Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Le cri d’alarme de la grande muette

    L’armée, l’armée française, si l’on interprète bien les dernières et fières déclarations de François Hollande, pourrait garantir prochainement dans le ciel de Syrie, en compagnie de forces alliées, la sécurité des zones « libérées » par l’insurrection démocratico-islamiste. Puis, à échéance de quelques semaines, elle serait mise à contribution au Sahel pour y assurer l’équipement, l’entraînement, le soutien logistique et tactique des contingents africains appelés à arracher le Nord-Mali à l’emprise des djihadistes, et peut-être même à leur donner un coup de main sur le terrain… Allons bon ! Il est pour le moins paradoxal que les missions assignées à nos forces armées se multiplient alors que leurs effectifs et leurs moyens diminuent sans cesse. C’est à un corps militaire exsangue qu’il est demandé de poursuivre encore quelques mois un engagement particulièrement ingrat en Afghanistan, de s’interposer entre Israéliens et Hezbollah au Liban, entre Israéliens et Syriens sur le plateau du Golan, de monter la garde sur nos bases au Tchad, en Côte d’Ivoire, au Centrafrique, au Niger, en Mauritanie, et désormais à Abou-Dhabi, notre nouvelle frontière, et que l’on va demander de participer à de nouvelles opérations dont le lien avec nos intérêts nationaux n’est pas toujours évident. Cela alors que la cure d’amaigrissement imposée, paraît-il, par la crise, s’est déjà traduite par une diminution d’effectifs de 54 000 hommes, que notre armée de terre est passée pour la première fois au-dessous de 100 000 hommes, et que les coupes budgétaires annoncées n’épargneront pas le ministère de la Défense. Ce qui fut, ou passait pour être, il y a soixante-dix ans, la « première armée du monde » a toutes les peines du monde à préserver le seuil minimal de 30 000 combattants disponibles pour des opérations extérieures, et à la pénurie en hommes répondent les carences et parfois la vétusté des matériels. Rien d’étonnant si, dans ces conditions, et dans le contexte d’un monde dangereux et d’un pouvoir politique qui prétend que la France y joue encore un rôle actif, non seulement des officiers supérieurs à la retraite mais l’amiral Guillaud lui-même, en sa qualité de chef d’état-major des armées, déclarent que la cote d’alerte est atteinte. La Grande Muette pousse un cri d’alarme. Sera-t-elle entendue ? Les cimetières, dit-on, sont pleins d’hommes irremplaçables. Les chemins de l’histoire sont jalonnés de décisions irréversibles. La différence tient heureusement à ce que, si les morts ne reviennent pas, les vivants peuvent toujours revenir sur des sottises et des erreurs. Or, s’il est possible d’adapter nos interventions (au Tchad, en Côte d’Ivoire, et récemment en Libye) à nos moyens, il n’est pas dit que ces mêmes moyens nous permettraient encore de répondre à des situations que nous n’aurions ni prévues ni souhaitées. On dit souvent qu’il ne restera rien des douze années du règne fainéant de Jacques Chirac (exception faite de l’heureux refus de nous mêler à la deuxième guerre, d’agression, contre l’Irak). C’est faux : c’est à M. Chirac, et à personne d’autre qu’est due la funeste décision d’abolir le système, vieux de deux siècles, qui faisait de l’armée l’émanation de la nation. Le service militaire n’était pas seulement le lieu d’un brassage social qu’exclut aujourd’hui l’organisation de notre société et la seule occasion dans la vie des générations successives de sacrifier un peu de temps à la collectivité, il mettait à la disposition de l’État les moyens de contenir les menaces venues de l’extérieur ou de l’intérieur. La France serait aujourd’hui dans l’incapacité de faire face à l’agression de forces armées conventionnelles comme de maintenir l’ordre dans l’hypothèse d’une subversion interne, a fortiori si les deux se combinaient. Dépassée par le déferlement de la violence sur sa ville, une élue marseillaise suggérait il y a quelques semaines de faire appel à l’armée. Encore faudrait-il, le jour où la banlieue s’embraserait, que nous ayons une armée.

    Comme son nom l’indic…

    Tarnac ou Tarnaque ? Même un enfant de six ans aurait du mal à croire que Julien Coupat et Yldune Lévy, membres d’une amusante petite cellule anarcho-terroriste, avaient décidé dans la nuit froide du 7 au 8 novembre 2008 de faire un petit tour en Seine-et-Marne aux seules fins de contempler le clair de lune à Trilport, et que le seul hasard ait fait coïncider leur présence en ces lieux romantiques, entre route et canal, cette nuit-là, avec le sabotage d’une caténaire sur la voie toute proche du T.G.V. Il est cependant constant que la surveillance des dix-huit policiers – pas un de moins – qui les filaient cette même nuit fut plutôt lâche et qu’en dépit de méritoires efforts, leurs procès-verbaux falsifiés n’ont pas apporté la preuve de la culpabilité des deux jeunes amateurs d’action directe. Alors ? Peut-être la clé de ce ratage étonnant est-elle à chercher du côté d’un certain Mark Kennedy, policier britannique qui infiltrait depuis des années les milieux révolutionnaires européens où il faisait figure, jusqu’au jour où il fut démasqué, de super-activiste. Supposons par exemple que ce provocateur ait effectué le sabotage, au reste sans conséquence et que les deux membres du groupe de Tarnac aient seulement joué le rôle de guetteurs. Ainsi s’expliquerait leur petite escapade en Seine-et-Marne, et le fait qu’ils ne peuvent dénoncer l’auteur des faits sans s’en avouer les complices. Quant aux policiers, qui n’avaient aucune envie de serrer de trop près leur collègue et informateur, ils ne peuvent justifier leur désinvolture et leur échec sans mettre en cause le dénommé Kennedy et le système, probablement toujours d’actualité, de détection préventive dont le principe est d’identifier d’autant plus sûrement des coupables qu’on les aura davantage poussés au crime.

  • Mariage gay : quand les tantes jouent aux tontons flingueurs !

    • Capri, c’est peut-être fini, mais sûrement pas Hervé Vilard qui, sur RMC, vient de dire clairement ce qu’il pensait du mariage homosexuel et de l’éventuelle adoption d’enfants par les mignons en question. Bravo et chapeau bas devant l’artiste : « Un enfant à besoin d’un père et d’une mère ». Puis, devant les changements sociétaux à venir, ces adjectifs : « épouvantable », « insupportable », « sordide ». Et cette interrogation : « Et pourquoi pas les curés pour adopter des bébés ? À condition qu’ils aient été mariés… » Bref, comme le résume ce vieux pédé virilement assumé : « On est mal barrés ! » Les deux Jean, Cocteau et Marais, n’auraient probablement pas mieux dit.

    • Le pire, ou le mieux, c’est qu’Hervé Vilard n’est pas le seul à sortir du placard. D’autres ont des couilles, et « pas toujours celles qu’ils ont au cul », pour paraphraser le défunt Maréchal Lyautey, très connaisseur en la matière. Dave dans Le Parisien de ce mardi : « Le mariage homosexuel, je ne suis pas pour. Parce que je suis un beatnik et que je suis contre le mariage tout court. On n’a pas besoin de monsieur le maire pour vivre ensemble. Et puis, symboliquement, gardons le mariage pour les hétéros… » Et le couturier Karl Lagerfeld dans le magazine anglais Vice (ça ne saurait s’inventer) : « Si je m’intéressais aux enfants, je serais grand-père. Ou grand-mère. (…) Je suis contre le mariage gay pour la simple raison que, dans les années 60, tout le monde réclamait le droit à la différence. Et maintenant, soudainement, tout le monde veut une vie bourgeoise. » La classe. Enfin des tantes qui bombent le torse comme des Tontons flingueurs… Voilà qui ne manque pas de gueule !

    • Ne pas mettre les vrais mots sur les choses participe toujours à en rajouter à la misère du monde, écrivait à quelques mots près le défunt Albert Camus. Ainsi, il y a ceux qui seraient démocrates ou non et les partis qui seraient républicains ou pas. Ainsi, Vladimir Poutine et Hugo Chavez ne seraient pas de « vrais démocrates ». Ah bon, et pourquoi, plait-il ? Parce qu’ils gagnent leurs élections dès le premier tour, ce avec une avance si confortable qu’ils n’ont même plus besoin de bourrer les urnes. Ça, c’est juste bon pour Martine Aubry contre Ségolène Royal, Kennedy contre Nixon ou Bush Jr contre Al Gore. Il faudra un jour leur expliquer la politique à ces gommeux : on triche quand on a peur de perdre, pas lorsque l’on sait que c’est gagné d’avance. Après, on dira que Chavez et Poutine ne sont pas de « vrais démocrates ». Mais au fait, c’est quoi un « vrai démocrate » ? Bernard Tapie ? De même, quid de cette fameuse « droite républicaine » ? Définition sémantique hasardeuse qui tendrait à prétendre que le Front national, lui, ne serait pas un « parti républicain »… La république, c’est la « res publica ». La « chose publique » et, comme le disait assez bien Jean-Jacques Rousseau, « la monarchie est aussi une république… » Moi qui connaît assez bien le mouvement lepéniste depuis d’un quart de siècle, l’un des rares trucs que je pourrais éventuellement lui reprocher, ce avec tout le recul nécessaire, c’est justement d’être républicain. Parole de royaliste.

    PS / 15 novembre 2012 : Dominique Jamet me signale que la phrase prêtée au maréchal Lyautey n’est pas de lui, mais de Georges Clémenceau, à propos du même maréchal Lyautey. C’est l’avantage du travail d’équipe : on n’est jamais trop aidés !

  • Ah ! ça ira, ça ira, ça ira ! Les cigares à la lanterne…

    J’ai souvenir d’une publication d’extrême droite catholique qui se fendit d’un papier délirant un certain 15 juillet 1989, dénonçant la bête aux pieds fourchus tapie sous les cintres de l’Opéra-Bastille fraichement inauguré. Faisant la part belle à l’opéra français, le concert qui s’était tenu la veille avait, entre autres, mis au programme des airs du Faust de Gounod, dont le célébrissime « Veau d’or ».

    C’était donc bien la preuve, écrivaient ces illuminés, que la France de Mitterrand était vendue au diable.

    Vingt-trois ans plus tard, elle est vendue aux flics. Pas ceux qui portent l’uniforme, non, les autres : les talibans de l’hygiénisme, chasseurs de vices et promoteurs de vertus. Des agents si zélés qu’ils pourraient bien bannir demain des scènes de France le vieux Bizet et sa Carmen, la belle cigarière pourvoyeuse de plaisirs…

    Au premier rang de ces kapos d’un nouveau genre, la DNF, association de Défense des Non Fumeurs, qui s’est donné pour mission, entre autres bienfaits, de couler toutes les revues à destination des amateurs de cigares. En cinq ans, deux déjà ont déclaré forfait. Une troisième préfère parler d’autre chose. Quant à la quatrième, L’amateur de cigare, fondée en 1994 par Jean-Paul Kauffmann, elle comparaissait le 8 novembre dernier devant le tribunal pour y répondre du crime de propagande tabagique.

    Un crime perpétré dans le numéro d’octobre-novembre 2010 par le chanteur Raphaël qui, dans un entretien au magazine, racontait comment il était tombé amoureux d’un cigare : « Il est beau, j’adore son apparence, son odeur. » S’il s’était agi d’un partenaire de jeux sous la couette, DNF aurait sans doute apprécié le fumet, mais avec les cigares, pas question de rigoler. Surtout, sauf à en user d’une manière clintonienne pour ne pas dire clintonridienne, pas question de prendre du plaisir avec ça !

    Car c’est bien là que se situe l’interdit : le plaisir. La santé, au fond, tout le monde s’en fout. Elle n’est qu’un prétexte à bannir tout ce qui réjouit, tout ce dont on jouit. Tous les signes du plaisir sont aujourd’hui à proscrire a priori si, comme le cigare, ils sont un symbole du luxe et de la volupté. D’ailleurs, la juriste de DNF, Maria Alejandra Cardenas, n’en fait pas mystère : « Les amateurs de cigare ont le sentiment d’être une élite. Ils pensent qu’ils sont des êtres supérieurs. » Donc, il faut les abattre.

    Bien plus que de la fumée des cigares ou du cholestérol, les Français sont malades de leurs aigreurs. La lutte des classes a trouvé à se reconvertir dans la chasse au plaisir : le bonheur des autres, surtout s’il s’incarne dans un signe ostentatoire comme le cigare, est une insupportable injustice. Alors l’hyper puritanisme qui se cachait autrefois sous les chasubles des curés, toutes religions confondues, se drape aujourd’hui dans la vertu sanitaire. Et cette religion-là, bien sûr, ne compte pas d’opposants.

    La DNF demande 60 000 euros de dommages et intérêts à L’Amateur de cigare. Jugement le 13 décembre. Le temps pour les magistrats d’aller s’en griller un…

  • Le président de la République s’appelle David Kessler…

    « Il a été bon » m’a dit un ami de Libération.

    « Il n’a pas été bon » m’a dit un ami du Figaro.

    J’ai des amis partout.

    Le premier m’a demandé : « Et toi ? Qu’est-ce que t’en penses ? » J’ai répondu : « Bof… » Le second m’a posé la même question. J’ai répondu pareil : « Bof… »

    En effet, je ne suis pas payé (d’ailleurs je ne suis pas payé du tout !) pour juger si François Hollande a réussi son salto dans une compétition de patinage artistique, s’il a bien descendu le célèbre escalier des Folies Bergères ou s’il a bien chanté un air de la Tosca.

    A-t-il été bon ? Après une conférence de presse présidentielle, c’est la question, obligée, incontournable comme disent les analphabètes de plus en plus nombreux à s’exprimer, qu’on pose toujours dans les salles de rédaction. Je déteste que cette question creuse me soit posée. Alors bof, bof…

    Mais il y a quand même, me fait-on observer, le contenu et la pensée exprimés par le verbe présidentiel. Dans ce domaine, je m’interdis formellement toute appréciation. Je suis beaucoup trop lent et trop rigide pour me pencher sur les couleurs changeantes du caméléon. François Hollande a, en effet, une fâcheuse propension à dire le soir le contraire de ce qu’il a dit le matin. Et la tout aussi fâcheuse habitude d’annoncer des choses qu’il ne fera pas et de faire des choses (c’est à dire pas grand-chose) qu’il n’a pas annoncées.

    Edgard Faure, un des hommes les plus changeants de la Quatrième République, avait, dans une célèbre formule, pris la défense des girouettes : selon lui, elles ne tournaient pas, c’est le vent qui tournait. Il n’y a aujourd’hui aucun vent en France : François Hollande est une girouette auto-propulsée.

    Avec une outrecuidance certaine, il se considère comme Président de la République. Nombreux sont ceux qui s’indignent de cette imposture car ils estiment qu’en réalité, c’est Valérie Trierweiler qui occupe cette fonction régalienne. Elle en a d’ailleurs l’étoffe : dure (Ségolène Royal en sait quelque chose), volontaire, décidée. Tout le contraire de…

    Nous sommes en mesure de démentir cette très malveillante hypothèse. Ne pouvant agir, M. Hollande a choisi de faire de la com’. De la bonne com’ (« Ai-je été bon ? ») comme il y a de la bonne came. Dans ce but, il vient d’étoffer son équipe de conseillers média. Elle est pilotée par David Kessler, un expert au demeurant cultivé et intelligent. C’est lui, lui seul, et non pas Valérie Trierweiler, qui est désormais président de la République !

    Avant Hollande, Sarkozy avait fait de la communication le principal levier de son existence politique. Ça ne lui a pas vraiment réussi. L’actuel locataire de l’Élysée risque de connaître la même mésaventure.

    L’Histoire n’est souvent qu’une farce. Hollande y a toute sa place. Une farce vaut bien une blague. Un jour, Netanyahou vient lui rendre visite (il paraît qu’ils sont potes). Il le trouve gravement déprimé. « Que vous arrive-t-il Monsieur le président ? » Hollande : « Tout va très mal, les sondages me tuent, la presse m’assassine. » Netanyahou, compatissant : « Faites un miracle, cela vous sauvera. » Hollande, interloqué : « Un miracle ? Mais comment ? Et où ? » Netanyahou : « Eh bien, chez nous, il y a plus de 2 000 ans, un des nôtres a réussi ! »
    Hollande accepte. Et le voilà au bord du lac Tibériade entouré de sa cour et de tout ce que la France compte de journalistes. Et, oh miracle, il marche sur l’eau. Hosanna, hosanna, crient conseillers et ministres.

    Le lendemain, la presse française unanime titre : « Hollande ne sait pas nager ! »

  • James Bond : le crépuscule de l’Europe

    Je vous conseille vivement le dernier James Bond.

    J’insiste, car derrière l’image trompeuse d’un film d’action grand public, « Skyfall » donne à réfléchir, sur notre univers mental, occidental, qui vibre et s’effrite, sous les coups d’une modernité incontrôlée.

    Dans cet opus de très belle facture, le rôle titre est tenu par Daniel Craig : virilité suprême, visage d’européen à l’ancienne, taillé à la serpe, dans lequel deux yeux — bleu profond — préfacent la force d’âme. D’emblée, on le voit mal jouer dans une de ces productions françaises où l’acteur malingre et efféminé vivote entre problèmes de couple et aide aux sans-papiers.

    Bond, c’est tout le contraire. C’est l’Europe musclée qui, même minoritaire, sait frapper du poing sur la table.

    A plusieurs reprises, le film voit s’affronter deux conceptions du monde. Dans l’une, incarnée par le nouveau chef de la Sécurité intérieure, démocratie et transparence se confondent, et les vieilles méthodes sont à jeter aux oubliettes. Finie la Realpolitik, place aux bisounours…

    Dans l’autre, portée par Bond, notre présent est plus noir que jamais et le danger rôde : « Maintenant nous n’affrontons plus des nations. Nous ne savons plus qui nous affrontons. » explique M, sa supérieure directe. Dans cette opposition, le sombre pessimisme de l’européen et traditionaliste 007, son alcoolisme culturel, son jonglage de beautés sexy, font face à l’étrange totalitarisme mou, personnifié par Madame la ministre, froide « politichienne » rappelant ces commissaires européens à la Viviane Reding.

    Ce dernier James Bond, c’est aussi ce qui se dresse au milieu du film, l’image inquiétante d’un monde nouveau, nébuleuse populeuse et capricieuse qui s’est levée en extrême-Orient, qui nous fait sentir que notre temps, à nous Occidentaux, s’achève peut-être : c’est Shanghai, stressante, impressionnante et enivrante ; c’est Macao la sexuelle et ses tables de jeu offertes comme des jambes écartées. Ici où tout est vénéneux, notre héros européen est sublime de sang-froid, un vrai spartiate mâtiné de british.

    Le méchant, grand blond bizarre, limite gay, total cynique, est l’ange maudit du nouveau désordre mondial, un ancien du MI 6 qui renie sa patrie. « L’amour de la patrie, c’est vieux jeu mais j’y crois encore », balance un provocant 007 !

    Ce n’est pas un hasard si le film commence dans le chaos poussiéreux des rues stambouliotes. 2 heures 30 plus tard, le combat final se déroule sur les terres d’Écosse, au fond de l’Europe, où Bond retrouve l’antique manoir de son enfance. Pas un hasard non plus : une certaine géographie est dessinée, les contours d’une civilisation enfouie pour l’instant.

    Quand Daniel Craig aura tourné les deux derniers Bond de son contrat, on parle de le remplacer par un acteur noir. Comme s’il fallait décidément tuer, jusqu’au dernier, les symboles d’une Europe puissance…

  • Une furie pro-mariage gay

    Qui n’a pas craint, à propos du débat sur le mariage gay, d’écrire ces quelques lignes d’une rare subtilité ?

    Qui s’est fendu de cet édito psy, façon « café Flore » comme on dirait « café du commerce », pompeux à faire rougir d’envie un Gérard Miller ?

    Lisez donc :

    Un moment d’absolue vérité. Rien de moins. Le jour où chacun, face à son psychisme, ses peurs, fantasmes et legs, doit se montrer vrai. Face à face avec soi-même. Qui est cet autre qui me regarde droit dans les yeux ? Prendre le temps de descendre en soi, celui de l’honnêteté maximale. Répondre, en remontant à la surface, à une question, la seule qui vaille : aujourd’hui, moi qui me regarde dans ce miroir, considéré-je l’homosexualité comme normale ou déviante ? Ni faux-fuyants, ni politiquement correct, ni suivisme, ni résignation, mais la vérité de soi. Oser l’affronter. Être homosexuel, est-ce “en mon âme et conscience” pareil qu’être hétérosexuel ou, au fond de moi, n’est-ce que “quelque chose” dont je m’accommode, que je tolère ? Oui ou non, hétéros et homos sont-ils égaux en droits et en devoirs ? Ni moins, ni plus.

    Vous ne devinez pas ? Aucune idée ? Alors je vais vous aider…

    On l’a vue, il y a quelques jours à peine, dans un reportage pour « Le Grand 8 », sur D8, que j’ai eu le bonheur de visionner sur le site de Closer… Elle y paradait dans un sex-shop chic (eh oui ! ça existe), admirant des godemichets, s’extasiant devant leur taille, leur forme (« double entrée » précisait-elle), se renseignant sur les vibro-masseurs, sur la meilleure façon de muscler son périnée… tout ce qui assure, commentait la vendeuse en chef, le « développement durable du couple »…

    Vous n’avez toujours pas trouvé ? Je continue. Elle joue de sa couleur comme d’un atout, de son partenaire comme d’un paratonnerre, de ses lunettes (à vil prix : quelques milliers d’euros mais, dit-elle, elle a bien le droit de faire ce qu’elle veut avec son argent) comme d’un symbole, une marque, un gimmick. Toujours pas ?

    Et si, pour reprendre les mots de nos amis de Causeur, je vous dis qu’elle est devenue la « papesse de la branchitude bien-pensante » ? Ça y est, vous avez deviné. Bien sûr, il s’agit de l’amusante, de la gentille, de l’agréable, de la modeste Audrey Pulvar. De l’égérie de la gauche germanopratine. De la chef d’escadrille des furies pro-mariage gay.

    Une question encore. Comment personne ou presque ne s’émeut-il des bêtises débitées par notre consœur, alors que l’on assisterait à un ouragan médiatique si une autre de nos consœurs, je pense à l’amusante, à la gentille, à l’agréable, à la modeste Valérie Trierweiler, se fendait d’un tel commentaire ?

    C’est vrai, la première n’est encore que Madame la Ministre…

  • Hollande : quelques pas dans la mauvaise direction

    Les engagements d’un homme politique, et plus généralement les engagements humains, relèvent de deux catégories : il y a ceux que l’on prend et que l’on tient, il y a ceux que l’on prend et qu’on ne tient pas.

    Tenir une conférence de presse tous les six mois, François Hollande s’y était engagé. Chose promise, chose faite. Tenir cette conférence de presse ailleurs qu’à l’Élysée, François Hollande avait cru devoir s’y engager. C’était au temps où le changement, c’était maintenant et ce changement de lieu devait être un des marqueurs de la rupture.

    Si le chef de l’État est revenu sur cette promesse inconsidérée, c’est qu’à la lumière des six mois qu’il vient de passer dans son nouveau rôle, il s’est avisé que les Français n’attendaient pas de leur président qu’il fût un homme « normal », un M. Tout le monde, voire un hypoprésident. Un président simple, soit, mais d’abord, et tout simplement un président. On a pu en douter, et ce qui, en d’autres circonstances et sous d’autres dirigeants, était un exercice classique prenait hier, dans le décor majestueux de la salle des fêtes du palais où la République loge son représentant, l’allure d’un examen de passage, d’un grand oral, comme il a pu d’ailleurs en passer du temps du concours de l’E.N.A. et de la promotion Voltaire.

    Au total, l’ex-candidat s’est tiré de l’épreuve sinon avec les honneurs, du moins avec habileté. S’il n’a pas obtenu la mention bien, c’est qu’il visait seulement celle d’homme de bien et, par-delà les roueries et les ficelles d’un professionnel madré de la politique, il a plaidé que ses intentions étaient bonnes avec assez de talent et de conviction pour qu’on lui en fasse crédit. L’avenir nous dira si ces intentions sont de celles qui pavent le chemin de l’enfer ou si elles nous mènent vraiment au redressement.

    Il est permis de douter que la combinaison classique de l’alourdissement des prélèvements fiscaux, de la réduction des dépenses publiques et de l’allègement des charges pesant sur les entreprises suffise à enclencher le mécanisme de la croissance. C’est plutôt la récession qui nous menace puisque, aussi bien la gauche, se coulant dans le moule de la majorité précédente, a choisi l’orthodoxie monétaire et budgétaire, et le maintien du libre-échangisme avec pour corollaires, à perte de vue, la hausse du chômage, la paupérisation, le déficit de notre balance commerciale et la disparition de nos industries. Mais il faudrait être de mauvaise foi pour imputer au gouvernement en place depuis six mois la responsabilité du désastre que nous vivons et dans lequel nous a plongé la politique menée indifféremment par la gauche et par la droite depuis trente ans. Il faudrait être aveugle et sourd pour ne pas constater que les dernières mesures décidées par M. Hollande et annoncées par M. Ayrault vont dans le même sens, et seulement un peu plus loin que celles qu’envisageait Nicolas Sarkozy. C’est du reste fort des encouragements et de l’approbation du MEDEF que nous avons fait quelques pas de plus dans la mauvaise direction.

    Pour revenir à la conférence de presse d’hier, on félicitera sans barguigner le président pour la clarté de son exposé. Éludant la question de savoir s’il y avait eu tournant, virage ou reniement, M. Hollande s’est fait le pédagogue et le thuriféraire de sa méthode et de ses décisions, et a endossé avec une aisance qu’on ne lui avait pas connue jusqu’alors son costume institutionnel. Il a fait président, et assumant la responsabilité de tout, il a demandé à être jugé sur ses résultats. Nous n’y manquerons pas.
    On notera avec intérêt que, personnellement peu enclin à convoler en justes noces, le président de la République n’a pas défendu avec beaucoup d’ardeur le « mariage pour tous ». C’est qu’il mesure le trouble voire le refus que suscite dans l’opinion le forcing contre-productif d’un lobby acharné à imposer une révolution dont ne voulait même pas la majorité de ceux qui sont censés en être les bénéficiaires. On notera aussi qu’au nom du réalisme et des rapports de force au Parlement et dans l’opinion, M. Hollande, comme jadis François Mitterrand, a remis à des calendes du genre hellène le droit de vote pour les étrangers. En revanche, le président a fait preuve d’une netteté inhabituelle dans l’affirmation hasardeuse de son soutien à la coalition hétéroclite et largement suspecte qui prétend représenter le peuple syrien et dans celle, quelque peu contradictoire, de son appui, parfaitement justifié, aux gouvernements africains dans leur entreprise d’éradication de la tumeur maligne que représente la mainmise du terrorisme islamiste au Nord-Mali.

    A suivre…

  • Postures et impostures

    copie à Monsieur Laurent Fabius,
    ministre des Affaires étrangères

    Madame,

    Il y a quelques jours, nous parlions de vous avec ma dentiste. De vous et du curieux rapport que vous entretenez avec les idées et avec leur signature…

    Elle se souvenait par exemple, et moi aussi, que vous étiez, en mars 2011, la signataire enthousiaste d’une pétition, dans Le Nouvel Observateur, demandant à l’UMP de renoncer à un débat interne sur l’islam. La pétition en question était un « bon texte », selon vous, qui remettait notamment « la laïcité au cœur de la République ». Las, après publication, je me souviens de votre réaction quasi épidermique en découvrant que le « bon texte » en question avait également été signé par Tariq Ramadan, islamologue et intellectuel « contesté » (par vous). Ni une ni deux : vous aviez donc… retiré votre signature !

    Passons sur le fait qu’il s’agissait de la troisième pétition du genre (les deux premières avaient déjà été signées par le même Tariq Ramadan dans une indifférence générale).

    Passons également sur le fait que ce nouveau texte comptait quelque 6 000 signataires, et non des moindres (José Bové, Daniel Cohn-Bendit, Abd Al Malik, Jane Birkin et Lilian Thuram, l’ancien résistant Raymond Aubrac, le philosophe Edgar Morin, ainsi que le ban et l’arrière-ban des professionnels de la bien-pensance et de l’antiracisme…) dont la plupart ont, par la suite… confirmé leur signature.

    Ne passons pas en revanche sur le fait que votre « entourage » en a rajouté une couche (dans le ridicule…) en déclarant à l’AFP : « Martine Aubry n’a jamais été informée que Tariq Ramadan ait été destinataire de cette même pétition et que si elle l’avait su, elle aurait évidemment refusé. C’est clair et net. » Ce qui est clair et net, surtout, c’est votre drôle de conception des idées, de la parole, de l’engagement et, au final, de la sincérité.

    Au nom de quoi, en effet, une prise de position jugée bonne se retrouverait soudainement mauvaise pour cause de pedigree de ses signataires ? Comme le dit ma dentiste qui (comme moi) déteste Le Pen : « Ce n’est pas parce que Le Pen dit que 2 + 2 = 4 qu’on me fera dire le contraire ! » Retrouver ses adversaires en tant que co-signataires n’est donc pas se tromper de match, c’est le gagner « à l’amiable ». Qui s’en plaindrait ? Aussi n’avez-vous pas eu tort, Madame, mais deux fois tort.

    Ne passons pas, non plus, sur le fait que vous avez seulement été suivie, ce jour-là, par un certain… Laurent Fabius. A l’époque, personne n’avait remarqué qu’il avait, lui aussi, retiré sa signature. Il faut dire que vous étiez dans la lumière et lui dans l’ombre. Le soleil a tourné. L’ombre est aujourd’hui au quai d’Orsay. Je la mets d’ailleurs en copie (l’ombre), pour lui rappeler que c’est bien, au fond, le quotidien d’un ministre des Affaires étrangères que de mener des combats qu’on adore aux côtés de combattants qu’on abhorre. Si Laurent Fabius découvrait, demain, quelques signataires honnis au bas d’un traité ami, en retirerait-il pour autant sa signature, et donc celle de la France ?

    J’ai pour ma part une conception suffisamment haute des idées pour penser que le message prime sur le messager. J’ajoute ici, Madame, que si donner sa signature nous engage, la retirer ne nous dégage pas. Au contraire : elle nous engage alors un peu plus… dans la mauvaise direction !

    Le « qui signe quoi ? » est un jeu trop sérieux pour se soucier du « qui signe avec qui ? » Le premier nous honore. Le second nous disqualifie. Il en dit long en tout cas sur ceux qui le pratiquent. Je vous le laisse.

    Pour ma part, pardonnez-moi de préférer toujours la république des idées à celles des postures. Et donc des impostures.

  • Vous avez aimé Dupont-la-joie ? Vous adorerez Mohamed-la-joie !

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    Le désordre a du bon. Il permet de faire de l’ordre. En rangeant hier ma bibliothèque, j’ai retrouvé un livre publié en 1994. Son titre : Les beaufs de gauche, avec un bandeau : Ces adeptes du prêt-à-penser. Son auteur : Hervé Algalarrondo, un journaliste de gauche, écrivant dans un journal de gauche, Le Nouvel Observateur, auquel il collabore toujours. A sa sortie, Les beaufs de gauche furent immédiatement excommuniés pour penchants lepénistes. J’ai participé à ce procès. J’avais tort.

    J’ai relu le livre. Tout y était vrai. Et tout est toujours vrai. En pire. Vraie, la passion amoureuse et aveugle des beaufs de gauche pour la figure souffrante et christique de l’immigré. Vraie la criminalité violente, mais niée par les beaufs de gauche, des banlieues. C’était en 1994. Il y a 18 ans !
    En ces années-là, le Président Mitterrand évoquait à propos de l’immigration un « seuil de tolérance », avant de ravaler ses propos suite à une bronca germanopratine. En ces années-là, les fascistes s’appelaient Pasqua et Pandraud, initiateurs de lois jugées pétainistes. En ces années-là, partit pour le Mali un premier charter. Une manifestation fut convoquée pour s’indigner de cette horreur. Tout le monde y était : la gauche, l’extrême-gauche, SOS Racisme, le MRAP, la LDH. J’y étais aussi. Parmi les manifestants, certains avaient revêtu la tenue rayée des déportés pour signifier sans doute que des chambres à gaz attendaient les malheureux Maliens à Bamako. Je suis parti. Je n’ai plus jamais manifesté avec ces gens-là. C’était, rappelons-le, il y a 18 ans !
    Un personnage focalisait alors sur lui tous les fantasmes d’une gauche imbécile : Dupont-la-joie, raciste, con, Français, assassin d’Arabes et de Noirs. Ce spécimen était pourtant en voie de disparition. Mais par confort et veulerie, on fit croire qu’il prospérait et se reproduisait comme des petits pains. Il fallait que Dupont-la-joie soit énorme, gigantesque pour cacher l’arrivée fracassante de Mohamed-la-joie. Depuis, 18 ans après, le con au béret basque avec sa baguette de pain sous le bras est passé de vie à trépas. Mohamed-la-joie, lui, a fait de nombreux petits. Les beaufs de gauche ont été tout aussi prolifiques. Pour donner le change, ils se sont appelés bobos. Bobos, beaufs-beaufs…

    Ceci n’ayant rien à voir avec Mohamed-la-joie, mais beaucoup avec un autre Mohamed, le Conseil français du culte musulman (CFCM) vient d’adresser une lettre assez pathétique au Président de la République. Ce dernier, rendant hommage aux petites victimes juives de Toulouse, avait déclaré que la protection des Juifs était une « cause nationale ». Le CFCM s’en est ému et a demandé à Hollande une déclaration identique pour les musulmans victimes d’une vague galopante d’islamophobie. Chaque ligne du texte de ce respectable Conseil avait été soigneusement pesée afin de sous-entendre qu’on en faisait beaucoup pour les Juifs…
    Nous sommes en mesure de révéler ici toute la vérité sur la tragédie qui a amené le CFCM à sortir de son habituelle réserve. Un matin, à Toulouse, devant une école coranique, un fanatique juif, la Torah dans une main, un révolver dans l’autre, a mis une balle dans la tête de trois enfants musulmans. Il est parti en criant : « Yahvé est grand ! » L’affaire est restée secrète, la presse, vendue au lobby juif, l’ayant honteusement passée sous silence.

    Ceci ayant à voir un peu avec Mohamed-la-joie, la Commission pakistanaise des Droits de l’Homme vient de publier une statistique intéressante. L’année dernière, 943 femmes et jeunes filles ont été assassinées dans le cadre de ce qu’on appelle là-bas « crimes d’honneur ». Et plus de 200 ont été défigurées à l’acide pour les mêmes raisons. Toutes des salopes… Cette jurisprudence locale a, contrairement à notre Code pénal complexe et inaccessible au citoyen de base, l’avantage d’être simple et efficace. Elle prévoit la même peine pour l’adultère que pour avoir regardé un garçon. Cela se passe au Pakistan. Pas en Inde. Ces deux pays, nés en 1947, faisaient pourtant partie du même Empire britannique des Indes. Question : quelle est la différence essentielle entre le Pakistan et l’Inde ?

  • Gaudin plus fort que le Net

    Lucky Luke n’était pas Marseillais mais il tirait déjà plus vite que son ombre. Il avait bien sa place au pays de la galéjade, du pastis, du farniente et des paquebots qui coulent comme le Pitalugue de Monsieur Brun à cause d’un coup de vent.

    Jean-Claude Gaudin, le maire, vient de franchir un degré de plus dans l’escalade du grotesque. Désormais, il est plus rapide que le Net en rendant compte sur son blog d’une visite de chantier programmée pour le lendemain ! Le journalisme de l’avenir est en marche : créer l’info avant qu’elle n’existe.

    Plus grave, le maire a proposé à quelques amis journalistes de créer une association pour redorer l’image de la ville. Mission impossible, mais tout de même bon courage camarades du journalisme d’anticipation, d’autant qu’en 2013, nous serons capitale européenne de la culture. Mais, bien sûr, on ne sait encore pas si ce sera celle du cannabis.

    Du côté du Vieux-Port, les Marseillais se gondolent tout en se demandant si Bernard Tapie n’est pas en train de faire un tour de table pour acheter La Provence et ravir à Gaudin le fauteuil de maire. Anticipation pour anticipation, autant être les premiers à prédire un futur pas si absurde au pays où la science de l’information dépasse toujours la fiction.