Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • France-Algérie : des relations particulières ?

    L’étrange accident que celui-ci. Durant la nuit de vendredi dernier, un avion de fret militaire venant d’Alger, transportant cinq militaires algériens et un représentant de la Banque d’Algérie, s’écrase en Lozère, à proximité du village de Trélans. Il n’y aurait pas de survivants. Quant à la cargaison : du papier destiné à l’impression de billets algériens.

    On savait déjà que les dignitaires algériens venaient se faire soigner en France. On ignorait en revanche qu’ils venaient aussi y faire imprimer leur monnaie…

    Malgré les rodomontades des anciens du FLN, tout cela laisserait à penser que les relations franco-algériennes sont plus complexes qu’il n’y paraît. Le 3 novembre dernier, il était déjà fait mention de ces demandes de repentance exigées pour de simples intérêts électoralistes. D’ailleurs, et ce des deux côtés de la Méditerranée, personne ne croit véritablement à la légende noire, pas plus qu’à celle, dorée, de plus d’un siècle d’Algérie française. Chacun a un électorat à contenter, c’est tout, et le reste appartient aux historiens. D’où ce petit retour en arrière.

    • Durant la guerre civile des années 90, François Mitterrand, alors Président, choisit de ne pas choisir. Les USA, en revanche, qui avaient jadis soutenu le FLN, ne verraient pas la victoire des islamistes du GIA d’un mauvais œil, ce pour de sempiternelles histoires de pétrole.

    • En 1995, Jacques Chirac, une fois arrivé à l’Élysée, prend partie pour le FLN et dote l’armée régulière. Hélicoptères, armes à visées nocturnes, satellites mis à disposition : les coups portés aux rebelles sont durs. Cela nous vaudra une campagne d’attentats à Paris, rapidement déjouée par la collaboration étroite entre services secrets français et algériens. Cette dernière continue.

    • Le calcul d’Abdelaziz Bouteflika ? Résister aux pressions américaines qui voudraient installer leurs bases dans le Sahara en diversifiant ses alliances.

    • Celui de Jacques Chirac ? Le même, qui se défie lui aussi des USA. Un traité d’amitié est même envisagé au printemps 2003. Son but ? Tourner définitivement la page entre les deux pays. Il capotera avec la proposition de loi relative aux « aspects positifs de la colonisation », voté à la sauvette quelques mois plus tard, à l’instigation de députés notoirement atlantistes.

    • En 2007, Nicolas Sarkozy enterre le traité en question. Et François Hollande de planter le dernier clou dans son cercueil en se contentant d’évoquer un « partenariat » franco-algérien.

    • Pour autant, il faut bien que les relations continuent. Trop d’argent et d’investissements sont en jeu. Et puis, il y a l’histoire malienne, avec les derniers desperados du GSPC, anciens du GIA et travaillant désormais sous le sigle d’AQMI, soit la franchise africaine d’une Al Qaeda, morte en 2002, à en croire Alain Chouet, ancien ponte de la DGSE. Et là, l’Algérie fait partie de la solution : sans elle, impossible de sanctuariser le sud du Sahara. Mais pour les Américains, qui malgré l’opposition de Bouteflika, ont commencé à s’installer dans la région, la lutte contre AQMI n’est pas véritablement une priorité. Pour sécuriser les intérêts français dans la région, l’Algérie demeure ainsi incontournable.

    Au-delà des déclarations de tel ou tel, souvent empreintes de lyrisme oriental, la realpolitik a donc toujours force de loi. Et cela vaut bien d’aider nos « amis » algériens à faire tourner la planche à billets.

  • Notre défense est-elle assurée ?

    Les chiffres annoncés par l’amiral Guillaud, chef d’état-major des Armées, lors de son audition devant la commission de la Défense et des Forces armées de l’Assemblée, ont de quoi inquiéter.

    Et cela, même si le discours sur « l’appauvrissement » des forces armées est récurrent.

    En 2012, le surcoût des opérations en Afghanistan est estimé à environ 500 millions d’euros. La différence cumulée entre les ressources prévues aujourd’hui et la programmation initiale atteindra 10 milliards pour 2013-2015, soit environ une année de masse salariale du ministère hors pensions.

    Seule la première « Loi de Programmation Militaire » (LPM), 1959-64, a été respectée. Depuis, malgré des discours solennels sur le respect des engagements, la dernière année de chacune des LPM est progressivement devenue blanche. Les industriels le savent et font donc porter les pénalités sur la dernière année, ce qui revient parfois à payer en dédit le coût d’un matériel non livré…

    C’est au niveau du maintien en condition opérationnelle (MCO) des matériels — de plus en plus techniques et chers — que l’on devrait pouvoir faire les rares économies. Dans certains contrats, les industriels font en effet des marges qui peuvent dépasser 50%, selon la Cour des comptes et l’inspection des finances. Un secrétaire à l’US Army avait énoncé un principe qui a gardé son nom : la loi d’Agustine. Le coût d’un avion tactique étant multiplié par quatre tous les dix ans, en 2054 le budget total du Pentagone devrait être consacré à l’achat d’un seul avion affecté en temps partagé entre les armées… L’armée française est confrontée au même dilemme.

    L’arbitrage des coupes se fait sur les décalages dans les commandes mais aussi sur les effectifs de l’armée de terre, la plus nombreuse mais aussi la plus utile dans les conflits asymétriques. « La gravité de l’évolution stratégique exige un effort soutenu de la défense » explique Jean-Yves Le Drian, le ministre de la Défense. Avant de poursuivre qu’il n’est « pas certain que la diminution du format de l’armée de terre [actuellement 88 000 hommes] porte atteinte à la qualité de nos forces spéciales ». Tout dépendra, précise-t-il, « de l’évolution des menaces ».

    Reste quelques questions. Une armée qui achète du matériel, mais n’a plus assez d’effectifs, est-elle utile ? Une armée qui ne peut s’entraîner faute de crédits est-elle utile ? Sans oublier une dernière interrogation : une armée française pour quoi faire, alors qu’elle se retire d’Afghanistan et que l’idée d’une intervention en Syrie ou une guerre contre l’Iran semblent toujours d’actualité ?

    La défense est une assurance vie dont on ne peut mesurer le coût-avantage puisque, par nature, elle est faite pour dissuader. Et donc, ne pas être engagée. Mais les responsables politiques qui, souvent, emploient les forces armées à la place d’une véritable politique, accepteront-ils de limiter leurs ambitions diplomatiques et stratégiques ? On attend avec intérêt les conclusions du troisième Livre Blanc en 20 ans…

  • Multinationales : et la morale dans tout ça ?

    « La mondialisation, ce sont les salaires chinois pour les ouvriers et les salaires américains pour les patrons. »

    Cette phrase a plus de vingt ans et n’a été prononcée ni par Fidel Castro ni par Olivier Besancenot, mais par un ancien grand patron français, Raymond Lévy.

    Depuis, l’eau a coulé sous les ponts et la mondialisation est allée crescendo avec ses avantages (il y en a, n’en déplaise aux altermondialistes) et ses revers de médaille.

    Dans l’économie mondialisée, les multinationales sont devenues aujourd’hui plus puissantes que les États. Ainsi, à coups de lobbyistes payés à prix d’or, celles-ci arrivent à faire voter tout ce qu’elles veulent ou presque au Congrès américain ou à la Commission européenne.

    Peu importe l’intérêt général et l’intérêt des citoyens, ces derniers sont là pour payer et enrichir les actionnaires avec l’aval des politiques.

    Cette semaine, une mini révolution a eu lieu à la bourse de Paris. Le superchampion du CAC 40 depuis des années, le groupe pétrolier Total, a été dépassé en termes de capitalisation boursière par une autre société française, Sanofi.

    Inutile de dire que ceci a de quoi surprendre, les compagnies pétrolières étant un oligopole mondialisé sur un marché en pleine croissance du fait de la demande grandissante en hydrocarbures des pays émergents, tandis que les laboratoires pharmaceutiques devraient, théoriquement, souffrir de la crise dans les pays développés, les assurances maladie déremboursant les médicaments les uns après les autres. Pas du tout puisque, cette semaine, la capitalisation boursière de Sanofi a atteint les 89,47 milliards d’euros tandis que celle de Total stagnait à 89,18 milliards d’euros.

    Cette montée en bourse du groupe pharmaceutique français a cependant une raison. Le mois dernier, Sanofi annonçait plus de 900 suppressions d’emploi, toutes censées être des « départs volontaires ». Inutile de dire que ce type d’annonce enchante la bourse pour qui les salariés en général et ceux des pays développés en particulier sont une charge qu’il faut réduire autant que faire se peut.

    Ne jetons pas le bébé avec l’eau du bain. Sanofi doit d’abord son succès à sa stratégie de développement dans les pays émergents et à sa diversification dans les biotechnologies avec le rachat du laboratoire américain Genzyme. Tout le contraire de PSA, sorti du CAC 40 suite aux grandes difficultés que traverse le groupe automobile, victime d’erreurs stratégiques majeures et d’une présence trop faible dans les pays où l’automobile est en plein développement.

    De plus, n’oublions pas que Sanofi concentre en France 40 % de ses investissements dans l’innovation. Il serait donc déplacé de la part des politiques de faire du racolage à la petite semaine en parlant de « licenciements boursiers » quand on voit comment l’État actionnaire défend l’emploi en France (on pense à Renault dont l’État détient 15% du capital).

    Comme disait Reiser : « On vit une époque formidable ! »

  • « Hollande et Netanyahu s’apprécient »

    BV. Benjamin Netanyahu était en visite en France les 31 octobre et 1 novembre dernier. Lors de ce deuxième jour, il était à Toulouse pour rendre hommage avec François Hollande aux trois enfants et à l’enseignante tués par Mohamed Merah le 19 mars dernier. Lors de son discours, le premier ministre israélien a été ovationné quand il a déclaré : « Les Juifs ont désormais un État, une armée, et les moyens de se défendre. » Le moment était-il propice à cette déclaration ?

    GWG. Pour une communauté juive très attachée à Israël, et à la fois extrêmement inquiète, déprimée par le fait de voir ses enfants massacrés dans une école, ce sont des paroles de réconfort et de dignité.

    Cette déclaration est donc uniquement en relation avec ce qu’il s’est passé à Toulouse ?

    Nous sommes au cœur de ce que l’État d’Israël inspire à la majorité des juifs du monde entier. Vous avez un peuple juif qui a été massacré sans être dans la possibilité de se défendre et sans même être défendu. Aujourd’hui, cette communauté française voit ses enfants tués parce qu’ils sont juifs. L’âme juive a besoin de savoir qu’un pays porte son nom et qu’il lui a redonné un sentiment de dignité et de sécurité. Benjamin Netanyahu n’a d’ailleurs pas dit que cela ! Il n’a pas fait une sorte de discours sioniste, classique et habituel. Ce n’était pas un discours victimaire, mais un discours rappelant le fondement légitime de l’État juif.

    Selon Le Canard Enchaîné, repris par l’AFP, François Hollande a déclaré qu’il ne l’avait pas trouvé correct et qu’il avait transformé son discours en meeting électoral…

    Cette polémique est blessante parce qu’elle rabaisse le débat de fond. C’est consternant. Je ne sais rien de la réalité des propos tenus par François Hollande. J’ai été le premier à féliciter le président de la République de son geste fort envers la communauté juive, lorsqu’il a accompagné le Premier ministre de l’État juif jusqu’au lieu du drame. Je crois d’ailleurs savoir que l’Elysée a démenti ces propos. Or, un chef d’État n’a pas l’habitude de démentir les propos officieux qui lui sont prêtés. Ce qui me scandalise, c’est l’attitude de l’AFP. Que Le Canard Enchainé, à tort ou à raison, révèle des propos off de François Hollande, il est dans son rôle habituel. Mais que le journal Le Monde relaie l’information du Canard enchainé confirmée par l’AFP, agence d’État, est exceptionnellement grave. C’est une situation surréaliste. On veut juste torpiller les bonnes relations qu’entretiennent la France et l’Israël. Ils ont violé les règles journalistiques.

    Justement, comment qualifieriez-vous les relations de Benjamin Netanyahu avec François Hollande ?

    Je suis allé accueillir le Premier ministre israélien à la sortie de son avion lorsqu’il est arrivé France. J’ai recueilli ses impressions à la suite de sa rencontre avec le Président français. Benjamin Netanyahu m’a affirmé que leur rencontre s’était très bien déroulée. Ils se sont félicités. Évidemment, la presse n’en a rien dit. La vérité, c’est que ces deux hommes s’apprécient.

  • Réapprendre à mourir pour la patrie

    Dans mon village, le monument aux morts est planté à la sortie de l’école. Chaque jour, des enfants y montent, jouent à chat perché. Si certains esprits chagrins peuvent s’en offusquer, j’aime à croire que c’est là un hommage que les morts préfèrent à celui qui leur est rendu, chaque année, le 11 novembre. Car après tout, s’ils ont fait le sacrifice de leur vie, c’est bien pour que les enfants français puissent continuer à jouer librement ; puissent user leurs fonds de culotte sur les bancs d’une école pour apprendre l’histoire de leur pays ; puissent attendre leurs parents avec insouciance. La plupart sont morts avant d’avoir pu être pères eux-mêmes, mais ils sont un peu les pères de tous ces enfants.

    Car il faut bien que des hommes soient prêts à faire le sacrifice ultime pour qu’un pays continue à vivre. Notre génération n’a pas eu à combattre, mais ce souci existait pourtant. Avec certains camarades, nous aimions, par défi, dire que nous étions les futurs combattants quand nos parents ou grands-parents étaient les anciens combattants. Exaltation de la jeunesse certes, mais comment ne pas penser à la guerre pour défendre notre patrie quand d’autres camarades scandaient « plutôt rouge que mort » ; comment ne pas y penser lors de la crise des euro-missiles ; comment ne pas y penser quand nos instructeurs à l’armée nous expliquaient les tactiques de l’Armée rouge ; comment ne pas y penser quand nous connaissions la géographie de l’Afghanistan parce qu’un certain Massoud y résistait aux soviétiques ; comment ne pas y penser quand, régulièrement, nous apprenions la mort d’un malheureux sur le mur de Berlin alors qu’il tentait de s’échapper d’un univers totalitaire. Avant 1991, la jeunesse européenne vivait avec l’épée de Damoclès d’un conflit possible voire probable. Ça ne l’empêchait pas d’être heureuse : peut-être même cela l’incitait-elle à profiter du moment présent.

    Avec la chute de l’empire soviétique s’ouvrait une décennie de douce torpeur. Certains croyaient naïvement à l’avènement d’une espèce de parousie démocratique. Le 11 septembre 2001 les a brutalement réveillés. Si les dangers qui guettent notre pays ont changé, il y en a toujours. Mais parmi les enfants qui jouent sur le monument aux morts, combien seront prêts à sacrifier leur vie pour que d’autres s’y amusent à leur tour ? L’hédonisme consumériste a-t-il triomphé au point qu’aucun d’entre eux n’envisage un bien supérieur à son plaisir propre, ou l’éducation transmise par les parents voire par l’école leur permettra-t-elle de dépasser la doxa paresseuse des médias ?

  • L’imposture du 19 mars

    C’est donc fait.

    Le 19 mars sera désormais la « journée nationale du souvenir des victimes civiles et militaires de la guerre d’Algérie ». En catimini, les sénateurs ont adopté jeudi en première lecture une proposition de loi que les députés avaient votée il y a… dix ans.

    C’était en 2002, sous Lionel Jospin. Ce texte, sorti des placards de la représentation nationale où il avait été relégué non sans sagesse, ne peut que susciter étonnement et indignation.

    Étonnement tout d’abord. Pourquoi remplacer la date neutre du 5 décembre, choisie par décret en septembre 2003, qui convenait à la grande majorité des associations ? Pourquoi privilégier ce 19 mars en référence à la signature des accords d’Évian ? Si encore cette date correspondait à un retrait par le haut du conflit algérien, on pourrait lui trouver une forme de légitimité. Mais les travaux historiques les plus récents – comme l’excellente synthèse de Chantal Morelle[ref]Comment de Gaulle et le FLN ont mis fin à la guerre d’Algérie : 1962, les accords d’Evian[/ref] – montrent que les accords d’Évian — violés par le FLN, mollement défendus par les autorités de la République — ne furent qu’un chiffon de papier.

    Indignation ensuite. Car le 19 mars marque le début d’un nouveau cycle de violences sur la terre d’Algérie. Au-delà des départs qui s’accélèrent dans les communautés européenne et juive, on assiste à l’émergence d’une nouvelle forme de terrorisme : les enlèvements. Des milliers de civils et militaires sont frappés par cette terreur silencieuse que Jean-Jacques Jordi[ref]Les disparus civils européens de la Guerre d’Algérie : Un silence d’Etat[/ref] a décrite dans un ouvrage magistral. Comment ne pas songer enfin aux grands massacres finaux ? Les dizaines de pieds-noirs abattus à bout portant par les forces françaises rue d’Isly à Alger le 26 mars 1962. Les 700 Européens massacrés ou enlevés dans les rues d’Oran le 5 juillet 1962. Et bien sûr, les dizaines de milliers de harkis assassinés au cours du dernier semestre 1962.

    Alors pourquoi ? Pourquoi choisir cette date douloureuse pour honorer les morts d’Algérie ? La première raison est sans doute d’une triste banalité. Comment ne pas voir dans ce vote l’effet du lobbying efficace de deux associations proches du parti communiste — l’ARAC et la FNACA — pour qui le 19 mars demeure une date heureuse. La seconde pourrait être d’ordre diplomatique. Après la reconnaissance officielle des violences du 17 octobre 1961, s’agit-il d’un nouveau signal en direction des autorités d’Alger que François Hollande doit rencontrer au mois de décembre ? Voilà qui manquerait singulièrement de grandeur, pour ne pas parler de justice.

    Dessin : Jean Brua.

  • Pierre Jourde, l’oublié des prix littéraires

    Soyons nets : l’attribution du dernier Prix Goncourt est un bon Prix. Jérôme Ferrari a déjà une véritable œuvre derrière lui. Ses lecteurs ne s’y sont pas trompés. Pour preuve, les amateurs prisant la bonne littérature ont déjà acquis quelque 90 000 exemplaires du Le sermon sur la chute de Rome avant sa consécration.

    Un remarquable succès de librairie lorsque l’on sait que 90 % des romans n’atteignent pas une vente de 2 900 exemplaires.

    On doit pourtant s’étonner, dans cette course aux Prix, de l’absence de quelques auteurs majeurs qui n’ont même pas eu l’honneur d’être sélectionnés.

    Prenons par exemple le cas de Pierre Jourde.

    Le bonhomme lance au début de septembre, avec Le Maréchal absolu, un énorme pavé de 731 pages.

    Un livre littéralement explosif. Impossible de résumer cette saga épique narrant le comportement grotesque et d’une cruauté dantesque d’un despote délirant, prêt à tout pour assurer la pérennité de son royaume. On peut y voir rôder les ombres d’un Amin Dada, d’un Bokassa, d’un Mobutu traversant ce récit en obscène compagnie de Papa Doc et de tous les Duvalier du monde.

    Voici une immense fresque, fantastique méditation sur les aliénations du pouvoir. Une fresque croustillante où se croisent une multitude de personnages tour à tour pitoyables, pathétiques, naïfs, idéalistes ou rebelles.

    Voilà un sacré roman, mené de main de maître par un auteur ayant le sens du récit ! Il campe là des personnages dont certains deviennent des figures archétypiques d’un monde emporté par la folie. Ici Satan mène bel et bien le bal.

    Sans être désobligeant vis-à-vis des divers jurys, on est stupéfait de constater qu’aucun n’ait cru bon de retenir le nom de Pierre Jourde pour défrayer, ne serait-ce qu’un instant, la chronique littéraire. Comment expliquer ce silence plus mortel que l’exercice d’une critique assassine ? Certes, cet énorme pavé peut décourager de prime abord, mais oublions vite cet obstacle.

    Pierre Jourde ne connaîtra jamais le battage médiatique. C’est un paria, un hors la loi. Règlement de comptes à OK Corral se joue à Saint-Germain-des-Prés. La loi du lynch se passe bien de cordes, le silence suffit. Notre auteur a commis le pire des crimes. En 2002, il publie La littérature sans estomac, texte musclé où il brosse le tableau extrêmement critique du petit monde de l’édition. Il expédie de main de maître une volée de bois vert à quelques auteurs à la mode.

    Philippe Sollers et ses compagnons de bistrot littéraire ne lui pardonneront pas toutes ces atteintes à leur narcissisme triomphant. Avec une belle jubilation, Jourde persévère dans son attitude de ravalement d’une pensée souvent décrépie. Il balance ensuite comme une grenade C’est la culture qu’on assassine, puis un ouvrage majeur : La littérature monstre, un essai de poids.

    Faisons-le sortir du ghetto où l’ont enfermé bien des faquins. Avec Le Maréchal absolu, on part à la rencontre d’un véritable écrivain. Bon voyage en sa compagnie. Attachez vos ceintures, les turbulences sont assurées !

  • Rapport Jospin : haro sur le cumul !

    Le rapport remis hier à François Hollande par Lionel Jospin, au nom de la commission pour la rénovation et la déontologie de la vie publique dont il était président, est tout à l’image de l’ancien Premier ministre. Les propositions avancées par la commission portent en effet la marque jospinienne : honnêteté, mais tempérée par l’esprit de parti, audace mâtinée de pusillanimité, excellentes intentions, de celles qui pavent les chemins de l’enfer.

    Au chapitre des points positifs, on retiendra l’idée que le chef de l’État pourrait être désormais jugé, y compris pendant la durée de son mandat, pour des actes « détachables de la fonction présidentielle », en clair pour des délits, voire des crimes de droit commun. Dans cette hypothèse, il serait mis fin à l’immunité scandaleuse dont a bénéficié et bénéficie encore un Jacques Chirac, qui n’a jamais eu à répondre des multiples malversations qui ont marqué son mandat municipal parisien, ni pendant les douze années passées à l’Élysée, protégé par un statut dérogatoire, ni depuis sa sortie de fonction, pour cause de lassitude, de prescription et de grand âge.

    La commission propose également la disparition du filtrage antidémocratique que constitue l’actuel système des cinq cents parrainages d’élus, système largement faussé par l’emprise des deux grands partis de gouvernement, et l’instauration d’un « parrainage citoyen » d’au moins cent cinquante mille signatures, ce qui paraît un niveau raisonnable, permettant d’écarter les candidatures fantaisistes sans faire obstacle aux candidatures correspondant à un minimum de représentativité.

    L’instillation d’une dose de proportionnelle (le dixième des députés, soit cinquante-huit élus sur des listes nationales) permettrait à des partis aujourd’hui injustement absents, ou quasiment absents de l’Assemblée (extrême-droite, extrême-gauche, centristes tendance Bayrou) d’y faire siéger quelques élus sans être obligés, comme les Verts, de passer par des alliances immorales et fragiles et sans porter atteinte à la constitution de majorités stables.

    En revanche, on ne comprend pas l’ostracisme dont seraient désormais victimes les anciens présidents de la République, empêchés de siéger au Conseil constitutionnel, même s’ils n’ont fait l’objet d’aucune condamnation pénale, alors que durant leur mandat ils sont institutionnellement les gardiens et les garants de la Constitution.

    Et surtout la Commission, obéissant à l’injonction présidentielle et cédant à la mode panurgique qui, depuis quelques années, voit dans le cumul des mandats la source d’innombrables maux, en recommande naturellement l’abolition.

    Il n’aura donc pas suffi à Lionel Jospin d’être le père de la réforme irréfléchie qui, en faisant coïncider la durée du mandat présidentiel et celle du mandat législatif, a d’un même coup porté atteinte aux souplesses et aux originalités de notre Constitution : distinction entre le temps présidentiel mesuré à l’aune du septennat et le temps des Assemblées, élimination ou quasi-élimination du droit de dissolution et de la cohabitation.

    Interdire le cumul des mandats ouvrirait la voie à trois grands maux : la déconnexion entre les élus nationaux, plus que jamais mis dans la dépendance des appareils partisans, et leur enracinement local ; le détournement immanquable de cette mesure par la mise en place d’hommes et de femmes de paille qui ne seraient que des marionnettes dont les manipulateurs, dans l’ombre, tireraient les ficelles ; la multiplication des petits fiefs, des intrigues et des rivalités de clochers entre élus régionaux, départementaux, municipaux, nationaux, et, si l’on ne touche pas à l’incroyable empilement d’instances qui fait l’incroyable mille-feuilles français, l’accroissement substantiel du nombre des élus et des parasites qui ne vivent et ne s’engraissent que de politique.

    O Vertu, que de sottises on commet en ton nom !

  • Jamais trop tôt pour apprendre la censure !

    C’était un très beau projet, lancé en 2010 par la Direction générale de l’enseignement scolaire dans le cadre du Plan national de prévention contre l’illettrisme.

    Un « outil pédagogique », comme on dit, fabriqué par les petits enfants des écoles à destination des autres petits enfants des écoles.

    Invités à participer au bien commun, les « enseignants volontaires » ont donc inscrit leurs élèves depuis la Grande section de maternelle jusqu’au CM2, puis, ayant consulté une banque de mots proposés, ils en ont retenu chacun une dizaine afin d’y apporter une définition et rédiger avec leurs jeunes élèves l’article correspondant. Ces définitions ont été validées par le Centre national de documentation pédagogique puis mises en ligne, et le « Dictionnaire numérique des écoles primaires » (17 000 mots) a ainsi vu le jour en juin 2011.

    La chose est demeurée consultable jusqu’à ces derniers jours où, on ne sait ni pourquoi ni comment – une dénonciation, peut-être ? – le ministère s’est soudain aperçu qu’il comportait des définitions « qui ne sont pas admissibles en l’état ». Il l’a donc suspendu.

    Intolérable, en effet, de perpétuer auprès des masses des images épouvantablement sexistes, voire homophobes, telles que :

    • Une femme est « une maman, une mamie ou une jeune fille. Elle peut porter des bijoux, des jupes et des robes. Elle a de la poitrine ».

    • Le père est « le mari de la maman, sans lui la maman ne pourrait pas avoir d’enfants. C’est le chef de famille parce qu’il protège ses enfants et sa femme. »

    C’est affreux, on en convient.

    Le ministère a donc annoncé à l’AFP que le site « restera provisoirement fermé » dans l’attente d’une « révision » du processus de validation par le CNDP (Centre national de documentation pédagogique), et de « la relecture et réécriture » des définitions incriminées.

    Véhiculer des horreurs pareilles auprès d’enfants de 5 à 10 ans mérite en effet qu’on enquête et se saisisse des coupables. Peut-être même qu’au nom des lois Pleven-Gayssot on pourrait les faire condamner. D’aucuns doivent déjà y réfléchir.

    À Boulevard Voltaire, nous sommes d’honnêtes citoyens. Alors, conscients qu’il est urgentissime de rééduquer tous ces réacs en culotte courte, nous avons rédigé deux nouvelles définitions pour aider le ministère dans sa tâche :

    • Une femme ne l’est pas mais le devient. Elle peut avoir été papa avant d’être maman et demeurer entre les deux si ça lui plaît. Si elle veut de la poitrine, elle peut se faire poser des implants mammaires et en demander le remboursement à la Sécurité sociale.

    • Le père peut aussi avoir été maman avant d’être papa. Ou bien maman 2 auprès de ma maman, ou encore maman 1 de ma petite sœur qui est née par insémination de la femme qu’était mon papa avant de devenir transgenre.

  • Le gaucho-lepénisme a de beaux jours devant lui…

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    Gaucherie

    Mon aimable confrère Benoît Rayski est de gauche et moi non plus. Néanmoins, il s’interroge, dans son dernier bloc-notes, sur ce grand machin à la dérive qu’est devenue la gauche française ; moi aussi. En d’autres temps, j’aurais sûrement eu le rire méchant. Mais à quoi bon ? Nous autres, vieux ronchons attachés à la même liberté d’expression, sommes désormais dans le même boutre. Arnaud Montebourg et sa marinière ? De gauche ou de droite ? Les deux, mon capitaine ! Ségolène Royal et le père de ses enfants, dont les pères étaient d’extrême droite ? Cas de figure sociologique intéressant : tuer papounet ou endosser ses idées ? Ou les deux, un peu en même temps : Ségolène, en 2007, voulait que nos compatriotes arborent drapeau tricolore aux fenêtres. Et aujourd’hui François ; pour qui le mariage gay serait une sorte « d’étrangeté »… Il est un fait que l’actuel Président a toujours été un brin fâché avec l’institution maritale. Encore un petit effort pour être cohérent ? Mais qui l’est vraiment, ces derniers temps… Manuel Valls qui incarne cette gauche si maladroite ? Le gaucho-lepénisme a décidément encore de beaux jours devant lui.

    Écologie

    Jean-Vincent Placé, patron du groupe écologiste au Sénat, se demande si les ministres verts ont leur place au gouvernement… T’as raison, Raymond ! Quelques millions de Français se posent la même question ! Et certains socialistes d’avoir piqué ce bon mot à Éric Zemmour : « Jadis, les communistes avaient inventé le soutien sans participation. Aujourd’hui, les écologistes ont inventé la participation sans soutien ! » Un jour, il serait peut-être temps de mettre ces olibrius dans des réserves, façon Far West. Et par hordes grimpées sur autant de velib’, ils s’en iraient chasser les troupeaux de bisons, en espérant que ces derniers leur marchent dessus…

    Dinguerie

    Najat Vallaud-Belkacem, porte-parole du gouvernement, n’est pas verte, mais pourrait l’être. Son nouveau bidule ? Partir en guerre contre les prostiputes. Pourtant, le bidule était plutôt une belle institution, datant de saint Louis, révérée par Michel Audiard et magnifiée par Alphonse Boudard. Puis, après guerre, les maisons ont été closes pour de bon. Interdits de jeter leur gourme, nos garnements se sont vengés en lançant des pavés… Ce fut Mai 68. Quand on ferme le Chabanais, on déclenche le bordel, c’est bien connu. En attendant, Najat Vallaud-Belkacem veut mettre à l’amende les clients de ces dames. Et quid du petit commerce, du « Fuck In France », et de la détresse sentimentale de tous ces hommes, mal formés, pas toujours bien finis, électeurs de EELV, handicapés notoires, sociaux-démocrates et timides maladifs auxquels sera interdit le petit moment d’extase tarifée ? Bref, pour en finir avec le bordel, rouvrez le Chabanais !

    Liberty

    L’auteur de ces lignes ayant eu la chance de pas mal voyager, a eu celle de discuter avec nombre de ses confrères en journalisme. En Turquie ou en Iran, par exemple, me fut-il affirmé : « La liberté d’expression chez nous, c’est simple. Tant qu’on ne touche pas à la religion et la nation on peut écrire à peu près tout ce que l’on veut… » Marrant de voir qu’en France, c’est parfaitement la même chose, sauf que c’est l’exact contraire. Bien sûr, chez nous, c’est plus cool. On ne risque ni le peloton ni la potence : juste la mise à mort sociale. Et c’est ainsi qu’on se retrouve à écrire pour Robert Ménard qui, en la matière, en connaît un sacré bout de rayon de bicyclette.