Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Avec Madame Taubira, la délinquance augmente

    BV. D’après Le Figaro, les violences contre les personnes ont augmenté de 9 % au mois d’octobre 2012 par rapport à la même période de l’année 2011. Comment expliquez-vous ces chiffres ?

    XB. Il est encore tôt pour en tirer des conclusions très précises. En revanche, pour l’Institut pour la Justice, il est évident que les annonces de la garde des Sceaux sur la fin du prétendu « tout carcéral » ou la suppression des peines plancher contre les récidivistes n’est pas de nature à freiner la progression des violences.

    Iriez-vous jusqu’à dire que le changement de discours les encourage ?

    Ce qui les encourage, ce sont les faits concrets, comme la circulaire Taubira qui incite à ne pas exécuter les courtes peines, ou comme la décision de ne pas réaliser le plan de 24 000 places de prison supplémentaires voté en février dernier. Alors que nous avons plus de 80 000 peines de prison non exécutées !

    Manuel Valls a dénoncé l’inexactitude de ces chiffres. Le ministre de l’Intérieur s’est insurgé contre l’ancienne majorité qui aurait tout fait pour faire baisser les statistiques en fixant aux policiers un quota de plaintes…

    Il y a eu, effectivement, quelques manipulations autour des chiffres ces dernières années… Mais l’appareil statistique n’a pas changé ; la forte augmentation de la délinquance depuis six mois ne peut donc pas être balayée d’un revers de main. Et ce n’est pas une coïncidence si cette hausse soudaine coïncide avec l’arrivée d’un nouveau garde des Sceaux et d’une politique pénale permissive.

    Vous réclamez 30 000 places de prison supplémentaires alors que Christine Taubira, la ministre de la Justice, n’en a acté que 6 000. Ne vous livrez-vous pas à une bataille de chiffres ? Ne faut-il pas aussi militer pour une réorganisation de l’ensemble du système carcéral ?

    Mais ce n’est pas une simple bataille de chiffres ! Nous avons aujourd’hui plus de 67 000 détenus et un « stock » de 80 000 peines en attente d’exécution. Si l’on n’accepte que 6 000 places supplémentaires, on n’en aura que 63 000 en tout et l’excédent sera toujours là, c’est mathématique ! Il faut, pour assurer la crédibilité de la justice et éviter l’impunité, entre 80 000 et 90 000 places de prison au total. Faites le compte ! Les personnes condamnées doivent exécuter leurs peines. Cela n’empêche en rien de mener une réflexion globale sur le système carcéral. Mais il est urgent de lutter contre cette impunité qui est le terreau de la criminalité.

    Le développement du bracelet électronique n’est-il pas une solution comme le fait avec succès le Royaume Uni ?

    Le bracelet électronique n’est pas une solution pour désengorger nos prisons, car ceux qui sont aujourd’hui condamnés à de la prison ferme méritent d’aller en prison. En revanche, c’est une solution intéressante pour des délinquants ayant commis des actes moins graves. Chaque année, 1 200 000 personnes sont présentées à la Justice, dont seulement 10 % sont condamnées à de la prison ferme. Il faut donc tout un éventail de sanctions !

    L’Institut pour la Justice a réalisé une enquête — en partenariat avec l’institut CSA — selon laquelle les Français estiment que la politique conduite en matière de justice va aggraver la situation et entraîner une hausse de la criminalité. Seule une politique de fermeté mettrait les Français dans un autre état d’esprit ?

    La question n’est pas d’avoir une justice particulièrement ferme, mais une justice normale : lorsqu’une personne est condamnée à la prison, elle doit exécuter sa peine ! Des peines certaines, rapides et réellement exécutées feront reculer la délinquance.

  • La fin de la crise est-elle « au coin de la rue » ?

    Le Président de la République doit montrer qu’il a confiance en l’avenir et qu’il a confiance en lui-même. C’est la moindre des choses s’il veut obtenir celle des Français. Mais de là à annoncer que la crise est bientôt finie, cela tient beaucoup de la méthode Coué. Cela rappelle, en tout cas, un bien mauvais souvenir, celui du Président américain Hoover qui, en 1929, croyait apercevoir « la prospérité au coin de la rue ». On connaît la suite.

    On voit mal aujourd’hui d’où pourrait venir la reprise sans un véritable assainissement des finances publiques qui suppose une réduction drastique des dépenses de l’État et des collectivités locales, sans le retour à la compétitivité que le gouvernement lui-même ne prévoit pas avant 2014. Au mieux. Parce qu’un crédit d’impôts ne sera jamais aussi efficace qu’une réduction des charges.

    L’argument ultime consiste à expliquer que la France n’est pas en récession (+ 0,2% de croissance). Mais c’est la dépression qui menace, comme dans les pays du sud de l’Europe. Ou plutôt, un retour au réel, quand après avoir abusé, en termes de prêts, d’investissements improductifs, de dépenses en tous genres, d’une monnaie forte, l’euro, qu’on ne méritait pas puisque sa valeur est garantie par la santé du commerce extérieur d’une poignée d’États européens, dont l’Allemagne bien sûr. Les peuples européens sont en train de découvrir aussi qu’ils ne peuvent plus maintenir leurs modèles sociaux, plutôt confortables dans l’ensemble jusqu’à ces derniers temps, immergés qu’ils sont désormais dans la concurrence mondiale exacerbée.

    Cela veut dire encore que, aujourd’hui, ne fait pas de la relance qui veut dans une économie ouverte et dérégulée. Sauf à vouloir stimuler les importations. Surtout, la liaison entre croissance et travail n’est plus aussi manifeste qu’au temps des industries manufacturières. La plupart des emplois générés de nos jours par le service à la personne, les activités culturelles, et tout ce qui touche à la communication, à la santé, ne sont pas productifs. On est donc loin de pouvoir retrouver la boucle vertueuse de la croissance d’antan.

    Plutôt que de laisser entrevoir une sortie de crise qui ne viendra pas, dans le contexte mondial dans lequel on s’est mis, et compte tenu que l’Allemagne elle-même risque fort d’être entraînée dans la galère par la récession de tous les autres, il serait préférable de parler vrai. Et de préparer les Français et tous les Européens — parce que plus rien de décisif ne peut être entrepris au seul niveau national — aux mêmes efforts et au même élan collectif. Sinon, notre Président connaîtra la même désillusion que Monsieur Hoover !

  • J’ai failli avoir peur de Caroline Fourest…

    Ce qu’il y a de bien avec ces Français qui ne manifestent jamais, c’est que, lorsqu’ils le font, on voit bien qu’ils débutent dans le métier. D’où une organisation aussi foutraque que sympathique. Du coup, ça piétine deux heures durant avant de faire un petit premier pas qu’on voudrait, en l’occurrence, grand pour l’humanité durable.

    Un cliché médiatique veut que les manifs soient immanquablement « bon enfant », tout ça parce que quatre crétins bigarrés tapent avec des gamelles sur des bidons. Là, pour le coup, l’expression vaut. D’autant plus bon enfant, qu’il y a là plein d’enfants, de mamans et de papas. Sans compter des homosexuels n’ayant pas la moindre envie de devenir papas. Bref, une France qu’on n’a pas l’habitude de voir arpenter le pavé.

    En revanche, grand moment de frayeur : la contre-manifestation organisée par Caroline Fourest, sorte de bonne sœur en civil qui officie dans Le Monde. Bel effet de masse. Ils sont six en tout. Le souci, c’est que chez les près de cent mille personnes qui défilent, personne ne sait qui est Caroline Fourest.

    Sur le chemin du retour, France Info dans la bagnole. On apprend que nous avons été nombreux dans le cortège. Sans blague ? Puis, l’entretien. Pas les organisateurs du collectif ni les manifestants bien sûr, mais un zozo, président de l’association LBGT (lesbiennes, bisexuels, gays et transsexuels), qui nous tient le crachoir d’interminables minutes durant pour nous assurer que cette marche était teintée « d’homophobie ». Une telle manipulation sur une radio associative émettant d’un squat, pourquoi pas, l’aveuglement idéologique ayant parfois des vertus hallucinogènes. Mais sur une des radios phares du service public, on se pince. En fait, même pas. Car si, pour Serge Reggiani, « les loups sont entrés dans Paris », on peut lui répondre en écho que les cafards sont dans la place. Et même aux meilleures places.

  • Liberté de manifester, seulement pour la gauche ?

    Ce samedi 17 Novembre, de grandes manifestations contre le mariage homosexuel sont organisées dans plusieurs grandes villes de France et cela ne plaît pas à la gauche.

    Depuis quelques jours, les réseaux sociaux ont fonctionné à plein pour que le collectif « manif pour tous » réunisse beaucoup de monde à la marche « non politique et non confessionnelle » de tous ceux qui veulent faire entendre leur voix contre le mariage gay.

    On ne peut pas dire que les participants seront de gauche ou d’extrême gauche, c’est certain. On ne peut pas dire non plus que cette manifestation sera de droite, même si certains cadres de l’UMP aimeraient bien la récupérer. Ce que l’on peut dire en revanche, c’est qu’il y avait plus de trente ans que l’on n’avait pas vu ce type de manifestation, contre un projet de changement de société voulu par la gauche. La dernière contre les changements voulus pour les écoles libres avait emporté un vif succès.

    Tout ceci n’a rien de particulièrement exceptionnel, manifester en France est même un sport national. Ce qui me choque, comme cela choque certainement beaucoup de monde, c’est l’appel du Parti socialiste, des Verts, du PRG, enfin tout ce que ramasse la gauche et ses extrêmes, à organiser des contre-manifestations. Comme si le sacro droit de manifester, cher à tous les soixante-huitards, était réservé à une partie seulement de la population. Vous vous rendez compte ! Il va y avoir des gens de droite dans la rue ! Pour la gauche c’est tout bonnement inadmissible, insupportable, en un mot « on devrait l’interdire ».

    On peut aussi se demander ce que fait le préfet à Toulouse, par exemple. La manifestation contre le mariage homosexuel est prévu à 14 heures 30, autorisée place Esquirol. En même temps, à la même heure, les hommes et femmes politiques de gauche, les homosexuels, appellent à manifester contre cette manifestation, à 14 heures 30, autorisation donnée aussi place Esquirol. Si on voulait que les choses se passent mal, on ne ferait pas autrement. François Hollande, le président normal et maintenant responsable, lance des sujets qui divisent la France, les préfets mettent de l’huile sur le feu en autorisant les affrontements. La liberté de manifester est donc, dans notre pays de bisounours gauchistes, une liberté à géométrie variable.

  • Hollande : homme de com’ sans vision

    Aucun doute pour la plupart des journalistes présents ou des observateurs : François Hollande a réussi cet exercice périlleux de la conférence de presse, surtout la première.

    Et pourtant il n’a pas vraiment convaincu une majorité de français.

    J’y vois au moins trois raisons complémentaires.

    La première est que les journalistes aiment le bel ouvrage, la belle parole, le grand discours, l’art du renvoi de balle. Ils peuvent donc encore surestimer la parole publique alors qu’aux yeux des Français, elle n’est plus suffisante ni magique.

    La seconde raison est que l’exercice de la fonction présidentielle tient plus du statut, du leadership, de l’image au sens le plus profond que de l’expression et de la communication. Le Président est excellent en com, sur la forme. Il a le sens de la répartie, trouve les formules. Il libère même de l’énergie. Mais il n’y a pas de vision, de projection, de prospective sur l’état de la France, de l’Europe et du monde. Et donc pas de rayonnement, pas de statut, pas de leadership. Il est sans cesse factuel, tacticien, mais pas stratège, sans envergure. Ce qui l’a fait gagner comme candidat le plombe comme Président.

    La troisième raison est que, effectivement, comme disait Oscar Wilde, la surface ne masque pas forcément la profondeur. À condition qu’il y ait du fond. Or il y a aujourd’hui un problème de fond qui brouille tout. Ce pouvoir apparaît improbable, incertain, avançant à l’aveuglette, ne sachant pas ou il va, d’où la multitude de couacs, polémiques, contradictions et revirements.

    C’est compliqué, par exemple, d’arriver au pouvoir en augmentant les charges des entreprises et en vilipendant les patrons pour expliquer quatre mois plus tard qu’on a besoin d’eux et qu’on va baisser leurs charges… en 2014.

    François Hollande a été brillant, habile. Il a bien habillé les revirements, hésitations ou échecs. Il n’a pas été « sécure », il n’a pas fait reculer l’incertitude.

    Pour une personne comme pour un peuple, l’incertitude est infiniment plus déstabilisante que la difficulté ou l’épreuve. Elle explique, en grande partie, la chute impressionnante de l’exécutif dans les sondages. Il faudra bien plus qu’une conférence de presse pour tenter de retrouver la confiance !

  • Vade-Mecum germanopratin

    Vous posez votre valise sur les bords de la Seine et redoutez quelque impair de langage ?

    Pas de panique ! Avec ce nécessaire de discussion indispensable à qui souhaite faire montre d’intégration rive gauche, vous êtes sauvé…

    ASSOCIATIONS (les) : ligues de vertus.
    BHL : INRI.
    BLACK : très raciste en français. Pire en espagnol.
    COLONISATION : initiative de la gauche qu’elle reproche à la droite.
    COMMUNISME : jamais mis en œuvre. N’a donc ni échoué ni causé de massacres. Moins à la mode malgré tout.
    DÉBAT : consensus de gauche. A accompagner de l’adjectif « démocratique ».
    DÉRAPER : omettre d’alimenter les robinets d’eau tiède.
    DEVOIR DE MÉMOIRE : exercice d’oubli sélectif.
    DIVERSITÉ : tout le monde sauf la majorité de la population.
    DISCRIMINATION : positive si positive. Négative sinon.
    ÉCOLOGISTE : citadin herbivore amateur d’éoliennes. Milite sur Internet pour un retour à la nature.
    ÉCONOMIE SOLIDAIRE : appauvrissement solidaire.
    ÉGLISE CATHOLIQUE : groupuscule réactionnaire. Interdit de débat démocratique.
    ÉOLIEN : pollue proprement nos paysages.
    EUTHANASIE : grand élan du cœur. Nécessite une réforme du serment d’Hypocrate.
    FASCISME : à droite du milieu du Modem.
    FRANC-MACONNERIE : religion officielle de la République laïque. Black du Parlement.
    IMMIGRATION : juste retour des choses.
    INTOLÉRANCE : manque d’enthousiasme.
    ISLAM : racines de l’Europe.
    JEUNE : jusqu’à quarante ans. Héros anonyme des chroniques judiciaires.
    MARIAGE POUR TOUS : promu par les tenants du concubinage au bénéfice de quelques-uns.
    MÉTISSAGE : tue la diversité. Bien quand même.
    MINORITÉS : populations majoritaires entourant les grandes villes.
    POLÉMIQUE : débat de droite. Nauséabond.
    PRINTEMPS ARABE : hiver islamiste.
    PROGRÉS SOCIAL : fuite en avant.
    REFUGIÉ POLITIQUE : fuit les persécutions dans son pays mais y retourne à chaque période de vacances.
    REPENTANCE : variante contemporaine mais insipide du passe-temps de Masoch.
    SANS-PAPIERS : personne ayant malencontreusement égaré ses papiers en arrivant en Europe. Accident fréquent.
    SEXISME : manque d’effacement de l’identité masculine. La science prouvant d’ailleurs qu’elle n’existe pas.
    STIGMATISER : aborder un sujet tabou.
    TOLÉRANCE : est à la réflexion contemporaine ce que les maisons du même nom étaient à la vertu.
    VERT : rouge.
    VIVRE-ENSEMBLE : grand soir idéalisé par ceux qui n’en ont pas encore fait l’expérience.

  • Aujourd’hui, les opprimés sont les Palestiniens

    • Ça chauffe à Gaza. Une fois de plus, une fois encore. Et comme presque toujours, les mêmes commentaires dans les médias. Épidermiques, d’un côté comme de l’autre ; aujourd’hui plutôt pro-israéliens, alors que c’était le contraire à la fin du siècle dernier. Ou alors, elliptiques, sachant que le sujet fâche dans les rédactions et que chez les journalistes, les CDI sont de plus en plus rares. Retour sur quelques idées reçues, pour commencer.

    • L’État israélien n’est pas légitime. Tout à fait exact. Mais pas plus illégitime que les USA, fondés sur le génocide, et toutes les nations créées en son sud, fondées, elles – les catholiques ayant généralement eu la férule moins sévère que les protestants – sur la spoliation. L’illégitimité de l’État hébreu est donc encore fraîche. Plus que quelques décennies et le vol originel tiendra lieu d’acte de propriété, un peu comme les conquérants arabes ayant installé leurs tentes du Machrek jusqu’au Maghreb. Bien sûr, l’argument de l’antique royaume de Salomon ; il y eut autrefois un État juif… Mais à ce compte, autant exiger d’Obama qu’il remette aux Sioux, les clefs de la Maison blanche. Puis, rendons Nice aux Italiens et Istanbul aux Grecs pour faire bonne mesure.

    • Après, l’argument doloriste. Selon lequel l’opprimé, parce qu’opprimé, aurait de fait raison, oubliant que l’oppresseur ne saurait avoir toujours forcément tort. Opprimés, les rescapés de la Shoah l’ont été indubitablement. Mais était-ce une raison pour aller jouer les coucous en Palestine, excipant du douteux concept « d’une terre sans peuple pour un peuple sans terre » ? Ce d’autant plus que durant la Seconde Guerre mondiale, il n’y eut pas pogroms antisémites en terre arabo-musulmane et que chez les Perses, la nationalité iranienne était offerte à tous les Juifs qui la demandaient. C’est d’ailleurs sûrement pour les remercier que Tel-Aviv menace de les vitrifier tous les matins. Aujourd’hui, les opprimés sont les Palestiniens, les Gazaouis, tout particulièrement. Eau et nourriture rationnées. Zones de pêche réduites à peau de chagrin. Drones qui survolent en permanence cette zone abritant la plus forte concentration humaine de la planète, la nuit de préférence. Alors oui, ils se révoltent. Lancent des roquettes. Ça ne sert à rien ? C’est vrai. Si ce n’est à sauver l’honneur. Comparaison n’est certes pas raison, mais les insurgés du ghetto de Varsovie, à part érafler la peinture des Panzers avec leurs fusils de chasse, que faisaient-ils de constructif ? Rien. Si ce n’est qu’ils sauvaient ce qu’il leur restait : l’honneur, la seule chose qui demeure quand tout vous a été volé.

    • Alors, légitime ou non, Israël est une réalité et même les plus radicaux des Palestiniens savent qu’ils ne pourront « rejeter tous les Juifs à la mer ». La reconstitution des califats de jadis est un de ces mythes typiques d’un certain lyrisme oriental. Mais la création d’Israël en est encore un autre. Ainsi, avoir pu imaginer qu’il suffirait de pousser les Juifs du monde entier à installer leurs pénates dans une terre que la plupart d’entre eux était incapable de situer sur une carte pour créer une nation comme les autres est un concept qui a de quoi laisser rêveur. De fait, quoi de commun entre le Juif d’Europe de l’Est et celui de Palestine ? Ce dernier étant bien plus proche de ses voisins musulmans et chrétiens, parce que partageant le même mode de vie, musique, nourriture, vêtements, langue, que de cet envahisseur blond aux yeux bleus, qui joue du violon, cause yiddish et bouffe des trucs à ses papilles immangeables. Plus important que la religion (les premiers sionistes étaient laïcs), que l’ethnie (le « peuple juif », malgré son ancestrale tradition endogame, s’est beaucoup mélangé), c’est le fait culturel qui prime. En ce sens l’actuel Premier ministre Benyamin Netanyahu est une sorte d’intrus, puisque Américain de culture, il raisonne en Occidental en terre orientale. Pour s’en convaincre, il suffit de relire l’essai de Theodor Herzl, « pape » du sionisme, L’État juif[ref]À commander en ligne sur francephi.com[/ref], lui qui visait plutôt, comme destination future à ses projets, une terre inoccupée, d’où son hypothèse argentine…

    • Après, l’argument du « terrorisme » et des « États voyous »… Vaste blague. Le terrorisme, à en croire la Convention de Genève, consiste à se battre sans uniforme, en partisan et en dehors des lois de la guerre. À ce titre, les premiers combattants de l’indépendance américaine étaient des « terroristes », au même titre que nos FFI, nos FTP ou que les futurs combattants du groupe Stern ou de l’OLP. Après, un terroriste qui a réussi, ça devient un résistant. Puis un partenaire et, enfin, un homme d’État. Ensuite, il y a le terrorisme d’État. Et force est d’avouer qu’en la matière, les USA et Israël squattent depuis longtemps les premières marches du podium, forts de guerres « d’auto-défense », menées contre un « terrorisme » généralement issu des officines de la CIA, car, sans la guerre d’Afghanistan, Al-Quaïda n’aurait sûrement jamais existé…
    Nous ne sommes pas là dans le registre des opinions, mais des faits. Les premières se discutent. Les seconds devraient faire réfléchir les uns et les autres. Surtout par les temps qui courent…

  • Le journal Le Monde est désespérant !

    Le 7 novembre, le journal du soir a cru devoir publier une tribune intitulée « Justice et tribalisme » signée par une dame Illouz, sociologue, qui œuvrerait à l’université hébraïque de Jérusalem.

    Renseignements pris, cette Française s’exprime de temps à autre dans la presse israélienne pour développer des points de vue extrêmes et gauchisants.

    Son propos relève de la politique fiction : selon elle, si un innocent, tel Alfred Dreyfus, était accusé injustement en Israël dans les mêmes conditions qu’en France, il n’aurait aucune chance de se voir rendre justice.

    On ne sait ce qui, dans cet article, est le plus consternant. Le choix est cornélien.

    Est-ce l’hommage rendu à la France de cette fin du XIXe siècle qui, certes, a fini par réhabiliter un capitaine patriote, mais après l’avoir laissé croupir pendant 12 ans dans les pires conditions, sur fond de haine antisémite pathologique et de falsifications malfaisantes ?

    Est-ce ce procès d’intention fait à la justice israélienne, dont même les pires détracteurs de l’État juif reconnaissent le sérieux, ou à sa démocratie si exigeante qu’elle produit dans tous les domaines, médiatique (à titre de simple exemple : Amira Haas, Gédéon Levi dans Haaretz), cinématographique (Amos Gitaï…), littéraire (Amos Oz, David Grossman, A.B. Yehoshua), politique (Ahmed Tibi) des représentants tellement abrasifs que certains en deviennent parfois dangereux par leurs excès ?

    Est-ce son insondable ignorance, qui fait que n’est pas mentionné, précisément, ce cas d’un membre du Shin Bet innocenté après avoir été injustement accablé dans un complot ourdi par des collègues malveillants ? Sans parler du cas du tortionnaire nazi ukrainien Demanjuk, acquitté faute de preuves, et qui sera condamné par la justice allemande.

    Bien entendu, l’une des recettes éprouvées de ces articles indigestes réside essentiellement dans l’identité de son auteur. Dès lors que son patronyme est censé être implicitement insoupçonnable, dès lors que l’endroit où l’article a été commis est censé exclure la malveillance envers un certain peuple ou un certain État, alors tout peut s’écrire, tout peut se soutenir, y compris l’ignoble ou le stupide.

    Il ne viendra décidément jamais à l’idée des rédacteurs du journal vespéral de publier, par exemple, l’article d’un professeur de l’université de Tel-Aviv qui pourrait expliquer au public français la longue tradition antisémite des Frères Musulmans Egyptiens.

    Pas davantage ne faut-il compter sur lui pour publier le témoignage d’un enseignant de l’université Ben Gourion qui pourrait décrire la vie et les problèmes des habitants du sud d’Israël, lorsque les missiles du Hamas les consignent dans leurs abris.

    Il résulte de ce qui précède qu’un médiocre plumitif en mal de publicité a infiniment plus de chance de publier sa prose dans ce qu’il croit être toujours le journal de référence de la presse française, pourvu qu’il critique l’État juif, qu’un intellectuel digne de ce nom désireux d’informer les lecteurs sur une réalité plus complexe.

    Mais en réalité, ce qui consterne le plus, c’est qu’un journal français se fasse un plaisir de publier, hors de toute contrainte d’information, un article sottement spéculatif, dans la même semaine où les responsables français et israéliens se rendaient à Toulouse pour rendre hommage aux victimes de la haine antijuive mais aussi anti-israélienne la plus stupide.

    Cette haine compulsive d’Israël qui, effectivement, caractérisait déjà la France de l’affaire Dreyfus.

    Le Monde désespérant d’aujourd’hui n’est pas L’Aurore d’hier.

  • Hollande 1er au pays des merveilles

    Le président de la République est à Varsovie. Il était temps. L’homme qui nous gouverne dépérissait, atteint d’une paralysante langueur proche de la mélancolie. Il n’en pouvait plus des « cocorico » de Montebourg, des « couac » d’Ayrault, des « cui-cui » des écologistes et des « couic » des communistes. Sa cour s’était transformée en basse-cour. En un mot, le roi se mourait. Mais le roi ne voulait pas mourir.

    Non pas qu’il tînt à la vie, un bien très éphémère à ses yeux. Il pensait à nous, ses humbles sujets : un être vous manque et tout est dépeuplé. C’est ainsi (Alice le fit avant lui) qu’il passa de l’autre côté du miroir. Là-bas se cachait un curieux pays dont le père Ubu avait très justement décrété qu’il n’était nulle part. La Pologne. Et tel le Huron à la cour de Louis XIV, il en fut ébahi, stupéfait et sidéré. Les Polonais travaillaient : beaucoup plus que 35 heures. Les Polonais pauvres, assez nombreux, aspiraient à devenir riches. Ils n’exigeaient pas, contrairement aux coutumes en vigueur dans le royaume civilisé de Hollande Ier, que les riches deviennent pauvres. Les Polonais se plaignaient naturellement de l’État mais n’attendaient pas de lui qu’il fasse leur bonheur à leur place. Les chômeurs polonais, plutôt que de se geler dans la queue devant leur Pôle-emploi à eux, traversaient les frontières pour aller chercher du boulot.

    « Comment peut-on être Polonais ? » demanda à ses conseillers, aussi dépaysés que lui, Hollande Ier qui avait lu Montesquieu. « Comment peut-on être Français ? » s’interrogèrent les Polonais, mais à voix basse de crainte de froisser un si important souverain étranger.

    Quant à ce dernier, pour dissiper le trouble qui l’avait envahi et se remettre du choc polonais, il commença derechef à préparer son voyage en Algérie. Et l’Algérie, ce n’est pas la Pologne étrange et bizarre. Nous partageons tant de choses avec ce pays. La langue, de plus en plus parlée chez nous. La religion, de plus en plus pratiquée dans nos contrées. La population, dont une partie importante fait de ses corps un pont sur la Méditerranée. L’Algérie, c’est la France. Hollande Ier sera là-bas chez lui.

    Pour revenir aux choses sérieuses, la France a une dette, une vraie, à l’égard de la Pologne. Elle l’a trahie, abandonnée par deux fois. En 1939, quand elle resta l’arme au pied tandis que les avions nazis bombardaient Varsovie. En 1945, quand elle (pas seule, il est vrai) laissa l’Armée rouge décider du sort de ce pays abîmé par l’Histoire. Ça vaut bien une repentance, non ?

    Pour se faire pardonner, notre bon roi doit ramener des bords de la Vistule des dizaines de milliers de plombiers polonais, de carreleurs, de peintres en bâtiments, d’ouvriers agricoles. Il paraît qu’ils travaillent au noir, se bourrent un peu la gueule et ont la détestable habitude d’aller à l’église.

    C’est comme ça qu’on les aime. Qu’ils soient les bienvenus !

  • « Le tronc de la France est catholique »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    BV. Au matin de la manifestation contre le « mariage pour tous », ne trouvez-vous pas qu’on qu’en fait beaucoup sur le sujet ? D’ailleurs, il y doit y avoir autant d’homosexuels chez les musulmans que chez les chrétiens, les juifs, sans oublier ceux qui ne croient ni à Dieu ni à diable…

    CB. C’est bien entendu une pratique sexuelle qui transcende le fait ethnique, religieux et culturel. Certaines sociétés l’ont condamnée, d’autres tolérée ou d’autres encore valorisée. Mais n’oublions pas que, même si les racines de notre pays sont païennes, son tronc est catholique. Certes, nous dira-t-on, mais la France est aujourd’hui laïque ! Que nenni. L’identité française reste intimement marquée par son identité religieuse historique. Nous vivons une « catholaïcité », pour paraphraser certains sociologues.

    Les trois religions abrahamiques devraient faire position commune sur le sujet, mais on ne vous entend guère. Extinction de voix ?

    Les musulmans de France, pour plusieurs raisons, ne prennent que peu et tardivement part à ce débat. Premièrement, car ils sont peu nombreux à dépasser le cadre des débats communautaires. Deuxièmement, le climat actuel, prompt à réduire quelques six millions d’individus à une bande de dingues sanguinaires, ne favorise pas l’audace du débat sur un sujet qui, s’il n’avait en premier lieu été mené par les autorités catholiques et juives, aurait renvoyé les musulmans de ce pays au rôle de fanatiques utiles.

    Un enfant avec un papa et une maman, c’est vrai pour les poissons rouges comme pour les humains… Souscrivez-vous à ce postulat ?

    Oui, indéniablement, mais pas seulement en tant que musulman, en tant que Français aussi. Comme je le disais, notre modèle ancestral d’entrer dans la filiation, c’est le mariage entre « un » homme et « une » femme. Je souligne ce point, car céder aujourd’hui à une minorité agissante au sein d’une large majorité d’homosexuels se fichant éperdument du mariage, c’est ouvrir la boîte de Pandore à des revendications d’autres minorités agissantes dans les autres communautés. Les lecteurs de ce site penseront immédiatement à mes coreligionnaires au sujet de la polygamie : raison de plus pour qu’ils se mobilisent contre ce projet de loi…

    Quand un Français musulman se déguise en salafiste, façon ZZ Top, les Français se disent : « Ces gens-là ne sont pas comme nous et on ne pourra jamais les assimiler… » Mais quand un musulman, d’origine maghrébine ou pas, vit à la française, il est vu par certains comme une sorte de Cinquième colonne, avec Taqiyya[ref]Taqiyya : dissimulation faisant partie des choses autorisées aux musulmans par la charî’a.[/ref] et Oumma[ref]Oumma : communauté des musulmans, indépendamment de leur nationalité, de leurs liens sanguins et des pouvoirs politiques qui les gouvernent.[/ref] à tous les étages… Vous êtes coincés : comment sortir de ce labyrinthe infernal ?

    La solution ne peut venir que des Français authentiquement patriotes, quelle que soit leur confession, suffisamment lucides pour ne pas céder à la démagogie lorsque l’on parle de l’islam ou des musulmans français. Ainsi, les musulmans, et d’abord les cadres de cette communauté, doivent prendre conscience de l’importance d’inscrire cette spiritualité dans le contexte français à travers son histoire, son anthropologie, sa culture… et pour ceux qui y voient de la Taqqiya (dont on nous rebat les oreilles mais qui n’existe que dans le chiisme, à raison d’ailleurs car cette Taqqiya leur a permis d’échapper à l’extermination par les sunnites. Si les Cathares avaient pratiqué la Taqqiya, ils seraient aujourd’hui une composante de la chrétienté), qu’ils prennent de la Juvamine !

    Les catholiques traditionalistes vous auraient décrété persona non grata dans leurs manifestations… Info ou intox ?

    C’est vrai pour Civitas qui souhaite une manifestation entre catholiques (et ne manifeste d’ailleurs pas en même temps que les autres), mais le catholicisme traditionnel ne se réduit pas à cette organisation. Heureusement, certains fidèles d’Écône comprennent enfin l’idée que les valeurs des trois religions révélées sont très proches même si les dogmes sont très différents. Ce projet de loi est l’occasion pour que croyants et non croyants s’unissent dans le cadre républicain pour alimenter le débat au nom d’une valeur sociétale fondamentale, le mariage.

    Croyez-vous en une sorte de « Front du sacré » contre la laïcité française, ou, pour être plus précis, contre ce laïcisme de combat qui, après avoir eu la peau des catholiques, a mis celle des musulmans sur sa liste ?

    Non seulement je n’y crois pas, mais je ne l’espère pas. La laïcité chèrement acquise doit être préservée et même renforcée car, si elle a permis jadis de préserver le politique du religieux, elle permet aujourd’hui de préserver le religieux du politique. Je déteste l’idée d’une confrontation haineuse entre Français qui ne profiterait qu’aux ennemis de la France.

    Six millions de musulmans, qu’ils soient religieux ou non, ça fait une sacrée pilule à avaler. Vous comprenez l’angoisse de Français qui, pourtant majoritaires en leur pays, puissent finir, dans certains endroits, à se vivre chez eux comme minoritaires ?

    Il faut, dans votre question, distinguer les musulmans du fait migratoire en flux continu. Être musulman relève de la spiritualité qui, je suis d’accord, doit intégrer l’idée qu’en France la religion, depuis plus d’un siècle, n’est plus la bienvenue dans l’espace public ; les catholiques en ayant, les premiers, payé le lourd tribut.