Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Des généraux qui ne pensent qu’à ça…

    Thierry Maulnier dressa autrefois (dans L’Etrangeté d’être, je crois bien) ce constat plein de bon sens : « Pour reconnaître l’âme sœur, les chiens se reniflent le derrière. Il n’est pas prouvé que cette méthode soit plus mauvaise qu’une autre. »

    Les animaux ont en effet, pour reconnaître l’âme sœur, soit la meilleure reproductrice de leurs gênes, des stratégies pleines d’audace et d’imagination. C’est là-dessus que s’est penché le Palais de la Découverte qui nous offre actuellement « Bêtes de sexe », tour d’horizon scientifico-hilarant des stratégies de séduction et de copulation du monde animal. On a pris la précaution d’écarter homo sapiens des représentations acrobatiques, mais on comprend vite que « qui fait l’homme fait la bête ». Et inversement.

    On comprend aussi que nous sommes en ce domaine de grands benêts, la nature se montrant autour de nous d’une ingéniosité qui, pour l’essentiel, nous échappe totalement.

    Au delà des singeries qui nous réjouissent, nos demi-frères (et pas seulement les bonobos) ayant une folle propension à sauter sur tout ce qui bouge sans tenir compte ni de l’âge ni du sexe, il faut bien savoir que le monde vivant ne pense qu’à ça. Depuis ceux qui ne copulent qu’une fois dans leur vie, comme les saumons, et qui en meurent, jusqu’aux primates qui se gamahuchent trente fois par jour, on trouve tout : amour sado-maso des escargots, corail poète qui pond à la pleine lune, colibri dansant le moonwalk, pas de deux des scorpions… Au jeu de la séduction, les mâles sont imbattables : crêtes et collerettes aux couleurs psychédéliques, gorges pigeonnantes, plumes à destination des chapeaux de la reine d’Angleterre, sans compter tous ceux qui jouent à « et celle-là, tu l’as vue ? » en faisant la roue et se gonflant les pectoraux ou les bajoues. On voit les araignées qui se tricotent les pattes, les girafes qui se poussent du cou, les poulpes qui se papouillent la ventouse… Mais les plus étonnants, ce sont encore les petits malins : ceux qui ont un pénis spécial à crochets ou à ventouses, ceux qui n’en finissent pas ou meurent à la tâche, et puis les rigolos qui mettent un bouchon à madame en partant.

    Enfin il y a les violents, rois de l’intimidation et du combat. Les guerriers qui, malgré leurs biscotos, leur grande gueule et leurs grands bois, se laissent mener par le bout de la queue : les cerfs, les élans, les généraux de l’armée américaine, les agents du FBI… Car si le mâle propose, c’est toujours madame qui dispose. Elle qui choisit, quitte à lui régler son compte comme le font la veuve noire ou la mante religieuse.
    Ainsi, entre deux assauts chez les enturbannés auxquels ils étaient partis apporter la civilisation, les généraux Petraeus et Allen se partageaient les mêmes femmes, Paula Broadwell et Jill Kelley. Deux femelles qui se haïssaient. Pauvres naïfs, ils n’ont pas vu qu’elles étaient plus dangereuses encore qu’une armée de talibans.

  • Sarkozy fait de l’argent…

    En France, si l’on creuse un peu, personne ne croit véritablement en la démocratie, mais tout le monde fait semblant.

    D’où la Ve république, monarchie déguisée.

    Ironie de l’histoire… le vrai maurrassien, c’était de Gaulle et pas Pétain. Et il est à se taper la tête contre les murs de voir que tant de patriotes « d’extrême droite » aient pu persister, des décennies durant, à pencher vers le Maréchal plutôt que vers le Général.

    De même, il fut un temps où les électeurs socialistes pensaient que Mitterrand était de gauche, tandis que leurs homologues auraient juré que Chirac était de droite. La vérité oblige à dire que c’était un peu le contraire.

    Ainsi, Nicolas Sarkozy serait de droite. Tiens donc. Aurait-on oublié, dans les beaux quartiers, qu’il fut le premier ministre de l’Intérieur à avoir aboli la double peine, signifiant ainsi aux voyous étrangers qu’une fois leur temps purgé, il leur était désormais licite de récidiver ?

    Dans le même temps, le même Sarkozy assurait « se dire favorable, à titre personnel, à une évolution du droit de vote des étrangers aux élections locales. » Ça, c’était il y a longtemps. Moins de dix ans. Autant dire une éternité.

    Inutile d’épiloguer. Le machin est plié. Et malgré quelques danses du ventre à venir dans les instances représentatives, il n’y aura jamais de vote pour les étrangers. Sarkozy comme Hollande ont tour à tour porté le projet, avant de se rendre compte qu’en France, personne n’en voulait. Déjà pas les banlieusards ayant fui les grandes agglomérations pour la proche campagne, et encore moins les bobos pas toujours ravis de voir s’installer tant de « chances pour la France » sous leurs fenêtres. Pour cela faudrait-il encore réformer la Constitution et la majorité parlementaire n’a pas la majorité qu’il faut.

    De toute façon, les étrangers ne votent pas ou alors très peu. Et s’ils tiennent absolument à voter, le moyen le plus simple consisterait encore à demander la nationalité française. Et après, comment voteront-ils ? À droite ou à gauche ? Pour François, François, Jean-François ou Marine ? Va savoir…

    Depuis qu’il ne fait plus le « job », Nicolas Sarkozy voyage. Il l’avait annoncé : « Après, je ferai de l’argent… » Expression ignoble… On exerce un métier, tourneur-fraiseur, chirurgien, cantonnier, voire journaliste. Mais faire de l’argent, quelle vulgarité…

    Enfin, l’ancien résident de l’Élysée était récemment en voyage en Russie, pour une sorte de pince-fesses d’investisseurs milliardaires. Il paraît que Vladimir aurait fort bien reçu Nicolas. Marrant pour un homme qui, avant 2007, rechignait à « serrer la main de Poutine », assurant qu’une fois élu, Paris n’allait « plus transiger sur les questions des droits de l’homme »…

    Une chance pour le nouveau Tsar de la Sainte Russie, Nicolas Sarkozy n’est plus au pouvoir. Parce que chez les autocrates amis de la France, entre Moubarak et Ben Ali, Kadhafi et El Assad, il y a eu de la chute.

    Le problème est que, dans tout cela, c’est en vain qu’on cherche des traces de cohérence. Pour François Hollande, « le monde de la finance était l’ennemi » et voilà qu’en bon socialiste, il vote les pleins pouvoirs aux banques et à la Commission européenne, tels ses prédécesseurs l’avaient fait au bénéfice du maréchal Pétain. Quant à Sarkozy, qui se disait gaulliste, c’est lui qui réintègre la France dans l’OTAN, se veut plus américain qu’Obama et plus israélien que Netanyahu. Y a-t-il encore un Français dans la salle ?

  • Une certaine idée de la France

    M. Bencheikh est ce vieil homme toujours vêtu d’une veste de costume vert foncé et d’un pantalon noir ; éternel uniforme de celui qui ne peut en posséder qu’un seul et le revêt alors jusqu’à l’usure, même en été, soucieux d’arborer chaque jour que la vie fait ce qu’il considère comme l’un des gages de son intégration.
    On aperçoit quelquefois son visage craquelé et sa chevelure blanchie au fond d’un bus ou au détour d’une rue. Ses mains ruinées par le labeur portent un lourd sac de courses.

    Parfois, on remarque sa grande silhouette chétive sur un banc, près de l’aire où s’agitent les enfants. Silencieux et immobile, il contemple le monde, se nourrit du tumulte. Il attend la mort en serrant sa canne. Il parle peu mais lorsqu’on le croise dans une cage d’escaliers, il n’omet jamais de dire bonjour, s’enquérant parfois des nouvelles.

    C’est tête baissée que le saluent les jeunes. C’est honteux que le petit Karim, fraîchement sorti de garde-à-vue, lui dit bonjour en le rencontrant dans le couloir.

    Il s’épanche peu mais son regard s’embue parfois. C’est arrivé lorsque son fils l’a fait grand-père, que sa fille a achevé ses études ou qu’il a reçu la nationalité française des mains de Monsieur le Maire. Et s’il n’est pas de ces âmes exaltées, de ces vieillards radieux qu’un paisible quotidien suffit à réjouir, il lui arrive de sourire pendant les fêtes de Ramadan, ou lorsque la visite de ses enfants et petits-enfants vient égayer une longue journée de solitude rythmée par les prières.

    Il maugrée davantage qu’il ne s’énerve et ses rares colères sont des tempêtes aussitôt libérées, aussitôt ravalées.

    Lorsque son fils a raté son BAC ou lui a ramené une Française, cela a tonné pendant quelques minutes. Lorsque ses yeux incrédules ont découvert sa fille la chevelure couverte d’un voile, il a sermonné l’enfant rebelle, l’accusant de saborder son intégration en ne respectant pas les coutumes françaises, puis s’est muré dans le silence des jours durant.

    C’est d’un simple regard réprobateur qu’il disperse la meute venue faire commerce devant l’immeuble. Sa simple présence suffit souvent à tenir à distance ces colonies de scooters qui provoquent le bitume de leurs dérapages insensés.

    Las, il aimerait, « Inch Allah », retourner un jour au pays. Y être enterré, au pire. Au mieux, y mourir.

    M. Bencheikh est de ces Français venus de loin qui traitent avec déférence cette terre étrangère dans laquelle ils sont venus ensevelir leurs racines et qui font croître comme ils le peuvent leur descendance sous ce climat inconnu.

    M. Bencheikh est mort hier soir et avec lui, une certaine idée de la France.

  • Exclusif ! Laurence Parisot attend un bébé de Pierre Moscovici

    Le carnet rose de Boulevard Voltaire est fier et heureux d’annoncer, en exclusivité, la prochaine naissance d’un bébé issu de l’union de la présidente du MEDEF et du ministre de l’Économie. A une époque et dans un pays où il y a tant de haine, le doux fruit d’un amour, aussi soudain que passionné, se doit d’être accueilli avec tendresse et respect.

    Le divin enfant a été conçu au Salon des Entrepreneurs où Laurence Parisot et Pierre Moscovici étaient conviés pour une joute oratoire. Ce fut le coup de foudre. Troublée, que dis-je, émoustillée par la promesse d’un crédit de 20 milliards d’euros accordé aux entreprises, la blanche colombe capitaliste s’adressa à son interlocuteur en des termes témoignant d’une exquise pudeur toute féminine : « Vous êtes sur la bonne voie. »

    Y voyant, à juste titre, des avances amoureuses, le viril socialiste se montra très entreprenant (ça allait de soi au Salon des Entrepreneurs) et répondit à la hussarde : « Il n’y a pas d’amour, il n’y a que des preuves d’amour. » Laurence Parisot ressentit alors quelque chose qui peut s’apparenter à une pâmoison. Et une folle étreinte réunit ces deux corps qui avaient tant soif l’un de l’autre…

    Il faudrait un troubadour ou, dans une version plus crue, un marquis de Sade, pour décrire ces instants torrides que ma mère m’a rigoureusement interdit de raconter ici. Ce fut en tout cas concluant. Laurence Parisot attend ce qu’il est convenu d’appeler un heureux événement. Elle va bien. Le père aussi.
    S’agissant du bébé à venir, une interrogation subsiste. Certains obstétriciens estiment qu’il sera rose (comme son papa), vêtu d’un bleu de travail, uniforme de gauche, et portera autour de son cou une gourmette marquée CAC 40. D’autres penchent pour l’hypothèse d’un chérubin avec un gros cigare capitaliste au bec (comme sa maman), et une rose au poing. Cruel dilemme que Laurence Parisot ne veut pas avoir à trancher : elle espère avoir des jumeaux.

    L’Union des Organisations Islamiques de France (UOIF) est hostile au mariage homosexuel. Elle appelle donc à manifester samedi avec un argument choc, auquel ni Mgr. Barbarin ni même Robert Ménard ou Nicolas Gauthier, trop timorés, n’avaient pensé : ce type de mariage ouvrirait la porte à la « zoophilie » ! Les défenseurs des animaux, et ils sont nombreux en France, auront certainement à cœur de se joindre au cortège sous les banderoles de l’UOIF…

    Cette organisation, proche des Frères Musulmans, est à la bonté, à la charité, et à la tolérance ce que Torquemada fut à Saint-Vincent de Paul (mes faibles connaissances de l’islam m’empêchent de trouver une comparaison autre que catholique). Au nom de la religion dont l’UOIF assure la promotion, on pend, ici et là, dans le monde arabo-islamique, les homosexuels. Mais ce n’est pas le cas dans tous les pays musulmans : certains font preuve de beaucoup de mansuétude en les condamnant seulement à 10 ou 15 ans de prison.
    Très occupée à protéger la vertu des chèvres, chameaux, moutons, chiens et chats, l’UOIF n’a pas trouvé le temps de donner son opinion sur les pratiques de siens — là où ils sont au pouvoir — contre les fornicateurs homosexuels.

    Il y aura donc des islamistes à la manif de samedi. Une cohabitation pour le moins dangereuse et risquée. Il est en effet vraisemblable que, voyant des catholiques, des manifestants conviés par l’UOIF se ruent sur eux en criant : « Mort aux Croisés ! » Or, les Catholiques sont des gens pacifiques, sans défense : on ne fait pas de cocktails Molotov avec l’eau des bénitiers. Il conviendrait donc des les protéger. Les Identitaires, qui paraissent jeunes et musclés, feraient sans doute l’affaire. Mais leur présence serait considérée comme fâcheuse. Comme fachiste. Alors le pire est à craindre. Morituri te salutant, pour ceux qui connaissent le latin.

    Dans un de ses derniers meetings, Jean-François Copé a dit vouloir s’adresser à « la France des usines et des étables » ! Une phrase qui fleure bon les discours des notables radicaux de la Troisième République et les envolées lyriques des sous-préfets aux champs de la même époque. Des millions d’années lumière plus tard — en 1940 — les allocutions du maréchal Pétain (en tout cas celles écrites, et bien écrites, par Emmanuel Berl) faisaient entendre une mélodie assez voisine. Copé date un peu. Des usines en France, il n’y en a presque plus. Elles sont en Chine. Si Copé échouait dans sa conquête de l’UMP, il pourrait aller se ressourcer là-bas. Mais c’est très loin. Quant aux étables, elles disparaissent également. À ce train-là, il faudrait aller à Bethléem pour en trouver une où Copé pourrait, etc. C’est moins loin que la Chine. Mais la place dans la crèche est déjà prise.

  • Gaza : de l’huile sur le feu

    Tous les indices concordent, depuis vingt mois que la guerre civile qui fait rage en Syrie accumule les morts et les ruines : Bachar El Assad n’est pas de la même trempe, finalement plutôt molle, que ses anciens et plus ou moins chers collègues, Zinedine Ben Ali et Hosni Moubarak. Pas un instant le pouvoir syrien n’a molli ni dans son discours ni dans ses actions. La seule réponse apportée à l’insurrection, depuis le premier jour, est la répression et s’il n’en est pas venu à bout, ce n’est pas faute d’en avoir la volonté, mais pour ne pas en avoir les moyens.

    Aussi bien convient-il de prendre au sérieux le dictateur de deuxième génération lorsque, à l’occasion d’une de ses rares apparitions publiques, il déclare que, né en Syrie, c’est en Syrie qu’il entend mourir. Mourir ? Peut-être, mais pas tout seul. Apparemment, notre homme est du genre néronien : s’il doit périr, il ne lui déplairait pas que l’univers entier disparaisse avec lui.

    C’est à la lumière sinistre de cette idéologie catastrophiste qu’il convient d’interpréter les dernières et sanglantes initiatives du Hezbollah et du Hamas, qui n’ont rien à refuser à Damas. En faisant pleuvoir un déluge de roquettes sur Israël, les deux organisations politico-terroristes n’ignorent pas qu’elles attisent les braises d’un foyer qui, depuis soixante ans, ne s’est jamais éteint. Le but de cette opération de diversion est d’une clarté aveuglante : détourner l’attention des fanatiques du djihad, et plus généralement de l’opinion publique arabe, du conflit interne à la Syrie et de leur rappeler, au risque d’un embrasement général, que le seul ennemi qui vaille est et demeure l’État hébreu.

    Nul n’imagine, et surtout pas les auteurs de cette provocation, qu’ils soient en mesure de remporter le moindre succès militaire face à un adversaire dont la force est disproportionnée à leur faiblesse. Si les « portes de l’enfer » se sont entr’ouvertes, ce n’est pas pour Israël, mais pour les djihadistes eux-mêmes dont la vie est à la portée du premier drone venu. De « liquidations ciblées » en opérations de grande envergure en passant par des incursions dans la bande de Gaza, la gamme des ripostes est large et la supériorité de Tsahal écrasante.

    S’en prendre à Israël est aventureux en toutes saisons. A fortiori lorsqu’un va-t-en guerre comme Nétanyahu est aux commandes à Jérusalem. Et davantage encore lorsque ce même Nétanyahu est en pleine campagne électorale, comme c’est le cas en ce moment. On sait que le Premier ministre est homme à aller très loin dans une application extensive de la loi du talion. Il l’a prouvé dans le passé. Il est prêt à le prouver de nouveau.

    C’est exactement ce qu’attendent, ce qu’espèrent les adeptes syriens ou pro-syriens de la politique du pire, dans un contexte explosif où l’hostilité à Israël est la chose du monde la mieux partagée, que ce soit en Egypte, en Irak, en Libye, en Iran, bien entendu, et par « la rue arabe ». Craquer une allumette au-dessus d’un baril de poudre n’est pas innocent.

    Attention, danger !

  • French doctors, on ferme !

    Cette semaine les médecins libéraux ont décidé de passer à l’action : grèves dans les cliniques comme dans les cabinets médicaux. Les dernières mesures du gouvernement sur les dépassements d’honoraires ont mis le feu aux poudres.

    Les médecins français en ont marre, ce n’est rien de le dire. Marisol Touraine vient de faire déborder le vase. Des médecins taillables et corvéables à merci, qui ne trouvent plus de remplaçants, passe encore. Mais là, le gouvernement stigmatise encore un peu plus cette profession, quitte à faire régresser la santé en France… Dire que les dépassements d’honoraires sont injustes, insupportables et à supprimer revient à dire que les médecins s’engraissent sur le dos des malades. Et là, c’est tout bonnement honteux.

    En vrac, promesses non tenues, conventions signées malgré leur refus, augmentation exponentielle des charges et nombre de consultations bloqué. Savez-vous par exemple que chirurgiens et anesthésistes n’ont pas obtenu de revalorisation des actes depuis trente ans ? Connaissez-vous une seule profession qui gagne la même chose qu’il y a trente ans ? Dans le même temps, les tarifs des assurances des médecins ont été multipliés parfois par 50 ou plus. Le matériel médical ne cesse de s’améliorer mais son coût augmente en proportion. Même les petites dépenses obligatoires (ordonnances, comptables, papeterie et, bien sûr, secrétariat) sont au prix d’aujourd’hui.

    Pendant ce temps, les mutuelles peuvent — encore pour quelques années — garder des comptes opaques : Marisol Touraine s’y est engagée lors de leur dernier congrès. Cela porte sur des milliards, quand on sait, par exemple, qu’elles ont des charges de fonctionnement avoisinant 25%… Jamais une entreprise ne pourrait présenter des comptes comme ceux-là.

    Et pourtant, je ne suis pas d’accord avec la grève des médecins engagée cette semaine. Le système de remboursement des soins est mort depuis longtemps : tout le monde le sait et personne ne veut le réformer. Les médecins sont les victimes consentantes des dérives de ce système. En France, ils sont sous-payés par rapport à la moyenne européenne (le prix moyen d’une consultation en Europe est de 50 euros).

    Demandez donc à Marisol Touraine combien elle paye son coiffeur ou son plombier et vous verrez la différence !

    Tout cela à cause d’une convention obligatoire entre corps médical et sécurité sociale… Mais si ledit corps médical refusait d’être conventionné ? Voilà une véritable action ! Honoraires libres pour tous et que l’État se débrouille avec ses usines à gaz.

    Mais non, les médecins préfèrent se plaindre et rester dans le giron bien douillet de l’État, qui continuera à gérer leur profession… Allons, ce n’est pas sérieux ! Quand on ne veut plus d’un système moribond, on ne descend pas dans la rue pour tenter tout de même d’en tirer quelque chose. Ou alors, c’est de l’acharnement thérapeutique…

  • Copé-Fillon : tant de peine pour Le Pen…

    Il y a peu, nous moquions le match Collon-Fipé.

    Peu de choses à ajouter depuis sur le fond, mais quelques codicilles sur la forme : la politique, à l’instar du fromage, doit s’affiner.

    Car le bidule, en filigrane au début de la campagne interne à l’UMP, tend à devenir de plus en plus voyant dans la dernière ligne droite menant les deux compétiteurs au dimanche fatidique. Et de quoi s’agit-il ? De la position de l’UMP vis-à-vis du FN, spectre n’en finissant plus d’émerger du marigot depuis 1983. Là, c’est la quadrature du cercle : quand on additionne les voix du centre, de la droite et de son extrême, le vistemboire, pour reprendre l’expression du défunt et regretté Alexandre Vialatte, est largement majoritaire. Alors, pourquoi se tirer, plus qu’une balle dans le pied, le chargeur en entier ?

    Bien sûr, l’argument moral : on ne s’allie pas avec le « diable ». Même à Jacques Chirac que tant voulaient mettre en prison en 2002, il fut toujours mis à son crédit de n’avoir jamais pactisé avec « l’extrême droite »… Bien sûr. Vous voulez les noms de tous les « fachos » ayant fait leur pelote au RPR des seventies, transfuges d’Occident et d’Ordre nouveau, sans même parler des autres, partis à l’UDF, frère ennemi « humaniste » du mouvement « gaulliste » ?

    Alliance avec le « diable » ? Jamais ! Récupérer leurs électeurs ? Pourquoi pas.

    On notera qu’afin de parfaire cette stratégie, c’est d’un autre « diable », Patrick Buisson en l’occurrence, qu’ils implorent l’oracle. Lui a oublié d’être bête et ne se perd jamais dans le noir. Sait fort bien que les forces qu’il sert ne peuvent rien contre les véritables drames touchant notre peuple, désindustrialisation et chômage de masse. Et en bon gramsciste de droite, appuie là où des politiques, ayant largué leur peu de prérogatives d’un côté aux marchés financiers transnationaux et de l’autre à des technocrates européens supranationaux, sont désormais impuissants. À Hollande le mariage gay, à Buisson, actuel mentor de Copé, les pains au chocolat. Ça ne mange pas de pain… même au chocolat.

    De leur côté, nos Laurel et Hardy s’attrapent avec des arguments dont le moins qu’on puisse dire est qu’ils ne sont pas forcément dignes. Fillon qui, invité par Jean-Jacques Bourdin sur RMC ce lundi dernier, l’interrogeant sur d’éventuels accords électoraux avec le FN, répond : « Jamais ! » Et quand la même question concerne son challenger, l’ancien Premier ministre se lâche : « Je ne le crois pas, parce que tout dans ses origines… » Heureusement, un auditeur interrompt le dérapage en roues libres… OK, l’homme est issu d’une famille d’origine roumaine et de confession juive, et alors ? Pierre Mendès-France, tout juif et portugais qu’il fût, ne s’est-il pas engagé dans la Royal Air Force, au service de la France libre ? À force de singer ce que certains pensent être le lepénisme, on finit par en devenir la pathétique caricature, façon Charlie Hebdo…

    Comme souvent, comme presque toujours, la réalité est autrement plus triviale. Si l’UMP ne s’allie pas avec le FN, ce n’est pas pour des arguments de chaisières, mais tout simplement parce qu’ils savent pertinemment qu’à terme, ils se feront bouffer. Et qu’ouvrir une digue déjà fissurée équivaut à s’y retrouver noyés, le mistigri consistant à faire croire à 64 % d’électeurs de l’UMP favorables à des accords électoraux avec le FN que plus on en parle moins on les conclura.

    À défaut de savoir gouverner, les intermittents du spectacle gaullistes savent encore compter… Mais qui, en France, compte encore sur l’UMP ?

  • Les terroristes ont gagné…

    La démocratie parlementaire a ses limites : la minuscule affaire « Valls/terrorisme » en est une preuve supplémentaire.

    Manuel Valls soi-même a reconnu que dans le « chaudron » du Palais Bourbon, les mots et la pensée pouvaient déraper. Dire que la droite est responsable du « retour » du terrorisme est une sottise et le Président Hollande a eu raison de rappeler à l’ordre son ministre (dont, par ailleurs, il fait l’éloge et il y a intérêt).

    La vie politique est aussi un miroir, parfois déformant : le brave Pierre Lellouche s’est reconnu dans le style charretier et veut paraît-il « casser la gueule » à l’insulteur ministre, lequel a regretté d’avoir tenu les propos qui font scandale.

    Naguère, Gaston Defferre (1967) se battit en duel contre un député gaulliste, René Ribière, qu’il avait traité d’abruti.

    Pierre Lellouche va-t-il envoyer ses témoins à Manuel Valls ? Le duel aura-t-il lieu ? Aux poings, au sabre, à l’épée, au pistolet, au foulard, comme chez les scouts ?

    Tout ça pour dire que ces messieurs sont petits. L’un pour s’être laissé aller à la colère insultante (le ministre que Raffarin demande à ses amis de droite de ne pas affaiblir : c’est rigolo la politique, vue par les gros sabots poitevins de l’ami Jean-Pierre), l’autre pour brandir ses petits poings comme dans une cour de récréation.

    Moi, en entendant ces propos d’estrade (pas les premiers, pas les derniers) — quoique les estrades ne méritent pas ça —, j’ai pensé aux terroristes, aux zigotos que la sœur de Mohammed Merah glorifie, heroïse et encourage, à ceux qui sont en prison comme Carlos, à Poissy, qui doit bien se marrer dans la cour de promenade, en écoutant son transistor : la manipulation du terrorisme, il connaît. Il a été à l’école de l’Allemagne de l’Est (qui s’en souvient ?).

    Je pense souvent que les terroristes ont gagné, puisqu’on ne peut plus prier à la synagogue sans barrières ni voiture de police embusquée, ni amis préposés à la sécurité, puisqu’on ne peut prendre l’avion avec son opinel ou son shampoing familier.

    Alors de grâce, Messieurs, ne faites pas le spectacle, en plus !

  • Pour en finir avec la loi Gayssot !

    Cette loi, votée en 1990, réprime, souvent lourdement, l’antisémitisme, le négationnisme, le révisionnisme, etc. Certains considèrent qu’elle est contraire à la liberté de discussion. C’est discutable. Mais ça peut se discuter. Reste que nombre de ceux qui protestent contre ce texte « liberticide » souffrent de ne pouvoir exhaler en toute quiétude leur haine des Juifs. Pour échapper à la justice, ils sont obligés, ces malheureux, ces parias, ces réprouvés, d’user de pénibles circonvolutions du genre « une certaine communauté », « les sionistes », « les innommables ». Et ils en souffrent.

    Cette souffrance m’inspire une indifférence abyssale. Ne pas pouvoir dire « youpin » ou « youtre » est à mes yeux parfaitement supportable.

    Mais la loi Gayssot a des effets pervers dont on ne devrait pas s’accommoder. Elle empêche, par ricochet, de nommer les choses sales pour ce qu’elles sont et les gens bas pour ce qu’ils sont. En effet, si l’antisémitisme est un délit, accuser quelqu’un d’antisémitisme devient, si on ne peut en apporter la preuve, également un délit. Et la diffamation est, elle aussi, sévèrement punie par la loi. Ainsi, la loi Gayssot bâillonne d’autres que ceux qu’elle prétend viser.

    Pour prendre un exemple facile et évident, tout un chacun peut traiter Dieudonné d’antisémite : il a déjà été condamné pour ça. Mais il n’en va pas de même quand cette idole des banlieues demande, sur un ton patelin, une enquête impartiale pour déterminer si, oui ou non, les Juifs ont inoculé le sida à l’Afrique… Impossible de dire que cette phrase exprime simplement une haine anti-juive pathologique. Ce serait diffamatoire et donc passible des tribunaux. Car Dieudonné — n’est-ce pas ? — n’a fait que poser une question concernant une hypothèse. Lui a le droit de dire ce qu’il a dit. Mais personne n’a le droit de dire ce qu’on en pense sauf à mettre gravement en péril les finances de Boulevard Voltaire. La loi Gayssot, c’est ça aussi ! Des pelletées de terre jetées sur le fumier dont le spectacle pourrait incommoder les âmes sensibles. Et ainsi caché, le fumier ne peut être nommé fumier.

    Il fut un temps, au moment de l’affaire Dreyfus, où la parole antisémite était libre. La Libre Parole de Drumont, si bien nommée, la porta avec une violence dont on n’a pas idée aujourd’hui. Avec d’autres journaux, elle fit du Juif un être répugnant tenant entre ses doigts, aussi crochus que son nez, des liasses de billets trempés dans le sang des enfants chrétiens égorgés par les rabbins. Une grande partie de la France se dressa pour dire non. On s’affronta durement, mais à visage découvert. Il n’y avait pas de loi Gayssot ! Et les anti-dreyfusards furent vaincus. Pour toujours (à l’exception des années 40-44 quand d’avoir courbé l’échine devant les nazis leur permit de redresser la tête). C’était le bon temps…

    Georges Bernanos, grand écrivain catholique, et naturellement, si l’on peut dire, antisémite, rendit hommage, en 1931, dans La grande peur des bien-pensants, à Drumont qu’il considérait comme son maître. Mais Bernanos était Bernanos. Un géant. En 1938, il lança ceci aux Ligues d’extrême droite : « Aucun de ceux qui m’ont fait l’honneur de me lire ne peut me croire associé à la hideuse campagne antisémite qui se déchaîne dans la presse dite nationale sur ordre de l’étranger. »

    Il n’y avait pas de loi Gayssot pour museler la presse « dite nationale ». Il n’y avait pas de loi Gayssot pour empêcher Bernanos de lui manifester son mépris écœuré. Et plus tard, exilé au Brésil pendant l’Occupation, il eut ce cri dans Le chemin de la Croix-des-Âmes adressé aux pétainistes : « Si vos maîtres ne nous rendent pas Mandel[ref]Georges Mandel, ministre de l’Intérieur sous la Troisième République, était haï par l’extrême-droite française. Vichy alla le chercher chez ses « maîtres » en Allemagne, où il était emprisonné, pour l’assassiner en France.[/ref], vous aurez à payer ce sang juif d’une manière qui étonnera l’histoire. » Ça aussi, c’était le bon temps…

  • Mali : le non choix de François Hollande

    Dans sa conférence de presse du mardi 13 novembre, François Hollande a déclaré que l’armée française n’interviendrait pas au Mali. Dont acte. Un problème se pose pourtant :

    – soit la France considère que ses intérêts majeurs sont menacés par les bandes islamistes qui occupent Gao et Tombouctou et, dans ce cas, il serait incompréhensible qu’elle n’intervienne pas ;

    – soit ses dirigeants estiment qu’il s’agit d’un problème périphérique dont elle peut se désintéresser.

    Compte tenu de l’activisme de la diplomatie française sur cette question, notamment à l’ONU et devant la CEDEAO, c’est qu’à l’évidence, il y a danger. Dans ces conditions, la position du président de la République est insolite puisque son « choix » est de ne pas intervenir tout en formant ceux qui vont le faire à notre place… Comme le disait Emile de Girardin : « Un drapeau qu’on cache dans sa poche, ce n’est pas un drapeau, c’est un mouchoir. »
    Le flou est donc total. Or, en matière militaire, il faut des objectifs clairs et des moyens adaptés. Tel n’est pas le cas car :

    1- Une intervention qui ne serait pas précédée du règlement politique de la question touareg ne ferait que reporter le problème. Or, rien n’a été décidé quant à la nécessaire réorganisation administrative du Mali après la reconquête de ses villes du nord. L’expédition de la CEDEAO aurait-t-elle donc pour seul objectif d’en revenir à la situation antérieure et à la négation de la revendication des Touaregs ? Si tel était le cas, les conséquences d’une telle intervention seraient désastreuses.

    2- Le président de la République doit savoir que sans un étroit « encadrement » français la force de la CEDEAO ne pourra pas aller au-delà de Gao et de Tombouctou et qu’elle sera donc militairement incapable de mener l’opération à son terme, c’est-à-dire jusqu’à l’éradication totale des groupes gangstéro-islamistes qui occupent la région (voir mon blog à ce sujet). Si l’objectif n’était pas de les éliminer, mais simplement de les repousser dans le désert, là encore, les conséquences d’une telle opération seraient désastreuses.