Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Hellemmes : un élu contre le peuple

    C’est une foule de 150 à 200 personnes qui a défilé ce samedi 27 octobre dans les rues d’Hellemmes. La raison de cette ire populaire était l’ouverture, dans cette commune lilloise de 18 000 habitants déjà rongée par la précarité et le chômage, d’un village d’insertion pour Roms. C’est par voie de presse que les Hellemmois l’ont appris. Et c’est sans considération pour les 550 âmes déjà en attente d’un logement que plusieurs familles de Roms pourront leur souffler la politesse.

    La foule a d’abord manifesté puis arpenté la ville à la recherche de Fréderic Marchand, le maire. D’abord le parc, puis l’hôtel de ville, barré par un dispositif policier. Enfin, une salle communale, où le maire se trouvait. Un vif dialogue, une bousculade, des crachats, des coups de pieds. C’est non sans difficultés que M. Marchand est parvenu à échapper à la multitude.

    Sans approuver le recours à la violence, l’on peut se demander pourquoi une commune n’est pas prévenue des décisions qui engagent son avenir.

    Sans cautionner ce flot de glaires inconnues que M. Marchand s’est pris au visage, l’on peut se demander ce qui reste à un peuple pour se faire entendre de dirigeants mimant la surdité.

    Sans même désapprouver une politique d’insertion des Roms, l’on peut se demander au nom de quelle fumeuse doctrine ces derniers bénéficieraient d’un logement que 550 personnes quémandent déjà, sagement consignées sur une longue liste d’attente.

    Puis il y a toute cette insécurité que l’on n’ose évoquer qu’à demi-mot. L’on ne peut nier qu’il y ait des Roms qui soient à la hauteur de la France, mais l’on ne peut nier qu’une grande partie de cette communauté ne le soit pas, les camps émergeant souvent des villes comme autant de furieux épicentres minant les populations environnantes, qui subiront encore les séismes imposés de force par des maires comme Fréderic Marchand qui chérissent tellement leur commune qu’ils n’y résident pas, qui ne sentent pas les secousses qu’ils font naître, à l’abri dans leurs bunkers. Ils ignorent tout des tempêtes qui s’agitent près d’eux jusqu’au jour où le tumulte les frappe. Ainsi Fréderic Marchand a-t-il déclaré « avoir eu peur » après avoir été bousculé par les manifestants. Pas autant que ces derniers, pour sûr.

    Il en faudra tout de même plus pour décourager Monsieur le Maire.

    « C’est moi qui décide, et il y aura un village d’insertion », a-t-il décrété, qualifiant les manifestants de « haineux » et reprenant la ritournelle bien connue des défenseurs d’un humanisme sélectif.

    Comme il est aisé pour celui dont rien ne menace la demeure de mépriser ceux qui aspirent à se sentir en sécurité chez eux !

    Comme il est aisé d’estimer aussi peu un malheur qui n’est pas le sien ; mieux encore, d’y contribuer sans vergogne !

    Comme il est aisé de se faire l’élu d’un peuple tout en s’en faisant l’adversaire, forçant le passage lorsque celui-ci s’oppose à lui !
    Cette affaire n’est qu’une expression du mépris éhonté des dirigeants envers ceux qu’ils disent représenter.

  • Ayrault pointé

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    Premier sinistre.

    A l’état naturel, je veux dire avant coiffage, formatage et recadrage, Jean-Marc Ayrault a toutes les apparences d’un brave homme, et même d’un honnête homme. Il en a du reste la réputation. Aussi bien est-ce en toute simplicité, en toute spontanéité, sans y voir malice et sans plus de réflexion que le Premier ministre, répondant aux interrogations d’un chef d’entreprise lecteur du Parisien, avait cru pouvoir exprimer à propos des 35 heures une opinion qui rejoint celle de la plupart des Français. Si ceux d’entre eux qui ont la malchance d’exercer une activité inintéressante et mal payée ont plutôt bien accueilli une mesure qui, à défaut d’argent, leur donne des loisirs, il n’en est pas de même dans tous les secteurs où la diminution légale du temps de travail a entraîné désorganisation et perte de compétitivité, ni bien entendu dans toutes les professions où l’on travaille davantage sans supplément de salaire et désormais sans incitation fiscale, et où les 35 heures sont considérées au mieux comme une mauvaise plaisanterie, au pire comme une désastreuse sottise. « Cela mérite discussion », avait reconnu Jean-Marc Ayrault, « il n’y a pas de tabou. » « Pas de tabou »… Qu’avait-il dit là ? L’encre du Parisien n’était pas encore sèche que, venue de tous les horizons de la gauche et de tous les niveaux du Parti socialiste, la foudre s’abattait sur l’iconoclaste insensé qui avait osé remettre en cause le chef-d’œuvre concocté par Martine Aubry, l’acquis social majeur institué par Lionel Jospin. Dépassé par l’orage qu’il avait suscité, le fautif eût été trop content de réduire la voilure et de rentrer en catimini au port. Il lui fallut, piteux, manger son chapeau devant l’Assemblée déchaînée, entre adversaires aux anges, vrais amis atterrés et faux amis secrètement ravis. Non, il n’avait pas dit ce qu’il avait dit, ou du moins l’on avait compris, peut-être par sa faute, le contraire de ce qu’il pensait. Il ferait beau voir que l’on revînt sur les 35 heures. Les 35 heures, qu’on se le dise, étaient intangibles et quiconque s’y attaquerait le trouverait, lui, Jean-Marc Ayrault, sur sa route. Ah mais ! C’était le début d’une semaine horribilis pour un Premier ministre désormais sinistré. Une semaine où une gauche décidément singulière a tenu à lui montrer qu’elle était plus plurielle que jamais. Le mercredi, les manifestants écologistes se déchaînent sur le site de Notre-Dame-des-Landes contre le projet d’aéroport que M. Ayrault porte à bout de bras, depuis vingt ans, avec le soutien bruyant de leurs élus au Parlement et l’approbation discrète de leurs représentants au gouvernement. Jeudi, les sénateurs du Front de gauche, en repoussant de concert avec l’UMP et les centristes, le projet de tarification de l’énergie, rappellent aux socialistes qu’ils ne sont pas majoritaires au palais du Luxembourg. Ce vendredi, les cotes de popularité du chef de l’État et de son Premier ministre plongent à des niveaux jamais atteints si peu de temps après une élection présidentielle. Déjà dans la pénombre du sérail, les quatre ou cinq ministres candidats à une succession qui n’est pas officiellement ouverte aiguisent leurs petits couteaux. Si désireux qu’il soit de soutenir un Premier ministre selon son cœur et de ne pas abattre dès à présent les cartes qui lui restent, M. Hollande ne va-t-il pas se trouver prématurément contraint de changer son fusible d’épaule ? Les cinq premières années de ce quinquennat s’annoncent difficiles.

    Sciences Po.

    Alors que la Cour des comptes dénonce la gestion aventureuse, les décisions arbitraires et les mœurs (financières) douteuses d’un Richard Descoings décidément moins grand mort que vivant, les conseils d’administration de la Fondation nationale des Sciences politiques et de l’Institut d’Études politiques, dont l’aveuglement complice est également pointé du doigt par la haute juridiction, désignent en la personne de M. Crès, jusqu’ici directeur adjoint, donc numéro 2 de Sciences Po, un homme que l’on a toutes les raisons d’associer aux succès mais aussi aux erreurs, voire aux fautes de son prédécesseur. C’est vouloir que l’école de la rue Saint-Guillaume reste exemplaire… Exemplaire de quoi au fait ?

    Météorologie.

    Il y a trente ans, le groupe Jalons, emmené par Basile de Koch et Frigide Barjot, manifestait sa colère aux cris de « Hiver assassin, Mitterrand complice ! » Vision prémonitoire. Les Américains tiendront-ils rigueur à Barack Obama de n’avoir pas su dévier la marche de l’ouragan Sandy ou lui seront-ils reconnaissants d’avoir courageusement pris parti contre une météo inacceptable ? Réponse mardi prochain.

    Corrèze.

    Monté sur le trône de France, Louis XII avait tenu à signifier qu’il oubliait les querelles et les combats qu’il avait connus comme duc d’Orléans. Élu président de la République, François Hollande tient à marquer sa fidélité au département sur lequel il avait sauté en parachute en 1986. Victime de la réforme de la carte judiciaire menée à la cravache par Rachida Dati, le tribunal de Tulle rouvrira prochainement ses portes. M. Hollande préparerait-il son retour à la Corrèze, qui ne ment pas ?

  • Interdire l’avortement ? Réponse à Robert Ménard

    Tout peut se discuter. Tout peut être débattu. Mais pas avec n’importe qui. Avec Robert Ménard, c’est faisable et légitime. Il a pris, ici même, la défense des pro-vie qui veulent interdire l’avortement et qui seraient, selon lui, « diabolisés ».

    Sur ce point, je ne peux qu’être d’accord avec lui. Étant partisan de la liberté, de toutes les libertés, y compris celle d’avorter accordée aux femmes, je ne saurais accepter qu’on empêche les pro-vie de s’exprimer.

    Toutefois nous divergeons sur un point essentiel.

    Robert Ménard fait un parallèle, extrêmement hasardeux à mes yeux, entre l’abolition de la peine de mort et l’avortement, qu’il considère comme le maintien de la peine de mort pour les enfants à naître. Et d’ironiser sur les abolitionnistes qui refuseraient d’ôter la vie quand ça les dérange et qui l’accepteraient quand ça les arrange.

    C’est — la polémique permet ce genre de raccourci – plein de bon sens en apparence. Un peu trop facile quand même. La peine de mort, et il ne peut l’ignorer, est une survivance de l’ancestrale loi du talion (qui a tué sera tué…). La plupart des sociétés civilisées l’ont abolie, ne voulant pas, à juste titre, se mettre au diapason des assassins. Quel rapport avec l’IVG ? Aucun.

    J’entends bien l’argument assez classique des pro-vie comme quoi l’embryon, le fœtus est déjà un être humain et donc, que l’avortement serait le plus grand génocide de l’histoire, dépassant de loin la macabre comptabilité d’Auschwitz où fut déportée Simone Veil, initiatrice de la loi sur l’IVG. Cet argument est fallacieux (je passe sur l’utilisation, en ce cas clairement abjecte, du mot « génocide »). Non, guillotiner un être humain, fut-il un monstre, et avorter ce n’est pas pareil. Il se passe quelque chose dans le ventre d’une femme. Il y a quelque chose dans son ventre. C’est chez elle. C’est à elle. Ou alors, considérons-la comme une pondeuse ou une couveuse.

    Supposons que les pro-vie aient gain de cause et que l’IVG soit interdite. Dès lors, en bonne logique, la loi punira les contrevenantes et leurs complices. Chaque année, avant Simone Veil, il se pratiquait en France des dizaines de milliers d’avortements clandestins. Est-ce de cela que les pro-vie veulent le retour ? Combien de prisons devra-t-on alors construire pour accueillir les nouvelles criminelles ? Combien d’établissements pénitentiaires faudra-t-il ouvrir pour y enfermer avorteurs et avorteuses ?

    La dernière fois qu’on guillotina une femme en France, ce fut le 30 juillet 1943. Ce jour-là, au petit matin, la tête de Marie-Louise Giraud roula dans le panier. C’était une avorteuse. Connaissant le poids des mots et le choc des photos (l’image d’un bébé ensanglanté illustrait l’article de Robert Ménard), je ne souhaite pas que la tête coupée de Marie-Louise Giraud figure à côté de mon texte.

  • PS : les éléphants sont aussi des baleines…

    Jean-Christophe Cambadélis fait partie, avec de nombreux hiérarques socialistes, de ce qu’on appelle communément au PS les éléphants. C’est un pachyderme plutôt rouge contrairement aux autres dont le cuir est, au mieux, d’un rose très pâle. Et pour faire honneur à sa couleur, il vient de lancer, avec le soutien de Benoît Hamon, une pétition en faveur du vote des étrangers aux élections locales. François Hollande et Jean-Marc Ayrault n’en veulent évidemment pas : ils ont trouvé des moyens plus lents et moins radicaux de se saborder politiquement. Jean-Christophe Cambadélis, lui, est manifestement très pressé. C’est pourquoi, avant de gagner bientôt le cimetière des éléphants, il amènera le PS à finir comme les baleines qui se suicident en s’échouant sur le rivage.

    ***

    M. Larrouturou est économiste. C’est ainsi en tout cas qu’on le qualifie dans des médias bienveillants. Il est un peu connu depuis que sa motion, cosignée avec Stéphane Hessel, très connu comme penseur, a fait un tabac au parti socialiste. En tant qu’économiste courageux, il milite non pas pour les 35 heures (trop, beaucoup trop) mais pour les 32 heures, voire 30. Moins les travailleurs travailleront, moins les chômeurs chômeront… À l’appui de cette fulgurante évidence, il vient de faire une découverte aussi importante que celle du fil à couper le beurre : « Les gains de productivité sont la cause du chômage ! » Eh oui.
    Des esprits malveillants diront que M. Larrouturou est à l’économie ce que la musique militaire est à la musique ou, selon les plus hargneux, ce que les grincements d’une scie sont aux sons de la harpe. Nous ne les suivrons pas. Car notre économiste a un respectable et illustre prédécesseur : le bien-aimé président Mao. Sous l’impulsion de ce dernier, des dizaines de millions de Chinois construisirent, lors du Grand Bond en avant, des millions de mini-hauts-fourneaux destinés à faire de la Chine le premier producteur d’acier de la planète. Ce fut une magnifique période de plein-emploi. Pas de chômage. Pas d’acier non plus. Mais comme Mao, M. Larrouturou est d’une trempe à ne pas s’arrêter à ce genre de détail.

    ***

    Dans toutes les églises et chapelles du PS (et Dieu sait s’il y en a), on sonne le tocsin. Les patrons, les grands patrons ont déclaré la guerre au gouvernement ! Ils ont en effet lancé un appel, quasiment séditieux, en faveur de la compétitivité. Parmi eux, des patrons classés à gauche : Serge Weinberg (Sanofi), M. Pringuet (Pernod-Ricard), et bien d’autres. Ces traîtres, ces hérétiques et relaps reprennent quasiment à la lettre les recommandations du rapport Gallois, autre patron de gauche, à qui Hollande, bon et naïf à la fois, a commandé un rapport sur la question. Les grands et sublimes tribunaux de l’Inquisition gauchisante ont, dans leur sagesse, tranché cette difficile question. « Tuez-les tous, Dieu (c’est-à-dire Hollande) reconnaîtra les siens. »

    ***

    La police (toujours fascisante) a brutalement délogé des écologistes (toujours pacifiques) qui s’opposaient à la construction du nouvel aéroport de Nantes, projet cher à Jean-Marc Ayrault. Cécile Duflot, ministre de quelque chose dans le gouvernement du susnommé, s’est indignée de cette répression. Le bilan des affrontements est pourtant le suivant : six blessés dans les rangs des forces de l’ordre. C’est ainsi que les amis de Mlle Duflot ont triomphé des sbires de M. Valls, également ministre dans le gouvernement du…

  • Égaré sur Boulevard Voltaire ?

    Y’en a qui se tapent de sacrées branlettes de l’encéphale, qui prennent leurs plumes pour des érections divines avec une jouissance intellectuelle rayonnante. C’est simple, il y a la Bible et juste après, à une courte tête dans la gondole, il y a leur ponte flatulente dite « leurs œuvres ». Pas besoin de leur dire qu’ils sont géniaux, ils en sont persuadés et ils t’en refilent plein le bourrichon. Tu es même prié de te sentir tout petit face à ces balaises des neurones. Ah les tâches ! A t’en enfumer ton ego !

    Le mien ne m’encombre pas trop, je ne me regarde pas dans une glace en carton et, à défaut de génie, j’essaie d’accrocher quelques étincelles de talent. Si tu prends réellement conscience que tu n’es qu’une petite denrée bien périssable, tu t’empresses de glisser quelques variantes et une paire de bémols dans ton concerto.

    Ça, c’est pour le celui, un ami croyais-je, qui vient de me balancer une bordée d’injures fleuries dans un verbiage affiné au concentré de jus de purin. De quoi me jeter dans les tréfonds de latrines militaires de campagnes, tellement je devrais avoir honte de moi.

    Pensez donc ! Je promène ma plume sur Boulevard Voltaire ! Un repère de réactionnaires fascisants, dit-il !

    S’il est vrai que certains éditos me refilent la gerbe, je me dis que les miens doivent provoquer un effet identique. Un partout. A défaut d’échange authentique, il existe ici une totale liberté de la plume que je n’ai pas sur mon blog Le Monde. J’y suis souvent amputé par la censure. Pour aller vers les autres, je ne pense pas qu’il faille attendre qu’ils soient en parfaite harmonie religieuse ou politique avec toi.

    Je suis un athée convaincu, contre la peine de mort, contre la prison pour ses effets pervers dangereux pour la société, contre les racistes, les xénophobes et les cons. Ce qui me donne déjà à souquer rude. Et si ma prose te déplait, tu peux toujours me zapper ou me traiter de grosse andouille. Ici, c’est permis et même recommandé. Comme dirait Chichi, tu peux m’en briser une sans faire pleurer l’autre.

    Je dois dire aussi que je suis un ami de plus de 30 ans de Robert Ménard. Je ne suis pas toujours d’accord avec lui, loin s’en faut. Au delà de ces désaccords, il m’a toujours donné la parole et sans nous fracasser le quignon, on en parle. Il ne m’a jamais trahi et je ne le trahirai jamais, à plus forte raison qu’il n’a jamais tenté de me « récupérer » ni de me dissuader de mes propres idées.

    Je ne me suis donc pas égaré sur Boulevard Voltaire. Et comme je viens de perdre « un ami bête »… Je suis en manque de dix ennemis intelligents !

  • Saint Karabatic, prophète du handball

    Comment expliquer la clémence dont bénéficie Nicolas Karabatic — le joueur rappelé en équipe de France de handball par le sélectionneur Claude Onesta — en dépit d’une mise en examen pour escroquerie ? Et ce, malgré la contradiction entre la fonction que notre société assigne au sport, donner des leçons de morale, et la nature des accusations qui pèsent sur ce joueur. Comment en rendre compte alors que le bon sens eût exigé que l’on attendît qu’il fût blanchi ? Réponse : par un mythe de fabrication toute récente, le mythe du handball.

    Ces dernières années, émergeant des turpitudes du football, des soupçons de corruption pesant sur le Comité International Olympique, des scandales pharmaceutiques du cyclisme, sans omettre ceux, tout aussi pharmaceutiques, de l’athlétisme, le handball, telle une divine surprise, est apparu comme la résurgence du paradis perdu des sports, le havre où se seraient réfugiés droiture, honnêteté, mépris pour l’argent et solidarité. La nostalgie du sport propre et sain a cru trouver dans le handball la réalisation de son rêve. Nicolas Karabatic était le messie attendu, celui dont Jackson Richardson et les précédentes campagnes de l’équipe se firent les prophètes.

    On ne cessait d’opposer les bons handballeurs aux mauvais et méchants footballeurs, arrogants et cupides, aux cyclistes drogués et tricheurs. On plaçait le handball du côté de la vertu, on déplaçait le football et le cyclisme du côté du vice. Le handball s’est vu assigner une tâche grandiose: restaurer bien plus que l’image du sport, la croyance dans le sport. Ce n’est pas pour rien que le sport est tenu pour une religion. Il lui échoit d’entretenir la foi collective dans les vertus de la compétition, de la loi du plus fort, du mépris pour les faibles, de la performance, du toujours plus vite, plus haut, plus fort. Du fanatisme du chiffre. De ce point de vue, le handball est à la pseudo-religion sportive ce que saint François d’Assise fut à l’Église : l’occasion de reconstituer son image aux yeux des foules, de lui rendre de la pureté, d’insuffler derechef de la crédibilité en retournant aux fondements.

    Le mythe du handball oppose le pur et l’impur, l’authentique et le perverti, l’honnête et le corrompu, l’originel et le dérivé. C’est la croyance en une bonne nature des choses. C’est un mythe de type écologiste. Bien entendu, ce mythe en toc est une mystification.

    C’est pourtant lui qui vaut à Karabatic de ne pas moisir trop longtemps au purgatoire du sport, et d’en retrouver aussi rapidement le paradis.

  • Élysée, Matignon, PS… La pétaudière !

    En mai dernier, la charité chrétienne avait priorité.

    Et comme on dit dans La vérité si je mens, il fallait bien « laisser sa chance au produit »… Après tout, ils ne pouvaient pas être plus nuls que les précédents, sachant que, passant de Kouchner à Fabius, la politique internationale de la France n’allait pas à grand galop vers la rupture.

    Mais la vérité oblige aussi à dire que là, ça se surpasse dans l’inédit, le foutraque, le feu d’artifice quotidien.

    L’auteur de ces lignes, qui a connu l’insigne privilège de couvrir, pour l’hebdomadaire Minute, le congrès du Parti socialiste à Rennes, en 1990, en a même les bras qui lui en tombent des mains. À l’époque, c’était certes une sorte de Muppet Show sous acides ; mais le second tontonnat était vieillissant, les chacals se disputaient l’empire et il ne fallait tout de même pas demander aux jospinistes et aux fabiusiens de faire mieux que les enfants de Charlemagne.

    Mais là… Car si l’on résume, ce combat de nègres dans un tunnel nous pousserait à faire du Jack Lang à l’envers : on quitte la lumière pour replonger dans les ténèbres.

    Bon, on va sûrement en oublier, mais tentons de récapituler. Un Manuel Valls, ministre de l’Intérieur qui refuse le récépissé en cas de contrôle d’identité, à rebours des propositions hollandaises. Un Vincent Peillon, ministre de l’Éducation nationale, et une Cécile Duflot, ministre de l’Égalité du Territoire et du Logement (déjà, rien que cet intitulé grotesque…), qui se prononcent pour la légalisation du cannabis, alors que leurs autorités de tutelle ne leur avaient rien demandé. Le même Manuel Valls qui assure que « le vote des étrangers n’est pas une revendication forte de la société », ce qui n’est pas faux, mais ce qui était tout de même l’une des propositions du Président qu’il a néanmoins servi avant de s’en servir.

    Du coup, Jean-Christophe Cambadélis, candidat malheureux à la direction du PS — évincé par François Hollande au profit d’Harlem Désir, alors que l’actuel Président avait assuré que jamais il ne se mêlerait des affaires internes de son parti d’origine — lance une « pétition nationale pour le droite de vote des étrangers aux élections locales », prenant ainsi de court Harlem Désir (déjà, rien que ce nom, surtout lorsque baptisé Jean-Baptiste) qui aurait pourtant désiré autre chose pour ses débuts en tant qu’intermittent du spectacle politique, même ayant été jadis l’un des plus en pointe dans cette revendication sociétale.

    La pistache sur le kebab, c’est encore l’entretien accordé par le Premier ministre Jean-Marc Ayrault aux lecteurs du Parisien, à l’occasion duquel il assure qu’à propos des 35 heures, « il n’est pas de sujet tabou… », pour être aussitôt contredit par Michel Sapin, son ministre du Budget.

    À croire que, dans les allées du pouvoir, le cannabis a été légalisé en loucedé. C’est ce qui arrive parfois lorsque l’on dispose de tous les pouvoirs : l’overdose n’est jamais loin.

  • Extrême droite : appellation réservée… aux blancs !

    Ensuite du débat Copé-Fillon sur France 2, Le Monde a créé un blog — qui se voulait très factuel — afin de traquer les approximations de nos hommes politiques, tellement moins rigoureux que les journalistes sérieux.

    Ainsi, Jean-François Copé est-il contesté pour avoir osé, dans un souci d’équilibre que les lecteurs me savent partager avec lui, ne pas vouloir renvoyer dos à dos une gauche donneuse de leçons se commettant avec le Front de Gauche tandis que la droite continuerait toujours à snober le Front national.

    Et le journal du soir d’ériger en doute l’opinion du secrétaire général de l’UMP que le Front de Gauche puisse être considéré « d’extrême gauche »…

    Ainsi, le fait que le PCF en fasse partie, que M. Mélenchon admire sans retenue Messieurs Castro et Chavez, qu’il entonne à la Bastille des airs révolutionnaires qu’un Gracchus Babeuf ne renierait pas, n’est pas de nature à entamer l’esprit de doute scientifique du journaliste.

    Ah que l’on aurait aimé une rigueur aussi cartésienne lorsqu’il s’est agi de cataloguer des intellectuels imprudents qui se laissaient aller à évoquer la nécessité de lutter sans relâche contre les progrès de l’insécurité, l’islamisme dans les banlieues, l’antisémitisme en terre d’islam, la nécessaire régulation des flux migratoires… ou le racisme anti-blanc. Toutes choses qui, aujourd’hui, relèvent de la plus affligeante banalité…

    Dans un ordre d’idée voisin, Gilles Paris ne prend pas autant de précautions pour qualifier cette semaine dans son blog (26 octobre), « d’extrême droite religieuse » le parti qui fait alliance avec le Likoud de Benjamin Netanyahou. J’aimerais bien que ce journaliste du Monde m’explique pour quelles raisons le Shass, assurément parti religieux, populiste, nationaliste et conservateur, mériterait cette étiquette peu enviable, au rebours du Hamas, du parti des Frères Musulmans égyptiens ou du parti iranien du président Ahmadinejad, ouvertement antisémites, homophobes et sexistes, mais qualifiés, eux, plus prudemment, « d’islamo-conservateurs » ?

    Ou plutôt, je vais me permettre humblement de l’expliquer à Gilles Paris : pour des raisons inconscientes, le Hamas ou les Frères Musulmans ne peuvent pas être, par essence, d’extrême droite… L’étiquette honteuse étant exclusivement réservée à l’usage des Occidentaux, ou des Blancs, si l’on préfère.

    Pour combien de temps encore ?

  • Monopole de la manif ?

    La rue Kétaeux.

    Jean-François Copé avait à peine évoqué l’hypothétique éventualité de voir la droite se manifester dans la rue que le Parti socialiste montait sur ses grands chevaux de bataille et de retour, dénonçant rien de moins que la résurrection de « la droite des années trente », autrement dit des Ligues, du fascisme qui ne passera pas et de la grosse bête qui monde qui monde. Pourtant, de mémoire d’homme et de militant, Dieu sait si la manif est dans les gènes et les mœurs de la gauche. Des grands barnums unitaires du Front populaire à la levée en masse de centaines de milliers d’indignés, dont le président de la République en personne, le 14 mai 1990, en riposte à la profanation du cimetière de Carpentras, en passant par les immenses cortèges de mai 1958 et de mai 1968, les défilés traditionnels du 1er mai et que sais-je encore, que de semelles de gauche (et l’on s’en voudrait de ne pas faire leur place aux grandes parades LGBT) ont arpenté le bitume parisien entre Nation et Bastille, entre République et Nation, entre vice et versa. En atteste l’hymne de la Jeune Garde, organisation communiste de l’avant-guerre : « Prenez garde à la Jeune Garde / Qui descend sur le pavé / Sur le pavé… » Le pavé de l’URSS ? Partis et syndicats, du fait de leur appartenance à la gauche, auraient-ils donc le monopole de l’utilisation, à des fins politiques ou sociales, de l’espace public, la droite n’y accédant que par effraction ? La rue leur appartiendrait-elle ? La Déclaration des Droits de l’homme, que l’on sache, ne spécifie pas que seuls les hommes de gauche naissent libres et égaux en droits. Quant à la Constitution de 1793, la plus progressiste qu’ait connue la France, si progressiste même que la gauche au pouvoir se garda bien d’en appliquer le texte qu’elle avait rédigé, elle prévoyait explicitement le droit d’exprimer ses pensées et ses opinions soit par la voie de la presse soit de toute autre manière et ne précisait pas que « le droit de s’assembler paisiblement » fut interdit aux hommes de droite. Aussi bien ne faut-il voir dans la réaction des socialistes aux déclarations de Jean-François Copé qu’un de ces accès récurrents de robespierrisme qui font dire aux porte-parole de la gauche que ses adversaires ont juridiquement tort dès lors qu’ils sont politiquement minoritaires. Et pourquoi, après tout, la droite n’aurait-elle pas droit, comme tout le monde, à sa grande démonstration de force annuelle, dûment autorisée par la mairie de Paris et balisée par la police nationale ? On pourrait appeler ça la Right Pride.

    Les trente-cinq heures.

    « Des couacs dans le gouvernement ? Cela ne se reproduira plus. » Ainsi parlait Jean-Marc Ayrault, interviewé par les lecteurs du Parisien. Et de déclarer dans la foulée qu’il ne voyait pas pourquoi il s’interdirait de revenir sur les trente-cinq heures. « Les trente-neuf heures ? On peut en parler. Il n’y a pas de tabou. » Ce qu’ayant entendu, Michel Sapin, qui détient le portefeuille du Travail dans le gouvernement de Jean-Marc Ayrault, s’empressa de démentir. Il excluait formellement toute remise en cause de la loi Aubry, acquis social, donc intangible. Ainsi désavoué par l’un de ses ministres, Jean-Marc Ayrault, à la réflexion, revint sur ses propres propos. Le Premier ministre qui n’excluait rien est surtout un Premier ministre qui n’exclut personne.

    Il doit être exécuté…

    Costa Vaxevanis, journaliste grec, s’étant procuré la liste des quelque deux mille politiciens, hommes d’affaires, prêtres orthodoxes, membres des professions libérales qui, en toute discrétion, avaient ouvert un compte à la banque suisse HSBC, publie cette liste dans le dernier numéro de son hebdomadaire Hot Doc. La police et la justice grecques ont réagi avec une célérité exemplaire, d’autant plus remarquable qu’elle est plus rare dans ce pays. Visé par un mandat d’arrêt lancé le 27 octobre, pour violation de la vie privée, arrêté le 28, Costa Vaxevanis comparaîtra dès demain devant un tribunal d’Athènes. Le témoin a dit la vérité, il doit être exécuté.

    Enjoindre.

    Lorsqu’une faute de français se répand puis s’impose au point que l’usage fautif prévaut sur la correction grammaticale et chasse le bon usage, faut-il s’incliner et entériner le fait accompli ? Gros titre dans Le Figaro d’hier : « L’Elysée enjoint Google à négocier ». Rappelons donc qu’on n’enjoint pas quelqu’un « de » ni « à » négocier, mais qu’on enjoint à quelqu’un de négocier.

  • Et la rue d’Isly, M. le Président ?

    François Hollande a des émotions sélectives et il pratique une repentance à la carte.

    Au nom de la France, il a ainsi cautionné le mythe de « la maison des esclaves » de Gorée alors que, pour les historiens, il s’agit d’une légende.

    Il a ensuite fait de même avec le prétendu massacre du 17 octobre 1961 à Paris alors qu’il a été démontré qu’il s’agissait d’un montage réalisé à l’époque par le FLN et son allié privilégié, le Parti communiste français.

    Amplement reprises par les médias d’aujourd’hui avec des commentaires décalés et contraires aux images présentées, les archives de l’INA nous montrent certes des Algériens arrêtés, parqués dans des stations de métro, entassés dans des cars de police et même recevant des coups plus ou moins violents. Mais de morts, point.

    Ce qui n’est d’ailleurs guère étonnant puisque le 17 octobre, l’Institut médico-légal de Paris, la Morgue, n’enregistra pas d’entrée de corps de manifestants. Pas davantage d’ailleurs les jours suivants… De plus, la plupart des Algériens tués ou noyés durant ce mois d’octobre et pendant toute l’année 1961, le furent, non par la police, mais par le FLN qui pourchassait alors impitoyablement les partisans de la France et ceux du MNA de Messali Hadj.

    Tout cela a été écrit, démontré, étayé ; je me bornerai à ce sujet à renvoyer au rapport Mandelkern et aux ouvrages de Jean-Paul Brunet. Cependant, aveuglé par l’ethno-masochisme, le président Hollande a, comme Jean-Jacques Rousseau avant lui, décidé d’écarter les faits puisqu’ils sont contraires à son idéologie.

    Le président de « tous les Français » est en revanche demeuré bien silencieux sur un vrai massacre opéré sous l’objectif des caméras et par l’armée française dont une unité fusilla à bout portant une foule française pacifique. Sur ce massacre qui dura plus de 15 minutes, nous avons des images, nous connaissons les noms des victimes, enfants, femmes et hommes. Nous ne sommes donc ni dans le fantasme, ni dans les morts imaginaires, pas davantage dans l’inflation victimaire.

    Il s’agit de la tuerie de la rue d’Isly qui se produisit le 26 mars 1962 devant la Grande Poste d’Alger quand des civils non armés furent « tirés comme des lapins », notamment au fusil-mitrailleur, par une section du 4e régiment de Tirailleurs. Selon les chiffres officiels, ces tirs dans la foule firent 46 morts et des centaines de blessés. En réalité bien plus.

    A la différence du 17 octobre 1961, ici, pas de commission d’enquête, pas de reconnaissance de responsabilité. Rien de plus « normal » en somme car ces victimes-là n’ont rien pour attirer sur elles la commisération des « gentils ». Elles sont en effet françaises et elles avaient eu l’audace de demander à le rester… Une telle exigence aussi insupportable qu’anachronique ne méritait-elle pas châtiment ?