Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Bloc identitaire : de l’art de confondre cause et effet…

    Bon, autant le dire tout de suite, l’auteur de ces lignes goûte assez peu la soupe identitaire de ce Bloc qui tenait ses assises le week-end dernier dans la ville d’Orange. Leur mauvais goût pour commencer, et leurs actes de « bravoure », ensuite.

    Apéro saucisson-pinard après les prières de rue dans le XVIIIe arrondissement parisien. Inhumation d’un malheureux cochon égorgé sur le site de la future grande mosquée de Bordeaux. Bousculade, dans la même ville, de scouts musulmans dont le seul crime fut d’avoir chanté La Marseillaise devant le drapeau tricolore en compagnie d’anciens combattants, très Français de souche. Sans oublier leur « occupation » du chantier d’une autre mosquée, bientôt sise à Poitiers. Cette islamophobie rabique donne plutôt envie d’aller aux cabinets qu’à la messe.

    Nonobstant, nous vivons une époque où la transgression est reine et le happening dérangeant devient roi. Alors, pourquoi pas un brin de cohérence ? Pourquoi saluer les déjections théâtrales d’un Jan Fabre ou le Piss Christ d’un Andres Serrano et bouder le goret égorgé en terres bordelaises ? La liberté d’expression est ou n’est pas, mais ne saurait, tel le saucisson, se découper en tranches.

    Car chez ces gens-là, ces bourgeois (de gauche), jadis chantés par l’irremplaçable Jacques Brel, il y a les choses qu’on fait et celles qu’on ne fait pas. L’instituteur abonné aux Inrockuptibles, idiot utile d’un Mathieu Pigasse, symbole du turbo-capitalisme mondialisé, fait dans le RESF (Réseau éducation sans frontières), accessoirement torgnolé par ses élèves, prône donc la désobéissance civile. Se prend pour Antigone contre Créon.

    Mais fait volte-face dès que cette même désobéissance civile ne lui convient plus. Veut foutre en prison les militants anti-avortement, parce que c’est la loi. Et les racistes présumés dans le même panier à salade. Because que c’est la loi. Because que « le racisme n’est pas une opinion, mais un délit ». Et récitant le Code civil tel un bréviaire, rétablit le délit d’opinion…

    Hypocrites ! Faux-culs ! Certes, les identitaires sont d’aimables couillons — mais qui ne l’a pas été à cet âge ? —, infoutus de choisir entre culture d’agit-prop et chemin de Damas électoral. Ce qui explique que Marine Le Pen se refuse à pacser avec eux, lors des prochaines échéances municipales.

    En ce sens, elle ne manque d’ailleurs pas d’arguments. Ils sont régionalistes alors qu’elle a la fibre jacobine. Logique. Quand la France se voit décapitée par le Big Brother européen, pourquoi lui couper, en sus, les jarrets à l’échelon provincial, instance n’ayant pour le moment accouché que de baronnets tous plus corrompus les uns que les autres et s’en allant chercher prébende et protection auprès du suzerain bruxellois.

    Ces choses dites, et malgré toute l’affection qu’il est possible de porter à ce prurit juvénile — les Identitaires, à défaut d’arguments, ont au moins, pour certains, l’avantage du vécu, sachant que dans certains « quartiers », le « racisme anti-blanc » n’est pas qu’un concept copéiste —, qu’il nous soit au moins permis de leur rappeler deux petites choses.

    La première, c’est qu’en tricardisant des journalistes de l’AFP lors de leur dernier raout, ils ne font pas véritablement avancer leur cause.

    La seconde, c’est qu’en confondant effet et cause, ils ne rendent pas service à l’intelligence et encore moins au sens commun. Car l’islamisation qu’ils condamnent n’est jamais que l’effet de la véritable cause qu’ils devraient dénoncer en premier : l’immigration de masse et le regroupement familial qui s’en est suivi. Bref, comme on disait au service militaire, époque que les moins de trente ans n’ont pas pu connaître : ça baise un peu à côté des trous !

    Voltairien, n’est-il pas ?

  • Prix Nobel de la Paix : arrêtez le massacre !

    Monsieur le Président,

    Dans quelques semaines, vous remettrez donc officiellement à lʼUnion européenne le prix Nobel de la Paix 2012. LʼUnion mérite incontestablement la première moitié de ce prix, la paix intérieure, même sʼil est de plus en plus difficile dʼignorer la violence économique et financière qui gagne chaque jour (eh oui, dans les rues de Madrid ou dʼAthènes, la guerre économique est aussi une guerre…). Nombreux, en revanche, sont ceux qui sʼinterrogent encore sur la seconde moitié : la paix extérieure. Votre jury ne peut en effet balayer dʼun simple revers de la main le poids gigantesque de lʼUnion dans le commerce mondial des armes, le va-t-en guerre systématique de certains de ses pays membres (du mien en particulier) ou lʼinconséquence pathétique de la doublette que forment, sur la scène internationale le président Herman Van Rompuy et sa « ministre des Affaires étrangères » Catherine Ashton.

    Merci au passage dʼavoir attendu cette année : à quelques mois près, nous aurons ainsi échappé au ridicule absolu de voir Silvio Berlusconi allant à Oslo chercher sa part de médaille, alors même quʼil est incapable dʼassurer la paix… des ménages !

    Nous nʼéchapperons pas, en revanche, à celui du déjà-cité Van Rompuy « dont personne nʼa jamais entendu parler » et dont lʼinsignifiance nʼa dʼégal que le « charisme dʼune serpillère mouillée » (ces mots un peu durs ne sont pas de moi : ils ont été prononcés très officiellement par un parlementaire anglais, en séance plénière, devant le principal intéressé). En attendant, et un peu grâce à vous, Monsieur le Président, lʼhomme dont personne nʼa jamais entendu parler se retrouve à la fois Président de lʼEurope et Prix Nobel de la Paix ! Excusez du peu.

    Ces dernières années, dʼaucuns pensaient que vous ne saviez plus où donner du prix. Que vous aviez épuisé les lauréats sulfureux ou incongrus (ce nʼest pas faire injure à Barack Obama de penser que vous ne lui avez pas rendu service en lui remettant son prix bien trop tôt). Que vous en aviez fini avec les fonds de tiroir des nébuleuses techno-politico-militaro-humanitaires (dont 8 fois pour la seule ONU, du Bureau International du Travail – on se demande encore pourquoi… aux casques bleus en passant par le fonds des Nations Unies pour lʼenfance !). Cʼétait sans compter sur votre imagination sans limite.

    Dans notre démocratie de la culture faible et de la mémoire courte, faut-il pourtant rappeler que vous avez plusieurs fois refusé dʼattribuer ce même prix à… Gandhi ! Nous sommes pourtant des millions, probablement des milliards à reconnaître que si un homme, un seul, le méritait, cʼétait bien lui. Pour couronner le tout (comme diraient votre Roi et ma dentiste) vous vous acharnez toujours à le lui refuser à titre posthume, alors que vous lʼavez accordé à dʼautres. Je pense à un certain secrétaire général des Nations Unies, suédois il est vrai…
    Si vous voulez vraiment « arrêter le massacre », permettez-moi trois suggestions amicales pour lʼavenir. Commencez dʼabord par retirer le prix à ceux dont il sʼavère objectivement, avec le temps, quʼils ne lʼont pas mérité. Car un prix qui ne tient pas compte du passé et se moque de lʼavenir ne peut être quʼune insulte au présent. Une sorte de « Nobel à points », en revanche, ne pourrait que vous honorer. Ainsi, lʼenjeu deviendrait non pas seulement dʼobtenir le Nobel de son vivant, mais surtout de mourir avec.

    Ensuite, si vous nʼavez rien à dire… taisez-vous ! Vous lʼavez déjà fait par le passé : vous vous honoreriez à recommencer. Jean-Paul Sartre, dont chacun sait ce quʼil pensait du Nobel (et pas seulement de littérature) était on ne peut plus lucide : « La « mécanique” du prix est forcément contraire à son esprit. Elle amène à le décerner à des candidats « par défaut” qui ne lʼauraient jamais obtenu dans un contexte de vraie concurrence.»

    Enfin, dans la série « la bonne nouvelle, cʼest que la mauvaise nouvelle est fausse » qui vous a déjà amené à primer (sans rire), en 2006, lʼAgence internationale de lʼénergie atomique, je vous suggère de décerner le prix Nobel de la Paix 2013 à toute la filière nucléaire française. Vous conviendrez avec moi quʼelle a joué, quʼelle joue, et quʼelle continuera à jouer un rôle majeur et dissuasif dans lʼévitement dʼun conflit atomique généralisé. Bref, au cœur de votre raison dʼêtre. Sur cette dernière suggestion, je plaisante bien entendu. Mais à bien regarder le détail de votre palmarès, je me sens quand même obligé de le préciser : peut-être étiez-vous déjà séduit par lʼidée ?

  • Des Russes pour surveiller les élections américaines !

    ENTRETIEN RÉALISÉ PAR MATHILDE GIBELIN

    BV. Vladimir Poutine a annoncé envoyer des observateurs russes contrôler la régularité de l’élection américaine. Coup de pub ou légitime défense ?

    VF. C’est une annonce plutôt amusante ! Comme il est possible pour chacun d’envoyer des observateurs surveiller les élections, pourquoi ne pas le faire ? Mais ce genre d’annonce, somme toute d’intérêt mineur, anecdotique presque, détourne les Russes des sujets importants. Et puis, soyons sérieux une minute, la Russie a de nombreux problèmes démocratiques que les États-Unis n’ont pas.

    Certes, des irrégularités dans les urnes ont déjà été constatées chez les Américains, et je n’aime pas que ces derniers donnent des leçons de démocratie au monde entier à longueur d’année. L’histoire américaine n’a pas toujours été irréprochable, surtout au début avec le génocide des Indiens. Mais en Russie, c’est notre histoire très récente, je pense notamment aux goulags, qu’il nous faudrait éclaircir.

    Et tout de même, il règne une liberté pour la presse aux États-Unis que les Russes sont loin de respecter ! Les minorités sont très bien représentées côté américain, alors que dans le pays de Poutine, leur situation n’est pas enviable. Et il y aurait également beaucoup à faire en Russie pour la séparation des pouvoirs… Sans éloge excessif des américains, il y aurait beaucoup à apprendre de leur démocratie. Bref, avant d’aller donner des leçons aux autres, il faudrait commencer par balayer devant sa porte.

  • Lancer de chats : quels abrutis !

    En 2005, Régis Debray nous offrait l’un de ces délicieux petits livres dont il a maintenant le secret, intitulé Sur le pont d’Avignon (Quai Voltaire).

    Il y dénonçait au fil des pages toutes ces « Dyonisies de Mardi gras érigées en spectacle » qui, depuis la fondation du Festival d’Avignon en 1956, nous ont fait passer « de la culture pour tous aux déjections partout », puis « du tout à l’égout au tout à l’ego » des créateurs contemporains. Soit l’abîme qui sépare un Jean Vilar d’un Jan Fabre, le premier père inspiré du festival, le second qui en était justement le parrain en 2005 et avait à ce titre présenté nombre de ses productions calamiteuses d’artiste spécialisé dans le « physiologisme » (pipi, caca, sperme, larmes, etc.).

    La polémique passée — le public, pourtant amateur d’outrages, n’avait guère aimé voir les acteurs pisser et copuler sur scène — Fabre reprit son ascension sur les sentiers de la gloire. En 2008, il était invité au Louvre pour nous aider, à ce qu’il paraît, à redécouvrir la peinture flamande à travers quelques piles de déjections et autre gros vers rampant. Mais voilà, les années passant, il devient de plus en plus difficile de choquer le bourgeois qui, même bas de plafond, a fini par comprendre que, loin d’être rebelle, l’art caca-bite-couille d’un Jan Fabre était l’expression la plus éculée du conformisme. Tout juste l’aboutissement du gauchisme culturel des années 60, enfant du situationnisme et de mai 68 dont Fabre s’est nourri au biberon.
    Alors, que faire ? Lancer des chats, par exemple.

    C’est la dernière « performance artistique » réalisée par Fabre dans l’Hôtel de Ville d’Anvers, filmée pour qu’on n’en perde rien et rapportée par les médias locaux. On découvre sur la vidéo quelques abrutis à la solde du génie qui jettent des chats en l’air et les regardent retomber lourdement sur les marches de pierre en couinant.

    Le génie s’est fait tabasser par des amis des chats qui ne goûtent pas son art. Des béotiens assurément. Il a pourtant fait son mea culpa à la télé : « Je regrette vivement que ces chats soient mal retombés. Je veux m’excuser auprès des amis des chats. Ce n’était pas mon intention de blesser ou faire mal aux chats. Les chats vont bien. » Menteur et lâche, avec ça !

    Jan Fabre est désormais sous protection policière. Dommage. Il y aurait à notre avis une meilleure utilisation à faire des fonds publics : le lancer de Fabre, par exemple. On verrait comment l’artiste s’en sort. Ou pas.
    Dans son Pont d’Avignon, Régis Debray s’interrogeait sur l’abandon de la culture, fondée sur la transmission, au profit du culturel, fondé sur la communication. Il dénonçait cette caricaturale frénésie « créationniste », « maladie infantile des poètes, et maladie sénile de l’action culturelle, (qui) pave une infernale surproduction de sous-créations ».

    Il serait plus que temps de débrancher le malade.

  • Egalité + mariage gay = hors sujet

    Souvent, les avocats du « mariage pour tous » usent de l’imparable et moralisateur argument égalitaire. En effet, si nous sommes tous égaux devant les institutions de la République, alors pourquoi les homosexuels, citoyens comme les autres, n’auraient-ils pas accès, de manière égale, au mariage ? Pourquoi ? Mais parce que l‘égalité républicaine n’a rien à voir avec le sujet !

    Comme son nom l’indique, la République (Res – publica) s’occupe de la vie publique et n’invoque des concepts politiques tels que l’égalité que pour réguler cette première. L’égalité politique n’est donc là que pour réparer les inégalités créées par cette même gestion politique. Mais cette égalité, vecteur d’action constitutionnelle, n’est nullement là pour réparer des inégalités naturelles, ici, l’incapacité pour deux personnes du même sexe à pouvoir enfanter.

    Alors pourquoi la République organise des mariages, affaire on ne peut plus privée ? C’est vrai : après tout, pourquoi la République entérine-t-elle le fait que Simon aime Simone ? N’en déplaise aux sentimentalistes et aficionados du « mariage progressiste », la République n’a rien à faire que Simon aime Simone. Drame ! L’amour n’est et n’a jamais été le souci de la République. Alors pourquoi marie-t-elle ? Parce que, en tant que « chose publique », elle s’assure que la vie publique se poursuive. Or, pour cela, il faut aider les citoyens à avoir plein de petits républicains en s’appuyant sur le fait incontestable que seule une femme qui s’accouple à un homme peut procréer. Aucune autre combinaison n’est possible. Donc, le mariage républicain n’est là que pour faciliter la construction du futur en s’appuyant sur des faits concrets, nullement pour permettre à deux personnes de s’aimer (aparté : depuis quand le mariage rend-il plus amoureux ?).

    Cessons donc de faire ce distinguo infondé entre mariage et adoption. Les deux sont liés : l’un est le présupposé de l’autre. Le mariage est la porte d’entrée de la filiation. L’union existe déjà via le pacs. Quand on parle mariage, on parle forcément bébé. (D’où les avantages fiscaux alors que les célibataires paient plein pot. Tiens, en voilà une belle inégalité si l’on prend la définition progressisto-amalgamo-nivellante de l’égalité !)

    L’égalité républicaine ne justifie donc en rien la validation de l’amour de deux personnes du même sexe car elle ne s’occupe pas d’amour mais seulement de créer les conditions égales et pérennes de la vie publique entre des individus. A ce titre, l’union de deux personnes du même sexe ne l’intéresse pas.

    Pour conclure, notons que, dans cette République qui se dit aussi démocratie, une minorité impose sa loi à l’ensemble (tout le monde sera parent 1 ou 2 si la loi passe, même si hétéro). Dans le dictionnaire, on appelle cela une oligarchie. A quand la prochaine loi « progressiste » pour l’égalité des mots ?

  • Obama/Romney : blanc bonnet et bonnet blanc

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    Élections américaines

    L’âne ou l’éléphant ? Le démocrate ou le républicain ? Obama ou Romney ? D’ici à quelques heures maintenant, dans le courant de la nuit prochaine, le terrible suspense qui tient en haleine depuis des mois les États-Unis et, dans leur sillage, la planète entière aura connu sa conclusion. On saura le nom de l’homme qui, pendant les quatre années à venir, dirigera le pays aujourd’hui encore le plus puissant du monde, tant sur le plan économique que sur le plan militaire. Ce suspense, il faut le relativiser et, de fait, d’aucun des deux côtés de l’Atlantique, en dehors des quelques milliers de professionnels de la politique et de la communication qui constituent aujourd’hui les équipes de campagne des deux champions et qui seront nommés demain aux postes-clés de l’administration américaine, en dehors des quelques centaines de milliers de militants sincères et naïfs qui se sont mobilisés pour faire la claque et le service avant-vente des deux candidats, ni les peuples, ni leurs dirigeants, ni les Bourses ne manifestent la moindre inquiétude, le moindre affolement, et ne se préoccupent exagérément de savoir lequel l’emportera. Bien entendu, le président sortant et son challenger n’appartiennent pas au même parti, ne se réclament pas de la même tradition, n’ont pas la même sensibilité, ne s’appuient pas sur la même clientèle, et font de méritoires efforts, qu’explique assez l’importance de l’enjeu personnel, pour se différencier l’un de l’autre. Nous connaissons cela en France. En fait, ce qui distingue le plus clairement Barack Obama et Mitt Romney, c’est la couleur, encore qu’il ne faille pas oublier, comme on le fait depuis quatre ans, qu’Obama, suivant nos critères européens, est un métis. Mais pour l’essentiel, pour ce qui compte, pour ce qui est déterminant, Romney et Obama, c’est, si l’on ose dire, bonnet blanc et blanc bonnet. Cela d’abord pour une bonne et simple raison. Quel que soit le vainqueur, il n’aura pour lui qu’une moitié des votants, il aura contre lui la moitié du corps électoral et il lui sera impossible, en fît-il le rêve, de gouverner et d’agir contre la moitié de son peuple. En eût-il la tentation, qui serait surprenante venant de deux politiciens expérimentés, la majorité démocrate du Sénat, la majorité républicaine de la Chambre des représentants lui en feraient passer l’envie. Mitt Romney qui, campagne oblige, prétend qu’il rompra avec la politique sociale, voire « socialiste » (sic) d’Obama, n’en fera rien, lui qui, quand il était gouverneur du Massachusets, y a établi un système de Sécurité sociale. Obama qui, en 2008, se faisait fort de tout changer, maintenant, s’est bien sagement coulé dans le moule et a chaussé les souliers de ses prédécesseurs. C’est que, fondamentalement, les pesanteurs géopolitiques, le poids des grands lobbies industriels, bancaires, militaires, les engagements diplomatiques pris par les États-Unis, le sentiment partagé par la plus grande partie des Américains d’être un peuple élu et porteur d’une mission interdisent à leur président de s’écarter des sentiers déjà frayés par l’histoire. Demain comme aujourd’hui, l’Amérique sera productiviste, libérale chez elle, protectionniste vis-à-vis de l’extérieur, et impérialiste. Demain comme aujourd’hui, les États-Unis s’enliseront dans des guerres sans fin et sans gloire, ici ou ailleurs. Si ce n’est plus en Afghanistan ou en Irak, ce sera en Iran ou au Sahel. Demain comme hier des drones survoleront des régions hostiles et y répandront la terreur et la mort. Demain comme hier on torturera à Guantanamo ou dans quelque autre base secrète. Demain plus qu’hier les États-Unis seront à la remorque d’Israël et suivront l’État hébreu dans les aventures où les entraînera leur allié, assuré de son emprise sur New York et Washington et de l’ascendant qu’aura toujours une volonté forte sur un caractère indécis. Alors, Obama ou Romney, c’est le combat de titans entre le pareil et le même.

    Une diplomatie audacieuse.

    L’a-t-on assez vitupéré, l’a-t-on assez traîné dans la boue, ce malheureux Nicolas Sarkozy, pour avoir invité et accueilli avec faste le colonel Kadhafi et Bachar El Assad ! On a vite oublié, qu’à l’époque, l’un comme l’autre étaient persona grata dans le monde entier et que Sarkozy assumait pleinement la doctrine gaullienne suivant laquelle un État n’a pas d’amis mais des intérêts et doit faire passer les réalités avant les utopies. Ce genre de mœurs n’aurait plus cours, jurait, la main qu’il a chaleureuse sur le cœur qu’il a pur, le candidat socialiste… Après une visite fort courtoise à l’émir du Qatar, notre ami notre allié depuis des temps immémoriaux, François Hollande présentait ce dimanche ses devoirs au roi d’Arabie saoudite, notre allié, notre ami depuis toujours. Nul, apparemment, n’a avisé notre président qui, jusqu’à son élection, sortait peu de la rue de Solférino et pas du tout de l’hexagone, que le monarque saoudien, non content de perpétuer une dictature théocratique, sanguinaire, corrompue et obscurantiste, soutient comme son compère qatari les fanatiques, salafistes et autres, qui rêvent de soumettre l’ensemble du monde musulman à la charia. Pour commencer. Quand Hollande s’éveillera, l’Arabie tremblera.

    Les mêmes droits pour tous.

    A mesure qu’approche le moment du débat sur le « mariage pour tous » et que se multiplient les tribunes enflammées de ses partisans et les reportages édifiants sur les couples homosexuels et leurs enfants, les sondages nous indiquent une montée de l’opposition et un fléchissement de l’adhésion à une réforme dont on mesure mieux l’enjeu, qui n’est rien de moins à savoir la famille dite traditionnelle. Sociale et non religieuse : le mariage religieux, qui est d’un autre ordre, n’est pas et ne saurait être l’objet d’une loi de nature civile. Du coup, il semble bien que le gouvernement ait remis à des temps meilleurs l’examen de projets aussi novateurs et progressistes que le mariage entre mineurs, entre parents et enfants, entre maîtres et animaux de compagnie. A noter, dans Le Parisien, ce propos ingénu d’un M. Bertrand L. selon qui il ne s’agit « que de demander les mêmes droits que les hétérosexuels. » M. Bertrand L., si on le comprend bien, souhaiterait-il que la loi l’autorise à épouser une personne qui n’est pas de son sexe ? Mais faites donc, cher ami…

  • Quand Valls est au violon…

    Quand Valls est au violon et Manu à l’accordéon…

    L’homme orchestre à la badine magique est encore dans le un trois pour comptabiliser 23 de chutes au cœur de la cité phocéenne ! Ça fait pas dans le ramollo comme dirait l’autre : deux d’un coup ratatinés à la Kalch ! Les marchands de sulfateuses doivent se goinfrer !

    Mais que font donc les 205 poulets en sus et le super préfet avec sa tarte aux lauriers vissée sur les oreilles ? Y se font des tripoux à la marseillaise en sauce connarde sur le vieux port, avant de taquiner la pétanque ? Ben non, ils rament pour tenter de grimper sur la falaise. Ho hisse !

    Le discours du ministre de l’Intérieur va être ferme, il va combattre, mots pour maux, les marchands de came, les casseurs, les braqueurs, les tireur de sacs… Même les voleurs de tricycles auront du mouron à se faire ! Nous l’avons compris, ça va chier et en attendant, on va s’essayer dans la colle !

    Ces boniments d’artistes des courants d’air, qui se la jouent au violoncelle policé à l’esbroufe, pourraient peut-être bien nous donner le bon exemple. Vas-y Manu, enfile un treillis et mène tes troupes au combat ! Qu’elles se rallient à ton panache de fumée ! Va tailler en pièce les malfrats du treizième !

    Et l’autre pomme à l’eau qui suggérait qu’on bombarde l’armée !
    Avec tanks et lances-roquettes ?

    Plus on discutaille, plus on enfonce le problème et le sale coup des ripoux, adeptes du voleur déguisé en gendarme, n’arrange rien.

    Ah, où est-elle la belle époque des Spirito, des Carbone et du gang des Guérini ! En v’là des jolis qui faisaient la police de la Canebière jusqu’à Château Gombert ! Ils ratatinaient sec, ils trafiquaient les armes comme les cibiches ! Mais attention, faut pas confondre l’esprit de fond ! Comme le fils de tonton qui ravitaillait en mortiers les africains en rupture tribale, c’était dans un pur souci humanitaire ! Ça t’as échappé ? C’est pas humain de se fendre la gueule au coupe choux, ça fait trop mal et l’agonie est raide ! Une bonne rasade de prunes bien calibrées, c’est instantané et t’as même pas le temps de gémir ! Tous des humanistes pour la solidarité mortifère, te dis-je !

    Dis donc Manu, si tu ratisses bien la prison des Baumettes, tu vas peut-être ramasser une équipe de choc, les anciens de la BAC doivent se peler les bonbons, l’inactivité leur manque ! Ils ont déjà la gueule et la mental du truand, tu n’as plus qu’à leur refiler le costard, bleu-marine par exemple. En voilà des beaux à infiltrer, le terrain, ils connaissent !

    Même Pasqua et Guéant n’auraient pas tenté le coup !

    Tabac assuré mon poto, pipe gracieusement offerte.

  • La France, pays en voie de sous-développement

    À travers plusieurs organismes, la France entretient à travers le monde un réseau de lycées. Des professeurs français y enseignent, en français, le programme scolaire français aux expatriés mais aussi aux enfants des élites locales. De cette façon, la culture française continue d’avoir une diffusion mondiale, et la diplomatie française s’en trouve confortée.

    Au Qatar, c’est la Mission laïque qui gère le lycée depuis sa création en 2007. Mais d’ici la fin de cette année, elle devra quitter ce pays. En effet, le proviseur et plusieurs professeurs ont été évincés de l’établissement du fait de gouvernement qatari. Celui-ci veut pouvoir intervenir sur le contenu de l’enseignement, notamment pour y inclure l’islam. Ce que la Mission, laïque, ne peut accepter.
    Cet épisode éclaire d’un nouveau jour l’action de l’émirat dans notre pays. Rappelons que le Qatar a racheté le club de football Paris-Saint-Germain, qu’il est le propriétaire de la nouvelle chaîne de télévision BeIn sports, qu’il met un place un fond d’investissement pour les banlieues françaises. Le gouvernement français, hier comme aujourd’hui, s’en félicite. Tout comme le gouvernement qatari se félicitait en 2007 de la création d’un lycée français sur son sol. C’est que tout pays qui connaît des faiblesses dans un domaine est heureux qu’un autre pays plus fort dans ce domaine vienne l’y soutenir. Il y a des arrière-pensées dans cette démarche du pays soutenant, mais le pays soutenu le sait et y trouve son compte.

    Visiblement le Qatar estime ne plus avoir besoin de la France pour ce qui est de l’enseignement et de la culture. À l’inverse, la France a besoin du Qatar pour son économie et le sport. Autrement dit le pain et les jeux, ce qui semble l’essentiel aujourd’hui. Avant sans doute l’implantation d’un lycée qatari, islamique peut-être, à Paris dans un avenir proche.
    Il y a encore un siècle la France rayonnait politiquement dans le monde. Il y a quelques décennies, elle était une des premières puissance économique. Il y a quelques années encore, elle rayonnait culturellement. Elle semble être devenue un pays en voie de sous-développement politique, économique, et bientôt, ce qui est plus grave, culturel.

    Au fait, le Lycée français de Doha porte le nom de Voltaire. Symboliquement inquiétant…

  • Repentances à tous les étages…

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    Fourberie

    Mettre sur la table des problèmes qui ne se posent pas pour mieux éviter de résoudre les véritables problèmes, tout l’art politicien est là. Pour faire gagner du temps au gouvernement Hollande, pourquoi ne pas grouper toutes les questions sociétales ? Soit : légaliser les immigrés clandestins qui veulent voter tout en mettant en vente libre les invertis désireux d’adopter des enfants fumeurs de cannabis et soucieux de faire repentance quant à la traite négrière…

    Hypocrisie

    À propos de repentance, le gouvernement algérien qui n’en finit plus de se dépêtrer de décennies de disette, comble pour un peuple assis sur une mine d’or noir, de gaz et autre matières premières, mais peinant à se relever de trois décennies de socialisme à front de bœuf et d’une autre de guerre civile, exige que la France fasse repentance. Le dernier ministre à relayer cette demande ubuesque ? Celui des Anciens combattants, Mohamed Cherif Abbas. Marrant, quand on sait qu’il y a à peu près autant de cartes d’anciens du FLN en circulation qu’il y en avait de FFI et de FTP en France, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Soit quelques millions… À se demander comment les Allemands ont pu camper chez nous durant quatre ans et nous chez les Algériens plus d’un siècle durant. Bon, les élections locales algériennes ne sont pas loin et François Hollande devrait se rendre à Alger dans pas longtemps, cela expliquant probablement ceci.

    Andalousie

    Au fait, si l’on était aussi nigauds qu’eux – mais ne désespérons pas, nous finirons bien par y arriver –, ne serait-il pas licite d’exiger de l’ensemble du monde arabo-musulman qu’il fasse repentance pour avoir occupé une bonne partie de l’Espagne pendant huit siècles. Ces néo-colonisés pourront toujours exciper du fait que leur colonisation avait aussi ses aspects positifs, tant il est vrai que l’Andalousie aura été par leurs soins et à leurs frais indubitablement embellie. Et là, même si ce n’est pas faux, c’est le chameau qui se mordra la queue.

    Israélie

    Toujours à propos de repentance, il y en a une qui pointe le bout du nez, avec la visite du Premier ministre israélien en France, lui aussi à l’approche d’échéances électorales, coïncidant avec le premier anniversaire de l’équipée sauvage de Mohamed Merah. Alors que François Hollande s’apprête à faire contrition pour l’Algérie Française, accédera-t-il à la demande de Benjamin Netanyahu, enjoignant les Juifs français à se réfugier en Israël ? Comme si La France, hier criminelle hors de ses frontières naturelles, serait aujourd’hui complice d’autres crimes venus ou à venir en son propre pré carré. Et puisque ce monsieur entend nous donner des leçons de civilisation, sera-t-il encore longtemps licite de lui rappeler qu’en terme de confort de vie, de plan d’avenir et de surface sociale, mieux vaut être juif à Sarcelles que Palestinien à Gaza ?

    Mitterrandie

    Finalement, c’est notre vieux renard tontonnesque qui avait flairé le piège avant tout le monde. D’où ces fortes paroles, prononcées au soir de sa vie, devant un Elkabbach qui aurait dû en bouffer sa carte de presse à jamais. « La France n’a pas d’excuses à donner et ne les donnera pas ! (…) Qu’est-ce que vous voulez de plus ? Que je me convertisse ? » Ite Missa Est.

  • Hollande, Président à pâte molle…

    En termes d’impopularité sondagière, ses prédécesseurs Chirac et Sarkozy avaient mis la barre très haut ; ou très bas, c’est selon. Mais là, avec seulement 36 % de Français satisfaits, à en croire Le Figaro magazine de ce 1er novembre, François Hollande est en train de nous jouer Vingt mille lieues sous les mers après seulement six mois d’exercice du pouvoir.

    Est-ce histoire de faire semblant de reprendre la main dans un jeu qui semble lui échapper un peu plus chaque jour, qu’il a accordé un de ces entretiens qui se voudraient historiques au Monde ? Possible. Que le résultat ne soit pas à la hauteur de ses espérances ? Certain. Ainsi nous apprend-t-il « qu’exercer le pouvoir, c’est très dur », car « il n’y a plus aucune indulgence, aucun respect. Je le savais. » Pauvre petit bouchon… C’est dur de gouverner ? Sans blague… Parce que pour Louis XIV ou Napoléon, c’était comme une partie de 421 ?

    En fait, et ce hormis les aléas d’une crise financière mondiale dont il n’est pas plus responsable que Nicolas Sarkozy, le principal problème de François Hollande est que le costume de monarque républicain, héritage de la Cinquième, paraît être taillé un peu trop grand pour lui ; ce qui, notons-le, était déjà le cas de son prédécesseur. Certes, il a été un brillant Premier secrétaire du Parti socialiste. As du compromis et roi de la synthèse, insurpassable dans l’art de mettre tout le monde à peu près d’accord tout en ne déplaisant à personne. Mais Président de la République, ce n’est pas être un directeur des ressources humaines. C’est savoir trancher ; bref, gouverner.

    Autre handicap d’ordre psychologique, ce besoin de se dire « normal »… Mais un homme qui passe son temps à affirmer sa « normalité », est-ce bien normal ? Un peu comme ces fous qui vous assènent en permanence qu’ils ne le sont pas. Résultat, afin d’en rajouter sur sa « normalitude », il convoque tous les photographes pour montrer à quel point il est « normal », vu qu’il prend le train comme tous les gens « normaux » ; ce, même si le train en question est suivi par l’hélicoptère des services de sécurité élyséen. Ça, pour le coup, c’est normal : il ne va tout de même pas faire du stop pour s’en aller à Brégançon avec sa « bibiche »…

    À propos de « bibiche », justement, à force vouloir faire du Sarkozy à l’envers, il en vient à surenchérir dans le sarkozysme conjugal, incapable de gérer les humeurs de sa concubine. Tout cela n’est évidemment que symbolique. Mais la politique, ce sont aussi et surtout des symboles. Personne ne pourra lui en vouloir de n’être parvenu à éradiquer crise et chômage ; mais de ne pas savoir se tenir, si. Du coup, un autre sondage publié par le même Figaro magazine donne à Marine Le Pen une cote d’avenir de 28 %, faisant d’elle la neuvième personnalité préférée des Français. À bout de souffle, l’UMPS ?