Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Le clash des pantins

    Le cirque de l’élection présidentielle américaine prend une tournure inquiétante. La médiocrité des candidats y atteint des sommets. Que cette farce coûteuse puisse décider du choix du chef d’État le plus puissant du monde éveille un doute sur l’avenir de nos démocraties, puisque beaucoup de pays, et le nôtre en particulier, semblent fascinés par ce modèle en déshérence.

    Si le bipartisme fondé sur les modes de scrutin demeure déterminant, on ne sent plus à travers lui se dessiner une alternative solide, mais plutôt un jeu de rôle imposé par les sondages. Après le désastre Carter, la volonté de Reagan de redresser les États-Unis par une politique économique de baisse des impôts et de retrait de l’État, et par une offensive patriotique sur la scène mondiale, avait constitué un ensemble cohérent marqué par la création de 14 millions d’emplois et l’effondrement du bloc soviétique.

    Bill Clinton avait bénéficié des difficultés économiques de la fin du mandat de George H.W. Bush, et plus encore d’un troisième candidat, le milliardaire Ross Perot. Il avait incarné le « nouveau démocrate », réaliste en économie, aidé en cela par la majorité républicaine du Congrès. On peut, cependant, imputer à sa présidence la montée en puissance du danger islamiste qu’il a soutenu contre la Serbie dans les Balkans, et qu’il a laissé se développer en Somalie et en Afghanistan. Son règne aura été celui de la poussière sous le tapis. Son successeur, mal élu, a pris de l’ampleur avec l’attaque du World Trade Center le 11 septembre 2001, et aurait pu être un nouveau Reagan si sa lutte contre le nouvel ennemi, l’islamisme, s’était terminée par une victoire. L’offensive menée contre la dictature laïque et nationaliste irakienne a conduit, au contraire, à un enlisement tandis que la crise financière s’abattait sur le monde.

    Il a été facile à Barack Obama d’offrir une image en tout point opposée à celle de son prédécesseur George W. Bush : un travailleur social qui affiche avec son épouse son appartenance à la minorité noire, un pacifiste adepte des drones tueurs mais opposé à la présence des soldats américains sur le terrain, un libéral favorable à des avancées en faveur des homosexuels, un partisan d’une protection sociale renforcée en matière de santé. En France, il a fait, dans le microcosme médiatique et politique, un tabac. Très prématurément prix Nobel de la paix en 2009, il a prononcé au Caire un discours très élogieux envers l’islam. Son second mandat va s’achever sur un tableau contrasté.

    L’économie américaine se porte apparemment mieux. Pourtant, ce président aura été celui de l’illusion : jamais les bruits de guerre n’auront été aussi forts depuis la chute du mur de Berlin ; l’islam tant vanté au Caire a torpillé le printemps arabe et revêt, dans le monde, le visage repoussant du fanatisme ; le ralentissement des pays émergents et la hausse du dollar font craindre une rechute de l’économie américaine.

  • Comment Mitterrand et Hollande ont tué la gauche

    Les dernières mesures législatives en cours établies par le gouvernement auront, en dehors de leur utilité sociale supposée, un impact politique fondamental. En revenant sur l’intangibilité des « 35 heures », la gauche a fait le dernier pas qui la séparait encore de la droite dans un inexorable mouvement de rapprochement idéologique, longtemps masqué par l’invective des joutes verbales, artificiellesn conjoncturelles et opportunistes bien plus que doctrinales.

    Ce mouvement fut, en effet, amorcé par François Mitterrand, en 1983 (il y a déjà 33 ans), après que l’épisode, effroyablement marquant, des mesures symboliques prises par l’Union de la gauche eut profondément et durablement déstabilisé la France. En l’occurrence, il est patent que le mal fut constitué principalement par l’endoctrinement des mentalités auxquelles fut inculquée la prédominance exorbitante du droit de l’individu social au détriment de ses devoirs.

    Désormais, plus rien ne différencie la politique libérale-sociale de la droite et la politique sociale-libérale de la gauche, sinon quelques points de détails relatifs et peu déterminants.

    Dès lors, il ne fait aucun doute que ces anciens mouvements alternatifs auront bien du mal à singulariser leurs ambitions électorales puisqu’elles occuperont, peu ou prou, le même espace politique. Il est, d’ailleurs, probable que le pouvoir en place trouvera chez les Républicains les voix qui lui manqueront au PS pour faire passer cette loi de large transition politique.

    C’est pourquoi l’analyse de tous les exégètes virtuoses, qui tenteront de nous expliquer en quoi les positionnements de messieurs Sarkozy, Juppé et Fillon d’une part, et ceux de messieurs Hollande, Valls et Macron d’autre part, se singularisent sont par avance obsolètes. En conséquence de quoi, il faudra bien se résoudre à attendre le second tour de l’élection présidentielle pour retrouver un débat d’idées qui, jusque-là, aura été obstrué par des luttes d’égaux et d’égouts dont il sortira un nom : celui de l’adversaire du candidat de la nouvelle alternance, le Front national.

    Désormais, les enjeux se situeront clairement dans la volonté (ou le refus) de maîtriser (autant que faire se peut) les invasions migratoires et de redéfinir la notion d’identité avec, en toile de fond, un dualisme entre souveraineté raisonnée et mondialisation affranchie. L’hypothèque sur le renouveau de la France sera-t-elle levée pour autant ?

    Rien n’est moins sûr, car si l’organisation du paysage politique aura évolué, qu’en sera-t-il de l’évolution de l’état d’esprit du corps électoral au-delà de la gestation de son choix ? Saura-t-il répondre à la question du défi existentiel pris dans sa dimension première pour notre pays, notre civilisation, notre mode de vie ? Il s’agit, à n’en pas douter, de l’immense responsabilité qui nous incombe ici et maintenant.

  • Réfugiés : quelle solution ?

    Selon le journal néerlandais De Telegraaf, citant diverses sources belges, le parquet de Flandre orientale a annoncé au média belge VTM Nieuws le viol d’une jeune femme travaillant pour un fournisseur de produits alimentaires d’un camp de demandeurs d’asile de la Croix-Rouge, par un jeune Afghan de 16 ans.

    Les faits se sont déroulés mercredi 17 février. C’est au moment d’aller chercher des provisions dans une cave qu’elle a été violée par le mineur afghan. Avant les faits, il aurait agressé verbalement la jeune femme. La Croix-Rouge a déclaré ne pas avoir relevé de problèmes antérieurs concernant ce même mineur. Selon la journaliste Julie Colpaert, intervenant sur place pour VTM Nieuws, il est surprenant que la Croix-Rouge ait laissé filtrer l’information et communiqué sur le sujet. « D’un côté » , dit la journaliste, « ils laissent entendre que de tels faits ne peuvent pas se produire, et de l’autre, ils insistent sur le fait que c’est la première fois que de tels faits se produisent, laissant entendre qu’il s’agit de cas isolés. » Ce qui donne une dimension tragi-comique à l’affaire est que le même jeune homme avait suivi récemment l’un des stages mis en place après le très multiculturel Nouvel An allemand sauce colognaise (à ne pas confondre avec la bolognaise qui se déguste à l’ombre des cathédrales italiennes).

    Il faut, en effet, savoir que ces stages sont censés enseigner aux arrivants comment se comporter avec les femmes. Leçon parfaitement assimilée par l’Afghan qui est, semble-t-il, immédiatement passé aux travaux pratiques. Dans les colonnes de Boulevard Voltaire, nous avions noté l’agression, le 15 janvier, de trois femmes dans un train reliant Bruxelles à Tournai par trois Syriens de 12 et 13 ans. En jouant sur les mots avec la Croix-Rouge, il s’agirait donc d’un premier viol, mais non pas d’une première agression en Belgique.

    Ces faits s’inscrivent à point nommé dans un débat qui semble poindre aux Pays-Bas et dans d’autres pays européens. C’est ainsi que le ministre de l’Économie néerlandais en personne, Henk Kamp (VVD), s’étonne dans les colonnes du Telegraaf, ce vendredi, que « dans les discussions autour de la question des réfugiés, les lobbys pro-demandeurs d’asile semblent si fortement structurés que les opposants peinent à se faire entendre ». Déclaration à replacer dans le contexte d’un débat à la deuxième chambre néerlandaise concernant l’influence des lobbyistes (en général) sur la politique. De Telegraaf avait, dès jeudi 18 février, consacré un article sur « l’influence de l’industrie lobbyiste sur la politique ». Le journal notait, notamment, que « certaines motions des partis de gauche semblent leur avoir été directement fournies par des lobbyistes ». Sans blague, on peine à le croire…

    Toujours est-il qu’en France, on rêverait d’un ministre en place s’étonnant de ne pas entendre suffisamment les opposants de l’accueil à tout va… Dans le même ordre d’idées, ou du moins concernant la problématique de l’accueil des réfugiés, la très officielle Confédération de l’industrie et des employeurs néerlandais (ou Fédération patronale) a affirmé, le 19 février dans les colonnes du Telegraaf, que « les quantités de migrants sont devenues si énormes que l’accueil et l’intégration échoueront si l’acceptation des règles du vivre ensemble n’est pas mise dans la balance dans l’attribution d’un statut légal pour le demandeur ». Alors qu’en Suisse, le socialiste Rudolf Strahm propose « d’intégrer les migrants par le travail, de gré ou de force ».

    En attendant le réveil des blaireaux, les filles, à tout hasard, évitez les mini-jupes et les caves de la Croix-Rouge pour l’été à venir.

  • Najat se renie en fustigeant la sélection

    Qu’on se le dise ! Madame Vallaud-Belkacem est contre toute sélection, quelle qu’elle soit, et surtout à l’université ! Alors que le Conseil d’État avait déclaré qu’une faculté n’avait pas le droit de choisir ses étudiants en master, non pour une raison de fond mais uniquement parce que l’État (insouciant !) n’avait pas pris le décret nécessaire, la ministre de l’Éducation a déclaré qu’on pouvait compter sur elle pour que la liste des filières autorisées à sélectionner soit la plus courte possible et juste réservée au master deuxième année. Un étudiant va pouvoir s’inscrire au master première année de son choix.

    Madame Belkacem a fustigé la sélection dans une diatribe enflammée. Les présidents d’université sont furieux. Ils rappellent, avec raison, que les places en master sont limitées, à la fois pour des questions de moyens et surtout de débouchés. Ils prennent pour exemple une formation mise en place avec les éditeurs. Le nombre de stages offerts par les professionnels sera forcément limité. Ouvrir à tout le monde, sans discernement, l’accès à ce master revient tout simplement à le tuer (il est un miroir aux alouettes pour les littéraires, tant travailler dans le monde de l’édition est tentant) !

    Une génération d’étudiants comprend 800.000 personnes. Il y a, au grand maximum, 250.000 postes destinés à des personnes ayant un diplôme supérieur ou égal à la licence Et encore, parmi ces places de « cadres », beaucoup sont rémunérées à peine au-dessus du SMIC ! La sélection est donc obligatoire pour passer de 800.000 à 250.000 ! Sinon, comment fait-on ? On tire au sort ? Comme actuellement pour devenir professeur de sport ? En fait, dans une société sans sélection, on accède au travail uniquement par relations. Si on a dix candidats parfaitement diplômés pour un seul poste, on choisit celui qui est recommandé, sachant que probablement on aura un retour de manivelle. Le résultat est effrayant ! Les classes modestes sont laminées par ce système. Il n’y a aucun ascenseur social.

    Le refus de la sélection est, en fait, une vieille revendication des classes aisées. Ainsi, leurs rejetons, aussi médiocres qu’ils soient sur le plan scolaire, peuvent décrocher le parchemin qui leur permet d’accéder sans nul effort de leur part aux postes les mieux rémunérés. Madame Belkacem est pourtant issue d’un système sélectif. Si elle a fait une belle carrière malgré la modestie de ses origines, c’est uniquement parce qu’elle a été sélectionnée par une filière où il y a beaucoup d’appelés et peu d’élus : Sciences Po Paris. Si n’importe qui avait le droit de s’inscrire dans cet établissement d’élite, sans considération des notes obtenues, soit un tirage au sort aurait été mis en place, soit plus sûrement l’entrée se ferait sur recommandation. En tout cas, madame Belkacem n’aurait eu que peu de chances d’y entrer et elle n’aurait pas fait la carrière que nous connaissons. Pourquoi crache-t-elle contre son camp et contre elle-même ?

  • Tourisme : la France boudée par les Asiatiques

    Ils font presque partie du paysage, ces touristes asiatiques qui arrivent par milliers dans la capitale française. S’agglutinant devant les monuments célèbres, les œuvres du Louvre (dont la fameuse Joconde), la tour Eiffel et les ponts majestueux.

    Mais voilà, cette année, avec 27 % de touristes asiatiques en moins, Paris fait grise mine.

    Les experts disent que le responsable, c’est le phénomène « attentat », que de toute façon les Asiatiques sont ultra-sensibles et qu’ils reviendront tôt ou tard. En résumé, une belle bande de trouillards ayant depuis bien longtemps échangé le sabre pour l’appareil photo. Et puis d’autres – mais eux ne le disent pas – pensent que ce sont les attaques massives dont sont victimes ces amoureux de la France qui entraînent une chute si dramatique et, surtout, si coûteuse du tourisme.

    Les Japonais, et plus généralement nos amis d’Asie, sont en effet connus pour transporter des sommes vertigineuses dans leurs portefeuilles. À cela s’ajoutent leurs téléphones portables dernier cri et leur discrétion que l’on prend trop souvent, et à tort, pour de la fragilité. Autant dire qu’ils ont le profil de la victime idéale.

    Mais voilà, comment reconquérir leurs cœurs si on ne met pas le bon mot sur les maux ? Car derrière les attentats, on espère occulter une réalité bien dérangeante : les Asiatiques, même français, sont très souvent victimes d’agressions racistes. Mais que font les associations antiracistes ? Aurait-on le droit de se le demander ? Elles désertent.

    Elles désertent, car elles savent très bien que si les Asiatiques sont victimes de racisme, ce n’est ni la faute de Pierre, de Paul ou de Jacques. Ni même la faute d’un nostalgique de la guerre d’Indochine ou du crâne rasé du coin. La vérité est ailleurs, comme le dit si bien le dicton. Et elle dérange.

    Car qui n’a pas en tête les images du bus de touristes attaqué par des « jeunes » tout droit descendus des banlieues, lors du sacre du PSG en 2013 ? L’effet de foule, a-t-on dit à l’époque.

    Bref, tout se finira comme d’habitude : Anne Hidalgo et Valérie Pécresse se rendront à Tokyo pour rassurer les potentiels touristes. Ils reviendront. Un peu. Puis, un jour, ils repartiront. Pour toujours. Mais en train de fêter le ramadan à la mairie, le maire de Paris et la présidente de la région Île-de-France ne seront sans doute pas là pour agiter le mouchoir blanc.

  • Comploteurs et complotistes

    Après nous avoir affirmé que la théorie du genre n’existait pas, le ministre de l’Éducation poursuivait récemment sa campagne de rééducation des masses contre les sites de réinformation en dénonçant – non sans talent et humour, avouons-le – le complotisme. Internet propage l’information que son vrai prénom serait Claudine ? Ridicule. Et donc, tout ce qui ressemble sur le Net à une remise en cause des informations officielles est ridicule. CQFD !

    France Inter et France Info, jamais en reste et plus aux ordres qu’une armée de soldats de plomb, nous ont récemment abreuvés de témoignages significatifs sur une pseudo-théorie du complot qui serait une « contestation des thèses officielles » et donc « scientifiquement démontrées ». « À qui profite le crime ? » : cette question de bons sens, vieille comme le roman policier et relevant de l’esprit critique le plus élémentaire, devient quasiment incongrue et marquée du sceau infamant du complotisme. De quoi donner des frissons aux élèves des écoles de police et de gendarmerie ! Et pourtant…

    Quand, en 2003, la France refuse de s’engager en Irak parce qu’elle sait que la CIA a fabriqué de fausses preuves sur la présence d’armes de destruction massive – ce que reconnaîtra, finalement, le général Colin Powell et ce dont s’excusa Tony Blair en octobre 2015 -, elle refusait bien d’être complice ou victime d’un complot. Jacques Chirac et Dominique de Villepin auraient-ils donc succombé aux sirènes du complotisme ?

    En Syrie, les médias nous montrent de nombreuses victimes du gaz sarin, majoritairement femmes et enfants, en accusant Assad d’en être responsable alors que les responsables (maladroits ?) sont ces fameux « rebelles ». Faute de preuves, l’Élysée brode un rapport qui n’est manifestement pas écrit dans la langue des services de renseignement auquels elle l’attribue. Alors que l’ONU avoue son impossibilité à désigner le coupable et que, finalement, un rapport scientifique du MIT innocente le gouvernement syrien – juste à temps pour empêcher Obama de commettre une erreur de plus, au grand désespoir de Fabius -, qui sont les comploteurs et les complotistes ?

    Quand, après les premiers assassinats de Merah, la police court, dans un réflexe pavlovien, après l’extrême-droite-suivez-mon-regard, immédiatement et surtout médiatiquement suspectée, ce n’est pas du complotisme, bien entendu. C’est, en tout cas, très vite une évidence qui se fracasse contre le mur de la réalité…

    Quand Libération joue à se faire peur en écrivant qu’un général de 75 ans est une « graine de putschiste », que Jean-Dominique Merchet, sur son blog Secret Défense, rapporte les propos délirants d’un autre général en retraite qui voit au sein du monde militaire la rémanence de l’esprit de l’armée d’armistice (il n’ose pas aller jusqu’à parler de l’esprit de Vichy) comme une autre voit des nains partout, il s’agit bien de dénoncer un complot et il n’est pas envisageable un seul instant que Libération et Secret Défense puissent succomber à cette maladie honteuse que l’on appelle complotisme.

    Ceux qui tiennent aujourd’hui les manettes du pouvoir politico-médiatique sont, pour la grande majorité, des « anciens combattants » de Mai 68 ou leurs dignes héritiers. Ils ont passé leur vie à détruire les fondements traditionnels de notre société par leur esprit de critique. Aujourd’hui, ils ne peuvent admettre l’esprit critique qui souffle en toute liberté, notamment sur les réseaux sociaux. Et les ricanements de Mme Vallaud-Belkacem n’y suffiront peut-être pas…

    Pour finir, on méditera cette citation du Canadien Marshall McLuhan (1911-1980), théoricien de la communication : « Seuls les plus petits secrets ont besoin d’être protégés. Les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. »

  • Un peu de frontières, s’il vous plaît

    Les fraîches déclarations du pape opèrent parfaitement : dans un monde sous tension, crispé par une mondialisation perverse aux antagonismes soupçonneux, saupoudré de la modération journalistique qu’on connaît et cuit au four de la campagne américaine, le mur et le pont se font la guerre. Le clivage est saillant, la bataille féroce, les mots emportés, tels des boulets pour ébranler murs et ponts.

    Quel débat que celui des méchants murs et des gentils ponts ! Quelle image chatoyante face aux complexités du monde ! Et une victime collatérale dans ce magma outré ou approbateur : la frontière.

    En réalité, mur et pont sont des sobriquets pour caricaturer ce que ce monde déteste. La mondialisation a banni la frontière, et le mur de Donald Trump, bien physique, est insupportable : il rend visible ce que certains abhorrent. Mais ce débat a un enjeu : démolir un peu plus la réputation de la frontière. Car il importe peu qu’elle soit entre les USA et le Mexique ou entre la Russie et le Kazakhstan. L’essentiel est qu’elle soit haïe, puis bannie. L’enjeu universel à ce débat est de répandre l’idée que la frontière est une fermeture, et son absence une ouverture.

    Ni mur, ni pont, la frontière est une porte. La porte est neutre. Elle n’empêche pas et n’autorise pas, reflet de celui qui l’ouvre ou qui la ferme. Elle est un outil efficace pour accueillir, et autant pour protéger. Il n’y a pas de honte à avoir une frontière, pas plus qu’une porte. Il peut même y en avoir à l’enlever.

    J’entends ceux qui proclament l’ouverture, et accusent la frontière de ne pas en être, lui conférant un pouvoir qu’elle n’a pas. L’idée que l’ouverture passe par une absence de frontière est ubuesque, elle qui créé l’espace où je me définis, distinct d’un espace où se définit l’autre. Que l’un s’introduise chez l’autre, l’esprit ouvert en interroge les pratiques, adapte ses attitudes, en comprend les fondements. Il se présente, pour aller et venir ainsi librement, dans le respect. La frontière n’empêche en rien l’ouverture.

    Cependant, que devient-elle sans préserver la sécurité ? Les deux sont intrinsèquement liées, la sécurité étant la garantie d’une ouverture. La frontière est alors cet ajustement qui permet de la préserver : l’être en sécurité pourra être ouvert, mais demander la même chose à celui qui est menacé est bien peu concevable. Abattre la frontière, et la sécurité avec, et l’ouverture avec : nous y sommes…

    Il est facile d’accuser ceux que « l’ouverture » mondialisée livre aux conditions exécrables que l’on connaît. Il est aisé de prôner une inconditionnelle solidarité, sans porter du doigt son fardeau. Dans d’autres domaines, la frontière existe et ne dit pas son nom. Ni bonne ni mauvaise, elle dépend de ce qu’on en fait. La blâmer pour elle-même est ubuesque et extrême. Seuls ceux qui ne seront jamais exposés à leur inconsidération le proclament, eux qui auront la joie de toujours pouvoir se réfugier dans un autre pays.

  • En Europe, la chasse aux anti-migrants a commencé

    Immigration, islamisation ? On ne pourra peut-être bientôt plus rien écrire de non élogieux sur le sujet. Dans aucun pays d’Europe.

    C’est un Écossais de l’île de Bute, 7.000 habitants et bientôt 1.000 migrants (neuf familles déjà sur place), qui vient d’en faire les frais. Le motif de son arrestation ? Avoir posté sur Facebook « des commentaires jugés offensifs » à propos de leur arrivée prochaine. L’inspecteur de la police de Dunoon assume pleinement sa décision et « espère que l’arrestation de cet individu va résonner comme un message clair : la police écossaise ne tolérera aucune forme d’activité qui pourrait inciter à la haine […] ». Menaces, intimidations, interdiction de tout esprit dissident : si cela ne signifie pas l’entrée en régime totalitaire…

    Aux Pays-Bas, un porte-parole de la police nationale a révélé l’existence de dix unités de « détectives digitaux en charge de la surveillance, en temps réel, de Facebook et de Twitter diffusant des messages qui vont trop loin ». Par exemple ? Les tweets d’un jeune Hollandais tel celui sur « la proposition du conseil municipal de Sliedrecht de prendre 250 réfugiés au cours des deux prochaines années : quelle mauvaise idée ! » Mark a reçu la visite de policiers à son travail, lui intimant l’ordre de « surveiller [son] ton », semblables propos étant jugés « séditieux ».

    En Suède, c’est l’Expressen, l’un des plus grands journaux du pays, qui fait appel aux hackers pour se livrer à la chasse aux blogueurs qui « dérapent ». Descente à domicile pour les « interviewer », publication de leur nom et parfois même de leur photo, avec pour conséquence, pour l’un d’eux, la perte de son emploi. La Suède, supposée être la panacée de la démocratie, adepte des méthodes des pires régimes totalitaires. Qui l’eût cru ?

    Le Danemark, en août 2015, a condamné à une amende de 893 euros un ancien politicien, « pour délit à caractère raciste », qui avait osé dénoncé, dans un tweet en 2014, « l’antisémitisme musulman ».

    Et chez nous ? On a www.internet-signalement.gouv.fr qui encourage, comme au bon vieux temps de la Révolution française ou de la Collaboration, la dénonciation de « contenus ou comportements illégaux punis par une loi française » (en ligne de mire, évidemment, les lois Pléven, Gayssot et Compagnie). Mais existe aussi denoncerlahaine.org, site créé par quatre avocats pour pallier « l’inaction des réseaux sociaux » en ce domaine, expliquait l’un d’eux, Maître Bensaid, en février 2015.

    Idée reçue 5 sur 5 par Mutter Merkel qui, en septembre dernier, se rendit à New York tirer les oreilles de Mark Zuckerberg. Et depuis décembre, Facebook, Twitter et Google se sont unis pour faire appliquer, en 24 h chrono, la loi allemande visant à supprimer « les discours de haine ». Ce dispositif s’appelle : « Initiative pour le courage civil »…

    On comprend alors pourquoi, depuis ces derniers mois, la chasse aux antimigrants – aux patriotes, en fait – a pris pareille tournure. Et dire qu’on se plaignait déjà de ne plus pouvoir rien dire ! Ça promet…

  • Umberto Eco mi-figue, mi-raisin

    Un grand nom de la littérature italienne, Umberto Eco, a été emporté par un cancer dans la nuit de vendredi à samedi, à l’âge de 84 ans. Il sera commémoré mardi par un rite civil au château des Sforza de Milan, sa ville d’adoption.

    Écrivain, philosophe, sémiologue, il avait atteint la reconnaissance internationale avec son roman historique Le Nom de la rose. Ce sont bien 50 millions de lecteurs à avoir été ravis par une intrigue captivante, plongés dans une ambiance et une quotidienneté médiévales décrites avec brio. Il en fait un cadre si vrai, si réaliste que cette œuvre est encore, et à l’étranger aussi, enseignée dans les cursus universitaires d’histoire. Car c’est ce qu’Umberto savait faire le mieux : nous transporter dans l’univers européen des temps lointains. Ceux qui auront ignoré cette œuvre d’art littéraire n’auront pu méconnaitre sa transposition cinématographique par Jean-Jacques Annaud. Tout aussi dépaysant, sa remarquable Histoire des lieux de légende.

    S’il a rencontré ses majeurs succès comme romancier, publiant entre autres Le Pendule de Foucault, L’Île du jour d’avant, La Mystérieuse Flamme de la reine Loana, il fut plus prolifique en tant qu’essayiste, touchant à des sujets tout aussi variés que la philosophie, l’art, l’histoire, la religion, la politique et la sémiologie, sa grande passion.

    À travers ses productions, il n’a eu de cesse d’inciter à la lecture, au savoir, à la connaissance, parce que « celui qui ne lit pas, à 70 ans, aura vécu une seule vie : la sienne. Celui qui lit aura vécu 5.000 ans : il était là quand Caïn tua Abel, quand Renzo épousa Lucie, quand Leopardi admirait l’infini… Parce que la lecture est une immortalité à reculons. » Il s’adressa à la jeunesse – dont il regrettait l’abaissement culturel et l’hébétude croissante – non seulement lors de ses cours universitaires, mais aussi durant ses nombreuses entrevues, lui conseillant la lecture et l’entraînement de la mémoire en apprenant des vers par cœur quotidiennement.

    C’est à elle qu’il s’adresse dans son incrimination des réseaux sociaux qui « donnent la parole aux imbéciles autant qu’aux prix Nobel ». Bien que critique à l’égard du monde de la presse (théâtre de son dernier roman Numéro zéro) et de la communication de masse, Umberto Eco en faisait partie intégrante, collaborant principalement au quotidien de gauche italienne L’Espresso. S’il était un véritable érudit qui n’a jamais cédé à la simplification du langage comme des sujets traités, son obsession antifasciste, toujours, trop réitérée, ne faisait qu’alimenter le leitmotiv de ces mêmes mass médias qu’il abhorrait tant. Ainsi ses appels à démasquer les fascistes (terme extensible à volonté) « tous les jours, dans toutes les parties du monde », à la limite de la délation…

    « De quelque sujet dont les mass médias s’occupent aujourd’hui, l’université s’en est déjà occupé il y a vingt ans, et ce dont s’occupe aujourd’hui l’université sera reporté par les mass médias dans vingts ans. » Il est regrettable qu’il n’ait pas vu que journaux et universités ne sont plus aujourd’hui des centres de contre-pouvoir, mais son contraire : des instruments du pouvoir.

  • Constitution : et les racines chrétiennes de la France ?

    Le 16 novembre 2015, devant le Congrès, le président de la République a proposé une modification de la Constitution, avec l’objectif, assure-t-il, de consolider l’article Ier, qui insère l’article 36-1 sur l’état d’urgence, et l’article 2, qui modifie l’article 34 sur la déchéance de nationalité.

    Mais cet article 36 concerne également l’article 16 accordant les « pleins pouvoirs ». Il faut se souvenir de quelle façon le président de Gaulle s’était approprié ces « pleins pouvoirs », accordés par l’Assemblée nationale le 25 avril 1961, après une manipulation mensongère, faisant croire aux Français que les « paras » de l’OAS allaient atterrir et occuper Paris dans la nuit du 20 au 21 avril, ce qui était une « intox » préparée de main de maître par un expert en la matière.

    Concernant, justement, l’état d’urgence et la déchéance de nationalité, il n’est nullement nécessaire de modifier la Constitution pour les utiliser car la loi le permet déjà. La Constitution est faite pour garantir les droits et libertés des citoyens, et non pour les en priver.

    14 députés Les Républicains (LR), avec leur porte-parole Jean-Frédéric Poisson, d’un côté et, de l’autre, la députée des Bouches-du-Rhône, Valérie Boyer (LR) ont signé et déposé un amendement prévoyant de mentionner dans la prochaine Constitution, en article Ier, « les racines chrétiennes de la France ». Ils estiment que « la protection de la dignité humaine repose sur les valeurs chrétiennes ».

    Qu’en pense François Hollande ?

    Il est vrai qu’il serait utile de s’en souvenir dans la période que nous vivons depuis quelques années, et qui n’est pas près de disparaître, sous la menace d’un islamisme envahissant et sanglant.

    Mais il ne faudrait pas que, sous le prétexte des « valeurs chrétiennes de la France », ce soit la porte ouverte à l’accueil de dizaines de milliers de « migrants » qui, pour la très grande majorité, ne viennent pas de pays en guerre mais pour raisons économiques.

    Et ce ne sont pas les dernières paroles du pape qui nous inciteront à en accueillir davantage : « Ceux qui construisent des murs au lieu de construire des ponts ne sont pas des chrétiens. » Combien de « migrants » ont traversé le pont et été accueillis dans la cité du Vatican ?

    Rappelons que l’une des premières mesures prises par Bonaparte, en modifiant la Constitution, fut de rétablir le culte. Il estimait que la plus grande source d’inspiration de l’Occident était la Bible. La Révolution avait fait écrouler l’édifice religieux, et de la France chrétienne plus rien ne restait debout.

    Le dimanche 28 germinal, an X, jour de Pâques de l’année 1802, une salve de cent coups de canon annonçait au peuple le rétablissement de la religion catholique. Le bourdon de Notre-Dame retentissait pour la première fois après dix années de silence et les cloches de toutes les églises de France répondirent à cet appel.

    Plus de deux siècles plus tard, les « racines chrétiennes de la France » sont toujours préservées en Bretagne. « Il est à naître qui ait vu Breton bretonnant prêcher autre religion que la catholique », écrivait Chateaubriand. Et si la Bretagne vote socialiste c’est, sans doute, qu’elle n’a pas encore connu une « invasion » musulmane, comme le reste de la France !

  • Verdun : courage, on les aura !

    Il y a un siècle commençait l’une des plus grandes batailles de la France : pour arrêter l’envahissement de ceux que l’on appelait barbares. Le courage et l’abnégation des soldats français vont éviter la rupture du front.

    Ce 21 février 1916 à 7 h 15 du matin, un bombardement d’une violence inouïe s’abattait sur le bois des Caures au nord de Verdun. Pour résister, quelques bataillons de chasseurs. Quatre jours plus tard, le fort de Douaumont sera pris ; la bataille s’étendra ensuite rive gauche de la Meuse au Mort-Homme et à la cote 304. Face aux divisions allemandes commandées par le Kronprinz et Falkenhayn, l’armée française va s’organiser avec les généraux de Castelnau et Pétain, puis Nivelle et Mangin ; et les soldats français vont répondre à cette agression par leur courage et leur sens du devoir.

    Pour illustrer ces faits, voici quelques exemples qui honorent la mémoire des morts et des blessés. D’abord le lieutenant-colonel Driant, qui va résister au premier choc à la tête des 56e et 59e bataillons de chasseurs à pied. Voici un député cohérent, droit dans ses guêtres, qui a mis ses convictions au service de son pays. Il avait quitté les bancs de l’Assemblée nationale pour rejoindre les soldats au fond des tranchées boueuses. Il va y laisser sa vie, mais grâce à la détermination de ses hommes et malgré leur sous-effectif, ce sacrifice permettra de gagner de précieuses heures pour faire monter en ligne les renforts français.

    Ensuite, des aumôniers brancardiers dont on ne parle pas souvent. Leur rôle est d’aller chercher les blessés entre les premières lignes, l’endroit le plus dangereux. C’est le cas du jésuite Paul Doncoeur, qui sauvera de nombreuses vies par son abnégation ; après la guerre, il exigera de la IIIe République que l’on reconnaisse le sang versé des catholiques. Regardons aussi le père Daniel Brottier, aumônier catholique, protégé par sainte Thérèse de l’Enfant-Jésus et qui donnera une nouvelle vie aux apprentis orphelins d’Auteuil.

    Enfin, pensons aux soldats. Le sous-lieutenant Adrien Henry, convalescent de trois blessures en Champagne, avancera son retour au 361e régiment d’infanterie pour participer aux contre-attaques sur les flancs de Douaumont, du côté de la carrière d’Haudromont. Il sera enterré vivant suite à la percussion d’un obus de 77 tombé sur la sape. Il s’en sortira puis sera blessé gravement à une jambe et fait prisonnier un soir du mois de mai. Il s’évadera et repassera de nuit au travers des lignes avec une jambe sous attelle, au prix de fatigue, de soif et de peur, pour continuer le combat dans sa Lorraine natale. Quant à son ami d’enfance, l’adjudant Tronville, il sera mitraillé sur les barbelés en sortant des tranchées, alors qu’il encourageait ses hommes en s’écriant « En avant ! En avant ! » Son nom est sur le monument aux morts de son village, Lacroix-sur-Meuse.

    Aujourd’hui, que nous disent ces hommes ? Courage, abnégation, sens du devoir pour leur patrie. L’Histoire de France a ses grands moments, ses victoires gagnées dans la douleur, ses héros méconnus. On peut en être fiers aujourd’hui.

  • François Hollande : « (p)résident jusqu’au bout »

    François Hollande est un Florentin. Il est un animal à sang froid, un corps politique mou sur lequel les événements n’ont pas de prise. La France s’écroule sous les coups de boutoir d’une politique désordonnée ? Les règles européennes et l’embargo russe sont des boulets qui empêchent l’agriculture française de redresser la tête ? Le chômage augmente inexorablement ? Notre politique étrangère en Syrie est couronnée d’échecs ? François Hollande n’en a cure. Il (p)résidera jusqu’au bout et maintiendra son cap envers et contre tout.

    Lors de son intervention de deux heures au micro de Nicolas Demorand dans l’émission « Le téléphone sonne » vendredi 19 février, François Hollande s’est montré tour à tour charmeur, aimable et menaçant. Ses menaces étaient directement adressées aux partis dits d’« extrême droite » partout en Europe. Y compris, et surtout, ceux qui dirigent bien leurs pays respectifs. Mais François Hollande n’a honte de rien ; c’est, d’ailleurs, ce qui lui permet d’avancer.

    « Les extrêmes droites en Europe ont progressé. Ici, chaque dirigeant à la table me parle de son extrême droite. Dans certains pays, cette droite dure a pu prendre des responsabilités. L’Europe a les moyens juridiques d’empêcher un pays de froisser les principes démocratiques. Si un parti d’extrême droite prenait le pouvoir (dans un pays européen), ces procédures seraient appliquées. S’il n’y a pas l’ambition européenne, l’Europe sera emportée. Et on dira nos regrets. L’Europe doit être à la fois un projet et une protection », déclarait François Hollande dans un élan d’autoritarisme glaçant. Il ne manquerait plus que les peuples votent en fonction de leurs intérêts…

    L’Europe aurait donc les moyens « démocratiques » d’empêcher la démocratie de s’exercer de façon « antidémocratique » dans un pays souverain. C’est tout de même sidérant. Va-t-on bientôt devoir envahir les pays du Groupe de Visegrád parce qu’ils refusent d’être submergés par l’immigration de masse ? Le Front national sera-t-il empêché s’il est élu ? L’Union européenne se dévoile sous son jour le plus sombre. Autoritarisme, projet messianique, volonté d’effacer les sensibilités politiques différentes, négation des identités nationales européennes qui ont façonné notre continent, intégration forcée sans prendre la peine de consulter ces masses inutiles que sont les peuples…

    Est-ce là un projet humaniste ou un projet totalitaire ? Quant à la « protection », on repassera. Migrants et terroristes pénètrent sur notre sol depuis des années sans susciter aucune réaction. Notre économie est, quant à elle, soumise aux prédations chinoises (acier), intra-européennes (agriculture) et américaines (TAFTA) avec l’assentiment des « forces de progrès » auxquelles François Hollande se soumet de bonne grâce.

    François Hollande a même osé dire : « Lorsqu’il y a des atteintes à la liberté de la presse, nous pouvons suspendre un pays de l’Union européenne. » Visait-il la France, qui nomme ministre un patron de presse (Jean-Michel Baylet) se retrouvant en une de son journal familial le lendemain du remaniement ?

    Se dévoilant complètement lors de la fin de l’entretien, François Hollande a fait la démonstration de son immodestie profonde en se demandant : « Dès lors que les États-Unis se mettent en retrait, qui doit porter les valeurs de la démocratie ? L’Europe. » Mieux que les évangélistes de Bush et la « moraline » de Clinton, voici François Hollande, le champion du bien universel en mission. On a vu le résultat en Libye et en Syrie…

  • Groupes factieux, Assemblée nationale, un mot d’ordre : dissolution

    Nous sommes le solvant. Ils sont les excipients.

    La dissolution nécessite un solvant. Le café en est un. Ce solvant du sucre a pour effet de réveiller.

    L’impuissance de nos gouvernants réside dans leur refus à utiliser un certain solvant.

    Un solvant qui a pour nom peuple, puissante substance qui a déjà pas mal dissous dans l’Histoire.

    Le président de la République et sa cour préfèrent les excipients.

    Comme dans l’affaire de Calais.

    Les groupes factieux de nantis nihilistes et apocalyptiques qui sèment le désordre en ville en promettant le chaos sont constitués de petits guerriers qu’eurent rêvé être nos bourgeois replets des ministères. Jeunesse, révolte, violence, manipulation des déshérités dans l’espoir du Grand Soir, le gros kif de ces socialistes dans le retour d’âge. Doux rêve-échappatoire de leur mauvaise conscience quand ils serrent la louche d’un Saoudien pour conclure une affaire peu glorieuse.

    Les membres des groupuscules rouges ou noirs veulent tout faire voler en éclats.

    L’Occident va mal, le système capitaliste mondialisé montre ses limites et ses tares, l’environnement est cruellement atteint par nos activités productives, les injustices sont légion. Il faut tout recomposer. Tout doit sauter, on détruit pour mieux reconstruire. Nouvelle donne pour le monde entier. Le passé, la culture, les identités, les racines, les souches… table rase ! C’est reparti !

    Certes, il y a eu le Cambodge, la Chine, l’URSS, etc. Disons que ces pays furent les œufs de l’omelette, pas de quoi en faire un plat.

    Les recettes de ces révolutionnaires demeurent inchangées. Du déjà-vu.

    Un seul point est original, nouveau et quasi primesautier, c’est que, cette fois-ci, nos Guevara germanopratins sont clairs : c’est une révolution contre le peuple et non en son nom (le « Che » lui-même se retourne dans sa tombe).

    Ces Staline en culottes courtes issus du trotskisme ou d’une écologie dévoyée veulent le dissoudre, le peuple. Le décomposer.

    Annihiler le peuple, sorte de nec plus ultra du communisme.

    Quel est le poids politique de ces émeutiers dans notre pays ? 1 à 3 %. Celui des excipients.

    Quel est le poids politique de l’opposition en France ? 60 à 65 %. Celui d’un solvant fort acide si la droite léthargique consent enfin à se rallier aux gueux.

    Qui organisera la prochaine manifestation du peuple et de la nation ? À quand la « Manif pour tout » dont parlait un contributeur de Boulevard Voltaire ?

    Le mot d’ordre pourrait être : DISSOLUTION.

    Dissolution des groupes factieux qui sèment le trouble public en temps de guerre.

    Dissolution de l’Assemblée nationale qui n’est pas représentative du peuple.

    Chacun peut proposer moult autres idées de dissolutions, il y a matière.

    Pour l’instant, le cours de chimie (sous la direction de madame le ministre de l’Éducation nationale) prend une drôle de tournure : c’est l’excipient qui prétend dissoudre le solvant. Chimie d’un genre nouveau.

  • 21 février 1916 : l’enfer de Verdun s’allume

    En ce lundi 21 février 1916, au petit matin, c’est un déluge de feu et de sang, un Orage d’acier, comme l’a si bien décrit Ernst Jünger, qui s’abat sur la cour du palais épiscopal de Verdun. Après avoir pilonné l’artillerie française, les Allemands viennent d’envoyer un obus de 380 mm (entre 400 et 750 kg). Ces premiers tirs lancent l’une des plus grandes batailles et, surtout, l’un des plus inhumains affrontements de l’Histoire. Cette bataille n’aura pas usurpé le nom qui lui a été donné par Guillaume II : l’opération Gericht, c’est-à-dire Tribunal. Et c’est bien devant le tribunal de Dieu que plus de 300.000 soldats vont se retrouver : 163.000 Français et 143.000 Allemands. Pas moins de 400.000 autres (220.000 Français et 190.000 Allemands) seront blessés au cours de combats. Ils en garderont des séquelles à vie.

    Mais pourquoi Verdun ? Les historiens s’accordent sur le fait qu’en ce début de 1916, les Allemands ont besoin d’une victoire militaire marquante. Verdun est à la fois un enjeu stratégique et une question d’honneur pour les Français. Par deux fois la ville a été assiégée et prise par les Prussiens, en 1792 et surtout 1870. Le saillant de Verdun est difficile à défendre : la Meuse coupe le champ de bataille en deux et la ville n’est pas ravitaillée par une ligne de chemin digne de ce nom. Le général allemand Erich von Falkenhayn, commandant en chef du front de l’Ouest, songe donc à frapper un grand coup. D’autant qu’il sait que ses ressources (hommes, matériels) ne sont pas inépuisables. Les Allemands ont besoin d’une victoire pour remonter le moral des troupes et de la population qui se lasse de cette guerre. Elle a aussi besoin d’un élément de négociation pour imposer sa paix.

    Ce 21 février, 1.140.000 soldats français dotés de seulement 281 pièces d’artillerie font face à 1.250.000 soldats allemands qui possèdent 1.257 pièces d’artillerie (mortiers et canons), dont beaucoup de gros calibre, notamment des 76 mm, 150 mm, 305 mm, 380 mm et 420 mm. L’objectif affiché de l’Empire allemand est de « saigner à blanc l’armée française ». Guillaume II met les moyens : deux millions d’obus tombent sur les positions françaises les deux premiers jours de la bataille les 21 et 22 février. C’est sous ce déluge d’acier que meurt glorieusement le lieutenant-colonel Driant, député de la Meurthe-et-Moselle. Le 25 février, le général Joffre décide d’envoyer la IIe armée en renfort et le général Pétain est nommé commandant du secteur de Verdun. Ce dernier, sur une idée du capitaine Joseph-Aimé Doumenc (1880-1948), réorganise la défense et surtout la logistique en créant ce que Maurice Barrès appellera « la Voie sacrée ». Il circule, sur cette piste de 56 km qui relie Bar-le-Duc à Verdun, un camion toutes les quinze secondes. Chaque semaine, ce sont 90.000 hommes et 50.000 tonnes de munitions qui sont ainsi transportés. C’est une des clés de la résistance française aux assauts allemands, et qui permet aux Français de remporter cette sanglante bataille le 18 décembre 1916.

  • Un cheval de Troie appelé Erdoğan

    Lorsque le groupe État islamique (EI/Daech) s’est formé à cheval sur la Syrie et l’Irak, le monde a rapidement appris que cet État vivait de la vente de pétrole. La question est venue à mon esprit : mais qui diable achète ce pétrole ? Quel est le traître qui fait vivre l’État islamique ?

    J’ai pensé à la Turquie, mais cela semblait impossible. Comment imaginer qu’un membre de l’OTAN finance l’État de la planète le plus opposé à l’Occident ? La presse a continué pendant des mois à rapporter que l’État islamique vivait du pétrole… sans autre commentaire. Et puis, un jour, nous avons appris officiellement qu’Erdoğan entretenait l’État islamique. Il a, alors, bien été obligé d’annoncer qu’il entreprenait la lutte contre l’État islamique. En conséquence, il a immédiatement bombardé les Kurdes, nos alliés, et continue à acheter le pétrole de Daech !

    Erdoğan tente d’impliquer l’OTAN dans sa lutte pour soutenir l’État islamique en s’attaquant au seul adversaire extérieur réel de l’État islamique : la Russie. Il cherche à multiplier les incidents avec la Russie pour arriver à un conflit Russie – OTAN. Le piège est ridicule… il fonctionne à la perfection, si j’en crois la presse…

    Si – à une époque révolue – la Turquie laïque a été le principal allié de l’Occident dans sa lutte contre l’Empire soviétique, aujourd’hui la Turquie est à un cheveu d’adopter complètement la charia et d’être un État religieux comme l’État islamique. Atatürk voyait dans l’islam un chancre dont il fallait libérer les Turcs [ref]Je vous conseille de lire La psychologie de Mahomet et des musulmans d’Ali Sina.[/ref]. Ses idées agonisent, Erdoğan enferme et tue ceux qui osent encore promouvoir le kémalisme.

    Au lieu de se méfier de la Turquie comme de la peste, l’Occident autorise l’émigration de ses millions de citoyens vers l’Europe. Et ceci contre la promesse – promesse obtenue par le don de milliards de dollars/euros en prime – de contenir le flux des autres « migrants ». La situation est digne de Kafka ! Et nos populations avalent tout cela sans frémir. Plus c’est gros et mieux ça passe[ref]Lisez Propaganda d’Edward Bernays.[/ref].

    Jusqu’où ira la servilité d’Angela Merkel à une politique qui satisfait les financiers[ref]Lisez Le monde d’hier : Souvenirs d’un européen de Stefan Zweig.[/ref] ? Les citoyens, eux, ne veulent surtout pas se poser de questions, tentent juste quelques réclamations quand on viole leurs femmes. La presse subsidiée continue ses exhortations à la fraternité, à la tolérance à sens unique… Nous nous endormons en paix avec notre conscience[ref]Observons que la plupart des gens sont en paix avec leur conscience en avalant, en acceptant ce que leur disent les médias, que rares sont ceux qui agissent, qui se rendent utiles. Ceux qui, par exemple, apprennent le français à des « immigrés » se rendent vite compte de l’impossibilité d’intégration de la plupart.[/ref]. La libre expression, garantie par la Constitution, fait peur et sa fin est proche. Houellebecq a sans doute vu juste : nous aurons bientôt la charia. Nous pourrions y échapper en exigeant la démocratie directe comme en Suisse, mais qui est prêt à croire Cassandre, à chasser le cheval de Troie ?

  • La guerre du droit aura-t-elle lieu ?

    « Inter arma enim silent leges » (« dans les armes, les lois se taisent »), disaient nos (vrais) ancêtres les Romains. Le bon sens incite malheureusement à être d’accord, mais qu’arriverait-il si la guerre était précisément une guerre de lois ? Y pensâtes-vous, prêteurs des temps anciens ?

    C’est la question que pose le Cercle Droit et Liberté qui organise, le 8 mars prochain, un débat entre Me Christian Dargham et Hervé Juvin à l’université de Paris Dauphine : « Extraterritorialité du droit américain, la guerre du droit aura-t-elle lieu ? »

    Rappelons succinctement la mésaventure de la BNP, banque française, qui s’était vu condamnée il y a deux ans par un tribunal américain à une amende plutôt salée de 9 milliards de dollars. Son crime ? Avoir investi de l’argent en Iran, chose alors interdite par la loi américaine. Sauf qu’on parle bien de la BNP « monde », donc française, pas de la filiale américaine. Alors comment un juge américain a-t-il pu se croire compétent ? Réponse : la BNP avait investi en dollars. C’est tout. Avouez qu’il fallait y penser, et d’ailleurs les avocats réputés et compétents qui avaient travaillé aux contrats en cause n’avaient rien vu venir.

    C’est ce qu’on appelle « l’extraterritorialité » : quand la loi d’un pays veut s’appliquer, par un « élément de rattachement », à une situation qui relève a priori du droit d’un autre pays.

    Ce n’est pas le seul cas, et nous ne sommes pas les seules victimes. Souvenons-nous de Volkswagen, accusée d’avoir vendu des voitures trop polluantes aux USA. Les USA, le pays où les pick-up font un bruit de bateau et laissent des traînées de fumée noire derrière eux à cause des cinq litres qu’ils brûlent par kilomètre.

    On ne peut voir autre chose dans cette affaire qu’une embuscade à la mode florentine, le coup de dague fourré dans la trachée à l’ombre d’une ruelle pendant que deux sbires retiennent la victime qui s’effondre en hoquetant. Le commanditaire se penche sur l’oreille du mourant et murmure « rien de personnel, c’est les affaires ».

    Le clan MedicUS a mordu direct, sans même montrer les crocs. Il se sent de moins en moins confortable dans son trône de maître du monde, avec tous ces Russes, Chinois, Iraniens qui s’excitent, et a violemment rappelé à l’ordre le petit clan Francesco, vassal qui croyait pouvoir faire des affaires comme ça, sans demander la permission.

    Que va faire le clan Francesco ? Et tout les autres, l’Allemagne, l’Italie, l’Angleterre, en un mot l’Europe ? Vont-ils un jour répliquer ? Avec les mêmes armes, le droit ? Doit-on remonter dans le temps et casser le nez de La Fayette à grands coups de Code civil ?

    La guerre du droit aura-t-elle lieu ?

  • Cambadélis : revirements, reniements et faux-semblants

    Invité sur RMC le 18 février, Jean-Christophe Cambadélis n’était pas d’humeur à discuter. Il avait dû mal dormir ou pester que Sarkozy ne soit pas encore sous les verrous. Au début de l’entretien, on évoque la primaire, de la gauche. Enfin… la seconde primaire de gauche. Décidément, ces gens-là semblent adorer le genre.

    Primaires, somme toute ? Plus que ça ! Ou moins que ça, si l’on veut… Interrogé quant au fait de rembaucher François Hollande en dépit de ses échecs, Cambadélis applique une fausse réserve ; expliquant qu’il y faut regarder : « Est-ce qu’il y a quelque chose de plus efficace ? Et qu’est-ce qu’il a fait ? Qu’il y ait un inventaire, c’est normal, mais il faut regarder le pour et le contre. » Tout cela, tous ces faux-semblants pour…

    Quelques minutes plus tard, poussé à bout par Jean-Jacques Bourdin lui disant que des électeurs socialistes voient l’action politique actuelle comme une machine à perdre, le premier secrétaire du PS nous délivre une magnifique parole schizophrénique : « Enfin ! Il faut se demander qui peut diriger ce pays… Qui peut le conduire au-delà de ce qu’il est ? Une présidentielle, c’est fait pour se tourner vers l’avenir. C’est pas fait pour sanctionner ce qui a été fait ou pas fait… »

    Vous avez bien lu. C’est : « Du passé faisons table rase, surtout si c’est le nôtre ! »

    Merveilleuse démonstration du ministère des faux-propos. On ne dit plus de bonnes choses – qu’on ne fera pas, bien entendu – tel Guillaume Larrivé commentant le départ du ministre de la Justice : « Mme Taubira a commis des fautes contre la France et contre l’intérêt national. » Chacun sait que c’est là propos de scène et que nulle sanction ne sera réclamée contre ces fautes. Mais chez les socialistes, panique ou fumette trop fortement dosée aidant, on ne sait même plus masquer son dire sous de bonnes intentions. Tordant !

    Tordant si c’était Guignol qui tenait le propos. Mais quand c’est le premier secrétaire du Parti socialiste… On peut s’interroger sur sa santé… mentale. « La situation très difficile » explique pour lui les échecs des politiques : « La crise sur l’emploi, la crise européenne, la crise du terrorisme… » Toutes causes extérieures indépendantes de leurs possibles ! Que bien sûr ils font. Comme ce pitoyable François qui n’a rien d’autre à dire que « Je me bats de toutes mes forces contre le chômage ». Il y a, d’ailleurs, grand succès dans l’emploi trouvé pour des ministres verdâtres qui le soutiendront en 2017.

    Nous voyons comme une faute d’intelligence de la droite d’avoir abandonné la force et le courage politiques. Devant la vacuité des mesures présidentielles ou gouvernementales, il est pourtant aisé de démontrer l’ineptie de leurs paroles. Mais non, même ça, contrer le gouvernement là où ça blesse.. Souffler dessus d’une parole vraie, comme sur un pissenlit qui suffirait à faire « Valser » ces ministricules, excités du ciboulot… Même cela, la droite n’ose plus le faire.

    Pitoyable ! Abrutissement des élites. Dieu ! Aidez-nous à cette prise de conscience.

  • Embrassons-nous, Folleville !

    J’ai lu avec attention le texte de Pascal Célérier et j’avoue avoir été surpris par son appel à l’union des droites. Cet appel me fait penser à la comédie de Labiche Embrassons nous Folleville ! Car quoi de plus dissemblable qu’un centriste avec un gaulliste, un partisan du mondialisme libéral avec un tenant de la « droite dure » ?

    La droite, aujourd’hui, est une immense braderie où l’on trouve de tout et où des bonimenteurs vous font des promesses à deux sous ! Vous y découvrirez des patriotes, des gaullistes, des libéraux, des anti-immigration, des pro-immigration, des zélateurs de l’islam, des islamophobes, des adorateurs d’une Europe supranationale, des admirateurs d’une Europe confédérale, des tenants du mariage pour tous et, enfin, des partisans du PACS ou des défenseurs de la Manif pour tous.

    Vous imaginez une réunion où les susnommés Raffarin, Bayrou, Juppé, NKM, Poisson, Dupont-Aignan et Guaino se donneraient la main pour trouver d’un commun accord le candidat idoine à l’élection présidentielle de 2017 ?

    Quand, de plus, vous y ajoutez l’ego de ces professionnels de la politique, vous êtes certain que les coups vont pleuvoir, transformant le rassemblement en guerre de tranchée.

    Non, M. Célérier, il ne faut pas partir de l’axiome : il faut trouver un candidat pour la droite, toute la droite. Il faut d’abord établir un constat de la situation actuelle et nommer les périls immédiats qui nous guettent. Ces périls sont de trois ordres : l’immigration massive, la situation socio-économique et la disparition progressive de la famille.

    À partir de ce constat, il faut savoir qui se bat sans mentir contre ces dangers et soutenir exclusivement cette ou ces personnes. Aujourd’hui, la fracture politique n’est plus entre la gauche et la droite mais entre les mondialistes (qu’ils soient de gauche ou de droite) et les patriotes (qu’ils soient de gauche ou de droite). Arrêtons de saucissonner les citoyens en les coupant suivant leurs orientations de pensées. Si vous voulez sauver la France, ce n’est pas l’union des gens de droite qu’il faut construire mais l’union des citoyens qui ont ce pays ancré au tréfonds de leur cœur.

    De plus, que faites-vous du peuple de gauche attaché à son pays, ces petites gens qui, dans le Nord, ont apporté massivement leurs voix patriotes à Marine Le Pen ? Vous croyez qu’ils vont approuver votre rassemblement de droite, qui ne sera qu’un écran de fumée pour cacher les opportunismes ? Mais il est vrai que, d’après votre écrit, Marine n’est pas votre tasse de thé puisque vous la mettez sur le même pied d’égalité que Hollande ou Sarkozy. Pourtant, elle n’a jamais exercé le pouvoir ni tergiversé sur les valeurs patriotiques. Enfin, n’oubliez pas que tous les sondages montrent un ras-le-bol général de la classe politique, tous partis confondus, et que les Français sont prêts majoritairement à accepter un coup d’État « citoyen ». Yves Sintomer, professeur de science politique et homme de gauche, n’exclut pas lui-même de voir la France évoluer rapidement vers un régime autoritaire.

    N’ayant pas la mémoire courte, je connais très bien les deux adages des politiciens : « Demain, on rase gratis » et la phrase d’Henri Queuille : « Les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent. » Je préfère y opposer les mots volontaristes de Maurras : « Tout désespoir en politique est une sottise absolue. »

  • Brexit, un référendum de dupes

    David Cameron a eu son « deal », tout le monde peut dire « ouf », mais ne nous y trompons pas. Cet accord est un accord de compromis sur des points techniques et, somme toute, assez mineurs, un accord de façade pour permettre au Premier ministre britannique de ne pas faire campagne les mains vides. Le point clé, c’est le statut spécial du Royaume-Uni au sein de l’Union qui est entériné par une formule qui en dit plus long qu’il n’y paraît : le Royaume-Uni ne suivra pas le reste de l’Europe dans la voie de l’intégration. Entre les lignes, l’observateur averti y verra que la sortie du Royaume-Uni est inévitable, à plus ou moins long terme, ou alors c’est la construction européenne qui est gelée ad vitam aeternam.

    Tout ceci donne furieusement l’impression d’une mise en scène destinée à masquer une réalité politiquement très incorrecte : dans le fond, tout le monde à Bruxelles souhaite plus ou moins le Brexit, les Britanniques comme les Européens, et surtout ces derniers. Il n’y aurait guère que François Hollande qui semble être sincère lorsqu’il déclare vouloir garder les Britanniques au sein de l’Europe, mais à sa décharge, tout le monde ne doit pas comme lui affronter sur le terrain national la menace d’une Marine Le Pen.

    Selon les derniers sondages, 38 % des sujets de Sa Majesté sont désormais favorables au Brexit, 32 % sont contre et 30 % sont indécis. Mais il convient encore de préciser que ces derniers constituent les gros bataillons des lecteurs réguliers du Daily Mail, du Daily Express et du Sun, les trois grands tabloïds de Londres qui sont farouchement europhobes. Autant dire que le Brexit a le vent en poupe. D’ailleurs, à peine connu le résultat du sommet de Bruxelles, Michael Gove, secrétaire à la Justice et un des piliers du cabinet de David Cameron, annonçait son intention de rejoindre les rangs des partisans du « non à l’Europe ». Réaction du Premier ministre : « Je suis déçu mais pas surpris. » On dirait du Sarkozy apprenant le soutien de Raffarin à Juppé, c’est dire combien l’euroscepticisme s’est infiltré en profondeur, jusqu’au sein de l’establishment.

    Peut-on en conclure que les dés sont jetés ? En politique, tout est possible, mais on ne voit pas quels arguments nouveaux David Cameron va nous sortir du chapeau pour renverser la tendance ; certainement pas celui d’une menace pour la place financière de Londres. La City surmontera le Brexit comme elle avait surmonté naguère la création de l’euro, personne de sérieux n’en doute. En somme, il va faire le boulot comme on va à Canossa, sans réelle conviction ; bref, tout ceci va tourner au référendum de dupes. La désagréable surprise serait que les opposants au Brexit viennent à l’emporter ; ce serait finalement assez comique et une sacré épine dans le pied des Européens.

    Pour ces derniers, en effet, et quoi qu’ils en disent, le Brexit est indispensable pour poursuivre la construction européenne vers davantage d’intégration. La crise des migrants, la poussée des partis europhobes, la tension avec la Russie, tous ces facteurs ont convaincu la nomenklatura bruxelloise qu’il fallait rapidement donner un coup d’accélérateur à l’Europe, au besoin par la force, sous peine de voir leur vieux rêve s’écrouler.

    Allez, bon vent amis anglais !

  • Orelsan et Femen relaxés : eux n’incitent pas à la haine

    En France, on peut être des hommes ou des femmes de couleur blanche, manifester une haine viscérale et inquiétante à l’égard des femmes ou la même à l’encontre de l’Église : si on s’appelle Orelsan ou Femen, tout est permis.

    Les Chiennes de garde et le Collectif féministe contre le viol, deux des cinq associations ayant porté plainte « pour provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence contre les femmes », en seront pour leurs frais. Dans une France au ministre de l’Éducation nationale obsédé par les ABCD de l’égalité, il est tout à fait autorisé de hurler « C’est pas d’ma faute si les meufs, c’est des putes » ou menacer de « déboîter la mâchoire » à son ex et de « [l’] avorter avec un Opinel » et même de bénéficier du merveilleux esprit Charlie.

    Aurélien Cotentin ? Son enfance, à Alençon, commençait fort mal. Jugez plutôt. Papa directeur de collège et maman professeur des écoles, milieu porteur de misère sociale et intellectuelle, vous prédisposent à une adolescence rebelle. Un bac économique et social en poche, il sort diplômé, en 2004, de l’École de management de Normandie. École où il rencontre le producteur musical de Diam’s et Booba, entre autres. Comme quoi le management peut mener à tout, et au rap en particulier.

    Et, pour parfaire sa panoplie de petit révolté, le pauvre gamin Aurélien passera un an à Tampa, à l’université de Floride du Sud. Études fort passionnantes puisque, de retour en France, elles l’incitent à faire des petits boulots, comme celui de gardien de nuit dans un hôtel. Cela tombe bien, il y trouvera l’inspiration avec sa romantique « Saint-Valentin ». L’une de ses « chansons », objet des plaintes en question. « Ferme ta gueule ou tu vas te faire marie-trintigner », entre autres délicatesses, par celui qui revendique ses 14 ans d’âge mental. À un an près, celui des premiers poèmes de Rimbaud…

    Cependant, pas de quoi fouetter un chat, c’est, en somme, le jugement rendu par la cour de Versailles, selon laquelle ces exquises paroles relèvent de « la liberté d’expression ». Jean-Louis et Nadine Trintignant apprécieront. « Si ces propos avaient concerné les juifs, les homosexuels ou les handicapés, il y aurait eu condamnation immédiate. » L’avocat des plaignants nous l’a sorti de la bouche…

    Du côté de l’AGRIF, débouté mardi par le tribunal de Paris, l’heure n’est pas non plus aux réjouissances. Les slogans haineux ou libidineux arborés par des Femen dépoitraillées, lors d’un rassemblement Civitas contre le mariage pour tous, en 2012 ? Encore et toujours la liberté d’expression. « In Gay We Trust » ? Une gentille parodie de « In God We Trust », la devise américaine. « Occupe-toi de ton cul » ? C’est vulgaire, d’accord, mais « en aucune manière […] une injure envers l’ensemble des personnes de confession catholique ». Susceptibles, les catholiques ! « Fuck Church », « Jésus Sperm », aboyés un extincteur à la main ? Juste une image signifiant « éteindre le brasier de l’intolérance ». Ma parole ! On essaie avec « Fuck Islam », « Mahomet Sperm », pour l’éteindre, l’autre brasier, hein, juste pour rigoler ? Bref, les Femen, qui bénéficient d’obscurs financements, n’outrepassent pas « les limites admissibles de la liberté d’expression ». Ben voyons…

    La relaxe, d’apparence illogique, d’un rappeur vomissant sa haine des femmes ainsi que celle, logique, des Femen délirantes de christianophobie, cela se passe donc ainsi, en République ? Pas joli joli…

  • François contre Donald : une polémique papale ?

    À l’origine, cette simple phrase, prononcée par le pape François, dans l’avion qui le ramenait de son voyage au Mexique, jeudi 18 février : « Une personne qui veut construire des murs et non des ponts n’est pas chrétienne. ». En ligne de mire, Donald Trump, le très fantasque milliardaire, candidat républicain à la prochaine échéance présidentielle américaine et qui, indubitablement, aurait plutôt le vent sondagier en poupe. Le doigt sur la queue de détente, le pape François, souvent tenu pour « communiste » par ces médias américains pour lesquels quiconque évoque un semblant de « justice sociale » fait illico figure d’indéniable « bolchevik ».

    Polémique, donc. Qui n’a pas tardé à enfler, tel l’improbable brushing de M. Trump : « Qu’un responsable religieux mette en doute la foi d’une personne est honteux… » On ne savait pas le magnat de l’immobiliser si susceptible quant à ses dévotions dominicales. Polémique qui enfle encore avec le soutien de Marco Rubio et Ted Cruz, eux aussi candidats à la candidature républicaine, latinos d’origine et catholiques de culture.

    Voilà qui amène au moins quelques remarques :

    L’analogie entre immigration mexicaine aux USA et immigration afro-maghrébine en Europe n’a pas de sens. Pour s’en convaincre, il suffit de lire les panneaux indicateurs. San Antonio, San Francisco, Los Angeles… Jadis, cette partie de l’Amérique était indienne, espagnole, catholique, et le Rio Grande, moins qu’une frontière, n’était jamais qu’un simple fleuve. Et le retour massif d’Indiens hispanophones sur la terre de leurs ancêtres n’a rien d’une version locale du Camp des saints, mais évoquerait plutôt une Reconquista à l’envers, grâce à laquelle le catholicisme est désormais devenu première religion nationale ; bref, une sorte de Grand re-Remplacement, par rapport aux génocideurs d’origine.

    Ensuite, l’éternel tropisme anticatholique américain. En 2008, alors que le républicain John McCain affrontait le démocrate Barack Obama, c’est le pasteur John Hagee, conseiller spirituel du premier, qui affirmait sans rire : « Le Vatican est la putain de Babylone. » Même les plus barbus et les plus ébouriffés de Daech n’auraient pas osé…

    En effet – et c’est là toute la différence, n’en déplaise aux rentiers de l’islamophobie, au contraire des trois empires musulmans, omeyyade, abbasside et ottoman, qui se sont construits en concurrence, imitation et parfois confrontation vis-à-vis de notre vieille Europe -, le Nouveau Monde, lui, s’est bâti en rupture et en opposition frontale avec l’Ancien Monde, se fondant sur un messianisme politico-religieux des plus fous – ambiance, Dieu nous a donné la nouvelle Terre promise ; au fait, les gars, vous avez conservé une copie du fax ou du mail ? -, n’hésitant pas (ultime faute de goût) à coller le divin triangle sur leurs biftons.

    C’est tout cela qui remonte à la surface, à intervalles réguliers. À coups de gros nanars à Oscars, Spotlight et ses curés pédophiles, The Revenant et ses méchants trappeurs français, quand ce n’est tout simplement pas avec des bouses façon Da Vinci Code, film raillant la figure christique et, notons-le au passage, interdit de diffusion dans tous les pays musulmans dignes de ce nom.

    Après, et ce, d’un strict point de vue politique, qu’en dire ? C’est selon. Qui veut le mal des USA leur souhaitera Donald. Pour les esprits plus charitables, on ajoutera que Bernie Sanders, son homologue populiste et démocrate, paraît être un homme autrement plus fréquentable et, surtout, moins grossier ; exploit qui ne relève pas de la performance olympique, objectera-t-on.

    Tout cela pour dire qu’à la tête de la première puissance mondiale, fût-elle déclinante, tout vaut mieux qu’un gros con.

  • Toujours plus haut

    Pour Henry de Montherlant, « celui qui abaisse, c’est qu’il est bas ».

    Nous sommes nombreux alors à être bas, et moi le premier.

    Mon ami Hervé Mariton, récemment, m’a cité un propos d’Alexandre Soljenitsyne qui fait écho, d’une certaine manière, à la dénonciation qui précède.

    Cet immense auteur a déclaré que « personne, sur la terre, n’a d’autre issue que d’aller toujours plus haut ».

    Comme on aimerait qu’il ait raison et comme il est déchirant de constater au quotidien, et sur tous les plans, le contraire !

    Je ne doute pas que lui-même, porté par sa foi intense et son génie, était persuadé de la validité de cette belle injonction qu’il adressait à tous en même temps qu’à lui-même. L’élévation lui semblait aussi naturelle que l’air et l’eau, le vent, la liberté et la résistance à l’oppression.

    Mais pour nous autres ?

    Sa pensée roborative appartient au registre qui exalte l’humanité et, en même temps, la désespère. Parce qu’elle confond l’optatif et l’indicatif et nous laisse croire que notre aspiration est d’aller vers les cimes, de manière irréversible, alors que tout démontre notre pesanteur et la tentation qui nous guette à chaque seconde de nous abandonner, de déserter l’allure, de choisir la facilité et de substituer trop souvent la dérision à l’intelligence et le procès à la contradiction.

    Aller toujours plus haut ? Le monde politique nous donne-t-il vraiment l’impression, gauche et droite mêlées, d’être poussé par des élans positifs et des mouvements généreux, par la volonté de donner de lui une image gratifiante, noble ? À l’évidence ce n’est pas son souci prédominant. Le cynisme, le reniement, l’opportunisme et le manque de courage, à quelques exceptions près, sont les habits qu’il porte – au prétexte qu’ils sont inévitables à cause des fatales faiblesses de notre condition humaine.

    Les sommets ne sont pas pour lui. L’escalade serait inconcevable. Mieux vaut un empirisme sans flamme ni vision.

    Aller toujours plus haut ? La mousse et le divertissement médiatiques sont-ils inspirés par cette propension idéale ou bien, au contraire, sont-ils enlisés avec volupté dans le médiocre hilare, le partial sommaire ou le promotionnel vulgaire ? Dans cet espace, on ne monte jamais, on descend toujours : prétendre redresser la barre serait un crime de lèse-démagogie.

    Aller toujours plus haut ? Faut-il se rassurer avec certaines foucades et déjections artistiques, avec le clientélisme culturel, avec la rhubarbe et le séné des critiques de films, de pièces et de livres, avec l’intolérable congratulation de l’entre-soi qui prend le citoyen pour un imbécile et fait croire à de l’indépendance quand les dépendances et les services la gangrènent ?

    On dit souvent que nous avons la classe politique que nous méritons. Celle-ci, parfois, mériterait mieux que les citoyens qu’elle est chargée de séduire et de convaincre !

    Alexandre Soljenitsyne nous surestime, nous rêve. Il nous voudrait comme lui alors que nous sommes comme nous seulement et que, petitement, nous nous contentons de nos petites œuvres. On a les archipels qu’on peut.

    Ce qui vaut la peine – en tout cas, sans ce combat intime et personnel, l’existence n’aurait plus grand sens et manquerait de lumière – est de laisser s’affronter en soi la tension vers le bas et la fascination pour le haut avec l’espérance que la seconde ne soit pas toujours battue à plate couture par la première.

    Extrait de : Soljenitsyne nous surestime !

  • Les intellectuels sont aujourd’hui souvent plus proches des réalités concrètes que les élites mondialisées…

    En France, les intellectuels ont toujours été critiqués : prompts à couper les cheveux en quatre, à sodomiser les mouches et à verser d’un totalitarisme à l’autre, ils font souvent figure d’idiots inutiles. Ce constat vous semble-t-il injuste ?

    Il est surtout très bête. Qu’ils soient professionnels ou artistes de la pensée et du savoir, les intellectuels sont comme les fleuristes ou les garagistes, les plombiers ou les médecins : il y en a des bons et des mauvais. Certains écrivent des sottises, d’autres disent des choses profondes dont on ferait bien de s’inspirer. Encore faut-il les lire, ce qui exige un minimum de curiosité et d’intérêt pour les idées, sans même parler des facultés cognitives, que beaucoup sont loin de posséder (en règle générale, plus ils sont idiots, plus ils détestent les intellectuels). Dans le passé, des théoriciens ou des « intellectuels » comme Alexis de Tocqueville, Hippolyte Taine, Georges Sorel ou Gustave Le Bon, pour ne citer que ceux-là, me paraissent avoir plutôt bien supporté l’épreuve du temps. Pour l’époque contemporaine, il en va de même de Louis Dumont, de Jean Baudrillard ou de Jean-Claude Michéa. Mais il est vrai qu’il y a encore, paraît-il, des gens qui n’ont jamais lu Michéa. Je trouve cela consternant.

    Ce qui est vrai, c’est que depuis Émile Zola, Julien Benda et Jean-Paul Sartre, le statut des intellectuels a changé. Ils ne sont plus aujourd’hui les porte-parole des sans voix, les directeurs de conscience ou les grandes autorités morales qu’ils furent autrefois. L’Université, qui fut le lieu d’où la plupart d’entre eux s’exprimaient, a elle-même perdu son prestige. Les intellectuels courent alors le risque, soit d’accepter de venir jouer les chiens savants sur les plateaux de télévision, soit de se réfugier dans l’entre-soi des colloques académiques où ils ne rencontrent plus que leurs collègues. Mais le rôle des idées reste aussi important qu’hier. Sans une théorie cohérente pour l’appuyer, l’action politique n’est qu’un navire sans gouvernail. La révolution copernicienne, la révolution kantienne, la révolution libérale ont eu plus d’effets dans l’Histoire qu’aucune révolution politique.

    Dans le cadre de la campagne contre les « néo-réacs », on vient de rééditer le livre de Daniel Lindenberg, « Le Rappel à l’ordre ». Mais rien n’y fait : alors que Pierre Moscovici peine à vendre 500 exemplaires de son livre, ce sont les ouvrages de Michel Onfray, Éric Zemmour ou Michel Houellebecq qui s’envolent en librairie. C’est le triomphe des « réacs » ?

    Rappelons qu’à l’origine, le livre de Daniel Lindenberg était un travail de commande qui a permis à Pierre Rosanvallon de régler ses comptes au sein de l’intelligentsia. Lindenberg déclare aujourd’hui que « la pensée réactionnaire a largement gagné la bataille des idées » – ce qui prête d’ailleurs à sourire, car ce n’est pas parce que la gauche n’a plus rien à dire que la droite réactionnaire a cessé d’être, en matière d’idées, en état d’encéphalogramme plat !

    La nouveauté est ailleurs. Dans le passé, c’est un fait que beaucoup d’intellectuels s’en tenaient à des spéculations abstraites pendant que les politiques se confrontaient à la réalité (vieille opposition de l’éthique de conviction et de l’éthique de responsabilité). Curieusement, c’est aujourd’hui plutôt l’inverse. Comme l’écrivait récemment Jacques Julliard, « le gouvernement a pris à son compte l’antiracisme, cependant que les intellectuels réfléchissent sur les impasses de cet antiracisme ». Bien des intellectuels sont aujourd’hui plus proches des réalités concrètes et du peuple réel que les élites dominantes appartenant à la bourgeoisie mondialisée. C’est pour cela que leurs livres se vendent. Et c’est pour cela qu’on essaie de les enfermer dans le ridicule fourre-tout des « nouveaux réacs », alors que beaucoup viennent de la gauche, sinon de l’extrême gauche, et n’ont nulle intention de la quitter.

    Mais ce qui est vraiment nouveau, c’est que la classe dominante, non seulement reconnaît qu’elle a perdu son hégémonie intellectuelle (« l’anti-politiquement correct est devenu la norme », écrit Nicolas Truong dans Le Monde), mais n’hésite plus à endosser le costume de la bien-pensance (Laurent Joffrin, à la une de Libération : « Oui, on est “bien-pensants”, et alors ? »). Finie la transgression, à nous les discours de curé ! Les nouveaux inquisiteurs sont plus que jamais devenus des employés de l’« Espace Bien » (Philippe Muray). Rien ne témoigne mieux de ce grand retournement idéologique que l’extraordinaire article de Jean-Loup Amselle, paru dans L’Obs en novembre dernier, qui déclarait voir dans le succès de Zemmour ou Onfray la revanche de la « plèbe intellectuelle » sur les normaliens sortis de la rue d’Ulm avec des accents de petit marquis puant le mépris de classe. Ajoutez à cela qu’au premier tour des dernières élections régionales, 22 % des professions intellectuelles supérieures ont voté Front national. C’est aussi un fait nouveau.

    Que peut-on encore attendre des intellectuels dans les prochaines décennies ?

    On peut en attendre ce qu’on en a attendu de tout temps : la possibilité d’acquérir une conception du monde (afin de lui faire dire sa vérité) et de se structurer idéologiquement. Un intellectuel digne de ce nom est quelqu’un qui s’efforce de comprendre et de faire comprendre le moment historique que nous vivons. Il est en effet toujours difficile d’être contemporain de son présent. Le travail d’idées nous aide à prendre de la distance. Il nous aide à raisonner et à penser par nous-mêmes, à déceler les lignes de fond qui se dessinent sous la poussière d’insignifiance de l’actualité, à lire les signes avant-coureurs de ce qui vient.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Crise du logement entre Cosse et Baylet : pousse-toi de là que je m’y mette !

    Il faut le dire, l’hôtel de Castries est l’un de ces lieux hors du temps que recèlent les beaux quartiers de Paris. Bâti fin XVIIe – début XVIIIe, cour carrée, jardins immenses, bassin, grand escalier de marbre, salons dorés… bref, la vie de château pour les princes de la République. Comme nombre de palais parisiens, l’hôtel du 72, rue de Varennes est, en effet, dévolu aux ministères. Il a ainsi abrité l’Agriculture, la Fonction publique, la Ville, l’Aménagement du territoire, et les Solidarités avant de revenir, sous Hollande Ier, à l’Égalité des territoires et du logement. [PDF]

    Car c’est un fait avéré : tous nos grands serviteurs de l’État soucieux d’égalité républicaine rêvent des ors de l’Ancien Régime. C’est humain, il faut croire : on a beau être de gauche et, à l’occasion, patauger dans la bouse chez les zadistes de Notre-Dame-des-Landes, on n’en aime pas moins péter dans le taffetas de soie et les brocarts, manger des pâtes aux truffes et se gamahucher sous les lambris. Et dans ce jeu de chaises musicales que sont les remaniements ministériels, c’est, comme à la maternelle, le plus malin et le plus rapide qui l’emporte.

    C’est ainsi que notre nouveau ministre du Logement, la verte Emmanuelle Cosse, 41 ans, vient de se faire griller la place. Battue à la course de vitesse par Jean-Michel Baylet, 69 ans. Le ministre de l’Aménagement du territoire s’est occupé d’aménager douillettement le sien. C’est le journal L’Opinion qui le révèle, soulignant que l’ancien patron des Radicaux de gauche, ex-ministre du Tourisme, « a joué de complicités internes qui lui ont permis de faire main basse » sur des lieux qu’il « connaissait bien ». Allusion à ses relations très étroites avec madame Sylvia Pinel, sa protégée, elle-même ex-ministre du Logement en principe délogée par ce remaniement. Mais comme il n’y a pas de mal à se faire du bien et que charité bien ordonnée, etc., ces deux-là n’allaient quand même pas changer de… bureau ! Un coup c’est chez toi, un coup c’est chez moi, pas besoin de changer les draps.

    Et voilà Emmanuelle Cosse exilée à deux pâtés de maison, 55, rue Saint-Dominique. Pas vraiment chez les Groseille, mais le jardin est moins grand, et quand on aime la verdure, forcément, c’est vexant. Plus vexant encore, ça fait ricaner grassement ses copains d’Europe Écologie Les Verts, qui ne digèrent pas vraiment son passage à l’ennemi.

    Des naïfs, assurément, qui croyaient sans doute encore que la compagne de Denis Baupin (vice-président de l’Assemblée nationale) n’avait pas rejoint EELV « pour faire carrière », comme elle l’assurait au Monde lors de son élection au poste de secrétaire nationale, trois ans seulement après y avoir pris sa carte. Son parcours ? La FIDL à 15 ans, Act Up comme « première présidente hétérosexuelle et séronégative » (sic), un militantisme de plume aux Inrocks et à Têtu, rédac-chef à Regards, le magazine de la gauche radicale, et en route pour prendre la succession de sa copine Duflot.
    On ne saurait faire plus classique comme parcours chez nos élites rouges-vertes.

  • L’éclaircie

    Trois mois après les attentats de Paris, il ne reste plus rien des précieux points que François Hollande avait encaissés dans la foulée du drame. L’abscons et interminable débat qu’il a laissé se développer autour d’un projet de révision constitutionnelle dont l’inutilité est clairement apparue au fil du temps, l’apparente inefficacité, sinon de l’état d’urgence, au moins de sa mise en œuvre, la poursuite d’une politique étrangère devenue incompréhensible vis-à-vis de la Russie et au regard de la guerre que nous a déclarée le califat, la crainte de la nouvelle vague terroriste dont on nous menace tous les jours, un remaniement ministériel qui a fait pschitt en attendant pire, la morne poursuite de la dégringolade de notre économie ont eu raison du regain de confiance dont avait bénéficié le président de la République. Le petit pépère du peuple a retrouvé l’étiage des 20 % de confiance auquel il était descendu, c’est-à-dire qu’il est de nouveau en dessous du seuil de qualification pour le deuxième tour de l’élection de 2017.

    Aller à la bataille, en l’occurrence à une défaite annoncée, telle était donc la perspective peu exaltante à laquelle semblait se résigner le gros des troupes socialistes, et la légitimité que le président de la République tirait de sa fonction était censée le dispenser de l’humiliante et dangereuse épreuve d’une primaire de la gauche.

    Or, un fait nouveau – une faute majeure – s’est produit.

    À la veille de partir pour Wallis, Futuna et autres terres découvertes à marée basse en laissant pour six jour la clé de la boutique à son chien de garde préféré, M. Hollande a fait approuver en Conseil des ministres le projet de réforme du Code du travail que Mme Myriam El Khomri aura la charge de défendre devant le Parlement et que M. Manuel Valls s’est engagé à faire passer à tout prix, c’est-à-dire en recourant s’il le faut au fameux article 49-3 de la Constitution. C’est peu dire que ce texte n’est pas d’inspiration socialiste. Il marque plus qu’une inflexion, plus qu’un tournant : un tête-à-queue libéral que même la droite n’aurait pas osé et, pour mieux dire, qu’elle n’a pas osé.

    Démanteler les trente-cinq heures, comme M. Sarkozy l’avait promis sans tenir sa promesse, détricoter l’opus magnum de Martine Aubry, plafonner l’indemnisation des salariés licenciés, traiter les problèmes sociaux par le biais de référendums d’entreprise, c’est préférer la compétitivité au progrès social, les patrons aux « travailleurs », les entrepreneurs aux syndicats dessaisis. Rien d’étonnant si Les Échos, L’Opinion, Le Figaro et le MEDEF saluaient l’orientation nouvelle du gouvernement et si les ténors « Républicains », à commencer par M. Woerth, avouaient être fort tentés d’approuver le texte qui leur sera soumis, et qui, si la droite en avait eu l’audace, aurait jeté des centaines de milliers de manifestants dans la rue.

    M. Hollande, après avoir tenté d’élargir sur sa gauche l’assise de sa majorité, espérerait-il séduire le centre, voire la droite de l’électorat ? L’incohérence de la manœuvre est patente, et dût le président faire preuve du zèle des nouveaux convertis, il aura du mal à faire croire que sa conversion n’est pas intéressée. Ce qui est en revanche certain, et qui s’est produit sans tarder, c’est qu’il avait sous-estimé l’ampleur et la violence du rejet que suscitent ses propositions dans le parti qui l’a porté au pouvoir. Il ne s’agit plus ici de fronde, mais bel et bien de révolte.

    Passe encore d’obéir aux ordres d’un général vaincu, mais c’est trop demander, cette fois-ci, à la gauche, que de se rallier à un général félon.

    Dans les conditions nouvelles créées par le Gros Timonier, la défaite de la gauche devient une quasi-certitude. L’hypothèse d’une primaire à l’issue incertaine reprend de la force. Quels qu’en soient les résultats, le Président verra en tout cas se lever contre lui des adversaires issus de son propre camp.

    Ainsi voit-on se dessiner parallèlement deux schémas : celui d’une droite que n’incarnerait plus M. Sarkozy, celui d’une gauche qui ne serait pas représentée par M. Hollande. Le cauchemar d’une revanche du match qui opposa les deux hommes en 2007 s’éloigne. Dans le ciel noir de l’actualité, beaucoup y verront – on se console comme on peut – une timide éclaircie.

  • Le PS sacrifie les femmes

    Choix cornéliens et reniements au Parti socialiste… On se souvient du Salon de la femme musulmane à Pontoise et de Céline Pina, cette empêcheuse de prêcher en rond, membre du PS, dénonçant le sexisme des discours des imams. Elle se fâcha avec son secrétaire fédéral du Val-d’Oise, Rachid Temal, et finalement fut débarquée sans ménagement. Aujourd’hui, on annonce la nomination de Yacine Chaouat, ex-adjoint d’un maire parisien PS, comme membre du secrétariat national adjoint. L’homme a été condamné en appel à six mois de prison avec sursis pour violences conjugales. Il se pourvoit en cassation. Son ex-compagne, tunisienne, lui reproche d’avoir été « contrainte de ne pas quitter l’appartement » et d’avoir été « frappée à coups de ceinturon ». Sic.

    À quelques semaines de là, Laurence Marchand-Taillade, présidente de l’Observatoire de la laïcité dans le Val-d’Oise, est en lutte depuis six ans pour défendre la laïcité. Mais son combat contre les fondamentalistes religieux a pris une autre dimension bien révélatrice, avec la réception par mail d’une menace de mort. Tout ça pour avoir critiqué l’UOIF et les Frères musulmans, il est vrai sur une chaîne israélienne. Malgré les affirmations répétées d’une supposée compatibilité de l’islam avec les démocraties occidentales, cette succession de faits tendrait à montrer que le discours politique est éminemment déconnecté des réalités.

    Aucun cacique socialiste n’a vraiment pris de position claire pour la défendre, comme personne n’en a pris quand l’organisation État islamique a menacé directement l’école et les profs de France, comme personne encore ne s’est vraiment élevé contre les viols commis par des migrants musulmans, le désormais célèbre « padamalgame » servant de paravent systématique. Mais encore, le PS, par la voix de Najat Vallaud-Belkacem, a entériné l’accompagnement des sorties scolaires par les femmes voilées, reconnaissant par là même cette marque religieuse de l’infériorisation des femmes et l’exhibant aux enfants de France.

    Puis il y eut la campagne contre le harcèlement en milieu scolaire, laquelle mettait en scène un petit rouquin, dissimulant ainsi dans une masse correcte la réalité de beaucoup de cas de harcèlement qui ne sont que l’obligation faite aux collégiennes et lycéennes de porter le voile sur le chemin de l’école, puisqu’il reste encore interdit dans ces établissements scolaires.

    Ils sont pragmatiques, au PS, s’affichant comme promoteurs de la condition féminine et de la parité en politique, mais se voulant aussi immigrationnistes, pro-palestiniens et accommodant avec l’islam. Lequel, islam, a décidément du mal avec l’avancement de la condition féminine. Au final, on ne peut pas soutenir deux idéaux totalement contradictoires et il faut choisir. Pour plaire aux frères islamiques et hiérarchiser leurs priorités, les frères maçons et gauchistes se devaient de sacrifier les femmes : c’est fait. Dorénavant, elles devraient savoir pour qui ne pas voter.

  • L’alternance, vite !

    Depuis quarante ans, dans toute l’Europe, les partis socialistes et les libéraux se sont succédé au pouvoir, pour créer ce qu’ils nomment avec emphase et fierté l’Europe.

    Or, cette « Union » est loin d’avoir récompensé les ambitions qui avaient investi les opinions à l’aube de ce projet.

    Au plan économique, les déséquilibres et les désaccords, loin d’avoir été atténués, ont marqué une accentuation des disparités qui font de ce continent un tigre de papier incapable de faire face avec homogénéité aux USA, à la Chine et, désormais, aux puissances émergentes.

    De ce point de vue, l’euro, désigné comme le symbole unificateur et la marque de la puissance communautaire, s’est avéré un leurre qui agit de manière pernicieuse en rapport au réel. Au plan politique, le constat est plus accablant, puisque la nature de ce conglomérat hétéroclite ne l’autorise jamais de se positionner de manière forte et homogène sur les grands dossiers mondiaux.

    Face à cet échec programmé par la méthode choisie et par l’objectif assigné, un doute s’est emparé des peuples du Vieux Continent. Cette faiblesse idéologique a conduit à une impasse. Le rejet est porté à une espèce de paroxysme par la situation de crise sans précédent que suscitent le terrorisme islamiste mal combattu et les mouvements migratoires incontrôlés.

    La crainte de perdre la maîtrise de leur destin, de voir disparaître leur mode de vie et les aspects marquants de leur culture poussent le corps électoral des peuples d’Europe à orienter ses regards vers ceux qui prônent la souveraineté comme moyen de défense des acquis historiques de la civilisation occidentale.

    Dès 1983, les prémices de cette tendance, lente mais irrésistible, avait pris corps à Dreux, ville où l’immigration battait des records. Le Front national y connut le début de son ascension régulière.

    Aujourd’hui, la France n’est plus seule. La Suède, championne de l’asile, a vu le poids de son ultra-droite anti-immigrationniste multiplié par cinq. La Hongrie a porté à la tête de son gouvernement monsieur Orbán. La Suisse, le Danemark et même l’Italie ou l’Allemagne connaissent des mouvements de refus symptomatiques à l’arrivée massive et incontrôlée des candidats à cet exode menaçant. Les anciennes forces politiques qui perdent pied chaque jour dans ce scénario catastrophe tentent d’inquiéter les populations avec un discours alarmiste sournois. Elles stigmatisent un prétendu égoïsme, elles condamnent un supposé repli conservateur, elles blâment les tendances « fascisantes » et elles donnent à craindre le risque de la guerre civile.

    Il y a deux manières de considérer la faiblesse de la réaction face aux crimes islamo-fascistes et l’acceptation passive des atteintes au bastion civilisationnel occidental. La première est de croire à une grande naïveté de nos dirigeants. La seconde est de croire à leur complicité dans l’établissement d’un nouvel ordre mondial. Dans les deux cas, il est urgent de produire l’alternance.

  • Nouvelles candidatures pour intégrer l’Union européenne : un suicide en perspective

    Le Figaro proposait, très récemment, un article au sujet des pays candidats pour intégrer l’Union européenne. Dans les Balkans, on retrouve dans cette liste le Monténégro, l’Albanie, la Macédoine, la Serbie et, potentiellement, le Kosovo.

    Derrière ces candidatures, c’est le suicide de l’Europe qui se profile…

    Il est évident que les pays de l’ouest de l’Europe (dont nous faisons partie) sont loin d’être parfaits en matière de corruption ; néanmoins, chez nous, elle a la décence de n’exister que dans l’ombre quand, dans ces pays, elle se pratique au grand jour.

    Si l’Union européenne est toujours partie du principe qu’intégrer des pays moins démocratiques permet d’avoir de l’influence afin, justement, de les « contaminer » par les valeurs démocratiques (ce qu’on peut appeler « l’école démocratique »), en réalité, et nous le savons, avec la suppression des frontières et la libre circulation, c’est cette corruption (et les trafics qui vont avec) qui s’implante dans nos campagnes.

    De plus, ces candidatures arrivent à un moment où l’Union européenne est en crise. Quelques rappels :
    – l’Angleterre négocie son appartenance (avec beaucoup d’habileté) ;
    – l’Islande (qui a retiré sa candidature) a annoncé, il y a quelques jours, avoir retrouvé son niveau de chômage d’avant-crise (baisse de 10 % si on prend le niveau le plus haut jamais atteint et le niveau d’avant 2008), leur Premier ministre donnant le coup de grâce en ajoutant qu’ils n’auraient jamais pu sortir de la crise s’ils avaient été membre de l’Union européenne ;
    – la Turquie, pourtant plus qu’ambiguë sur la question de l’État islamique, est préférée à la Russie, constamment mise sur le banc des accusés ;
    – la Grèce, cœur de l’Europe historique, se voit montrée du doigt pour sa dette prodigieuse et rejetée alors qu’objectivement, les torts sont très largement partagés dans ce mélodrame ;
    – la question migratoire divise l’Europe, notamment entre ouest et est de l’Europe, et montre au grand jour les faiblesses dans la coordination internationale.

    L’Union européenne prend l’eau mais s’obstine à vouloir chausser des sabots de plomb. Au lieu de construire une Europe « de l’Atlantique à l’Oural », comme le veut la célèbre citation, elle se laisse grignoter (volontairement) par ses bons sentiments. En voulant absolument intégrer des pays gangrenés par la corruption et n’ayant d’autres ambitions que de prendre de l’argent, l’Union européenne perd toute crédibilité et laisse le champ libre aux États-Unis et aux pays émergents (ou nouvellement industrialisés).

    Le cœur n’a jamais fait de bonnes politiques, l’Union européenne doit laisser sa raison parler et se construire de façon digne et réfléchie.

    Cela commencera tout d’abord par un apaisement des relations avec la Russie avant d’entamer, carrément, un travail en commun. Un arrêt de l’immigration de masse. Une évolution dans nos fonctions démocratiques. Et, surtout, une vraie solidarité européenne.

    Autant dire qu’il faudrait tout recommencer.

  • La monarchie britannique : un bastion contre la modernité ?

    Les milieux conservateurs français considèrent souvent la monarchie britannique comme une sorte de relique sacrée de l’ancien temps, et la prennent en modèle de traditionalisme face à notre Marianne, cette gueuse républicaine qui aurait tout bradé, tout renié. Même dans les colonnes de ce journal, on encense la monarchie de Buckingham, avec ses gardes aussi immobiles que son protocole.

    L’antirépublicanisme primaire ne doit pas faire perdre de vue la réalité du pays. Si les Anglais se disent à 84 % « très attachés à la monarchie », et si seulement 14 % se réclament ouvertement républicains, cela ne tient pas tant d’un désir de « préserver les traditions et le puritanisme moral » que d’un inconscient collectif dans lequel le mot « république » est synonyme de désordre et d’oppression, suite à la malheureuse expérience « républicaine » de l’ère Cromwell, au XVIIe siècle. De plus, être républicain était, jusqu’au XXe siècle, un délit passible de prison, ce qui contribua à diminuer l’influence de ce courant.

    La jeunesse anglaise serait-elle désireuse de préserver ses racines et de revenir à la sobriété victorienne ? Promenez-vous à Londres, vous aurez bien des surprises. Les jeunes Anglais sont attachés à la monarchie, certes ; mais c’est plutôt par réflexe pavlovien ; tout comme une large majorité de nos lycéens se diraient partisans de la parité et de la démocratie éco-participative, sans y comprendre grand-chose et sans se demander pourquoi.

    Enfin, cette mythification de la royauté britannique témoigne d’une méconnaissance de l’actualité politique relative à Buckingham Palace.

    Sans évoquer les frasques de la famille royale, ni leurs dépenses pharaoniques qui avoisinent les 50.000.000 de livres par an, il est difficile de voir en eux un bastion de la tradition, si l’on se base sur les déclarations récentes des membres de la maison de Windsor.

    Notons, d’abord, le soutien affiché de la reine Élisabeth II au mariage gay, qu’elle promulgua en grande pompe le 17 juillet 2013, ajoutant un « c’est formidable ! » tout à fait britannique.

    Puis, en mai 2014, c’est le prince Charles qui monte au créneau et compare Vladimir Poutine à Hitler, répétant ainsi les propos de Wolfgang Schaüble et de Hillary Clinton qui, tous deux, avaient déjà établi le parallèle entre le président russe et le Führer de l’Allemagne nazie.

    Et maintenant, c’est le prince William, qui sort de sa réserve et se positionne clairement contre le « Brexit » et pour l’Union européenne, appelant le Royaume-Uni à « agir de manière commune avec les autres pays européens ».

    Au vu de ces éléments, peut-on encore prétendre que cette monarchie est un symbole de tradition ? J’en doute. Libre à vous de révérer une dynastie de rois fainéants pro-UE et pro-LGBT, mais qu’au moins on ne les affuble pas d’une toge trop grande pour leurs frêles épaules, en les érigeant en défenseurs d’un ordre ancien qu’ils font tout pour miner.

  • L’antisémitisme selon BHL

    Ce n’est pas sans un certain amusement que l’on voit se développer une polémique à propos des nouvelles fantaisies paranoïaques de Bernard-Henri Lévy. Invité à parler de son dernier livre L’Esprit du judaïsme dans l’émission « On n’est pas couché », il s’est librement adonné à son vice de dénonciateur obsessionnel en affirmant que messieurs Fabius et Strauss-Kahn, eu égard à leurs « affaires » respectives, furent très probablement les victimes de sournoises menées antisémites. Même Laurent Ruquier et Léa Salamé, qui ne sont pas connus pour leurs hauts faits de résistance intellectuelle, se sont trouvés dans l’obligation de lui suggérer qu’il allait peut-être un peu loin.

    S’il est vrai que les propos du philosophe, éternel pourfendeur de la « France antisémite », manquent pour le moins de mesure et de clairvoyance, ils n’en étaient pas moins fort prévisibles ; et lorsque la déraison est si flagrante, il y a peu de mérite à la souligner, d’autant qu’elle est devenue presque légendaire, et qu’elle a déjà fait l’objet de multiples éreintements médiatiques. BHL est, à vrai dire, une cible facile, et l’on peut être sûr qu’un journaliste, lorsqu’il s’en prend à une figure notoire de l’antiracisme, ne le fait que dans un sillon préalablement creusé par les éminents penseurs de la presse de gauche. Sans ces cautions morales, il préfère se taire, éviter le sujet qui fâche et attendre qu’un autre, plus intouchable que lui-même, prenne le risque de « libérer la parole ».

    C’est pourquoi ni les Ruquier ni les Salamé ni aucun autre ne se sont empressés de reprocher à BHL un oubli pourtant grossier dans sa brillante démonstration ; car cet oubli-là, si général, si implicite dans les médias, personne n’ose le relever, tout le monde s’en accommode assez bien. Tout le monde semble accepter que l’on disserte longuement et doctement sur l’antisémitisme – sa vivace résurgence – sans évoquer sa virulence croissante au sein du monde arabo-musulman. Ce n’est pas faute de se montrer et de s’assumer ; jamais il n’a été plus clairement professé et mis en acte – sinon, peut-être, en des heures plus sombres de notre histoire…

    BHL voit « de l’antisémitisme partout », certes, mais n’eût-il pas été de bon aloi de lui reprocher ce qu’il ne voit pas, ou ce qu’il se refuse à nommer distinctement ? Un récent sondage IFOP sur les préjugés antisémites, commandé par l’UEJF et SOS Racisme, réussit l’exploit de ne poser aucune question permettant d’identifier l’origine principale de ces préjugés. On y découvre, par exemple, que 32 % des personnes interrogées sont d’accord avec l’affirmation : « Les juifs utilisent aujourd’hui, dans leur propre intérêt, leur statut de victime du génocide nazi. » Pour SOS Racisme, comme pour BHL, cet odieux préjugé provient assurément d’une sphère néo-fasciste indéterminée. Et nulle part, dans les grands médias, ce grand déni complice n’est soumis à une juste critique.