Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • L’Italie enterre ses femmes

    Prenez garde, odalisques, Mariannes républicaines, nymphes, Grâces, madones, déesses grecques, et surtout vous, parmi elles, vous les vénus callipyges aux formes généreuses.

    L’Occident a honte de vous.
    Les Européens, inventeurs de la représentation féminine incarnée dans sa chair constatent leur impudence passée.
    Les traits et les attraits féminins leur apparaissent soudain une atteinte à la bienséance.
    Botticelli est convoqué au rhabillage de ses dépravées.
    Manet est invité à vêtir en hâte ses nudistes du déjeuner sur l’herbe.

    Filons couvrir les statuaires de Fontainebleau avant que l’on nous découvre nous-mêmes.
    Nous, les malséants, les pornographes, les immoraux. Les Occidentaux.
    Faisons acte de contrition.

    Prenons exemple sur nos voisins italiens.
    Le président iranien vint à passer à Rome, que croyez-vous que firent nos fiers latins ?
    Ils coffrèrent leur statuaire féminine dans des boîtes en bois communément nommées cercueils.
    Les Italiens ont honte de ce qu’ils furent (aujourd’hui, ils sont le football).

    Une légende dit que le roi de Perse avait, en guise de présent, offert à un émissaire musulman de la terre. De la terre de son royaume, dans un sac. Le souverain croyait humilier le représentant arabe. En donnant symboliquement la terre de Zoroastre, le roi venait de livrer son pays tandis qu’il se croyait bel esprit.

    En Iran, pays iconoclaste, l’étudiant des beaux-arts qui peint un nu est en prison. S’il l’a peint d’après modèle vivant, son modèle et lui sont en prison. Pour bien plus longtemps.
    Le gouvernement italien, en mortifiant sa culture, donne du crédit à pareilles iniquités.
    Il crédite ainsi implicitement les actes de Cologne.
    Grosso modo nos Romains crachent à la face de l’Occident millénaire.
    Ciao la liberté.

    Vérifions, avant de manger nos nouilles : certaines sont piriformes, d’autres phalliques. Ça peut déplaire.

  • Ces burqas en bois qui couvrent l’Italie de ridicule

    Levée des sanctions économiques, accord sur le nucléaire civil, dialogue. Le retour de l’Iran sur la scène internationale ne peut être qu’un signe favorable, un pas de plus vers la multipolarité, où toutes les grandes puissances auraient leur mot à dire, aspirant ainsi à l’équilibre planétaire.

    Mais un monde multipolaire qui devra compter sans une Europe forte et fière d’elle-même, comme l’illustre la dernière petite anecdote qui a couvert l’Italie de ridicule.

    Les faits : le président de la République islamique d’Iran, M. Hassan Rohani, en visite cette semaine à Rome pour conclure des contrats d’affaires avec les entreprises locales, était convié à une visite des musées du Capitole. Pour ne pas heurter sa pudeur musulmane, le gouvernement italien prit une étrange décision, cachant des statues antiques de déesses et de guerriers nus dans des coffres de bois construits à cet effet. Ce choix singulier a provoqué un véritable tollé dans la péninsule – qui en est encore à ses premiers pas en matière de dhimmitude auto-imposée -, vivement exprimé dans les premières pages de la presse de ce matin : « Humiliés chez nous », « Burqa d’État », « Ces nus recouverts qui couvrent l’Italie de ridicule », « L’Italie met le voile »…

    Les responsables de la censure des arts se sont défendus en clamant qu’il ne s’agissait là que d’un signe de respect, un geste d’accueil. À Rome. Ce musée d’art antique à ciel ouvert, dont le patrimoine artistique extraordinaire regorge des plus belles et réalistes statues de corps humains. Pour être cohérent, c’est toute la ville qu’il faudrait recouvrir ! Et ensuite voiler les Italiennes et décrocher les portraits des murs.

    Le sentiment général est bien que cela relève d’une inutile et aberrante soumission auto-infligée, puisque le leader chiite ne semble pas être à l’origine d’une quelconque requête. Preuve en est sa visite au Vatican du lendemain où, avec le pape François, il a pu rappeler les valeurs spirituelles communes aux deux religions… à côté d’un gigantesque Christ à moitié nu sur un crucifix. Il a ensuite défini la polémique d’emballement médiatique.

    Une fois de plus, en Europe, devant l’Autre on s’efface, on s’annule. Comme si être soi-même n’était pas un préalable indispensable à la connaissance de l’Autre. Comme si, pour célébrer la différence, il était nécessaire d’aliéner son héritage culturel, de sacrifier son originalité. Quand c’est exactement le contraire qui est vrai : les particularismes culturels sont les garants des différences qui font la richesse de ce monde.

    Il est bien regrettable que cette visite, historique et aux incidences géostratégiques certaines, soit ternie par la bêtise et l’ignorance de quelque dhimmi volontaire. Parce que l’Iran, héritier du grandissime et multimillénaire Empire perse, est un acteur incontournable du Moyen-Orient et un rempart naturel contre le terrorisme de l’État islamique sunnite. Et nous en avons bien besoin.

  • L’OTAN bientôt chez elle en France ? Merci, François Hollande

    Une fois n’est pas coutume : une information, pourtant de première classe, du Canard enchaîné vient de faire pschiiit, comme aurait dit Jacques Chirac. De quoi s’agit-il ? Tout simplement de la phase finale – terminale ? – de la réintégration de la France dans l’OTAN, réintégration par ailleurs entamée avec la même discrétion en 1996 par le traité de Séville, diligenté à l’époque par le même Jacques Chirac.

    Comme toujours, dans ces coups bas venus de haut, le texte du 4 janvier dernier, entériné au Conseil des ministres, porte la marque d’un jésuitisme des plus sibyllins, qui autorise « l’accession de la France au protocole sur le statut des quartiers généraux militaires internationaux créés en vertu du traité de l’Atlantique Nord ». Cela signifie-t-il, à plus ou moins long terme, l’installation de bases militaires américaines en France, comme sous la IVe République ? Pas vraiment. Pas comme ça. Un peu, quand même, mais pas trop.

    En substance, nous dit le texte incriminé : « En 2009, la France a décidé de réintégrer la structure de commandement de l’OTAN. En conséquence, elle a recommencé à accueillir du personnel de l’Organisation dans ses quartiers généraux militaires sans que ses QG ne bénéficient toutefois d’aucun statut international. Seuls des arrangements de circonstance ont permis jusqu’ici l’accueil de personnels de l’OTAN dans les QG situés sur le sol français. L’attractivité du territoire français s’en trouve affectée de même que l’influence française au sein des structures de commandement. »

    Si l’on comprend bien, les généraux américains ne se sentiraient pas assez bien chez eux chez nous, ce qui pourrait gravement nuire à l’industrie touristique… Quant à l’influence française au sein du commandement de l’OTAN, quelques-uns de nos officiers supérieurs (dont un général) sont effectivement affectés aux USA ; mais de là à ce qu’une base militaire française voie le jour en plein Texas, le moins qu’on puisse prétendre est que l’heure n’est pas à la réciprocité. En attendant, où logera-t-on ces militaires si soucieux de leur confort, si ce n’est dans des bases n’osant pas, pour l’instant, dire leur nom ?

    Les réactions du personnel politique français ne se sont effectivement pas fait attendre, quoique marginales puisque venant de ces partis donnés par la caste politico-médiatique pour n’être pas de gouvernement.

    Nicolas Bay (FN) : « Ni vu ni connu, Hollande veut réintégrer pleinement la France dans l’OTAN. »

    Florian Philippot (FN) : « Sarkozy avait débuté le travail, Hollande le finit : saper notre indépendance avec l’OTAN. Non à la France vassale ! »

    Nicolas Dupont-Aignan (DLF) : « Hollande brigue le statut de premier toutou des États-Unis. »

    Jean-Luc Mélenchon (FDG) : « Ce projet de loi officialise le retour des militaires de l’OTAN sur le sol français, cinquante ans après leur expulsion par le général de Gaulle. […] L’heure n’est pas à un nouvel acte de soumission aux USA, mais à l’affirmation d’un nouvel indépendantisme de notre République sur la scène du monde. » Une fois de plus, le pétulant Mélenchon aura sauvé ce qui demeurait d’honneur à la gauche, ce qui devient une habitude chez lui, même s’il doit se sentir de plus en plus seul.

    Au fait, il y en a un qui aurait dû recta monter au créneau, François Hollande himself. En 2008, à la tribune de l’Assemblée nationale, alors que Nicolas Sarkozy liait le sort de nos armées à celui de l’OTAN, il affirmait, avec des airs de général Boulanger : « Dans toute démocratie digne de ce nom, de tels arbitrages auraient été rendus après un vaste débat dans le pays. » On ne le lui fait pas dire.

    Surtout à lui, qui s’inquiétait alors : « Il faut éclairer les Français sur la dangereuse rupture que sont en train d’opérer le président de la République et son gouvernement avec le consensus national qui prévalait sur les principes d’indépendance militaire et stratégique de notre pays. »

    Naguère, François Hollande désignait pour principal ennemi une finance « sans visage », pour finalement coucher avec elle. Là, cet ennemi, tout sauf anonyme, en a un, de « visage » ; ce qui ne lui interdit manifestement pas les mêmes transports amoureux.

    Quant à Marianne, elle n’a plus qu’à voiler le sien, de « visage ». De honte.

  • Il est temps de reconnaître que l’État islamique est coupable de génocide

    Le 3 février 2016, le Parlement européen va débattre du « massacre systématique des minorités religieuses par le groupe “État islamique” ». À cette occasion, des parlementaires vont demander au Parlement et à l’Union européenne de reconnaître que les crimes commis par l’État islamique sont constitutifs d’un « génocide ». Néanmoins, lors d’un récent débat sur ce texte, le Haut Représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères, Federica Mogherini, a refusé d’employer la qualification de génocide.

    Le génocide a pourtant une définition précise en droit international. Il s’agit de crimes « commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux ». C’est l’intention spécifique de détruire un groupe en tout ou partie qui distingue le crime de génocide du crime contre l’humanité. Il est évident que c’est bien d’un génocide que sont victimes les chrétiens et les yézidis iraquiens.

    Ce n’est pas seulement le pape François qui dénonce ce génocide, mais aussi le président du Congrès juif mondial, Ronald S. Lauder, ou encore l’ancien procureur de la Cour pénale internationale, Luis Moreno-Ocampo. Un récent rapport du Haut-Commissaire aux droits de l’homme des Nations unies a détaillé les atrocités commises par l’État islamique. La France et les institutions européennes n’ont pourtant pas encore eu le courage de qualifier ces crimes de génocide.

    Le droit international prévoit que sont punissables non seulement l’exécution en tant que telle de ce crime, mais aussi « l’entente en vue de commettre le génocide, l’incitation directe et publique, la tentative et la complicité ». Ainsi, tout individu, organisation ou État, où qu’ils se trouvent – y compris en Europe -, dès lors qu’ils incitent publiquement à ces crimes ou en sont les complices, devraient aussi être poursuivis pénalement pour crime de génocide.

    La reconnaissance d’un génocide impose aux États et à la communauté internationale l’obligation d’agir, pour prévenir le génocide autant que possible, pour défendre les communautés attaquées et pour juger et punir les responsables. Reconnaître le génocide est donc la première étape fondamentale pour obtenir l’action de la communauté internationale.

    Quelques gouvernements et Parlements européens ont déjà reconnu ce génocide. Il est temps que la France et les institutions européennes le reconnaissent aussi.

    Une pétition en ce sens a été initiée par le Centre européen pour le droit et la justice, une organisation non gouvernementale accréditée auprès des Nations unies.

  • Rapport Badinter : un contre-feu à l’attentisme du gouvernement

    L’ancien garde des Sceaux de François Mitterrand, Robert Badinter, vient de remettre au Premier ministre Manuel Valls un rapport qui dégage les « principes essentiels » sur lesquels s’appuiera le nouveau Code du travail dont la refonte est prévue d’ici à fin 2017. Je respecte bien entendu l’homme dont personne, je crois, ne contestera le discernement. Pour autant, dans le cas présent, je crois qu’il sert surtout de contre-feu à l’attentisme d’un gouvernement incapable d’affronter les vraies réformes.

    Le président de la République François Hollande a fait de l’inversion de la courbe du chômage une condition de sa présence à l’élection présidentielle de 2017, et pourtant ce rapport n’aborde aucunement un élément essentiel qui cause le chômage de masse dans notre pays, à savoir la fameuse directive des travailleurs détachés. En effet, alors même que la prestation de travail est faite en France, cette directive, tout absurde qu’elle est, oblige à cotiser dans les pays d’origine. Ainsi, bien sûr, les entreprises étrangères sont soumises à des cotisations plus faibles que nos entreprises nationales. Vous avez dit concurrence déloyale ?

    Personne ne contestera le fait que le Code du travail sous sa forme actuelle, avec ses quelque 3.696 pages, est d’une grande complexité donc difficilement applicable, et nécessite ainsi des adaptations. Par adaptation, j’entends réécriture. Oui, il faut alléger les relations du travail et, surtout, éviter les risques juridiques qui font fuir les investisseurs. Mais ce n’est en rien l’objet de ce rapport. Non. Celui-ci n’évoque ni le coût du travail, ni même la sécurisation juridique.

    N’oublions pas que réformer veut dire modifier en apportant des améliorations, pas déconstruire un socle social de base et revenir à une société déshumanisée. N’en déplaise à Bruxelles ! N’oublions pas qu’au cœur de l’économie, il y a d’abord et avant tout l’individu.

    Si ceux qui nous gouvernent veulent réellement lutter contre le chômage, ils devraient rendre le droit à l’Europe de protéger ses entreprises, comme le font les États-Unis, l’Inde ou la Chine.

  • Nouveau rétropédalage sur la déchéance de la nationalité française

    On voudrait noyer le poisson que l’on ne s’y prendrait pas autrement ! Après l’annonce par le président de la République au Parlement en Congrès que la déchéance de nationalité pour les terroristes binationaux nés en France serait inscrite dans le projet de loi constitutionnel, son retrait du projet de loi annoncé par le garde des sceaux, puis son maintien par le Président lui-même que l’on croyait définitif, l’épisode n’est peut-être pas terminé car voilà que Bruno Le Roux annonce sur Europe 1, le 25 janvier, que l’extension de déchéance de nationalité sera donc contenue non pas dans le projet de réforme constitutionnelle mais dans « des lois » qui « vont venir dire aux juges la façon dont il faut mettre en œuvre la déchéance de nationalité ».

    Les Français n’y comprennent plus rien : qui dirige, qui décide ? Ou alors Bruno Le Roux tente-t-il un coup de force et sera-t-ilj, lui aussi, désavoué dans quelques jours ? Vous avez dit chienlit ? Cela m’inspire la réflexion suivante :

    Tout d’abord, Bruno Le Roux ne connaît pas bien son sujet mais est aveuglé par son idéologie. Dans son intervention, il déclare : « Quand on touche au terrorisme, on touche au Code pénal, pas au Code de la nationalité », mais il oublie de mentionner que c’est le Code civil qui traite de la perte et de la déchéance de la nationalité, dans ses articles 23 et 25 !

    Mais, plus grave, il semble donc que la position idéologique du Parti socialiste soit en train de l’emporter. L’emporter d’abord sur le fait que cette déchéance de nationalité ne soit pas inscrite dans la Constitution, mais uniquement dans la loi, car cela ouvre la voie à des recours en question prioritaire de constitutionnalité (QPC) qui ne manqueront pas, avec l’incertitude juridique qui en découle.

    Ensuite, Bruno Le Roux a également promis que le texte présenté par le gouvernement serait « amélioré » au fil des débats parlementaires, qui débuteront le 5 février à l’Assemblée nationale. Mais de quelle amélioration parle-t-il ? Espère-t-il au fond de lui que l’Assemblée nationale rejettera cette déchéance de nationalité et la remplacera par des sanctions de déchéance des droits civiques ou d’indignité nationale pour tous les Français ? Ou tout simplement essaye-t-il de sauver la face pour pouvoir dire « Vous voyez, je m’y suis opposé » ?

    « Je suis soucieux que ce texte soit voté à l’unanimité au Parlement », a t-il ajouté. Il faut se rappeler qu’à deux reprises en novembre 2014 et en mars 2015, la droite avait proposé cette déchéance de nationalité pour les binationaux par décret en Conseil d’État et non après condamnation définitive. La commission des lois de l’Assemblée nationale avait rejeté à deux reprises cette proposition, ainsi que la création d’un crime d’indignité nationale puni de 30 ans, ce qui paraissait équilibré. Cela promet donc une belle empoignade à l’Assemblée, mais un vote à l’unanimité sûrement pas, sauf à ce que les députés socialistes rejoignent les positions de ceux de l’opposition, ce qui n’est pas pensable, compte tenu de la fracture idéologique sur ce sujet.

    Enfin, suite à une question d’actualité posée par le président du groupe Les Républicains à l’Assemblée nationale, le Premier ministre a promis aux parlementaires que le projet de loi comportant la déchéance de nationalité serait déposé en même temps que le projet de loi constitutionnel. Il n’est pas sûr qu’il emporte l’adhésion de l’opposition dans ces nouvelles conditions. Or, le gouvernement a besoin des voix de droite pour faire adopter son projet de modification de la Constitution.

    Attendons de voir ce qu’il sortira de tout cela, mais n’attendons pas d’unité nationale sur cette révision constitutionnelle et constatons que les députés socialistes sont plus soucieux de cette question que des nouvelles menaces de Daech sur notre pays. Idéologie, quand tu nous tiens…

  • Les calculs tout simples de « Nicolas Philippot »

    Incompréhensible Sarkozy. En reniant ostensiblement sa promesse d’abroger la loi Taubira, il se prive de l’électorat catholique conservateur et perd toute chance à la primaire de la droite.

    Aurait-il renoncé à la présidentielle ? On pourrait le croire, mais il ne se serait pas donné la peine, dans ce cas, de faire écrire un livre et de le relire.

    Alors, a-t-il fait le calcul de Florian Philippot au moment de la Manif pour tous ? Ces questions de mœurs sont un détail quand l’Europe est envahie, et menacée par le mondialisme, l’électeur me suivra sur l’essentiel ? Peut-être, mais il oublie une chose. Sur cet essentiel, le Front national, à tort ou à raison, passe pour parfaitement « safe » grâce à l’ombre portée du grand méchant loup Jean-Marie. Ce n’est pas le cas de Mister Kärcher Girouette.

    Reste une troisième hypothèse. Sarkozy sait lire les signes que lui envoie le système, les sondages en particulier. Il a compris qu’à soixante-dix balais, Alain Juppé a conquis ses galons de prince charmant, et que lui-même, Nicolas le mal-aimé, peut considérer la primaire des Républicains comme fichue si tout se passe comme à la manœuvre. Alors, il la dynamite. En se parjurant sur le mariage pour tous, il ouvre une voie royale à un tandem Villiers-Fillon (deux amis du bocage) sur sa droite. En même temps, il ravit les militants homos et les francs-macs, espérant leur appui et le réflexe légitimiste de l’appareil quand la droite éclatera et que, dans la déroute d’un combat imprévu, Juppé retournera comme Balladur et Rocard à son destin d’ectoplasme.

    On aurait donc les candidats suivants : Marine Le Pen, peut-être Dupont-Aignan, Fillon, Sarkozy, et, à gauche, qui vivra verra. D’où un émiettement général et la fin de l’hypothèse de travail qui gèle tout depuis des années : Marine en tête au premier tour et le second qui gagne au second.

    Car le tandem Fillon-Villiers ne se contentera pas de dynamiter la primaire à droite, il peut siphonner l’électorat qui se porte par défaut sur l’extrême droite et retrouvera, ainsi, une offre qu’il estimera politiquement équivalente et beaucoup plus gratifiante sur le plan des convenances sociales. Donc la première place ne se jouera pas à 25 %, mais entre 15 et 20, surtout si Mélenchon entre dans la danse, avec quatre ou cinq candidats qui peuvent se placer. Sans doute Nicolas Sarkozy, dans sa modestie profonde, s’estime-t-il le meilleur et capable de l’emporter.

    Mais pourquoi, me demandera le lecteur curieux, Sarkozy ne tiendrait-il pas lui-même la place ainsi assignée au fantasmatique « tandem Fillon-Villiers » ? Ben, parce qu’il a déjà joué le rôle en 2007 et qu’il ne serait plus très crédible aujourd’hui. Et pour une raison plus surprenante : par conviction. Ou plus exactement par non-conviction.

    Nicolas Sarkozy est quelqu’un qui se définit par ses non-convictions. Il veut bien, lui qui disait naguère « Ce pays ne me dit rien », se donner à la France pour la vie, mais cette conviction viagère ne fait pas de lui un catholique traditionnel. Il ne croit pas qu’une famille se compose d’un homme, d’une femme et des enfants qu’ils ont élevés ensemble. Il ne croit pas que la vie est sacrée. Il ne veut donc pas se laisser lier par ces convictions obsolètes, ni devoir son pouvoir à des gens qu’il méprise et combat dans son for intérieur. C’est très honorable de sa part.

  • À Grande-Synthe, les persécutions continuent pour les chrétiens d’Orient

    Les chrétiens d’Orient ont cru que l’Europe, anciennement chrétienne, allait les sauver des massacres et des persécutions commis par l’État islamique. Rien n’est aussi loin de la réalité, aujourd’hui, toujours dans le silence assourdissant des médias.

    La Voix du Nord, puis Le Figaro, ont révélé que des coups de feu avaient été entendus dans le camp de migrants de Grande-Synthe dans le Nord-Pas-de-Calais. D’après Le Figaro, c’est près de quarante coups de feu causant deux blessés légers. Toujours d’après le célèbre journal, la rixe qui a conduit aux coups de feu était un « problème de religion ». David Michaux, le délégué national CRS de l’UNSA-Police parle même de « forme d’expédition punitive contre les chrétiens ».

    Malheureusement, ce genre d’attitude se multiplie de plus en plus, les communautés chrétiennes étant, au sein des migrants, de plus en plus stigmatisées, mises de côté et maltraitées (on en avait déjà eu un aperçu en Allemagne).

    Les chrétiens d’Orient, fuyant les crucifixions, l’esclavage, les humiliations et les condamnations par l’État islamique, retrouvent exactement les mêmes ennemis à l’autre bout du monde dans le camp de Grande-Synthe, et plus généralement en Europe. Et pourtant, ces musulmans n’étaient-ils pas censés fuir aussi la barbarie de l’État islamique ? Il faut donc se rendre à l’évidence : des brebis galeuses se cachent dans les rangs des migrants et il faut s’en débarrasser au plus vite possible !

    Mais cette attaque à l’arme à feu est surtout révélatrice d’un autre grave problème : l’accès aux armes des migrants musulmans semble beaucoup plus simple pour eux que pour n’importe quel Français. Si nous les accueillons et, qu’en plus, ils peuvent facilement se fournir en armement dans notre pays sans aucun contrôle, on ne voit pas bien ce qui les empêcherait de commettre n’importe quel attentat à l’intérieur de l’Union européenne. Et ça commence dans les camps de migrants, avec les cibles que sont les chrétiens d’Orient qui, finalement, déchantent très vite en voyant l’état spirituel de l’Europe et le peu d’intérêt que l’on accorde à leur sort, ici, sur les terres qui ont vu s’épanouir le christianisme. À titre de rappel, c’est 7.100 chrétiens d’Orient massacrés sur l’année 2015 par les islamistes. Inutile de rajouter les milliers qui arrivent sur notre sol à cette liste macabre !

    Jean Claude Juncker reconnaissait en novembre 2015 : « L’espace Schengen est partiellement comateux ! » Vous dormez, Monsieur Juncker : Schengen nous tuera ! Et ça a commencé ici avec les chrétiens d’Orient qui sont en première ligne dans ces camps de migrants !

  • Calais est-elle encore une ville française ?

    Voici une question qui vient légitimement à l’esprit quand on étudie les images, témoignages et autres reportages parlant de la jungle de Calais.

    En premier lieu, on peut remarquer que les migrants ont le droit de se déplacer selon leur bon vouloir. Pourtant, il faut le rappeler, ils sont sur le sol français de manière illégale. Il est ainsi toujours perturbant de voir que les migrants peuvent organiser des manifestations, encadrées par la police, bien que leur présence en elle-même viole nos lois. Les migrants seraient-ils, de fait, des « citoyens français/européens sans papiers » ? C’est ce qui expliquerait la décision de prendre en compte les migrants dans la nouvelle campagne de recensement de l’INSEE.

    Cela reste tout de même assez ironique puisqu’aucun ne considère la France comme un idéal, bien au contraire, préférant partir en Angleterre où le travail est bien plus facile à trouver et où l’opinion publique est bien plus tendre avec les « minorités » (oui, il existe des endroits encore plus complaisants que la France). C’est donc sans aucune surprise que, durant la dernière manifestation organisée par les « No Borders », la foule criait « UK, UK » (« United Kingdom », Royaume-Uni en français).

    Les migrants de Calais seraient donc destinés à partir dès que possible vers le rêve anglais. Mais c’est sans compter sur la fâcheuse manie qu’a la France, depuis bien trop longtemps, de préférer défendre les intérêts de tout le monde sauf d’elle-même. Ainsi, après un accord avec nos « amis » d’outre-Manche, la France a décidé de bloquer l’accès à l’Angleterre, préférant ainsi engorger la ville et trahir les Calaisiens.

    Le plus paradoxal reste la réaction des sujets de la reine. Les Anglais sont, de loin, le pays européen ayant choisi le plus radicalement possible la voie du multiculturalisme. Preuve en est, maintenant ils prennent même en compte la polygamie pour la distribution de certaines aides sociales. Or, ils refusent de recevoir ces personnes en situation irrégulière. N’est-ce pas assez pour nous alerter sur le danger que nous courons ?

    Pendant ce temps, en France, l’économie dégringole (camions saccagés, amende pour les entreprises transportant [malgré elles] des migrants, peur des commerçants, etc.).

    La population locale – autant que les forces de l’ordre – sombre dans la dépression et, sans doute, tout cela aura des conséquences sur la durée (alcoolémie, drogue, maladie, violence, etc.).

    La valeur des biens chute à une vitesse folle, au point que des Calaisiens ont récemment appelé le gouvernement, responsable de cette situation, à racheter leurs maisons.

    Et sans doute, à terme, un remplacement de population s’effectuera, dès lors que la présence des migrants aura amorcé un exode des populations locales vers d’autres régions, vidant petit à petit un territoire déjà en souffrance depuis les désindustrialisations massives.

    Alors, Calais, encore un territoire perdu (abandonné ?) de la République ?

  • C’est une formidable nouvelle pour le peuple français !

    Au micro de Boulevard Voltaire, Philippe Bilger réagit au départ de Christiane Taubira.

  • Le procureur n’a pas eu vent de « problème confessionnel » à Grande-Synthe. Apparemment, il est le seul

    Les bords de Manche sont attractifs. Par temps clair, on y voit bien les côtes anglaises et leurs falaises, c’est pourquoi les migrants en attente de traversée vers l’eldorado campent là : dans la jungle de Calais hier et celle de Grande-Synthe aujourd’hui, en attendant sans doute de s’installer à Boulogne ou au Touquet-Paris-Plage.

    La jungle des migrants, c’est un peu comme la poussière qu’on met sous le tapis : un truc qu’on fait semblant de ne pas voir. Tant que, pour se défendre contre les hordes déferlantes, les gens du Nord ne font que brandir les flingues, ça peut encore attendre. Dans les camps, en revanche, on tire franchement et on s’étripe à l’occasion. Ainsi a-t-on relevé mardi dans le camp de Grande-Synthe 3 blessés par balle et 2 par arme blanche.

    Grande-Synthe, donc, un nom à retenir. Y vivent 21.000 habitants, plus une grosse verrue de 3.000 personnes parquées dans la gadoue du bord de mer. Camping « nature sauvage et découverte du biotope » pour une majorité d’hommes, une centaine de gosses et des femmes – dont plusieurs enceintes – qui pataugent dans les immondices et la boue. Une population de Kurdes à 95 %, Kurdes syriens, irakiens et iraniens qui vivent sous la férule des passeurs.

    À en croire les forces de police intervenues en nombre mardi soir – deux compagnies de CRS, deux escadrons de gendarmerie, les personnels du commissariat local plus le RAID, soit environ 500 personnes ! -, « un problème de religion est à l’origine de la rixe qui a opposé des membres du camp ». Comme David Michaux, délégué national CRS de l’UNSA-Police, l’explique au Figaro de mercredi : c’était une « forme d’expédition punitive contre les chrétiens. Les rivalités religieuses ne sont pas nouvelles dans le camp. La situation est pire qu’à Calais. »

    Mais le soir même, c’est rétropédalage. Le procureur de Dunkerque a dû être briefé par le ministère de l’Intérieur, ou bien il n’avait pas de bottes de caoutchouc à sa taille pour aller visiter le campement car, en ce qui le concerne, il n’a rien vu, rien entendu : « Je n’ai aucune information selon laquelle les violences seraient confessionnelles. » Pourtant, M. Michaux, insiste : il y a un « réel problème entre les musulmans et les non-musulmans », « les musulmans essayent d’expulser les chrétiens du camp », explique-t-il au Figaro.fr. Têtu, ce monsieur. S’il n’était représentant syndical, donc salarié protégé, je me ferais du souci pour sa carrière.

    Au fond, l’important pour nos autorités est que la morale soit sauve. Qu’importe la situation, qu’importe que les ONG assurent que dans aucun camp de réfugiés de par le monde elles n’ont trouvé des conditions sanitaires aussi désastreuses, qu’importe les bagarres, l’essentiel est sauf : la religion n’est pas un problème. Surtout, l’islam n’en est pas un et les chrétiens d’Orient, sur le sol de notre France « fille aînée de l’Église », ne risquent rien. 
Voilà la vérité officielle et l’on est prié de s’y tenir.

  • Face au Grand Remplacement, les Français capitulent

    S’il faut en finir avec la culture de l’excuse pour les racailles, il faut, de façon plus urgente encore, en finir avec la culture de l’excuse pour les Français dits « patriotes ». Si ces derniers n’agissent pas, c’est qu’ils en seraient dissuadés par leurs élites et par les risques de procès. Ils brûleraient de s’unir pour se défendre contre les voyous de banlieue, mais en seraient dissuadés par une justice plus proche des criminels que des victimes. Cette explication est un cache-sexe qui masque la peur de la confrontation.

    Plus largement, les « patriotes » accusent leurs élites d’être responsables du changement de peuple. Or, cette responsabilité est, au mieux, partagée. D’abord, parce que tout peuple est responsable des élites qui le dirigent. Ensuite, parce qu’il ne suffit pas que le peuple vote Front national, même à 30 %, pour être qualifié de « résistant ». Glisser, une fois par an, un bulletin anonyme dans une urne n’est pas un acte de résistance ; il peine à dissimuler la lâcheté du quotidien.

    Où est l’équivalent PEGIDA en France ? Pourquoi ce mouvement de résistance à l’islamisation de l’Europe est-il né en Allemagne et pas en France ? Les Allemands seraient-ils moins écrasés par le diktat du politiquement correct et la mauvaise conscience ? Certes, ils n’ont pas, à l’inverse de nous, colonisé de terres musulmanes. Mais leur culpabilité, liée au génocide des juifs, est au moins aussi paralysante que notre propre repentance coloniale. Il faut donc admettre notre extrême passivité au regard de nos voisins allemands. Nous manifestons par millions contre le mariage homosexuel ou pour Charlie Hebdo, mais ce sont là des causes bien secondaires comparées au Grand Remplacement.

    Les Corses, qui ont défilé en force dans une cité d’Ajaccio pour répliquer à l’agression de pompiers par un groupe de « jeunes », sauveraient l’honneur de la France ? Ils ne sauvent que l’honneur de la Corse. Leur sursaut rend notre capitulation plus éclatante encore. Nulle part en France, même dans les bastions FN, les Français ne se sont mobilisés contre de pareilles attaques.

    Il n’empêche, la guerre civile menacerait. Or, pour une guerre civile, il faut être deux. Si l’un baisse le regard, c’est la paix, dans la soumission. Il semble que nous sommes davantage disposés à succomber plutôt qu’à lutter. Le combat que nous menons est celui du lâche, celui des urnes, où l’on ne risque rien, pas même sa réputation.

    Notre génération profite des dividendes de la paix. Comme pour la dette, elle lègue à ses enfants les sacrifices futurs. En 2054, nous aurons notre Toussaint sanglante ; puis notre Điện Biên Phủ.

  • Taubira s’en va, c’est toujours ça

    Le concert de louanges, accompagné des pleurs de certains, à gauche, les critiques pleines de respect et de retenue au sein de la prétendue « droite » qui ont salué l’heureux départ de Mme Taubira sont révélateurs de l’état du pays, en urgence dépassée. La connivence des politiques et des journalistes au sein du microcosme a rendu hommage à une politicienne à l’ego démesuré et au talent oratoire capable de cacher les idées les plus creuses.

    Des politiciens calculateurs et irresponsables ont trouvé ingénieux de placer à la tête du ministère de la Justice celle qui fut une indépendantiste guyanaise jusque dans la semi-clandestinité, et qui affirmait l’être encore en 2010 au moins en pratique. Comment le gardien des lois peut-il être un de ceux qui veulent s’en libérer ?

    Le nom de l’ex-garde des Sceaux est associé à deux lois. La première proclame que la traite négrière est un crime contre l’humanité qui doit être enseigné et permet des actions judiciaires, notamment par le biais d’associations contre ceux qui le contesteraient. C’est une de ces lois mémorielles qui limitent la liberté des historiens et portent atteinte à la liberté d’expression.

    La seconde loi vient d’être à nouveau évoquée par Sarkozy qui, finalement, n’y touchera pas. Au nom d’une conception aberrante de l’égalité entre des personnes qui sont dans une situation différente et d’une sociologie idéologique qui nie la complémentarité anthropologiques entre les sexes, une loi autorisant le mariage unisexe a été imposée brutalement malgré l’opposition résolue d’une partie importante de la population. Ce coup de force législatif s’inscrit dans un mouvement présent dans de nombreux pays occidentaux où la complicité entre le lobby gay et les médias domine l’opinion publique. On remarquera qu’une censure et qu’un terrorisme intellectuel règnent dans ce domaine comme dans le précédent.

    Comme on le voit, Mme Taubira n’est pas une amie de la liberté, sauf bien sûr lorsqu’il s’agit d’éviter la prison à des malfaisants. Son opposition idéologique au milieu carcéral l’a amenée à limiter le nombre des lieux d’incarcération alors que la France, pour être au niveau des pays voisins, devait en construire. Elle l’a conduite à favoriser les libérations anticipées dont plusieurs ont révélé les dangers. Elle lui a inspiré une loi qui étend excessivement la non-détention et supprime les peines plancher, bref elle a favorisé un laxisme préjudiciable à l’ordre public et à la sécurité des personnes et des biens. En revanche, elle n’a pas hésité à mentir lorsqu’elle a prétendu ne pas être au courant des écoutes que subissait Sarkozy, en brandissant avec impudence un document sur lequel elles étaient pourtant relatées. Pas de liberté pour les adversaires, pas de respect pour la vérité : l’icône se croyait intouchable ! Sa présence au ministère de la Justice divisait les Français alors que la justice doit les réunir. Son départ est une bonne nouvelle mais qui n’atténue pas le douloureux sentiment que certains ne prétendent aimer la République que pour ne pas aimer la France, sans que leur carrière en soit entravée le moins du monde.

  • Démission de Taubira : qu’est-ce que ça change ?

    Christiane Taubira a démissionné de ses fonctions de ministre de la Justice. Ministre honni à juste titre, Christiane Taubira a marqué la vie politique française des trois dernières années. L’égérie des féministes et des autonomistes guyanais se sera montrée fidèle à ses principes. Si son exercice l’a révélée sectaire, laxiste et inapte au dialogue, elle fut aussi inaccessible au découragement. Inlassable propagandiste d’un marxisme culturel assumé, son obstination finit par gêner la majorité gouvernementale. Un désamour partagé par Christiane Taubira, laquelle se montrait de plus en plus réfractaire au  revirement sécuritaire de façade de François Hollande.

    Son départ constitue une opération de communication réussie, tant pour le président de la République que pour l’ancien garde des Sceaux. Ils sortent tous deux gagnants de cet écran de fumée politico-médiatique qui a les airs d’un divorce par consentement mutuel. Christiane Taubira se permet le luxe, à la dernière minute, de conserver un espace politique différencié. François Hollande peut quant à lui envisager de passer à peu de frais pour un dur avant les élections présidentielles de 2017. Les dégâts sont déjà actés.

    Christiane Taubira a rempli sa mission qui était de soutenir la révolution culturelle fixée par le cahier des charges de l’officine Terra Nova : réformes sociétales, promotion de la « diversité », communautarisme, culture de l’excuse, discrimination « positive ». Désormais hors du gouvernement, Christiane Taubira pourra plus aisément fédérer autour d’elle un pôle destiné au lobbying « diversitaire » au sein du Parti socialiste. Nul doute que François Hollande saura faire appel à elle quand le besoin s’en fera sentir, notamment pour mobiliser l’électorat des « quartiers » lors d’un entre-deux-tours…

    Quid de son remplaçant Jean-Jacques Urvoas ? Sous les traits du socialiste pragmatique se cache comme souvent un tigre de papier sur les questions réellement importantes. Si sa désignation a été saluée par le député ultra-sarkozyste Guillaume Larrivé, ce n’est pas un hasard. Comme le président des Républicains, Jean-Jacques Urvoas appartient à ces dirigeants politiques qui existent parce qu’ils s’agitent dans le vide. Il ne prendra aucune des mesures utiles qui s’imposent pour servir la nation et prendra celles qui serviront le pouvoir.

    Ce proche de Manuel Valls, président de la commission des lois et responsable du cercle Thémis pour la fondation Jean-Jaurès, a également été le rédacteur de la fameuse loi renseignement. Un arsenal législatif inefficace pour lutter contre le terrorisme islamiste mais très efficace pour restreindre les libertés individuelles des Français.

    Dossier brûlant, la fausse polémique autour de la déchéance de nationalité ne sert qu’à masquer le fait que la précédente loi n’était pas appliquée et que la nouvelle ne le sera pas non plus. Idem pour l’extension du champ d’application de la déchéance de nationalité aux binationaux nés Français et aux mononationaux, pure réforme cosmétique car les cas de déchéance seront limités aux crimes et délits les plus graves dont le contour reste, pour l’instant, très flou.

    Rappelons, par ailleurs, aux amnésiques que Jean-Jacques Urvoas était un soutien inconditionnel du mariage entre personnes de même sexe et de ses suites. Christiane Taubira n’est plus ministre de la Justice, soit. Je ne vais pas pour autant sabrer le champagne. Les ministres passent, l’idéologie reste.

  • Taubira qui rira la dernière… Les Couleuvres et le Scorpion

    La démission surprise (?) de Christiane Taubira met fin à une situation délirante. Gardienne des Sceaux et des prisons dès le début du quinquennat, nommée pour des raisons politiques, maintenue en place pour des raisons politiciennes, la championne du deux-roues et du double langage ne cachait plus depuis belle lurette ses désaccords profonds avec le gouvernement dont elle faisait pourtant encore officiellement et nominalement partie. Et pour comble, ces désaccords étaient particulièrement graves dans son domaine de compétence – si toutefois le mot est bien approprié.

    D’où l’étrange spectacle de Guignol dont l’hémicycle du palais Bourbon était devenu le théâtre. Banc des ministres ou banc des accusés ? Privée de tribune, immobile à sa place, le visage impassible mais la mine sévère, Mme Taubira écoutait immobile tel ou tel de ses collègues, et souvent le premier d’entre eux, présenter et défendre des projets qu’elle désapprouvait notoirement ou répondre pour elle aux questions qui lui étaient directement adressées. Absente et silencieuse quand ses fonctions lui commandaient de parler, elle s’épanchait sur des plateaux et dans des studios de préférence étrangers pour y donner à entendre qu’elle n’était pas solidaire de l’équipe dont elle portait le maillot.

    Quel gouvernement, digne de ce nom, aurait toléré un tel comportement ? Mais avons-nous un gouvernement ? Protégée par son statut de caution de la gauche, irremplaçable parce que dernier porte-parole (en sourdine) des frondeurs dans le ministère droitisant de Manuel Valls et Emmanuel Macron, Taubira jouissait visiblement de sa scandaleuse immunité. Tel un mari trompé de notoriété publique, le président de la République ne demandait à ce ministre incontrôlable que de sauver un minimum d’apparences, de continuer à échanger son droit de retrait contre l’appétissant plat de lentilles ministériel et feignait de croire que ce compromis boiteux valait acquiescement.

    De fait, c’est Christiane Taubira qui a choisi sa fenêtre de tir, autrement dit la forme et le moment de son départ, les pires pour le gouvernement fragilisé dont elle était le dernier gri-gri. C’est le matin même du jour où le projet de révision constitutionnel sera présenté et discuté à l’Assemblée, devant une majorité divisée, une opposition goguenarde et malveillante et une opinion agacée par la distance persistante entre le langage martial de nos dirigeants et la persistance, voire l’aggravation des menaces qui pèsent sur nous, qu’en claquant la porte qui lui était grande ouverte depuis longtemps elle jette son pavé dans la mare.

    Ce pourrait être une fable : « Les Couleuvres et le Scorpion ». Après avoir tout avalé et jusqu’à la nausée, Christiane Taubira va pouvoir développer, contre les anciens amis qui lui avaient gardé sa place auprès d’eux sur le navire en perdition, toute sa capacité de nuisance. Retrouvant sa liberté de parole et de critique, reprenant où elle l’avait laissé son rôle de conscience et d’icône de la gauche, l’ex-ministre de la Justice – dont la candidature, en 2002, avait contribué pour sa part à la défaite de Jospin – est susceptible, en groupant autour d’elle – ce qui n’était pas le cas à l’époque – la gauche morale, la gauche des valeurs, la vraie gauche, de priver le candidat officiel du PS de la possibilité d’accéder au second tour. Aujourd’hui est un jour à marquer d’une pierre noire pour Hollande et, accessoirement… pour Mélenchon.

  • Merci, Christiane, pour ce moment

    Elle a donc fini par démissionner et elle est remplacée par le Monsieur Sécurité du PS, Jean-Jacques Urvoas, jusqu’alors député du Finistère et président de la commission des lois de l’Assemblée nationale.

    À la vérité, la position de Christiane Taubira n’était plus tenable et son départ était attendu. Dans ces colonnes, je l’avais un peu anticipé, beaucoup espéré, et je remercie mon intuition de m’avoir donné (trop tôt) raison.

    L’ancienne candidate à la présidentielle de 2002 a donc préféré jeter l’éponge et ne pas devenir complice, malgré elle, d’une réforme (celle de la déchéance de nationalité) qu’elle ne pouvait pas et qu’elle ne voulait pas porter. C’est, en effet, un affront qu’elle allait subir mercredi 27 janvier devant la représentation nationale. Car il n’était pas prévu qu’elle défende ce texte toujours sujet à caution. Le Premier ministre en personne avait repris les rênes de ce dossier. C’est plus qu’elle ne pouvait supporter. « Parfois résister c’est rester, parfois résister c’est partir. Par fidélité à soi, à nous. Pour le dernier mot à l’éthique et au droit », écrit-elle, sibylline, sur son compte Twitter.

    Est-ce à dire qu’elle a avalé trop de couleuvres au sein de ce gouvernement ? Quand on fait le bilan, on se rend compte qu’elle a fait pratiquement tout ce qu’elle voulait : vider les prisons, inverser les valeurs de la justice en protégeant les délinquants et les criminels et en incriminant les honnêtes gens, instaurer le mariage pour tous, « l’une des plus grandes réformes de société », a encore tweeté, en forme d’hommage, Valérie Trierweiler, l’ancienne compagne de François Hollande. Elle a cassé le système judiciaire, s’est mis à dos tout ce que la justice compte de magistrats et d’auxiliaires… Un vrai désastre pour notre pays et ses valeurs.

    Une autre question est, aussi, de savoir si elle a vraiment démissionné ? N’a-t-elle pas été poussée à laisser son maroquin ? L’Élysée a fait savoir que la démission de Christiane Taubira était « actée avant le départ en Inde » de François Hollande. En effet, à quinze mois du premier tour de l’élection présidentielle, Christiane Taubira constituait non pas un risque (qui est toujours probable) mais une menace (qui est toujours sûre) pour la candidature et l’éventuelle réélection de François Hollande. Trop à gauche, trop sectaire, trop indépendante, contrairement à sa justice. Bref, c’était un boulet politique dont il fallait à tout prix se débarrasser. C’est chose faite. Pour Hollande, c’est un soulagement. Mais seulement un demi-soulagement.

    Car Christiane Taubira, en appliquant la jurisprudence Chevènement – « Un ministre, ça ferme sa gueule. Et si ça veut l’ouvrir, ça démissionne » -, retrouve sa liberté de parole, rien que sa liberté et toute sa liberté de parole. Pas sûr que François Hollande y gagne au change. Il suffirait d’un ouvrage où s’étalent les rancœurs, les coups bas, les trahisons, les désillusions pour casser l’image d’un candidat…

    Mais s’il fallait rendre au moins une justice à Christiane Taubira, c’est d’avoir démissionné. Quel beau moment que celui-ci. Merci, Christiane, pour ce moment !

  • Reportage de Boulevard Voltaire à la manifestation des enseignants

    Ils étaient des milliers à battre le pavé contre les projets de Najat Vallaud-Belkacem.
    Boulevard Voltaire a voulu savoir pourquoi.

    Un reportage de Charlotte d’Ornellas.

    https://www.youtube.com/watch?v=j_f2UCYtXAA

  • Les Français ressentent un immense sentiment de frustration face à la justice

    Le dernier rapport du Centre de recherches politiques de Sciences Po (CEVIPOF) indique que seuls 44 % des Français font aujourd’hui confiance à la justice… Maître Frédéric Pichon explique à Boulevard Voltaire les raisons de ce « désamour »…

    https://www.youtube.com/watch?v=4oLIvm3icYo

  • Code du travail : « Si j’avance, toi tu recules, comment veux-tu… que je réforme »

    Cent fois sur le métier remettez votre ouvrage, et cent fois le gouvernement s’exécute… et promet de repenser le Code du travail. Commande des rapports, regarde la fumée sortir par les oreilles des grands esprits, délègue ses ministres pour cracher aujourd’hui dans le poste l’inverse de ce qu’un autre a dit hier et le contraire de ce que le Président soi-même dira demain.

    En France, le Code du travail, c’est plus de 4.000 articles en 3.400 pages pour 1,5 kg de papier dans l’édition Dalloz de 2013. Plus la jurisprudence. Plus les arguties que seuls connaissent désormais ceux qui en ont fait leur gagne-pain exclusif. Un truc parfaitement impossible à digérer et encore plus à appliquer. On le compare souvent à sa version minimaliste, celle des Suisses qui ne comporte guère que 200 articles. Mais chez les Suisses, le SMIC n’existe pas, les salaires et le temps de travail sont généralement le fruit d’accords d’entreprises, et si votre patron a l’envie de vous flanquer à la porte, il n’est pas obligé de s’en expliquer devant le conseil de prud’hommes. Forcément, ça facilite la vie.

    Donc, François Hollande, devant le marasme économique, l’endettement colossal du pays et le chômage qui ne l’est pas moins – mais dont, imprudemment, il a fait le sésame de sa réélection -, s’est engagé à réformer le Code du travail. Pardon, à « le rendre plus lisible ». C’était en septembre dernier, après que la commission Combrexelle lui eut remis son rapport. « L’entreprise va mal, maintenant j’aime les patrons et la finance, donc on va tout changer », a dit le Président. Quelques naïfs l’ont cru… jusqu’à ce qu’il ajoute : « Mais on ne touchera ni aux 35 heures, ni au SMIC, ni au contrat de travail. » Ah bon ? Et on fait quoi, alors ? On ne sait pas. On va y réfléchir.

    Et de demander un autre rapport, au grand sage Badinter cette fois. 88 printemps, le Robert. L’homme de la modernité. Mais Badinter, qui a bordé Mitterrand, porte en bandoulière l’abolition de la peine de mort, ce qui le rend omnipotent. C’est comme ça que la France politique pense la société de demain. Et puis, il faut bien occuper le quatrième âge.

    Maintenant, on va tenter de cueillir les fruits de la réflexion et le jeune ministre El Khomri nous en offrira la quintessence en mars prochain. Sur quelles bases ? Mystère… Mystère parce que le ministre Macron a dit la semaine dernière à Davos l’inverse de ce qu’avait dit Hollande en septembre, mais à peu près la même chose que ce qu’a annoncé Valls mardi, mais sur quoi madame El Khomri n’est pas du tout d’accord. Martine Aubry non plus. Pas plus que les frondeurs. Ils se chicanent sur le paiement des heures supplémentaires et sur les 35 heures. Et quand l’entreprise voudrait un peu de souplesse dans les contrats, on affirme que le CDI demeure la norme. La bonne blague…

    Bref, surtout ne changeons pas ce qui coince. Seule avancée sur laquelle tous ces farceurs semblent vaguement s’entendre : privilégier les accords de branches et d’entreprises. Ce que ne sait pas faire, de toute évidence, l’État donneur de leçons, comme le prouve une nouvelle fois ce jour de grève des fonctionnaires…

    Mais je vous le dis entre nous, mes amis : tout cela n’a aucune importance. Ce n’est que du cinéma, de la com’ : on est en janvier 2016, madame Khomri va annoncer ses projets en mars, les discussions commenceront en mai, en juin arriveront les vacances, à l’automne on ne pensera plus qu’aux primaires, et dans une grosse année ce sera les élections… Passe à ton voisin… une fois encore, on refilera la patate chaude au suivant ! Moi Président… Le changement, c’est maintenant… J’ai changé, etc. et bla-bla-bla.

  • Après « Questions pour un champion », Thalassa ?

    Certains dinosaures – dont votre serviteur – ne regardent qu’exceptionnellement la télévision. Même une modeste bibliothèque nourrit l’intelligence à raison inversement proportionnelle de l’abrutissement neuronal provoqué par les émissions aux heures de grande écoute. Certaines d’entre elles font heureusement exception à la règle. C’est le cas de « Thalassa », animée depuis 1975 par Georges Pernoud, qui déçoit rarement ; c’est même, souvent, une cure iodée d’intelligence et de connaissances.

    Georges Pernoud n’a rien d’un animateur habituel. La norme en la matière, c’est qu’il existe deux catégories : les « bac – 12 », faussement hilares, qui parlent vite et mal, se tiennent n’importe comment et montrent qui leurs seins siliconés, qui leurs lèvres botoxées, qui leur impeccable brushing au gel intensif. Leurs propos sont tellement débiles qu’on se demande s’ils le font exprès. Et les intellos marxo-trotskistes, ceux qui font l’opinion, révèlent la vérité, lancent les anathèmes et exécutent les condamnations médiatiques. Dans la première catégorie, sans souci d’exhaustivité : Laurence Ferrari, Nagui, Patrick Sébastien, Cyril Hanouna. Dans la seconde, Marc-Olivier Fogiel, Laurent Ruquier, Michel Field. Que tous ceux qui ne se trouvent pas dans ce modeste palmarès me pardonnent : ils sont si nombreux…

    Georges Pernoud, lui, il a un physique bien masculin et une gueule carrée de marin. Il ne prend pas des allures de gazelle, n’admire pas son merveilleux humour à longueur d’émission, et chacun comprend ce qu’il dit. Bref, il fait partie des gens qu’on aime écouter et regarder. Regarder « Thalassa », c’est apprendre quelque chose, s’emplir les yeux d’images magnifiques et, l’émission terminée, se sentir un peu plus intelligent qu’avant. Et ça, c’est impardonnable.

    La télévision est un outil politique : son rôle essentiel n’est pas de divertir mais de formater les cerveaux. En 2004, Patrick Le Lay (TF1) déclarait : « À la base, le métier de TF1, c’est d’aider Coca-Cola, par exemple, à vendre son produit. » Avant d’ajouter : « Or, pour qu’un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. […] Rien n’est plus difficile que d’obtenir cette disponibilité. C’est là que se trouve le changement permanent. Il faut chercher en permanence les programmes qui marchent, suivre les modes, surfer sur les tendances, dans un contexte où l’information s’accélère, se multiplie et se banalise. » En bref, faire des téléspectateurs de bons petits consommateurs disciplinés. Avec Nagui, c’est gagné. Avec Ferrand ou Pernoud, c’est raté.

    Dans ces conditions, personne ne s’étonnera que France 3 ait décidé de reconfigurer le format de « Thalassa ». D’hebdomadaire, l’émission est devenue épisodique et pourrait devenir mensuelle. Selon la direction de France Télévisions, la concurrence de « Koh-Lanta » serait trop rude… Le Syndicat national des journalistes évoque « une rédaction épuisée, déboussolée et désœuvrée ». Certaines émissions ont été déprogrammées au dernier moment, d’autres ne sont pas tournées, ce qui provoquerait une sorte de « bore-out », c’est-à-dire un syndrome d’épuisement par ennui. Bref, « Thalassa » semble en sursis.

    « Thalassa » va disparaître et, avec elle, un des derniers vestiges d’une époque révolue. Celle à laquelle on trouvait encore un peu d’intérêt à regarder la télévision. À la place, sans doute un jeu imbécile, avec couples homos et métissage obligatoire, lissage parfait des propos et un soupçon de voyeurisme. Dans les maisons de retraite, l’animateur gueulera à travers les portes des chambres et, pour regarder les poissons, nos aînés n’auront plus qu’à contempler l’aquarium de l’entrée…

    https://www.youtube.com/watch?v=DoUqLK07Z1Q

  • Avec Caroline De Haas, osez le conformisme

    L’Histoire retiendra que le féminisme français est mort en janvier 2016. Elles l’ont roulé dans un drap et poussé dans la fosse après les agressions de Cologne. Elles viennent maintenant l’une après l’autre, jour après jour, jeter une pelletée de terre sur le cadavre. Après les yeux baissés de Najat Vallaud-Belkacem, sur le plateau de Canal+, face à ce « musulman normal » qui refuse de serrer la main des femmes, voici l’ubuesque dénonciation de François Fillon par Caroline De Haas, fondatrice du mouvement Osez le féminisme !, ancienne conseillère du ministre des Droits des femmes.

    « Faut-il rappeler aux sauvages qu’en Europe, les femmes ne sont pas des objets qu’on violente et qu’on couvre de noir », avait tweeté François Fillon.

    « Je viens de signaler le tweet de François Fillon pour incitation à la haine raciale », a aussitôt retweeté Caroline De Haas, d’un ton pointu de maîtresse d’école. Il fallait oser. Ah oui, pour oser, elle ose. Mais pas le féminisme, c’est là tout le problème…

    Selon elle, violenter des femmes ne serait donc pas de la sauvagerie ? Mais comment convient-il donc – nous sommes curieux, nous nous grattons le menton – d’appeler cela ? Une activité récréative ? Un sport de contact ? Ou faut-il surtout ne pas « appeler » du tout, occulter le sujet étant tellement plus reposant. Quelles femmes violentées ? Quelles femmes couvertes de noir ? En parler, c’est déjà discriminer.

    « Ceux qui me disent que les agressions sexuelles sont dues à l’arrivée des migrants : allez déverser votre merde raciste ailleurs », tweetait déjà, le 12 janvier dernier, à propos du réveillon mouvementé outre-Rhin, la très classe et mesurée Caroline De Haas. Elle a raison : il faudrait vraiment dire aux faits, et à leurs deux copines pénibles – la vérité et la réalité -, d’aller « déverser leur merde raciste » ailleurs. Allez, ouste, laissez donc Caro rêver peinarde. Elle osera le féminisme, un autre jour, sur une autre planète, quand ce sera moins gênant.

    En attendant, elle signale les tweets. Il n’y a pas de sot métier. Et sur cette pente-là, qui pourra l’arrêter ? « L’excision, de la barbarie ? » Signalé. « Le mariage forcé, de la bestialité ? » Signalé ! « La polygamie, de l’arriération ? » Signalé ! Elle vous voit venir, bande d’épigones racistes de Fillon. Que l’on ne compte pas sur elle pour cautionner toute cette incitation à la haine. Ni pour défendre les femmes, naturellement : ce serait bien trop casse-gueule. Avec Caroline De Haas, osez le conformisme ! Le féminisme français a décidément trépassé. S’il a jamais existé.

  • Après les Bronzés, les migrants font du ski

    Vous avez sûrement aimé (ou tout au moins vu) Les bronzés font du ski, vous savez, cette comédie bien française, écrite et interprétée par la troupe du Splendid et réalisée en 1979 par Patrice Leconte. On y narrait les tribulations nombrilo-intimistes d’un groupe d’amis venus dans les alpages affublés de leurs médiocres états d’âme crypto-existentiels pour y passer quelques vacances pas forcément reposantes, ce qui fait tout le comique du film.

    Vous en voulez encore ? Non pas une énième resucée de ce comique troupier qui, finalement, hormis certaines scènes d’anthologie, a plutôt mal vieilli. Mais plutôt une version, disons plus… exotique, résolument moderne, tellement dans le vent, si conforme au politiquement correct ambiant.

    Cela se passe à Serre Chevalier, dans les Hautes-Alpes. L’on peut y voir, sur des pistes enneigées et baignées de ce doux soleil si caractéristique des Alpes du Sud, des Érythréens, Somaliens et autres Soudanais s’ébrouer bruyamment, chuter joyeusement, s’interpeller en swahili ou en arabe pour, sans nul doute, vanter leurs exploits de fondeurs débutants.

    Non, vous ne rêvez pas ! Ces braves gens, arrivés fraîchement dans nos contrées, via l’Allemagne de Mutter Merkel, tentent un stage d’intégration accéléré, sous le regard sirupeux de nos belles âmes progressistes.

    Combien de nos compatriotes dont les enfants rêveraient de connaître les plaisirs sains de la montagne mais qui, à défaut, doivent se contenter des souvenirs de privilégiés échangés dans les cours d’école ?

    Ces populations qui tentent, vainement, d’apprendre notre langue, ne connaissant rien de nos us et coutumes, de notre culture, de nos traditions, voire de nos institutions, sont, sans préalable, plongées dans le bain des délices indus de l’industrie occidentale du loisir de masse. Avant même d’avoir eu le temps de mériter, par le travail ou un effort reconnu, cette récompense qui leur tombe gratuitement du ciel généreux de nos largesses contrites.

    Tout ce théâtre révoltant se joue, non pas tant dans l’indifférence générale que dans l’ignorance savamment entretenue par la classe politico-médiatique jouant la corde de l’autoculpabilisation. Qu’un seul de nos compatriotes s’essaye, publiquement, devant son maire, son député ou son conseiller départemental, à une observation étonnée devant cette incongruité et il sera poliment – mais fermement – rabroué.

    Pendant ce temps, les migrants peuvent skier tranquilles. Ne reste alors plus qu’à l’indigénat de souche à se retourner mélancoliquement sur son passé. Car, à bien y réfléchir, ils étaient plutôt sympas, les Bronzés et leurs plaisantes élucubrations ; mais n’ont-ils pas aussi contribué, avec d’autres non moins dénués de talent (Coluche, Le Luron, Renaud, etc.) à instiller un corrosif poison de dérision qui a fini par ronger, jusqu’à la dessiccation, l’âme française ?

  • Nicolas Sarkozy comme Julio Iglesias : non, il n’a pas changé

    Sacré Nicolas Sarkozy ! Il affirme « avoir changé », mais le problème, c’est qu’on ne se refait pas ; personne, et surtout pas lui. Son dernier livre, La France pour la vie ? Rien que l’intitulé… façon tatouage pour grand benêt à petite cervelle et gros muscles, arborant sur le biceps un improbable « À Josette pour toujours, ton Lulu ». Cet homme est décidément un indécrottable sentimental qui veut qu’on l’aime à tout prix.

    D’où ce courriel ubuesque envoyé par l’état-major des Républicains à tous leurs adhérents : « Lundi prochain, le 25 janvier, le président de notre famille politique, Nicolas Sarkozy, publiera son livre intitulé La France pour la vie. » Déjà, prière de ne pas rire. « Président », « famille politique », on se croirait chez Les Soprano ; manquerait plus qu’après lui avoir embrassé la bague, le militant de base lui roule un patin aux talonnettes.

    Suite à la mise en bouche, le plat de résistance, l’apothéose nord-coréenne : « Un an après être revenu dans l’action politique, année au cours de laquelle il a rassemblé et apaisé notre famille [Sans blague ? Alain Juppé, il a vu de la lumière dans la casbah et s’est invité tout seul, tout nouveau venu au grand raout de la défunte UMP par lui fondée ?], Nicolas Sarkozy a tenu à dire sa vérité, dans la clarté, en toute franchise sur son action et sur l’avenir de notre pays. Dans ce livre, il a mis toute son expérience de la vie et de la politique. »

    Puis les mignardises, le caoua et le pousse-café : « Aujourd’hui, alors que de nombreux compatriotes perdent confiance en la politique, Nicolas Sarkozy a voulu s’exposer personnellement, sans fard, sans détour, sans artifice, pour montrer l’amour qu’il porte à la France, qu’il a chevillée au corps depuis toujours et pour la vie. » N’en jetez plus. Admirez les vers présidentiels et astiquez-lui le – ou la – prose au passage. Mais comme, en ce bas monde, tout a un prix, accéder à la divine parole oblige le militant à mettre une nouvelle fois la main à la poche ; remarquez que depuis le renflouement de l’UMP, il en a pris l’habitude. D’ailleurs, il n’y a que le premier pas qui coûte.

    D’où ce post-scriptum : « Nous vous invitons dès à présent à précommander ce livre sur la FNAC, Decitre, Amazon, Glosc, iTunes [Première nouvelle, le bidule sera-t-il donc bientôt décliné en comédie musicale ?] ou Kobo. » Et dans ce solennel appel au peuple, rien pour le libraire du coin ? Évidemment que non : Nicolas Sarkozy, c’est le sous-gaullisme 3.0, le smartphone en 36 G mais qui ne permet même pas d’obtenir le 22 à Asnières, pour paraphraser le défunt Fernand Raynaud.

    Très logiquement, ça renaude chez ces Républicains, estimant que le livre en question n’est pas que simple confession en forme de mea-culpa et pourrait bien dissimuler de moins nobles ambitions présidentielles. D’où ce tweet signé Gilles Boyer, actuel bras droit d’Alain Juppé : « Bsoir @lesRepublicains pourriez-vous adresser le même mail pour les livres de @FrançoisFillon et @alainjuppe ? Merci. » Réplique immédiate de Véronique Waché, l’une des proches conseillères de Nicolas Sarkozy : « T’inquiète, on les vend à la boutique. » Ambiance.

    Décidément, comme le chantait Julio Iglesias, Nicolas Sarkozy n’a pas changé. Et ne changera jamais. Une bonne nouvelle, sachant qu’il serait bien triste de se priver d’un tel spécimen dont la destination finale paraît être, à l’évidence, au Bureau international des poids et mesures, au rayon des mules de course et des Schpountz de compétition.

  • Merkel, Facebook et l’épuration numérique

    Le Léviathan Facebook a accouché d’un nouveau monstre dans un grand silence. Baptisé OCCI (Online Civil Courage Initiative/Initiative de courage civil en ligne). Entendez par là : encouragement de la délation des propos xénophobes sur le réseau social. Il a vu le jour à Berlin le 18 janvier dernier lors d’une conférence de presse où Sheryl Sandberg, directrice opérationnelle du groupe, a fermement rappelé que « Facebook n’est pas un lieu pour la diffusion de propos racistes ou d’appels à la violence ». Dans le viseur, non pas seulement les « discours de haine » mais toute forme de dissidence avec la politique migratoire allemande.

    En septembre 2015, alors que l’Allemagne procédait à l’accueil anarchique de plus d’un million de clandestins, la chancelière avait lancé une croisade antiraciste sur Internet, activement soutenue par le ministre de la Justice Heiko Maas pour qui les réseaux sociaux ne devaient pas « devenir une fête foraine pour l’extrême droite ». Les procureurs de Hambourg avaient accentué la pression en novembre en ouvrant une enquête contre plusieurs dirigeants de Facebook pour avoir facilité l’incitation à la haine en ne supprimant que trop rarement (ou trop tardivement) les messages hostiles à la politique migratoire.

    Ainsi, l’OCCI aura trois missions : « soutenir les ONG qui luttent contre le racisme en Europe et sur Internet » – en leur versant un million d’euros de subventions ; développer de « bonnes pratiques pour contrer la diffusion de la haine » (par l’inondation de spots publicitaires antiracistes ?) ; enfin, « s’appuyer sur la recherche universitaire » – ce qui confirme la collusion de certains milieux de l’enseignement supérieur avec l’idéologie sans-frontiériste.

    Techniquement, l’OCCI promet la suppression des propos racistes en moins de 24 h, mais aussi celle de certains comptes estimés dangereux. Elle mise sur la dénonciation (nommée « courage civil ») et sur la recherche par mots-clés. Pour cela, elle a fait appel aux services de l’éditeur allemand Bertelsmann, spécialiste du numérique, qui pourra traquer les propos nauséabonds des utilisateurs avec ses super-logiciels.

    Mais la chasse à la haine virtuelle, si légitime soit-elle, ne semble pas être le seul objet de cette épuration numérique.

    Revenons quelques jours avant la création de l’OCCI. Nous sommes le 9 janvier 2016. Alors que les médias mainstream cherchaient encore à dissimuler les attentats sexuels de Cologne (et d’autres villes d’Europe), des militants allemands hostiles à la politique pro-réfugiés se sont organisés et donné rendez-vous en ville grâce à… Facebook ! À l’heure où l’Europe de Bruxelles cherche à dissoudre toutes les associations dissidentes, le réseau de Mark Zuckerberg présente un vrai danger quand des abonnés décident d’y faire autre chose que poster leurs photos de vacances. Merkel craignait que Facebook « attise la sédition ». Il fallait agir vite !

    Ainsi, ce n’est pas seulement une traque de la pensée frondeuse qui se joue en Europe, mais la persécution de toute forme d’opposition populaire et l’annihilation, à la source, de réunions patriotes ou de manifestations spontanées.

    Mark et Angela main dans la main. La censure globale est en marche !

  • Pourquoi j’étais en grève hier

    D’abord parce que je suis professeur de lettres classiques, et que je transmets à mes élèves ma passion pour le latin et le grec sans lesquels on ne peut comprendre ni nos langues ni nos cultures, nationale et européenne. Et je n’ai pas attendu cette réforme pour « donner du sens ». Or, il n’a échappé à personne que le latin et le grec faisaient partie des cibles favorites de notre ministre et de ses bons petits soldats chargés d’appliquer, à marche forcée, sa réforme visant à « reformater » la pédagogie de tous les enseignants.

    Et c’est là la seconde raison. Mes vingt ans de pratique et d’observation m’ont convaincu que la pédagogie, c’est une alchimie individuelle, unique, entre la personnalité de l’enseignant, son savoir et ses élèves. Et cela ne se décrète pas dans un cabinet de ministre, dans un bureau de chef d’établissement ou dans un « conseil pédagogique » qui imposera aux professeurs la « bonne façon » d’enseigner. On nous a même dit qu’il nous faudrait être « interchangeables »…

    Troisième raison. Cette réforme a supprimé ce qui fonctionnait, les classes bilangues dès la 6e, dont mes enfants ont bénéficié, pour les rétablir en catastrophe, depuis vendredi, mais de façon très inégale, et surtout à Paris, histoire que la contestation ne s’avise pas d’aller déranger le ministre. Les adeptes de l’égalité sociale et territoriale (y en a-t-il encore à gauche ?) apprécieront.

    Quatrième raison. Cette réforme tend, en fait, à généraliser et à imposer des « expérimentations » pédagogiques issues des vieilles recettes pédagos des années 1970 : suppression des notes remplacées par des couleurs ; interdisciplinarité pour tous dès la 5e, grignotant les horaires des disciplines, alors qu’un quart de nos élèves sont en grande difficulté dans ces savoirs fondamentau ; passage en lycée général pour tous, histoire de pousser à l’échec et à la frustration ceux qui n’ont pas acquis ces fondamentaux indispensables pour y réussir… Alors, bien sûr, puisqu’on a cassé tous les thermomètres pour montrer qu’il n’y avait plus de fièvre, on peut afficher des taux de réussite au brevet et au bac en constante progression. Mais qui y croit ?

    Cinquième raison. Je fais grève pour les jeunes enseignants, anciens élèves, stagiaires qui me frappent par leur énergie et leur lucidité : ils voient bien que cette réforme refuse de traiter les vrais problèmes (hétérogénéité, harcèlement, nivellement par le bas) et en crée d’autres, tout en soumettant les enseignants à une surveillance accrue de la part de la hiérarchie, chefs d’établissement et inspecteurs. Et beaucoup envisagent très vite une reconversion. C’est un phénomène qui devrait alerter le ministère : que des jeunes gens, brillants et passionnés, en soient déjà là montre l’ampleur du gâchis.

    Certes, cette journée ne fera pas reculer les idéologues du ministère, mais le fait que les grévistes se recrutent parmi des gens peu habitués à la contestation, parfois contre l’avis des grandes fédérations, alors que bien des syndicalistes naguère virulents se rangent désormais avec complaisance derrière le ministre, en dit long, ici comme ailleurs, sur l’exaspération multiforme et inédite qui monte.

  • Calais : l’extrême faiblesse de ce gouvernement

    Je viens de regarder une vidéo que les télés, une fois de plus obséquieuses d’un gouvernement qui ne gouverne plus, ne montreront pas, et je comprends pourquoi la France en est arrivée à tous les niveaux à ce point de faiblesse.

    

Nous sommes à Calais, en France. Un haut lieu des échanges touristiques et commerciaux avec la Grande-Bretagne. On y voit, en pleine ville, à proximité des quais où s’amarrent les ferrys, une poignée de policiers, bardés comme des ninjas, bouclier et bombe lacrymogène à la main face à un groupe de migrants dont le leader parle, hurle, sa voix amplifiée par un mégaphone, en afghan ou en tout cas une langue inconnue. Les quelques CRS qui leur barrent la route essayent de leur demander poliment d’aller sur leur gauche. Que nenni.

    En quelques minutes, les manifestants sont plusieurs centaines. Ils avancent car ils savent que les forces qui représentent l’État français ne sont plus une force mais une faiblesse qui va reculer. Et, effectivement, débordés, les CRS reculent tandis que la horde de migrants sur laquelle flottent quelques drapeaux rouges à l’emblème du NPA se précipite en direction du port. Leur leader vaque tranquillement à son affaire, passant et repassant entre les policiers. Et la foule court de plus en plus vite aux cris de “UK, UK”, car ils savent qu’un ferry vient d’accoster et qu’il repartira… avec eux, espèrent-ils !

    On entend des Allahou Akbar de plus en plus forts tandis que les migrants, aidés par les militants d’extrême gauche, défoncent une première grille. Puis c’est un véritable assaut qui est lancé en direction du quai. L’imposante clôture qui protège les quais n’y résistera pas. Le grillage est abattu, brèche par laquelle des dizaines d’entre eux réussissent à pénétrer dans la zone sous douane et commencent l’abordage de l’énorme ferry. Quelques grenades éclatent devant la brèche, semant la panique parmi les migrants, mais ils se reprennent très vite et ce sont des centaines de clandestins et de militants du NPA et autres groupuscules qui montent à bord du navire, drapeaux du NPA en tête.



    Du haut de la passerelle, le personnel essaye vaguement de les repousser avec une lance à incendie, sans effet. Quinze manifestants seulement seront interpellés ! 

Une fois de plus, alors que Cazeneuve a envoyé mille policiers et gendarmes sur la zone de Calais, c’est la débandade parmi des forces de l’ordre désorganisées qui ont reçu l’ordre de laisser faire pour éviter tout incident. Mieux vaut voir taguer la statue du général de Gaulle d’un rageur « Nik la France », mieux vaut voir des Calaisiens qui n’en peuvent plus essayer de se défendre plutôt que de montrer que force doit rester à la loi, pourtant exigée par l’article 7 de notre Constitution.

    Est-il admissible qu’un gouvernement appelé à gouverner laisse ainsi pourrir une situation qui, au fil des mois, devient intolérable pour les Calaisiens, pour la France, pour l’honneur d’un ordre policier qui ne peut agir comme il le souhaite.

    Le premier responsable de cette dramatique situation est notre Président, qui préfère aller faire le beau parleur aux quatre coins de la planète plutôt que de prendre les décisions qui s’imposent à Calais comme partout où les migrants, clandestins ou hors-la-loi agissent en toute impunité, encouragés par des militants de mouvements dont la dissolution aurait dû être examinée depuis longtemps.

    « C’est par la lutte qu’on survit et qu’on gagne ce qu’on veut. Par la force, et non par la faiblesse. »

    MM. Hollande, Valls, Cazeneuve et Mme Taubira feraient bien de réfléchir à cette pensée de Jean-François Somcynsky. Mais la faiblesse est sans doute la seule arme politique qu’ils savent utiliser…

  • Quand les juges marchent sur la tête

    Avant, il y avait la loi ; le citoyen était prié de la respecter ; le tribunal avait pour mission d’en vérifier la bonne application. Tout cela vient de voler en éclats, dans l’indifférence absolue et le silence de tout le monde. Désormais, il y a le comportement des gens qui font ce qu’ils veulent, comme ils veulent et quand ils veulent. Puis il y a le juge qui dit : « Ouaip ! Ce que tu fais, c’est dans l’air du temps ! C’est bien ! » Et puis derrière, loin derrière, la loi, dont tout le monde est invité, par le juge suprême, à se foutre.

    J’exagère ? Jugez plutôt.

    Un journal rapporte la relation extra-conjugale d’un homme connu, marié, père de quatre enfants, avec une femme connue. Inutile de donner les noms, cela affadirait la démonstration. L’adultère est évoqué dans un journal « pipeule ». Estimant que cette divulgation porte « une grave atteinte à son honneur et à sa réputation », l’homme attaque le journal en diffamation. L’affaire va en cassation. Le 17 décembre dernier, la Cour de cassation – plus haute juridiction française – rend son arrêt. Quelle que soit la véracité des faits, il ne saurait y avoir diffamation car – tenez-vous bien, c’est là que ça croustille – « l’évolution des mœurs comme celle des conceptions morales ne permet plus de considérer l’infidélité conjugale comme contraire à la représentation commune de la morale, dans la société contemporaine ».

    En langage simple, le juge suprême nous dit : la loi – en l’occurrence l’article 212 du Code civil : « Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance » -, on n’en a rien à faire ; les mœurs ont changé, l’adultère n’est plus un délit depuis longtemps et la fidélité conjugale, on s’en fiche.

    Ils sont cinglés, ces juges ! Dans les quartiers nord de Marseille, ou à la Goutte-d’Or, le trafic de stup’, l’assassinat, le vol à main armée, tout cela est monnaie courante, habituel : cette « évolution des mœurs » ne permet donc plus de considérer ces actes comme contraires à la morale publique. Alors, allons-y gaiement ! Les viols dans le RER ? Kif-kif. Les attaques de petites vieilles ? Pareil.

    Qu’est-ce qu’il leur prend ? Le mortier de travers, le front suant, la lippe libidineuse, la robe à hermine entrouverte, ils ont des comptes à régler avec la fidélité conjugale ? On ne leur demande rien, et surtout pas de faire la loi. Il ne leur appartient pas de trier, dans la loi, ce qui est applicable et ce qui ne l’est pas. Il y a excès de pouvoir. Qui va les traduire en justice ? Qui va les démettre de leurs fonctions pour mauvais services rendus au pays ? Je n’ai pas entendu hurler le législateur. Les conséquences juridiques prévisibles de cet arrêt « de plumard » sont incalculables. Et, une fois encore, le peuple n’a pas son mot à dire.

    Il y a deux mille ans, Juvénal posait la question : « Quis custodiet ipsos custodes ? » Oui ! « Qui gardera les gardiens ? » Lorsque les gardiens de la loi – on les appelle des juges – piétinent la loi, comment demander au citoyen de s’y conformer ? C’est cela, une révolution. Et dire qu’elle part d’un bâtiment nommé « palais de justice »… !

  • Lorsqu’un sénateur veut « caporaliser » les retraités militaires

    Le 16 novembre dernier, la commission des affaires étrangères, de la défense nationale et des forces armées auditionnait le général d’armée Pierre de Villiers, chef d’état-major des armées (CEMA), au sujet du projet de budget 2016 de la Défense. À cette occasion, le CEMA en profita pour donner son appréciation de situation au lendemain des attentats ainsi que ses préoccupations et ce, en toute transparence et vérité.

    Le général de Villiers rappela la nécessité d’« être attentifs à ces femmes et ces hommes qui enchaînent les missions sans se plaindre, qui supportent les dysfonctionnements de LOUVOIS avec courage, qui font passer leur devoir avant leurs droits ; ils ont besoin de notre reconnaissance et de notre soutien ».

    En réaction à ces propos de haute tenue, Gilbert Roger, inconnu au bataillon, sénateur socialiste de Seine-Saint-Denis et vice-président de cette commission, prononça des mots qu’un commissaire politique sous d’autres cieux et en d’autres temps aurait pu tenir : « Je ne crois pas avoir entendu les sénateurs de cette commission dire autre chose que leur confiance et leur soutien à nos armées. J’aimerais que la réciproque fût totalement vérifiée : or, des militaires retraités critiquent sans cesse la politique menée ! Avez-vous la compétence et qualité pour les rappeler à l’ordre ? »

    Réciproque ? Rien que ça. La loi exige beaucoup des militaires : notamment discipline, loyauté et neutralité. Elle peut même exiger le sacrifice suprême. Mais elle ne va tout de même pas jusqu’à ce degré absolu d’abnégation qui exigerait d’eux reconnaissance et soutien aux sénateurs ! La loi est dure mais pas cruelle… M. Roger, qui pourtant ne ressemble en rien à un sénateur de la Rome antique (c’est le moins que l’on puisse dire), rêve peut-être de voir inscrit sur les drapeaux et étendards des armées un truc du genre « SPQG : Senatus Populusque Gallicus » ? Allez savoir…

    Rappel à l’ordre ? Rien que ça, aussi. « Mais faites donc quelque chose, général », semble dire celui que des mauvaises langues pourraient prendre pour la réincarnation du caporal Casse-Pompon chanté par Brel. L’honorable membre – qui plus est vice-président – de la commission ad hoc ignore-t-il qu’un militaire en retraite est… un retraité et qu’à ce titre, aucun lien de subordination ne le lie à l’institution, qu’il est un citoyen comme un autre ? Aussi, en vertu de quelle loi M. Roger – élu dans un département où la loi semble souvent faite uniquement pour ceux qui obéissent à la loi ! – voudrait-il que les militaires à la retraite se taisent ?

    On a envie de dire à ce sénateur, et pour reprendre mot pour mot les paroles récentes de son petit camarade Cazeneuve au sujet de son autre petite camarade Taubira : sous la Ve République, il n’est pas interdit à des militaires en retraite d’avoir un cerveau, des convictions et de les exprimer… Mais aussi, sous la Ve République, il n’est pas interdit non plus à un sénateur de se taire plutôt que de dire des incongruités (ça, ce n’est pas du Cazeneuve, dommage).

    Notez que le général de Villiers n’a pas répondu à la question du sénateur Roger.

  • Le paradoxe de l’égalité : les garçons victimes de la mixité à l’école

    Les IUFM inventées par Lionel Jospin ont, par leurs fumeuses théories et leurs dogmes pédagogiques, tant contribué à la dégradation de l’enseignement qu’on ne peut qu’être méfiant lorsqu’un ancien directeur adjoint d’un de ces instituts publie une étude sur le comportement des garçons et des filles à l’école. Raison de plus pour s’intéresser au dernier ouvrage de Jean-Louis Auduc, École : la féracture sexuée, qui, pour une fois, détonne dans le concert habituel de lieux communs.

    On a cru longtemps que la mixité, qui ne s’est généralisée que dans les années 1960-1970, constituait un progrès dans l’égalité : filles et garçons avaient enfin droit au même enseignement ! Ce livre apporte un nouvel éclairage sur la question, en se demandant si la lutte contre l’échec scolaire ne passerait pas par la non-mixité et une approche « sexuée » de la pédagogie. « Il faut rompre avec l’idée que toute différence dans la façon d’apprendre aux filles et aux garçons va renforcer les stéréotypes. Le prérequis de l’égalité n’est pas l’uniformité », explique son auteur. Si seulement Najat Vallaud-Belkacem pouvait l’entendre !

    De fait, dans des classes mixtes, les filles réussissent généralement mieux que les garçons, qui fournissent les trois quarts des 150.000 décrocheurs annuels. Elles maîtrisent mieux la lecture, redoublent moins, sont en proportion plus nombreuses à sortir diplômées du supérieur. C’est également vrai pour les filles issues de l’immigration, dont 65 % obtiennent le baccalauréat contre 57 % de garçons. « Cette politique qui consiste à considérer l’élève comme neutre apparaît clairement comme renforçant l’échec des garçons », estime l’auteur.

    La mixité, qui paraît si naturelle de nos jours, n’aurait donc pas que des avantages. En ne prenant pas en compte les différences de comportement entre filles et garçons dans sa pédagogie et ses approches, l’école renforcerait les inégalités. Il conviendrait au moins d’instaurer « des moments non mixtes ». Il est peu probable, cependant, que le ministère suive ces recommandations. S’il est prompt, en effet, à parler d’accompagnement personnalisé, d’enseignement différencié, d’innovation pédagogique – ça ne mange pas de pain -, il ne sait pas, ou plutôt il ne veut pas diversifier les parcours et les approches.

    Comme tous les élèves ne peuvent pas atteindre l’excellence, on tend à supprimer les sections et les structures qui permettent d’y parvenir. Le syndrome de Procuste a atteint notre ministre de l’Éducation nationale : ses effets sont notamment perceptibles dans la réforme du collège. Au nom de ses certitudes, Najat Vallaud-Belkacem traite de « pseudo-intellectuels » ceux qui osent la critiquer. Au nom de l’égalité, elle crée des inégalités supplémentaires. Pour quelqu’un qui prétend défendre les valeurs républicaines, c’est un comble !

  • Calais : l’Angleterre face à ses responsabilités ?

    Certes, et je ne bouderai pas mon plaisir en les citant, il y a Charles Dickens, les sœurs Brontë, William Turner, Alfred Sisley et tant d’autres éminents représentants de l’Angleterre. Mais il y a aussi cet éternel esprit insulaire dont, une fois de plus dans notre histoire, nous faisons les frais, nous autres Français.

    La patrie de Sa Majesté Élisabeth II a, évidemment, le droit – et le devoir – de se prémunir d’une invasion migratoire peu compatible avec ses us et coutumes. Cependant pas aux dépens d’un autre pays, le mien en l’occurrence.

    Et, sauf erreur de ma part, Calais n’est plus une place forte anglaise depuis que la ville a été reprise par les armées du roi de France Henri II, en 1558. Calais n’est donc pas à confondre avec Gibraltar !

    Pourtant, dans les faits, il semblerait que nous soyons devenus le vassal des Britanniques, lesquels n’assument aucunement leurs responsabilités : « Nous sommes aujourd’hui les gardes-frontières d’un autre État » (Henri Labayle, lefigaro.fr).

    Car, forte de son particularisme qu’elle cultive comme un jardinier ses tomates, la Grande-Bretagne a intégré l’Union européenne mais n’a pas signé les accords de Schengen. Et voilà comment Calais et ses environs se retrouvent dans une situation devenue invivable pour ses habitants.

    Or, comme on vient de le constater au cours d’une violente et non moins indécente manifestation de soutien aux réfugiés à Calais, les migrants du cortège agité criaient : “UK! UK!” Ce qui signifie United Kingdom et pas France !

    Cette manifestation où « aucun incident n’est à déplorer, malgré des provocations des militants de Sauvons Calais, groupuscule d’extrême droite », affirme, toute honte bue, Libération. Une famille calaisienne agressée par une horde sauvage appréciera !

    Pour revenir à l’Angleterre, elle veut se distinguer, soit ! Alors laissons aller ces migrants à leur rêve communautariste anglo-saxon plein de distinction ! Ce même rêve qui autorisait jadis des prédicateurs islamiques de rue à déverser des abominations sur l’Occident. Par ailleurs, comme le titrait en novembre 2015 Le Figaro, Londres est la « capitale occidentale de la finance islamique », c’est-à-dire permettant à des banques de pratiquer ouvertement la charia.

    À ce compte-là, je comprends que les migrants – majoritairement musulmans – veuillent se précipiter outre-Manche. Ce que je ne comprends pas, c’est que le sol français subisse seul cette calamité migratoire non désirée, sinon par une poignée d’idéalistes et de démagogues, laquelle s’amenuise comme peau de chagrin au regard des récents sondages.

    Alors, Messieurs les Anglais, pour reprendre librement le bon mot attribué au comte d’Auteroche à la bataille de Fontenoy, « Filtrez vos migrants les premiers ! »