Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Calais : placer « No Borders » sur la liste des organisations terroristes ?

    Les images tournées le 23 janvier à Calais montrent une ville assiégée, une ville de non-droit dans laquelle les lois de la République n’ont plus cours. Calais est une zone de non-France, de France hors la France. Les Calaisiens, citoyens français, sont exténués. De par sa situation géographique qui en fait le premier port de liaison avec l’Angleterre, la ville de Calais est envahie par des clandestins venus du Moyen-Orient, du Maghreb et d’Afrique subsaharienne. Les migrants sont majoritairement de jeunes hommes, parmi lesquels certains ont été condamnés à de la prison dans leur pays d’origine. Selon la préfecture du Pas-de-Calais, les migrants en transit dans la « jungle » de Calais étaient 800 en juillet 2014 et plus de 6.000 en octobre 2015, suite à l’explosion de la crise migratoire. Ces chiffres déjà édifiants sont néanmoins très en deçà de la réalité.

    Les gouvernement successifs n’ont jamais rien fait pour trouver une solution à cette situation dramatique qui met en danger des familles françaises. Depuis quarante ans, des inaptes, des petits-bourgeois impressionnables et, disons-le, des criminels se succèdent au pouvoir. Le bon sens imposerait de pratiquer une politique d’immigration zéro (en sortant des accords de Schengen), à la manière de l’Australie ou du Japon, qui découragerait les candidats à l’installation ou au transit sur notre territoire. Une telle politique permettrait de régler le problème à l’échelle de la nation. Bien sûr, nos dirigeants, faibles ou idéologues, n’en sont pas capables. Malheureusement, ils ne sont pas plus aptes à régler des crises isolées comme celle que traverse la ville de Calais et ses environs. Pire : ils sont quelques-uns à être convaincus que l’invasion migratoire est une chance (à commencer par madame le maire de Calais, Natacha Bouchart). D’où une politique de « saupoudrage » des « migrants » dans les campagnes françaises qui n’en demandaient pourtant pas tant.

    Le cas de Calais est très particulier. Les clandestins se trouvent dans une jungle épouvantable dans laquelle les tensions sont multiples. Les jeunes hommes en « transit » se rendent en ville et créent des incidents insupportables pour la population : vols, agressions, squats et parfois même des viols. Le port est régulièrement bloqué par des migrants qui s’introduisent sur les ferries avec la complicité d’associations para-terroristes (le 23 janvier encore, le Spirit Of Britain a été pris d’assaut par 150 individus). Les Calaisiens vivent dans une situation inacceptable qui devrait faire la honte de la France.

    Toujours le 23 janvier, 2.000 personnes ont défilé dans les rues de Calais pour « exprimer leur solidarité avec les migrants ». Ils ont surtout montré leur peu de compassion pour les citoyens français, et même leur haine de la France et de son histoire. Des militants de l’association Calais Solidarity, émanation des No Borders, ont ainsi souillé la statue du général de Gaulle d’un horrible « Nik la France ». Cette association internationaliste milite pour la disparition des frontières et encourage les migrants à commettre des violences. Les No Borders sont les complices des transnationales polluantes, du travail détaché et de l’arbitraire. Ils sont mus par la même idéologie que la grande finance internationale : créer un homme nouveau, remplaçable et corvéable à merci. Dans un tweet rédigé dans la langue naturelle des mondialistes qu’est l’anglo-américain, Calais Solidarity a justifié la dégradation de la statue du général de Gaulle : « ANIK France/Fuck France/Against all states and anything that places borders between us. » Nul besoin de traduire…

    Supplétifs de l’invasion, les No Borders crachent sur nos lois, nos institutions, notre histoire, notre peuple. Ils appellent à notre destruction. Leur activité séditieuse s’apparente à du terrorisme. Dans un pays normal, ces associations et ceux qui les soutiennent devraient d’ailleurs être classés sur la liste des organisations terroristes. Aux côtés du NPA d’Olivier Besancenot, les No Borders et les migrants ont agressé violemment une famille française. Un homme acculé par des militants terroristes anti-France a sorti un fusil factice utilisant des billes. Heureusement, il n‘a pas tiré et a simplement cherché à repousser ces agresseurs qui menaçaient son foyer. Si l’État ne joue pas son rôle, Calais connaîtra de nouveaux drames. Viols de masse, terrorisme, islamisme, invasion migratoire, déculturation : jusqu’à quand la France et l’Europe se laisseront-elles faire ?

  • La légitime défense à la sauce Taubira

    Sous réserve du texte final et sans préjuger de ce qui restera, à l’issue du débat parlementaire, des dispositions fourre-tout contenues dans le projet de loi antiterroriste présenté par le garde des Sceaux, gageons que le dispositif « juridico-défensif » de la France en guerre contre le djihadisme n’y aura rien gagné.

    En effet, les mesures gouvernementales dévoilées par la presse ne révèlent, compte tenu des enjeux et du contexte, rien de particulièrement efficace.

    Pour l’heure, et au vu d’une actualité récente, ne retenons que l’une d’entre elles : celle visant à « assouplir les règles d’engagement armé des policiers ». Serait ainsi retenu le principe d’une « irresponsabilité pénale » en raison de « l’état de nécessité » pour tout fonctionnaire de police ou gendarme qui « hors cas de légitime défense fait un usage de son arme rendu absolument nécessaire pour mettre hors d’état de nuire une personne venant de commettre un ou plusieurs homicides volontaires et dont il existe des raisons sérieuses et actuelles de penser qu’elle est susceptible de réitérer ces crimes dans un temps très voisin des premiers actes ».

    La mesure souhaitée par les forces de l’ordre est en réalité bien plus générale. Elle viserait à protéger policiers et gendarmes lors d’interventions violentes dépassant le seul cadre de l’usage des armes.

    Cette disposition juridique voulue par les représentants de la loi serait ainsi une réponse au lynchage médiatique qui suit souvent de tels événements et dont les policiers et leurs familles sont les premières victimes. Loin d’être l’octroi d’un permis d’usage de la violence en toutes circonstances, et encore moins un permis de tuer, une telle mesure permettrait de protéger celles et ceux qui, dans le cadre de leurs missions, sont souvent considérés comme coupables avant même que l’enquête n’ait révélé la réalité des faits.

    Confiscation de l’arme, suspension avec ou sans traitement, mutation d’office, procès interminables, voire même incarcération… telles sont les mesures dont le policier ou le gendarme qui a agi dans le cadre de ses fonctions peut faire l’objet avant même que toute analyse sur le fond des faits n’ait été entamée. Inutile de décrire comment les intéressés peuvent vivre personnellement, familialement et professionnellement une telle situation.

    Alors, ajouter une clause d’irresponsabilité, non seulement restrictive et confuse mais difficile à imaginer d’un point de vue pratique, ne constituera en rien une avancée. Bien plus : elle ajoutera un flou juridique préjudiciable à l’action opérationnelle. Si l’on veut une mesure efficace, établissons par la loi une présomption générale de légitime défense pour les forces de l’ordre agissant dans l’exercice de leurs fonctions et laissons la charge de la preuve aux parties au procès qui la réfutent. Cette proposition ne pourrait-elle pas faire l’objet d’un bel amendement lors de la discussion du texte de madame Taubira ?

  • Classes bilangues : un pas en arrière ?

    La publication des nouveaux programmes de langues vivantes a donné l’occasion à l’occupante de la rue de Grenelle d’une annonce mensongère comme elle en a l’occasion. À l’entendre, elle serait revenue sur la suppression programmée des classes bilangues en 6e. Pourtant, c’est un dispositif qu’elle avait présenté comme « élitiste » (le mal suprême, semble-t-il, aux yeux du ministère), sa suppression devant permettre à tous de commencer une seconde langue vivante dès la 5e et non plus en 4e. Tout le monde avait souligné la stupidité de cette mesure, les bilangues étant une des rares innovations de ces dernières années qui fonctionnent, surtout les premiers concernés, les professeurs de langues. Mais on sait bien le mépris de nos ministres successifs pour les enseignants. Ils n’ont donc pas été écoutés.

    Au mois de mai 2015, madame Vallaud-Belkacem semblait reculer en partie sur la question. Seraient conservées les classes bilangues qui permettent aux élèves qui, au primaire, ont appris une autre langue que l’anglais, de continuer en sixième cette langue. Mais cela ne concerne, en fait, qu’environ 5 % des élèves. Et ce n’était pas une concession aux enseignants (on ne va quand même pas écouter ceux qui connaissent le mieux les élèves) mais une reculade suite à la protestation de l’Allemagne, qui a bien compris le danger de cette réforme du collège pour l’enseignement de l’allemand, notamment. On voit qui commande en Europe…

    Vendredi 22 janvier, les déclarations du ministre semblaient aller encore plus loin. Mais si l’on lit les documents officiels du ministère, on se rend compte qu’il n’en est rien. Les cartes publiées sur son site donnent, par académie, le nombre d’écoles primaires proposant une autre langue que l’anglais, le nombre de collèges proposant l’allemand en LV2 et celui des collèges avec bilangues anglais-allemand. Et cette carte indique même la variation de ces nombres entre les rentrées 2015 et 2016. Et il n’y a que des variations positives ! Y aurait-il un véritable effort en faveur de l’allemand ? En fait, le ministère s’est contenté de ne publier que les chiffres positifs, oubliant les négatifs. À moins qu’une nouvelle réforme des mathématiques n’ait supprimé les entiers relatifs. Dans la réalité, si certaines académies vont conserver la quasi-totalité de leurs classes bilangues, d’autres les verront presque disparaître.

    Nous avons là toutes les caractéristiques de la gestion du ministère : idéologie, mensonge et navigation à vue.

  • Au Qatar, Blanche-Neige est une petite cochonne

    Chacun se souvient du dessin animé de Walt Disney Blanche-Neige et les sept nains. Rien de plus adapté à l’imagination et à l’innocence des enfants. Même les adultes peuvent y trouver du charme et éprouver quelque nostalgie devant le temps qui passe. Eh bien, vous êtes dans l’erreur ! Le conte de Grimm est immoral, c’est le Qatar qui le dit.

    Un père de famille a porté plainte contre une école internationale de Doha, estimant qu’un livre sur Blanche-Neige, imprudemment laissé à disposition des enfants, contenait des illustrations « indécentes ». Pire : des « insinuations sexuelles » ! Des responsables du Conseil suprême de l’éducation ont aussitôt demandé son retrait de la bibliothèque de l’école. La direction espagnole de l’établissement, se confondant en excuses, a aussitôt obtempéré et assuré qu’une telle méprise ne se produirait plus. Ouf ! Les élèves ne courront pas le risque de lire cet ouvrage licencieux, qui allait « clairement à l’encontre de la morale publique ».

    On a peine à croire cette anecdote. Un canular ? Non : la presse arabe la rapporte. Par inadvertance, la direction aurait-elle acquis une version pornographique du conte ? Non plus. Allons ! Il doit bien y avoir une explication ! Relisons le texte intégral de Grimm : peut-être y trouvera-t-on quelques formules ambiguës, à connotation sexuelle, issues de son subconscient ? Ah ! Nous avons repéré cette phrase : « Extérieurement, elle était très belle, bien blanche avec des joues rouges, et si appétissante que nul ne pouvait la voir sans en avoir envie. » Mais ce n’est pas Blanche-Neige dont il s’agit, c’est la pomme préparée pour l’empoisonner. Oui, mais quand, après sa mort apparente, « [les nains] lui défirent son corset ; ils peignèrent ses cheveux ; ils la lavèrent avec de l’eau, puis avec du vin », n’est-ce pas une incitation à la débauche ? À moins qu’on ne dénonce la situation choquante d’une femme servie par sept hommes, fussent-ils nains, peu coutumière en ce pays…

    Il faut se rendre à l’évidence : au Qatar, Blanche-Neige est une petite cochonne, ou l’héroïne de quelque conte érotique, comme on en écrivait au dix-huitième siècle. La couverture du livre incriminé montre le prince charmant portant Blanche-Neige dans ses bras après l’avoir ressuscitée par un baiser.

    Voilà effectivement de quoi éveiller les bas instincts des jeunes lecteurs ! Ce fait divers ne mériterait d’être mentionné que pour son ridicule s’il n’était pas révélateur d’une forme de culture qui utilise la censure au nom d’une morale qu’elle prétend imposer à tous. Mais le pire est sans doute la façon obséquieuse avec laquelle la direction de l’école a obéi à l’injonction qui lui était faite, en s’aplatissant devant le maître, sans chercher à se défendre, en présentant même ses excuses pour une telle erreur de jugement.

    Il n’est pas certain, au demeurant, que les dirigeants français et la plupart des médias puissent donner des leçons en la matière. Certes, on ne censure pas Blanche-Neige, bien qu’on lui préfère des ouvrages éducatifs comme Tous à poil ! Jean a deux mamans, Papa porte une robe ou Mademoiselle Zazie a-t-elle un zizi ?, mais la bien-pensance a aussi tendance à dicter sa loi. Un exemple ? Récemment, TF1 a supprimé de ses archives une interview du docteur Lévy-Soussan sur LCI : ce psychiatre et psychanalyste, avec des arguments scientifiques, avait osé s’interroger sur les difficultés des enfants de couples homosexuels. Quel sacrilège !

    En France aussi, sous la majorité actuelle, la pensée unique est reine, toute contradiction est crime de lèse-majesté et suffit à justifier la censure ou l’autocensure. Mille exemples en témoignent. Raison de plus pour résister !

  • Chômage : avons-nous tout tenté ?

    « Les trois quarts des hommes ne s’occupent des choses nécessaires que lorsqu’ils en sentent le besoin, mais justement alors il est trop tard. » Par cette pensée, Napoléon dressait le portrait de ce que doit être un chef. Celui qui prévoit, ou plus exactement celui qui anticipe.

    Hélas, notre Président n’a décidément pas cette qualité. Ce n’est que le nez devant l’obstacle qu’il réagit. Ainsi a-t-il fallu qu’il y ait deux séries d’attentats avant qu’il ne prenne des décisions concrètes. Et voilà qu’à présent, après quatre ans de présidence, il nous dévoile son plan d’« urgence » contre le chômage. Ne nous trompons pas, l’urgence, ce n’est pas le chômage, c’est la perspective d’une primaire à gauche.

    Mais en fin de compte, ces mesures de circonstance sont-elles pertinentes ? Pour répondre, posons-nous la question : « Depuis trente ans, on a tout tenté ? Pourquoi rien n’a fonctionné ? »
    Comme souvent, plus les questions semblent insolubles, plus les réponses sont simples. Parce qu’on n’a pas TOUT tenté !

    Ce qui n’a pas été tenté ? Les solutions taboues.

    1. Les six millions de travailleurs étrangers en France auraient un rapport avec le chômage français. Premier tabou : vision simpliste et xénophobe !

    2. Rétablir les frontières, non pour les fermer hermétiquement mais pour décider quels secteurs ou quels emplois protéger d’une concurrence internationale insoutenable, voire déloyale. Deuxième tabou : vision frileuse et rétrograde !

    3. Se rapprocher des systèmes allemand ou anglais pour indemniser moins certains chômeurs afin, soyons francs, de rendre parfois plus « motivante » la recherche d’emploi. Troisième tabou : vision inhumaine !

    Nul besoin d’être un grand clerc pour comprendre que la remise en cause des accords de Schengen libérerait sur le champ des centaines de milliers d’emplois qui trouveraient preneurs, pourvu qu’on allège un peu les charges et incite un peu les chômeurs.

    Nul besoin d’être un grand économiste pour comprendre que le rétablissement de nos frontières, non comme des murs mais comme des ponts où l’on peut contrôler les flux de marchandises, inciterait à rapatrier une partie de la production en France. N’y a-t-il pas un moyen terme entre une politique commerciale totalement ouverte et un protectionnisme à tout crin ? Veut-on créer des emplois ou importer du pas cher ? Faut-il ajouter que – en prime – nos comptes sociaux seraient assainis, notre balance commerciale redressée, un certain nombre de tensions sociales évacuées ?

    C’est alors seulement, une fois ces tabous abattus, que les dispositions de baisse de charges, d’aide à la formation, etc., donneront leur pleine efficacité.

    Hélas, je crains bien que tant que les socialistes ou les « Républicains » trustent et le pouvoir et la parole publique avec la complicité des médias, ces tabous seront savamment entretenus. Les grands groupes, qui financent et manipulent tout ce petit monde, ont tout intérêt à ouvrir grand les frontières et à mettre au maximum en concurrence les travailleurs ; les socialistes, alliés objectifs, entretiennent de la sorte un électorat d’assistés.

    Quant aux coûts sociaux en découlant, ce ne sont ni les premiers ni les seconds qui les paieront, mais nos pauvres enfants à qui nous léguerons – honte sur nous ! – un endettement colossal.

    Il est temps de se réinstaller une vraie démocratie.

  • Saint-Thurin, son église, ses 188 habitants et bientôt 100 migrants

    Son école n’existe plus depuis longtemps, son seul restaurant a fermé en septembre 2015, son épicerie, d’ici deux ans, aura jeté l’éponge, et pourtant Saint-Thurin, 188 habitants, en région Auvergne-Rhône-Alpes, n’y échappera pas. En septembre 2016, la trentaine de petits locataires souffrant de troubles du comportement de l’Institut thérapeutique, éducatif et pédagogique Anglaret quitteront les lieux pour Boën-sur-Lignon, afin de laisser la place à 80, voire 100 migrants. Un véritable chassé-croisé. C’est ce que nous apprend le quotidien régional Le Progrès.

    Une centaine de migrants, « c’est tout de même plus d’un tiers du village », s’inquiétait le maire de Saint-Thurin, en janvier, qui s’apprêtait dès lors à informer et à demander l’avis des onze élus. Et alors ? Alors rien. Le préfet s’est rendu dans le village pour annoncer aux habitants un fait pour ainsi dire accompli. « Je leur ai dit [au préfet et au sous-préfet] qu’ils allaient s’emmerder à 100 sous de l’heure, ici », confiait le maire après leur visite, en décembre 2015. En effet, car les migrants arriveront donc de Boën-sur Lignon, 3.239 habitants, où ils sont actuellement 150 et, « de l’avis unanime […] parfaitement intégrés ».

    D’avis, c’est celui du directeur de l’école publique que Le Progrès a recueilli, qui ne tarit pas d’éloges sur « la très grande réussite » des enfants de migrants scolarisés. « Issus la plupart du temps de familles d’intellectuels persécutés dans leur pays. Des enfants de journalistes, médecins, architectes… Des milieux privilégiés, certes, mais très menacés. » Des journalistes, des médecins, des architectes ? Ne seraient-ils pas justement indispensables à leur pays en guerre, les uns pour couvrir l’information ou pour sauver les vies de leurs compatriotes, les autres pour aider à la reconstruction des habitations démolies ? En outre, pour monsieur le directeur d’école, défendre les milieux privilégiés ne manque pas de piquant. Il est vrai qu’ils viennent de l’étranger, cela change tout, évidemment…

    Des « bons, voire très bons élèves » que les autorités ont décidé de déplacer à Saint-Thurin – à 15 kilomètres -, là où il n’y a plus d’école depuis belle lurette ? À moins que la décision des autorités ne vise majoritairement des hommes adultes ? Mais qu’y feront-ils, dans ce village où « il n’y a rien ici. Quelle misère pour nous, et pour ceux qui viendront chercher asile, aussi », déplore une habitante.

    Ils étaient ainsi 130 Saint-Thurinois à être allés écouter le préfet de la Loire, Fabien Sudry, ce 22 janvier, venu leur parler de la transformation de l’Institut Robert-Anglaret – bientôt racheté par la municipalité de Boën – en énième centre d’accueil pour demandeurs d’asile (au 31 décembre 2014, on en dénombrait, sur le territoire, déjà 265).

    D’accord, pas d’accord, les villageois ? « De toute façon, nous n’aurons pas le choix », conclut, fataliste, le maire de Saint-Thurin. Elles sont belles, les valeurs républicaines, qu’on nous serine à longueur de temps ! Et la démocratie, b..el ?

  • Urgence à discuter de l’état de siège ?

    Nos dirigeants blablatent, entre minoritaires, pour savoir s’ils doivent prolonger l’état d’urgence alors qu’ils devraient sérieusement discuter d’un passage à l’état de siège ! Avant que 2016 ne batte le record de 2015 !

    La sécurité des Français devrait passer des 16 km/h d’un vélo aux 36 km/h d’une voiturette, soit de l’article 16 de la Constitution (état d’urgence) à l’article 36 (état de siège) ! Surtout après l’acte de piraterie de migrants samedi à Calais : sans pour autant faire « d’amalgame » entre migrants et terroristes islamistes, même Christine Lagarde, directrice du FMI, a osé estimer le même jour que la crise des migrants compromettait la survie de l’espace Schengen ! Et Natacha Bouchart, maire LR de Calais, s’est inquiétée, elle, de la possible présence, parmi les migrants, de terroristes pouvant faire sauter le navire ! Mme Bouchart qui – rappelons-le – a préféré, en décembre dernier, prononcer l’expulsion d’une de ses… administrées, une Française âgée vivant seule dans un pavillon attaqué par ces mêmes migrants, plutôt que de la défendre en exigeant l’arrestation de ses agresseurs !

    Pour quelles raisons les majorités gauche/droite du Parlement ne veulent pas de l’état de siège ? Parce qu’il ferait passer leur pouvoir civil (la police nationale) aux autorités militaires (dont la gendarmerie nationale). Ce n’est pas le travail des policiers que nous mettons en cause – bien au contraire, ils réalisent des exploits malgré le peu de moyens en personnels et en matériels, et malgré la justice de Mme Taubira – mais celui des politiques : des ministres au Président !

    Ce dernier a consenti vendredi 22 janvier à sacrifier son après-midi – malgré la préparation d’un « dur » voyage en Inde – pour parler de notre sécurité face à l’islamisme ! Mais avec qui ? Avec les élus les plus représentatifs des Français, ceux pour qui les électeurs ont accordé le plus de voix lors des derniers scrutins nationaux, le mois dernier ? Que nenni ! L’Élysée l’a communiqué – sans mettre de noms, les non-invités auraient été trop voyants, les télés l’auraient peut-être alors relevé -, « le Président de la République a consulté […] les groupes politiques représentés au Parlement… » Eh oui ! Vous avez bien lu : « …les groupes politiques représentés au Parlement… » Et vous l’avez compris : une façon hypocrite de mépriser plus de 6.820.000 électeurs coupables de s’être tournés (trop récemment) vers « le premier parti de France », le FN ! Ainsi M. Hollande et ses invités (dont le micro-parti écolo EELV : 2,8 % aux régionales !) ont-ils pu papoter de notre sécurité entre eux, pourtant tous minoritaires du corps électoral actuel…

    Puisque l’état d’urgence n’empêchera nullement des terroristes islamistes de se promener en France, d’« aller-et-retourner » dans une Europe ouverte à tous les vents… migratoires, combien de temps allons-nous passer dans une insécurité certaine avant que nos dirigeants n’acceptent l’état de siège ? Que les militaires viennent à nous sans y être invités ?

  • Le rapporteur « sur les questions éthiques liées à la GPA » est une gynécologue transsexuelle pratiquant des GPA

    La commission des questions sociales du Conseil de l’Europe (Strasbourg) a confié la rédaction de son rapport sur les « Droits de l’homme et les questions éthiques liées à la gestation pour autrui » au Dr Petra De Sutter… une gynécologue transsexuelle belge.

    C’est à cette sénatrice belge qu’a été confiée l’élaboration d’un projet de rapport sur les « normes éthiques » en matière de GPA.

    Ce que la commission ignorait lors de la nomination du Dr De Sutter, c’est qu’elle réalise des GPA dans son service de l’hôpital de Gand, notamment pour des clients étrangers, les aidant ainsi à contourner leur loi nationale !

    Sans surprise, le projet (encore confidentiel) de rapport du Dr De Sutter est très favorable à toutes formes de GPA, mêmes commerciales et pour les célibataires, et propose un cadre législatif…

    Quelques députés ont « osé » soulever la question du conflit d’intérêts du rapporteur ; elle sera tranchée cette semaine. Le code de conduite de l’Assemblée interdit, en théorie, de confier à un député la rédaction d’un rapport en lien direct avec sa profession, mais la majorité pourrait en décider autrement !

    Rappelons qu’à l’opposé de la position promue par Petra De Sutter, l’autre Parlement européen, celui de Bruxelles, a voté le 17 décembre 2015 une résolution dans laquelle sa majorité « condamne la pratique de la gestation pour autrui qui va à l’encontre de la dignité humaine de la femme » et affirme qu’elle « doit être interdite et qu’elle doit être examinée en priorité dans le cadre des instruments de défense des droits de l’homme » car elle « implique l’exploitation de la reproduction et l’utilisation du corps humain pour un gain financier ou autre ».

  • Il faut que Sens commun franchisse le Rubicon

    À supposer que l’abrogation de la loi Taubira soit l’alpha et l’oméga de l’engagement politique et que le Grand Remplacement, les délocalisations par une finance mondialisée, la soumission à l’OTAN et à une Union européenne de plus en plus antidémocratique, le soutien aux djihadistes syriens et libyens par Sarkozy en 2011 et le développement du communautarisme islamique soient des sujets parfaitement secondaires, force est de constater que l’entrisme au sein des Républicains n’a pas porté ses fruits sur ce sujet.
     
    Après les déclarations de Copé, puis le rétropédalage d’Estrosi, c’est maintenant Sarkozy qui vient d’annoncer qu’il ne reviendrait pas sur le mariage homosexuel après avoir dit le contraire devant des militants de Sens commun quelques mois auparavant, tout en précisant de manière cynique que cela « ne coûtait pas cher ».
     
    Certes, il fallait être bien naïf pour croire en la parole d’un homme qui a dit tout et son contraire depuis qu’il fait de la politique.
     
    Que vont-ils faire, maintenant ? S’accrocher à un Hervé Mariton (que Sens commun avait snobé en misant sur Sarkozy) ou un Jean-Frédéric Poisson qui, au moins sur ce sujet, ont le mérite d’être restés fidèles ? Sauf miracle, ces candidats à la primaire ne seront pas les candidats à la présidentielle. Les électeurs auront donc le choix entre un Juppé qui subventionne les associations LGBT dans sa ville et un Sarkozy qui vient de les trahir.
     
    La solution serait peut-être d’aller voir ailleurs.
     
    Marine Le Pen, en dépit de son absence aux Manifs pour tous, a toujours dit qu’elle abrogerait la loi Taubira et, à ce jour, elle est la seule présidentiable à rester fidèle à cette position. Alors pourquoi, en toute logique, ne pas franchir le Rubicon ?

    Je le dis sans haine : il y a un atavisme bourgeois au sein de cette frange conservatrice. On est abonné à Valeurs actuelles, on a lu le dernier Zemmour ou le dernier Villiers mais on continue toujours à rester un brave petit soldat des Républicains parce que le logiciel psychologique de cette famille de pensée ne permet pas de casser les « barrières mentales » dans lesquelles elle s’est enfermée.
     
    Il y a quelque chose qui relève de la conversion, dans ce franchissement de la ligne jaune. Nous avons affaire, ici, à des gens plutôt honnêtes et patriotes, mais quelque chose les retient encore : ils ont trop à perdre.
     
    Pourquoi la France des oubliés dont parle Christophe Guilluy dans Fractures françaises rejoint-elle en masse Marine Le Pen ? Parce qu’elle n’a plus rien à perdre. « À ceux qui n’ont plus rien, la patrie est le seul bien », rappelait Jaurès.
     
    Il faut parfois passer par un certain dépouillement, une certaine ascèse mentale pour acquérir une véritable liberté intérieure vis-à-vis du prêt-à-penser et des codes sociologiques. Peut-être seraient-ils inspirés d’aller à la rencontre de cette France qui souffre : les éleveurs affamés par une Union européenne dictatoriale, les ouvriers de l’Est et du Nord, leurs compatriotes qui tentent de survivre sur ces morceaux de territoire que la République a abandonnés au communautarisme et à un islamisme conquérant. Cette France-là n’a peut-être pas autant reçu que les militants de Sens commun. Mais elle a du bon sens, des valeurs – ce qu’Orwell appelait la décence commune.
     
    Alors peut-être que si cette rencontre s’opérait entre les classes populaires et cette frange conservatrice, en laissant les marchands du temple et les élites qui ont bradé la France sur l’autel de la mondialisation patauger dans leur mare de compromis et de trahisons, ils travailleraient véritablement pour le bien commun.

  • Le gouvernement politise et banalise l’avortement

    Virginie Mercier, présidente de l’association Choisir la vie, dénonce les dernières mesures prises par le gouvernement en matière d’avortement. Interrogée par Charlotte d’Ornellas, elle s’inquiète de certains mesures, comme la notion de détresse ou encore la mise en place de quotas d’avortements par établissement de santé. Elle revient également sur l’année 2015 qui a « été tragique pour le respect de la vie ».

    https://www.youtube.com/watch?v=qTdEIG3_0So

  • Europe : quatre millions de migrants supplémentaires ?

    Quatre millions de réfugiés – pardon : de migrants -, de voyageurs pédestres sans papiers, voire sans identité, illégaux et clandestins sont attendus sur le sol européen cette année. L’auteur de cette sinistre prédiction n’est ni le Front national, ni Poutine dont on pourrait penser qu’il aurait intérêt à effrayer les peuples européens. Non, c’est le très sérieux FMI, le Fonds monétaire international, qui vient de prédire un tel chiffre. Quatre millions d’hommes en majorité et, qui plus est, de manière prépondérante, de confession musulmane, qui vont s’ajouter au million de la merveilleuse Angela Merkel, bienfaitrice de l’humanité. D’une certaine humanité loin d’être notre humanité à nous.

    The Telegraph, sérieux quotidien britannique qui donne écho à ces prévisions chiffrées, annonce que l’Europe n’est pas en mesure d’absorber une telle quantité de migrants, chômeurs en puissance dont on voit mal qu’ils puissent donner un léger coup de pouce à la croissance de notre PIB comme le pense le FMI de Mme Christine Lagarde.

    Dans le même temps où Angela Merkel ouvre la porte de l’Allemagne à tous les adorateurs de Mahomet, les réfugiés venus d’Ukraine et du Donbass qui, eux, fuient la guerre, et qui sont aussi européens que nous de par leur culture chrétienne, se voient refuser l’asile en Allemagne dans 95 % des cas. Les réfugiés de guerre blancs n’ont que la ressource de retourner chez eux puisque le gouvernement allemand a déclaré que, désormais, l’Ukraine était un pays « sûr ». Il a dû oublier de demander aux gens du Donbass et, plus spécifiquement, de Donetsk en grande partie détruite si les obus continuaient à pleuvoir sur leurs maisons…

    Pourquoi les prévisions du FMI pourraient-elles être si proches de la réalité ? Un reportage inédit de TV Libertés réalisé par Nicolas de Lamberterie décrypte pourquoi, désormais, ce flux de migrants est sans fin. Tout simplement parce que, dit-il, « c’est une migration parfaitement encadrée et voulue ».

    Encadrée non seulement par le HCR et d’autres ONG, mais par les autorités gouvernementales des Balkans depuis la Grèce jusqu’à l’Autriche. Et voulue, car si l’Europe voulait stopper cette invasion humaine, elle ferait ce qu’ont fait les quatre pays du groupe de Visegrád (Pologne, Hongrie, Slovaquie et République tchèque) en bloquant leurs frontières, protégeant d’ailleurs du même coup l’espace Schengen, en tout cas à l’est de l’Europe.
 Mercredi dernier, le président du Conseil européen Donald Tusk a annoncé que l’Union européenne ne disposait plus que de quelques semaines pour sécuriser ses frontières avant de voir l’espace Schengen s’effondrer !

    En plein hiver, ils sont en effet 4.000 migrants à arriver chaque jour en Macédoine, où ils sont pris en charge, et de pays en pays, d’autocar en train, ces milliers d’hommes parmi lesquels se glissent de plus en plus de familles transitent par les gares de Šid, en Serbie, puis de Slavonski Brod en Croatie, où un camp a été dressé avec une capacité d’accueil de 5.000 places. Mais les migrants n’y restent pas. Après avoir été identifiés un à un, puis enregistrés, ils sont dirigés par trains sur Dobova, en Slovénie puis vers l’Autriche avant d’arriver en Allemagne où 600.000 d’entre eux se sont volatilisés, sans identité, à travers l’Europe avec la complicité de nos gouvernements dont le laxisme est criminel.


    D’après le ministre allemand Gerd Müller, seuls actuellement 10 % des migrants sont arrivés en Europe. Autrement dit, 10 millions d’autres sont en route. Donald Tusk a raison. Il y a urgence. Urgence de les refouler si nous ne voulons pas que notre civilisation européenne soit étouffée.

  • 24 janvier 1916 : le service militaire obligatoire… en Angleterre

    C’est un entrefilet en page 3 du Journal daté du 26 janvier 1916 qui l’annonce : « La conscription adoptée par l’Angleterre. Londres 24 janvier. La Chambre des communes a adopté en troisième lecture le bill (loi, NDLR) sur le service militaire par 383 voix contre 36. La Chambre des Lords a adopté le bill en première lecture. » Le vote de la loi a donné d’ardents débats entre les Whigs et les Tories et au sein même de leur parti. Y compris après le vote. C’est ainsi que le Labour Party (Whigs) lors de sa conférence de Bristol du 26 janvier, deux jours après le vote de la conscription, a poursuivi la discussion, allant jusqu’à voter une motion en faveur de la poursuite de la guerre par 1,5 million de voix contre 600.000. Un beau revirement quand on sait que, quelques jours auparavant, ils s’étaient prononcés contre cette conscription.

    Cette nouvelle loi permet de stopper l’hémorragie dans les rangs de Sa Gracieuse Majesté. En effet, depuis le début de la guerre en août 1914, les Anglais ne recrutent que sur la base du volontariat, conformément à leur vocation d’armée de métier. Grâce à cet élan patriotique, un corps expéditionnaire britannique, composé de six divisions d’infanterie et une division de cavalerie, soit environ 70.000 hommes, a pu rejoindre la ligne de front française dès le début du conflit. Ce volontariat fait monter les effectifs militaires à 1,3 million d’hommes en 1915. Mais les lourdes pertes que l’armée britannique subit refroidissent l’ardeur des jeunes Anglais à s’engager dans l’army. Pour regonfler les effectifs et soutenir l’effort de guerre sur le Vieux Continent et outre-mer, il faut mobiliser dans tous les sens du terme. D’où cette loi.

    À titre de comparaison, en France, la loi sur le service militaire de 1913, qui est l’un des enjeux des élections législatives d’avril-mai 1914, porte le service national de deux ans à trois ans, justement parce que les autorités sentent la guerre venir et qu’il faut l’anticiper. En Allemagne, la conscription est également en vigueur et la durée du service militaire varie en fonction de l’unité de rattachement : les appelés des troupes à pied restaient deux ans sous les drapeaux, ceux des troupes montées (cavalerie, artillerie à cheval) trois ans. Une durée réduite à un an s’ils se déclarent volontaires et fournissent leur équipement.

    Grâce à ce « bill » qui prend effet le 4 mai suivant, les effectifs britanniques retrouvent et dépassent en octobre 1916 leur niveau antérieur : 1,5 million d’hommes. L’armée anglaise est ainsi en mesure d’aligner 48 divisions en France, ainsi qu’une armée de 150.000 en Égypte pour combattre l’Empire ottoman. L’apport des Britanniques ainsi que celui des troupes en provenance du Commonwealth seront décisifs pour contenir l’ennemi allemand sur le front de l’Est. À la fin du conflit, les soldats anglais (au sens global du terme) auront payé, eux aussi, un lourd tribut : près de 900.000 morts et plus de 1,6 million de blessés.

  • Manuel Valls confond fermeté avec aveuglement

    Le visage et l’autoritarisme mal camouflé de Manuel Valls m’ont toujours mis mal à l’aise… Je suis maintenant convaincu que mes intuitions étaient fondées ! Lui qui, en janvier 2015, après les attentats, avait évoqué l’apartheid social, ce qui le plaçait résolument dans la logique du déterminisme social cher à la gauche, vient d’abandonner cette philosophie politique de manière brutale.

    « Pour ces ennemis qui s’en prennent à leurs compatriotes, qui déchirent ce contrat qui nous unit, il ne peut y avoir aucune explication qui vaille. Car expliquer, c’est déjà un peu excuser. »

    Sa déclaration n’a pas été prononcée au hasard d’une conversation ou d’une interview, mais dans un discours lors des célébrations du premier anniversaire du drame de l’Hyper Cacher.

    Il ne se contente pas de refuser d’excuser, mais refuse que l’on cherche à expliquer ! Or, l’explication et sa recherche n’ont pas pour objet d’excuser. Celui qui comprend un acte ne l’excuse pas ou ne le justifie pas nécessairement.

    Et comme Marcel Gauchet le lui a répondu, comment peut-on ne pas chercher à comprendre un phénomène que l’on doit combattre ?

    N’est-il pas insupportable qu’un homme d’État s’enferme ainsi publiquement dans une attitude qui, sous prétexte de proclamer sa fermeté, n’est en réalité qu’aveuglement ? Une politique qui se coupe de toute intelligence de la situation ne peut qu’entraîner ses auteurs dans un engrenage incontrôlé de la violence et de la guerre.

    S’agirait-il de machiavélisme ? À l’image du général de Gaulle déclarant publiquement à Alger « Je vous ai compris » à une population à laquelle il voulait cacher ses intentions politiques et son projet ? Habileté condamnable pour certains, mais compréhensible de la part d’un homme d’État, car il ne doit pas toujours annoncer publiquement ce vers quoi il se dirige précisément au regard de la raison d’État… Non ! Il ne s’agit pas de cacher quoi que ce soit des réelles intentions de la politique de la France ! Nous sommes très loin de Machiavel… Nous ne sommes que dans la gesticulation politicienne.

    Notre Premier ministre qui fait un virage à droite de plus – ce en quoi il n’est pas nécessairement condamnable – s’enferme, en réalité, dans le refus de toute compréhension, à l’instar des pires régimes autoritaires et totalitaires, voire du fascisme qu’il dénonce en permanence… Comprenne qui pourra. En réalité, il n’y a rien à comprendre… Ces déclarations sont le révélateur de l’impuissance et de l’affolement ; comme elles sont l’expression d’une dérive autoritaire que les rictus et les regards de notre Premier ministre trahissaient depuis longtemps.

    Ce refus de comprendre n’a, au demeurant, rien d’étonnant car il était déjà la caractéristique fondamentale d’une politique qui refuse d’identifier l’ennemi qu’elle doit combattre…

    Notre « apprenti chef d’État » ne sait plus ce qu’il doit faire, et même ce qu’il peut faire, pour assurer la sécurité de la population qui lui est confiée. Il n’est pas étonnant que les Français ne lui fassent plus confiance… Il faudrait, en revanche, qu’il soit très rapidement mis hors d’état de nous nuire. En tous les cas avant que sa politique, qui ne consiste plus qu’à réprimer, à frapper, à tuer, et à bombarder – sans chercher à comprendre, à commencer par l’islamisme qu’il n’identifie même pas – ne nous conduise à des catastrophes dont il est vrai que la gauche très souvent guerrière nous a donné l’habitude dans l’histoire du XXe siècle…

  • Quand on se sait fautif, il faut partir

    Pas un seul jour. Pas un seul jour ne passe sans qu’un média (écrit, radio ou télé) ne nous parle de la primaire du centre droit. Par exemple, aujourd’hui, c’est le tour de Nicolas de faire la une des journaux. Ça faisait longtemps.

    En effet, l’ancien Président, non content d’avoir été mis à la porte par François Hollande – celui dont, sous son règne au PS, « même les toilettes étaient bouchées » -, a décidé de repartir à la conquête de l’Élysée par devoir pour la France. Après une élection à la tête du parti, quelques mises à l’écart et des promesses qui n’engagèrent que ceux qui y croyaient – réécriture de la loi Taubira, au revoir -, le voilà qui nous sort un livre. Quelle originalité.

    Ainsi dans La France pour la vie, Nicolas Sarkozy reconnaît une série d’erreurs ou, du moins, un manque sérieux de profondeur dans l’exécution des dossiers. Allant de l’immigration à l’économie en passant par le « casse-toi pov’con » et le yacht de son ami Bolloré, tout le mandat semble passer au peigne fin.

    Mais à vrai dire, il ne faut pas chercher meilleure prestation du côté de ses concurrents. Tous semble être passés par une bonne thérapie et un petit tour au confessionnal.

    Il y a quelques mois, lors d’un déplacement à La Baule, Juppé s’excusait auprès des médecins libéraux pour la réforme de l’assurance maladie qu’il avait menée en 1995, occupant alors le poste de Premier ministre.

    Fillon, lui, arrive à faire encore pire en n’ayant pas même la décence de reconnaître les erreurs commises sous le mandat du précédent Président. Au contraire, il reconnaissait le soir de la défaite de son patron avoir été « fier d’avoir été son Premier ministre pendant cinq ans », rajoutant que « l’Histoire lui rendrait justice ». Sans doute ne s’attendait-il pas à son retour.

    Par principe, je n’ai rien contre les reculades ; après tout, faire des erreurs est humain et tout à fait acceptable… à partir du moment où on n’a pas la vie quotidienne de 70 millions d’âmes suspendue à son stylo. 


    Si une faute avouée est à moitié pardonnée, l’autre moitié ne va pas de soi. Quand on a l’intelligence de reconnaître sa faute dans des dossiers aussi importants, il faut avoir la décence de partir, la tête basse, et laisser la place à des gens compétents.

    Bref, nous sommes face à des candidats nuls, qui reconnaissent avoir été nuls, mais promettent de ne plus recommencer. Le parfait discours du cancre.

    Juppé, Sarkozy et Fillon s’accrochent aux manches de costumes beaucoup trop grands jusqu’à ce que les coutures cèdent. Restera les casseroles pour se cacher les parties.

  • Dans la maison France, ça craque de partout, et il faudra tout refonder

    Les jours qui passent nous apportent leur flot de chiffres et d’échecs en tous genres qui traduisent l’épuisement du modèle français, artificiellement maintenu en vie à coups de mensonges, d’idéologie et de déficits. Et l’on approche du moment où nos dirigeants ne pourront plus nous mentir très longtemps, comme ils avaient cru pouvoir le faire sur l’islamisme, l’immigration, le chômage, la dette.
     
    Devant de telles faillites, et l’ampleur du redressement, on peut légitimement être pris de découragement. Par quoi commencer ? Et comment ? Frapper fort ou continuer l’homéopathie qui nous a si mal réussi ?
     
    Le redressement ne pourra s’élaborer qu’à partir d’un audit sans concession de l’état de la France, et pas seulement au niveau budgétaire ou économique : démographie, immigration, nationalité, identité de la France, éducation, politique de santé, réorganisation administrative, apprentissage, droit du travail, refonte de la politique sociale, questions de sécurité et de défense, politique extérieure, organisation de l’Europe.
     
    La philosophie, et la communication, pour refonder (et non plus seulement réformer), devront constamment se ressourcer au bon sens : est-il normal de verser des allocations ou des minima sociaux sans aucune contrepartie ? Est-il normal que le budget de l’État soit constamment en déficit ? Est-il normal de pousser artificiellement toute une classe d’âge au bac, au mépris des aptitudes variées des uns et des autres ? Est-il normal que la France doive faire appel à des centaines de médecins étrangers ? Etc.
     
    La méthode pour instaurer cette refondation générale devra être solennelle et rapide : ordonnances, référendums.
     
    Une telle refondation exige une intense préparation technique en amont, et la mobilisation d’hommes nouveaux, uniquement dévoués à l’intérêt général. Le compte à rebours est lancé. Et ces équipes doivent s’organiser. Les Français attendent de les voir émerger.
     
    Il ne s’agit pas d’un rêve ou d’un vœu pieux. Mais d’une nécessité. La refondation et les refondateurs seront incontournables pour le Président élu en 2017.
     
    Les Français sont-ils prêts à regarder en face ce triste constat dont ils se doutent et à soutenir une telle refondation ?
     
    Plusieurs signes diffus, et parfois contradictoires, permettent de le penser : la défiance considérable vis-à-vis des hommes politiques, à l’exception du vieux sage Juppé ou du jeune nouveau Macron, les succès du Front national, l’agitation de M. Valls, l’appel vague à une union nationale et à un réel sursaut.
     
    Même François Hollande l’a compris sous la contrainte : il a tenté de revêtir le costume trop grand du président de l’union nationale, du chef de guerre, des plans d’urgence en tous genres.
     
    Mais les Français n’y ont cru qu’un instant. Car, dans une situation aussi dégradée, on ne pourra indéfiniment reproduire cette improvisation erratique qui aura été le trait dominant de son quinquennat, tant sur le plan économique que sécuritaire.
     
    Il faudra donc une sacrée crédibilité pour convaincre les Français qu’ils ont enfin devant eux le Président et les équipes déterminés à opérer les redressements nécessaires.
     
    Mais s’ils sentent que c’est désormais l’heure de jouer enfin cartes sur table sous peine de tout perdre, ils adhéreront à une politique d’efforts portée par une vision et une espérance.

  • La Manif pour tous a encore frappé

    Le bruit qui a entouré les dernières élections régionales, ayant surtout porté sur le Front national, a occulté un fait qui touche d’abord « les Républicains » mais qui a une portée plus large : l’échec de Dominique Reynié, que ce parti avait désigné comme tête de liste dans la région Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées et qui, avec 18,8 % au premier tour, a réalisé le plus mauvais score des Républicains en France.

    Professeur à Sciences Po Paris et président de la Fondation pour l’innovation politique, Reynié avait consacré la première année de son mandat à la tête de cette fondation de droite (2005) à organiser un colloque en faveur du mariage des homosexuels, ce qui avait facilité son introduction sur les plateaux de télévision. Puis il avait pris parti pour la GPA, proposant seulement de l’encadrer. Il s’était aussi manifesté comme un fervent partisan de l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne.

    Conscient que ces prises de position passées pouvaient constituer un handicap, il tenta, au cours de sa campagne, d’en corriger l’effet désastreux et plaça quelques militants de la Manif pour tous sur sa liste, mais cela ne suffit pas : il ne se remit jamais du premier mouvement négatif que sa désignation avait suscité dans l’électorat de droite. Sans doute la région en cause, où la gauche garde de fortes positions tandis que le FN grimpe, n’était-elle pas un terrain facile, mais dans aucune région les Républicains n’étaient tombés au-dessous de 20 %.

    Nicolas Sarkozy devrait, après cette expérience, avoir compris que ses électeurs n’acceptent pas n’importe quel profil pour les représenter. Car ce n’est pas la première fois que la question du mariage homosexuel est fatale à des candidats de droite.

    Fabienne Keller, sénatrice UMP mais qui avait voté pour la loi Taubira, désignée tête de liste aux élections municipales de Strasbourg, avait tout pour gagner, compte tenu du contexte. Elle a perdu.

    Nathalie Kosciusko-Morizet, désignée tête de liste UMP aux élections municipales de Paris et qui s’était abstenue sur la loi Taubira, a perdu aussi. Bien entendu, peu de manifestants de la Manif pour tous ont voté au second tour pour sa rivale de gauche Anne Hidalgo, mais à quoi sert de voter pour un candidat quand on l’a dénigré pendant des mois ? Il est clair qu’il manquait quelque chose à la dynamique de cette candidate : il ne faut pas le chercher ailleurs que dans son abstention qui avait beaucoup choqué une partie de l’électorat de droite. Il est même probable que son avenir politique s’en trouve définitivement hypothéqué. Valérie Pécresse a évité cet écueil.

    Aux dernières élections sénatoriales, le sénateur Jean-Pierre Michel (PS) n’a pas été réélu. Cet ancien magistrat, fondateur du Syndicat de la magistrature (celui du « mur des cons »), était, à la Haute Assemblée, un des plus ardents promoteurs du mariage homosexuel. Il fut d’une grossièreté particulière à l’égard de Frigide Barjot, n’admettant manifestement pas de débat courtois sur ce sujet. Les grands électeurs de ce département très rural, qui croyaient avoir affaire à un socialiste banal, furent informés du rôle que leur élu avait joué. Il est probable que cela n’est pas étranger à sa défaite.

    Ainsi, scrutin après scrutin, les opposants au mariage homosexuel se font une place dans le paysage électoral et témoignent d’une vraie capacité de représailles à l’égard de ceux qui ont trahi leur camp pour suivre ce qu’ils croient être l’air du temps.

    C’est dire que les élus de droite qui pensent que la manifestation que conduisit Frigide Barjot en 2012-2013 constitue une parenthèse dont les politiques sérieux ne doivent pas tenir compte se trompent. D’ailleurs, comment imaginer que l’opposition revenue au pouvoir puisse faire comme si le plus grand mouvement social de droite qui ait jamais été, et d’une droite proche de l’UMP, n’avait jamais eu lieu ?

  • Si Hollande voit 2016 en vert, la France voit rouge

    Hollande est vert caméléon. Sa couleur varie du kaki militaire et patriote au vert pomme de l’écologie, pourvu que ses rivaux soient verts de rage du vol de leurs idées inapplicables ou pas, verts de jalousie de ne pouvoir accéder au pouvoir. La France, elle, semble voir de plus en plus rouge :

    – rouge du sang des victimes des attentats, des soldats tués en opérations extérieures,
    – rouge sur son compte en banque avec une dette explosant et des engagements budgétaires abandonnés grâce aux attentats,
    – rouge comme son système social et les comptes de la Sécu,
    – rouge comme son taux d’imposition record pour de moins en moins de donateurs et de plus en plus de bénéficiaires non cotisants,
    – rouge comme son taux et son nombre de chômeurs,
    – rouge comme ses résultats scolaires,
    – rouge comme son déficit économique,
    – rouge comme sa gestion de l’eau potable,
    – rouge comme son nombre de pauvres,
    – rouge de honte de sombrer dans la repentance d’une histoire qui a pourtant tant apporté au monde, d’une culture chrétienne qui a contribué à créer l’Europe malgré des ambitions folles de rois, d’empereurs et de dictateurs,
    – rouge de colère par la lassitude d’une classe politique autiste ou dont l’âge mérite une consultation pour soit lui déboucher les oreilles, soit l’équiper d’un appareil qui pourrait la rendre capable d’entendre les gémissements d’un pays qui craque au bord de la rupture.

    Il reste le rouge du plaisir, celui de la table, vestige d’un art de vivre dont nous bannirons sous peu tout ce qui vient du cochon, le vin, les alcools fins, pour satisfaire ceux qui brandissent un drapeau vert quand ils sont en paix et noir quand ils sont en guerre avec la même chahada. Le rouge du plaisir de se vêtir comme on veut jusqu’à ce que l’on décrète que seules les femmes de mauvaise vie ne portent pas de voile.

    Il reste aussi le rouge de la passion, celle de l’amour entre les êtres humains mais aussi celle des gens qui aiment leur pays au point de ne pas supporter qu’il souffre, soit menacé ou attaqué.

    Le rouge de la France et le vert de Hollande donnent une couleur marron qui n’est pas celle de la peste brune dont il dit vouloir nous sauver, mais celle de la m…e dans laquelle nous avons été placés par les règnes alternatifs de la rose et de la pomme, rouges elles aussi.

    Décidément, le vert et le rouge ne se marient pas facilement, sauf dans la Légion étrangère !

    Le rouge liturgique des Rameaux et du Vendredi saint annonce la résurrection du Christ, pourquoi pas celle de la fille aînée de l’Église, née mythiquement de la conversion de Clovis ? Le salut de la France vaut donc bien une petite prière, respectable même par ceux qui ne croient pas – esprit de la loi de 1905 oblige.

  • En France, l’islamophobie est désormais haram (illicite)

    Petit point à propos des phobies. Observons-les en prenant divers exemples connus afin de voir si elles sont un racisme, un droit ou une revendication…

    L’arachnophobie n’est pas un racisme. Le patient atteint par cette maladie est victime d’une peur irrationnelle des araignées : de minuscules épeires suffisent à son effroi. Pour autant, l’arachnophobe n’adhère pas souvent aux thèses nationales-socialistes (sauf à être doublement malade).

    L’agoraphobie n’est pas un droit que l’on impose en manifestant (et pour cause). En outre, les personnes atteintes ont désormais des excuses. En ces temps troublés, on peut comprendre leur peur de la foule ou des lieux publics. Du coup, cette maladie en est-elle encore une ?

    La claustrophobie n’est pas une revendication. Nul malade ne fait valoir le droit à changer les règles d’urbanisme pour transformer un local exigu en entrepôt ou une chambre de tourelle en loft new-yorkais.

    Quid, alors, de l’islamophobie, peur démesurée d’une religion nommée islam ?

    L’auteur du présent billet (ne le répétez à personne) a peur d’être atteint à son tour par ce mal satanique. Il a peur d’avoir peur, une vraie mise en abîme. Bizarrement, cette phobie est contagieuse malgré l’absence de tout virus.

    Cette maladie mentale sera bientôt condamnable. La honte et le cachot surajouteront à cette peur irraisonnée. Les fous, au gnouf. Dans les geôles les apeurés ! Là-bas, un officiant musulman saura les remettre dans le droit chemin de la science de Dieu.

    La chasse aux froussards est un credo du viril pouvoir en place. L’état martial veut bien être charitable, mais il y a des limites. Après le fameux « Il est interdit d’interdire », il est désormais « interdit d’avoir peur ».

    Vous pouvez, en revanche, être hindouistophobe, judéophobe ou christianophobe. Il est autorisé d’avoir peur de ces religions. Car ces religions sont grotesques et archaïques, n’est-ce pas ? Des dieux à tête de singe ici, 613 règles invraisemblables là et un mort qui ressuscite en prime chez les nazaréens.

    Il en va tout autrement du Coran, livre des sciences. Le Livre du licite et de l’illicite.

    Avoir peur de l’islam est fort logiquement illicite ; la science est ; on ne discute pas le vrai.

    Nos responsables, qui se tiennent au courant (attention au jeu de mots illicite), appliquent leur petite charia à la petite semaine. La soumission douce. C’est licite.

    Islamophobie ? Illicite.
    Pensée identitaire ? Illicite.
    Caillassage de pompiers ? Licite.
    Patriotisme ? Illicite.
    Sociopathie ? Licite.
    Enfin le gouvernement devient pragmatique. Quoi, vous n’applaudissez pas ? Illicite !

    Les druzes et les soufis vous prient de bien vouloir les excuser, ils n’ont pas le temps de fabriquer l’antidote de l’islamophobie, ils sont occupés à survivre dans des sociétés musulmanes qui déclarent leur islam… illicite.

  • La Tunisie rattrapée par l’islam

    En Tunisie, le couvre-feu a été décrété et l’ordre donné de ne pas user de violence à l’encontre des manifestants, mais pour combien de temps ? La Tunisie a eu, un instant, l’espoir de découvrir la démocratie, même s’il s’agissait d’une démocratie à la mode musulmane, mais l’islam la rattrape, comme il rattrapera demain l’Algérie, etc.

    Nous l’avons écrit maintes fois dans les colonnes de Boulevard Voltaire : il ne peut y avoir de démocratie, quelle que soit sa forme, dans des pays où l’islam est religion d’État. Il n’existe pas d’islam à l’occidentale. Il n’existe pas d’islam sur mesure.

    La Tunisie se trouve confrontée une nouvelle fois à une révolution, mais il ne s’agit plus d’un « printemps arabe », hélas !

    Son tourisme est au point mort, son économie comateuse, son chômage florissant. Tout cela est voulu par les djihadistes et fait le jeu des fondamentalistes. Ils s’imposent comme le seul recours à l’avenir du pays. À la moindre étincelle, la révolte gronde et jette dans la rue les meneurs, entraînant le peuple. Les gouvernements ne sont pas reconnus, acceptés. Ils n’ont aucune autorité. Ils ne prennent aucune décision salvatrice. Ils ne s’imposent pas.

    La Tunisie vient de fêter le cinquième anniversaire de sa « révolution » et son cadeau, c’est un couvre-feu imposé par les pillages des banques, des magasins d’électroménager, des pneus brûlés, des postes de police saccagés, des routes coupées. C’est de nouveau le chaos, mais avait-il vraiment quitté le pays ?

    Le ministre de l’Intérieur, Hédi Majdoub, affirme qu’il s’agit d’un plan préparé pour semer la zizanie entre citoyens et forces de l’ordre. Le chef de la garde nationale, Khalifa Chibani, accuse les « cagoulés » qui incendient les biens publics et privés, usant d’armes blanches, d’êtres des ennemis de la Tunisie. Qu’il s’agit d’une nouvelle manipulation, de l’œuvre d’intrus et que ce chaos est financé par l’extérieur. L’opposition met de l’huile sur le feu, notamment le parti Al Irada et le Front populaire.

    La réalité est qu’il n’y a aucune perspective de solutions. Le gouvernement d’Habid Essid est très fortement contesté. Pour le moment, le bilan n’est que de deux morts, un jeune Kasserinois et un membre des forces de l’ordre, et de plus de 80 blessés, dont 43 agents.

    Mais qui sont les véritables responsables de ce chaos qui s’étend en Libye, en Tunisie aujourd’hui et demain en Algérie ou ailleurs ? Est-ce que ce sont les gouvernants qui s’imaginent que leurs frappes aériennes désynchronisées parviendront à éradiquer Daech ? Sont-ils aveugles ou ne veulent-ils rien voir, rien entendre, rien décider ?

    Ils savent qu’ils ne font reculer le groupe État islamique que pour le faire avancer vers d’autres territoires. Ils font leur « guéguerre », d’un côté les « bons » – États-Unis, Europe et leurs complices Arabie saoudite, Qatar, etc. – et de l’autre les « méchants » – Russie, Iran, Syrie, etc. Vont-ils se rendre compte un jour que seule leur union permettra d’abattre le monstre, au moins pour quelques siècles ?

  • Loi Taubira : qui reste-t-il chez LR pour soutenir une position claire ?

    Nicolas Sarkozy voulait réécrire de fond en comble la loi Taubira. Sous la pression plutôt amicale des adhérents et sympathisants de Sens commun (j’y étais), il finit par lâcher : « Oui, il faudra l’abroger. »

    Aujourd’hui, il revient, par un acte de contrition opportuniste, sur cette « conviction ». Mais Monsieur Sarkozy, quand on a de vraies convictions, elles ne changent pas au gré des événements politiques ! Bien sûr, on peut changer d’avis. Mais un avis n’est pas une conviction : on peut avoir un avis sur des sujets dont on peut évaluer les avantages et inconvénients, mesurer le pour et le contre. On peut avoir un avis pour décider s’il vaut mieux augmenter ou non le SMIC, si telle ou telle taxe sera efficace ou non, mais une conviction s’appuie sur des ancrages profonds, des valeurs pérennes. Considérer, par exemple, qu’un être humain vaut plus qu’un animal n’est pas un avis, c’est une conviction.

    Nicolas Sarkozy nous inflige un camouflet terrible. En se dédisant ainsi, ce n’est pas un acte de contrition qu’il effectue – ce qui pourrait avoir un certain panache -, il nous crache son mensonge à la figure, ce qui est de la plus infamante vulgarité. Il se joue de notre naïveté, nous qui avons applaudi quand nous avons cru qu’il nous avait entendus… Il se rit de nous qui, pendant les cinq années de son mandat, avons espéré qu’il nous mènerait vers une société plus honnête, qui prenions ses écarts de comportement pour de nécessaires petites pauses dans la grande tension et la grande ébullition de son quotidien de chef d’État.

    Nous avons espéré et voilà que, par cette simple phrase (« J’ai changé d’avis »), il nous révèle le pire : il n’a jamais cru en rien et nous a toujours menti. C’est extrêmement grave. Sarkozy vient de se discréditer totalement et définitivement. La primaire n’est même plus utile, il est certain de ne pas passer. Quelle mouche l’a donc piqué ? Quel calcul subtil se cache derrière ce besoin de sortir un livre pour jeter sur lui une telle opprobre ?

    Madeleine de Jessey avait écrit un article très juste sur la position de Bruno Le Maire, qui se déclarait fier d’avoir été hué pour avoir soutenu ses convictions. Madeleine lui démontrait, avec une intelligence superbe, que c’est son absence de conviction qui l’avait fait huer .

    Il ne reste plus que François Fillon pour soutenir une position claire sur ce sujet, Alain Juppé ayant depuis longtemps fait la démonstration qu’il n’était même pas capable de comprendre le problème. Il en est resté à l’argument : « On ne peut refuser aux homosexuels ce que l’on accepte pour les hétérosexuels » ou bien « Un enfant peut être plus heureux au sein d’un couple homosexuel qu’auprès de parents naturels qui se déchirent… »

    Fillon aura-t-il l’énergie et les soutiens nécessaires pour aller jusqu’au bout de son projet ? Sera-t-il apte à respecter ses engagements ? Il affirme qu’il a des convictions, lui…

  • Front national : un nom, un destin

    La guerre sémantique fait rage. Alors que chaque parti ajuste sa stratégie pour l’échéance présidentielle, le Front national annonce réfléchir à un changement de nom lors d’un séminaire de cadres du 5 au 7 février. Ses dirigeants distillent les mêmes mots d’ordre à chaque intervention : il s’agit de rassembler les « patriotes » contre le « mondialisme ».

    Le « Front national pour l’unité française », comme il se dénommait lors de sa fondation, a-t-il besoin de changer de nom ? Pour parachever sa stratégie de conquête, il apparaît logique pour le Front national de prendre acte de son nouveau statut électoral et politique.

    À l’époque où Jean-Marie Le Pen a créé le Front national, jusqu’aux derniers résultats électoraux, il s’agissait de fédérer les courants politiques de la droite « nationale » pour faire « front » aux partis « du système ». Propulsée par le rejet de la classe politique, cette stratégie s’est révélée gagnante et le Front national n’est plus très loin aujourd’hui de la capacité à remporter, seul, la majorité absolue des suffrages à une élection. Le FN est devenu le champion régulier des premiers tours. Il ne s’agit donc plus tant désormais de faire « front », c’est-à-dire au fond d’accentuer des divisions dans l’électorat, que de rassurer et d’obtenir l’unité sur son nom.

    La mutation sémantique paraît donc justifiée par une évolution de la réalité politique.

    Mais pour quel nom changer ? « Les Patriotes » ?

    Adopter un titre au pluriel, c’est déjà prendre le risque de diviser.

    On désigne comme « Patriotes » une fraction des électeurs, en sous-entendant que les autres ne le sont pas. On continue donc à camper sur le registre de l’opposition entre des factions plutôt que de rechercher celui de l’unité.

    Par ailleurs, le Front national s’exposerait ainsi à la critique de suivre l’UMP dans sa stratégie d’instrumentalisation d’un principe qui devrait transcender les clivages. Le Patriotisme après la République : ce sont des valeurs nationales, pas des slogans partisans.

    Enfin, et c’est peut-être le plus pernicieux, en appelant le FN « Les Patriotes », on en fait un segment comme un autre du jeu politique national, à côté des « Républicains » et, pourquoi pas, des « Démocrates ». Il occuperait une « part de marché » sur le jeu politique, appelée à alterner avec les autres.

    Dans une stratégie de rassemblement des Français autant que de fidélité à son idéal patriotique, le Front national serait sans doute bien inspiré de se souvenir de la deuxième partie de son nom d’origine, l’« unité française ».

    S’il est un enjeu qui défie tous les partis politiques aujourd’hui, et particulièrement celui qui se présente comme un ultime recours, c’est bien celui de l’unité des Français, divisés par des décennies de matraquages idéologiques contraires. Le parti qui adoptera cette ambition jusque dans son nom fera preuve d’une hauteur de vue qui pourrait s’avérer précieuse une fois parvenu au difficile exercice des responsabilités.

  • Les girouettes ne sont pas ce dont la France a besoin

    Nicolas Sarkozy a déclaré dans son livre ne pas vouloir revenir sur le mariage pour tous. La présidente de LMPT témoigne de sa consternation au micro de Boulevard Voltaire.

    https://www.youtube.com/watch?v=0h3qMWU79Ic

  • Finkielkraut chez DPDA : c’était vraiment la défaite de la pensée

    On s’attendait à un combat de boxe sur le plateau de « Des paroles et des actes », ce jeudi 21 janvier. Daniel Cohn-Bendit, le libertaire binational et polyglotte, contre Alain Finkielkraut, le défenseur des belles lettres et de l’esprit français ! L’affiche était alléchante. Ça allait cogner, sur le ring de Pujadas ! Pourtant, c’est un bal qu’ouvrit le philosophe, par une déclaration d’amour liminaire à la féminité « à la française » qui désarma le jouisseur européen – qui fit preuve, à son tour, d’une rare courtoisie.

    Mais c’est des tribunes qu’a surgi le venin, sans crier gare, instillé avec un sourire imperturbable – celui d’une jeune enseignante d’anglais arborant sa foi musulmane et professant dans un collège de Noisy-le-Sec. Dans un interminable monologue, Wiam Berhouma a répandu son fiel et sa détestation d’une France « islamophobe » et « raciste », avec une morgue et une violence inouïes. Après avoir matraqué son dégoût d’une nation dont elle est censée, par sa fonction même, promouvoir l’amour et la grandeur, elle s’en est prise directement à Alain Finkielkraut.

    Venue dans le seul but apparent d’agresser l’écrivain en public, elle n’a pas lâché sa proie pendant cinq longues minutes, faisant fi des remontrances bienveillantes de David Pujadas qui l’invitait à abréger.

    Après avoir assimilé l’auteur de La Seule Exactitude aux « pseudo-philosophes », jeté dans le même sac que Zemmour mais aussi BHL, l’enseignante s’est muée en clasheuse de cité, cherchant à défaire le philosophe et ses « théories vaseuses » en réduisant la subtilité de sa pensée et en lui reprochant de « surfer sur les peurs et d’alimenter les amalgames ». Finalement sommée de conclure, elle posa sa question rhétorique : « Êtes-vous conscient de faire mal à la France? » Et Finkielkraut de traduire immédiatement : « Suis-je conscient d’être un salaud ? » Très fière et amusée, l’enseignante approuva.

    Pourtant, elle était loin d’en avoir fini. Dans une seconde intervention, elle voulut porter l’estocade. Après avoir rappelé une vidéo qui circule sur Internet depuis des mois où le philosophe malmené hurle au cinéaste Abdel Raouf Dafri de se taire, elle reprit l’injonction à son compte en achevant son propos par un « Taisez-vous, au nom de la France ! » Avec le buzz en ligne de mire. Génération YouTube contre celle du livre. Génération de l’immodestie éhontée, militante et associative contre le doute cartésien et le questionnement soucieux.

    Soutenue par la seule idéologie antiraciste, elle est venue se faire Finkielkraut en direct, en guise de trophée, ne doutant de rien – c’est la base !

    C’est au siège de la pensée que nous avons assisté jeudi soir. Le libertaire de gauche comme l’auteur de La Défaite de la pensée ont été boutés hors du ring par la violence d’une nouvelle classe à l’insolence décomplexée, communautariste, sans aucun respect – et qui, pourtant, n’a que ce seul mot à la bouche !

    C’est la marche des fiertés. Elles donnent le droit de ne pas penser.

    https://www.youtube.com/watch?v=Oj8VbUqasxw

  • Enfin un président chrétien « fort » au Liban ?

    La fin de la guerre civile libanaise en 1991 s’est soldée par une réforme de la Constitution réputée avoir affaibli le pouvoir des chrétiens, qui détenaient jusque-là, de droit, 55 % des sièges du Parlement, et les postes clés de l’exécutif (présidence de la République, chef des armées).

    En réalité, la nouvelle Constitution a plutôt rééquilibré les forces : ces derniers ont conservé toutes leurs fonctions. Les pouvoirs du Président ont été revus à la baisse – en faveur du Premier ministre (musulman sunnite) – ainsi que la répartition des sièges au Parlement (50 % pour chacune des deux communautés), mais nous sommes loin d’une marginalisation.

    Et pourtant, il y a bien un affaiblissement du pouvoir des chrétiens au Liban depuis 25 ans, dû à deux autres facteurs : d’une part, le mode de scrutin machiavélique (imposé sous l’occupation syrienne) qui fait en sorte que 75 % des députés chrétiens sont élus par des voix musulmanes. D’autre part, le fait que le parti chiite Hezbollah possède une milice de plus de 30.000 combattants aussi bien équipée que l’armée libanaise.

    En somme, la communauté musulmane a accepté de conserver le pouvoir des chrétiens à conditions de choisir pour eux ceux qui le détiendront !

    On peut ainsi remarquer que depuis 1991, les présidents de la République qui se sont succédé n’étaient pas représentatifs de la communauté chrétienne. Quant aux musulmans, seuls 5 % de leurs députés sont élus par des voix chrétiennes et il serait impensable que le Premier ministre sunnite ou le président du Parlement chiite ne soient pas les chefs charismatiques de leur communauté. D’ailleurs, le Hezbollah l’affirme clairement : l’élection du président de la République doit être consensuelle (entendez : décidée à l’avance avec leur accord) et toute élection d’un chiite non représentatif de sa communauté serait interprétée comme une provocation.

    Or, depuis plus de 18 mois, le Liban n’a pas de Président, l’élection étant bloqué par le Hezbollah qui boycotte les séances, décrétant que le Parlement ne peut élire un Président sans un quorum des deux tiers. Tout cela est, bien sûr, étranger à la Constitution, mais la menace armée est autrement plus efficace que le droit constitutionnel.

    Deux principaux candidats chrétiens s’étaient déclarés : Michel Aoun, soutenu par le Hezbollah, et Samir Geagea, soutenu par les sunnites. Mais au Liban, la question n’est pas de savoir quel est le candidat officiel de tel ou tel parti mais quelle stratégie se cache sous les soutiens des uns et des autres. Comme on l’a rappelé plus haut, les musulmans ne veulent pas d’un Président chrétien puissant, Aoun ou Geagea ne sont que des pions dans un jeu d’échecs, dans un semblant de négociation aboutissant à l’élection d’un inconnu réputé consensuel, autrement dit faible. Le général Aoun semble pourtant croire au soutien indéfectible du Hezbollah.

    Quoi qu’il en soit, dans un souci de renforcement du camp chrétien, Samir Geagea avait entamé depuis des mois un rapprochement avec le parti de Michel Aoun, aboutissant à une charte d’entente, très mal vue d’ailleurs par les alliés sunnites et chiites de l’un et de l’autre.

    Mais personne ne s’attendait à ce qu’il retire sa candidature en apportant son soutien à son ancien ennemi juré, ce qui est désormais chose faite.

    Le but est simple : piéger le Hezbollah et démontrer aux partisans de Michel Aoun que leur principal allié se moque d’eux. L’embarras du parti chiite depuis le début de la semaine et son silence donnent raison à Samir Geagea. En tout cas, si le Hezbollah veut faire élire Michel Aoun et, donc, un Président chrétien fort, plus rien ne l’empêche ; le voilà dans de beaux draps.

  • La dénatalité européenne, source de tous les problèmes à venir

    À la veille du lancement de son nouveau recensement, l’INSEE, dans son rapport annuel (du 19/1/2016), confirme le vieillissement de la population française. Il est le résultat de l’allongement de la durée de la vie, mais surtout du refus de l’enfant. C’est là une forte tendance chez les populations européennes, depuis les années soixante-dix, qui ont fait le choix de la recherche du confort plutôt que d’assumer leur descendance. Les conséquences de ce vieillissement sont à venir, et on commence à peine à les ressentir. Mais à les redouter aussi.

    En effet, sauf l’Irlande, aucun des pays d’Europe ne renouvelle aujourd’hui ses générations. Pas même la France, contrairement à ce que l’on laisse entendre, où l’indice de fécondité est inférieur à 2,1 enfants par femme, malgré l’apport des périphéries (indice qui garantit le renouvellement). Certes, en oscillant entre 1,9 et 2,0 ces dernières années, il est bien meilleur que dans la plupart des États voisins où la dénatalité est synonyme d’effondrement démographique (indices de 1,1 à 1,7). C’est une piètre consolation.

    Dès lors, la « peste blanche » qu’évoquait l’historien Pierre Chaunu quand il observait la régression démographique des Européens ne va pas tarder à exercer ses ravages : déstabilisation des systèmes sociaux (explosion des dépenses de santé et faillites programmées des régimes de pension), faiblesse de la demande domestique et de l’investissement productif, baisse de la compétitivité industrielle (pénurie de personnels qualifiés comme en Allemagne), etc.

    Mais il y a plus, et plus immédiatement. Car le vieillissement, surtout quand il concerne des populations aisées et boboïsées, amenuise l’esprit de défense. Ces populations là préfèrent payer tribut (cf. les milliards versés à la Turquie) quand elles veulent écarter un fléau (les arrivées massives de « réfugiés ») plutôt que de déployer des forces militaires dans tous les secteurs géographiques vulnérables et poreux. Certes, la dénatalité est un bon alibi pour les idéologues du métissage, qui pensent que la modernité change la nature humaine, et qui nous gouvernent.

    Cependant, cette politique apparaît des plus dérisoires quand on veut bien considérer les déséquilibres démographiques qui existent, et s’accroissent, entre l’Europe et les pays du Sud. Face à « l’avenir radieux » qui s’annonce, on peut croire que des populations jeunes et dynamiques, préparées aux immenses épreuves que le monde leur réserve, auraient un autre comportement que celui de celles qui sont au pouvoir, et qui consiste, aujourd’hui, à essayer de ménager au mieux la fin de leur histoire.

  • Juppé dans la course à la présidentielle : quand Ali perce sous Alain

    Alain Juppé est, décidément, prêt à tout pour être élu. Coqueluche des médias « mainstream », il cultive tranquillement son image de futur père de la nation, en endossant le costume rapiécé pour l’occasion d’un de Gaulle ultra-light effectuant son retour au pouvoir à soixante-dix ans passés. Assurément, il n’a déjà aucun mal à se démarquer d’un Sarkozy frénétiquement compulsif et agité, comme du synthétique et apathique Guimauve le Conquérant, actuellement à l’Élysée.

    Mais Alain Juppé, ci-devant Premier ministre de Chirac, anciennement frappé d’inéligibilité pour abus de confiance, recel d’abus de biens sociaux et prise illégale d’intérêts dans l’affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris – infamie civique qui le força à un lointain exil québécois -, est aussi maire de Bordeaux, une ville bien connue de l’auteur de ces lignes (qui y a vu le jour) dont l’évidente transfiguration – lui valant d’être, aujourd’hui, classée au patrimoine de l’UNESCO – a contribué, hélas, à sa « boboïsation ».

    Ce faisant, la cité girondine apparaît comme un laboratoire donnant une vague idée de sa vision mondialisée et multiculturelle – c’est-à-dire multi-conflictuelle – qu’il projette sur la France. Après avoir renié publiquement, devant le grand confesseur Pujadas, le programme musclé du RPR sur l’immigration – auquel, pourtant, il ne manqua pas d’apporter activement sa pierre dans les années 1990 -, faisant passer le néo-FN philippotiste pour une succursale du PS, « le meilleur d’entre nous » se « normalise » désormais en épousant les codes et les principes de l’oligarchie.

    Ainsi, cet invité, blanchi sous le harnais, du groupe transatlantique libéral-immigrationniste de Bilderberg s’est-il prononcé en faveur d’un « accommodement raisonnable » avec l’islam en France, faisant ainsi référence à un concept d’origine québécoise visant à « “permettre à certains citoyens de garder leur culture par un assouplissement des normes réglementaires”, selon le très à gauche sociologue bordelais François Dubet » (Infos Bordeaux, 1er juin 2015).

    La réalité est que ce très proche de Tareq Oubrou, recteur de la Grande mosquée de Bordeaux auquel il décerna, en 2014, les insignes de la Légion d’honneur et, accessoirement, fondateur de l’AMG (Association des musulmans de la Gironde), membre de l’Union des organisations islamiques de France (UOIF), elle-même émanation de la confrérie des Frères musulmans – dont il fut l’exégète complaisant et passionné du fondateur, Hassan el-Banna[ref]« Je n’hésite pas à m’inspirer de tous les courants islamiques anciens ou modernes : salafisme, soufisme […], Frères musulmans. […] Hassan el-Banna, à ce titre, reste pour moi l’un des personnages qui m’ont le plus marqué » (Loi d’Allah, loi des hommes. Entretiens avec Leïla Babès, Albin Michel, 2002).[/ref] –, ne s’est jamais caché de courir, babouches aux pieds, après la communauté musulmane.

    Le 31 janvier prochain, notre dhimmi « Républicain » se rendra en Algérie pour un voyage de trois jours au cours duquel il se murmure qu’il rencontrera le président FLN Bouteflika. Mais, surtout, Ali Juppé veut aller convaincre les quelque 20.000 « Français » inscrits au consulat de France à Alger, en vue de la primaire de la « droite » et du centre.

    Question : les Français d’outre-mer ou expatriés aux États-Unis, en Chine ou en Russie auront-ils droit à autant d’égard ?

  • Garde biterroise : il faut aux maires des pouvoirs en matière de sécurité

    Il y a fort à parier que tout sera fait pour que la « garde biterroise » voulue par Robert Ménard pour sa ville de Béziers ne soit jamais mise en œuvre. Les raisons invoquées par ses détracteurs pour entraver cette initiative ne manquent pas. Certaines peuvent être entendues et donc discutées. D’autres relèvent tout simplement de la mauvaise foi. Mais quoi de plus normal dans un pays où la sécurité, au lieu d’être un enjeu national, est, reste et demeure, depuis de nombreuses années, un jeu politique dont on use au gré des élections.

    Pendant ce temps-là, la délinquance augmente, le crime organisé se développe, le terrorisme ensanglante nos villes et les victimes sont toujours plus nombreuses. Pourtant, comment ne pas se rendre compte que le maire de Béziers pose, à travers son projet, les bonnes questions.

    Tout d’abord sur l’efficacité des dispositifs mis en place lors des dernières décennies en matière de prévention de la délinquance. Depuis la création des conseils communaux de prévention de la délinquance au début des années 80, jusqu’à la dernière version des CLSPD (conseils locaux de sécurité et de prévention de la délinquance), force est de constater que malgré les milliards dépensés au profit de ces dispositifs, la criminalité n’a jamais reculé en France. Au contraire, la violence se fait de plus en plus présente dans le quotidien des Français et nos cités n’ont jamais été aussi dangereuses.

    Alors cessons de créer des comités et autres commissions inopérantes où l’on ne fait que bavarder. Réinventons des dispositifs efficaces au cœur desquels les citoyens auront toute leur place. Pourquoi ne pas instaurer, par exemple, des comités citoyens de lutte contre la délinquance et la criminalité ? Placées sous l’autorité des maires, et donc juridiquement encadrées, ces structures pourraient se voir adosser des organisations telle que la « garde biterroise ».

    Ensuite, il faut en effet donner des pouvoirs supplémentaires aux maires en matière de police. Déjà investis par la loi d’un certain nombre de prérogatives, ils doivent maintenant être mis en mesure de développer de véritables politiques locales de sécurité. Les polices municipales devront voir, dans ce contexte, leurs compétences judiciaires élargies, ce qui permettra de réécrire efficacement les conventions qui les lient à la police ou à la gendarmerie et qui sont actuellement souvent vides de sens et peu opérationnelles.

    Enfin, ayons une politique nationale ambitieuse et intégrée en matière de sécurité et de justice. Le temps des replâtrages de circonstance est fini. Donnons les moyens humains et matériels nécessaires à notre justice et à nos forces de sécurité avant qu’il ne soit trop tard. Mais je doute que la loi présentée prochainement au Parlement par madame Taubira réponde à ces attentes.

  • Mort d’un SDF dans les quartiers chics de Paris : les leçons d’une tragédie

    Il y a les tragédies qui font la une des journaux télévisés. Et d’autres, plus discrètes, passées sous boisseau par manque de temps ou d’intérêt. Ces dernières n’en sont pas moins révélatrices de l’actuel état de notre société. Ainsi, Michal, un SDF tchèque de 66 ans, est mort de froid dans la nuit de mercredi à jeudi, en plein dans un parking souterrain de l’avenue Matignon, en plein « Triangle d’or » parisien.

    Relaté par Le Parisien, ce témoignage : « Venu d’Europe de l’Est pour étudier à Paris, cet homme qui parlait français “avec un fort accent” était tombé dans la précarité “très probablement à la suite d’un non-renouvellement de titre de séjour”, raconte Cédric Lautard, de l’association Les Enfants du Canal, qui lui venait en aide. » 

    Le Michal en question, apprend-on de même source, n’avait pas osé, durant longtemps, demander un hébergement d’urgence, se contentant de vivre au jour le jour, et puis il avait fini par s’y décider récemment, car « il commençait à fatiguer ». Voilà qui est donc emblématique de la dinguerie et du délitement ambiant.

    De deux choses l’une : ou cet homme devait être renvoyé chez lui, sachant que la République tchèque, ce n’est pas non plus l’enfer sur Terre, loin s’en faut. Ou il avait vocation à obtenir le statut d’immigré en situation régulière, voire celui d’une éventuelle régularisation ; il avait appris le français et son profil n’était pas exactement celui d’un djihadiste de combat.

    Comme de plus en plus souvent, les autorités publiques ont choisi de ne pas choisir, de regarder ailleurs tout en laissant pourrir la situation. On voit le résultat. C’est la même logique infernale de l’immobilisme si « bien » incarnée par la jungle de Calais. On ne fait rien, on laisse faire tout en se disant que, jusque-là, ça va. Jusqu’au jour où cela ne va plus. Ou de pauvres hères meurent en tentant de se faire la belle par le tunnel sous la Manche ou en viennent à découdre avec les forces de l’ordre. En attendant d’autres morts, d’autres drames.

    Un vieux débat léonin oppose de longue date ceux, persuadés les uns que l’injustice conduit au désordre, et les autres que le désordre mène à l’injustice. La vérité oblige à dire que les deux ont raison. Lors d’un récent « Bistro Libertés », émission phare de la chaîne dissidente TV Libertés, l’abbé Guillaume de Tanouärn revenait sur les émeutes de ces « gens du voyage » ayant bloqué une autoroute et mis à sac un quartier entier parce que l’un des leurs, emprisonné, n’avait pu se rendre aux obsèques de son frère.

    Il affirmait en substance : « Il est injuste qu’une telle faveur lui ait été refusée, mais si ses proches n’avaient pas commis tant de désordre, tout cela aurait évidemment pu s’arranger. Quant à l’État, en refusant de faire régner l’ordre, il a été conduit à commettre une injustice. » Et comme à chaque nouveau drame, le gouvernement adopte des lois d’urgence au nom des grands principes, lois qu’il se refuse à faire appliquer au nom des bons sentiments. Ou quand le serpent se mord la queue…

  • Arrêtons de trouver des excuses aux djihadistes

    Le petit prince voulait qu’on lui dessine un mouton ; la société du spectacle de l’information veut, quant à elle, expliquer le djihad.

    Certes, l’humble amateur d’Histoire que je suis se félicite que la raison l’emporte sur l’émotion, cet inhibiteur de pensée. Mais – car il y a un mais – l’Histoire, sauf erreur de ma part, demande un certain recul pour être convenablement appréhendée. Or, de recul il n’est point sur ces plateaux de spécialistes dégoulinant d’une démagogie qu’aucun détachant ne saurait ravoir !

    Dernière perle en date, l’émission de Taddeï qui, avec une exemplaire obscénité, eu égard aux morts à peine enterrés du 13 novembre 2015, s’interrogeait ainsi : « Expliquer, c’est excuser ? » Question louable si, dans son ensemble, elle était traitée avec honnêteté et pudeur. Car, ici comme ailleurs, et à quelques rares exceptions près, nous avons été abreuvés d’explications socioculturelles sur les motivations des terroristes ayant sévi avec une remarquable efficacité sur le sol français au cours de l’année 2015. Explications souvent oiseuses et maquillées en bouche de la vérité !

    Ce déterminisme zolien, considérant que la pauvreté et la différence culturelle sont les causes de la conséquence, serait juste ridicule s’il n’était pas tragique. À ce compte-là, la France aurait dû brûler mille fois, elle qui a si souvent accueilli de fort modestes personnes venues d’ailleurs.

    Et les victimes, cette poussière qu’on cache volontiers sous le tapis pour ne pas déranger ces diatribes spécialistes et politiciennes, qu’en est-il ? Elles sont sommées de parler dans le sens du vent consensuel, et gare à quiconque serait pris d’une rage rétrospective ! La censure – effective, n’en déplaise aux aveuglés – veille ; comme elle veille à juguler les voix dissonantes qui s’immiscent dans ce concert d’hypocrites. Le ministre de la Culture a ainsi privé Valeurs actuelles de subventions car (je cite) « pour bénéficier de ces fonds, un titre ne doit pas avoir été condamné pour racisme, antisémitisme, incitation à la haine raciale ou à la violence lors des cinq dernières années » (source : Marianne). Quelle belle et limpide démocratie avons-nous là !

    Et si l’explication de ce terrorisme était plutôt à chercher du côté de la perversité, ce « goût pour le mal », cette « recherche du mal » (Le Robert) ? Perversité peut-être favorisée par une incitation sacrée à la haine.

    De mon côté, je ne vois ni révolte ni cri de désespoir dans l’extermination gratuite de son prochain, même s’il est vrai qu’il ne s’agit pas de prochain mais de mécréant !

    Revenant à mon petit prince, je me dis que « l’essentiel est invisible pour les yeux » de tous les spécialistes.

  • Scandale en Île-de-France : Valérie Pécresse tient ses engagements de campagne !

    La région présidée par Valérie Pécresse a voté le 21 janvier, par 131 voix pour et 64 contre, la suppression de la réduction de 75 % dans les transports pour les étrangers en situation irrégulière et leur famille. « Une mesure sociale qui applique un principe républicain : une personne en situation irrégulière n’a pas lieu d’être mieux traitée que celui qui respecte la loi », peut-on lire sur son site. Scandale dans les rangs de la gauche, qui dénonce une « mesure injuste » visant à « stigmatiser » les étrangers ! Pire : elle a été soutenue par le groupe du Front national. N’est-ce pas la preuve que c’est une mauvaise mesure ?

    Décidément, l’opposition de gauche au conseil régional réagit par réflexe conditionné : ce n’est pas aujourd’hui qu’elle changera. Car, enfin, est-il scandaleux que Valérie Pécresse tienne un engagement de sa campagne ? C’est le contraire qui eût été scandaleux ! Et ce n’est pas parce que le Front national avait fait la même proposition que cette mesure est entachée d’illégitimité. Si le FN dit qu’il fait soleil, faut-il systématiquement prétendre qu’il pleut pour s’en différencier ?

    Plutôt que d’avoir une réaction pavlovienne, les élus de gauche, qui ne sont sans doute pas encore remis de leur défaite, auraient dû s’interroger sur le fond. Le forfait Solidarité Transport permet aux bénéficiaires de l’AME d’obtenir une réduction de 75 % sur leur passe Navigo. 117.000 personnes seraient concernées : sa suppression devrait engendrer de 40 à 50 millions d’euros d’économies.
    Créée pour « lever les freins à la mobilité pour les personnes sans ressources et faciliter la recherche d’emploi », cette réduction continuera d’être appliquée aux bénéficiaires de certaines aides sociales, comme les allocataires du RSA et les ayants droit à la CMU. Mais est-il scandaleux de la supprimer à des immigrés sans papiers ? Doit-on les aider à chercher un emploi ? À ce compte, pourquoi ne pas leur donner une priorité ? Ces questions méritent mieux qu’un rejet de principe.

    Valérie Pécresse tient ses engagements : en cela, elle fait honneur à la politique et donne une leçon aux girouettes de tout poil, y compris dans son propre camp. Quant à la gauche, une fois de plus, elle adopte une posture idéologique. Dans cette affaire, la présidente de la région Île-de-France se sera certainement attiré plus de sympathie dans la population qu’une gauche paralysée par ses préjugés.