Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • La fresque « Les Françaises aux Africains » ne dérange pas Jack Lang et Fleur Pellerin

    Des œuvres du « street artist » Combo sont actuellement exposées à l’Institut du monde arabe, dirigé par l’inénarrable Jack Lang. 

    Je ne vais pas me muer en critique d’art pour l’occasion. Le rôle d’un responsable politique, ou d’un commentateur de la vie politique, n’est pas d’être un arbitre du bon goût. Tout juste vous indiquerai-je que Combo appartient à cette catégorie d’artistes de rue, très en vogue, qui détournent l’espace public pour exposer des œuvres éphémères présentant le plus souvent un message à caractère politico-social. Cette école se situe dans une démarche postmoderne un peu superficielle, où le mercantilisme semble se parer des atours de l’engagement désintéressé pour mieux appâter le gogo petit-bourgeois.

    Il n’est donc pas étonnant que Jack Lang et Fleur Pellerin tombent en pâmoison devant ces œuvres conceptuelles qui ne nécessitent pas un effort supérieur de compréhension de la part du spectateur, le message lourdaud étant délivré « clé en mains » de manière très didactique. S’il n’y avait que ça, je n’aurais d’ailleurs pas pris la peine d’écrire un article.

    Vous êtes probablement passés à côté d’une polémique datant du mois de juin dernier, pourtant révélatrice des errements idéologiques du pouvoir socialiste. Les grands médias n’ont, alors, pas trop commenté cette affaire scandaleuse. L’association LE M.U.R (pour Modulable, Urbain, Réactif), ayant pour objet la promotion de l’art contemporain, a habillé un mur parisien situé à l’angle de la rue Saint-Maur et de la rue Oberkampf d’une fresque.

    Sur cette fresque, on pouvait lire la mention « La France aux Français » barrée. Sous cette première phrase barrée, une autre phrase, raciste et sexiste : « Les Françaises aux Africains. » Cette œuvre, signée de la main de Combo, était subventionnée par la mairie de Paris, la mairie du 11e arrondissement de Paris, la fondation Cartier, le Groupe IGS ou bien encore le Centre Pompidou.

    Quelle ne fut donc pas ma surprise, puis ma colère, vite mêlées de tristesse, de découvrir un tweet daté du 7 janvier m’informant que l’exposition des œuvres de Combo était plébiscitée par madame le ministre de la Culture Fleur Pellerin en personne. Quelques jours après la série préméditée d’agressions sexuelles de masse à caractère raciste commises par des « migrants » à travers l’Europe entière (plusieurs grandes villes allemandes, suisses, suédoises et finlandaises ont été touchées), une représentante du gouvernement allait saluer un artiste dont le message d’une des œuvres encourageait à ces comportements barbares d’une portée historique majeure.

    Le comportement inconscient de Fleur Pellerin n’est pas loin d’être indécent. Il démontre aussi que cette caste est totalement déconnectée des réalités présentement à l’œuvre sur notre continent. Sourds au sort des peuples européens livrés à la barbarie d’une immigration de masse destructrice, nos dirigeants félicitent les auteurs de messages ambigus appelant à la réification des femmes françaises au profit des clandestins africains. Dans le même temps, ils culpabilisent les gens qui ont le malheur d’offrir des jouets « genrés » (sic) à leurs enfants. Espérons que cette fuite en avant ne dure pas trop longtemps. Plus tard, il sera trop tard.

  • Affaire Henry : toute peine grave doit être exécutée jusqu’à son terme

    L’affaire Patrick Henry a valeur de symbole en raison des circonstances du crime qu’il a commis et du talent de Robert Badinter, auteur d’une remarquable plaidoirie contre la peine de mort.

    Pour les moins de cinquante ans, dont votre serviteur, l’affaire est dramatiquement simple : le 30 janvier 1976, à Troyes, Patrick Henry enlève Philippe Bertrand, âgé de sept ans, et demande une rançon d’un million de francs. Une accumulation de loupés permet au suspect, arrêté quelques jours plus tard, d’être remis en liberté. Il a alors le cynisme de déclarer à la télévision que l’auteur de ce crime mérite la peine de mort. Il est de nouveau arrêté dans une chambre d’hôtel où l’on trouve le corps du petit garçon assassiné.

    L’émotion est forte dans le pays, aggravée par une phrase malheureuse de Roger Giquel qui, ouvrant le journal de 20 heures, déclare : « La France a peur. » Le bâtonnier de Troyes se commet d’office pour défendre l’accusé. Il enrôle à ses côtés Robert Badinter, chargé de faire le procès de la peine de mort. Il évoque « le bruit que fait la lame qui coupe un homme vivant en deux » puis, s’adressant aux jurés, leur dit : « Si vous décidez de tuer Patrick Henry, c’est chacun de vous que je verrai au petit matin, à l’aube. Et je me dirai que c’est vous, et vous seuls, qui avez décidé. »

    Patrick Henry sauve sa tête de justesse. Condamné à la réclusion criminelle à perpétuité, il semble se comporter en détenu modèle et passe divers diplômes en prison. En 2001, après vingt-cinq ans, il bénéficie d’une libération conditionnelle. Dès 2003, il retourne en prison, après avoir été condamné pour vol à l’étalage et surtout pour transport de stupéfiants. Depuis, il ne cesse de solliciter une libération anticipée. François Hollande a refusé de le gracier en 2014. Sur sa demande, le juge de l’application des peines a décidé, ce 7 janvier, une remise en liberté conditionnelle assortie d’une période probatoire. Le parquet a immédiatement interjeté appel, estimant simplement « que le projet d’accompagnement n’est pas assez encadrant ».

    Symbolique, l’affaire ne l’est pas seulement à cause du cynisme du criminel et de l’intervention de Badinter. Elle l’est aussi parce qu’elle est intervenue à une époque où le principal argument contre la peine de mort était la possibilité, désormais, d’enfermer à vie le criminel, lui infligeant ainsi une peine extrêmement lourde sans attenter à sa vie. L’argument n’est pas dénué de portée. À condition, néanmoins, que la perpétuité pour ce type de crimes soit réelle et non limitée, dans les faits, à vingt-cinq ou trente ans. Or, quarante ans après le procès, la perpétuité réelle n’existe toujours pas.

    Nul ne contestera la nécessité, dans un système pénal civilisé, de prévoir une soupape de sûreté permettant, pour des motifs exceptionnels et rares, de libérer avant terme un condamné. Ce qui devrait constituer l’exception est devenu la règle. Or, Patrick Henry, qui a eu le culot de publier un livre sur l’affaire, a démontré dans son cas que sa remise en liberté s’accompagnait d’une plongée immédiate dans la délinquance.

    Par ailleurs, la faiblesse de l’argumentation du parquet, appelant de la décision de mise en liberté, est liée à la règle qui fait du maintien en réclusion l’exception. En ces temps troublés où la France attend une politique de fermeté contre les fauteurs de troubles, il se trouve peu de politiciens pour proposer de revenir à un principe clair : toute peine grave doit être exécutée jusqu’à son terme. Cela contribuera à rétablir l’autorité de l’État, à redonner confiance dans une justice justement décriée, et permettra de lutter efficacement contre la récidive.

    À condition, bien entendu, que la funeste madame Taubira quitte la place Vendôme au plus vite !

  • Faux gilets de sauvetage pour vrais migrants

    L’actualité est la légende de notre siècle, le texte qu’on nous impose de lire pour comprendre le monde : quand les médias nous racontent quelque chose, il importe moins de savoir exactement ce qu’ils disent que de se demander à quoi il leur sert de propager un fait. C’est comme une fable : il s’agit d’en considérer la morale pour découvrir l’intention du fabuliste. Or, les côtes turques et les cadavres qu’on y repêche offrent depuis un an un décor sans égal pour les fables modernes.
     
    La presse française a repris du Guardian, journal de la gauche intellectuelle londonienne, qui l’avait lui-même repris de l’AFP, la nouvelle suivante : intriguée par les cadavres de « migrants » rejetés par la mer sur les côtes d’Asie Mineure alors qu’ils portaient des gilets de sauvetage, la police turque a constaté qu’il s’agissait de contrefaçons, et a découvert l’usine qui les fabriquait, près d’Izmir. Elle en a saisi 1.263 (soyons précis) et constaté qu’ils portaient la marque Yamaxa, afin d’imiter Yamaha, laquelle produit de vrais gilets, vendus 200 euros la pièce contre seulement 20 pour les faux. Le Guardian et Libération ajoutent que deux enfants syriens travaillaient dans cette fabrique, que 36 migrants sont morts en mer en une semaine (3.600 en un an, si l’on envisage toute la Méditerranée) et que la vente des gilets incriminés se faisait ouvertement dans une boutique située près d’un commissariat de police.
     
    L’histoire pourrait donc servir à nous faire pleurer sur des migrants en danger, malheureux, exploités, trompés, à condamner des gens sans scrupule qui s’en mettent plein les poches, montrer qu’à côté des passeurs, tout un business s’est monté, une industrie du réfugié, que les autorités turques sont complices, indifférentes ou corrompues. Et c’est ce que confirment les investigations du Guardian et de la BBC auprès des commerçants smyrniotes. Les marchands de nippes et de chaussures ne craignent pas d’avouer qu’ils mettent les gilets de sauvetage en tête de gondole : « Pour deux ou trois paires de chaussures, nous vendons cent à trois cents gilets de sauvetage. » Vrais ou faux ? Ce n’est pas eux qui vous le diront.
     
    Mais à suivre jusqu’au bout le fil de l’information, le message d’apitoiement tourne à l’inquiétude, car on rappelle que plus d’un million de migrants ont atterri en Grèce en un an, que malgré l’accord en or signé par Ankara avec l’Union européenne, il en passe toujours 2.000 chaque jour par les îles du Dodécanèse, soit onze fois plus qu’en janvier 2011. Encore un effort et l’on pourrait se demander si ces braves gens comptent passer le premier jour de l’an prochain à Cologne, Helsinki ou Zurich, et si nous devons vraiment reprendre les négociations pour l’entrée dans l’Union européenne d’un pays qui, non content d’aider depuis quatre ans les islamistes à déstabiliser la Syrie, ouvre les vannes d’une invasion de l’Europe et en tire en plus des bénéfices licites et illicites. Qu’en pensent François Hollande et Angela Merkel, l’aveugle et la paralytique de l’Europe, qui passent leur temps à s’embrasser pour se protéger d’un monde mauvais : la réalité ?

  • Taubira : une Valls à trois temps

    Jeudi matin. Au premier temps de la valse, Christiane Taubira, rentrant d’un séjour en Guyane, rentre aussi dans le rang. Les vacances porteraient-elles conseil ? Oubliées, les déclarations fracassantes faites fin décembre, lorsque le ministre de la Justice confiait à Radio Alger tout à la fois son attachement au droit du sol, son refus de la déchéance de nationalité pour les binationaux et sa certitude que le président de la République y avait renoncé. Madame le garde des Sceaux mange son chapeau et les couleuvres qui l’agrémentent. Elle affiche sa loyauté au gouvernement dont elle fait partie, elle s’incline devant l’autorité du président de la République, de qui émane toute légitimité. Bien mieux : dans la tribune, publiée dans l’après-midi par Le Monde – tribune qu’elle cosigne avec son collègue de l’Intérieur Bernard Cazeneuve -, elle affirme adhérer pleinement au projet de loi renforçant la lutte contre la criminalité, projet où elle voit même (et où elle est bien seule à voir) une avancée considérable des libertés publiques. Conclusion édifiante des deux auteurs de ce texte : « Nous sommes main dans la main contre le terrorisme. »

    Jeudi soir. Deuxième temps de la valse. Alors qu’au même moment le Premier ministre expose et justifie sur BFM TV ce que Le Monde avait qualifié la veille de « mesures d’exception », Christiane Taubira, interviewée sur i>Télé, réitère son « hostilité » et son « opposition » à la déchéance de la nationalité pour les seuls binationaux, dont elle met en cause à juste titre l’efficacité, dont elle fait remarquer avec raison qu’elle crée, entre Français de souche et Français d’acquisition récente, une inégalité en sanctionnant différemment le même crime suivant le statut de celui qui l’a commis, et dont elle rappelle (c’est son affaire) qu’elle est incompatible avec ses valeurs et ses convictions. Si les mots ont un sens – et Mme Taubira se vante assez de sa maîtrise du français -, quand on parle d’hostilité, on ne fait qu’exprimer un sentiment, quand on parle d’opposition, on entre en lutte contre ce à quoi on s’oppose. Mme Taubira bafoue la règle, vieille comme les gouvernements, de la solidarité ministérielle. Elle adopte la position du démissionnaire. Si elle ne tire pas elle-même la conséquence de son attitude, il revient tout naturellement au chef du gouvernement et au chef de l’État, ouvertement défiés, de le faire pour elle et de lui signifier son exclusion de l’équipe dont elle ne saurait plus faire partie.

    Vendredi matin. Troisième temps de la valse. La foudre de la déchéance ministérielle n’est pas tombée sur la dissidente. Mme Taubira, s’asseyant une fois de plus sur ses principes, n’a pas démissionné et réaffirme avec audace sa « loyauté » au gouvernement dont elle rejette, sur un point essentiel, la politique. Il est donc acquis, en l’état, qu’il reviendra, ès qualité, au ministre de la Justice et garde des Sceaux de présenter et de défendre devant l’Assemblée et le Sénat un projet de révision constitutionnelle et un projet de loi avec lesquels elle est notoirement et publiquement en désaccord. Y a-t-il un précédent à une telle situation ? Sur la scène politique, le théâtre de l’Élysée-Matignon présente son nouveau spectacle de Guignol.

    P.S. Non, toutes les civilisations, toutes les cultures, toutes les coutumes ne se valent pas. On ne peut mettre sur le même pied, on ne peut considérer comme de même valeur, de même dignité, de même avancement une civilisation qui repose sur le principe de l’égalité entre tous les êtres humains et une « civilisation » où les femmes (la moitié de l’humanité) sont moins bien traitées que les chiens. L’histoire que met en scène Lapidée tire sa force extraordinaire de sa sobriété et de son authenticité. L’héroïne et la victime en est une malheureuse Néerlandaise qui, amoureuse d’un camarade d’études, commet l’erreur fatale, après l’avoir épousé, de venir vivre avec lui dans son Yémen natal. Les choses et les gens, à commencer par son seigneur et maître, n’y sont pas ce qu’elle avait cru. Accusée, faussement, d’adultère, elle succombera au piège diabolique que lui a tendu son mari, fort des lois et des mœurs locales. Donné juste en face de l’immeuble où furent assassinés il y a un an les journalistes de Charlie, servi par des interprètes aussi convaincants que courageux, cette pièce saisissante tire des circonstances et des lieux une résonance singulière. À voir absolument.

    Lapidée, texte et mise en scène de Jean Chollet-Naguel. Comédie Bastille, 5, rue Nicolas-Appert, 75010, Paris, 01.48.07.52.07

  • Tonton est de retour : François Hollande, écharpe rouge et chapeau noir ?

    Il y a vingt ans, François Mitterrand s’en allait rejoindre ces « forces de l’esprit » qu’il aimait tant évoquer dans les derniers mois de sa vie. Assez logiquement, François Hollande a été se recueillir sur sa tombe, à Jarnac, devant un cercle de fidèles mitterrandiens de plus en plus clairsemé.

    Bref, à dix-huit mois de l’échéance suprême, François Hollande fait tout pour se mitterrandiser, allant jusqu’à se la jouer réincarnation tontonnesque, en attendant probablement qu’écharpe rouge et chapeau noir lui poussent durant la nuit. Entre les deux hommes, le parallèle est pourtant ténu, hormis celui consistant à avoir été, pour le moment, les deux seuls présidents socialistes de la Cinquième République. Quant au reste…

    Ainsi, François Hollande est plus fils spirituel de Jacques Delors que de François Mitterrand, au contraire d’une Ségolène Royal qui, elle, entretint avec le Florentin des rapports, humains comme politiques, autrement plus serrés.

    François Mitterrand, ce fut une fantastique stratégie de prise du pouvoir, patiente stratégie de longue haleine, théorisée depuis l’élection de 1965 à l’occasion de laquelle il mit le général de Gaulle en ballotage. Puis le congrès d’Épinay en 1971, l’élection manquée de peu en 1974 et celle de 1981, gagnée de près.

    Alors qu’en 2012, si François Hollande tombe sur la case Élysée, c’est tout simplement par défaut. Deux fois par défaut, même : Dominique Strauss-Kahn est empêché pour les raisons qu’on sait et une majorité de Français ne veut plus de Nicolas Sarkozy. Depuis, Hollande fait, ou tente de faire, du Mitterrand. Renonce à faire du socialisme pour rallier les forces du marché et de la finance. Trouve en l’Europe un idéal de substitution tout en faisant illusion avec de pseudo-réformes sociétales, mais la pilule du mariage pour tous est moins aisée à faire avaler que la création des radios libres. Il se veut roué, mais sans le génie manœuvrier de son auguste prédécesseur.

    François Mitterrand, dans sa tumultueuse existence sentimentale, n’avait pas grimpé que la Roche de Solutré ? Volontairement ou non, François Hollande rebondit de couettes illégitimes en alcôves plus ou moins discrètes. Mais imagine-t-on le vieux queutard de la rue de Bièvre se faire poisser par les paparazzis de Closer, au guidon d’un scooter, un casque à la Daft Punk sur la tête ? Non.

    Pareillement, l’actuel tropisme commémoratif des plus compulsifs de l’homme à la cravate éternellement de traviole lui vient encore de l’homme du 10 mai 1981. Mais Mitterrand, c’était le Panthéon, le bicentenaire de la Révolution française, à l’occasion duquel la cantatrice Jessye Norman entonnait, tous poumons déployés, « La Marseillaise ». François Hollande, pour saluer les victimes des attentats de novembre dernier, dépêche Camélia Jordana, vedette de télé-réalité, qui couine du Jacques Brel. Pourquoi pas un Patrick Sébastien faisant tourner les serviettes entre deux concours de pets avec de petits bonshommes en mousse ?

    Et pour la prochaine journée de deuil national ? Un hommage national aux unijambistes affublés d’un pied bot ? Aux accidentés de la vie nés avec deux testicules gauches ? Aux blondes au QI de 95 C ayant manqué leur permis de conduire pour la quarante-quatrième fois, parce qu’elles ne comprennent pas les questions posées lors de l’examen du code ?

    François Mitterrand était un indéniable dinosaure de la vie politique française. L’autre François aimerait bien aussi. Mais entre Godzilla et Casimir, il y a encore de la marge.

  • Médias publics : mission d’information ou propagande ?

    Mardi 6 janvier, le journal de 20 h de France 2 nous gratifiait d’un reportage sur « la dérive autoritaire de la Pologne ». On y apprenait que le nouveau gouvernement conservateur de ce pays, désigné de façon péjorative comme « populiste » par David Pujadas, veut imposer ses idées aux médias publics. Le ministre de la Culture polonais était invité sur le plateau du JT et il n’hésitait pas à déclarer ouvertement : « Votre chaîne fait de la propagande depuis des années. Maintenant, c’est terminé. » L’auteur du reportage se demandait si la démocratie polonaise était en danger.

    Il est intéressant, effectivement, de se poser cette question, d’autant plus que la justice de ce pays subit également une reprise en main avec une réforme de sa Cour constitutionnelle, mais il est intéressant également de se poser les mêmes questions concernant la France. Le gouvernement ne serait-il pas en train d’insérer l’état d’urgence dans le Code pénal et de donner plus de pouvoirs aux préfets et aux procureurs, sans contrôle de la justice ? N’y a-t-il pas un parallèle avec les réformes polonaises ?

    Autre élément concernant les médias publics : un communiqué assez surprenant est visible sur le site du syndicat Force ouvrière de France Télévisions. Il est intitulé « Soirée spéciale “climat” à France 2 : mission d’information ou propagande ? » Il y est écrit : « Les deux documentaires mis à l’antenne nous ont semblé manquer d’objectivité en relayant un message unilatéral calqué sur la ligne politique gouvernementale. » Il y est question de l’émission « Le Signal – Les sentinelles du climat » que j’ai déjà eu l’occasion d’épingler dans mon billet du 1er décembre. On apprend que des images « ont été artificiellement vieillies et travaillées afin de les faire passer pour de vieux films familiaux amateurs », et l’auteur de ce communiqué s’interroge sur la déontologie et l’éthique de ce procédé dans le cadre d’une émission d’information.

    On apprend également que le second documentaire de cette soirée, très spéciale, a été confié « à une journaliste connue pour être une militante écologiste convaincue qui a longtemps appartenu aux instances dirigeantes d’Europe Écologie Les Verts (EELV) » ! Il rappelle ensuite le licenciement de Philippe Verdier pour divergence d’opinion avec la doxa sur le réchauffement climatique.

    Je n’ai aucune affinité avec FO, mais je tiens à souligner qu’il a été le seul syndicat à soutenir ce journaliste lorsque ses ennuis ont commencé. Ces actions montrent en tout cas qu’il existe encore, dans l’audiovisuel public, quelques personnes pour qui l’honneur et la liberté d’expression ont un sens.

    Pour en revenir au parallèle entre les situations en Pologne et en France, si le gouvernement polonais a opté pour une communication ouverte et provocante, le gouvernement français a choisi la discrétion de la désinformation. De ce fait, il est évident qu’il nous est de plus en plus difficile de donner des leçons de démocratie aux autres pays.

  • Pierre Boulez ? Inaudible et tyrannique, ils le détestaient tous

    Les Anglais l’appelaient « French correction ». Pour son oreille infaillible, dit-on, mais pas que… Grand chef d’orchestre et grand tyran, on rend depuis deux jours des hommages inconditionnels à Pierre Boulez. C’est dire qu’une fois de plus, la mort efface tout et surtout la mémoire, car s’il était admiré, Boulez était surtout un homme détesté !

    « Personnalité influente du paysage musical et intellectuel de son temps », dit sa fiche Wikipédia. Service minimum. La lecture des chapitres de sa bio est plus parlante : De la table rase au Marteau sans maître, Du « principe de non-fixité » à la « perpétuelle ductilité », Les trajectoires de « l’idée », L’idée de « trajectoire », « Le noyau infracassable de nuit », etc.

    Je résume : Boulez, compositeur et maître à penser la musique, c’est une théorie fondée sur l’idéologie progressiste.
Comme l’écrit Le Monde dans l’hommage qu’il lui rend, « la mort de Boulez met un point véritablement final au XXe siècle musical avant-gardiste qu’il avait notablement contribué à façonner avec d’autres compositeurs nés au cours des années 1920″. Un courant mort, en effet, de sa belle mort parce que d’emblée fondamentalement mortifère. En effet, tous ces compositeurs avaient « adhéré à un langage qui remettait en question les acquis fondamentaux de l’harmonie classique ». Comprenez tout bazarder, tout foutre en l’air – la mélodie et le rythme, la sensibilité et l’instrument -, casser le discours, supprimer la phrase musicale – cette horreur bourgeoise -, priver les auditeurs de tout repère. Sérialisme contre musique tonale. 
C’est aussi la génuflexion fascinée devant la technologie naissante, les prémices stridentes de la musique électroacoustique qui chatouille les nerfs et fait grincer des dents. Pour faire encore plus simple : l’apothéose du bruit et de la cacophonie. La traduction en musique de la « table rase », l’intrusion du nihilisme dans l’art qui nous a valu les toiles blanches, le triomphe du ready made, des Merda d’artista et autres tas d’ordures que des femmes de ménage égarées par leur perception sans doute étriquée jettent régulièrement à la benne.

    Boulez est un cerveau brillant, un génie des maths qui trouve qu’Olivier Messiaen est encore trop pépère. Mais si la musique de Beethoven peut se mettre en équations mathématiques, les équations mathématiques ne font pas nécessairement de la bonne musique. Boulez est surtout un arbre sec, privé de cette sève qui irrigue la sensibilité. C’est un colérique, à sa façon un tyran devant qui les pouvoirs publics se sont couchés pendant des décennies.

    Ce qu’on ne dit pas, ou si peu, c’est que ses caprices d’avant-gardiste ont coûté des fortunes à la nation, et encore je ne parle ici que des fumisteries autour de la « recherche musicale » financées par l’État. En tête l’IRCAM, la machine à fabriquer du son accolée à Beaubourg, et dont le rayonnement n’a jamais dépassé le sous-sol où elle est enterrée. Hormis les communications à la presse et les conférences d’obscurs chercheurs auxquelles assistent seuls des collègues payés pour le faire, l’IRCAM n’a jamais réussi à influencer la vie artistique, et c’est tant mieux. Mais on a payé, et fort cher, des concerts (qui ne rassemblaient qu’une poignée d’invités et d’étudiants en musique vite lassés, et dont les publications discographiques chez Erato n’ont pas été diffusées au-delà des services de presse). Mais comme l’écrivait Benoît Duteurtre dans son Requiem pour une avant-garde : « Par consentement mutuel, la musique atonale est inattaquable. » Comme l’art conceptuel, elle est politique, et dans un monde où les « élites » sont incultes, tout est dit.

    Boulez, mort à Baden-Baden, crachait sur la France où « l’on n’enseigne pas la musique aux enfants ». Au moins les aura-t-on préservés de la sienne, dont tout message émotionnel est banni.

  • Qu’espérez-vous, Monseigneur Vingt-Trois, en ce silence face à Charlie Hebdo ?

    Nous regrettions ici-même, il y a peu, la piètrerie des propos de Monseigneur Vingt-Trois à l’occasion de ses interventions dans les médias pour Noël. Leur vacuité d’alors limitait singulièrement toute évangélisation. Et c’est peu de le dire… Mais cette semaine, notre bon archevêque donne dans le vide radical.
     
    Chacun sait de quelle une Charlie Hebdo croit bon de parer son torchon hebdomadaire pour faire vendre. Quand on a reçu 4,3 millions d’euros, on se croit tout permis dans une désinformation qui ne trouve son égale qu’en les pires dictatures du XXe siècle : nazis, communistes, Khmers rouges, etc.
     
    Dans le même temps que l’on vit Rome viser fort juste en une très fine réaction : « Dans le choix de Charlie Hebdo, il y a le triste paradoxe d’un monde de plus en plus attentif au politiquement correct au point de frôler le ridicule, mais qui ne veut ni reconnaître ni respecter la foi en Dieu de tout croyant », Monseigneur Vingt-Trois interrogé lors des vœux élyséens ne trouva rien à redire quant à la susdite couverture. Questionné, il se tint dans un prudent : « Comme c’est fait pour provoquer, je ne vois pas pourquoi je réagirais. »
     
    Réaction mesurée à Rome contre peccamineuse prudence à Paris. Hic et nunc, Monseigneur Vingt-Trois devance les ukases d’un Florian Philippot qui regrette les indignations des religieux « prompts à s’indigner pour un rien… » et « l’intervention devenue quasi systématique d’un certain nombre de responsables religieux dans le débat public, que ce soit pour condamner les unes de Charlie Hebdo ou d’autres publications, ou pour commenter l’actualité, [qui] commence à poser problème ».
     
    Bref, Monseigneur, vous voilà mettant en œuvre une crétine pseudo-sagesse frontiste ! Voilà qui ne manquera pas de surprendre… Prenez garde que d’aucuns ne voient ici plus qu’une coïncidence où chacun le dispute à la bêtise radicale ! Je galèje…
     
    Qu’espérer, Monseigneur, par ce silence ? Qu’on me pardonne cette terminologie, mais… jusqu’où laisser torcher l’image de Dieu ? Jusque devant quelle merditude de la presse devra-t-on faire silence ? Ne pourriez-vous trouver un salésien propos qui remette les choses à l’endroit envers les journalistes et éclaire ceux que vous voulez mener au Ciel ?
     
    Heureusement, et pour l’honneur de l’homme, notre Seigneur eut les saintes femmes pour l’accompagner au Calvaire. Il en est de même aujourd’hui quand c’est une Anne Coffinier qui doit vous rappeler les attentes du peuple, les exigences des pauvres et des petits dans leur droit d’être instruits sainement !
     
    Alors je joindrai ma voix, en vous criant d’oser parler, d’oser aller à Calais, de bénir ces foules d’immigrants – que vous n’auriez pas vues jusqu’àlors. De baptiser ceux qui le veulent. Soyez un saint Remi, Monseigneur. Un saint Remi ! Pas moins. « N’ayez pas peur » d’évangéliser. Mais évangéliser pour de vrai, en laissant le diable pousser ses cris d’orfraie.

  • Déchéance de nationalité : la réponse du bon sens

    Il ne faut pas déchoir de leur nationalité française les terroristes double nationaux. Surtout, il ne faut pas discriminer. Entre deux nationaux (le simple et le double), il ne faut pas créer d’inégalité.

    – Ah bon ! Parce que 1 = 2 ? Le fait d’avoir deux nationalités voire plus, ce n’est pas une inégalité ? On peut échapper à ses obligations d’un côté, on peut s’évader fiscalement plus facilement, on peut aussi bénéficier des avantages sociaux de l’un des pays, de plusieurs protections diplomatiques en fonction des situations. Où est l’égalité ?

    – Vous n’avez rien compris. Quand on a deux nationalités, on a pleinement l’une et l’autre et on doit bénéficier d’un traitement égal avec ses compatriotes dans les deux cas.

    – D’accord, mais quand on est devenu automatiquement français, par exemple, qu’on choisit en revanche l’autre nationalité en sifflant l’équipe de France sur un stade de football, en arrachant le drapeau français un soir d’élection pour le remplacer par un autre, ou enfin qu’on déteste tellement la France qu’on lui fait la guerre à l’étranger et en France, en n’hésitant pas à tuer des Français, parce qu’ils sont français, le retrait de la nationalité aussi mal vécue est plutôt un service qu’on rend à l’intéressé, non ?

    – Mais, vous n’y êtes pas du tout ! C’est une scandaleuse double peine pour celui que nous n’avons pas su intégrer et qui ne fait que réagir à notre abominable racisme.

    – Excusez-moi. J’avais plutôt l’impression que la protection sociale, les services gratuits, la qualité de l’éducation et des soins,  les libertés publiques, l’État de droit, le niveau de vie, le laxisme de la justice faisaient de la France un pays de cocagne, dans lequel il est bon de venir, fût-ce en s’y introduisant subrepticement. Si en plus on y a un enfant, il va avoir droit à devenir français, et l’installation pourra être définitive. C’est vrai que pour travailler, il est préférable d’aller en Angleterre. Mais, en France, quand on sait se débrouiller, on peut vivre sans, non ? Les mailles du filet sont larges, les peines rares et courtes. Il serait quand même plus logique que les étrangers viennent chez nous pour le travail, et qu’ils deviennent français s’ils le souhaitent et ont donné des preuves de leur intégration par un casier judiciaire vierge, au moins.

    – Je vous vois venir : vous osez remettre en cause le droit du sol, le pilier des valeurs de la République. La France est un espace laïque ouvert à tous ceux qu’il peut accueillir pour leur offrir les conditions idéales du vivre ensemble : des associations prêtes à aider au maximum les clandestins, d’autres pour étouffer devant les tribunaux toute tentative de résistance identitaire, une discrimination positive pour compenser les souffrances des étrangers écrasés par les privilèges des citoyens, comme ce droit de vote, dont ils sont privés injustement, une vigilance à l’encontre de toute marque de tradition religieuse locale pour ne pas offenser la religion des nouveaux venus, et enfin un enseignement de l’Histoire qui éveille chez les jeunes un sentiment de culpabilité envers les malheureux colonisés. Toute remise en cause de la double nationalité brise la cohésion nationale.

    – Je crois, moi, qu’à force de fréquenter les palais nationaux peuplés de lâches, de paresseux et d’ignorants, vous perdez le sens de la réalité. Des gens qui trahissent l’un de leurs pays n’appartiennent évidemment pas à la communauté nationale qu’ils agressent. Ils n’ont que faire de la cohésion nationale. On ne leur retire rien en retirant une nationalité dénuée de valeur à leurs yeux. On en prend acte, c’est tout. Le vrai sujet, c’est qu’ils n’auraient jamais dû en bénéficier.

  • Pour notre frère « Charlie »

    Ainsi, le 5 janvier de cette nouvelle année, des plaques de rue ont été dévoilées, portant les noms de victimes d’attentats qu’il est convenu de désigner « terrorisme islamique », tout en nous prévenant, avec insistance, qu’ils n’ont aucun lien avec l’islam, au nom de la sacrée sainte loi dénommée « pas d’amalgame ». Pour autant que nous ayons bien compris, deux de ces plaques concernaient des personnes dont le seul tort était de se trouver là où elles étaient à un fort mauvais moment. Il n’en est pas de même pour la troisième plaque se rapportant au personnel d’un journal, dit « satirique », du nom de Charlie Hebdo.

    Notons ici que l’une des définitions du mot « satire » est donnée par ce dictionnaire renommé, issu du siècle dit des Lumières, le Littré, comme signifiant « enclin à la médisance »… mais là n’est pas le sujet de notre propos.

    Cette plaque, dédiée aux victimes de ce journal, dit satirique, entendait tout particulièrement être un hommage rendu à la « liberté d’expression », dont il nous a été rappelé qu’elle était « une des valeurs de la République française ». Il importait effectivement de nous le préciser, car les multiples exemples qui nous sont, quasi journellement, présentés de plaintes et condamnations faisant suite à des propos oraux ou verbaux pouvaient jusqu’alors nous faire douter de la validité de cette valeur…

    Notons ensuite que ces dernières victimes n’étaient pas, là où elles étaient, par le fait de simples courses à effectuer comme cela était le cas pour celles des deux autres plaques. Elles étaient là pour leur travail, lequel était de produire des « satires », dont elles se glorifiaient et vivaient, satires qui amusaient certains, en consternaient d’autres et – c’est là que se trouvait le grain de sable motivant le drame – rendaient furieux certains, blessés dans leur croyance jusqu’au point de devenir criminels.

    Certes, la sentence est disproportionnée au regard de la cause, mais elle devrait nous rappeler qu’en ce monde, est sage celui qui redoute le fou, et qu’on ne peut se plaindre des maux que l’on provoque. Charlie a-t-il retenu la leçon ?

    Oui, Charlie a bien retenu la leçon. Qu’on en juge par le dessin en couverture de sa dernière parution : Dieu, la tunique ensanglantée, porteur d’une coiffe symbolisant – on le suppose – la Trinité, porteur d’une kalachnikov en bandoulière, le visage rageur, fuyant. Le tout titré : « L’assassin court toujours. »

    Exit Mahomet, qui fut pourtant la cause première de l’ire des criminels !

    Bien sûr, l’esquive est bonne, le Dieu trinitaire, c’est bien connu, même de ses négateurs, peut être bafoué, moqué, insulté, blasphémé, ses adorateurs ne sont pas des sauvages, on ne peut rien craindre des chrétiens !

    Belle démonstration de couardise s’il en est !

  • À Versailles comme à Cologne

    « Terreur dans le train entre Paris et Dreux. »

    Ce titre particulièrement fort n’est pas dû à un collaborateur du « site de l’intolérance », comme Le Monde nomme Boulevard Voltaire, mais au Parisien. Il faut avouer qu’il s’adapte parfaitement à la situation.

    Le 9 décembre au soir, comme chaque jour, Cindy, une jeune femme de 28 ans qui travaille dans une supérette de Versailles, monte dans la voiture presque déserte du train qui se dirige vers Houdan. Une dizaine d’Afghans qui ont pris cette même rame à la gare de Paris-Montparnasse s’y trouvent déjà. Trois d’entre eux, profitant de son esseulement, commencent à l’importuner. Cindy change de place, le trio la suit. La jeune femme sentant la menace se préciser, terrorisée, n’ose plus faire un geste. L’un des trois hommes en profite pour se livrer à des attouchements tandis qu’un autre l’étrangle en serrant son écharpe. Le troisième sort un couteau et l’approche de son visage. Les agresseurs commencent à la déshabiller. Ils auraient certainement continué leur forfait si un voyageur n’avait pas surpris la scène. Le passager, courageusement, n’hésite pas à intervenir et parvient à la faire descendre du train à la gare de Houdan (Yvelines). Cette dernière se réfugie alors dans un restaurant.

    Une source proche de l’affaire explique : « Elle a été très traumatisée par cette agression. Les urgences médico-légales lui ont accordé dix jours d’incapacité totale de travail (ITT). »

    Les enquêteurs de la brigade des transports sont chargés des investigations. Les trois suspects sont identifiés grâce aux images de vidéosurveillance recueillies à la gare Montparnasse. Ces migrants ont élu domicile dans un foyer où ils partagent une chambre. Le 17 décembre, deux des trois violeurs présumés sont interpellés et placés en garde à vue à Paris. Les deux hommes nient avoir commis l’agression sexuelle. Mais Cindy les a formellement identifiés. Ils expliquent que, ce jour-là, le groupe était parti en virée au bois de Boulogne pour rencontrer des homosexuels et des travestis afin d’avoir des relations sexuelles « tarifées ou consenties ». Ces hommes se présentent comme des réfugiés politiques et expliquent avoir quitté l’Afghanistan à cause des talibans qui leur auraient demandé de commettre des crimes contre l’Occident !

    Agés de 21 et 45 ans, ils ont été mis en examen à Versailles (Yvelines) le 19 décembre pour tentative de viol puis écroués. Question : pourquoi le parquet n’a-t-il pas retenu la tentative de viol en bande organisée ? L’enquête confiée à un juge d’instruction le dira. Aujourd’hui, le but est de retrouver le troisième agresseur toujours en fuite.

    Que retenir de ce tragique enchaînement des faits ?

    Que nous soyons en France, en Allemagne ou dans d’autres pays d’Europe, les mêmes scènes se reproduisent : des migrants s’en prennent régulièrement à des jeunes femmes. En laissant pénétrer dans les pays occidentaux une majorité d’hommes seuls, il fallait s’attendre à ce genre de comportement. Cherchant par tous les moyens à satisfaire leur libido, ils n’hésitent pas lorsqu’ils sont en groupe à s’en prendre à l’autre sexe. De plus, leur vision archaïque de la femme ne fait qu’assimiler celles-ci à des proies faciles. D’autant plus que la tenue vestimentaire d’une occidentale est très éloignée du niqab. À souligner que les sept autres Afghans qui pouvaient être poursuivis pour non-assistance à personne en danger n’ont pas été inquiétés.

    Enfin, terminons sur une note d’espoir. La conduite héroïque de l’homme présent dans le wagon qui n’a pas hésité, malgré le nombre de prédateurs, à s’opposer à eux et à secourir la jeune femme.

    Tout n’est peut-être pas perdu dans cette France du début du XXIe siècle !

  • Un gardien d’hôtel à Cologne a cru à de la propagande d’extrême droite

    Ivan a tout vu.

    Des femmes pourchassées, terrorisées par des hordes alcoolisées, en rut, qui le supplient de les laisser entrer dans l’hôtel. Les crachats sur les clients sortis fumer sur le trottoir, les passages à tabac, les bagarres au couteau, les personnes piétinées, les tirs de fusées en direction de la foule et des policiers, sur les voitures et même vers la cathédrale.

    Professionnel des rings de sports de combat et acteur, chaque année, pour le soir du réveillon, Ivan Jurcevic assure ses fonctions de « videur » à l’hôtel Excelsior de Cologne. Il finira par frapper l’un des assaillants avant de se retrancher dans l’hôtel avec les clients. 

    Partout, ce ne sont que délestages, pelotages, tripotages et pis encore. Des meutes de soudards – mais des « chances pour l’Allemagne », ainsi qu’Angela Merkel appelait tous les migrants lors de ses vœux – agresseront, feront tomber, traîneront par les pieds des centaines de femmes simplement sorties fêter la nouvelle année. Et au moins l’un d’eux ira jusqu’à violer. Le soir du 31 décembre, dehors en Allemagne, c’était la guerre.

    À deux pas de chez nous, un millier de migrants-réfugiés âgés de 18 à 35 ans, « originaires d’Afrique du Nord et du monde arabe », d’après les innombrables témoignages, montrent ainsi leur reconnaissance envers leur pays d’accueil… Mais mille fous furieux salaces sur un million cent mille à avoir posé le pied sur le sol teuton en 2015, c’est incontestable, c’est une minorité…

    Minorité que confirme le ministre de la Justice allemand, lequel met en garde contre le « raccourci en liant ces événements à la problématique des migrants », ce qui « n’est rien d’autre que la manipulation de ce débat. Il s’agit de déterminer les faits et d’en tirer les conclusions nécessaires. » Ivan a tiré la sienne : « Je croyais que c’était de la propagande d’extrême droite, de PEGIDA, mais non ! C’était bien réel ! » 

    PEGIDA, le mouvement des Patriotes européens contre l’islamisation de l’Occident. Que le ministre de la Justice Heiko Mass, en 2014, qualifiait de « honte pour l’Allemagne ». Dans lequel Angela Merkel, à peine quelques heures avant les terribles événements, voyait des gens emplis de « préjugés et le cœur plein de haine ». Mais de quel côté se trouvait donc la honte et la haine, le 31 décembre, partout à Cologne ? Honte aussi et avant tout à son gouvernement entièrement responsable de l’accueil inconsidéré de populations parmi lesquelles se trouvent des individus aux mœurs irréfrénées. Alors, combien d’Allemands, comme Ivan, suite à ces scènes d’horreur, ouvriront les yeux ?

  • Pour Podemos, l’Espagne doit demander pardon pour la prise de Grenade

    Le parti d’extrême gauche espagnol Podemos et son leader Pablo Iglesias exigent que l’Espagne demande pardon à l’islam pour la prise de la ville de Grenade, qui va célébrer ce samedi 9 janvier le 524e anniversaire de la reconquête de cette cité par les rois catholiques.

    Victoire décisive des chrétiens qui a mis en déroute les « Arabes » et précédé leur expulsion totale de la péninsule Ibérique.

    Podemos estime qu’il s’agit là d’une célébration fasciste et s’élève contre le « génocide » du peuple andalou (La Gaceta).

    Une importante manifestation est prévue, organisée par l’extrême gauche et les communistes.

    Avec 20 % des voix lors des dernières élections qui se sont déroulées en décembre 2015, Podemos est en posture de participer au nouveau gouvernement de l’Espagne si le Parti socialiste (PSOE) le sollicite afin d’obtenir une majorité qu’il ne possède pas.

    Le peuple espagnol ne peut qu’espérer que les socialistes, tout comme en France et dans le reste de l’Europe, sauront freiner leur soif de pouvoir et comprendront que, tout comme l’extrême gauche française et Jean-Luc Mélenchon, Podemos et Pablo Iglesias disparaîtront très bientôt du paysage politique espagnol.

    Il ne peut en être autrement et ce n’est qu’une question de mois.

    Tout comme le paysage politique se dessine en France, il serait souhaitable, pour la stabilité retrouvée du pays et sa croissance en spectaculaire remontée, que les deux partis souverains, qui alternent à la direction du pays, le Parti populaire (PP) de Rajoy et socialiste (PSOE) de Pablo Sánchez, sauront faire barrage à cette extrême gauche de passage qui ne peut que conduire l’Espagne vers le gouffre.

    Si une majorité doit être trouvée, qu’elle le soit avec le nouveau parti Ciudadanos, et son charismatique leader Alberto Rivera qui, dans les mois et les années à venir, occupera une place de plus en plus importante.

    Chaque année, depuis des siècles et des siècles, toutes les villes et villages d’Espagne fêtent la victoire des chrétiens sur les Maures.

    Podemos souhaiterait que ces manifestations traditionnelles disparaissent totalement et verrait sans doute d’un œil favorable une prochaine victoire de los Moros contra los Chrstianos.

    Tout comme ce parti s’engage totalement contre les intérêts supérieurs de l’Espagne en aidant manifestement le gouvernement catalan à obtenir une prochaine indépendance.

    Les citoyens français tardent à se réveiller, espérons que les citoyens espagnols se manifestent plus rapidement.

    L’Espagne est sur le chemin d’un spectaculaire redressement ; que cela continue !

  • Lettre ouverte à Élisabeth Badinter

    Élisabeth Badinter, vous venez de déclarer qu’il faut défendre la laïcité même si l’on se voit traité d’islamophobe ou de raciste.

    Je sursaute, car en 2011 vous disiez : « Je n’ai rien à voir avec les fachos de Riposte laïque » : visiez-vous, par hasard, mes articles dans cette revue, et comment conciliez-vous ces deux prises de position ?

    Élisabeth Badinter, comme vous je suis juive, comme vous je suis universaliste, comme vous féministe, et comme vous je n’ai pas la foi. J’ai a priori une grande sympathie pour vos idées féministes et de soutien aux homosexuel(le)s, pour des livres tels que L’Amour en plus ou Je meurs d’amour pour toi… Mais je suis plus à gauche que vous en matière de féminisme : c’est dans le programme du Parti communiste pour les droits des femmes que je me reconnais. C’est-à-dire pour le droit à la contraception et à l’IVG, contre la GPA et pour l’interdiction de l’achat de prostitution. Vous défendez la prostitution et la GPA…  

    Je pense que vous êtes enfermée dans un point de vue « bourgeois », « libéral » qui vous aveugle sur des situations d’exploitation telles la prostitution et la GPA, comme il vous aveugle sur les intérêts mercantiles de ceux de votre entourage qui martèlent la propagande : « Critique de l’islam, amalgame islam-islamisme = racisme. »

    Élisabeth Badinter, quand défendrez-vous enfin les tenants de la thèse selon laquelle la doctrine de l’islam lui-même – et non seulement une dérivée nommée islamisme – est barbare, contre les accusations de racisme et haine que vos amis portent contre eux ?

    Précisons : je ne vous demande pas d’adopter cette thèse, je n’affirme pas que ses tenants détiendraient la vérité définitive, je dis uniquement que ses tenants ne sont ni racistes ni haineux ni légitimateurs de haine du seul fait qu’ils la pensent et la disent exacte.

    Vous défendiez la laïcité et vous opposiez au voile à l’école dès 1989. Je défendais les prisonniers d’opinion, y compris religieuse, depuis la fin des années 70, et dès 2003 je participais à des publications féministes affirmant « ni intégrisme ni racisme », « ni voilées ni exhibées » ou « sexy si je veux quand je veux », dénonçant l’ambiguïté du mot « islamophobie » et proposant le terme de « musulmanophobie » pour désigner précisément la haine contre les personnes musulmanes. Simplement, à la différence de vous, j’ai lu…

    Élisabeth Badinter, quand enverrez-vous à tous les parlementaires – comme votre père l’a fait avant-guerre pour Mein Kampf – le Coran, la Sunna, la Sira d’Ibn Ishaq, ainsi qu’un manuel de droit musulman expliquant les principes d’interprétation de la loi islamique ? Et quand consentirez-vous à lire vous-même ces ouvrages de base ?

    Élisabeth Badinter, quand, en tant que grande figure de la « communauté juive », du « judaïsme français », défendrez-vous les Français patriotes contre les accusations de racisme, comme l’avaient fait Raymond Aron (lors de la parution du livre L’Idéologie française) ou le rabbin Léon Ashkenazi ? Ce dernier écrivait, manifestement au sujet de certains parmi les immigrés musulmans : « Aujourd’hui des “étrangers” se prétendent être les vrais possesseurs de notre pays [la France] et nous désign[ent] comme des intrus […] sans détours [ils] se proclament souvent nos ennemis et le prouvent par leurs actes » ?

    Et quand comprendrez-vous aussi que la prise en considération du seul point de vue des anticatholiques sur « les religions », jugées expéditivement toutes aussi barbares les unes que les autres, est une attitude dont le manque d’empathie pour le peuple français dans son ensemble est insupportable et représente, pour un juif français, un manque de reconnaissance déplacé ?

  • Oser affronter la Peste

    Afin d’accompagner dans sa lecture un jeune ami et voisin dont le professeur a inscrit La Peste à son programme du bac de français, j’ai été amené à rouvrir – ce que je n’avais pas fait depuis mon adolescence – le célèbre roman de Camus. Une relecture bénéfique et féconde. Albert Camus, qui a écrit son livre durant la Seconde Guerre mondiale (commencé en 1942, celui-ci est publié en 1947), y a versé des réflexions précieuses, inspirées par les événements vécus. Il l’a en particulier nourri de son expérience personnelle de résistant.

    Camus a fait en sorte de conférer à son livre le caractère d’une fable universelle et intemporelle. Car la peste, ou le fléau, est ici pour l’auteur l’allégorie des différents maux qui meurtrissaient et continuent de meurtrir la pauvre humanité : non seulement la guerre, mais aussi le totalitarisme, de droite ou de gauche, la dictature et l’oppression sous toutes ses formes…

    Tout particulièrement, ces quelques lignes m’ont paru étonnamment d’actualité…

    « Quand une guerre éclate, les gens disent : “Ça ne durera pas, c’est trop bête.” Et sans doute une guerre est certainement trop bête, mais cela ne l’empêche pas de durer. La bêtise insiste toujours, on s’en apercevrait si l’on ne pensait pas toujours à soi. Nos concitoyens à cet égard étaient comme tout le monde, ils pensaient à eux-mêmes, autrement dit ils étaient humanistes : ils ne croyaient pas aux fléaux. Le fléau n’est pas à la mesure de l’homme, on se dit donc que le fléau est irréel, c’est un mauvais rêve qui va passer. Mais il ne passe pas toujours et, de mauvais rêve en mauvais rêve, ce sont les hommes qui passent, et les humanistes en premier lieu, parce qu’ils n’ont pas pris leurs précautions. […] Ils se croyaient libres et personne ne sera jamais libre tant qu’il y aura des fléaux. »

    En lisant cet extrait, j’ai été frappé par sa pertinence et son actualité. L’aveuglement obstiné, le refus de voir et d’envisager lucidement les périls sont bien de toutes les époques. Le terrorisme islamiste, entend-on couramment, ne durera pas, va passer : il suffira de bombarder le temps qu’il faudra les territoires occupés par l’État islamique pour en avoir facilement raison. Quelle naïveté ! Le terreau qui nourrit le djihadisme made in France n’a-t-il pas pourtant été suffisamment alimenté depuis des années par l’irresponsabilité de nos hommes politiques pour que ne continuent de se lever parmi nous, quoi qu’il arrive, des ennemis irréductibles de notre civilisation, déterminés à tout prix à l’abattre ?

    On aura noté la pointe d’acrimonie toute particulière qu’exprime Camus à l’encontre de ceux qu’ironiquement il appelle les « humanistes », les belles âmes bien-pensantes et pétries d’angélisme qui préfèrent le déni et la dérobade, l’euphémisme et le mensonge à la franchise et à la lucidité, qui optent délibérément pour la vérité habillée, grimée et soigneusement fardée plutôt que pour la vérité nue et crue, celle qui peut faire mal, qui est dure à contempler en face.

    Se refuser à affronter la Peste, ce n’est pas seulement se refuser à prendre la mesure des périls que font courir à nos sociétés et notre civilisation européennes, l’islamisation déraisonnable, excessive, et le déferlement migratoire sans retenue à laquelle on assiste aujourd’hui.

    Se refuser à affronter la peste, c’est aussi continuer comme des benêts à répéter benoîtement : « L’Europe, c’est la paix : on peut dormir tranquille ! » et ne pas vouloir voir où nous mène cette Europe de la démission et de l’impuissance. C’est refuser de voir que, face à la guerre qui vient, face à la guerre possible (si ce n’est inéluctable), cette Europe-là n’hésitera pas à nous abandonner, entièrement désarmés (physiquement et moralement), et que ce sera sur nos propres forces qu’il nous faudra alors entièrement compter.

    Retenir la leçon de Camus, c’est donc oser, courageusement, affronter la peste, c’est oser affronter le fléau, les périls mortels qui aujourd’hui nous menacent. C’est ne pas se contenter de ranger au rayon des cauchemars et des mauvais rêves « qui passent » les prodromes inquiétants, tous les signes avant-coureurs des embrasements qui se préparent, lesquels signes, avec aujourd’hui de plus en plus d’insistance, vont ici et là se multipliant.

  • Face à la stratégie de Daech, des raisons de s’alarmer

    Le djihad de Daech a amené la création, en région sunnite, d’un État islamique en Syrie et en Irak, non reconnu mais organisé, avec un soutien d’une partie des populations de ces pays. L’islam implose, l’animosité entre les chiites et les sunnites risque d’embraser le monde. Si les Européens qui rejoignent le djihad brillent plus par leur fanatisme que par leur intelligence, quid de leur tête ? Le développement de Daech en Libye est d’autant plus inquiétant que l’ennemi s’est rapproché de notre continent. Y a-t-il une stratégie de Daech ?

    Les actions orchestrées mais désordonnées des attentats ou tentatives ont-elles pour objet de monopoliser notre attention, épuiser nos forces et nous rendre inopérants lors des attaques ultérieures ? Cela s’appelle la tromperie, ou tactique de diversion : il est donc essentiel, pour la sécurité de tous, de cesser de jouer une partie d’échecs avec un coup de retard en réaction aux banderilles islamistes, et anticiper les attaques.

    L’objectif des fous d’Allah est de rallier tout le monde islamique, principe du califat. Il faut donc une victoire où tous les musulmans pourraient se retrouver. Dans la tête de ces « fous », l’objectif principal ne peut qu’être la Terre sainte ou une victoire éclatante sur le christianisme. S’il est logique de penser à la guerre en Israël, il serait plus islamo-universel de s’attaquer au monde chrétien : viser l’Italie pour atteindre le Vatican, et ainsi gagner, quoi qu’il arrive, soit en provoquant la « croisade » pour protéger la papauté, soit en détruisant le Vatican.

    Lorsque la mer se calmera à la fin de l’hiver, si nous voyons des hordes de migrants déferler sur l’Italie à partir de la Libye, nous saurons, mais trop tard. Rome peut être très facilement coupée du reste de l’Italie par des émeutes de migrants et les exactions au Vatican seront alors possibles. Nous essaierons alors de maîtriser les émeutes de nos banlieues et les réactions de nos populations excédées ; nous serons au seuil de la guerre civile.

    Envisager ce scénario est essentiel car l’Europe est le maillon faible du monde occidental, incapable de défendre ses valeurs. En frappant au plus tôt Daech en Libye, nous pourrons essayer d’endiguer ces flux pilotés de migrants, mais nous serons aux yeux des musulmans faciles à présenter comme des croisés. Nous passerons aussi pour les bourreaux de tous ces migrants ballotés au gré des conflits et des misères. Et nous n’avons pas le choix. Un cerveau détraqué comme celui des fous de Dieu est capable d’avoir une pensée structurée et une stratégie à tiroirs.

    Il nous faut repenser en urgence nos alliances, en particulier avec la Russie. La guerre est à nos portes et nous laissons les fenêtres ouvertes. Seules la France et la Grande-Bretagne ont de vraies armées, pas l’Italie.

    Pour être optimiste, il faut avoir prévu le pire. Qui acceptera de recueillir le pape et le Vatican ? Si la stratégie de Daech est celle que j’imagine, elle est implacable et difficile à contrer sans dommages…

  • La haute couture se lance dans le voile : « Faut prendre l’argent là où elle est ! »

    « Faut prendre l’argent là où elle est ! » disait autrefois Georges Marchais avec cette gouaille chère aux cocos des Trente Glorieuses qui s’entraînaient le soir à enchaîner les fautes de français. Ils croyaient ainsi faire « peuple » à une époque où le peuple parlait généralement un français châtié…

    Bref, faut prendre l’argent là où elle est, et elle est toujours chez les rois du pétrole. Exactement chez les monarchies pétrolières, là où les barbus et les femmes voilées sont passés directement du dos de chameau (il y étaient encore dans les années en question) à la Porsche, et de la tente des bédouins aux gratte-ciel et aux pistes de ski dans le désert. Sans oublier les îles artificielles et les fermes normandes qui le sont tout autant, où les vaches paissent l’herbe sous des brumisateurs réfrigérants.

    Chez nous, en revanche, dans la vieille Europe, on court après le client. Comme disait le slogan, on n’a pas de pétrole mais on a des idées, certes de moins en moins, mais des idées quand même. Dans le domaine de la couture, par exemple, où notre étoile clignote encore au firmament de la mode. Seulement voilà, le monde ne se précipite plus comme autrefois aux défilés de Paris et Milan, et si tu ne viens pas à Lagardère, Lagardère ira-t-à toi, c’est connu ! Nous allons donc faire allégeance aux barbus décapiteurs, mais décapiteurs riches.

    On découvre ainsi que la célèbre maison Dolce & Gabbana vient de présenter sa première collection de hijabs et d’abayas, autrement dit les foulards et les longues robes que portent les musulmanes. De quoi se « bâcher » très chic, enchiffonnée de soie de la tête aux pieds. Comme Stefano et Domenico – je les appelle par leurs petits noms – l’ont confié à L’Express : « Les musulmans représentent 22 % de la population [mondiale] et leurs exigences vestimentaires sont trop souvent délaissées par les grandes maisons de couture et de prêt-à-porter européennes. » Ben oui, dit comme ça… Sauf que je me souviens d’un temps pas si lointain (la décennie 80) où les monarques du Golfe débarquaient à Paris au temps des défilés de couture et faisaient le bonheur des Dior, Chanel et autres Saint-Laurent qui les habillaient… à la française !

    Force est donc de constater qu’en trente et quelques années, le monde a basculé. Si les clientes de nos maisons de couture sont demeurées les mêmes, nos collections, elles, ont changé : c’est la mode arabe qui s’installe ! Et les manières avec. On a pu voir il y a quelques semaines un reportage sur le grand magasin du Printemps, à Paris. Un temple du luxe où se bousculent les nouveaux riches de la planète. On y suivait un stage où les employées haut de gamme apprenaient les codes de la clientèle arabe : toujours s’adresser à monsieur, le faire asseoir, lui offrir à boire, ne parler qu’à lui, ne regarder que lui… lui présenter les modèles, les bijoux… bref, ignorer madame.

    Comme disent nos amis Domenico et Stefano, c’est « un constat sans appel » : il faut se plier aux exigences de la clientèle. Quelles qu’elles soient.

    En vieux français des années quarante, ça s’appelait la collaboration.

  • Commissariat de la Goutte-d’Or : et ça continue…

    Et ça continue ! Dés lors qu’un triste paumé se met à crier « Allah akbar », dans un commissariat de police, les médias déroulent leur pellicule, dégainent leurs micros et fabriquent des héros médiatiques du terrorisme.

    Faut dire que les noms de Kouachi, Coulibaly répétés quasi quotidiennement dans les médias depuis plus d’un an sont devenus tellement célèbres qu’il vont finir par être inscrits dans le dictionnaire. Alors, il ne faut plus s’étonner de voir d’autres médiocres rechercher la gloire en se faisant passer pour des soldats du Prophète.

    Par ailleurs, le tropisme présidentiel consistant à placarder la ville de Paris de monuments aux morts n’incite pas les émules des Kouachi et autres à cesser leurs activités mortelles, bien au contraire…

    Dans ce sens, allons-nous installer une plaque commémorative de 130 noms sur la façade du Bataclan ? En d’autres termes, n’y a-t-il pas une autre façon de se rappeler nos morts qu’en confondant les héros avec les victimes ? La vérité est parfois difficile à dire mais les victimes de ces attentats, avec tout le respect et la compassion  que nous devons aux familles, ne sont pas mortes en héros mais tout simplement du fait de circonstances dramatiques, pour ne pas dire de la fatalité humaine qui rôde parfois autour de nous. Il ne faudrait pas que leurs noms gravés dans l’airain en fassent des sacrifiés à la gloire du Prophète !

    Alors il convient de trouver d’autres solutions pour ne pas tomber dans la spirale des commémorations permanentes, des grands discours éloquents et des larmes qui coulent au coin des yeux de nos hommes politiques. Il convient d’agir et d’éradiquer l’envie chez tous ceux et celles qui recherchent la gloire dans de tels actes insensés. Il est temps que les médias prennent leurs responsabilités et que nos gouvernants se mettent à gouverner d’une main de fer dans un gant de velours.

  • Jeu de chaises musicales chez les Républicains

    Ça tangue de plus en plus chez les Républicains, surtout au moment où Nicolas Sarkozy dégringole dans les sondages, sondages dans lesquels Alain Juppé se contente, lui, de stagner à la baisse. Après Nathalie Kosciusko-Morizet priée de prendre la sortie des artistes, parce que jugée trop à gauche, c’est désormais au tour de Lydia Guirous, porte-parole des Républicains, de prendre le même chemin, peut-être parce que tenue pour trop droitière.

    Le crime de cette jeune femme, née en Algérie en 1984, ancien membre de l’UDI avant de rallier Nicolas Sarkozy en janvier 2015 ? Avoir soutenu Christian Estrosi, désormais patron de la région PACA, lorsqu’il évoquait l’éventuelle existence « d’une cinquième colonne islamiste en France ». À l’époque, seule Nadine Morano avait défendu le maire de Nice, ce qui lui avait valu sa tête de liste aux dernières élections régionales dans le Grand Est.

    De même, Lydia Guirous, qui n’a décidément jamais eu sa langue dans la poche, s’était encore déclarée favorable à la suspension des accords de Schengen et à l’interdiction des menus de substitution dans les cantines scolaires. Après l’éviction de Rachida Dati, elle aussi mise à l’écart pour propos « dissidents », il ne fait pas bon porter les couleurs de la diversité, dans le parti de l’ancien Président…

    Du coup, quatre pour le prix d’une, ce seront désormais Guillaume Larrivé, député de l’Yonne, l’ex-députée Valérie Debord, Guillaume Peltier et Brigitte Kuster, ténors de la Droite forte, qui seront chargés de porter la bonne parole sarkozyste. Point commun de ce quatuor ? N’être juppéiste que de loin, de très loin.

    Le poste de porte-parole des Républicains aurait-il été édifié sur un ancien cimetière indien, un monticule étrusque sacré, pour se trouver à ce point maudit ? C’est à croire. Ainsi, Gérald Darmanin, ancien porte-parole de Nicolas Sarkozy, vient-il de quitter la direction de ce même mouvement, dont il était jusque-là secrétaire général adjoint. Ses explications ? Pour le moins nébuleuses : « J’ai été élu député quand il a perdu et maire quand il n’était pas président de ma famille politique. Je lui rends service, mais je ne lui dois pas grand-chose… » La traduction, en français vernaculaire, SVP ?

    Tentative en la matière du même Darmanin : « J’ai toujours du respect et de l’attachement pour Nicolas. Mais nous avons eu, après les régionales, une discussion animée. Je lui ai dit que s’il avait été un grand Président, je n’ai pas senti d’envie de Sarkozy pendant la campagne. Les gens en ont marre de la politique comme avant. Il faut qu’il change d’entourage et de méthode. »

    Pour la méthode, on ne sait pas encore. Mais pour ce qui est du changement d’entourage, ça semble y aller à fond les ballons et les deux pieds sur l’accélérateur. Gérald Darmanin, qui ne semble pas avoir la lumière à tous les étages, tient pourtant à préciser, après avoir jugé que le centre de gravité des Républicains penchait trop à droite : « Notre identité, c’est la République, point. De ce point de vue, je préférais le Sarkozy de 2007 à celui de 2012 ! »

    Bigre, nous qui avions cru comprendre que ça avait été l’exact contraire : à droite toute en 2007, Patrick Buisson lui ayant alors servi de cerveau d’appoint. Alors que c’est justement en 2012, faute d’avoir écouté le même Patrick Buisson, que Nicolas Sarkozy s’embourba dans une campagne de centre gauche. Ou quand la politique consistant à s’orienter au doigt mouillé commence à montrer ses limites. Et où l’on finit par se rendre compte que les Républicains, ce n’est même plus le feuilleton Dallas, mais un pâle remake nord-coréen de Châteauvallon.

  • Pour des états généraux de la droite !

    L’excellent résultat du Front national aux dernières élections montre, paradoxalement, qu’on peut être le premier parti de France en nombre d’électeurs et se casser les dents au second tour à cause d’une coalition hétéroclite qui donne la victoire à celui qui compte le moins de bras cassés… La question a déjà été évoquée, mais dans la perspective de 2017 – c’est-à-dire demain -, la nécessité d’alliances ou, a minima, de l’élaboration d’une plate-forme commune de gouvernement se pose de manière de plus en plus aiguë.

    Il paraît (Le Parisien du 7 janvier) que Marine Le Pen réfléchit intensément à la question, et rêverait même de débaucher quelques pointures « droitières » de l’ex-UMP. Les intéressés – Morano, Didier, Mariani – récusent hautement cette idée. On sait ce que valent les convictions dans ce milieu, qui dépendent du goût de la soupe proposée par tel ou tel. En réalité, comme l’a rappelé Robert Ménard au lendemain des régionales, le Front national ne peut pas arriver au pouvoir sans alliances, en raison du système électoral en vigueur. Mais avec qui et sur quelles bases ? Se cantonner à un rêve de débauchage est une impasse.

    Il semble illusoire de penser qu’en l’état actuel de son électorat, l’UMP pourrait se décomposer en libérant quelques personnalités de valeur pour reconstituer un mouvement débarrassé des chimères centristes, européistes et libérales-libertaires. Nombreux sont ceux qui, tout en partageant une bonne partie des idées du FN, se refusent à franchir le pas, puisqu’ils sont persuadés que son programme économique mènerait le pays au chaos. Lorsqu’on sait que 45 % des électeurs de l’UMP ont plus de 65 ans, il faut s’attacher à convaincre les retraités – génération 68 – que leurs biens chèrement acquis ne seront pas remis en cause par un gouvernement souverainiste et patriote. De la même manière, les catholiques, s’ils votent de plus en plus FN, restent réticents pour des raisons morales qui relèvent des slogans des années 80. Or, ils représentent environ 4 % du corps électoral : de quoi faire basculer une majorité.

    Il ne s’agit pas de rassurer ces gens-là, il faut les convaincre. En 15 mois, la tâche semble insurmontable. Mais les combats qu’on ne mène pas sont perdus d’avance. L’organisation d’états généraux de la droite pourrait être une première étape, permettant à des gens issus d’univers différents d’exprimer ce qui pourrait les rassembler et de quelle manière. Non seulement les électrons libres – Villiers, Vanneste et autres -, mais encore les semi-marginaux dans leurs partis. Sans oublier d’inviter les animateurs de Sens commun qui pourraient exprimer, eux aussi, leur vision des choses. Leur quasi-inexistence médiatique ne retire rien à leur influence et au fait qu’ils commencent à énerver beaucoup de monde à l’UMP, qui ne peut pas se couper d’eux pour autant. Valérie Pécresse ou Bruno Retailleau en savent quelque chose.

    Établir ensuite une sorte de plate-forme de gouvernement est-il envisageable ? Sans doute si on accepte quelques principes non négociables, que le collectif France Audace de François Billot de Lochner pourrait alimenter en bonnes idées. Autant de gens méconnus qui travaillent dans l’ombre avec constance et sérieux pour redonner à la droite française une colonne vertébrale et des convictions simples et solides.

    Rien de tout cela ne semble insurmontable. Rien, sauf une immense inconnue : l’orgueil des dirigeants. Peut-on envisager de faire travailler ensemble des personnalités à l’ego démesuré qui demeurent persuadées de pouvoir gagner seules ? C’est pourtant le seul moyen de faire gagner une vraie droite de conviction en 2017. Au travail !

  • Pourquoi le Japon refuse-t-il toute immigration ?

    C’était en juillet 2003. S’appuyant sur une étude des Nations unies, le New York Times publiait un éditorial dans lequel on pouvait lire : « Le Japon a besoin de 17 millions d’immigrés d’ici 2050. Afin de restaurer son équilibre démographique, les Japonais devront surmonter leur aversion naturelle pour les étrangers et accepter de devenir un État multiculturel tout comme les États-Unis ». Douze ans plus tard, combien le Japon a-t-il accueilli de réfugiés syriens ? Onze, tous japanophones. Plus généralement, l’an dernier, la population du Japon s’est réduite de 350.000 unités et le solde migratoire net a été nul, comme l’année précédente et comme toutes les autres depuis aussi longtemps que des statistiques existent. En quelques chiffres, vous avez là ce qui constitue une des caractéristiques les plus controversées de la société japonaise : le refus de toute immigration, en dépit de la pression internationale, en dépit du vieillissement de sa population, même à titre humanitaire.
     
    Pourquoi le Japon refuse-t-il toute immigration ?
     
    Les Japonais ne détestent pas les étrangers, bien au contraire. Ils adorent voyager et, réciproquement, il n’est pas un pays où un touriste ne se sente autant en sécurité qu’au Japon. Rappelons aussi que [par tête d’habitant] le Japon contribue davantage que les États-Unis, l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni au budget de l’ONU. Mais les Japonais sont par-dessus tout attachés à leurs traditions et à un mode de vie qui a hissé l’exigence de courtoisie dans les rapports humains à un niveau inégalé. En aucun cas ils ne veulent prendre le risque de bouleverser un ordre des choses enraciné dans leur histoire et qui leur convient parfaitement.
     
    Immunisés contre le politiquement correct, pourquoi les Japonais ne ressentent-ils pas, au regard des atrocités commises lors de la Seconde Guerre mondiale, un sentiment de culpabilité comparable à celui du peuple allemand ?
     
    Il serait faux de dire que le Japon n’a jamais présenté d’excuses aux Chinois et aux Coréens (ses principales victimes) et il serait faux de dire que les manuels d’histoire au Japon ignorent les exactions de l’armée japonaise. Ce qui distingue le cas de l’Allemagne de celui du Japon, outre le fait que les crimes commis par les nazis étaient d’une tout autre dimension, tient peut-être aussi à ce que ni les Chinois ni les Coréens – peuples au moins aussi fiers que le peuple japonais – n’estiment digne d’imposer aux Japonais le joug d’une repentance transgénérationnelle qu’eux-mêmes jugeraient insupportable. Et quand bien même ils le voudraient, ils n’en auraient pas les moyens de propagande.
     
    Reste l’aspect économique qui peut sembler déroutant à des Européens assommés à longueur de journaux télévisés par le mythe de la croissance. Lorsqu’on interroge les Japonais sur le déclin de leur démographie, ils vous répondent : « Et puis quoi ! Nous sommes encore trois fois plus peuplés que la Californie. » Le fait est que le Japon a fait un choix fondamental, un choix de type malthusien et un choix parfaitement sensé à long terme du point de vue écologique, un choix que Fukushima n’a fait que conforter : laisser diminuer la population et mettre l’accent sur les industries fortement automatisées et sur la fabrication des robots.
     
    Malgré une croissance du PIB quasi nulle, au Japon le chômage n’existe pas, ce qui sans doute explique aussi pourquoi le nombre annuel de crimes et délits par habitant y atteint à peine le cinquième de ce qu’il est en France.

  • Si un Martien lisait Libé et Le Figaro du 6 janvier…

    Si un Martien débarquait sur Terre et consultait les 8 pages de Libération du 6 janvier intitulées « Charlie court toujours », de quels éléments didactiques disposerait-il pour l’éclairer sur la nature, les tenants et aboutissants des faits d’actualité décrits, et comment les définirait-il après lecture et synthèse ? Ces éléments sont les suivants : « attentat – victimes des frères Kouachi – milieux religieux – barbus criminels – intégristes – fanatismes – dévôts – fanatiques – les agenouillés – les dogmatiques – attaques – assassinat – prise d’otages sanglante – attaque contre Charlie Hebdo – journal satirique ». C’est rigoureusement tout. Il en conclurait donc probablement que des membres d’un journal satiriques ont été tués par des frères nommés Kouachi, et sentirait confusément un arrière-plan mystique sans qu’aucune religion ne fût explicitement désignée, nommée ou mise en cause.

    Si, maintenant, il consultait Le Figaro du même jour qui consacrait quelques articles au même sujet, il verrait que l’un d’eux interroge des représentants nommés musulmans d’une religion nommée islam. Il en conclurait donc que cette religion est impliquée de près ou de loin dans ces crimes. En les lisant, il comprendrait néanmoins que ces musulmans se décrivent comme « persécutés » ou « stigmatisés » à cause des crimes commis par certains des leurs contre des membres du journal satirique. Anouar Kbibech, résident du CFCM : « […] L’on a vu soudain se libérer la parole raciste et islamophobe […]. » Kamel Kabtane, recteur de la mosquée de Lyon : « C’est la première fois que je me sens musulman avec toute la connotation négative que ce mot peut parfois colporter. Il n’est pas facile d’être musulman en France aujourd’hui. »

    Puis, s’il se replongeait dans le dossier de Libération, il y verrait le directeur survivant du journal satirique, nommé Riss, déclarer quelque part ceci : « On voulait rappeler qu’on est un journal athée et qu’on remet en cause l’idée même de l’existence de Dieu. On a vécu une année de tartufferies ou d’hypocrisies, j’aimerais qu’on écoute un peu moins les religieux, ras le bol. On est encombré, pollué par ces pensées primitives et débiles. » Il en conclurait naturellement que le journal satirique se déclare ennemi mortel des religions porteuses de « pensées primitives et débiles », ceci incluant naturellement celle nommée islam.

    Puis, en consultant des archives encore plus anciennes du journal Libération, il constaterait que les membres de la rédaction du journal satirique ont appelé maintes fois à ne pas faire d’amalgame entre les violences commises contre eux par des musulmans et cette religion nommée islam. Au point de donner comme titre à l’un de leurs numéros après les meurtres commis contre eux : « Tout est pardonné. » Il comprendrait bientôt que, pour dédouaner coûte que coûte la religion nommée islam, les membres non croyants du journal satirique ont emprunté ces mots à une autre religion nommée christianisme… dont il découvrirait bientôt qu’ils la détestent encore plus ! 

    Il en conclurait que nous vivons « des temps tellement éperdus de mensonges que même la vertu du sang librement consenti ne suffit pas à ramener dans la vérité » (Simone Weil, L’Enracinement). Puis comprenant tout, soudain, prendrait ses jambes à son cou en poussant un hurlement de terreur, et s’en retournerait dare-dare sur Mars.

  • Vénération Mitterrand

    Mitterrand politique, Mitterrand intime, la face et les vies cachées de Mitterrand, le dernier monarque de la Ve République. Depuis ces dernières semaines, les médias protéiformes (télé, radio, presse écrite, Web) nous conditionnent l’esprit pour le 20e anniversaire de la disparition de François Mitterrand. Même Boulevard Voltaire en parle, c’est dire… On passe ainsi de la Génération Mitterrand, chère à Jacques Séguéla, à la Vénération Mitterrand. Ce n’est pas étonnant que certains humoristes l’aient appelé « Dieu ».

    Il est vrai que, ce 8 janvier 1996, François Mitterrand est passé de vie à trépas, après avoir volontairement arrêté ses traitements médicamenteux. Pour ceux qui s’en souviennent, c’est ce jour-là que Jacques Chirac est devenu vraiment Président, tant l’ombre tutélaire de son prédécesseur l’a accompagné pendant les sept premiers mois de son mandat.

    Ce 8 janvier 1996, tout ce que la terre française comptait de socialistes et même de communistes a pleuré à chaudes larmes. Il s’est même dit que des gens d’extrême droite y étaient allés de leur petite prière pour que les cieux accueillent comme il se doit cette âme troublée, passée des bancs des pères maristes aux rangs de la gauche, en faisant un crochet par Vichy et la Résistance, tout en conservant quelques amitiés sulfureuses mais aussi de bonnes inimitiés.

    Qu’on aime ou que l’on déteste François Mitterrand, ce dernier aura réussi à inscrire son nom dans l’Histoire, avec un grand H. C’est d’ailleurs ce qu’il voulait. Il aura mis les moyens : Grande Arche de la Défense, pyramide du Louvre, opéra Bastille, musée d’Orsay, Bibliothèque nationale de France, Institut du monde arabe, et même le centre culturel Tjibaou (!). Bref, mission accomplie. Les années passant, François Mitterrand est parvenu à se hisser (presque) au niveau d’un Charles de Gaulle, qu’il a honni et dont il a détesté le régime. Pourtant, avec la facilité d’un caméléon, l’ex-premier secrétaire du Parti socialiste s’est fondu dans les habits de la Ve République, sachant bien la réutiliser à son profit quand il s’est agi, pendant les deux cohabitations, d’appliquer « la Constitution, toute la Constitution et rien que la Constitution ». Dieu sait s’il avait fustigé cette Ve République qu’il affirmait viciée dès le départ et dans laquelle il voyait, avec l’arrivée de De Gaulle au pouvoir le 13 mai 1958, un « coup d’État permanent ».

    À travers toutes ces émissions commémoratives, il reste du 21e président de la République française l’image d’un sphinx doublé d’une énigme, d’un homme cultivé, ambigu, duel, cassant, menteur, parfois obséquieux, condescendant, manipulateur mais doté d’un vrai sens de l’État. On sent aussi un homme qui est allé braconner à gauche parce qu’il ne trouvait pas de terrain de chasse à droite. En fait, Mitterrand était un vrai Français ayant les idées un peu à gauche, le portefeuille à droite et une spiritualité toute personnelle. Il nous avait prévenus le 31 décembre 1994, lors de ses derniers vœux : « Je crois aux forces de l’esprit et je ne vous quitterai pas. » Chacun retiendra ce qu’il souhaite de Mitterrand. Pour ma part, c’est le mot de l’ancien ministre André Santini : « Je me demande si l’on n’en a pas trop fait pour les obsèques de François Mitterrand. Je ne me souviens pas qu’on en ait fait autant pour Giscard. »

  • Angoulême : le machisme n’est pas passé

    Qu’à travail égal, à mérite égal, à poste équivalent il y ait encore une différence de rémunération entre les hommes et les femmes (à l’avantage de ces messieurs, faut-il le préciser ?) est un scandale auquel ajoute encore la préférence donnée aux premiers sur les secondes en matière d’avancement, qui se traduit par l’écrasante supériorité numérique masculine dans la plupart des postes dirigeants de la société. Un troisième scandale réside dans la lenteur avec laquelle, en dépit de l’affirmation vertueuse et réitérée des meilleures intentions, se réduit cet écart.
    L’introduction de quotas dans telle ou telle branche professionnelle – et notamment de la parité dans la classe politique -, pour inspirée qu’elle soit par une recherche de justice, est une fausse bonne idée en ce qu’elle remplace une discrimination par une autre, restreint dans quantité de domaines la liberté de choix et fonde sur une particularité où les intéressé(e)s ne sont pour rien des avantages ou des promotions qui doivent moins à leurs qualités propres qu’à l’arbitraire de la génétique.

    Soyons optimistes et espérons qu’il ne s’agisse que d’une étape transitoire préalable à l’entrée de l’humanité dans la civilisation, c’est-à-dire à un état de la société tel qu’on ne s’étonne pas plus de voir les femmes dominer ici que là les hommes et où la compétence, le talent, le génie primeront sur les caractères sexuels. Nous n’en sommes pas là.

    Il faut dire, d’ailleurs, que l’outrance de certaines revendications et les excès en tout genre de certaines associations dites « féministes » et que l’on est parfois tenté de qualifier de harpistes créent une déplaisante ambiance de guérilla ou plutôt de guéguerre obsessionnelle entre les unes et les autres, dont je ne suis pas certain qu’elle fasse avancer la cause des femmes, tant les arguments avancés en faveur de celle-ci sont discutables, faibles ou faux.

    C’est ainsi que certaines se sont récemment émues du caractère machiste de la toponymie de Paris et des grandes villes françaises. Pour exacte et indiscutable que soit l’observation, le fait ne résulte nullement d’une volonté, moins encore d’une politique discriminatoire mais reflète simplement notre histoire. On ne peut à la fois s’indigner que celle-ci ait été pendant des siècles essentiellement bâtie par les hommes, conçue pour les hommes, incarnée dans les hommes, et contester la réalité même que l’on vient de dénoncer. Que pouvons-nous, à part lever les bras au ciel, pousser des cris d’orfraie ou verser des larmes rétrospectives, au fait qu’il y ait eu pendant des siècles pour des raisons légales (la loi salique), matérielles et psychologiques (le partage inégal des rôles, de l’instruction, de la vie sociale entre les deux sexes), voire sanitaires (la mortalité liée aux accouchements), beaucoup plus de rois, de maréchaux, de savants, d’écrivains, de notables et de poètes du sexe fort que du beau sexe ! Jeanne Hachette a moins pesé dans l’histoire de la France que Louis XIV ou Napoléon, Mme du Châtelet que Pascal ou Lavoisier, la comtesse de Ségur que Molière ou Racine, la délicieuse Marie de France que Victor Hugo ou Baudelaire et l’héroïque Olympe de Gouges que Mirabeau, Danton ou Robespierre. On ne peut pas réécrire le passé.

    Une vive polémique vient de s’élever autour du fameux Festival de la BD d’Angoulême à la suite de la publication d’une liste de trente sélectionnés pour le Grand Prix, à 100 % masculine. Étonnant, à première vue. Et de fait, grand branle-bas dans le Landerneau des bords de la Charente. S’agissait-il d’une contre-offensive provocatrice et délibérée des derniers mâles dominants ? Le milieu des dessinateurs et autres caricaturistes ne semble pourtant pas idéologiquement marqué par le machisme.

    Mais, s’il ne s’explique pas par une odieuse partialité sexiste, ce choix ne serait-il pas, plus simplement, le reflet de la réalité ? Dans un premier temps, dix des hommes retenus – parmi lesquels les très connus et très vendus Riad Sattouf ou Joann Sfar – ont récusé avec éclat l’honneur qui leur avait été fait et décidé de « laisser leur place » à des femmes de mérite. Après quoi, on a bien voulu écouter le délégué général du festival qui faisait valoir que le Grand Prix en question était un prix de consécration sanctionnant une longue carrière et qu’il n’y pouvait rien, ni les membres du jury, si parmi les auteurs de BD ayant débuté dans les années 80, il y avait une écrasante majorité d’hommes. De fait, après avoir fait le tour des lauréates possibles, il a bien fallu constater qu’en dehors de Claire Brétécher et Florence Cestac, déjà couronnées toutes deux… à Angoulême, aucun auteur féminin de BD – même Marjane Satrapi, même Catherine Meurisse – ne répondait aux critères d’ancienneté et de notoriété requis. La direction du festival n’en a pas moins cédé devant la levée de boucliers sexuellement corrects, et dressé à la hâte une deuxième liste d’auteures (sic) sélectionnées. À quand l’obligation pour les éditeurs, les libraires et les lecteurs de respecter des quotas de publication, de mise en vitrine et d’achat ? Pour cette fois, en tout cas, la bulle semble s’être dégonflée. Après tout, nous sommes dans l’univers de la BD.

  • Charlie Hebdo : et si l’on écoutait les veuves ?

    En cette semaine de commémoration des attentats de janvier dernier contre Charlie Hebdo et l’Hyper Cacher, on entend quelques voix discordantes s’élever au-dessus des discours convenus.

    Il y a d’abord la veuve, Ingrid Brinsolaro, l’épouse du policier chargé de la protection de Charb, qui porte plainte contre X pour « homicide involontaire ». « Cette plainte comporte des circonstances aggravantes dues à des négligences administratives », a-t-elle confié à L’Express, pointant les manquements, pour ne pas dire les négligences, dans la protection du journal. Et puis il y a ce journaliste de l’agence Premières Lignes, installée en face des locaux de Charlie Hebdo, et qui tombe un jour d’octobre nez à nez dans la rue avec un automobiliste qui lui demande : « C’est bien ici, les locaux de Charlie ? C’est bien ici qu’on critique le Prophète ? » Il prévient la police… et puis rien. Le Canard enchaîné révélait mercredi que le PV de son audition est aujourd’hui introuvable.

    L’automobiliste en question était l’un des frères Kouachi, venu en repérage. Chérif ou Saïd, on ne sait pas, mais l’un des deux assurément.

    Mardi, c’est la veuve de Saïd qui se confiait au Figaro par la voix de son avocat, Me Antoine Flasaquier. Une femme de 30 ans, mère d’un petit garçon de 3 ans. Soumya Kouachi est malade, atteinte d’une sclérose en plaques. Le dire n’est pas destiné à faire pleurer dans les chaumières mais à montrer un peu plus la barbarie de l’époux qui les a abandonnés, elle et son fils, à leur sort impossible.

    Contrairement à Kahina Amimour, la fraîchement convertie évoquée ici voilà dix jours et qui rêvait de finir en explosant comme son mari au Bataclan, Soumya Kouachi est dévastée par ce qu’elle vit. Sa vie devenue impossible, elle a voulu quitter son HLM de Reims, mais le bailleur « a refusé d’accéder à sa demande ». Totalement incrédule quant à ce qu’on reprochait à son mari, « elle a eu un deuil compliqué », dit l’avocat, notamment parce qu’« elle n’a pas pu voir le cercueil, ni assister à l’enterrement et elle doit se faire à l’idée que son mari est un terroriste ». Elle voudrait comprendre ce qu’elle a raté dans l’histoire, là où les choses ont basculé, mais l’avocat n’a pas accès au dossier de l’instruction : « La jeune femme n’a pas souhaité se porter partie civile, par respect pour les victimes. » C’est tout à son honneur. Mais aujourd’hui, elle a peur pour son fils, dont elle imagine le sort lorsqu’il fréquentera l’école. Pauvre gosse et pauvre femme.

    Comment comprendre qu’au nom de la religion on tue, on abandonne femme et enfant, qu’on plonge sciemment dans la détresse ceux qu’on prétend aimer ?

    Les frères Kouachi étaient de minables petites frappes, des crétins désœuvrés qui traînaient leur ennui et dealaient leur shit autour des Buttes-Chaumont. Je vis aux Buttes-Chaumont. Je les ai croisés, eux et leurs minables copains qui, depuis trente ans, pourrissent la vie du quartier avec leurs petits trafics, leurs règlements de comptes entre vendeurs de merde, leur rap dans la bagnole jusqu’à trois heures du matin. Le quartier a changé, est devenu « bobo ». Pas eux. Minables ils étaient, minables ils sont restés. Évidemment qu’ils ne connaissent rien à la religion (et rien à rien, d’ailleurs), rien au Coran qu’ils n’ont jamais ouvert. Il n’y a que nous pour vouloir trouver des explications, nous creuser la tête, battre notre coulpe sur la misère sociale et chercher le pourquoi du comment.

    La raison, la voilà : dans leurs têtes vides, le djihad est un autre Hollywood. Ils partent en Syrie pour devenir Rambo ou Dark Vador. Enfin « la force est avec eux », rien d’autre.

  • Les champions du jeunisme appliqué aux antiquités

    La nouvelle direction de France 3 traverse une crise existentielle dont personne ne sait comment elle finira. Julien Lepers écartelé dans le hall d’entrée, Danièle Gilbert à la météo, arrivée de Cyril Hanouna à la présentation du journal régional… Tout peut arriver.

    Au terme d’essorages de neurones éreintants, il fut décidé d’adoucir le sort du susnommé Lepers Julien, en lui infligeant un simple licenciement non accompagné de châtiments corporels. À cela, on ajouta trois encyclopédies que l’animateur convoitait depuis de longues années. Au diable l’avarice !

    Trouver un remplaçant au répudié ne fut pas une mince affaire. On parla de féminiser… Sans trouver l’incarnation, la déesse digne de tenir les cartons jaunes du jeu. Miss France, peut-être ? Et puis non. Donc un homme. Mais lequel ? Quinze réunions plus tard, le nom le plus inattendu sortit du chapeau. L’élu, la perle rare, le poussin de l’année était Samuel Étienne. Alléluia ! L’homme qui marche sur l’eau, modernise à tout va, rajeunit d’année en année, c’est lui. Le Graal. Immédiatement mis sous cloche… À l’abri de la poussière. Qu’il n’aille pas vieillir prématurément d’ici fin février, date à laquelle il entrera en fonction. Exposé dans le hall, choyé, nourri, éclairé… Certains employés viennent se recueillir devant le phénomène.

    Samuel Étienne est ce présentateur de journal qui semblait s’adresser aux téléspectateurs comme s’il s’agissait d’une classe maternelle petite section. De sa voix toute de miel enduite, les faits divers les plus dramatiques, les catastrophes les plus terribles prenaient des allures de véritable enchantement. Avec Samuel Étienne, un sujet sur Daech était lancé comme un reportage sur une association de philatélistes… Le choix de l’orienter vers une activité plus adaptée à sa personnalité de ravi permanent devenait urgent. En cela, la direction de France 3 a su miser sur le bon cheval, celui qui parachèvera l’œuvre de Lepers en anesthésiant définitivement l’intégralité de l’auditoire. L’euthanasie médiatique du public de « Questions pour un champion » est en marche. Le saint Étienne va vous endormir tout ce monde-là, ni vu ni connu…

    On l’aura compris : l’idée forte des cerveaux de France 3 est de rajeunir les effectifs. Et les émissions ? « Questions pour un champion » est un vieux machin acheté aux Anglais il y a 27 ans. Changer le pilote de cette guimbarde ne changera en rien la sacro-sainte imâââge. Plutôt que vouloir faire jeune et moderne, ne serait-il pas plus pertinent de tendre à le devenir ? Pas certain qu’ils soient assez champions pour répondre à cette question-là…

  • Un professeur poursuivi pour avoir ironisé sur des propos de Manuel Valls

    En ces jours de commémoration des attentats de janvier 2015, et de célébration des valeurs Charlie au premier rang desquelles on pensait trouver l’insolence et la liberté d’expression, force est de constater que ces libertés sont soigneusement réservées à quelques-uns, et très étroitement surveillées pour d’autres.

    Et il est des milieux où cette surveillance s’exerce avec zèle, et bêtise, comme dans l’enseignement supérieur, qui devrait pourtant être l’un des derniers lieux de résistance à la bien-pensance.

    Ainsi un maître de conférences d’Avignon, M. Bernard Mezzadri, sera-t-il prochainement convoqué au tribunal pour avoir ironisé sur des propos de M. Valls dans des mails internes. Vous savez, les célèbres déclarations dans lesquelles celui qui n’était alors que député-maire d’Évry avait demandé à ses équipes de rajouter des « whites » et des « blancos » dans le décor. Notre universitaire aurait ironiquement espéré que, lors d’une rencontre entre la direction de son établissement et M. Valls, il y aurait « suffisamment de blancos (et pas trop de basanés) ». Il paraîtrait aussi que le même professeur, que l’on imagine de gauche, aurait qualifié Manuel Valls de « chasseur de Roms ».

    Eh bien, cet universitaire réfractaire aux évolutions de la gauche, qu’il a pourtant portée au pouvoir, a été « signalé » par la direction de l’université d’Avignon et des Pays de Vaucluse. Le syndicat SNESUP-FSU de l’établissement a soutenu ce collègue et une pétition en sa faveur a recueilli plus de 3.000 signatures. Visiblement, à gauche, sur le pont d’Avignon, on n’y danse plus tous en rond.

    Si les cadres administratifs de gauche, dans un département où le Front national réussit à s’implanter, en sont réduits à dénoncer les propos antigouvernementaux qui traînent sur les messageries et les moindres ironies émanant de leurs propres troupes, c’est très inquiétant. Ces bons petits soldats de la gauche vallsiste n’ont fait que manifester dans cette affaire leur bêtise (l’ironie était évidente alors que M. Valls, lui, ne plaisantait pas quand il voulait mettre des « blancos » sur sa photo) et leur sectarisme très étroit. Car que reprochaient-ils, au fond, à cet universitaire si ce n’est son crime de lèse-Valls ?

    Si, comme on peut l’espérer, M. Mezzadri est relaxé, cette affaire n’aura pas été vaine. Elle pourrait même servir de leçon, dans les administrations, à tous les cadres serviles obnubilés, par idéologie ou par carriérisme, par la dissidence à l’égard du pouvoir en place, qui gagne même la gauche. Ce sont les meilleurs vœux que les fonctionnaires de terrain puissent adresser à leur hiérarchie.

  • Le succès des Restos du cœur révèle l’incurie de ceux qui nous gouvernent

    Dans un récent entretien accordé au quotidien Nice-Matin et relayé par Le Figaro, Gérard Depardieu a regretté que l’association « Les Restos du cœur », créée voici trente ans par Coluche, joue un rôle qui incombe normalement à l’État et fustige une classe politique incapable d’endiguer la misère qui, observe le comédien, touche même « des gens qui sortent du bureau en costard-cravate et qui font les poubelles ».

    Certes, dans un régime politique libéral, la puissance publique n’a pas vocation à prendre directement en charge l’entretien de ses administrés qui rencontrent des difficultés, tant pour se nourrir que pour se loger, au-delà des diverses aides qui sont accordées, en nature ou sous forme d’allocations, selon les ressources dont chacun dispose. Si l’État devait intervenir plus « intimement » dans la vie de ses ressortissants, nous serions alors dans un système d’inspiration totalitaire, auquel personne n’aspire vraiment.

    Cela étant, il appartient à ceux qui nous gouvernent de favoriser par leur action, dans les domaines économiques, politiques ou sociaux, les conditions les plus propices à assurer la prospérité de tous ses citoyens.

    Or, il ressort de l’examen des principales causes de la misère qui sévit aujourd’hui en France que non seulement nos dirigeants n’ont mis en œuvre aucune mesure susceptible d’endiguer la paupérisation d’une partie de nos compatriotes, mais qu’ils en favorisent au contraire le développement par la poursuite d’une politique particulièrement nocive.

    En effet, la plupart des enquêtes menées sur la situation des personnes en grande précarité matérielle et le plus souvent d’ailleurs morale – les deux apparaissant fréquemment liées – révèlent que les principaux facteurs conduisant à la misère proviennent d’une part de l’affaiblissement des structures familiales et, d’autre part, d’une immigration incontrôlée, voire même encouragée par nos gouvernements successifs depuis plusieurs décennies, dans la mesure où les intéressés sont généralement des femmes élevant seules leurs enfants, des hommes mis en difficulté par une séparation les contraignant au versement d’une lourde pension alimentaire et des étrangers d’origine africaine récemment installés sur notre sol.

    À cet égard, force est de constater que les réformes du droit de la famille, entreprises dès les années 60-70 sous l’égide du professeur Jean Carbonnier ont largement contribué à la défaillance du rôle protecteur de cette institution, en particulier à l’égard de ses membres les plus fragiles : les enfants et le conjoint délaissé.

    La législation issue de cette petite révolution « sociétale », alors que le terme n’était alors pas encore apparu, a ainsi considérablement facilité la procédure de divorce par la reconnaissance du consentement mutuel dès 1975, alors qu’il est si difficile même pour un juge d’apprécier la sincérité d’un consentement, ou plus récemment par l’instauration du divorce pour altération définitive du lien conjugal, modalité ouvrant la voie à une sorte de répudiation, dès lors que le divorce est automatiquement prononcé si les époux vivent séparés depuis au moins deux ans, sans que les motifs de la demande de divorce soient communiqués au juge.

    S’agissant enfin de la politique migratoire, qui consiste pour l’essentiel à accueillir sans discernement « toute la misère du monde », elle contribue largement à la pénurie de logements sociaux, âprement disputés entre les indigènes pauvres et les allogènes fraîchement débarqués…

    Décidément, le célèbre mot de Bossuet « Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes » n’a rien perdu de son actualité !

  • Suicides dans la police nationale : quel bilan tirer des mesures annoncées ?

    Il y a un an, Patricia Cordier nous quittait, victime d’une longue maladie.

    Son fils, David, gardien de la paix, s’était suicidé à Dieppe en 2008. Patricia Cordier menait depuis un combat pour que des mesures fortes soient prises au sein de la police nationale, institution au sein de laquelle une moyenne de près de cinquante fonctionnaires, tous grades confondus, décident de mettre fin à leurs jours (478 policiers se sont donné la mort entre 2004 et 2014, dont 55 pour la seule année 2014).

    Reçue au ministère de l’Intérieur en novembre 2014, après avoir rassemblé plus de 100.000 signatures sur sa pétition en ligne, Patricia Cordier avait reçu l’assurance d’une meilleure prise en compte de ce phénomène.

    Ainsi, le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, avait annoncé début 2015 la mise en place d’un plan d’action, qui s’est concrétisé par le renforcement de la prévention des risques psychosociaux (RPS) existant depuis 2010, chaque préfecture devant piloter des réunions regroupant une pluralité d’acteurs : service social, médecins de prévention, psychologues…

    Dans la pratique, et avant même que le bilan de l’année 2015 ne soit publié (s’il l’est un jour), il convient de souligner que ces mesures n’ont pas été à la hauteur de l’enjeu. Si un certain nombre de fonctionnaires ont pu être sensibilisés aux signes permettant d’identifier une situation de détresse psychologique, l’institution a pour fâcheuse habitude de se déresponsabiliser.

    Pourtant, dans certains cas, il paraît difficile de nier le lien entre le passage à l’acte désespéré des fonctionnaires et leurs conditions de travail, notamment lorsqu’il existe un message explicite, ou une revendication claire, comme ce fut le cas à Créteil dans la nuit du 5 au 6 juillet 2015, lorsque le brigadier-chef Thierry B., âgé de 40 ans et père de deux enfants, en fonction à la brigade anticriminalité, a évoqué sur les ondes son métier difficile, souhaitant bon courage à ses collègues et affirmant que la police l’avait tué, avant de se tirer une balle en plein cœur avec son arme de service.

    À l’évidence, les « mesures fortes » promises par Bernard Cazeneuve n’ont pas produit leurs effets. Sans doute parce que la principale cause du malaise dans la police nationale n’a pas été clairement identifiée, ou tout simplement parce qu’elle vient de ceux qui sont en charge de le faire : la hiérarchie…

    Il est plus que temps de se pencher sérieusement sur le recrutement et la formation des cadres de la police nationale en France, afin que cesse l’hécatombe…

  • Le déshonneur de la Légion d’honneur

    Trois fois par an, à Pâques, le 14 juillet et le 1er janvier, je bondis de mon fauteuil à la lecture des centaines de personnes à qui la France généreuse a décerné la Légion d’honneur, la plus haute distinction depuis que Napoléon Bonaparte l’a instituée en 1802.

    Cette année encore, et plus qu’encore même, je me demande comment le général d’armée Jean-Louis Georgelin, grand chancelier de la Légion d’honneur, a pu signer les documents attribuant, sans jamais les contester, cette prestigieuse médaille à 308 citoyens et 308 citoyennes – puisque la bêtise de la loi sur la parité est là plus que jamais appliquée dans toute sa rigueur imbécile. À quel titre des artistes comme Emmanuelle Béart, Vanessa Paradis, Mireille Darc, Mimie Mathy, Bruno Podalydès, Marthe Mercadier, des journalistes comme Robert Namias, Henri Tincq ou Claire Chazal, des chanteurs comme Christophe, Paul McCartney, Marc Lavoine ont-ils pu se voir accorder ce privilège hautement symbolique ?

    
Jusqu’au Second Empire, cette médaille récompensait en majorité les militaires. Seulement 25 % des récipiendaires étaient des civils qui avaient alors contribué à l’enrichissement industriel, culturel, spirituel, économique, scientifique de la nation. Aujourd’hui, il suffit qu’un ministre se soit vu flatter pour qu’il demande au grand chancelier d’approuver un légionnaire. Napoléon avait voulu rétablir un système de récompenses inspiré des anciens ordres honorifiques royaux que la Révolution avait abolis. Il doit se retourner dans son tombeau impérial au moins trois fois par an, comme moi je me dresse de mon fauteuil.

    

N’est-ce pas dévaloriser la plus haute distinction française en attribuant ce qui devrait être une glorieuse médaille sur laquelle tant de sang a été versé, à des milliers de citoyens et citoyennes ? 
Quelle valeur a-t-elle de nos jours alors qu’elle a été décernée à 93.000 personnes encore en vie ?

 Sont-ils aussi nombreux, les Français qui ont mérité une telle gloire ? Détailler la liste de la dernière cuvée revient à constater que le copinage et la flagornerie sont les effets de tant de nominations.


    Bien sûr que nos soldats ou policiers assassinés ou tués au combat méritent pour le moins l’hommage de toute la nation, et que sur leur cercueil drapé des trois couleurs soit épinglée cette médaille. C’est la seule évidence.

 Mais pour la majorité de ceux que chacun de nos ministres a choisi d’honorer d’un ruban rouge, il existait une autre médaille beaucoup plus civile, celle que le général de Gaulle avait ingénieusement créée pour récompenser les mérites distingués et encourager les forces vives de la nation : la médaille de l’ordre national du Mérite, certes moins prestigieuse, mais fortement motivante.

    Le refus de recevoir la Légion d’honneur d’artistes tels que Brigitte Bardot, Bourvil, Georges Brassens, Léo Ferré, Sartre, Pierre et Marie Curie, ou encore du dessinateur Jacques Tardi qui a répondu au grand chancelier qu’« on n’est pas forcément content d’être reconnu par des gens qu’on n’estime pas », pourrait faire réfléchir ceux à qui la République française a confié la très noble tâche d’épingler sur le revers de leur veste cette prestigieuse décoration.