Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Semaine de crimes ordinaires en France

    Ces crimes se sont passés en France la dernière semaine de l’année 2015.

    Le Mans, mardi dernier, peu avant minuit, rue du Docteur-Leroy, un jeune homme décide d’aller boire un verre avec des amis. Sur le trajet, il croise un groupe de « jeunes » qui se dirige vers la gare. Groupe qui vient de lancer une bouteille en verre et de proférer des insultes. En avançant dans la rue, le témoin aperçoit un homme adossé à un mur qui paraît mal en point : « Il était accroupi comme s’il voulait prendre quelque chose par terre puis s’est relevé et est allé au milieu de la rue. C’est là qu’il est tombé sur le dos […] Quelqu’un est allé dans un bar pour alerter les gens. »

    La victime, âgée de 34 ans, était un ancien militaire du 2e RIMa, d’origine polynésienne. La cause de l’altercation ? Une simple demande de cigarette. J’ai déjà, sur Boulevard Voltaire, parlé de cette demande qui n’est qu’un prétexte pour créer chez l’autre une psychose l’obligeant à baisser les yeux et à accepter injures et sarcasmes afin de ne pas être violemment pris à partie. Malheureusement ce soir-là, la victime a refusé ce geste de soumission. L’auteur du coup de couteau n’a pas encore été retrouvé.

    Orange, dimanche dans l’après-midi, une altercation entre deux groupes de jeunes a lieu au skate-park, à côté de l’espace Daudet. Un père de famille, présent sur les lieux, décide de calmer les esprits et de séparer les deux bandes d’adolescents qui commençaient à s’invectiver. Subitement, plusieurs jeunes s’en prennent à lui avant de lui assener plusieurs coups et un coup de couteau. Touché au poumon, il a dû être transporté par les pompiers à l’hôpital d’Avignon. Son état n’a, pour l’instant, pas été précisé. Le groupe de jeunes a pris la fuite avant l’arrivée de la police nationale.

    Perpignan, dimanche soir, une vidéo montrant une jeune femme dans un état second en train d’être abusée par deux hommes est postée sur Internet. Mise en ligne sur Snapchat, les images sont relayées sur Twitter et Facebook. Le film montre « des jeunes qui partent en scooter avec une fille dans une maison. Ils la font boire, ils la droguent et ils la violent avec une bouteille de whisky », affirme une source judiciaire. Les deux suspects ont été interpellés dans l’appartement de l’un d’eux par la police. La jeune fille, âgée de 19 ans, a également été découverte sur les lieux, en état de choc, indique le journal L’Indépendant. Elle a été immédiatement évacuée au centre hospitalier de Perpignan.

    Les deux hommes, âgés d’une vingtaine d’années, ont été placés en garde à vue pour « viol aggravé ». C’est grâce au signalement fourni à la police par des internautes ayant visionné ces faits inacceptables que l’enquête a pu être diligentée. L’un des violeurs s’était vu, quelques jours plus tôt, ôter son bracelet électronique.

    Quelles leçons en tirer ?

    Chaque fois, nous sommes en face de plusieurs agresseurs (au minimum deux individus) qui s’encouragent mutuellement pour commettre des faits délictueux. Les liens qui les unissent sont leur localisation de vie (essentiellement des zones sensibles) et l’appartenance à une communauté (pays, religieux, région). Les actions ont été commises sur des lieux distants du territoire français.

    Les victimes ont toutes des âges différents (entre 19 ans et la cinquantaine). Seul point commun : elles ont croisé volontairement ou involontairement des « jeunes » en mal d’actions d’éclat qui ont besoin de se valoriser par des agressions pénalement condamnables. Valorisation qui peut aller jusqu’à « poster » un viol sur les réseaux sociaux.

    Policiers et criminologues savent tous cela, pourtant rien n’est fait au niveau de l’État.

  • À monsieur Tareq Oubrou, imam de référence de notre « futur » président

    Les trois monothéismes propagent des dogmes qui semblent souvent n’être que des véhicules exempts de spiritualité. Ceci est sûrement inhérent au fait de l’idée d’un Dieu créateur, omniscient, omniprésent, omnipotent, idée qui se conjugue fort mal avec la notion de libre arbitre, d’où les circonvolutions acrobatiques des savants desdites religions pour articuler cet immense paradoxe.

    « Tout est écrit mais rien ne l’est », en quelque sorte. Ce cul-de-sac théologique a provoqué la déliquescence relative du judaïsme comme du christianisme. Ces religions prêtent le flanc à certaines méthodes de critique raisonnée.

    Cependant, quel esprit posé songerait, au-delà de la validité ou non des dogmes, à ôter au christianisme ses lettres de noblesse puisque les valeurs qui en ont émergé demeurent peu ou prou – n’en déplaise aux bouffeurs de curés – celles qui régissent notre droit.

    Notre droit français est plein de spiritualité chrétienne. D’esprit chrétien. Il est chrétien.

    Ce courant d’eau puisé aux sources évangéliques a pour nom démocratie.

    Or, il y a toujours des raisons – souvent inconnues – pour que les choses soient telles qu’elles sont. Exemple :

    Si un « intégriste » chrétien – prenons le cas d’un catholique très très traditionaliste – retourne au texte et à une lecture, disons, littérale, puis se ceint d’explosifs pour faire valoir le droit de Dieu, nous dirons avec assurance que le sens du corpus néo-testamentaire lui a échappé. En revanche, le musulman pourra puiser dans une lecture fidèle de certaines des 114 sourates un tas d’idées pour se bricoler un djihad brûlant.

    L’islam a-t-il un autre choix pour survivre que de s’ouvrir à sa propre part spirituelle, cette petite musique qui élève l’âme car elle glisse entre les mots grossiers des hommes, douce mélopée de l’oiseau chétif en quête de sens chère à François.

    L’islam est doté. Il a ses cinq piliers : profession de foi, prière, aumône, privation, pèlerinage.

    Il peut relever le défi. La spiritualité n’a pas de limites, elle est par nature transcendante. Elle se joue des contextes, brise les mécanismes dogmatiques et fait surgir la sérénité. La spiritualité primant la lettre. Les piliers plutôt que l’histoire sainte.

    Monsieur Oubrou, n’est-il pas temps d’occulter certains versets ? D’occulter certains hadiths ? De contraindre à l’occultation ? Cette simple idée de l’occultation est-elle un blasphème punissable de mort ? Irait-on vers une guerre à mort de l’islam de France en posant la question clairement ? La question de la primauté du spirituel peut-elle être seulement posée ?

    Ne citez pas la Torah, inspirez-vous plutôt : depuis des lustres, les juifs ont délaissé la pratique des châtiments corporels. Sont-ils pour autant athées ?

    Le christianisme a versé le sang d’innocents. L’islam aussi. L’aggiornamento ne concerne-t-il que les chrétiens, faute de la capacité de l’islam à produire de l’autocritique ?

    J’entends d’ici les lecteurs qui s’esclaffent et hurlent à l’idiotie du candide, mais comme tout arrive en ce bas monde, l’islam se réformera. Une condition sine qua non en est la base : que l’on cesse les ingérences sur ses terres. Ensuite, ce sera juste une question de patience et de cycles, comme disent nos cousins bouddhistes.

  • Non, décidément, M. le Président, nous ne sommes pas fiers de vous

    Même au niveau rhétorique, M. Hollande n’est pas à la hauteur.

    Dans les vœux du Président, qui se voulaient pleins de la gravité nouvelle qui est désormais son gilet de sauvetage jusqu’en 2017, on sentait bien l’effort des communicants pour hisser François Hollande au niveau rhétorique qu’exigerait la situation.

    Et il est vrai qu’il était bienvenu de regarder 2015 comme une « année terrible ». Mais la belle référence hugolienne était aussitôt neutralisée par ce fameux « salon Napoléon III » dont on nous rebattait les oreilles depuis le matin. Napoléon le Petit nous parlant d’année terrible, c’était à y perdre son catéchisme républicain… Et puis, on se demandait comment M. Hollande qualifierait 2016, pour ces derniers vœux, l’an prochain, au cas où cette nouvelle année serait encore plus « terrible » que 2015…

    Et, en effet, l’hypothèse était étayée par les mots du Président lui-même, et son « Je vous dois la vérité » nous préparant à d’autres attentats. Sauf que l’effet en était dévastateur. Car la vérité, nous aurions aimé l’entendre dans les vœux de l’an dernier, quand nous écrivions : « M. le Président, il est temps de parler ou de partir. » Vous vous souvenez, ces vœux prononcés assis, devant un immense bureau… vide. Donc, pour ses quatrièmes et avant-derniers vœux, le Président nous devait (enfin) la vérité.

    Mais l’effet en était d’autant plus dévastateur que, derrière cette formule, il y avait, en grandes lettres subliminales, le « Mon devoir est de vous le dire », les mots de Marine Le Pen dans son discours du 14 novembre… Ainsi, quand M. Hollande semble prendre un peu de hauteur dans le discours, c’est celui de Marine Le Pen qui émerge.

    Et M. Hollande a tendance à se servir de plus en plus souvent dans la besace décidément bien garnie de Mme Le Pen : outre cette déchéance de nationalité dont il ne maîtrise plus le destin, il y a donc ses mots qui remontent dans son nouveau discours. Et l’un des plus beaux – la patrie – qui, jusqu’à ce 31 décembre 2015, n’avait pas eu l’honneur de trôner dans les vœux de M. Hollande. Comme pour se rattraper, il lui infligea la torture de sa figure de style préférée (et qu’il faudra désormais proscrire dans tous les manuels de communication politique) : l’anaphore « La patrie, c’est… Et la patrie, elle…, etc. » Et la magie ou la force du mot se dissipait…

    Enfin, il y eut ce paternel « Français, je suis fier de vous ! » Et plus que l’image du père, c’est celle du manager d’une entreprise ou d’un entraîneur sportif félicitant son équipe qui se dégageait. À cause du ton, de la voix, de l’élocution. De l’inadaptation du personnage à la fonction. Toujours ce même aplatissement trivial.

    Non, décidément, M. le Président, nous ne sommes pas fiers de vous.

  • Israël, le pays où l’extrême droite raciste est reine

    Bienvenue 2016 ! Les années se suivent et se ressemblent, et nous vivons décidément dans un monde formidable. Pour ce nouveau cru, le bal du Nouvel An a été lancé en Israël, là où le ministre de l’Éducation nationale vient d’inaugurer l’année nouvelle en excluant du programme scolaire un roman intitulé Geder Haya – soit « La Haie », en français, ou « Borderline » dans sa traduction anglaise, mettant en scène les amours contrariées d’une Israélienne et d’un Palestinien.

    Depuis L’Enlèvement des Sabines, la « capture » d’une femme a, de longue date, fait figure de prise de guerre à fortes connotations politiques. Un Israélien aurait été compter fleurette à une Palestinienne, la charge émotionnelle aurait sûrement été moins symbolique. Mais, après tout, il ne s’agit que d’un roman, signé d’un écrivain, Dorit Rabinyan, fort jolie fille au demeurant ; roman qui, de plus, a été salué par la critique locale, emportant au passage de nombreux prix littéraires.

    Mais c’en était sûrement trop pour la Najat Vallaud-Belkacem du coin, un certain Naftali Bennett, ministre de l’Éducation nationale et accessoirement député de l’extrême droite locale, estimant que la Cisjordanie doit être annexée au « Grand Israël » et qu’un éventuel État palestinien « n’a pas lieu d’exister ».

    Il est donc un fait, bizarre mais désormais confirmé, que l’extrême droite serait partout tricarde, sauf en cet État hébreu s’éloignant de plus en plus des idéaux socialistes et laïques de ses pères fondateurs, époque durant laquelle, au lendemain de la guerre de 1967, Moshe Dayan assurait qu’ils fallait rendre aux Palestiniens leurs territoires désormais occupés, sous peine de déclencher une guerre néocoloniale ingagnable à plus ou moins long terme… On devrait toujours écouter les glorieux ancêtres.

    L’État d’Israël, censé être « la seule démocratie orientale » et, de fait, incluse dans le « bloc occidental », devrait donc être, eu égard au tragique passé de ses premiers colons, vacciné contre les foucades racialistes. Il semble que non. Ainsi, la responsable de la fatwa concernant le livre incriminé, une certaine Dalia Fenig, responsable de ce même ministère de l’Éducation, s’inquiète, selon le site BMF TV, d’un ouvrage pouvant « encourager l’assimilation ». Mieux : « Les relations intimes, et encore plus la possibilité de les institutionnaliser en se mariant et en fondant une famille – même si ce n’est pas le cas de l’histoire – entre des juifs et des non-juifs sont considérées par de larges segments de la société comme une menace pour une identité séparée. »

    À rebours, car il faut bien qu’il puisse se trouver en Israël quelques cerveaux pas trop embués par la montée en force d’un apartheid n’ayant rien à envier à celui de l’Afrique du Sud pour donner de la voix. Amos Oz, écrivain : « Pourquoi ne pas interdire la Bible, autrement plus dangereuse ? » Il est vrai qu’en matière d’appel au meurtre, le Coran, comparé à l’Ancien Testament, aurait presque des airs de Manuel des castors juniors.

    Mais, en période de fête, une blague de fin de repas en appelle souvent une autre. D’où, peut-être, la sortie de noces et banquets du président turc Recep Erdoğan qui, interrogé par la presse sur sa vision de la nouvelle constitution présidentielle, en appelle à des précédents historiques on ne peut plus glissants. La Ve République du général de Gaulle ? Vous n’y êtes pas. Verbatim : « Dans un système unitaire comme la Turquie, un système présidentiel peut parfaitement exister. Il y a actuellement des exemples dans le monde et aussi des exemples dans l’Histoire. Vous en verrez l’exemple dans l’Allemagne d’Hitler. »

    Gloups… De tels propos auraient dû faire scandale à Tel Aviv. Même pas. Quelques lignes dans les journaux français, un peu entre horoscope et tiercé. Aux plus distraits de nos lecteurs, on rappellera qu’Ankara et Tel Aviv sont alliés de longue date et que, si pour Henri IV Paris valait bien une messe, l’axe turco-israélien mérite bien qu’en Israël on puisse tolérer telle ou telle saillie hitléro-antisémite.

    Ainsi va le monde, entre bal d’hypocrites et théâtre d’ombres.

  • « Viol » filmé à Perpignan, un symptôme de l’ensauvagement de la France

    Dans la nuit du dimanche 3 au lundi 4 janvier, deux jeunes hommes ont été interpellés par les forces de police. On ne fait pas de politique sous le coup de l’émotion mais le cas présent est tristement symptomatique du processus d’ensauvagement de la France. Cette affaire sordide doit s’appréhender sur les plans criminologiques et sociologiques.

    J’ai eu plusieurs fois l’occasion de dénoncer les dangers de certains propos tenus par les rappeurs actuels les plus violents. Ils sont, en outre, majoritairement écoutés par des gens défaillants sur le plan intellectuel et incapables de différencier la réalité de la fiction. Il faut dire que ces rappeurs jouent habilement de leur image. Tout autant que la musique, les amateurs veulent admirer des artistes ayant une « street crédibilité », c’est-à-dire des chanteurs qui soient aussi des voyous dans la « vraie vie ». Parmi les plus célèbres d’entre eux, l’ancien Lacrim, actuellement en prison, ou bien encore le phénomène viral Sch.

    On peut entendre des morceaux de ces deux rappeurs dans la vidéo des actes ressemblant à s’y méprendre à un viol. Ils sont perçus par les deux racailles appréhendées comme des modèles comportementaux. Comme ces derniers, ils cherchent à exhiber leur « street crédibilité » sur les réseaux sociaux en montrant qu’ils boivent des alcools chers, en s’exhibant avec des femmes ou bien en se présentant en gros bras. Dans cet univers fantasmagorique parallèle, les règles sont inversées. Le respect ne se gagne pas par un dur labeur mais en « brassant au max » (pour reprendre un titre de Lacrim) de l’argent mal acquis. Les femmes sont au mieux des domestiques, au pire des esclaves sexuelles.

    Au-delà des actes sexuels insoutenables montrés dans cette vidéo, les deux jeunes souhaitaient frimer. Il s’agissait même de la motivation première à leurs actes. La vidéo a été immédiatement diffusée sur Snapchat pour remplir cet objectif. Elle aura surtout jeté une lumière crue sur la déchéance d’une partie de la jeunesse vivant en France, composée de dangers publics. Les deux suspects sont des sociopathes professionnels fantasmant sur un mode de vie de mafieux. Les voitures doivent être grosses et rapides. Les femmes doivent être faciles et soumises. Quant aux gens du commun, les « pelos » comme ils les surnomment, ils sont perçus tels des agneaux sacrificiels par ces prédateurs.

    Ils sont encouragés à commettre leurs méfaits par un État beaucoup plus proche de Big Mother que de Big Brother. La France est une mère trop aimante, selon le terme du psychanalyste anglais Winnicott, car celui qui dépasse les limites n’est jamais vraiment sanctionné. Il est le plus souvent excusé. Les Mohammed Merah, Amedy Coulibaly ou Samy Amimour proviennent du même marais putride : impunité, déculturation, glorification de la violence, sentiment d’appartenance à un clan soudé.

    Je ne veux pas chercher à comprendre ces monstres, tant les terroristes que les voyous les plus glauques. Ces gens doivent être sanctionnés, expulsés, déchus de leur nationalité quand ils sont binationaux (y compris les criminels de droit commun, car le Code civil en offre la possibilité). Il faut passer de la culture de l’excuse à la culture de la sanction. C’est une question de survie.

  • Alain Juppé : un profil qui correspond aux attentes et aux besoins des Français ?

    Alain Juppé sera sans doute candidat à l’élection présidentielle. La publication d’un livre au titre pertinent lui fait démarrer l’année en fanfare. Pour un État fort, c’est-à-dire un État efficace et respecté et non pas un État obèse, impuissant et compatissant, correspond à l’attente de nombreux Français. Le souvenir de François Hollande proposant à Leonarda de revenir en France demeure comme une blessure de la dignité nationale. Les sondages sont favorables à Juppé, défavorables à Sarkozy comme à Hollande.

    On reconnaît le style du technocrate et lieutenant de Chirac dans la série de propositions techniques avancées. On le pensait immigrationniste. Il cible quelques excès insupportables de l’accueil des immigrés et propose de limiter l’AME aux cas d’urgence, de conditionner le regroupement familial au travail, d’accélérer les procédures d’asile en limitant celui-ci aux ressortissants des pays non sûrs, d’exclure du droit du sol les enfants de clandestins.

    De même, il met le doigt sur les errements de la politique pénale, en programmant 10.000 places de prison, un rétablissement de l’ordre et de la loi dans le milieu carcéral, une révision de la réduction des incarcérations, dont le double assassinat de Rouen vient de rappeler l’ineptie, la restauration des peines plancher, ainsi qu’un recours plus limité aux peines de substitution. Son but essentiel est d’incarner une politique de fermeté que beaucoup de Français appellent de leurs vœux : légitime défense élargie pour les policiers, suspension des allocations familiales pour l’absentéisme scolaire, amendes immédiates pour les fumeurs de cannabis.

    On retrouve le regard positif du maire de Bordeaux sur l’islam dans son idée de « pacte » afin d’assurer l’intégration de la religion musulmane. Il l’équilibre toutefois par de plus grandes exigences laïques dans les services publics et par un contrôle plus sévère des djihadistes sur Internet comme à leur retour. Il aurait voté la déchéance de nationalité s’il était député mais considère cette mesure comme inutile plus que comme une atteinte aux droits. Il est vrai qu’elle est pour l’Élysée un symbole brandi pour cacher l’absence de décisions plus concrètes, mais si le symbolique sans les actes est inefficace, n’est que du vent, les solutions techniques sans symbole perdent de leur sens et ne sont que du brouillard. Une politique, ce sont des actes accompagnés de symboles qui leur donnent sens et cohérence. C’est ce que le technocrate a du mal à comprendre.

    Les chances d’Alain Juppé ne sont pas minces. Il offre un profil qui correspond aux attentes et aux besoins. Les Français ont, pour beaucoup, soif de fierté nationale. Celle-ci exige du chef de l’État une dignité qui a souvent fait défaut. Sans doute un chef d’État plus circonspect, plus réservé, voire distant, retrouvant l’idée gaullienne du prestige, serait-il plus conforme à l’aspiration des Français, abreuvés de communication à court terme, de signaux et de gesticulations. Enfin, les Français ont toujours eu un faible pour ceux qui ont souffert en chemin. C’est la règle pour les présidents de la Ve République qui ont été réélus (Mitterrand ou Chirac), sans parler de De Gaulle. Giscard, Sarkozy ou Hollande, élus trop tôt et trop facilement, n’ont pas ou n’auront sans doute pas cette deuxième chance. Le parcours plus difficile de Juppé doit lui laisser des espoirs.

    La posture est habile, les idées bienvenues, mais récemment interviewé par Pujadas, Alain Juppé avait oublié avoir défendu la préférence nationale. Cette amnésie laisse planer un doute sur la sincérité et la détermination des propositions actuelles. Quant à sa capacité de créer la rupture évidemment nécessaire pour le pays, on peut, bien sûr, s’interroger sur elle.

  • Iran/Arabie saoudite : l’Orient pas si compliqué

    Compliqué, l’Orient ? Mon Dieu, oui ! Mais peut-être pas tant que ça.

    Une secte qui s’est proclamée « État islamique », plus connue aujourd’hui – trop connue – sous son acronyme Daech, Al-Qaïda, plus ancien, plus chevronné, mais désormais moins puissant, ainsi qu’un certain nombre de groupes et groupuscules moins illustres mais tout aussi fanatiques, y mènent sur les territoires de la Syrie et de l’Irak des opérations qui sont partie intégrante de la guerre plus générale qu’ils ont déclarée au nom de l’islam sunnite le plus rigoriste et le plus intolérant à toutes les religions, à commencer par celle des hérésiarques chiites, à l’Occident, à la civilisation, au bout du compte à l’humanité même.

    Entrés à reculons dans l’engrenage de cette guerre où nous sommes de plus en plus impliqués quoi que nous en ayons, nous y avons retrouvé, du même côté de la barrière que nous, ayant pris le même parti, et quoi que nous pensions de leurs motifs, de leurs objectifs et de leur moralité, la Russie, l’Iran, l’Irak et la Syrie dont les dirigeants et les peuples n’attendent pas de nous que nous leur indiquions la forme et l’orientation que doivent prendre leurs régimes.

    Sont également membres, du moins en théorie, de la gigantesque coalition, en apparence disproportionnée, qui s’est constituée pour lutter contre Daech, pas moins de trente-quatre pays de religion musulmane et d’obédience sunnite en tête desquels figurent l’Arabie saoudite et la Turquie. Or, il se trouve que ces deux États mènent dans le drame planétaire qui se joue un jeu trouble, pour ne pas dire un double jeu. La guerre qu’ils conçoivent – guerre de religion, guerre d’influence – n’est pas la nôtre. Leur premier but est d’empêcher la formation d’un croissant chiite allant de Téhéran à Beyrouth qui ferait contrepoids à leurs ambitions et à leurs entreprises dans la région. Tenants eux aussi d’un islam austère, répressif et conquérant, il leur est difficile de condamner l’obscurantisme sanglant véhiculé par Daech et ses semblables, comme de leur reprocher de vouloir étendre son ombre sur le monde.

    Mais une autre raison, plus obscure et non moins forte, explique leur duplicité : combattant chez eux ces organisations extrémistes, ils font tout pour détourner d’eux-mêmes et pour exporter la colère révolutionnaire qui s’en prendra un jour à leurs régimes corrompus jusqu’à la moelle et pourrait aussi bien barrer au mégalomane Erdoğan la route au bout de laquelle il rêve de restaurer l’Empire ottoman que ravir aux Saoud, ces bandits de grand chemin devenus les rois du pétrole, le contrôle des lieux saints de l’islam dont ils sont les indignes gardiens. Et c’est pourquoi, jusqu’à ces derniers temps, à Ankara, à Riyad, dans les Émirats, on a ignoré, toléré, encouragé, financé, armé les entreprises extérieures du terrorisme djihadiste, sous condition qu’elles restent extérieures.

    Des accords commerciaux, des intérêts financiers, des affinités inavouables, des ententes crapuleuses, des traités qui ne sont que des chiffons de papier, et la routine d’une diplomatie périmée nous lient à l’Arabie saoudite et à l’admirateur de Hitler qui règne sur la Turquie. Des litiges secondaires, des souvenirs de guerre froide, des craintes chimériques, le poids des idées reçues, le marteau-pilon d’une propagande univoque nous interdisent de nous rapprocher de partenaires qui sont résolus à s’opposer par tous les moyens dont ils disposent à l’armée multiforme et tentaculaire de la reconquête islamiste.

    Nous traitons en alliés ceux qui font le jeu de l’ennemi. Nous battons froid ceux qui le combattent. Est-ce l’Orient qui est compliqué, est-ce l’Occident qui a perdu la raison ?

    Cherchez l’erreur.

  • Quand Charlie Hebdo réécrit l’Histoire

    Mercredi, jour anniversaire des attentats, sort un numéro spécial de Charlie Hebdo.

    « Un an après, l’assassin court toujours », tel est le titre en une, au-dessus d’une caricature de Dieu portant tunique ensanglantée et kalachnikov en bandoulière.

    Un an après, surtout, Charlie réécrit l’Histoire. Telle qu’elle l’arrange. Telle qu’il veut la voir, par le prisme de ses obsessions. Avec une mauvaise foi qui laisse sans voix. Et que personne ne veut ni ne peut dénoncer, puisque personne n’est sacré pour Charlie Hebdo, mais Charlie Hebdo est sacré pour tous.

    Sur RMC, Benoît Apparu, soutien de Juppé pour les primaires aux Républicains, a fait ce commentaire : « C’est l’ADN de Charlie Hebdo que de provoquer. Certains seront choqués, d’autres non et riront. Pour ma part, je considère que l’amalgame considérant que les dieux sont des tueurs est un amalgame caricaturé. […] mais l’ADN de la France, c’est d’accepter ces caricatures. »

    Et l’ADN de la France est aussi d’accepter le mensonge, même le plus scandaleux et le plus grossier ? Il faudrait donc acquiescer à l’idée assenée par Riss dans son éditorial, sur la page suivante, que les coupables seraient tous les « croyants » quels qu’ils soient ? Que les assassins ne seraient pas des terroristes musulmans mais Dieu ? Et pas n’importe quel Dieu, puisque le Dieu des musulmans ne se représente pas, mais le Dieu des catholiques, avec une barbe blanche tel qu’on le voit dans l’iconographie traditionnelle, et surmonté d’un triangle avec un œil central… triangle symbolisant habituellement la Trinité, triangle identique à celui que l’on trouvait déjà sur la couverture du numéro de Charlie Hebdo intitulé « Mgr Vingt-Trois a trois papas » et qui était censé figurer – légende à l’appui – le Saint-Esprit.

    Abdallah Zekri, président de l’Observatoire de l’islamophobie, s’est insurgé contre cette une. Anouar Kbibech, président du CFCM, s’est déclaré, lui, « blessé ». Mais que devraient dire les catholiques, dont le moins que l’on puisse dire est qu’ils ne sont mêlés ni de près ni de loin à cette affaire, et qui se retrouvent soudain, comme dans un procès kafkaïen et par un glissement ubuesque, au premier rang sur le banc des accusés ? Exit Mahomet. Vive la provocation en pantoufles. C’est tellement plus simple, plus reposant, plus consensuel de s’attaquer à ceux dont on sait bien qu’ils resteront cois. Voire, pour certains, qu’ils souriront poliment un peu jaune, avec l’espoir naïf, en laissant conspuer leur Dieu, de passer pour des esprits éclairés.

    Un million d’exemplaires ont été imprimés, pour part importante à destination de l’étranger.

    Il y a un an, on pouvait trouver quelques circonstances atténuantes à ceux qui répétaient comme une incantation « Je suis Charlie ». Il y avait l’émotion et la peine pour les familles. Il y avait l’envie de se tenir chaud en se serrant les uns contre les autres et en bêlant à l’unisson, tel un troupeau de moutons effrayés par le coup de tonnerre. Il y avait surtout la méconnaissance de ce journal à la diffusion confidentielle.

    Aujourd’hui, on ne le peut plus. Et laisser imaginer au monde entier – puisque nul, en haut lieu, n’est revenu sur ce point – que la France continue « d’être » ce canard, de ne faire qu’un avec lui, et donc de cautionner toutes les inepties qu’il débite, est profondément irresponsable.

  • Pas de Légion d’honneur pour Aurélie. Châtelain n’est pas Charlie

    Il y a des comparaisons que l’on aimerait éviter, des échelles de valeurs que l’on aimerait inverser. Et puis la honte qui se rajoute au déshonneur.

    Et la République française, en ce début d’année, s’est distinguée, en distinguant vingt victimes du terrorisme dont quinze à titre posthume et en oubliant Aurélie Châtelain.

    Morte pour rien, et morte une seconde fois. Oubliée de la République dont on nous rebat les oreilles avec ses valeurs dressées au rang d’idoles, ses égalités, ses fraternités…

    Mais pas d’Aurélie Châtelain parmi les récipiendaires de la Légion d’honneur. Et pas d’honneur.

    Aurélie Châtelain, en luttant avec son agresseur, Sid Ahmed Ghlam, a permis que celui-ci se tire une balle dans le pied et se fasse arrêter avant d’aller attaquer une église de Villejuif remplie de fidèles.

    Une rencontre « pas de chance » pour la jeune femme et un acte de résistance au péril de sa vie, qu’elle a d’ailleurs laissée à Villejuif ce 19 avril 2015.

    Alors, jouons sur les mots et surfons sur les distinguos.

    La Légion d’honneur est faite pour distinguer les services rendus à la République et non pas pour rendre hommage. Admettons.

    Cabu, Charb et Tignous ont été faits chevaliers de la Légion d’honneur à titre posthume, ainsi que la chroniqueuse Elsa Cayat, le correcteur de presse Mustapha Ourrad, le journaliste Michel Renaud, tous tués le 7 janvier dernier dans les locaux de Charlie Hebdo.

    Idem, les otages de l’Hyper Cacher tués le 9 janvier, les lieutenants Franck Brinsolaro et Ahmed Merabet tués le 7 janvier dernier et le brigadier Clarissa Jean-Philippe abattue les 8 janvier à Montrouge : tous nommés chevaliers de la Légion d’honneur à titre posthume.

    Idem, cinq autres personnes intervenues lors de ces différents événements dramatiques survenus en 2015. L’otage des frères Kouachi à l’imprimerie de Dammartin-en-Goële, Michel Catalano, et son employé Lilian Lepère, caché sous un évier. Le conducteur du Thalys lors de l’attaque du 21 août dernier, le chef de bord et l’universitaire américain qui s’est interposé lors de cette même attaque. Tous nommés chevaliers de la Légion d’honneur.

    La décence voudrait que l’on évite de hiérarchiser les morts. De ceux qui méritent que la République les honore et des recalés de chez Charlie.

    La décence voudrait que l’on évite de penser que déjouer un carnage dans un Thalys c’est plus méritoire que d’éviter un massacre dans une église remplie de fidèles un dimanche.

    Mais dans la petite ville du Nord, Caudry, d’où est originaire la jeune victime, maman d’une fillette de 5 ans, cette absence est indécente.

    Elle relègue dans l’oubli une victime du terrorisme et du fanatisme islamique. Elle distingue les héros en fonction de leur caste ou de l’image médiatique à renvoyer, peut-être. Elle hiérarchise leurs victimes.

    Et rajoutons à l’indécence le ridicule. La promotion 2016 de la Légion d’honneur a « distingué » Emmanuelle Béart l’actrice et Vanessa Paradis la chanteuse.

    Pour Aurélie la danseuse, ce sera pour plus tard.

  • Hollande, chef des armées, mais en des lieux symboliques

    Au cours de son cycle de vœux que la France suit avec attention sinon impatience, le président de la République se rendra le 14 janvier à Coëtquidan pour sa congratulation aux armées. Après le porte-avions Charles-de-Gaulle l’an passé, c’est donc l’académie militaire de l’armée de terre qui aura l’honneur du discours présidentiel cette année. Trente-neuf ans après ses « classes » d’officier, François Hollande retrouvera la terre bretonne où il a subi les bahutages traditionnels. Sans doute feuillettera-t-il les journaux de marche de l’époque avec émotion, sinon regret ?

    Certes, en 2015, la base d’Istres, fief des aviateurs, avait reçu sa visite. Mais c’était pour entendre la confirmation de la pérennité de la dissuasion – cet immuable héritage gaullien – faite aux forces aériennes stratégiques. Certes, en ce début d’année, le ministre de la Défense a fait le tour des popotes en opérations et s’est montré en particulier sur la base des Mirage 2000 en Jordanie, ainsi qu’aux Émirats où sont déployés les Rafale de l’armée de l’air. Entre les deux, il a évidemment rendu visite aux marins sur leur porte-avions.

    Les très mauvaises langues diront que le Président fait un beau cadeau à son fidèle ami Le Drian en se rendant en région Bretagne, terre d’élection de son ministre de la Défense. Démarche qui vaudra bien une double bolée de cidre avec galette au sarrasin pour combler une éventuelle petite faim.

    L’Armée de l’Air peut-elle espérer, enfin, les vœux 2017 à l’École de l’air de Salon-de-Provence ? Ce ne serait pas trop tard, mais peut-être l’ultime occasion pour le chef des armées de manifester son intérêt, voire son attachement, à une composante de la Défense qui est toujours la première sur les théâtres extérieurs et opère sans relâche ou vacances techniques. J’en appelle aux deux officiers aviateurs de son état-major particulier pour lui tirer respectueusement mais fermement la manche, mouvement auquel leur formation de pilote les a fort justement préparés dans le ciel de Provence, quand c’était alors dans le cockpit d’un avion…

  • Chouette ! Un nouveau bidule qui ne sert à rien

    Tout occupé que l’on était à batailler au sujet des crèches, on n’a pas vu venir le coup : la veille de la naissance du petit Jésus, le gouvernement a mis au monde l’un de ces bidules tordus dont il a le secret. « Mesdames Royal et Pinel, messieurs Fabius et Kanner ont la joie de vous faire part de la naissance de notre cher IVD, Institut de la Ville Durable. »

    Késaco ? Le truc doit servir à « coordonner, fédérer, innover et accompagner » les projets d’urbanisme du XXIe siècle. Ce n’est pas moi qui le dis, c’est le truc d’avant, l’Agence nationale pour la rénovation urbaine, dont la mission est d’accompagner les projets urbains globaux et dont on se demande bien pourquoi elle ne fait pas le boulot qui sera confié à l’IVD. Et puis, il y a un « ministère de la Ville » avec plein de fonctionnaires, hauts et moins hauts – c’est curieux, on ne parle jamais de bas fonctionnaires -, qui garnissent des dizaines de services, départements, unités… Et personne pour faire le job ! Il y a même, en son sein, un Conseil national des villes, avec plein de etc., qui a pour mission de conseiller le gouvernement sur l’élaboration de la politique nationale des villes et du développement social urbain. À quoi sert-il ? En plus, il y a, répartis sur tout le territoire, dix-neuf « centres de ressources régionaux » qui ont pour mission de « faciliter et qualifier » l’action des professionnels de la ville. Et puis il y a un « Comité interministériel des villes », instance de décision de la politique de la ville chargée de faire fonctionner le caractère interministériel de la politique de la ville. Et puis… Et puis…

    Eh bien, tout ça ne suffit pas ! Il est vrai que lorsque l’on traverse certains quartiers, périphériques ou non, de nos grandes villes, on peine à penser que tant d’organismes, tant de gens s’en occupent activement et avec le succès que l’on est en droit d’en attendre, comme un juste retour de notre contribution financière enthousiaste.

    Alors, puisque cela ne marche pas, ils choisissent de conserver tout le fourbi existant et foireux et d’ajouter une couche sous la forme de cet IVD. Succès garanti, je vous le promets !

    Ce mouvement incohérent est pathétique : jamais on ne supprime les corps inutiles ; on en crée de nouveaux, qui se superposent, avec la volonté presque affichée de feinter le gogo : « Tu vois ! On agit ! On a mis en place l’arme absolue ! Avec ça, tu vas voir ! Le problème est déjà derrière nous ! » et bla-bla-bla, et bla-bla-bla… Et nous sommes priés d’y croire. Et nous sommes priés de mettre une fois de plus la main à la poche pour financer ces lubies ridicules. Sauf si l’on considère, comme l’autre pomme, que « ça ne coûte rien puisque c’est l’État qui paye ».

    À propos, c’est quoi, une Ville Pas Durable qui n’a pas l’honneur de se voir dédier un « Institut » ? Un village de tentes pour SDF et réfugiés ?

  • Valence : si ça n’est pas un attentat, c’est quoi, au juste ?

    Attentat, substantif du verbe attenter, en latin attemptatum, de attemptare : « attaquer quelqu’un ».

    Au volant de sa petite voiture rouge, Raouf El Ayeb, 29 ans, Tunisien d’origine et musulman de religion, a foncé à deux reprises sur les militaires en faction devant la Grande Mosquée de Valence. Il a fallu que ces derniers lui tirent dessus pour l’arrêter. En bon Français, il les a donc attaqués, et commis un attentat. Pourtant, selon toute évidence, on nie que cela en soit un. Pourquoi ?

    Parce que les autorités, malgré l’état d’urgence, passent maintenant leur temps à tortiller du c… et de la bouche afin de nier les évidences. Évidemment, puisque le Président nous l’a assuré dans ses vœux : il nous protège. Ah ! Ah !

    On a d’abord voulu nous faire croire qu’en raison du climat-épouvantable-qui-règne-dans-ce-pays, les factieux d’extrême droite tentant de dresser les citoyens les uns contre les autres, Raouf El Ayeb – qu’on aurait préféré appeler Raoul Le Pen – visait la mosquée. Les pontes de « la communauté musulmane » sont d’ailleurs montés au créneau pour dénoncer cet acte odieux. Sauf que Raouf l’a dit et répété : il ne visait pas la mosquée mais les militaires « qui tuent des gens » (comprenez des civils en Syrie).

    Donc, Raoul étant Raouf, on a tenté de le faire passer pour fou. Pas de bol : il apparaît qu’il est parfaitement sain d’esprit et tout à fait responsable de ses actes. Mieux que cela : il les revendique.

    Tertio : pour nier l’acte de terrorisme (du verbe terroriser), on nous assure que Raouf ne remplit pas la condition sine qua non : la radicalisation. Il n’a pas la barbe, n’est pas fiché par les services de police, et s’il a visionné quelques petits films de Daech, c’était juste une fois en passant parce qu’il avait un moment à perdre en mangeant son sandwich au jambon.

    Tandis qu’il fonçait sur les militaires, Raouf El Ayeb a crié « Allah est le plus grand ». Au juge qui recevait sa confession au bord du lit de l’Assistance publique (merci, la Sécu française), il a déclaré avoir foncé avec sa voiture pour « tuer des militaires parce qu’ils tuaient des gens et [pour] être tué par des militaires ». Que faut-il de plus : une déclaration de candidature au martyre écrite sur papier timbré ? Une vidéo sur les réseaux sociaux à l’attention des « frères » de l’État islamique ?

    Le procureur de la République a donc annoncé la mise en examen du « forcené » (sic) pour « tentative d’homicides sur dépositaires de l’autorité publique ». Pas pour attentat terroriste. Les vidéos de Daech ? « Ce sont des images qui peuvent être tout à fait trouvées par n’importe qui sur Internet », a dit à l’AFP M. Alex Perrin. Ben oui, cher Monsieur, c’est même le but recherché. Conclusion du magistrat : « C’est manifestement quelqu’un qui a agi en solitaire et sans lien particulier avec une mouvance. » Donc l’hypothèse terroriste n’est pas retenue.

    Et ceci explique évidemment cela : oui, Raouf El Ayeb est certainement un solitaire, et si l’on nie l’acte terroriste, c’est justement parce que cela prouve ce que tout le monde redoute : il y a désormais dans la population des quantités de Raouf qui sont prêts à passer à l’acte à n’importe quel moment, sans motif apparent, sans revendication, sans appartenance à un groupe, sans « radicalisation ». Des monsieur ou madame Tout-le-Monde qui ne sont pas fichés et encore moins fichables. Des anonymes, de ceux qu’on défend au nom du « pas d’amalgame », jusqu’à ce qu’ils se transforment en « forcenés »…

  • Le couple franco-allemand repose sur des malentendus que rien n’a jamais pu lever

    Angela Merkel a été élue « personnalité de l’année » par le magazine Time. Mais qui est-elle vraiment ? Incarnation du capitalisme rhénan ? Des vieux démons pangermaniques ? Ou juste mère fouettarde des élégances budgétaires ?

    Angela Merkel est à l’image de l’Allemagne d’aujourd’hui : excessivement morale, grassouillette et sans enfants. Élue chancelière il y a tout juste dix ans, elle s’est imposée à bas bruit, triomphant peu à peu de tous les scepticismes, jusqu’à jouer un rôle de premier plan, comme on l’a vu dans l’affaire ukrainienne, la crise grecque ou plus récemment l’ouverture des frontières aux migrants. Elle s’est imposée d’une façon paisible, figure exemplaire du Muttistaat, « l’État maternel » qui rassure les Allemands (“Keine Experimente!”, disait-on déjà de l’autre côté du Rhin dans les années 1960). La main onctueuse, les lèvres pincées, la paupière lourde, elle incarne à la perfection cette femme sans qualités, au sens que Robert Musil donnait à cette expression, qui se pose tantôt en gardienne de l’orthodoxie monétaire et de l’austérité budgétaire, tantôt en vestale de l’accueil humanitaire.

    Lisse, opaque, se dérobant aux affects, cette fille de pasteur a fait basculer encore un peu plus son pays vers les valeurs du protestantisme. L’Allemagne, depuis la réunification, pèse d’un poids grandissant plus que d’une réelle volonté. Elle assume un leadership dont elle n’a pas vraiment envie – ce que le Britannique William Paterson a appelé le “reluctant hegemon”, l’hégémonie à contrecœur.

    Avec l’affaire des migrants, sa popularité est quand même retombée ?

    Elle a été entamée, puisque après une phase d’euphorie orchestrée, une partie de son électorat commence à s’effrayer sérieusement de l’afflux des « réfugiés » : 16 % seulement des Allemands considèrent aujourd’hui les migrants comme autant de « chances » pour leur pays. C’est surtout vrai dans l’ancienne RDA, moins marquée que les länder de l’Ouest par l’idéologie libérale et « occidentale », mais aussi dans l’« État libre de Bavière », aujourd’hui en première ligne face au flot des migrants et dont le ministre de l’Intérieur, Joachim Hoffmann, vient d’annoncer (dans un entretien au Welt am Sonntag passé totalement inaperçu dans la presse française) qu’il assurera désormais lui-même le contrôle de ses frontières, tournant qui revient à mettre en cause un aspect essentiel du principe fédéral.

    Angela Merkel n’en reste pas moins à un niveau de popularité que lui envieraient bien d’autres chefs d’État ou de gouvernement, à commencer par le nôtre puisque 60 % des Allemands pensent qu’aucun autre dirigeant politique ne gérerait la situation mieux qu’elle. Personne ne voit, d’ailleurs, par qui la remplacer, à commencer ceux qu’on présente imprudemment comme ses compétiteurs, qu’il s’agisse du social-démocrate Sigmar Gabriel, du ministre des Finances Wolfgang Schäuble ou du président des chrétiens-démocrates de Bavière Horst Seehofer.

    Et le fameux « couple franco-allemand », qu’on a toujours décrit comme le moteur de l’Europe, il en est où ?

    Fruit d’un mariage de raison, le couple franco-allemand repose sur une série de malentendus que rien n’a jamais pu lever, tant l’histoire et la culture politique des deux pays sont différentes depuis que le traité de Verdun (843) a divisé en deux l’ancienne Francie en une partie romane et une partie tudesque. D’un côté, un État-nation, où la politique s’ordonne toujours à des initiatives spectaculaires prises par de grands acteurs, de l’autre un pays de tradition impériale-fédérale, où l’on n’a jamais très bien compris quelle est l’essence du politique (on y prône la dépolitisation par le droit) et où l’on considère qu’après la parenthèse jacobine du IIIe Reich, il importe avant tout de garantir le respect des normes afin de se prémunir contre tout événement dramatique. D’un côté, des fonctionnaires et des énarques, de l’autre, des parlementaires et des juristes. Ne nous étonnons pas que la mentalité allemande reste aussi incompréhensible pour les Français que les institutions politiques françaises pour les Allemands !

    Quoique voisins, Français et Allemands se connaissent peu et se comprennent mal. Quant au traité d’amitié franco-allemand dont le général de Gaulle avait pris l’initiative en 1963, ses dispositions en faveur d’une meilleure compréhension entre les deux peuples sont restées lettres mortes. La règle, vue en France comme une limite et une contrainte, est perçue en Allemagne comme un facteur d’ordre et de liberté. Un Français est français grâce à l’État, un Allemand est allemand grâce à sa culture. La France privilégie son marché intérieur et son pouvoir d’achat, l’Allemagne sa compétitivité et ses exportations. La première a d’abord un Président, la seconde un Parlement. De l’Europe, l’une et l’autre se font des idées opposées – l’une l’utilise comme levier pour cacher sa faiblesse, l’autre comme couverture pour cacher sa force -, ce qui explique pourquoi le souverainisme et le populisme n’ont pas, en Allemagne, le succès qu’ils ont en France.

    Bref, le divorce n’est pas en vue, mais le couple bat de l’aile : dans le train européen, la locomotive est en panne. Ce qu’il faut retenir, c’est que le déséquilibre franco-allemand ne vient pas d’une Allemagne trop forte, mais d’une France trop faible. La nouvelle germanophobie façon Mélenchon, qui veut voir dans Merkel la réincarnation de Bismarck, tombe de ce point de vue totalement à plat.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • La presse ne fait-elle pas que « servir la soupe  » à nos élites politiques ?

    Je n’ai pas écouté les « vœux » du Président. Il a tant prononcé de paroles incantatoires demeurées dans la nasse des projets oubliés, voire reniés, que comme l’an dernier, je n’ai eu aucun regret à vaquer à d’autres occupations.

    Cependant, dans notre société hyper médiatisée bien que souvent mal informée, nul ne peut complètement échapper au flux des nouvelles propagées par les signaux de fumée de la sphère des communicants zélés.

    Je lis à la une du premier quotidien d’opinion de France (par le tirage) que « François Hollande veut se poser en président protecteur ». Non, me dis-je ! Mais s’agirait-il d’une blague ?

    Lui en gardien de la nation ? Défenseur de qui et de quoi ? De l’emploi ? Galéjade, comme on dit en Provence. Défenseur des Français ? Mauvaise plaisanterie au regard de l’année écoulée et des traumatismes non anticipés et mal corrigés par ce tuteur inconséquent et grotesque, dont la France a souffert. Gardien des institutions ? Immense canular… Il manque tellement de conviction et ses décisions, prises toujours en dépit de la volonté du peuple, sont-elles de nature à insuffler le vent de la nécessaire réforme ?

    Comment celui qui se trompe sans cesse illuminerait-il soudain la voie du renouveau et de la sérénité pour la France et les Français ?

    Quand on confond les causes avec les effets d’une crise, on est sûr de l’aggraver au lieu de la guérir. Désigner les « djihadistes » comme les ennemis de la France en négligeant la dimension fédératrice de leur doctrine, c’est comme désigner les « nazis » comme ennemis du monde en oubliant que leur avènement fut la volonté de tout un peuple ou peu sans faut.

    Certains avaient su donner à la France la dimension d’une nation fière, autonome et porteuse d’un exemple pour le monde. Lui, pusillanime et indécis, n’a su lui donner que le sens de la soumission, de la contrition et du suivisme.

    Le plus dramatique, dans toute cette funeste aventure, c’est que ceux censés représenter la contradiction, sinon l’alternative, sont aussi effarouchés que lui et plus hésitants encore.

    Le quotidien termine par : ‘D’un côté, le protecteur de la nation face au terrorisme ; de l’autre, le Président incapable de dynamiser son économie. Entre les deux, le choix des Français se cristallisera tout au long de 2016, et le sort de François Hollande également. »

    Or, le sort de François Hollande est bien la dernière des préoccupations dont la France aurait à se soucier et, lui-même, sans doute, nullement un recours.

  • Le terrorisme impose de réexaminer la question de la peine capitale

    Le débat sur l’abolition de la peine de mort n’a jamais vraiment pris en compte la question du terrorisme. Il y a des gens qui en ont fait une question de principe et puis ceux qui se sont prononcés après avoir pesé rationnellement le pour et le contre. Si avec les premiers il est inutile de discuter, bien qu’il y ait beaucoup à dire, avec les autres en revanche, il devrait être possible de remettre tout à plat au vu d’un certain nombre de considérations factuelles qui, semble-t-il, changent la donne.

    – Commettre un attentat terroriste nécessite toute une organisation et de nombreux complices. C’est aussi un acte appelé à se répéter.
    – Les terroristes sont des gens jeunes et fanatiques qui, physiquement comme psychiquement, seraient parfaitement capables de récidiver, même après trente ans de prison.
    – Avec le terrorisme, enfin, le mot victime s’accorde toujours au pluriel.

    Hors l’argument moral, le débat sur la peine de mort tourne autour de deux questions : la dissuasion et la récidive.

    S’il est entendu que la peine de mort ne dissuadera jamais un terroriste kamikaze de commettre son forfait, a contrario la prison peut encourager ses complices à commettre d’autres attentats pour obtenir sa libération. Ce n’est pas une idée en l’air, c’est une réalité. Exemple : le 13 octobre 1977, le vol Lufthansa 181 fut détourné sur Mogadiscio (Somalie) dans le but d’obtenir la libération des terroristes de la bande à Baader emprisonnés.

    Ensuite, ineffective sur ceux qui vont effectivement appuyer sur la détente, une peine de mort qui viserait aussi les comparses chargés des tâches mineures sans doute en ferait réfléchir plus d’un.

    Enfin, la peine de mort élargie aux complices peut être aussi un formidable outil de chantage à la disposition des enquêteurs de police pour contraindre les suspects en garde à vue à « balancer » les membres de leur organisation. Voilà qui mérite tout de même réflexion.

    Parlons maintenant de la récidive. Un abolitionniste honnête doit aborder le sujet de la peine capitale en s’imaginant qu’un jour, après avoir purgé sa peine, un terroriste sortira libre de prison, prêt à recommencer. S’exonérer de cette réflexion au prétexte qu’une peine de trente ans, c’est déjà long et que bien des choses peuvent arriver entre-temps, serait une faute grave. Or, avec le terrorisme, la récidive prend une nouvelle tournure : on parle désormais de la vie d’un homme qu’il faut mettre en balance non pas avec celle de sa future proie mais avec celles d’une centaine de victimes potentielles. Là aussi, cela mérite réflexion.

    Chacun comprendra que, face aux terroristes, l’État doit s’employer d’une manière ou d’une autre à les empêcher de nuire définitivement. La perpétuité assortie d’une période de sûreté illimitée (trois condamnés en 2015), empêchant tout aménagement de peine, prévue par la loi Méhaignerie du 1er février 1994, pose le problème de l’évasion. Quant à la peine capitale, elle est désormais inconstitutionnelle en France et en Europe. Les récentes affaires nous laissent penser que les pouvoirs publics ont trouvé la solution : abattre les terroristes dans le feu de l’action. Est-ce la bonne réponse ? Ou bien plutôt la pire, celle qui ne satisfait ni l’argument moral ni celui de l’efficacité ?

  • Le beau Danube blanc

    Après l’insipide et la vacuité, grandeur et tradition. Quoi de plus thérapeutique, après avoir subi, ad nauseam, les vœux présidentiels de la veille, que de savourer, ad libitum, tel un antidote à tant de suprême médiocrité, le lendemain, le Neujahrskonzert, concert du Nouvel An de Vienne, interprété par l’Orchestre philharmonique de la ville du même nom dans la Salle dorée du Musikverein, concert principalement consacré à l’œuvre de la famille Strauss – Johann Strauss, le père, Johann II, Josef et Eduard, les fils -, retransmis dans plus de 90 pays, et événement le plus diffusé au monde dans le domaine de la musique classique.

    Plus que centenaire et affublé par les critiques du genre du titre de meilleur orchestre européen, il est composé notamment de violonistes, violoncellistes, clarinettistes, trompettistes, contrebassistes babtous et faces de craie, sans oublier les joueurs de hautbois et cor typiquement viennois. Cette année, le concert, dont une partie des bénéfices – Aylan oblige – sera versée au profit des migrants, accueille les Petits Chanteurs – babtous et faces de craie – de Vienne dans certaines des œuvres interprétées, sans oublier les danseurs et danseuses, babtous et faces de craie, celles-ci plus ravissantes les unes que les autres.

    Insensibilité ostentatoire à toute discrimination positive, aux richesses de la diversité importée, car point d’Arabe ou de voilée au sein de cette formation ; le multiculturalisme semble y être banni, malheureusement même pas de doux barbu en kamis pour égayer cette monotone fanfare politiquement incorrecte, pas une seule victime de la 5e génération de la traite négrière ou un stigmatisé de la 4e cuvée de l’invasion coloniale au sein de cet affront symphonique au vivre ensemble ; aucun petit protégé nord-africain de Jack Lang dans la chorale, de repris de justice de Taubira ou même de cousin lointain à Najat ; point de représentant des minorités ethniques dites visibles, trop visibles en apparence, pas de tag ou de décor grandiose en forme de bouchon anal, pas plus qu’un vagin d’impératrice autrichienne dans la grande salle. Nada. Si si, que des teints clairs, blafards, parfois même avec des yeux bleus. Nauséabonde récurrence contemporaine de la part d’une institution qui a tâté à l’innommable aux heures les plus sombres de notre Histoire.

    Pourtant, en réponse aux critiques qui reprochaient le caractère « ethnique européen » de la composition de cet orchestre discrétionnaire, Dieter Flury, ancien première flûte et actuellement directeur, déclarait, déjà en 1996 :

    « Depuis le début nous avons parlé des qualités viennoises particulières, de la manière dont la musique se fait ici. La façon dont nous faisons de la musique ici n’est pas liée seulement à une capacité technique, mais aussi avec quelque chose qui a beaucoup à voir avec l’âme. L’âme ne se sépare pas des racines culturelles que nous avons ici en Europe centrale. Elle n’admet pas non plus d’être séparée du genre. Ainsi, si l’on pense que le monde devrait fonctionner avec des quotas, il est naturel d’être irrité par le fait que nous soyons un groupe de musiciens mâles blancs, qui joue exclusivement de la musique de compositeurs mâles blancs. C’est une irritation d’ordre raciste et sexiste. Je crois que cela peut se poser ainsi. Si l’on établit un égalitarisme superficiel, on perdra quelque chose d’essentiel. Toutefois, je suis convaincu que cela vaut la peine d’accepter cette irritation raciste et sexiste, parce que quelque chose produit par une compréhension superficielle des droits de l’homme ne pourrait avoir les mêmes standards. »

    À l’instar d’un orchestre, une nation souveraine a notamment besoin d’un chef qui la dirige. Contemplez nos élus, hiérarques et autres caciques et apparatchiks de la République exemplaire, bouchez-vous les oreilles sans oublier vos narines, et courez vite aux toilettes.

    https://www.youtube.com/watch?v=zIlfk_Z02jM

  • Lettre à mon député

    Chère lectrice, cher lecteur,

    Il faut se méfier des lois votées dans la discrétion au cœur de l’été ou fin décembre. Ce sont souvent les plus scélérates. Voici la lettre que j’enverrai à mon député dès demain. Je vous incite à en faire de même si vous êtes, comme moi ,sensible à la liberté. Si nous sommes suffisamment nombreux, nous éviterons le vote d’une loi votée en douce essentiellement destinée à avantager les partis socialiste et « Républicain » lors des prochaines présidentielles.

    « Mon cher Député,

    Il est d’usage que les élus présentent leurs vœux en début d’année. Permettez-moi exceptionnellement de vous présenter les miens.

    Le 16 décembre, discrètement, la veille des fêtes, dans un hémicycle quasi vide, quelques-uns de vos confrères – et peut-être vous-même – ont débattu puis voté une proposition de loi soutenue par le gouvernement, visant à « moderniser » l’élection présidentielle.

    En fait de « modernisation », il apparaît que cette loi aura pour effet principal de réduire l’offre politique par les dispositions suivantes.

    – Compliquer la recherche des 500 parrainages.

    Les candidats ne pourront plus aller récupérer les parrainages chez les maires, ces derniers devant obligatoirement les adresser par voie postale au Conseil constitutionnel. Ce même Conseil publiera deux fois par semaine la liste des maires ayant parrainé chaque candidat.

    Dans les faits, cela dissuadera le parrainage des candidats indépendants et fermera le jeu politique en empêchant l’expression des voix libres.

    – Réduire le temps d’expression des « petits candidats ».

    Le principe d’égalité du temps de parole de chaque candidat sera supprimé pendant 3 semaines sur 5 ; 5 semaines sur 260, c’était 1.9 % du temps de parole, c’était déjà trop, il fallait le réduire à moins de 1 %! 2 semaines d’égalité réelle du temps de parole, c’est bien sûr totalement insuffisant pour nous faire connaître de nouvelles personnalités, de nouvelles idées, ce dont nous avons tant besoin !

    D’autres propositions ont heureusement été repoussées d’extrême justesse :

    – la suppression des envois à domicile des professions de foi. Ainsi, seuls les 3 principaux partis auraient pu, avec leurs moyens financiers importants, adresser directement leurs prospectus électoraux dans les boîtes aux lettres des Français.

    – Enfin, les promoteurs de cette loi proposaient la possibilité – aujourd’hui interdite – d’acheter de la publicité par voie d’affichage et de presse. Bien sûr, cela n’aurait pas manqué de profiter aux grands partis seuls assez riches pour se l’offrir, seuls assez proches des dirigeants des groupes médiatiques pour obtenir des remise tarifaires.

    Cantonner de la sorte l’élection présidentielle en France dans le tripartisme, c’est tuer ce qui nous reste de démocratie et c’est risquer de jeter la France dans la rue.

    Cette loi dite de « modernisation » – en fait une honteuse régression démocratique – a été votée en catimini. Elle doit maintenant être présentée au Sénat pour repasser devant l’Assemblée nationale en janvier.

    Mon cher Député, nous sommes las de ces tripatouillages politiciens. Nous ne sommes que de simples citoyens mais nous ne sommes pas pour autant dupes. Nous voyons bien qu’ils sont destinés à tenter de préserver artificiellement les prés carrés des partis dépassés.

    Mon cher Député, défendez notre démocratie et amendez ces dispositions liberticides. Les Français et l’Histoire sauront distinguer les élus qui se seront comportés en patriotes démocrates des petits calculateurs défendant leur petit potage.

    Veuillez agréer, Mon cher Député, l’expression de mes vigilantes salutations. »

  • Patrick Devedjian prétend s’opposer à la déchéance de nationalité au nom de l’égalité

    Voici un nouvel exemple, s’il en était encore besoin, des contorsions auxquelles nous ont maintenant habitués nos hommes politiques dès lors qu’il s’agit de manier le concept d’égalité pour démontrer tout et n’importe quoi.

    Patrick Devedjian affirme que cette loi, impliquant des sanctions différentes selon que l’on est, ou non, binational, contreviendrait à l’un des principes essentiels des droits de l’homme. Pour M. Devedjian, certains naissant binationaux comme d’autres naissent avec des yeux bleus ou des cheveux bruns, il serait profondément anticonstitutionnel, eu égard au sacro-saint principe d’égalité, de marquer à leur égard une quelconque différence dans la loi.

    Or, il ne s’agit pas, là, d’une caractéristique naturelle, contrairement aux yeux ou aux cheveux, mais d’une situation, certes de naissance, mais due à la loi. Une loi décidée par les hommes, une loi sociétale qui, un jour, a permis que ceux qui naissent sur le sol français puissent bénéficier (si certaines conditions sont remplies) de la nationalité française, en plus de celle de leurs parents, que la loi du sang leur accorde de toute façon.

    Il en résulte que les binationaux de naissance possèdent alors des atouts spécifiques, contrairement à ceux qui ne disposent que d’une seule nationalité. Est-ce à dire que la loi leur octroie des avantages, sources d’inégalités ? On n’en finit pas de confondre inégalité et différentiation…

    L’argument de Patrick Devedjian se retourne ainsi, comme une crêpe, montrant que soit M. Devedjian raisonne mal, soit qu’il n’utilise ce subterfuge que pour arriver à ses fins : faire croire que la gauche et le FN sont de connivence, seuls Les Républicains étant suffisamment malins pour tirer leur épingle du jeu en ne rentrant pas dans la combine ! Effectivement, comme l’explique M. Devedjian sur son blog, une « alliance objective gauche/FN » serait en train de se jouer et cet argument constitutionnel n’a pour seul but que d’amener Les Républicains, qui sont divisés sur cette question, à se positionner clairement.

    Mais Monsieur Devedjian, Les Républicains seraient au contraire les dindons de la farce en s’opposant, une fois de plus, à ce que le peuple réclame. Une fois de plus, le FN récoltera les fruits de cette incompréhension, et une fois de plus, la fausse bien-pensance de la droite la mettra au tapis.

    Merci, Monsieur Devedjian !

  • Noël ! Seulement 804 voitures brûlées dans la nuit de la Saint-Sylvestre…

    Notez que cela fait quand même 804 propriétaires privés de véhicule, enquiquinés par la paperasserie à envoyer à leurs assurances et, plus tard – ce genre de pépin se révélant rarement bénéfique pour les plaignants -, qui devront se débrouiller à trouver les sous supplémentaires pour remplacer la Titine malchanceuse. Et toutes les autres à avoir subi le même sort – 723, rien que pour le 14 Juillet 2015, soit 23 % de plus qu’en 2014 -, elles comptent pour du beurre, peut-être ?

    Mais un chiffre de Nouvel An en baisse, donc, nous en sommes fort aise. Et ce, grâce à « la grande efficacité du travail des forces de sécurité », se rengorge encore le ministre de l’Intérieur. En effet, il aura fallu, cette année, « au regard du risque terroriste » mais « sans menace précise », justifiait Bernard Cazeneuve, près de 100.000 policiers, gendarmes et militaires pour parvenir à ce chiffre riquiqui de 804. Remarquez, l’an passé, ils étaient 89.000 à se déployer sur tout le territoire, pour 940 bagnoles à partir en fumée. Alors, de plus en plus efficace, la politique sécuritaire mise en place par les socialistes les soirs de la Saint-Sylvestre ?

    Pas sûr. Car s’il y a de moins en moins de voitures incendiées, le nombre d’interpellations, lui, a explosé ! Au total, 622 individus – contre 308 en 2015 – dont 368 placés en garde à vue. Pour quels motifs ? Mystère et boule de gomme, le communiqué de l’Intérieur a jugé inutile de le préciser. Mais, dans les lieux, on ne se lasse pas de s’autocongratuler. Il est vrai, cela permet d’occulter le nombre des victimes en constante augmentation au fur et à mesure de la multiplication des attentats…

    Quand même, il y a quelque chose d’indécent à se réjouir de la diminution de ces actes commis en une nuit en même temps que de passer sous silence les 40.000 chignoles carbonisées chaque année, fait qui choquait pourtant Manuel Valls, en décembre 2012. Quand même, il y a quelque chose de cynique à pointer du doigt cette courbe à la baisse sans jamais évoquer les profanations quotidiennes des lieux de culte et sépulture chrétiens. Oui, mais la bagnole, c’est sacré !

    Et surtout, quand l’année 2015 a débuté avec 3 attentats et 17 morts pour se terminer avec 5 attentats et 130 morts – sans parler des dizaines de blessés à jamais handicapés -, se féliciter, comme Bernard Cazeneuve, d’une baisse de 14,5 % des actes malveillants réitérés tout au long de l’année, n’y aurait-il pas là l’expression d’une certaine… malhonnêteté ?

  • Et la couleur de l’année 2016 ? Le vert !

    Les couleurs de 2015 étaient bleu marine et noir. En 2016, le Président fait campagne pour 2017 alors que la droite est inaudible : tout sera vert ! Mais ce n’est pas forcément la couleur de l’espérance…

    Le projet de modifier la Constitution, alors qu’une adaptation des lois par vote de l’Assemblée suffirait, n’est qu’un leurre de Hollande pour piéger la droite et continuer à manipuler l’opinion favorable par ignorance de nos lois et des possibilités déjà offertes à l’exécutif. Cette modification de la Constitution, c’est le feu vert au mariage des sociaux-démocrates de gauche avec les sociaux-républicains du centre.

    Faire de 2016 l’année de la lutte impitoyable contre le chômage pour un élu de 2012 qui en avait fait sa priorité et l’objet de son départ à mi-mandat en cas d’échec ? La magie des formations, des stages et des emplois aidés va baisser le nombre apparent des chômeurs, et 2016 sera l’année du tripatouillage des chiffres et d’une reprise sans commandes. Feu vert à la carambouille.

    L’année de la victoire sur Daech avec l’ouverture d’un deuxième (?) front en Libye. Il est vrai qu’en mars, le porte-avions rentre pour un entretien jusqu’en 2018, et que si l’on veut bombarder, il faut se rapprocher de l’ennemi. Le kaki en remplacement du gris marine à repeindre ? Feu vert de tous et surtout de l’Italie livrée à Daech par notre politique en Syrie, Tunisie, Mali, Libye, etc.

    L’année de la guerre impitoyable au terrorisme ? Les églises ne seront plus profanées puisque protégées par les janissaires, en échange d’un doublement du nombre de mosquées, peut-être ? La sécurité sera renforcée puisque les forces supplémentaires à l’embauche seront opérationnelles dans deux ans au bas mot ? Feu vert aux attentats ou au drapeau vert de l’islam au côté des nôtres pour les prévenir ?

    Année de l’union nationale ? Hollande reprend même à son compte, à l’occasion, le vocabulaire des souverainistes. Le pacte de sécurité l’emporte sur le pacte de stabilité ce qui nous autorise à laisser filer le déficit et à rompre nos engagements vis-à-vis de l’Europe. Feu vert pour l’endettement de deux générations à venir supplémentaires ?

    Hollande est vert caméléon. Sa couleur varie du kaki militaire et patriote au vert pomme de l’écologie, pourvu que ses rivaux soient verts de rage du vol de leurs idées inapplicables ou pas, verts de jalousie de ne pouvoir accéder au pouvoir.

    De qui se moque-t-on  et combien de temps cela peut-il durer ? Moi, comme beaucoup de Français, je vois plutôt que tous les voyants sont au rouge. Et je ne suis pas daltonien…

  • Alain Juppé et son tournant droitier : encore un effort, camarade !

    Alain Juppé a vite tourné la page de 2015 et veut s’imposer dans les esprits comme l’inéluctable successeur de M. Hollande.

    Son plan média a le mérite de tirer la droite et les Français de la torpeur politique qui règne, en raison de l’union nationale et du front républicain, qui répondent bien mal à toutes les inquiétudes quant à l’avenir de la France.

    Donc, une interview au JDD, un 20 heures dimanche et la sortie d’un livre de réflexion sur les questions régaliennes, Pour un État fort.

    Saluons d’abord l’habileté tactique consistant à occuper le terrain, et surtout là où on ne l’attendait pas : à droite, sur les questions d’identité, de laïcité et d’islam. M. Juppé a estimé qu’il avait suffisamment assuré ses arrières en gagnant le soutien de M. Bayrou et de l’électorat centriste, et de la communauté musulmane avec son imam bordelais M. Oubrou, pour pouvoir s’élancer à la conquête des gros bataillons de la droite, qui sont loin de lui être acquis. Il a aussi jugé qu’il lui faudrait bien toute l’année 2016 pour regagner leur confiance, afin de gagner la primaire, puis la présidentielle.

    Si l’on regarde, maintenant, la stratégie qu’il commence à déployer, on ne peut que rester sur sa faim. Accordons tout de même un satisfecit à notre ex-premier de la classe, notamment quand il affirme que « nous avons des racines chrétiennes et nous devons l’assumer ». Mais nous attendons de voir comment M. Juppé compte « assumer » ces racines chrétiennes. Ne faudrait-il pas les inscrire et dans notre Constitution et dans celle de l’Europe, ce que son père politique, M. Chirac, avait justement refusé de faire ? D’autre part, il réduit les valeurs chrétiennes au « respect de l’autre, à l’accueil de l’étranger et à l’amour du prochain ». Très bien, mais de même que M. Onfray avait pris M. Juppé en flagrant délit de méconnaissance du Coran et de certaines sourates meurtrières, nous ne voudrions pas avoir l’insolence de lui rappeler qu’il semble oublier certains passages de l’Évangile qu’il a appris naguère au catéchisme et qui viendraient étoffer son credo.

    Ensuite, M. Juppé promeut la création d’un délit d’« entrave à la laïcité », pensant attirer ainsi l’électorat inquiet des exigences récurrentes des musulmans. Tout en se montrant favorable à la présence des crèches dans les mairies, que cherchait à exclure son ami M. Baroin. N’y a-t-il pas inconséquence ? Et, sachant comment la justice utilisera cette nouvelle arme laïciste surtout contre les chrétiens tout en fermant les yeux sur les atteintes à la laïcité venues des rangs de l’islam, on ne peut que s’opposer à cette mesure, qui n’est pas à la hauteur de l’enjeu.

    Enfin, sur la déchéance de nationalité, M. Juppé a bien raison de pointer du oigt les inconséquences de M. Hollande. Mais si c’est pour purement et simplement abandonner une mesure qu’il juge inefficace, il se trompe et devrait plutôt se demander comment la rendre vraiment efficace.

    M. Juppé, il ne suffit pas d’esquisser un virage à droite ; il faut ensuite la tenir, sa droite.

  • Angela Merkel, une élève très appliquée à la destruction de son continent

    Angela Merkel a toujours été première. Première de sa classe d’école primaire, première aux examens en faculté, première de son parti, première aux élections. Sa réussite est le fruit d’un esprit scientifique mûri par l’abnégation et le labeur. Elle incarne la revanche de l’Allemagne de l’Est sur un destin cruel, la revanche de la raison sur la passion. Au cours de son enfance, elle réussit l’exploit de satisfaire de la même façon son père pasteur protestant et ses professeurs communistes. Il n’était pourtant pas simple d’être la fille d’un religieux dans la RDA communiste et sécularisée. Longtemps louée pour sa capacité à réussir la synthèse des différentes tendances politiques allemandes, héritée probablement de sa jeunesse est-allemande, Angela Merkel peine néanmoins à faire consensus aujourd’hui. Pomme de discorde, sa politique migratoire est mise en cause en Europe et, désormais, au cœur même des institutions allemandes. Cette scientifique brillante aurait-elle perdu sa faculté à la raison qui fut jusque-là sa meilleure alliée ?

    Quel démon pousse la chancelière à vouloir accélérer aussi brutalement la submersion migratoire de l’Allemagne, et par là même de l’Europe entière ? Est-ce pour satisfaire aux demandes d’une partie du patronat allemand qui entend toujours jouer à la baisse sur les salaires ? Est-ce pour répondre à une idéologie toute personnelle, issue du métissage du luthérianisme paternel et de l’internationalisme soviétique, par nature internationaliste et cosmopolite ? Difficile à dire, mais le résultat est effrayant. Y compris pour nous, pauvres Français. D’ailleurs, Angela Merkel aurait dû faire sous-titrer son allocution du Nouvel An dans la langue de Molière, comme elle l’a fait pour la langue de Mahomet dans un geste surréaliste. Nos dirigeants lui sont totalement inféodés, et les germanistes ne sont plus légion au gouvernement depuis le départ de Jean-Marc Ayrault.

    Heureusement, un vent nouveau, un vent contestataire se lève à l’est du continent. Polonais, Hongrois ou bien encore Slovaques montrent les dents. Ils n’entendent pas perdre leurs identités millénaires dans le grand maelström multiculturel souhaité par Berlin. Ils n’entendent pas non plus être les laquais d’une Allemagne en déclin, incapable d’enrayer le vieillissement de son pays sans faire appel à une immigration massive extra-européenne. Si la France de François Hollande est acquise à Berlin, ce n’est pas le cas de la Hongrie d’Orbán.

    Au sein même de la Fédération allemande, des voix discordantes se lèvent. Au premier rang des rares opposants à la folie immigrationniste qui s’est emparée d’Angela Merkel se trouve le 20e ministre-président de Bavière, Horst Seehofer. L’homme est pourtant très raisonnable, et l’on peut même dire qu’il n’est pas encore à la hauteur des enjeux lorsqu’il demande la fixation d’un plafond chiffré (200.000 individus par an) afin de limiter l’accueil des réfugiés sur le sol allemand. Une politique cependant beaucoup trop dure pour madame Merkel, qui espère accueillir toute la misère du monde en Europe. En 2015, l’Allemagne a accueilli pas moins de 1,1 million de « migrants ». Certains, comme le susnommé Horst Seehofer, prétendent même que l’Allemagne aurait accueilli au moins 1,5 million de « migrants » en 2015 ! Combien se trouvent de potentiels terroristes dans ce nombre ?

    Il est temps qu’Angela Merkel soit recadrée, il est temps qu’elle revienne à la raison qui fut longtemps sienne. Il en va du salut de notre continent, déjà très affaibli, et aujourd’hui mis en danger de mort par cette dame.

  • L’islamophobie est-elle un délit ?

    En Grande-Bretagne, une association «antiraciste » Hope a, dans un rapport de 130 pages, publié la liste de tous les islamophobes (particuliers ou organisations) du Royaume-Uni, dans le but de les livrer à la vindicte publique. Si on trouve tous les adversaires habituels de l’islam (c’est de bonne guerre de les clouer au pilori), on a rajouté à cette liste les noms de musulmans dont le seul tort était de refuser d’introduire la charia dans la législation britannique et celui d’islamistes (trop) repentis. Une fidèle du Prophète, pratiquante et voilée, a été retirée de la liste au dernier moment. Elle était montrée du doigt à cause de ses positions un peu trop progressistes.

    Examinons les mots : « islamophobe » signifie littéralement « qui a peur de l’islam ». Une partie (majoritaire ?) des Français serait islamophobe car, à cause de quelques déviants, cette religion fait peur à beaucoup, à tort ou à raison.

    Dans le sens qui prévaut actuellement, un islamophobe est quelqu’un qui critique l’islam. Or ce n’est pas absolument puni par la loi. En France, on a le droit de blâmer tout ou partie d’une religion et il n’existe pas de loi contre le blasphème.

    On peut donc se moquer de « l’Immaculée Conception », trouver stupide le dogme de « l’infaillibilité pontificale », déclarer que la cacherout juive est une contrainte archaïque qui n’a plus de raisons d’être, que le jeûne du ramadan est trop lourd à supporter et que voiler les cheveux d’une femme est une coutume ambiguë. On a le droit de le penser, et de le dire à haute voix. Par contre, bien entendu, il est inadmissible de se moquer d’un fidèle à cause de ses croyances ou des rites qu’il respecte.

    Le vrai racisme antimusulman consiste à arracher le voile à une femme dans la rue, à ne pas servir un fidèle de Mahomet dans un magasin, à lui refuser un emploi ou un logement à cause de sa religion. Ce sont des actes graves heureusement sanctionnés par la loi.

    Il est temps de restreindre fortement l’usage du terme d’« islamophobe » car, encore une fois, c’est une opinion qui ne tombe pas sous le coup de la loi. On devrait parler, désormais, d’actes antimusulmans lorsqu’il s’agit de délits.

    Mais l’islamophobie est le cheval de Troie des islamistes (et de leurs alliés gauchistes). Ils veulent faire passer pour raciste ce qui relève de la liberté d’expression et d’appréciation, afin de faire taire toutes les critiques même minimes contre la religion musulmane. Par petites touches, ils veulent créer une jurisprudence qui leur soit favorable.

    Le combat qui vient de s’ouvrir est un combat de longue haleine mais c’est le combat de la liberté contre l’obscurantisme. Et l’exemple anglais prouve que les organisations «antiracistes » sont les pires ennemis de la démocratie.

  • En révisant mon orthographe aux toilettes…

    On vit une époque formidable.

    Je suis tombé récemment sur un petit livre intitulé Je révise mon orthographe aux toilettes. L’idée n’est pas idiote : on dispose de quelques minutes plusieurs fois par jour pour améliorer ses connaissances, autant en profiter. Sauf que…

    Sauf que, dès la troisième leçon, on révise le mot « volontiers ». Rien de tel qu’un exemple pour réviser, et je me suis dit qu’il fallait vous en faire profiter ; voilà l’exemple choisi :

    « Quand sa mère lui a enfin dit qu’elle lui ferait volontiers une pipe, il aurait répondu “très volontiers”. »

    Je n’insiste pas sur le cas de Grégoire, 13 ans, qui ne va pas aller à la gymnastique parce qu’il a ses règles.

    Ce livre fait partie d’une série Je révise… aux toilettes aux éditions tut-tut, ça ne s’invente pas. On apprend qu’il est écrit par un « professeur de lettres dans une université prestigieuse. Pour des raisons qui lui appartiennent, il a préféré garder l’anonymat et signer sous pseudonyme. » Le pseudonyme en question est Paul Saegaert. Quelqu’un saura-t-il démasquer l’inconnu ?

    Comme si ça ne suffisait pas, la même semaine, on apprend que le Parlement néerlandais a autorisé le paiement des leçons d’auto-école sous forme de faveurs sexuelles. J’ai d’abord cru à un hoax ou à une mauvaise blague, mais l’information est reprise un peu partout dans la presse, sans qu’on soit à ma connaissance le 1er avril, mais il est vrai que je suis un peu déphasé. Cette excellente idée ouvre la porte à un certain nombre de questions quand même :

    Le tarif est-il fixé par arrêté, ou est-ce à la tête (ou à une autre partie) du client ?

    Le passage de l’examen peut-il faire l’objet du même type de transaction ?

    On voit par là (comme aimait à le dire Alexandre Vialatte, dans ses indispensables Chroniques de La Montagne) que tout le monde a envie de se mêler d’éducation sexuelle et que l’enseignement interdisciplinaire n’a pas attendu Najat Vallaud-Belkacem : c’est déjà une réalité !

    On regrette même qu’un « professeur de lettres dans une université prestigieuse » n’ait pas bénéficié, en son temps, d’une formation interdisciplinaire où il aurait appris, en même temps que la gym ou le piano, que les garçons n’avaient pas de règles, ce qui est discriminatoire.

    Et on se dit que la conception qu’avaient nos professeurs de la conduite est assez différente de celle qui semble avoir cours aujourd’hui. Comment nos petits-enfants vont-ils se sortir de ça ?

    Bonne année à tous, que ça change enfin !

  • Macron-Juppé : le combat des gendres idéals en 2017 ?

    Ca y est. On tient la combinaison gagnante pour le second tour des élections 2017 : Juppé-Macron. Enfin, quand je dis « on tient », je veux parler de ceux qui prennent souvent leurs désirs pour des réalités, notamment les médias. Les sondages l’ont révélé samedi – vous parlez d’un scoop ! -, 74 % des Français ne veulent pas du remake Hollande-Sarkozy et 55 % estiment que Manuel Macron incarne le renouveau en politique. Une épidémie, comme le disait hier dans ces colonnes Dominique Jamet, une épidémie qui a pour nom « coqueluche ».

    C’est aujourd’hui dimanche et les roses blanches sont pour Alain Juppé : la première page du JDD à l’occasion d’une interview avec un titre qui ne peut que plaire par les temps qui courent : « Mes choix pour un État fort ».

    Macron samedi, Juppé dimanche : n’est-ce pas là la préfiguration de ce à quoi doivent rêver certains pour 2017 ? Un second tour de l’entre-soi, un bain d’eau tiède qui nous éviterait, selon eux, la douche froide… C’est vrai qu’une telle configuration arrangerait tant de monde : d’un côté l’ancien gendre idéal, reconverti en jeune grand-père idéal, et de l’autre le gendre idéal du moment. À ma droite (pour faire court), on ferait du jeune avec du vieux, et à ma gauche (pour faire tout aussi court), du vieux avec du jeune : la promotion des autocars sur les routes de France vous a un côté Nationale 7 très vintage, ne trouvez-vous pas !

    Quand je dis « tant de monde », je veux parler de tout ce qui bouge dans le marais français, depuis le MEDEF en passant par la CFDT, les ligues de vertu, l’épiscopat à qui on éviterait ainsi de prononcer un anathème d’entre-deux-tours, et bien sûr les républicains bon teint, dotés ou pas d’une majuscule – la « droiche », en somme. Une sorte de combinaison gagnante et soyeuse que NKM pourrait enfiler élégamment et indifféremment d’un côté comme de l’autre.

    Ce n’est pas la première fois que les médias essayent de nous préparer à ce qui serait inéluctable, logique, écrit d’avance.

    Les plus anciens se souviennent peut-être de la campagne promotionnelle de L’Express en 1963 pour lancer un Monsieur X, candidat idéal de la gauche unie pour faire face au général de Gaulle à la première élection au suffrage universel de 1965. « Homme politique exemplaire : il possède une équipe dynamique, il a beaucoup d’amis dans le milieu, de très bonnes relations avec les dirigeants des grandes entreprises » », expliquait Jean Ferniot dans les colonnes de l’hebdomadaire de JJSS. Très vite, cette perle rare se découvrit en la personne de Gaston Defferre. En 1965, ce fut François Mitterrand le candidat de la gauche…

    Et comment ne pas évoquer l’élection acquise d’avance, quasi divine, d’Édouard Balladur en 1995 ? On se demandait même pourquoi il fallait perdre son temps, son énergie… et son argent, accessoirement, pour organiser une campagne. M. Balladur, qui avait toujours abordé le suffrage universel avec des gants (à la différence de M. Macron qui n’y songe même pas), fut distancé par son ami Jacques de la haute époque pompidolienne. Époque où, lorsque le travail de cabinet devait être achevé, M. Balladur partait fréquenter le Bottin mondain alors que son ami Jacques préférait, clope au bec, aller feuilleter l’Almanach Vermot au coin du zinc dans sa lointaine province. Et ça eut payé ! La suite nous l’a montré…

    Au fait, je vous disais en début de propos que nous tenions la combinaison gagnante pour le second tour en 2017. Faut-il encore être au second tour. L’avenir a plus d’un second tour dans son sac…

  • Les précieuses ridicules de la petite lucarne

    Au pays de Normal Ier, nous ne nous lassons pas de l’analyse partiale de ces médias que le monde nous envie. Niant souvent l’évidence, condescendant à l’endroit du quidam qui ne pense pas dans leur sens, perroquets maladroits du pouvoir en place, les exemples abondent au fil des colonnes et reportages de ce prétendu pluralisme médiatique. Quelques torsions avec la réalité, un angle de vue bien orienté vers la gauche méritent bien l’abattement fiscal de 7.650 € dont bénéficient nos journalistes sur leur feuille d’impôts. Le Graal étant atteint lorsque cette caste de projecteur tutoie le saint des saints à coups d’invitations à dîner à l’Élysée et, pour les meilleures d’entre elles, d’invitations à rester coucher.

    Le principe de réalité objective n’ébranle pas outre mesure nos idoles cathodiques forçant le trait sur la petite phrase sortie de son contexte, allumant la mèche du politiquement correct en invoquant les heures les plus sombres de notre histoire, regard sombre, sourcil froncé et mine défaite, le tout patiemment répétés depuis l’école de journalisme face au contradicteur qui n’a pas l’heur de plaire aux attendus. Pour les sujets dits sensibles, la pudibonderie est de mise, surtout si le protagoniste ne répond pas aux canons de nos donneurs de leçons.

    Le dernier exemple en date est le traitement médiatique de l’attaque des militaires du 93e régiment d’artillerie de montagne par Raouf El Yaheb. Vraisemblablement, ce sinistre individu d’origine maghrébine a foncé à plusieurs reprises avec sa voiture sur des soldats aux cris de « Allah akbar », ces derniers le neutralisant après sommations d’usage. Qu’en disent ces nouvelles précieuses ridicules de la petite lucarne ? Que les motivations de Jean-Pierre (le prénom a été changé) ne sont, à ce stade, pas connues. Eh oui, cela vous a échappé mais Raouf est joueur et, contre toute vraisemblance, il n’a pas voulu attenter à la vie de nos artilleurs, il a certainement voulu faire une mauvaise blague, telles sont ses motivations. Logique, non ? Le contexte actuel ponctué d’attaques récurrentes de plus en plus sanguinaires de la part de terroristes musulmans téléguidées depuis la Syrie par l’État islamique n’effleure pas nos forts en thème. Prêt à parier que Raouf rejoindra, au panthéon télévisuel des « déséquilibrés » – selon l’expression médiatique consacrée -, Bilal, l’attaquant au couteau du commissariat de Joué-lès-Tours, « l’automobiliste » qui a fauché 13 passants à Dijon (toujours aux cris « Allah akbar ») fin 2014 et Moussa, l’auteur des coups de couteau contre des militaires à Nice en février 2015.

    Il y aura toujours un « journaliste » de terrain pour faire une enquête de voisinage et nous brosser le portrait de notre individu toujours très poli avec ses voisins, très gentil à l’école, serviable avec les vieilles dames, dépressif oui, radicalisé non. Enfin, vous connaissez la chanson entonnée par nos précieuses ridicules du petit écran…

  • Michel Delpech, quand  il était chanteur…

    Après Lemmy Kilmister (voir nos éditions précédentes), un autre grand artiste, même si n’officiant pas exactement dans la même registre, vient de nous quitter à son tour : Michel Delpech.

    Pour ceux qui ont passé la cinquantaine, il incarna mieux que quiconque la bande son de la France gaullo-pompidolo-giscardienne ; bref, celle d’avant le 10 mai 1981. Avec un indéniable instinct, il sut en accompagner, voire en précéder les mutations sociologiques. Avec « Inventaire 66 », c’était la lassitude de la présidence gaullienne, d’une société en noir et gris, alors qu’une autre jeunesse rêvait d’un monde en couleurs : Mai 68 n’était pas loin, Wooodstock non plus. D’ailleurs, quelques mois plus tard, il interprète encore « Wight is Wight », hommage au festival éponyme, réplique anglaise du Woodstock américain.

    Autre chanson symbolique, « Les Divorcés », à laquelle Éric Zemmour consacre de longs paragraphes dans son Suicide français. En effet, c’est la première fois qu’un artiste de variétés évoque un sujet encore tabou, alors exception qui n’allait pas tarder à devenir norme quasi dominante. Le texte est sublimement écrit mais, note Zemmour, donne cette vision singulièrement irénique de la chose, ambiance, le divorce, finalement, n’est pas si grave. Et les familles recomposées, ça peut être tellement cool…

    La vérité, c’est que Michel Delpech venait alors de se séparer de la mère de ses enfants, et que ce divorce avait été pour lui des plus douloureux.

    En 1974, avec « Le Chasseur », il signe une autre chanson emblématique, anticipant la vague verte, même s’il s’agit là d’une écologie à tel point enracinée dans le terroir qu’elle lui vaudra d’être sacré, en 1979, « chanteur favori des chasseurs français », avant de se faire offrir, en 1981, la coupe du journal Le Chasseur français.

    Son plus grand succès, qui donnera son titre au film de Xavier Giannoli, c’est évidemment « Quand j’étais chanteur », en 1975. Cette chanson qui met en scène un chanteur vieillissant : « Ma pauvre Cécile, j’ai soixante-treize ans. […] J’ai appris que Mick Jagger était mort dernièrement. […] J’avais une vie de dingue quand j’étais chanteur ! » Ce titre annonce ce que deviendra la vie de Michel Delpech dans les années soixante-dix : succès à la pelle, argent qui coule à flots, filles qui se bousculent, alcool et substances diverses. Puis la dépression, et une quête spirituelle qui, du bouddhisme, l’amènera peu à peu à un catholicisme empreint de mysticisme.

    Ainsi est-il influencé par la lecture du philosophe catholique de tradition Gustave Thibon, qu’il a l’occasion de longuement rencontrer à plusieurs reprises. C’est donc dans la lecture, le recueillement et la prière que Michel Delpech trouvera enfin la paix de l’esprit, jusqu’à ce que ce vilain crabe ne vienne se mêler de la partie.

    Ainsi nous a quittés celui qui incarnait le chanteur populaire français par excellence, soucieux de la beauté des mots et des mélodies. Frondeur aussi, tel qu’en ont témoigné plusieurs de ses passages à Radio Courtoisie, média pas tout à fait politiquement correct, on en conviendra.

  • L’islam et la crise identitaire en France : comment et avec qui en sortir par le haut ? (troisième partie)

    Les derniers événements de 2015, après les attentats islamistes et la progression du Front national, imposent à la droite qui aspire au pouvoir et à la communauté musulmane en mal d’intégration de préparer des engagements précis et forts destinés à accélérer cette intégration et à prendre en compte les peurs.

    La gauche, qui navigue à vue et dont l’ADN idéologique est étranger à ces questions d’identité et de religion, et le Front national, tel qu’il est aujourd’hui, se montrent incapables de porter ce grand projet de refondation.

    C’est donc la droite qui devra le faire, mais à condition de renouer avec le meilleur de sa tradition, et avec le courage.

    Car, pour être entendue à la fois par la communauté musulmane au sens large, les électeurs du Front national et la France centriste de bonne volonté, la droite dispose de références qu’il est temps de réinvestir.

    D’abord, pour s’adresser aux musulmans de France, avec autorité et fraternité, la droite doit faire valoir la grandeur de la politique arabe de la France, depuis le règlement de la guerre d’Algérie par de Gaulle jusqu’au discours historique de Dominique de Villepin à l’ONU en 2003.

    Ensuite, puisqu’il est question de religion et de République, la droite doit mieux épouser sa tradition chrétienne, et notamment catholique.

    Dans son histoire récente, ce sont des chrétiens fervents qui ont entrepris la restauration de la République, en 1945 et en 1958, et la réconciliation franco-allemande : Robert Schuman et de Gaulle, chacun représentant une des familles de la droite.

    Tout cela est-il dépassé ? Pas sûr. Certes, on a bien du mal à trouver l’héritage de la démocratie chrétienne dans le MoDem ou l’UDI. Mais bien réel est l’engagement de toute une génération de catholiques de conviction, qui a conduit aux très bons scores de personnalités comme MM. Retailleau et Wauquiez ou Marion Maréchal-Le Pen. Et ce Noël 2015 a rappelé que la France, certes déchristianisée, restait attachée à son héritage chrétien, comme l’ont montré la présence opportuniste de M. Cazeneuve à Notre-Dame ou les vœux de M. Sarkozy défendant les crèches.

    Or, pour discuter des affaires de religion, dans le respect de la laïcité, des chrétiens authentiques sont bien plus qualifiés que des athées ou des laïcistes intransigeants, surtout quand ils se doublent d’incultes notoires. Nul doute que les musulmans seront sensibles à la présence de tels interlocuteurs.

    Catholiques anonymes, nous sommes nombreux à avoir compris que nous détenons, par notre vote, mais aussi par notre engagement, les clefs de l’avenir de la France et à souhaiter que des responsables réellement catholiques y participent, autrement que par une soumission aveugle à la laïcité et au communautarisme. N’est-ce pas ce qu’attendent et les musulmans français désireux de vivre en paix dans un pays fier de son identité et l’ensemble de la nation, aussi inquiète de l’avancée d’une présence musulmane visible que de la montée des tensions ?

  • Non, les gens n’aiment pas que…

    Allez, une petite histoire en ce début de nouvelle année, comme c’est de coutume en cette période !

    En plus, ça parle un peu de la Légion étrangère, si connue, entre autres pour ses superbes crèches célébrant la Nativité, et ciment d’hommes d’origines si différentes, unis à la France par le sang versé !

    La médecine militaire m’a apporté la joie de soigner nombre de légionnaires.

    Mais c’est dans la vie civile qu’il m’a été donné de m’occuper de la santé buccale d’un des plus célèbres de ses anciens membres : Jean Marie Le Pen. Rassurez-vous, je ne trahirai pas le secret médical !

    Ce dernier, donc, alors que j’exerçais non loin de La Trinité-sur-Mer, me vint en urgence, amusé de trouver un ancien officier qui, à une époque, remplissait sa salle d’attente de bérets verts et de képis blancs !

    Depuis lors, j’ai retrouvé mon Alsace natale, soumise elle aussi, puisque l’on y propose de changer le marché de Noël en marché d’hiver pour plaire à un islam qui lui, par contre, s’interdit toute complaisance à la pensée critique.

    Le président d’honneur du Front national, dont la fidélité est proverbiale, vient donc s’asseoir maintenant une fois l’an dans mon cabinet rhénan afin d’y faire contrôler sa « salle à manger ».

    Lors du second tour des récentes et antidémocratiques élections régionales, l’édile de ma commune commit un acte d’un courage hors du commun qui mérite d’être signalé et félicité : en effet, ce quidam trouva opportun de m’assimiler à un praticien nazi, eu égard à la réputation délirante d’un de mes patients cité plus haut. Ah, c’est du Brassens ; sans le talent, évidemment ! On ne guillotine plus, on calomnie au nom des bonnes gens qui n’aiment pas que…

    Je me suis donc fendu d’un cours d’histoire, la culture semblant faire de plus en plus défaut dans le monde politique… Il n’y a pas que dans les banlieues que la seule référence à de Gaulle est d’ordre érectile.

    De plus, avec un grand-père mort pour la France et un père « malgré-nous », il me semblait être bien loin des nazebroques.

    Et en quinze années de conversations sur le fauteuil (pas sur le divan) avec l’accusé Le Pen, je n’ai détecté aucun propos nauséabond. Juste un grand cœur rebelle, un amour inconditionnel pour la France ainsi qu’une immense lucidité – la même lucidité avec laquelle je suis revenu de Bosnie.

    Cette lucidité qui semble avoir abandonné nombre de nos édiles…

  • En avant, les Patriotes démocrates ?

    La dernière fois que j’ai vu Le Pen en tête à tête, le seize décembre 1998, quand nous eûmes suffisamment élevé la voix, je lui jetai, épuisé et triste : « Vous allez garder le gros morceau du FN, et puis quoi ? » Je fondais cette quasi-certitude sur le fait qu’il possédait « la marque Le Pen », comme il le disait si bien. Cependant, si Mégret en partant fit un meilleur score électoral qu’Arrighi ou Briant avant lui, Lang et Antony après lui, c’est qu’une ambiguïté subsista quelque temps sur la marque Front national, jusqu’à ce que la justice de Lionel Jospin l’attribue au seul Jean-Marie. Cela trancha définitivement la question de la légitimité aux yeux des électeurs. Sans doute se trouva-t-il alors de jeunes cadres mégrétistes pour se réjouir qu’en devenant le Mouvement national républicain, leur parti rajeunisse son image, mais, à considérer le visage décomposé des vieux militants lorsqu’ils ôtaient le sigle FN de leur permanence, on voyait la catastrophe arriver – et elle arriva en effet lors des européennes de 1999.

    Une part de l’appareil mariniste prétend à son tour changer le nom du Front national, cette fois sans y être forcé. Sans doute a-t-elle des mots en foule pour justifier cette envie : avenir, modernité, rassemblement, que sais-je ? C’est pourtant une folie suicidaire, la raison rappelée plus haut suffit à le montrer. Il en est d’autres. Par exemple, on ne change pas de drapeau, de signe de reconnaissance quand le combat se durcit, ce qui est aujourd’hui le cas, surtout s’il vient de vous mener à des victoires, ce qui est encore le cas. L’UMP a changé de nom parce que c’était un synonyme de faillite, d’échec, de divisions, d’impuissance et de mensonge. Ni Zorro ni Robin des bois ni Till l’Espiègle n’auraient changé de nom.

    En outre, ce qu’on entend proposer ne vaut pas tripette. « Les Patriotes » sentent trop leur imitation de « Les Républicains ». Et quelle marchandise cette étiquette nouvelle prétend-elle signaler ? Le Front national (son nom l’indiquait) fédérait des éléments divers dans une lutte contre un adversaire, au service d’une réalité bien identifiée et révérée en France, tant à gauche depuis la Révolution qu’à droite depuis Maurras. « Les Patriotes » font un peu falots, et pas très précis. On sait ce qu’est la nation, l’espace le plus grand possible pour le meilleur exercice des libertés politiques, mais la patrie, si l’on ne se tient pas à l’étymologie (le pays des pères), est-ce la petite patrie, le village, le canton, le comté, la région malléable à l’infini et fusible dans l’Europe, ou la grande ? Ce n’est pas écrit dessus.

    L’appareil mariniste va-t-il céder à un désir de faire moderne et comme il faut à tout prix ? Dans l’affirmative, on lui conseille d’aller carrément au bout de la démarche et l’on proposera « Les Patriotes démocrates » : ce sera un brevet d’antifascisme, en même temps qu’un pied de nez à l’américaine aux « Républicains ». Et puis le sigle, les PD, ça a de la gueule !