Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • La guerre, encore avec les armes de la précédente ?

    Il y a 60 ans, le général Delfino, as de guerre de l’escadron franco-russe Normandie-Niemen, alors commandant l’École de l’air et haranguant solennellement les jeunes « poussins » de la promotion de 1956, leur faisait cette déclaration visionnaire et inattendue, destinée sans doute à conforter les candidats pilotes encore hésitants : « Vous serez la dernière promotion à piloter des avions de combat ! »

    Cette déclamation prophétique motiva pour sûr quelques indécis du jour, mais ne fut point confirmée par les faits, et d’autres fournées d’émules des Vieilles Tiges purent longtemps encore, et jusqu’à ce jour, réaliser leur vocation à bord de magnifiques et redoutables machines volantes. Non seulement les Rafale, Mirage 2000 et Super-Étendard conçus dans le contexte de la guerre froide volent toujours, mais paradoxalement, la plupart embarquent désormais deux hommes, alors que le « chasseur » fut longtemps seul et maître à son bord pour remplir ses missions.

    On peut cependant légitimement, hors de tout sentiment nostalgique, se poser la question de l’efficacité et de la crédibilité des armes en service face aux défis des guerres modernes, et en particulier de ceux qui motivent la communauté internationale contre Daech. Les opérations aériennes, depuis un an et demi, n’ont pas pu venir à bout d’un ennemi qui se déplace en Toyota et déjoue à 50 km/heure les escadrilles d’avions supersoniques bardés de systèmes de contre-mesures sophistiqués. Les chars Leclerc restent au dépôt mais 200 d’entre eux vont être modernisés pour livraison à partir de 2020 ! Quant aux sous-marins d’attaque, le terrain des djihadistes leur est, à l’évidence, totalement étranger…

    La dissuasion nucléaire, qui ne fait l’objet d’aucun débat, est, on en conviendra, aussi efficace contre les bandes islamiques qu’un satellite tueur contre un extraterrestre jupitérien. Le réalisme et les nécessaires anticipations – sans parler de la redistribution de moyens budgétaires limités – sont masqués derrières ce tabou que nul, politique, militaire ou même intellectuel, y compris notre activiste philo-tacticien BHL, n’ose remettre en question. Bien au contraire, le chef d’État a confirmé sa pérennité lors d’un déplacement spécifique à Istres début 2015.

    J’entends déjà la réponse des contradicteurs offerte fort opportunément par Kim Jong-un avec son dernier et prétendu essai réussi de bombe à hydrogène : la dénucléarisation est un suicide et nous devons avoir les moyens de dissuasion et de réponse !

    Que le premier qui enverra ses missiles sur la Corée du Nord lève le doigt !

    En attendant, les drones furtifs et infatigables sont absents de notre arsenal – hormis ceux, rares, achetés en catastrophe aux Américains. Le renseignement (et les forces spéciales qui en sont le bras armé) est sous-traité à défaut de moyens et d’hommes. Certains véhicules de l’armée de terre portent encore les insignes de feu Berliet et le parc est contemporain des Simca 1000. Les frégates modernes sont furtives ; d’ailleurs, les combattants de l’État islamique ne les voient jamais…

    Alors, on continue la tradition d’une guerre de retard ?

  • Barack Obama : des larmes à feu

    La réglementation des armes à feu aux USA ? Une véritable arlésienne. Vu de France et de droite, l’empathie est évidente, sur le thème voulant que si les « honnêtes gens » étaient tous armés, les voyous en rabattraient. Fortuitement, c’est un peu plus compliqué que ça.

    En effet, la puissante Amérique est la seule nation au monde à s’être construite sur un génocide : celui de ces Indiens ayant connu « le Grand Remplacement » avant même que ce dernier ne soit conceptualisé par notre ami Renaud Camus. L’histoire de cette « Terre promise » a bien évidemment été gravée dans les tables de la loi hollywoodienne : les cow-boys apportaient la « civilisation » aux Indiens, la Bible dans une main, la Winchester dans l’autre.

    Toutes proportions gardées, le machin pouvait encore tenir à peu près la route du temps de La Petite Maison dans la prairie, époque durant laquelle, comme dans la France d’alors, il y avait un fusil par ferme. Cette époque n’est plus et le président Barack Obama en a pris acte. On pourra, éventuellement, lui reprocher ses larmes fort télégéniques, lors d’une conférence donnée à la Maison-Blanche. Il n’empêche que la réalité est là, et bien là : chaque année, 33.636 vies sont fauchées par des dingos se fournissant en armes de guerre comme on va acheter des yaourts à la supérette du coin.

    Chez les dingos en question, il y a bien sûr de tout. Suprémacistes blancs, survivalistes tenant l’État fédéral pour ennemi du peuple américain ; sans compter des hordes de foutraques, étudiants humiliés à l’école parce qu’ils n’étaient pas les « garçons les plus populaires du campus », boutonneux gothiques se prenant pour héritiers putatifs de Charles Manson, prêts à laver dans le sang de leurs camarades de classe de prétendues offenses endurées lors d’une adolescence tourmentée.

    Ce que demande, a minima, le président Barack Obama est simplement que ne soient pas vendues, n’importe comment, des armes de guerre à n’importe qui, excluant de fait malades mentaux et citoyens au casier judiciaire un brin trop chargé. Est-ce trop demander ? Manifestement oui, au pays des lobbies. Ainsi, la toute-puissante NRA (National Rifle Association), qui fait la pluie et le beau temps au Parti républicain, a-t-elle fait savoir que, grâce à ses deux candidats putatifs, le foutraque Donald Trump et l’incolore Marco Rubio, les décrets en question avaient vocation à être tôt abrogés après le second mandat de Barack Obama.

    Après, l’opinion publique… 53 % des citoyens américains veulent pouvoir continuer à acheter toutes sortes d’armes, qu’elles soient de défense ou de guerre, tandis que 89 % de ces mêmes citoyens seraient pour des contrôles renforcés pour la vente de ces mêmes pétoires de compétition. L’opinion publique est parfois aussi capricieuse que peu cohérente…

    Comme toujours, Barack Obama tente l’improbable synthèse : « Nous avons créé un système dans lequel des personnes dangereuses sont autorisées à jouer avec différentes réglementations. Je suis convaincu que nous pouvons trouver des moyens de réduire la violence due aux armes à feu en respectant le deuxième amendement de la Constitution. »

    D’où, peut-être, ces larmes, probablement sincères mais indubitablement versées en direct à la télévision. Mais après tout, ne somme-nous pas aux USA, pays de tous les « possibles », parfois pour le meilleur et souvent pour le pire ? Des larmes à feu, en quelque sorte…

  • Kidnappé ou brisé en mille morceaux, sacrilèges autour du petit Jésus

    À l’évidence, personne n’en a entendu parler : pas de message à la télé ou à la radio, pas de gros titres dans la presse, pas de vertueuse indignation de nos gouvernants, pas de phrases fortes comme « Nous mettrons tout en œuvre pour retrouver les coupables ». Et pourtant ! Le crime est audacieux : on a kidnappé le petit Jésus dans son berceau de bois et de paille ! Cela s’est passé entre Noël et le jour de l’An et aucun panneau « Alerte enlèvement » n’a brillé dans la nuit de la Saint-Sylvestre. Les paroissiens de l’église Saint-Cyr-Sainte-Julitte de Villejuif n’en sont pas encore revenus. Le curé a exclu d’emblée une fugue de l’enfant : ce n’est pas son genre. Sur place, on fait le triste rapprochement avec l’attentat que voulait commettre dans cette même église, il y a huit mois, Sid Ahmed Ghlam, ce Franco-Algérien de 24 ans lourdement impliqué dans l’assassinat d’Aurélie Châtelain. Heureusement, à l’époque, l’attentat avait été déjoué. À l’heure où ces lignes sont écrites, on n’a retrouvé ni le bambin ni les santons.

    Quelques jours plus tard, à quinze kilomètres de là, et toujours dans le profond silence des médias, il ne s’agit plus d’enlèvement mais de meurtre ! Enfin, de simulacre, mais quand même. Une femme est entrée dans l’église Notre-Dame-de-Toutes-Grâces, au Perreux, s’est emparée de la figurine du petit Jésus, l’a précipitée par terre, la brisant en mille morceaux, puis est tranquillement repartie. Selon Le Parisien, des témoins la décrivent comme voilée et parlant arabe. Pour le curé de la paroisse, il ne s’agit que d’un incident « auquel il ne faut pas donner plus d’importance qu’il n’en a ».

    Ah bon ? Parce que s’en prendre ouvertement au symbole d’une période liturgique particulièrement importante pour les chrétiens, ce n’est pas important ? Monsieur le curé, ce n’est pas un morceau de plâtre peint qui a été réduit en poussière, c’est la représentation de votre Dieu. Puis-je respectueusement vous rappeler que « sacrilège » vient du latin « sacrum » (objet sacré) et « legare » (ramasser, prendre). En d’autres termes, dérober ou, pire, briser, fracasser un objet sacré est un sacrilège. Selon votre catéchisme, « le sacrilège consiste à profaner ou à traiter indignement les sacrements et les autres actions liturgiques, ainsi que les personnes, les choses et les lieux consacrés à Dieu ». Votre catéchisme poursuit : « Le premier commandement de Dieu réprouve l’action de tenter Dieu, en paroles ou en actes, et le sacrilège. »

    Coup sur coup, on commet deux sacrilèges dans deux églises de la banlieue parisienne et personne ne moufte ! Messieurs les abbés, arrêtez de faire l’autruche, dites ce que vous avez sur le cœur, dites ce que ces actes vous inspirent, dites que vous êtes scandalisés par ces sacrilèges, exprimez-vous, « n’ayez pas peur », comme vous le recommandait Jean-Paul II, appelez-en aux autorités, si promptes à réagir lorsque l’on tague une mosquée ou une synagogue. Ce n’est pas en vous taisant que vous empêcherez ces actes d’être commis. En plus, par votre silence, vous abandonnez vos ouailles en rase campagne : pas très charitable ! Ni très pastoral.

  • Haine ordinaire de la France des banlieues

    La musique adoucit les mœurs. Du Mozart au coin du feu, du jazz en travaillant le soir, les chansons de Michel Delpech en voiture avec les enfants derrière ou un peu de country folk pour se donner la pêche. De la musique. Mais qu’est-ce que la musique ? Certainement pas, en tout cas, les éructations haineuses de prétendus « artistes » qu’on nomme, en bon français, rappeurs.

    Deux sinistres individus qui se définissent comme chanteurs (sic) et paroliers (resic), surnommés Poposte et Rémy (les prénoms ont été changés, bien sûr), étaient cités à comparaître devant le tribunal correctionnel d’Angoulême le 6 janvier pour avoir diffusé un clip délicat : « Toujours le sourire quand un flic crève », « Je vais les voir qui tapinent, tous ces pédés de la BAC » ou encore « J’aime quand un flic va à l’enterrement de ses collègues », « Armes de guerre, on vient tout québra ». Le syndicat de policiers Alliance a déposé plainte, alors que le clip en question avait été posté le lendemain des attentats de janvier 2015 au cours desquels plusieurs policiers avaient été abattus.

    Ces modernes compagnons de la chanson confessent « quelques phrases un peu abusées », démontrant ainsi leur parfaite maîtrise du français… Et se justifient : « Comparé au rap de maintenant, c’est pas trop violent. Ces paroles ont été écrites avant les attentats », précise Rémy. « C’est vrai que ça peut choquer. En réécoutant, on s’est dit “c’est hardcore”, mais maintenant, il faut ça pour être dans le “game”. »

    À l’audience, le parquet a requis trois mois de prison avec sursis pour les deux rappeurs et demande à ce qu’ils effectuent un stage de citoyenneté. Ce n’est pas une plaisanterie, c’est la justice du XXIe siècle. Mais rassurons-nous, les deux artistes ont exprimé des regrets ! Il est vrai qu’ils avaient aussi appelé à découper et placer dans un sac la tête de Marine Le Pen.

    Gardons-nous d’ignorer ce que signifient ces saloperies : ces deux imbéciles ne font qu’exprimer la haine ordinaire de la France des banlieues. Avec clairvoyance, Alain Finkielkraut le dit sans détour (Le Figaro du 6 janvier) :

    « Cette guerre civile, […] Les harangues de certains rappeurs y invitent expressément. Ainsi Salif : “Poitiers brûle et cette fois-ci pas de Charles Martel. On vous élimine, puisque c’est trop tard. La France pète, j’espère que t’as capté le concept.” Ministère Amer : “J’aimerais voir brûler Paname au napalm sous les flammes façon Vietnam… J’ai envie de dégainer sur des faces de craie.” Monsieur R : “La France est une garce, n’oublie pas de la baiser jusqu’à l’épuiser, comme une salope il faut la traiter mec !” […] Booba : “Quand j’vois la France les jambes écartées, j’l’encule sans huile.” Cette francophobie vociférante n’est pas à prendre à la légère. Comme l’a dit Georges Bensoussan, elle a transformé les territoires perdus de la République en territoires perdus de la nation. Pour empêcher la guerre civile, il revient à l’État de reconquérir ces territoires. »

    En véritable intellectuel, Finkielkraut discerne les lignes de fracture avec lucidité. Le sujet de ces rappeurs haineux, qui sort à l’occasion du premier anniversaire des tueries Charlie et du numéro spécial qui y est consacré, ramène d’ailleurs à la question des limites de la liberté d’expression. Des limites qu’il serait bon de redéfinir en revenant au bon sens et à l’équilibre de la loi de 1881. Car il vaut mieux, en 2016, niquer la police que traiter quelqu’un de pédé ! Question d’époque…

  • Horaires de piscine réservés aux femmes : seulement parce qu’elles sont pudiques

    Mantes-la-Jolie. Six ans à le réclamer, six ans à être déboutées. Les femmes résidentes de la CAMY (Communauté d’agglomération de Mantes-en-Yvelines), du nom de leur collectif, ne peuvent toujours pas aller se baigner à la piscine du quartier du Val-Fourré parce qu’elles « se sentent exclues des lieux publics », explique leur porte-parole, un père de famille à l’origine de la démarche.

    La direction leur interdit-elle l’entrée ? Y subissent-elles des misères ? Du tout. Si elles n’y vont pas, c’est « par pudeur »… Pas de quoi fouetter un chat : elles ont bien le droit, si cela leur chante, de se sentir offusquées par des « regards masculins » et de rester tapies dans leurs maisons. Sauf qu’elles ne l’entendent pas de cette oreille. Les mâles, que ces dames portent en haute estime, sont priés de déguerpir pour qu’elles puissent profiter à loisir des lieux.

    Une revendication communautaire, alors ? Que nenni ! « Même si la communauté arabo-musulmane est très majoritaire parmi les signataires. Nous vivons dans un territoire où cette communauté est très présente. On n’y peut rien », explique le chef de file – anonyme, allez savoir pourquoi – de cette pétition signée par mille personnes et qui exige, en outre, un personnel encadrant exclusivement féminin.

    Tout de même : « territoire », « communauté bien présente », « on n’y peut rien »… des propos pour le moins évocateurs. L’argument par le nombre ? Imparable. Ce qui n’empêche pourtant pas ce zélé et brave père de famille – dixit Le Parisien, puisqu’il ne souhaite toujours pas apparaître publiquement – de justifier cette demande de créneaux horaires pour femmes pudiques par des impératifs de « liberté et d’égalité, de droits des femmes, de considération et de bien-être ». Et de préciser que ce dispositif concernerait « toutes les femmes, quelle que soit leur religion ». On ne rit pas !

    À Trappes, en 2003, elles étaient 150 à défiler pour les mêmes raisons, réclamant « une plus grande tolérance vis-à-vis de la pratique de l’islam ». À Beauvais, en 2007, à Argenteuil, en 2008, semblables demandes ont été réitérées ; à Lille également où, rappelons-le, Martine Aubry, en 2011, avait accepté – sous couvert d’obésité puis d’émancipation – des horaires séparés, avant de se rétracter. En clair, partout où le nombre de musulmans atteint un certain seuil, les revendications deviennent de plus en plus insistantes.

    Pour l’heure, Paul Martinez (UDI), le président de la CAMY responsable de la piscine en question, s’y oppose parce qu’« il n’y a aucune raison objective qu’on accepte ».

    Mais si le triple facteur « démographie, immigration massive et conversions galopantes » constituait, à terme, une criante « raison objective » pour légitimer l’abandon de la mixité dans les piscines ? Et ensuite ? Dans les transports en commun ? Dans l’ensemble des lieux publics, comme en Afrique du Sud au temps de l’apartheid ? La réponse ne serait-elle pas dans la question ?

  • Les femmes allemandes devraient-elles porter la burqa ?

    Nuit d’horreur à Cologne, Hambourg et Stuttgart. Plus ancienne des grandes villes allemandes, Cologne a été particulièrement touchée par cette incroyable violence et s’est transformée en un innommable coupe-gorge en l’espace d’une nuit. Le soir du 31 décembre, des centaines de femmes ont été agressées physiquement, et parfois violées, par de jeunes hommes entre 18 et 35 ans « apparemment d’origine arabe et nord-africaine » selon la police locale. Les fameux « migrants » se sont coordonnés pour terrifier des jeunes femmes, laissant libre cours à leurs penchants libidineux d’un autre âge. Pas moins de 90 plaintes (sur plusieurs centaines d’agressions sexuelles) ont été déposées pour la seule ville de Cologne et la seule nuit du 31 décembre 2015.

    L’information a mis du temps à filtrer dans les grands médias français, probablement tétanisés par l’ampleur de l’affaire. Alors que les opinions publiques européennes sont de plus en plus hostiles à l’invasion migratoire, ce cas ne risque pas d’arranger les choses. Nous assistons, pour la première fois de notre histoire moderne, à des agressions sexuelles de masse commises par des hommes étrangers déterminés. Dans les guerres primitives, le viol était utilisé comme une arme par les armées d’invasion pour soumettre les peuples conquis et les terroriser.

    N’ayons pas peur des mots : les centaines de milliers de « migrants » accueillis par Angela Merkel se comportent en colons menaçant la sécurité, les valeurs et le mode de vie du peuple allemand. Ils y sont encouragés par l’inconscience de la chancelière, laquelle, en un geste de pure soumission, s’est adressée à eux directement en sous-titrant son allocution du Nouvel An en arabe. L’Allemagne est désormais engagée dans le même processus que la France : la méthodique destruction de sa culture millénaire par l’immigration et le multiculturalisme.

    Le summum de l’horreur a été atteint par madame le maire de Cologne, Henriette Reker. Consciente du gouffre qui sépare les mœurs préhistoriques des désormais fameux « migrants » et celles des Allemands, cette dernière a accusé les femmes d’avoir adopté un comportement inadapté. Pas un mot de madame le maire pour condamner cette barbarie inouïe. Eh oui, il ne faudrait pas provoquer messieurs les « migrants ». Les pauvres vivent dans une telle misère sexuelle… Une femme trop jolie, ou trop courtement vêtue, serait susceptible de les charmer. C’est un discours que j’ai déjà lu dans certaines publications pro-migrants. En poussant le raisonnement, il faudra bientôt que les femmes européennes portent la burqa pour éviter d’être violées, ou bien qu’elles évitent de faire la fête en ville. Quelle funeste régression. Henriette Reker, aveuglée par son amour de l’« autre » le plus lointain, trahit son peuple et son genre en conscience.

    J’avais révélé, avec le collectif Culture, libertés, création, l’existence d’une fresque raciste subventionnée par la mairie de Paris sur laquelle on pouvait lire un appel au viol : « Les Françaises aux Africains » (http://cultureetlibertes.fr/2015/06/16/fresque-raciste-et-pro-immigration-clandestine-en-plein-paris/). Cette idéologie d’ouverture inconsidérée au tiers monde entraîne les pires exactions. Dans le même temps, Facebook censure la statue de la Petite Sirène de Copenhague pour « nudité inappropriée ». Nous marchons sur la tête et courons tout droit vers notre destruction.

    Il est temps de se révolter, de dire que nous ne voulons plus de cette immigration imposée par les instances nationales et européennes. Ils sont les Munichois, nous sommes la résistance en marche. Une résistance désormais étendue au continent tout entier. De Rome à Cologne, en passant par Paris, Varsovie ou Budapest, les Européens veulent préserver leur mode de vie.

  • Wolinski écorché sur la plaque commémorative : la faute à qui ?

    De cet hommage solennel qui a tourné en eau de boudin, Maupassant aurait pu écrire une nouvelle, qu’il aurait intitulée La Faute d’orthographe. On y aurait vu une assemblée de notables, de ronds-de-cuir, de bellâtres de la politique arborant costume sombre et mine affligée de rigueur, attendant dans le recueillement que le maire de Paris et le président de la République dévoilent la plaque commémorative. Et puis, d’un coup, la consternation sur les visages, des ricanements rentrés, aussi.

    Le nom d’une des victimes a été écorché. Une lettre a malencontreusement remplacé une autre, « Wolinsky » plutôt que « Wolinski ».

    Stupeur et tremblement du côté de la veuve, qui prend la bourde comme un ultime outrage, répétant à qui veut l’entendre que cette erreur – courante – mettait justement feu son époux en fureur.

    Une gaffe, certes. Mais dont d’aucuns diront qu’il n’y a pas non plus de quoi en faire une pendule. Qu’il y a même quelque chose d’incongru à imaginer un collaborateur historique de la revue qui ne respectait rien attaché au respect de ce vecteur d’identité et de filiation qu’est le nom de famille comme un vulgaire bourgeois réactionnaire.

    Sauf que la boulette – si dérisoire qu’elle puisse paraître – est éminemment symbolique de l’à-peu-près, de l’improvisation, de la négligence, du je-m’en-foutisme érigés en mode de gouvernement qui blessent et ébranlent tous les Français, y compris ceux dont le gouvernement lui-même a fait ses égéries.

    Comme toujours, même ce que l’on croyait gravé dans le marbre ne se révèle être finalement que du provisoire mal ficelé.

    Comme toujours, on ne connaît pas d’autre réponse que ce-n’est-pas-moi-c’est-l’autre. Pas la faute d’Anne Hidalgo mais celle du marbrier. Et aussi, avance Le Figaro, du « conseiller de la mairie chargé de vérifier les plaques le lundi soir » et qui « n’a pas pas soulevé le voile qui les recouvrait ». Mais pourquoi l’aurait-il fait ? N’est-ce pas ainsi, dans tous les domaines, que l’on a pris l’habitude de « vérifier », dans ce pays ? Sans jamais soulever le voile pour ne pas faire de découvertes dérangeantes – c’est plus prudent.

    Le « Y » en lieu et place du « I » est donc plutôt un moindre mal. Puisque l’on n’a pas « vérifié », on aurait pu aussi bien trouver « Mort aux cons » ou, mieux, « Allah Akbar ». On n’est jamais à l’abri d’un marbrier farceur, faisant un peu de zèle : la meilleure façon de rendre hommage à Charly (pardon : à Charlie) n’est-elle pas de perpétuer son esprit trash et provocateur ?

    Sauf que l’improvisation est un genre théâtral qui n’amuse pas tout le monde. Une autre veuve, moins connue celle-là, vient de déposer plainte contre X pour homicide involontaire aggravé, estimant que son mari Franck Brinsolaro, le policier chargé d’assurer la protection de Charb, a été « sacrifié ». Elle dénonce « des manquements de la Direction générale de la sécurité intérieure », évoquant des « faits troublants », comme ce rapport faisant état de menaces contre le journal qui n’aurait pas été transmis ou pris en compte, et supputant que si personne ne lui répond réellement, c’est parce que l’on ne veut pas reconnaître que son son époux est mort « par manque de moyens ».

    Le problème, finalement, n’est pas tant d’avoir foiré la plaque que d’être toujours à côté de la plaque.

  • Charlie, l’autre visage du « politiquement correct »

    Après un an, Charlie est-il devenu politiquement correct ? « Non », répondront les naïfs, puisqu’il met à la une de son numéro d’anniversaire une caricature violemment antireligieuse.

    Charlie n’aime pas les religions. C’est un fait et c’est son droit. Il le manifeste avec grossièreté, mais personne n’est obligé de l’acheter. Avec courage, il s’était attaqué à l’islam en caricaturant le Prophète. C’était l’usage de la liberté de la presse que l’on peut croire un pilier de notre démocratie.

    Il est sûr que si le journal fustigeait à nouveau et systématiquement la religion musulmane, les bonnes âmes crieraient en chœur à la provocation. Mais, justement, il ne le fait pas. Il pousse à l’extrême une tendance très politiquement correcte qui consiste à mettre toutes les religions dans le même sac. Il défend une laïcité de combat qui revient étrangement à s’en prendre surtout à la religion catholique pour répondre aux excès des fanatiques musulmans, au nom de l’égalité entre les religions, du refus de l’amalgame et du rejet de la préférence scandaleuse pour l’identité locale – en un mot : le racisme !

    Bref, le Dieu de Charlie, c’est le Dieu chrétien présenté comme un assassin. D’où ils sont, les moines de Tibhirine apprécieront mais pardonneront, puisque c’est dans leur vocation.

    Charlie n’en est pas à son coup d’essai. En novembre 2012, un dessin ignoble de Luz avait représenté une sodomie trinitaire avec pour titre : « Mgr Vingt-Trois a 3 papas », fine allusion au débat sur le mariage unisexe. Le triangle avec l’œil de la Providence y figurait déjà, symbolisant avec délicatesse le Saint-Esprit, ce qui ne laisse aucun doute sur la cible du dessin d’aujourd’hui. Les réactions offusquées des religieux accréditent d’ailleurs le message du dessinateur Riss et de son texte qui vise à la fois les fanatiques musulmans et les « culs bénis » venus des autres religions.

    Pourquoi ce vague pluriel ? On avait compris que, pour l’auteur, il est aussi condamnable de massacrer à la kalachnikov que de critiquer Charlie pour son acharnement ordurier contre le catholicisme. Le problème, c’est que la critique fait aussi partie de la liberté d’expression, ce qui n’est nullement le cas de l’assassinat vengeur.

    Que les musulmans, en l’occurrence le président du CFCM, volent au secours des chrétiens manifestement visés est sympathique, mais aussi très habile. Cela montre la ressemblance et la solidarité des religions. Le journaliste et le président sont sur ce point d’accord. Des hommes politiques français, comme Juppé, les rejoignent. Certains responsables catholiques ne sont pas en reste. Le Dieu qu’on représente et celui qu’on ne dessine pas, c’est le même, celui du Livre, celui qui inspire à ses fidèles paix et miséricorde. Il faut donc, comme le demande le cardinal Tauran, renforcer la fraternité et le dialogue et dénoncer toute stigmatisation. Il faut, en suivant l’exhortation apostolique, affirmer que « le véritable islam… s’oppose à toute violence ».

    Autrement dit, le « politiquement correct », l’autre visage de la pensée unique, consiste à dire que toutes les religions se valent, qu’elles sont toutes respectables, que les croyants ont le droit de réclamer le respect, mais aussi que les journaux satiriques ont le droit de leur en manquer, dans le meilleur des mondes, sans violence ni phobie raciste, où l’on se donne bonne conscience en étant Charlie.

    Celui qui est incorrect est celui qui ose faire des distinctions, qui ose discriminer, c’est-à-dire faire preuve de discernement en disant timidement : « Certes, la plupart des musulmans vivent leur foi dans l’ordre et le calme ; leur comportement soumis à des règles peut en faire des voisins exemplaires ; il n’en reste pas moins que le Coran (sourate 47, verset 4, par exemple) indique clairement comment traiter les ennemis : “Lorsque vous rencontrerez les incroyants, frappez-en le cou. Puis quand vous les aurez dominés, enchaînez-les solidement.” Ce n’est guère un message évangélique, non ? » Une stigmatisation de ce genre, voilà ce qui est politiquement incorrect et traduit un insupportable rejet de l’autre… Alors, soyons lucides ! Le « politiquement correct », c’est l’hypocrite, le pharisien d’aujourd’hui, et la confusion volontaire de Charlie en fait bien partie.

  • Le chef de l’armée suisse ne fait pas dans la langue de bois

    L’ancien chef de corps aujourd’hui à la tête de l’armée suisse a tiré la sonnette d’alarme concernant l’aggravation des déséquilibres sociaux, de la menace terroriste et des risques liés aux flux migratoires.

    André Blattmann est, comme tout membre de l’armée en Suisse, un personnage hybride moitié civil, moitié militaire. Spécialiste de la défense aérienne puis de la formation des pilotes, il a pris le commandement des forces helvétiques en 2009.

    Commentant pour la première fois la situation depuis les attentats commis en France le 13 novembre, il a mis en garde contre une « explosion de l’insécurité durant ces deux dernières années », ceci alors que le budget de la Défense avait été notablement réduit. Il a ensuite expliqué : « Même si nous n’avons pas encore été directement touchés par les événements de la guerre dans le monde d’aujourd’hui, nous pouvons déjà en ressentir les effets. »

    Et de poursuivre : « La menace terroriste augmente, les guerres hybrides sont de plus en plus fréquentes, les perspectives économiques s’obscurcissent et les flux migratoires causés par ces guerres et les problèmes économiques ont déjà pris une proportion insoupçonnée, aggravant la concurrence sur le marché du travail. »

    Pour terminer, il a tenu à souligner que « le mélange est de plus en plus explosif » et que « les fondements de la prospérité sont une fois encore remis en question ». En conclusion, et selon lui, la situation n’est pas sans rappeler les années de l’entre-deux-guerres, et les citoyens suisses doivent s’armer pour faire face aux défis qui les attendent.

    Dans le journal Schweiz am Sonntag, le patron de l’armée a repris ses mises en garde contre les troubles sociaux en Europe. Il voit une preuve de ceux-ci dans la forme de plus en plus agressive des discours publics.

    André Blattmann a été à l’initiative de plusieurs exercices préparant la Suisse à réagir à diverses menaces, dont l’un imaginait la sécession d’un territoire français, qui déciderait de s’attaquer à son voisin. Bien évidemment, ces commentaires ont été vivement critiqués par les politiques de gauche et les Verts. Ceux-ci ont affirmé que ces déclarations étaient « exagérées » et que tout allait bien dans le meilleur des mondes – celui de la Confédération, bien entendu.

    Pourtant, ils feraient bien de ne pas prendre à la légère les paroles de ce soldat.

    Pour mémoire, André Blattmann avait expliqué, quelques jours avant les attentats de novembre dernier : « La menace terroriste est à nouveau plus concrète pour tout l’Occident. » Résultat : 130 morts…

    Il est bon de rappeler que la plupart des Suisses sont armés. On compte ainsi
    3 millions d’armes à feu pour 8 millions d’habitants. Chaque Helvète, ou presque, a son fusil puisque chaque citoyen suisse est un soldat, cela même si les munitions sont dissociées en étant conservées dans les casernes.

    En France, l’armée de terre représente à peine plus de 100.000 hommes. Nos grands chefs en activité (excepté le général Soubelet) ont toujours le doigt sur la couture du pantalon et ne se risqueraient pas à formuler ce type d’analyse. Pourtant, la gravité de notre situation est sans commune mesure avec celle de la Suisse. La crise socio-économique et les problèmes liés à l’immigration dans son ensemble attisent chaque jour un peu plus les tensions entre les diverses couches de la population.

    Alors, à quand la sécession de parties du territoire national ?

  • Cologne : un coup de pied dans le bas du Rhin

    À Cologne, en particulier la nuit de la Saint-Sylvestre, on ne boit pas que de l’eau. Parmi les milliers de personnes qui s’étaient rassemblées devant la gare centrale de la ville, à deux pas de l’antique cathédrale, pour « faire la fête », en cette soirée du Nouvel An, un certain nombre, autochtones ou allogènes, étaient probablement dans l’état second que crée, paraît-il, l’absorption de diverses substances, par exemple à base de raisin, de houblon, d’orge, de cannabis ou de coca.

    Que s’est-il exactement passé ? Après que des plaisantins ou des provocateurs ont tiré de gros pétards d’artifice dans la foule, une partie des badauds venus en famille, pris de panique, ont évacué les lieux sous la protection des forces de l’ordre. C’est alors que quelques bandes, composées, d’après le chef de la police municipale, de jeunes gens « de dix-huit à trente-cinq ans, apparemment d’origine arabe ou nord-africaine », s’en sont systématiquement prises aux femmes isolées restées sur place, leur arrachant téléphones portables, sacs à main, et profitant de la bousculade et de la nuit pour les caresser, pour les « tripoter » et, au moins dans un cas, pour aller plus loin.

    Quatre-vingt-dix plaintes ont été en tout cas déposées à la suite de ces actes de banditisme. Les voyous qui se sont rendus coupables de ces vols, de ces agressions et de ce viol venaient-ils des « quartiers », puisqu’on apprend à cette occasion que l’Allemagne, comme la France ou la Grande-Bretagne, connaît elle aussi quelques problèmes avec ses cités ? S’agissait-il d’arrivants récents, issus du flot torrentiel des 900.000 « migrants » qui ont déferlé l’année dernière sur le pays avec la bénédiction de Mme Merkel ? L’enquête devrait permettre de l’établir.

    Gardons le sens des proportions. Les incidents de ce 31 décembre n’ont, évidemment, pas l’ampleur et la gravité du carnage parisien du 13 novembre. Leur dimension n’en dépasse pas moins celle d’un simple fait divers et ce n’est pas créer ou entretenir un climat « nauséabond », pour reprendre le terme utilisé hier matin par la présentatrice du journal de France Inter, que de s’interroger sur leur signification, leurs conséquences et peut-être avant tout sur les réactions qu’ils ont suscitées.

    Délinquants d’habitude ou délinquants d’occasion, immigrés de longue ou de fraîche date, qu’ils aient prémédité ou non leurs débordements, leurs auteurs ne savent pas où et quand ils vivent. Pour eux, une femme seule, non voilée, éventuellement court vêtue, qui se trouve dans la rue passé minuit est une femme de mauvaise vie, un jouet sexuel, une proie offerte aux convoitises et aux outrages des mâles. Ils ne se sont pas autrement conduits avec les Allemandes qui étaient à leur merci que les révolutionnaires égyptiens du printemps arabe, sur la place Tahrir, avec les journalistes occidentales et autres émancipées qui passaient à portée de leurs mains baladeuses.

    Angela Merkel, dont la politique d’ouverture des frontières – applaudie dans un premier temps, aujourd’hui de plus en plus discutée ou désapprouvée – risque de subir le contre-coup des incidents de Cologne, a condamné dans les termes les plus durs « des actes insupportables ». Il est désormais de sa responsabilité de subordonner l’accueil et le maintien sur le sol allemand des migrants, demandeurs d’asile et autres réfugiés à leur acceptation et à leur respect des mœurs et des lois en vigueur en Europe.

    C’est d’ailleurs le sens du message que la chancelière a adressé au maire de Cologne, Mme Henriette Reker, accessoirement élue de la CDU. Or, celle-ci l’a semble-t-il entendu d’une autre oreille.

    Passe encore que Mme Reker se soit moins souciée, dans un premier temps, de la poursuite et de la punition des agresseurs que de la réputation de sa ville et du succès du prochain carnaval local (un million de visiteurs attendus). Mais l’édile rhénane n’a pas craint de se tourner vers les potentielles victimes du machisme islamique pour leur recommander de bien vouloir adopter, dans les meilleurs délais, un comportement plus sage et moins provocant que celui qui a déclenché les incidents de la semaine dernière. C’est tout juste si elle ne leur a pas indiqué la contexture et l’épaisseur de la burqa qu’elles devraient revêtir. Dame, il faut vivre avec son temps !

    Autant dire à la horde sauvage du 31 décembre : « Chez nous, vous êtes chez vous. Ne vous essuyez pas les pieds avant d’entrer dans la maison. Installez-vous sur le canapé pour regarder la chaîne de votre choix. Videz le réfrigérateur. Et si le maître de maison n’est pas d’accord, fichez-le donc dehors et prenez sa place dans le lit de votre hôtesse… »

    Où l’on voit que Soumission n’est pas un roman d’anticipation.

  • Plaidoyer pour une trempette

    Ben quoi ! On veut juste faire trempette avec les copines ! Y a pas crime contre l’humanité ! C’est un peu comme un thé de dames, boulevard Saint-Germain, vous voyez ! Les hommes ne sont pas là, pas parce que l’on n’en veut pas, mais parce que… parce que… enfin, on n’en veut pas, c’est tout ! C’est pas difficile à comprendre, quand même. Une sortie entre filles, rien d’autre, j’vous l’jure.

    Oh ! Et puis, je peux bien vous le dire, mais rien qu’à vous. Approchez un peu… Plus près… Si, si, mettez votre oreille contre ma bouche… Faut qu’personne d’autre entende… Là, comme ça. Faut pas que ça s’ébruite, vous comprenez, sinon on passe pour des gourdes, des oies blanches, des nunuches. Vous me demandez quoi ? Eh bien, j’vais vous l’dire. En fait, on est pudiques, voilà tout ! Si ! Si ! J’vous jure ! Là ! Ça y est, le grand mot est lâché. On a notre pudeur, quand même ! C’est interdit par la loi, en France, d’être pudique ? Non ? Alors, lâchez-nous un peu !

    Ma copine Fahima, elle a quelques kilos en trop : elle veut pas que son mari, son frère, son voisin la voient, si jamais il leur prend l’idée de venir à la piscine en même temps qu’elle. Alors si la piscine est ouverte à tous ces voyeurs, c’est très simple, elle y va pas, elle se baigne pas. Et pourtant, c’est bon pour ce qu’elle a, Fahima ! C’est l’toubib qui lui a dit : « Va faire des longueurs, tu perdras du bide », qu’il a dit. Et Fahima, s’il y a des hommes dans les parages, elle ose pas, elle peut pas faire ses longueurs. On ne devrait pas avoir le droit d’empêcher les gens d’appliquer une prescription médicale, quand même. On est en démocratie, non ?

    Et Hamida ? J’vous ai pas dit ? Hamida, elle a un problème avec les hommes ; elle est tellement belle que quand ils la regardent, elle se sent déshabillée, elle a l’impression de ne plus s’appartenir. Ça marche déjà quand elle va au marché, vêtue de la djellaba. Alors, tu penses, en maillot de bain avec toute cette chair découverte… C’est simple, elle refuse carrément d’aller se tremper. Je pose la question : peut-on vivre, en France, au XXIe siècle, sans aller à la piscine ? Impossible ! Nous refuser cela, c’est de la torture mentale, de l’apartheid, de la ségrégation, de l’injustice pur jus. Alors on vient de demander bien poliment au maire de Mantes-la-Jolie de nous réserver, rien qu’à nous, un créneau horaire dans sa belle piscine Aqualude.

    Comment dites-vous ? Du communautarisme ? Mais vous n’y êtes pas du tout ! On vous dit que c’est une question de pudeur. Oui, on a fait une pétition ! Oui, 90 % des femmes qui ont signé sont musulmanes. Et alors ? Notre demande n’a rien à voir avec l’islam ! Qu’est-ce que vous allez imaginer ! C’est incroyable, ça ! On ne peut pas demander un truc banal sans qu’aussitôt on nous rétorque : « Ouais, vous dites ça parce que vous êtes musulmanes. » Y en a marre, à la fin, de cette suspicion, tout le temps. C’est une question de pudeur, qu’on vous dit ! Rien d’autre. Pourquoi vous m’croyez pas ?

  • Des terrains constructibles déclassés : c’est maintenant dans le Morbihan

    Cela fait plus de six mois maintenant que plusieurs centaines de Morbihannais ne digèrent pas la nouvelle. Il faut dire qu’elle est dure à avaler : depuis le mois de juin 2015, leur terrain constructible a été déclaré terre agricole en vertu de la loi ALUR.

    C’est le cas de Ronan et de son terrain acheté en 2000. C’est le cas de Michel, avec un terrain dont la valeur est subitement passée de 150.000 à 3.000 euros. C’est aussi celui de Jean, dont le fils a repris la ferme, mais qui ne pourra jamais construire son hôtel sur les 3.000 mètres attenants.

    S’ils ne contestent pas la volonté de l’État de mettre un terme à « cette consommation effrénée de terres agricoles », comme le précise Loïc Prima, le président de l’association en train de se constituer, ils restent perplexes devant la décision de l’urbanisme à leur encontre. En effet, quel intérêt de déclasser des terrains totalement enclavés, coincés au milieu d’autres, déjà bâtis ? Et surtout, que cultiver sur des terrains de 2.000 mètres carrés, ou même seulement 1.000 mètres carrés ? L’incompréhension est totale.

    Maintenant que leurs terrains sont déclassés – pour lesquels il a quand même fallu régler frais de notaire et parfois droits de succession -, les propriétaires doivent quand même continuer de s’acquitter, dans certains cas, de mensualités de remboursement correspondant au prix d’achat, alors même qu’ils ne valent plus tripette ! Les PLUmés du Morbihan, c’est le nom que les malheureux propriétaires ont donné à leur association.

    À quoi joue l’État puisque, dans le même temps, il annonçait vouloir appliquer la loi Duflot, en augmentant à 30 % le taux obligatoire de constructions de logements sociaux ? À cet effet, selon l’article 1396 de la loi des finances rectificatives de 2014, il obligeait les maires de 1.200 communes, pour commencer, à lui déclarer la liste des terrains à bâtir, tout en taxant lesdits terrains de 5 euros (en 2015) puis de 10 euros le mètre carré, pour cette année 2016, incitant ainsi les propriétaires à vendre leur bien au plus vite.

    D’un côté, l’État veut « renforcer la protection des terres agricoles » (…] en déclarant inconstructibles des terres qui, eu égard à leur situation géographique et leur superficie, ne pourront pas être exploitées et, donc, ne serviront à rien, de l’autre, il contraint nombre d’autres propriétaires à vendre leurs terrains constructibles, lesquels se situent « hors banlieues », et même plutôt en pleine campagne, dans la perspective de les recouvrir de béton !

    Serait-ce là un indicateur de la volonté de mettre fin à la transmission de la terre à nos descendants ? Et dire que, dans le Morbihan, ils ont massivement voté Le Drian…

  • Le retour des Charlie

    Le veau français, indéfectible gogo toujours prêt à repartir à l’assaut, dès lors qu’on le sollicite, un lumignon à la main et un slogan bébête à la bouche, est de retour, avec les commémorations officielles qui s’annoncent, sponsorisées par le Président Chrysanthème, grand médium en lien direct avec l’esprit du 11 janvier. Déjà, nos médias frémissent, frétillent, bruissent à l’approche de cet anniversaire consacrant l’incurie, l’incompétence et l’imprévoyance de nos gouvernements depuis deux à trois décennies, mais converti par le miracle d’une propagande forcenée en grande fête de l’Unité Nationale républicaine autour du mollasson en chef, impénitent tacticien des grosses ficelles, l’œil rivé sur 2017 et les prochains sondages !

    Oui, hélas, le temps passe vite (un an déjà) et l’on commençait à peine à oublier leurs vaillants cortèges que les revoilà : les Charlie sont de retour, ils vont envahir nos places, nos rues, nos édifices et, pendant une à deux interminables semaines, les télévisions, les radios, les journaux, délaissant les vacanciers du ski et la neige qui n’arrivait pas, vont nous rapporter leurs marches et leurs déclarations. Oui, le cauchemar recommence…

    Déjà les grands reportages dégoulinant de belles postures, de bien-pensance, de bons clichés rancis sur les bons et les méchants, la lutte de la démocratie contre le terrorisme, le chef de guerre Hollande, protecteur de la France, sont prêts à inonder vos foyers…

    Charlie Hebdo, journal autrefois en ruines, aujourd’hui prospère et heureux gagnant d’un fabuleux jackpot, publie pour l’occasion un numéro spécial à la gloire de la laïcité et contre le fanatisme religieux. Les médias nous l’annoncent : un million d’exemplaires qui vont rapporter gros. Qui veut gagner des millions, c’est nous, c’est nous !

    Le Président Chrysanthème, sauveur de la planète réchauffée, père protecteur du pays transformé en passoire, va dévoiler des plaques commémoratives, il assistera à la cérémonie d’invocation de l’esprit, après les vœux qu’il adressera aux policiers – les pauvres -, canardés à qui mieux mieux, au bord de la déprime et qui n’en peuvent mais des rondes et des patrouilles un peu partout : ira-t-il aussi au bal annuel des pompiers corses, eux qui viennent de découvrir les joies et les plaisirs du caillassage républicain, jusqu’alors réservé à leurs collègues du continent ? On ne le sait pas encore, mais c’est peu probable, tant il va être pris à Paris pour les commémorations…

    Vite, vous tous qui avez dépassé le stade du veau français, le meilleur pour cuisiner le pot-au-feu, vous qui dites « assez, on n’en peut plus, c’est trop ! », éteignez vos télévisions, vos radios, achetez-vous des boules Quies, délaissez vos journaux, au moins jusqu’au 20 janvier, si vous ne voulez pas avoir une crise de foie ! Déjà, il a été mis à mal par les fêtes du Nouvel An et de la Reine Consommation, une indigestion supplémentaire de tartufferies confites et de grasses niaiseries lui serait fatale…`

    Les Charlie reviennent, ravis, ahuris, encore plus abêtis qu’il y a un an. Ils arrivent, les petits moutons, ils arrivent, troupeau bêlant et suintant de bons sentiments, ils vont déferler sur la France médiatique. Vite, aux abris !

  • Déchéance de la nationalité française : quand Toubon a tout mauvais

    Jacques Toubon, Défenseur des droits, cet avatar de la défunte HALDE – sorte d’office public de délation pour faits de discrimination, surtout à l’égard de Français de souche allogène – dont il continue à assumer les anciennes fonctions ségrégophobes, s’est fendu d’une déclaration radiophonique bien peu reconnaissante à l’égard du pouvoir socialiste qui vient de l’élever au grade d’officier de la Légion d’honneur. Interrogé sur Europe 1, il a estimé qu’« inscrire dans la Constitution la déchéance de nationalité, l’appliquer à des personnes nées françaises et non pas des personnes qui ont acquis la nationalité, c’est au niveau symbolique quelque chose de déterminant et de mon point de vue inquiétant » (Europe 1, 3 janvier).

    Rappelons brièvement qu’en l’état actuel du droit positif, les binationaux nés en France ne peuvent être déchus de la nationalité française (excepté s’ils se comportent « en fait comme le national d’un pays étranger »), cette mesure étant seulement réservée aux binationaux ayant acquis la nationalité française, notamment par reconnaissance unilatérale de l’autorité publique (naturalisation).

    Le projet gouvernemental se propose donc d’étendre cette déchéance aux Français nés en France mais bénéficiant de la nationalité allochtone du parent étranger ou l’ayant acquise ultérieurement et en parallèle. L’objectif étant, hic et nunc, d’atteindre les terroristes mahométans nés en France mais ne pouvant se prévaloir de la nationalité d’une organisation terroriste (Daech) non encore reconnue comme État, en dépit de son ambitieuse dénomination (État islamique).

    De toute évidence, la réaction du Défenseur des droits révèle sa méconnaissance foncière de l’avis juridique du Conseil d’État rendu en son assemblée générale du 11 décembre dernier, validant sous certaines limites le projet du gouvernement.

    Déterminé à se déchoir lui-même de son nom de baptême, il en adopte l’exact antonyme aux fins, sans doute, de confirmer la vanité de son insuffisance : « Monter la nationalité dans la Constitution et dire cette nationalité peut être à géométrie variable, c’est une mesure extrêmement lourde. Il y aurait alors deux, et peut-être demain trois ou quatre, sortes de citoyenneté. Une citoyenneté incontestable et une citoyenneté qui peut être contestée, quelle que soit la légitimité de la contestation. »

    Patatras ! Notre vain frelaté tombe dans l’écueil que commettrait (avec l’indulgence du jury) tout bon primo-étudiant en droit qui confondrait ingénument nationalité et citoyenneté, sauf à lui expliquer que la première est la seule clé d’accès, en principe, à l’exercice de la seconde.

    Néanmoins, notons que derrière cette ignorance se cache, en réalité, une erreur d’autant plus grave qu’elle est délibérément propagée comme vérité par une superclasse mondialisée qui, dissociant si bien la nationalité de la citoyenneté, relègue sans scrupule la première aux oubliettes d’une Histoire tenue au mieux pour désuète, au pire pour vichyste.

    L’on voit, depuis quelques années, quelques brillants esprits post-soixante-huitards se dégager triomphalement de la gangue visqueuse d’un politiquement correct savamment et profondément distillé depuis des décennies. À l’inverse, quelques esprits trop courtement taillés n’y résistent pas et finissent par s’y abîmer corps et âme.

  • François Hollande a-t-il la baraka ?

    De mémoire d’opérateur de marchés, on n’avait jamais vu ça : pour débuter l’année, 5 % de baisse à la bourse de Shanghai, moins 3 % à Tokyo, moins 3 % également (en séance) sur toutes les bourses européennes et à Wall Street. Il faut dire qu’au menu du jour, les investisseurs n’ont pas eu droit à un mais à deux plats de résistance particulièrement indigestes : l’économie chinoise qui continue de plonger et une escalade de la tension entre les deux grandes puissances du golfe Persique : l’Iran et l’Arabie saoudite.

    La vraie difficulté est que, dans un cas comme dans l’autre, les observateurs sont dans le flou le plus complet. Non seulement nul ne sait comment sunnites et chiites vont régler leur contentieux, mais mieux encore, nul ne sait comment va réagir le prix du baril de pétrole : à la hausse si les puits sont menacés, à la baisse si l’Iran décide d’inonder le marché du sien.

    Quant à l’économie chinoise, c’est un secret de polichinelle : on ne peut se fier aux statistiques. Officiellement, Pékin table encore sur une croissance de 6,5 %, mais les pronostics des analystes indépendants varient entre 2 % et 7 % : à ce niveau-là, on ne peut plus parler de marge d’erreur, autant jeter la bouteille à l’encre. Pour bien mesurer l’importance du sujet, il faut savoir que la contribution de la Chine à la croissance mondiale a été en moyenne de 35 % au cours des cinq dernières années.

    Il y en a un, en revanche, qui ne fait pas mystère de ses intentions, c’est François Hollande. Sa promesse d’envoyer un demi-million de chômeurs en apprentissage, c’est pile-poil ce qu’il lui faut pour ramener le chômage au niveau de 2012. C’est bien évidemment cousu de fil blanc, mais notre Président y croit. D’ailleurs, cela fait des mois qu’il n’a dit mot sur la réduction des déficits, ce qui vaut tous les discours : François Hollande se sert de la menace terroriste, non seulement pour retrouver une stature de Président, mais pour faire ce que les socialistes ont toujours fait : laisser courir la dette. S’il est réélu il aura réussi là où Sarkozy a échoué. S’il est battu, son successeur aura Bruxelles sur le dos et, cette fois-ci, pour de bon.

    Alors, réussira ou réussira pas ?

    De prime abord, l’année 2016 se présente comme l’année de tous les dangers. Outre les risques d’escalade vers la guerre, outre la Chine, il y a la question lancinante de la Grèce, toujours sous perfusion, celle des pays émergents aux prises avec des déficits budgétaires colossaux, le Japon qui ne s’en sort pas malgré le déluge de liquidités déversées par la banque centrale, et les États-Unis qui devront s’accommoder de la hausse des taux d’intérêt alors même que la reprise donne des signes d’essoufflement.

    Comme tout ceci arrive au sommet d’un cycle haussier des bourses, les investisseurs sont extrêmement nerveux. Mais, d’un autre coté, si krach il devait y avoir, celui-ci serait d’une telle ampleur – imaginez l’équivalent du krach de 2008, mais cette fois-ci avec une dette publique mondiale deux fois plus élevée -, on peine à imaginer quel catalyseur pourrait déclencher l’apocalypse. En clair, personne ne panique (pour l’instant) car chacun sait que les conséquences seraient pires encore. Ça s’appelle la méthode Coué et François Hollande peut toujours compter dessus.

    Qui n’a jamais rencontré des gens particulièrement odieux et médiocres, mais qui avaient la baraka ? Franchement, ce qui m’inquiète le plus, dans la perspective des prochaines élections, c’est que François Hollande a le profil type des gars qui ont la baraka.

  • Ich bin Volkswagen

    J’ai jamais trop pu encadrer les VW. Pas parce que c’est une invention de Hitler ; non, ce n’est pas mon type de beauté, c’est tout, on n’y peut rien à ces choses-là, et puis, leur deutsche Qualität, depuis le temps qu’ils nous en bourrent le mou, on était presque content d’apprendre, pour leur logiciel truqueur. En fait, on l’a été tout à fait : qu’un ingénieur ait eu la malice de profiter ainsi du grand mensonge anti-carbone relève presque du génie, en tout cas de la résistance citoyenne aux carabistouilles mondialistes : on aurait dû lui donner la Légion d’honneur et la célébrer pour une fois, la qualité allemande !

    Après cette digression liminaire, revenons à nos moutons dont nous n’avons pas encore parlé. Les États-Unis veulent coller, dit-on, 20 milliards d’amende à la firme allemande pour ses fredaines informatique à propos de CO2. De quoi je me mêle ? Et pourquoi pas deux cents ? On taxe un jour la BNP, le lendemain c’est Peugeot qu’on met au piquet, on menace la SNCF parce qu’elle n’a pas refusé de transporter les convois que lui imposait l’occupant voilà 70 ans. À qui le tour, la semaine prochaine ? Pourquoi ne s’imaginerait-on pas qu’on a le devoir moral de mettre Bachar au pas, de pendre Saddam, de promouvoir un monde nouveau ?

    Qui donc s’occupe, tant qu’on y est, de sanctionner les innombrables infractions, contraventions, délits, crimes dont se rendent coupables les entreprises privées et la puissance publique américaines ? Devant leur suzerain, les vassaux avaient des droits ; il semble que ce ne soit plus notre cas. Nous n’avons plus que celui de tendre le cou pour qu’on nous donne une gifle ou qu’on y passe le licol.

    Je parle des Américains, mais je pourrais parler des Belges. Ça m’a toujours fait poiler que des tribunaux bruxellois prétendent traduire devant eux Pinochet ou la marine italienne pour sa non-assistance à migrants en danger. Et pourquoi pas le pape ?

    Remarquez bien que ces questions n’intéressent pas nos politiques. Ils sont beaucoup trop occupés, comme une classe de seconde, à twitter quelque chose d’original pour le « départ » des deux Michel : « immense, pilier, talent, modestie, douleur ». Ça travaille le sentiment, le concept et le vocabulaire (penser à varier). Même NKM, cette serpillière ambitieuse, s’est découvert un cœur pour pleurer Galabru – ça l’aurait fait rire. Pendant ce temps-là, le nouvel ordre mondial et sa main de fer américaine peuvent bien faire ce qu’ils veulent. Sans que plus personne ne crie : “US go home! Quick and fast! And shut up for God’s sake!” One bonne fois pour toutes !

  • Quand Charlie Hebdo renonce à nommer ses véritables ennemis

    Un journaliste a le droit d’avoir peur, de renoncer, de se retirer. C’est même une posture courageuse, honnête. Mais il n’a pas le droit de tromper.

    Un an après les attentats qui ont frappé sa rédaction, Charlie Hebdo publie ce mercredi un numéro spécial dont la caricature de une, signée Riss, est censée continuer le combat satirique et intellectuel. Elle ne servira au mieux qu’à opposer une nouvelle fois les partisans de l’athéisme le plus forcené aux gens de foi. Certes, la classe politico-artistique fera mousser la polémique face à quelques détracteurs facilement disqualifiés grâce au plus sacré des arguments : celui de la liberté d’expression, fille aînée et mythifiée de la République. Pourtant, derrière l’étendard de la pugnacité libertaire, cette nouvelle une est beaucoup moins téméraire qu’elle n’en a l’air.

    On y voit un Dieu blanc sur fond noir, étonnamment syncrétiste, coiffé d’une pyramide omnisciente d’inspiration déiste, arborant une chevelure christique. Avec sa barbe cotonneuse – dont l’hypothétique filiation musulmane est immédiatement démentie par une paire de moustaches gauloises -, il semble fuir une scène de crime, la kalach en bandoulière, l’aube maculée de sang.

    Le titre paraît provocateur : « L’assassin court toujours. » Désormais, c’est la figure divine elle-même qui est mise en cause. Réminiscence des caricatures d’Allah ? Rien n’est moins sûr. Derrière l’apparente bravade, chaque détail du dessin participe à l’élaboration d’une divinité inoffensive, émasculée, vidée de toute espèce d’identité théologique.

    Le 14 janvier 2015, la une du « numéro des survivants » montrait un Mahomet en larmes, tenant entre ses mains une pancarte « Je suis Charlie », caricature coiffée de ce titre très ambigu : « Tout est pardonné. » Par cette formule étonnante, d’inspiration chrétienne, l’absolution immédiate et automatique avait déjà éludé la problématique centrale : l’islamisme guerrier.

    Un an plus tard, Charlie Hebdo semble de nouveau renoncer à nommer ses véritables ennemis. On signe, on dessine : on ne désigne rien. En guise de commémoration d’un assassinat perpétré au nom du terrorisme djihadiste, au cœur de sa rédaction, Charlie tape tous azimuts. Cathos, fascistes, terroristes, tous seront logés à la même enseigne, comme toujours.

    Pourtant, lorsqu’on ne nomme pas son agresseur, on ne peut ni le combattre ni questionner ses motivations. On le nie. Et rien ne saurait le rendre plus implacable.

    Dans son éditorial, Riss finit même par traiter les frères Kouachi de « deux petits cons encagoulés », formule d’un euphémisme bien indulgent. Avant que de dénoncer pêle-mêle les « fanatiques abrutis par le Coran » et les « culs bénis venus d’autres religions » qui avaient souhaité la mort du journal pour avoir « osé rire du religieux ». Informe, multiforme, la satire nébuleuse ne dit rien de l’ennemi, innommable, innommé. Il n’a pas de corps, pas d’âme. Pourtant, il frappe au cœur et sa bannière ne souffre, quant à elle, aucune ambiguïté.

  • Vœux 2016 : quand Najat Vallaud-Belkacem se paie notre tête

    Les vœux de Najat Vallaud-Belkacem au monde de l’éducation sont instructifs à plus d’un titre. On s’attendait à ce qu’elle déclare que 2015 « fut une année sombre, marquée par le terrorisme », qu’elle en appelle à « l’union » autour des « valeurs républicaines » et que ses propos soient bourrés de bonnes intentions. On n’a pas été déçu : on regrette qu’elle n’ait pas expliqué davantage ce qu’elle mettait sous ces « valeurs » et que son insistance sur « l’union » n’ait manifestement pour objectif que d’inciter à l’union autour de sa politique.

    Quant aux bonnes intentions affichées, elles sont démenties par ses actes. Il ne suffit pas de se payer de mots pour convaincre. Il est vrai que la locataire de la rue de Grenelle prend exemple sur son mentor de l’Élysée. À l’occasion de la nouvelle année, que ne prend-elle pas de bonnes résolutions et applique à sa politique la formule latine : Res, non verba ! Des actes, non des paroles ! Jugez-en plutôt.

    « La meilleure réponse que nous pouvons apporter, dit-elle, passe par l’éducation, la culture et l’humanisme. » Parlons-en ! Que deviennent l’éducation, la culture et l’humanisme quand la réforme du collège détruit encore davantage la transmission de notre patrimoine, tend à faire disparaître l’enseignement des langues anciennes et les classes bilangues, quand les programmes évitent de citer les grandes œuvres qui, de l’Antiquité à nos jours, ont marqué et formé les esprits ?

    Elle souhaite aussi que « soient rétablis des rituels dans les établissements scolaires », comme les « commémorations patriotiques » ou la « valorisation des réussites des élèves ». Veut-elle célébrer l’histoire des grands hommes et restaurer la distribution des prix ? On connaît sa conception à sens unique de l’Histoire. Quant à la distribution des prix ou des diplômes, elle va à l’encontre de sa politique égalitariste, farcie d’idéologie, à mille lieues des idéaux de Jules Ferry ou de Ferdinand Buisson.

    Quand elle se félicite des ressources pédagogiques créées pour la « pédagogie de la laïcité », « l’enseignement moral et civique » ou « l’éducation aux médias et à l’information », on ne peut qu’être méfiant, voire inquiet. Il n’est pas certain que sa conception de la morale et du civisme soit partagée par la majorité des Français : souvenons-nous du sectarisme dont elle fit preuve en maintes occasions, notamment dans sa défense militante des gender studies. Derrière le masque d’un sourire séducteur se cache le caractère d’une doctrinaire. Derrière des propos prétendument rassembleurs, une vision partisane de l’école. C’est tout le contraire de l’émancipation et de l’humanisme.

    Décidément, Najat Vallaud-Belkacem a bien sa place dans l’équipe d’illusionnistes et de saltimbanques au pouvoir. Elle ne se paie pas seulement de mots : elle se paie notre tête ! Il est temps que s’achève cette sinistre comédie.

  • Agression massive en Allemagne durant la nuit du Nouvel An : bienvenue aux réfugiés !

    Dans le domaine aéronautique, il est de notoriété publique qu’une catastrophe fait toujours suite à une conjonction de plusieurs ou multiples facteurs qui, pris séparément, ne représentent pas forcément un danger, mais s’ajoutant les uns aux autres débouchent sur l’accident. Par exemple, un réacteur en panne ne constitue pas un facteur mortel en soi, mais si le pilote tarde à prendre des décisions ou en prend de mauvaises dans la foulée, le mécanisme infernal se met en place.

    Nous pourrions en dire de même sur le plan politique, puisque très peu avant la Seconde Guerre mondiale, un homme célèbre s’en revint de Munich persuadé d’avoir sauvé la paix, tendant haut et fier un papier avec lequel Adolf, de son côté, se torchait depuis longtemps. Ce qui caractérise le politique, c’est qu’il ne reconnaît pratiquement jamais son erreur, son incurable, maladive et criminelle obstination dût-elle coûter d’innombrables vies. C’est, je pense, le cas pour le chômage en France : ils sont des millions, mais la pire sanction encourue par les dangereux incompétents qui en sont responsables depuis 30 ans (LRPS) est… électorale.

    C’est le cas aussi du Bataclan, avec ce qui a précédé durant des années et ce qui probablement suivra, à en croire la promesse d’un des responsables de la situation : monsieur Valls. Dans le rôle de la panne de réacteur, nous avons ici l’intégration, suivie et précédée de mauvaises décisions impliquant le multiculturalisme et son idiot utile, l’antiracisme. Je renvoie vers le dernier livre de Malika Sorel, Décomposition française, où elle dresse un tableau de bon sens et édifiant.

    Ce matin, c’est d’Allemagne que nous vient l’exemple, et cette fois, la responsable est une chancelière championne mondiale des opérations portes ouvertes. En France, ce pauvre pays totalement verrouillé par un virulent et mortel étau idéologique, la presse aurait sans doute titré : « De nombreux jeunes importunent des passants lors de la nuit de la Saint-Sylvestre. » Cela se passe néanmoins en Allemagne, à Cologne, et je cite la presse néerlandaise de ce matin, qui se fout royalement et à juste titre de SOS Racisme. « Les Allemands sont à la recherche des auteurs d’une agression massive » (Algemeen Dagblad) ; « Les autorités allemandes à la chasse aux agresseurs » (De Telegraaf).

    Précision : dans les titres des deux quotidiens, il est question de « aanranders », ce qui veut dire en réalité « violeurs-agresseurs » (dictionnaire Robert & Van Dale). Les faits : « Des représentants de la ville de Cologne, de la justice et de la police fédérale se penchent sur le cas d’une agression massive qui s’est déroulée durant la nuit du Nouvel An. Les autorités ont reçu 90 plaintes de la part de femmes. Celles-ci furent encerclées près de la gare par un groupe d’un milliers d’hommes âgés entre 15 et 30 ans et d’origine arabe et nord-africaine. Elles furent notamment délestées de leurs téléphones, de leur argent, et pour un certain nombre d’entre elles agressées sexuellement. Parmi les agresseurs, beaucoup auraient été en état d’ébriété. Bien que la police de Cologne eût dépêché aux alentours de 1 heure du matin 140 personnes à la gare, et que se trouvaient déjà sur place environ 70 policiers fédéraux, ils n’ont rien pu faire en face du groupe énorme qui était réuni là […] » (Algemeen Dagblad, 5 janvier).

    Message multiculturel de madame Merkel bien reçu, donc, pour au moins un millier de « réfugiés » arabes et maghrébins : votre culture vaut la nôtre, faites comme chez vous, c’est ça, le vivre ensemble ! Ils ne se sont pas fait prier.

  • Emmanuel Macron : barbe à papa ou barbe à poux ?

    La semaine dernière, Le Point s’interrogeait en une : « Et pourquoi pas lui ? »

    C’est en effet la farce qui court actuellement les dîners en ville : et si Macron était candidat ? Et si Macron devenait président de la République ?

    Il est bien jeune, ce garnement si propret, et sans aucun doute bien malin. Seulement voilà, il manque un peu de bouteille. Alors pour fêter la rentrée de janvier et faire jaser sur sa jolie frimousse, le ministre de l’Économie est apparu ce lundi avec la barbe. Pas une barbe fournie comme celle du père Noël ou des barbares de Daech, non, mais un duvet de paresseux qui a eu la flemme de se raser après les fêtes. Et le Tout-Paris de se gratter le menton…

    Il est vrai qu’avoir du poil au menton, ça vous classe un homme. C’est une façon de montrer qu’on est sorti de l’enfance, qu’on a atteint l’âge de la puberté, dépassé celui des points noirs et des disgracieux comédons. Encore faut-il avoir de la matière, de quoi fournir, en somme, mais il est à parier que la barbe-à-Macron, si elle passe l’Épiphanie, n’ira pas jusqu’à la Chandeleur. Barbe à papa ou barbe à poux, ça n’est jamais que de la com’ !

    Dans les « relookings » de janvier, on a aussi récupéré une joufflue : madame Rachida Dati. Son apparition dans les studios de France Info, lundi matin, a beaucoup amusé les internautes. Commentaire de l’un d’eux : « Quand tu invites Rachida Dati et que tu reçois finalement la sœur Bogdanoff. » Assez bien vu, ma foi. Plutôt Botox qu’acromégalie, les pommettes gonflées à bloc et luisantes comme deux boules de billard, la malheureuse n’arrive même plus à ouvrir les yeux. Sans parler de sa lèvre supérieure tellement tendue qu’elle ne peut pas fermer la bouche. C’est terrible : à côté, sa statue de cire du musée Grévin a l’air pleine de vie !

    Franchement, c’est ça, faire de la politique autrement : trois injections de Botox et du poil au menton ? On nous prend vraiment pour des…

  • Quand les frères Kouachi et Amedy Coulibaly deviennent des héros shakespeariens

    En France, il existe un concept usité depuis un bon nombre d’années : la déresponsabilisation choisie.

    En effet, selon ses origines, un individu ne sera pas appréhendé de la même manière. Par exemple, un tueur autochtone restera un tueur de toute éternité. Par contre, s’il est issu de l’immigration – particulièrement celle du continent africain -, une foultitude d’explications viendront argumenter son geste. Cela, n’importe lequel d’entre nous peut le constater dans les médias ; parmi les politiques ; les milieux associatifs et les démagogues de tout poil en général.

    Dans cet ordre d’idée, lundi 4 janvier 2016, au cours d’un reportage diffusé sur France 3, et consacré aux auteurs des attentats de janvier 2015 – « Attentats, les visages de la terreur », de Stéphane Bentura -, on a pu une fois de plus et de manière assez obscène, étant donné la proximité avec les massacres de novembre 2015, constater la fracture entre l’intellectualisme des uns et la réalité implacable et sordide de ce faux vivre ensemble.

    Dans ce reportage intervenait Pierre Mairat, avocat de la famille d’un « jeune » tué à Combs-la-Ville (77) en septembre 2000, lors d’une intervention policière suite à un vol de motos auquel participait Amedy Coulibaly, assassin d’une policière municipale et de quatre personnes dans l’Hyper Cacher de la porte de Vincennes, à Paris. S’ensuivirent à l’époque des émeutes à Grigny (91), d’où étaient originaires les voleurs.

    L’avocat évoquait une bavure policière, laquelle aurait provoqué chez Coulibaly un grand sentiment d’injustice, un non-lieu ayant été prononcé en faveur du policier responsable du tir mortel. Il n’excusait pas ouvertement ses crimes ultérieurs mais le dédouanait tout de même en parlant d’un traumatisme. Heureusement, toutes les victimes d’injustices ne deviennent pas des djihadistes !

    Dans une interview accordée au journal 20 Minutes, le réalisateur du reportage s’est d’ailleurs offert une envolée lyrique proprement hallucinante : « Pour moi, il est évident que les frères Kouachi et Amedy Coulibaly se sont cherché une identité différente de celle que la société leur renvoyait. Ils étaient dans une quête, on est presque dans du Shakespeare. » Les terroristes de janvier en Hamlet, il fallait y penser !

    Plus sérieusement, ce type de reportage est d’abord indécent, et ensuite dangereux, car s’il n’excuse pas le geste – ce qui est la moindre des choses ! -, il l’atténue par des circonvolutions douteuses. Janvier et novembre 2015 ne s’expliquent que par l’abdication de nos valeurs séculaires, à commencer par l’abandon de toute spiritualité, propre à l’homme depuis la préhistoire.

    Personnellement, je veux conserver l’image de fanatiques, abreuvés d’une culture où la soumission aveugle à Dieu et la domination de la différence sont érigées en dogmes. Et quelles que soient les dérives du christianisme, je mets quiconque au défi de me trouver un programme pareil dans les Évangiles, n’en déplaise au phénix claudiquant Charlie Hebdo !

  • Agnès Saal : une victime expiatoire ?

    Depuis le premier jour, la République exemplaire de « moi, président » a du plomb dans l’aile. Petit retour sur le passé : fraude fiscale copieuse accompagnée de mensonges répétés (Jérôme Cahuzac, ministre du Budget), mensonge sur le montant du patrimoine personnel (Yamina Benguigui, ministre de la Francophonie, et Jean-Marie Le Guen, ministre des Relations avec le Parlement), conflit d’intérêts (Aquilino Morelle, conseiller politique du président), fraude fiscale (Thomas Thévenoud, secrétaire d’État au Commerce extérieur), marchés publics truqués (Kader Arif, secrétaire d’État aux Anciens combattants), abus de biens sociaux et fraude fiscale (Faouzi Lamdaoui, homme à tout faire de Hollande au PS puis conseiller à l’Élysée), abus de position dominante (Manuel Valls, Premier ministre, utilise un avion d’État pour assister, à Berlin, à un match de foot avec deux de ses enfants), dissimulation de patrimoine (Claude Bartolone, président de l’Assemblée nationale, refuse obstinément de se plier à la loi qui fait obligation aux élus de publier leur patrimoine), détournement de fonds publics par une députée, exclue du PS, qui continue de siéger sous bracelet électronique (Sylvie Andrieux), mensonge avéré devant la France entière (Christiane Taubira, qui prétend n’avoir pas connaissance d’un document que, pourtant, elle brandit devant les caméras), mensonges présidentiels (« Moi, président, je ne recevrai pas les parlementaires de la majorité à l’Élysée », « Les ministres ne pourront pas cumuler leur fonction avec un mandat local »), protection officielle s’assimilant à un abus de pouvoir (Taubira, encore, et l’affaire du « mur des cons »).

    Sur toutes ces affaires sans exception – j’en oublie certainement – et d’autres, moins graves parce qu’impliquant des personnages de moindre importance, François Hollande, qui déclarait vouloir faire « en sorte que [son] comportement soit, à chaque instant, exemplaire », est loin d’avoir tenu cet engagement qui n’implique, pourtant, personne d’autre que lui-même. Il n’est que de se rappeler le grotesque épisode du scooter ou l’affligeant spectacle de la négociation-rebuffade avec Leonarda.

    Arrive Agnès Saal et ses notes de taxi faramineuses. L’exceptionnelle sanction présidentielle tombe, comme si Hollande se défoulait d’un seul coup sur cette femme de toutes les mesures individuelles qu’il n’a pas eu le courage de prendre contre d’autres. Elle écope de six mois de suspension de la fonction publique, sans salaire évidemment, sanction prise… par décret de l’Élysée !

    Soyons clair ! Je ne défends nullement Agnès Saal, prise les deux mains dans le pot de confiture, et qui doit « payer ». Mais, au vu de tous ceux qui ont fait bien pire et dont aucune sanction présidentielle – juridique ou morale – ne vient perturber l’existence, je ne peux m’empêcher de trouver à la diva de l’INA une petite allure de bouc émissaire, de victime expiatoire bien commode. Démagogue boulimique, calculateur compulsif, garçonnet dans un costume XXL, on sent Hollande prêt à tout pour durer. Y compris défourailler à l’aveuglette. Tous aux abris !

  • Violences à Cologne : le statut de migrant n’est pas en soi un brevet de vertu

    Il a fallu cinq jours pour que Berlin réagisse. Cinq jours au cours desquels l’émotion est montée dans le pays, au fur et à mesure que les plaintes se multipliaient. Certains journalistes, gênés, se demandaient sur les réseaux sociaux de quelle façon leur chaîne publique « devait » (“sollte”) en parler. En France, l’information n’a d’abord circulé que sur les médias alternatifs. Avant que RTL, Europe 1 et enfin l’AFP ne s’en fassent finalement l’écho : « Le gouvernement allemand a condamné mardi une centaine d’agressions sexuelles commises à Cologne, dans l’ouest du pays, la nuit de la Saint-Sylvestre et attribuées par la police à des hommes d’origine nord-africaine. » Ils étaient en tout un millier, selon la police, « agressifs et saouls », rassemblés aux alentours de la gare et de la cathédrale.

    Le ministre de la Justice allemand a déclaré qu’il s’agissait « d’une nouvelle forme de criminalité organisée » et « qu’il allait falloir qu’on réfléchisse, qu’on pense aux moyens à mettre en œuvre pour y faire face ». Il a aussi mis en garde contre toute « instrumentalisation » de cette affaire dans le débat sur l’afflux de migrants en Allemagne. « Les réfugiés ne doivent pas faire l’objet d’une suspicion générale », a renchéri le ministre de l’Intérieur.

    Ils ont raison.

    Non, il ne faut pas instrumentaliser cette affaire. Mais il ne faut pas non plus l’occulter. Et entre l’instrumentalisation et l’occultation, qui relèvent toutes deux de la manipulation, il y a un point d’équilibre qui s’appelle la vérité. La réalité. Ou, en d’autres termes, l’information brute à laquelle tout un chacun a droit dans un pays supposé libre comme l’Allemagne ou la France.

    Non, les réfugiés ne doivent pas faire l’objet d’une suspicion générale. Mais pas non plus d’une béatification générale, le statut de migrant n’étant pas en soi un brevet de vertu.

    Oui, il va falloir réfléchir. Mais réfléchir n’est pas rêver. Et l’angélisme d’Angela doit céder la place au pragmatisme.

    Dans cet angélisme rentre d’ailleurs du néocolonialisme. A-t-on assez vilipendé ceux qui enseignaient « nos ancêtres les Gaulois » à de petites têtes brunes sous des latitudes lointaines. Mais vouloir leur prêter à toute force des ancêtres gaulois n’est pas plus idiot, plus autoritaire ni plus ignorant de « l’autre » que de les imaginer pétris des mêmes réflexes culturels, des mêmes référentiels, des mêmes codes, notamment en matière de relations hommes-femmes. Les guides touristiques mettent en garde, sans qu’on les accuse de racisme : il est des coins du monde où il est vivement déconseillé pour une femme, eu égard aux réactions des autochtones, de se promener seule et légèrement vêtue. Quel regard ces autochtones, devenus allochtones « célibataires » en Allemagne, ont-il porté sur ces jeunes Colognaises errant un soir de 31 ?

    Cet « incident » survient quelques semaines après la parution dans le New York Times d’un article sur une initiative norvégienne visant à « apprendre les codes socio-cultuels européens » aux « migrants de sexe masculin ». La seule du genre car, selon le New York Times, « la plupart des pays européens ont renoncé à ces questions d’adaptation par peur de stigmatiser les migrants et d’encourager les discours des politiques anti-immigration ». Pourtant, « beaucoup de réfugiés viennent de cultures où il n’y a pas d’égalité hommes-femmes et où les femmes sont les propriétés des hommes », explique le psychologue Per Isdal, et « le plus grand danger pour tout le monde, c’est le silence ».

    Silence des journalistes. Silence des politiques. Silence des féministes dont pas une seule ne s’est encore inquiétée des conséquences de l’afflux de migrants sur la condition féminine en Europe.

    https://www.youtube.com/watch?v=N1wsnBx6jkc

  • Iran-Arabie saoudite : un prix Nobel de la paix, ça se mérite, M. Fabius !

    Alors que la tension entre l’Iran et l’Arabie saoudite est montée d’un cran après l’exécution d’un cheikh chiite et la rupture des relations diplomatiques, la presse française s’élève à juste titre contre la timidité de la réaction française.

    Mais comment s’en étonner ?

    L’Arabie saoudite est un allié à qui nous vendons nos armes, en échange de quoi la France ferme les yeux sur les violations permanentes des droits de l’homme (et n’entrons pas dans le détail de ceux des femmes) : les décapitations y ont atteint cette année un nouveau record. C’est aussi le pays qui a soutenu Daech et la patrie du wahhabisme, et l’islam y est majoritairement sunnite, comme au Maghreb et en France.

    Mais, dans Ouest-France, Dominique Moïsi, spécialiste des questions internationales, a raison d’avancer une autre explication à cette prudence du Quai d’Orsay : « Après le fiasco syrien, de quelles carottes ou de quels bâtons disposons-nous encore pour jouer les pompiers avec efficacité dans cette partie du monde ? »

    Eh oui, le « fiasco syrien »… quand nous préférions, il y a encore quelques semaines, fermer les yeux sur les horreurs de Daech du moment qu’il allait permettre d’abattre Bachar el-Assad… Jusqu’au 13 novembre…

    La COP21 a essayé d’effacer cette erreur stratégique, à grands coups de communication.

    Après la COP21, on murmurait bruyamment dans le Tout-Paris que M. Fabius pourrait recevoir le prochain prix Nobel de la Paix, pour avoir mené à bien cette négociation… climatique qui avait sauvé notre planète. Pas moins. Mais un tel prix n’est-il pas destiné à ceux qui ont su mettre un terme à une guerre, ou en éviter une ? Or, M. Fabius s’est trompé du tout au tout en Syrie, nous ôtant toute crédibilité, et se montre dès lors incapable d’imposer la présence de la France dans le règlement de ce conflit moyen-oriental qui s’envenime.

    Négocier au rythme qu’on veut sur des engagements environnementaux plus ou moins précis, à l’horizon 2025 ou 2050, c’est finalement assez facile. Facile aussi de se targuer d’avoir évité une guerre… imaginaire. Mais mettre les mains dans le cambouis moyen-oriental pour tenter d’y éteindre les feux qui couvent depuis longtemps, c’est une autre affaire, mais c’est justement toute la grandeur de la diplomatie. Grandeur ?

    En politique étrangère aussi, le fiasco du quinquennat de M. Hollande est total : comme en politique intérieure, on ne perçoit aucune ligne claire, mais une série de rétropédalages sur la Syrie, la Russie, les migrants.

    L’amateurisme de MM. Hollande et Fabius a assez duré, surtout quand il conduit à fragiliser un peu plus la place de la France dans le monde et à rendre sa voix inaudible.

    De la campagne présidentielle qui va commencer avec la primaire de la droite, nous sommes aussi en droit d’attendre une révision de notre politique étrangère, portée par une personnalité compétente et visionnaire.

  • Le gouvernement des faux-semblants

    Défiée sur son propre sol par Al-Qaïda et le prétendu État islamique, il était inconcevable que la France ne réagît pas à la provocation. Après le 7 janvier, puis le 13 novembre 2015, le gouvernement français a donc claironné qu’il s’engageait pleinement au Moyen-Orient. Les terroristes et leurs commanditaires allaient voir ce qu’ils allaient voir. Ils ont vu. On a vu. Manque de volonté, manque de moyens, manque de munitions ? Les raids français sur l’Irak ont représenté 3 % des opérations de la coalition. Ils ont été de l’ordre de la dizaine au-dessus de la Syrie. Nos aviateurs n’y sont pour rien. Ils font de leur mieux, avec ce dont ils disposent. Beaucoup de bruit pour peu de chose.

    La Sécurité sociale ne répond plus à son objet initial. La santé, en France, est redevenue hors de prix. De plus en plus nombreux sont les Français, et d’abord, bien sûr, les plus défavorisés, qui renoncent à se faire soigner, comme autrefois. Qu’à cela ne tienne : le gouvernement socialiste crée le principe de la mutuelle complémentaire obligatoire et universelle, qui permettra aux assujettis de faire face à leurs dépenses de santé, moyennant un substantiel alourdissement des cotisations patronales et salariales. Il suffisait d’y penser.

    Il en avait pris la France entière à témoin : s’il ne parvenait pas à inverser la courbe du chômage, il n’était pas question qu’il se représentât à l’élection présidentielle de 2017. Promis, juré, craché, cochon qui s’en dédit. Cochon n’a pas eu à se dédire. Bonne nouvelle, que dis-je, miracle, que François Hollande a cru pouvoir annoncer lors de ses vœux du 31 décembre. Apprentissage et formation seront, dès 2016, les deux mamelles du redressement français. Des centaines de milliers de nouveaux arrivants sur le marché du travail et de chômeurs de longue durée seront embauchés ou formés, ce qui permettra aux premiers de ne pas alourdir et aux seconds d’alléger les statistiques officielles. L’État – c’est-à-dire vous et moi – assurera les frais de l’opération. La seule ombre au tableau est que les bénéficiaires de ces dispositions, leur stage terminé, leur contrat expiré, reprendront pour la plupart le chemin de Pôle emploi. Joli tour de passe-passe, n’est-ce pas ?

    Réuni à Versailles au lendemain des attentats de novembre, le Congrès a entendu le président de la République annoncer solennellement un projet de révision constitutionnelle dont la déchéance des terroristes binationaux était l’un des deux points essentiels. Réviser la Constitution est une chose, réfléchir en est une autre, et il semble bien qu’en l’occurrence l’annonce ait précédé la réflexion. Les parlementaires avaient à peine cessé d’applaudir que les faiblesses du dispositif envisagé étaient à juste tire dénoncées de toutes parts. La copie préparée par les services intéressés, approuvée par les ministres concernés et présentée par le chef de l’État est tout simplement une improvisation, un travail bâclé.

    La sanction envisagée, a-t-on dit ici et là, ne concernera que très peu d’individus. Sur les dix dernières années, elle n’a frappé qu’une dizaine de personnes. Sans doute, mais si l’on en croit le chiffrage officiel des apprentis djihadistes partis pour la Syrie, quelques centaines de combattants en seraient dès à présent justiciables. Non seulement la déchéance de la citoyenneté française ne les fera ni frémir ni trembler ni reculer, mais ils ne la prendront, au mieux, que pour une pichenette dont ils ne feront que rire, au pire ils la tiendront pour un honneur, une décoration, une croix de guerre avec palme. En examinant de plus près le projet, on s’est avisé qu’il n’était pas nécessaire de convoquer le Congrès pour introduire dans la Constitution une mesure qui était déjà prévue par le Code civil. On s’est ensuite aperçu qu’il était inique de réserver cette déchéance aux seuls binationaux et qu’un Français de souche qui tourne ses armes contre ses compatriotes et son pays n’est pas moins coupable qu’un Français de papiers. On s’est souvenu que, dans le passé, l’indignité ou la dégradation nationale avaient répondu de façon adaptée à des comportements analogues. On a, enfin, fait observer que si l’on maintenait le principe de la déchéance, il y aurait lieu de revoir la législation et les traités excluant le statut d’apatride. Bref, il est apparu que ce grand projet ne tenait pas la route.

    Ce qu’il n’est venu à l’idée de personne de dire – tant nous sommes blasés, et depuis si longtemps, sur la médiocrité et l’insuffisance de nos dirigeants -, c’est que la riposte de l’exécutif à l’offensive djihadiste – état d’urgence et déchéance – est en tout état de cause partielle, minable, misérable. La situation de la France telle qu’on l’a laissé s’établir et se dégrader au fil des ans, au fil de l’eau, appelle une révision, non pas d’un article de la Constitution, mais de nos lois et de nos mœurs, un changement radical de notre politique d’immigration, d’intégration, d’urbanisme, d’éducation, de prévention, de répression, de police, de justice, bref une révolution dont nos actuels dirigeants, comme leurs prédécesseurs, n’ont ni l’imagination ni la volonté ni l’audace ni l’envergure, eux qui croient que gouverner consiste à donner un coup de peinture sur une façade délabrée, eux qui vivent dans le bluff, l’esbroufe, le faux-semblant, le déni de réalité et sont incapables de comprendre que le seul rêve que fait le peuple, quand il lui arrive de rêver, c’est, comme à d’autres périodes de notre histoire, d’en finir avec l’Ancien Régime.

  • Adjudant-chef Galabru, garde-à-vous ! Repos…

    Repos bien mérité lorsqu’on s’endort dans son sommeil, tel un bébé, à l’âge vénérable de 93 printemps. Ainsi, Michel Galabru n’est plus. Décidément, la Camarde, après avoir observé la trêve des confiseurs, met les bouchées doubles quant à nos célébrités nationales.

    Tout petit, Michel Galabru voulait être footballeur, mais n’avait pas le physique ; alors, acteur, pourquoi pas ? Mais là, physique encore, il n’avait pas exactement celui du jeune premier. Il en souffrit beaucoup et longtemps, se rassurant en se disant qu’avec le sien, de physique, il y aurait toujours du boulot, au contraire de tant de clones de Gérard Philipe d’alors qui pointaient perpétuellement au chômage. Et c’est ainsi que ses films, ses téléfilms, ses pièces de théâtre se comptent aujourd’hui par centaines.

    Dans ses mémoires, Je ne sais pas dire non (Michel Lafon, 2011), il se souvient : « Mon frère m’a dit un jour : “Quand je vois ton nom à l’affiche d’un film, je sais qu’il ne faut pas y aller !” Il avait raison, souvent, mais pas toujours. » D’ailleurs, Le Gendarme de Saint-Tropez, où son nom figurait en bonne place sur l’affiche, fallait-il y aller ou pas ? Les Français s’y ruèrent par paquets de millions, non sans quelques fort bonnes raisons.

    À ce sujet, et toujours dans les mémoires évoqués plus haut, ce souvenir. Michel Galabru est au balcon de sa chambre d’hôtel, à Saint-Tropez. Justement, dans le patio, quatre producteurs sont en grande discussion. Coïncidence : ils préparent le financement du fameux « Gendarme ». L’un d’eux :

    « – Bon, vous avez bien saisi ? Pour le rôle principal, je veux Louis de Funès. Et pour les autres, vous me mettrez des ringards.
    « – De Funès, d’accord, mais des ringards ?
    « – Si, si, j’insiste, des ringards ! Ça me coûtera moins cher. »

    Michel Galabru, l’adjudant-chef Gerber, fut l’un de ces « ringards ». Le rôle le rendit célèbre, lui permit de nouer une longue amitié, sincère et jamais démentie, avec Louis de Funès, lequel finit par exiger, lors du « Gendarme et les gendarmettes », que le nom de Galabru soit aussi gros que le sien sur l’affiche.

    Michel Galabru, le « ringard », assurait encore : « J’ai tourné tellement de navets que ma carrière ressemble à un potager… » Ce n’est pas fondamentalement faux, même si le verdict mérite d’être affiné.

    Car Michel Galabru, c’était Le Führer en folie (Philippe Clair), Y’a un os dans la moulinette (Raoul André), mais aussi Le Juge et l’Assassin (Bertrand Tavernier), rôle qui lui valut le César du meilleur rôle masculin en 1977. C’était aussi Le mille-pattes fait des claquettes (Jean Girault), Te marre pas… c’est pour rire ! (Jacques Besnard), mais encore Le Choix des armes (Alain Corneau). C’était encore Arrête de ramer, t’attaques la falaise ! (Michel Caputo), Ne prends pas les poulets pour des pigeons (Michel Gentil) mais, à la fin des fins, Uranus (Claude Berri).

    Dans ce dernier film, adapté du roman éponyme de Marcel Aymé, il n’interprète qu’un second rôle : celui d’une fripouille enrichie au marché noir durant l’Occupation. Et brille de mille feux en une tirade demeurée d’anthologie. Il passe un terrible savon à son fils, encore plus crapuleux que lui : « Quand je te vois, je me dégoûte ! » Rien que pour ces quelques mots et la manière dont ils sont déclamés, un autre César se serait imposé.

    Dans cette cinématographie hors du commun, on relèvera cette étonnante bizarrerie, jamais diffusée sur petit écran ou éditée en DVD : Kamikaze, de Didier Grousset, produit par Luc Besson en 1986. Pour une fois, il y a le premier rôle, incarnant un savant misanthrope ayant inventé un canon électronique lui permettant de tuer à distance, confortablement installé devant son téléviseur, les présentateurs dont la tête ne lui revient pas. Par les temps qui courent, heureusement que les brevets de cette étrange machine n’ont pas été déposés, car il y aurait peut-être du carnage dans l’air…

    Cher Michel Galabru, garde-à-vous ! Repos… Repos éternel, il va sans dire. Et encore merci pour tout ce que vous fîtes, et surtout pour tout ce que vous fûtes. Sincèrement.

  • Projet de loi constitutionnelle : un attrape-nigaud et un engrenage dangereux

    Il est évident que tout Français qui s’engagerait dans des actes de terrorisme et soutiendrait l’action de l’État islamique doit être déchu de sa citoyenneté française. Mais derrière l’affichage de principe, il faut regarder en détail la stratégie portée par ce projet de loi constitutionnelle :

    1) Il est très mal rédigé et n’a aucun sens du point de vue juridique : Jacques Sapir et Olivier Berruyer ont publié l’analyse de l’incohérence de ce texte. On retrouvera facilement en ligne leurs arguments.

    2) Il y a déjà, dans le Code civil, une disposition qui permet de révoquer la nationalité de binationaux et, même, autorise la création d’apatrides (articles 23-7 et 23-8).

    3) La déchéance de la nationalité, cela doit s’appliquer à TOUS, comme cela s’est fait à la Libération, l’ordonnance de 1945 prévoyant la déchéance des naturalisés depuis moins de dix ans.

    4) L’argument du pseudo-droit européen sur l’impossibilité de créer des apatrides ne tient pas : l’Estonie, État membre, laisse 30 % de sa population – les russophones – sans accès à la nationalité et avec un statut d’apatride, puisque l’accès à la nationalité estonienne exige de prouver l’existence d’un parent estonien avant l’annexion à l’URSS en 1939, ou de passer un examen d’estonien dans des conditions hautement discriminatoires qui devraient déclencher l’ire de nos ligues de vertu. Bon, d’accord, ce ne sont que des Russes…

    5) Je ne vois pas le rapport entre cette loi et la lutte contre le terrorisme, puisque le droit existant n’est pas appliqué. Si l’on veut des symboles, que l’on commence à appliquer la loi existante !

    6) Je ne fais pas confiance à ce gouvernement : il y a bien un danger « d’extrême droite » en France, il vient bien du PS, qui a un long passif en la matière depuis le vote des pleins pouvoirs à Pétain au déclenchement de la guerre en Algérie où les socialistes au pouvoir ont abondamment utilisé le « rasoir national ».

    7) Une telle mesure ne peut être adoptée que par référendum et autour d’une question claire. Si on laisse faire par voie parlementaire, c’est en soi contraire à l’esprit de la Constitution de la Ve république (ou ce qu’il en reste), le gouvernement en profitera pour dire que le procédé est normal et enclencher un processus où l’on pourra mettre tout et n’importe quoi dans la Constitution.

    8) Le véritable objectif de la loi est la possibilité de proroger ad infinitum l’état d’urgence, avec les dérives que l’on a déjà quant à l’atteinte aux libertés publiques, par exemple avec son application à des maraîchers bio qui avaient eu l’impudence de s’opposer à un projet gouvernemental.

    Je ne comprends pas pourquoi les partis patriotes ne soulèvent pas ce point. Ils se font balader par le gouvernement et amuser par le chœur des pleureuses du Parti « socialiste » dont on découvre – sans rire – qu’il dispose d’une Haute Autorité de l’éthique !

    Il s’agit d’une dérive autoritaire grave dont nous ne tarderons pas à voir les néfastes effets.

  • De l’énergie magnétique dans le cerveau pour réduire « le sentiment anti-immigré »

    Souvenez-vous de ces spots « décalés », diffusés en juillet dernier par France Télévisions : des purificateurs d’ambiance pour « chasser les mauvaises pensées », des shampooings pour « rincer racisme et antisémitisme », des céréales et des ceintures abdominales pour « lutter contre l’obscurantisme »… Eh bien, les concepteurs de cette campagne peuvent bien la remballer ! Leurs produits, c’était de la camelote.

    Aujourd’hui, il y a bien plus radical : l’envoi d’énergie magnétique dans le cerveau qui permet de réduire « la croyance en Dieu » et « le sentiment anti-immigré » ! C’est ce que rapporte The Telegraph, en octobre 2015, relatant l’étude de chercheurs californiens intitulée « Neuromodulation de la discrimination raciale et la croyance religieuse » dans la revue Social Cognitive and Affective Neuroscience.

    32,8 % des personnes électro-stimulées – sur un échantillon dont le nombre, le sexe, l’âge, le statut familial et autre milieu socio-culturel ne sont pas évoqués – ont signalé « moins de croyance en Dieu, dans les anges ou au ciel ». Les chercheurs en déduisent donc que ces chanceuses « ont moins recours aux idées religieuses comme réconfort face à la mort ». Ah oui ? Et en quoi serait-ce, ipso facto, un progrès ? Psychiatriser les croyances, on en est donc là ? Mais vers qui, vers quoi se tournent-elles alors pour supporter leur fardeau, ces personnes auxquelles ils ont chatouillé la partie postérieure du cortex frontal ? Ils y ont pensé, à ça, les apprentis sorciers ? À moins que le but ne soit d’éradiquer tout ressenti ? De provoquer des suicides à la pelle, aussi ?

    N’est-ce pas merveilleux : 28,5 % des personnes stimulées émettent des sentiments plus positifs « envers un immigrant qui a critiqué leur pays ». Ce qui, pour les scientifiques, prouve que l’électro-stimulation a le pouvoir de contrer « le sentiment anti-immigré ». Si les chercheurs – autorisés, de fait, à le faire, et encouragés par ces résultats prometteurs – poursuivaient l’objectif de reproduire à grande échelle cette expérience de désarmement psychologique, ils ne s’y prendraient pas autrement. Le meilleur des mondes, c’est peut-être bien pour demain.

    D’ailleurs, toujours à propos des croyances, la revue scientifique Current Biology publiait, en novembre 2015, les résultats de l’étude du département de psychologie de l’université de Chicago, intitulée « L’association négative entre religiosité et altruisme chez les enfants à travers le monde ». En bref, les enfants issus de familles croyantes seraient moins altruistes que les autres ! Sauf que… les petits chrétiens se montrent plus empathiques que les enfants de familles athées envers leurs petits camarades qui subissent des brimades. Et que les moins empathiques et les plus sévères, pour ce test, sont les petits musulmans…

    « Les gens s’accrochent à des convictions idéologiques avec plus d’intensité dans un contexte de menace », résume l’introduction de l’étude « Neuromodulation de la discrimination raciale et la croyance religieuse ». Supprimer la menace logée dans les cerveaux ? Cela rend la menace existante encore plus terrifiante.

  • Le ministère de l’Intérieur tancé pour sa répression policière de la Manif pour tous

    « Mieux vaut tard que jamais », dit le bon sens populaire. Deux ans après les faits ayant justifié sa saisine, le Défenseur des droits vient de rendre un avis au sujet de la répression policière de la Manif pour tous. Et plus précisément d’une de ses adventices, les « Mères Veilleuses » : un collectif de mères de famille qui se contentaient d’occuper l’espace public en silence, sans manifester, crier, ni – faut-il le préciser ? – troubler l’ordre public. Fin 2013, une quarantaine de ces mères de famille se recueillaient auprès du Mur pour la Paix au Champ-de-Mars lorsqu’elles ont été encagées par la police. C’est-à-dire entourées de forces de police qui empêchaient tout mouvement vers l’extérieur. Pour quelle raison ? Les ordres, sans doute.

    La plaisanterie a duré deux heures. Puis les policiers sont repartis comme ils étaient venus. Difficile d’arrêter de si paisibles manifestantes. Mais l’effet psychologique de cet encagement était atteint. D’où la décision de déposer un recours auprès du Défenseur des droits.

    Celui-ci (Jacques Toubon) n’est pas connu pour son engagement en faveur de la famille naturelle. Outre une absolue fidélité à son mentor Jacques Chirac, il a toujours manifesté une étonnante docilité envers le pouvoir. Ce n’est pas pour rien qu’il a été nommé à ce poste qui remplace la défunte et sinistre HALDE. Dans un rapport [PDF] du 25 novembre et publié seulement un mois plus tard – la proximité des élections régionales, peut-être -, il écrit sans ambages : « La mesure était manifestement disproportionnée au regard de sa durée et du risque quasi inexistant de trouble que les manifestantes étaient susceptibles de causer à l’ordre public. »

    Une précédente décision avait déjà donné lieu à une condamnation de principe au profit d’une manifestante interpellée pour avoir agité des drapeaux de la Manif pour tous le 14 juillet 2013. Ces décisions n’ont aucune valeur juridique contraignante. Mais leur dimension morale n’est pas à négliger : si ces mères de famille n’ont subi aucun préjudice stricto sensu, elles ont fait l’objet d’une forme vexatoire et spécialement injustifiée de répression. Comme en ont fait les frais ces enfants aspergés de gaz lacrymogène le 24 mars 2013 : ceux-là n’ont eu droit à aucune compassion, et le préfet Boucaut a justifié l’action des policiers par « l’agressivité » des manifestants.

    Pour faire justice, il faudrait également rappeler la garde à vue de 67 jeunes entassés dans deux cellules d’un commissariat du XVIIIe arrondissement, et tous ceux qui ont été interpellés, matraqués, poursuivis, coursés, retenus pour vérification d’identité, les simples promeneurs porteurs d’un vêtement « séditieux », les agitateurs de drapeaux, en bref tous ceux qui, simplement parce qu’ils manifestaient contre une loi inique, ont été réprimés. Qu’un homme comme Jacques Toubon en vienne à condamner de telles pratiques met en évidence leur ridicule.

    Tout cela ne sert à rien, direz-vous. La loi est passée, il n’est pas question de revenir dessus et tout est rentré dans l’ordre. Pour ceux dont les opinions ont la constance du poisson rouge, sans doute. Pour les jeunes qui, des mois durant, se sont mobilisés, ce n’est pas certain. Ce genre d’épreuves infligé par un régime terrorisé à la vue de drapeaux roses plus qu’à celle des hordes de banlieue montre sa fragilité intrinsèque. La génération 2013 s’en souviendra.

    On en reparle dans quelques années ?

  • Un renouveau politique incarné par… Alain Juppé ?

    Si je me fie aux sondages et autres « palpations » du « corps » électoral vulgairement appelé aussi « opinion », les occasions de tomber de ma chaise sont si nombreuses que j’ai désormais tendance à poser prudemment mon honorable séant directement sur le plancher. Ainsi cette rumeur insistante d’un renouveau incarné par… Alain Juppé.

    Les dictionnaires en ligne nous donnent la définition suivante du « repris de justice ». Internaute.com : condamné. Larousse.fr : personne qui a déjà subi une condamnation pénale. Selon les définitions proposées par ces deux dictionnaires en ligne, le renouveau serait donc incarné par un repris de justice, et je l’écris le séant posé sur le parquet (pour ne pas tomber de ma chaise, donc). Selon un sondage publié dans Le Parisien-Aujourd’hui en France, Alain Juppé serait la seule personnalité dont la candidature est majoritairement souhaitée (56 %). De manière générale, indique encore le sondage, les Français souhaitent qu’il y ait un renouvellement du personnel politique…

    Puis Le Figaro du 3 janvier enfonce le clou avec un sondage express auprès de ses lecteurs : Alain Juppé ferait-il un bon candidat à l’élection présidentielle ? Oui, 54 % ; non, 46 %. Proche collaborateur de Chirac à partir de 1976, adjoint à la mairie de Paris, puis maire de Bordeaux de 1995 à 2004, entre 1986 et 2012 ministre du Budget, des Affaires étrangères, de l’Écologie, de la Défense, Premier ministre de 1995 à 1997, secrétaire général puis président du RPR (1988 à 1997), président de l’UMP de 2002 à 2004, il quitte la scène politique suite à sa condamnation pour prise illégale d’intérêts dans l’affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris.

    Puis à nouveau ministre (Écologie) dans le gouvernement Fillon, on se le coltine donc depuis 40 ans, et le bon peuple de France, souhaitant un renouvellement du personnel politique, le plébiscite pour incarner le renouveau ! Certes, dans « renouveau », il y a « veau », mais pincez-moi quand même… Est-il utile de rappeler sa rencontre en 2011 au Caire, avec des représentants des Frères musulmans, relevant selon lui d’un islam libéral et respectueux de la démocratie ?

    Puis cet aveu, au cours d’une émission de télévision en compagnie de l’intégriste laïc Michel Onfray (dixit islametinfo.fr) où il admet sa méconnaissance de l’islam et n’avoir jamais lu le Coran ? Et enfin, le voilà déclarant dans Le Monde, à l’occasion de la sortie de son livre Mes chemins pour l’école : « J’ai souvent dit à nos amis musulmans, ils doivent monter au créneau, dire que le djihadisme n’est pas leur religion, que l’islam, ce n’est pas la mort. » Réponse d’un musulman ayant lu le Coran (Ghaleb Bencheikh, chez Fogiel) : « Continuer à pérorer que ce qui se passe comme monstruosités n’a rien à voir avec l’islam est un non-sens total et même insupportable. Insupportable pour les musulmans et insupportable pour quiconque veut voir. »

    Sommes-nous mûrs pour l’absurde jusqu’à élire bientôt un repris de justice dont certaines déclarations sont insupportables pour les musulmans clairvoyants ?