Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Arkansas : exécutions en série pour cause de… péremption des produits létaux !

    Dans les qualités et défauts qu’on prête aux populations, nous, Français, sommes réputés donneurs de leçons, râleurs et insatisfaits. Les Américains, eux, sont vantés autant pour leur talent à faire du business et s’enrichir que pour l’indifférence envers les méthodes adoptées afin d’y parvenir. Ils achètent ainsi à prix fort et parfois en monnaie de singe les brevets et talents de l’étranger, tout comme ils n’hésitent pas à sous-traiter hors frontières ce qui pourrait heurter les apparences de ces vertueux enfants de pasteurs…

    Ainsi en va-t-il de la torture des terroristes réels ou supposés, par exemple, ou bien, dans le cas qui nous occupe ici, des produits pour dispenser « proprement » sinon « humainement » la mort aux condamnés entassés dans les couloirs du même nom. Mais voilà, on a beau être hypocrite et puritain (pardon pour le pléonasme), il y a parfois des ratés dans la machine…

    On apprend donc que l’Arkansas va mettre le turbo, projetant d’exécuter huit condamnés en dix jours le mois prochain : deux le 17 avril, deux le 20, deux le 24 et deux le 27. Chose qui ne s’est jamais produite, a fortiori dans cet État qui n’a zigouillé personne depuis 2005. Alors ? Pourquoi tant de hâte, sachant que tous ces détenus attendent leurs derniers instants depuis plus de 20 ans ?

    Le gouverneur de l’Arkansas, Asa Hutchinson, s’en est expliqué : « J’aurais préféré qu’elles [ces exécutions] soient étalées sur plusieurs mois et années, mais ce n’est pas possible vu la situation actuelle », disait-il récemment, ajoutant que les familles des victimes « qui supportent ça depuis tant d’années méritent une conclusion ».

    Quel Tartuffe, ce Hutchinson !

    La vérité est ailleurs, et la voilà : les produits de l’injection létale – notamment le midazolam, un sédatif aux propriétés présumées amnésiantes et anticonvulsantes – arrivent à date d’expiration. Surtout, M. Hutchinson va avoir bien du mal à les remplacer car les firmes européennes, au vu des récents scandales devant des exécutions ratées, se refusent à renouveler les stocks. On a, en effet, vu se multiplier depuis 2014 les cas de condamnés à mort ayant succombé dans d’atroces et longues souffrances que le cocktail létal était justement censé leur éviter. Un anesthésiste réputé, professeur à Harvard, avait bien attiré l’attention en disant que « le mélange ne suffirait pas à entraîner l’inconscience du condamné, qui avait toutes les chances d’agoniser en suffoquant », mais personne ne l’avait écouté.

    Soit. Mais, me direz-vous, les États-Unis ne manquent pas de laboratoires pharmaceutiques. Pourquoi, alors, ne se chargent-ils pas de fabriquer eux-mêmes leurs saloperies ?

    Eh bien, pour la raison évoquée ci-dessus : ils ne veulent pas se salir les mains ! Et puis, la FDA (Food and Drug Administration) est très sourcilleuse et n’est pas prête à autoriser sur le territoire des États-Unis la fabrication de nouvelles substances mortelles.

    Après l’exécution ratée de Dennis McGuire, en 2014, L’Obs expliquait dans un article que certains États « essaient de se tourner vers les compounding pharmacies, ces établissements qui fabriquent des médicaments à la demande et ne sont pas soumis à la réglementation – donc à la surveillance – de la FDA. Mais ils n’ont pas très bonne réputation : en 2012, une enquête a permis de démontrer qu’une de ces officines du Massachusetts, par manque d’hygiène, avait provoqué une épidémie de méningite qui s’était répandue dans 20 États, provoquant la mort de 61 personnes et en infectant 700 autres. » C’est moche, hein !

    Enfin – parce qu’il faut bien en rire -, Ouest-France rappelait hier ce que certains n’ont pas manqué de relever : « Le gouverneur Hutchinson avait, il y a quelques semaines, gracié par décret un porc nommé Roxy Hamilton, en hommage à ces mammifères utilisés par l’industrie pharmaceutique pour produire de l’insuline servant aux diabétiques. »

    Quand on vous dit que c’est un pays formidable !

  • Condamnation de Damien Saboundjian, gardien de la paix : mise au point…

    Le 6 mars dernier, Damien Saboundjian, gardien de la paix, a été condamné en appel par la cour d’assises de Paris à cinq ans de prison avec sursis et cinq ans d’interdiction de port d’armes, pour avoir tué, en intervention, Amine Bentounsi. Les faits avaient eu lieu en avril 2012 à Noisy-le-Sec. Saboundjian, pour cette même affaire, avait été acquitté par la cour d’assises de Bobigny, le 16 janvier 2016.

    Dans ce procès, qui a vu le jury délibérer durant six heures avant de se déterminer sur la culpabilité de l’accusé, un certain nombre de faits étaient restés sans réponses précises. La légitime défense invoquée par le policier n’a, notamment, pas été retenue, entraînant de ce fait sa condamnation.

    Les faits ayant été jugés, c’est plutôt sur le contexte qu’il est intéressant de revenir. Une fois encore, les débats furent l’occasion, à travers la mise en cause de l’un d’entre eux, de mettre en cause d’une façon plutôt générale et souvent excessive l’ensemble des policiers et de l’institution qu’ils représentent. Mais n’en va-t-il pas ainsi à la moindre des occasions, et l’actualité la plus récente ne nous donne-t-elle pas l’exemple d’une démarche systématique qui vise, en fin de compte, non pas à rechercher la justice, mais plus généralement à déstabiliser les forces de l’ordre ?

    Le monde que nous connaissons est violent. Rappelons que, chaque année, environ 12 à 13.000 policiers sont blessés en service, et qu’une vingtaine de policiers et gendarmes sont tués dans l’exercice de leurs fonctions. Les situations de désordres auxquelles ils sont confrontées entraînent donc immanquablement des ripostes de leur part. Ces ripostes sont encadrées par la loi et, dans l’immense majorité des cas, proportionnées à celles subies. Il arrive cependant parfois qu’elles puissent avoir des conséquences démesurées se traduisant par des blessures graves, voire la mort, de celle ou celui qui en fait l’objet. Dans ces dernières hypothèses, les policiers ou les gendarmes mis en cause, s’ils sont reconnus coupables d’infractions pénales, sont alors sanctionnés sur les plans judiciaire et administratif. Là encore, les chiffres parlent d’eux-mêmes : 2.000 à 2.500 sanctions administratives, qui vont du simple avertissement à la révocation (plusieurs dizaines), sont prononcées chaque année contre des policiers. En ce qui concerne les sanctions judiciaires, elles touchent également, pour des motifs divers, un certain nombre de policiers et de gendarmes.

    Que certains aient voulu voir dans la condamnation de Saboundjian une sanction symbolique, qui mettrait fin à l’impunité des membres des forces de l’ordre, relève tout bonnement de la désinformation. Les policiers sont des justiciables comme les autres. Ils répondent systématiquement de leurs actes devant nos institutions.

    Sur le soutien sans condition de l’État aux forces de l’ordre, deux remarques s’imposent. D’une part, ce soutien, tant que la culpabilité d’un fonctionnaire n’est pas établie et reconnue, est tout simplement normal. D’autre part, ce soutien n’est malheureusement pas aussi inconditionnel que ça, de nombreux policiers étant sanctionnés administrativement, par le biais de la suspension, avant même d’être jugés pénalement. Quant au corporatisme policier, par l’entremise des syndicats, il est bien entendu une réalité. Pas plus développé que celui qui prévaut dans la plupart des autres professions (médecins, avocats, enseignants, magistrats…), il répond à un besoin de protection mal ou non assuré par les instances qui devraient s’en charger.

  • « Je voudrais virer Florian Philippot du FN ? C’est une information insensée ! »

    Selon une biographie de Florian Philippot à paraître jeudi, Philippot 1er (Plon), Gilbert Collard serait prêt à se présenter à l’élection du comité central (CC) lors du prochain congrès afin de « virer Philippot » si l’élection présidentielle à venir était un échec. Réaction du député du Gard.

  • Erdoğan en campagne électorale à Metz. Histoire d’une nouvelle soumission !

    Mevlüt Çavuşoğlu, ministre des Affaires étrangères de la Turquie de son état, tenait tribune à Metz, dimanche 12 mars. Il a pu vanter les mérites de la réforme constitutionnelle pensée par le néo-sultan Recep Tayyip Erdoğan. Organisée depuis longtemps, la réunion aurait dû, de toute évidence, être annulée. Depuis plusieurs années, la Turquie de l’AKP multiplie les provocations, appelant ses compatriotes « Turcs d’Europe » à siéger dans nos assemblées représentatives pour défendre les intérêts de leur patrie d’origine.

    Déjà, en octobre 2015, Recep Tayyip Erdoğan faisait la démonstration de sa force à Strasbourg, au cours d’un rassemblement impressionnant devant 12.000 personnes réunies dans un Zénith de l’Europe bondé pour l’occasion. Les Européens ont été très naïfs vis-à-vis de la Turquie. Méconnaissant l’Histoire, ils ont cru que la Turquie était simplement désireuse de se fondre dans l’Union européenne pour bénéficier de sa manne financière, y voyant des similitudes avec les précédents espagnols, portugais ou grecs. C’était oublier que la Turquie est une nation nourrissant un seul, et unique, objectif : ressusciter le grand Empire ottoman et reprendre sa place au sein du bassin méditerranéen.

    Recep Tayyip Erdoğan est solidement ancré au pouvoir. Rien ne l’affecte : pas plus les manifestations des citadins de la place Taksim à Istanbul en 2013 que le putsch avorté de l’an passé, dont on pourrait se demander s’il ne l’avait pas fomenté lui-même pour accentuer sa mainmise. Sûr de son fait et fier de lui, le pouvoir turc sait qu’il peut menacer ses voisins occidentaux grâce à ses millions d’expatriés et sa position géographique centrale qui en fait un carrefour des échanges migratoires comme commerciaux.

    Pourtant, il semblerait que certains pays d’Europe aient pris la mesure du danger. Ainsi, l’Allemagne, la Suisse, la Suède ou l’Autriche ont annulé des meetings de l’AKP. Climax de cette mini-crise diplomatique, les Pays-Bas ont empêché le susmentionné ministre turc des Affaires étrangères d’atterrir à Rotterdam. Les réactions turques furent, comme à l’accoutumée, aussi outrancières que grossières, témoignant d’un pouvoir fébrile tenté par l’autoritarisme. Accusant les Néerlandais d’être des « fascistes » et des « racistes islamophobes » influencés par les « vestiges du nazisme », l’homme fort du Bosphore a indiqué que les Pays-Bas paieraient « le prix » de leur attitude.

    Au mépris de la solidarité européenne, le gouvernement français a donc décidé de laisser la réunion se dérouler comme si de rien n’était. Nos alliés hollandais ont été humiliés par Jean-Marc Ayrault qui a déclaré – véritable dhimmi – que « […] en l’absence de menace avérée à l’ordre public, il n’y avait pas de raison d’interdire cette réunion qui, au demeurant, ne présentait aucune possibilité d’ingérence dans la vie politique française ».

    Il n’a donc fallu que quelques années pour que la France devienne une nation de seconde zone dans le concert du monde. Entendons-nous les supplications inquiètes des Européens à l’Est, constamment sous la pression militaire, médiatique et diplomatique d’Istanbul ? Mesurons-nous l’influence grandissante de l’AKP en Bosnie-Herzégovine, où elle cherche, par tous moyens, à réislamiser la population ? Nous perdons ce qui a fait de la France une nation écoutée, respectée et dominatrice. Nos dirigeants sont des nains.

  • Macron et la sécurité : quel angélisme !

    Emmanuel Macron n’est decidément pas réellement prêt a diriger le pays. Apres sa saillie contre la colonisation, l’analyse de ses « premières » propositions en matière de sécurité est de la même veine. Mettons-les en perspective par rapport aux 144 engagements de Marine Le Pen.

    Emmanuel Macron veut faire renaître une police de proximité pudiquement rebaptisée « police de sécurité quotidienne » et prône une amende forfaitaire infligée aux consommateurs pour contrer les trafics de drogue. Monsieur Macron dénie une réalité : les zones et quartiers de non-droit où sévissent les trafics de drogue et d’armes sont tenus par des bandes délinquantes et criminelles qu’il faut préalablement éradiquer avant de penser à réinstaller une proximité policière. Cela ne pourra se faire que par un plan de reconquête des zones de non-droit et une mise hors d’état de nuire des 5.000 chefs de bandes identifiés par le ministère de l’Intérieur. C’est l’engagement 15 de Marine Le Pen : « Mettre en place un plan de désarmement des banlieues concernées et de reprise en main par l’État des zones de non-droit. »

    Emmanuel Macron rejette une réponse sécuritaire dans la lutte contre le terrorisme islamiste qui se ferait aux dépens de l’État de droit. Il écrit « qu’on ne traite pas le mal en l’excluant de la communauté nationale ». Quel angélisme, au moment où nous commençons à prendre conscience que les programmes de déradicalisation lancés à grand renfort de publicité par Manuel Valls et Bernard Cazeneuve sont un échec cuisant. Quand l’État de droit s’adapte au niveau de la menace, il ne renie pas ses valeurs. La sécurité des Français nécessite que soient exclus de la communauté nationale et expulsés les binationaux liés aux filières djihadistes, que soit appliqué l’article 411-4 du Code pénal sur l’intelligence avec l’ennemi (engagement 31 de Marine Le Pen) et que soit rétablie l’indignité nationale pour les individus coupables de crimes et délits liés au terrorisme islamiste (engagement 32).

    Emmanuel Macron ne propose rien de sérieux concernant la lutte contre l’islam radical dans notre pays, alors que Marine Le Pen propose la fermeture des organismes liés au fondamentalisme islamiste (engagement 39), la fermeture des mosquées extrémistes (engagement 30) et de lutter contre le recul des libertés fondamentales des femmes, induit par la montée de l’islam radical (engagement 9).

    Emmanuel Macron dénonce des mesures comme la remise en cause du droit du sol « qui n’apportent pas de solutions concrètes ». Pour lui, il n’existe pas de culture française, il est favorable au multiculturalisme, à l’immigration massive et il ne propose rien pour lutter contre le communautarisme. Au contraire, Marine Le Pen s’engage à préserver notre culture, notre cohésion nationale et notre modèle social. C’est l’objet des engagements 24 à 28, à savoir en finir avec cette immigration incontrôlée, sortir de l’espace Schengen, supprimer le droit du sol, réviser notre droit d’asile, supprimer la double nationalité extra-européenne, mettre fin à l’automaticité du regroupement familial et du rapprochement familial ainsi qu’à l’acquisition automatique de la nationalité française par mariage, et supprimer les pompes aspirantes de l’immigration.

    Alors, s’il faut choisir pour la sécurité des Français et le salut de la France, c’est vite vu.

  • Turquie, ou la soumission servile de François Hollande… Sa dernière faute ?

    Ni l’Allemagne ni l’Autriche ni les Pays-Bas n’ont accepté que des réunions publiques de soutien à l’apprenti dictateur Erdoğan se déroulent sur leur sol. En réponse, les gouvernements de Berlin et de La Haye ont été insultés et menacés de représailles par le maître d’Ankara, qui est allé jusqu’à évoquer à leur propos le nazisme et le fascisme. L’outrecuidance du président turc à l’encontre de l’Europe n’est pas neuve. Elle fait partie du personnage et vient de franchir un pas de plus. Elle est inacceptable. Or, tandis que le ministre de la Famille turc était expulsé des Pays-Bas et le ministre des Affaires étrangères, Mevlüt Çavuşoğlu, refoulé, la France accueillait ce dernier et autorisait une réunion publique à Metz durant laquelle il a appelé à voter en faveur de l’augmentation des pouvoirs présidentiels lors du référendum du 16 avril. Cette décision est, à l’évidence, une honte. Elle porte atteinte à la dignité de notre pays. Elle confirme en quelles mains il est tombé depuis qu’il y a cinq ans, une foule brandissant des drapeaux étrangers fêtait l’élection de François Hollande sur la place de la « République ».

    La Turquie est un pays inquiétant. Son passé ne plaide pas en sa faveur. Lorsqu’elle était l’Empire ottoman, elle a menacé l’Europe occidentale pendant des siècles, assiégé Vienne à deux reprises et occupé lourdement le sud-est du continent. Lors de sa défaite durant la Première Guerre mondiale, elle a pratiqué un génocide monstrueux qu’elle refuse toujours de reconnaître. Les chrétiens représentaient un tiers de la population sur son territoire actuel. Les Arméniens ont été massacrés dans des conditions horribles, les Assyro-Chaldéens ont subi le même sort, les Grecs ont été persécutés. La majorité des survivants n’a trouvé son salut que dans l’exode. La Turquie actuelle ne comprend que 2 % de chrétiens. Aujourd’hui, une dernière minorité est réprimée. Il s’agit des Kurdes, musulmans, mais d’une ethnie différente, qui attendent depuis 1918 que la promesse d’un État réunissant les régions où ils sont majoritaires en Turquie, en Irak, en Syrie et en Iran soit tenue.

    Le président Erdoğan, dont les tendances autoritaires étaient perceptibles à l’origine, a accentué sa dérive depuis la tentative de coup d’État du 15 juillet 2016. L’opposition est muselée, la liberté de la presse compromise. Plus de 100.000 fonctionnaires, militaires, policiers, magistrats, membres des services d’éducation ou de santé ont été révoqués. Des milliers d’associations et de médias ont été supprimés. Et le président veut encore plus de pouvoirs. Tel est l’objet du prochain référendum qui vise à accroître la mainmise d’un homme et d’un parti, l’AKP, dont l’orientation totalitaire, nationaliste et islamiste ne fait plus de doute.

    Que sa propagande soit doublement malvenue en Europe est une certitude. Elle est à la fois contraire à nos valeurs communes et provocatrice. Des étrangers n’ont pas à se comporter comme en terrain conquis en déployant leurs drapeaux et en s’appuyant sur les droits des citoyens qu’ils ne sont pas pour faire, chez nous, la propagande en faveur de la restriction des libertés chez eux. Sans doute y a-t-il des double nationaux parmi eux qui se diront citoyens. Cela montre assez le problème que pose la double nationalité dès lors qu’elle correspond à une masse dont l’intégration est douteuse.

    À Metz, le gouvernement a dû, une fois de plus, mobiliser des policiers pour protéger la manifestation que des opposants, kurdes notamment, entendaient contester. Une telle soumission à la volonté du nouveau sultan ottoman est inqualifiable. Le manque de solidarité à l’égard des pays européens insultés est une lourde faute, l’une des dernières sans doute d’un mandat qui aura manqué de cohérence et de grandeur, à moins que sa cohérence n’ait résidé dans une soumission servile aux désirs de ses « amis » musulmans. L’acharnement impuissant contre Damas, l’aide apportée aux rebelles syriens comme l’accueil de Mevlüt Çavuşoğlu à Metz semblent le suggérer.

  • Meeting pro-Erdoğan : Hollande et son Ayrault ne voient pas où est le problème

    Visiblement, nos voisins autrichiens, allemands et néerlandais savent mettre un peu de cohérence entre leurs paroles et leurs actes. Ils se montrent aussi bien plus sincèrement soucieux de leur opinion publique que notre Président et notre gouvernement socialistes à bout de souffle.

    Samedi, tout entier plongé dans sa nostalgie mitterrandienne, M. Hollande, en campagne contre Mme Le Pen, mettait en garde les Français : « Le nationalisme, c’est la guerre. » Et, bien sûr, le nationalisme, c’était le Front national.

    Sauf qu’au même moment, le gouvernement turc, après avoir muselé et emprisonné tout ce qui ne prêtait pas allégeance au président Erdoğan dans son pays, fait campagne en Europe pour un référendum qui marquera un pas supplémentaire vers la dictature. Le gouvernement néerlandais, dans une campagne électorale marquée par le débat sur l’immigration et l’islam, et la montée en puissance du parti populiste de Geert Wilders, a jugé bon de montrer qu’il comprenait ces préoccupations populaires en interdisant au ministre turc de tenir meeting à Rotterdam.

    Gabriel Robin avait déjà dénoncé ici, bien avant le putsch de juillet, le caractère inacceptable de ces meetings politiques d’une puissance extra-européenne dirigée par des islamistes. Ce qui était inacceptable à Strasbourg en 2015 l’est davantage encore aujourd’hui, à Metz.

    Alors, comment interpréter l’irresponsabilité du gouvernement français ?

    M. Fillon a visé juste en accusant le gouvernement français « de rompre de façon flagrante la solidarité européenne ». Visiblement, pour M. Hollande et les socialistes, il n’est bon de suivre Mme Merkel et ses partenaires européens que lorsqu’ils sont aveugles comme lui, en ouvrant grand les portes aux migrants et en cédant aux diktats d’Ankara. Mais que les même Européens, enfin lucides sur le péril turc pour la démocratie et l’Europe, se ressaisissent et affichent enfin leur fermeté, M. Hollande est là pour accueillir le ministre turc sur notre territoire. La France de Hollande, c’est vraiment « l’homme malade de l’Europe ».

    La raison officielle de cette mansuétude pour M. Erdoğan, qui traite depuis des semaines, et encore ce week-end, les gouvernements européens qui refusent de s’incliner de « nazis » ? Ce meeting relève du « régime de la liberté de réunion ». Et notre Ayrault du Quai d’Orsay ajoute placidement :

    En l’absence de menace avérée à l’ordre public, il n’y avait pas de raison d’interdire cette réunion qui, au demeurant, ne présentait aucune possibilité d’ingérence dans la vie politique française.

    Pas d’ingérence dans la vie politique française alors que, comme aux Pays-Bas, nous sommes dans une campagne électorale où les thèmes de l’islam et de l’immigration sont fondamentaux pour les électeurs et que, nous répète M. Hollande soir et matin, Mme Le Pen est aux portes du pouvoir ?

    Finalement, on a l’impression que, pour Hollande, tout est bon pour faire monter Mme Le Pen : affaire Fillon, Macron, et maintenant Erdoğan devant lequel on se couche.

    Et M. Ayrault, sans doute bercé par les rappels historiques de M. Hollande, a appelé dimanche soir à « l’apaisement ». Il y a des mots qu’un ministre des Affaires étrangères ne devrait plus prononcer quand il s’agit d’un dictateur qui cherche à imposer sa loi chez lui et à l’extérieur. Et nous ne parlons pas de Mme Le Pen.

  • Les Pays-Bas sont-ils encore gouvernables ?

    Lors des élections législatives de ce mercredi 15 mars 2017, les électeurs néerlandais éliront au scrutin proportionnel les 150 membres de la Chambre des députés. La multiplication du nombre de partis disposant d’élus et les faibles scores que devraient enregistrer les principales formations pourraient conduire le pays vers l’instabilité politique.

    Le gouvernement en place a vu le jour à l’issue des élections législatives de 2012 et regroupe les libéraux de droite du VVD et les travaillistes du PvdA. Le VVD a décroché, à cette époque, 41 sièges de député sur 150 – soit son plus haut score historique – et le PvdA 38 sièges – soit un score historiquement médian, mais situé dans le haut de la fourchette des scores de cette formation au cours du dernier quart de siècle. Le VVD devrait perdre 40 % de ses sièges et le PvdA les trois quarts. Le VVD pourrait cependant, malgré cela, rester le premier parti du pays.

    Le troisième pilier du système, aux côtés des deux précédents, est la formation politique démocrate-chrétienne CDA, qui représente une tendance politique qui a obtenu, jusque dans les années 1960, la majorité des sièges à la Chambre des députés, avant de chuter au fil du temps et d’aboutir, en 2012, à 13 sièges, soit son plus bas score historique. Le parti devrait, cette fois, bénéficiant de sa cure d’opposition, remonter la pente par rapport au dernier scrutin, mais rester néanmoins à un niveau qui n’a plus rien en commun avec ceux du passé.

    Parmi les autres forces politiques figurent le parti patriotique et anti-islamisation de Geert Wilders PVV, qui devrait augmenter son score et terminer parmi les trois premiers, mais aussi les écologistes qui pourraient connaître une forte ascension, les libéraux de gauche de D66 qui pourraient monter, la gauche radicale du SP ainsi que les partis religieux ChristenUnie et SGP qui devraient se maintenir, le parti des plus de 50 ans dénommé 50PLUS et le Parti des animaux, tous deux en augmentation, mais aussi DENK – une scission immigrationniste du PvdA – et les partis patriotiques Forum pour la démocratie et VNL.

    Cette très forte dispersion des sièges et le fait que divers partis aient exclu une coalition incluant le PVV de Geert Wilders pourraient conduire à la mise en place d’un gouvernement constitué, ou au moins soutenu – en cas de mise en place d’un gouvernement minoritaire –, par au minimum quatre partis. De plus, le nouveau gouvernement devra disposer du soutien d’une majorité des sénateurs élus en 2015 par les organes législatifs des provinces issus des élections provinciales de la même année.

    La future formation du gouvernement néerlandais pourrait relever du casse-tête et, celui-ci une fois résolu, accoucher d’un gouvernement instable condamné à tomber rapidement.

  • L’UDI et le cocu magnifique

    Franck Margain, vice-président du Parti chrétien-démocrate, vient de mettre en garde les Républicains dans une tribune donnée à Valeurs actuelles et intitulée « L’UDI ou l’assassinat idéologique de la droite ». Avant d’aller plus loin, on peut se poser légitimement la question si la qualification d’« assassinat » est bien appropriée. En effet, un assassinat suppose qu’il y a homicide volontaire.

    Or, cette « droite », qui use à l’envi du qualificatif « républicaine », ne cesse de se suicider depuis des décennies en courant idéologiquement derrière la gauche. Certes, avec M. Fillon, qui nous promet que « nous allons voir ce que nous allons voir », gageons que le cadavre bouge encore un peu. C’est peut-être nerveux, me direz-vous…

    Or, donc, M. Margain met en garde les Républicains contre un excès d’accommodement avec l’UDI. Des accommodements raisonnables, sans doute, selon l’expression importée naguère du Canada par Alain Juppé… Tu m’étonnes ! On ne reviendra pas sur la remise en cause de l’investiture de Xavier Lemoine, maire de Montfermeil, au profit d’un candidat UDI, ou encore sur la candidature du vice-président de l’UDI des Yvelines dans la circonscription où Jean-Frédéric Poisson est déjà candidat, investi par les LR. Au total, on parle de près de 100 circonscriptions qui auraient été concédées à l’UDI par François Fillon. Plus c’est gros, plus ça passe, dit-on. Avec l’UDI, ce serait donc le contraire.

    Autre exemple d’« accommodement raisonnable » : il vient tout droit de Vaucluse. Dans la troisième circonscription dont Marion Maréchal-Le Pen est le député. Là, il va falloir bien suivre.

    Au printemps 2016, Mme Zidate, une vice-présidente au conseil régional de Provence-Alpes-Côte d’Azur, estampillée MoDem – le parti qui permit la victoire de François Hollande en 2012, pour ceux qui auraient une mémoire de poisson rouge -, était pré-investie, par la grâce magistrale de M. Estrosi, pour représenter la droite et le centre – ou, si vous voulez, le centre et la droite – aux élections législatives dans cette 3e circonscription.

    Entre temps, l’UDI, frappé depuis lors de strabisme macronien-filloniste ou fillonien-macroniste – on le saura en mai prochain -, investissait de son côté un certain Patrick Merle, dans cette même circonscription.

    Rebondissement : en janvier dernier, on apprenait que Mme Zidate perdait son investiture et il se murmurait que M. Merle pourrait recevoir le soutien des LR.

    Re-rebondissement la semaine dernière : Mme Zidate, sortie de la scène côté jardin, réapparaît côté cour. Entre-temps, elle a quitté le MoDem et aurait pris sa carte à l’UDI. Et M. Merle ? Il paraît que Jean-Christophe Lagarde, le charismatique président de l’UDI, souhaite une candidate dans cette circonscription – on se demande pourquoi, du reste – et, donc, sortie de M. Merle, côté jardin, pour aller siffler là-haut sur la colline.

    Là où la pièce de boulevard prend toute sa saveur, c’est lorsqu’on découvre que le président départemental de l’UDI, M. Pascal Ragot, maire de Bonnieux, vient de donner son parrainage à… M. Macron ! Vous pouvez vérifier : c’est le principal avantage de la publication en ligne des parrainages par le Conseil constitutionnel.

    En général, dans les pièces de boulevard, le cocu est toujours le dernier au courant. M. Margain, le PCD et, plus généralement, tous les électeurs qui se reconnaissent dans les valeurs traditionnelles de la droite devraient y réfléchir un instant…

  • Pour éviter que Macron ne soit le dernier président de la République française

    À la mi-février 2002, Jean-Pierre Chevènement fit le choix de ne pas être le second à l’élection présidentielle. À gauche, on lui fait le reproche d’être le tombeur de Jospin alors qu’il fut surtout la cause de la déconfiture d’une alternative souverainiste ; de gauche uniquement, non justement pas, et c’est pour maintenir le clivage archaïque que le Che déserta.

    Aurait-il été élu contre Chirac ? Sans doute pas, mais il aurait incarné une opposition bien différente, nationale, sans dérives sociétales ni distorsions historiques, antilibérale, colbertiste, euro-critique, bref, il aurait empêché, par ricochet, que le FN s’empare de ces thèmes et les porte avec le succès et les limites – hélas – que l’on connaît.

    Certains méchants ajoutent que ce fut pour ses amis, afin que ceux-ci conservent leurs mandats d’élus… sous contrôle du PS.
    Voici que l’on retrouve ces persifleurs dans une interrogation concernant Nicolas Dupont-Aignan. Faut-il le rappeler, l’homme est droit, honnête, courageux, peu enclin aux compromissions ; du genre hautement capable d’exercer le pouvoir et mal adapté à le conquérir.

    Que pensent donc ces sévères observateurs ? Les critiques de Dupont-Aignan contre Fillon, légitimes sur un plan dogmatique, sont devenues, au fur et à mesure de la manipulation médiatique contre le candidat « de la droite et du centre », désagréables sur un plan politique. Que croit-il ? Que les électeurs du fonds gaulliste de l’ex-UMP vont se porter en masse sur son nom ? Que ceux qui, dans ce camp, sont sensibles à la propagande moralisante vont le rejoindre, oubliant son programme économique de rupture ? Que les électeurs macronistes, bêlant par défaut, vont changer de gendre idéal ? Rien n’indique un tel mouvement dans l’opinion.

    Durant les quelques jours où Fillon fut abandonné de tous, la main charitable de Dupont-Aignan aurait sans doute pu infléchir le programme de Fillon et lui rappeler qu’il fut un proche de Philippe Séguin.

    Il existe des scénarios qui verraient l’élection de Marine Le Pen, mais avec quelle majorité ? Je ne parle pas seulement du Parlement, mais bien de la nation tout entière. En prévoyant le recours au référendum, Marine Le Pen montre qu’elle sait qu’il lui faudra en appeler au peuple plébiscitaire. Cela ne me dérange nullement, mais nous devons alors nous préparer à des luttes d’une violence inouïe, tant le mondialisme totalitaire ne lâchera pas la proie « France ».

    Fillon ne me convient pas : libéral et pro-Union européenne convulsif, il sera rattrapé et contraint par les ennemis mortels de notre nation ; cependant, le risque est immense que Macron, élu, soit le dernier président de la République française. Alors, à l’instar de ce qui aurait été préférable en 2002 – un second tour Chevènement/Chirac -, ne faut-il pas souhaiter un second tour Le Pen/Fillon afin de ne pas insulter l’avenir patriote et souverainiste ?

    Les deux chevaliers blancs – Dupont-Aignan et, maintenant, Asselineau – ne se trompent-ils pas d’époque, pensant être dans un tournoi de charmants preux devant gentes dames, alors que nous sommes dans l’appel impératif de la nation en danger.