Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • La France n’a pas le monopole des petits arrangements entre conjoints !

    Les hommes politiques français semblent tellement épris de leur moitié qu’ils n’hésitent pas à les engager pour mener, à leurs côtés, leur mission au service des citoyens. On les croirait presque sincères, tant dans la force de leur amour pour leur conjoint que dans leur volonté de servir l’intérêt public.

    La « République des conjoints », pour reprendre le mot qui fait florès en ce moment dans l’Hexagone, est-elle pour autant une spécialité franco-française ?

    Afin d’endiguer le phénomène, certains pays ont décidé d’encadrer l’embauche des assistants parlementaires. C’est le cas, notamment, en Allemagne, où il est interdit d’employer un conjoint, au Royaume-Uni, où un député ne peut engager qu’un seul membre de sa famille ou aux États-Unis, où les fonctionnaires d’État, dont les membres du Congrès, ne peuvent, depuis 1967, compter un membre de leur famille dans leur personnel.

    La Belgique, en raison de son système et de ses mauvaises habitudes, est un cas particulier. Un « fils de » ou une « épouse de » responsable politique n’a pas nécessairement besoin de passer par la case « assistant parlementaire » pour se forger une expérience puisqu’il ou elle se retrouve lui-même souvent propulsé directement… bourgmestre (équivalent du maire), député ou ministre.

    Charles Michel, le Premier ministre belge en fonction, est le fils de Louis Michel, ancien homme fort du Mouvement réformateur (droite libérale) et désormais député au Parlement européen (d’où il lance ses objurgations envers tout ce qui lui semble populiste). « Le fils de » fut ainsi élu député à 23 ans et devint ministre, un an plus tard, à 24.

    Les dynasties politiques sont ainsi légion dans le plat pays : il y a, en Belgique, outre les Michel, les De Croo (libéraux flamands), les Onkelinx, les Collignon, les Daerden, les Moureaux (socialistes bruxellois), les Lutgen (démocrates humanistes francophones) et on en passe.

    Toutefois, il n’est pas rare de voir des « proches » travailler comme attachés parlementaires ou au sein des cabinets. Le ministre wallon des Pouvoirs locaux, Paul Furlan (PS), fut ainsi contraint à la démission, la semaine dernière, à la suite de révélations dans le cadre de l’affaire Publifin (intercommunale au sein de laquelle des élus étaient rémunérés très grassement… pour ne rien faire) : on a appris, à cette occasion, que la compagne du ministre travaillait dans son cabinet depuis 2009 et qu’un de ses amis, s’occupant de ses affaires privées, y était aussi rémunéré.

    Contrairement à la France, qui se caractérise par un régime de cadres sortis des grandes écoles, la Belgique est davantage une particratie où tout pouvoir émane de formations politiques toutes-puissantes. Dans ce contexte particulier, les attachés parlementaires, dont l’embauche reste légalement peu soumise à des contraintes particulières, sont le plus souvent de jeunes recrues formées pour intégrer plus tard le « système ». Un système dans lequel, pour les plus habiles, ils pourront nommer leurs proches.

  • Science Po n’a plus de « chances » (pour la France)…

    La filière d’accès à Sciences Po Paris serait-elle redevenue trop élitiste ? C’est, en tout cas, l’angoissante inquiétude du quotidien bobo de la rive gauche, Libération, qui se chagrine que « lors de la fête des quinze ans de la filière ZEP d’accès à Sciences Po Paris, à la mi-décembre, il n’a pas été question de ce chiffre un peu gênant : plus de 40 % des élèves admis à l’Institut d’études politiques (IEP) via la convention d’éducation prioritaire (CEP, son nom officiel) sont issus de familles CSP + » (23 janvier).

    « CSP + » ? Entendez par ce sigle emprunté au jargon sociologique universitaire la catégorie socio-professionnelle supérieure, au rang desquelles l’on compte « les patrons du CAC 40 comme les travailleurs indépendants ou les professions libérales ». Entendez encore, sous la plume de Philippe Douroux et Maryam El Hamouchi, salariés de Patrick Drahi, tous ces infâmes capitalistes qui, du petit patron de TPE-PME au magnat du luxe tel Bernard Arnault, osent concourir à ce qui fut l’une des plus prestigieuses grandes écoles de France.

    L’on doit, en effet, désormais parler au passé de ce temple de l’excellence, tant il est notoire que le niveau de l’établissement de la rue Saint-Guillaume a substantiellement baissé. En cause, entre autres, ces fameuses « filières d’accès » mises en place, au nom d’une « discrimination positive » à l’américaine, par feu Richard Descoing en 2001 visant, soulignent pudiquement nos polygraphes, à « élargir le recrutement aux lycéens issus de catégories sociales modestes ou défavorisées en s’appuyant sur des établissements classés zone d’éducation prioritaire, les ZEP ».

    Que ces choses-là, en termes cotonneusement euphémistiques, sont-elles dites, tandis que, de l’aveu même de Libé, « des conventions [furent] signées avec sept lycées parmi lesquels Jean-Zay, à Aulnay-sous-Bois, Auguste-Blanqui de Saint-Ouen, tous deux en Seine-Saint-Denis, ou le lycée Maupassant de Colombes (Hauts-de-Seine) ». Soit, à peu de choses près, dans des hauts lieux, s’ils en furent, de présence immigrée – quasi majoritaire pour ce qui concerne le seul « 9-3 ».

    Très doctement, nos serviles scribouillards nous décrivent, sur un mode hagiographique, que le très mondialiste – et, à ses multiples occasions perdues, night-clubber invétéré, ardent cocaïnomane et infatigable inverti – Descoings s’inscrivait gaillardement dans les pas de « Pierre Bourdieu, l’auteur de La Reproduction, qui dénonçait en 1970 une société figée dans laquelle les fils de prof deviennent prof ».

    Les idoles déconstructrices de la « French Theory » sont aveuglément convoquées sans le moindre discernement pour soutenir, contre les vents et marées obstinés du réel, que le « malaise » des banlieues tiendrait d’abord et avant tout à des causes éminemment économiques et sociales. La belle affaire !

    À l’évidence, le vertueux dispositif de promotion allogène s’est progressivement retourné contre ses instigateurs. Et si, tout simplement, ces lycées de ZEP avaient finement observé que les quelques rares « CSP + » qu’ils promouvaient contribuaient davantage au redressement de leur funeste réputation que les non moins rares talents de ces « chances » pour la France dont la source s’est rapidement tarie ?

  • Pour la droite patriote, il est grand temps de se poser les bonnes questions !

    Depuis dimanche soir, les Français partisans d’une France républicaine, souverainiste et patriote ont toutes les cartes en main. De simples projections, sur la base des sondages actuellement disponibles, permettent de comprendre que notre pays peut facilement, en mai prochain, poursuivre sa catastrophique aventure gauchiste. En effet, la désignation de Benoît Hamon lors de la primaire de la gauche a fait évoluer les scénarios qui prévalaient jusque-là. Ainsi, le PS et ses alliés, qui se trouvaient relégués à la 5e place dans les intentions de vote, font maintenant jeu égal avec Mélenchon, le précédant même de peu dans certains sondages.

    L’élimination de Manuel Valls, même si on ne peut que s’en réjouir, mais comme on pouvait le craindre, renforce la position d’Emmanuel Macron qui, peu à peu, est rejoint par de nombreux socialistes. Désormais au coude-à-coude avec Fillon, encore empêtré dans son programme pour le moins austère, et dans l’affaire « Penelope », la possibilité d’un second tour Le Pen – Macron ne cesse de prendre corps.

    Si une telle situation est aujourd’hui possible, c’est grâce, d’une part, aux subtiles manœuvres politiciennes de la gauche, aidée en cela par une presse plus que dévouée. Mais aussi à cause d’une droite toujours aussi complexée et incapable de se parler pour trouver les ouvertures nécessaires à l’élaboration d’un programme minimum qui reprendrait ses grands points de convergence.

    Quel dommage que cette droite « hors les murs », pourtant bien présente dans notre pays, et prête à se mobiliser pour éviter que la gauche ne poursuive son œuvre destructrice, n’ait pu trouver une voix (et une voie) pour la représenter et la conduire aux élections. Faute de mieux, ses électeurs se disperseront ou s’abstiendront, et ne pourront constituer l’apport indispensable à la victoire de Marine Le Pen. Car ne nous y trompons pas : face à Fillon ou à Macron, au second tour de la présidentielle, dans le contexte actuel et au vu des expériences passées, la présidente du Front national sera battue. Sans doute pourra-t-elle se consoler avec le gain, aux législatives qui suivront, de quelques circonscriptions. Mais ce maigre succès ne compensera pas la perte d’un pouvoir, pourtant à portée de main.

    En réalité, à ce jour, aucun des candidats en lice pour la prochaine élection présidentielle n’est maître de son avenir. Face à des alliances improbables et parfois antidémocratiques qui ne choquent, soit dit en passant, aucunement les partis du système. À la merci de journalistes plus préoccupés de faire valoir leurs convictions politiques que de diffuser une information objective. Confrontés à leurs propres réticentes idéologiques. Tous les prétendants sont condamnés à subir les œuvres du destin.

    Pour la droite patriote, à condition bien entendu qu’au-delà des ego et des manœuvres d’appareils elle soit encore capable, dans le peu de temps qui lui reste, de se remettre en cause et d’enfin tenir compte du message de ses électeurs, il grand temps de se poser les bonnes questions. Ses divisions permettront-elles le retour des thuriféraires de Valls et Hollande ? Ses querelles internes prendront-elles le pas sur le profond désir de ses électeurs d’enfin tourner la page socialiste ? Son incapacité à se rassembler sur les valeurs fondamentales qui font son socle la repoussera-t-elle dans une opposition stérile et inutile pour de nombreuses années ? Là, et seulement là, résident les bonnes interrogations. Alors, à bon entendeur…

  • Penelopegate : l’incroyable rapidité du parquet ?

    Il me semble m’être suffisamment exprimé à travers différents articles contre ce que je considère comme l’imposture souverainiste conservatrice que constituerait la candidature Fillon pour ne pas donner l’impression de voler à son secours.

    Mais l’avocat ne peut que s’étonner de l’extrême diligence dont a fait preuve le parquet financier pour engager l’action publique contre François Fillon, ce qui ne laisse que peu de doutes sur le caractère politique de cette procédure. Quand bien même ce dernier se serait, par ailleurs, discrédité sur un plan moral après avoir fait un procès en probité à ses concurrents Juppé et Sarkozy. Mais les poursuites actuellement engagées ne peuvent qu’interpeller vivement le juriste.

    Théoriquement, alerté par la clameur publique (c’est-à-dire les bruits, les rumeurs, les scandales), le procureur de la République peut engager une action.

    Il convient, néanmoins, de rappeler ici quelques principes :

    Le premier est celui de l’opportunité des poursuites. Ce qui signifie que le parquet qui est, en droit, censé être le représentant de la société, c’est-à-dire tout un chacun, est libre de poursuivre ou non. Le choix d’engager des poursuites contre un candidat raisonnablement présidentiable à quelques semaines des élections, quand bien même celles-ci n’aboutiraient que bien après le second tour, n’est pas anodin. Or, à ce stade, il est impensable que le parquet financier n’en ait pas référé à sa hiérarchie ni sollicité de couverture de sa part.

    Or, on peut s’étonner que celui-ci ait décidé de poursuivre Fillon sans faire de même pour Emmanuel Macron. Une suspicion similaire plane contre lui d’avoir utilisé des fonds publics, alors qu’il siégeait à Bercy, à hauteur de 120.000 euros, ce qui est encore plus grave sur un plan pénal car ces agissements, à les supposer établis, auraient été le fait d’un ministre dans l’exercice de ses fonctions.

    L’équité justifierait à tout le moins que les mêmes causes produisent les mêmes effets. Il s’agit même d’un principe vieux comme le monde mais qui ne cesse d’être largement consacré par la jurisprudence européenne qui est celui de l’égalité des armes. Ce qui est vrai dans une enceinte judiciaire devrait aussi l’être à l’encontre de deux candidats présidentiables.

    En deuxième lieu, l’infraction — à la supposer établie — est prescrite s’agissant de la rémunération d’attaché parlementaire de Penelope Fillon depuis mai 2015 et, s’agissant de l’abus de bien social à la Revue des deux mondes depuis décembre 2016 (la date de prescription étant de trois ans). Pour contourner une telle prescription, le parquet recourt à la notion de recel d’abus de biens sociaux et de détournement de fonds. Le recel est le fait de détenir une chose en sachant que cette chose provient d’un crime ou d’un délit. Il suffit donc que Penelope Fillon ait acheté des bijoux grâce aux revenus de ce présumé détournement pour considérer qu’elle soit receleuse. Or, rien à ce stade ne permet de présumer un tel recel. La charge de la preuve incombe à l’accusation.

    Enfin, la rapidité avec laquelle le parquet a lancé la procédure ne peut que laisser pantois. L’article du Canard enchaîné est paru mercredi. Or, le jour même, le parquet lançait une enquête et, le lendemain matin, la Revue des deux mondes faisait l’objet d’une perquisition. Or, pour qui connaît le fonctionnement de la justice et sa lenteur – sauf en matière de terrorisme —, une perquisition qui suppose des moyens, des hommes et, le cas échéant, du matériel ne s’improvise pas. Il est donc impensable, matériellement, que cette perquisition ait été décidée du jour au lendemain, ce qui laisse à penser que cette opération a été préparée bien avant la sortie de l’article du Canard enchaîné. Autrement dit, le parquet a été informé par d’autres biais de cette information et ce, de manière confidentielle, c’est-à-dire bien avant la « clameur publique ».

    On peut regretter, à cet égard, que François Fillon n’ait pas été plus offensif au moins sur l’aspect procédural en dénonçant l’instrumentalisation par le pouvoir politique des services judiciaires. Mais n’est pas Trump qui veut.

  • Mike Pence et Philippe de Villiers : même combat pour la vie !

    À une semaine d’intervalle, à Paris, puis à Washington, l’avortement de masse a été dénoncé devant des dizaines, puis des centaines de milliers de marcheurs. Les discours ont été tous très combatifs, dénonçant l’aberrante politique qui coûte la vie, chaque année, à travers le monde, à 50 millions d’enfants à naître. Une Saint-Barthélemy monstrueuse pour celui qui croit qu’un embryon est déjà un petit homme.

    « Vous pensez qu’un avortement met un terme à une vie », a demandé, le 26 janvier, à Jean-Frédéric Poisson notre inimitable ministre de la Famille. Eh bien, ce ministre d’un gouvernement fantôme a assuré devant l’Assemblée qu’un avortement n’est pas « trancher le fil de la vie, n’est pas l’arrêt du processus de vie ».

    C’est pour dénoncer de telles attitudes que Philippe de Villiers, puis le vice-président des États-Unis, ont pris la parole lors de la Marche pour la vie. À Paris, le courageux créateur du Puy du Fou n’a pas hésité à prononcer quelques phrases fortes. « L’avortement qui était une exception est devenue la règle, il est devenu totalitaire… » « Les marcheurs seront peut-être demain des délinquants, marcheurs aujourd’hui, délinquants demain, héros après-demain… » « Ne lâchez jamais sur la question de la vie, elle commande toutes les autres ! »

    À Washington, c’était la première fois depuis 44 ans qu’un membre du gouvernement américain prenait la parole sur le podium. Mike Pence, entouré de sa femme et de sa fille, avec la bénédiction de son président, a été encore plus loin que Philippe de Villiers. Et l’on sait que l’impact de ces marches pour la vie et la pression des nombreux mouvements pro-life ont drastiquement fait baisser le nombre d’avortements. Près d’un million en 15 ans ! 926.000 bébés ont été interdits de vivre en 2014 contre 1.600.000 en 1990 !

    Les mesures annoncées par Donald Trump pendant sa campagne, et qu’il est d’ailleurs en train de mettre en œuvre depuis une semaine, sont fortement contestées par les nombreux lobbies pro-IVG. Et les paroles prononcées par Mike Pence ne sont pas pour calmer les défenseurs des « faiseuses d’anges » :

    Notre gouvernement travaillera avec le Congrès pour mettre un terme au financement, par l’argent des contribuables, de l’avortement et des services d’avortements, et nous consacrerons cette ressource aux soins médicaux pour les femmes en Amérique.

    Avant d’annoncer cette mesure, Mike Pence avait rappelé que les fondateurs des USA, il y a 240 ans, « avaient déclaré les vérités qui vont de soi, à savoir que notre Créateur nous a tous dotés de certains droits inaliénables et, parmi eux, il y a la vie, la liberté et la recherche du bonheur », alors qu’

    il y a 44 ans, notre Cour suprême a tourné le dos au premier de ces idéaux immuables. Mais aujourd’hui, trois générations plus tard, grâce à vous tous, la vie est de nouveau en train de gagner en Amérique. Cela apparaît clairement dans l’élection des majorités pro-vie au Congrès américain.

    Mike Pence n’hésite pas à se déclarer fier d’avoir désormais un président qui défend le droit à la vie. Il n’hésitera pas, non plus, comme l’avait fait Philippe de Villiers, à dire que, malgré tout,

    La vie est en train de gagner grâce à l’avancée constante de la science qui illumine de plus en plus les premiers moments de la vie chaque jour. La vie est en train de gagner grâce à la générosité des millions de familles adoptives qui ouvrent leurs cœurs et leurs maisons aux enfants dans le besoin.

    Il est dommage qu’au Front national, tout comme chez Les Républicains, un tel discours ne soit pas porté par des tickets aussi cohérents que celui que forment Trump et Pence.

  • Les loups arrivent à Versailles !

    Difficile de trouver, dans l’actualité, un sujet qui prête un peu à sourire.

    En dehors de l’élection d’un improbable blondinet aux US, événement inattendu pour lequel les indignés professionnels ne sont pas près de faire leur rototo et qui n’a sans doute pas fini de nous faire jubilatoirement ricaner, dur dur de se gausser de l’actualité.

    Il y a bien les péripéties d’une élection prochaine qui donnent lieu à quelques flatulences de peu de ragoût et des débordements égocentriques dans un Barnum à trois pistes, mais on se lasse, c’est humain.

    J’apprends subrepticement que les Français gagnent 2.225 euros par mois (vous les connaissez, ces gens-là ?), qu’une écolière américaine a touché 1,25 million de dollars parce que sa maîtresse l’a empêchée d’aller faire pipi, que les mails que je stocke sont source de pollution (c’est Grinepice qui le dit, donc c’est forcément vrai, ils décident de tout ce qui pollue, même les barbecues du dimanche), qu’un volcan mexicain s’est réveillé, mais qu’il fera sans doute moins de victimes qu’un ouiquende un peu chaud à Chihuahua et qu’en plus, il ne coulera pas jusqu’au mur décrété par le blondinet suscité, que la Corée du Nord va envoyer son 94e missile collectiviste pour la plus grande joie de son photogénique président à face lunaire surmontée d’un balai-brosse en poil de buffle, qu’un surfeur a eu très peur de se faire bouffer par un grand requin blanc (les surfeurs constituent l’essentiel de la nourriture des grands blancs en dehors de la saison des classes de mer et des croisières du troisième âge), qu’on va pouvoir continuer à torgnoler ses enfants sans risquer les assises, que Mélanie Broutschmol a dépassé le million d’abonnés sur Instagram ou Fessebouque (on s’y perd), que pour circuler dans le Boboland il faudra une vignette rose-bleu-pâle (notre tacot ne pourra même pas approcher Bercy), on rajoute quelques meurtres ruraux ou suburbains, un 38e spectaculaire vol de bijoux juste en face du ministère de la Justice, rien de bien intéressant ni folichon.

    Et puis, comme ça, au détour d’une page, tout en bas à gauche, on découvre qu’il y aurait des loups en Île-de-France, du côté du 78. Voilà une vraie nouvelle. Ils sont trois (ça reste modeste) mais c’est un début. Les habitants de Fontenay-le-Fleury et de Versailles vont-ils bientôt devoir sortir avec leur fusil à éléphant pour promener Bichon ? Devra-t-on dégainer le .30-30 pour emmener les fifilles au poney ? Le Steyr Mannlicher obligatoire pour la moindre promenade mycologique ? Le Beretta chargé à la dum-dum pour aller acheter la baguette ? Des gardes équipés de tromblons de 12 pour faire visiter le parc du château ? On tremble, mais c’est intéressant. Pour le moment, ces aimables canidés n’ont boulotté aucun promeneur ni touriste, mais on peut rêver.

    Mais bon, si, comme le goualait Reggiani, ils entrent dans Paris, je postule comme chef de meute.

  • Marion Maréchal : la voix des jeunes que nous n’avons pas protégés…

    Marion Maréchal-Le Pen dénonçait, le 26 janvier, à l’Assemblée nationale, deux plaies dont sont victimes les jeunes de sa génération : 47 % d’avortement pour cause économique, la charia régnant dans certaines villes françaises.

    Elle accusait les « féministes ringardes » de ne rien faire contre ces fléaux.

    Elle critique encore l’inconsistance philosophique des propos féministes, leur soutien à la GPA.

    Elle a raison, largement.

    Le combat des « féministes ringardes », dont celui contre l’abandon à la mort des femmes ayant avorté clandestinement, dont celui contre le sexisme du langage, était, est toujours indispensable. Mais…

    Mais quand Manuel Valls cherche des écrits intellectuels féministes pour défendre la laïcité, il trouve ceux de… deux militantes pour la GPA (voir leur pétition dans Le Monde du 12 décembre 2010) : Élisabeth Badinter et Caroline Fourest.

    Mais Laurence Rossignol, elle, se trompe de combat en décrivant comme une violence le fait de dire que l’embryon est vivant et qu’interrompre une vie correspond à la définition du meurtre. On ne défend pas les droits des femmes en niant des évidences biologiques. Le droit des femmes de ne pas avorter, de n’y être pas contraintes par un État, par un employeur, par l’injonction à avoir un meilleur « niveau de vie »… fort peu de féministes osent en parler. Pourtant, il s’agit bien là d’une violence économique et psychologique.

    Mais sur l’islam, sauf quelques grandes exceptions comme Alice Schwarzer et son magazine Emma en Allemagne, les moins ridicules des féministes bon teint en sont encore à prétendre « lutter contre l’islamisme », à mentir sur la charia. Leur première urgence est de menacer et harceler les quelques féministes alertant sur le contenu des textes sacrés et de la jurisprudence islamiques.

    Le combat des « féministes ringardes » est toujours indispensable sur bien des plans, contrairement à ce que croit Marion Maréchal-Le Pen.

    Mais, effectivement, il a été récupéré et détourné de son objectif principal à la fois par la gauche et par l’ultralibéralisme d’une part, et il s’est soumis d’autre part à l’interdit du blasphème contre l’islam.

    Je suis, comme nombre de féministes, de la génération qui a l’âge des premières victimes de l’idéologie pourrie de la pseudo-révolution sexuelle.

    La génération Samantha Geimer, violée par Roman Polanski, dont la mère est toujours traînée dans la boue, parce qu’elle commit l’erreur de faire confiance à un homme célèbre et artiste, lui-même victime en tant que juif. La génération des violées de David Hamilton.

    Des « féministes ringardes » hurlèrent contre cette idéologie aux USA : Andrea Dworkin, l’avocat Catharine MacKinnon.

    Les féministes « génération 68 » et suivantes eurent donc fort à faire, à la fois contre le camp dit réactionnaire et contre le camp dit libertaire.

    Mais elles sont trop « à côté de la plaque », comme dit Marion Maréchal, sur des risques majeurs actuels.

  • Victoire de Benoît Hamon : le Parti socialiste en lambeaux

    Aussi large qu’inattendue, la victoire de Benoît Hamon est symptomatique de la déliquescence de la gauche française. Avec 58 % des voix, le conseiller communautaire de la ville de Trappes surpasse largement Manuel Valls, victime de la malédiction présidentielle du Premier ministre sortant. Qu’on l’aime, ou pas, Manuel Valls avait une stature d’homme d’État dont est dépourvu le Finistérien. Il l’a d’ailleurs prouvé en commençant son discours de victoire sans attendre que Manuel Valls ait fini le sien. Une indélicatesse qui résonne comme une première faute politique. Pour espérer ne pas se ridiculiser, et au moins finir devant Jean-Luc Mélenchon, le candidat socialiste devra rassembler. Un exercice qui relève de la gageure, tant la gauche semble plus morcelée que jamais.

    Le scénario du second tour était connu d’avance. Ne restait qu’à le confirmer dans les urnes. Manuel Valls a été diabolisé par son adversaire, allié objectif de toutes les officines « antiracistes », islamophiles et immigrationnistes. Homme à abattre désigné par le Collectif contre l’islamophobie en France de l’activiste islamiste Marwan Muhammad, Manuel Valls a aussi pâti du bilan du quinquennat qui a précipité sa chute. Il est devenu, à lui seul, le symbole d’un exécutif impuissant. Certes, Benoît Hamon a aussi participé à la majorité, mais il en est ressorti moins marqué, sachant habilement jouer les frondeurs d’opérette.

    Quand le débat d’entre-deux-tours s’est déporté sur le triptyque « identité-immigration-islamisation », Manuel Valls s’est assuré la sympathie d’une proportion plus importante de l’opinion publique, toutes tendances confondues. C’est précisément à ce moment-là que les sympathisants de gauche se sont mobilisés pour la victoire de Benoît Hamon. Manuel Valls a fait une campagne de premier tour de l’élection présidentielle, quand Benoît Hamon, plus à l’aise avec la mécanique particulière du parti, s’est attaché à rassembler la gauchosphère Terra Nova la plus agressive. Il a parfaitement compris que l’inconscient de l’électorat de gauche, capable de se mobiliser pour une élection préliminaire, était oïkophobe, sans-frontiériste et tiers-mondiste. Manuel Valls ne pouvait mathématiquement pas l’emporter.

    Avec Benoît Hamon, le Parti socialiste peut entamer sa mue. Le Parti socialiste du congrès d’Épinay n’est plus, c’est désormais une certitude. La gauche dite de gouvernement est morte et enterrée pour quelques années. Place au Parti socialiste « SOS Racisme » qui, à l’image du PCF, deviendra un parti de maires de villes multiculturelles en banlieue parisienne, attendant patiemment la bascule démographique pour rêver à mieux… Benoît Hamon peut, désormais, fêter sa victoire dans un café de Sevran, réservé aux hommes. Il y sera accueilli aux cris de « Bilal ! Bilal ! » par une foule de clients en liesse. La gauche clémenciste a été définitivement terrassée par la gauche des « grands frères » et des « potes ».

    Nous devrions nous inquiéter de la tournure que prennent les événements. Oui, nous pouvons nous réjouir du fait que nos thèmes aient été, une fois de plus, centraux. Mais gardons bien en tête que cette victoire prouve que notre pays est plus fracturé que jamais, entièrement soumis aux lobbys de pression qui ont porté Benoît Hamon en tête. Je crois qu’une partie de l’électorat de Manuel Valls se sentira orpheline. Une gauche en attente de plus de verticalité, laïque et plus réaliste sur les questions migratoires. Elle a été battue par la non-France que nous dénonçons à longueur d’articles. J’espère que cette défaite lui servira d’électrochoc. En effet, l’utopie de Benoît Hamon pourrait bien être son tombeau…

  • Le 6 février, venez rire des médias à la cérémonie des Bobards d’or !

    Le 6 février, au théâtre du Gymnase, se tiendra la nouvelle édition des Bobards d’or. Pour Jean-Yves Le Gallou, il est spécialement important, en cette année de présidentielles, de décrédibiliser les médias, puisqu’ils ont la prétention de faire élire leur candidat.

  • Washington, 21 et 27 janvier : quand la vie succède à la mort

    Le quotidien canadien Toronto Sun titrait, au sujet de la 44e Marche américaine pour la vie, que « l’amour était dans l’air » (Joe Warmington, 27 janvier 2016). Le journal notait que de nombreux Canadiens s’étaient rendus à Washington pour participer à l’événement, précisant :

    Absence de Madonna. Aucune insulte, aucune vulgarité, aucune menace de faire sauter la Maison-Blanche. Mais personne n’a semblé regretter cette noirceur, ce langage de mort. Cette journée de Washington DC concernait la vie. C’était une Marche pour la vie…

    Une Canadienne de 25 ans précisait par téléphone au journaliste, tandis que parlait le vice-président des États-Unis :

    Je suis sûre qu’il y a au moins un million de personnes… C’est bouleversant… Je pense que seul un quart des personnes qui voulaient entrer ont pu franchir à temps tous les contrôles de sécurité.

    Et le Toronto Star de préciser : « Contrairement à la Marche des femmes de samedi dernier, il ne s’agissait pas de protestation mais de célébration ! »

    Et célébration il y eut, contrairement à la promotion des stars et lobbies de l’autre marche. La Marche des femmes du 21 janvier avait servi de marchepied à un aréopage de “celebrities” en promotion commerciale : Michael Moore, Madonna, Gloria Steinem, Scarlett Johansson, Cher et la surprenante Ashley Judd dans le rôle de Sophie Scholl persécutée par les nazis. La cause des femmes fut, comme à l’habitude, dévalisée par le business pro-avortement, nourricier de milliers de fonctionnaires ou consultants, mais le gagnant de l’opération fut surtout le CAIR (Council on American-Islamic Relations), avec une intervention remarquée, très intelligente, de la Californienne Zahra Billoo, usurpant le rôle de Martin Luther King et promulguant son intention de « faire de la vie de Donald Trump un cauchemar ». Bien joué…

    Lui succédant, la Marche de la vie du 27 janvier synthétisa la force d’un destin nouveau, incarné pour la première fois depuis 44 ans par le soutien franc et massif de la représentation politique. De nombreux parlementaires et gouverneurs vinrent soutenir cette marche où la forte participation des jeunes fut surprenante, mais ce furent Mike Pence, le vice-président de Donald Trump, puis Kellyanne Conway, la conseillère et ancienne directrice de campagne du président, qui mobilisèrent les foules (« La vie gagne à nouveau en Amérique », « C’est un nouveau jour, une nouvelle aube pour la vie »). Pence résuma les attitudes : « Que ce mouvement soit reconnu comme celui de l’amour et non de la colère. Comme celui de la compassion, et non de la confrontation! »

    Donald Trump envoya ses encouragements et son soutien à l’opération, en paroles… et en acte, supprimant le financement à l’étranger de l’avortement par les contribuables, en attendant une réforme sur le financement de l’organisme Planned Parenthood.

    Le président a, bien entendu, transplanté l’événement sur les médias sociaux, étrillant la presse (avant et après) pour son manque de couverture de la marche, laissant en outre à son directeur de communication Sean Spicer, le soin de faire l’analyse sémantique des messages véhiculés par la Sorosphère officielle, qui présentaient le mouvement comme « manifestation » ou « protestation » contre des droits juridiques acquis et, pour tout dire, un acte de haine, voire de sédition. Raté…

  • Clap de fin pour les primaires, qui n’ont rempli aucun de leurs objectifs

    Ce dimanche soir, le rideau est tombé sur le dernier acte des primaires de la gauche. Comme il fallait s’y attendre, c’est Benoît Hamon qui décroche le premier rôle dans la tragi-comédie qui s’annonce pour le Parti socialiste dans les mois à venir. Le piètre bilan de Hollande et Valls ne pouvait être mieux sanctionné. Il est vrai que, pour les organisateurs de cette primaire, les défis étaient nombreux. Tout d’abord, il fallait crédibiliser le parti aux yeux d’un public qui n’a cessé de l’abandonner au cours de ces dernières années. Ensuite, il convenait de donner du poids au candidat choisi pour la présidentielle, pour affronter, à gauche, Mélenchon et Macron. Enfin, il était indispensable de faire émerger une ligne politique claire et cohérente, à même de permettre la reconstruction de la maison socialiste.

    Force est de constater qu’aucun de ces objectifs n’a été atteint. En effet, sur le premier point, le faible taux de participation du premier tour, mais surtout les soupçons de tricherie qui ont été soulevés à l’intérieur même du parti, ont largement obéré la portée de la consultation. Et ce n’est pas le faible sursaut du second tour qui sera de nature à faire oublier ce qui restera inscrit comme un échec flagrant. Les électeurs de gauche désertent en masse, et livrent leur mouvement à une lente agonie.

    Sur le second point, même si Hamon distance son concurrent de manière significative, ce score ne suffit pas au désormais champion de la gauche pour la présidentielle pour qu’il s’affirme comme le porteur d’un courant susceptible de rallier une majorité de Français en avril et mai prochains. Bien plus : les critiques émises dans son propre camp quant au contenu de ses propositions utopiques ont fini de le fragiliser et lui interdisent d’espérer compter dans l’élection présidentielle.

    Enfin, sur le troisième point, il apparaît comme une évidence que le programme défendu par le député de Trappes ne saurait constituer une base suffisamment partagée chez les socialistes pour pouvoir reconstruire le parti de la rue de Solférino.

    C’est donc une période faite d’inconnu et de dangers qui attend le parti créé par François Mitterrand. Si la présidentielle, à moins d’un revirement de dernière minute comme la politique nous en réserve parfois, apparaît déjà comme perdue, il reste en revanche deux objectifs importants. Les législatives, d’une part, et la prise de contrôle du PS, d’autre part. En ce qui concerne ces enjeux, ils ne pourront être défendus qu’en faisant de larges concessions. Vis-à-vis de la gauche de la gauche et des écologistes, pour ce qui relève des législatives. Et en direction des autres courants internes au PS, si Hamon souhaite encore sauver le parti. Mais le souhaite-t-il vraiment ?

    À l’issue des primaires de droite et de gauche, les cartes sont en réalité complètement rebattues. D’abord, parce qu’au lieu d’avoir fait émerger une ligne majoritaire et pleinement assumée au sein des partis concernés, elles ont exacerbé les différences et accentué les divisions. Ensuite, parce qu’elles ont suscité une radicalisation des positions qui a mis à mal toute possibilité de consensus. De cette confusion générale il ressort que le jeu reste très ouvert, et que tout peut arriver en mai prochain. Et ce, d’autant plus qu’un certain nombre d’affaires passées, présentes ou à venir sont susceptibles de s’inviter à tout moment dans les débats. Quoi qu’il advienne, c’est une France d’une extrême fragilité qui risque fort de sortir des urnes au prochain printemps. Après le quinquennat destructeur dont nous sortons, est-ce bien cela que veulent les Français ?

  • Livre / La Droite buissonnière, Patrick Buisson, totem et tabou

    Le livre de François Bousquet La Droite buissonnière (titre emprunté au regretté Pol Vandromme), tout juste sorti aux Éditions du Rocher, fait suite au passionnant essai de Patrick Buisson, la Cause du peuple, publié fin 2016. L’ouvrage de Bousquet, à mi-chemin entre biographie intellectuelle et science politique, analyse – à partir de nombreux entretiens avec l’intéressé et de savantes lectures – un itinéraire singulier et qui recèle une part de mystère.

    Mysterium, initié, dérivé du grec fermer, serrer. Il y a du fermé dans le visage de cet homme qui cultive volontiers le secret. Et du serré dans sa pensée ordonnée, transitive, classique comme un jardin à la française, « animal amphibie », dit l’auteur, ami du clair-obscur, Buisson est à la fois une « bombe à fragmentation » et le défenseur continuel des communautés naturelles contre la pratique contractuelle des relations humaines.

    Continuel ? Malgré ses rôles successifs de conseiller des princes, Bayrou, Villiers et bien d’autres jusqu’à l’étonnant Sarkozy ? Oui, continuel, car son parcours mouvementé parfaitement mis en lumière par Bousquet est marqué par une recherche constante du recours au peuple. Dans son travail de journaliste, tout d’abord. Depuis Minute, la tunique de Nessus qui lui colle à la peau et jusqu’à Valeurs actuelles, à LCI et à la chaîne Histoire qu’il dirige. Partout, il s’applique à la défense du souverain : « Est souverain celui-là seul qui maîtrise le champ symbolique des interdits. » Totem et tabou, « nommer le totem et désigner le tabou », favoriser le temps long en bon élève d’Ariès et de Girardet mais sans jamais oublier le présent, y compris et avec succès le présent électoral.

    Le présent fut pendant cinq ans un échange souvent quotidien auprès de Nicolas Sarkozy avec des hauts très hauts – les périodes électorales – et des bas souvent très bas – le reste. Improbable alliance entre un « bonapartisme pour la télévision » (Marcel Gauchet) et le conseiller en plaques tectoniques électorales. L’homme du mythe avec le « mari de Carla », l’homme du catholicisme national avec le catholique hors-sol.

    Buisson est l’homme des oppositions peuple/élites, périphérie/centre, mythe/marketing, dissensus/consensus, identité/diversité, démocratie référendaire/démocratie représentative. Avec un invariant : le retour au peuple. Dénonçant « la souffrance de la sous-France », il refuse « la dépossession de soi et de devenir autre chez soi ». Son christianisme identitaire revendique l’appartenance religieuse sans nécessairement la croyance. Les crèches et les églises deviennent des marqueurs d’identité et doivent être défendues comme telles.

    Homme multiple, historien de la musique populaire comme de l’érotisme sous l’Occupation, passionné de chant grégorien, stratège électoral, Buisson aura tenté d’influencer le prince : « Être roi ne sert à rien, ce qui compte, c’est de fonder un royaume. » Exécuté par les grands médias (« [la presse,] c’est neuf seaux de merde pour un dé à coudre de fleur d’oranger »), le système a fini par le rejeter en l’excommuniant. Cet homme profond et secret n’a sûrement pas dit son dernier mot. Gardez sur votre table de chevet ce portrait intellectuel, il vous servira de guide dans les moments de doute. Suivez Buisson et, pour cela, lisez illico Bousquet ! Vous ne le regretterez pas !

  • Victoire de Benoît Hamon : rassemblement ou éclatement du PS ?

    Benoît Hamon l’a donc emporté assez largement : environ 58% contre 42%. Il n’y avait guère de suspens. François Fillon lui-même, quelques heures auparavant, mentionnait le « revenu universel » d’un « rêveur » socialiste. Et le camp Hamon, qui avait choisi la « Mutu » pour se réunir, n’a pas attendu l’annonce des résultats pour trinquer.
    Il faut dire que la campagne de Manuel Valls était difficile : défendre à la fois le bilan de François Hollande et apparaître comme un homme nouveau, autant vouloir faire passer un chameau par le chas d’une aiguille. Dans ses conditions, son concurrent, le promoteur du « futur désirable », avait toutes ses chances.

    Manuel Valls a réagi le premier, sans enthousiasme : on l’entend prononcer les mots « loyauté », « respect des engagements pris ». Il reconnaît que son rival devient « le candidat de notre famille politique ». Mais il fait surtout l’éloge de son « réformisme » et de son action. Il se met en réserve et désigne l’ennemi : « Nous refusons que le visage de Marine Le Pen soit celui de la France », lance-t-il. Même rejet de François Fillon.
    Benoît Hamon, généralement plus policé, prend la parole avant qu’il ait terminé son discours. Il reparle de son « futur désirable » et se veut le grand rassembleur : les socialistes d’abord, puis la gauche et les écologistes. Dès lundi, il prendra contact avec Jean-Luc Mélenchon et Yannick Jadot.

    Bizarrement, tous deux ont oublié de faire référence à Emmanuel Macron.

    Pourtant, des parlementaires socialistes s’apprêtent à se mettre « en marche » à ses côtés. Et quelle sera l’attitude de François Hollande, Bernard Cazeneuve et la plupart des ministres ? Imagine-t-on qu’ils vont soutenir l’homme qui, depuis qu’il a quitté le gouvernement, a passé son temps à dénigrer leur action ? Manuel Valls lui-même avait déclaré, vendredi matin, sur BFMTV qu’il resterait loyal si Hamon l’emportait, mais qu’il ne défendrait pas le programme de son adversaire : il « s’effacerait ».

    La victoire de Benoît Hamon à la primaire, ce n’est pas le début d’un renouveau pour le Parti socialiste : c’est son éclatement assuré – il avait déjà bien des fêlures ! À moins d’un improbable rapprochement avec Mélenchon, il court à l’échec. Manuel Valls n’a pas, dit-il, de « rancœur » : il attend sa revanche. Si Hamon fait un score ridicule au premier tour des présidentielles, il pourra se poser en rassembleur.

    Au fait, on a appris que Benoît Hamon avait trouvé le temps de regarder la finale du Mondial de handball. Un point de ressemblance avec François Hollande. Mais un mauvais présage pour lui !

  • Décryptage : c’est quoi, le “muslim ban” ?

    Depuis quelques jours, la gauchosphère est en ébullition. En cause, un décret de Donald Trump, que d’aucuns surnomment déjà le “muslim ban”. Justin Trudeau et Emmanuel Macron y sont allés de leurs messages, suintant la moraline bon marché. Tous deux ont communiqué en anglais – leur première langue. Plus près de chez nous, Raphaël Glucksmann, fils de son père André et « intellectuel » engagé, a écrit : « – Dis papa, ça s’effondre comment une démocratie ? – Prends le RER et va à l’aéroport mon fils #MuslimBan. » Carrément ! Bien décidé à m’informer sur la question, j’ai entrepris de trouver le texte traduit en français, ou au moins des extraits importants, dans la presse française. Las, je n’ai rien trouvé. J’ai donc été obligé de lire le décret “Protecting the Nation from Foreign Terrorist Entry into the United States” (Protéger notre nation contre l’entrée de terroristes étrangers aux États-Unis) en anglais sur le site de CNN.

    Contrairement à ce que nos médias laissent entendre, le “muslim ban” ne concerne pas tous les musulmans. En outre, ce bannissement est limité dans le temps. Pendant 90 jours, les ressortissants de sept pays à majorité musulmane (Iran, Irak, Syrie, Libye, Somalie, Soudan et Yémen) seront interdits de séjour. Les Syriens le seront, quant à eux, pour une durée indéfinie. La section 1 du décret le justifie pour protéger l’Amérique d’éventuelles intrusions de terroristes, de personnes ne respectant pas les valeurs fondamentales du pays ou d’individus privilégiant la charia à la Constitution. Il est, d’ailleurs, particulièrement mensonger d’affirmer que les détenteurs de cartes vertes issus des pays concernés n’auraient plus le droit de retourner aux États-Unis durant les 90 jours. En effet, des laissez-passer seront fournis au cas par cas.

    La Maison-Blanche estime qu’une période de 90 jours est nécessaire pour distinguer le bon grain de l’ivraie. Finalement, il s’agit plutôt de bon sens. C’est une mesure symbolique qui permet aux États-Unis de faire une démonstration de force : un État souverain peut décider souverainement qui entre, ou pas, sur son territoire. Les belles âmes sont promptes à s’émouvoir quand une administration nationale remet en question le projet millénariste des « sociétés ouvertes » aux quatre vents de toutes les prédations mondiales. Donald Trump n’en a visiblement cure. Et c’est très bien comme ça. Qui s’offusque des mesures frappant les sportifs et artistes israéliens, interdits de se produire, de manière illimitée, dans seize pays arabes ? Qui proteste de l’interdiction faite aux non-musulmans de visiter les lieux saints de l’islam que sont Médine et La Mecque ? Non, il faut taper sur Donald Trump qui a visé quelques ressortissants de pays ciblés pour une durée déterminée. Quand nous refusions d’intervenir contre l’Irak, les bien-pensants qui conspuent Trump expliquaient que les États-Unis étaient en guerre contre la France ! Madeleine Albright s’est même enregistrée en tant que musulmane pour protester… Ils n’ont honte de rien.

    Le décret précise aussi les règles d’admission des « réfugiés ». Donald Trump restaure le droit d’asile tel qu’il a été pensé à l’origine, c’est-à-dire une faveur accordée à titre individuel. Une excellente mesure qui devrait nous inspirer. Car, sachez-le, l’asile est automatiquement accordé aux ressortissants de plusieurs pays d’Afrique quand ils échouent en France. C’est scandaleux. Bien entendu, il ne saurait être question, tant aux États-Unis qu’en France, de supprimer les visas touristiques ou les voyages d’affaires. Toutefois, je crois nécessaire de prendre des mesures beaucoup plus restrictives pour les visas de longue durée, mais aussi les visas étudiants. C’est à ce prix que nos nations conserveront leurs identités propres. Les États-Unis étudient présentement les cas de 27 autres pays, parmi lesquels figureraient de « proches alliés ». Je ne serais pas surpris d’y trouver la France ou l’Allemagne. Longtemps coupables de laxisme migratoire, nous pourrions le payer. Comme l’a dit Donald Trump, les mouvements de population sont un « foutoir complet ». Il faut donc y mettre de l’ordre…

  • Second tour de la primaire de la gauche : Épinay, c’est fini !

    Sans surprise, Benoît Hamon a donc emporté la primaire de la Belle Alliance populaire. Une victoire nette et sans bavure : près de 59 % des voix. La gauche socialiste s’est donc donné un nouveau marchand de sable pour porter ses couleurs à la présidentielle. Comme disait Malraux en décembre 1965, dans un discours à quelques jours du second tour qui allait opposer le général de Gaulle à François Mitterrand, « il est plus facile d’accorder les électeurs sur le désir d’aller au ciel que de leur donner les moyens d’y aller ». Alors, va pour le « futur désirable », puisque tel est le slogan de l’ancien patron des Jeunesses socialistes !

    Ce soir, qu’écrire à propos de cette primaire qui n’a déjà été dit, tant le résultat était prévisible depuis dimanche dernier – si l’on excepte l’énorme écart entre Hamon et Valls ? Que la défaite de Manuel Valls signe, sans ambiguïté, le rejet par le « peuple de gauche » de François Hollande et de sa politique, représentée par son ancien Premier ministre. Preuve en est le ralliement – plutôt incohérent au plan idéologique, quand on y pense – d’une grande partie de l’électorat de Montebourg à la candidature Hamon : le « redressement productif » au secours du « camp des fainéants », pour la faire courte, c’est assez baroque, quand on y songe !

    Alors va pour le « futur désirable » ? Plus d’endettement, d’impôts, d’immigration, de communautarisme, de contrôle de la pensée par l’État (délicieuse idée que celle de créer un corps d’inspection des discriminations !).

    Désirable, peut-être. Désiré, c’est autre chose. Deux millions de participants à ce second tour, nous dit-on, à l’heure où j’écris ces lignes – dont les étrangers et les mineurs âgés de plus de 16 ans -, soit autour de 4 % du corps électoral : pas de quoi, pour Benoît Hamon, prendre ses désirs pour des réalités ! Certes, un sondage réalisé pour Le Figaro, RTL et LCI, et dévoilé dimanche soir, donne un Benoît Hamon à 15 % au premier tour de la présidentielle, contre 10 % pour Mélenchon. On éviterait, ainsi, pour le représentant du PS, un score à la Gaston Defferre (5 %), que l’on nous prédisait il y a encore quelques semaines. Mais Hamon semble bénéficier tout au plus d’un jeu de vases communicants au détriment de Mélenchon. Le résultat de cette primaire créera-t-il une dynamique ? C’est une autre histoire. Tout au plus Benoît Hamon ira-t-il gratter encore des voix à son voisin de gauche. Sans doute pas au point de franchir la barre des 20 %.

    Puisque nous évoquions Gaston Defferre, rappelons que ce dernier avait, en quelque sorte, clôturé le cycle de la vieille SFIO, usée jusqu’à la corde, notamment après onze ans dans l’opposition à de Gaulle. À l’issue de cette défaite sévère de 1969, François Mitterrand avait construit un nouveau parti en fédérant autour de sa personnalité des hommes très divers : certains issus de la vieille maison socialiste, comme Pierre Mauroy, des représentants de la deuxième gauche, comme Michel Rocard, des anciens trotskistes, comme Lionel Jospin. François Hollande, usé lui aussi jusqu’à la corde, mais d’avoir mal exercé le pouvoir – quand il l’a exercé -, incapable de fédérer les contraires autour de sa personnalité, clôture donc le cycle ouvert à Épinay par François Mitterrand en 1971. Manuel Valls a fait le sale boulot en se coltinant cette primaire.

    Après l’annonce de sa victoire, Benoît Hamon en a appelé dimanche soir, très paradoxalement, au rassemblement, alors même que la gauche n’a jamais été autant désunie. On ne voit pas qui pourrait être cet architecte, capable de reconstruire une gauche unie. Pas Benoît Hamon, en tout cas, plus cigale qu’abeille. Épinay, c’est fini…

  • Après l’appel de Hollande, les conseillers de Trump se sont écroulés de rire !

    Il l’avait promis, il avait affirmé durant sa campagne vouloir appliquer ses engagements une fois à la Maison-Blanche. Une semaine plus tard, il a déjà tenu parole :

    – Il a détricoté la loi d’assurance santé « Obamacare » en signant un premier décret ordonnant à son administration d’accorder le plus d’exemptions possibles, en attendant son abrogation par le Congrès.
    – Il a opté pour renégocier l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) avec les dirigeants du Canada et du Mexique.
    – Il a signé l’acte de retrait des États-Unis du traité de libre-échange transpacifique (TPP).
    – Il a publié une décision interdisant le financement, par des fonds fédéraux, d’ONG internationales qui soutiennent l’avortement.
    – Il a remis sur pied le projet du gigantesque oléoduc Keystone XL reliant le Canada aux États-Unis, dont la construction avait été bloquée par Barack Obama.
    – Il a promulgué un décret, suite à la promesse la plus forte de sa campagne, jetant les bases du projet de construction d’un mur à la frontière entre les États-Unis et le Mexique.
    – Enfin, il a interdit l’entrée des USA aux ressortissants de sept pays musulmans : l’Irak, l’Iran, la Libye, la Somalie, le Soudan, la Syrie et le Yémen, pendant au moins trois mois, ceci à l’exception des minorités chrétiennes.

    On le voit, Trump se contrefiche du politiquement correct. Il a décidé d’écouter le peuple qui l’a élu et personne d’autre ne peut le faire changer d’avis.

    Pourtant, si on en croit le communiqué de l’Élysée, notre « bientôt ex », lors de son entretien téléphonique avec le président américain, aurait tancé vertement ce dernier :

    – Mise en garde contre les « conséquences économiques et politiques d’une approche protectionniste », soulignant que, « face à un monde instable et incertain, le repli sur soi est une réponse sans issue ».
    – Rappel de sa conviction que le combat engagé pour la défense de nos démocraties n’était « efficace » que « dans le respect des principes qui les fondent, en particulier l’accueil des réfugiés ».
    – Évocation, par ailleurs, de « l’importance pour la planète de la mise en œuvre de la Convention de Paris sur le réchauffement climatique », remis en cause par son homologue.
    – Réaffirmation, toujours selon le communiqué de la présidence, de « sa détermination à poursuivre les actions engagées en Irak comme en Syrie ». « Le règlement » devant être recherché « dans un cadre politique et sous l’égide des Nations unies ». « Aucune autre solution ne serait durable ni crédible », aurait-t-il martelé.
    – Enfin, sur les relations avec la Russie, Hollande proclama que « les sanctions liées à la situation en Ukraine » ne pourraient « être levées que lorsque la situation à l’est du pays » sera « réglée avec la mise en œuvre totale des accords de Minsk ».

    On ne le savait pas, mais « Mimolette », c’est un dur, un tatoué ! Trump doit en trembler encore en pensant aux em> »mises en garde contre le protectionnisme », à « l’importance… du réchauffement climatique » et à la « mise en œuvre totale des accords de Minsk » !

    Cet homme qui s’était couché devant une simple Leonarda se serait ainsi transfiguré en un « Superdupont » sentencieux et donneur de leçons face au « populiste » locataire de la Maison-Blanche…

    Il paraît que les conseillers de Trump sont encore écroulés de rire dans le Bureau ovale.

  • Gauche du rêve et gauche du réel ? Une même faillite !

    Après le remarquable débat ayant opposé Manuel Valls à Benoît Hamon, on a beaucoup évoqué – moi le premier – le heurt d’une gauche de responsabilité à une gauche du rêve, le pragmatisme volontariste de l’un aux illusions dispendieuses de l’autre (France 2).

    Je me demande si, au fond, cette manière de raisonner ne relève pas d’une extrême facilité en permettant une qualification commode de ce qu’on récuse – c’est du rêve – ou de ce qu’on approuve – c’est de la responsabilité, c’est du gouvernement.

    Ce qui aujourd’hui rend ce partage stérile tient au fait que se vanter de gouverner dans l’empirisme et d’être lucide et responsable n’est plus une argumentation décisive. Elle ne le serait que si la réussite était au bout. Si la raison avait engendré de bons résultats. Si le réalisme pouvait donner des leçons.

    Manuel Valls a eu beau s’époumoner, comme le bilan de l’homme de pouvoir n’était pas éclatant, la dénonciation de l’irréalisme chez Benoît Hamon n’avait plus la moindre portée accablante. Paradoxalement, il laisse espérer quand le présent de gouvernement pèse. Il y a une poésie de l’imagination politique, même la plus débridée qui soit, et une prose triste de la quotidienneté.

    Comme si le dénominateur commun à la gauche de responsabilité et à celle de l’utopie et des fantasmes était forcément une sorte d’impuissance. De s’unir, tôt ou tard, dans une même déréliction. Pourquoi, alors, reprocher à l’illusion une faillite à venir alors qu’elle est déjà présente à cause d’une gestion médiocre ?

    Puisque l’une n’a pas été efficace et n’a pas remis le pays en marche, les virtualités annoncées par Benoît Hamon ne font pas davantage peur, et même si on les présume catastrophiques, elles ne seront pas pires que les échecs de l’incurie socialiste. Le présent calamiteux ne reçoit plus la moindre prime par rapport au futur incertain et probablement menaçant. L’éventuel rassure dans le flou quand le concret a brisé les rêves.

    Dans tous les cas, le sentiment général qui détruit la conscience publique et suscite une détestation absurde de l’ensemble de la classe politique est celui d’une impuissance. Tout se vaut puisque rien n’aboutit, que les promesses ne sont pas tenues et que les réalistes ne sont pas, en définitive, meilleurs que les marchands de sable. Le fiasco les rassemblera dans l’Histoire.

    Il faut cesser, dans la polémique, d’abuser de cette critique qui vise moins à dénigrer les mesures techniquement qu’à souligner qu’il y a le camp de la sagesse et celui de l’absurdité. Comme l’un a déçu et déçoit et que l’autre décevra, aucune discrimination positive n’est plus à faire.

    J’ose sauver, cependant, dans un domaine qui m’a été cher, des distinctions incontestables. Quand ostensiblement, durant quatre ans, Christiane Taubira s’abandonne à l’idéologie, à un rêve pour elle, un cauchemar pour les citoyens, il est évident que son successeur échappe au reproche de l’impuissance puisque, aussi limité que puisse être son champ d’action avant le mois de mai, il accomplit ce qui est à portée de main et d’esprit.

    Manuel Valls va sans doute être battu le 29 janvier parce que sa campagne, croyant décrédibiliser Benoît Hamon pour demain, l’avait renvoyé, lui, dans hier.

    NDLR : à l’heure où cet article est publié sur Boulevard Voltaire, les résultats définitifs de la primaire sont évidemment encore méconnus.

  • Hollande fait la morale à Trump !

    Au théâtre à écouter l’indéboulonnable Drucker lors du débat, le 15 janvier. En goguette dans le désert de l’Atacama, au Chili, quand avait lieu la première manche, et on ne sait où, ce dimanche, pour la seconde. Les primaires de son propre camp, François Hollande s’en contrefout. En revanche – et ce n’est pas comme si, sous son quinquennat, il n’y avait pas eu d’attentats commis par de faux réfugiés -, à un jet de pierre de sa sortie sans honneur de l’Élysée, il bombe le torse et fait la leçon à son homologue américain élu triomphalement. En cause ? Ce dernier a le culot de mettre en œuvre tout ce qu’il avait promis. En ligne de mire : l’accueil des réfugiés.

    Comment ? Donald Trump entend limiter l’accès aux USA aux ressortissants de pays à risque terroriste ? Donald Trump place la sécurité de son peuple avant l’accueil de possibles « islamistes radicaux » ? Il vient, en effet, de fermer la porte aux ressortissants de sept pays (Irak, Syrie, Yémen, Somalie, Libye, Soudan et Iran) au motif que « ce sont des personnes qui, dans la plupart des cas, entrent chez nous avec de faux prétextes », « avec des intentions diaboliques […], ce sont des membres de l’État islamique ». Qui plus est, Donald Trump veut rétablir la justice en octroyant le droit d’asile en priorité aux chrétiens syriens persécutés pour lesquels c’était « quasiment impossible » plutôt qu’aux Syriens musulmans.

    Inconcevable, pour notre Flanby finissant ! Et d’ânonner les sempiternels « repli sur soi », « respect du principe de l’accueil des réfugiés, fondement de nos démocraties » et gnagnagna. Comme on aurait aimé voir, au bout du fil, les mimiques de Trump écoutant les sornettes du Français…

    Bref, sur l’Europe et l’OTAN, le climat ou les migrants, entre le président qui n’en finit pas de monter et l’autre de tomber, le réchauffement diplomatique, ce n’est pas pour demain !

    Et encore n’ont-ils pas abordé, en dehors du terrorisme, les problèmes récurrents de délinquance et de criminalité apportés par l’immigration illégale !

    Outre-Atlantique, celle en provenance d’Amérique centrale cause du tort à la fois aux États-Unis et au Mexique. « Nous allons sauver des vies des deux côté de la frontière », a clamé Donald Trump lors de son discours sur l’immigration et la sécurité.

    François Hollande s’est-il jamais ému des 5.000 migrants morts en Méditerranée, en 2016, qui ne le seraient pas s’ils n’avaient été attirés par des pays d’Europe prompts à leur fournir gîte et couvert, argent de poche, prestations sociales, soins gratis ? Sans compter la liberté que certains s’étaient accordée de sauter sur les femmes européennes pour fêter le Nouvel An ?

    En outre, il est temps de mettre fin « à un système qui les ignore [ces familles] et, en même temps, récompense ceux qui violent la loi », Trump a-t-il poursuivi en présence de familles de victimes de clandestins. Autrement plus légitime et viril que les désespérants « pas d’amalgames » et autres « fopastigmatiser » de qui vous savez…

    Tandis que le président américain ne mâche pas ses mots, faisant fi du criminel politiquement correct, affiche prioritairement l’amour pour son peuple et met son programme à exécution pour une America Great Again, l’homme au scooter, qui termine son CDD aussi médiocrement qu’il l’a commencé et dont la seule promesse tenue aura été le mariage gay, a le toupet de vouloir dicter sa conduite à un Donald Trump largement élu. Ils ne sont décidément pas de la même trempe…

  • Trump ne divise pas l’Amérique : il est l’Amérique

    Si l’Amérique est divisée, c’est entre le peuple et autre chose. Un sondage de Quinnipiac University du 26 janvier donne 36 % de popularité à Donald Trump, tandis que 44 % des sondés lui sont hostiles. Une partie d’entre eux composait la multitude bigarrée qui s’est répandue dans les rues des métropoles post-nationales que sont New York, San Francisco et Miami. Un cortège post-démocratique, qui ne digère pas la victoire d’un mâle blanc non repenti.

    En 2009, à peine intronisé, Obama était plus consensuel (59 % d’approbation, contre 25 % seulement), mais le fair-play des perdants d’alors les dissuadait d’entrer en révolte. C’est qu’à l’inverse de l’électorat bobo-LGBT, celui de Trump prétend moins incarner la vérité et la morale (qui légitime la négation de la démocratie) que le droit à la survie identitaire, à la souveraineté et à l’emploi.

    Mais, à supposer que les États-Unis continuent d’élire, de quadriennat en quadriennat, des candidats patriotes et protectionnistes, l’Amérique restera-t-elle durablement fracturée ? Une partie du pays demeurera-t-elle irrémédiablement attachée à l’idéologie multiculturaliste, alors même que les élites du système seront renouvelées et à nouveau fidèles au peuple ? Autrement dit, la doctrine remplaciste peut-elle perdurer chez une proportion substantielle d’individus si elle n’est plus véhiculée par les médias dominants, l’enseignement public et les classes dirigeantes ?

    En fait, un nouvel establishment patriote serait a priori plus à même de réduire la fracture américaine que ne l’était l’ancien establishment post-national. Car l’idéologie des élites cosmopolites contrarie les instincts naturels de l’homme, tout comme la volonté du peuple. Quarante années de rééducation n’ont pas suffi à prévenir la victoire de Trump ; le peuple a fondu numériquement, mais n’a pas été dissous. Pourtant, les libéraux-libertaires ont tout fait pour créer leur homme nouveau : apatride (citoyen du monde), androgyne (libéré du diktat masculin/féminin), munichois (pacifiste), herbivore (vegan), métissé (hautement enrichi). Ce projet d’homme nouveau n’avait qu’un seul défaut : être hostile à la vie. Il est, par conséquent, naturel que la vie lui résiste (pour les éléments sains, en tout cas).

    À l’inverse, les idées des élites populistes parviendront d’autant mieux à se diffuser qu’elles n’auront qu’à arracher la mince pellicule gauchiste sous laquelle les pulsions vitales continuent de bouillonner. Quelques années suffiront, peut-être, à libérer les corps et les esprits, une fois tranchés les cathéters qui les maintiennent sous perfusion idéologique. En France comme aux États-Unis, la priorité est de purger l’Éducation nationale de ses propagateurs du marxisme culturel. Car l’objectif n’est pas de réunifier un peuple qui se serait scindé, mais de s’assurer qu’une moitié de nos citoyens refassent partie du peuple.

  • Trump, la Chine et la Corée du Nord : un risque géopolitique majeur

    Avec l’élection de Donald Trump risque de se former inopinément un abcès de fixation géopolitique qui pourrait mener le monde au bord d’un conflit nucléaire.

    Il s’agit de la Corée du Nord et de son président, le dictateur Kim-Jong-un. On connaît l’affaire dans ses grandes lignes : comment ce pays minuscule a émergé de la fin de la guerre de Corée de 1953 comme un glacis protecteur pour la Chine, et un laissé-pour-compte pour les États-Unis lassés de cette guerre sans issue.

    Mais voilà que le nabot, de grotesque, devient dangereux. Année après année, il puise sans compter dans les maigres ressources de cette population réduite à l’esclavage et à la famine. Car la Corée du Nord ne survit que grâce à l’aide alimentaire massive de la Chine, et aussi de l’Occident qui a cédé à son chantage. Cet effort démesuré a pour but de constituer, aussi vite que possible, un arsenal nucléaire redoutable – bombes et fusées – susceptible de frapper les États-Unis sur leur territoire même, sous le prétexte fallacieux de se protéger d’une éventuelle attaque américaine. Il s’agit, en fait, de permettre la survie de ce régime odieux.

    La Corée du Nord disposerait de 10 à 16 bombes nucléaires. Le 8 mai 2016, ce pays aurait procédé à un essai de tir d’un missile sous-marin et il travaille activement à la mise au point d’un missile intercontinental à longue portée susceptible d’emporter une charge nucléaire. Le 9 septembre 2016, la Corée du Nord a procédé à une explosion nucléaire de moyenne ampleur, la 6e depuis 2006. Cet essai a soulevé, comme d’habitude, une tempête de protestations de la part de la communauté internationale dont la Corée du Nord, comme d’habitude, n’a tenu rigoureusement aucun compte. Mais ce petit jeu subtil pourrait arriver à son terme.

    En effet, la Chine a cru longtemps pouvoir jouer sur les deux tableaux. Elle avait à l’origine soutenu et armé le régime nord-coréen. Mais elle est de plus en plus fatiguée de cet incommode partenaire dont elle perçoit bien qu’il risque fort de lui créer des difficultés intolérables, non seulement sur le plan commercial (et la Chine en est fort dépendante pour financer sa croissance), mais aussi sur le plan militaire. La dernière chose que souhaite la Chine est de se lancer, directement ou indirectement, dans une guerre ouverte ou larvée à ses portes. Car cela ne manquerait pas de remettre radicalement en question tout l’édifice de prospérité laborieusement édifié depuis Deng Xiaoping, dont dépend l’équilibre politique interne du régime.

    De leur côté, les États-Unis ont longtemps toléré les aboiements lointains de ce roquet nucléaire agressif. Mais l’affaire tourne maintenant au vinaigre.

    Pour ne rien arranger, il existe déjà un sérieux contentieux avec la Chine, cette dernière reprochant aux États-Unis les incursions de la marine américaine en Mer de Chine et l’Amérique accusant le commerce extérieur chinois de détruire des emplois américains.

    Dans ce contexte, l’irruption sur la scène internationale d’un personnage comme Donald Trump va radicalement changer la donne. Le nouveau président américain est connu pour sa capacité, dans le monde des affaires, à prendre d’énormes risques, et à bien s’en sortir, notamment grâce à un incomparable talent de négociateur et de communicateur et à son art de la persuasion. C’est d’ailleurs comme cela qu’il a gagné les élections et réussi à amasser une fortune colossale. Mais il est aussi connu pour son intolérance et son penchant à rendre coup pour coup, souvent avec usure. Reste à voir si cet incontestable talent sera d’une quelconque utilité dans l’univers glacé de la géopolitique internationale où les règles du jeu sont totalement différentes. Comment la Chine va-t-elle réagir au coup de boutoir que Donald Trump ne va pas manquer d’assener tôt ou tard à la Corée du Nord ?

    L’avenir peut se révéler fertile en émotions fortes, voire en sueurs froides.

  • « Il y a urgence à sauver la France périphérique ! »

    Dans Le Figaro, Charles Beigbeder a appelé il y a quelques jours à un plan Marshall pour la France périphérique, cette France constituée de villes moyennes, grandes oubliées de la mondialisation, qui sont aujourd’hui sinistrées. Il réclame, notamment, une exemption des charges fiscales et sociales et un impôt sur les sociétés divisé par deux pour les entreprises du patrimoine vivant qui tirent partie des trésors de notre culture.

  • Affaire Bensoussan : le négationnisme de la tragédie séfarade

    Le CCIF, association musulmane, porte plainte contre un juif séfarade pour s’être plaint de l’antisémitisme venu du monde islamo-islamiste (peu importe, ici, le terme choisi).

    Le CCIF a-t-il eu la décence de demander tout d’abord pardon aux juifs persécutés par des populations des pays musulmans ? Aucunement. Pas le moins du monde… Comme si cette repentance-là n’avait pas la moindre raison d’être.

    L’indécence de cette plainte saute aux yeux de quiconque sait la persécution, les pogroms, les tragédies vécues par les juifs dans les pays conquis par l’islam, à commencer par l’Arabie, puis par la terre d’Israël elle-même.

    J’accuse, moi, le CCIF et ses supporters de délivrer un message négationniste de cette tragédie, qui a fini par l’exode de pratiquement tous les juifs des pays musulmans, en tentant d’inverser les rôles : le juif serait le grand méchant raciste essentialisant les pauvres musulmans, et non l’inverse…

    Et non l’inverse ? Le monde islamique est judenrein, ou quasiment.

    Vrai ou faux ?

    Et non l’inverse ? 17 fois par jour, les musulmans observants sont censés répéter dans leurs prières la première sourate parlant de « ceux qui ont encouru la colère de Dieu », et que les oulémas reconnaissent comme étant les juifs, cités dans un autre passage du Coran comme ayant encouru la colère de Dieu.

    Vrai ou faux ?

    « Les juifs sont nos chiens ! » dit-on couramment dans les manifestations « antisionistes ». Lire, à ce sujet, le livre Histoire de chiens, de l’historien du Bund Nathan Weinstock. « Force est de constater que dans le monde arabo-musulman le sous-homme, le « chien », c’est d’abord le Juif », écrit-il.

    Shmuel Trigano a déjà dénoncé la forme de négationnisme que subissent les juifs orientaux, dans le cadre par exemple de l’opération Aladin, c’est-à-dire avec l’implication d’associations juives plus soucieuses de ménager une politique pro-arabe officielle française que de défendre la mémoire séfarade.

    La tribune d’Alain Jakubovicz, de la LICRA (Huffington Post), tançant Georges Bensoussan comme s’il était un débutant, est de la même veine. Il est évident que Georges Bensoussan a voulu dire que l’antisémitisme est enseigné très tôt et très largement, en terre d’islam, et rien d’autre. Peut-être Georges Bensoussan ne s’est-il pas exprimé aussi précisément qu’il aurait pu le faire « à froid ».

    À froid… peut-on être toujours « à froid » quand on est un juif issu du monde oriental, et quand on a tout perdu en devant venir se réfugier ici pour s’abriter des pogroms musulmans ? Quand on voit son histoire et sa parole niées et déformées, aujourd’hui, par ceux-là mêmes qui se targuent de lutter contre le racisme ou la haine ?

    Peut-être aussi sa phrase a-t-elle été sciemment isolée de son contexte pour la « montrer » au public, comme une preuve du prétendu racisme juif « bien connu ».

    Le message implicite perceptible (je ne dis pas qu’il serait volontaire) de cette plainte est on ne peut plus clair pour tous ceux qui connaissent les accusations classiques des antisémites. Le CCIF peut-il prétendre l’ignorer ? Ou ne pas avoir à y prendre garde ?

    Lutter contre la haine envers les musulmans est, bien sûr, légitime – mais pas en se moquant des victimes des actes de violence antisémites commis par des musulmans, qui disent leur souffrance et leurs peurs, actuelles.

  • Londres impose des quotas sur le trajet Bruxelles-Lille de l’Eurostar

    Le tunnel sous la Manche devait nous rapprocher de ces Anglais si volontiers épris de leur insularité et de leur indépendance. On se souvient de son inauguration, en grande pompe, et des embrassades entre les dirigeants des pays concernés.

    Depuis, des dizaines de millions de passagers ont emprunté l’Eurostar, train reliant, depuis 1994, Paris et Bruxelles à Londres, en passant notamment sous le Channel.

    L’Angleterre, en plein Brexit, vient de décider la limitation à soixante-huit du nombre de voyageurs embarquant à Bruxelles pour se rendre à Lille. Par trajet, quarante-huit personnes pourront encore se déplacer en places assises et vingt en places debout.

    La décision est intervenue après que des journalistes du Daily Mail ont détecté, pour ensuite les dénoncer dans l’édition du 23 janvier de leur quotidien, une faille de taille dans le système : les passagers pouvaient continuer, en effet, leur escapade jusqu’à Londres sans être contrôlés.

    Une voiture spéciale était déjà réservée, à certains horaires, aux passagers effectuant la liaison Bruxelles-Lille. Le système devra être généralisé et, donc, également d’application pour le train de 17 h 56 en heure de pointe.

    Les autorités britanniques justifient le tour de vis pour des raisons légitimes de « sécurité interne ».

    Si on peut comprendre le mécontentement des associations de navetteurs lorsqu’elles dénoncent le manque de places pour les navetteurs intra-Schengen qui pourrait découler de la décision, on peut, en revanche, regretter qu’elles parlent de « ségrégation », comme l’a fait le président de Train Life.

    Comble de l’ironie, ou quand le serpent droit-de-l’hommiste se mord la queue, l’instauration de places séparées pour les voyageurs s’arrêtant à Lille avait été décidée après la plainte d’un voyageur français mécontent d’être contrôlé par les autorités belges.

    Dans une Europe moins sûre et menacée par le terrorisme, l’Angleterre se protège. Et elle a raison de le faire. En imposant une limitation du nombre de voyageurs sur le tronçon « Bruxelles-Lille » pour des raisons de sécurité, elle adresse également un message au reste de l’Europe : n’entre pas qui veut au Royaume-Uni !

  • Un comble : manifester pour la défense de la mondialisation !

    Les électeurs benêts ont mis trente ans pour commencer à comprendre ce que signifie vraiment le mot « mondialisation ». Ceux qui n’ont cessé de l’encenser et de diaboliser ses ennemis, comme Alain Minc, auteur de La Mondialisation heureuse en 1997, ne s’avouent pas vaincus. Ils font le rappel pour défendre ce système de dictature économique par la finance mondiale. D’où ce haro sur les populistes !

    Pourtant, le populisme s’étend à partir du moment où les souffrances et les injustices distillées par les élites deviennent insupportables. C’est-à-dire lorsque le peuple prend enfin conscience qu’il est enfermé dans les mailles d’un filet insidieusement tissé par des réseaux d’influences et de privilèges totalement enchevêtrés et qui lui échappent totalement.

    Depuis vingt ans, pourtant, des économistes disent la vérité sur la mondialisation-globalisation. De Bernard Maris à Thomas Guénolé en passant par Jacques Sapir, etc. Ils prêchent dans le désert ; leurs voix sont étouffées par les médias dominants et les apôtres de la gouvernance mondiale et de l’éradication des nations, obsolètes selon eux. La mondialisation est une idéologie qui a nécessité, depuis le septennat de Giscard d’Estaing, l’alliance des élus et des banques, afin de mettre en faillite les petites et moyennes entreprises, les petits commerces, les artisans et les petits et moyens agriculteurs, par la fiscalité et les normes (action des élus), et par les mensonges des banques leur promettant qu’en empruntant, ils s’en sortiront.

    C’est ainsi que, progressivement, les multinationales – de grands prédateurs, des vautours – ont eu le champ libre pour se jeter sur ces corps de métiers qui constituaient la vie de nos régions. Ce qui les intéresse d’abord, c’est la marque et les brevets. La main-d’œuvre, ils n’en manquent pas dans les pays à bas salaires qui, en plus, ne s’embarrassent pas de normes environnementales. C’est pourquoi tous les rachats d’entreprise, sous prétexte de fusions-concentrations, ont conduit à des licenciements massifs.

    Afin d’échapper à la fiscalité des entreprises, afin d’échapper à ces normes, afin de pouvoir regrouper toutes ces petites et moyennes entreprises éparpillées sur toute l’Europe, il fallait, grâce à l’Union européenne et à l’OMC (Organisation mondiale du commerce), supprimer toutes les barrières douanières et installer fictivement la gestion de ces multinationales dans des paradis fiscaux.

    Faire beaucoup d’argent sans payer d’impôts est alors un jeu d’enfant grâce aux « prix de transfert ». Le mécanisme est simple. Par exemple, lorsqu’une entreprise fait fabriquer une marchandise en Chine, elle la vend (comptablement mais non physiquement) à une filiale située dans un paradis fiscal à son prix de revient, c’est-à-dire très bas. Puis c’est une autre filiale qui la rachète à un prix proche de celui où elle va être vendue en France. Ainsi, l’énorme et quasiment seul bénéfice n’est réalisé que par la première filiale exonérée d’impôt. CQFD.

  • Trump, May et la Sorosphère…

    Ainsi, Mère Theresa (May) a fait un détour par Washington avant de se rendre, samedi, à Ankara. Mission : faire rentrer dans le rang Trump et Erdoğan, les deux maillons faibles de l’atlantisme. Utile, quand on doit vider le Brexit de sa substance sous les directives d’un ministre des Finances allemand, Wolfgang Schäuble, qui pense fort à l’effondrement du château de cartes européen.

    Le Premier ministre britannique s’est d’abord rendu jeudi à Philadelphie pour parler aux parlementaires républicains réunis en conclave afin « de se coordonner » avec un Donald Trump décidément étourdissant puisqu’il a consacré sa première semaine à très exactement mettre en branle l’application de ses promesses électorales, et drainer le marais, tout en déroutant les médias par une myriade de faux outrages. Theresa May a donc tenu à rassurer les élus sur les quatre sujets qui séparent Trump de la Sorosphère : le commerce international, l’ONU, l’OTAN et Vlad le Vampire. Réception soulagée des parlementaires républicains, qui enfin retrouvaient la pédale de frein…

    Le lendemain fut consacré à l’entente cordiale entre Trump et May, qui ont passé deux heures trente ensemble, avant de produire un numéro d’équilibriste réussi. Madame May a forcé la main de Trump en le citant sur l’OTAN (« Je suis à 100 % derrière » »), ce qui est devenu le message officiel repris par tous les médias européens, cependant qu’elle affirmait : « Ce qui nous réunit [Donald Trump et moi-même], c’est notre combat pour les travailleurs [désorientés par l’évolution du monde]. » Ce message de la défense des laissés-pour-compte étant largement repris sur les médias américains.

    Selon l’ambassadeur du Royaume-Uni à Washington, trois sujets ont été discutés en privé (Fox News, 27 janvier) : les liens privilégiés entre les deux nations, le principe d’un pacte économique bilatéral prenant le relais immédiatement après la sortie de l’Union européenne et les questions internationales. Sur le premier point, il est certain que chacun des deux leaders a besoin du succès de l’autre afin d’affirmer sa propre stature internationale. Sur le second, les deux exercent un effet de levier important sur Bruxelles et Berlin. Sur le troisième, il semblerait que la cybersécurité ait beaucoup été discutée, ainsi qu’un repositionnement de l’OTAN. Nile Gardiner (The Margaret Thatcher Center for Freedom, Heritage Foundation) précisait vendredi sur Fox News : « Trop de membres en influencent les processus… il nous faut une alliance plus robuste… au bénéfice des États-Unis et du Royaume Uni. »

    Cette conférence de presse se tenait le lendemain de l’annulation, par le président du Mexique, de sa prochaine visite aux États-Unis, ce qui fit baisser le peso, mais surtout la veille d’une importante conversation téléphonique entre Trump et Poutine, sachant que le bras de fer entre les néocons du Sénat et Trump se resserre. Poussé par les journalistes britanniques, aussi modestes que compétents, Trump a dansé sur le sujet russe, rappelant que la lutte contre le terrorisme islamiste est un sujet majeur sur lequel l’on pourrait bâtir ensemble, et qu’il était trop tôt pour lui pour parler des sanctions ou de leur levée. May s’est, de son côté, réfugiée sur les accords de Minsk…

    Décodons : May fait semblant de quitter l’Europe, et Trump fait semblant de rester dans l’OTAN. Ils ont, pour survivre, besoin l’un de l’autre… en attendant Poutine.

  • Merci, Yvette Roudy, mais Hamon a raison d’écouter les Indigènes

    La campagne entre deux futurs perdants de gauche donne raison à une idée exposée par Houria Bouteldja dans son livre Les Blancs, les Juifs et nous : l’incroyable bonne conscience des Blancs.

    Le camp Valls comme le camp Hamon rivalisent de prétention à être le plus antiraciste, le plus antisexiste, le plus émancipateur pour les peuples du monde musulman.

    À mon sens, l’un comme l’autre, en vérité, défendent, avec une arrogance consternante, des politiques, des conceptions et des représentations qui favorisent et entretiennent bel et bien le racisme, le sexisme et, évidemment, le fanatisme religieux.

    Yvette Roudy vient de signer, avec d’autres féministes, une tribune (L’Express du 27/1/2017) indiquant qu’elle ne donnera pas sa voix à Benoît Hamon. Elles lui reprochent ses propos au cours du débat avec Manuel Valls :

    Là où le voile est imposé, je le combattrai de toutes mes forces. Mais là où une femme décide de porter le voile islamique, et il en existe, elle est libre de le faire. C’est une liberté fondamentale que celle de croire ou de ne pas croire.

    Ou son relativisme après le reportage de France 2 sur un cafetier de Sevran refusant l’entrée des femmes : « Historiquement, dans les cafés ouvriers, il n’y avait pas de femmes. »

    Elles lui reprochent d’avoir parlé de passerelles avec le Front de gauche, dont des élus ont permis des réunions d’associations musulmanes et la mouvance des Indigènes de la République.

    Peu importe dans quelle mesure ces accusations de « prochitude » sont fondées. Je suis, en tous les cas, reconnaissante à Yvette Roudy de rappeler la gravité du voile.

    Mais je leur fais à tous et toutes les mêmes reproches qu’Houria Bouteldja : l’incroyable bonne conscience des Blancs.

    Tous ces politiciens de gauche ont permis, dans les faits, une politique de migration et de sacralisation de la religion islamique, qui est responsable pour une énorme part de la situation de guerre civile larvée, de rejet et d’enfermement mental et social de nombreux « indigènes » en France.

    Sacraliser la religion islamique, prétendre que sa critique est raciste, rejette nécessairement la faute de la violence commise en son nom sur les populations venues des terres islamiques. Car si aucun texte religieux n’est plus marqué qu’un autre par la violence, alors la violence commise en leur nom ne peut venir que des lecteurs, des croyants.

    Si le Coran était innocent, alors les musulmans seraient intrinsèquement des êtres ayant une propension particulière à la lecture violente, à la violence. Si le sang n’était pas dans le livre, c’est qu’il serait dans leur tempérament, leur biologie à eux.

    Sacraliser la religion islamique, prétendre que sa critique est raciste, c’est enfermer mentalement les jeunes générations dans le carcan d’un texte qui leur enseigne à tuer et être tués. C’est les enfermer dans une « identité » idéologique qui les rend effrayants, qui provoque leur rejet.

    Oui, le rejet et le racisme envers les populations « indigènes » est une réalité, et non un fantasme d’Africains racistes anti-Blancs.

    Il faut entendre la voix de la mouvance indigène, Yvette Roudy. Oui, ils sont pour beaucoup odieux de violence, mais ils disent un drame réel.

    Or, cette situation, il n’y a pas un ni une ministre de gauche qui en soit innocent : vous y avez tous contribué. Le personnel de droite idem.

    « Nous sommes là pour vous aider à vous émanciper », affirme Manuel Valls… alors qu’il vante des auteures se targuant de ne pas étudier la théologie islamique. Incroyable bonne conscience, incroyable arrogance des Blancs – gauche comprise.

  • Mélanie Joly, ministre du Patrimoine canadien, veut purger Internet

    Décidément, le cabinet de Justin Trudeau ressemble à une pépinière de Young Leaders fraîchement émoulus des derniers sommets économiques de Davos. Outre Chrystia Freeland – le nouveau ministre appelé à mettre de l’ordre dans les « Affaires mondiales » –, voilà qu’une autre étoile montante du sérail de Soros fait son entrée sous le feu des projecteurs. Mélanie Joly, ministre responsable du Patrimoine canadien, vient tout juste d’annoncer aux médias qu’elle compte bien s’occuper du problème des « fausses nouvelles » qui pullulent sur le Net.

    La pétulante Young Leader vient tout juste d’être nommée présidente du comité directeur du sommet économique de Davos sur l’avenir du divertissement et de l’information. Le Joly ministre a reçu le mandat de tirer les oreilles des médias sociaux pour qu’ils soient plus vigilants à l’égard des « fausses nouvelles » et resserrent les boulons de leurs politiques de gestion des contenus. Il faut croire que la montée en force des médias de réinformation perturbe la quiétude des commanditaires de Davos.

    Mélanie Joly a bien fait ses devoirs lorsqu’elle serine aux médias que « l’accessibilité d’Internet est une force progressiste, mais on doit s’assurer que les impacts ne sont pas négatifs ». On se prend à sourciller lorsque l’on tente d’identifier quels sont ces foutus impacts pour lesquels est mobilisée la crème de nos Young Leaders… Ferait-on allusion à l’éclatante victoire remportée par Trump grâce à l’apport incontournable des Breitbart et Zero Hedge de ce monde ?

    Il est tout de même curieux d’assister à cette levée de boucliers chez toute une classe de jeunes technocrates fraîchement émoulus des ateliers de réflexion animés par l’incontournable Soros. D’autant plus que ce dernier n’hésite pas, lui, à subventionner une kyrielle de médias « alternatifs » et d’organismes-paravents pour faire progresser les causes qui lui tiennent à cœur. Tout cela tombe à pic à un moment où l’ensemble des grands médias et toute la Toile accusent Donald Trump d’avoir pipé les dés des élections américaines en se servant des médias russes.

    Plusieurs grands médias s’interrogent, présentement, à propos de la prolifération des « fausses nouvelles » » et souhaiteraient que les gouvernements prennent les moyens afin d’encadrer l’émergence des nouveaux médias, leurs concurrents. Déjà, l’automne dernier, Mélanie Joly avait rencontré plusieurs ténors de la presse québécoise afin d’amorcer une discussion de fond à propos du manque à gagner en termes de revenus publicitaires ou d’abonnements qui les affecte de plein fouet. Certains médias aimeraient recevoir des subventions et, du même coup, prônent que les gouvernements révisent leurs lois en matière de droits d’auteurs et de diffusion de contenus sur Internet. Il faut dire que trop de médias alternatifs, outre qu’ils attirent une masse croissante d’internautes, poussent l’outrage jusqu’à agréger gratuitement les articles si généreusement produits par les médias dits « sérieux ».

    Bien évidemment, on pense aux grands journaux ou médias électroniques français qui reçoivent, déjà, de généreux émoluments de la part de la République et qui souhaitent, eux aussi, que les successeurs de François Hollande fassent preuve d’une plus grande vigilance face aux contrevenants du monde de la réinformation. Qu’ils se rassurent, Big Sister s’occupe du dossier. Libération et les autres officines de la rectitude politique peuvent dormir en paix !

  • Hamon et Valls : bon flic et méchant flic de la « laïcité »

    La bonne blague… Hamon et Valls auraient deux conceptions différentes de la laïcité. Tandis que le journal La Croix parle de em> »vrai clivage à gauche », le cœur de Oumma TV balance pour Hamon. Quelle pitié !

    Rappelons à ces journalistes chrétiens et musulmans que LEUR laïcité est l’idéologie qui exclut Dieu de l’espace public pour mieux l’exclure des cœurs. Ainsi, toutes les lois hostiles à la Création peuvent être votées.

    Après le mariage gay, la gauche réserve encore à la France de belles journées « laïques » : légalisation de la GPA et du cannabis et – ô miracle – revenu universel à 750 euros. On salive : 750 euros sans travailler, le rêve des assistés ! Hamon l’écologiste a-t-il prévu de dépolluer le discours politique de ses belles promesses mensongères ? Gros chantier.

    En revanche, les menaces prendront corps : les filles des quartiers, en effet, loueront leurs ventres, et la consommation du shit (autrement dit en anglais : « la merde ») sera normalisée dans les esprits. Drôle d’écologie.

    Pour Oumma TV et pour ses alter ego comme le CCIF, la Grossesse Pour Argent et la vente de « merde » en pharmacie ou dans les bureaux de tabac sont des non-sujets. Le SOS Racisme de François Mitterrand, l’échec scolaire de Lionel Jospin, le mariage homosexuel de François Hollande, la théorie du genre de Vincent Peillon, le rap de Julien Dray faisant la promotion de la cocaïne, de la fornication, de la délinquance, du viol, du vol, de l’usure… sont des non-sujets.

    Pourquoi ? Parce qu’ils ne seraient pas islamophobes. La bonne blague ! Qu’y a-t-il de plus islamophobe – et de christianophobe, par conséquent – que le gender, qui propose au garçon d’être une fille ? Le rap commercial est-il islamophile ? L’illettrisme des jeunes des quartiers populaires, et ceux des centres-villes ? Et la généralisation de la drogue pour tous ?

    Hamon, l’islamophile hypocrite, est plus redoutable que l’islamophobe sincère. Il est, tout comme son ami Valls, l’agent récent d’un système mis en place contre Dieu depuis plusieurs siècles.

    En ces jours de primaires socialistes, Valls et Hamon jouent le bon et le mauvais flic de la « laïcité ». Le but : récupérer le vote musulman perdu en 2014 grâce aux Journées de retrait de l’école.

    Mais que font les catholiques ? C’est à eux de prévenir les musulmans que LEUR laïcité est une philosophie infernale. À eux de dire que le foulard, porté par la Vierge Marie, et toutes les saintes chrétiennes, n’est pas un signe de soumission de la femme mais celui de la restauration dans l’espace public d’une référence à Dieu. C’est ce retour du sacré dans la rue qui tue nos adversaires.

  • Trump, ou le sens de l’Histoire…

    La notion de « sens de l’Histoire » n’est pas la propriété de Karl Marx ni des bobo-gauchistes qui ont une emprise sur les Français depuis l’après-guerre. On pourrait, avec délectation, chatouiller leurs neurones encrassés en leur démontrant qu’ils n’ont justement rien pigé au véritable sens de l’Histoire, la vraie, celle que nous vivons depuis la chute du rideau de fer. Maritain appelait ça la métahistoire, comme il y a une métaphysique ou une métadonnée.

    Dans une récente émission de Radio Notre Dame, le journaliste et essayiste russophone et orthodoxe Victor Loupan a émis une hypothèse intéressante empruntée à Fukuyama : selon lui, l’élection de Trump (dont il ne se fait pas le chantre, loin de là) pourrait avoir un impact sur l’histoire du monde occidental comparable à l’action de Gorbatchev sur le monde soviétique : une action libératrice.

    Il va sans dire que son intervention a jeté un froid sur le plateau de journalistes chrétiens, dont la plupart devaient être soit fillonistes soit cathos de gauche à la sauce Poissons roses.

    L’hypothèse de Loupan rejoint tout à fait une idée qui m’est chère selon laquelle, après la chute du rideau de fer, nous sommes en train d’assister à la chute du rideau d’argent. Mais, contrairement à la première, la chute du rideau d’argent prendra plus de temps et sera plus dure car le contexte est infiniment plus pernicieux, compte tenu de l’hégémonie et du pouvoir quasi absolu – politique, culturel et médiatique – de la partie adverse. Cette chute se fera par étapes successives, sauf accélération de l’Histoire, car on peut toujours s’attendre au pire : on a déjà vu des guerres déclenchées par intérêt financier.

    Qu’est-ce que la chute du rideau d’argent ? C’est l’effondrement de toutes les fausses valeurs (on peut mettre beaucoup de choses là-dedans, depuis le casino financier jusqu’à l’art contemporain). Remettre en cause ce principe ne plaît pas à tout le monde.

    Beaucoup de gens de la droite « hors les murs » ou de la droite « éternelle » tirent à boulets rouges sur Marine Le Pen, craignant pour leur argent, leurs fonds de pension, leurs dividendes, leurs actions – appelez ça comme vous voudrez – qui seraient mieux utilisés à faire des petits au Luxembourg, le pays de Juncker (le roi de l’imposture et de la biture) qu’à payer des routes, des écoles ou soigner les gens.

    Ça les regarde, mais à leur place, j’émigrerais tout de suite dans ces paradis des illusions bientôt perdues car le sens de l’Histoire est contre eux.

    Sarko l’avait bien compris, qui clamait haut et fort que le programme de Marine Le Pen, c’est Mélenchon en pire. Sarko s’est planté. On n’en entendra plus jamais parler.

    Il est vrai que Trump a un côté voyou qui déplaît viscéralement à Finkielkraut (l’académicien en a même perdu sa belle faconde en le traitant de con dans Causeur). La fougueuse Élisabeth Lévy, sur RCJ, lui fait justement remarquer qu’Obama, aux mœurs et à la langue bien policées, au look impeccable et charmeur, prix Nobel de la paix (s’il vous plaît !), a bien roulé tout le monde dans la farine, et qu’importe si la langue et le look de Trump ne nous plaisent pas s’il fait ce qu’il annonce : s’occuper des Américains first.

    D’ailleurs est-ce qu’il ne faut pas être un peu voyou pour oser s’attaquer aux empires de la finance et des médias ? David contre Goliath était-il bien élevé ?

    J’en connais beaucoup, en mai prochain, qui vont regretter amèrement d’avoir ramé contre le sens de l’Histoire.

  • Agressions physiques : rien ne change

    Les transports en commun sont dangereux. À dire vrai, de moins en moins de femmes seules osent s’y risquer. Lors de l’année 2016, le nombre de vols violents commis dans les transports publics, enregistré par la police et la gendarmerie, a augmenté de 7 %. Les chiffres relatifs aux agressions physiques et aux vols sans violence sont encore plus impressionnants, ayant progressé respectivement de 14 et 17 %. Pour vous faire une idée, sachez qu’en moyenne, 330 Français ont été volés chaque jour dans le pays.

    Certaines opérations conçues par des gangs des zones de non-France ressemblent à s’y méprendre aux fameuses attaques de diligences du Far West… Dans les Alpes-Maritimes, un commando formé d’une dizaine de « jeunes », comme les médias se plaisent à les décrire, a fait irruption dans un TER. Ils ont aspergé les passagers de gaz lacrymogène et les ont frappés. Dernièrement, des racailles ont poignardé des usagers du métro parisien… Il me serait impossible de recenser exhaustivement ces « faits divers » qui pourrissent notre existence.

    Charriant toute la population, les transports sont l’illustration d’un « vivre ensemble » qui s’est progressivement transformé en « subir ensemble ». Vous êtes obligés de les emprunter pour vous rendre au travail. En conséquence, vous êtes aussi contraints de côtoyer ceux qui les empruntent, parmi lesquels on compte de nombreux voyous, sans compter les nombreux passagers portant des tenues « traditionnelles » qui sont autant d’affronts à notre civilisation.

    Sur quelques lignes du métro francilien, vous avez l’horrible impression d’être livrés à vous-mêmes. Où sont les agents de sécurité (la brigade des réseaux ferrés est passée sous la barre des mille fonctionnaires pour 25 % des vols et agressions perpétrés dans la capitale) ? Les collectivités locales et l’État mettent-ils suffisamment de moyens pour assurer notre sécurité ? En outre, les transports donnent une image désastreuse de notre pays à ces touristes qui fuient déjà l’Hexagone, en raison de la période d’attentats que nous venons de connaître.

    Interrogé sur BFM TV, un chauffeur de bus a expliqué qu’il avait pris sa retraite parce qu’il ne supportait plus d’être le témoin d’ignobles agressions sans pouvoir agir.

    Les violences faisaient partie du quotidien, et allaient d’une simple insulte jusqu’à la tentative de viol. […] L’agression de trop, qui m’a fait prendre ma retraite, s’est passée cet été, lorsque j’ai justement demandé à un voyageur de me présenter son titre de transport. Il m’a regardé, et avec sa main, il a mimé le geste de me tuer. J’ai voulu porter plainte pour menace de mort. Les policiers ont regardé la vidéo et ont bien vu la personne faire ce geste. Mais la direction n’a pas souhaité que j’aille au bout, elle préfère défendre le voyageur,

    dit Christophe. Les agressions de chauffeurs de bus sont si communes que leur direction ne les défend même plus. Comment avons-nous pu tomber si bas ?

    Imaginez, donc, qu’on peut assister à des scènes glaçantes comme cette bagarre entre « jeunes » pour décider qui violerait en premier une jeune femme… Cette semaine, une vidéo a suscité une vive émotion sur Internet. Diffusée par Fdesouche, elle montre des « jeunes » en train de se battre dans un lycée pour un match de la Coupe d’Afrique des nations. Surréaliste, cet enregistrement ferait passer le film Ma 6-T va crack-er pour une rediffusion de T’choupi à l’école… Le niveau de sauvagerie des protagonistes est effrayant. En prenant les transports en commun, les honnêtes gens se trouvent à proximité de profils ultra-violents, sociopathes inadaptés à la vie civilisée qui devraient être enfermés, expulsés ou rééduqués. Nous ne réglerons pas le problème de l’insécurité sans une réflexion globale et ambitieuse. Oui, il faut renforcer les effectifs de police. Mais non, ce ne sera pas suffisant.