Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Quand l’art contemporain oscille entre provocation et exhibitionnisme…

    Entre provocation et exhibitionnisme, ces dernières semaines, deux jeunes femmes se sont singularisées dans des circonstances bien particulières.

    Commençons par Deborah de Robertis. Cette « artiste » a fait le buzz en posant nue, cuisses écartées, devant un tableau du musée d’Orsay, L’Origine du monde de Gustave Courbet. La jeune Luxembourgeoise, se mettant totalement en scène, a imité la pose explicite du modèle. Habillée d’une robe à paillettes, elle s’est dénudée en face du tableau, puis a dévoilé son anatomie. Assise, les jambes écartées, elle a joué le rôle de nouveau sujet. Les Japonais présents auraient manqué de pellicule…

    Grâce à elle, le peep-show est entré dans les musées. Pourtant, trouvant le spectacle un peu fade, à peine digne d’un patronage paroissial, la Suissesse Milo Moiré a remporté la partie.

    Ce mannequin, pseudo-artiste, s’était déjà baladée à poil dans le tramway de Düsseldorf en 2013 pour immortaliser les réactions des usagers teutons dans une vidéo qualifiée d’œuvre d’art et intitulée Bouleverser le quotidien des pendulaires. Vous remarquerez la délicatesse de cette exhibitionniste installée en Allemagne, choisissant le mot « pendulaire » pour « entrejambe ». Il paraît qu’Angela Merkel en a fait une jaunisse.

    Allant toujours plus loin et plus vrai dans « Lard contemporain », elle vient, à la Foire de Cologne, de se mettre nue à nouveau. Vu son esprit dérangé, elle doit confondre plumards et lieux publics. Une fois dans la tenue d’Ève, elle s’est hissée sur un échafaudage et s’est introduit dans le vagin des objets ovoïdes emplis de peinture rouge avant de les « pondre » sur une toile blanche qui se trouvait à ses pieds sur le sol, ceci devant un public sidéré.

    Pour expliciter sa pulsion artistique, le top-modèle a donné son cheminement d’idées : « J’ai visualisé l’archétype même de la puissance artistique féminine : la création. J’ai utilisé l’œuf comme symbole de naissance. La toile exprime le concept de tabula rasa et l’œuf a lui-même, une fois cassé sur la toile, un potentiel artistique… C’est une expérience personnelle, intuitive dans laquelle je peux développer une profonde intensité, mais aussi la sincérité de mon art. Je crée et j’utilise la source originale de la féminité : mon vagin. »

    Il est certainement plus facile de traduire les langues finno-ougriennes que de comprendre la pensée malade de cette émule du Manneken-Pis. Pourtant, personne dans cette affaire n’a appelé le SAMU ou l’hôpital psychiatrique le plus proche.

    Un dernier pour la route ? Milo envisage sérieusement d’exposer puis de vendre son « œuvre » qu’elle a intitulée PlopEgg #1 : la naissance d’une peinture. Là, nous sommes au cœur du sujet. Cette « dame » a bien compris que la conjugaison médias + exhib + provoc + joli minois donnait le résultat espéré : fric ! Décidément, on n’arrête pas le progrès. Après avoir peint avec la bouche, avec les pieds et avec la queue d’un âne, l’art se conjugue désormais avec « minou ». Il ne va plus rester grand-chose comme partie anatomique pour faire du neuf !

    Consolez-vous ! Désormais, les paysans qui possèdent des poules peuvent, en les posant sur un mur et en étalant un drap blanc dessous, recueillir les œuvres d’art de demain…

  • Et si l’UMP devenait le nouveau PS ?

    La parenthèse sarkozyste est bel et bien refermée. Fini le temps où la droite jouait les gros bras la tête cachée dans un buisson. Le Kärcher n’a produit qu’un goutte-à-goutte tiède, et les cocus des urnes ont finalement changé leur fusil d’épaule. Ça a fait 25 % aux élections. Transfert de voix en cours.

    Alors, la droite va réagir en assumant son vrai visage.

    Historiquement, il semble que Copé ne fut que la queue de comète d’une fausse droitisation destinée à freiner la montée du FN. Maintenant, Fillon, Juppé et Raffarin, les « sages » du mouvement « gaulliste », ont sifflé la fin de la récré. En vue de 2017, il s’agit de se rassembler sous un étendard franchement au centre, voire plus. Même Sarko s’offre un lifting, voyant que Marine Le Pen a bouclé le coffre-fort souverainiste. Sarko ne sera pas Orbán, pas même un Cameron de seconde zone. De son côté, nous annonce Le Point ce mardi matin, NKM annonce des « propositions chocs » : changer le nom du parti et déménager le siège ! Au moins, c’est clair.

    La raison de tout cela ? L’UMP a compris que le PS, lentement lâché par son électorat traditionnel – de l’immigré naturalisé au fonctionnaire, en passant par les bobos – est en train de mourir à petit feu. La place est libre au centre gauche tout mou de la politique française. La droite dite républicaine est quant à elle préoccupée par un phénomène inquiétant, bien que passé sous silence dans les médias : sa base électorale (globalement, les repus des Trente Glorieuses) vieillit et entame sa lente disparition biologique. Il faut donc renouveler la chair à urne assez rapidement, d’autant que le FN pompe très fort (30 %) chez les jeunes… L’UMP, qui devrait reprendre mécaniquement le pouvoir sous un autre nom, appliquera donc le mariage pour tous, continuera évidemment la politique d’immigration massive et signera tous les traités européens possibles.

    La gauche de gouvernement, sociologiquement, ne peut plus résister et le prétendu tripartisme installé récemment pourrait bien rapidement se muer en bipartisme classique : le FN face à une coalition droite-centre-PS vallsien, chargée en haut lieu d’appliquer les directives de Bruxelles. Le risque encouru : avec cette gauchisation assumée de l’ex-UMP, devenue le PS des années futures, le FN va forcément engranger des points. Il n’est pas exclu de le voir à 30 ou 35 % des voix un jour ou l’autre. Les experts jugent néanmoins que l’UMP recentrée, après avoir avalé le PS modéré, dispose d’une marge suffisante pour régner encore longtemps. Reste à savoir, si le jeu politique est enfin clarifié, ce que feront ces cochons de citoyens !

  • Laurent Fabius : un héros qui sommeille

    La vidéo fait le tour du Web. Lors d’une réunion avec des officiels algériens, Laurent Fabius s’endort. En réalité, il lutte. Les yeux sont fermés, paupières coincées… La tête s’abaisse, d’un instant à l’autre il va tomber de sa chaise, mais non… Dans un éclair de conscience, le ministre esquisse une remontée à la surface qui sauve la France du déshonneur d’une chute sur la moquette… Hélas, le sommeil reprend le dessus et c’est à nouveau la descente dans un semi-coma… Lors de la remontée suivante, Laurent Fabius esquisse un sourire automatique à la cantonade, histoire de montrer qu’il n’est pas totalement mort, puis replonge à nouveau… Commandant Cousteau des discours soporifiques, l’homme connaît l’ivresse des profondeurs…

    Devant les écrans, le suspense est à son comble. Tombera ? Tombera pas ? Les plus grands parieurs sont à cran. La « Fédération corse des siestes improvisées » qui sponsorise l’événement déplore l’absence de dossard sur le concurrent.

    Le téléspectateur tente de décrypter le sous-titrage en arabe. Est-ce la transcription du rêve de Laurent Fabius ? Victoires électorales, sondages mirifiques, repousse des cheveux, son fils en mission humanitaire… Pour le somnolent, s’extraire de ce paradis est une torture.

    Après les échecs cuisants des deux dernières élections, la force politique de l’éternel « presque chauve » est de parvenir à être là quoi qu’il arrive. Endormi, sous anesthésie générale ou en état de mort cérébrale, mais posé sur la bonne chaise, assis derrière le bon bureau. Troisième à gauche sur la photo, silhouette pour une commémoration, résistant des réunions les plus interminables, l’homme est né pour l’officiel. Le ronron dans le sang. Le feu sacré pour les extincteurs. Un cas rare.

    Pour ce héros de l’ennui, la réunion avec les dignitaires algériens est le match de trop. Au terme d’une carrière bien remplie, l’homme se doit désormais de prendre une retraite bien méritée… Faire des tours de périph’, rigoler, faire du rap, se droguer, embrasser les filles… Pour un énarque, l’adolescence commence à 70 ans… Au gouvernement de se cotiser pour offrir à son valeureux dormeur le cadeau approprié. Dix grammes de shit et trois caisses de Red Bull seraient fort appréciés…

    En une seule sieste, Laurent Fabius a synthétisé l’ambiance politique du moment. Un dormeur s’en va et déjà un autre arrive. En désavouant son père de manière cinglante, Marine Le Pen a montré le chemin du hamac… Sale temps pour les réveillés…

  • Quand Sarkozy donne des leçons à la Suisse, ça ne passe pas !

    Depuis que Nicolas Sarkozy est venu leur rendre visite, les Suisses ne décolèrent pas. C’est ce que rapporte le quotidien suisse Le Matin, agacé de la prestation de notre ancien président au Swiss Economic Forum la semaine dernière à Interlaken : « Nicolas a fait son Sarkozy. »

    Il y a eu d’abord « ses caprices » : la veille, il avait fait savoir que caméras et photos seraient interdites pendant l’intervention, de même que les questions sur la politique intérieure française. Il y a eu ensuite sa prestation : vendredi matin, selon Adolf Ogi, ancien président de la Confédération helvétique, « Nicolas Sarkozy a fait son numéro ». Et il a « manqué de respect à la Suisse », expliquant que celle-ci devait entrer dans l’Union européenne, qu’un pays ne pouvait pas être gouverné par un président qui change chaque année, ou que ce système avec sept conseillers fédéraux était désuet. L’éditorialiste du Matin commente aigrement : « Lorsqu’on vient à Interlaken devant Adolf Ogi, on se tient comme il faut, on essuie ses talonnettes avant d’entrer et on ne pisse pas contre les sapins. »

    Les bras nous en tombent. Sarkozy n’aurait-il toujours pas compris ? Aucun de ces communicants chargés de modeler nos politiques, de les optimiser, de leur donner les éléments de langage et les postures, ne lui aurait donc expliqué ? Expliqué qu’il fallait changer ? Que, comme l’a reconnu François Hollande lui-même, il n’avait pas été battu en raison du « programme étincelant » de son adversaire mais parce qu’il était lui-même trop étincelant, rutilant, qu’il brillait de mille feux, et que la France – de moins en moins étincelante, elle – était épuisée d’être éblouie, voire aveuglée, par tant de bling-bling ?

    De façon improbable, Hollande est arrivé au pouvoir grâce à ses allures modestes et sans prétention, son manque de charisme, ses costumes mal taillés de Bouvard et Pécuchet auxquels la France trouvait un charme rafraîchissant après les effets de manche de Bel-Ami, sans voir que président normal était synonyme de président ordinaire, et président ordinaire de président vulgaire. Courant le guilledou en scooter, s’asseyant avant la reine d’Angleterre, et laissant couler la France bras ballants, avec la même placidité bonhomme qu’il a pour tout.

    Saperlipopette ! Sarkozy, en lequel tant de militants de l’UMP placent leur espoir, n’aurait toujours pas entrepris de se réformer ? En faut-il, du culot, eu égard à l’état de la France, pour aller donner des leçons à la Suisse. Comme un lièvre sémillant irait à l’arrivée dispenser ses doctes conseils à une tortue discrète mais victorieuse, pour la coacher un peu : la petite foulée, ce n’était pas ça, hein ? Travaillez un peu votre souffle. Puis faut changer de godasses, z’êtes grotesque avec ces pompes.

    Les Suisses, forcément, sont fumasses, mais ils ne sont pas les seuls : les Français sont lassés d’avoir Les Bronzés à l’Élysée. Ont-ils pour autant envie d’y voir revenir un 007 façon Jean Dujardin, infatué et bombant le torse ?

    Alors, que ses soutiens — et je sais que certains lisent Boulevard Voltaire — le lui fassent savoir de toutes les manières : il ne reviendra pas sans s’amender, les Français y veilleront. À tout péché miséricorde, mais pas sans contrition. Ils aspirent à un chef de l’État humble, scrupuleux, prudent, respectueux, tout préoccupé, non de son ego, mais de la France. Et qui le montre.

  • 343 enfants privés de père

    343 enfants privés de père, comme c’est triste ! Qu’est-il donc arrivé : un tremblement de terre, un tsunami, une épidémie, un naufrage, un crash aérien sur un vol transportant exclusivement des pères ?

    Rien de tout cela. Ces 343 enfants ont été privés délibérément et volontairement de père par la décision de leur mère de se faire inséminer par un donneur anonyme, de manière à ne pas s’encombrer du père en question pour éviter de partager l’enfant avec lui.

    À la une de Libération, 343 femmes se sont vantées d’avoir recouru à une telle insémination, en général en Belgique ou en Espagne, où les couples de femmes peuvent recourir au sperme de donneurs anonymes pour avoir un enfant.

    Celles-là mêmes qui prétendent que « tous les enfants doivent pouvoir bénéficier des mêmes droits » ont commencé la vie de leur enfant en violation de ses droits élémentaires proclamés et garantis par la Convention de New York sur les droits de l’enfant de l’ONU ! En particulier, ce texte proclame le droit pour tout enfant, dans la mesure du possible, de connaître ses parents et d’être élevé par eux (art. 7). Or, planifier la conception d’un enfant de manière à le priver de père porte directement et délibérément atteinte à ce droit. Les malheurs de la vie et l’égoïsme des adultes privent déjà suffisamment d’enfants d’un de leurs parents ou des deux. En quoi cela justifierait-il que la loi organise, généralise et même finance un tel malheur pour d’autres enfants ?

    Les législations des pays voisins, complices de tels mauvais traitements, ne sont en rien des modèles. Fabriquer un enfant privé d’une partie de sa filiation pour le rendre adoptable est un détournement de l’adoption. En effet, l’adoption a pour but de donner une famille à un enfant privé de la sienne et non de fabriquer un enfant sans famille pour réaliser le projet d’enfant d’autrui.

    Heureusement, la Cour de cassation française refuse ce détournement de l’adoption, y compris lorsque l’adoption est demandée après GPA par l’épouse du père, c’est-à-dire au sein d’un couple homme/femme. Encore une fois, on essaie de nous faire croire que l’orientation sexuelle des femmes en question est en cause. Mais ce n’est pas le cas et, d’ailleurs, deux femmes hétérosexuelles qui poursuivraient ensemble un projet d’enfant sans père se rendraient coupables de la même injustice : les bonnes intentions ne suffisent pas et rien, pas même l’amour de deux « mères », ne remplacera ce père que l’enfant n’aura jamais.

    343 enfants sans père, c’est déjà beaucoup trop. Mais il ne faut pas se résigner : le refus du fait accompli, la fermeté de la loi comme de la justice face à ces bricolages procréatifs sont la condition sine qua non pour en protéger d’autres d’être ainsi traités.

    Oui, « tous les enfants doivent pouvoir bénéficier des mêmes droits », et cela passe par le refus de fabriquer des enfants sans père !

  • Faut-il se soumettre à la pensée homologuée ?

    Nous avons beaucoup glosé, ces derniers jours, sur un sujet d’une extrême gravité. Un sujet qui remisait au second plan toutes les vétilles routinières : terrorisme islamique, incurie gouvernementale, décrépitude des partis dits de gouvernement, sans parler des sujets mis en permanence sous le tapis par les médias prétendument grands. Il s’agissait de déterminer si, oui ou non, une « fournée » renferme une connotation antisémite et si Jean-Marie Le Pen avait, oui ou non, l’intention de brûler vif quelque troubadour ; et plus généralement, peut-être, si nous devions désormais considérer nos boulangers comme de potentiels bourreaux nazis.

    La troupe des sympathisants du Front national et des observateurs honnêtes s’est vite scindée en deux. D’une part les « marinistes », et de l’autre les défenseurs du « Menhir », inconditionnels ou non.

    D’un côté, on déplorait le dernier calembour du patriarche, redoutant que l’image du parti n’en fût écornée, et dans le sillage du député Gilbert Collard, on exhortait le vieux à se taire ; les autres, semble-t-il minoritaires, refusaient quant à eux de se soumettre aux injonctions de la milice du vocabulaire homologué.

    Dans un dialogue de sourds, comme de coutume dans le débat moderne, les uns parlaient stratégie politique, les autres répondaient liberté d’expression. Une poignée, enfin, s’entêtait à tenter de démontrer que cette énième polémique n’avait pas lieu d’être, et qu’en débattre revenait un peu – comme le disait Céline, monstre indépassable – à enculer les mouches. Mais là n’était pas le débat…

    Car il faut reconnaître que les malandrins de la presse indignée ont acquis une telle autorité sur les esprits les moins perméables aux lubies médiatiques que leurs calomnies ne sont bien souvent même plus soumises à l’examen.

    Soyons sérieux : plus encore qu’à l’accoutumée, cette polémique ubuesque n’a d’autre traitement possible que celui qu’aurait pu lui donner le regretté Philippe Muray. Nous devrions en rire grassement et montrer du doigt les imbéciles malveillants qui lui donnent crédit et l’alimentent.

    Rares sont pourtant les cadres du Front national à avoir fait preuve de cette simple mesure d’hygiène, en renvoyant les fabricants de scandales à leur niaiserie. Demander à Le Pen – comme à quiconque – de se taire revient à abdiquer devant la pensée autorisée et réclamer une France encore plus cadenassée. Le jeu de l’hypothétique conquête du pouvoir vaut-il la chandelle du renoncement à ses principes les plus élémentaires ?

  • Livre / Chroniques du mondialisme de Pierre Hillard

    Le mondialisme, objet d’étude du dernier ouvrage de Pierre Hillard – contributeur aussi consciencieux que talentueux de Boulevard Voltaire –, suscite autant la fascination que la répulsion. Ce spécialiste, docteur en science politique, y travaille depuis près de quinze ans.

    Chroniques du mondialisme, recueil d’articles publiés sur ce site depuis sa fondation en octobre 2012, s’avère une excellente introduction à ses travaux antérieurs que sont, notamment, Minorités et régionalismes dans l’Europe fédérale des Régions (2001), ou La marche irrésistible du nouvel ordre mondial (2007). Les lecteurs pressés ou paresseux – voire, tout simplement, ses contempteurs les plus acharnés – classeront hâtivement M. Hillard parmi les conspirationnistes obsessionnels.

    Cependant, tous font l’économie d’un effort intellectuel exigeant mais toujours récompensé, pour peu que l’on examine froidement et impartialement les preuves et arguments au soutien de sa thèse. Pour l’auteur, le monde est mis en coupe réglée par une oligarchie technocratique, économique, financière et politique dont l’objectif est l’instauration d’une « gouvernance » mondiale réticulaire où – conformément à l’utopie saint-simonienne – l’administration des choses se substituerait au gouvernement des hommes, réduits à des monades déracinées, transfrontières, métissées et transsexuées, dont les plus vils instincts sont flattés par la « mégamachine » – terme emprunté à l’économiste décroissant Serge Latouche – du consumérisme de masse.

    Mais l’apport principal de l’ouvrage réside dans un avant-propos substantiel et inédit, aux termes duquel notre universitaire s’emploie à décrire l’incroyable « métaphysique » qui irrigue l’idéologie mondialiste. S’adossant à la tradition catholique anté-conciliaire, l’auteur, après avoir observé que « dès les débuts du christianisme, une bataille s’engage entre les agents de la synagogue et de l’Église », estime que le mondialisme est le fruit victorieux de cette confrontation multiséculaire. Et d’expliquer que « cette opposition systématique s’est traduite pour la synagogue par un contre-projet spirituel et politique » appelé le « noachisme », religion universelle qui gomme la distinction du temporel et du spirituel introduite par le christianisme et consistant à conduire l’humanité (les non-Juifs ou « Gentils ») sous la direction « d’un peuple prêtre (le peuple juif), ce dernier étant l’intermédiaire, et le seul, entre le genre humain encadré religieusement et politiquement d’un côté, et le Dieu unique de l’autre ». Ce faisant, la « répartition définie de la mission des Juifs et du rôle attribué aux Gentils à l’échelle planétaire consiste à mettre un terme définitif au message traditionnel du Christ et de son Église, ainsi qu’à renverser la politique des États s’inspirant de son enseignement ». Il en conclut alors que, selon cette doctrine et « afin de mener à bien les points défendus par la synagogue, il s’avère nécessaire de parfaire les structures politiques favorisant une gouvernance mondiale ». CQFD.

    Est-il permis d’être en désaccord avec un postulat aussi décoiffant ? Et le pourrait-on, quand l’auteur avance des (cyber-)preuves matérielles pour étayer son propos ? Quoi qu’il en soit, on ne peut rester indifférent. À lire et à relire.

  • Marine Le Pen : un choix cornélien

    Four (crématoire), fourneau, fournil, fournée… Il est des mots que le président d’honneur (à vie) du Front national pourrait se retenir d’employer, compte tenu du bruit qu’ont fait dans le passé certains de ses propos, des précédents, des références, des rapprochements, des procès judiciaires ou d’intention auxquels ces mots risquent de donner lieu, ou tout simplement en fonction du tort qu’ils peuvent faire tant à sa fille qu’au parti qu’il a fondé et que celle-ci dirige à présent.

    Serait-ce par inadvertance que Jean-Marie Le Pen, qui n’est pourtant pas né de la dernière ni même de l’avant-dernière pluie (et ne s’en cache pas), s’est livré au genre de sortie dont il est coutumier, avant d’aggraver son cas en s’en prenant pêle-mêle à son quasi-gendre Louis Aliot, à Gilbert Collard et au Rassemblement Bleu Marine ? Indifférent aux conséquences de ses écarts, le vieil homme souhaitait-il seulement, en faisant la nique au politiquement correct, attirer sur lui la lumière des projecteurs dont on a tant de mal à se passer quand on était habitué à l’attirer ? Est-ce à dessein que le patriarche a tenu à compliquer la vie de Marine Le Pen ?

    Sur ce dernier point, la réponse n’est pas plus simple que les sentiments contradictoires qui sont les siens, et qui sont inhérents à la nature humaine. Ils sont les mêmes que Moïse dut éprouver lorsque, ayant conduit sa tribu prophétique en vue des blancs ruisseaux de Canaan, Dieu confia à un autre le soin de mener le peuple juif au terme du voyage. Jean-Marie Le Pen, contraint de constater, depuis qu’il a confié le volant à Marine, que celle-ci va plus loin qu’il n’a jamais été, est à la fois fier et jaloux, heureux et vexé qu’elle tire de la bonne vieille voiture qu’il lui a mise entre les mains des performances qui dépassent et font oublier les siennes. Partagé, il souffre que son rejeton lui fasse de l’ombre, mais comment pourrait-il ignorer que cet arbre, c’est lui qui l’a planté ?

    À peine Le Pen avait-il lâché le mot litigieux que l’on sait, les gardiens du temple levaient les bras au ciel et se couvraient la tête de cendres tandis que les médias, comme des mouches, voletaient, bombinaient et tournoyaient autour de la fille et la sommaient de désavouer et de sanctionner son propre père. Choix cornélien : ou bien elle cédait aux aboiements de la meute dans le vain espoir de l’apaiser et, en échappant à l’opprobre politique, au prix d’une lâcheté, elle s’attirait un opprobre personnel. Ou bien elle s’y refusait et elle s’exposait à perdre, sinon en totalité, au moins en partie, les bénéfices qu’elle a déjà tirés et qu’elle escompte encore recueillir de son entreprise de dédiabolisation.

    Marine Le Pen n’est pas tombée dans le piège. Tout d’abord, comme il arrive lorsque des étrangers se mêlent d’une scène de famille, les échanges publics de noms d’oiseaux et les lancers de vaisselle ont rapidement cessé pour faire place à une réconciliation de façade entre les protagonistes de l’esclandre. Au-delà de l’incident, il est apparu clairement que, quoi qu’il dise et qu’il fasse, la présidente du Front national relooké ne se retournera jamais contre le père fondateur et ne fera pas de l’ex-mâle dominant un vieux mâle dominé. C’est se conduire en véritable fille et privilégier la solidarité du sang aux facilités d’un désaveu.

    Mais elle a également compris que les avantages qu’elle tirerait d’une éventuelle condamnation de son père, tant pour son image qu’en termes de vote, seraient compensés, et au-delà, par le départ de la vieille garde et du noyau dur de l’électorat traditionnel du Front qui redoutent un peu plus chaque jour de voir le parti antisystème se muer insensiblement en une copie à peine plus musclée de l’UMP. En somme, les intérêts bien compris de Marine Le Pen vont dans le même sens que ses sentiments. Et c’est pourquoi elle reste, sur le plan politique comme sur le plan personnel, immuablement fidèle à ses origines.

  • Les députés PS frondeurs montent au créneau !

    Non content de susciter la désaffection quasi totale des Français, le gouvernement affronte désormais la fronde d’une partie des députés de la majorité. Ce groupe « factieux » (selon le champ lexical consacré par Manuel Valls à l’égard de ses adversaires politiques) a dévoilé des propositions sociales et fiscales divergentes de celles comprises dans le budget rectificatif présenté par le gouvernement.

    Considérant que le budget rectificatif aggraverait les inégalités par un trompeur souci d’efficacité, ils remettent en cause la politique de rigueur et souhaitent réorienter la fiscalité vers plus de justice sociale. Ils estiment, en outre, que le problème majeur de la France contemporaine tient en une « insuffisance de la demande ». Pour corriger le tir, les frondeurs (comprenant notamment Christian Paul et Pouria Amirshahi) proposent un « rallumage de la consommation » en soutenant le pouvoir d’achat des ménages de 11,5 milliards d’euros supplémentaires tout en respectant les objectifs budgétaires. Ils s’inspirent directement du Premier ministre italien Matteo Renzi.

    Cet « Appel des 100 » frondeur déstabilisera un gouvernement et un chef de l’État déjà fragiles. L’enseignement politique de cette nouvelle affaire est que le Parti socialiste se fracture. Les consignes venues d’en haut ne seront plus respectées à la lettre, les deux derniers scrutins ont laissé des traces sur le terrain. Les élus sentent le vent du boulet souffler près de leurs mandats, ils vont donc agir en fonction de leurs intérêts immédiats et tenter d’insuffler une politique qui soit plus proche des désirs des Français. Il est cependant bien trop tard pour poser des pansements supplémentaires sur la jambe de bois socialiste…

    Gérard Filoche, membre du Parti socialiste connu pour son franc-parler, est allé plus loin. Peu coutumier de la politesse compassée de l’« Appel des 100 », il a déclaré sur Twitter que le gouvernement Valls n’avait pas de majorité réelle. Il soutient les frondeurs mais va beaucoup plus loin en estimant que la politique de Valls mènera au désastre. On le sent presque animé d’envies putschistes !

    Au milieu de ce capharnaüm « putscho-budgétaire » restent les Français. Etouffés d’impôts, confrontés à des crises multiples, ils sont désormis une large majorité à désavouer François Hollande et même Manuel Valls. L’idylle, avec l’homme à l’éternel costume de marié, a tourné court. Simple communicant, il fait montre de son incapacité à incarner la France et à être une force de propositions consensuelles.

    Dernière nouvelle intéressante à mettre en perspective : Laurence Boone (membre de Bank of America) va remplacer Emmanuel Macron au poste de conseiller économique et financier du Président, confirmant le tropisme atlantiste de l’exécutif. Sourds aux récriminations des Français de l’opposition mais aussi d’une partie de la « majorité », les socialistes appliquent-ils une politique décidée ailleurs par les banques et l’« Oncle Sam » ?

  • Vraie nature du 6 juin et impérialisme américain

    Vendredi 6 juin fut fêté en grande pompe le 70e anniversaire de l’opération Overlord. Il s’agissait de rendre hommage à la bravoure des soldats et au génie des stratèges, mais aussi de célébrer un ensemble de valeurs fondatrices de nos sociétés, et qui s’enracineraient dans le sable normand. À ce titre, la plage de Ouistreham se transforma en un parterre de roitelets, venus glorifier les idéaux qui animent leurs politiques internationales depuis 1945. Pour les dirigeants occidentaux, la connexion entre le D-Day et l’édification du monde moderne sous l’égide libérale est évidente. Ainsi, le volet politique de la cérémonie supplanta largement l’aspect militaire de la commémoration.

    Ce n’est qu’à l’occasion du 40e anniversaire que présidents français et américain commémorèrent conjointement le Débarquement. Le symbole est d’autant plus fort que Mitterrand invita des soldats allemands, préfigurant la poignée de main de Douaumont quelques mois plus tard. Cela s’inscrit dans la dynamique euro-atlantiste amorcée par Mitterrand. Avec le tournant de la rigueur, Mitterrand fait le choix d’une Europe germano-tractée basée sur le commerce et la monnaie, tandis que la déliquescence de l’URSS préfigure le triomphe généralisé du libéralisme. Dans ces conditions, le rattachement à la puissance américaine est actée, le gaullisme oublié.

    Progressivement, dans le cœur de nos élites, le débarquement de juin remplaça la libération de Paris. Depuis 30 ans maintenant, les discours grandiloquents et hypocrites se répandent sur les plages normandes. Le débarquement anglo-saxon est célébré comme le retour de la démocratie et de la liberté sur le sol européen, le symbole de la grandeur morale du libéralisme.

    Si les motivations des GI étaient tout à fait honorables (mis à part la volonté de se repaître de la chair des jeunes Françaises innocentes, promises comme butin de guerre à la troupe), celles de Washington étaient bien plus intéressées. Eisenhower ne libérait pas une nation opprimée mais envahissait un État ennemi, allié d’Hitler. Sans l’action salvatrice de De Gaulle, la France aurait été rangée parmi les pays vaincus, comme l’Italie et l’Allemagne.

    Libérer l’Europe du joug totalitaire n’était qu’un beau prétexte. La nature du régime allemand n’indisposa point les Américains, tant qu’Hitler ne revendiqua pas l’imperium sur le Heartland en envahissant l’URSS. Ce n’est pas la démocratie qui débarqua le 6 juin, mais bien une thalassocratie, déterminée à contrecarrer toute hégémonie continentale, quitte à massacrer des milliers de civils sous les bombes. Le Débarquement est le passage d’un impérialisme à un autre, et la vassalisation de l’Allemagne et de la France – jusque de Gaulle – témoigne de ce dessein impérialiste.

    Les flagorneries qui s’enchaînent depuis montrent à quel point l’Europe a renoncé à toute autonomie vis-à-vis de Washington, préférant se vautrer dans la fange suave du libéralisme anglo-saxon.

  • Adresse à Jean-Marie Le Pen : par pitié, allez tailler vos rosiers !

    La vieillesse, dit-on, est un naufrage, d’autant plus profond sans doute qu’on a passé sa vie à se saborder.

    Chez les Le Pen, on peut aimer la fille – ou pas –, mais il devient presque impossible de ne pas haïr le père. Moins, au fond, pour les inepties qu’il profère, lesquelles ne valent pas plus qu’on s’y arrête que des propos de bistrot après boire, mais pour la mécanique mortifère qui l’anime.

    On peut vouloir se suicider, d’un coup de flingue à la sublime élégance comme Venner, ou à petit feu parce qu’on est plus lâche que réellement désespéré. Le Pen, c’est autre chose. Il est plus près de ces hommes qui zigouillent leurs enfants et généralement se ratent pour mieux punir l’épouse qui veut les quitter. Après moi, le déluge, terre brûlée et compagnie.

    Le président « d’honneur » (!) du FN est un cas d’école pour internes en psychiatrie : atteint d’une double pathologie. D’abord un penchant immodéré pour le rôle de victime, penchant qu’il partage certes avec ceux qu’il honore le plus souvent de sa vindicte, mais l’honneur, justement, voudrait qu’il s’en distinguât.

    Pour peu que le temps soit au calme, ça le démange : il faut qu’il tende des verges pour se faire battre. Et quand tombent les coups tant espérés, il couine : « Aie Aie Aie, à moi ! On m’assassine ! » Il lâche un mot comme on lance une boule puante et pleurniche quand le monde s’enfuit en se pinçant le nez.

    L’autre mal qui le ronge est la jalousie destructrice. En l’espèce, lui est insupportable le succès de sa fille Marine, qu’il ne soutient guère que comme la corde soutient le pendu. Succès d’autant plus insupportable qu’il a, lui, déployé tant de talents pour mieux échouer dans ses entreprises. Sans compter que, pour cette génération de vieux droitiers, la réussite d’une femme en politique est une offense à leur virilité.

    N’ayant pas goûté l’humour de la dernière saillie présidentielle (la « fournée »), Monsieur Gendre est monté au filet : « C’est stupide politiquement et consternant », a dit Louis Aliot. Le président d’honneur lui a fait savoir l’estime dans laquelle il le tient, c’est-à-dire celle qu’il a toujours réservée aux compagnons de ses filles : le mépris.

    J’écrivais ici même, en juillet dernier, ce que je pensais de la candidature annoncée de Jean-Marie Le Pen aux européennes (il est vrai qu’il était lui-même en charge des investitures : ça aide). « Les électeurs ne sont pas là pour offrir aux vieux parlementaires des maisons de retraite plus dorées que les autres », disais-je, ajoutant : « Que Le Pen rêve de mourir au banc du Parlement comme Molière en scène, c’est une chose qui ne regarde que lui. Qu’on transforme les assemblées en services gériatriques, faisant de la politique le dernier hochet des vieillards, est tout simplement une insulte à la démocratie. Pour le Front national qui, justement, a souffert plus que quiconque de l’absence de représentation qu’aurait dû lui offrir le système s’il avait été véritablement démocratique, l’image est désastreuse. C’est une énorme bourde. »

    Et je peux reprendre mot pour mot ma conclusion d’alors : « On ne peut s’empêcher de songer que le tyrannique patriarche, repris par ses démons, n’ait une fois encore le désir irrépressible de saborder le navire. […] Un parfum annonciateur de victoires flotte autour de sa fille. On dirait qu’il est insupportable au père. »

    Le fait du jour me confirme dans mon point de vue : anti-européen déclaré et militant de longue date, Le Pen aurait pu nous épargner de devoir financer le mandat qu’il confisque. Voilà déjà trente ans qu’il siège ; c’est assez pour se mettre un pécule de côté. À 86 ans, il serait temps qu’il s’en aille tailler ses rosiers, puisqu’il a l’air de s’y connaître. Et qu’il laisse les autres faire le job.

  • NKM contre UMP ? Le bal des nazes ?

    L’UMP, encore et toujours. Soit la servitude quotidienne du pisse-copie, mais également un régal de chaque jour. Bien sûr, d’aucuns prétendront que, dans les autres mouvements politiques, ce n’est pas toujours la fête ; mais au moins, au FN, on ne se chipouille que pour des blagounettes à la Jean Roucas, façon Frankenpen ou Pencassine, au choix. Même au PS, pour brinquebalant qu’il soit, au moins la formation fondée par François Mitterrand tient-elle encore Élysée, Matignon, Assemblée, Sénat et presque totalité des régions. Alors qu’à l’UMP…

    Heureusement, il y a NKM. Déjà, toujours se méfier du syndrome JFK, sorte de tropisme américanoïde voulant qu’on désigne un homme ou une femme par ses initiales. Ça a donné DSK ou MOF, tous deux éminents membres du PAF, dans des registres certes différents, mais tous deux singulièrement démonétisés depuis.

    NKM, à l’UMP donc, veut tirer la nappe du banquet républicain et renverser la table. Changer le nom pour commencer et vendre le siège. Le premier, personne ne devrait longtemps en porter le deuil, tant il fut à géométrie variable ces dernières décennies. UNR, UDR, RPR, URC, etc. Le second, sis rue de Vaugirard ? « Il est froid, glacial, à présent il rappelle de mauvais souvenirs, et nous avons de toute façon besoin d’argent », se lamente NKM. Que faire ? L’exorcisme ? Pourquoi pas, en priant très fort le fantôme papal de JPII ; ou alors en s’en remettant aux mannes terrestres de la BNP. Là encore, c’est au choix.

    Au fait, il n’y a pas si longtemps, le Yalta franco-français voulant que la droite soit fortiche en gestion et la gauche imbattable en culture semble avoir pris du plomb dans l’aile. 69,4 millions d’euros de trou dans les caisses de l’UMP, ami pourtant du CAC 40, voilà qui a de quoi laisser dubitatif, à la fois l’apprenti visant son CAP de comptable et le militant UMP/CEC (cocu et content). Quant à la suprématie culturelle de la gauche, entre Zaz et Zazie, même Carla Bruni fait figure de nouvelle Aretha Franklin. Ce n’est même plus la bérézina, c’est la béchamel.

    Heureusement, toujours, la droite de droit divin en a encore sous la pédale – aucun rapport avec LMPT ou LGBT, of course – et nous a proposé hier soir son triumvirat Fillon/Juppé/Raffarin. En attendant son César ? Sarkozy en la personne de Luc Chatel ? À en croire NKM, il faudrait en revenir à l’héritage du GDG – le grand Charles, évidemment –, source de toute légitimité. Bravo NKM, qui vient de nous inventer le néo-gaullisme, façon subprime. « Nous n’avons plus le droit à l’erreur », ajoute-t-elle. Sans blague ?

    À propos de blague, une dernière pour la route, signée du brillantissime journaliste Nicolas Ungemuth, docteur ès-rock and roll dans Rock & Folk et Le Figaro Magazine, publié sur le site Figarovox : « Il y a réellement de quoi s’inquiéter : si le FN est au deuxième tour des élections présidentielles en 2017, il va falloir s’attendre à un déferlement de chansons et d’albums ineptes. Mais d’un autre côté, si le FN l’emportait, ce qui n’arrivera pas, la vraie bonne nouvelle serait que Patrick Bruel refuserait de faire des concerts partout en France. » OK ? KO aux points, toutefois, Jean-Pierre Raffarin nous assurant que l’UMP, finalement, était sauvée. La France respire enfin. Et les Français peut-être un peu moins.

  • L’antiracisme nous impose un monde atroce…

    Jean-Marie Le Pen s’est encore illustré ce week-end par un nouveau “bon mot” dont il nie a posteriori toute connotation antisémite. Il est de bonne foi, selon vous ?

    Écoutez, je vais sans doute vous surprendre, et je sais bien que je vais là contre le flot grondant, au risque de me faire emporter par lui moi aussi, mais je ne serais pas du tout étonné qu’il soit de bonne foi, oui. Pour l’immense majorité des Français le mot fournée n’évoque pas du tout les fours crématoires, et pas même les fours, malgré l’étymologie. On songe plutôt à un regroupement pour la commodité : une fournée dans l’ordre de la Légion d’honneur, le pape a fait une fournée de cardinaux. Jean-Marie Le Pen s’exprime beaucoup, on peut difficilement lui interdire d’employer le mot fournée, qui est très courant en français dans le sens que je viens d’évoquer. Il serait antisémite en l’occurrence, parce qu’il venait juste après le nom de Patrick Bruel. Oui, mais juste avant il était question de Yannick Noah, qui n’est pas juif. Ces messieurs ne sont pas contents des succès du Front national, qu’ils s’en aillent, regroupons leur cas, ça fera une fournée — voilà ce que je comprends, et rien d’autre.

    Mais peut-être suis-je influencé dans ma façon d’en juger par deux mésaventures qui me sont arrivées ces jours-ci. D’une part je suis couvert d’opprobre, à forte connotation homophobe, d’ailleurs, par un certain “bougnoulosophe”, c’est ainsi qu’il se nomme, en fait un vague sociologue belge nommé Jamal Es Samri. Je trouve toujours très ridicules ces antiracistes patentés qui, se contredisant eux-mêmes, ne parlent jamais qu’à partir de leurs origines. Et, poussé à bout, songeant à Cocteau et à ses poètes qui « chantent dans leur arbre généalogique », il m’est arrivé de demander au “bougnoulosophe” anonyme s’il lui arrivait jamais de « descendre de son arbre généalogique » — c’est-à-dire, dans mon esprit, de s’exprimer autrement qu’en tant que Marocain immigré en Belgique. Qu’est-ce que je n’avais pas dit ! Voilà qu’un researcher in international relations, Jean-Philippe Dedieu, m’apprend qu’il me dénonce à la police judiciaire ! Parler d’arbre, même généalogique, à un Africain, c’est le traiter de singe, paraît-il. Je vous jure mes grands dieux que rien n’était plus éloigné de mon esprit.

    Autre exemple, encore plus vertigineux. Je mets en ligne, sur les dits réseaux sociaux, des œuvres musicales, des textes ou des tableaux que j’aime, ou que je trouve intéressants. Et je viens de me faire traiter d’antisémite parce que j’avais mis en ligne un bel autoportrait du peintre Bernard… Dufour !

    Je me répète : l’antiracisme est un roi tout à fait légitime, de par ses origines, mais fou. Et à présent on ne subit plus que sa folie. Seulement on n’arrive pas à se débarrasser de lui, à cause de la légitimité de ses origines. Il nous impose un monde atroce sous prétexte qu’il est seul fondé à régner.

    Pensez-vous que Marine Le Pen devrait définitivement “tuer le père” et lui demander de ne plus intervenir au nom du FN ?

    Je pense que Marine Le Pen devrait renouveler son parti et l’élargir à tous ceux qui pensent que le plus grave, en France et en Europe, c’est la substitution ethnique et civilisationnelle en cours. Mais ça n’a rien à voir avec cet épisode.

    NKM appelle à un changement de nom de l’UMP. Pensez-vous que ce soit prioritaire et suffisant ?

    URM, Union des Remplacistes Mous, ça serait bien. Ou bien, si Nicolas Sarkozy revient, MCR, Mouvement Crypto-Remplaciste. Au cas où Alain Juppé l’emporterait, PACP, Parti des Amis du Changement de Peuple, me paraîtrait judicieux. Mais dans l’ensemble je dois avouer que le sort de l’UMP me préoccupe assez modérément…

    La fin de la semaine dernière a été marquée par les commémorations du débarquement allié durant la Seconde Guerre mondiale. Bonne chose pour la France ou simple tapage médiatique ?

    Pourquoi faut-il que nous ayons toujours honte de ce pays que nous aimons tant ? Pourquoi ne nous vaut-il que des humiliations ?

  • La Pentecôte ou le Souffle de l’Esprit de Paix

    Lors de son récent pèlerinage en Terre Sainte, le Pape François avait multiplié les gestes symboliques. Son déplacement avait un but riche de signification : célébrer le cinquantième anniversaire de la rencontre à Jérusalem de Paul VI et du Patriarche orthodoxe de Constantinople. En priant avec le Patriarche Bartholomée, le Pape montrait sa volonté de consolider l’unité des Chrétiens. Il l’a fait alors que ceux-ci, Catholiques et Orthodoxes, Coptes d’Egypte, Melkites de Syrie, Maronites du Liban, Chaldéens et Assyriens d’Irak, Arméniens, Syriaques présents autour du berceau du christianisme bien avant l’arrivée de l’Islam sont angoissés pour leur avenir, et pour beaucoup, quittent une terre qui est la leur pour ne pas subir les massacres ou les attentats commis par les fanatiques musulmans. Comme ses prédécesseurs, il a déposé un message au Mur des Lamentations, ce haut lieu de la dévotion juive. C’était là une manière de reconnaître la filiation des deux Testaments. Mais il s’était aussi arrêté devant un autre mur, celui qui sépare les Israéliens des Palestiniens. Il est allé sur l’esplanade des mosquées, mais aussi au cimetière national pour fleurir la tombe de Théodor Herzl, le fondateur du sionisme. Il s’est recueilli à Yad Vashem et au mémorial des victimes des attentats de Jérusalem. Messager de paix, il a conclu cette mission en invitant Mahmoud Abbas et Shimon Péres, les Présidents de l’Autorité Palestinienne et de l’Etat Hébreu à venir au Vatican prier avec lui pour la paix. Le Patriarche de Constantinople se joindra à eux. Cette visite a lieu en ce jour de la Pentecôte.

    Avec sa modestie et sa simplicité désormais bien connues, le Saint-Père a l’art de faire des gestes forts, lourds de sens. Bien sûr, comme il le dit, il ne s’agit pas de politique mais d’une réunion de prière entre trois hommes qui représentent chacun une des religions du Livre, mais certains messages symboliques, spirituels, ont une puissance capable de faire tomber les murs. « Combien de divisions, le Pape ? » avait dit Staline. Jean-Paul II a appris aux successeurs du dictateur communiste que la foi pouvait résister au point de participer à l’effondrement d’une tyrannie apparemment solidement installée.

    Le jour est évidemment bien choisi. C’est le jour où l’Esprit Saint est descendu sur les Apôtres pour qu’ils puissent prêcher la bonne parole dans toutes les langues. Dans la conscience collective, bien au-delà des images de la Genèse ou de Saint-Marc, le symbole de l’Esprit Saint est la colombe, qui est aussi le symbole de la paix. On peut difficilement concentrer davantage les significations. Le Pape est un Chef d’Etat, mais il ne peut-être, en tant que porteur de la foi chrétienne, qu’un Chef de paix et non un chef de guerre. Il s’efforce donc de dénoncer tout ce qui sépare, humilie, martyrise, porte atteinte à la dignité humaine et de saluer la mémoire et les souffrances des victimes passées et présentes. Alors que les morts se comptent par dizaines, chaque jour en Irak, par centaines en Syrie, que la fin de la violence entre Israéliens et Palestiniens semble inaccessible, le Pape François réunit deux hommes qui peuvent aussi être porteurs de paix. Ils vont planter un olivier. Là encore le geste est riche de signification : c’est un rameau d’olivier que la colombe serre dans son bec, un rameau de cet arbre de la méditerranée, de cette source de vie qu’ont en commun ceux qui se font la guerre (…)

    Extrait de : La Pentecôte ou le souffle de l’esprit de paix.

  • Sex Factor : « postuler pour copuler »

    Vous êtes Américain ? Vous êtes un bleu dans ce domaine et vous rêvez de faire carrière dans le porno ? Présentez-vous aux sélections de la prochaine émission Sex Factor made in USA et vous ferez peut-être partie des deux finalistes à décrocher le gros lot : un million de dollars et, le fin du fin, la possibilité de tourner une scène (hot) avec l’animatrice Belle Knox, une ancienne hardeuse.

    Après le X Factor pour découvrir de nouvelles voix, le Sex Factor pour révéler…quoi ? Le talent pornographique de huit filles et garçons novices, qui, chaque semaine – à une heure non encore dévoilée – devront relever des défis à défaut desquels des téléspectateurs implacables les élimineront. Grand connaisseur, le jury, composé de quatre stars du porno, mettra la main à la patte en guidant leurs recrues dans leur carrière pornographique. Monter en grade, ça existe, même dans le porno.

    Vous me direz, c’est au pays de l’oncle Sam qui, comme chacun le sait, est le pays de tous les paradoxes. C’est le pays où 40 millions d’hommes et 9,4 millions de femmes avouent consulter régulièrement des sites X et 10 % du sexe masculin se déclare « cyberporno-dépendants », mais c’est aussi celui où une gâterie de Monica à son patron provoque un tsunami politique et sociétal. Le sexe, c’est bien, à la condition d’être lucratif. Dans le cas contraire, le puritanisme, c’est plus convenable.

    Et les Américains nous ayant déjà refilé Dallas, Les feux de l’amour, Starsky et Hutch, le X Factor et autres séries téléréalités, si les performances (des trucs dont on n’a pas idée, nous autres) des futurs carriéristes porno font exploser son taux d’audience, le Sex Factor devrait être le prochain sur la liste. La lascive Loana qui loftait dans la piscine, c’était du Disney.

    Alors que nous avions fini par nous faire à l’idée que les petites filles préfèrent dorénavant devenir top modèle plutôt qu’infirmières, que les petits garçons se rêvent footballeurs plutôt que vétérinaire, apprendre qu’une émission de télévision américaine se propose d’aider des jeunes à assouvir leur fantasme de faire carrière dans le porno, c’est dur à avaler !

    Remarquez, quand, chez nous, les élèves auront été formés à devenir des « citoyens actifs et des hommes et des femmes agréables à fréquenter », ils seront devenus des adultes fin prêts pour postuler au futur Sex Factor français !

  • L’UMP est tenu à bout de bras par les banques

    L’UMP est traditionnellement le parti des chefs d’entreprise et des cadres supérieurs, autant d’électeurs qui dans leur vie professionnelle ont à cœur –en principe- la bonne santé financière de la maison qu’ils dirigent ou qui les emploie. Comment pourraient-ils imaginer que leurs élus puissent conduire le premier parti politique de France, héritier du grand parti fondateur de la Vème République à une banqueroute totale ?

    Les comptes des exercices 2011 et 2012 sont publics et voici ce qu’il faut en retenir. Dès le 31 décembre 2011, le bilan présentait « un trou » de 3.5 millions d’euros, une situation qui pour une entreprise ordinaire aurait déjà été synonyme de cessation de paiements. Mais c’est en 2012 que tout va déraper. Alors que les ressources restaient quasi stables, les dépenses ont été multipliées par deux et au final l’année s’est achevée sur une perte astronomique de 40 millions d’euros. D’aucuns objecteront la décision du Conseil constitutionnel d’invalider les comptes de campagne du candidat Sarkozy, on reste loin du compte. Même réduite, cette perte aurait encore été importante au regard des ressources du parti. Quant à se faire retoquer 11 millions pour un dépassement de seulement 400 000 alors que par ailleurs c’est plus de 10 millions qui ont été dissimulés à travers Bygmalion, laisse pantois. Fraudeurs mais en plus fraudeurs négligents, on croit rêver.

    Mais le point essentiel est ailleurs. Au 31 décembre 2012, les concours bancaires accordés à l’UMP (avec la Société Générale en chef de file), atteignaient la somme extravagante de 97 millions et surtout dépassaient et de loin l’ensemble de ses actifs (68.7 millions). En clair, ce parti est depuis, littéralement maintenu artificiellement en vie par des banques privées avec tout ce que cela comporte comme risques de conflit d’intérêt. Une situation hors norme qui, outre la question déontologique, pose aussi un problème juridique aussi bien pour le parti, puisque depuis 1995, les personnes morales ne peuvent apporter de dons aux partis politiques [et un concours bancaire irrécouvrable peut s’apparenter un don déguisé], que pour les banques, celles-ci pouvant être condamnées pour « soutien abusif ».

    Des exercices 2013 et 2014 on sait seulement que la dotation annuelle de l’État – fondée sur la composition de l’Assemblée élue en 2012- a été amputée de quelques 13 millions et que les ressources en provenance des adhérents sont en baisse. Autant dire que la dette abyssale de ce parti politique moribond n’a pu que se creuser encore davantage.

    Cette situation financière désastreuse soulève donc d’épineuses questions juridiques mais aussi celle de la crédibilité de ses dirigeants, au premier rang desquels Nicolas Sarkozy. L’UMP a manifestement été géré en dépit du bon sens jusqu’à le conduire à une faillite de fait par ceux-là mêmes qui prétendent revenir un jour au pouvoir. Et comme il ne vous a pas échappé que ce parti a détenu tous les pouvoirs en France entre 2002 et 2012 période au cours de laquelle la dette publique de notre pays s’est envolée de 59% fin 2002 [soit en-deçà de la limite imposée par le traité de Maastricht] à plus de 90% à la fin de l’année 2012, que peut-on conclure ? L’UMP, un parti qui rime avec faillite ? Oui incontestablement.

  • Islam et christianisme : à chacun son intolérance…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    On dit souvent que l’islam n’a pas sa place « chez nous », justement parce qu’il ne s’agit pas d’une religion de « chez nous ». Mais le christianisme n’a-t-il pas été, lui aussi et en son temps, un article d’importation, puisque cette religion nous est venue du Proche-Orient ?

    Il ne fait pas de doute que c’est en Palestine que Ieschoua bin Miriam, appelé plus tard Jésus, a fait toute sa prédication. Le christianisme appartient ainsi, comme les autres monothéismes, à ces « religions du désert » qu’Ernest Renan opposait audacieusement à celles « de la forêt ». Il ne serait probablement sorti du Proche-Orient si Paul (Schaoul) n’avait pas ouvert aux Gentils la possibilité de se joindre au mouvement « nazôréen », ce qui suscita une vive réprobation des disciples de Jérusalem, dont témoignent les Actes des apôtres. La foi nouvelle se partagea alors entre un « judéo-christianisme », qui s’est maintenu pendant des siècles, et un « pagano-christianisme » dont l’Église de Rome allait devenir le centre et qui a connu le succès que l’on sait. Paganisme et christianisme ne cesseront ensuite de s’affronter au cours de l’histoire. Je réponds donc par l’affirmative à votre question, mais avec quand même une grande différence par rapport à l’islam, sachant que l’importation de l’islam s’explique par l’arrivée massive en Europe de communautés immigrées de confession musulmane, tandis que l’importation du christianisme palestinien ne s’est pas accompagnée d’une migration de Palestiniens. Elle n’a pas été le fruit de l’immigration, mais de la conversion.

    À juste titre, l’islam fut tout d’abord tenu pour une énième hérésie chrétienne. Ces deux monothéismes n’en formeraient-ils pas qu’un seul, malgré leurs évidentes divergences dogmatiques ?

    Tous les monothéismes ont beau se réclamer d’un Dieu unique, la question de savoir s’il s’agit du même Dieu reste ouverte. Si certains exégètes glosent volontiers sur l’héritage commun des « religions abrahamiques », expression qui n’apparaît que dans les années 1950, d’autres (comme Rémi Brague) n’y voient qu’une formule convenue, utilisée surtout pour justifier un « dialogue inter-religieux » de surface en masquant ce qui pose problème dans les rapports entre les trois religions, ainsi réduites à leur plus petit dénominateur commun. Abraham n’est d’ailleurs pas décrit de la même façon dans la Bible, dans le Tanakh et dans le Coran (dans la Bible, Abraham n’exige pas le culte exclusif de Dieu, dans la Torah, il est vu avant tout comme le père du peuple juif). Le problème avec les « religions du Livre », c’est qu’elles n’ont pas le même Livre, et qu’elles ne le lisent pas de la même façon ! Personnellement, j’irai jusqu’à contester l’usage indistinct du mot « religion » pour qualifier toutes sortes de formes différentes d’engagement spirituels, de croyances ou de fois. Tout ce que l’on peut dire, c’est qu’il y a plus de points communs entre le christianisme et l’islam qu’entre ces deux religions et le judaïsme, dans la mesure où le christianisme et l’islam assument pleinement leur vocation universaliste, tandis que le judaïsme sanctionne avant tout l’appartenance à un peuple, ce qui explique que le prosélytisme s’y conçoive tout autrement.

    Ces deux religions ont été taxées d’intolérance. Mais cette intolérance n’est-elle pas la marque du monothéisme ?

    Le monothéisme n’a certes pas le monopole de l’intolérance, mais il en a créé une forme nouvelle : l’intolérance religieuse. Celle-ci va de pair avec l’avènement d’un nouveau régime de vérité. Dans le polythéisme, on considère comme parfaitement normal que chaque peuple rende un culte à ses dieux. Chez les peuples indo-européens, des dieux différents incarnent ou représentent une même fonction, en sorte que, par exemple, on peut considérer Mars ou Arès comme une « traduction » d’Indra ou de Thor. Dans le monothéisme, les autres dieux sont nécessairement regardés comme des idoles, des démons ou des illusions à dissiper. Par extension, ce sont leurs sectateurs qui doivent être éradiqués. D’innombrables travaux (en dernier lieu ceux de Jean Soler) ont été consacrés à la « violence sacrée » dont les témoignages abondent dans la Bible, c’est-à-dire à ce type de violence qu’un Dieu « jaloux » n’hésite pas à ordonner, par exemple contre les Cananéens. Le christianisme se veut, lui, une « religion d’amour », mais l’histoire abonde en actes d’intolérances qu’il a inspirés ou approuvés. N’oublions pas non plus la conclusion de la parabole des mines (« Quant à mes ennemis, amenez-les ici et égorgez-les en ma présence », Luc 19, 27), ni la terrible exégèse faite par saint Augustin à partir de Luc 14, 23 (« Contrains-les d’entrer ! »). Ce type d’intolérance fut de tout temps étranger au paganisme. Celui-ci, en effet, ne se fonde pas sur des dogmes, mais sur des rites. Il ignore donc les hérésies, les guerres saintes, les schismes, les excommunications, les croisades et les inquisitions. L’empire romain ne fit la guerre en Judée et ne persécuta quelque temps les chrétiens que pour des raisons strictement politiques. C’est en revanche pour des raisons religieuses que le paganisme fut décrété passible de mort en 356, un demi-siècle avant que Théodose ne fasse proclamer en 392 l’interdiction générale de toute forme de culte païen.

    Devenir patriote français tout en restant pleinement musulman, tel est la prétention affichée par Camel Bechikh et son association des Fils de France. Utopie ?

    Je ne sais pas si c’est une utopie, mais les critiques adressées aux Fils de France me font penser à l’histoire du chaudron racontée par Sigmund Freud. Jacques a emprunté à Paul un chaudron, mais quand il le rapporte, Paul découvre qu’il est troué. Jacques affirme alors successivement qu’il a rendu le chaudron en parfait état, puis qu’il était déjà troué quand il l’a emprunté, et finalement que Paul ne lui a jamais rien prêté. L’attitude de Jacques est assez proche de celle de ces fins commentateurs qui accusent d’abord les musulmans de ne pas vouloir s’intégrer, puis proclament qu’ils sont de toute façon inassimilables et enfin, lorsqu’ils décident de s’intégrer (ou de s’acculturer), que ce n’est là que manœuvre perverse inspirée par la taqqiya. Je trouve pour ma part que Camel Bechikh a beaucoup de courage, et que la moindre des choses est de l’encourager.

  • Pourquoi Nicolas Sarkozy s’assigne-t-il un rôle international ?

    Chacun a ses références et chaque président de la République son modèle ou son inspirateur.

    Pour François Hollande, on ne le sait que trop, son ambition est de gouverner sur les traces de François Mitterrand. (…)

    Nicolas Sarkozy a tendance, depuis que la majorité du peuple l’a obligé à quitter le pouvoir, à se prendre pour de Gaulle et à simuler l’homme de devoir et de responsabilité prêt à se sacrifier pour la France puisque François Hollande serait "nul".

    Combien de fois ai-je frémi quand, lors de son ostensible retraite qu’apparemment il souhaite écourter, il nous a fait part, par amis interposés, de son accablement devant ce que les Français prétendait-il, attendaient de lui : son retour. A contrecœur il se résoudrait à nous sauver en empêchant le pays de sombrer.

    Cette usurpation intellectuelle et politique est une offense à ce que Charles de Gaulle a eu d’intègre, de remarquable et d’unique. Ses qualités étaient exceptionnelles, ses défauts également mais rien de médiocre chez lui. Il n’imitait personne puisqu’il était à imiter.

    Cette dénonciation, qui hier serait apparue partisane, aujourd’hui bénéficie d’un coup de chance. Grâce à Jean-François Copé et à l’affaire Bygmalion, l’UMP semble s’être enfin réveillée. Nicolas Sarkozy a perdu douze points dans les sondages et son image de sauveur est ébréchée (Le Monde, Le Parisien).

    Mieux même, selon une enquête Ifop pour Valeurs Actuelles, Nicolas Sarkozy et Alain Juppé sont maintenant quasi à égalité auprès des sympathisants UMP et pour l’ensemble des Français, le second est crédité de 28% et le premier de 13% (Le Parisien).

    C’est à cause de ce brutal changement de donne, et pour le contrer, que, comme par hasard, les amis de Nicolas Sarkozy, Brice Hortefeux en tête, prétendent inéluctable et nécessaire l’accession de Nicolas Sarkozy à la présidence du parti. Et, bien sûr, sans primaire, comme si un ancien président vaincu devait bénéficier d’une prime face à ses concurrents d’avenir, quel que soit leur âge. (…)

    Cependant, pour déplorer l’attitude de N.Sarkozy en recours gaulliste, il y a bien plus, et qui démontre la validité paradoxale de ce point de vue : Nicolas Sarkozy a déçu bien davantage depuis que François Hollande l’a défait (…).

    A partir du moment où Nicolas Sarkozy ne s’est pas encore explicitement impliqué dans le débat public et les joutes politiques, je suis choqué par le rôle international qu’il s’assigne sans aucun mandat.
    C’est une manière inélégante d’agir (…). Un besoin de faire partie du jeu et d’exposer son je, contre toute décence. En devenant une sorte de trouble-politique internationale. (…)

    Que les chefs d’Etat le reçoivent en sa qualité d’ancien président est sans doute conforme à la politesse internationale mais Sarkozy manifeste un tel empressement à doubler ses voyages, en passant du dérisoire artistique au grave diplomatique, que le procédé à la longue devient caricatural.

    A l’évidence il s’agit de refuser de faire de la figuration. Peut-on croire qu’avec son caractère, son engagement, il ait parlé avec Poutine favorablement de François Hollande et de la diplomatie de la France ?

    Imagine-t-on un Charles de Gaulle rendu à ses pénates à l’issue d’une défaite présidentielle se livrer à cette tournée pour continuer à troubler et à énerver ? Pour faire acte de présence tout de même ?

    Imagine-t-on Valéry Giscard d’Estaing, dont l’humilité n’était pas le trait principal, pousser pourtant le ridicule, après 1981, jusqu’à damer officieusement le pion à un Mitterrand en charge officielle des responsabilités de la France ?

    François Hollande est trop aimable. Il devrait monter sur ses grands chevaux pour dénoncer le comportement de Nicolas Sarkozy et ce maintien dans les lieux sans titre (…).

    Extrait de : De Gaulle le petit !.

  • Marine Le Pen : tuer le père

    N’allez pas lui dire que, sans lui, elle ne serait rien, qu’en tout cas elle ne serait pas où elle en est. Nul n’en est plus conscient qu’elle – si ce n’est lui-même. A cet homme, elle ne doit pas seulement la vie, ses traits physiques, son caractère, son tempérament, pas seulement son éducation, ses idées, sa vision du monde, mais aussi son ascension fulgurante au sein de l’entreprise familiale. Quels que puissent être les mérites de la fille, c’est bel et bien le père, de son vivant, qui lui a remis les clés du magasin qu’il avait fondé, qu’il avait dirigé d’une main de fer pendant quarante ans et dont il avait assuré la pérennité et la relative prospérité, à travers les orages et les vicissitudes, en dépit de la concurrence des grandes surfaces, des complots intérieurs et de l’hostilité de la plus grande partie du public.

    Quand Marine Le Pen, en février 2011, a pris la direction de la vieille maison, elle héritait d’une enseigne dont le nom était certes connu de tous sur la place, qui obtenait parfois de beaux résultats électoraux, qui pouvait à l’occasion troubler, voire fausser le jeu des partis de gouvernement, mais que son histoire, sa position extrême sur l’échiquier politique et son image également négatives semblaient définitivement exclure de l’espérance du pouvoir. En l’espace de trois ans, la présidente du Front national, qu’elle préfère voir désigner comme le Rassemblement bleu Marine et que, de notoriété publique, elle aurait déjà débaptisé si elle n’avait été précisément retenue par le souci de ménager son père, a porté son mouvement à un niveau inégalé, devancé l’UMP, bousculé le P.S, fait mieux que les pronostics les plus favorables lors des dernières élections européennes. L’hypothèse de sa présence au second tour de la prochaine élection présidentielle est la plus généralement admise, et les observateurs les moins bien disposés à son égard n’excluent plus de la voir un jour aller encore plus loin, encore plus haut, là où elle se voit dans des rêves qui ne semblent plus totalement insensés.

    Pour ce faire, la fille ne s’est pas contentée de repeindre la devanture et de ravaler la façade de la boutique que lui avait léguée son père. Elle a mis de nouveaux modèles en vitrine, elle a recruté et formé un personnel rajeuni et dynamique, elle a changé sa politique commerciale, elle a enfin tenté, non sans succès, de gommer la mauvaise réputation qui restait attachée à son parti. Pour ce faire, elle n’a pas hésité à sanctionner, à rétrograder, à éliminer peu à peu la vieille garde qui entourait son père et, on l’a vu lors de la dernière campagne, à chasser tous ceux dont le passé, le comportement, les propos, les affinités pouvaient nuire à sa grande entreprise de dédiabolisation et faire douter de la métamorphose dont elle a fait le thème de sa propagande et la base des élargissements et des compromis à venir.

    Tous, sauf jusqu’à présent celui à qui elle ressemble tant, celui à qui elle doit tout, à qui elle voue reconnaissance et amour, mais dont les boutades qui ne font plus rire que lui, dont les plaisanteries provocatrices, dont les dérapages plus ou moins prémédités, représentent désormais la pire menace et le plus lourd handicap qui pèsent sur son entreprise de crédibilité et de respectabilité. A plusieurs reprises, les écarts et les frasques de ce père devenu gênant, de ce fondateur et président d’honneur qui est plutôt désormais un poids, voire un boulet au pied de sa fille ont été relevés et utilisés par les adversaires de la fille comme la preuve que le changement qu’elle affirmait n’était qu’une apparence et que l’A.D.N. du Front était bien resté le même. La dernière incartade du patriarche, qui n’était pas forcément la pire de son long parcours, a été celle de trop. C’est la mort dans l’âme, n’en doutons pas, mais sans ambiguïté et sans ambages, que l’élève a fait la leçon au maître, que l’enfant désormais émancipée a rejeté la tutelle de son géniteur. Il faut parfois tuer le père. Avant qu’il vous tue.

  • Bienvenue dans un mondial de riches !

    Le « fric foot » frappe décidément à tous les étages. La Coupe du monde de football qui débute le 12 juin au Brésil en est, une fois le plus, le parfait et triste exemple. Car rien n’est trop beau pour l’élite du ballon rond. Le pays organisateur a investi neuf milliards d’euros dans les nombreuses infrastructures mises à la disposition des joueurs et du public. On est loin, très loin, des 600 millions d’euros (dont 420 millions pour le Stade de France) investis par le gouvernement français en 1998. Le Brésil espère d’importantes retombées, au minimum 3 milliards d’euros directement en raison de l’arrivée de centaines de milliers d’étrangers. Cette coupe devrait aussi leur assurer un gain de croissance de 0,4% par an jusqu’en 2019, ont indiqué les prévisionnistes.

    En attendant, les grèves se multiplient et bloquent le pays qui peine à assurer la sécurité de ses habitants, à leur procurer des revenus suffisants et les aficionados se lamentent du prix excessif des billets. Officiellement, ils se vendent entre 11 (1er tour) et 753 euros (finale), selon les compétitions et les catégories. Mais au Brésil, le marché officiel a fait long feu. Les billets se négocient déjà très cher au marché noir. Ceux du match d’ouverture (Brésil-Croatie) se vendent autour de 1.500 euros. Ceux de la finale frôlent et même dépassent 30.000 euros ! Une inflation de près de 4.000%…

    L’explosion exponentielle touche aussi les droits de retransmission TV. En 1990, ils étaient d’environ 95 millions (équivalents) euros. En 2010, ils ont dépassé le milliard pour la coupe du Monde en Afrique du Sud. Combien en 2014 ? Top secret mais certainement pas moins ! Rien qu’en France TF1 a déboursé plus 130 millions d’euros avant d’en vendre une partie, pour 50 millions d’euros, à BeIN Sports.
    Même les joueurs s’y mettent. Impossible pour eux, professionnels, d’honorer gratuitement le maillot national. Là encore, tout est une affaire de fric à faire tourner la tête. Les joueurs français toucheront 300.000 euros chacun en cas de victoire, 240.000 pour une deuxième place, 210.000 pour une troisième… Ils touchent déjà 75000 euros chacun pour être présents au premier tour. Peut-on vraiment croire le président de la Ligue de football quand il assure que « l’argent n’est pas un moteur pour les joueurs » ?

    Il n’y a pas que les Français. Après avoir failli boycotter le mondial 2002 pour une histoire de primes, les Lions indomptables (Cameroun) ont remis ça le 7 juin. Même motif même punition. La Fédération camerounaise (FECAFOOT) a fini par lâcher du lest., quitte à recourir à l’emprunt ! Chaque joueur percevra donc au minimum 76.000 euros pour sa participation au mondial. Précision : le salaire moyen mensuel camerounais s’élève à 75 euros par mois. Et parmi les grévistes, il y avait le joueur le mieux payé du monde : Samuel Eto’o qui gagne 20 millions d’euros par an (hors sponsors !)

    Dans ces conditions, plusieurs questions se posent : A quoi sert la redevance TV ? Pourquoi payer pour regarder des joueurs souvent décérébrés taper dans un ballon ? Où est passé l’esprit du jeu ? Qu’en pensent les responsables et joueurs des petits clubs amateurs ? N’ont-ils pas raison eux qui prennent chaque dimanche leur voiture personnelle et qui pestent (logiquement) contre le manque de moyens que la Fédération et./ou la Ligue nationale leur accorde ? etc. Oui vraiment, bienvenue dans un mondial de riches.

  • Les causes profondes de la crise de feue la Droite française

    Tout un chacun peut observer les querelles de personne à l’UMP et s’indigner des turpitudes comptables de ce parti et de la campagne de Sarkozy en 2012. Mais ce n’est pas le problème le plus sérieux de l’UMP. Car la désagrégation socio-politique et donc électorale de feue la Droite française a des causes profondes, incontrôlables et irréversibles.

    Au XIXe siècle, la politique était polarisée entre républicanisme et royalisme. Au XXe s., cette polarisation a fait place à une opposition entre Droite et Gauche dans des termes différents, puisque le républicanisme a gagné par forfait en 1873, lorsque le comte de Chambord a sabordé la restauration royaliste, pourtant à deux doigts d’aboutir.

    Pour comprendre la crise mortelle de feue la Droite française, il faut d’abord comprendre ce qu’elle était, à savoir une synthèse entre une certaine idée de la France, les bonnes mœurs bourgeoises ou catholiques, l’attachement à la patrie et la défense de la propriété et de la libre entreprise. Cette synthèse fonctionnait bien à l’intérieur du cadre national. Elle a bien fonctionné tout au long du XXe siècle. Mais, avec la montée du mondialisme, elle ne fonctionne plus. Le nœud gordien de feue la Droite française et les convulsions pre-mortem de l’UMP gisent dans cette synthèse perdue.

    En effet, un abîme sépare petit entrepreneuriat et mégalo-capitalisme euro-mondialisé. Observons d’ailleurs que les dirigeants des plus grandes entreprises prétendument « françaises », généralement détenues par des capitaux étrangers, n’habitent même plus en France. Les entreprises individuelles et de taille modeste localisées en France sont soumises à la brutalité sauvage de la mondialisation et n’ont plus d’intérêts en commun avec l’ultra-libéralisme, bien au contraire.

    D’autre part, les foules immenses des Manifestations-Pour-Tous sont plus ou moins orphelines. A moins d’être amnésique, chacun sait que la loi Taubira sur la dénaturation du mariage résulte d’une magouille au Sénat le 12 avril 2013 conjointement organisée entre l’UMP et le PS. Il est patent qu’un divorce est engagé entre la plupart des dirigeants de l’UMP et une bonne partie de l’assise électorale de l’UMP sur ces questions. Pour dire les choses simplement, l’UMP est un fossoyeur actif des bonnes moeurs, auxquelles restent attachés bon nombre d’électeurs. Ce n’était pas obligatoire mais l’UMP a choisi de le faire.

    Le slogan de l’UMP aux Européennes de mai 2014 était effarant : « Si vous êtes patriote français, votez pour l’Europe. » Schizophrène…
    La ligne dite Buisson appliquée par Sarkozy est une tentative de défibrillation, visant à réactiver les réflexes électoraux de feue la Droite. Il est douteux que la défibrillation ratée en 2012 puisse réussir dans l’avenir. Plus le temps passe et plus les conditions d’une défibrillation réussie s’évanouissent. Le choix entre Droite Forte et Droite Morte est virtuel. La deuxième a déjà gagné.

  • Felipe VI, premier roi laïc de la Chrétienté ?

    Voilà la question qui se pose ces jours-ci en Espagne. Ce qui est en jeu dans l’abdication du roi Juan Carlos I, ce n’est pas seulement la disparition de celui-ci en tant que chef de l’État, avec, faut-il préciser, des arrières bien gardées sur les plans économique (ses coffres-forts sont bien remplis), sentimental (sa liaison avec la belle Corinna zu Sayn-Wittgenstein) et juridique (une loi sera votée lui permettant d’échapper à toute éventuelle poursuite judiciaire). Outre tout cela, c’est bien autre chose qui est en jeu dans cette abdication. Et cette autre chose, c’est – osons le mot – le devenir « républicain » de la monarchie.

    Une monarchie, fût-elle « constitutionnelle », qu’incarne-t-elle, qu’est-elle, au fond, sinon le grand signe à travers lequel la Nation, en tant qu’unité de destin, s’affirme à travers le temps, les changements et la mort ? Si elle n’est plus cela, si elle n’incarne plus le signe de l’unité qui, à travers le temps, tient la Nation ensemble, à quoi bon alors la monarchie ?

    Un tel signe, toute royauté l’incarne de deux façons simultanées. D’une part, à travers le sang et les lois de succession qui la fondent. D’autre part, à travers l’ensemble de signes, symboles et rituels qui, loin de constituer un ornement destiné à faire joli et à remplir les pages de la presse people, constituent le nerf même de l’institution monarchique.

    Les lois de succession seront certes respectées lors de celle de Juan Carlos I par son fils Philippe VI. Mais là s’arrêtera – ou presque – tout l’engrenage symbolique propre à la monarchie. Les temps sont à la banalité, et la Couronne espagnole a décidé de parier pour celle-ci et de prendre le profil le plus bas possible. La popularité de Juan Carlos – les sondages l’attestent – est au plus bas (et pour cause, après les nombreux dérapages d’un monarque qui n’a recherché tant de fois que son bon plaisir personnel). En portant ses sympathies sur le Parti Socialiste (PSOE) et en adoptant une attitude plus que molle face aux sécessionnistes catalans et basques, le pauvre homme a bien essayé de se rendre « sympathique » aux gens de « gauche », depuis toujours farouchement antiroyalistes. Rien n’y a fait ! La gauche (les bobos du Parti Socialiste exceptés) est en train de remplir ces jours-ci les rues des principales villes espagnoles lors de manifestations exigeant la fin de la monarchie.

    Ils ne l’obtiendront pas… formellement. Le 18 juin Philippe VI sera bel et bien couronné roi d’Espagne. Mais les signes et les symboles de sa royauté, s’ils n’auront pas (encore) disparus, seront réduits à la portion la plus congrue. Ce jour-là les canons ne tonneront, ni les cloches ne sonneront, ni d’autres monarques ne viendront, ni les foules en liesse ne se réjouiront. Aucun Te Deum ne sera chanté, aucune messe ne sera célébrée. Dans la seule petite cérémonie prévue au Parlement, aucun serment ne sera prêté devant des Évangiles qui, tout comme le Crucifix, auront été relégués aux oubliettes. Ce jour-là le premier roi laïc de la Chrétienté sera couronné.

    Ceux qui, comme moi, ne se sentent pas chrétiens, ne devraient-ils pas se réjouir d’une telle « modernisation » ? Nullement, car l’affront qui est ainsi fait aux croyants dépasse, et de loin, la dimension religieuse de l’affaire. Ce qui est bafoué par une telle répudiation de la grandeur, par une telle intronisation de la petitesse, ce sont avant tout des traditions, des symboles, des rituels : ceux-là mêmes qui incarnent, disions-nous, la continuité de la Nation à travers les temps.

    Or, c’est justement cette continuité, cette identité, qui est rejetée par l’homme individualiste (et grégaire) d’aujourd’hui. L’homme qui – en Espagne ou ailleurs – n’a pour horizon que le seul présent, l’homme qui oublie qu’il est avant tout un héritier, cet homme-là ne veut même pas entendre parler de telles choses. Le roi, dont la Couronne devient dès lors une coquille plate et vide, non plus.

  • Oradour :…la vérité si je mens !

    Je vis sur une île grecque, Kefalonia, où les Allemands ont massacré en septembre 1943, plus de 5.000 soldats italiens de la Division Acqui qui, après la chute de Mussolini, voulurent rendre les armes et sympathiser avec les partisans grecs. Sur mon Ipad défilent les images de la visite de François Hollande dans sa bonne ville de Tulle, son fief corrézien, où le 9 juin 1944, les Waffen SS avaient pendu aux balcons et aux lampadaires de la ville 89 Tullois. Aujourd’hui Manuel Valls se rend au village martyr d’Oradour-sur-Glane (Haute-Vienne) qui fut brûlé le lendemain avec 642 de ses habitants par la même division Das Reich qui remontait vers la Normandie… Alors que sur mon île de Céphalonie, seul un modeste monument témoigne de la barbarie nazie envers leurs « alliés » italiens, dans le Limousin plus nanti, un centre de la mémoire rappelle ce que fut à Oradour le plus grand massacre de civils perpétré en France durant la Seconde Guerre mondiale.

    Il va sans dire que les discours des deux éminences socialistes, en particulier celui de M. Valls à Oradour, seront également très attendus en Alsace-Moselle où 130.000 jeunes gens furent incorporés de force dans l’armée allemande à partir de 1942. Une dizaine d’entre eux eurent le malheur d’appartenir à la Division Das Reich et furent jugés, sévèrement condamnés, puis amnistiés en 1953… Par ailleurs, 40.000 de ces « Malgré-Nous » sont morts ou portés disparus. Où sont-ils tombés ? Ont-ils une sépulture ? 70 ans après, en Alsace-Moselle, on est toujours sans nouvelles de plus de 10.000 d’entre eux. En visite l’année dernière à Oradour avec son homologue allemand, François Hollande n’y avait fait aucune allusion, les ignorant un peu dédaigneusement dans son « discours de réconciliation », alors que son prédécesseur, Nicolas Sarkozy, n’avait pas craint, en 2010 à Colmar, d’affirmer haut et fort que « les malgré-nous ne furent pas des traîtres mais, au contraire, les victimes d’un véritable crime de guerre. »

    Condamné en appel pour avoir écrit que « parmi les hommes de main, il y avait quelques Alsaciens enrôlés soi-disant de force dans les unités SS », Robert Hébras, le ‘négationniste’ des « Malgré-Nous », était aux premières loges à Oradour lors de la visite des présidents français et allemands. Les deux chefs d’État lui avaient même pris la main et, épaule contre épaule, les trois hommes posèrent pour la postérité…

    Me reste également en travers de la gorge, la phrase de notre ami Michel Cardoze qui, dans son papier sur Oradour, avait stigmatisé alors : « le peuple alsacien dont beaucoup d’hommes avaient combattu dans l’armée nazie, certains enrôlés de force… » Ce qui revenait à insinuer que la majorité d’entre eux étaient volontaires… Or les historiens sérieux situent le pourcentage de ces « certains » généralement aux alentours de… 95% ! La définition du terme « Malgré-Nous » semble quelquefois incomprise et le terme utilisé à mauvais escient.

    Répétons-le une fois pour toutes : un Malgré-Nous était un alsacien ou mosellan enrôlé de force dans l’armée allemande et non un volontaire ! A Oradour décidément, les plaies franco-françaises de l’Alsace-Moselle ne se sont pas près de se refermer… Elles risquent même, une fois de plus, de se raviver ! Et la vérité historique n’y gagnera pas au change…

  • Quand on mettra les crapules sur orbite, Le Pen ne sera pas de la première fournée…

    Le grand linguiste Sylvain Chazot – vous ne le connaissez pas ? – introduit son article sur « Le Lab » d’Europe 1 par une définition du dernier mot qui fait peur : fournée.

    Ce grand lecteur du Larousse est hélas un peu paresseux. Il se contente de la définition la plus terre à terre et feint ignorer son sens figuré, pourtant défini clairement par son précieux Larousse, quelques lignes plus bas  : « Ensemble de personnes appelées aux mêmes fonctions, aux mêmes dignités ». Trop subtil pour son lectorat, sans doute. On retiendra la cuisson au four.

    Dans les lignes qui suivent, le scrupuleux Chazot rappelle les propos criminels. L’accusé se nomme Jean-Marie Le Pen. Comme on le rappelle plus loin dans l’article, c’est un multirécidiviste. Son dernier crime ? Citer une liste de saltimbanques engagés ayant juré, bien décidés à combattre le peuple de France pour retrouver un climat politique sain – où chaque citoyen aurait le bon goût de voter selon leurs désirs – ayant juré, donc, de sanctionner le peuple de France en s’exilant loin de ses terres nauséabondes, privant ainsi tragiquement la France de leur vitale présence (mais pas tout de suite).

    Le Pen, dans un élan de violence inouï, piaffant d’un rire sardonique, se proposait alors, à l’évocation du dernier chef d’escadrille Patrick Bruel, d’en faire « une fournée la prochaine fois ».

    Nous sommes ici devant un cas d’école de tentative de crime contre l’Humanité avec préméditation. Le procureur Chazot le démontre magistralement : Jean-Marie Le Pen nourrit explicitement l’abominable dessein de faire rôtir la fine fleur du showbiz français.

    Les rédactions commencent à s’indigner. On exige de fermes condamnations. Au Front National, le vice-président Louis Aliot s’incline. Le site du parti retire l’abominable vidéo. L’affaire est grave.

    Bon prince, Monsieur Chazot ne rappelle pas le précédent « Durafour crématoire » que tout Français garde en mémoire, surexploité qu’il fut par le journalisme du néant depuis 25 ans, mais dont personne ne rappelle jamais que le calembour assassin venait en réponse à l’appel pacifiste du ministre Durafour à « exterminer le Front National ».

    Comme toujours, les ficelles sont grosses, si énormes même qu’elles ne menacent toujours pas de rompre après trente ans d’un usage intensif. Comme au premier jour, elles agitent l’épouvantail à nigauds et il est bien décrété que, en dépit de sa bonhomie acquise avec l’âge, et de son physique de sémillant grand-père, Jean-Marie Le Pen devra éternellement faire peur aux petits enfants de la République.

  • Des « bébés parloir » pour écourter les peines de prison ?

    Depuis 2010, le contrôleur général des lieux de privation de liberté, Jean-Marie Delarue, se bat pour assouplir le régime carcéral des mères vivant avec leur enfant au nom de « l’intérêt supérieur de l’enfant » : « L‘enfant n’a pas choisi de naître et de grandir en prison (…), pour son intérêt, le statut de mère doit primer sur le statut de détenue. »
    Eh bien, sur une proposition des radicaux de gauche, l’Assemblée nationale vient de voter l’impossibilité de placer ou de maintenir en détention les femmes enceintes de plus de 12 semaines, ainsi que la suspension des peines de prison pour les détenues dans la même situation. Hors les cas de crimes et délits commis contre les mineurs. Quand même…

    Le but, nous dit Alain Touret, qui a porté l’amendement est de protéger les enfants et non pas de faire des victimes de plus. Il rejoint donc la position de JM Delarue pour qui l’enfant de mère emprisonnée est « la seule personne à subir les conditions de détention sans être écroué. »

    Mais est-ce protéger l’enfant si on ne punit pas sa mère qui a enfreint la loi ? N’est-ce-pas un encouragement donné aux femmes détenues de faire des « bébés parloir » pour bénéficier d’une sortie anticipée ?

    Car depuis toujours, et à la faveur de surveillants complaisants, de nombreux bébés ont été conçus en prison. De plus, depuis la création, en 2003 des Unités de vie familiale (UVF), on compte aujourd’hui 35 UVF sur 190 centres pénitentiaires. Et l’objectif de maintenir les liens familiaux en milieu carcéral ayant le vent en poupe, ces unités font partie intégrante de tout nouveau centre de détention qui se construit. Autoriser la suspension de la peine pour cause de grossesse ne risque-t-il pas d’encourager, non plus tant le maintien des liens familiaux, mais bien plutôt leur création ? Grossesse survenant à point nommé pour éviter, justement, de rester en prison ou d’y entrer.

    Car, quelles sont, aujourd’hui, les conditions de vie en prison pour une mère et son enfant ?

    La loi française permet aux mères incarcérées – quand elles jouissent de l’autorité parentale – de garder auprès d’elles leur nourrisson jusqu’à ses 18 mois. Des « cellules mères-enfants », généralement séparées de la maison d’arrêt, leur sont spécialement affectées. Et dans les grosses nurseries comme celle de Fleury-Mérogis, les enfants découvrent le monde extérieur grâce à des puéricultrices qui les emmènent sur les marchés ou jouer sur des aires de jeux. Ce n’est pas le Pérou mais c’est mieux que le trottoir.

    C’est ainsi que chaque année, alors qu’existent 76 places de nurseries pour 29 établissements, 60 naissances ont lieu en prison, fruits des parloirs ou des EVF. Cela crée-t-il un problème de surpopulation ? D’attente ? D’équipement ou de mobilier ? Même pas ! Le contrôleur général dénonce les inconvénients de déplacement entre les murs, le personnel non formé, des horaires non aménagés, bref, des critères que subissent aussi les gens qui ne sont pas emprisonnés !
    En somme, plus les conditions carcérales des mères s’améliorent, moins il faut d’incarcérées ! C’est logique, c’est socialiste.

    Et, juste comme ça, l’égalité avec les papas incarcérés, c’est pour quand ?

  • Quand la Liberté débarque. Oui mais laquelle ?

    L’actualité est saturée d’images, de témoins, de souvenirs et de mémoire du débarquement. Notre époque aime décrire les horreurs de la guerre, mais elle a du mal à comprendre l’atmosphère morale du combat contre le totalitarisme nazi. Notre époque parle de liberté à défendre, mais oublie de quelle liberté il s’agit.

    Sur les plages de Normandie, le Président de la République actuel a dit que « la liberté est un combat. 70 ans après, cette liberté est toujours menacée dans certains régimes du monde ». Il reste vague sur les pays manquant de liberté, mais aussi sur le contenu précis des libertés démocratiques qu’il s’agit de défendre.

    Les hommes du débarquement pouvaient s’en faire une idée avec le discours « des quatre libertés » du président américain Roosevelt du 6 janvier 1941, et la « Charte de l’Atlantique » proclamée avec l’anglais Churchill, Charte adoptée par de nombreux Etats (dont l’URSS) en janvier 1942. Ils ont ensuite connu la Déclaration universelle des droits de l’homme (DUDH) de l’Organisation des Nations Unies en 1948. Tous ces acteurs fondateurs reprenaient le socle intangible des libertés « de parole et d’expression », celle « d’honorer Dieu comme il l’entend » tout en étant libéré de la peur de la guerre entre les nations.

    Mieux. La DUDH proclame que l’homme a des droits et libertés qui ne peuvent être supprimés par « un Etat, un groupement ou un individu », ce qui rejoint l’encyclique du pape Pie XI contre le nazisme Mit Brennender Sorge en 1937. « L’utilité du peuple » ne justifie pas qu’on supprime les droits de la personne humaine.

    La déclaration de 1948 rappelle aussi que les hommes sont libres et responsables de leurs actes en les décrivant comme « doués de raison et de conscience » et devant « agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité ». Autrement dit, la société ne doit plus seulement protéger l’homme de ce qui peut l’agresser, elle lui doit aussi des « droits créances ». C’est ce qui a conduit aux « droit à » : droit à une famille, droit à l’Education, droit à des syndicats, à une sécurité sociale.. et au final à la mise en place de l’Etat Providence.

    Aujourd’hui ces libertés et droits invoqués sont menacés. L’idée que les droits de l’homme sont une réalité naturelle que les lois humaines ne pourraient modifier est contestée par les disciples de Hans Kelsen et du positivisme juridique. Pour eux, l’appel à des valeurs morales supérieures est impossible et les lois ne sont légitimes que si elles ont été décidées en respectant des procédures légales régulières. Cela fait que les droits de l’homme peuvent et doivent évoluer. Pour certains, ils pourraient s’étendre aux animaux, tout en transformant les notions de droit à la vie ou à une famille.

    Chanter la mémoire de ceux qui ont combattu pour rétablir la liberté, la démocratie et les droits de l’homme en Europe, c’est très beau, mais il faut aussi être clair sur le sens qu’on donne à ces mots. Il faut aussi mettre en accord ses paroles et ses actes et se soucier de respecter.

  • Plutôt Crevel !

    Il a suffi d’un beau texte dans Le Figaro littéraire sur René Crevel, "dandy suicidé à 35 ans", pour que ma fascination envers ces désespérés de la mort, et non par la mort, me saisisse à nouveau.

    Non que j’aie la moindre inclination pour ces appétences sombres, ces désastres irréversibles – tant l’analyse passionnante du crépusculaire m’a détourné de la réalité de celui-ci -, mais j’ai toujours ressenti face au suicide de qui que ce soit, illustre ou non, l’impression d’être confronté au mystère de tous les mystères, à un mystère suprême, aux milles portes ouvertes sur je ne sais quel inconnu, quel délitement, quel détachement de soi.

    On a beau se répéter, pour se convaincre du bonheur d’être vivant et de persévérer coûte que coûte dans son être, que le suicide révèle une terrifiante faiblesse et non pas un courage conscient de soi, qu’il est illusoire de chercher à en trouver les motifs, qu’il est équivoque, insondable et absurde, pourtant il y a dans ce moment où un homme, une femme, au comble de la dépossession de soi-même, décide de se supprimer, une provocation qui nous interpelle, un malheur qui nous sollicite, à peine encore une vie qui nous murmure qu’elle va partir.

    Comment s’empêcher de fouiller dans ce déchirement ultime pour en trouver la clé, pour déchiffrer son message et mettre une cohérence de l’extérieur dans un bouleversement intime qui n’a aucun compte à nous rendre ?

    L’épouvantable solitude, l’impérieux pouvoir de ceux qui, s’enfermant dans le royaume d’une inéluctable mélancolie, se détruisent, se jugent, se sanctionnent et disent adieu au monde dans le silence ou avec un écrit. Celui-ci, tel un dernier acte d’humaine bienveillance, pour nous signifier le chemin à emprunter pour que nous ne soyons pas égarés par et dans l’incompréhensible.

    Peut-être ai-je tort avec cette tendance qui éprouve le besoin d’emplir le funèbre de noblesse et quasiment d’appréhender le suicide sur un mode épique – comme si une fin voulue pouvait être exaltante – alors que peut-être, tout simplement, chez certains rompus par l’existence et handicapés de la volonté, il y a l’épuisement de l’artisan de son destin qui n’en peut plus, la fatigue de l’humain qui estime avoir fait son temps, le refus du malade qui s’oppose à la ruine qui adviendra, la sagesse déplorable de l’être de plaisir fier d’être capable de mourir après avoir goûté de tout. Il n’y a pas que du romantisme, de la poésie mais de la prose et du quotidien dans ces instants où, face à soi, on se décrète inutile, remplaçable et en définitive pas assez aimé pour demeurer. Pour survivre. On se convainc qu’aucune main n’aurait été tendue.

    C’est banal mais comme, devant de tels éclats de souffrance et d’abolition, on aurait rêvé d’être présent avec le geste qui secourt, le mot qui sauve et l’affection qui retient, comme on aurait aspiré à moins d’indifférence mais plus d’écoute, moins de certitude et plus d’empathie, moins de soi et plus d’autrui ! Tard, toujours trop tard, quand l’inlassable victoire de la vie s’est brisée sur cet irréfutable déni : je ne veux plus, je ne peux plus vivre.

    René Crevel a laissé ce mot : "Prière de m’incinérer. Dégoût".

    Mais dégoût de quoi, de qui ? De soi, des autres, d’être né pour mourir, de la solitude – "j’ai froid d’être seul" avait-il aussi écrit -, dégoût de ce qu’on a assumé, supporté, de ces illusions qui donnent le change, dégoût de cette comédie prise au sérieux et pas assez au tragique, dégoût à cause de ces profondeurs de soi qui ne se supportent plus à l’air libre ? Le dégoût de la trop saine, trop vulgaire envie de respirer et de durer ?

    Tant de questions qui n’éclairent pas mais contraignent à une fraternité des vivants et du mort. Solidarité de l’ombre et de la lumière.

    En tout cas le suicide est, sur le quai de sa destinée, une manière impitoyable de se dire adieu.

    Extrait de : Plutôt Crevel !.

  • Elizabeth II : plus qu’une reine, le symbole d’une nation…

    L’Angleterre, comme la France et le reste du Vieux continent, connaît actuellement quelques problèmes de repères et d’identité, tel que constaté lors des dernières élections européennes. Les résultats « historiques » – pour une fois que ce vocable si dévoyé a un sens – du Front national en nos contrées, mais également ceux du mouvement souverainiste UKIP de l’autre côté de la Manche.

    Devenue première force politique du pays, le mouvement mené par Nigel Farage vient de bousculer le traditionnel bipartisme – ou tripartisme en comptant large, pour peu qu’on y ajoute les libéraux-démocrates. Bref, là-bas aussi, il s’agit d’un tremblement de terre politique. Mais, au contraire d’ici, une personne continue d’incarner l’unité du royaume éponyme : la reine Elizabeth.

    Certes, l’époque est au progressisme béat, au grand bouleversement permanent ; il n’empêche qu’une autre permanence demeure, celle de la monarchie britannique. Mieux, alors que sa cousine espagnole donne de sérieux signes de faiblesse avec l’abdication précipitée du roi Juan Carlos, sur fonds de maladresses répétées et de scandales dus à un gendre indélicat, la couronne d’Angleterre persiste à se tenir droit debout.La personnalité de cette reine n’y est pas pour rien.

    Déjà, sa mère, la fameuse « Queen Mom », força l’admiration du peuple durant la Seconde guerre mondiale, refusant d’aller se réfugier à la campagne en plein Blitz londonien : « La place du roi est auprès de son peuple ; celle de la reine auprès de son époux et celle de nos enfants auprès de leur mère. »

    Une certaine classe anglaise. D’ailleurs, lorsqu’elle venait soulager les souffrances des bombardés de la nuit, « Queen Mom » refusait, à la consternation des services de sécurité, de porter un casque. « Eh puis quoi encore ? Une reine casquée ? Ça signifierait que la reine a peur… Inconcevable ! Sans compter que ça ruinerait ma mise en plis… » Au passage, l’actuelle reine s’engageait discrètement dans les rangs des infirmières militaires. La classe, on vous dit.

    Classe dont la reine Elizabeth fit encore preuve lors de la mort de la princesse Diana, refusant de donner le chagrin familial en pâture aux tabloïds ; ce qui donna d’ailleurs lieu à un film magnifique, The Queen, avec une Helen Mirren hallucinante de vérité, ode à la monarchie pourtant signée par le très républicain Stephen Frears qui avoua publiquement avoir été littéralement bluffé par cette reine qu’il entendait à l’origine brocarder.

    En France, rien de tout cela. En décapitant Louis XVI, la France s’est aussi un peu coupé la tête. Et malgré les tentatives de restauration monarcho-républicaine de la Cinquième république, la tentative d’incarner notre vieille nation en une Marianne de circonstance ; une certaine forme de vide se fait toujours sentir.

    Heureusement qu’en guise de lot de consolation, à défaut de roi, nous reste au moins le bouffon d’icelui : Triboulet 1er, plus connu sous le nom de François Hollande.

  • Julie Gayet, le retour !

    Aujourd’hui pour avoir des nouvelles fraîches de notre Président il ne faut pas lire Le Monde ou Libération encore moins Le Figaro, non il faut s’imprégner des journaux à scandales.

    Ainsi nous apprenons en lisant Closer que contrairement aux bruits distillés par l’Elysée, la relation avec Mme Gayet est toujours d’actualité. En fin de compte, il s’agissait simplement d’abuser les photographes et par la même occasion la Trierweiler en faisant courir le bruit que la liaison dangereuse était terminée. On nous avait simplement dressé un écran de fumée en jurant qu’il avait remballé comédienne et scooter et s’était refait une virginité en fréquentant la chancelière allemande.

    Heureusement le résultat est là, François et Julie sont de nouveau réunis, voila qui va faire pleurer ou rugir dans les chaumières. Et oui braves gens, il vous a menti une fois de plus, l’histoire d’amour qui avait tant suscité les sarcasmes des journaux étrangers, continue. Ils auraient même parait-il remis cela avec plus de fougue et d’empressement.

    Grâce à ce chassé croisé peut être que notre « Mimolette » va arrêter sa baisse dans les sondages et monter au plus haut… jusqu’au septième ciel. Sincèrement, comme c’est touchant ces retrouvailles en cachette des deux tourtereaux du PS. Faisant fi de la maxime : « En avril ne te découvre pas d’un fil » le 27 du mois dernier notre Roméo aurait convenu d’un rendez vous secret avec sa Julie-tte dans le 6ème arrondissement. Une rencontre top secret, avec agent de renseignement camouflé en porte cochère, chargé de vérifier si la place était vide de tout appareil photo et caméra. Il parait même qu’il a fallu attendre la remontée de touristes japonais dans leur car pour que le feu vert soit donné. Hélas ce fut de courte durée. « Le faux mage de Hollande » dût interrompre ces transports pour une autre affaire de transports, celle d’ Alsthom.

    Ne s’avouant pas vaincu notre Président, selon le magazine, remit cela le 2 mai. Mais pour plus de tranquillité et pouvoir gérer simultanément et rapidement ses affaires personnelles et celles de la France, il fit venir son égérie à l’Elysée, lui faisant rejoindre subrepticement ses appartements présidentiels. C’est Félix Faure qui a du se retourner dans sa tombe ! Il parait même qu’un membre du personnel qui ne devait pas se trouver dans les couloirs serait tombé nez à nez avec l’actrice. Dommage que tétanisé par cette rencontre il n’ait pas songé à lui demander un autographe ou à prendre une photo avec son iPhone il aurait empoché le « bingo ».

    Mais assez de balivernes, les demandeurs d’emplois seront contents d’apprendre que le Président ne chôme pas. Les retraités seront contents de savoir que le Président est loin de la retraite dans certains domaines. Les militaires seront contents de savoir que leur président passe à l’offensive et enfin les français en général seront contents de savoir que Valérie n’est pas la seule à être cocue. Quand à ce pauvre Guy Bedos qui ne se passionnait pas pour la rupture entre François Hollande et Valérie Trierweiler, il va devoir mettre des lunettes de non-voyant, prendre un chien d’aveugle et se réfugier au Larzac pour ne pas lire les prochains commentaires présidentiels.

  • Plus grave que la crise économique : la crise de sens

    Il a entendu la colère exprimée lors des municipales et des européennes. Il a même livré son analyse : le chômage, les hausses d’impôts, la baisse du pouvoir d’achat… Autant de raisons qui ont poussé tant de Français à se jeter dans les bras de Marine Le Pen. Une fois de plus, il a tout ramené à l’économie. Une fois de plus, il a oublié l’essentiel : la perte des valeurs, des repères, de l’identité. En deux mots : du sens commun.

    Sans doute ne s’en est-il même pas rendu compte, coupé qu’il est de la France réelle. Et de son Histoire. Il n’en a retenu que la Révolution, la République, Ferry, Jaurès, Clémenceau, Léon Blum, Mendès France et Mitterrand. Le reste, il l’a enfoui dans sa mémoire : la monarchie chrétienne, les deux Empires, les colonies… De tout cela, il s’excuse dès que possible à la face du monde, dans l’espoir que sa contrition le rendra aimable à certains. Il n’a pas compris qu’à mettre la France à genoux, lui, son premier représentant, se mettait à genoux lui-même. Qu’il ne s’agissait pas là d’humilité, mais de faiblesse.

    Il n’est pas même conscient d’être l’aboutissement d’une œuvre de déracinement de près d’un demi-siècle : grandes figures de l’Histoire nationale effacées des programmes scolaires, langue française toujours moins maîtrisée, service militaire supprimé, autorité des parents, du professeur, du juge et du policier sapée, prélude de la disparition de celle du président de la République.

    Il n’a pas compris la portée des votes jumeaux de la France et du Royaume-Uni, deux nations qui ont dominé le monde à un moment de leur Histoire, et ont porté en tête des élections continentales des partis eurosceptiques. Un Royaume-Uni où l’emploi et le pouvoir d’achat se portent bien mieux qu’en France, preuve que les données économiques cachent les raisons profondes du discrédit des partis de gouvernement : la trahison de l’héritage historique, culturel, religieux ; le bradage de la souveraineté.

    Face au rejet massif de cette Europe-là, qu’a-t-il proposé ? Une fusion des régions, avec un PIB plancher. L’économie, toujours l’économie. Exit l’histoire des territoires, comme le prouvent les cas de la Bretagne, de l’Alsace, des Flandres et autres. Il n’a pas compris que ce sentiment d’appartenance à une région comme à une Nation était l’une des conditions de sa réussite. Qu’il n’était pas plus patriote qu’un Américain moyen, tandis que l’Europe de Bruxelles restait pour un Français moyen une construction froide, lointaine. Et qu’elle ne pourrait se substituer à l’absence de projet national, à l’absence de sens au plus haut sommet de l’État.

    Il n’a pas compris qu’à déraciner les Français, il les privait d’un destin commun, et favorisait par là-même les desseins communautaires, pour ne pas dire communautaristes. Pire : il les encourage depuis deux ans ! Minorités religieuses ou ethniques, personnes homosexuelles, femmes… : il a découpé la France en tranches électorales, et drague ces segments marketing au détail, allant jusqu’à leur créer des lois, voire des ministères ad hoc. Renonçant de fait à l’idéal d’égalité qu’il prétendait servir.

    Sous ses airs bonhommes, après avoir découragé le travail individuel, mis à mal la famille, il a abîmé l’idée de Nation, cette famille à l’échelle du pays. Et il voudrait l’incarner, lui qui la défait chaque jour davantage ? Non ! François Hollande ne sera jamais de Gaulle ou Mendès-France, et non ! il n’incarnera jamais la France. Ce pourrait être affaire de nom de famille. C’est affaire de sens commun.