Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Bac philo : pour apprendre à questionner les préjugés…

    Comme chaque année, l’épreuve de philosophie du baccalauréat est l’occasion pour tous, qu’il y ait des candidats parmi ses proches ou pas, de se pencher sur les sujets, de se demander celui qu’il aurait pris, comment il l’aurait traité. Comme chaque année, les médias se tournent vers des philosophes connus pour leur demander leur avis. Ça permet de mettre « du sens » dans leurs journaux, mais pas plus de trente secondes, il ne faut pas non plus fatiguer le téléspectateur.

    Il est d’ailleurs instructif de voir le philosophe tenter de développer sa pensée et le journaliste tenter de lui reprendre la parole entre deux arguments. Il y a là l’illustration de l’incompatibilité du journaliste audiovisuel avec la pensée.

    Les sujets ont tourné autour de la liberté, du bonheur, de l’art, de la science. Des sujets intéressants sans être infaisables, des textes fouillés sans être abscons pour les élèves. Pas de sujets piégeux, pas de sujets politiques non plus. Des sujets intemporels en somme, comme toute question philosophique d’ailleurs. Il arrive parfois que les sujets du baccalauréat résonnent dans l’actualité. C’est assez inévitable car ce qui est intemporel, étant de tout temps, peut se trouver d’actualité. Mais cela incite trop souvent les candidats à se raccrocher à cette actualité, à ce qu’elle a d’éphémère plus qu’à ce qu’elle a d’inactuel, ce qui donne au mieux un mauvais journalisme, au pire la récitation de bonnes intentions : « Le racisme c’est pas bien, nous avons de la chance de vivre en démocratie, il faut respecter les autres » et autres opinions sirupeuses qui sont à la pensée ce que la Vache qui rit est au fromage.

    Cette année, nous éviterons ce genre d’écueil (il y en a d’autres, rassurons-nous) et comme les questions posées sont celles que nous nous posons depuis Socrate, peut-être certains candidats oseront-ils se lancer dans une vraie pensée. C’est en cela que la philosophie déplaît souvent aux puissances en place. Même si les questions qu’elle traite semblent anodines politiquement, elle apprend à ceux qui veulent s’en donner la peine à interroger le sujet, à questionner les préjugés, à construire un raisonnement avec rigueur et logique sans accepter d’autre autorité que celle de la raison.

    Elle est inactuelle, voire intempestive en ce qu’elle nous détache des modes, de l’éphémère, de l’apparence, de l’émotion épidermique aussi, ce qui va à l’encontre de notre société de spectacle. Elle est le roquefort de l’esprit. Quand on y a goûté, la Vache qui rit médiatique apparaît pour ce qu’elle est.

  • Pour une révolution à la SNCF : à bas les privilèges !

    Le socialisme est le vivant paradoxe d’une société en train (sic) de mourir. […] À force de faire des promesses et de tarir la source qui permet de les tenir, le peuple de gauche se rebiffe. Les vraies victimes n’ont que leur bulletin de vote et devront attendre six mois de plus, les régionales étant retardées. Mais il y a les « aristos » du système, les massacreurs patentés de notre économie, les syndicats des services prétendus publics, toujours prêts à dégainer la grève avant de « causer ». […]

    Ceux qui ont empêché l’État et ses gouvernements légitimes de procéder à des réformes non seulement justes, mais indispensables, menées tambour battant à l’étranger, se moquent de la vie des autres et, bien sûr, de l’intérêt du pays. La sauvegarde des avantages est l’unique préoccupation. Gag : CGT et Sud-Rail se livrent à une concurrence syndicale effrénée pour entraver l’ouverture du fer à la concurrence. Non pour protéger les usagers, mais pour leur interdire de devenir des clients, capables de choisir où est leur intérêt. Et au nom du service public, l’une de nos idoles au pied de laquelle trois génuflexions s’imposent.

    Le service public est une expression piège typique de l’idéologie française. Que l’État ou les collectivités assurent la continuité du fonctionnement de services vitaux pour le pays et l’égal accès des Français à ceux-ci est un impératif. Cette mission, en dehors des fonctions régaliennes, peut être concédée à des opérateurs privés. Le rail est déjà en concurrence avec les autres moyens de transport. L’arrivée de celle-ci sur le rail y introduira plus de liberté et d’économies pour les clients, plus de productivité pour les opérateurs. Même si l’Europe ne l’imposait pas, il faudrait le faire. L’hypocrisie du système actuel est totale. La SNCF, à travers ses satellites, pratique la concurrence à l’étranger et freine des quatre fers (sic) lorsqu’elle tente son entrée en France. L’enjeu de la grève est politique. En voulant restaurer une société unique, les syndicats grévistes veulent maintenir la SNCF, et à travers elle, le sacro-saint statut, à l’abri des autres opérateurs, auxquels on imposerait le même carcan statutaire. Or, la consanguinité entre les frères siamois actuels, leur séparation en trompe-l’œil sont responsables des retards et des déconvenues […]

    Au nom d’un « service public » peu efficace, les syndicats veulent priver les Français de la liberté de choisir leur opérateur, comme ils le font pour l’avion ou le téléphone avec bénéfice, et maintenir l’inégalité flagrante entre les détenteurs du statut et les salariés lambda. Mieux payés, travaillant moins et moins longtemps, sûrs de leur emploi, ils n’hésitent pas à nuire à ceux qui ont besoin de se déplacer pour leur travail ou pour en trouver. Et c’est au nom du « service public » que la grève coûte 100 millions d’euros chaque jour à l’économie nationale.

    Mesure-t-on l’aberration qui consiste, pour des agents de l’État, à refuser une réforme voulue par celui-ci en le faisant chanter sous la menace de grève ? La grève est légitime lorsqu’une négociation est bloquée dans l’entreprise, pas avant. […] La comparaison avec l’Allemagne est, une fois encore, édifiante. La grève du service public y est impossible. Mais les employés des opérateurs du ferroviaire, y compris la Deutsche Bahn, sont soumis au droit commun. Pas de grève. Pas de statut privilégié. En voilà, une révolution !

    Extrait de : Pour une révolution à la SNCF : à bas les privilèges !

  • Cérémonie bâclée, arbitrage à la maison : les Brésiliens ne sont pas dupes !

    Le peuple brésilien n’en pouvait plus d’attendre. Ce jeudi si spécial de match d’ouverture, les miraculés munis d’un billet patientaient depuis l’aube devant l’Arena de São Paulo. Dans toutes les casas, dans tous les barzinhos et les botecos du pays, les Antarctica glacées (cervoises du pays) elles-mêmes étaient sous pression. On allait, malgré tout, malgré la corruption pieuvre et les grèves tentaculaires, supporter la nation les larmes aux yeux. Et puis, comme beaucoup le craignaient, ce fut un grand « pschitt ».

    À la quasi-unanimité, la cérémonie d’ouverture a été jugée « fraca », c’est à dire faiblarde, ou encore « pobre » (pauvre) et « feia » (moche). Il suffit de lire les réactions sur les réseaux sociaux, de discuter avec les gens du pays. Le Brésilien, parfois chauvin comme pas deux, est aussi le roi de l’autocritique. Et sur ce coup, les fils du Cristo Redentor ne se sont pas privés.

    « Tout ça pour ça ! Tout cet argent dépensé pour une cérémonie pareille, quelle honte ! »

    Voilà, en résumé, ce qui ressort des bouches locales. La cérémonie d’ouverture d’une Coupe du monde se doit quand même d’être réussie. Surtout que le spectateur lambda, gavé depuis des années d’effets sublimes, de jeux de lumière grandioses et de chorégraphies somptueuses – que ce soit à Pékin, Londres ou Sotchi –, en demande toujours plus. Alors, forcément, le brouillon – limite kermesse de fin d’année scolaire – a douché les plus ardents… La chanteuse du cru, Cláudia Leite, aurait même osé chanter en play-back, disent certains, quand d’autres s’offusquent de la présence, assez incongrue il est vrai, de Jennifer Lopez.

    Si seulement le match avait rattrapé le coup. Vous me direz, il y a eu la victoire, apparemment nette et sans bavure (3 à 1) contre les Croates. La gauchiste présidente Dilma Rousseff, en phase accélérée de hollandisation, en avait tant besoin ! D’accord, quand son image apparassait à l’écran, une bronca monstrueuse se soulevait avec la force méchante d’une vague assassine. Heureusement, l’arbitre nippon veillait au grain, et sauva le match du Brésil par des décisions, disons, très orientées. Le lendemain, à l’unisson, la presse brésilienne parla sans tabou d’un penalty imaginaire. Le peuple aussi. Il y eut ensuite un but valable refusé aux… Croates, ou encore un but brésilien entaché d’une faute au départ. La routine, quoi, un bon vieux match arbitré « à la maison », à l’ancienne, avec un je-ne-sais-quoi d’odeur de moisi, parfum cuvée Argentina 78.

    Heureusement, les Brésiliens ne sont pas dupes. Ils savent au fond d’eux-mêmes que leur équipe ne pouvait pas perdre l’ouverture de la Copa. Trop d’enjeux politiques et financiers. Le sport d’aujourd’hui ne peut guère se permettre la « glorieuse incertitude » de naguère !

  • Un bac bientôt estampillé PCF ?

    L’information laisse le quidam circonspect, pantois, surpris, et même interdit. Les jeunesses communistes de Seine-Saint-Denis ont eu l’idée (et l’ont appliquée) de faire réviser de jeunes candidats au baccalauréat, que ces derniers soient en première ou en terminale. Dans le local de la section PCF de Saint-Denis (93), de jeunes militants-étudiants qui ont déjà décroché le diplôme délivrent leurs conseils naturellement très pédagogiques et avisés aux futurs bacheliers.

    Bien sûr, il n’est question que de plans détaillés, en deux ou trois parties (c’est selon), de révisions, d’exercices en tous genres… Ces « révisions solidaires » visent à « (re)donner confiance » et c’est un moment de « partage de compétences », assurent les jeunes bolcheviques. Sous l’œil vigilant et paternaliste des portraits de Lénine, Staline et autres Maurice Thorez et Georges Marchais, mais aussi de la faucille et du marteau, ils poussent même l’abnégation (le sacrifice ?) à faire réviser des candidats au brevet des collèges.

    Si les élans de solidarité sont toujours louables et profitables aux plus démunis, d’où qu’ils viennent, cette pratique ne manque pas d’interroger.

    Première question : le PCF n’est-il pas en contradiction avec les idées qu’il affiche ? En effet, il met en place un système parallèle au service public qu’il défend pourtant bec et ongles. Par cette action plus que symbolique, le PCF ne trahirait-il pas un manque de confiance dans l’école de la République ?

    Deuxième question : pourquoi le gouvernement ne réagit-il pas ? Des sociétés privées inscrites au registre du commerce délivrent ce type de prestations certes payantes. Mais les révisions solidaires ne s’apparentent-elles pas à de la concurrence déloyale et même sauvage, sur un plan strictement juridique, vis-à-vis du service public ?

    Troisième question : la vocation d’un parti politique ou d’une de ses sections est-elle de faire réviser le bac ? Et pourquoi pas faire réviser nos voitures, pendant qu’on y est ?

    Quatrième question : est-on bien sûr que ces futurs bacheliers, pour beaucoup issus des quartiers dits sensibles, ne resteront pas insensibles aux sirènes communistes ? Certains, dans le lot, ne manqueront pas de prendre leur carte au PCF, en signe de juste retour des choses et en guise de remerciement. Vous avez dit prosélytisme ?

    Cinquième question : et si la droite s’y mettait aussi ? On imagine les cris d’orfraie du bon peuple de gauche. Il crierait à la manipulation, à la tentative de récupération, à l’élitisme et, j’en suis certain, au viol des foules par la propagande version Tchakhotine.

    Sur un plan militaire, la pratique des jeunes communistes s’apparente à une belle opération d’influence. Sur le plan tactique : bravo ! On récupère des jeunes recrues et on les forme à bon compte. Mais attention ! Il faut les prévenir des dangers qui les guettent. N’oublions jamais les 100 millions de morts causés au XXe siècle par cette idéologie. Pas sûr que cette information soit au programme des révisions…

  • Le scandale des intermittents permanents : la preuve par Canal+

    En ce lundi après-midi, les intermittents du spectacle emmenés par la CGT campent sous les fenêtres du ministère de la Culture, attendant qu’Aurélie Filippetti, comme les héroïnes romantiques, apparaisse à son balcon.

    Nourris au même lait que les cheminots, les « travailleurs-travailleuses » du spectacle tiennent en main une arme bien rodée : le chantage. Quand les uns refusent de faire rouler les trains, les autres sabordent les festivals.

    Ceux-là dénoncent l’accord signé le 22 mars dernier par la CFDT, FO et le MEDEF, qui « plafonne les indemnités à 5.475 euros brut par mois » et « prévoit l’augmentation de deux points des cotisations sociales des intermittents, soit une perte de salaire net de 0,8 % », comme l’expliquait à l’époque Agnès Verdier-Molinié sur le site Atlantico.

    Mais la saison avance et la menace plane sur les festivals de l’été. Pour calmer le jeu, le Premier ministre a nommé le 7 juin un médiateur, Jean-Patrick Gille. Manuel Valls a déclaré qu’il fallait « trouver une solution immédiate », tandis que Claude Bartolone, président de l’Assemblée, affirmait dimanche soir sur BFMTV que « la gauche ne peut pas se fâcher avec les intermittents ». Bref, c’est un blanc-seing pour continuer le bras de fer…

    D’ailleurs, l’ineffable Olivier Py, actuel directeur du Festival d’Avignon, ne cachait pas ce matin son soutien aux grévistes. Interrogé sur RTL, il assurait : « Je m’incline, j’applaudis les grévistes courageux… » Mais difficile de laisser couler le navire, car depuis le fiasco de 2003, et ce, pour les mêmes raisons, « les assureurs n’assurent plus contre la grève ». Ce sont donc les régions et l’État, c’est à dire vous et moi qui renflouons.

    « Vous ne dites donc pas aux intermittents “Arrêtez, vous allez tuer mon festival” mais vous dites au gouvernement “Reculez et ne signez pas cette réforme du statut des intermittents” », lui demande Yves Calvi. Réponse d’Olivier Py : « On est à la fin d’un système… Si vous me dites que l’assurance chômage, c’est la fin d’un système… ce n’est plus la fin d’un système, c’est la fin d’une civilisation. Si vous me dites que la culture, c’est la fin d’un système, je vous le dis, c’est la fin de la France. Si vous me dites que la gauche assassine le Festival d’Avignon et d’autres festivals encore en signant cet accord, ce sera la fin de la gauche aussi. »

    Donc, si l’on suit M. Py, toute réforme du statut des intermittents signera la mort de la gauche et de la France. Ce qui évite de se poser les vraies questions, à savoir : qui et combien sont les intermittents qui méritent réellement de relever de ce régime ? Et quel est le pourcentage de ceux, parmi les bénéficiaires, qui représentent vraiment la culture française ?

    L’annonce, aujourd’hui, de la grève « solidaire » des « Guignols de l’Info » est à cet égard tout à fait significative. On découvre par leur communiqué à l’AFP que les 30 marionnettistes de Canal+ sont tous des intermittents du spectacle. Créée 4 ans après le lancement de la chaîne en 1988, l’émission qui fêtera en août prochain ses 26 ans n’emploie que des précaires ! Faut-il croire que Canal+, « la chaîne à péage », n’a pas les moyens de verser des salaires ?

    Comme le disent benoîtement lesdits Guignols : « Tout ce qui fragilise l’intermittence, comme il en est question actuellement, fragilise l’existence et la qualité de cette émission et celles de bien d’autres émissions de télévision. » De fait, la plupart des producteurs de TV s’engraissent grâce au service public et aux intermittents indemnisés par l’UNEDIC. Ce qui permet notamment aux actionnaires de Canal+ (les Vivendi et autres Lagardère) de se transformer en riches exilés fiscaux.

    On n’entend guère, là-dessus, Mme Filippetti, occupée comme toujours à tourner sa langue de bois dans une semoule épaisse.

  • Game of Thrones : dernier avatar politique ?

    Je n’aurai jamais de cesse de crier mon admiration pour la saga « Game of Thrones » créée par George R.R. Martin. Au-delà de cette brillante fresque de dark fantasy, j’y vois aussi une métaphore en pleine résonance avec notre époque.

    Le royaume imaginaire de Westeros est coupé au nord par un immense mur de glace qui sépare le monde dit civilisé des « marcheurs blancs » et des sauvageons. Alors que la garde de nuit doit veiller sur cette menace prégnante, le royaume se déchire l’héritage du trône de fer entre sept familles qui se prétendent toutes légitimes. Comme cette fresque se veut ancrée au Moyen Âge, elle ne nous épargne pas les horreurs que l’on pouvait supposer à cette époque, à savoir viols, infanticides, barbarie, inceste, etc.

    Le tour de force de cette série est de ne rien épargner au téléspectateur ou au lecteur en offrant des dialogues crus et des images souvent insoutenables. De la violence gratuite ? Je ne le pense pas. À notre époque – et on peut le regretter –, il faut savoir choquer pour faire passer un message. À l’heure où tout semble aseptisé, Game of Thrones dynamite la planète entière. Succès historique pour la chaîne HBO et série la plus téléchargée de tous les temps, il est difficile de trouver encore des personnes qui ne suivent pas les aventures de Khaleesi, Tyrion et les autres. Même les gens sans réelles affinités avec le genre succombent immanquablement à une série remarquablement construite et qui tient en haleine à chaque épisode. Internet regorge de vidéos montrant les réactions du public aux cliffhangers dont la saga s’est fait une spécialité. Tout le monde en parle, c’est un phénomène de société.

    Pourquoi ? C’est la question que je me suis posée. La première réponse tient dans le fait que cette fresque est réalisée avec les moyens du cinéma. Des centaines de figurants, des décors filmés aux quatre coins de la planète et une équipe internationale. On retrouve des Anglais, des Français, des Indiens, des Turcs, etc. Ce projet semble rencontrer un consensus artistique et critique que je n’avais encore jamais vu. Il faut dire que Game of Thrones parle à chacun d’entre nous et nous renvoie à nos propres démons. La famille Lannister, sournoise et conquérante, représente l’impérialisme des États-Unis. La famille Stark, décimée et honnête jusqu’au bout, semble renvoyer au continent européen, toujours un peu naïf et désorganisé. Il y a Stannis Baratheon, fier et soucieux de redonner ses lettres de noblesse à son nom, qui fait penser à la Russie. Une géopolitique transposée dans un monde fantastique, en somme.

    C’est aussi oublier les conseillers de l’ombre tels Lord Baelish et Varys, qui renvoient aux rôles fantasmés ou réels d’Henri Guaino ou Claude Guéant, l’usurpateur Geoffrey qui siège sur le trône et fait penser à François Hollande dont la légitimité est de plus en plus mise à mal.

    Il y a aussi Khaleesi, vendue par son frère à un barbare dothraki mais qui finit par retirer le meilleur de la situation pour se construire une armée et donnant un parallèle sur les religions et leur obscurantisme. Et nous avons enfin – et surtout – Tyrion Lannister, magistralement interprété par Peter Dinklage, nain un peu frivole mais à la profondeur insoupçonnable, méprisé par sa famille, cherchant amour et rédemption. Si chacun d’entre nous s’y retrouve, c’est avant tout car il y a une énorme intelligence d’écriture qui a voulu placer cette fresque à la fois loin dans l’imaginaire mais à la fois tellement ancrée dans notre quotidien.

  • Gbagbo devant la Cour pénale internationale. Demain Ouattara ?

    Le 12 juin 2014, la Chambre préliminaire I de la Cour pénale internationale (CPI) a confirmé, à la majorité, quatre charges de crimes contre l’humanité (meurtre, viol, autres actes inhumains ou – à titre subsidiaire – tentative de meurtre, et persécution) à l’encontre de l’ancien chef de l’État de Côte d’Ivoire, Laurent Gbagbo, et l’a renvoyé en procès devant la chambre de première instance de cette cour.

    Incarcéré au centre de détention de Scheveningen, dans la banlieue de La Haye, dans l’attente de son procès avec Charles Blé Goudé, milicien « pro-Gbagbo », l’ancien président ivoirien est accusé d’avoir couvert, ordonné ou facilité l’assassinat planifié de pas moins de 160 personnes, toutes affidées directement ou non à son opposant Alassane Dramane Ouattara entre le 16 décembre 2010 et le 12 avril 2011. À ces meurtres commandités s’ajouteraient encore 38 viols à l’encontre de femmes ou jeunes filles.

    Ces exactions ont été commises au lendemain des élections présidentielles de novembre 2010 qui virent la victoire électorale de Ouattara, alors que Gbagbo ne la reconnaissait pas, ce qui allait entraîner le pays dans un chaos sans nom, jusqu’à l’intervention militaire de la France en avril 2011 qui se solda par l’arrestation de l’ancien président et de son épouse. Depuis lors, le pays n’en finit pas de remâcher ses haines et ses rancunes, la légitimité de Ouattara (ancien cadre du FMI) reposant sur une base fragile due à la coalition circonstancielle des Baoulés et d’ethnies nordistes, tandis que les ethnies du sud (les Krus, pro-Gbagbo, dont certains sont repliés au Liberia d’où ils organisent la résistance anti-Ouattara), faisant l’objet de représailles de la part du pouvoir actuel, attendent impatiemment les présidentielles de 2015 qui s’annoncent à haut risque.

    L’organisation de défense des droits de l’homme Human Rights Watch affirme n’avoir « aucun doute que les forces de Ouattara ont commis des exactions durant la crise postélectorale, surtout dans la phase finale de la crise », l’historien Bernard Lugan écrivant même que « le pouvoir est effectivement engagé dans une politique de répression qui frappe à la fois les militants et les électeurs du FPI [Front populaire ivoirien, parti de Laurent Gbagbo, NDLR], avec des centaines d’arrestations arbitraires » (Afrique réelle, juin 2013).

    Là réside toute l’ambiguïté (qui est en même temps un dilemme) de la justice pénale internationale depuis l’institution du tribunal de Nuremberg par l’accord interallié de Londres du 8 août 1945 : justice politique des vainqueurs ou fourrier pseudo-judiciaire des vaincus ? La CPI n’échappe pas à cette interrogation en guise de suspicion légitime, ce, d’autant moins qu’elle applique, mutatis mutandis, les principes de droit international criminel hérités du statut de la cour de Nuremberg et de sa jurisprudence, à commencer par la classification des crimes internationaux au premier rang desquels figurent le crime contre l’humanité et le crime de guerre.

    En définitive, comme le dit le juriste Frédéric Mégret, « la CPI est profondément dépendante de ceux-là même qu’elle est censée simultanément condamner. Une issue consiste à s’en prendre judiciairement à des cibles marginales afin de s’assurer que la Cour dispose au moins d’affaires à juger, mais il y a un véritable risque que la CPI devienne un instrument de politique plutôt qu’un outil pour mettre en cause ses pires aspects. » Aujourd’hui Gbagbo, demain Ouattara ?

  • Polémique Baby Loup… Et si on tentait l’uniforme, comme en Martinique ?

    Il en va ainsi dans la vie politique française ; soit une certaine façon de se braquer sur des problèmes ne se posant pas forcément de prime abord. La crèche Baby Loup, par exemple, à propos de laquelle la Cour de cassation nous dira bientôt s’il convient ou non qu’une femme voilée puisse s’occuper ou pas de nos enfants.

    Voilà qui pose nombre de questions : Nabila en string ou Fatima en voile ? Musulman détendu ou punk à chien ? Pas facile, hein ? Ce, d’autant plus que planquer la poussière sous le tapis ne résout finalement rien.

    Ainsi, chez les bambins de Baby Loup, si prohiber le voile pouvait passer pour victoire de la « République », il y a toujours un « après ». Et Le Figaro du 16 juin dernier de nous rappeler que la bonne tenue de cette crèche aurait plutôt tendance à se tirer en sucette, halal ou pas. Ainsi, « les parents musulmans demandent que les bonbons ne soient plus distribués à leurs enfants car ils contiennent de la gélatine fabriquée à partir de porc. Même chose pour le vinaigre de vin, le vin étant un alcool, donc interdit. Les petites assiettes en plastique à l’effigie d’animaux sont accusées de provocation car certaines d’entre elles représentent des petits cochons. On nous demande de pratiquer le délit de faciès. »

    Honnêtement, voilà qui est très con. L’islam, au même titre que le christianisme, est une religion universelle. On peut être blanc de peau et être musulman ; foncé d’épiderme et professer la foi catholique. S’appeler Jean-Paul et aller à la mosquée ; se prénommer Youssouf (équivalent de Joseph en arabe) et hanter les églises. Mieux, l’équation Arabe = musulman n’a que peu de sens, sachant que les pays mahométans les plus peuplés au monde n’ont rien d’arabe, s’agissant de l’Indonésie, de l’Iran, de la Turquie, de l’Iran ou du Pakistan. Et foutre la paix aux cochons, tant qu’à faire…

    Mais revenons en nos chrétiennes contrées. Là où les infortunées directrices de la crèche en question en sont réduites à s’arracher les cheveux : « Mettre les musulmans à la même table. Impossible, car je ne sais pas qui est musulman. » Réponse d’autres parents : « Vous le voyez bien à la tête des enfants et à leur nom », tente un père. Réponse : « Je connais une Maria qui n’est pas catholique et un David qui n’est pas juif […] Nous voulions prôner l’équité, l’intégration, et voilà que l’on me demande de pratiquer le délit de faciès. On me fait alors passer pour une ultra-féministe laïcarde… »

    Le même quotidien nous apprend également que « des parents Témoins de Jéhovah exigent que leurs enfants soient exclus des fêtes de Noël, considérées comme des célébrations païennes. […] Tandis que des hindous veulent interdire le bœuf de la cantine. »

    Il y aurait peut-être une solution, à la française, consistant à remettre tout le monde sur le même plan, y compris le personnel encadrant. Pas la peine de prendre des lois d’exception. Juste de prendre exemple sur ce qui se passe déjà en France ultramarine ; en Martinique, par exemple. Là où collégiens et lycéens arborent tee-shirts aux couleurs de leurs écoles respectives. Avec jeans propres et tennis blanches. Tout le monde est logé à la même enseigne. Et Dieu sait si, en ces contrées, ethnies et confessions se bousculent dans les préaux. Et personne ne s’en plaint ; bon signe…

  • Défi Facebook : « C’est mortel ! »

    « À l’eau ou au resto » : c’est sous la forme de cette alternative imbécile que les Leroux – fieffés jobards de père en fils – ont lancé le « défi Facebook » qui a entraîné un jeune homme dans les profondeurs de la Vilaine. Incité par un de ses nombreux aminches virtuels à relever le gant, il a précipité son vélo dans la rivière, et comme il avait pris soin auparavant de s’attacher à son vélo, la rivière l’a définitivement avalé. La vilaine.

    Les Leroux n’y sont pour rien, les pauvres. Pour vous dire combien ils sont irréprochables, ces gens-là, leur concept « À l’eau ou au resto » (soit vous plongez dans l’eau froide, soit vous payez le restaurant) avait même pris une tournure caritative. Oui, les Leroux sont comme ça. Le 8 juin dernier, ils ont rassemblé des dizaines de personnes sur la plage de Calais, qui ont piqué une tête en offrant un euro à la Ligue contre le cancer. Cela n’aura pas empêché le jeune cycliste du Morbihan d’être mordu par un crabe.

    « L’idée est venue de parents du Missouri, aux États-Unis, qui avaient organisé ce défi de se jeter dans l’eau froide pour récolter des fonds pour soigner leur bébé atteint d’un cancer », explique Maureen Leroux. « Ça s’est ensuite propagé vers la Suisse, la Belgique, la Grande-Bretagne et la France. » Elle ne précise pas que, dans tous ces pays, le « Cold Water Challenge » a déjà fait quelques dégâts collatéraux. Davis Colley, du Minnesota, n’est jamais remonté à la surface de l’Eagle Lake. Il avait seize ans. Ironiquement, son éternel sourire brille désormais sur un mémorial Facebook. Les Leroux, qui ont le cœur tellement grand, seraient bien capables de proposer un nouveau plongeon charitable et d’ouvrir une page en l’honneur du jeune Breton disparu.

    Les Leroux sont gentils, et surtout ils ne se sentent pas responsables. Ils avaient prévenu. Ils avaient donné les consignes de sécurité. Tant pis pour les casse-cou. Dommage, mais il fallait savoir s’éclater sans mourir. Et puis, on ne va quand même pas gâcher la fête parce que, sur les quelque huit mille « fans » du défi qui mouille, un cascadeur du dimanche s’est pris pour Houdini.

    En effet, un sur huit mille, c’est plus qu’honorable. Si toute la population française, prise d’un délire mimétique, se jetait à l’eau par défi, on ne totaliserait jamais que plusieurs milliers de victimes. À combien de jeunes gens de par le monde ces absurdes bravades ont-elles inspiré des folies mortelles ? Dix ? Vingt ? Trente ? Plus encore ? Qu’importe le chiffre exact, une seule question devrait harceler la famille Leroux : notre partie de rigolade valait-elle qu’on risque d’éteindre une seule flamme de jeunesse ?

  • Mondial : et si on se passait des consultants ?

    Avec le Mondial au Brésil, voici venir le temps des footballeurs.

    Celui des sportifs en chambre et des hurlements collectifs de joie ou de déception.

    Voici surtout venir le temps des consultants se multipliant à foison pour ajouter leurs observations creuses et sans doute grassement payées à des commentaires qui trop souvent ne laissent pas parler les images.

    Les consultants, depuis quelques jours on nous annonce leur surabondance comme si elle était une aubaine au lieu de se demander s’ils servent à quelque chose.

    Pour ma part, j’ai tranché : à rien.

    En effet, on les sollicite, généralement anciens footballeurs desquels on exige de faire nombre et dont l’emploi de la langue française est trop souvent approximatif même s’il est difficile de faire pire, sur ce plan, que le malheureux Ribéry, comme s’ils nous enrichissaient alors qu’ils nous privent.

    On raisonne absurdement comme si les passionnés de la Coupe du monde avaient besoin d’informations superfétatoires et répétitives alors qu’ils connaissent aussi bien que ceux qui les inondent de mots l’essentiel : ce qui se passe sous leurs yeux, les buts qu’on marque, le jeu beau ou médiocre qui est développé. […]

    La tendance d’aujourd’hui, en effet, devient dévastatrice en nous interdisant littéralement d’écouter les images et de voir la réalité à force d’équipes médiatiques dont j’avais écrit en plaisantant que leur nombre, un jour, dépasserait les onze joueurs de l’équipe en train de défier ceux de l’autre. On n’en est plus très loin ! […]

    Tout cela, au fond, révèle un mépris de la substance, de la parole et en définitive du téléspectateur. Ce qui compte, ce n’est pas de lui offrir le meilleur, même s’il est singulier, mais de permettre à un petit groupe d’échanger et de justifier son existence par d’inlassables pléonasmes : quand l’image crève les yeux, nul besoin de mots qui la décrivent !

    Il n’y a pas que le foot qui est atteint par ce prurit du commentaire qui vient étouffer l’éclatante force du réel sportif.

    Alors que Roland-Garros pourrait, devrait être une fête grâce au fin et intelligent Laurent Luyat, on souffre parce que les commentateurs ne veulent pas comprendre que durant les échanges ils doivent se taire. Évidemment, parlant au mauvais moment pour ne rien dire d’essentiel, ils ont ainsi l’impression de justifier leur existence professionnelle. Mais ils accablent et n’apprennent rien. […]

    Pourquoi, en matière de sport et pour en revenir au sport populaire par excellence, le football, ce domaine est-il le seul qui s’autorise à rémunérer une multitude de consultants pour rien ? En matière de justice, de culture, de politique, conçoit-on d’adjoindre au journaliste à qui il arrive de maîtriser son sujet à l’écrit ou à l’oral un consultant ancien praticien et voué à apporter des lumières ou un savoir que le professionnel de l’information, s’il est exemplaire, doit posséder ?

    Et je ne parle même pas des commentaires « sauvages » puisqu’il paraît que le président de la République, en Andorre, a manifesté, durant une demi-heure, sa science du foot et sa lucidité dans le jugement. Je me demande alors pourquoi il a embauché Nathalie Iannetta qui ne me manquera pas mais à laquelle au moins on ne pourra pas reprocher de voler au secours du succès. […]

    Extrait de : De l’inutilité des consultants

  • PMU chez les Verts : faut-il jouer Duflot ou Placé ?

    Qui peut penser une seule seconde que les dirigeants du parti des Verts s’intéressent à l’écologie ? Allons voyons ! Comme tous les politiciens, ils ne s’intéressent qu’à leur avenir politique.

    Le PS ne tient que par un fil, l’UMP ne tiendra que jusqu’à l’automne, le FN nous joue du Shakespeare ; quant à la gauche de la gauche, qui a pu croire que Mélenchon allait s’inscrire au Parti communiste ?

    Il restait les Verts. Oui, mais voilà, aujourd’hui, le ver est dans le fruit.

    L’écologie ? Dès qu’elle a été ministre du Logement, Cécile Duflot s’en est moquée comme de son look (ce qui n’est pas peu dire).

    Elle a préféré quitter le gouvernement, fière et digne, avant qu’on ne la mette dehors à cause de sa loi sur le logement. Loi qui a pénalisé l’immobilier dans sa globalité : promoteurs, propriétaires et même les locataires, pourtant son cheval de bataille. Une catastrophe que le gouvernement est forcé de corriger aujourd’hui.

    Alors Manuel Valls, nouveau Premier ministre, a décidé de créer un grand ministère de l’Écologie et envisagé de le confier (probablement) à Jean-Vincent Placé. Mais c’était sans compter sur la farouche opposition de « la Duflot », car après elle… le désert.

    Depuis lors, c’est la « guéguerre » chez les Verts : le pouvoir détenu par les plus à gauche (Duflot) contre ceux qui le veulent mais sont moins à gauche (Placé). Une tribune dans Libération, avec Jean Desessard, l’un des « leaders traîtres du parti de par son penchant pour le centre, a fait « Rebondir » le clan Duflot. Un « brûlot » dans le journal interne du parti a donné l’ordre de marche et pas question de s’en éloigner.

    Les Placé et de Rugy vont vite s’apercevoir qui commande au parti. Noël Mamère l’avait prédit : ce duo ne tiendra pas. Le courant ne passe définitivement plus entre Duflot et Placé… Est-il jamais passé ? « La Duflot » va réunir les siens lors d’un séminaire les 5 et 6 juillet, et ce, juste avant le conseil fédéral.

    Tous les fidèles de l’égérie seront là : les Pascal Canfin, David Cormand, Stéphane Sitbon-Gomez, Marine Tondelier, Esther Benbassa, Danielle Auroi, Yannick Jadot, l’ex sous-chef des écolos Pascal Durand et même quelques autres comme Eva Joly (Ah non ! De grâce, pas elle !)

    Mais Emma Cosse, dans cette pagaille, que devient-elle ? Il ne fait aucun doute que ses jours sont comptés.

    Le but affiché de cette bataille rangée est le soi-disant abandon de la « monarchie » républicaine et le retour vers un vrai régime parlementaire, y compris « la proportionnelle » (la grande oubliée de François Hollande). Mais ce que n’ont pas compris tous les adhérents et sympathisants, c’est qu’il n’y aura pas de préliminaires chez les Verts car il n’y a qu’un seul chef et qui sera candidat à la présidentielle en 2017 : Cécile Duflot.

    Qu’elle se souvienne tout de même que c’est dans ce même cas de figure qu’elle a réussi à écarter Dominique Voynet. « Protégez-moi de mes amis, mes ennemis je m’en charge ».

    En cette période d’épreuves du baccalauréat, les Verts nous engagent sur une vaste réflexion philosophique : passer d’une société de « l’avoir » à une société de « l’être »…

    On attend vos copies !

  • Chevènement, dernier socialiste ou dernier gaulliste ?

    Clap de fin pour Jean-Pierre Chevènement, qui ne se représente pas aux prochaines élections sénatoriales prévues en septembre. Il commence à se mettre doucement en retrait de la vie politique, même s’il affirme vouloir rester actif. Mais comment exister quand le parti qu’il a dirigé (le Mouvement républicain et citoyen – MRC) ne représente plus que l’ombre de lui-même ?

    C’est tout juste s’il parvient à conserver quelques « fiefs » bien isolés : quelques mairies de banlieues et provinciales, huit cantons, dix-neuf sièges de conseillers régionaux, trois strapontins à l’Assemblée nationale et un siège au Sénat, ce dernier étant en sursis. Après son échec à la présidentielle de 2002, il s’est mis à la remorque funeste du PS pour tenter de sauvegarder l’essentiel. Avec peine. Les effectifs, jamais très hauts, ont atteint l’étiage (environ 4.000 en 2014) et sa voix est devenue inaudible.

    C’est aussi parce qu’il craint de ne pas être réélu que l’ancien ministre de François Mitterrand jette l’éponge. L’âge y est pour quelque chose. À 75 ans, dont près d’une soixantaine à militer sur les bancs de gauche, le « Lion de Belfort » veut laisser la place aux plus jeunes que lui. C’est compréhensible.

    Avec lui se tourne la page du dernier vrai socialiste : celui des convictions, des idées et du courage. Qu’on aime ou pas le « Che », il faut reconnaître que l’homme a toujours été un pur animal politique, dénonçant dès 1967 les dérives de l’ENA, le capitalisme financier, la conversion du PS au libéralisme, fustigeant le fédéralisme européen, s’érigeant en parangon d’un protectionnisme raisonné et raisonnable, défendant farouchement la laïcité, prônant l’assimilation culturelle des immigrés.

    Ses prises de position lui ont valu d’être voué aux gémonies. Il en a toujours eu cure. Mieux : c’est l’un des rares ministres de la Ve République à avoir démissionné pour cause d’incompatibilité idéologique avec son président. Seuls Léon Schwartzenberg, Alain Madelin et Delphine Batho l’ont « imité » parce qu’ils y ont été contraints. Le « Che » l’a fait trois fois en pleine connaissance de cause : une première fois quand il était ministre de la Recherche en 1983. Il avait alors dit : « Un ministre, ça ferme sa gueule. Et si ça veut l’ouvrir, ça démissionne. » Il a ensuite rendu son maroquin, en 1991, quand il était ministre de la Défense pour cause de désaccord avec l’engagement de la France dans la guerre du Golfe. Enfin la troisième fois, c’était en 2000 quand il était ministre de l’Intérieur, pour protester contre les « accords de Matignon », qui reconnaissaient les mouvements nationalistes corses.

    Ses convictions sont toujours ancrées à gauche. Son attitude responsable et son courage lui donnent une stature gaullienne indéniable. Il incarne tout ce qui manque à nos gouvernants d’aujourd’hui, quel que soit leur positionnement sur l’échiquier politique. On aurait pu rêver plus belle et meilleure sortie pour l’un des acteurs majeurs de la politique française. À l’image de l’homme : à la fois sincère et flamboyante. Alors le « Che »? Socialiste ou gaulliste ?

  • Les derniers jeux de société…

    Avec le solstice d’été approchant, les soirées s’allongent, autorisant des jeux de société conviviaux en toute lumière. François Hollande n’y échappe pas, qui peut, après les longues journées de labeur républicain, s’adonner à des tournois ludiques avant des joutes plus intimes..

    Ainsi, l’actualité fournit de vieilles distractions remises au goût du jour. Celle qui a la faveur présente du Président est le grand puzzle France dont il manie les pièces avec une grande dextérité, surprenant même sa propre famille qui connaît pourtant toutes sa finesse intellectuelle. Une autre de ses activités est un jeu nouveau (« le Pôle réemploi ») auquel il s’adonne désormais dans son cabinet. Ainsi, il fait valser les pièces pour les remplacer par des figures neuves et plus attrayantes. Il vient, en particulier, de piocher Nathalie Iannetta (Canal+) dans son sac, laquelle est experte en sports. Je serais Julie Gayet, je me méfierais…

    Montebourg, de son côté, s’adonne toujours au Monopoly de son enfance. Mais il fait des choix désastreux et n’arrête pas de perdre ! Il serait sans doute plus chanceux avec Donjons et Dragons, jeu de rôles qui permet de construire des aventures imaginaires. Laurent Fabius préfère Diplomacy, un « wargame » sur une carte de l’Europe. L’intérêt du jeu réside dans les discussions entre les joueurs (alliances, mensonges et trahisons… ). Porochenko, nouveau président de l’Ukraine, celle qui plaît à l’Europe, a rejoint la partie. Manuel Valls, jeune homme moderne, polyglotte et dynamique, préfère le Kiproko qu’il pratique avec le Président. C’est un jeu consistant à dessiner à deux mais sans stylo ! En effet, il faut utiliser des éléments en bois (comme la langue) et des perles, ce qui donne souvent l’avantage à François !

    Quant à la CGT, elle reste fidèle aux trains miniatures, ceux qui roulent à son gré et s’arrêtent sur un petit coup de sifflet…

    Certains jouent, gardant leur esprit ludique. Pendant ce temps, la France bout et pourrait devenir hystérique !

  • Le danger djihadiste s’étend en Irak après la Syrie. Bientôt en Europe ?

    L’État islamique en Irak et au Levant, cavalier de l’apocalypse salafiste au Moyen-Orient, progresse en direction de Bagdad. Les minorités religieuses irakiennes, notamment chrétiennes et chiites, fuient le péril terroriste. Réputés pour leur ultra-violence nihiliste, ces troupes barbares d’un nouveau genre sont tristement fameuses pour les kidnappings et les exécutions sommaires de « mécréants ». Pour l’instant, les forces gouvernementales irakiennes contiennent cette avancée ; mais sans soutien extérieur, il leur sera difficile de stopper durablement l’armée de ceux qui « aiment la mort ». Les rues de Bagdad sont désertées et un plan de sécurité a été annoncé pour protéger la capitale. Sous aucun prétexte la ville, dont le nom signifie « don de dieu » en persan, ne doit tomber.

    Il faut souligner le rôle trouble de la stratégie intéressée de Washington au Moyen-Orient (appuyée par les pétro-monarchies sunnites) depuis un peu plus de 10 ans. L’invasion de l’Irak, sous le prétexte mensonger de la présence d’armes chimiques, répondait à la vieille stratégie du « containment » et avait été autorisée par Riyad. Déjà au Viêtnam, les Américains avaient créé un abcès de fixation pour lutter contre le communisme. Ils ont réussi plus que de raison en Irak : en effet, l’internationale terroriste a fait de ce pays une terre de djihad, lieu de confrontation entre les divers courants de l’islam. Dans ce contexte, le soutien aux rebelles syriens, comprenant l’État islamique en Irak et au Levant, est une faute historique majeure de l’Oncle Sam et de la France. Une de plus.

    La défiance à l’égard de l’Iran et de la Russie a lourdement pesé dans le choix d’appuyer les opposants au gouvernement légal syrien. Impossible de ne pas voir aussi là-dedans la main des alliés arabes du Golfe et des intérêts pétroliers des grands groupes occidentaux. Face à l’urgence de la menace salafiste, les premiers signes de changement apparaissent ; déjà l’État d’Israël a fait un pas vers le régiment syrien par l’intermédiaire de la Russie, et voici que désormais semble se profiler un réchauffement contextuel des relations entre les États-Unis et l’Iran.

    Hassan Rohani, actuel président iranien, déclarait le 13 juin que si les États-Unis agissaient contre les terroristes sunnites, une « coopération » pourrait être envisagée. Le ministère des Affaires étrangères iranien a fait un léger pas en arrière le lendemain, estimant que l’armée irakienne avait tout pour neutraliser seule ce complot. Mais une première étape, majeure, a été franchie.

    La question de la responsabilité américaine quant aux débordements dans cette zone mérite d’être posée, de même que celle de la France en Syrie. L’histoire jugera, mais maintenant il faut faire face et aider les peuples irakien et syrien qui ont déjà trop souffert, avant que nous-mêmes ne souffrions du même mal. Un danger déjà installé ici et bientôt prêt à frapper à nouveau, comme en témoignent les cas Merah et Nemmouche.

  • Le PS, ce mort qui marche

    C’est Thierry Roland, je crois, qui s’exclamait un jour que le ballon avait été un peu plus rond qu’à l’ordinaire – c’était, sauf erreur, après que l’équipe qui portait les couleurs de la France eut remporté la Coupe du monde de football : « Maintenant, je peux mourir ! » Autrement dit, après avoir ainsi tutoyé le zénith, nous ne pouvons plus que redescendre ! Ce n’est évidemment pas sur le même ton que Manuel Valls, l’autre après-midi, a mis en garde ses petits camarades de parti et que, saisi d’une transe prophétique, l’œil charbonneux et le visage sévère, il a rendu cet oracle : « La gauche peut mourir ! »

    Le soleil ardent de cette belle journée de juin avait-il tapé sur la tête du Premier ministre ? Lui avait-il fallu attendre la Pentecôte pour avoir la révélation du mauvais score obtenu par le PS lors des élections municipales, puis des européennes et s’aviser que, sur cette base, Marine Le Pen pouvait parfaitement accéder au second tour de la présidentielle de 2017, ce qui n’était pas garanti au candidat socialiste, quel qu’il soit ? Il semble que Valls, plus prosaïquement, cherchait à resserrer les rangs d’une majorité qui branle dans le manche en effrayant les frondeurs et autres dissidents qui se multiplient à l’approche de débats qui s’annoncent plus que difficiles pour son gouvernement. D’où la petite phrase destinée à faire choc et à faire peur, quitte à prendre des libertés avec l’histoire et des distances avec la réalité.

    Car, même si la gauche est particulièrement mal portante par les temps qui courent, il est absurde d’imaginer qu’elle puisse disparaître du paysage. La gauche et la droite, pour reprendre ces appellations commodes, sont éternelles. La gauche – si l’on entend par là l’exigence de justice sociale, la croyance au progrès, la confiance dans la nature humaine, la passion de l’égalité – et la droite – si on l’identifie au besoin d’ordre, à la défense des libertés individuelles, à l’attachement aux valeurs traditionnelles, au sens des hiérarchies humaines – rythment depuis la Révolution notre vie politique et alternent plus ou moins pacifiquement au pouvoir.

    La langue de Manuel Valls pourrait bien tout simplement avoir fourché. Là où le chef du gouvernement a dit « gauche », il voulait dire « Parti socialiste », ce qui est bien différent. Le Parti socialiste a deux points communs avec l’UMP : il n’est plus ce qu’il était, il n’est pas ce qu’il prétend être. Si la gauche a, tout comme la droite, l’avenir devant elle, il n’en est pas de même du Parti socialiste et de l’UMP. Aussi bien, plus lucide que Valls, et d’autant plus courageux qu’il ne risque plus rien, Mehdi Ouraoui, ancien bras droit de Harlem Désir aujourd’hui tombé en disgrâce, a-t-il mis les choses au point : « Le PS », a-t-il dit, « n’est pas menacé de mort, il est déjà mort. » On se permettra d’ajouter que si le sort de la gauche intéresse le Premier ministre, on ne voit pas en quoi il le concerne.

  • Je remercie mon père de ne m’avoir jamais écrit sur ce ton !

    À trois jours de la fête des Pères, dans le cadre de relations familiales un brin tendues par ce qu’on sait, Jean-Marie Le Pen a adressé une lettre ouverte à sa fille Marine. Comme dans toute lettre, il y a la forme et il y a le fond.

    Concernant la forme, on peut dire que monsieur Le Pen s’est plantureusement assis dessus. Quant au fond, il s’y étale de tout son long.

    Sur la forme, comment peut-il s’adresser ainsi à sa fille ? Comment peut-il tant la mépriser, lui lançant, en tête de lettre, des citations comme « Tu seras un homme, mon fils » ? Franchement, pour Marine, il aurait pu trouver autre chose, ou encore – Hodie mihi, cras tibi -, en gros « t’inquiète pas cocotte, ton tour viendra ». Autre chose : cette lettre étant « ouverte », donc destinée à être lue par tous, l’usage du mot sycophante, inconnu de 99,99 % de la population, est clairement destiné à ce que cette dernière ait à consulter le dictionnaire, en pariant qu’elle sera éblouie par la culture de Monsieur… Ça ne mange pas de pain, et ça peut aider à faire avaler des couleuvres.

    Le fond maintenant.
    Tout d’abord, Jean-Marie Le Pen s’offusque que la « calomnie odieuse » dont il se dit victime soit issue des « commentaires maladroits » d’un responsable FN (Louis Aliot), d’un député apparenté (Gilbert Collard) et d’elle-même, Marine, présidente du Front national.

    Alors là, moi, je dis chapeau, l’artiste ! En six lignes, le fondateur du FN explique donc à sa fille qu’elle-même, présidente, et deux de ses principaux condisciples, c’est-à-dire ceux qui ont porté le parti à ses meilleurs scores électoraux, et aujourd’hui à la création d’un groupe au Parlement européen, sont des maladroits, des calomniateurs et des censeurs dignes de pays totalitaires. Depuis trois ans qu’il pense avoir donné les clefs du FN à sa fille – pour mémoire, elle ne les tient que du vote des militants –, celle-ci a fait du Front national le premier parti de France. Même dans ses rêves les plus fous, jamais Jean-Marie Le Pen n’aurait imaginé cela possible. Pourtant, elle l’a fait !

    Lui qui a fondé le FN, qui en a toujours été le chef incontesté, l’indestructible pilier, il vit la « foudroyance » du succès de sa fille comme une injustice, une humiliation, la considère comme une imposture. En fait, il ne parvient pas à admettre qu’il n’est plus le patron. « Vous estimez-vous donc fondée à sanctionner ? », écrit-il encore un peu plus loin. Tout est dit.

    Et d’enfoncer le clou avec un marteau-pilon par cette conclusion : « Je vous prie, Madame la Présidente, d’accepter les devoirs que je vous présente », c’est à dire, « tu la fermes, tu arrêtes de m’emmerder, et tu fais ce que je te dis ».

    Mais qu’on ne s’y trompe pas. Cette querelle peut être une grande chance pour Marine Le Pen. Si elle assume la rupture, y postule même, elle aura quasiment gagné son combat pour la dédiabolisation du parti, passage obligé reliant Saint-Cloud à l’Élysée.

  • Kosovo : Le mur du silence

    En 1997, le patriarche orthodoxe serbe Pavle, interrogé au sujet des extrémistes albanais membres de l’UÇK naissante, répondait au Figaro Magazine : « On ne va quand même pas installer des barbelés et des remparts autour de la maison du Seigneur ».

    Dix-sept ans plus tard, c’est pourtant la décision que vient de prendre, à contrecœur, le père Sava, supérieur du monastère de Visoki Dečani, une petite enclave serbe du Kosovo.

    Ce n’est pas la mort qui leur fait peur : « Notre vie, nous l’avons déjà donnée », précise-t-il, mais « si le martyre doit être accepté, il ne peut être recherché : si nous pouvons l’éviter, sans renier notre foi, nous avons le devoir de le faire ».

    Mais ce n’est pas tout. La destruction du monastère, classé au patrimoine de l’UNESCO, serait dramatique pour les chrétiens du Kosovo, déjà largement menacés. Ils ont besoin de ce havre de paix et de réconfort pour oublier quelque temps l’hostilité dont ils sont la cible à l’extérieur. Sur le plan spirituel, mais également matériel. Les terres entourant le monastère sont cultivées : les produits servent d’abord à faire vivre les moines mais sont également distribués aux villageois les plus démunis. Si le monastère venait à disparaître, beaucoup de chrétiens seraient forcés à l’exil et le Kosovo-Métochie, vieille terre chrétienne et berceau de la Serbie, livrée aux mains des musulmans albanais, ne serait plus.

    La seule solution est donc ce mur. Pourquoi une mesure aussi radicale ? Depuis la fin de la guerre, il y a quinze ans, l’hostilité anti-chrétienne n’épargne pas le monastère, victime d’une vingtaine d’attaques dont plusieurs à l’arme de guerre. Toutes se sont soldées par des dommages matériels, des profanations et des tags du sigle de l’UÇK sur les murs d’enceinte. Des agressions jusqu’à maintenant contenues par les soldats italiens de la KFOR, force armée de l’OTAN postée en permanence aux abords du site.

    Mais le commandement de l’OTAN a annoncé leur retrait avant la fin de l’année. L’inquiétude est donc aussi grande que légitime, et ce mur s’est imposé comme seule « solution » pour éviter d’avoir à choisir, comme tant d’autres, entre la valise et le cercueil.

    Deux kilomètres et demi de circonférence, trois mètres de haut, soixante centimètres de large… du béton armé surmonté de barbelés. Seule façon d’éviter le massacre de ces chrétiens menacés au cœur de l’Europe dans l’indifférence générale. C’est pourquoi l’association française Solidarité Kosovo, première ONG de soutien aux chrétiens du Kosovo, a répondu à l’appel de ces moines pour permettre l’achèvement du projet.

    Les Albanais rêvent d’un Kosovo « ethniquement pur », c’est-à-dire sans les Serbes qui y étaient pourtant majoritaires jusqu’au XIXe siècle. Le silence de l’Europe est assourdissant sur le sujet : elle a endossé la responsabilité de cette région, il serait donc urgent de permettre la survie des Serbes restés sur place, mais également le retour de ceux qui ont été chassés de ce berceau historique de leur pays, déclaré indépendant de manière unilatérale en 2008, dix ans après une indépendance de fait.

  • A propos de Mehdi Nemmouche et du rôle des « experts »…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    À la suite de notre dernier entretien, certains de nos lecteurs ont contesté le rôle de l’expert que vous êtes en matière de criminalité et de terrorisme. Une réaction ?

    D’abord, cette (utile) explication sur le travail de l’expert. Dans les médias, je m’exprime en tant qu’expert ayant, sur le crime et le terrorisme, l’expérience m’autorisant à poser des diagnostics. Or, l’expert doit s’exprimer sans motif ultérieur. Il constate, analyse, diagnostique. L’expert peut aussi indiquer des traitements ou solutions dont il sait l’efficacité. Mais l’expert n’a pas à satisfaire X ou fâcher Y. Ni même à plaire au lecteur, qui ne doit attendre de lui que des diagnostics les plus pertinents possibles, pour qu’il puisse raisonner juste sur des figures justes. Rien de plus.

    Pour les « experts en chambre » maintenant, critiquant parfois à la légère, voici (s’agissant du seul terrorisme jihadi) deux éléments de mon bilan de diagnosticien. Qu’ils en fassent autant :

    – dès septembre 1998 (trois ans avant le 11 septembre, L’Histoire, 09/98), j’ai annoncé et décrit l’immense péril terroriste recelé par un courant islamiste alors inconnu, la Salafiya ;

    – en avril 2010 (Le Nouvel Économiste, 1/4/2010), j’annonçais explicitement le naufrage d’Al-Qaïda, plus d’un an avant l’élimination d’Oussama ben Laden.

    Pour neutraliser d’éventuels futurs Mehdi Nemmouche, peut-on agir en amont dans les prisons ? Quitte à mettre à l’écart ces prédicateurs improvisés, relevant souvent plus du petit banditisme que de l’islam de combat ?

    La pénitentiaire dispose d’un efficace service d’information sur les « cas signalés », qu’ils soient islamistes ou gangsters – ou les deux ensemble. Comprenons ce système : en prison, impossible de survivre si les surveillants appliquent, à un détenu X ou Y, le règlement strict. Qui est soumis à un tel carcan suffoque vite. Donc les gardiens ont, en théorie, la capacité implicite de solliciter les secrets : fais-moi des confidences et je te faciliterai la vie… Ce n’est pas dit crûment, mais en milieu fermé, l’implicite se capte aisément.

    En théorie, car avec Mme Taubira, la pénitentiaire a bien sûr été émasculée : plus de fouilles systématiques, des détenus qui, désormais, n’en font qu’à leur tête – écoutons les doléances des syndicats.

    Or, jamais, nulle part, l’être humain ne se confie spontanément à quiconque. Il tend à garder pour lui ses petits secrets. Qu’un espion veuille recruter une « source », qu’un policier ou gardien de prison cherche à solliciter un indic, qu’un douanier veuille amadouer un « aviseur » : toujours et partout, ils devront manier à la fois la menace et la promesse, la carotte et le bâton. Avec Mme Taubira et sa cour libertaire, plus de bâton – donc, un flot d’informations en voie de tarissement.

    Plus encore en amont, ne devrait-on pas reconsidérer nos relations diplomatiques avec ces pays wahhabites, à la fois financiers et inspirateurs politico-religieux de ces djihadistes improvisés ?

    La réalité est plus nuancée que ce qu’implique cette question. Par « pays wahhabites », on entend bien sûr l’Arabie saoudite et le Qatar. Or, jadis, ce fut Mouammar Kadhafi qui fournit à tous les autres pays du Proche-Orient tentés par le jeu terroriste – sans risque majeur de rétorsion – leur logiciel et leur stratagème. Kadhafi lançait une attaque terroriste sur un pays et, simultanément, lui passait une énorme commande de biens ou d’infrastructures (camions, centrales électriques, etc.). Si bien qu’à la fin, les dirigeants occidentaux ne savaient plus si Kadhafi était leur meilleur client ou leur pire ennemi. Eh bien, aujourd’hui, au Proche-Orient, ils sont nombreux à jouer à ce petit jeu.

    Et les pays européens – oublions l’Union européenne, fort confuse sur ces sujets – n’arrivent pas à se décider : ami ou ennemi ? Or, à Sciences Po, premier jour, première heure, on apprend qu’est souverain celui qui désigne l’ennemi. Mais quand le suspect finance vos fins de mois ou contribue à résorber tant soit peu votre chômage, ça se complique…

    Ajoutons que nombre de wahhabites ou de salafistes (une doctrine voisine sous deux vocables différents) – voire une majorité – sont parfaitement pacifiques ! Certes puritains et fanatiques, certes invivables parmi des populations européennes, ces wahhabites ou salafistes ne sont pas terroristes et prônent la dawa (l’action missionnaire) pour répandre leur vision de l’islam.

    Il faut donc poursuivre le dialogue avec ces pays, mais fermement, d’égal à égal, en réagissant à toute incartade hostile et sans tendre la main chaque fois qu’on a un problème pour boucler un budget. Car à se comporter en mendiant, on est vite considéré comme un loufiat et traité comme tel – parfois méchamment.

  • Jean Gabin, Jean Marais, Massu…des libérateurs très « people » en 1944 !

    Au lieu de faire un énième documentaire de télévision sur la libération de Strasbourg pour les festivités du 50e anniversaire, j’entrepris de faire raconter cet événement aux Strasbourgeois anonymes et aux libérateurs célèbres, les « people » de l’époque qui l’avaient vécue. Ce n’était pas trop dans le style du général Leclerc, commandant de la 2e division blindée qui avait fait prononcer à ses hommes le serment de Koufra. Le 1er mars 1941, après la prise du fort italien de l’oasis de Koufra, dans le désert de Libye, celui qui n’était alors que le colonel Philippe Leclerc de Hauteclocque avait en effet galvanisé ses troupes par ces quelques mots : « Jurez de ne déposer les armes que lorsque nos couleurs, nos belles couleurs, flotteront sur la cathédrale de Paris et de Strasbourg. »

    L’écho de cet appel et le charisme de Leclerc avaient séduit des comédiens et acteurs comme Jean Gabin, Jean-Claude Pascal, Jean Nohain ou encore Jean Marais qui rejoignirent la 2e D.B. « Je m’étais engagé par politesse… ! », m’avait susurré le Tristan moderne de L’Éternel Retour dont la mère était alsacienne… Mais ce fut surtout pour dédouaner son « ami » Jean Cocteau qui avait, culturellement du moins, …« pactisé » avec l’occupant, Arno Breker et Ernst Jünger que Jean Marais jouera (pour de vrai, cette fois) les héros ! Quant au second maître Jean Moncorgé, alias Jean Gabin, il a servi comme chef du char « Souffleur II » du 2e escadron du régiment blindé de fusiliers marins de la division blindée qui obtint des Américains le privilège d’entrer la première à Paris et puis à Strasbourg.

    La capitale alsacienne est libérée le 23 novembre 1944 et 12.500 soldats allemands sont faits prisonniers. L’état-major de la 2e D.B. s’installe au palais du Rhin, l’ex-Kaiserpalast de la place de la République. Un officier propose à Leclerc un projet de proclamation. Leclerc lui répond : « Quand je libère Strasbourg, je rédige moi-même mes proclamations.. » Et il ajoutera à l’adresse de son adjoint Dio : « Maintenant, mon cher Louis, on peut crever ! » Il trouvera la mort le 28 novembre 1947 dans un accident d’avion, à côté du Djebel Aïssa, non loin de Colomb-Béchar en Algérie.

    Outre son caractère symbolique, la tenue matérielle du serment de Strasbourg aura connu également un aspect inattendu et pour le moins insolite : « On avait prêté le serment, témoigne le général de Langlade, l’un des adjoints de Leclerc, mais on n’avait pas emmené matériellement le drapeau du serment…[…]. Dans la boutique d’un charcutier près de la cathédrale, le sergent Lebrun trouve de l’étoffe blanche et bleue mais impossible de trouver de l’étoffe rouge. Alors les spahis sont allés décrocher un drapeau hitlérien dont le tissu rouge complétera le drapeau tricolore qui sera hissé sur la Cathédrale…. »[ref]Toutes ces anecdotes sont tirées du film 23 novembre 1944 réalisé par François Bonotaux et José Meidinger pour France 3 Alsace et la ville de Strasbourg , à l’occasion du 50e anniversaire de la Libération. Y témoignent également le général Massu et Jean Daniel, qui ont tous participé à la libération de Strasbourg.[/ref]

    Les Strasbourgeois font, bien sûr, une ovation aux hommes de la 2e D.B., comme le journaliste Guy Heitz, qui n’avait alors que 8 ans et ne connaissait que l’allemand. Il écrira dans son cahier d’écolier : « Wir sind Franzosen. Hurrah, befreit ! » (Nous sommes Français, Hourrah, enfin libres…). De son côté, le général de Langlade, déjà cité, soulignera toute l’importance de la libération de Strasbourg par la 2e D.B. dont il était inimaginable « qu’elle soit libérée par d’autres que nous […] En libérant Paris, nous avons permis la restauration de la France, en libérant Strasbourg, ce sont les Français qui ont pris en charge de bouter l’Allemand hors de l’extrême limite de notre pays, comme Jeanne d’Arc avait bouté les Anglais hors de France. »

  • Villepin-Sarkozy : prêts à tout pour exister, même à se réconcilier !

    Quiconque fréquente d’un peu près les politiques sans en être vous le dira : le plus difficile à suivre est le jeu des alliances. Un véritable gymkhana dont le sens échappe au commun des mortels et parfois aux intéressés car les règles du jeu en sont en permanence bouleversées, même et surtout en cours de partie.

    Pour s’y retrouver, il nous faudrait un trombinoscope d’un genre particulier, un « tableau des brouilles et des alliances » qui serait mis à jour chaque semaine – que dis-je, chaque jour ! – afin qu’on s’y retrouve. Si possible.

    En effet, qui aurait pu imaginer un Dominique de Villepin appelant aujourd’hui au retour de Nicolas Sarkozy, d’abord en patron de l’UMP puis, faisant foin des primaires actées par les militants, en sauveur de la nation ?

    Car s’il est bien une image de la haine en politique, elle porte le visage de ces deux-là. Le grand et le petit. Le littéraire à la blanche crinière, jouant de sa mèche et de son nom à charnière, et le bling-bling grimaçant et noiraud tout excité sur ses talonnettes. Celui qui rejouait Alerte à Malibu sur la plage de La Baule pendant que l’autre trépignait en l’attendant devant sa potion amère. Celui qui crachait son mépris sur « Naboléon » et l’humilié qui rêvait d’accrocher son rival à « un croc de boucher », même s’il lui fallait pour cela monter sur un banc. Vingt ans durant, une haine de mâles dominants, terriblement féroce, dont les échos résonnent encore au seuil des tribunaux tel le fracas des cerfs en rut dans la forêt de Chambord.

    Et puis voilà qu’avec la déconfiture de l’UMP Villepin réapparaît, malade d’être resté si longtemps silencieux. C’est que la France des tweets et des selfies se fout bien de L’Empire de la solitude, du Soleil noir ou de L’Esprit de cour ; elle se fout bien de savoir si Dominique Marie François René Galouzeau de Villepin a hérité de Chateaubriand plus qu’un prénom, un talent littéraire. Villepin n’existe plus sur le devant de la scène, n’existe plus tout court. La France l’a oublié. Alors il se ramène, la ramène, le ramène.

    Au forum LCP-Le Monde-France Info , il fait son grand retour en appelant au retour de « l’autre » : faisons ami-ami, notre haine n’est qu’un mauvais souvenir, embrassons-nous, Folleville !

    « Incroyable », « Impensable », « Inimaginable », dit la presse. C’est tout cela et d’autres choses encore pour le commun des mortels. Pas pour les politiques. En effet, qu’on ne s’y trompe pas : ce n’est pas que la sagesse ou l’intérêt supérieur de la nation les aient convertis l’un à l’autre, non, c’est l’appât du pouvoir et l’appât du gain qui leur fouaillent les tripes plus encore que la cervelle, et pour lesquels ils sont prêts à tous les renoncements, toutes les compromissions. Prêts à retourner leurs vestes et leurs costumes, même leurs chaussettes et jusqu’à leurs caleçons pour un poste, un mandat, un maroquin peut-être.

    L’intérêt de la France ? La belle affaire. Elle s’en remettra comme elle s’en est toujours remise, pensent-ils. Les gouvernements passent, elle demeure – jusqu’ici – tandis qu’eux voient leurs cheveux blanchir et les rides se creuser. Ne rien lâcher, jamais, c’est leur devise. À n’importe quel prix.

    Et l’on s’étonne, après cela, que les Français n’aillent plus voter ?

  • Rififi chez les « branlotins » et panique chez les radicaux !

    En politique française, même s’il ne se passe rien, déboule toujours quelque chose. À l’UMP et au PS qui, en matière d’embrouilles internes, sont condamnés aux 3/8, tandis que les Verts le sont au 24/24. Même au FN, mouvement dans lequel, dès que tout va bien, ça chipouille velu pour embrayer dans la dégoulinante. À cette revue de détail, ne manquait plus que le Parti radical, accessoirement plus ancienne formation politique hexagonale, à l’exception d’une autre vieille maison, l’Action française.

    Dans cette antique taule, le point commun de tous ses récents dirigeants veut que ces derniers viennent d’à peu près partout, hormis de la maison mère. Jean-Louis Borloo, le dernier en date, est ainsi ancien avocat de Bernard Tapie et transfuge du sarkozysme d’ouverture ; pas vraiment le profil d’équerre de l’humaniste à compas dans l’œil. Remarquez, Rama Yade non plus, dont le tablier tient plus de celui de la ménagère de moins de cinquante ans que de celui des vénérables loges, sachant qu’en politique politicienne, elle a plus souvent eu l’occasion de fréquenter celles des concierges.

    Quoi qu’il en soit, Rama Yade brigue la présidence du machin en question. En face ? Une star internationale de la politique, Laurent Hénart, maire de Nancy, ex-fief d’André Rossinot, ponte radical, lui aussi tout aussi connu de ses proches amis et de sa voisine de palier. Bref, un combat de titans qui se profile à l’horizon. Mal, semble-t-il.

    Car, le début des festivités étant promis pour ce lundi, la cérémonie de clôture devrait avoir lieu fin juin avant proclamation du palmarès en juillet. Chez les radicaux, on sait prendre son temps.

    En attendant, premier coup de grisou : le nombre d’adhérents de cette formation vintage, façon Teppaz à l’heure des clefs USB, serait passé, en deux mois, de 10.000 à 13.098 têtes de pipe. Et, à en croire Le Canard enchaîné, douze nouvelles adhésions, en Meurthe-et-Moselle, auraient été réglées avec la même Carte bleue. En Martinique, toujours plus fort : 123 ouvriers de la onzième heure auraient été accueillis dans le même souci de transparence. À qui profite le larcin ? À Laurent Hénart, prétend-on chez les radicaux martiniquais, dont on connaît le très prussien sérieux…

    Du côté de Rama Yade, il est prétendu que ces manœuvres seraient destinées à lui faire expier son passé sarkozyste. Une fois de plus, ce combat d’aveugles dans un tunnel navigue dans la haute politique. Ce d’autant plus que Xavier Le Roux, responsable de la bonne marche de cette farandole, assure que « le nombre exact d’adhérents en mesure de voter » s’élèverait à seulement 6.800 gugusses.

    Le plus lucide demeure finalement Yves Pozzo di Borgo, vieille figure de cet équivalent politique de la grotte de Lascaux : « Moi-même j’ai perdu une élection interne à Paris avec ce genre de pratiques, mais j’ai renoncé à tout recours. […] Ce genre de problèmes affecte la plupart des grands partis politiques français. »

    Les dinosaures ont disparu. Les radicaux, non. Comme quoi certaines espèces sont plus persistantes que d’autres. Ce qui ne signifie pas que ce soient les meilleurs qui partent en premier.

  • La SNCF : une réforme nécessaire pour un objectif détestable

    Lorsque la vie économique est soumise aux seules forces du marché, les inégalités se creusent. Ceci n’est pas un postulat mais une réalité maintes fois démontrée tant par l’expérimentation que par le raisonnement théorique. C’est pourquoi l’État, garant de la cohésion sociale, ne peut se soustraire à un rôle de contrepoids en faveur des plus démunis[ref]Krugman, Stiglitz, Piketty[/ref]. Parmi les outils à sa disposition, l’administration des services publics à forte intensité capitalistique avec une grille tarifaire subventionnée en fonction des ressources de chaque utilisateur. Ainsi, dans l’exemple de la SNCF, l’usager paie son billet entre la moitié et le tiers du prix coutant[ref]Sauf les TGV où les billets sont vendus à prix coûtants[/ref], il en résulte tout naturellement un déficit structurel récurrent. Dans ce cas spécifique, ce qui choque, c’est que la dette ainsi accumulée soit portée sur les comptes de l’entreprise ferroviaire et non directement sur le budget de l’État, mais l’explication est connue, c’est l’État qui use de cet artifice comptable pour minorer son propre endettement.

    Ce constat suffit-il à exonérer la SNCF ? Certainement pas. Du strict point de vue de l’efficacité et de la productivité, la réforme va dans le bon sens. Deux exemples : le statut de cheminot date d’un autre temps, il est aujourd’hui économiquement insoutenable et moralement indéfendable et lorsque Sud-Rail et la CGT lient le maintien de ce statut à la notion de service public, ils trompent les usagers. Quant à la séparation effective entre la maintenance des infrastructures (SNCF réseau) et l’exploitation commerciale (SNCF mobilités), elle est indispensable. Si la réforme de 1997 était allée jusqu’au bout – le personnel était resté entièrement sous le chapeau de la SNCF –, la catastrophe de Brétigny n’aurait peut-être pas été évitée mais au moins les responsabilités clairement identifiées.

    Mais la vraie question est ailleurs.

    La réforme de la SNCF poursuit un objectif : faire de l’exploitation commerciale une activité rentable pour l’ouvrir à la concurrence dès 2019. Et c’est là où le bât blesse. L’État, en effet, essaye de nous faire croire que la principale cause des déficits de la SNCF est une mauvaise gestion. Nous l’avons vu, c’est faux. Dès lors, pour dégager des bénéfices d’exploitation, ou bien il faudra doubler le prix des billets et ce serait la fin du service public ou bien c’est SNCF réseau qui supportera seul le poids des déficits. Dans cette deuxième configuration, nous serions placés dans une situation comparable à celle des portiques bretons, avec des entreprises à capitaux privés – qui plus est d’origine étrangère – faisant des bénéfices sur une activité subventionnée par des fonds publics. Une situation tout à fait choquante puisqu’on pourrait aussi bien arguer que les bénéfices de l’un ne sont jamais dus qu’aux subventions excessives de l’autre. Une solution bâtarde qui porte la marque de fabrique de toute la construction européenne, celle d’un libéralisme pur et dur qui avance à petits pas derrière le masque d’une apparence trompeuse.

    En conclusion, la réforme de la SNCF, oui, l’ouverture à la concurrence, non ! La solution ? Abolir le statut privilégié du cheminot, attribuer l’exploitation commerciale à une seule entreprise française dont le capital serait majoritairement détenu par l’État et créer une saine émulation entre les salariés par un intéressement aux résultats (primes de résultat ou, mieux encore, distribution d’actions gratuites).

  • En Afghanistan, la corruption et la misère entre GI et talibans !

    Alors que les troupes d’Al-Baghdadi – mystérieux leader de l’État islamique en Irak et au Levant – conquièrent nombre de villes au nord de Bagdad et qu’une partie de la Syrie reste toujours aux mains des djihadistes, l’Afghanistan vote ce week-end pour remplacer le président Hamid Karzai qui occupait la fonction depuis la fin du régime taliban.

    Le Dr Pierre Duterte, secrétaire général de l’association « Enfants d’Afghanistan et d’ailleurs », a ouvert un centre médical à Kaboul pour soigner les victimes de traumatismes et intervient pour scolariser des enfants des rues… filles comme garçons !

    Voici ce qu’il nous a confié des enjeux du scrutin : « Quel que soit le vainqueur, les Américains, quoi qu’ils disent, vont rester là-bas… Il suffit pour s’en convaincre de voir à l’aéroport leurs énormes quantités d’hélicoptères, d’avions et d’armements (les soldats américains sont plutôt discrets)… Ils ne peuvent pas faire autrement : s’ils s’en vont, je pense que le pays retombera très vite aux mains des talibans… »

    Ce n’est donc pas pour rien que les deux candidats Ashraf Ghani et Abdullah Abdullah, en lice pour le second tour de la présidentielle, entendent l’un et l’autre signer le traité bilatéral de sécurité (BSA) avec Washington pour maintenir environ 10.000 GI après le départ des 50.000 soldats de l’OTAN, fin 2014.

    Ce traité, le président sortant refusait pourtant de le signer, mais sans doute pour se donner une facile image d’indépendance.

    « Ça m’a beaucoup amusé, sourit le Dr Duterte, quand j’ai demandé à un Afghan : “Qu’est-ce que va faire Karzai après l’élection ?”… Il m’a répondu, comme si c’était l’évidence même : “Il va rentrer chez lui… à Washington !”»

    Que Ghani ou Abdullah l’emporte, l’État afghan continuera donc d’être tiraillé entre Oncle Sam, talibans et crise économique…

    « Le pays est dévasté, se lamente le Dr Duterte. Kaboul, une ville somptueuse, est en ruine… Quand on pense que les USA ont dépensé 6.000 milliards de dollars dans cette guerre et qu’on ne voit rien… Tant d’argent gaspillé pour arriver à une si triste situation : tout ça pour ça ! »

    En cause, une gigantesque corruption permettant à quelques richissimes potentats de vivre au-dessus d’une multitude de miséreux…

    Et pourtant, « ce n’est pas l’enfer permanent comme on l’imagine, poursuit l’humanitaire ; à Kaboul, il n’y a pas de burqa à tous les coins de rue comme on le croit en Occident. Elles sont même relativement limitées, je n’en ai pas vu beaucoup pour ma part… Et puis les Talibans ne sont pas tous des guerriers… D’ailleurs, le problème taliban est d’abord un problème pakistanais : lorsqu’on parle là-bas d’un “printemps taliban”, cela signifie qu’avec les fontes des neiges, les routes redeviennent accessibles ; les talibans descendent aussitôt du Pakistan. Je suis d’autant plus triste que je croise à chaque visite dans ce pays magnifique une population accueillante, qui a un réel sens de l’hospitalité et… de la fête ! »

    Le Pakistan dont l’alliance avec les États-Unis n’est plus ce qu’elle était depuis deux ans et qui est désormais sous haute surveillance yankee, comme le rapportait en fin d’année dernière Courrier International sur son site Internet.

    L’association « Enfants d’Afghanistan et d’ailleurs » (15 rue Bouchardon, 75010 Paris) n’existe que par les dons. Son site Internet : www.enfantsdafghanistanetdailleurs.org

  • Liban : les ambitions cachées du Hezbollah

    C’est un peu l’élection oubliée du calendrier politique et diplomatique.

    Elle a déjà connu six tours de scrutin en moins de deux mois : 23, 30 avril, 7, 15, 22 mai et 9 juin. Six tours pour rien et il se pourrait que la « mascarade » dure jusqu’en septembre, au moins. Car, au Liban, cette « terre du lait et du miel », rapporte la Bible, rien n’est simple. Surtout en politique.

    Ainsi, le Premier ministre sunnite, Tammam Salam, qui a été désigné le 5 avril 2013 n’a pu former son gouvernement que le 15 février dernier, soit après dix mois d’âpres négociations. Il fallait, au nom du Pacte national, se répartir les postes régaliens entre les mouvements du 8 mars (pro-syrien) et mouvements du 14 mars (anti-syrien). Autre exemple de la complexité politique libanaise : les élections législatives qui devaient se tenir le 9 juin 2013 ont été reportées sine die. Ou, plus exactement, le mandat des députés élus en 2009 a été prorogé jusqu’en novembre 2014 (au moins), en attendant que les principaux partis se mettent d’accord sur une nouvelle loi électorale. Beaucoup de partis, le Hezbollah en tête, considèrent que celle de 1960 toujours en vigueur est désuète, obsolète.

    En fait, il faut voir, derrière ces blocages, y compris pour l’élection présidentielle, la mainmise du Hezbollah qui souhaite instaurer la tripartition politique (et géographique ?) du Liban (un tiers sunnite, un tiers chiite et un tiers chrétien) quand aujourd’hui la répartition s’effectue par moitié au Parlement : la moitié des 128 sièges est dévolue aux chrétiens (maronites, orthodoxes) et l’autre moitié aux autres communautés, en majorité musulmanes. À noter que cette tripartition existe déjà au sommet de l’État : le président de la République est chrétien maronite ; le Premier ministre sunnite et le président du Parlement est chiite.

    Ancrer cette tripartition nécessite de revoir différents textes fondamentaux et surtout cette loi électorale de 1960 qui, aujourd’hui, garantit la liberté de vote : un maronite peut voter pour un député chiite, un orthodoxe, un druze ou un sunnite, et réciproquement. Seulement le Hezbollah et son allié Amal ne l’entendent plus de cette oreille. Ils veulent, dans la prochaine loi, « confessionnaliser » le vote : un chrétien ne pourrait voter que pour un chrétien, un druze que pour un druze, un chiite que pour un chiite, etc.

    Or, cette même loi attribue une répartition des sièges par confession religieuse et par circonscription électorale. Dans certaines d’entre elles, les chrétiens ne peuvent aujourd’hui voter que pour un chiite ou un sunnite. Qu’adviendrait-il s’ils avaient à l’avenir l’obligation de voter pour un chrétien alors qu’il n’y a pas de candidat chrétien ? Ils seraient privés du droit de vote ! Les objectifs affichés du Hezbollah, soutenu en sous-main par l’Iran, sont clairs : reprendre la main politique, écrire une Constitution qui lui soit favorable, chasser les impies chrétiens du Liban et en faire un état complètement musulman. Le sud du pays est déjà entre ses mains.

  • Quand la faim justifie les moyens…

    Aujourd’hui 15 juin 2014 a lieu la Journée mondiale contre la faim. À ce jour, n’ayant jamais souffert de la faim, j’avoue n’avoir que peu agi en ce domaine en vue d’un monde meilleur. En de rares occasions, de petits dons aux « Restos du cœur » et à tout casser une journée de bénévolat en supérette… Je me souviens de cette dame, un peu désolée, s’excusant presque de ne pouvoir offrir qu’une boîte de petits pois, étant elle-même certainement très limitée financièrement… Le Programme alimentaire mondial (PAM) signale en 2013 que « 842 millions de personnes souffrent de la faim dans le monde, soit 17 % de moins qu’en 1990, une grande majorité vivant dans les pays en voie de développement ». Ces jours-ci paraissent des articles consacrés plus spécifiquement à la situation française, du Figaro à Libération, se référant à une enquête de Médecins du monde publiée jeudi 12 juin. L’on y apprend qu’« une personne précaire sur deux ne mange pas à sa faim ». On comprend plus loin que (BFMTV) « les personnes en situation précaire, surtout immigrées, souffrent de la faim », information relayée à l’identique par Le Figaro. Aucun chômeur ou non-migrant en difficulté, cité ou concerné par ce problème.

    L’on découvre plus loin que l’enquête de Médecins du monde concerne 346 « patients » interrogés par l’ONG, dont 97 % de migrants. Le problème de la faim des précaires semble donc se réduire à celui des « migrants ». « Médecins du monde, souligne Le Figaro, recommande de développer des aides alimentaires adaptées et ciblées, de faciliter l’accès à l’eau et à l’hygiène, mais aussi de mettre fin aux arrêtés anti-glanages et anti-mendicité, qui constituent des ressources de dernier recours pour les plus précaires. Mieux informer les personnes en grande précarité sur leurs droits et les dispositifs existants d’aide alimentaire (…) Seuls 41,9 % des foyers interrogés ont bénéficié de l’aide alimentaire au cours du mois écoulé et parmi les personnes n’ayant pas bénéficié d’aide, 61 % ne connaissent pas ces dispositifs.» Qui sont ces « foyers » cités tout à coup par l’ONG ? Des familles de sédentaires chômeurs ? Des familles migrantes ? Dans ma ville, j’ai observé comme ça une famille (papa, maman un garçon, une fille) mendiant dans la rue, en provenance probablement de Roumanie ou d’un autre pays de l’ex-bloc soviétique. J’ai pu croiser la jeune demoiselle en train de gratter un exemplaire de la Française des jeux au centre commercial du coin, et j’ai vu aussi la famille, un beau dimanche, attablée à la terrasse autour d’une bonne glace. Me revient en mémoire également ce reportage consacré à une famille roumaine dans sa jolie petite maison construite en Roumanie avec l’argent de sa mendicité sur le sol français. Bon, ils bossent, certes. Mais le plus drôle dans le reportage est la colère du père de famille qui, s’apercevant que la caméra tourne et que la petite famille décrit son mode de fonctionnement, pique une colère en disant en substance : « Vous rendez vous compte si les Français voient ça, de quoi nous avons l’air » ? Ben oui, vous avez l’air d’un mendiant souffrant de la faim sur le sol français, Monsieur, et êtes intégré ici dans des statistiques censées dénoncer un scandale. Le scandale est, ici, double : des escrocs à la petite semaine profitent de la crédulité des gens. Cela n’empêche pas les dons aux associations. Pensons-y peut-être samedi ou mercredi en remplissant notre bulletin de loto (enfin, pour ceux qui y jouent, ce qui m’arrive de temps en temps).

  • La loi famille repasse sous le manteau

    Il faut « avancer sur la modernisation de la famille, le statut du beau-parent, le statut de l’enfant, la co-résidence », affirme clairement Jean-Marie Le Guen, secrétaire d’État chargé des relations avec le Parlement. Il ne doit pas y avoir d’opposants « idéologiques » à la loi famille, martèle-t-il. Cette loi, repoussée il y a peu grâce à une belle résistance de l’Entente parlementaire pour la famille, va donc revenir la semaine prochaine, à toute vitesse, devant des députés visiblement désarmés.

    Seulement cette fois, plus de faux-semblants. Tellement persuadé de sa victoire, le secrétaire d’État ne cherche plus à prouver l’utilité de sa loi.

    Peu importe les milliers de courriers que des pères et des mères alarmés ont adressé à leur député. Peu importe les doutes de nombreuses associations de parents. L’important est d’avancer dans la création de la société nouvelle ; toujours plus vite ; toujours plus loin. La première étape sera donc celle de la création du statut de beau-parent.

    Monsieur Le Guen, nouveau commis de cuisine électoraliste au service de messieurs Valls et Hollande, espère ainsi rassurer le seul électorat qui reste peu ou prou fidèle au Président : celui de certains urbains ultra-privilégiés qui ont le temps de rêver à une famille postmoderne et amorphe. Pourtant, ce texte, à première vue, ne comporte aucune révolution, aucun changement par rapport au droit existant. Il a tout d’un texte hollandais du milieu des années 2010 ; c’est un texte mou, sans saveur. Il se contente accessoirement de rajouter des contraintes juridiques au cœur de la vie familiale, dévoilant ainsi le formidable sens des priorités de ceux qui nous gouvernent.

    Toutefois, c’est au détour d’un obscur article 10 que l’on découvre enfin « un mandat d’éducation quotidienne » octroyé au concubin, pacsé ou autre conjoint. L’objectif de monsieur Le Guen se situe donc ici. Dans sa grande originalité, le gouvernement tente une fois de plus de découper ses fantasmes idéologiques pour les faire passer en pièces détachées, alors que quasiment personne n’en veut. Cette tactique de basse contrebande ne trompe pourtant plus beaucoup de Français. Dans leur grande majorité, ils sont contre ce texte qui ne parvient qu’à raviver des tensions destructrices pour la société française en général et pour les familles en particulier.

    Mais qu’importe. Une fois de plus, le gouvernement préfère se préoccuper des questions qui ne le concernent pas, plutôt que de s’atteler à ses missions prioritaires : la justice, la sécurité et la résorption du chômage.

    Hannah Arendt définissait l’idéologie comme « une pensée qui se détache des réalités de l’expérience ». Monsieur Le Guen oublie visiblement que, dans cette histoire, le premier idéologue, c’est lui.

  • Jean-François Copé autrement, un autre jour, dans un autre monde

    Jean-François Copé a fait ses adieux au music-hall. Devant un parterre qui réunissait les purs et durs de son fan-club, le président de l’UMP « encore-jusqu’à-dimanche » a dévoilé la manière dont il entrevoyait la suite de sa carrière.

    Réclamé à cor et à cri par la troupe des « Enfoirés », harcelé par la corporation des comptables acrobates, Jean-François Copé a déçu l’Assemblée en annonçant qu’il préférait imaginer un autre temps, un temps où l’on commence par se taire. Toute réunion en langage des signes étant pour l’instant exclue, il semble donc que le maire de Meaux soit bien décidé à se faire oublier. Terminé cet UMP de malheur, adieu tout le monde, retraite, sari orange, un petit ashram dans la périphérie de Meaux et vogue la galère… Dans quelques années, candidat pour remplacer le dalaï-lama, mais n’anticipons pas.

    En attendant ce possible nirvana, l’irradié de l’UMP déposera dès la semaine prochaine deux projets de loi concoctés par ses soins pour demander la transparence de tous les partis politiques. Du lourd. NKM en papamobile, Raffarin dans un aquarium… Les propositions sont radicales.

    Revenant à l’aspect philosophique de sa réunion, Jean-François Copé a annoncé qu’il entendait faire de la politique autrement, sous les hourras d’un public convaincu qu’il n’y avait aucune difficulté à faire autrement. Continuer pareil eût surpris.

    Dans quel genre de costume va-t-il nous revenir ? Quels effets spéciaux dans les congrès ? Jean-François Copé a-t-il l’intention de suivre une formation accélérée auprès de Beppe Grillo ? Nul ne le sait. « Autrement » laisse la porte ouverte à toute une foule de fantasmes… Le public est galvanisé. Rentré chez lui, le spectateur s’endort avec des images de monde meilleur, d’un UMP sauvage détruisant ce monde injuste à la tronçonneuse… Que du bonheur.

    Pour clore ce gala plein d’émotion, l’orateur s’en fut évoquer les poètes… Chevelure ébouriffée, écharpe rejetée en arrière, le futur ermite de Meaux lut quelques lignes de Boileau adressées à Molière lors de ses déboires avec « Tartuffe »… S’identifiait-il à ce personnage ou bien à son auteur ? Le trouble était à son comble. Les lumières éteintes, ne restait dans la salle que cette impression étrange qu’aucun autrement n’existerait jamais sur cette planète.

    Quel charisme, ce Jean-François Copé !

  • Les urgences devront-elles encore attendre ?

    Faisant suite aux récentes déclarations de Marisol Touraine, ministre de la Santé, sur la nécessité de diminuer le temps d’attente dans les services d’urgences, la direction de l’Assistance publique des hôpitaux de Paris a annoncé son désir de diviser par deux d’ici à 2019 le temps d’attente moyen dans les hôpitaux de la région parisienne. Actuellement, le temps moyen d’attente dans les services d’urgence est de quatre heures, on ne peut donc que s’en féliciter. Mais il s’agit d’une vaste tâche, et les mesures proposées, si elles se limitent à ce qui a été énoncé, ne suffiront certainement pas à résoudre ce problème que l’on retrouve dans tous les grands centres hospitaliers de France.

    Les services d’urgence ne sont que la partie émergée de l’iceberg où se cristallisent et apparaissent au grand jour, dans leur fonctionnement, de nombreux problèmes sociaux et médicaux actuels.

    En aval, on se heurte à la disponibilité des lits d’hospitalisation (toujours saturés), ce qui non seulement pose le problème du devenir du patient, mais aussi celui du temps passé par le médecin à chercher un lit disponible.

    En amont, les problèmes sont multiples, car ne viennent pas aux urgences uniquement les cas qui ressortent de la médecine hospitalière ou qui correspondent à des détresses vitales, ce serait bien trop simple et le problème de l’encombrement de ces services ne se poserait pas. Viennent aussi dans ces services ouverts 24 heures sur 24, sept jours sur sept, et pratiquant le tiers payant, de nombreux cas sociaux qui n’ont pas de médecin traitant, ou ceux qui, n’ayant pas pu obtenir de rendez-vous rapidement dans des services spécialisés en ville ou dans les hôpitaux publics, viennent aux urgences pour que leur cas soit traité immédiatement, et toute la « petite » pathologie qui, a priori, ne ressort pas de la médecine hospitalière. Ajoutons à cela le fait que, depuis déjà plusieurs années, les médecins généralistes n’assument plus lesdites urgences, ni même cette médecine de service qui n’est sans doute pas vitale, mais qui nécessite néanmoins une prise en charge rapide (fièvre de l’enfant découverte en fin d’après-midi au sortir de l’école, crise de cystite aiguë, etc.).

    Il faudrait également, si l’on veut améliorer le fonctionnement de ces services, définir de manière plus précise le rôle de l’urgentiste et sa place dans le schéma hospitalier. On sait où commence son travail mais on a du mal à préciser le moment où il doit se terminer. En fonction du service receveur, on lui demande soit d’en faire un minimum, soit de n’envoyer dans le service qu’un malade au diagnostic établi et au traitement prescrit, ce qui bien sûr augmente considérablement le temps de passage aux urgences.

    Toutes les mesures qu’on pourra prendre pour les hôpitaux publics, à moins de posséder de gigantesques moyens (ce qui apparemment n’est pas le cas), ne seront que des cataplasmes sur des jambes de bois tant que le tri ne pourra être effectué valablement en amont, c’est-à-dire réserver à l’hôpital les urgences vitales ou gravissimes. Cela ne pourra être réalisé que lorsque se seront développés en ville des centres spécialisés capables de traiter toutes ces « petites » urgences, non vitales certes, mais nécessitant cependant une prise en charge rapide.

    Malheureusement, les ARS (agences régionales de santé) ne sont pas très enclines à privilégier ce type de réalisation, et acceptent de laisser la « bobologie » encombrer les services d’urgence hospitaliers, quitte à essayer de la faire prendre en charge par d’hypothétiques médecins généralistes libéraux recrutés à la hâte, car c’est une source de revenus loin d’être négligeable pour les hôpitaux.

  • Gauche du travail ou gogauche du social ?

    L’amie Altana ne nous avait pas habitués à ça. L’indignation n’est pas bonne conseillère. J’ai cru lire un libelle dont la gogauche a le secret, ce camp du bien qui nous enjoint d’aimer son prochain, de voir en chaque individu un déshérité chargé de toutes les vertus, et de pratiquer la politique des bons sentiments.

    C’est la même morale saint-sulpicienne qui, nous tenant de guide, a poussé quelques étudiants, encore shootés à l’humanitaire façon Kouchner et l’abbé Pierre, à aller crier « Leonarda, reviens » : bêtise compassionnelle et dolorisme pleurnichard, apitoiement sur les exclus et les blessés de la vie, et les clandestins refoulés aux frontières ou à la mer.

    Faut-il rappeler que les SDF en question sont des RMIstes qui bénéficient de la solidarité nationale, de soins non payants et d’une quantité d’autres prestations à titre gratuit, qu’ils sont à plaindre non pas tant par leur état de clochard mais parce qu’ils ont été réduits à ne pas travailler et à coucher dehors à cause de 40 années de politique économique taxant à outrance l’emploi productif ou le travail actif et 40 années de politique du logement criminelle décourageant la construction immobilière et réservant le parc social aux nouveaux immigrants.

    C’est le social qui a tué la France. Le budget de la Sécurité sociale est plus grand que celui de l’État. La part grandissante du social mange les ressources publiques, annule les gains de productivité, confisque la part du revenu nécessaire aux investissements.

    Plutôt que rendre le marché du travail plus efficient pour donner un emploi à chacun, on préfère payer des prestations de chômage ou d’assistanat. Plutôt que de responsabiliser les malades à problèmes, on soigne gratis et sans contreparties. Plutôt qu’une politique familiale à dimension nationale, on encourage les moins instruits, les moins intégrés, les cas sociaux sans travail à avoir des enfants.

    Conséquence de quoi, les Français sont névrosés, comme les enfants victimes d’une mère possessive et trop attentionnée. Le despotisme de l’État Big Mother annoncé par Tocqueville, c’est « un pouvoir immense et tutélaire…Il est absolu, détaillé, régulier, prévoyant et doux. »

    Les Francais ont une vision de bisounours. Ils s’apitoient sur la misère du monde, croyant que l’égalitarisme est juste et que les forts doivent se sacrifier pour les faibles et les malportants. Nietzsche a dit tout ce qu’il fallait penser là-dessus et ça s’appelle le suicide de l’Occident.

    Même Marine Le Pen joue du lamento social pour gagner des voix, en se trompant de cible. Il lui faudrait revendiquer la gauche du travail, forte et fière, et non la gauche du social, larmoyante et émasculée.

    La gauche, c’était la lutte des travailleurs contre les rentiers, les parasites et les profiteurs. Nous avons les parasites que nous méritons, les gros qui se goinfrent à coups d’agiotage et de spéculation et les petits qui grignotent un peu du gâteau, et que l’on chasse à coups de pique quand ils nous gênent un peu trop.

  • Irak : Obama a joué avec les allumettes…

    La ville de Mossoul et la région de Ninive sont tombées entre les mains de l’EIIL (Emirat Islamique d’Irak et du Levant), mouvement djihadiste rival d’Al Nosra en Syrie. […] Cette offensive devant laquelle l’armée irakienne formée et équipée par les États-Unis semble s’effondrer, souligne le caractère catastrophique de la politique américaine singulièrement depuis l’accession d’Obama à la présidence.

    A la suite des attentats du 11 Septembre, l’Amérique avait réagi avec un très large soutien international en chassant les Talibans de Kaboul et Al-Qaïda de ses bases en Afghanistan et en traquant les terroristes dans le monde entier, y compris avec l’aide de dictatures arabes, comme la Syrie. Georges Bush avait, deux ans plus tard, profité de la situation pour liquider la dictature baassiste d’Irak, bien que Saddam Hussein n’ait aucun lien avec le salafisme et ne disposât d’aucune arme de destruction massive […].

    Après une invasion entraînant la chute du régime de Bagdad assez facilement, l’occupation américaine, mal conçue et mal réalisée, a dressé une grande partie de la communauté sunnite contre elle. Les anciens cadres civils et militaires de Saddam mis au rencart par les occupants se sont opposés à eux. Des groupes chiites proches de l’Iran n’ont guère facilité les choses. Toutefois après un dramatique enlisement marqué par de nombreux morts irakiens et des pertes militaires américaines, l’opération « Surge » a permis une amélioration de la situation, à la fin du second mandat de Bush. […]

    L’inaction d’Obama et sa politique superficielle ont, au contraire, depuis, aggravé les choses. Tout sourire pour l’Islam lors de son discours d’Al Azhar en 2009 […] rappelant les valeurs partagées entre l’Occident et l’Islam, sans lequel l’Europe serait demeurée barbare (la justice, le progrès, la tolérance et la dignité humaine), citait le Coran, célébrait Cordoue, annonçait la paix et la démocratie dans le respect mutuel. C’était tendance. Sarkozy et Juppé disaient ça aussi chez nous.

    Seul, Benoît XVI avait suggéré une réalité quelque peu différente à Ratisbonne quelques années auparavant. A la fin de 2010, le souffle du Printemps arabe se levait donnant au discours d’Obama une dimension prophétique. Les dictatures tombaient comme des mouches : Tunisie, Egypte, Libye, Syrie. En Libye, les occidentaux ont militairement accéléré la chute et ils ont failli récidiver en Syrie, notre Président en tête. Mais le Printemps n’a pas eu le temps de fleurir. A Bahrein, la population chiite a été rappelée à l’ordre sunnite par les Saoudiens. Ailleurs, en fait de démocratie et de pluralisme, on a vu arriver les Frères Musulmans, puis les Salafistes pas forcément très tolérants. Trois ans plus tard, la Tunisie émerge péniblement de la crise, la Libye a sombré dans l’anarchie, l’Égypte est retournée à ses habitudes militaires, la Syrie traverse une atroce guerre civile dont l’Occident est le complice, sinon l’initiateur, et l’Irak où la violence s’est accrue est également rattrapé par la guerre […]. Le Bilan du Président-Prix Nobel, ce sont des dizaines de milliers de morts, des centaines de milliers de déplacés, notamment chrétiens, voulant échapper aux persécutions des étranges démocrates qui luttent pour la « libération » de la Syrie.

    On est alors conduit à formuler deux hypothèses. Ou les démocraties occidentales sont condamnées à être gouvernées par des crétins qui seront d’autant plus encensés par les médias qu’ils le seront davantage. […]

    La seconde hypothèse imputerait ces événements aux calculs cyniques de nos dirigeants, en raison d’impératifs politiques ou économiques, qu’il est préférable de cacher par charité au bon public si facile à émouvoir. Mais alors, notre démocratie serait un mot vide de sens. Alors, nous aurions, nous aussi, besoin d’un bon printemps salutaire !