Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Procès Lagarde : une justice à deux vitesses ?

    Chacun devrait relire les Fables de La Fontaine. Elles sont le reflet d’une époque mais, comme bien des comédies de Molière, elles traversent le temps et demeurent toujours actuelles : rien de plus moderne que le classicisme.

    Deux faits divers récents font immédiatement penser à la maxime finale des Animaux malades de la peste :

    « Selon que vous serez puissant ou misérable,
    Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. »

    En novembre, un jeune homme de 22 ans a été condamné à trois mois de prison ferme par le tribunal correctionnel de Toulouse pour avoir dérobé une bûche de chèvre dans un supermarché. Certes, c’était un Marocain en situation irrégulière et il s’était bagarré avec un vigile qui l’avait repéré : il reste qu’on lui infligea une peine particulièrement lourde pour le vol d’un fromage de quelques euros. Comme si la justice n’avait pas changé depuis la condamnation de Jean Valjean au bagne, pour le vol d’un pain !

    Ce verdict serait sans doute passé quasi inaperçu si, un mois plus tard, Christine Lagarde, dans l’affaire Tapie, n’avait été déclarée coupable d’imprudence, mais dispensée de peine. Il faut croire qu’une négligence au coût exorbitant pour l’État est moins grave que le vol d’un fromage. Souvenons-nous, encore, de la fable de La Fontaine où l’Âne est jugé coupable pour avoir tondu d’un pré « la largeur de [sa] langue » :

    « Sa peccadille fut jugée un cas pendable.
    Manger l’herbe d’autrui ! quel crime abominable ! »

    Certes, Christine Lagarde n’était sans doute pas la seule responsable dans cette affaire. Un tel jugement était-il la meilleure solution pour qu’elle ne prenne pas une dimension plus importante ? Mais tout de même ! La Cour de justice de la République n’a-t-elle pas reconnu que la dispense de peine était justifiée par la notoriété de l’inculpée ?

    « Il doit être tenu compte, pour l’appréciation de la peine, du contexte de crise financière mondiale dans lequel Mme Lagarde a exercé ses fonctions de ministre des Finances. Sa personnalité et sa réputation nationale et internationale doivent être également prises en compte en sa faveur », dit l’arrêt du tribunal.

    Manuel Valls, Jean-Luc Mélenchon et même Éric Woerth ont exprimé leur étonnement devant cette décision – réactions qui ne sont peut-être pas dénuées d’arrière-pensées politiques. Une pétition a été lancée, réclamant « un vrai procès pour Christine Lagarde » : elle aurait recueilli, en trois jours, plus de 150 000 signatures.

    On comprend que de telles décisions de justice puissent révolter. À considérer la disproportion entre les deux verdicts, il vous prendrait l’envie de faire la révolution et de mettre à bas ces institutions qui protègent les puissants et punissent les faibles.

  • Le terroriste islamiste de Berlin abattu à Milan : une cavale européenne

    Anis Amri, principal suspect de l’attentat de Berlin, a été abattu par la police italienne à Milan, au cours d’un contrôle de police. Ce Tunisien de 24 ans, qui ne sera guère pleuré en Europe, emporte avec lui un certain nombre de réponses à des questions que n’auraient pas manqué de lui poser les services de la police allemande.

    Mais quelle que soit l’évolution de l’enquête, qui apportera sans doute des éclairages intéressants sur cette affaire, une interrogation primordiale demeure : comment les autorités allemandes ont-elles pu ignorer les signaux inquiétants que lui envoyait un personnage au passé douteux et aux fréquentations suspectes ?

    Condamné à plusieurs reprises pour des faits de délinquance qui ne cachaient pas ses intentions de poursuivre sa carrière criminelle. Surveillé par les services de renseignement du fait de ses fréquentations religieuses extrémistes. Tout laissait à penser que le pire était envisageable. Alors, pourquoi a t-on cessé les surveillances ? Pourquoi les autorités allemandes n’ont-elles pas expulsé ce dangereux individu, qui était d’ailleurs en situation irrégulière ?

    D’un point de vu policier, il est vrai que la situation allemande est particulière. L’organisation du pays en 16 länder suppose l’existence d’une multitude de services de police et de justice différents que les autorités fédérales ont la plus grande difficulté à coordonner. Par ailleurs, comme dans de nombreux pays européens qui n’ont pas fait de la sécurité leur priorité, les services de police fonctionnent le plus souvent à flux tendu. Enfin, nous savons que l’Allemagne entretient, par rapport aux services de sécurité en général, une relation de suspicion.

    Ajoutées à ces difficultés fonctionnelles et institutionnelles, les orientations prises par l’Europe n’ont pas facilité les choses. Large ouverture des frontières. Prédominance des droits des citoyens sur leurs devoirs, arbitrée par une CEDH attentive. Absence de politiques communes dans les domaines régaliens. Bref, tout concourt à ce qu’une grande confusion règne sur l’Europe, ce qui fait, bien entendu, les affaires des islamistes. En résumé, face à des difficultés administratives et légales innombrables, les services de police européens en sont réduits à réagir et ne peuvent plus agir. Le temps de latence que cela implique se retrouve au cœur de la problématique terroriste actuelle.

    L’attentat de Berlin, et la personnalité de celui qui en est vraisemblablement l’auteur, rappelle aussi les liens étroits qui existent entre délinquance et terrorisme. De nombreux auteurs d’attentats ont, ainsi, été identifiés comme ayant eu un parcours criminel préalable à leur implication dans le djihadisme. Cette donnée est importante lorsqu’il s’agit d’enquêter et de déceler d’éventuels comportements suspects, notamment en milieu carcéral. La rapidité de la « conversion » à l’islamisme radical des intéressés, parfois en quelques mois, n’est également pas sans poser de sérieuses interrogations sur les vecteurs qui la permettent.

    Une fois encore, il apparaît qu’Anis Amri a agi de façon relativement isolée. La préparation « artisanale » de l’attentat. Ses papiers d’identité retrouvés sur les lieux de son forfait. Et les conditions de sa cavale, au terme de laquelle il finit seul, abattu lors d’un contrôle de routine, attestent d’une organisation minimale. Mais il y a, malheureusement, fort à craindre du retour imminent de djihadistes rompus au combat et susceptibles de bénéficier d’une logistique bien plus efficace.

  • Dernier cadeau de François Hollande aux Français : 2.170 milliards de dette

    On nous l’assurait voilà un an : la dette de la France, en 2016, va être de 2.148 milliards d’euros. Mauvais calcul. L’INSEE publie, ce vendredi matin, le chiffre arrêté à la fin du troisième trimestre, soit fin septembre de cette année : 2.170,6 milliards. Une augmentation de 31,7 milliards en un trimestre seulement, ce qui portera sans doute le montant au 31 décembre bien au-delà de 2.200 milliards d’euros.

    Le projet de loi de finances pour 2017 prévoit une dette ramenée à 96 % du PIB l’année prochaine. Rappelons qu’on était déjà à 98,4 % fin juin. Et rappelons, surtout, que les élections présidentielles arrivent au printemps et que l’actuel gouvernement, croyant par là pouvoir se refaire une santé dans les urnes, a distribué des promesses à tout va sans le premier centime pour les financer. On continuera de tondre jusqu’à l’os les classes moyennes, et tournez manège ! Champagne à gogo !

    C’est un ballet qui dure depuis 40 ans, une spirale infernale qui n’en finit plus de grimper vers les sommets : la dette française était de 12 % du PIB en 1974, 20 % en 1981, 50 % en 1994, 60 % en 2002 (limite fixée, en principe, par le pacte de stabilité) et sans doute plus de 99 % aujourd’hui. La courbe qui grimpait doucement a pris, ces dernières années, un angle de 45°. C’est raide à grimper ! En 2003, nous avons franchi, affolés, le seuil de 1.000 milliards d’euros ; un niveau qu’on regarde avec nostalgie aujourd’hui.

    Certes, nous dit-on, la dette nous coûte de moins en moins cher car les taux d’intérêt sont au plus bas (ils ont même été négatifs), mais pour combien de temps ? Aujourd’hui, la France emprunte à 0,7 % sur dix ans. Fin 2015, on nous expliquait les bons calculs du père Hollande : « Pour ses prévisions de 2016, l’État vise une croissance de 1,5 %, un déficit public de 3,3 % et une inflation de 1 %. » On voit, ce 24 décembre, ce qu’il en est ! Et le Scan Éco du Figaro de poursuivre alors : « Outre le caractère un peu optimiste de ces hypothèses, de tels objectifs pourraient voler en éclats si les taux longs sur les marchés financiers remontaient. […] L’Agence France Trésor chiffre l’impact budgétaire d’une hausse de 1 % sur l’ensemble des taux relatifs à la dette de l’État à 2,2 milliards d’euros la première année, puis 5 milliards la deuxième et 10 milliards au bout de 5 ans. »

    Pendant ce temps, les Français qui le peuvent encore, affolés par une telle incurie de l’État, essaient de mettre un maximum d’argent de côté. Les économiste feignent de s’étonner de cette « maladie » bien française elle aussi : dette record = épargne record.

    « Selon des données compilées par BPCE, les Français ont ainsi mis de côté 43 milliards d’euros entre janvier et septembre (+10 % sur un an) hors titres (actions, obligations et OPCVM) », lit-on dans Les Échos. « Comme en 2015, la barre des 100 milliards d’euros mis de côté pourrait une nouvelle fois être atteinte. ». Avec cette « conséquence logique : la machine à dépenser ne décolle pas. La consommation n’a pas connu de rebond spectaculaire en 2016, et a même stagné entre avril et décembre ».

    Quand on y regarde de près, on s’aperçoit que les Français, loin de faire confiance à tous ces guignols qui leur font les poches, « se comportent d’une façon parfaitement rationnelle ». Analyse du patron de BPCE : « Ils ont bien intégré les enjeux liés à l’allongement de la durée de vie : comme ils anticipent une baisse du niveau de protection sociale face à des enjeux multiples – qu’il s’agisse de dépendance, de retraite ou d’aide aux proches –, ils privilégient une logique patrimoniale. » Bref, ils sont nettement moins inconséquents que ceux qui les gouvernent !

  • « 2 % du PIB pour la Défense : c’est notoirement insuffisant ! »

    Après la parution de la tribune du général d’armée Pierre de Villiers, chef d’état-major des armées qui demande que l’effort de Défense passe à 2 % du PIB à la fin du prochain quinquennat, le général d’armée (2S) Jean-Marie Faugère, ancien inspecteur général des armées, souligne les effets désastreux dans les armées de la révision générale des politiques publiques (RGPP) lancée par Nicolas Sarkozy et s’étonne qu’aucun des candidats de la primaire de la droite et du centre n’ait proposé un effort conséquent pour la Défense.

  • Lettre de ma fachosphère

    Au « Grand Jury » de RTL, Jérôme Chartier, conseiller spécial de François Fillon, s’est ému de la caricature du candidat en Farid Fillon, laquelle succède sur les médias libres à celle d’Ali Juppé. Et de faire remarquer qu’Alain lui-même attribue son échec à Ali… Ce qui est un peu facile et bien peu lucide de la part d’Alain.

    Chez François, on flaire le danger et on ressort une vieille ficelle rebaptisée la « fachosphère » dont nous, lecteurs de Boulevard Voltaire, sommes d’odieux membres.

    Penchons-nous, fachosphériens, sur ce terme.

    La fachosphère, invention médiatico-gauchiste à l’origine, procède du « plafond de verre », du « cordon sanitaire », du « front républicain ». « Tous ensemble contre les fachos, tous ensemble, tous ensemble ! » L’accusation de nazisme contre n’importe quel opposant, dans la bouche des inventeurs du « padamalgam », ils ne sont pas à une contradiction près !

    Le camp du bien a toujours eu le sens du camouflage sémantique et de la formule choc. Déjà, les révolutionnaires se disaient les « patriotes », cela sonnait mieux que guillotineurs ou tueurs d’enfants vendéens. En mai 68, sous les pavés, il y eut la plage, imaginaire, et il fut « interdit d’interdire » Ça ne voulait strictement rien dire, mais ça en jetait. « Vive la cité unie vers Cythère ! »

    Le camp du bien est aux abois, ces temps-ci. Donald Trump l’a méchamment douché, le Brexit aussi. L’Autriche l’a requinqué (le plafond de verre !). François Fillon apparaît comme la bouée de sauvetage, il faut refaire le coup de Sarko en 2007. Comme disait Chirac, on dit ce qu’il faut pour être élu et, après, on fait ce qu’on veut. Alors, que les méchants causeurs de la vilaine fachosphère se taisent !

    Et si j’écris que François Fillon, par ses volte-face, illustre une parodie des vers attribués à un autre François, roi de France (« Souvent Fillon varie, bien fol est qui s’y fie »), je suis un fasciste ! C’est un peu gros ! Tout socialiste n’est pas un gardien de camp stalinien, tout libéral n’est pas un spéculateur affameur du peuple, tout musulman n’est pas un djihadiste armé !

    Comprenez bien, les frileux, les tartuffes, les crédules, les égoïstes, qu’il n’y a pas de fachosphère, désolé : il n’y a que des patriotes.

  • Pour les islamo-racailes de Roubaix, le théâtre est une activité satanique

    Dans la nuit du lundi 19 décembre au mardi 20 décembre, une voiture a été incendiée juste devant la porte du théâtre de Mackellerie, situé dans un quartier dit « populaire » de Roubaix, selon les informations rapportées par La Voix du Nord. Quelques heures auparavant, la ville de Berlin était meurtrie dans sa chair par un attentat islamiste.

    Les supplétifs de l’islam de combat, nombreux à Roubaix, manifestaient-ils ainsi leur soutien aux actes barbares qui se déroulaient concomitamment outre-Rhin ? C’est fort possible, car ce n’est pas la première fois qu’une voiture brûle juste après un attentat meurtrier. Le 13 novembre 2015, des faits similaires s’étaient produits devant le susnommé théâtre de la Mackellerie.

    Ces événements sont de nature à jeter le trouble chez les acteurs associatifs qui font vivre ce petit théâtre. En réponse à un concours d’écriture lancé en début d’année, les responsables du théâtre avaient reçu un texte invitant à commettre des actes terroristes et justifiant le djihad…

    Certains habitants du quartier considérant, en effet, que l’activité de comédien serait « satanique ». Plusieurs stagiaires ont dû abandonner en cours de route, menacés par des voisins et interrogés sur leurs mœurs. Il ne fait aucun doute que les menaces émanaient très précisément d’agitateurs islamistes, véritables fondés de pouvoir de l’État dans les zones de non-France.

    Pourtant, il n’est pas fait mention de l’islamisme dans l’article de La Voix du Nord. Lâcheté ? Aveuglement ? Ne pas désigner l’ennemi par son nom ne le rendra pas moins dangereux. Au contraire. C’est bien parce que les pouvoirs publics ont refusé de voir les problèmes en face que des gens se permettent, maintenant, de faire vivre l’enfer aux habitants de ces quartiers, sortis du droit, de la République et de la France.

    « Une nation, c’est la possession en commun d’un antique cimetière et la volonté de faire valoir cet héritage indivis », disait Maurice Barrès. Si nous ne sommes plus capables de transmettre notre culture nationale, parce que des arriérés jugent le théâtre comme relevant du satanisme, c’est que nous ne formons plus une nation unitaire.

    Au Parlement européen, je ne cesse de défendre la France historique contre ses ennemis. Ainsi, j’ai manifesté mon soutien aux chrétiens d’Orient, durement éprouvés ces dernières années, notamment en Syrie et en Égypte. Pendant ce temps, les responsables du chaos se rencontrent pour ne rien faire. Les élus de Molenbeek étaient en Seine-Saint-Denis cette semaine. Pour y faire quoi ? Se lamenter une nouvelle fois sur les échecs français et belges, profondément similaires ?

    Porte-parole de François Fillon, le sociétaliste Apparu déclarait que le terrorisme et l’immigration n’avaient pas de lien de cause à effet… Aussi médiocres les uns que les autres, ces gens nous conduisent au bord du précipice. Aujourd’hui, c’est un théâtre qui pourrait fermer car il n’est pas « charia-compatible ». Demain, sera-ce notre pays ?

  • Noël : le bonheur comme obligation… républicaine

    Dans l’insouciance fanatique de cette atmosphère festive de mort collective qui nous étreint, enjambant les rats des villes et les migrants, dans l’attente ardente des attentats musulmans, pour les grands, et celle, impatiente, des présents, pour les encore innocents, il est de bon ton, en ces temps de réjouissances impies, d’être heureux et, à défaut de l’être, d’au moins se montrer tout content.

    Le bonheur comme une obligation, la joie de vivre à coups de crédits et de promos, le bonheur consommable, à bas coût, à bon taux par-ci, au kilo par-là, contentement fugace livré, chez vous, en moins de 24 heures. Le bonheur à bon prix, onanisme précoce avant les fêtes, pendant les fêtes, et puis le bonheur en prévision de l’année qui revient, et comme une habitude, comme l’année passée, et comme la précédente et celle d’avant, comme pendant 50 ans, pleine de joie, de croissance et d’espérance. Le plein-emploi, le vivre ensemble. Le bonheur pour tous.

    Le bonheur dans la croissance, mais le bonheur plutôt sans la croix, avec le croissant, dans cette république avortée, et ses portées d’avortons périodiques, ses politiques et ses bâtards, sa presse pressée, ses experts, ses chroniqueurs et ses chroniqueuses, ses humoristes branchés, tous et toutes exemples vertueux de ces vieilles putains syphilitiques qui acceptent de se faire baiser par un lépreux, pour conserver les faveurs de leurs proxénètes. Mais qu’importe, car les temps sont au bonheur : faites-vous plaisir, puisqu’on vous le dit, on vous le répète.

    Tout ce que vous devez savoir sur le bonheur comme religion d’État, républicain et laïque, ce bonheur, renouvelable et citoyen, c’est : contentez-vous d’être heureux, car le bonheur durable qu’on vous vend est l’unique source de bonheur. Le bonheur laïque comme le sont devenus les crèches, le nom des rues, le nom des saints et les sapins.

    Mais dans cette ambiance de fin des temps, le seul qui n’ait pas droit au bonheur, c’est bien le petit Jésus, responsable « à l’insu de son plein gré » de tout ce bonheur revendiqué. En disgrâce, le petit Jésus. Fût-il né à Alep et eût-il bénéficié des ors de la République. Hélas. Peut-être, pour un Noël républicain, devrait-on le remplacer, ce petit Jésus, par le petit Aylan. Ça fait plus citoyen, plus solidaire.

    La situation est tellement dépassée qu’on finit par s’en lasser. Et se déclarer heureux par les temps qui courent demeure, quand bien même, le privilège des grands crétins.

  • Rien de plus urgent pour la justice que de juger Robert Ménard ?

    Dans la situation de risque majeur à laquelle notre pays est confronté, sous la menace permanente d’un nouvel attentat, la justice française a des priorités : loin de se préoccuper de sanctionner lourdement les criminels, trafiquants et autres mafieux en tout genre, elle s’intéresse à un sujet hautement prioritaire pour les Français. Elle poursuit Robert Ménard pour incitation à la haine raciale, à cause de propos « controversés » tenus sur Twitter, le 1er septembre : « #rentreedesclasses : la preuve la plus éclatante du Grand Remplacement en cours. Il suffit de regarder d’anciennes photos de classe… » Puis le 5 septembre sur LCI : « Dans une classe du centre-ville de chez moi, 91 % d’enfants musulmans. Évidemment, que c’est un problème. Il y a des seuils de tolérance… »

    Le maire de Béziers a touché à un tabou. Il est interdit d’exprimer une opinion dissidente sur le sujet sensible de l’immigration, du multiculturalisme, de l’islam. C’est ainsi, et même si la lettre de la loi ne le prévoit pas expressément, c’est son esprit et les tribunaux ne s’y sont jamais trompés, en condamnant systématiquement les trublions qui osent dire autre chose que la vérité officielle, soutenue par tout ce que le pays compte de bien-pensants.

    Robert Ménard sera donc jugé, en 2017, par le tribunal correctionnel de Paris, et nul ne doute qu’il se défendra avec vigueur.

    En dépit de ces poursuites ridicules, les Français ne sont pas dupes, et les Biterrois qui plébiscitent leur maire non plus. Le décalage ne cesse de s’accentuer entre la population et ses institutions qui se livrent à de telles persécutions. Car c’est bien de cela qu’il s’agit et, un jour, un responsable politique ou un intellectuel seront mis en prison pour avoir franchi la ligne jaune tracée par un pouvoir de plus en plus totalitaire.

    Car tout cela a un sens : seuls les naïfs pensent qu’il ne s’agit que de poursuivre des propos qui pourraient porter atteinte à la dignité humaine, des injures racistes ou des expressions de mépris, dont ne relèvent d’ailleurs pas les propos incriminés. Ceux qui voient la réalité en face constatent que les pouvoirs – politique, judiciaire, économique et médiatique – imposent à une population rétive un modèle de société révolutionnaire. En empêchant l’expression d’une opinion hostile à l’islamisation de la France, on veut inhiber la pensée en elle-même.

    En refusant l’idée même de communauté nationale inscrite dans une histoire, une géographie, une démographie, une culture et une durée, il s’agit d’imposer un modèle indifférencié qui n’a plus rien à voir avec l’assimilation, mais tout à voir avec l’atomisation de la société. Or, l’atomisation, la destruction de tout corps intermédiaire, de toute communauté majoritaire laisse l’individu seul face à l’État, ou à ce qui en tient lieu désormais, c’est-à-dire la puissance économique et financière.

    C’est un jeu très dangereux. Il est générateur de tensions, de rancœurs et peut-être, un jour, d’explosion sociale incontrôlable. Aucune société multiculturelle ne tient dans la durée sans éclater. Aucune société ne peut absorber une forte communauté musulmane sans être assimilée par l’islam. Et l’islam résistera toujours à l’atomisation. L’exemple libanais en est la démonstration.

    Mais, comme le rappelait Patrick Buisson, « les hommes politiques ne savent pas ce qu’ils font parce qu’ils ne savent pas ce qu’ils défont ». Ils défont un monde, simplement et dramatiquement. Et il est interdit de le dire.

  • Après la mule du pape, les godasses de François !

    Sacré François ! Toujours là où on ne l’attend pas et jamais à l’endroit où on croirait le trouver… Ce pape n’est décidément pas jésuite pour rien, premier de la confrérie à enfin accéder au trône de saint Pierre ; ce qui fit dire à l’ami, et néanmoins abbé, Guillaume de Tanouärn, sur le plateau de « Bistrot Libertés » : « Peut-être que, pour une fois, les Jésuites obéiront au Vatican. » Ce curé a de l’humour et c’est bon signe. Toujours se méfier des clercs qui ne rient qu’en se coinçant l’organe procréateur dans la porte du frigo.

    Le pape François, donc, surpris à Rome alors qu’il allait s’acheter une paire de ribouis de compétition, genre pompes orthopédiques : les misères de l’âge, si l’on ne connaît pas, on finit immanquablement par apprendre, succession d’interminables automnes et d’hivers aidant. Opération de communication ? Ce n’est pas à exclure, mais l’homme est aussi assez fantasque pour n’avoir rien programmé. Il veut s’acheter des souliers ? Il va s’acheter une paire de grolles, faisant gentiment la queue comme tout le monde.

    Du coup, il en profite pour bénir chapelets, bibles et magasin. Se fait prendre en photo avec la clientèle. On notera que le pape François avait déjà fait le coup en allant s’acheter une paire de lunettes, comme tout un chacun, chez un opticien romain.

    Est-ce cela, un pape en phase avec son temps ? Certains commentateurs y voient évidemment paradigme de modernité. Il serait autrement plus opportun de rappeler aux uns et aux autres qu’on ne saurait résumer la personnalité de Jorge Mario Bergoglio au seul antagonisme consistant à opposer tradition et progressisme, sachant que son passé de jeune péroniste fait qu’il est les deux à la fois. « Quand je viens en aide aux pauvres, tout le monde m’applaudit. Quand je me demande pourquoi, structurellement, ils sont maintenus dans la pauvreté, on me traite de communiste. » La justice sociale, toujours. Un peu à la manière franquiste, dont le miracle économique tint en grande partie à ce que l’on surnommait alors « alliance de Vierge Marie et du syndicat des électriciens ».

    Étrange bonhomme que ce pape. Un jour présenté comme apôtre du « sans-papiérisme » en matière de « migrants », conciliant avec les divorcés et les homosexuels : « Qui sommes-nous pour juger ? » Mais aussi stigmatisé pour sa rigueur morale aussi, indémodable bréviaire de l’Église voulant que l’on soit dur avec le péché, mais doux avec le pécheur.

    Que le lecteur me pardonne cette anecdote personnelle. Mais en août dernier, en villégiature italienne, j’ai pu enfin aller me recueillir à Assise, ville dont le saint a donné son nouveau prénom au pape actuel. C’est à voir. Et, en méditant à la chaleur bienveillante de ces pierres multiséculaires, on comprend aussi des choses. Saint François avait à la fois un pied dans le passé et l’autre dans l’avenir ; après tout, la Tradition n’est-elle pas une statue marchant de l’avant ? Il aimait les animaux autant que les êtres humains. Surtout, il se voulait pauvre entre les pauvres, lui qui vit pourtant le jour une cuillère d’argent dans la bouche.

    En cette église, loin du flot des touristes, on peut descendre les quelques marches d’un escalier si mal éclairé donnant l’impression que tout a été mis en œuvre pour que le croyant s’y casse une jambe. Là, dans une pièce minuscule, les reliques du saint. Ses vêtements ? Ça fait froid dans le dos, sachant qu’il ne fait pas toujours chaud en Ombrie. Vêtements, vraiment ? Des frusques, plutôt : à côté, à la Halle aux vêtements, on se croirait chez Christian Dior. Un objet, pourtant, dénote en ces vitrines. Une espèce de corne de brume aux dimensions modestes, mais rehaussée d’un argent finement ciselé. Quoi ça être ? Tout simplement le cadeau du sultan Al-Kamel, de Damiette, qu’il tenta vainement de convertir, mais avec lequel, faute de mieux, il devint ami.

    Voilà qui éclaire encore d’un autre jour le dialogue interreligieux de ce pape mettant ses souliers – qui ne sont pas de satin – dans les traces laissées par les savates de son auguste devancier.

    Le pape François est un homme complexe. Un homme complet, serions-nous tenté d’ajouter.

  • La Syrie légale est un partenaire incontournable

    « Le Front al-Nosra fait du bon boulot », jugeait Laurent Fabius en décembre 2012, époque où il était encore notre ministre des Affaires étrangères. Récemment rebaptisé Front Fatah al-Cham (la reconquête du Cham, antique et fantasmé, est aussi l’objectif de l’État islamique), le Front al-Nosra a revendiqué l’assassinat d’Andreï Karlov, ambassadeur russe en Turquie. Laurent Fabius croit-il toujours que ces « rebelles modérés », pourtant liés à Al-Qaïda, font du « bon boulot » ?

    Le Moyen-Orient est toujours cette mosaïque complexe d’ethnies et de religions immémoriales sans cesse traversées par des rancunes tenaces, qui inspirait au général de Gaulle cette phrase célèbre : « Vers l’Orient compliqué, je volais avec des idées simples. » Malheureusement, les pays occidentaux – au premier rang desquels l’Empire états-unien – ont oublié les leçons du passé. Cela fait dix ans que les néo-conservateurs projettent de « remodeler » la région, avec les résultats négatifs que l’on sait : guerres à répétition, résurrection de l’islam de combat ici et là-bas, crise migratoire, massacres perpétuels des minorités…

    Il faut avoir l’honnêteté de reconnaître qu’il est extrêmement difficile de comprendre précisément les tenants et les aboutissants de la guerre civile syrienne, étendue jusqu’en Irak. Mais qui pourrait dire, aujourd’hui, que la France a tenu son rang en Syrie ? Dès le départ, l’exécutif s’est fixé comme objectif prioritaire la destruction de Bachar el-Assad, président légitime du pays. Certes, l’homme est loin d’être un modèle. Il était, toutefois, indéniable qu’il était – et reste – le garant de la stabilité institutionnelle d’un pays confronté à l’horreur absolue. Entre deux maux, il faut toujours choisir le moindre.

    Après avoir tiré sur monsieur Karlov, Mevlüt Mert Altintas a crié « Allah Akbar » avant de motiver son geste comme étant une « vengeance pour Alep ». La Syrie représente l’échec le plus caractérisé de la doctrine moyen-orientale pensée à Washington au début des années 2000, comme en témoigne ce crime odieux. Par ailleurs, il est possible que ces luttes puissent donner, un jour prochain, une traduction politique à l’islamisme actif. Demain, ces gens trouveront peut-être leur Lénine.

    L’assassin d’Andreï Karlov ne sera pas le nouveau Gavrilo Princip. La Russie et la Turquie sont alliées de fait. Ces deux empires revanchards ont des intérêts convergents en Méditerranée. La nature ayant horreur du vide, ils ont profité des errements de l’Occident, marginalisé par sa versatilité et malade de son projet multiculturaliste. Recep Tayyip Erdoğan a déjà désigné l’ennemi de l’intérieur, son Belphégor Gülen, rendu responsable de tous les maux qui pourraient l’affliger… La Turquie continuera à se jouer de nous, ambiguë et tournée dans le sens de l’Histoire quand nous restons à quai.

    Il n’est pas plus réaliste que souhaitable d’instrumentaliser l’islam de combat, un ennemi héréditaire qui capitalise sur notre esprit de soumission. Comprenons que si nous le renforçons dans les pays naturellement musulmans, nous le renforçons ici. Que cela plaise ou non à nos belles âmes, la Syrie légale est plus que jamais un partenaire incontournable dans ce combat.

  • Et maintenant, au tour des migrants de manifester !

    Où les ex-migrants de Calais font reparler d’eux. On se souvient que cet automne, à grands renforts de forces de l’ordre, d’autocars, de caméras et d’appels aux bons sentiments, les migrants de Calais avaient été évacués de la jungle pour être répartis sur l’ensemble du territoire national. Subito, ces clandestins, entrés illégalement sur le territoire de la République, étaient passés du statut intermédiaire et plutôt neutre de migrants à celui de réfugiés.

    Une cinquantaine de ces migrants arrivèrent en Vaucluse, dans le village de Grambois, une commune de 1.200 habitants, aux portes du Luberon, plus précisément dans un centre de vacances de La Poste. Le Front national, avec Marion Maréchal-Le Pen, manifesta contre l’arrivée de ces clandestins. Les Républicains restèrent à la maison, évidemment. Il est vrai que la manifestation du Front national avait lieu à la même heure que Drucker ! Le Parti communiste, lui, écrivit au préfet afin de l’interdire pour risque de trouble à l’ordre public : un avis d’expert, comme vous pouvez l’imaginer ! En vain. Alors, la gauche et l’extrême gauche, piquées de voir le Front national oser venir sur ce qu’elles considèrent comme leur chasse gardée, manifestèrent contre cette manifestation, rameutant tout ce qu’elles pouvaient trouver comme associations biberonnées au lait des subventions publiques. Un rôle de composition, en somme.

    Et puis, tant qu’à faire, mercredi, c’était au tour des clandestins de manifester – une quarantaine d’Érythréens. On imaginait qu’ils étaient assignés à résidence. Eh bien, non ! Les migrants – puisque, par la magie de l’administration française, ils ne sont plus clandestins – ont donc manifesté dans les rues de Pertuis, la ville la plus importante du secteur, bloquant au passage impunément la circulation. Une manifestation, non pas pour dire merci à la France et aux Français qui les entretiennent, les hébergent, les nourrissent et les soignent, mais parce qu’ils ne sont pas contents. Le gouvernement n’aurait pas tenu ses promesses, affirment-ils. Sang blague ! On ne leur avait sans doute pas expliqué la valeur des promesses du gouvernement socialiste… Et quelles étaient ces promesses ? Apparemment celle de pouvoir rejoindre la Grande-Bretagne rapidement. En effet, six de ces migrants arrivés à l’automne ont déjà pu rejoindre le Royaume-Uni ; les autres attendent toujours.

    Outre le fait que l’autorité de l’État est bafouée par des personnes qui sont entrées illégalement sur notre sol, cette manifestation révèle l’absurdité absolue de la politique immigrationniste conduite par les socialistes et l’Union européenne. Vous ne voulez pas rester en France ? Eh bien, on va vous obliger à y rester. Au fond, faire le bonheur des gens malgré eux, cela doit être cela, le socialisme. Le bon sens voudrait qu’à une telle manifestation, l’État réponde : vous ne voulez pas rester en France ? Alors, que cela ne tienne, rentrez dans votre pays !

    Le bon sens ? Celui que vous trouviez près de chez vous, pour reprendre une réclame d’antan. Aujourd’hui, vous avez plus de chances d’y trouver des migrants que ce fameux bon sens… Il se trouvera peut-être même des bonnes âmes pour suggérer à ces migrants-manifestants de réclamer le pouvoir de voter à la primaire de la gauche !

  • Après Berlin : Antigone et Créon irréconciliables ?

    D’un côté, il y a l’infirmité des mots et des consolations face à la gravité des dévastations criminelles islamistes. Les morts, les victimes du 19 décembre à Berlin.

    D’un côté, il y a nos démocraties qui s’arc-boutent sur leurs principes en même temps qu’elles croient s’être armées contre une guerre – elles qualifient ainsi le combat à mener – atypique, singulière, imprévisible et diffuse.

    Et, de l’autre, il y a les gouvernants qui, emplis de bonne volonté, font tout ce qu’ils peuvent pour rassurer après avoir inquiété.

    Il me semble que la chancelière Angela Merkel, longtemps considérée comme "l’homme fort de l’Europe", a connu avec les réfugiés une évolution très révélatrice de l’inaptitude politique à embrasser dans un même mouvement la générosité et le réalisme, le cœur et l’esprit, Créon et Antigone.

    Qu’on se souvienne en effet d’une première séquence où elle ouvrait grand les bras de l’Allemagne aux réfugiés en exhortant ses compatriotes à faire la preuve de leur compassion et de leur sens de l’hospitalité. D’une certaine manière, elle était Antigone qui, contre les vents et marées de la suspicion et de la peur, se dressait dans sa pureté morale.

    Mais la seconde séquence a vu surgir Créon avec l’irruption d’une réalité et la manifestation d’une lucidité, voire d’un pessimisme pratique qui ont mis à bas, par un mouvement contrasté et inverse, l’idéalisme d’avant. Ce qui était récusé devient nécessaire.

    Il n’y a rien de honteux dans cette alternance contradictoire.

    Seulement la démonstration qu’au plus haut niveau de la politique, il y a une totale incapacité à appréhender la matière et l’action, en même temps sous deux angles qu’il est absurde de séparer puisqu’ils sont l’avers et le revers d’une unique réalité. Aussi bien sur le plan intellectuel, éthique que dans la conduite des affaires d’un État.

    Pourquoi Angela Merkel n’a-t-elle pas été capable, au moment même où elle plaidait sincèrement en faveur de l’accueil libéral des réfugiés, de percevoir et d’expliquer le risque, de mêler le pragmatisme de la clairvoyance à la sollicitude espérée de la part de l’âme collective, de sa communauté nationale ? Quand Antigone oublie Créon, si Créon se moque d’Antigone, le monde ne tourne plus rond.

    Parce que, d’abord, l’intelligence, où qu’elle se déploie, manque de cette plénitude qui embrasse les contraires et touche donc de très près la vérité. La synthèse n’est pas forcément un compromis lâche ou facile mais une exigence de rectitude pour ne rien laisser sur le bord du chemin.

    Ensuite l’idéologie et le caractère partisan de la vie démocratique, fût-ce la moins imparfaite, contraignent à des choix pour ne pas paraître donner une place à l’adversaire. Il faut à tout prix, même artificiellement, se distinguer en se campant dans une position dont on sent profondément qu’elle est partielle, inachevée et incomplète. Il est plus important de s’opposer que de succomber à la tentation d’accepter une vérité complexe, moins politique qu’humaine.

    Enfin, face à une politique qui brillerait moins, sous le regard et avec l’écoute des citoyens, par une radicalité forcément sommaire mais avec de la nuance, du scrupule, non plus une vision hémiplégique du réel mais une analyse globale et donc pertinente de celui-ci, nul doute qu’une majorité se détournerait de l’intelligence et de ses finesses au bénéfice d’une partialité avec ses certitudes.

    Ce qui me touche dans les positions successives d’Angela Merkel tient à ce qu’elle est certes vilipendée de manière indigne – pour certains, à Berlin, ce seraient ses "morts" – mais que son approche et son comportement sont très éclairants sur une méthode politique qui peut faire des dégâts partout.

    Comme il est plus confortable de se persuader que Créon et Antigone sont fatalement un couple impossible ! Pourtant, récuser cette facilité serait alors, mais pour de bon, faire de la politique autrement.

    Extrait de : Antigone et Créon : un couple impossible en politique ?

  • Attentat islamiste de Berlin : l’Allemagne va-t-elle enfin se réveiller ?

    L’attentat de Berlin, depuis sa conception jusqu’à sa réalisation, ainsi que l’incapacité des autorités policières et judiciaires à réagir rapidement et avec efficacité, est symptomatique de la fragilité des démocraties occidentales face au terrorisme. Il révèle, par ailleurs, les énormes dysfonctionnements qui touchent les services étatiques dans différents pays européens qui, pourtant, depuis plus d’un demi-siècle, ont fait le pari de coopérer et de s’unir pour être plus forts et plus prospères.

    D’un point de vu purement sécuritaire, de la même manière que ceux qui ont touché la France au cours de ces derniers mois avaient révélé de réelles carences dans nos dispositions de sécurité intérieure, ce nouvel attentat a mis en exergue la totale impréparation de la société allemande pour faire face au mal endémique qui s’installe aujourd’hui en Europe occidentale.

    En effet, tous les signaux qui permettaient d’attirer l’attention de la police et de la justice allemandes sur ce qui ne pouvait manquer de se produire ont été ignorés. Bien plus : des erreurs graves de jugement et d’appréciation ont été commises, en laissant circuler, en totale liberté, un individu dont les intentions criminelles ne faisaient aucun doute. Emprisonné en Italie pour des faits de délinquance. Impliqué dans une affaire de faux papiers. Surveillé pour avoir voulu voler des armes. En relation avec la mouvance salafiste et des prédicateurs de la guerre sainte connus en Allemagne. Qu’attendaient donc les autorités allemandes pour mettre hors d’état de nuire ou, à tout le moins, pour expulser manu militari cet individu manifestement devenu un danger public ?

    Certainement objectera-t-on de la présomption d’innocence. Du fait qu’il n’y ait pas eu suffisamment d’indices probants. Ou encore d’une culture de l’accueil allemand fondée sur une contrition permanente depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

    Les dysfonctionnements qui auront coûté la vie à 12 personnes et provoqué de graves blessures à des dizaines d’autres s’avèrent donc être le prix à payer pour l’incapacité de la première puissance économique européenne et la quatrième mondiale à faire preuve de réalisme et de pragmatisme face aux nouveaux enjeux sécuritaires de ce siècle.

    Ce drame met également en évidence l’incapacité maintes fois soulignée de l’Europe à assurer le premier des droits fondamentaux individuels des citoyens européens : la sécurité. Il est, manifestement, plus facile pour les chantres du libéralisme bruxellois de prendre des directives contraignantes et pénalisantes pour les entreprises et les travailleurs que de prévenir, par les mesures adaptées, les actes terroristes.

    Incapable d’avoir une politique étrangère commune cohérente. Encore moins capable de développer une politique de défense crédible, si ce n’est l’échange de quelques militaires et fonctionnaires. Complètement dépassée en matière de police et de justice, si ce n’est pour condamner régulièrement les États et les citoyens au nom des droits de l’homme, l’Europe, avec ce nouveau drame, fait preuve de sa totale inadaptation aux volontés, aux désirs et aux besoins des peuples qu’elle prétend gouverner.

    Malheureusement, il y a fort à parier que ces nouvelles victimes seront des victimes pour rien. Les campagnes électorales à venir verront se présenter, dans nos deux pays, comme si de rien n’était, les mêmes candidats avec les mêmes promesses et les mêmes mensonges. C’est aux peuples qu’il appartient maintenant de se réveiller.

  • Recasage des politiques : le jour d’après

    Des petites mains jusqu’au sommet, des politiques aux chauffeurs des épouses qui se la pètent (Mme Cazeneuve en a trois !), le pouvoir fait tourner les têtes et garnit souvent les portefeuilles. Alors, quand il vous échappe et qu’il faut retourner à la vie du commun des mortels, la chute est rude. Il y en a, d’ailleurs, qui ne s’en relèvent jamais.

    Des petites mains jusqu’au sommet, des conseillers aux présidents de nos « grandes puissances », ils sont quelques-uns, actuellement, sur la bretelle de sortie. En pleine incertitude sur « le jour d’après ».

    Commençons par Mme Merkel, que tous voyaient bien partie pour son quatrième mandat. Mais les terroristes qui s’invitent au débat rebattent les cartes et Mutti risque fort de trouver un camion en travers de sa route, les Allemands ne lui pardonnant pas sa gestion de la crise migratoire et sans doute encore moins une traque du terrorisme passablement erratique.

    De l’autre côté de l’Atlantique, Obama profite de ses dernières semaines à la Maison-Blanche pour peaufiner son statut de jeune premier. Il va désormais pouvoir vendre à prix d’or toutes les belles idées qu’il n’a jamais concrétisées en huit années de présidence : « Je suis passionné par les questions telles que le changement climatique, la réforme de la justice pénale, les campagnes pour les hausses de salaire et celles pour l’assurance maladie. Je veillerai à mettre [au service de ses clients] toutes les ressources ainsi que toute la crédibilité et la médiatisation qui sont miennes pour les faire émerger. C’est quelque chose que je pense pouvoir faire bien. » Le Figaro écrit qu’il pourrait également obtenir un poste de professeur de droit « dans une des universités noires, les HBCU (initiales pour historically black colleges and universities), comme par exemple l’université Howard, à Washington ». Pas mal, pour quelqu’un qui prétend tellement lutter contre la ségrégation !

    Chez nous, c’est moins glorieux, forcément. Certes, on a bien avancé l’idée que Sarkozy, fauché par Fillon sur le chemin du retour, pourrait prendre la direction du PSG, mais ça n’est guère crédible. Quant à François Hollande, qu’on verrait bien sillonner les routes de Corrèze au volant d’une baraque à frites, il continue contre toute attente à nourrir de grandes ambitions. Il paraît qu’il « espère revenir dans le jeu ». Comme quille ou comme boule ? Le Point rapporte, en effet, qu’il confie à ses proches son regret de s’être retiré de la bataille qu’il estime pourtant « gagnable » pour le PS, et insiste lourdement : « Vous aurez remarqué que je n’ai pas annoncé mon retrait de la vie politique. » Son ambition : réaliser la synthèse de la gauche déclarée « irréconciliable » par Manuel Valls et redevenir, comme autrefois, le patron d’un Parti socialiste qu’il a lui-même fait exploser…

    Au PS et à lui, alors, cette glorieuse mission : « battre le FN aux législatives et s’installer comme le premier parti d’opposition. »

    Bref, du Hollande, quoi !

  • Affaire Bocelli : l’élite du spectacle a le « trumpomètre » à zéro…

    Vive la tolérance!

    Le Public Religion Research Institute (PRRI), organisme bipartisan, publiait une étude le 19 décembre : si 13 % des électeurs avaient interrompu, banni ou bloqué leurs « amitiés » sur les réseaux sociaux (par antagonisme politique), ce taux descendait à 9 % pour les pro-républicains, pour remonter à 24 % chez les pro-démocrates. L’acrimonie était notamment plus vive chez les femmes pro-démocrates (30 %) que chez les pro-républicaines (8 %).

    Dans la même veine, un sondage de Fox News du 21 décembre faisait ressortir que 77 % des Américains considéraient le pays comme une famille dysfonctionnelle, souffrant d’un manque de respect significatif : 67 % des électeurs de Trump disaient respecter ceux de Clinton, tandis que l’inverse tombait à 50 %. Bref, quand on a bonne conscience, il est normal de considérer qu’il n’y a pas de liberté pour les « ennemis de la liberté ».

    Position exprimée pendant la campagne par l’Amérique du virtuel, celle d’Hollywood et de la Silicon Valley (la Californie), complétée de celle de la finance (New York) : deux États à forte immigration illégale, encouragée et protégée, massivement pro-Clinton. L’Amérique du grand large, en somme.

    Trump, le manœuvrier des deals, a cependant pu ramener Wall Street au bercail, le Dow Jones flirtant maintenant avec les 20.000 points. Il a su, également, réunir à la Trump Tower tout le gratin de la technétronique qui s’était déclaré hostile à sa candidature, mais qui cette fois-ci a parlé concret : la cybersécurité, le terrorisme… et l’emploi au pays. Répondant à l’un de ses employés, Tim Cook, le PDG d’Apple, a ainsi résumé sa position :

    Je n’ai jamais pensé qu’être sur la touche faisait partie du succès… quand on veut influencer, on doit entrer dans l’arène… on s’implique quand on est d’accord, on s’implique quand on ne l’est pas… je pense que c’est très important, parce qu’on ne change pas les choses en se contentant de hurler (source : Newsmax, TechCrunch, 19 décembre).

    Reste le dernier bastion, irrationnel, celui du spectacle et de la chirurgie plastique, qui avait beaucoup hurlé, ces temps derniers, tentant sans succès de pousser les grands électeurs de Trump dans la voie du coup d’État. Hollywood semble, en effet, perdre la main en politique, réduit à une inutile efficacité de série B. De quoi, effectivement, avoir le trumpomètre à zéro… Lui reste donc sa capacité d’intimidation des artistes, casse-croûte oblige. John Voight, le très chrétien père d’Angelina Jolie, et actif partisan de Trump, avait déjà souligné que bien des artistes sont en fait républicains ou, pire encore, trumpiens… en silence.

    Andrea Bocelli en a fait les frais. Dès qu’a circulé la nouvelle de sa participation artistique à la cérémonie d’inauguration présidentielle du 20 janvier prochain, le ténor a subi une vague d’attaques et de menaces (#boycottbocelli). Le site Page Six, dédié aux « news » du spectacle, a dû confirmer le 19 décembre que Bocelli, peu habitué des jeux du cirque, n’interviendrait pas, à la suggestion, semble-t-il, de Trump lui-même, qui le considère comme un ami.

    Trump sortira-t-il un lapin du chapeau? Probablement…

  • Bernard Cazeneuve et les chrétiens d’Orient : un intérêt bien suspect !

    Bernard Cazeneuve s’intéresserait-il enfin aux chrétiens d’Orient ? Eh bien, figurez-vous que le Premier ministre a offert, le mercredi 21 décembre, à Matignon, « une réception en solidarité avec les Chrétiens d’Orient réfugiés en France », en présence du ministre de l’Intérieur. Ferait-il concurrence à la droite, notamment à François Fillon ?

    Certes, il a pris soin de ne pas manifester une attention trop appuyée aux seuls chrétiens : « L’honneur de la France est de donner la protection à tous ceux qui ont été persécutés et relèvent de l’asile en France », a-t-il déclaré. Au pied d’un sapin, il a distribué des cadeaux aux enfants : « Pour vous comme pour les vôtres, ce pays est votre patrie. Et ce gouvernement mettra tout en œuvre pour que vous puissiez être protégés », a-t-il dit à une jeune Syrienne dont les parents avaient été tués par l’État islamique. Il aurait même ajouté, selon un journaliste cité par Radio Vatican, que « Noël, ce n’est pas que la fête des cadeaux, c’est un moment spirituel, pour prier ». Serait-il touché par la grâce ?

    Loin de nous l’idée que cette réception viserait à s’attirer les faveurs de l’électorat catholique. Mais, enfin ! Force est de constater que le gouvernement ne s’est guère jusqu’ici préoccupé du sort des chrétiens, en Irak ou en Syrie. Laurent Fabius a bien, en mars 2015, confié au journal La Croix – le choix de ce journal était-il innocent ? – que « la protection des chrétiens d’Orient […] est constitutive de l’Histoire de France, au-delà des clivages politiques ». Mais les actes n’ont pas suivi : les chrétiens d’Orient ont continué d’être persécutés et le gouvernement ne leur a accordé des visas qu’au compte-gouttes.

    Pendant ce quinquennat, le plus souvent passées sous silence, toutes les exactions commises par l’État islamique contre cette communauté. Oubliés, les exécutions, les supplices, les viols, les pressions exercées contre ceux qui refusent de se convertir. Les chrétiens d’Orient ne seraient que des victimes, parmi d’autres, des guerres au Moyen-Orient : alors, pourquoi les privilégier de quelque manière ?

    Voilà qui fait douter de la sincérité de nos dirigeants quand ils se soucient – tardivement – de rendre hommage aux chrétiens d’Orient. Le gouvernement met sur le même plan toutes les religions et tous les réfugiés. Pour paraître impartial, il aurait même tendance à favoriser les musulmans. C’est tout juste si les chrétiens ne lui paraissent pas suspects ! Pourtant, les chrétiens sont bien plus proches de notre culture, ne posent pas de problème d’intégration, souhaitent, pour la plupart, retourner dans leur pays…

    Bien plus ! Le gouvernement socialiste mène une politique étrangère nuisible aux chrétiens. Il imite, en cela, les États-Unis qui ne songent, dans ces conflits au Moyen-Orient, qu’à protéger leurs intérêts stratégiques et économiques, tout en donnant des leçons de morale. Ceux qui ont inventé de fausses preuves pour déclarer la guerre à l’Irak et bombardé le Vietnam au napalm sont sans doute les mieux placés pour défendre les droits de l’homme. Saddam Hussein était, certes, un dictateur, mais il permettait aux chrétiens de vivre en paix. De même, en Syrie, une majorité de chrétiens soutiennent Bachar el-Assad, en qui ils voient un protecteur.

    On ne sait pas ce qui est le plus odieux, chez nos dirigeants : leur cynisme, leur suffisance, leur aveuglement, leur hypocrisie ? Ou tout cela à la fois ? Il n’est pas étonnant qu’une majorité de Français attendent avec impatience leur départ.

  • Le trotskisme, c’est bête et méchant

    Les trotskistes, pensent certains, c’est somme toute des cocos plus gentils et moins sauvages que les autres. Qu’ils se détrompent en allant voir sur le site du NPA le commentaire au sujet de l’attentat islamique de Berlin. C’est, là, un beau morceau de langue de bois qui mérite bien un petit commentaire :

    « À nouveau, l’émotion à deux vitesses bat son plein. La tuerie de Berlin fait la une des médias depuis lundi soir alors que l’attentat perpétré à Karak, au Sud de la capitale jordanienne, plus tôt dans la matinée, n’a pas donné lieu à autant d’émoi, en dépit d’un nombre quasi identique de victimes mortellement touchées… »

    Chacun appréciera « l’émotion à deux vitesses qui bat son plein », ainsi que le reproche implicite fait aux médias charognards de monter en épingle ce qu’ils ne devraient considérer, somme toute, que comme un simple incident regrettable !

    « Il n’est pas certain, donc, que les motivations du conducteur du semi-remorque relèvent de l’Islam djihadiste. […] Ce qui est sûr, en revanche, c’est l’instrumentalisation de l’événement par les gouvernements européens… »

    Il y a ce qui « n’est pas certain » et il y a « ce qui est sûr ». Pas certain que l’islam djihadiste soit coupable de ce qu’on a trop vite fait de l’accuser. Sûr, en revanche, que les vilains gouvernements européens, eux, sont coupables d’instrumentaliser l’événement à leur profit. Il faut donc bien voir où sont les vrais coupables !

    « Côté français, Bruno Le Roux s’est empressé de réaffirmer “la coopération franco-allemande dans la lutte antiterroriste” de façon à ce que Paris et Berlin “gagnent le combat contre ceux qui veulent atteindre nos valeurs et notre liberté”. Raison de plus, par conséquent, de réclamer un serrage de vis liberticide ultérieur. »

    Qui s’attaque à la liberté ? Les djihadistes ? Non, le texte reproduit de façon ironique, entre guillemets, l’expression « ceux qui veulent atteindre nos valeurs et notre liberté » employée pour les désigner. Par contre, les États européens, eux, vont bel et bien s’engager dans « un serrage de vis liberticide ». Ce sont donc eux les vrais assassins de la liberté !

    « Cependant, dans une Europe gangrénée (sic) plus que jamais par le chauvinisme, l’islamophobie et les raccourcis xénophobe (sic), il faudra savoir davantage, encore, résister aux sirènes du sécuritarisme qui est avant tout la face interne d’une politique impérialiste qui pratique et génère, par effet spéculaire, les pires des barbaries. »

    Autrement dit – oui, vous avez bien lu ! –, les responsables des attentats, ce ne sont pas les djihadistes qui ont perpétré ceux-ci mais les États européens qui ont pris des mesures de sécurité afin de tenter de s’en préserver, des États gangrenés et barbares qui se voient, pour cette raison, taxés par nos trotskistes, non seulement du délit maintenant bien connu d’« islamophobie », mais aussi d’un nouveau délit : le « sécuritarisme » !

    De tout cela il devrait résulter, de façon évidente pour tout le monde, qu’en fait les victimes, ce sont les assassins, et les assassins, ce sont les victimes. CQFD ! Miracle de la dialectique marxiste bien maniée ! Bêtise ou méchanceté ? Les deux, sans doute…

  • Bonnes fêtes au groupe aéronaval !

    Le porte-avions Charles-de-Gaulle est rentré définitivement à Toulon pour 18 mois. Les contretemps à la grande révision de mi-vie, occasionnés par deux fois par les ordres du Président qui comptait sur cette « force de frappe » française pour vaincre Daech, ne peuvent plus être réitérés sans compromettre la capacité opérationnelle et la sécurité du bâtiment.

    François Hollande n’aura toujours pas vaincu l’ennemi islamique, malgré ses hommages répétés au groupe aéronaval (GAN) et à son armada de soutien qui, selon les commentaires officiels, repris en boucle, triplait les moyens aériens déployés sur le théâtre d’opérations.

    Mi-décembre, au moment du retour du porte-avions après deux mois et demi sur zone, le contre-amiral Le Bas, commandant du GAN, était interviewé à bord par Le Figaro et détaillait le résultat des opérations conduites par ses avions embarqués.

    Ma première interrogation d’aviateur, étranger aux contraintes navales je l’avoue, est le positionnement du porte-avions en Méditerranée pour cette campagne. En effet, les missions étaient concentrées sur Mossoul qui, comme chacun le sait maintenant, se trouve en Irak. Ce qui obligeait les patrouilles à survoler la Syrie et nécessitait donc une intense coordination – ou subordination ? – avec les alliés américains et surtout russes, maîtres du ciel.

    La seconde remarque tient au nombre de missions réalisées. Le chef du GAN déclare que 500 vols furent effectués durant ce détachement. Un calcul sommaire donne une moyenne de 6 à 7 sorties au total par jour. Selon le même calcul, chacun des 24 avions embarqués ne décollait donc qu’une fois tous les 4 jours environ. Je ne mésestime pas les contraintes particulières que supposent le ravitaillement, l’armement et la maintenance d’aéronefs dans un espace confiné, mais cela donne un rythme bien modeste au regard de l’investissement total.

    En effet, pour assurer ce bilan, 6 bâtiments de surface et un sous-marin pour la protection et le soutien étaient déployés, avec à leur bord 3.000 marins des divers équipages. À combien s’élève réellement le coût total de chaque sortie ?

    Marine le Pen vient de déclarer qu’élue, elle commanderait immédiatement un second porte-avions :

    La commande d’un second porte-avions (nécessité stratégique de premier ordre) sera l’un des premiers grands chantiers que je lancerai.

    Pour cela, elle souhaite augmenter le budget de la Défense à 3 %. Un point de plus que le général de Villiers, qui se fait déjà rabaisser le képi par le Président ! Sinon, les argentiers de Bercy sombreraient dans les abîmes du désarroi.

    Mais revenons avec plus de réalisme aux frappes. Je ne commente pas leurs résultats car ce sujet est assez confidentiel. Mais il faut savoir que les Rafale marine sont limités en emport de certains missiles sophistiqués et puissants, à cause des contraintes de poids et de sécurité liées aux catapultages et appontages.

    Dans le même temps, les chasseurs de l’armée de l’Air basés en Jordanie et aux Émirats, trois fois moins nombreux, toujours selon les mêmes communiqués, effectuaient quelque 200 vols, et cela avec dix fois moins de techniciens spécialistes.

    D’ailleurs, après le départ définitif du Charles-de-Gaulle de la zone, un renfort de 2 Rafale a rejoint la base de Jordanie, ce qui mobilise désormais au total 14 chasseurs en ligne pour la poursuite des opérations qui vont encore durer ! Mais espérons, cependant, qu’elles seront conclues avant la prochaine disponibilité du porte-avions mi-2018…

    Une excellente nouvelle pour tous les marins du porte-avions et de l’« Aéro », ils vont pouvoir passer Noël – et même en 2017 – en famille.

    Très bonnes fêtes à eux, sincèrement !

    Cependant, je suis certain que le ministre de la Défense ou le nouveau Premier ministre, voire les deux conjointement, honoreront de leur présence les détachements des aviateurs et autres militaires en service opérationnel en cette fin d’année, toute révérence gardée à la laïcité républicaine…

  • Macron, l’intermittent du spectacle préféré des Français !

    Emmanuel Macron, comme nous l’a appris le storytelling que nous sommes priés de suivre depuis cet été, est né à lui-même, à l’amour et à la politique sur les planches du club de théâtre de son lycée, grâce à son professeur de français Brigitte Trogneux, devenue Mme Macron.

    Un acteur né, donc. Un jeune premier. De la flamboyance dans le regard.

    Et puis un numéro de transe extatique porte de Versailles par un samedi gris de décembre, un peu surjoué quand même.

    Résultat de ce plan médias assuré par Paris Match, Challenges et Gala, avec le soutien de quelques banquiers amis ?

    D’après un sondage Odoxa pour L’Express et la presse régionale (très important, les quotidiens de province, pour faire entrer de force un profil trop bobo jusque dans la France profonde allergique à ce style m’as-tu-vu !), M. Macron serait devenu, en décembre, « la personnalité politique préférée des Français ».

    Couronnement ! Marche nuptiale ! Brigitte peut applaudir son élève préféré ! La star est née !

    Mais. Car il y a un « mais ». Et il y en a même plusieurs…

    D’abord, nos sondeurs d’Odoxa ont l’honnêteté de reconnaître, mais dans les petites lignes, pas dans les titres qui vont aveugler ma grand-mère pour le réveillon, que M. Macron n’a en fait rien gagné ! Pas un misérable petit point dans leur sondage ! Aucun progrès, l’acteur ! Même après son numéro mystico-braillard de Versailles !

    Macron ne doit son podium qu’à l’effondrement de M. Juppé (-4 points. Il nous avait semblé que c’était plutôt du -40 en novembre, lors de l’élection, non ?), le tassement de M. Fillon (-6) et la disparition dans les sous-sols de ses ex-petits camarades du gouvernement.

    Ensuite, M. Macron ne semble visiblement pas à l’aise dans certains rôles, pourtant indispensables pour devenir un véritable acteur politique. Vous savez : Paris, janvier 2015 ; Bataclan, novembre 2015 ; Nice, juillet 2016 ; Saint-Étienne-du-Rouvray, juillet 2016 ; Berlin avant-hier.

    Durant ces « séquences »-là, silence radio, disparition complète : l’acteur semble enfermé dans sa loge. Occupé à se refaire une beauté ? À s’essayer la voix ? À prendre une mine de circonstance ? On ne sait pas. Ce qui est sûr, c’est que, dans le storytelling qu’on lui écrit, il y a des ellipses narratives, comme dit son professeur de français, des « trous », des « blancs » dans le beau récit. Et les Français, comme ma grand-mère, n’aiment pas ces acteurs qui « n’assurent pas » quand ça devient sérieux…

    En juillet, M. Macron avait dû se serrer dans Paris Match, et les victimes de Nice l’avaient empêché d’étaler son sourire éclatant et ses shorts de bains Et là, pas de bol non plus, après son zouk en Guyane, sa balade au marché de Noël sur papier glacé est compromise par un migrant tunisien et la brave Angela, avec qui il a tant de points communs pourtant…

    Au fait, encore un détail : il y a bien une – et une seule – personnalité politique qui monte vraiment, dans ce sondage. Vous aviez deviné ? Ma grand-mère aussi !

  • On continue le massacre ?

    Souvenons-nous. Martin Niemöller (1892–1984)
    « Quand ils sont venus chercher les socialistes, je n’ai rien dit
    Parce que je n’étais pas socialiste
    Alors ils sont venus chercher les syndicalistes, et je n’ai rien dit
    Parce que je n’étais pas syndicaliste
    Puis ils sont venus chercher les Juifs, et je n’ai rien dit
    Parce que je n’étais pas juif
    Enfin ils sont venus me chercher, et il ne restait plus personne pour me défendre. »

    De nos jours, on pourrait dire :

    Quand ils sont venus tuer les gens de Charlie Hebdo, je n’ai rien dit
    Parce que je ne suis pas caricaturiste
    Alors ils sont venus tuer des militaires, et je n’ai rien dit
    Parce que je suis antimilitariste
    Puis ils sont venus tuer un prêtre, et je n’ai rien dit
    Parce que je suis laïque
    Puis ils sont venus tuer des spectateurs d’un concert, mais je n’ai rien dit
    Parce que je n’aime pas la musique
    Puis ils sont venus tuer des policiers, mais je n’ai rien dit
    Parce que je n’aime pas l’autorité
    Puis ils sont venus tuer des spectateurs d’un feu d’artifice, mais je n’ai rien dit
    Parce que je n’aime pas les spectacles
    Puis ils sont venus tuer des visiteurs d’un marché de Noël, mais je n’ai toujours rien dit
    Parce que je suis devenu aveugle et sourd
    Et enfin ils sont venus me tuer, sans raison, mais personne n’a rien dit
    Parce que leurs cibles sont des innocents, et que personne ne leur dit jamais rien.

    Depuis le 11 septembre 2001, l’islam, c’est près de 30.000 attentats. Ce nombre sera certainement atteint avant la fin de l’année. Près de 2.000 attentats par an au nom d’une religion qu’on nous présente de paix. Il serait peut-être temps de se réveiller, non ? De prendre les mesures face aux conséquences qui se répètent mois après mois, mais aussi – et surtout – de faire taire tous ces pro-islam qui vomissent leurs inepties et leurs excuses à longueur d’antenne, se refusant à tout prix de remettre en question et l’islam et l’immigration massive, alors qu’elle amène toujours plus de divisions, de « faits divers », de surcoûts et d’attentats. 1.200.000 « réfugiés » en Allemagne en 2016, pour 34.000 qui ont trouvé un emploi. Parmi ces « réfugiés », moins de 15 % viennent de Syrie.

    On continue le massacre ou on se décide à ouvrir les yeux ?

  • Les Européens sont-ils devenus lâches ?

    Mais quand allons-nous enfin réagir ? À une certaine époque, quand un ennemi tentait de nuire à un pays, la première chose logique et saine à faire était de lui éclater la tronche à grand renfort de pierres, de flèches, de balles, de boulets ou de bombes (en fonction de l’époque).

    A priori, ce n’est plus le cas en Europe ! « La faute à » une pax romana de 60 ans doublée d’une propagande multiculturaliste qui aurait fait rougir un Goebbels ou un Orwell. L’Européen est trop gros, trop gras, trop à son aise. Il est décadent mais se prétend être la gloire d’une civilisation !

    Aujourd’hui l’Allemagne, hier la France, qu’en sera-t-il demain ? Quand comprendrons-nous que l’islam, qui se revendique aujourd’hui clairement notre ennemi, nécessite un principe de précaution dans tous les pays où il est présent ? Combien d’ambassadeurs devront laisser leur vie pour que l’on daigne bien sortir de notre supermarché et marcher contre nos ennemis ?

    Pour toute réaction, nos politiciens n’ont eu que des mots compatissants, comme une litanie qu’ils répètent au fil des attentats. En soi, ce n’est pas critiquable… Sauf lorsqu’on sait que cette bande de jean-foutre nous ressort la même soupe chaque fois qu’un fondu vient se faire sauter le caisson en essayant de massacrer le plus de roumis possible !

    « Les musulmans sont les premières victimes du terrorisme ! » nous répondra-t-on, comme pour justifier notre inaction. Oui, mais non ! Car là, il ne s’agit pas de savoir si des musulmans se font dessouder par les mêmes fondus dans un pays d’Orient, mais de savoir ce que l’on peut faire pour ceux qui sont chez nous. Et puis on se bat contre les musulmans qui combattent Daech et on soutient ceux que l’on devrait combattre dans ces pays-là !

    Taqiya ou non ? La France est-elle un pays de dhimmis ? Ses politiciens sans doute, vendus au Qatar, à l’Arabie saoudite, tapinant à la moindre occasion tout en se goinfrant de « tolérance » et de « lutte contre les discriminations ». Quant aux peuples européens, ils semblent avoir déjà choisi la servitude !

    La pensée de la petite mère de l’Europe (Angela, pour ceux qui ne suivent pas), sitôt l’attentat de Berlin commis, a été pour les migrants, d’ailleurs : refuser l’amalgame et ne pas « céder à la peur ». Oui, il vaut mieux ! Céder à la peur, c’est donner aux hommes l’occasion d’être courageux dans le combat. Le contraire, c’est laisser les lâches défiler un crayon à la main pour la liberté d’expression… Et Dieu sait que l’Europe a besoin de lâches pour accepter docilement ce que ses politiciens ont prévu pour elle !

    Timi mater non flet (la mère du lâche ne pleure pas), nous rappelle un vieux proverbe latin : autres temps, autres mœurs, mais au moins, malgré tous leurs défauts, nos ancêtres ne refusaient jamais de défendre bravement une cause. Aujourd’hui, on voue un culte au lâche, à l’anti-héros, au déserteur, à celui qui fait la guerre sans la comprendre et qui fait tout pour la fuir : tu parles d’un exemple !

    Peu de mères vont pleurer en Europe car les Européens, aujourd’hui, ont troqué le panache d’un Cyrano contre la lâcheté d’un Bardamu, l’honneur d’un Bigeard contre l’antimilitarisme d’un Sartre… Où sont les hommes ?

  • Libéral conservateur ? Les ambiguïtés de la candidature de François Fillon

    Le Figaro est une gazette honorable qui a parfaitement le droit de soutenir François Fillon.

    Ses pages « Champs libres » du lundi sont instructives. S’y expriment des opinions qui, sans se vouloir antagonistes, montrent l’ambiguïté de la situation, même si tous les auteurs ont le même champion.

    Au lendemain du deuxième tour des primaires de la droite et du centre, Alexis Brézet y côtoyait Nicolas Baverez. L’un exprimait sa satisfaction de voir s’imposer un libéralisme conservateur tandis que l’autre se réjouissait de voir émerger un libéralisme radical.

    Ce lundi 19 décembre, rebelote, si j’ose dire.

    Nicolas Baverez s’inquiète de l’Europe et de la France et de leurs capacités de croissance entravées, dit-il, par les « populismes » et « l’embardée nationaliste, protectionniste et isolationniste » aux USA et ailleurs.

    Juste au-dessous, trois signataires, soutiens de François Fillon (Madeleine de Jessey, Roch Brancour et Vincent You), s’inquiètent de la présence, en France, de travailleurs détachés, fustigent « les tenants du multiculturalisme et de l’ultralibéralisme qui n’ont d’autre ambition que de transformer l’Europe en un vaste marché et ne manquent pas de hurler au retour des nationalismes ». Ils ajoutent:

    Défendre les emplois de nos territoires n’est pas un repli mais une nécessité pour construire la croissance de demain sur des prix respectueux du travail des hommes.

    À croire que Le Figaro le fait exprès !

    L’exemple de madame Thatcher montre l’impossibilité de faire cohabiter durablement libéralisme économique intégral et conservatisme culturel.

    Les puissances économiques et financières, par ailleurs utiles voire indispensables à une vie économique effective, finissent toujours, si elles ne sont pas encadrées, par submerger la sagesse, les hommes et la société.

    François Fillon devra donc nous dire de quel libéralisme il parle et pas seulement, comme pour la Sécurité sociale, en se contentant d’expliquer benoîtement qu’il a été mal compris.

    À partir de là, il pourra choisir ses alliés, dans et hors de son parti, et convaincre des électeurs qui ont montré au Royaume-Uni comme aux États-Unis qu’ils ne s’en laissaient plus conter.

    « Le vent qui souffle de l’ouest » » (Éric Zemmour) montre un chemin. François Fillon l’empruntera-t-il ou sera-t-il en retard d’une élection, voire d’une « révolution » (Patrick Buisson) ?

  • Le général de Villiers tire la sonnette d’alarme pour nos armées. Entendons-le

    « Le prix de la paix, c’est l’effort de guerre. » C’est par cette formule sans équivoque que le général Pierre de Villiers, chef d’état-major des armées (CEMA), a voulu tirer la sonnette d’alarme quant à la situation budgétaire dans laquelle se trouvent nos militaires à l’heure actuelle. Pour bien comprendre sa courageuse démarche, il faut se rappeler que la consolidation d’un budget, afin de répondre aux enjeux opérationnels et humains visés dans le cadre d’une mission – en l’occurrence la Défense nationale -, tient compte de trois critères fondamentaux.

    Le premier est la bonne réalisation du budget précédent (n-1) : il faut s’assurer qu’il n’y aura pas de reports de dépenses susceptibles d’être imputées à l’année en cours. Le second, le recouvrement de l’ensemble des crédits prévus, y compris les éventuelles ressources exceptionnelles. Enfin, le troisième, l’absence de coupes budgétaires imprévues qui pénaliseraient financièrement l’ensemble des programmes et hypothéqueraient donc leur réalisation. Sur ce dernier point, il convient de constater qu’il est extrêmement rare, en fin d’année, que de telles restrictions ne soient pas imposées aux différentes administrations. Il s’ensuit un dernier trimestre souvent difficile à boucler pour les services, et des reports de paiements sur l’année suivante.

    En s’exprimant dans la presse, le CEMA n’a fait que rappeler les éléments qu’il avait déjà évoqués devant les députés et les sénateurs lors de la discussion sur la loi de finance pour 2016. Ainsi déclarait-il déjà que, compte tenu de l’importance des missions dévolues à nos armées, le budget qui leur était consacré était « taillé au plus juste ». Et il ajoutait :

    Quelle que soit la programmation budgétaire initiale, quelles que soient les déclarations d’intentions, je crains toujours le grignotage progressif en gestion des ressources financières. Il nous faut des ressources selon le calendrier prévu. Il faut que la réalisation soit conforme à l’intention.

    Une prise de parole, par médias interposés, d’un très haut responsable militaire n’est jamais bon signe. Ainsi, malgré la volonté de temporiser et les déclarations « rassurantes » du président de la République, il y a fort à parier que la ligne blanche a été franchie, et que les ressources attendues et indispensables pour nos armées ne seront pas au rendez-vous.

    Cette réalité, si elle se confirmait, signifierait donc une nouvelle baisse de nos capacités opérationnelles, une obsolescence accrue de nombreux matériels déjà très (trop) sollicités et de nouveaux risques de déséquilibre entre les prétentions diplomatiques de la France et sa capacité à les concrétiser sur le terrain.

    Ainsi, après les cris de détresse de nos policiers qui, eux, n’ont pas la chance d’être commandés par un homme d’honneur mais par un technocrate politisé (d’où la nécessité de remettre un policier à la tête de la police), voici l’appel de nos militaires à la vigilance par la voix du plus gradé de leurs chefs.

    Malgré les risques qu’il prend, il n’hésite pas à mettre nos brillants gouvernants face à leurs contradictions répétées. Il rappelle qu’il ne suffit pas de faire de grandes déclarations pour dire que la France est en guerre, et que cette guerre sera longue et dangereuse pour tous les Français, mais qu’il faut aussi se donner les moyens de cette guerre et avoir le courage de passer des paroles aux actes.

  • Elle avait de beaux yeux : elle est partie vers d’autres cieux

    Mince alors, Simone Roussel a tiré son ultime révérence, à seulement 96 printemps. Elle était plus connue sous le nom de Michèle Morgan. Comme parfois certaines étoiles du septième art, elle devint esclave d’une scène, d’une réplique, d’une tenue ; un peu comme Marilyn Monroe en son temps, jupes virevoltantes sur une bouche d’aération.

    Ainsi, Michèle Morgan, c’était un baiser avec Jean Gabin, lequel lui assurait qu’elle avait de beaux yeux, toute belle qu’elle était dans son trench et coiffée d’un béret, les deux signés de la grande Coco Chanel. Certains de mes confrères ayant une fâcheuse tendance à se recopier les uns les autres, les autres s’étant juste contentés, avant les autres, d’aller piocher chez Wikipédia, allons peut-être chercher autre chose chez la si belle Michèle Morgan.

    Tenez, un film parmi d’autres, peu connu, mais finalement pas le plus anodin, le Fortunat d’Alex Joffé. Elle y partage l’affiche avec Bourvil, tandis que le tout jeune Frédéric Mitterrand y incarne un charmant rôle d’enfant. Michèle Morgan et Bourvil ? Un couple aussi improbable que celui formé par le même Bourvil et Louis de Funès dans cette Grande Vadrouille filmée par Gérard Oury, le dernier compagnon de la demoiselle aux yeux si beaux.

    De quoi s’agit-il ? C’est l’Occupation, comme dans le film à l’instant évoqué. Michèle Morgan est une grande bourgeoise affublée de deux enfants. Son mari a été déporté. Il lui faut passer de toute urgence en zone libre. Mais comment ? Heureusement qu’il y a le bon Fortunat, incarné par Bourvil. Il est brave homme, mais nigaud comme pas deux et boit du vin comme si c’était de l’eau.

    Miracle de ce que l’âme humaine peut cacher de plus noble : Fortunat se prend de tendresse pour cette famille jetée à la rue. Il a des principes ; elle a des manières. Elle sait se tenir dans la haute société ; lui ne connaît que les caboulots de campagne. Il ose à peine croiser son regard ; elle ne sait le toiser autrement que de haut.

    Et c’est là que les destinées se croisent, les défauts de Fortunat devenant autant de qualités dans cette adversité à laquelle sa protégée n’est que peu préparée. À son contact, il se civilise ; au sien, elle s’humanise. En plein milieu du film, ce sommet d’érotisme tout en suggestion. Elle essaye d’éplucher les patates, mais s’y prend comme une gourde. Il lui apprend les bons gestes, tout en lui tenant longuement le poignet. La scène est à tomber par terre.

    Autant des actrices de l’époque, Arletty ou Suzy Delair, jouaient d’une manière qui paraît aujourd’hui un brin démodée – accent gouailleur et yeux de biche -, autant celle de Michèle Morgan, plus que d’être moderne, demeure intemporelle.

    Pour finir sur Fortunat, la fin de ce film est tout bonnement bouleversante. Le mari de Michèle Morgan revient indemne des camps. Bourvil, heureux pour elle, comprend que son amour est sans issue. Il s’en va, le cœur dévasté. Elle le voit partir, les yeux mouillés de larmes. Histoire d’amour platonique ayant changé à jamais deux amants dont la courtoisie leur aura interdit de concrétiser la chose. Plus chrétien que ce film, on ne fait pas. On n’a jamais mieux fait et il est à craindre que ce joyau, illuminé par la grâce de Michèle Morgan, ne soit jamais surpassé.

    Ces choses dites, il est un fait que Michèle Morgan, ses yeux étaient plutôt pas mal.

  • Le contrôle des demandeurs d’asile en Europe est un véritable fiasco

    Après avoir été désigné pour la quatrième fois (2010, 2013, 2015 et 2016) « homme politique de l’année » aux Pays-Bas par un échantillon de 40.000 Néerlandais, le crypto-fasciste Geert Wilders a de nouveau provoqué un tollé et un scandale, écorchant au passage les âmes sensibles (les « cœurs durs à la tripe molle » qu’évoque Bernanos) en publiant sur son compte Twitter la photo d’une « Mutti » Merkel (« tata », pour les intimes) avec du sang sur les mains, suite au carnage de Berlin. Alors que la cire de milliers de bougies coule déjà sur le bitume berlinois et met du baume sur nos âmes Charlie, voilà qui est évidemment beaucoup moins porteur auprès de nos élites que de publier celle d’un enfant ensanglanté d’Alep ou celle d’un gosse sans gilet de sauvetage noyé sur une plage grecque, dont le père survivant en avait un, lui…

    Jamais en retard d’une invention genre fil à couper l’eau chaude, les élites néerlandaises ont instauré un système de contrôle censé filtrer les demandeurs d’asile, et le secrétaire d’État Dijkhoff se montrait d’ailleurs résolument optimiste, plus tôt dans l’année, quant à l’efficacité de la procédure mise en place. Et patatras, ce matin, la presse néerlandaise se fait l’écho d’un « rapport secret » de « l’inspection Sécurité & Justice » qui ferait état d’une situation particulièrement alarmante. De Telegraaf titre en effet : « Asielcheck total fiasco » (le contrôle des demandeurs d’asile : un fiasco total). C’est ce qui ressort du rapport à paraître en janvier. Selon le témoignage d’un fonctionnaire,

    les contrôles seraient aussi efficaces qu’un panier percé. N’importe qui peut pénétrer sur le territoire en toute simplicité. Les textes en arabe sur les téléphones des demandeurs d’asile ne sont pas même déchiffrés […] alors que, techniquement, c’est tout à fait possible.

    Il paraît qu’une « chasse à l’homme » impitoyable est en cours à Berlin pour retrouver l’auteur de la boucherie berlinoise. Comique. Le coupable est sans doute déjà à l’autre bout du vaste panier percé, voire en dehors du lupanar européen, puisque même le pape clame qu’il vaut mieux des ponts que des murs. À ce propos, le Vatican est toujours hermétiquement clos en dehors des heures de visite. Il en tiendrait pourtant, des « réfugiés », sous ses vastes coupoles dorées. Je me suis toujours demandé ce qu’en penserait le Christ, de ces vastes coupoles dorées résonnant probablement fort lorsque l’on traverse les immenses salles vides du Vatican, la nuit.

    Dernière minute : certains « sans-papiers » ont cette curieuse propension à oublier… leurs papiers sur le lieu de leur méfait. Il semblerait, ainsi, que l’on ait retrouvé dans le camion berlinois ceux d’un Tunisien connu sous trois identités et trois âges différents et qui aurait déposé une demande d’asile en Allemagne, selon Bild et Allgemeine Zeitung de Mayence. Débouté, il ne serait toutefois pas expulsable. Ce serait, en effet, un scandale intolérable. Tout cela va résolument dans le sens du rapport néerlandais publié prochainement. Il est à craindre qu’en plus, il soit mort… de rire à l’heure qu’il est, et il est possible qu’il ait volontairement laissé ces papiers sous le siège du camion en ultime pied de nez.

    L’Europe semble, sur ce plan, une pauvre et sinistre farce dont les nouvelles victimes de Berlin sont les dindons.

  • Terrorisme : encore un coup des Français de souche !

    Dès après l’attentat de Berlin qui a coûté la vie à 12 personnes, les belles âmes de la vie politique française se sont empressées de le commenter, réfutant tout lien entre l’immigration et le terrorisme. Benoist Apparu, proche d’Alain Juppé sauvé des eaux par François Fillon, a notamment déclaré : « Je me garderai bien d’établir un lien entre politique migratoire et attentats, ce n’est pas responsable. »

    Est-il naïf comme pourrait le laisser supposer son air d’éternel adolescent ? Est-il manipulateur ? De toute évidence, il n’a pas suivi les actualités depuis l’affaire Merah. Il est acquis que tous les terroristes islamistes sont issus de l’immigration, tant les précédentes vagues qui n’ont pas su s’intégrer que les plus récentes qui sont parfois venues dans le but de nous livrer la guerre. Une évidence appuyée par les faits. Prenons, par exemple, Anis Amri, le nouveau principal suspect de l’attentat de Berlin : âgé de 21 ans, né à Tataouine en Tunisie, demandeur d’asile arrivé en Allemagne en 2015 via l’Italie. Le profil type de l’immigré indésirable que l’espace Schengen laisse circuler librement sur tout le territoire de l’Union européenne.

    L’aveuglement de Benoist Apparu, membre de l’équipe de campagne de François Fillon, témoigne de la profonde déconnexion des élites politiques européennes, y compris quand elles sont trompeusement classées à « droite », avec la réalité des problèmes. Le mot d’ordre est donné : ne surtout pas critiquer la politique migratoire qui nous détruit. Utilisant les mêmes artifices que les pseudo-décrypteurs de l’actualité qui sévissent au sein des officines subventionnées, au premier rang desquels figurent notamment « Les Décodeurs du Monde », les responsables politiques expliquent aux Français que le réel n’a pas eu lieu parce qu’une caméra filmait en noir et blanc plutôt qu’en couleur…

    Michel Pouzol, député socialiste soutenant Manuel Valls aux élections primaires de la gauche, n’hésitait pas à affirmer, sûr de son fait :

    La plupart des actes terroristes que nous avons dû affronter en France ne venaient pas de migrants mais bien de Français, je dirais, de souche, parce que des Français de nationalité parfois depuis deux ou trois générations ! Donc, on voit bien que la corrélation entre [terrorisme et immigration] est un raccourci qui est complètement scandaleux et qui est extrêmement abusif, mais qui est utilisé notamment par l’extrême droite, on le sait bien !

    Il est presque inutile de répondre à monsieur Pouzol. En effet, les biais dialectiques de cette bande d’incapables n’atteignent plus personne. Déjà parce qu’une partie non négligeable des attentats récents ont été commis par des « migrants » ou des personnes revenues sur le continent grâce au chaos créé par le flux migratoire, ce qui fut notamment le cas des terroristes du Bataclan qui avaient combattu en Syrie.

    Ensuite, les « migrants » ne posent pas uniquement le problème du terrorisme islamiste, mais celui (bien plus vaste) de l’insécurité générale. Enfin, il semble évident que les « Français de souche » décrits par ce député socialiste n’étaient, en réalité, que des Français de papiers impossibles à assimiler. Si nous n’y sommes pas parvenus hier, dans un contexte autrement moins difficile, comment le pourrons-nous demain avec ces centaines de milliers d’Africains, de Maghrébins et de Moyen-Orientaux ?

  • Michèle Morgan, apprenez-nous à sourire !

    « Je voudrais savoir : est-ce que je suis jolie ? » Cette question, la jeune Gertrude, aveugle de naissance, la posait, non pas à son miroir, mais au pasteur qui l’avait recueillie dans sa famille, alors qu’elle était une petite enfant abandonnée. Gertrude, c’était Michèle Morgan dans le film de Jean Delannoy, La Symphonie pastorale, tourné au sortir de la guerre et inspiré de l’œuvre d’André Gide.

    Michèle Morgan n’avait alors que 24 ans dans ce film pour lequel elle obtint le prix d’interprétation féminine lors du premier festival de Cannes en 1946. Elle était déjà une étoile qui brillait dans la pénombre des salles de cinéma depuis qu’en 1938, alors âgée de 16 ans, elle avait donné la réplique à Jean Gabin, de 18 ans son aîné.

    Donner aux plus beaux yeux du cinéma français le rôle d’une aveugle de naissance, c’était peut-être une façon, pour ce chrétien qu’était Jean Delannoy, de montrer que les plus belles choses, nous les voyons non pas avec nos yeux mais avec notre âme. Quelques instants auparavant, l’ingénue Gertrude avait posé une autre question à son protecteur, car c’est le rôle des ingénues de poser des questions : « Vous me demandez souvent, Pasteur, si je suis heureuse. Ça ne se voit pas ? Ça ne se voit pas sur mon visage ? » « C’est que, Gertrude, tu ne souris pas », lui répond le pasteur. « Comment fait-on pour sourire ?… Montrez-moi, Pasteur… Apprenez-moi. » Et le pasteur d’esquisser, j’allais dire dessiner, devant le miroir qui ne sert à rien à la jeune fille, le sourire de Gertrude, en apposant les mains sur son visage. « Voilà, tu souris. » Et le sourire de Michèle Morgan illumine l’écran. Une seconde, à peine. Non, une éternité. Le dialogue se poursuit.

    « Est-ce que j’ai l’air heureux maintenant ?… Est-ce que les femmes jolies sont plus heureuses que les autres ? 
    – Non, pas forcément. 
    – Alors, à quoi cela leur sert-il d’être jolies ?
    – Eh bien, à donner un peu plus de joie autour d’elles.
    – Pourquoi ? 
    – Parce qu’on les aime. »

    Michèle Morgan était jolie pour donner de la joie autour d’elle. Pour donner de la joie aux spectateurs. Les Français l’aimaient. Sans doute parce qu’ils voyaient en elle l’élégance d’une France qui s’en est allée depuis longtemps. Interviewée en 2013 par Le Point, elle ne semblait pas vivre dans la nostalgie de ses films : « Qu’on ne m’oublie pas, c’est très bien, ça me fait plaisir, mais vous croyez que les gens regardent encore ces films-là ? » Ils ne sont peut-être pas des millions, mais, de même que l’on ne lit pas tous les jours Ronsard, Corneille, Victor Hugo ou Balzac et que, pourtant, on aime à les avoir près de soi, dans sa bibliothèque, on est heureux de savoir que l’on peut voir ou revoir à tout moment ce qu’il est convenu d’appeler ces grands classiques du cinéma.

    « Il est aussi important pour moi de vous avoir connu que d’avoir les yeux clairs », écrivit Gérard Philipe à René Clair, l’auteur des Grandes Manœuvres, film de 1955 dans lequel on voit Michèle Morgan valser, aux accents de « Fascination », avec le fringant lieutenant de La Verne, incarné par Gérard Philipe. Une phrase que Michèle Morgan aurait peut-être pu reprendre à son compte, elle dont les yeux clairs éblouissent l’écran, aujourd’hui encore.

    « Je voudrais savoir : est-ce que je suis jolie ? » Non, Michèle Morgan, vous êtes belle.

  • Benoist Apparu et la réalité disparut

    François Fillon parle peu, mais il a six porte-parole. Un par phrase. Il suffit, ensuite, de mettre bout à bout les communiqués, d’assembler le puzzle pour connaître sa pensée. Benoist Apparu est l’un des éléments de cette armée mexicaine de la communication. Venu parler dans le gros micro de Jean-Jacques Bourdin, cet ancien adepte de l’identité heureuse a donc livré la vision de son nouveau gourou : l’heureuse identité. Le bonheur dans les attentats. Le youp la boum dans les agressions sexuelles… Il faut bien que jeunesse se passe… Que ceux qui ont voté Fillon lèvent le doigt. Direction la douche écossaise et ouvrons le robinet :

    Le lien entre la politique migratoire et les attentats que nous avons connus en Allemagne et en France… ce lien n’a jamais été établi.

    Certains terroristes des attentats du 13 novembre étaient arrivés via la filière « migrante » mais il n’y aucun lien. 2 + 2 = 5. Les autres étaient tous fils ou petit-fils d’immigrés mais il n’y a aucun lien. 4 + 4 = 12, je retiens un, je pose huit… Le compte est bon. Établir un lien est irresponsable, précise-t-il. La feuille tombe de l’arbre, mais il faut être un sacré voyou pour établir un lien entre les deux. Le raisonnement nouveau est arrivé. Accrochez vos ceintures. L’eau de la douche se rafraîchit encore :

    Que dans les migrants il y ait potentiellement 0,1 % de fanatiques islamiques, c’est possible mais tant qu’on continuera à entretenir cette confusion entre l’immigration et l’islam, etc.

    Un million de migrants en Allemagne. 0,1 % = 1.000 fanatiques islamistes. Admettons 10 % qui commettent des attentats : 100 attentats. Supposons 20 morts par attentat : 2.000 morts. Une broutille pour Benoist Apparu. Un détail. Elle est pas heureuse, mon identité ? Ceux qui ont cru en Fillon peuvent s’éponger et aller se rhabiller, la douche est terminée…

  • « La LDH a perdu son procès contre les santons de Beaucaire ! »

    Le maire de Beaucaire, Julien Sanchez, a gagné le procès intenté par la Ligue des droits de l’homme : la crèche provençale installée dans la mairie appartient bien aux traditions culturelles de la Provence et n’occasionne aucun trouble à l’ordre public ! La LDH est même condamnée à verser 1.200 € à la commune ! Et Julien Sanchez estime qu’elle aurait d’autres causes à défendre : les pauvres, les victimes du terrorisme et les femmes dont les droits sont bafoués dans certains quartiers.

  • Christine Lagarde a échappé à une relaxe programmée : c’est déjà une victoire !

    J’étais prêt à écrire sur tout ce qui aurait dû faire condamner Christine Lagarde. Apprenant contre toute attente qu’elle était déclarée coupable pour le délit de négligence, je vais mettre en évidence ce qui a dû être pris en considération par la Cour de justice de la République.

    Elle a certes bénéficié d’une relaxe partielle au sujet du choix de l’arbitrage.

    Le ridicule d’une dispense de peine appliquée à de tels agissements au nom de la personnalité qu’elle a été, alors que précisément sa qualité aurait justifié une sanction sévère, n’effacera pas le sentiment de justice et le caractère de vérité suscités par sa mise en cause. On peut, certes, arguer d’une justice à deux vitesses mais Christine Lagarde était emmenée apparemment si triomphalement vers sa relaxe totale que la décision contraire apparaît déjà comme une victoire éclatante.

    Aucune partie civile.

    Un procureur général ayant pris des réquisitions écrites de non-lieu et n’ayant pas estimé devoir se défausser pour laisser la latitude à un autre magistrat d’adopter, à l’audience, un point de vue contraire.

    Un témoin capital, Stéphane Richard, décidant de ne pas se présenter pour ne pas être "un sous-témoin" puisque mis en examen dans une procédure parallèle.

    Des juges parlementaires peu pugnaces.

    Une absence de confrontation à l’audience entre les témoins Guéant et Pérol et l’accusée.

    Une défense persuadée de l’emporter.

    Je me demande si, en définitive, tout ce qui pesait si ostensiblement en faveur de Christine Lagarde n’est pas apparu pour une inégalité choquante, une incitation à redresser la barre et à échapper à une relaxe programmée et organisée.

    Par ailleurs, Christine Lagarde a naturellement adopté le style de dénégation des puissants : j’étais débordée, je ne pouvais pas tout lire et tout savoir, je m’occupais des affaires internationales et Stéphane Richard du plan national. Mais, en même temps, ce qui était contradictoire dans l’esprit, elle déclarait "avoir agi en toute confiance et conscience". Il fallait choisir : au courant de tout ou de rien ?

    Cette attitude était d’autant plus dévastatrice que le raisonnement de l’accusation distinguait artificiellement le registre politique du registre pénal. Comme si le premier était dispensé de suivre les expertises et que l’infraction de négligence n’aurait pas pu être constituée par une forme de désinvolture à l’égard de ce que la compétence ministérielle aurait dû imposer.

    Mais il me semble qu’un fil rouge politique ne cessait d’éclairer l’ensemble du processus de l’exclusion judiciaire jusqu’à l’arbitrage frauduleux et l’absence de recours contre celui-ci.

    En effet, en s’obstinant, pour sauver la mise à Christine Lagarde, à ne pas relier la séquence qui a mis sur la touche la Cour de cassation au profit de l’arbitrage et celle qui a organisé le caractère scandaleux de ce dernier, notamment avec les 45 millions d’euros pour réparer le préjudice moral de Bernard Tapie, on ne peut rien comprendre à des abstentions et à des refus qui n’ont été inspirés que par la nature politique de l’ensemble.

    Pour que l’arbitrage malhonnête ait lieu, il fallait évidemment faire fi d’une avancée judiciaire au profit d’un arbitrage qui allait permettre le pire. De cette manière, le comportement de Christine Lagarde est explicable en tous points, notamment par son refus de recours contre la sentence arbitrale.

    Cette affaire avec ses implications politiques mettant en cause le plus haut niveau – inspirateur de l’arbitrage – ne pouvait constituer Christine Lagarde comme une personne seulement "abusée" qui n’aurait pas manqué, si elle l’avait été et si elle n’avait pas été solidaire de l’option de l’arbitrage – elle a succédé comme ministre au grand ami de Tapie qu’était Jean-Louis Borloo -, de s’en prendre au détournement de fonds publics commis par escroquerie et en bande organisée.

    La Cour de justice de la République n’a pas totalement redoré son blason, mais si elle a fait bénéficier Christine Lagarde d’une double mansuétude très discutable, elle n’a pas toutefois trahi sa mission.

    Extrait de : Christine Lagarde coupable mais sauvée !