Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Annagate, ou la République irréprochable façon socialiste…

    Le Figaro l’a révélé hier. La police a fait pression sur une jeune fille russe de 18 ans pour qu’elle espionne les Veilleurs de Versailles, la menaçant si elle ne voulait pas coopérer de refuser sa demande de naturalisation. Une naturalisation qu’elle avait « bien du mal à obtenir », car « d’après les autorités françaises, elle n’avait pas le profil idéal », étant « militante de la Manif pour tous ».

    C’est donc cela, la France terre d’accueil ? On l’ignorait : les socialistes, aussi, sont pour l’immigration choisie. Mais choisie par eux. Qui savent trier le bon grain de l’ivraie, les chances pour la France de celles qui n’en sont pas. Entre deux jeunes Slaves, par exemple, Inna plutôt qu’Anna. Une jeune Russe orthodoxe ayant réussi son bac à Versailles avec mention TB, brillante étudiante en hypokhâgne, c’est vrai que ça n’inspire pas tellement confiance. Parle-t-elle même seulement un peu français ? Dans notre pays si regardant pour les naturalisations, il est normal que la police se montre tatillonne… Et monnaye carte d’identité contre espionnage.

    C’est donc cela, la démocratie à la française ? Les policiers exigent une infiltration, un rapport sur le « réseau » avec des noms, des professions. Anna refuse ? Ils la harcèlent au téléphone, la menacent de la retrouver où qu’elle aille et lui interdisent d’en parler, même à ses parents, allant jusqu’à se comparer au KGB, dont ils n’ont pas les « moyens », mais enfin… Coïncidence de date, sortait, hier aussi, le livre de Christiane Taubira Paroles de liberté, dans lequel elle porte ce jugement sans appel : les anti-mariage pour tous sont « incontestablement » des antidémocrates. Et comme disait ce brave Saint-Just, pas de démocratie pour les ennemis de la démocratie, sans doute ?

    C’est donc cela, les « grandes priorités opérationnelles » des forces de l’ordre promises par Manuel Valls ? Les policiers n’ont pas seulement cherché à nier, et au ministère de l’Intérieur, on répond « qu’on n’accorde pas la nationalité à n’importe qui » (sic). Le directeur départemental de la sécurité des Yvelines ajoute qu’Anna était « en contact avec des groupes manifestant sur la voie publique » et que, dans son département, « il y a une forte mobilisation contre le mariage pour tous. C’est un vrai sujet de préoccupation […]. » Ah oui, les Veilleurs de Versailles, une cinquantaine de pères et de mères de famille assis en tailleur sur la place du Marché pour écouter en silence les propos d’un philosophe… un vrai sujet. Laissez tomber les dealers de Mantes-la-Jolie, les échauffourées de Trappes, les voitures brûlées d’Élancourt, les trafics d’armes des Mureaux, mais surtout, les gars, ne perdez pas de vue la petite, là, avec son bébé dans le kangourou. Les saintes nitouches sont les pires. Pourrait rejoindre un djihad au Vatican, on ne sait jamais. Ça, la direction de la sécurité des Yvelines sait gérer les « priorités ».

    C’est donc cela, la « République irréprochable » ? Comme le dit Albéric Dumont, porte-parole de la Manif pour tous, comment être sûr que ce n’est pas la partie émergée de l’iceberg ? Combien d’autres Anna, que nul n’a réussi cette fois à convaincre de parler malgré leur peur ? Combien d’écoutes téléphoniques ? Combien d’autres dispositifs qui n’ont pas été éventés, ceux-là ?

    Imaginez un instant… Imaginez un instant la même affaire, mais sous un gouvernement de droite. Anna s’appellerait Aïcha, elle serait étudiante algérienne, repérée dans une manif proche de SOS Racisme. L’indignation serait à son comble, les médias auraient oublié l’Ukraine et autres actualités mineures, le ministre de l’Intérieur aurait présenté sa démission et le président de la République ses excuses. On appellerait cela l’Aïchagate. Plus, donc, qu’à attendre l’Annagate.

  • Back to DSK…

    Les sondages se suivent et se ressemblent. Après Laurent Fabius, numéro un dans le cœur des Français en plein coup de blues, voilà que la dépression s’aggrave avec DSK, jugé homme politique qui « pourrait faire mieux que François Hollande ». Résultat du sondage caché par Le Parisien sous prétexte que la question « Souhaitez-vous son retour ? » ne figurait pas dans les sévices envisageables.

    D’après les experts en forage d’opinion, la réponse eût été massivement négative. D’où la non-publication. Les commanditaires du Parisien sauront donc désormais qu’il est inutile de dépenser des sommes folles dans un questionnement dont deux ou trois sbires patentés connaissent la réponse par avance. Amour retrouvé, désenvoûtement, chance au loto, BVA répond à vos appels de 7 h à minuit.

    Excepté l’aspect voyant extra-lucide de l’affaire, il n’en reste pas moins que les Français semblent passer la vitesse supérieure dans leur pulsion sadomasochiste. Perdu pour perdu. Et puis, après tout… Sofitel mis à part, partouses oubliées, Nafissatou rhabillée, il était peut-être pas mal, celui-là ? se dit le sondé, entre deux antidépresseurs. Pire que pire est une notion qui n’existe pas. Aucun mot dans le dictionnaire, alors… DSK.

    Il revient soudain à la mémoire du peuple que celui par qui le scandale est arrivé était donné grand vainqueur de 2012, pointure de l’économie, grilleur de steaks, défroisseur de chemises au-dessus de la baignoire, époux d’Anne Sinclair… A-t-elle été interrogée par BVA ? 53 % d’Anne Sinclair est d’accord pour revivre en couple avec DSK. Amis du Parisien, voilà un titre vendeur !

    Assurément, elle aussi doit revenir. La pénitence a assez duré. Les Français ont passé l’éponge, elle doit en faire autant. Allez, on recommence depuis le début. Où en étions-nous déjà avant ce funeste 14 mai 2011 ? Hollande crédible, mais pour le concours de l’Eurovision, Martine Aubry, Valls, Montebourg écrasés par le mastodonte du FMI. Un boulevard…

    Le sondage caché de BVA révèle comme une volonté des Français de remonter le temps. Retour vers le futur. Les sondés se verraient bien faire un tour de DeLorean avec Marty McFly. Compteur sur 2011, billet de loterie perdant dans la poche, le joueur veut tenter un autre tirage.

    D’enquêtes d’opinion en consultations de mages, l’ex-client du Sofitel peut se rêver candidat joker en 2017. Hors primaire, hors compétition, hors limites… Une sorte de candidature kamikaze, un « qui perd gagne » infernal sur lequel parierait l’électorat. Instituts de sondage, à vos boules de cristal !

  • Copé : le vendeur d’aspirateur s’essouffle !

    Son discours de lundi n’a rien changé, au contraire. Jean-François Copé est carbonisé jusqu’à l’os.

    Dire qu’il se voyait comme la Thatcher chauve qui allait réformer ce vieux pays à la hussarde… En ce mois de mars 2014, Jean-François Copé, l’ex-fidèle lieutenant de Sarkozy, en est bien loin ! Décrédibilisé après l’inénarrable et rocambolesque élection interne de l’UMP (souvenez-vous, la CONAR, la COCOE), le président de l’UMP ressemble maintenant à un Louis de Funès lugubre qui ne ferait plus rire personne. Plus sa voix s’adoucit, plus on a l’impression qu’il se fout du monde comme pas possible. Copé est bien devenu l’homme politique le plus détesté de France. À côté, Moscovici est ultra populaire, c’est dire.

    Livide et solennel, il a demandé lundi matin que les partis politiques (et les médias) fassent preuve de transparence. « Je déposerai sur le bureau de l’Assemblée nationale, à la reprise de ses travaux, une proposition de loi demandant à chaque parti […] de mettre à la disposition de ceux qui le souhaitent l’ensemble des documents comptables de leur parti et ce, depuis 2007… »

    Le tweet de sa collègue de l’Assemblée, la députée PS Axelle Lemaire, n’a pas traîné, réponse cinglante qui s’apparente à une gifle :

    Affaire #Copé : j’aimerais que l’on m’explique pourquoi l’UMP a voté CONTRE la loi sur la #transparence de la vie publique ? Trop gênante ?

    De même : « Faut-il rappeler que les comptes des partis politiques, comme d’ailleurs les subventions aux organismes de presse, sont déjà consultables ? », rappelle Alain Vidalies, ministre chargé des Relations avec le Parlement.

    Copé aurait encore pu s’en tirer par le haut en démissionnant, lui, le « gaulliste ». Mais non, il promet, sans rire, que « les éléments comptables de l’UMP seront placés dans une pièce qui sera scellée par un huissier, laquelle ne sera rouverte qu’après l’adoption de cette proposition de loi ». En gros, après la Cinquième Guerre mondiale…

    Se disant victime lui et ses proches d’une « véritable chasse à l’homme » orchestrée par des médias qui utiliseraient des moyens dignes de « l’Inquisition » (sic), Copé s’invente un monde de complots pour justifier son incroyable échec. L’horizon est sombre pour le maire de Meaux. Le virage social-libéral assumé de Hollande, une primaire UMP 2016 qui s’annonce sinistre, l’ombre grandissante de Nicolas, le FN peut-être en tête des européennes…

    L’espace politique se rétrécit dangereusement autour de Jean-François, peu à peu lâché par son camp. Le costume étant sans doute trop grand pour l’apparatchik parce que, soyons honnêtes, Copé, c’est la même race de politicards que les Benoist Apparu ou autres Rihan Cypel. « Des gars qui causent comme des vendeurs d’aspirateurs », aurait dit ma grand-mère. Des Séraphin Lampion imbuvables qu’on se coltine à chaque alternance, qui coincent d’un pied votre porte pour vous vendre leur même camelote frelatée. De Gaulle avait un nom pour ça : « politichiens ».

  • Ukraine : Poutine 1 / Occident 0

    À peine troublée quelques jours par les remous d’une révolution à tous points de vue lointaine, la vie de tous les jours a repris en Crimée. Les Bourses, qui s’effraient d’un rien et se rassurent de peu, retrouvent des couleurs. Au lendemain de grandes manœuvres qui préludaient, nous serinait-on, à l’agression, à l’invasion, au massacre, au génocide et à la Troisième Guerre mondiale, les troupes russes ont gentiment réintégré leurs casernes. Le « dictateur fou », ainsi que le qualifient avec une modération exemplaire nos médias, a tenu une conférence de presse où il a présenté un point de vue qui vaudrait d’être analysé si l’on préférait l’argumentation à l’injure, plaidé pour la légitimité de sa réaction, et annoncé la pause, dans l’attente des référendums régionaux qu’il souhaite voir se tenir sur le territoire ukrainien, en dépit des objections qu’y voient les tenants d’une démocratie sans participation du peuple. Un tir de missile – tir de routine, tir de Poutine — a ponctué l’épisode que nous venons de vivre.

    C’est le moment qu’ont choisi les grandes démocraties occidentales pour hausser le ton et agiter l’épouvantail de sanctions diplomatiques, économiques, financières, individuelles et générales, sans préjudice d’actions encore à l’étude qui mettraient la Russie au ban de la civilisation comme elle le mérite. Avez-vous déjà vu deux automobilistes après une priorité refusée ou un froissement d’aile ouvrir leur portière, se porter à la rencontre l’un de l’autre, se toiser, s’injurier, s’empoigner sous les regards terrifiés de leur famille et l’œil intéressé des badauds ? Le plus sage des deux reprend son sang-froid, met un terme à la confrontation et frustre l’assistance de la bagarre espérée… C’est au moment où il s’éloigne et où on a presque perdu de vue sa voiture, les circonstances et les motifs de l’affrontement, que celui qui est resté sur place traite enfin l’absent de dégonflé et lui fait un magnifique bras d’honneur.

    Il est certain que des sanctions pourraient faire mal à la Russie et, en passant, aux intérêts occidentaux investis en Russie, tout comme il est clair que des mesures de rétorsion russes entraîneraient quelques dégâts pour l’Ukraine et pour les partenaires commerciaux ou industriels de la Russie. Il est peu probable que l’on aille très loin dans cette voie et le paparazzo qui a réussi à photographier le document confidentiel où le gouvernement britannique donnait de discrètes instructions de modération à ses représentants, alors même qu’il tenait publiquement un langage de fermeté, a montré la vérité toute nue. Non seulement il n’y a ni envie ni raison de mourir pour Kiev mais l’Occident, dans sa munificence, limite à un milliard d’euros et à ses vœux de réussite l’aide qu’il est disposé à accorder au gouvernement intérimaire issu de Maïdan quand l’Ukraine, au bord de la faillite, a besoin d’urgence de trente-cinq milliards et que Moscou peut encore alourdir la note en augmentant dès le début avril sa facture de gaz.

    Gêné dans un premier temps par la balourdise et les erreurs de son protégé Ianoukovitch, le président russe a exploité les fautes de ses adversaires et retourné la situation à son profit. La Crimée est d’ores et déjà en passe de tomber toute rôtie dans son escarcelle, en attendant la suite. Voilà ce qui arrive quand des joueurs de bonneteau se mesurent à un maître des échecs, quand des débutants rencontrent une ceinture noire de judo.

  • Camarades Montebourg et Hamon, on fait quoi, avec les filles de Lejaby ?

    Alors, camarade Montebourg, camarade Hamon, on fait quoi, avec les filles de Lejaby ? Vous secouez les banques, et votre Banque d’investissement, notamment ? Il s’agit de travaux pratiques, à la fois pour le « redressement productif » et pour « l’économie sociale ».

    Là, vous avez le cocktail complet : industrie de luxe (économie de niche, carnets de commande optimistes, made in France) et coopérative des personnels qui ont repris la boîte…

    Lundi dernier, la dame leader de la coopérative ex-Lejaby (aujourd’hui Les Atelières), Muriel Pernin, a annoncé : trésorerie refusée par les banques, vendredi, c’est la liquidation. Et ça, au bout d’un an. Bravo, camarades Montebourg et Hamon (et la région Rhône-Alpes socialote, elle fait quoi ? elle ne pourrait pas garantir les prêts ?) !

    Évidemment, la fermeture des Atelières ne modifiera pas en profondeur le bilan chômage : trente personnes dont cinq ex-Lejaby (la maison fondée en 1930 avec origines en 1884, lingerie fine). Trente chômeuses de plus ou de moins, qu’importe !

    Mais la politique (la vraie, pas l’économie comptable, dont on se fout et à juste titre) est affaire de symbole : permettre aux Atelières de relever le défi d’une industrie de la création française (dentelle de Calais, coton naturel, soie idem, travail à la main, pour envelopper les seins, les fesses et les jambes des dames les plus élégantes, et les plus fortunées, voire d’autres, rêveuses attentives, french touch garantie), voilà qui serait un acte spectaculaire qui pourrait être mis en scène intelligemment. Car c’est à coup de symboles, autant que de milliards compétitifs, que ce pays retrouvera la confiance, carburant essentiel à la reprise.

    Les chevaliers Bayard-Montebourg et Du Guesclin-Hamon ont jusqu’à vendredi pour contraindre les banquiers qui, naturellement, font dans leurs braies du côté de Villeurbanne et Lyon, à lâcher du crédit — pas cher, hein ! — aux Atelières.

  • Buissongate : « Allô, Sarkoland ? Pourquoi tu tousses ? »

    Sacré Patrick Buisson ! Ancien conseiller de l’Élysée, il aurait enregistré toutes ses rencontres avec Nicolas Sarkozy… et avec beaucoup d’autres. Son avocat, Gilles-William Goldnadel, explique qu’« en tant qu’intervenant essentiel de ces réunions [il] ne pouvait prendre des notes écrites et utilisait ces enregistrements pour préparer la réunion suivante [et que ceux-ci] étaient détruits au fur et à mesure, sauf manifestement quelques-uns qui lui ont été dérobés et dont il est fait présentement un usage extravagant et pervers. »

    Diabolisée à outrance depuis des mois par la gauche, l’ex-éminence grise de l’Élysée est désormais détestée par les « ex » du quinquennat passé… Enregistrés à leur insu, tous cherchent à se souvenir à quelles vacheries, à quels commentaires politiquement incorrects ou à quelles blagues vaseuses ils ont eu l’imprudence de se laisser aller… et peut-être encore plus, de quels jugements cruels ils pourraient avoir été eux-mêmes gratifiés… et par qui !

    Après la gauche haineuse, la droite terrorisée…

    Oui mais… Patrick Buisson est-il seulement ce personnage indélicat – il n’aurait pas prévenu qu’il enregistrait – tenté d’archiver des discussions pour écrire ses futurs mémoires ? Jacques Attali, conseiller de François Mitterrand, au dictaphone près, a eu le même comportement : garder des notes n’est pas nouveau… Nicolas Sarkozy pouvait-il ne pas s’en douter ? Et si oui, n’aurait-il pas laissé faire… pour assurer son propre avenir ? De tels enregistrements peuvent s’avérer fort utiles pour neutraliser l’ambition de proches risquant de contrarier la sienne…

    Les premiers enregistrements rendus publics par Le Canard enchaîné et le site Atlantico ne se révèlent guère croustillants, sinon que l’ancien président, outre son cynisme politicien, est aussi élégant dans l’intimité qu’en public lorsqu’il parle des « connards de chiens ».

    Le plus grave n’est-il pas que ces enregistrements soient parvenus à certains médias ? Très sûrement par des fuites policières ou judiciaires de pièces sous scellés, suite à des perquisitions chez Patrick Buisson, ainsi que l’a rappelé l’actuel député UMP Henri Guaino.

    Nicolas Sarkozy pourrait désormais apparaître comme à la fois victime de l’indélicatesse manifeste d’un ancien conseiller présenté depuis des mois comme un épouvantail politique… et d’un gouvernement aux abois, prêt à toutes les infractions pour l’atteindre.

    Quant à cette « ligne Buisson » dite d’extrême droite, quelle influence a-t-elle eu durant le quinquennat de Nicolas Sarkozy ?

    Ayant impressionné le prétendant Sarkozy en lui annonçant à l’avance que les Français voteraient « non » au référendum sur la Constitution européenne en 2005, celui-ci suivit en effet les savants conseils de Patrick Buisson pour sa campagne présidentielle de 2007 : s’emparer du programme du Front national et même promettre davantage aux électeurs. Bonne pioche ! C’est lui – et donc Buisson ! – qui fit réellement reculer pour la première fois le Front national et son leader historique.

    Mais ensuite ? Cinq ans durant, jamais le président élu ne suivit ses promesses électorales, bien au contraire… et en 2012, c’est Nathalie Kosciusko-Morizet qu’il choisit comme porte-parole.

    À défaut de mentor idéologique, et malgré ses qualités certaines, Patrick Buisson se sera contenté de soigner la paranoïa sondagière de l’ancien président par des prestations de service fort coûteuses… Force est de constater que la « soirée du Fouquet’s » contamina plus sûrement l’ancien maurassien que sa ligne idéologique n’influença en quelques manière que ce soit la nature « bling-bling » du mari de Carla Bruni…

  • Ukraine : qui occupe le mauvais côté de l’histoire ?

    Selon Obama, la Russie serait du mauvais côté de l’histoire. C’est le patchwork typiquement américain qui mêle une conception simpliste et unilatérale du progrès, une vision westernienne de la politique et la stigmatisation du « méchant », « Dark Poutine ».

    Mais la Russie n’est plus l’URSS. Ce n’est plus un empire qui occupe la moitié de l’Europe, menace le monde libre par toute une série d’actions violentes qui imposent ses alliés en Afrique, en Asie et en Amérique latine, dans l’arrière-cour des USA, comme disait Reagan. Ce sont les Américains et non les Russes qui sont en Afghanistan et luttent contre le génie que Washington a sorti de sa bouteille, pour vaincre les Russes justement : les islamistes, armés par l’Amérique, financés par les Saoudiens et soutenus par le Pakistan. La Russie demeure une grande puissance, militaire et nucléaire, le plus grand territoire de la planète, mais elle n’est plus animée par une idéologie totalitaire à vocation mondiale. C’est un État qui veut seulement protéger ses intérêts et son statut.

    En second lieu, la Fédération russe a permis l’indépendance des autres États de l’URSS, en Asie, mais aussi en Europe, pour des pays proches culturellement de la Russie qui avait annexé leurs territoires depuis des siècles. Un tel abandon de souveraineté est unique. Les États du Nord n’ont pas accepté la Sécession de ceux du Sud aussi aisément.

    Troisième point : lorsqu’un pouvoir antirusse s’installe à Kiev, en rêvant de rejoindre l’Union européenne et l’OTAN, c’est l’arrière-cour de la Russie – la Crimée avec sa base navale de Sébastopol – qui est menacée. Les Américains, en tentant de renverser Castro ou en débarquant dans l’île de Grenade, avaient agi de même, et ils avaient raison.

    Quatrième point : la Crimée et l’est de l’Ukraine sont peuplés de russophones qui souhaitent bénéficier de la protection de Moscou. L’une des premières mesures du nouveau gouvernement ukrainien a été la suppression stupide et discriminatoire de l’enseignement du russe. Si Ottawa supprimait l’enseignement du français au Québec, ce ne serait pas du « bon côté de l’histoire ». L’arrivée des Soviétiques à Prague ou à Budapest contre la volonté de la population, sans réaction américaine, n’a aucun rapport avec l’intervention russe en Crimée, bien accueillie par ses habitants. Quant à l’inévitable « reductio ad Hitlerum » avec les Sudètes, faite par l’ancien responsable de la diplomatie tchèque, Karel Schwarzenberg, elle est inutilement blessante pour un chef d’État qui souhaite que son pays soit reconnu et respecté, sans projet de domination mondiale, et dont on s’est ingénié à casser l’effet Sotchi.

    Qui occupe le mauvais côté de l’histoire, en admettant qu’il existe ? Tant que les Américains protégeaient le monde libre, on pouvait regretter leurs échecs et leur poids en vies humaines, se féliciter de leurs succès en dépit de procédés peu démocratiques et d’alliances douteuses. Après l’effondrement du bloc communiste, l’ennemi nécessaire au maintien du leadership américain est devenu le terrorisme islamiste et ses complices. Beaucoup d’États ont soutenu l’Amérique dans ce combat, y compris la Libye de Khadafi et la Syrie d’Assad. Toutefois, la politique américaine a montré une ambiguïté qui laisse soupçonner que ses objectifs, sous couvert de croisade morale dans le sens de l’histoire, sont avant tout les intérêts de la superpuissance.

    L’Ukraine est un État composite, à l’équilibre précaire. Il fallait respecter cette diversité et cet équilibre afin de permettre à ce grand et riche pays de rétablir son économie et de devenir un pont entre la Russie et l’Europe sans être intégré à celle-ci et encore moins à l’OTAN. Le vent de l’histoire n’est pas celui qui pousse un incendie que les Russes n’ont pas allumé.

  • « Soirées cartable » : la biture en guise d’aventure ?

    Jusqu’aux années 60, on pouvait encore voir, l’hiver, dans nos campagnes viticoles, des gamins arriver le matin à l’école communale avec la gnôle dans le cartable. Ceux-là avaient souvent fait des kilomètres à pied, dans le froid ou la neige, pour rejoindre la classe unique au hameau d’à côté.

    Aujourd’hui, on voit des adolescents arriver défoncés dès la première heure de cours après avoir fumé un ou deux joints au saut du lit et sifflé la vodka au goulot en attendant le bus. Ceux-là sont déjà malades. Les plus malins attendent la fin de la journée pour s’alcooliser, les plus raisonnables la fin de la semaine. Les plus sages font cela à la veille des vacances.

    Ainsi naissent les modes : le « binge drinking », ou biture express, qui consiste à se soûler en moins de temps qu’il n’en faut pour lever le coude ; tout récemment, la « neknomination », biture également express mais solitaire et filmée, dont la vidéo devient un défi pour les plus bourrés que soi. Et puis, dernière spécialité régionale de nos amis bretons : la « soirée cartable ». C’est la biture générale à la veille des vacances, tournée des pubs et boîtes pour les plus en fonds, alcoolisme de rue pour le tout-venant.

    À ce dernier jeu, Rennes et Guingamp seraient en pointe : 3 ados en coma éthylique pour la première aux vacances de Toussaint, une noyée retrouvée mardi à Guingamp. 16 ans. Et sans doute bien d’autres ailleurs, comme ces étudiants repêchés, eux aussi, au fil de l’eau l’an passé à Toulouse et Bordeaux.

    La jeunesse se défonce. On dira que c’est l’âge et que ce n’est pas nouveau. Sauf que ça commence de plus en plus jeune (12-14 ans) et qu’on a délaissé le rouge qui tache pour les alcools forts. On dira surtout que dans une société où l’on nous bassine à longueur de temps avec les interdictions et le principe de précaution, ça peut laisser perplexe…

    Les chiffres sont tortillables dans tous les sens, c’est vrai, mais ils méritent tout de même qu’on s’y penche. On apprend, dans une étude récente de l’INSERM, que 53 % des ados interrogés avaient été au moins une fois ivres dans le mois précédant l’enquête. Enquête qui confirme des addictions à l’alcool, au tabac et au cannabis de plus en plus tôt, soit à un âge où le cerveau est particulièrement vulnérable. Autre chiffre intéressant : sur les 64.000 disparitions enregistrées chaque année (11.125 depuis janvier 2014), on dénombre 50.000 fugues d’adolescents.

    Alors quoi, qu’ont-ils, nos ados ? De quoi souffrent-ils ? De trop de maternage, d’un monde où ils s’emmerdent, de ne plus rien avoir à tenter, à découvrir, à transgresser ? D’avoir déjà tout vu avant d’avoir vécu ?

    Car enfin, quelle aventure reste-t-il à tenter aujourd’hui ? Rien. Nada. Peau de balle. L’aventure du boulot ? Elle butte sur le Pôle emploi avant même d’avoir commencé. La griserie de la vitesse ? C’est James Dean sans clope à 70 sur le périphérique. L’amant de Lady Chatterley, les rêveries d’Emma Bovary ? Entre le mariage pour tous, la multiplication des clubs échangistes et les cours de sex toys à la maternelle, il ne reste guère que l’inceste et la zoophilie pour horrifier mémé. La fumette et le patchouli sur les chemins de Katmandou ? Suffit d’aller dans le quartier indien, derrière la gare de l’Est. Les senteurs de l’Afrique et ses boubous ? Poussez jusqu’à Château Rouge, et pour la Chine post-Mao, descendez à Belleville. Pas besoin non plus des minarets sur le Bosphore, on a des quartiers turcs jusqu’à Romorantin ; et puis un billet sur easyJet est à la portée de toutes les bourses ou presque.

    On dira qu’il reste toujours le dépassement de soi, l’engagement… Peut-être, mais distribuer des paquets de nouilles aux Restos du cœur, c’est quand même pas l’aventure du siècle. Le don à la mère patrie, alors ? Où ça, quand ça ? Sans blague, qui peut avoir envie de se défoncer pour Hollande ou pour Copé ? Alors oui, les jeunes s’inscrivent aux extrêmes, la guerre fachos/antifas est leur ligne bleue des Vosges. C’est même vite dit, car avec la « dédiabolisation », le FN ne fait plus peur qu’à Yannick Noah et Caroline Fourest. Alors, oublions Marine et Mélenchon, et bourrons-nous la gueule…

    Pour beaucoup, c’est juste l’ennui. Incommensurable. Pour certains, une vie de rien du tout et l’horizon tout aussi vide. Comment s’étonner, dès lors, que d’autres y voient un terrain vierge à ensemencer, un crâne à bourrer pour le djihad ?

  • Un « Buissongate » à peine nauséabond…

    Dans n’importe quelle réunion de famille, au sein du cercle amical le plus choisi, si on enregistrait les propos à l’insu des participants, ils seraient sans doute effarés en prenant connaissance, après, de ce qu’ils avaient osé dire ou de ce dont ils avaient cru pouvoir plaisanter.

    Mais avec Nicolas Sarkozy, Patrick Buisson, Jean-Michel Goudard, Claude Guéant, Pierre Giacometti et autres, nous ne sommes pas n’importe où mais au cœur du pouvoir, quand celui-ci est persuadé de pouvoir dialoguer en toute confiance, dans un entre-soi propice aux confidences et aux aigreurs. Propice aussi, de la part de certains, à une courtisanerie appuyée. Ne nous leurrons pas. Les phénomènes de cour n’ont pas existé que sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy.

    […] Il convient de rajouter au personnage sulfureux que les médias ne cessent pas de décrire sur le plan idéologique une pincée de soufre tenant à un enregistrement d’échanges avec le président de la République, à l’insu de celui-ci et de ceux qui l’entouraient.

    Ce n’est pas beau, ce n’est pas élégant. Henri Guaino a raison : « c’est déloyal ».

    Mais pourquoi ne suis-je pas empli d’une indignation démocratique aussi intense que celle que beaucoup ressentent ?

    Parce que si on élimine les ragots, les rumeurs, les racontars et les sournoises hostilités – Carla Bruni-Sarkozy à La Lanterne ! -, tout ce qui peut être affirmé une fois qu’on n’est plus sous l’emprise du maître, il reste quoi ?

    Trois ministres jugés catastrophiques. Pour l’un d’eux, Michèle Alliot-Marie, c’est bien vu.

    On apprend que Nicolas Sarkozy n’a jamais pensé à nommer Jean-Louis Borloo comme Premier ministre et que le seul qui aurait pu remplacer à ses yeux François Fillon était Alain Juppé. Mais le Président avait l’habitude de Fillon et il l’a gardé.

    Surtout, on plonge à nouveau, sur un mode mineur il est vrai, dans une atmosphère où on comprend bien que le souci dominant est de « sauver sa peau judiciaire » et d’empêcher le développement des procédures dangereuses pour les personnalités dans cette sphère de l’État où on a été si longtemps accoutumé à ne jamais rien craindre des magistrats. Des juges ? Vous plaisantez : des petits pois !

    On regrette alors le départ de Claude Guéant de l’Élysée parce qu’il sera remplacé par Xavier Musca qui n’offre pas les mêmes garanties d’immoralité civique et procédurale.
    On déplore que le garde des Sceaux Michel Mercier, si « calamiteux », n’ait pas été renvoyé parce qu’il n’est pas assez sûr, probablement, pour la mission d’étouffement qu’un bon ministre de la Justice se doit d’assumer sous Nicolas Sarkozy au regard de sa conception étrange de l’État de droit, partagée, il est vrai, par certains magistrats dont Philippe Courroye.

    C’est à peine nauséabond mais surtout on n’apprend rien. […]

    […] Enfin, pour être franc, je m’attendais à pire, ayant détesté la vulgarité du comportement présidentiel et la tonalité sans allure ni décence du quinquennat terminé par une défaite en 2012. J’étais persuadé que nous aurions du Nixon en plus hard. Alors que, tout compte fait, pour la forme, nous avons écouté du soft.

    Mais sans doute le plus triste est que personne n’est vraiment étonné.

    Extrait de : Qui est vraiment étonné ?

  • Hollande au CRIF : dîner de cons ?

    C’est une vieille antienne de la politique française : une fois l’an, le Président et une bonne partie de son gouvernement vont se faire engueuler au traditionnel pince-fesses du CRIF, « tribunal dînatoire », jolie formule d’Alain Finkielkraut, lâchée dans le dernier numéro de notre confrère Causeur, et relayée par Rony Brauman, qui en rajoute une couche : « Il est insupportable que le Premier ministre se justifie devant le CRIF de sa politique vis-à-vis de l’Iran ou du conflit israélo-palestinien. »

    François Hollande, donc, s’est vu sommé par les instances en question de décréter « l’antisémitisme » « cause nationale ». Pourtant, les mauvaises nouvelles seraient plutôt bonnes : « Baisse de 31 % des actes antisémites », Cukierman, Garcimore du CRIF dixit. Bref, République en pleine forme, mais tout de même un peu en danger, démocratie en péril et tout le toutim allant avec. On est habitué au bidule ; mais, à la longue, ça devient un peu pesant…

    Goutte d’eau qui met le feu aux poudres ou étincelle faisant déborder le vase ? Toujours est-il que Rony Brauman – encore lui – assure dans ce même Causeur : « Regardez combien de fois Shoah, le film de Claude Lanzmann, a été projeté. Ce film doit détenir le record de diffusions télévisées, avec peut-être La 7e Compagnie et La Grande Vadrouille ! » Il est un fait que…

    De son côté, L’Express, pas particulièrement connu pour ses audaces éditoriales, rappelle : « Les Miss ont leur élection nationale – les politiques, le dîner du CRIF. Une grande messe, l’endroit où il faut être vu, et éventuellement entendu. »

    François Hollande – ou François Pignon, pour en revenir au registre du Dîner de cons – s’est donc rendu au « tribunal dînatoire » plus haut évoqué par Alain Finkielkraut. Pour un bénéfice politique a priori nul : les Beurs et les Feujs commencent à voter comme tout le monde ; c’est-à-dire pas tout à fait à gauche. Et même parfois à la droite de la droite…

    Mais comme la vie est une farce de chaque instant, Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, a rencontré, en loucedé, son presque homologue israélien des Affaires étrangères, Avigdor Lieberman. Bon, le mec en question, c’est du lourd ; et à côté, notre Pierre Sidos et son Œuvre française, fraîchement dissoute aux argousins, c’est du Casimir ou du Colargol.

    Ce qui nous conduit à dire que, selon Manuel Valls, il y aurait comme de la « bonne » et de la « mauvaise » extrême droite. Celle de France serait à vomir, tandis que celle d’Israël serait à applaudir. Le message est bien passé.

  • Ukraine : un revers majeur transformé en victoire tactique pour Poutine

    Les pays de l’OTAN, habitués à agir en toute impunité depuis la fin de l’URSS, se sont trouvés fort dépourvus lorsque l’armée russe pénétra en Ossétie du Sud. C’était la première fois depuis vingt ans que l’ancien empire sortait de chez lui pour s’opposer directement aux projets américains. Si nous avions eu un tant soit peu de jugeote, nous aurions vite compris que les choses avaient changé. Pourtant, après la Libye, nous avons osé récidiver en Syrie où, soutenant matériellement et diplomatiquement nos ennemis mortels, nous nous préparions à attaquer le régime de Bachar el-Assad sous le prétexte ridicule et éculé qu’il serait en possession d’armes chimiques. Qu’à cela ne tienne, Poutine prit les Américains à leur propre jeu en faisant publiquement démanteler par Assad son arsenal. L’idée était d’une simplicité enfantine mais il fallait y penser et surtout pouvoir se le permettre. Sans menacer le moins du monde l’Occident, il a éteint son bellicisme par une simple phrase placée au bon moment de la discussion, n’est-ce pas magnifique ? John Kerry jouait les grands cœurs ; poussé dans ses retranchements, il est tombé.

    Et nous voilà enfin, après les Jeux de Sotchi dont tout le monde s’accorde à dire qu’ils furent un succès total, à observer comment Poutine tourne à son avantage une situation que nous pensions lui être défavorable. Qu’on en juge : les Bernard-Henri Lévy et Ashton se frottaient les mains à l’idée que l’Ukraine coupe les ponts avec la Russie honnie à la faveur d’une révolte qui aurait pu faire boule de neige. Patatras ! Il apparaît que ces nobles démocrates sont en fait des milices ultra-nationalistes et qu’en outre, la moitié du pays ne se gêne pas pour passer aux Russes. Le cas de la Crimée est emblématique : entre le chef des forces navales ukrainiennes qui ouvre grand les portes du quartier général aux soldats russes et le Parlement élisant un Premier ministre pro-russe parlant de sécession, voire de rattachement… Ce qui devait être un revers majeur s’annonce en fait une victoire tactique pour Poutine qui réussit là un coup de maître : envahir un pays sans verser la moindre goutte de sang !

    Évidemment, la comparaison avec nos propres dirigeants est cruelle. Cela éclate maintenant aux yeux du monde : combien de guerres avons-nous menées en des contrées où nous n’avions rien à faire pour des gains politiques nuls ? Les Américains eux-mêmes, avec leur budget de 500 milliards de dollars, n’imposent plus le respect ni à leurs ennemis coréens ou iraniens, ni à leurs alliés d’Israël ou du Pakistan, ni aux Afghans, ni aux Irakiens… Les pays occidentaux tâtonnent comme des amateurs, multipliant les maladresses grossières et les erreurs stratégiques.

    Qui ne comprendrait pas, dans ces conditions, que certains peuples rejettent une pseudo-démocratie qui les rend vulnérables et accueillent à bras ouvert un seigneur autoritaire mais conscient de ses responsabilités ? Nos politicards nous font honte, leur tsar inspire crainte et respect : qui est le mieux loti ?

  • Des enseignants ou des saltimbanques ?

    Le site d’offres d’emploi jobintree.com publie un baromètre des emplois en fonction de leur attractivité. Il s’agit de comparer le nombre de candidatures que les offres d’emploi reçoivent par profession. Le métier le moins attractif en 2013 a été celui d’enseignant. Il était à la quatrième place du « palmarès » dans le précédent classement ; il passe cette année à la première place.

    Cette étude s’inscrit, hélas, dans une série qui montre le véritable déclassement que subit cette profession. L’OCDE a montré que les enseignants en France sont parmi les plus mal payés des pays développés ; la fondation Varkey GEMS a relevé qu’ils étaient parmi les plus mal considérés.

    Cette question ne concerne pas uniquement les professeurs. Parallèlement à cette dévalorisation de la condition enseignante, les performances du système éducatif français mesurées par les évaluations internationales (PIRLS, PISA) se dégradent. Lors de la première enquête PISA en 2001, l’Allemagne avait perçu son mauvais classement comme un camouflet. S’en était suivie une véritable refondation de l’école, non sur des principes idéologiques mais dans une optique d’efficacité. Aujourd’hui, l’Allemagne est remontée dans le classement. Grâce, notamment, à une revalorisation salariale des enseignants allemands, qui sont en moyenne payés deux fois plus que les enseignants français.

    Une étude récente de l’UNESCO confirme que le salaire des professeurs est un facteur majeur de la qualité de l’enseignement. Et c’est bien logique : un bon salaire permet d’attirer les meilleurs étudiants, qui ont plus de chances de faire de bons professeurs. Mais c’est aussi valoriser les études en elles-mêmes et donc motiver les élèves. Ce n’est pas un hasard si plus de jeunes rêvent de devenir footballeur plutôt que professeur. On voit donc qu’il ne s’agit pas seulement d’une question corporatiste mais que c’est l’avenir de nos enfants qui est en jeu. Préférez-vous pour eux des enseignants médiocrement payés, d’un niveau médiocre, médiocrement motivés ?

    Ségolène Royal, pressentie pour devenir ministre de l’Éducation nationale en cas de remaniement gouvernemental, semble bien avoir choisi. Elle propose, pour régler la question des intermittents du spectacle, de les faire intervenir dans les écoles. Des saltimbanques à la place d’enseignants. Tout un symbole…

  • Soutien psychologique pour tous… même pour la justice !

    L’absurde principe de précaution a fait école.[…] Un exemple terrifiant de bêtise vient de nous être offert de cette dérive qui, si on n’y prend pas garde, va constituer notre pays comme un territoire étrange où les citoyens seront suivis, comme par leur ombre, par des infirmiers et où les actifs seront soutenus psychologiquement tout simplement parce que le travail sera considéré comme une épreuve à surmonter.[…]

    Un député de la 3e circonscription de la Mayenne, vice-président de l’UDI – il faut le nommer car il ne mérite pas de rester dans l’ombre : Yannick Favennec -, n’a rien trouvé de mieux, en une période où déjà les billevesées ne font pas défaut, que de proposer la création d’une cellule de soutien psychologique en faveur des jurés d’assises. Comme il s’agit d’une élucubration, le garde des Sceaux l’a examinée avec bienveillance mais «cette belle avancée», selon ce même député qui ne recule vraiment devant rien, sera soumise « à une étude d’impact » dont le résultat sera évidemment communiqué à ce parlementaire. Je pourrais me gausser de ce lien qui naît inévitablement entre une suggestion aberrante et la compréhension du ministre de la Justice, et de cette « étude d’impact » qui ressemble à cette habitude de Christiane Taubira de cultiver l’apparence scientifique – cela fait sérieux ! – et, à la fois, l’enlisement dans le futur. Ce qui signifie que le député Favennec n’aura probablement jamais sa réponse, mais là n’est pas l’essentiel.

    Cela, en tout cas, ne l’exonère pas de la faute qu’il a commise pour avoir laissé germer dans son esprit une telle foucade.

    A-t-il su, avant de l’avoir proférée, ce qu’était un jury d’assises, la magie sombre et exaltante de la cour d’assises, le dépassement de chacun pour être à hauteur de l’idéal de justice et de la quête de vérité ? Pour inspirer du respect à l’accusé en train d’être écouté et jugé, et à la victime, souvent enfermée dans une souffrance que seuls les mots et le verdict viendront apaiser ? Sans doute a-t-il malencontreusement rencontré l’unique citoyen ou les rares jurés ayant, par fragilité intime et enfouissement craintif dans l’air du temps, manifesté le désir d’être « coocoonés », les débats terminés et l’arrêt ayant été rendu ? […]

    Faudrait-il aussi prévoir une cellule de soutien psychologique pour le président déstabilisé par un accusé qui oserait contester, pour son conseil attristé de n’avoir pas convaincu le jury, pour l’avocat général désespéré pour n’avoir pas été suivi dans ses réquisitions, pour le criminel à cause de son crime et la victime parce qu’elle l’a été ? Être juré d’assises est un honneur, un don démocratique, pas une maladie. […]

    Il est tristement paradoxal que ce déplorable ajout à la faiblesse d’aujourd’hui émane d’un parlementaire centriste alors qu’on aurait pu espérer autre chose de cette famille politique.

    Le principe de précaution nous tue. La cellule de soutien psychologique nous fait mourir avant l’heure. La cellule de soutien pour celui qui aura dû endurer une cellule de soutien psychologique, c’est pour quand ? […]

  • Le bitcoin, ou comment jouer avec la crédulité de l’homme

    Sans doute n’avez-vous jamais entendu parler du bitcoin. Demandez au guichet de votre banque ! Pas sûr qu’on en sache davantage. Pourtant, depuis quelques mois, dans les « salles de marché », le bitcoin, incontestablement, « fait le buzz ». Inventé en 2009 par Satoshi Nakamoto, pseudonyme qui cache une ou des personnes totalement inconnues, le bitcoin se veut à la fois une alternative au dollar et un moyen de paiement électronique entièrement gratuit. Reconnaissons-le, ce mystérieux Nakamoto a fait preuve de beaucoup d’astuce en limitant, dès sa création, « le gisement » de bitcoins à 21 millions d’unités, un gisement qu’il a fallu d’abord « miner »[ref]« miner » les bitcoins signifie faire tourner un programme spécifique sur un ordinateur pour résoudre des algorithmes mathématiques complexes imaginés par Nakamoto, afin de découvrir des bitcoins. Plus on avance dans le temps, plus la découverte de bitcoins devient compliquée, donc lente.[/ref] avant de le mettre sur le marché, comme au bon vieux temps de la ruée vers l’or. À ce jour, un peu plus de la moitié ont été « extraits ».

    À sa création, donc, le bitcoin valait virtuellement zéro, jusqu’à ce que, courant 2010, il commence à s’échanger sur le Net. En mai 2011, le bitcoin valait 1 dollar US puis, en l’espace de deux ans, il atteignit 230 US$. En novembre 2013, il franchit la barre des 1.000 US$ avant de replonger le mois dernier (environ 600 US$ en mars 2014) suite au scandale MtGox. On estime aujourd’hui à 250.000 le nombre de détenteurs de bitcoins, pour la plupart acquis sur le marché auprès d’une douzaine de courtiers spécialisés, mais les plus gros portefeuilles appartiennent sans doute aux « mineurs », au premier rang desquels le mystérieux Nakamoto, réputé en détenir 1 million. Une fois valorisé en temps réel, le bitcoin n’a pas attendu longtemps pour être accepté comme moyen de paiement par une poignée de commerçants et prestataires de services sur Internet, et au train où se propagent aujourd’hui les idées les plus folles, il ne serait pas étonnant que le bitcoin fasse prochainement l’ouverture du journal de 20 h. Que faut-il en penser ?

    Tout d’abord, le bitcoin n’a aucune valeur intrinsèque, contrairement aux monnaies nationales plus ou moins gagées sur la production de biens et services des pays. Sa valeur de marché est pure spéculation sur les anticipations des acheteurs et des vendeurs. Elle pourrait tomber à zéro en une seule journée puisque aucune institution financière n’est tenue de se présenter à l’achat en dernier ressort.

    À noter aussi que le bitcoin ne rapporte aucun intérêt, ce qui en soi le rapproche de l’or, sauf que ce n’est pas de l’or mais une simple trace sur le disque dur d’un ordinateur. Certes, les transactions en bitcoin sont gratuites et anonymes, ce qui pourrait être un avantage, sauf qu’il en fait une cible idéale pour les « hackers ». La faillite retentissante de MtGox, courtier en bitcoin établi au Japon mais dirigé par un « geek » français de 29 ans, Mark Karpeles – 750.000 bitcoins appartenant à ses clients ont proprement disparu de la mémoire de son ordinateur —, illustre parfaitement l’incroyable vulnérabilité du système.

    Enfin, l’inventeur du bitcoin reste caché. Pourquoi ? Génial sans doute, puisqu’il est devenu milliardaire en dollars en quelques années rien qu’en pianotant sur son clavier, mais escroc ou futur prix Nobel ? Tout est possible, même l’hypothèse folle d’une opération montée par la Corée du Nord pour déstabiliser le système financier mondial.

    Vous êtes un spéculateur compulsif ? Alors jouez avec l’or, le pétrole, le dollar, le coton, le gaz, le cacao, le jus d’orange, l’immobilier… mais le bitcoin, non, vraiment, passez votre chemin.

  • Et les ministres les moins impopulaires sont…

    Le Journal du Dimanche est formel : désormais, Laurent Fabius est plus populaire que Manuel Valls. D’après un sondage IFOP effectué auprès d’un échantillon de 1.000 Français dépressifs, le ministre des Affaires étrangères arrive en tête. Outre les personnalités dont le simple visionnage de la photo est fortement déconseillé par les psychothérapeutes du monde entier, l’inconnu du gouvernement fait également une forte percée. Jean-Yves Le Drian : 59 %. Dans le doute, le sondé s’applique à choisir soigneusement un ministre dont il n’a pas la moindre idée, ni du visage, ni de l’action. On aime à tout hasard. Proposé parmi les personnalités, le chauffeur de Jean-Marc Ayrault se serait vu propulser tout en haut du classement.

    Côté ministresses, le Français interrogé se replie sur Najat Vallaud-Belkacem et Aurélie Filippetti. La faible concurrence du tandem Taubira-Duflot, respectivement « Miss mariage pour tous » et « Miss centrale nucléaire », n’a pour l’instant déclenché aucune plainte du jury pour sélection abusive. Mais rien n’est joué.

    Compte tenu de l’impopularité record de ce gouvernement, la faiblesse du sondage consiste à ne pas l’avoir intitulé « Les ministres que les Français détestent le moins ». Un inversement de l’énoncé qui eût mieux traduit le sentiment des sondés car, de ce point de vue, il est incontestable que la voiture de Laurent Fabius présente moins de traces de jaunes d’œufs pourris que celle de Manuel Valls. L’examen des gilets de Najat Vallaud-Belkacem relève également un taux de salive moins important que celui relevé sur le tailleur de Christiane Taubrira. Des bons points que le sondage ne manque pas de révéler.

    Toujours imité, jamais égalé, François Hollande reste le leader incontesté de sa troupe de mal-aimés. Les records étant fait pour être battus, un remaniement s’impose. Des personnalités plus antipathiques, des idées encore plus loin du réel peuvent faire descendre encore plus profond la cote de popularité de l’ensemble. Peaufiner le chef-d’œuvre est la dure mission qui attend l’artiste. Sur ce point, 100 % des sondés sont confiants…

  • Donner la parole au peuple ? Vous n’y pensez pas !

    Montrée du doigt, puis mise à l’index et maintenant au piquet… Après avoir condamné l’agression sauvage perpétrée par la Russie contre l’Ukraine, les États-Unis et l’Union européenne, fermement résolus à ne pas s’y opposer par la force, compensent leur inertie dans les faits par une escalade dans les mots. Comme des parents qui discuteraient devant un enfant turbulent de la punition qu’ils lui infligeront, comme des juges qui délibéreraient en présence d’un prévenu, les dirigeants occidentaux, à commencer par un Obama qu’on aurait cru plus maître de ses nerfs, ne s’interdisent d’avance aucune riposte ni, pour commencer, aucun excès verbal face à « la pire crise du XXIe siècle en Europe ».

    Boycotter les Jeux paralympiques de Sotchi, suspendre les négociations en cours sur les visas, renoncer aux préparatifs du G8 prévu en juin (toujours à Sotchi), dissoudre ce même G8, « prendre les mesures économiques et diplomatiques » qui s’imposent contre un pays qui s’est mis « du mauvais côté de l’Histoire », bloquer les avoirs de Vladimir Poutine et d’un certain nombre de hautes personnalités russes à l’étranger, réunir d’urgence un sommet qui examinera le cas du présumé coupable : l’éventail des sanctions est décidément très ouvert.

    Cependant, cinq jours après l’invasion tranquille de la Crimée qui, faut-il le rappeler, n’a pas fait couler une goutte de sang, le même Poutine peut se targuer d’avoir mis le monde devant l’évidence d’un fait accompli entériné par le ralliement spectaculaire des commandants locaux de l’aviation et de la marine ukrainiennes, et surtout par l’accueil placide, favorable ou enthousiaste de la population de la péninsule. Alors que les dirigeants et les porte-parole de la révolution made in Maidan, encouragés par les supporters hystériques qui se bousculent sur le banc de touche, se disposent à opposer une résistance héroïque à l’agresseur, le président russe, satisfait d’avoir remporté la première manche, peut se payer le luxe de laisser ses troupes cantonner sur la frontière, menaçantes mais pacifiques, et depuis le début l’arme au pied.

    Reste que la situation de l’Ukraine – Crimée exceptée – n’est en rien stabilisée et que les régions de l’est et du sud sont le lieu de troubles graves suscités par le triomphe de l’insurrection à Kiev, la fuite des autorités légalement constituées, la décision d’abolir le statut de deuxième langue officielle du russe, et naturellement l’immixtion de Moscou, sous prétexte de protéger ses ressortissants, dans les affaires intérieures du pays.

    La seule solution raisonnable, je le répète aujourd’hui comme je le disais hier, serait donc d’organiser dans les meilleurs délais et dans les meilleures conditions un scrutin d’autodétermination de l’Ukraine. Ainsi serait-on enfin fixé sur le véritable rapport des forces et l’éventuelle partition d’un État dont la population n’a jamais eu l’occasion de dire ou de nier sa volonté d’être un seul peuple.

    Ce n’est pas l’avis d’un journal comme Le Monde, qui consacrait hier une longue analyse à l’Ukraine. L’auteur de ce dossier, après avoir estimé qu’il n’y avait pas lieu de s’inquiéter de la présence, dans le gouvernement provisoire de Kiev, de représentants de l’extrême droite nationaliste et antisémite, et s’être félicité du sursaut des oligarques ukrainiens rassemblés sous les seuls signes du patriotisme et de l’intérêt général autour du parti de Ioulia Timochenko, concluait par ces lignes à proprement parler stupéfiantes : « L’urgence est d’empêcher des référendums sur l’autonomie régionale. » Vous avez bien lu : « empêcher » et non « organiser ». Est-ce, comme en France depuis 2005, parce que si l’on donnait la parole au peuple, il serait bien capable de ne pas donner la réponse que l’on souhaite ? La liberté, la démocratie et les valeurs républicaines ont parfois de bien curieux défenseurs et suivent d’étranges détours.

  • Elle balance son père sur Facebook : il perd 80.000 dollars

    Autrefois, ça se passait à la récré, généralement au fond du préau, du côté des toilettes dont les senteurs d’ammoniaque gardaient les importuns à distance. On disait à la copine « Tu me tiens la porte », et l’on profitait de ce moment d’intimité pour partager un secret. Chuchoté contre l’oreille, scellé par un improbable « Surtout, tu le répètes pas ! »

    Aujourd’hui, tout se répète, se duplique, se répand à la vitesse de la lumière. Retranché le nez sur son écran, le quidam partage ses secrets avec la planète. Tout y passe : peines de cœur et maux de ventre, loyers en retard et règles itou. Qu’importe le contenu pourvu qu’on ait l’ivresse de se confier au monde, en toute intimité, bien sûr, puisque c’est en silence. Et plus on en appelle au « respect de la vie privée », plus on s’expose sur les réseaux : moi ici, moi là, moi avec machin, moi devant truc, moi à table, moi à poil, moi et ma copine… Ma vie, mon œuvre, en 140 signes. Alors forcément, parfois, ça dérape. Ça peut même coûter très cher.

    Un Américain vient d’en faire la cruelle expérience, ayant perdu 80.000 dollars (58.000 euros) parce que sa fille n’avait pas su tenir sa langue… pardon, ses doigts.

    Licencié de son poste de directeur de l’école privée Gulliver, à Miami, Patrick Snay avait gagné le procès qui l’opposait à son ex-employeur et obtenu cette coquette somme au titre de dommages et intérêts. Le paiement était toutefois assorti d’une condition incontournable : que cet accord reste secret. Croyant que la famille était un lieu sûr pour partager les secrets en question, papa Snay confia la bonne nouvelle à sa fille Dana, elle aussi ancienne de l’école. Et Dana de publier aussitôt sur Facebook ce petit message très explicite : « Maman et Papa Snay ont gagné le procès face à l’école Gulliver. Gulliver est donc le financeur officiel de mes vacances en Europe cet été. BIEN FAIT. »

    Bien fait, c’est le cas de le dire. Car vous savez comment sont les gens, hein, incapables de garder un secret. Dana l’avait juste confié à ses 1.200 amis (sic) intimes, qui l’ont relayé à leurs 3.987.512 camarades, qui l’ont renvoyé à… l’école Gulliver. Et Patrick Snay a dû dire adieu à ses 80.000 dollars. Bien sûr, il a tenté de plaider sa cause. Dit au juge qu’il avait « choisi de partager cette information avec sa fille parce qu’elle “était très inquiète à propos de l’affaire. En raison de ce qui s’est passé à Gulliver, elle a subi des séquelles psychologiques et j’ai dû la faire suivre”. » Pas d’assez près, manifestement. Les juges, eux, n’ont rien voulu savoir et Gulliver a gardé ses sous.

    Mlle Dana, nous dit Le Nouvel Obs qui rapporte l’affaire, est tout juste diplômée de l’école Gulliver – une école de géants des affaires, sans doute. On ne sait pas en quelle matière. La communication, peut-être ?

  • Il serait souhaitable que Poutine trouve des adversaires dignes de lui…

    Impossible de ne pas commencer par l’Ukraine : face au concert de protestations qu’a engendré l’intervention de Poutine en Crimée, seule l’Allemagne a eu le réflexe du dialogue… La France aurait-elle aussi perdu sa légendaire diplomatie ?

    Aïe aïe aïe… Vous êtes sans pitié… Qu’est-ce que je vais prendre, encore une fois ! Vous me mettez là sur un sujet où la grande majorité des lecteurs de Boulevard Voltaire et moi ne sommes pas du tout du même avis : ce qui ne me dérange pas du tout, mais paraît mettre hors d’eux certains d’entre eux. Il serait peut-être plus prudent de s’en tenir à l’essentiel de mon « message », si j’ose dire : à savoir la nécessité urgente de s’opposer au Grand Remplacement. Ce point fait à peu près consensus entre nous. Et pour le reste… Mais bon…
    Par exemple, je n’ai pas d’admiration particulière pour Poutine, et de sympathie moins encore. Cela dit, je suis obligé de reconnaître qu’il joue bien.

    Il serait plus que souhaitable qu’il trouve en face de lui des adversaires dignes de lui. Et là, je ne pense ni à la France ni à l’Allemagne, mais à l’Europe. C’est l’Europe qui est directement concernée. Elle seule est à l’échelle des enjeux. Quelle occasion d’affirmer sa puissance, sa détermination, son existence comme protagoniste planétaire ! Hélas, nous en sommes loin ! La marge de négociation n’est pourtant pas négligeable. Il est évident, par exemple, que la Crimée n’a rien à faire en Ukraine. Quelle étrange manie, aussi, de vouloir à tout prix faire cohabiter, partout, des peuples qui manifestement ne sont pas faits pour vivre ensemble ! Russes et Ukrainiens ont presque aussi peu vocation à se partager un État que Français et Arabo-Musulmans, mettons (je parle de peuples, pas d’individus). Il faudrait à l’Ukraine une sorte de Kemal Atatürk, qui la resserre sur son ukrainité ; et qui paie de quelques concessions qui n’en seraient pas la liberté et la pleine indépendance du pays.

    Dans un article paru lundi, Le Monde indique que « l’urgence est maintenant d’empêcher des référendums régionaux sur l’autonomie »… Belle leçon de démocratie !

    Pourquoi, vous êtes partisan de l’indépendance du 9-3 ?

    Qu’avez-vous pensé de la « déclaration solennelle » de Jean-François Copé ?

    Solennel et Copé jurent un peu. Pour le reste, c’est comme à Libération : on se croirait à Sigmaringen — que des gens puissent se disputer à ce point des postes et des titres qui, dans le désastre et la trahison, la collaboration à ce qui survient, à savoir le changement de peuple et de civilisation, n’ont plus aucune prise sur la réalité, ne correspondent plus à rien…

    Dimanche 9 mars, une nouvelle manifestation est prévue à Paris pour réclamer l’organisation d’un référendum en France sur l’immigration massive. En serez-vous et qu’en attendez-vous ?

    Bien sûr que j’en serai, et avec enthousiasme, encore ! Je serai toujours de tout ce qui pose clairement le seul problème qui vaille à mon sens, auprès duquel tous les autres ne sont que vaine agitation sur un théâtre d’ombres, au bord du gouffre : le changement de peuple et de civilisation. Cette manifestation-là a l’immense avantage de ne présenter aucune ambiguïté. Riposte laïque y appelle, Résistance républicaine aussi, les Identitaires, l’In-nocence, le NON, tous ceux qui entendent signifier clairement et simplement leur refus de la substitution ethnique et de la colonisation en cours. Les Suisses nous ont donné l’exemple. Engouffrons-nous dans cette brèche, quitte à l’élargir de toutes nos forces. Personnellement, je ne suis pas du tout favorable à l’immigration choisie, par exemple : je suis favorable à pas d’immigration du tout, et même à l’inversion des flux migratoires, à la remigration. Tous les Français de cœur, de culture et de sang (pas nécessairement les trois à la fois !) qui ne veulent pas, demain, être étrangers dans leur propre pays devraient être là. Et, entre parenthèses, je serais désolé qu’ils laissent passer les élections européennes sans manifester avec éclat leur refus.

  • « Ma colère », le nouveau « tube » anti-FN de l’ami Yannick !

    Ouille. Là, j’ai quand même peur que l’ami Yannick Noah ne se prenne un gros bide bien graisseux. Parce que son « Ma colère », chanson anti-FN sortie juste avant les élections, risque de devenir une légende du Top Moins 50. En comparaison, « Saga Africa » était un pur joyau !

    D’accord, la chanson anti-FN est une réjouissante tradition bien de chez nous. De Noir Désir à Zazie, en passant par la Mano Negra, Diam’s, Raphael ou les mythiques Béru, toute une scène s’est toujours revendiquée soit antifa, soit anti-FN, soit simplement de gauche. Ça mange pas de pain et puis ça ouvre des portes, comme on dit dans le milieu… Lançant la mode, les Bérurier Noir avaient signé, dans les années 80, un vrai tube punk, « Porcherie », où on scandait, la crête au vent et la kro bien pleine : « La jeunesse emmerde le Front national ». Au moins, c’était entraînant. De son côté, Noir Désir, il y a quelques années, avait pondu un excellent « Un jour en France » où retentissait la vibrante tirade « quelques fascisants autour de 15 %, Charlie défends-moooâaa ». Cantat finissait ainsi : « FN souffrance, qu’on est bien en France. »

    Au moins, même si je sais que certains, ici, vont gueuler, il y avait du talent, textuel et musical. D’ailleurs, Cantat a toujours eu l’art des textes bien saignants, des refrains coup de poing, si j’ose dire.

    Pareil avec le groupe de rap marseillais IAM ; très forts, ces gars-là, aussi. Dans une chanson de très beau calibre, ils racontaient – je m’en souviens – « l’invasion française » de leur planète Mars (Marseille) par des hordes ténébreuses, lors d’élections « bleu blanc rouge, bouge de là », le chanteur martelant « je m’en rappelle ce jour-là, la peur, quand 25 % ont collaboré avec l’envahisseur ».

    Avec Noah, on n’en est pas là. « Ma colère », c’est un peu le chant du cygne d’un homme qui fut lui aussi génial, mais sur les courts de tennis. Parce que le refrain qui tue (son auteur) ne va pas faire trembler Marine : « Ma colère n’est pas un front, elle n’est pas nationale. » Oui, je sais, ça fait mal de voir les gens finir leur vie comme ça… Mais que voulez-vous, Yannick la sentait bien, la mélodie !

    Pour le vice-président du Front, Florian Philippot, en tout cas, cette chanson est un « véritable cadeau ». « Noah représente cette caste, ce vieux show-biz bourré de fric complètement coupé du peuple. » Il fut un temps où la gauche dominait sans partage la rébellion culturelle… Mais comme dit Denis Tillinac, le vent a visiblement tourné !

  • À quand le contrat prénuptial qui prévoit les conditions du divorce ?

    Il fut un temps où le seul papier de réflexion que l’on trouvait dans Madame Figaro était la page des Triplés. Il fut un temps où Madame Figaro laissait supposer qu’une femme de droite était en fait une femme de gauche, en pire : le même prêt-à-penser, les mêmes valeurs consensuelles, le compte en banque en plus, le cerveau en moins. Il y a quelques jours, Najat Vallaud-Belkacem ironisait sur Le Figaro Magazine et ses sujets de prédilection – Où aller skier, où acheter son champagne, où déguster le meilleur caviar ? La dame qui, en ce moment, confond un peu les genres, devait plutôt penser à Madame Figaro.

    Mais ce temps-là, figurez-vous, est révolu : foin des essais comparés de rouges à lèvres et des débats circonstanciés sur les safaris, Madame Figaro se lance dans les sujets de société. Sur son site, on trouvait, en février, un très beau témoignage, émouvant, de la France profonde : « 24 heures dans la vie d’une serial shoppeuse à Dubaï. » On peut y lire aujourd’hui, alors que la Crimée résonne de bruits de bottes, que Lejaby dépose le bilan et que les hôpitaux impuissants devant la violence demandent à Valls des mesures d’urgence, un long article de fond sur… « Le mariage avec divorce inclus ».

    « En Angleterre et au pays de Galles, le contrat prénuptial qui établit les conditions financières du divorce pourrait devenir obligatoire. En France, cette pratique est interdite, mais […] » Vous vous en battez l’œil ? C’est que l’on voit bien que vous n’avez pas de galette. C’est la criminelle insouciance de la pauvreté. Si Blue Jasmine, l’héroïne oscarisée de Woody Allen, était française, elle serait abonnée à Madame Figaro. Même si le mariage avec divorce inclus n’est pas, comme le souligne le journaliste, d’un « romantisme absolu ». Comme une convention obsèques dès le bloc obstétrical. Je vous mets du pin ou du chêne ?

    La remise des clés de votre foyer – qu’était autrefois le mariage – se mue en contrat de location. Il faut prévoir à l’avance la sortie du bail, qui ne se passe pas sans heurts quand il y a eu des dégâts. Prévoir une caution et un état des lieux. Sauf que, lorsqu’on vous déchire le cœur, cela ne vous fait pas le même effet que lorsqu’on vous déchire le papier peint, et la somme que, grand seigneur, quand tout allait bien, vous aviez prévu de demander à la partie adverse en cas d’avarie, vous paraît d’un coup bien modique. Sans parler des enfants. Car, nous dit-on, « le contrat peut aussi statuer de la garde des enfants qui ne sont pas encore nés ». Mais comment devineriez-vous, avant même d’être parent, que confier à autrui la chair de votre chair ne se fait pas aussi froidement que refiler le chat au voisin pour les vacances avec ses croquettes et sa litière ? Dans le mariage comme dans le divorce, il n’y a qu’un problème – mais de taille – dont même un contrat prénuptial ne saurait venir à bout : l’affect.

    Je me moque, je me moque, mais Madame Figaro, sans avoir l’air d’y toucher, a peut-être levé un lièvre. Ce caractère « obligatoire » qui passera bien un jour la Manche. Obligatoire pour votre bien et par précaution. Comme d’habitude. L’État sera prévoyant pour vous, petites têtes folles enamourées qui ne pensez à rien. Et aussi se servira au passage chez le notaire. Tiens, justement : dans la majorité des départements, les droits de « mutation » viennent d’augmenter pour renflouer les caisses. Attendu que le mariage est aussi une sacrée mutation, il ne serait que justice qu’il engraisse un peu l’État. Et n’essayez pas d’arguer que vous ne divorcerez pas. Pour les bons conducteurs aussi, les assurances auto sont obligatoires.

  • Algérie : le front de l’opposition s’élargit contre Bouteflika

    Mouloud Hamrouche, ancien chef du gouvernement, a déclaré il y a quelques jours : « Je ne demande ni un coup d’État ni à ce que l’armée empêche Bouteflika de se présenter. Je veux faire tomber ce régime pacifiquement avec des décisions responsables. » Cette annonce a ouvert les portes à des manifestations de masse dans tout le pays, y compris dans les communautés algériennes de l’étranger, notamment en France et au Canada.

    Un rassemblement contre le quatrième mandat de l’actuel président a été organisé samedi 1er mars à 10h sur le boulevard Didouche-Mourad à Alger. Plusieurs centaines de manifestants pacifiques ont alors subi la charge musclée, aux cris de « pas de quartier », de la police, suivant ainsi les ordres de son patron, le général Hamel, homme fort du clan présidentiel. Les porteurs de pancartes « Algérie libre et démocratique », « Bouteflika dégage », « Non au 4e mandat », « Pouvoir assassin », « Non à l’arbitraire et à la corruption », ont été poursuivis jusqu’à l’intérieur des immeubles où ils s’étaient réfugié et jetés manu militari dans des paniers à salade. Des mères de disparus (SOS Disparus) ont été traînées sur l’asphalte. De jeunes musulmanes portant des bouquets de roses ont également été poussées sans ménagement dans ces mêmes fourgons bondés, et les roses piétinées jonchaient les pavés.

    Un large front du « non » contre le quatrième mandat ordonné par le clan présidentiel, peut-être même contre son gré, se développe aussi sur les réseaux sociaux : « Anti-présidence à vie », et sur Facebook en particulier, sous la bannière « Non au mandat de la honte et du mépris ».

    Quatre candidats — Kamal Benkoussa, Soufiane Djilali, Ahmed Benbitour et l’ex-général Tahar Yala — ont annoncé qu’ils se retiraient de la course à la présidentielle. Ils refusent de prendre part à ce vaudeville, tout comme Djamel Zenati, Karim Tabbou et bien d’autres responsables de partis qui dénoncent une mascarade et proposent le boycott de l’élection.

    Tous réclament que les Algériens se mobilisent contre « le vol d’un pays ». En expliquant que, lors des précédentes élections, l’administration faisait voter les morts tandis qu’aujourd’hui, « elle oblige le pays à voter pour un mort » !

    Mais le fer de lance de cette opposition vient d’où on ne l’attendait pas : Amira Bouraoui, gynécologue, a pris la tête du mouvement étudiant des facultés et devient le symbole de la jeune génération grâce à son charisme et à sa volonté inébranlable. De nombreuses personnalités politiques rejoignent son action qui veut combler le vide d’une politique devenue inexistante, transparente (c’est même la seule chose transparente en Algérie, selon l’opposition…).

    Mais ce même samedi s’est tenu, à Bab El Oued, un meeting des « pro-Bouteflika », sous haute protection de la « police républicaine », au cours duquel le ministre de l’Industrie et secrétaire général du mouvement, Amara Benyounès, affirmait haut et fort que les Algériens aiment Bouteflika ! Qui peut encore le croire ?

    L’actuel président a déposé officiellement ce lundi — visage blême, regard hagard, voix presque inaudible — sa candidature, comme l’article 74 de la Constitution et l’article 32 de la loi électorale l’y obligeaient. À ce jour, ils ne sont que quatre prétendants au trône : outre Bouteflika, on recense Louisa Hanoune (PT), Moussa Touati (FNA) et Ali Zeghdoud (RA).

    L’armée, quant à elle, ne s’est pas prononcée… ni la police politique, véritable État dans l’État qui, jusqu’à maintenant, a fait et défait les élections dans le système autoritaire algérien… La démocratie est loin d’avoir gagné !

  • Roms : il faut suspendre les accords de Schengen !

    Sur son blog, le 19 février dernier, Paul-Marie Coûteaux, tête de liste FN-RBM pour les municipales dans le VIe arrondissement de Paris et président du parti Souveraineté, indépendance et libertés (SIEL), a publié un texte dénonçant la présence toujours plus importante de Roms dans les rues parisiennes. Et de s’interroger sur les moyens dont dispose le ministre de l’Intérieur pour y mettre fin. Un billet qui n’a pas manqué de déclencher une polémique. Dans un communiqué, l’association SOS Racisme a dénoncé lundi soir « les propos immondes tenus par Paul-Marie Coûteaux » et annoncé qu’elle « déposera plainte dans les prochains jours, au regard de la gravité et de l’abjection de cette “prose” antirépublicaine ». Paul-Marie Coûteaux revient sur cette affaire pour Boulevard Voltaire.

    Je suis sidéré par la façon dont on utilise les développements complets et précis que j’ai consacrés dans mon blog à l’installation de familles roms dans les rues et les places de Paris, qui me choque comme elle choque un grand nombre de Parisiens – dans le VIe arrondissement notamment. Étant l’un des très rares députés européens à avoir refusé l’élargissement de l’Europe à la Roumanie et à la Bulgarie, parce que j’en prévoyais les conséquences, dès l’application à ces deux pays des accords de Schengen, je suis décidé à dénoncer publiquement, au cours de ma campagne à Paris, les conséquences inhumaines de ces accords, et à demander leur suspension, au moins pour appliquer la loi élémentaire sur la protection du domaine public.

    La première conséquence de Schengen, comme je l’écris dans mon blog, est l’impuissance générale de la prétendue « puissance publique » ; chose grave. Une autre conséquence est le choix impossible entre deux solutions également insupportables : soit laisser des familles entières vivre dans les rues et les places de Paris, exposées aux intempéries, et qu’il est impossible de secourir, soit – comme me le demandent des habitants – recourir à des camps, ce qui, hélas, pour qui connaît la réalité, est déjà le cas en maints endroits.

    Quiconque me connaît sait que, catholique attaché aux principes essentiels de notre civilisation, je ne peux que redouter et bannir les solutions extrêmes, et c’est bien pourquoi je crois sincèrement que la seule solution à la fois légale, rationnelle et humaine est de suspendre immédiatement les accords de Schengen.

    Par ailleurs, je persiste à penser que cette situation, absurde en elle-même, est de surcroît préjudiciable à l’image de la France et à ce qu’elle se doit à elle-même – serait-ce seulement, en l’occurrence, l’image de Paris. Je conçois que la campagne électorale se prête aux polémiques, y compris les plus artificielles, mais le sujet est trop sérieux pour que j’accepte qu’une élection se transforme en champ de foire, où les commentateurs se croient autorisés à manipuler des développements graves et solennels, quand on n’en vient pas à raconter n’importe quoi.

  • Une mini-révolution du scrutin local très discrète…

    Je dois faire une confession et me jeter des cendres de pénitence sur la tête ! Je suis pourtant un « actualiphage » compulsif, je traque journaux, magazines et Toile, de peur de manquer un scoop politique ou un débat percutant, voire une mesure gouvernementale encourageante. Et pourtant, à trois semaines des municipales qui phagocytent toute ma citoyenne attention et mon appétit républicain, je découvre par hasard et avec grande honte de nouvelles dispositions électorales qui changent la donne et constituent une mini-révolution du scrutin local.

    Certes, j’avais noté depuis quelques trimestres déjà, grâce à des ministres féminins très communicants, que la parité absolue et rigoureuse s’imposait désormais dans les cités de plus de 1.000 habitants. Peut-être avais-je par trop focalisé sur cette donnée qui, avec le couple mixte, nouveau « PACS » départemental exigé pour le prochain scrutin de 2015, m’invitaient à jeter un œil attendri sur ces belles et prometteuses avancées démocratiques dans notre pays réputé macho…

    D’autres transformations s’attachent cependant au prochain vote de fin mars qui, pour inspirer moins l’affect, n’en sont pas moins importantes et opportunes et méritent attention. Je ne peux les détailler ici, car selon la tradition et le savoir-faire tricolores, elles touchent différemment les 36.682 communes en fonction de leur démographie.

    Je note cependant (et si j’ai bien lu) que les francs-tireurs du stylo biffant des noms dans le secret de l’isoloir n’auront encore de la voix que dans les petites communes de moins de 1.000 habitants. Manière, pour certains, de choisir « à la carte », comme un bonus à la désertification démographique.

    Pour les communes plus nombreuses, je relève en revanche une modification importante pour l’exercice de la démocratie. Il s’agit du vote concomitant pour désigner les conseillers communautaires. Jusqu’alors siégeaient dans les agglomérations des membres issus des municipalités, hors suffrage direct. L’engagement de fonds publics, sans que la sanction directe du public puisse s’exercer, était une exception totalement aberrante. Surtout avec les gabegies et dérives locales observées aussi bien par les citoyens de base que par la Cour des comptes !

    Une aussi importante avancée au bénéfice de la démocratie locale devait, me semble-t-il, faire l’objet de pédagogie, ce que je n’ai pas observé jusqu’alors ! N’est-ce pas le rôle des parties prenantes, dont les partis politiques qui s’alimentent de l’argent public et de généreux donateurs ? Mais aussi des médias plus enclins au choc des vidéos et des photos qu’aux dossiers d’information exhaustifs ?

    Je crains que beaucoup d’électeurs, moins avides que moi d’informations, ne découvrent les nouvelles dispositions dans le bureau de vote. Et qu’un certain désordre s’ensuive dans les urnes !

  • Maïdan, ou l’arrogance de l’Occident

    Printemps 2014. 500.000 personnes sont réunies, sans autorisation préfectorale, sur la place de la Concorde pour exiger la destitution de François Hollande et la tenue d’élections anticipées ; elles décident de ne pas bouger tant qu’elles n’auront pas obtenu gain de cause. Face aux assauts de la police, les manifestants dressent des barricades.

    Des philosophes russes et des officiels chinois viennent à la tribune pour haranguer les manifestants. Une minorité d’activistes s’arme et constitue des milices d’auto-défense ; des militants du GUD et des Jeunesses nationalistes tirent à balles réelles sur la police, qui riposte. On compte plusieurs dizaines de morts.

    Des ministres russes et chinois viennent à Paris pour faire cesser « le massacre », et obtiennent de Hollande sa démission sous trois mois et des élections anticipées. Mais ce n’est pas suffisant. Les nationalistes radicaux du GUD et des Jeunesses nationalistes prennent l’Assemblée nationale et le Sénat ; les parlementaires, sous la pression des armes, destituent immédiatement François Hollande. Un gouvernement provisoire, non élu, est mis en place, constitué en grande partie de partis pro-russes (de la Droite populaire au Front national), tous partisans de l’intégration de la France à l’Union douanière eurasiatique, mais aussi du GUD et des Jeunesses nationalistes, qui font la loi dans la rue.

    On imagine comment le pouvoir français considère ce genre de scénario. Cette fiction montre non seulement l’incohérence de l’Occident, mais aussi sa profonde arrogance vis-à-vis des pays de l’Est et de la Russie, considérés comme des pays barbares, des pays juvéniles auxquels il faudrait donner des leçons de justice sociale (combattre les oligarques) et de démocratie. Les Grecs, mais aussi les Espagnols (qui se trouvent sous le coup d’une « loi de sécurité citoyenne », qui vient condamner lourdement les contestations contre le pouvoir en place), apprécieront le degré de liberté que leur offrent les institutions du monde libre. Tout comme ceux qui, en France, ont vu bafouer leur refus du TCE en 2005 par un Parlement supposé gouverner au nom du peuple, mais qui ne le fait plus depuis bien longtemps (l’a-t-il jamais fait ?).

    Il ne s’agit pas d’être pro-russe dans cette affaire. La Russie a ses propres intérêts ; mais qu’un pays puisse défendre ses intérêts propres nous semble scandaleux en France, nous qui sommes habitués à voir ceux qui nous gouvernent trahir l’intérêt national. Préparons-nous, donc, à une lourde entreprise de propagande antirusse, contre laquelle cet article a vocation à mettre en garde.

    Il s’agit de peser toute question selon un seul étalon : l’intérêt supérieur de la France, qui doit aussi être celui du peuple français.

    La situation est complexe et il ne faut pas céder à la vilaine prétention de trancher toutes les questions et de se faire une opinion sur tout. Néanmoins, étant donné la gravité de la situation et la mobilisation de l’opinion française en cours, un point au moins est à assumer : une politique d’équilibre entre pôles de puissance concurrents, selon le principe de la multipolarité, contre le projet globalisé unipolaire, soit des États-Unis, soit d’une gouvernance mondiale. La Russie, ou plus largement le pôle de puissance eurasiatique, doit être solide pour que la France puisse jouer l’équilibre entre ce pôle, le pôle chinois et le pôle américain, et ainsi défendre ses propres intérêts par un non-alignement intelligent.

    Elle reviendra ainsi non seulement au fondement de la politique gaullienne, mais aussi à l’esprit européen du traité de Westphalie. La renaissance de la France ne peut passer que par l’affirmation de la puissance russe.

  • BHL, alpha et oméga de la politique internationale française !

    Qu’on se le dise, BHL est de retour en Ukraine. Dimanche, l’écrivain philosophe, du haut d’une tribune, est venu haranguer les foules sur la place Maïdan. En fond, on entendait quelques maigres applaudissements. Là-bas, on devait se pousser du coude en le montrant du menton : « Ben, c’est qui, ce gars-là ? », comme devant l’interprète pour sourds-muets de l’enterrement de Mandela : « D’où il sort pour parler au nom de tout l’Occident réuni ? » Ah, inutile de nous regarder comme ça ! Nous autres, Français, n’en savons pas plus que vous. Personne ne l’a jamais élu, personne ne l’a jamais nommé, mais il est là, un point c’est tout. Comme l’alpha et l’oméga de la politique internationale française. Les gouvernements passeront, Mitterrand, Chirac, Sarkozy, Hollande, mais ses paroles ne passeront point. Car les messies arrivent toujours un peu comme ça, ex nihilo.

    Jean-Marc Ayrault parlait d’un gouvernement resserré, cela tombe à pic : supprimons cette petite chose inutile qu’est le ministère des Affaires étrangères puisque nous avons un BHL perpétuel. Exit, aussi, cet autre gadget qu’est le ministère de la Défense, BHL sait faire aussi. Mieux, il adore… le sifflement des balles, l’odeur de la poudre au petit matin. Alors de l’ex-Yougoslavie à la Libye, de la Syrie à l’Ukraine, il n’aime rien tant qu’aller souffler sur les braises, s’indigner, exhorter et les uns et les autres à laver leur honneur au prix de leur vie. C’est beau, c’est un poil ampoulé, c’est du BHL. Dans BHL, il y a le B de Barry Lyndon, dont il cultive le physique de duelliste séducteur, le H de Hugo, dont il a les accents lyriques — Gloire à notre Ukraine éternelle ! Gloire à ceux qui mourront pour elle ! Aux martyrs ! aux vaillants ! aux forts ! — et le L de Lamartine, dont il va finir par partager le « romantisme poitrinaire », à promener imprudemment ses cols échancrés sous des latitudes si froides.

    Sauf que le romantisme, en politique, cela vous transporte, mais cela tourne vite à Apocalypse Now. Pour écrire l’histoire de régions aux plaies si mal fermées, il faut au contraire une plume réaliste, prudente, minutieuse, économe de la vie des hommes, avançant à pas comptés et précautionneux comme un rond-de-cuir dans un roman de Flaubert. Une petite bourgeoise appliquée et circonspecte comme Angela Merkel qui tente de recoller, peut-être, les morceaux quand BHL, tutoyant Poutine, le menace de mille sanctions aussi plausibles qu’en son temps l’était l’invention de la « pluie artificielle » mexicaine de Malraux, un autre écrivain qui aimait bien aussi s’essayer avec emphase aux Affaires étrangères.

    Certains disent, comme ça, que BHL en Ukraine, c’est d’une certaine façon une chance. Une chance pour nous. Car, pendant ce temps, nous avons la paix… au moins, nous. Comme une jeune fille exaltée qui, rêvant « d’humanitaire », trouve infiniment plus noble de partir aider très loin dans des favelas exotiques plutôt que jouer à la crapette dans la maison de retraite de sa grand-mère solitaire, BHL préfère, merci mon Dieu, voler au secours des terres lointaines que s’intéresser à son propre pays. Ce qui ne l’empêche pas de lui envoyer quelques banderilles quand il vient s’y reposer après un lancement de chantier international – entendez une fois l’impulsion donnée, la pelleteuse acheminée, le boxon installé. Interrogé sur i>Télé par Laurence Ferrari sur l’antisémitisme de Svoboda, BHL rétorque aussi sec qu’on trouve « moins de fasci… », enfin « moins d’extrême droite en Ukraine qu’en France ». Autrement dit, si néonazis il y a en Ukraine, ils ne seraient qu’une poignée, et rien que des nazis modérés ? C’est le propre d’un romantique, non ? Dépeindre dans un rose improbable ceux dont il s’est subitement entiché.

  • Des moignons, du pognon : Pistorius, le procès paillettes !

    Tous les Closer de l’Afrique du Sud multiraciale salivent depuis des mois. C’est le procès du siècle : Pistorius, l’assassin bionique au pays de l’arc-en-ciel, aurait trucidé une somptueuse blondasse le jour de la Saint-Valentin. Sa blondasse ! Avouez que c’est mignon cette histoire de moignons ? « Belle couv’, mon coco », couine dans son bureau le Franz-Olivier Giesblack du coin.

    Les ingrédients sont savoureux à souhait, on dirait une fricassée de légumes dans un wok. Ben oui, quoi, pensons à tous ces pauvres gens de Soweto et d’ailleurs qui vont pouvoir rêver un peu avec ces croustillantes révélations à venir. Du style : Oscar baisait-il sans ses prothèses ? Sa petite amie avait-elle découvert qu’il la trompait avec un manchot ? Le Super Bowl judiciaire est prêt. On dit que, sur place, une télé va couvrir 24 h sur 24.

    Dans le box des accusés, le « héros national » Oscar Pistorius. Un nom de général romain en apparence, un roi des jeux du cirque en vérité. Mondial et mondain, l’œil sur le chrono ou le verre de champagne à la main, Pistorius, c’est l’athlète du XXIe siècle, ou du XXIIe, si vous voulez. Une sorte d’homme qui valait trois milliards à la sauce Buckaroo Banzaï. Avec ses cannes en carbone, l’amputé a joué les stars plus d’une fois autour et en dehors du stade. Quand le drame est arrivé, c’est comme si on avait aspergé d’essence une icône religieuse. Parce que Pistorius, c’était le handicapé blanc emblème du Bisounoursland version Mandela. Et maintenant que le miroir s’est pris un coup de hache, on se retrouve avec l’AfSud version glauque. Arme à feu, ultra-violence, paranoïa puissance 10.

    Lors de la première journée d’audience, ce lundi, le mauvais rêve a été découpé en images fixes par l’accusation. Il y a aussi la bande-son : un témoin, Michelle Burger, dont la chambre se trouvait près de la scène de crime, a parlé de « cris à glacer le sang ». Cette sale nuit du 13 au 14 février 2013, dans une villa luxueuse enfoncée dans un quartier privé, le tout entouré de délicieux barbelés. On imagine la jeune femme terrorisée dans les toilettes, genre film d’horreur. Oscar nie en bloc car, selon lui, ce soir-là, la belle Reeva Steenkamp « faisait des exercices de yoga et je regardais la télévision au lit. Mes prothèses jambières étaient ôtées. Nous étions très amoureux et je ne pouvais pas être plus heureux. »

    Dans ce premier tour de piste, l’athlète maintient donc la thèse du cambriolage qui a mal tourné, un scénario terriblement banal dans ce pays de rêve.

    Mais le procès ne fait que débuter. Jusqu’au 20 mars, tout le monde s’attend à d’incroyables rebondissements. Le fait que Pistorius était sacrément accro au flingue ne plaide pas en sa faveur. Et puis, tirer à 4 reprises dans la porte de la salle de bains sans savoir qui se trouvait derrière… Un peu dur à avaler. La défense pousse un peu mémé dans les orties. Pistorius est amputé des jambes, pas du cerveau !

  • Les frontières extravagantes de l’Ukraine…

    Depuis ce lundi 3 mars, le gouvernement de Kiev, à la légitimité pour le moins incertaine et vacillante, a perdu le contrôle de la Crimée, beau porte-avion surplombant la mer Noire. Pour des analystes à la Jean-Marie Colombani, Poutine voudrait retrouver une popularité interne en Russie. C’est bien curieux, car il n’est pas si impopulaire, loin de là. Alors, impérialisme frénétique ? Les Russes ont pourtant toujours été prudents en ce domaine : voir leur recul à Cuba en 1961 lors de la crise des missiles.

    La Russie ne veut pas la domination du monde, elle veut tout simplement ne pas être menacée dans sa proche banlieue. C’est assez gaullien comme réflexe. Rien de plus, rien de moins. Car l’Ukraine, c’est sa banlieue. Historiquement, c’est d’ailleurs le berceau de la Russie : la Russie de Kiev. En outre, depuis 1945, l’Ukraine n’a jamais été aussi grande et autant peuplée de gens qui… ne se sentent pas ukrainiens et – ce qui n’est pas rien – parlent russe et non pas ukrainien. Pourquoi ? Parce que les frontières actuelles de l’Ukraine étaient celles d’une Ukraine soviétique, parfaitement intégrée à l’URSS, une URSS qui n’imaginait pas son éclatement. De là, des rattachements de territoires que l’on ne comprendrait pas autrement.

    Prenons la Ruthénie subcarpatique (Oujhorod, Moukatcheve) qui appartenait à la Tchécoslovaquie en 1939 : la raison du rattachement à l’Ukraine était, pour les Russes, de pouvoir intervenir en Hongrie sans passer par la Tchécoslovaquie ni la Pologne ni la Roumanie. Pratique : on l’a vu en 1956.

    Autre région rattachée à l’Ukraine : le Boudjak (Bugeac, en roumain), autrement dit le sud de la Bessarabie, c’est ce qui fait que la République de Moldavie n’a pas accès à la mer. Pour quoi faire ? Eh bien, c’est ce qui permettait aux Russes, si besoin, d’intervenir en Roumanie sans passer par la Moldavie soviétique.

    Quoi encore ? La Crimée, rattachée à l’Ukraine en 1954, bien que peuplée de Russes et locaux non ukrainiens ni de cœur ni de langue. Un cadeau à l’Ukraine qui ne coûtait rien à l’URSS, et fait par… l’Ukrainien Khrouchtchev. Bien sûr, était rattaché à l’Ukraine Kharkov/Kharkiv, où s’est tenu fin février un important congrès pro-russe, Donetsk et tout le bassin industriel et minier du Donbass, Marioupol, Dnipropetrovsk, Zaporojie (ex-Aleksandrovsk), ces deux dernières villes marquant le méridien entre la partie russophone à l’est et à l’ouest la partie réellement ukrainienne. Bref, les frontières de l’actuelle Ukraine posent pour tout gouvernement russe un problème, et elles ne peuvent être respectées que si l’Ukraine a une attitude de proximité avec la Russie sur les grands problèmes de politique internationale et de défense. Pas si elle devient un poste avancé de l’OTAN…

  • En Centrafrique, la France en est réduite à de la figuration…

    Qu’est venu faire le président soi-disant normal en Centrafrique, la semaine dernière ? Officiellement, encourager nos troupes et empêcher la partition d’un pays au bord de la décomposition ethnico-raciale. L’Élysée ne manque pas de communicants pour faire passer la pilule d’un déplacement coûteux et inutile auprès d’une opinion publique française médiatiquement sidérée. En revanche, nos services de renseignements extérieurs se sont révélés incapables de prévoir que la Séléka (ces coupeurs de routes provenant du nord de la RCA et composés de musulmans tchadiens et soudanais) s’en prendrait à l’avion présidentiel, le Quai d’Orsay ayant même déclaré n’être pas au courant des agissements de ce dernier, à proximité du tarmac !

    Cet événement, quasiment passé sous silence par les médias (sauf quelques entrefilets, plus ou moins substantiels, dans Le Monde, Le Figaro ou Le Parisien), démontre, ab absurdo, la dimension anecdotique de notre présence dans cette région de l’Afrique subsaharienne. Il y a quelques jours, nous déplorions dans ces colonnes la fin de la « Françafrique » dont, certes, l’opacité le disputait à une pratique quasi mafieuse de la diplomatie. Mais comment traiter avec le monde de l’informel sans recourir à des procédés non moins informels ? Toujours est-il que la nature de nos relations bilatérales avec les États de notre ex-« carré » colonial, bien que non dénuées de paternalisme, restaient néanmoins empreintes de pragmatisme, nous garantissant ainsi, sans que nul n’en disconvienne, de part et d’autre de la Méditerranée, une crédibilité certaine auprès de nos homologues et de leurs peuples.

    Or, la réduction de notre cellule « Afrique » à la portion congrue au sein du Quai d’Orsay, conjuguée aux sévères coupes sombres budgétaires de nos effectifs militaires, ont amoindri les moyens diplomatiques de la France dans cette partie du monde. Les imprécations de l’ancien président du conseil général de Corrèze ne pèsent absolument rien face à une complexe réalité centrafricaine belligène qui déborde largement sur ses frontières tchadiennes, soudanaises et camerounaises (on n’ose parler de ses marches congolaises). Pis, ils renforcent l’indécision structurelle qui caractérise l’intervention militaire française en RCA, depuis la prise de Bangui et le renversement du président Bozizé. Pire encore, en ravalant notre présence armée à une mission de simple police consistant à sécuriser les populations en les désarmant (et donc en exaspérant les tensions ethnico-tribales et ethnico-religieuses), Paris ne parvient plus à masquer son insondable faiblesse politique.

    Dès lors, en RCA, comme ailleurs dans l’aire africaine francophone, la « Françafrique » a cédé le pas devant l’« Africafrance », pour reprendre ce nouveau mot-valise d’Antoine Glaser (AfricaFrance : quand les dirigeants africains deviennent les maîtres du jeu, Fayard, 2014). L’ancienne puissance coloniale en est réduite à de la figuration, ânonnant le même discours débilitant et stérile de la démocratie et des droits de l’homme dans une Afrique noire renouant avec ses irrédentismes précoloniaux. Fors cette moraline, Hollande peut apparaître les mains pures, mais il n’a pas de mains, aurait dit Péguy.

  • Quand Copé se prend pour Salengro…

    Quand le général de Gaulle accordait une conférence, ça avait de la gueule. Avec Copé, ça en a moins. Toute la différence entre les Rolling Stones et Stromae. Ainsi, attrapé à la culotte par les révélations du Point concernant les prétendues surfacturations des meeting de l’UMP – huit millions d’euros –, Jean-François Copé annonçait-il sa conférence de presse à onze heures ce matin. Conférence finalement donnée avec près d’une heure de retard. Au vu de ce qui suit, ça valait le coup d’attendre.

    Jean-François Copé, président de l’UMP, donc. Élu démocratiquement, il va de soi. Mais dans des conditions de transparence à peu près aussi plausibles que celles ayant cours en Ukraine ou en Mongolie-Extérieure. Ce qui n’est pas très gentil pour les Mongoliens de l’intérieur, soit les adhérents de l’UMP, sommés naguère de mettre la main à la poche – onze millions d’euros – pour renflouer les comptes du même parti, plombés par les comptes sarkozystes et invalidés par les plus hautes instances de l’État. Que celui qui prétend que la droite est meilleure gestionnaire que la gauche lève le doigt…

    La défense de Jean-François Copé ? Il en appelle à l’honneur de sa famille et de ses proches. Aussi touchant qu’un Richard Virenque ou qu’un Dominique Strauss-Kahn. S’alarme encore d’une éventuelle « chasse à l’homme »… Puis tire la sonnette d’alarme quant à ceux qui en tiendraient pour le « Tous pourris » – suivez mon regard… Et dénonce les médias, pusillanimes, comme il se doit : « bouffis d’orgueil », « armes des lâches », sans oublier les « méthodes de l’Inquisition ». Le Point, digne descendant de Gringoire et de Je suis partout ? Au point où l’on en est, pourquoi pas… Bref, Jean-François Copé se prend pour Roger Salengro, alors qu’il n’est que le Charly Oleg de l’UMP. Ne rigolez pas, Copé est meilleur au piano jazz que dans le gaullisme façon tromblon de guerre.

    Bon, derrière tout cela – comme il faut bien surnager, non point du marais centriste, mais plutôt des piscines de Ziad Takieddine, pas qu’un peu impliqué dans les carambouilles de l’UMP et à l’occasion desquelles on vit notre Copé presque nu, orteils en éventail et slip de compétition –, il faut bien que le présumé innocent se défende.

    D’où cette conférence de presse improvisée et ce refus d’aller chez Jean-Jacques Bourdin, sur RMC, lequel s’est fait un plaisir, en guise d’hôte de remplacement, d’accueillir sur ses ondes un certain Franz-Olivier Giesbert, patron du Point.

    Pour en revenir aux embrouilles fiscales d’un Copé, tout cela fleure un peu le Dieudonné, finalement pas plus porté sur la bonne tenue de ses comptes qu’un Charles Aznavour ou qu’un Michel Polnareff, l’un réfugié en Suisse et l’autre en Californie. Mais quel asile pour Copé ? Qatar ou Belize ? Neuilly ou chez sa mère…

  • Ukraine : et si on demandait leur avis aux Ukrainiens ?

    Tandis que les forces armées russes reprenaient possession de la Crimée sans verser une goutte de sang, tandis que Barack Obama brandissait le gros bâton dont il n’a nulle intention de se servir, tandis que l’OTAN grommelait de vagues menaces contre la Russie, tandis que Hollande et Cameron, chiens couchants de l’Amérique rivalisant de zèle dans la servilité, aboyaient aux chausses de Poutine et parlaient déjà d’exclure son pays du cercle des nations civilisées, tandis que l’ancien champion du monde de boxe Vitali Klitschko appelait à la mobilisation générale, tandis que Bernard-Henri Lévy, nain philosophe juché sur les épaules de Voltaire, de Victor Hugo et d’André Malraux, de passage sur la place Maïdan, invitait son auditoire ukrainien à mourir héroïquement, tandis qu’à tout moment la situation pouvait dégénérer et le premier coup de feu déchaîner une guerre sanglante et inégale, Angela Merkel prenait discrètement contact avec le président russe et lui tenait, d’égale à égal, le langage d’une femme d’État qui se sait écoutée et respectée.

    Sans absoudre en aucune manière les dangereuses initiatives prises par son interlocuteur, le chancelier allemand rouvrait la porte que les adeptes d’une bien sommaire diplomatie lui avaient imprudemment claquée au nez et lui faisait accepter le principe d’un « groupe de contact » où l’on évoquerait entre gens raisonnables et responsables un dossier devenu brûlant. C’était une perche tendue à Vladimir Poutine qui permettait au maître du Kremlin de suspendre, de différer, voire d’annuler les actions envisagées sans pour autant perdre la face et sans reculer devant des menaces de représailles aussi fermes dans la forme que dérisoires sur le fond. C’était aussi la première fois depuis la dernière guerre que l’Allemagne, géant économique entravé par le souvenir de son passé, prenait l’initiative et revenait au premier plan de la scène internationale. C’était enfin le premier pas sur la voie d’un arbitrage dont chacun sait déjà, même s’il est difficile de l’admettre publiquement, qu’il se fera à l’avantage de la Russie et donc au détriment de l’Ukraine. Jusqu’à quel point ?

    Naturellement, pour reprendre la célèbre et cynique formule de Claude Cheysson en 1981, l’Europe ne fera rien. Naturellement, les États-Unis ne feront rien. Et ce n’est pas seulement, pour ce qui est du Vieux Continent, par faiblesse, par lâcheté, parce qu’il dépend des livraisons de gaz russe et ne veut pas porter atteinte à ses relations économiques avec la Russie. Ce n’est pas seulement, pour ce qui concerne Washington, parce que, lasse de jouer les gendarmes du monde, d’y prendre et d’y recevoir des coups, l’Amérique cherche plutôt à se replier sur elle-même qu’à s’engager sur de nouveaux terrains de confrontation. C’est tout simplement parce qu’il y a une volonté russe de reprendre possession des territoires perdus et de renouer avec la grandeur passée plus forte et plus justifiée que la volonté du reste du monde de l’en empêcher.

    La Crimée d’ores et déjà passée par profits et pertes, la question est maintenant de savoir ce qu’il adviendra de l’Ukraine, création artificielle dont les frontières actuelles ne reposent pas sur ce désir commun de vivre ensemble qui constitue les nations. Verra-t-on l’est et l’ouest du pays se séparer pacifiquement, sans drame et sans regret, comme l’ont fait de manière exemplaire la Tchéquie et la Slovaquie ? Verra-t-on la Russie imposer son joug par la force, comme au temps révolu des partages de la Pologne, à cette autre moitié de l’Ukraine qui apparemment s’y refuse ?

    L’enjeu n’est pas tel qu’il oblige à revenir à la guerre froide. Et il est d’autres méthodes que la guerre pour régler ce genre de problèmes. Poutine peut réfréner son appétit d’ogre et s’asseoir à la même table que les pays de l’OSCE dont la Russie est membre, les pays occidentaux peuvent rengainer leurs injures et leurs condamnations morales et examiner avec lui les conditions dans lesquelles pourrait être organisée une consultation régulière des Ukrainiens sur l’avenir qu’ils se choisissent. Il n’y aurait rien d’extravagant, au XXIe siècle, à mettre en pratique le droit reconnu aux peuples, il y a deux cents ans, de disposer d’eux-mêmes.