Printemps 2014. 500.000 personnes sont réunies, sans autorisation préfectorale, sur la place de la Concorde pour exiger la destitution de François Hollande et la tenue d’élections anticipées ; elles décident de ne pas bouger tant qu’elles n’auront pas obtenu gain de cause. Face aux assauts de la police, les manifestants dressent des barricades.
Des philosophes russes et des officiels chinois viennent à la tribune pour haranguer les manifestants. Une minorité d’activistes s’arme et constitue des milices d’auto-défense ; des militants du GUD et des Jeunesses nationalistes tirent à balles réelles sur la police, qui riposte. On compte plusieurs dizaines de morts.
Des ministres russes et chinois viennent à Paris pour faire cesser « le massacre », et obtiennent de Hollande sa démission sous trois mois et des élections anticipées. Mais ce n’est pas suffisant. Les nationalistes radicaux du GUD et des Jeunesses nationalistes prennent l’Assemblée nationale et le Sénat ; les parlementaires, sous la pression des armes, destituent immédiatement François Hollande. Un gouvernement provisoire, non élu, est mis en place, constitué en grande partie de partis pro-russes (de la Droite populaire au Front national), tous partisans de l’intégration de la France à l’Union douanière eurasiatique, mais aussi du GUD et des Jeunesses nationalistes, qui font la loi dans la rue.
On imagine comment le pouvoir français considère ce genre de scénario. Cette fiction montre non seulement l’incohérence de l’Occident, mais aussi sa profonde arrogance vis-à-vis des pays de l’Est et de la Russie, considérés comme des pays barbares, des pays juvéniles auxquels il faudrait donner des leçons de justice sociale (combattre les oligarques) et de démocratie. Les Grecs, mais aussi les Espagnols (qui se trouvent sous le coup d’une « loi de sécurité citoyenne », qui vient condamner lourdement les contestations contre le pouvoir en place), apprécieront le degré de liberté que leur offrent les institutions du monde libre. Tout comme ceux qui, en France, ont vu bafouer leur refus du TCE en 2005 par un Parlement supposé gouverner au nom du peuple, mais qui ne le fait plus depuis bien longtemps (l’a-t-il jamais fait ?).
Il ne s’agit pas d’être pro-russe dans cette affaire. La Russie a ses propres intérêts ; mais qu’un pays puisse défendre ses intérêts propres nous semble scandaleux en France, nous qui sommes habitués à voir ceux qui nous gouvernent trahir l’intérêt national. Préparons-nous, donc, à une lourde entreprise de propagande antirusse, contre laquelle cet article a vocation à mettre en garde.
Il s’agit de peser toute question selon un seul étalon : l’intérêt supérieur de la France, qui doit aussi être celui du peuple français.
La situation est complexe et il ne faut pas céder à la vilaine prétention de trancher toutes les questions et de se faire une opinion sur tout. Néanmoins, étant donné la gravité de la situation et la mobilisation de l’opinion française en cours, un point au moins est à assumer : une politique d’équilibre entre pôles de puissance concurrents, selon le principe de la multipolarité, contre le projet globalisé unipolaire, soit des États-Unis, soit d’une gouvernance mondiale. La Russie, ou plus largement le pôle de puissance eurasiatique, doit être solide pour que la France puisse jouer l’équilibre entre ce pôle, le pôle chinois et le pôle américain, et ainsi défendre ses propres intérêts par un non-alignement intelligent.
Elle reviendra ainsi non seulement au fondement de la politique gaullienne, mais aussi à l’esprit européen du traité de Westphalie. La renaissance de la France ne peut passer que par l’affirmation de la puissance russe.