Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Très en colère après les Black Blocs, Manuel Valls ! Un comique, on vous dit…

    Scènes de guerre, quartier saccagés, Nantais outrés… Il fallait parler. Manuel Valls a donc pris la parole pour condamner de vraies violences, et il a eu raison sur un point : ces casseurs étaient en marge de la manifestation. L’immense majorité des manifestants a marché dans le calme contre un projet indécent et contestable, certains ont dû exprimer leur légitime colère après des mois et des mois de contestation ignorée, rien de plus.

    En revanche la violence inouïe de fin de manifestation, nous savons à qui nous la devons en grande partie, et ne pas le reconnaître serait justement priver de leur légitimité ces manifestants.

    « Cette violence venant de cette ultra-gauche, de ces Black Blocs […] est inadmissible et elle continuera à trouver une réponse particulièrement déterminée de la part de l’État. »

    Alors d’une part, inutile de sortir les grands mots pour embobiner tout le monde, « l’ultra gauche » ou les Black Blocs » ne sont autres que des antifas (altermondialistes, écolos ou socialistes à leurs heures), ces groupuscules qui profitent depuis quelques mois d’une complaisance scandaleuse de Manuel Valls, trop occupé sans doute à condamner des violences antirépublicaines imaginaires de quelques familles avec poussettes et ballons roses.
    Ils avaient agi avec la même violence à Rennes ou à Paris récemment.

    Et d’autre part, les beaux discours c’est bien, mais la « réponse particulièrement déterminée de la part de l’État », on se marre. 14 interpellations et 5 condamnations. La belle affaire.

    Pour simple comparaison, le 26 mai dernier, quelques canettes jetées avaient entraîné 350 interpellations. Le 26 janvier, même scénario, aucune autre violence en fin de manifestation que quelques pétards ou fumigènes : 256 interpellations.

    Et samedi, à Nantes, 14 personnes interpellées. Les dégâts ? Un quartier saccagé : cocktails Molotov, boulons et pavés jetés sur les CRS, vitrines explosées et Abribus incendiés… bref, 300.000 euros de travaux.

    La fermeté de Manuel Valls laisse rêveur, tant elle est aléatoire. « Je ne tolérerai aucun débordement » : étonnamment, c’est le genre de défi que se lance le ministre de l’Intérieur les jours de Manif pour tous uniquement… Ces jours où les manifestants suivent docilement les policiers venus les arrêter, laissant échapper une fois sur deux un « merci » en fin de garde à vue, rattrapés par leur bonne éducation…

    Les punks à chien-anarchos-antifas à l’ennemi imaginaire mais à la violence bien rodée, c’est autre chose…

    Certains rêvent de dissolution, elle est impossible.

    Ces groupes n’existent pas. Être casseur d’extrême gauche est d’abord un « état d’esprit » : révolté contre tout ce qui représente l’ordre, et donc le « fascisme », du shampooing aux flics.

    Alors, évidemment, quand la police se présente, ils répondent avec des boulons ou des pavés, courent se réfugier dans une tente et ne présentent pas leurs papiers.

    L’un des cinq condamnés l’avoue sans gêne : il ne savait pas quel était l’objet de la manifestation, mais « caillasser du CRS, ça soulage ». Propre, le combat. Un autre a écopé d’un an ferme, mais est reparti planter ses choux dans la ZAD. À 24 ans, il a déjà 29 condamnations à son actif.

    Mais quand on accuse Manuel Valls de faiblesse, il répond, rouge de colère : « Nous ne sommes complaisants avec personne. » Un comique, on vous dit.

    Pour que cessent ces violences, il n’y a pas mille solutions : des interpellations massives, et des peines réelles. Alors, si vraiment l’État est décidé à apporter une vraie réponse à ces violences, il faudrait peut-être commencer par laisser les CRS en famille les soirs de Veilleurs, et les envoyer en renfort les jours de manifs antifas…

  • Le concept de Français est devenu une fiction qui n’est plus tenable

    Selon une enquête “Génération quoi ?”, initiée par France Télévisions, 46 % des 18-34 ans ne font plus confiance aux politiques (qu’ils trouvent corrompus et pour qui gauche et droite se valent). C’est inquiétant ?

    Non, c’est assez rassurant sur le bon sens des sondés. La caste politique est un des groupes les plus déculturés, décivilisés, désélitisés de la société française. Elle est noyée dans la société du spectacle ou plus exactement du show-business et se confond avec elle, à un rang inférieur à celui des “artistes”. Rien n’est plus instructif à cet égard que de voir qui épouse qui, qui prend où ses maîtresses et ses amants, qui passe avec qui les fêtes de fin d’année. Après la présidence Jean Clavier, voici la présidence Gérard Jugnot. Pendant ce temps-là ces gens s’occupent (mal) de petites misères tandis que survient dans un silence imposé la plus formidable commotion de toute notre histoire, le Grand Remplacement.

    Un tiers des 210.000 répondants envisagent que des emplois puissent être réservés aux Français. Cela vous étonne ?

    Oui. Un tiers ça n’est pas beaucoup. D’autant que “Français”, ça ne veut absolument plus rien dire. La distinction entre Français et étrangers n’a plus aucun sens, elle ne sert plus qu’à dissimuler ce qui survient et à permettre aux sociologues de cour, si l’on peut risquer le pléonasme, de soutenir sans rire et même sans mentir qu’il y a de moins en moins d’étrangers — naturellement, puisqu’ils sont tous “français” ! Ils votent socialo-remplaciste avant de voter islamo-remplaçant, Union racaille, Mouvement slamiste, Fédération colonialiste, Rassemblement pour l’exploitation de la conquête. Le moment-clef de mon procès, vendredi dernier, fut celui où l’un de mes témoins, un jeune professeur d’origine marocaine mais français jusqu’au bout des ongles, lui, et même patriote, déclencha la fureur haineuse de l’avocat du Mrap pour avoir décrit ce qu’était sa réalité quotidienne en banlieue parisienne, à savoir que ses élèves rient quand il se déclare français, jugent qu’il est un traître s’il se reconnaît attaché à la patrie française, parlent des Français comme d’un groupe étranger et méprisable, estiment que dans dix ou quinze ans la France sera musulmane et voient la conquête en cours comme un juste dédommagement pour l’ancienne colonisation. Le concept de Français est devenu une fiction qui n’est plus tenable.

    François Hollande a annoncé le transfert au Panthéon de Germaine Tillion, Geneviève de Gaulle-Anthonioz, Pierre Brossolette et Jean Zay. Faites-vous partie de ceux qui, comme Régis Debray, trouvent ces nominations trop policées, trop politiquement correctes ?

    Germaine Tillion, au moment de la dite “affaire Camus”, il y a quatorze ans, est de ceux qui se sont acharnés contre moi, à l’aveugle, de confiance, en parfaite méconnaissance du dossier. J’imagine qu’elle ouvre grand la porte du Panthéon à Bernard-Henri Lévy, Josyane Savigneau ou Edwy Plenel. En revanche j’ai un peu connu Geneviève de Gaulle-Anthonioz, qui était une femme admirable. Aucune objection à Pierre Brossolette, certes. Jean Zay a beaucoup à se faire pardonner, mais beaucoup pour se faire pardonner.

    Comment s’est passé votre procès vendredi dernier ? (Et quand le jugement sera-t-il rendu ?)

    Cela dépend si on l’envisage du point de vue judiciaire ou du point de vue politique. Judiciairement, je n’ai pas la moindre idée de l’issue possible — le jugement doit être rendu le 3 avril. Je tiens tout de même à dire que le déroulement de la (très longue) audience faisait pleinement honneur à la justice : formalisme, politesse, pleine liberté à chacun de s’exprimer. Politiquement, il me semble que notre camp a pu marquer des points. L’adversaire remplaciste est enfermé dans des fictions verbeuses dont il est évident qu’elles ne tiennent plus debout. Pour les lecteurs que cela intéresserait, je me permets de donner deux liens où ils trouveront plus de détails : l’un à un article de L’Express, l’autre à mon propre journal.

  • Le coût faramineux de l’absentéisme dans la fonction publique

    Depuis qu’il a été élu, voilà 21 mois, « Moi, président » s’est fait une spécialité du pas de deux. Pas celui que font les danseurs étoile en collant seyant, levant haut leur partenaire comme on brandit le Saint-Sacrement. Non, celui de l’aboulique, le malade de la décision qui avance et qui recule pour mieux pour mieux que je t’embrasse. Et de fait, M. Hollande nous empapaoute avec une régularité de métronome.

    S’il fait ainsi trois pas en avant et deux en arrière – ou l’inverse –, comme les pèlerins sur le chemin de Lhassa, ce n’est pas pour améliorer son jeu de jambes, on s’en doute. Non, c’est pour attirer dans son épuisette trouée toutes les catégories sociales qui l’ont porté sur le trône. Car François Hollande le sait bien : il ne doit son élection qu’à la détestation du Marsupilami Sarkozy et aux aventures de DSK-le-libidineux. Ces deux-là dégagés du paysage, le président de la République se retrouve là où il a toujours été : autour de 17 %.

    Contraint, donc, de pratiquer le racolage intensif de l’électorat socialiste traditionnel, l’une des premières mesures du président élu fut ainsi de revenir sur le fameux « jour de carence » mis en place par le gouvernement Fillon pour les salariés de la fonction publique. On se souvient, en effet, de cette banale demi-mesure d’équité : jusqu’à cette date, un fonctionnaire malade (ou prétendu tel) était payé dès sa première heure d’absence, contrairement aux salariés du privé, qui ne le sont qu’à compter du quatrième jour. Certes, les grandes entreprises compensent souvent, mais rarement les PME.

    L’absentéisme de nos fonctionnaires est en effet une plaie que dénoncent, là encore avec une régularité jamais démentie, nombre de rapports. Celui de la Cour des comptes, notamment, qui avait épinglé la ville et l’agglomération de Strasbourg : 22 jours d’absence par agent en moyenne en 1999, 38 jours en 2010, « soit près de sept semaines qui s’ajoutent aux congés habituels », nous rappelle le Point (20 février) qui se penche sur le sujet. Ainsi, « la ville et l’agglo accordent, dans leur grande générosité, 27 jours d’absence en moyenne à chaque employé pour raisons familiales ». Coût pour la collectivité : 40 millions d’euros en 2010.

    Scandale. D’où l’instauration du fameux jour de carence. Et l’on s’aperçut, ô miracle, que sa mise en place avait fait baisser de 43 % les « arrêts maladie » d’une journée. Un hasard, assurément, puisque le père François, en pleine campagne de câlinothérapie, est revenu sitôt élu sur cette mesure.

    Rappelant ces faits, Le Point publie aussi les résultats d’une enquête de la fondation iFRAP (un think tank analysant les performances de l’État) sur l’absentéisme dans la fonction publique. En tête des villes (de plus de 100.000 habitants, hors Paris) : Montpellier. Taux d’absentéisme : 17,48 %, près de 40 jours en moyenne par agent. Beaucoup de « malades » aux beaux jours. On ne dira jamais assez les ravages dus à la proximité de la mer et de la plage… On se souvient que, déjà, Georges Frêche, brave homme, avait décidé « de récompenser la présence plutôt que sanctionner les absences des fonctionnaires ».

    À côté de ces tolérances très électoralistes, la directrice de l’iFRAP avance une autre explication : « Le régime de la fonction publique est très particulier. Ce n’est pas l’assurance maladie qui rembourse les indemnités journalières, mais les employeurs publics eux-mêmes […] De plus, les agents en maladie ordinaire sont indemnisés à 100 % pendant trois mois sans aucune formalité, et les contrôles sont moins nombreux. »

    La fondation évalue « le surcoût annuel de l’absentéisme » autour de
    2 milliards d’euros pour la France. Ce sont donc vos impôts, chers lecteurs, qui financent toute cette gabegie. Vous pourrez peut-être y songer au moment de mettre un bulletin dans l’urne municipale ?

  • Le gouvernement par les sondages

    Un sondage publié pour Le Parisien, dimanche dernier, nous apprenait que 90 % des catholiques sont favorables à l’avortement, 87 % au mariage des prêtres et qu’une majorité d’entre eux sont des partisans du mariage gay, résultats en tout point comparables avec l’opinion de l’ensemble des Français ! Et le journal de conclure que les catholiques sont des progressistes comme les autres ! Voilà de quoi rassurer le bien-pensant post-soixante-huitard qui se trouvait fort contrarié ces derniers temps avec cette série de manifestations à rebours de la pensée médiatique dominante : Marche pour la vie, Jour de colère, Manif pour tous…

    Un tel sondage laisse cependant quelque peu perplexe. Il semble bien que les auteurs de l’enquête aient compté comme « catholiques » toutes les personnes baptisées, et comme « catholiques pratiquants » tous ceux qui fréquentent les églises à l’occasion des grandes fêtes. Il n’est donc guère étonnant de leur trouver des opinions proches de celles de leurs concitoyens athées. Le résultat concernant l’avis des « messalisants », c’est-à-dire de ceux qui se rendent chaque dimanche à la messe, eût naturellement été plus significatif… mais il n’aurait pas permis d’en arriver à la rassurante conclusion de l’unanime soutien du peuple aux vaches sacrées de l’idéologie dominante.

    Une fois corrigées les questions de définition, il reste encore un sérieux souci : un sondage IFOP publié par Le Nouvel Observateur, le 8 février 2014, assurait que « 75 % des Français sont favorables à l’IVG». On est là très loin des chiffres du Parisien, très loin de la marge d’erreur inhérente à tout sondage et très loin aussi des résultats d’une récente votation suisse sur le remboursement de l’IVG, qui a reçu le soutien de 70 % des électeurs, soit une baisse de 12 points par rapport à une consultation similaire survenue en 2002. Mais c’est vrai, après tout : pourquoi s’emmerder ? Les sondages électoraux peuvent être invalidés par les urnes, mais pas les sondages sur les questions de société que l’on prend soin de ne pas soumettre à l’approbation des Français. Alors, il n’y a aucune raison de ne pas se lâcher !

    Allons-y gaiement : tiens… disons qu’il paraîtrait que 89 % des électeurs du Front national sont favorables à la régularisation des sans-papier et que 68 % des sympathisants du Bloc identitaire approuvent la construction d’une mosquée sur le site de la bataille de Poitiers. 95 % des personnes ayant voté une fois dans leur vie au moins pour Jean-Luc Mélenchon souhaitent l’aboutissement rapide de l’accord de libre-échange avec les États-Unis et 84 % des personnes qui avaient voté « non » au référendum sur le projet de Constitution européenne en 2005 sont contentes que Nicolas Sarkozy l’ait fait ratifier par le Parlement en 2008. De Gaulle lui-même l’aurait approuvé avec le recul, si l’on en croit une de ses arrière-petites-nièces.

    Alors, si d’aventure les prochaines consultations électorales étaient marquées par une progression du Front national, que les bien-pensants se rassurent : il suffira de publier une enquête sur les motivations des électeurs FN et d’expliquer qu’il s’agissait d’un vote d’adhésion à l’immigration de masse, à l’idéologie du genre et à la libre circulation des capitaux.

  • Duflot vs Ayrault : hou ! hou ! fais-moi peur…

    Décidément, les socialistes ont du mal en couple. Après la grande scène du 3 entre le président normal, son ex, sa concubine et sa maîtresse, voilà que la crise passionnelle secoue son gouvernement.

    Après la manifestation écolo-anarchiste de samedi et les débordements du « millier d’individus de l’ultra-gauche, ainsi que des Black Blocs, très violents, [qui] se sont livrés à des exactions et à des violences intolérables : cocktails Molotov, boulons, pavés jetés sur les forces de l’ordre, détruisant des vitrines de magasins, saccageant un certain nombre de commerces, du mobilier urbain ainsi que l’entrée d’un commissariat de police » – dixit le ministre de l’Intérieur –, la crise du couple PS-EELV est, une fois de plus, à la une de l’actualité. Une fois de trop ?

    À entendre les intéressés, ce n’est pas encore pour cette fois ! Mais ça s’en rapproche. À chaque crise, un peu plus…

    Car les alliances politiques, c’est un peu comme celle que l’on s’est passée au doigt devant monsieur le maire : tant que les engueulades, les infidélités, les pleurs, les pardons, les promesses ou les torgnoles se passent dans l’intimité du foyer, et bien que les voisins aient entendu les bruits de vaisselle cassée, la face peut encore être sauvée… Mais quand ça explose sur la place publique, c’est tout de même bien difficile de recoller les morceaux.

    Pour un couple, il y a la question des enfants qu’il faut épargner au mieux quand on est des parents responsables. En politique, ce sont les élections pour lesquelles il s’agit d’éviter la débâcle… Alors Jean-Marc Ayrault est bien obligé de reconnaître, depuis le Salon de l’agriculture, qu’« on a besoin de tout le monde », tandis que la porte-parole du gouvernement, Najat Vallaud-Belkacem, confirme que « les Verts au gouvernement nous ont rejoints sur un accord de coalition clair pour tout le monde […] Nous savions les sujets sur lesquels nous n’étions pas d’accord […] Je crois que nous avons des choses à faire ensemble… »

    Oui, mais quoi ? Quand ça ne veut plus, ça ne veut plus, car dans le même temps où Jean-Marc Ayrault appelle ses alliés à « sortir de l’ambiguïté » à propos du dossier de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, c’est le premier secrétaire du Parti socialiste Harlem Désir qui lui tire une balle dans le pied en assurant qu’il « ne croit pas », lui, qu’Europe Ecologie Les Verts soit dans l’ambiguïté.

    Déjà incapable d’imposer la moindre cohérence et encore moins la solidarité parmi ses ministres, voilà désormais le Premier ministre ouvertement contredit par le numéro 1 du PS, censé le soutenir…

    S’agissant de cette tragi-comédie, Noël Mamère, ancien d’EELV, fait davantage une autopsie qu’un diagnostic de la situation : « Nous sommes dans une situation telle que partir ou rester équivaut à peu près à la même chose, a-t-il soupiré sur Europe 1. Nous avons avalé tellement de couleuvres que nous sommes complètement déconsidérés… »

    Jean Cocteau avait immortalisé les enfants terribles, puis les parents itou avec le succès que l’on sait, tandis que Cécile Duflot et Jean-Marc Ayrault n’en finissent plus de nous jouer et rejouer les alliés terribles. Le talent en moins.

  • Manifestations au Venezuela : gare à l’enfumage médiatique !

    Une manifestation de masse chasse l’autre. Toutes différentes, mais au traitement médiatique généralement identique : insurgés héroïques et démocrates, répression brutale des autorités « fascisantes », sans oublier les fameuses « exactions », comme on dit. Hier l’Ukraine, aujourd’hui le Venezuela.

    Ainsi, Caracas. 50.000 personnes dans les rues ce week-end dernier. Une dizaine de morts et une centaine de blessés, assurent les médias, oubliant de rappeler que parmi les victimes, les policiers ont aussi payé leur écot. Il est évidemment licite de ne pas apprécier la politique de Nicolás Maduro, dauphin du défunt Hugo Chávez. Il n’empêche que l’actuel président vénézuélien a été élu haut la main, au même titre que son prédécesseur, sorti, en quinze ans, vainqueur de seize élections sur dix-sept.

    Alors, que veulent ces manifestants ? Moins d’inflation, de pénurie de produits de première nécessité et plus de sécurité. Mais qui ne le voudrait pas ? Les principaux responsables de cet état de fait ? L’actuel gouvernement et ses prédécesseurs, il va de soi, légèrement atteints par l’usure du pouvoir, c’est la règle du genre.

    Ce bilan en est-il si négatif pour autant ? Tout dépend de l’aune à laquelle on juge le verre à moitié vide ou à moitié plein.

    Au crédit d’Hugo Chávez : le retour à la souveraineté nationale, face à l’encombrant protecteur américain. Misère éradiquée et éducation pour tous, le Venezuela pointant en cinquième place des pays comptant le plus d’étudiants en universités, chiffres de l’UNESCO.

    À son débit : une insécurité galopante, mais les cartels colombiens y sont aussi pour quelque chose, souvent poussés en sous-main par le gouvernement de Bogotá, rival local de Caracas, et pas forcément mécontent d’exporter sa racaille. Et une économie entièrement centrée sur la rente pétrolière, qui lui a fait oublier l’agriculture vivrière ; de fait, le Venezuela importe des produits qu’il pourrait lui-même produire et ne produit pas.

    Après, soyons justes, ce régime néo-bolivarien qu’on accuse de totalitarisme larvé doit composer avec des médias privés à 80 %, et pas précisément prompts à défendre la révolution initiée par Hugo Chávez ; sans compter un puissant secteur industriel, lui aussi privé, n’étant pas pour rien dans l’actuelle flambée des prix et ayant une fâcheuse tendance à plus lutter pour ses intérêts propres que ceux de la collectivité nationale.

    Pour mieux comprendre cet imbroglio, comme toujours, prière de se reporter à Gérard de Villiers et à son SAS consacré au sujet : Que la bête meure. L’occasion de constater qu’en colonisant l’Amérique latine, l’Espagne de l’époque exporta aussi son modèle social. Soit quelques grandes familles représentant quelque 2 % de la population et accaparant près de 90 % des richesses. D’où les FARC colombiennes, plus ancienne guérilla du monde. D’où aussi des guerres civiles larvées, tel qu’au Guatémala. La guerre froide est finie depuis belle lurette et même si, alors, le KGB pouvait aider à la manœuvre, le FSB (son actuel successeur) n’y est aujourd’hui strictement pour rien. Là, comme au Venezuela, vouloir considérer les choses en termes de marxisme ou de libéralisme n’a plus guère de sens, même si certains commentateurs persistent en cette grille de lecture. Qu’ils lisent ou relisent le pape François qui, en la matière et en la région, en connaît plus qu’un rayon.

    Et laissons le mot de la fin au Français Salim Lamrani, interrogé par le quotidien algérien El Watan : « Les États-Unis jouent un rôle majeur dans la déstabilisation du Venezuela. Ce pays est le cinquième producteur mondial de pétrole et l’arrivée au pouvoir de Chávez a permis à la nation vénézuélienne de retrouver sa souveraineté politique, économique et énergétique. Désormais, les richesses nationales sont destinées à la majorité et non plus uniquement aux multinationales états-uniennes et à l’oligarchie pétrolière du pays. »

  • Pauvre Ukraine !

    Lendemain de révolution, et la fête est déjà finie. Les voix graves des popes et les grandes orgues se sont tues. Les cierges sont éteints, les fleurs déjà se fanent sur les tombes. La foule qui se signait et se recueillait devant les dépouilles des combattants morts pour sa liberté défile ébaubie dans les jardins babyloniens que s’était fait aménager le satrape hier tout-puissant, aujourd’hui en fuite, écoeurée bien plus qu’étonnée qu’un peuple si pauvre ait des dirigeants si riches. La tourmente a balayé la créature des oligarques et des Russes, abandonnée par ses manipulateurs, qui en ont d’autres en réserve, à commencer par la fausse blonde à fausses nattes qui ne demande qu’à reprendre du service.

    Aussi vite dégrisée qu’elle s’était enivrée de son courage et du drame romantique qu’elle avait mis en scène devant les caméras et sous les applaudissements du monde entier, ravi du spectacle, l’Ukraine se retrouve face à elle-même, dans l’aube grise des matins qui déchantent, avec la gueule de bois.

    Les trois rois mages envoyés par l’Union européenne sont repartis plus vite qu’ils étaient venus, et l’encre des accords qu’ils avaient entérinés n’était pas encore sèche que ceux-ci n’étaient plus que chiffons de papier. Aujourd’hui comme hier, l’Europe, où l’humeur n’est pas à de nouveaux élargissements, est prête à prodiguer ses conseils et à recommander le respect de ses valeurs à un pays en virtuelle faillite, mais elle ne mettra pas sur la table plus que les 600 millions d’euros qu’elle avait promis et qui pèsent peu au regard des quinze milliards de dollars que la Russie s’était engagée à débloquer si l’Ukraine acceptait ses conditions. Aujourd’hui comme hier, c’est la Russie qui est maîtresse de couper ou d’ouvrir les robinets de l’énergie indispensable au pays voisin, et qui peut à son gré fermer ses frontières aux productions industrielles et agricoles de l’Ukraine. Moscou n’acceptera pas plus demain qu’hier de voir Kiev tomber dans la zone d’influence de Bruxelles, de Berlin et de Varsovie. Déjà, tandis que Kiev et Lvov disent leur joie, Donetsk, Odessa et Sébastopol font entendre des voix discordantes. La révolution n’a pas changé la nature ni réglé les problèmes d’un État fragile et profondément divisé.

    Berceau de la Rous, longtemps polonaise ou lituanienne, parfois même allemande, le plus souvent englobée dans le giron maternel, protecteur en même temps qu’étouffant de la grande Russie, l’Ukraine, de mémoire de peuple, n’a connu l’indépendance que de 1917 à 1920, et de nouveau depuis 1991. Pauvre Mexique, disait Porfirio Díaz, si loin de Dieu, si près des États-Unis… Pauvre Ukraine, si loin de Barroso et si près de Poutine !

  • Nouvelle-Calédonie : l’indépendance à marche forcée

    On reconnaît les crétins à ce qu’ils ne renoncent jamais à leurs obsessions. 2014 est l’an I du projet de relance du processus d’indépendance de la Nouvelle-Calédonie (un de ces confettis de l’Histoire que la gauche affecte de mépriser). Relire mon article du 30 octobre 2013.

    Le grand bal du « lâchez-tout » se poursuit au ravissement des idéologues du détricotage du pays. Cette fois-ci, c’est en s’appuyant sur les partis indépendantistes que le FLNKS veut modifier la liste électorale en déclarant que 6.720 des personnes inscrites (sur 100.000 environ) doivent être radiées, afin de ne pas pouvoir voter aux prochaines élections provinciales en mai 2014. Cela en vertu d’un « corps électoral figé », ou « gelé », ne comprenant que les seules personnes présentes en Nouvelle-Calédonie avant le 6 novembre 1998.

    Cette clause est en complète rupture avec les accords de Nouméa de 1998 (sous Jospin), prévoyant de repousser jusqu’en 2014 un référendum sur l’indépendance, puis autant de fois que nécessaire jusqu’en 2018 si le non persistait à l’emporter.

    C’est contraire à la Constitution française, une rupture du principe d’égalité devant le suffrage et une amputation de la souveraineté du peuple, mais le régime s’en fiche !

    Les indépendantistes viennent donc d’obtenir du Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, l’autorisation d’une demande auprès de l’ONU pour diligenter une mission qui constituerait une atteinte grave à la souveraineté de la France : le président du congrès de Nouvelle-Calédonie vient en effet de confirmer que « l’État a donné son accord pour qu’une mission du Comité spécial des 24 des Nations unies vienne en Nouvelle-Calédonie avant le scrutin provincial du 11 mai prochain » pour superviser la régularité du processus d’exclusion d’une partie du corps électoral en Nouvelle-Calédonie.

    En clair, comme dans une république bananière combinarde quelconque, l’ONU viendra (viendrait ?) contrôler chez nous le « bon » déroulement de l’apurement des listes électorales afin qu’elles le soient conformément aux vœux des socialistes et du FLNKS. Cette scandaleuse compromission démontre que le gouvernement socialiste s’inscrit clairement dans un abandon progressif de cette terre française.

  • JoeyStarr, ou la nouvelle galanterie française

    JoeyStarr, le retour. Air France a décidé de porter plainte pour « comportement inacceptable sous l’emprise de l’alcool » contre l’ancien rappeur devenu acteur. Samedi dernier, rond comme une queue de pelle, il a insulté au départ du vol Nice-Paris une hôtesse de l’air qui tentait de lui prendre sa bouteille d’eau-de-vie et forcé le pilote, sur le point de décoller, d’interrompre la procédure pour le débarquer. Cueilli par la police des frontières, il a été mis en cellule de dégrisement.

    Comme le souligne Paris Match, Didier Morville, alias JoeyStarr, est « connu pour son tempérament sanguin ». Ah ! Paris Match, le poids des mots… Ma grand-mère aussi était « connue pour son tempérament sanguin », eu égard à ses saintes colères mémorables contre une progéniture qui lui donnait parfois du fil à retordre, mais n’a pas fait l’objet, voyez-vous, de 14 condamnations. Attaque à la hache d’un véhicule, violences conjugales, trafic de drogue, détention d’armes illégales, crachat sur les forces de l’ordre, outrage à fonctionnaire, détention non autorisée d’un pitbull non stérilisé dévorant le chien du voisin… et, en 1998, agression d’une hôtesse de l’air ! Dans un hôtel de Montpellier, le rappeur s’était moqué de trois jeunes femmes : « Air France, ce n’est plus ce que c’était et en plus, ils n’emploient que des boudins ! » L’une d’entre elles ayant eu l’outrecuidance de répliquer, il l’avait donc giflée, lui avait craché au visage, puis lui avait donné un coup de poing, avant de balancer un livre dans sa direction. JoeyStarr avait alors écopé de deux mois de prison ferme et d’une amende de 30.000 francs.

    Sans doute, ceux qui trouvent à Didier « une gueule » et un certain talent d’acteur révélé par le film Polisse lui trouveront des circonstances atténuantes inhérentes à sa profession, citant Johnny Hallyday qui, en 1991, confiait au Monde : « Je fais un métier qui repose sur l’angoisse. On commence par un verre pour se donner confiance, on finit par la bouteille. La drogue, c’est la même chose. »

    Les mêmes trouveront peut-être Air France bien chatouilleux à l’endroit de ses hôtesses de l’air, et même passablement rancunier. Plus rancunier que d’autres hommes en uniforme, à l’hôpital du Val-de-Grâce cette fois, qui en octobre 2012 avaient dû faire contre mauvaise fortune bon cœur et accueillir dans leur service sans moufter, après un malaise consécutif à une autre de ses cuites, l’auteur de ces gentilles lignes : « Quelle gratitude devrais-je avoir pour la France ?/Moi JoeyStarr qu’on considère comme un barbare/Donc j’encule tous ces moutons de fonctionnaires/Tous ces pédés de militaires ».

    Des mots que JoeyStarr doit bien regretter. Parce qu’ils sont très insultants pour les homosexuels, bien sûr. Et puis parce que comme barbare, pardon bien, mais on rigole. Cyclothymique comme une douairière, bourrelé d’angoisse comme un adolescent, et tenant aussi mal l’alcool qu’un premier communiant… cette sorte de barbare-là devrait se contenter de demander gentiment dans l’avion un-doigt-de-grenadine-dans-un-peu de-Badoit-s’il-vous-plaît-madame. Au cinéma comme à la ville, n’est pas Depardieu qui veut.

  • Testing ou discrimination ?

    On reparle d’opérations « testing » menées par une association traquant les discriminations à la location pour d’autres raisons que celle de la solvabilité des prétendants.

    Cet anglicisme plus percutant et plus mode que « test de discrimination » est l’outil des inquisiteurs anonymes pour débusquer les mauvaises pratiques dans le choix des locataires. Car c’est vrai, refuser de louer à un étranger présentant un garant hors de France ou une mère célibataire avec quatre enfants, surtout de couleur, ou encore à une personne âgée à faible revenu est hors la loi, mais surtout particulièrement odieux et immoral !

    Certes, nul communiquant ne recrutera une fille moche ou – pour un temps encore – un garçon, fût-il accort, pour valoriser une nouvelle berline au Salon de l’automobile. Pas plus que l’on ne voit un handicapé présenter un journal télévisé. Mais c’est autre chose, il s’agit là de l’adéquation de l’offre au poste et non l’inverse.

    Si l’on n’accepte pas ces règles humaines et républicaines, surveillées par le Défenseur des droits relayé par des bénévoles zélés, que l’on fasse un autre métier et que les bailleurs, ces vendeurs de sommeil avides et peu scrupuleux, cherchent d’autres ressources !

    C’est sûrement ce qui, tôt ou tard, risque de se réaliser car ils entendent les semonces, et ceux qui attendent, en vain, le versement des loyers ou ne peuvent expulser des occupants indélicats ou impécunieux sont d’ores et déjà très portés à la cession de leur petite entreprise. Et ils pourront dormir plus tranquilles…

    Heureusement, le Droit au logement opposable (DALO) restera un recours ouvert pour tous les candidats actuels et futurs au logement. Et l’État responsable ne manquera pas de répondre positivement à tous, devenus de plus en plus nombreux dans un pays en déficit crucial de logements.

    Peu avare d’imagination, et pour endiguer une fuite lâche de ces profiteurs, le gouvernement pourrait instaurer une nouvelle loi dissuadant les bailleurs de céder leurs biens avant trente ans, sauf à supporter une surtaxation exponentielle. Demeure aussi la réquisition façon Duflot, cette passionaria taulière peu soucieuse de discrimination négative envers les propriétaires…

  • Vladimir Poutine, fou de rage contre Ianoukovitch…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Au vu des événements en Ukraine, Vladimir Poutine va-t-il lâcher Ianoukovitch pour jouer la carte Timochenko ?

    Poutine est un pragmatique, qui souhaite avant tout la stabilité à ses frontières – principalement avec l’Ukraine, pièce centrale de sa géopolitique vers les mers du Sud et l’Europe, notamment pour l’acheminement des hydrocarbures.

    Il est fou de rage contre Ianoukovitch, qui a saboté les Jeux olympiques auxquels il accordait la plus grande importance, en précipitant la révolution par des maladresses en cascades. En faisant tirer sur le peuple, Ianoukovitch a déclenché une crise irréversible. Poutine a refusé de lui accorder une audience la semaine dernière, se contentant de le saluer entre deux tribunes, dans un stade, alors que le président ukrainien avait fait le déplacement à Sotchi. Le Premier ministre russe Dmitri Medvedev l’aurait engueulé, le traitant d’incapable et lui demandant où étaient passés les milliards d’euros versés à l’Ukraine par la Russie. De fait, au lieu d’être employé pour prendre des mesures sociales d’urgence dans ce pays au bord de la faillite, l’argent s’est volatilisé.

    Poutine et Medvedev sont évidemment mécontents car, avec Ianoukovitch, ils disposaient d’un vassal, ce qui est toujours pratique. Mais ils ont déjà travaillé en bonne entente avec Ioulia Timochenko. Poutine lui a même proposé l’asile politique quand elle était emprisonnée et avait dénoncé un « procès politique » – ce que peu de médias occidentaux ont relayé, préférant les schémas caricaturaux. Dans l’attente d’un pouvoir stable, Moscou va naturellement souffler le chaud et le froid pour défendre ses intérêts.

    Quid des mouvements « d’extrême droite » en pointe des manifestations et, de fait, soutenus par Bernard-Henri Lévy ? Y aura-t-il une coalitation fascisto-démocrate ?

    Les militants du Pravy Sektor (Secteur droit) étaient 500 sur environ 20.000 personnes présentes sur le terrain. Mais ils ont été triomphalement acclamés samedi soir, Timochenko et son bras droit ont chanté leurs louanges (ce que les médias français ont occulté). La foule les soutient car ils ont tenu les barricades au mépris de leur vie, mettant parfois en déroute les unités d’élite de la police. Sans eux, le Maïdan serait mort et les Ukrainiens le savent. Samedi, ils assuraient le service d’ordre pour empêcher les pillages, car ils voulaient une « révolution exemplaire ». Ils feront sans doute partie de la coalition au pouvoir, avec Svoboda (le parti identitaire), le parti populiste de Timochenko (qui défend l’identité ukrainienne, la famille, la religion et une liberté d’entreprendre mâtinée de socialisme) et Oudar, le parti de centre droit du boxeur Vitali Klitschko, qui est le seul véritablement affilié à l’Union européenne.

    Qui leur fait encore face ?

    Le bloc pro-Ianoukovitch a éclaté entre un Parti des régions (partisan d’une Ukraine transnationale rattachée à la Russie) en décomposition, le Parti socialiste en retrait et le Parti communiste qui a lâché l’ancien président samedi.

    Peut-on parler d’une victoire de l’Union européenne ?

    Non. Il y a un discours médiatique et politique récupérateur, mais l’Union européenne a manifesté son impuissance politique, y compris à ses frontières. Bruxelles a été heureusement surprise des velléités de rapprochement de Ianoukovitch, mais n’a pas su parler d’une seule voix et encore moins sortir le carnet de chèques. En face, Poutine a fait des offres claires, fermes et suivies d’effets immédiats, agrémentées de pressions d’ordre personnel.

    L’Union européenne est ensuite restée spectatrice de la révolte ukrainienne, se contentant de manifester son « indignation ». Les sanctions ont été prises jeudi dernier, en urgence, parce que la Pologne pro-ukrainienne et l’Allemagne pro-russe ont fait le forcing. La France, qui s’est invitée en tant qu’« arbitre », a été particulièrement légère. Le ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, a quitté les négociations parce qu’il avait un rendez-vous en Chine… Et le Premier ministre Jean-Marc Ayrault a claironné – vendredi ! – que la France devait impérativement « se doter d’une politique à l’égard de l’Europe de l’Est »… Il était temps de s’en apercevoir.

    Enfin, la médiation européenne a principalement dépendu de la résistance acharnée sur le Maïdan mais aussi… du Kremlin, qui a accentué les pressions sur Ianoukovitch, suspendant les aides et exigeant un retour à l’ordre rapide et sans excès. Les Ukrainiens, qui n’espéraient pas grand-chose de l’Union européenne, n’en attendent plus rien.

  • Valls : plus dure sera la chute

    Du Capitole à la roche Tarpéienne, de la place Beauvau à l’Élysée, il n’y a qu’un pas. Manuel Valls a sans doute pensé suivre Sarkozy sur le second itinéraire, mais il a en fait pris le premier.

    Le chouchou a chuté dans les sondages. L’explication en est simple. Il bénéficiait, à droite, d’un courant de sympathie pour tenir le discours ferme du premier flic de France. Mais il a révélé quatre faiblesses. La première appartient à la technique de communication. Sarkozy est un débatteur redoutable qui a rarement été dominé par ses contradicteurs, si ce n’est lors de la célèbre anaphore de Hollande. On se demande encore ce qui l’a retenu de faire un bon mot sur l’anticipation aventureuse et sur le narcissisme de la formule « Moâ président »… Philippot a éclaté Valls sur France 2. Devant le calme et la modestie de son opposant, Valls affichait un visage ulcéré qu’on lui voit souvent maintenant. Manque de technique, manque de maîtrise de soi, ça ne pardonne pas. « Le meilleur imprésario de Dieudonné », devenu incapable d’écouter son adversaire, assenait les poncifs de la gauche sur le Front national qui, l’un après l’autre, tombaient dans le vide.

    La provocation éhontée des forces de l’ordre à l’issue de la manifestation du « Jour de colère », empêchant les manifestants de se disperser dans le calme, pour générer des incidents et procéder à 250 interpellations afin de pouvoir brandir le spectre d’une extrême droite factieuse, a également montré ce visage du manipulateur partisan quand beaucoup de Français avaient cru voir en lui le seul ministre républicain attaché à sa mission.

    Et puis les résultats sont mauvais. Certes, il faut les prendre avec circonspection. Les manipulations existent. Néanmoins, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales a souligné l’augmentation des cambriolages de 6,4 % en zone urbaine, et de 4,7 % en zone rurale. Les résidences secondaires ont été privilégiées avec une croissance de 17,7 % en zone gendarmerie. Les homicides volontaires sont moins nombreux, sauf à la campagne où ils ont progressé de 14,9 %. On parle de stagnation de la violence parce que son développement se ralentit. On oublie que la délinquance, contrairement à l’inflation, par exemple, n’a pas un potentiel de volume illimité. Elle agit sur une population limitée et il faut considérer toute croissance comme un échec. Les vols avec violence sont apparemment en recul, mais les autres augmentent. Leur lien avec l’immigration de l’est de l’Europe avait été établi par le ministre lui-même, lorsqu’il était sérieux. Entre sa politique d’immigration, d’intégration, et de naturalisations qui dément son discours apparemment ferme et le laxisme pénitentiaire de Mme Taubira, la délinquance a de beaux jours devant elle, et les Français le savent.

    Enfin, M. Valls a pris la grosse tête. Lorgnant sans doute sur Matignon, il a commencé à écraser les plates-bandes de ses collègues, en faisant des annonces intempestives. Il a oublié qu’il agaçait déjà à gauche et que l’estime de la droite n’avait rien de profond. Les Français peuvent tolérer la présomption lorsqu’elle est suivie d’une certaine efficacité, comme Sarkozy en donnait au moins l’illusion. « Grand causeux, petit faiseux », ils n’aiment pas et le font payer au coupable. Or, c’est ainsi que M. Valls est désormais perçu.

  • L’argent et le foot : les tacles de Michel Platini à la veille de l’Euro 2016

    Michel Platini, président de l’Union européenne des associations de football (UEFA) depuis 2007, est considéré comme un parrain (au sens noble du terme) du monde footballistique. Populaire et estimé par ses pairs, il vient d’accorder au Journal du Dimanche un entretien qui ne manquera pas de faire grincer quelques dents… en or !

    Tout d’abord, il n’hésite pas à remettre en cause quelques idées reçues, notamment sur la vision de son pays, la France, où se disputera l’Euro 2016. Rappelons que les Bleus, déjà qualifiés en tant que pays-hôte, seront placés dans un groupe et leurs rencontres seront considérées comme amicales… Pour des raisons liées aux droits TV, désormais centralisés par l’UEFA, l’Angleterre, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne et les Pays-Bas, assurés de figurer dans une poule de six, ne rencontreront pas nos joueurs…

    Au journaliste Olivier Joly qui lui demandait : « Comment organiser un Euro festif dans un pays morose ? », Platini répond catégorique : « Moi qui suis président de 54 pays, je peux vous dire que la France n’est pas un pays qui va très, très bien. Mais elle va beaucoup mieux que beaucoup d’autres. Seulement, elle oublie de s’en souvenir. »

    Il est un fait, et pas seulement en sport, que nos compatriotes n’aiment rien tant qu’à s’auto-flageller en permanence. Certes, « qui aime bien, châtie bien », mais la dépression permanente a tout de même ses limites et Michel Platini ses attentes : « Il serait bon que certains événements ne se reproduisent pas. Avoir honte une fois, ça va. Deux fois, ce serait dur pour moi. Ce que j’attends, c’est qu’elle [notre équipe nationale] nous fasse plaisir. C’est vague, je sais… Qu’elle rigole, qu’elle donne envie d’aimer ses joueurs ; qu’elle gagne. Autant j’ai été dur avec elle par le passé, autant là… il y a peut-être quelque chose. Je suis plus dans l’attente que dans les certitudes. »

    Mais il n’y a rien qu’aime tant « Monsieur 356 buts » (palmarès de sa carrière) que souffler le chaud et le froid, et lorsqu’il lui est demandé : « Les jeunes Français sont-ils paresseux, ou négligents, comme l’ont dit récemment des joueurs et techniciens étrangers ? », sa réponse est aussi nette – « C’est un cliché. Beaucoup travaillent. Les questions de comportement, c’est autre chose. C’est au club de se faire respecter » – que lapidaire – « Le footballeur est devenu un tel patrimoine pour son club, son argent, sa famille… qu’il faut faire attention. On met moins l’accent sur l’éducation pour ne pas le voir filer ailleurs. Le joueur est devenu le patron. Si on le contrarie, il part où il veut et il emmerde tout le monde. »

    Et de conclure : « Le système des transfert est ubuesque. Qu’un agent prenne en moyenne 28 % de commission, il ne faut pas déconner. Quant à la propriété des joueurs par des tiers… L’argent ne va plus aux clubs, mais à des compagnies financières dans les paradis fiscaux. C’est une honte, un scandale. Et un grand danger. Cela fait deux ans que je demande à la FIFA de régler ce problème. Mais ils ne font pas grand-chose. »

    Toutefois, le tacle le plus méchant est sans doute à l’adresse de Ribéry. Bien qu’il reconnaisse en lui « un très grand joueur », il estime que « c’est peut-être aussi la Coupe du monde qui te fait grand » et (après une longue hésitation malicieuse que ne manque pas de noter le journaliste du JDD) « jusqu’ici, il [Ribéry] a plus fait pour le Bayern que pour l’équipe de France. »

    On ne le lui fait pas dire.

  • Agnès de La Barre de Nanteuil, l’oubliée du Panthéon

    Le zozo qui est aux manettes (enfin, c’est ce qu’il croit) a « panthéonisé » deux femmes, certes remarquables, mais en a oublié une qui l’aurait mieux mérité que Jean Zay, déserteur en 1940, condamné et qui a passé la guerre en prison avant d’être assassiné par la Milice en 1944.

    J’évoque à nouveau Agnès de La Barre de Nanteuil, ardente patriote, chrétienne exemplaire, chef scout et authentique résistante qui fut (entre autres) officier du deuxième bureau de l’état-major départemental de l’Armée secrète. Tuée en 1944 dans un train de déportés, elle avait 22 ans.

    Je suis bien d’accord avec l’un des articles de Dominique Jamet : « La part accordée aux femmes sous les voûtes du temple laïque dédié à toutes nos gloires est pour le moins inéquitable… » On devrait en effet y trouver des héroïnes très remarquables. Agnès, par exemple. Elle était résistante (et quelle vraie résistante !) mais comme elle n’était pas communiste, elle n’eut pas droit à une station de métro à son nom, contrairement au malheureux Guy Môquet, qui eut le malheur de se faire prendre en distribuant un tract communiste, se retrouva interné à Châteaubriant et fut le plus jeune des quarante-huit otages fusillés en octobre 1941.

    Et pourtant…

    Agnès, d’une famille de vieille noblesse normande, royaliste et très pieuse, fut professeur d’anglais, se dévouant aux autres. D’une grande force de caractère, cette belle et grande jeune fille, simple et très élégante, s’engagea au sein de différents mouvements de jeunesse comme cheftaine de louveteaux.

    Après le désastre de 1940, son père puis sa mère s’engagèrent dans la résistance. L’année suivante, Agnès participa à une filière d’accueil et d’évasion d’aviateurs anglais créée par sa mère Sabine et procura de faux papiers aux réfractaires du STO. Elles contribuèrent à faire passer en Espagne une trentaine d’aviateurs alliés. Avec sa sœur cadette, Catherine, elle devint agent de liaison du réseau Libé-Nord et travailla également pour le deuxième bureau de l’état-major de l’Armée secrète en Bretagne comme sous-lieutenant. Elle avait 20 ans.

    Le 13 mars 1944, elle effectua le balisage d’un terrain de largage de matériel pour le maquis mais fut arrêtée à son retour par le SD (service de sécurité allemand) et remise à la Gestapo de Rennes. Sa sœur Catherine fut arrêtée peu après.

    Torturée, elle se tut pendant les premiers jours, ne cédant rien pour permettre à ses compagnons de se mettre à l’abri et fut déportée trois mois plus tard dans le dernier convoi au départ pour l’Allemagne. Dans ce convoi de 2.000 personnes, attaqué par des chasseurs alliés, Agnès fut blessée. Elle mourut peu après des suites de cette blessure, à l’âge de 22 ans, en gare de Paray-le-Monial, mais eut le temps de dicter un mot pour les siens avant d’expirer : « Je donne ma vie pour mon Dieu et ma patrie… j’ai été dénoncée, mais j’ai pardonné… »

    En réalité, Agnès avait été blessée par un soldat allemand qui craignait que les détenues ne s’enfuient. Gravement touchée au ventre, elle fut rechargée dans son wagon dévasté et brinqueballée de gare en gare jusqu’à Saint-Pierre-des-Corps (Indre-et-Loire) et Paray-le-Monial (Saône-et-Loire) où elle fut enfin pansée malgré l’opposition des SS, puis rechargée sur une civière et mise dans un wagon surchauffé et sans eau. Sans se plaindre, elle survécut encore trois jours avant de succomber d’une gangrène.

    Ses compagnes d’infortune, certaines membres des jeunesses communistes, prièrent et la veillèrent « comme une sainte au beau visage », dirent-elles par la suite, puis la remirent aux autorités civiles de Paray où elle fut provisoirement ensevelie, entourée de guides et cheftaines scoutes qui assistaient la Croix-Rouge sur place et qui furent prévenues de son décès.

    En 1947, de Gaulle lui décerna la médaille de la Résistance à titre posthume. En 1951, ce sera la Légion d’honneur. Sa mère et ses autres enfants seront aussi décorés par la France, les États-Unis et le Royaume-Uni. En Bretagne, plusieurs rues portent son nom et plusieurs unités scoutes aussi, mais aucune école publique puisqu’elle n’était pas une résistante communiste ou athée. Pour moi, elle aurait du être béatifiée par l’Église.

    À défaut, en 2002, Agnès sera faite marraine de la XXVIe promotion de l’École militaire de Saint-Cyr-Coëtquidan. Elle est, avec Jeanne d’Arc, la seule femme à avoir donné son nom à une promotion de cette prestigieuse école d’officiers.

  • Manifs à Nantes : Cécile Duflot ou le coup de pied de l’ânesse…

    Si les Verts n’existaient pas, il ne faudrait surtout pas les inventer. Quoique… Étant donné l’actuelle conjoncture, les occasions de se taper la panse de rire ne sont pas si fréquentes. Ainsi, les manifestations de ce samedi dernier, à Nantes, contre la construction éventuelle et sans cesse repoussée de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes.

    Comme souvent, le début du happening est toujours « bon enfant », comme généralement dit dans les médias. Soit un rassemblement de végétaliennes et de punks à chien, de stagiaires de l’Éducation nationale et de fanas du calendrier maya, de Bonnets rouges égarés et de joueurs de djembé. Et derrière, comme souvent et toujours, ceux qui veulent en découdre. Pourquoi pas, après tout. Prendre le pouvoir par tous les moyens, même légaux, le truc remonte à l’Action française du siècle dernier.

    Mais, dans leur désir de bien faire, même en s’énervant un peu au passage, la fin de cortège aura néanmoins dévasté une dizaine de boutiques et blessé presque autant de policiers. Aussitôt, Manuel Valls, entre inspecteur Clouseau (La Panthère rose) et Adolfo Ramirez (Papy fait de la résistance), tape du poing sur la table en dénonçant « l’ultra-gauche », tandis que le Journal du Dimanche évoque une « manif écolo dégénérant en guérilla urbaine »…

    Un peu comme dans les séries télévisées, qu’on ne comprend pas toujours lorsqu’on a manqué un épisode, c’est ici une saison entière qui nous a échappé. Car on pensait, à en croire ce brave Manu, que ce qui menaçait la France se résumait à une horde de barbares vêtus de Burberry, de Cyrillus et de carrés Hermès à clous, prête à en découdre à coups de poussettes ou de biberons, et pas loin de transformer leur imposante progéniture en bambins candidats à l’attentat-suicide. Bref, une gigantesque pignolade propre à repeindre les murs jusqu’au plafond.

    Dans le genre hallucination collective – à côté, les apparitions de Fatima, c’est du Garcimore –, voilà que Cécile Duflot assure, en tant que ministre du gouvernement, dont elle est pourtant partie prenante : « Plutôt deux fois qu’une ! Je suis de cœur avec eux [ces manifestants, NDLR] et ils le savent ! » Les communistes avaient conceptualisé le soutien au gouvernement sans participation. Là, c’est la participation sans soutien.

    En bonne logique, Jean-Marc Ayrault aurait dû taper du poing sur la table et congédier la chipie en chef. Nada et peau de zobi. Certes, le poids électoral des Verts aux prochaines échéances électorales, municipales ou européennes, n’est pas à négliger.

    Pour les amateurs de prospective politicienne, cela peut aussi signifier que le CDD de Jean-Marc Ayrault arriverait à terme. Et qu’un remaniement ministériel pourrait bien pointer le bout du nez. Dans les gazettes, nos confrères s’agitent. Le nom de Claude Bartolone, président de l’Assemblée nationale, revient souvent. Quelle trouvaille ! Le changement pour maintenant ? Bartolone, et pourquoi pas le fantôme de Pierre Mauroy, tant qu’on y est…

    À y mieux réfléchir, le problème de ce gouvernement n’est pas qu’il campe à gauche – ce qui est bien légitime, les urnes ayant parlé – mais qu’il mouline du vide à grand renfort de rien. Inaptes et ineptes, en d’autres termes.

  • François, le pape des périphéries

    Le pape François ne chôme pas : il veut réformer la Banque du Vatican, il précise qu’une religion n’a besoin d’une institution de ce type que « jusqu’à un certain point ». Critique de toute « papauté mondaine », il veut que l’Église ne soit pas « auto-référentielle », c’est-à-dire qu’elle ne privatise pas Jésus et son message. Ancien péroniste, il critique le grand capital et se réfère volontiers à Karl Polanyi et à sa critique de la tyrannie du profit et de l’intérêt. « Non à l’argent qui gouverne au lieu de servir », dit-il. Dans ce domaine, il va plus loin que la traditionnelle doctrine sociale de l’Église. S’il ne transige pas sur « le sacerdoce réservé aux hommes » – question de thaumaturgie – et le refus de l’avortement, il considère que le célibat des prêtres, qui n’existe pour les prêtres séculiers que depuis le XIe siècle, n’est pas un dogme intangible. Pas sûr pour autant qu’il le fasse évoluer. Il affirme aussi que l’homosexualité, pour autant qu’elle exclue le prosélytisme, n’est pas un obstacle à la prêtrise. Il approuve parfaitement le principe d’une éducation sexuelle, mais intégrée à la connaissance de la personne humaine dans la pluralité de ses dimensions.

    Time Magazine l’a désigné « homme de l’année 2013». Sur le fond des choses, il est dans la continuité de Benoît XVI ; sur la forme, c’est autre chose. Il est plus latin, plus convivial – sauf avec François Hollande, lui-même froid comme un colin. Mais l’Église reste l’Église, le pape lave les pieds d’un délinquant. Or, un délinquant n’est pas un pauvre, c’est un pauvre sans la dignité ; c’est-à-dire le contraire d’un pauvre. Le pape ne condamne pas l’immigration, or celle-ci, quand elle est massive, est contraire aux conditions d’épanouissement de la personne humaine prise dans ses enracinements.

    L’Église reste l’Église, et pas seulement pour le meilleur. Du moins le pape est-il conscient de la géographie du monde. Il vient de créer cardinaux dix-neuf archevêques issus du monde non européen. Pour la première fois, les cardinaux européens ne sont plus majoritaires en cas de conclave. Les cardinaux philippins passent ainsi de un à deux alors que les Philippines comptent plus de catholiques (80 % sur 100 millions d’habitants) que l’Italie, qui aligne quarante-six cardinaux. François veut amener vers le centre de la papauté les périphéries du monde, comme il aime à dire. Dans ce domaine, le pape avance dans le bon sens : la lutte spirituelle se livre à l’échelle du monde. C’est sans doute l’essentiel de ce qu’il faut retenir de la politique de François.

  • Toulouse : la manif contre l’antisémitisme interdite aux juifs, et à l’UMP !

    Il y a huit jours, des tags ont fleuri dans Toulouse – immédiatement qualifiés d’« antisémites, homophobes, racistes » –, sur les murs d’un cinéma, de l’université de sciences sociales et surtout sur la « Maison des différences », créée par la municipalité. Le maire, Pierre Cohen, celui qui affirme à chaque sortie « Je ne suis pas juif » de peur, sans doute, qu’on le confonde, s’est empressé d’envoyer un communiqué à la presse, indigné : danger pour la République, campagne électorale oblige. Les autres partis lui ont rapidement emboîté le pas de peur d’être en reste ; même Valls, de Paris, a commis aussi un communiqué.

    Les tags ont vite été effacés par les employés municipaux. Si vite que je me suis demandé si l’encre était sèche quand on les a nettoyés, mais pas tous : les tags des « antifas », eux, étaient bien en place sur cette Maison de la diversité, comme si leurs tags avaient droit de cité.

    Les communiqués se sont multipliés jusqu’à ceux de l’extrême gauche, les élus de la mairie rappelant la mort de Méric, les heures les plus sombres, etc. Jusqu’à ce qu’une marche contre les différences, contre l’homophobie et contre l’antisémitisme soit organisée. Cette marche a eu lieu le samedi 22 février, devant la Maison des diversités, et c’est là que l’histoire devient cocasse.

    Tout d’abord, M. Cohen est venu « soutenir les manifestants devant la maison » mais n’a pas défilé. Puis les militants de l’UMP qui voulaient défiler pour « défendre la République » ont été rejetés par l’extrême gauche. Personne ne voulait d’eux. Contre les différences, oui, mais pas toutes. Le président de l’UMP locale Jean-Luc Moudenc, candidat à la mairie et ancien maire de Toulouse, a immédiatement envoyé un communiqué pour dénoncer ce qu’il appelle « le refus des différences » (de la discrimination anti-droite, peut être).

    Mais le pire était à venir. Bien que la manifestation fût co-organisée par les partis politiques et le CRIF, sa présidente s’est fait huer et même traiter de juive par les extrémistes, et pas de droite mais bien du Front de gauche. Les juifs qui voulaient défiler ont été priés de faire comme Cohen : rester sur le trottoir. Non mais ! La rue n’appartient légalement et en toute impunité qu’à l’extrême gauche dans notre pays. Où voit-on que des juifs peuvent sans problème défiler contre l’antisémitisme avec les antifas, LGBT et autres décérébrés de la République ?

    Cet incident haut en bêtise et en couleur locale s’est terminé par le retrait des membres du CRIF, offusqués, mais qui ont appelé à manifester ailleurs le soir même, car Dieudonné fait son spectacle et, là, les juifs vont être admis à défiler.

    France 3, qui était sur place, a montré quelques images, timidement, car faire tout un reportage sur ce sujet pourrait bien poser de très gros problèmes à la récupération électorale de ces tags, dont en fait on ne sait pas du tout par qui ils ont été écrits.

    À Toulouse, vous pouvez défiler contre l’antisémitisme, mais seulement si vous n’êtes pas juif, et pas à l’UMP !

  • Ukraine : l’éternel retour

    Belle, si belle encore malgré les années écoulées et les souffrances endurées. Émouvante, si émouvante, dans le fauteuil roulant d’où elle adressait, la voix brisée, un hommage vibrant aux héros, aux martyrs de la place Maïdan et à la révolution triomphante. Les larmes coulaient sur le visage de Ioulia Timochenko, tout juste libérée après quatre années de détention, et la foule écoutait dans un silence religieux celle qui, à l’image d’un Khodorkovski, avait fait preuve d’une force d’âme exceptionnelle dans l’adversité et face à la persécution.

    Il y a dix ans déjà, Kiev avait connu des heures semblables et communiait dans la même liesse et la même espérance. Déjà, alors alliée à Viktor Iouchtchenko, victime d’un empoisonnement resté mystérieux, Ioulia Timochenko avait incarné l’opposition et l’aspiration à la liberté. Déjà, des élections anticipées, organisées dans la foulée de la pacifique Révolution orange, avaient balayé Viktor Ianoukovitch et son Parti des régions.

    Par la suite, il faut le dire, Ioulia Timochenko avait déçu son pays et le monde, et c’est de la façon la plus régulière qu’elle avait été battue lors de l’élection présidentielle de 2010 par le même Viktor Ianoukovitch, revenu de loin, par 46 % des voix contre 49 % à son rival, un score qui reflétait fidèlement la division de l’Ukraine en deux camps numériquement comparables. Il ne pouvait échapper à personne que le procès qui lui avait alors été fait et que la lourde peine de prison à laquelle elle avait été condamnée relevaient d’une vengeance et d’une justice politiques. Pour autant, la culpabilité de celle qui était aussi une dynamique femme d’affaires ne faisait guère de doute, et l’immoralité de la chose ne tenait qu’à ce que la belle oligarque était victime d’autres oligarques dont le moindre défaut était qu’ils étaient moins jolis qu’elle.

    Passés, si vite passés le moment du recueillement et l’euphorie de la victoire, l’Ukraine se retrouve face à elle-même, à ses problèmes, à ses élites : un grand pays partagé entre deux langues, deux cultures, deux religions, deux histoires, miné par la corruption, menacé de faillite, et qui n’a pas plus d’envie ou de raisons de faire confiance aux vainqueurs d’aujourd’hui qu’aux puissants d’hier. La coalition disparate qui vient de chasser une fois encore le peu recommandable Ianoukovitch est elle-même dominée par des querelles de personnes, de clans et d’intérêts et infiltrée par des milices extrémistes qui cultivent la nostalgie de l’ère Bandera.

    On nous dit avec le frémissement d’horreur qui convient que Ianoukovitch est un infâme dictateur qui a fait tirer sur son peuple. Ce dictateur était le président légalement élu de l’Ukraine, et son peuple, ou du moins certains éléments de ce peuple, avait pris ces derniers jours la mauvaise habitude de tirer sur la force publique. Quel gouvernement, fût-il le moins suspect d’autoritarisme, tolérerait sans réagir l’occupation de sa capitale par quelques dizaines de milliers d’opposants, héroïques tant qu’on voudra, mais également armés ?

    Fidèles à leur train-train habituel, fait de routine et de manichéisme, nos médias, depuis le premier jour des troubles jusqu’à la déroute de Ianoukovitch et des siens, n’ont vu et ne nous ont fait voir la réalité de l’Ukraine qu’à travers le prisme de la place Maïdan, théâtre de la révolte spontanée des forces du bien contre les agents du mal et microcosme supposé de l’Ukraine profonde, ce qui leur évitait d’aller voir ailleurs si c’était bien comme ici.

    Ainsi, tout au long du mois de mai 1968, les journaux et les radios (la télévision restant sous contrôle) nous brodèrent-ils un joli conte de fées auquel ils étaient les premiers à croire, et que le bon public avala tout cru. La Ve République, le général de Gaulle, sa majorité et la démocratie bourgeoise, autant de vieux débris que protégeait encore un cordon policier de CRS-SS mais que la révolution de la jeunesse, de la spontanéité, de la liberté allait balayer comme fétus de paille. L’analyse était vraie, mais seulement pour le périmètre compris entre la rue Soufflot, la rue Saint-Jacques, le boulevard Saint-Germain et le boulevard Saint-Michel. On sait que les élections de juin se traduisirent par une victoire éclatante de la droite et une déroute historique de la gauche.

    La majorité parlementaire sur laquelle s’appuyait Ianoukovitch s’est effondrée en quelques heures sous les coups de boutoir de l’insurrection et la pression des trois rois mages de l’Union européenne. Est-il possible, est-il vraisemblable que la Russie se résigne à voir l’Ukraine prendre le large ? Est-il possible, est-il vraisemblable que du jour au lendemain les quelque 50 % d’Ukrainiens qui ne croient pas que leur avenir passe par Bruxelles, Paris, Berlin et Varsovie aient changé d’opinion, de parti et d’identité ? L’élection présidentielle du 25 mai prochain, si elle a lieu à la date prévue et si elle se déroule normalement, nous donnera la réponse, une réponse plus claire et plus convaincante que les clameurs de la place Maïdan.

  • Il est urgent d’éduquer les femmes de ménage à l’art contemporain

    En matière d’art contemporain fait d’objets détournés, il y a belle lurette que l’ami Duchamp est dépassé. Son urinoir fait première communiante. Depuis le vase de blanche porcelaine et les porte-bouteilles en ferraille, l’industrie du déchet artistique a prospéré comme nulle autre, faisant monter les enchères des tampons périodiques usagés, sacralisant déjections et pourriture, et charriant devant le gogo médusé des tonnes d’ordures et de gravats.

    « Ceci n’est pas une pipe ». Ne nous laissons pas abuser. On connaît le gag visuel de l’ami Magritte. De même, découvrant mercredi dernier un tas d’ordures fait de papier journal, de cartons et de morceaux de biscuits étalés sur le sol dans une salle du musée d’art contemporain de Bari (capitale de la robe de mariée et des Pouilles italiennes), Anna Machi s’est dit : « Ceci n’est pas une œuvre d’art. » Et en femme de ménage consciencieuse, elle a accompli dans le silence du petit matin une vraie performance : foutre tout ce merdier à sa place, c’est à dire à la poubelle.

    À La Repubblica qui l’a interrogée, elle s’est confiée sans détour : « J’ai ouvert la salle, et j’ai vu tout ce désordre par terre, […] un vrai bordel. Alors j’ai pris les cartons, les bouteilles, j’ai tout jeté… Comment aurais-je pu le savoir ? […] J’ai tout simplement fait mon travail. » C’est vrai, ça, comment elle aurait pu savoir que c’était de l’art, cette pauvre Anna Machi ?

    Comment leur en vouloir, à elle et ses semblables ? Tenez, imaginez Conchita Vasquez qui tombe, dans la pénombre du Palazzo Grassi de Monsieur Pinault, à Venise, sur la pyramide de PQ de Martin Creed. Que fait-elle ? Elle gueule contre le livreur de Lotus ou Moltonel qui a laissé ça au milieu de la pièce et s’en va distribuer les rouleaux dans les toilettes des dames, qui n’en ont jamais assez.

    Conclusion : il est urgent d’éduquer les femmes de ménage à l’art contemporain.

    En attendant, il va falloir rembourser le tas d’ordures de Bari. C’est l’assurance de la société de nettoyage qui devrait s’en charger. On espère que la pauvre Anna Machi ne va pas se faire virer pour faute grave, ni surtout devoir à son tour rembourser l’entreprise : la facture se monte à 10.000 euros. Et « ceci n’est pas une blague ».

    Pour info : la pyramide de PQ de Martin Creed est estimée 90.000 dollars. Avis aux amateurs : quand la m… se vend au prix du platine, ça vaut le coup de se soulager dessus.

    Que disait-on déjà ? C’est la crise ?

  • L’aéroport Notre-Dame-des-Landes est un non-sens économique

    Entretien réalisé par Marie Delarue.

    Vous vous êtes associé, ce samedi 22 février, à la manifestation des opposants à l’aéroport Notre-Dame-des-Landes. Et donc au projet soutenu par le Premier ministre Jean-Marc Ayrault. Quels sont vos arguments ?

    Au terme d’échanges approfondis, j’ai définitivement forgé ma conviction que ce projet d’aéroport est à la fois inutile et coûteux. Au-delà de l’aspect environnemental (2.000 hectares des meilleures terres du bassin laitier gâchées définitivement, violation de la loi sur l’eau puisque 90 % du site est en zone humide), ce projet est un non-sens économique et budgétaire. Le coût, au minimum, de 600 millions d’euros permettra seulement de construire, à une vingtaine de kilomètres de Nantes, l’exacte copie de l’aéroport dit de Nantes Atlantique qui se situe au sud de la ville. Le comble, c’est d’investir autant d’argent pour placer un aéroport sur un site qui n’est desservi par aucune infrastructure de transport ferroviaire et qui sera éloigné de toutes liaisons TGV.

    Renoncer à cette entreprise, c’est, nous dit-on, obérer le nécessaire développement d’une région particulièrement dynamique. Voyez-vous une alternative au projet de Notre-Dame-des-Landes ?

    Une association sérieuse intitulée « NEXUS » a présenté un projet alternatif qui, à la différence de certains écologistes qui refusent à tort tout investissement, propose de mieux utiliser l’argent public et privé en prolongeant pour la même somme la ligne TGV entre Le Mans et Angers. L’intérêt économique global pour la région Pays de la Loire, que tous souhaitent légitimement, serait beaucoup plus important. L’aéroport d’Angers, tout neuf, est vide ; il serait à 60 minutes de Paris par TGV et pourrait être utilisé pour soulager les aéroports parisiens. Les Nantais seraient beaucoup plus proches des aéroports d’Orly et de Roissy et les nuisances liées au transport aérien seraient réduites.

    Je désapprouve les méthodes de certains alternatifs écologistes mais il faut à un moment arrêter aussi le gaspillage de l’argent public, la collusion des intérêts privés et publics, les grands projets qui ne sont là que pour flatter les ego des grands féodaux de collectivités locales et de chambres de commerce. Faudrait-il, pour cela, reconstruire, j’allais dire ressusciter l’État avec un grand É, c’est-à-dire le lieu d’arbitrage dans le seul intérêt des Français.

    Il est évident qu’aujourd’hui la raison serait à tout le moins de remettre à plat ce dossier de Notre-Dame-des-Landes. Rien ne presse. Les terrains sont achetés et donc ne disparaîtront pas. La conjoncture n’est pas fameuse et le trafic aérien n’est pas demandeur, et nos concitoyens méritent le respect car il s’agit de leur argent.

    Des marginaux liés à l’extrême gauche en appellent ouvertement à la « guérilla urbaine ». La manifestation de Nantes a dégénéré, des policiers ont été blessés. Devant ces casseurs qui cherchent systématiquement l’affrontement avec les forces de l’ordre, que préconisez-vous ?

    Le respect de la loi, tout simplement. La manifestation qui se voulait pacifique a été débordée par des casseurs qui ne représentent en rien la masse de manifestants qui expriment une légitime inquiétude à ce projet. Je demande à M. Valls de sanctionner ces casseurs. Malheureusement, le ministre de l’Intérieur montre une nouvelle fois qu’il est incapable de maintenir l’ordre aux abords d’une manifestation. J’invite M. Valls à moins s’occuper des médias et plus de son ministère.

  • LIVRE : Les Derniers des fidèles, d’Anne Boquel et Étienne Kern

    La réalité dépasse, dit-on, la fiction. Petite phrase banale qui s’applique d’une façon exemplaire à cette histoire stupéfiante se déroulant alors que l’Empire napoléonien a fini de sombrer. L’Empereur est exilé à Sainte-Hélène où il est prisonnier. 1815, sombre année pour la multitude de soldats qui firent flotter les Aigles à travers l’Europe.

    Une poignée de vétérans refuse d’accepter la réalité. Ils ne peuvent croire au naufrage de l’Empire. Il faut agir pour délivrer Napoléon des mains des Anglais. « Mon honneur s’appelle fidélité » : impossible d’énoncer cette sentence fleurant le nazisme et la SS, et pourtant elle résume l’intense histoire du général Charles Lallemand, qui s’est distingué en ces temps où l’extrême bravoure était monnaie courante. Il montra toujours une conduite intrépide, brilla en 1805 au soleil d’Austerlitz, à Iéna, en Espagne, lors de la campagne d’Allemagne. Enfin il sera, après l’exil de l’Empereur à Sainte-Hélène, à la tête d’une bande de quelques grognards qui refusent la réalité.

    Le général se fait alors chef de bande ; mieux encore, il devient un gourou. Il attire près de lui, par son passé, sa prestance, son verbe, une poignée d’irréductibles prêts à tout pour l’Empereur qui ne saurait à jamais être déchu. « Ils étaient 120, peut-être 150, peut-être un peu plus encore », notent les deux auteurs, narrant l’étonnante épopée de ces « derniers des fidèles ». Ils veulent libérer l’Empereur. Aux vieux briscards et vétérans se sont joints des énergumènes délirants. Ils sont tous emportés par le même rêve. Dans cette vision, le paysan côtoie le négociant, le chenapan et l’errant. Dans les cerveaux de cette bande hétéroclite, les abeilles tourbillonnent.

    La vision du chef est d’une obscure clarté. En un premier temps, il importe de s’éloigner des pays d’Europe. Il faut se rendre en Amérique. En ce nouveau monde sera fondée une base militaire qui saurait être définie officiellement comme une petite colonie dont les membres s’adonneraient à l’agriculture. On la baptise « le Champ d’asile ». Une parcelle de terre se trouvant à l’est du Texas est choisie pour l’implantation stratégique de ces forbans du réel. Ce no man’s land, terre oubliée de tous mais néanmoins revendiquée par les États-Unis en pleine expansion coloniale, officiellement appartenant au Mexique, est censé être une minuscule enclave française. Le souvenir de la Louisiane cédée par Bonaparte en 1803 aux États-Unis taraude peut-être les esprits… Les songes les plus fous se bousculent et embrasent les esprits.

    Le général, emporté par sa fidélité à l’Empereur déchu, se met en tête de monter une expédition pour aller le délivrer et le sortir manu militari des mains des Anglais qui le détiennent à Sainte-Hélène. Cette bande hétéroclite va bientôt se déchirer. Lorsque l’être vit l’utopie, il glisse vite dans l’enfer.

    Passionnés d’histoire et d’aventure, Anne Boquel et Étienne Kern, l’un et l’autre professeurs de lettres, content cette aventure extraordinaire et tout à fait méconnue. Cette épopée est l’illustration parfaite de l’expression « tomber de Charybde en Scylla ». Une inexorable descente en enfer. À l’emportement des hommes se joint le déchaînement d’une nature qui impose son implacable loi. Ce campement terrestre, isolé du monde, entouré d’Indiens anthropophages, de contrebandiers et de voyous, est emporté en un inexorable naufrage. Par un surprenant concours de circonstances, le peintre Théodore Géricault peint en 1819, soit deux ans après cette apocalypse terrestre, Le Radeau de la Méduse. Sur terre, la petite colonie a sombré corps et biens.

    Explorateurs des abysses historiques, les deux auteurs réussissent un véritable exploit en narrant ce huis clos historique qui laisse le lecteur pantois devant le déferlement d’une démesure absolue. Ils troussent là un récit emporté, écrit d’une plume élégante fleurant parfois le XVIIIe siècle finissant. Quel plaisir de les accompagner au long de ce parcours tumultueux où la tragédie se vit au quotidien. Remarquable.

  • L’antifascisme dans le miroir…

    Bien sûr, il y a l’antifascisme grossier, pathétique et pathologique des antifas tel qu’on l’a vu s’illustrer à Rennes au début de ce mois, mais il s’agit là d’une singerie du fascisme des années trente : vociférations, brutes cagoulées, barres de fer, vitrines cassées. Et en vandalisant les librairies catholiques, les permanences ou les meetings du FN, en affrontant des « commandos anti-IVG » – en général trois retraités et deux mères de famille armés de chapelets -, ils se perçoivent sérieusement comme des partisans boutant les commandos de la Wehrmacht !

    Mais ne nous attardons pas sur ces tristes clowns : les incohérences des miliciens du régime n’impressionnent guère au-delà du périphérique intérieur. En dépit de sa collusion avec le premier, l’authentique antifascisme, celui de la classe dirigeante, est au contraire tout à fait cohérent. Il se présente toujours et se perçoit souvent sincèrement comme l’opposé du fascisme. Or, au-delà de quelques troublantes ressemblances comme la promotion de l’euthanasie ou la volonté de formater les enfants dès l’école primaire, il faut avouer qu’il s’oppose bien point par point au fascisme historique.

    Le fascisme vénérait l’État, l’antifascisme l’affaiblit au maximum dans ses fonctions régaliennes. Le fascisme sanctifiait la nation et justifiait toutes les agressions pour la renforcer; l’antifascisme déteste la nation et encourage toutes les attaques contre elle. Le fascisme avait le culte du chef et du groupe ; l’antifascisme adore les anti-héros et vénère l’individu. Le fascisme rêvait d’une purification ethnique et culturelle ; l’antifascisme loue le métissage et le multiculturalisme. Le fascisme adulait les valeurs viriles et méprisait les faibles ; l’antifascisme révère le féminisme et les victimes autoproclamées. Sa justice excuse le criminel – forcément rendu mauvais par sa famille ou la société – mais sanctionne le courage et la légitime défense.

    Faut-il en conclure, comme ses thuriféraires, que l’authentique antifascisme est aussi noble que le fascisme fut ignoble ? Si le fascisme fut bien une peste brune criminogène, l’antifascisme est un SIDA rose qui attaque les défenses immunitaires de la société et de la civilisation. Si le fascisme justifiait le crime de masse, l’antifascisme milite pour le suicide de masse qu’il maquille en acte charitable. Certes, au temps du fascisme, le plus aimable des citoyens courait le risque d’être battu à mort par les forces de l’ordre dans un commissariat, et cela n’est plus le cas aujourd’hui ; le problème, c’est que cela peut lui arriver à peu près partout ailleurs en raison de l’impunité coupable dont bénéficient les forces du désordre.

    Il faudra bien en finir un jour avec cette illusion : le symétrique du mal, ce n’est pas le bien, c’est juste le mal opposé. Lorsqu’un monstre se regarde dans le miroir, il ne se voit pas tel qu’il est. Il se voit avec les traits inversés, mais ce qu’il voit, c’est bien toujours un monstre !

  • Algérie : Abdelaziz Bouteflika en piste pour un quatrième mandat !

    Le 7 février dernier, sur ce site, notre confrère Manuel Gomez annonçait la présence d’une centaine de candidats à l’élection présidentielle du 17 avril prochain en Algérie. Dans le même temps, 42 partis politiques, soit 80 % du cheptel local, appelaient le président sortant, Abdelaziz Bouteflika, à briguer un quatrième mandat. Va comprendre, Charles…

    Problème : Abdelaziz Bouteflika affiche 76 hivers au compteur et se remet difficilement d’un AVC. Il parle et marche avec difficulté, a un bras paralysé. Seulement voilà, qui d’autre que lui ? Ainsi, ce samedi, vient-il malgré tout d’officialiser sa candidature. Ce qui éclaircit au moins une situation des plus opaques.

    En effet, qui dirige quoi, dans ce jeune pays peinant à se remettre de trente années de socialisme de type soviétique et de dix autres années d’une guerre civile des plus sanglantes ? Là, deux hommes manœuvrent en coulisses. Saïd Bouteflika, le jeune frère de l’actuel président ; soit une sort de régent. Pas tout à fait populaire… Dans El Watan du 22 février, cette anecdote relative au même Saïd et livrée par un certain Youcef, du DRS, les services secrets algériens : « Je suis passé pas loin, j’aurais pu l’écraser avec ma BMW, mais il a reculé au bon moment, m’a reconnu et a passé son chemin. »

    Ambiance… Mais ambiance qui en dit long sur la liberté de la presse algérienne qui, forte de près d’une quarantaine de quotidiens, la plupart francophones, a des audaces dont les homologues français devraient peut-être s’inspirer. Car à l’égard de l’autre marionnettiste en chef, le vieux général Toufik Mediène, patron du DRS en question, El Watan donne aussi la parole à un proche d’Abdelaziz Bouteflika. Et là, ça balance plus dru encore : « Ils se sentent tout-puissants, ces moustachus du DRS. Ils se barricadent derrière leur patron, ce Toufik, complètement parano, enfermé dans son bureau-bunker, qui passe ses journées – ce grand malade – à fomenter des complots, à tirer les ficelles de la politique, de la société, de l’économie, de la diplomatie et de la presse pour échafauder ses plans démoniaques… » Ambiance, bis.

    De fait, nous assure un ancien d’El Moudjahid, le quotidien historique du FLN : « Le RND, le mouvement de Bouteflika, cogère le pays avec ce qui reste du FLN. Il y a encore le RCD, le parti kabyle, mais qui pèse plus à Paris qu’à Alger. Logique : être kabyle, ce n’est pas un programme de gouvernement. » Même effet de loupe germanopratin pour le candidat Yasmina Khadra, écrivain (Mohammed Moulessehoul, de son vrai nom) auquel l’hebdomadaire Marianne vient de consacrer quatre pleines pages élogieuses. Et l’ancien d’El Moudjahid de préciser : « En Algérie, il est reconnu en tant qu’écrivain, mais en tant qu’homme politique, la presse n’en parle jamais. Pas à cause d’une hypothétique censure d’État ou par autocensure des journalistes. Tout simplement parce que, d’un point de vue politique, il n’existe pas ! »

    Éternel problème de nombre de nos médias, qui ne veulent voir que ce qui a l’heur de leur plaire tout en négligeant une réalité dont le seul tort consiste à leur déplaire. Pour mémoire, lors de l’élection présidentielle de 1996 en Russie, Mikhaïl Gorbatchev, chouchou de nos médias, totalisait 0,5 % des voix contre « l’affreux populiste » Boris Eltsine, largement élu au second tour.

    C’est donc peut-être le meilleur service que nous puissions rendre à notre voisin algérien : ne pas nous mêler plus que ça de ses affaires politiques internes. D’ailleurs, vu l’état des nôtres, ça serait un peu l’oignon frit qui se moquerait du poêlon.

  • La SNCF, la Shoah et le protectionnisme US

    Lorsque Jacques de Molay, grand maître des Templiers, monta sur le bûcher, il apostropha ses tourmenteurs avec une phrase qui reste encore dans toutes les mémoires : « Pape Clément ! Roi Philippe ! Chevalier Guillaume […] Maudits ! Maudits ! Soyez maudits jusqu’à la treizième génération […] ! »

    Mais alors qu’il citait ses ennemis « à comparaître au tribunal de Dieu », c’est à des tribunaux tout à fait actuels que des bataillons de représentants autoproclamés des victimes du régime national-socialiste entendent faire comparaître tous ceux qu’ils accusent de complicité dans le drame des juifs durant la Seconde Guerre mondiale.

    Ainsi, nous apprend le quotidien Le Parisien, « dans le Maryland, deux élus ont présenté une proposition de loi restreignant l’accès de la SNCF aux marchés publics tant qu’elle n’aura pas versé d’indemnités pour son rôle dans la déportation des juifs. Ces élus exigent de la SNCF qu’elle indemnise les survivants et leurs familles avant de pouvoir se porter candidate, via sa filiale Keolis America, à un projet public-privé de 6 milliards de dollars, portant sur la création et l’exploitation d’une ligne ferroviaire de 25 kilomètres. »

    Rappelons qu’en novembre 2010, pour présenter un projet de train à grande vitesse entre Tampa et Orlando aux États-Unis, la SNCF avait déjà dû reconnaître pour la première fois son rôle dans la déportation de juifs français.

    Des voix s’élèvent néanmoins, non pour défendre la mémoire de la France et de la SNCF, mais simplement pour dénoncer une « instrumentalisation de la Shoah à des fins de protectionnisme », notamment François Zimeray, ancien ambassadeur pour les droits de l’homme.

    La compagnie américaine de chemin de fer Amtrak apprécierait particulièrement, en effet, que la SNCF soit empêchée de participer à l’appel d’offres.

    « En octobre 2010, rappelle encore Le Parisien, Arnold Schwarzenegger avait mis son veto à une loi hostile, elle aussi, à la SNCF, en Californie. Votée par le Congrès, elle obligeait les compagnies candidates aux contrats du TGV californien à faire preuve de transparence sur leur rôle dans le transport des juifs pendant la Seconde Guerre mondiale… “Cette loi place inutilement l’État californien dans la position de reconnaître les activités de ces compagnies”, avait justifié le gouverneur. »

    Des familles juives s’indignent, elles aussi, à l’idée que la SNCF puisse ainsi « cracher au bassinet de la Shoah » non par repentance, mais… par âpreté : « Tout ça, c’est une mise en scène », enrage Rosette Goldstein, 73 ans, fille d’un déporté français, installée aux États-Unis après la guerre. « Si la SNCF est si engagée en Floride, en Californie et dans le Maryland, c’est précisément parce qu’elle espère y décrocher des marchés ferroviaires de plusieurs milliards d’euros ! Ils se font encore une fois du business sur notre dos, comme pendant la guerre ! Nous n’avons pas besoin d’argent sale pour financer l’éducation de nos enfants. »

    Étrangement, personne ne songe à rappeler le rôle des nombreux cheminots français engagés dans la Résistance et leurs efforts pour perturber la circulation des trains, notamment les sabotages des lignes de chemin de fer… Exploits qui furent immortalisés par René Clément dès 1946 dans La Bataille du rail, film qui marqua pourtant profondément la mémoire des Français.

    Ce fut aussi cela, la SNCF, à l’époque ! Ne leur en déplaise…

  • Antoinette Fouque : une figure de notre histoire contemporaine

    Elle avait le visage un peu chafouin et, des années 70, elle avait gardé ses lunettes rondes et sa coiffure afro. On devine ainsi chez certaines grands-mères la nostalgie du mai printanier, celui de leur jeunesse, qui aura perduré dans les parfums de patchouli et les bouclettes auburn.

    Diplômée d’études supérieures de lettres et docteur en sciences politiques, créatrice et directrice des Éditions des Femmes, animatrice du groupe « Psychanalyse et politique » qui fut l’un des courants majeurs du féminisme en France, Antoinette Fouque avait été députée européenne après avoir présidé l’Alliance française de San Diego (États-Unis), puis l’Alliance des femmes pour la démocratie, qu’elle avait fondée.

    Au Parlement européen, elle fut vice-présidente de la Commission des droits de la femme, et déléguée de l’Union européenne à la Conférence mondiale des femmes à Pékin (Chine) en 1995.

    Bref, Antoinette Fouque est une figure de notre histoire contemporaine.

    Partie à 77 ans vers des cieux qu’on dit plus hospitaliers, elle aurait fait pour notre président qui cherchait « une féministe à honorer » une excellente panthéonisable.

    « Féminisme », « féministe »… Des mots qui sonnent aujourd’hui pour certains comme une insulte, voire une obscénité. Merci les furies, les viragos, merci les Femen. Pourtant, quelle jeune fille aujourd’hui s’imaginerait devoir vivre sans contraception, devoir demander à son père puis à son époux le droit de travailler et de disposer de son salaire ? Quelle mère accepterait de n’avoir pas d’autorité légale sur ses enfants ?

    On se focalise, souvent à juste titre, sur les dérives, les abus et les effets pervers d’une révolution menée au pas de charge. Mais il importe, en effet, de retracer la proche histoire. De se souvenir du recul ahurissant imposé aux femmes par le Code Napoléon, un étouffoir concocté par ce grand homme dont la légendaire petitesse au lit alimenta sans doute son extrême misogynie. Misogynie qu’il a traduite en droit et le droit nous l’a imposée jusque tard dans le siècle dernier.

    Pour mémoire, par le Code Napoléon, la femme passe, par son mariage, de la tutelle de ses parents à celle de son mari :
    – elle doit suivre son mari à son domicile (jusqu’en 1975),
    – elle n’a aucun droit sur l’administration des bien communs (jusqu’en 1965),
    – elle ne peut disposer de ses biens personnels, ni les gérer sans l’autorisation de son époux, même en cas de séparation de corps (jusqu’en 1965),
    – elle ne peut, sans autorisation de son mari, exercer une profession (jusqu’en 1965),
    – elle ne peut accomplir aucun acte juridique (abrogé partiellement en 1938, définitivement en 1965),
    – les époux se doivent fidélité, mais pas au même degré (jusqu’en 1975) : ainsi la femme adultère est passible d’un emprisonnement de 3 mois à 2 ans quand l’homme adultère est passible d’une simple amende, et seulement s’il amène sa concubine au domicile conjugal,
    – etc.

    Il faudra attendre 1944 pour que les femmes aient le droit de vote et d’éligibilité, 1965 pour qu’on leur ouvre l’enseignement technique, 1967 pour le droit à la contraception (remboursée à partir de 1974), 1970 pour pouvoir partager l’autorité parentale, 1974 pour le droit à l’IVG (passible de la peine de mort depuis 1942 !)… Oublions l’égalité salariale (1971), souvent encore à l’état de vœu pieux…

    Alors oui, sans des femmes comme Antoinette Fouque, cofondratice du MLF (Mouvement de libération des femmes), sans toutes celles qui se sont battues avec elle, les femmes ne disposeraient pas de ces droits qui nous paraissent aujourd’hui aussi évidents qu’élémentaires.

    À l’inverse des mouvements anglo-saxons, le féminisme français des années 70 n’était pas « anti-mâles ». Mère de famille (elle avait une fille), Antoinette Fouque – auteur de « Il y a 2 sexes » – et ses semblables ne contestaient pas la différence des sexes mais voulaient abattre un pouvoir phallocrate sans fondement.

    Elles revendiquaient entre hommes et femmes une égalité de droit, pas une identité de nature.

  • Hollande l’avoue… le socialisme est une ineptie économique

    Reverdy le disait : « En amour, il n’y a que des preuves d’amour. » Lorsque M. Hollande embrasse, avec plus d’empressement que Valérie naguère, le leader des pigeons, on se demande si le nom du volatile ne lui inspire pas l’idée qu’on peut prendre les enfants du bon Dieu pour des pigeons à rôtir. L’intensité du revirement gestuel est spectaculaire et apporte immédiatement trois informations capitales.

    D’abord, le socialisme est une ineptie économique qui mène à la catastrophe. M. Hollande l’avoue piteusement en s’orientant vers la flexibilité et l’allégement du coût du travail.

    Ensuite, les mesures qui ont été mises en œuvre et les discours tenus par son gouvernement et sous son autorité étaient néfastes à la santé économique du pays. Ils ont entraîné un recul calamiteux des investissements étrangers dans notre pays. Quand ceux-ci augmentaient de 11 % dans le monde, ils reculaient de 77 % chez nous en raison de la pression et de l’instabilité fiscales, de la complexité et de la rigueur de la réglementation et d’un discours public hostile aux entreprises.

    Enfin, en révélant son ignorance et son irresponsabilité, M. Hollande, à 20 % d’opinions favorables, perd sa légitimité réelle. Le revirement déçoit et humilie le peuple de gauche. Les réformes sociétales provocatrices et hors de propos ont mobilisé la droite comme jamais, malgré la profonde nullité de l’UMP.

    Comment restaurer la confiance qui est le carburant psychologique de la croissance quand on a installé pendant deux ans la défiance des investisseurs ? Une élection présidentielle anticipée avec un président capable, enfin, de lancer les réformes nécessaires au pays, au besoin à coup de référendums, plutôt que de pratiquer la stupide ouverture à gauche de Sarkozy, serait miraculeuse.

    Un changement de gouvernement, après élections législatives anticipées, donnerait au Président une chance de se refaire, car les réformes créent toujours du mécontentement. La victoire de Mitterrand en 1988 et la défaite de Schröder en Allemagne le montrent bien. Un nouveau gouvernement de gauche sera insuffisant et accentuera le malaise et les divisions dans son camp. C’est pourtant ce vers quoi nous allons.

    Quelles seront les armes à sa disposition ? Politiquement, elles seront limitées par la majorité elle-même en raison de ses divisions idéologiques et de son archaïsme doublé d’irréalisme sur les sujets économiques. Inexistante au Sénat, elle s’affaiblira à l’Assemblée. Après la raclée prévisible aux européennes et, sans doute, une montée de l’euroscepticisme. Le pays dont le redressement est le plus spectaculaire est le Royaume-Uni, hors de l’Euroland, et qui donnera peut-être le grand signal de la « dés-union ».

    Le Premier ministre a lancé un grand chantier en vue d’une refonte de la dépense et de son financement. Bonne idée en 2012. Aveu d’inconduite et d’ignorance en 2014 ! On va donc en rester aux timides avancées sur le marché de l’emploi et à l’ersatz révisé « pacte de responsabilité » de la fausse TVA sociale mise en œuvre sournoisement avec maladresse sur son assiette et mauvaise évaluation de ses conséquences. Comment va-t-on financer la politique familiale ? Qui peut croire aux contreparties ? En quoi la baisse des charges, sans faire peser son financement sur les importations, contrairement à la TVA sociale, va-t-elle favoriser notre industrie ?

    La création d’une agence de plus, d’un nouveau « machin », de nouveaux fonctionnaires et de 200 millions d’euros de dépenses supplémentaires pour accueillir les capitaux étrangers montre qu’au-delà des gestes d’ouverture, les réflexes du socialisme technocratique restent les mêmes.

  • Germaine Tillon au Panthéon de la naïveté !

    Loin de moi la pensée de flétrir la mémoire de Germaine Tillon. Elle mérite tout le respect dû à son passé de déportée, de résistante de la première heure. Une belle âme et un cœur pur.
    Mais comme souvent, les belles âmes et les cœurs purs font preuve d’une naïveté désarmante !

    Ce fut le cas de Germaine Tillon qui, lors de la guerre d’Algérie, s’est laissée manœuvrer et rouler dans la farine par Yacef Saâdi, qu’elle considérait comme un héros de la résistance, comme ceux qu’elle avait côtoyés en 1940-45 en métropole. Elle aurait dû se souvenir que ces héros de la Résistance se sont déchirés jusqu’à la trahison de Caluire, qui fut fatale à Jean Moulin. Elle pensait pouvoir contrôler Yacef Saâdi, négocier avec lui, alors qu’il se moquait d’elle et l’utilisait.

    Mais qui était Yacef Saâdi ?

    J’étais adolescent quand je l’ai connu. Il avait quelques années de plus que moi et il habitait tout comme moi à Alger, lui rue Scipion-l’Africain et moi rue Jenina.

    Il était déjà suivi par les services de police comme un proxénète notoire qui faisait « travailler » plusieurs prostituées dans des bordels de bas de gamme de la Casbah. Il était chargé par le FLN de rallier les truands d’Alger et d’éliminer ceux qui refusaient. Une bonne douzaine d’entre eux sont tombés sous les balles de son tueur assermenté, son bras droit Ali la Pointe.

    Yacef Saâdi a été arrêté par la DST puis libéré à la condition qu’il devienne un « donneur ». Ce qu’il est devenu en livrant à la DST plusieurs dizaines de « ses frères » messalistes (membres du MNA de Messali Hadj) qui luttaient pour la même cause.

    Nommé chef de la zone autonome d’Alger, il rencontre une première fois Germaine Tillon le 22 janvier 1956, lors du traquenard offert à Albert Camus par ses « amis » communistes et rive-gauchistes. Yacef Saâdi avait été chargé par le FLN d’organiser le service d’ordre de cette conférence sur la « trêve civile », à laquelle Germaine Tillon participait tout comme Ferhat Abbas, Emmanuel Roblès, Mohamed Lebjaoui et d’autres « intellectuels » partisans de l’indépendance.

    Traqué par les forces de l’ordre, Yacef Saâdi demande un entretien à Germaine Tillon dans l’unique but de stopper les exécutions qui se déroulent à la prison de Barberousse à une allure accélérée. Il lui explique qu’il n’y avait jamais eu d’assassinats à l’aveugle, ni de bombes, car le FLN n’en possédait pas encore, avant 1957, et il lui promet qu’il n’y en aurait plus ensuite.

    Germaine Tillon avale toutes ces couleuvres. Elle n’ignore pas cependant qu’avant cette date, Yacef Saâdi possédait toutes les bombes qui lui étaient nécessaires et qu’elles ont causé la mort de dizaines d’innocents (Milk Bar, septembre 1956 – Otomatic et Coq Hardi en janvier 1957, etc.). Elles étaient fabriquées par le « docteur » Daniel Timsit dans un appartement-laboratoire situé rue Thèbes, dans la Casbah. Ce laboratoire a été détruit par une bombe le 10 août 1956 et les explosifs que détenait Timsit ont fait s’écrouler toute la maison ; on dénombra 16 morts et 57 blessés.

    Germaine Tillon adhère aux thèses du FLN (contrairement à Camus qui, au lendemain de cette conférence, ne participera jamais plus à une intervention publique sur ce sujet). Elle intervient auprès de ses amis politiques parisiens, et notamment l’autre résistante Geneviève de Gaulle-Anthonioz, son amie, et permet ainsi à plus d’une centaine de terroristes d’échapper à leur exécution.

    Mais foin des promesses (il y aura des bombes mais plus de morts parmi la population, lui avait promis Saâdi !). Yacef Saâdi poursuit de plus belle ses activités terroristes : il y aura des bombes et il y aura des morts, des centaines de morts, comme le 3 juin 1957 au casino de la Corniche, près de la Pointe Pescade, avec 8 morts et 92 blessés dont de nombreux amputés, et ce jour-là, j’y étais !

    Je suis persuadé que Germaine Tillon était contre tous les terrorismes, d’où qu’ils viennent, et même contre une indépendance totale. Elle ne rejetait pas totalement le colonialisme, elle estimait même que quitter le colonialisme, c’était se diriger vers la « clochardisation ».

    Mais malheureusement elle n’a jamais rien compris aux thèses du FLN (auxquelles elle adhérait) qui étaient de jeter hors de l’Algérie tout ce qui n’était pas musulman… donc tous les Européens d’Algérie de quelque religion qu’ils soient !

  • La réalité n’est pas leur genre

    Tordons le cou une bonne fois pour toutes à la théorie du genre en cinq secondes et trois dixièmes. « On ne naît pas homme ou femme, on le dev… » Stop. Tais-toi. On ne devient rien du tout. Si ces messieurs-dames veulent bien se donner la peine de jeter un coup d’œil au nouveau-né ici présent, ils apercevront en haut des cuisses un petit détail qui définit clairement le genre de l’arrivant. Aucune confusion possible, tout le monde est bien d’accord ? OK. Dossier suivant…

    Il faut le reconnaître, les théories qui racontent n’importe quoi dès la première phrase ne courent pas les rues. En cela, celle du genre est une pépite. « On ne naît pas chômeur, on le devient » aurait fait l’unanimité. « On ne naît pas intelligent, on le devient » aussi. Gravé aux frontons des écoles primaires… Quelle allure !

    L’hypothèse selon laquelle Belkacem et Peillon rentraient bien éméchés d’un banquet des anciens « de gauche » le soir où ils ont opté pour cette théorie paraît pour l’instant la plus crédible. Dans la confusion du moment, l’esprit embué par les vapeurs d’alcool, la phrase « On ne devient pas homme ou femme, on naît comme ça » aurait été retransmise à l’envers à une secrétaire… et patatras. Sac de nœuds, les ministres qui n’osent pas avouer qu’ils avaient bu… Comprenons-les…

    De toute évidence, la théorie du genre est une idée d’ivrogne. Ou d’intello torturé qui veut faire son intéressant. Ce qui revient au même. À quatre heures du matin face à son digicode, Vincent Peillon a tout mélangé. Code génétique, code d’entrée… Tu me reconnais, digicode ? On naît homme, femme, martien, rien du tout ? Savait plus. Le lendemain au réveil, comme l’impression d’avoir fait une boulette la veille, mais laquelle ? S‘ensuit une longue gueule de bois où il faut assumer une idée saugrenue lancée par erreur un soir de beuverie. Personne ne voit d’autre explication pour le moment.

    Les deux piliers de bar promoteurs de cette idéologie n’ont toujours pas été placés en cellule de dégrisement. L’ex-équipe de Sarkozy occupe encore la quasi-totalité des locaux. En attendant leur tour, le cabaret de Patrick Sébastien leur tend les bras. Robe pailletée pour Peillon, chapeau haut de forme pour sa partenaire… Un garçon entre dans une boîte, coup de baguette magique et hop : une fille en ressort. Applaudissements. Tournée dans le monde entier et tournée générale dans le bistrot du coin.

    Mais à quoi bon ces scénarios ubuesques ? Les tenants du gender ne sont-ils pas déjà des êtres hybrides à l’esprit modifié ? Mi-humains, mi-socialistes, Frankenstein de pacotille, les voilà auto-bombardés grands bricoleurs du genre. De toute évidence, nous vivons un grand tournant de l’humanité. Des millénaires après Adam et Ève, voici venir Vincent et Najat. Dans le plus simple appareil. Totalement dénués d’instinct, l’âme à poil et les neurones en folie, ils vont créer l’être abstrait. Celui que rien ne rattache à sa nature. Un monde où la luxuriance sera remplacée par la grisaille d’une neutralité décidée théoriquement… On en a vu mourir d’ennui pour moins que ça…

  • Les gauchistes voulaient la plage sous les pavés : ils ont eu Paris Plages !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Nouvelle antienne de la droite de la droite, que de dénoncer la gauche de la gauche. Mais aujourd’hui, que représente exactement le « gauchisme » ?

    Pas grand-chose. Ce qu’on appelle de façon sommaire les organisations « gauchistes » (situées à la gauche du PC) ont connu leur heure de gloire à la fin des années 1960 et au début des années 1970. Dès 1974, les obsèques de Pierre Overney, militant maoïste tué aux portes des usines Renault de Boulogne-Billancourt, avaient marqué la fin d’une époque. Certaines de ces organisations étaient bien structurées, beaucoup s’inscrivaient dans une filiation remontant à l’entre-deux-guerres. Il n’en reste presque plus rien. Le maoïsme a disparu, à la possible exception d’Alain Badiou. Les sectes trotskistes parlent de moins en moins de Trotski, et bien des anarchistes se sont coupés de ce qu’il y avait de meilleur dans la tradition libertaire. En marge de ces marges, il y a aujourd’hui des petits groupes d’« antifas », des jeunes gens qui se trompent d’époque (ils n’ont toujours pas compris que nous sommes sortis des années 30) et qui ont recours à la violence pour dissimuler leur absence d’audience dans l’opinion. Ils se font objectivement les chiens de garde de l’ordre en place, c’est-à-dire du désordre établi, voire la police supplétive du ministère de l’Intérieur. Dimension historique de leurs psychodrames : néant.

    Ce qui existe toujours, ce sont des « anciens » de ceci ou de cela : anciens trotskistes, anciens maos, etc. Mais, comme tous les anciens, ils ont pour la plupart fait la part des choses. Il y a aussi des réseaux confortés par le parisianisme ou entretenus par des souvenirs de passé commun, ce qui explique certains parcours individuels. Quelques-uns de ces « anciens » se retrouvent aujourd’hui chez les Verts, mais la grande majorité s’est ralliée au système, comme l’avait bien vu le regretté Guy Hocquenghem (Lettre ouverte à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary). Le grand symbole est Libération, qui commença sous les auspices de la Gauche prolétarienne à l’époque de Jean-Paul Sartre pour finir aux mains des banques sous François Hollande.

    Qu’il s’agisse de dénoncer la conception permissive de la justice de Christiane Taubira ou de déplorer l’effondrement de l’école, c’est également devenu une habitude, de s’en prendre aux « soixante-huitards attardés ». Une explication convaincante ?

    Les « soixante-huitards » (« attardés », bien sûr) représentent à droite une sorte de mythe répulsif. Une formule toute faite qui ne veut pas dire grand-chose. Ceux qui l’emploient ont rarement vécu Mai 68, dont ils n’ont qu’une image très superficielle. Ils ont en général oublié que Mai 68, ce fut aussi la dernière grande grève générale de l’histoire de France, un spectacle qui aurait ravi Georges Sorel. Ils ne voient pas, surtout, qu’au-delà des étiquettes du moment et des proclamations inspirées par une rhétorique « révolutionnaire », deux tendances totalement opposées se sont exprimées durant ce mois de mai. Il y avait d’un côté une critique argumentée, parfois inspirée du situationnisme, de la société de consommation et du spectacle, du primat des valeurs marchandes, critique avec laquelle je n’ai pour ma part aucun mal à sympathiser. Et de l’autre, une tendance hédoniste, permissive, qui s’illustrait par des slogans tels que « Jouir sans entraves », « Sous les pavés, la plage ! », etc. C’est cette seconde tendance qui a fourni les plus gros bataillons de « repentis », car ses représentants ont vite réalisé que ce n’était pas la « révolution », mais au contraire le capitalisme libéral qui allait le mieux leur permettre de réaliser leurs aspirations. Ils voulaient découvrir la plage sous les pavés. Ils ont eu « Paris Plages » !

    Si l’idéologie dominante n’est pas fondamentalement « gauchiste » ou « soixante-huitarde », elle est quoi ?

    Depuis l’effondrement des « grands récits » dont parlait Jean-François Lyotard, l’idéologie dominante est un mélange de libéralisme économique et de libéralisme sociétal, légitimé par la thématique des droits subjectifs. Autrement dit, la société de marché et les droits de l’homme comme nouvelle religion civile de notre temps. Adossé à l’utilitarisme et à l’axiomatique de l’intérêt, le type anthropologique que promeut cette idéologie est celui de l’individu narcissique, qui cherche en permanence à maximiser son meilleur intérêt et à obtenir une traduction institutionnelle de ses désirs.

    Cette idéologie recouvre la quasi-totalité du champ politique. Au cours des trente dernières années, la droite a abandonné la nation et la gauche a fait de même du peuple, l’une et l’autre se retrouvant pour diaboliser tout grand projet collectif susceptible de s’opposer au libéralisme mondialisé. La conséquence en est la quasi-disparition de la pensée critique. Le message que distillent implicitement tous les médias est que les régimes sociaux actuels constituent la forme définitive de l’évolution politique de l’humanité, que « l’État de droit » représente « l’horizon indépassable » de la démocratie, que les « inégalités ontologiques » (le « sexisme », le « racisme ») sont beaucoup plus importantes que les inégalités sociales, qu’il faut avant tout lutter contre les « archaïsmes » et les « discriminations », et que le modèle du marché est le paradigme de tous les faits sociaux. L’intériorisation de cette idée par des citoyens ainsi conviés à n’envisager l’avenir que sous l’horizon de la fatalité aggrave évidemment leur désespérance. Si toute tentative de sortir du système en place est condamnée par avance (comme utopique, antidémocratique, voire totalitaire), quel autre choix peut-on avoir que de subir et de se résigner ? Faute d’alternative, on ne voit donc se succéder que des alternances. Or, une alternance est tout autre chose qu’une alternative. Mais l’histoire reste ouverte !

  • Négationnisme, vous avez dit négationnisme ? Comme c’est bizarre !

    L’autre jour, M. Ayrault, Premier ministre, très courroucé, stigmatisait à l’Assemblée les contempteurs de la théorie du genre, à l’école et ailleurs. Allant jusqu’à les qualifier du vilain nom d’oiseau de « négationnistes ». Mais, me direz-vous, les négationnistes sont des gens qui en principe, dans l’acception actuelle, révisée et acceptée, nient l’évidence dans sa massive énormité. Mais à ce titre, en quoi les ceusses dénonçant pour X raisons un enseignement condamnable à leurs yeux seraient-ils, d’une façon ou d’une autre, d’infâmes « négationnistes » ?

    À y regarder de plus près, on voit bien que le chef du gouvernement ne désignait pas seulement à la vindicte publique une démarche épistémologiquement malveillante. Mais plutôt une déviation intellectuelle de la pire espèce, celle que dénonçait quelques mois plus tôt le milliardaire rose fuchsia Pierre Bergé. Celui-ci, en effet, n’avait-il pas épinglé – sans rire – l’opposition au « mariage pour tous » comme un acte « antisémite » ? Disons-le tout net : ces braves gens ont les nerfs à fleur de peau, jusqu’à en perdre leur sang-froid. On les comprend. Les sondages sont ingrats. Une question de surmenage, peut-être ? Faut-il au final comprendre que le terme de « négationniste » serait l’un de ces mots-valises que l’on s’envoie au museau les jours de grand vent avec pour intention la mise hors jeu immédiate et définitive du récipiendaire ?

    Au demeurant qui se trouve ici disqualifié, parce que « négationniste »… au premier degré ? Ceux qui sonnent l’alarme à l’encontre d’une dérive pédagogique certainement très contestable ? Laquelle, sous couvert d’enseigner le respect mutuel entre les sexes, s’occupe d’une initiation singulièrement précoce de la jeunesse à des pratiques sexuelles parmi les plus « libérées » ? Ou bien ceux qui, a contrario, nient tout en bloc : l’enseignement de l’idéologie du genre et, contre toute raison, son existence même ? Négation si ahurissante par son aplomb, si à contresens de la réalité – nonobstant le soutien unanime des grands médias qui s’enfoncent chaque jour davantage dans la vasière du discrédit – que l’on en vient à se demander si M. Ayraut et Mme Belkacem savent bien de quoi ils parlent et ce qu’ils défendent ?

    Tout est envisageable et, dans ce cas, tout est possible ! Certes, le mensonge éhonté est devenu un outil politique d’usage courant pour ne pas dire ordinaire. M. Pasqua en avait naguère remis la pratique au goût du jour et, plus récemment, M. Cahuzac a su brillamment l’illustrer. Mais nous devons, ne serait-ce que par charité laïque, accorder tout le bénéfice du doute à ceux qui ont la rude charge de former les générations montantes au respect d’autrui… mais aussi au respect d’elles-mêmes ! Car il est peu vraisemblable que nos chers gouvernants aient consenti l’effort d’aller personnellement sur cette fameuse « Ligne Azur ». Parce qu’enfin, s’ils l’avaient fait, ils ne se seraient pas chargés de cette opprobre négationniste qu’ils projettent avec tant de conviction, voire tant de hargne, sur leurs adversaires. Des gens d’abord préoccupés du bien commun, et en particulier de celui d’une jeunesse trop souvent naufragée par une indigeste permissivité et un désespérant grignotage des libertés premières par l’État-Moloch.