Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Kiev : clap de fin ? Sûrement pas ! Clap d’accalmie, peut-être…

    À l’heure où ces lignes sont écrites (vendredi après-midi), l’opposition vient d’accepter les propositions du président Ianoukovitch, soit une élection présidentielle anticipée, une réforme constitutionnelle et la formation d’un gouvernement d’union nationale… La face est sauve pour les deux camps… peut-être. À défaut de gagnant, pas de perdant, soit le minimum diplomatique qu’on pouvait espérer pour empêcher, espère-t-on, d’autres victimes (75 morts durant les trois derniers jour, dont beaucoup de jeunes). On verra dans les heures qui suivent si la « tendance » est bien à l’apaisement. Ou pas.

    L’évolution des commentaires dans les médias et le monde politique n’en est pas moins étonnante… Alors qu’il y a peu encore, la plupart d’entre eux fustigeaient le président russe Vladimir Poutine en l’accusant d’être le grand manipulateur de son homologue Ianoukovitch, encensaient les manifestants forcément bons, gentils et courageux et se lamentaient de l’absence de réaction de l’Union européenne (le summum aura été la une grotesque de Libération de ce vendredi : « Ukraine : trahis par l’Europe » avec gros plan sur le cadavre d’un jeune homme), les discours ont lentement évolué… presque à 180° !

    Tout d’abord sur les violences. La police du régime n’est plus seule à ouvrir le feu : les braves manifestants aussi, au point qu’on hésite à trop affirmer qui tire en premier et qui riposte : « Si l’on pousse l’audace jusqu’à s’informer auprès d’agences de presse non occidentales, les doutes se renforcent. On découvre, par exemple, que la police a saisi des armes dans un train à destination de Kiev, que des policiers sont tués par balles ou que le gouvernement conseille aux habitants de rester chez eux en raison de la présence d’éléments violents surarmés qui cherchent manifestement l’affrontement insurrectionnel dans les rues ».

    Concernant les centaines de milliers de manifestants à Kiev, force a été de reconnaître qu’ils sont issus de très nombreux courants politiques et religieux, parfois très opposés, dont ce qu’il est convenu de nommer là-bas « l’extrême droite »… Ambiance !

    Quant à la Russie du terrible Poutine, tout le monde s’accorde brusquement à reconnaître d’une même voix qu’aucune solution durable ne se fera sans prendre en compte ses revendications finalement pas si incompréhensibles que cela. L’ancien ministre des Affaires étrangères Hubert Védrine a été très catégorique sur France Info : « Je ne pense pas que ça puisse se conclure de façon durable si les Occidentaux n’arrivent pas à reparler avec Poutine. »

    De même, ce n’est plus TOUT le peuple d’Ukraine qui affronte son régime abhorré, mais les populations de l’Ouest, soit une moitié seulement culturellement occidentalisée… Les slavophiles représentant peu ou prou l’autre moitié du pays.

    Enfin, ceux qui n’ont eu de cesse de clamer qu’une fois de plus l’Union européenne n’existait pas ont reçu un sévère démenti : on pourra toujours gloser à l’infini sur l’impact des responsables de la diplomatie française, allemande et polonaise qui se sont rendus à Kiev pour tenter de trouver une issue aux violences, mais un accord – certes fragile – a bel et bien été trouvé. Rien n’interdit de penser que Laurent Fabius et ses homologues n’y sont pas, un petit peu quand même, pour quelque chose !

  • Levée de boucliers contre l’euthanasie… animale !

    Au Danemark, l’euthanasie de Marius a soulevé une vague d’indignation générale. Marius est un… girafon. On recense ainsi plus de 82 articles de presse française relatant l’événement. Et l’on n’a pas fini d’en entendre parler : un deuxième girafon, lui aussi prénommé Marius (un nom décidément porte-malheur pour les girafes), serait lui aussi destiné à la même fin.

    En France cette fois, hier 21 février, une manifestation a eu lieu à Angers pour Caramel, un chat qui s’était fait attraper par un restaurateur excédé par la prolifération des chats errants autour de sa pizzeria. Cet ami des bêtes l’avait aspergé de soude et le malheureux félin avait dû être euthanasié. Le jugement estimé peu sévère a donc déclenché l’ire de plusieurs associations.

    Les actes de violence envers tout être vivant sont déplorables et condamnables. Et s’attaquer à plus faible que soi est méprisable. Mais la proportion prise par ces faits divers est devenue grotesque. Certes, on est ravi pour Marius de savoir que le président tchétchène se porte volontaire pour accueillir la malheureuse bête dans son pays, mais on le serait davantage s’il pouvait plutôt s’expliquer sur ses milices qui font régner l’ordre en Tchétchénie. La surmédiatisation opérée autour de ce genre de situation accentue le sentiment de vacuité de la presse grand public et contribue à la décrédibiliser.

    Ces deux faits d’actualité font écho à de nombreuses autres rubriques de chiens écrasés et chats maltraités qui soulignent une préoccupation extensive envers le monde animal qui semble se faire au détriment de la société humaine. En effet, comment ne pas faire un parallèle entre ces deux affaires et la loi votée le 13 février dernier en Belgique, élargissant l’euthanasie aux enfants malades ? Certains objecteront que les contextes ne sont pas comparables. Mais chercher à donner tant d’importance aux actes de violence ou à l’euthanasie perpétrés envers des animaux, tout en encourageant l’extension de l’euthanasie envers des êtres humains, faibles de surcroît, souligne une incohérence et, pire encore, une notion de la valeur de la vie humaine complètement faussée et désacralisée.

    Quand on cherche à sauvegarder la vie d’éléphants, de girafes, de chats et autres bestiaux tout en prenant des mesures opposées pour les êtres humains, on arrive dans la société à la Desproges : « Plus je connais les hommes, plus j’aime mon chien. » Cela promet de conviviaux lendemains !

  • Abruti… comme tout le monde !

    Le syndrome du « comme tout le monde » nous atteint de plus en plus.

    Le plat réalisme nous accable et la médiocrité nous guette à chaque coin de rue, de page, d’image, d’émission, d’audience. Avec quelle volupté on laisse la masse, dans ce qu’elle a de négatif et d’étriqué à cause de sa pesanteur collective, s’emparer de nous, des arts, de notre esprit, de notre perception et de notre vision du monde ! La solitude fait peur : elle nous séparerait de la chaleur ouatée et étouffante des autres […].

    Il faut être, penser, agir, créer, écrire, rire et parler comme tout le monde. Il faut feindre d’aimer tout le monde pour mieux déchirer, dans le dos, par le sarcasme ou la dérision, les rivaux, les adversaires ou les copains d’un soir. Il faut se plonger dans la multitude, s’enivrer de pluriel pour se faire pardonner – et ce n’est pas gagné ! – même une très légère touche singulière […].

    Le tribunal de grande instance d’Orléans vient de reconnaître « le préjudice d’affection » qu’auraient subi cinq fans de Michael Jackson à la suite du décès brutal de leur idole (Le Parisien). Quand j’ai lu cette information, d’abord je n’y ai pas cru, même si je connaissais leur avocat et son infinie ingéniosité juridique. Mais cela frôle le comble du grotesque. Des magistrats ne sont pas obligés de tomber dans tous les panneaux qu’on leur tend. Mais il convenait de greffer son raisonnement sur le délitement général. Puisque quelques égarés réclamaient justice pour n’importe quoi, plutôt que de les renvoyer au bon sens et à une certaine conception du ridicule et de l’allure, on s’engouffre, pour faire comme tout le monde, dans une adaptation désastreuse au fil du temps […].

    Les personnalités publiques, les politiques, les présentateurs, pour ne pas évoquer les commentateurs sportifs qui se mettent parfois à quatre pour froisser le français, les accords et les liaisons, n’ont plus qu’une obsession et ils parviennent à l’assouvir avec une perfection dévastatrice : laisser aller comme tout le monde. J’entends déjà l’argumentation de ces dégradations qui répugnent à être des modèles. On veut être comme tout le monde. De l’absence de cravate pour les responsables politiques au dévoiement du vocabulaire, le principe est le même : ne pas se distinguer, célébrer l’abandon au relâché puisque, partagé par beaucoup, il mériterait sans cesse d’être cultivé. La tenue : un accident dans l’inéluctable déclin […].

    La normalité de notre président de la République a vite fait long feu. Il ne s’agissait au fond que d’être, d’agir et de se comporter comme tout le monde. Quel que soit le registre. Hors de question que la force républicaine soit précisément, pour celui qui en a été investi, de nous porter haut par son exemple, de nous illustrer grâce à son aura, de nous conduire vers l’exceptionnel par rectitude et honneur. Il ne serait plus alors comme tout le monde. Non pas surgir au-dessus mais se fondre. Non pas susciter l’admiration même de ses adversaires mais, dans l’imitation d’un peuple mal connu dans ses désirs et méprisé dans ses exigences, se vautrer dans une grisaille qu’on aura beau qualifier de démocratique pour la rendre acceptable, elle demeurera sans âme ni élan.

    Je pressens déjà ce qu’on va m’opposer. Par exemple, écrire à partir du réel et de l’humanité authentique pour accéder à l’universel, faire de son ego un miracle pour le monde, de sa vision et de son art un éblouissement pour beaucoup, donner par son style un style à notre destinée, quelle superbe entreprise, quel génie il faut être ! Proust n’est pas comme tout le monde.

    Mais il n’y a plus de génies puisqu’il faut être comme tout le monde.

    Extrait de : Comme tout le monde !

  • Les médecins complices de l’industrie pharmaceutique ?

    Il y a quelques jours, un article de la revue Prescrire alertait le public sur la dangerosité de la dompéridone et demandait son retrait du marché. La dompéridone, qui appartient à la classe des neuroleptiques, est utilisée pour le traitement des nausées et des reflux gastriques. Ce n’est pas un médicament majeur, mais qui pourrait cependant être utile si l’on n’avait pas découvert, après une utilisation à grande échelle, que ce produit augmentait le risque de mort subite par troubles du rythme cardiaque. Il ne s’agit pas d’une affaire de type « Mediator » où le laboratoire avait volontairement sous-estimé des effets secondaires gravissimes, mais cet article met à nouveau en évidence le peu d’efficacité de nos agences de surveillance et le défaut d’information objective des médecins. L’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) doit statuer prochainement sur le sort de ce produit. L’ANSM, qui a succédé à l’AFSSAPS en 2012, n’a certes pas la tâche facile, et de l’aveu même du professeur Maraninchi lorsqu’il en prit la direction, « c’est l’ensemble de la pharmacopée qu’il va falloir passer au crible d’études publiques indépendantes des industriels ». Ces études nécessitent d’énormes investissements.

    Les médecins proposent, les politiques disposent. Ce n’est pourtant pas faute d’être informé. Dans un rapport effectué par deux sénatrices en 2006 (déjà) pour la Commission des affaires sociales du Sénat, intitulé « Médicaments : restaurer la confiance », M.-T. Hermanges et A.-M. Payet écrivent : « … l’industrie, car elle seule peut en assurer le financement, contrôle la quasi-totalité des essais cliniques en définissant les critères et l’analyse des données ». Cette industrie contrôle aussi la quasi-totalité de l’information et de la formation post-universitaire des médecins par lobbying direct ou indirect auprès des décideurs.

    À de rares exceptions près (dont Prescrire), la presse professionnelle, distribuée gratuitement aux médecins, est totalement dépendante de l’industrie pharmaceutique par la publicité qu’elle génère. Comment espérer alors une information objective sur l’intérêt réel de nouveaux médicaments ou ses éventuels dangers ? De plus, en adoptant le partenariat public-privé en matière d’études ou de campagnes de prévention, les organismes publics nationaux ou même internationaux comme l’OMS ont perdu en souveraineté, et l’objectivité de leurs études peut être mise en cause. Depuis quelques années cependant, les médecins ont mis en place des formations médicales continues obligatoires et indépendantes, qui cohabitent avec les enseignements post-universitaires organisés par les laboratoires, ce qui leur permet de diversifier un peu les sources d’information. Mais nous sommes encore loin d’une véritable information libre et objective des médecins, et la grande majorité d’entre eux n’a d’autre source pour améliorer et mettre à jour ses connaissances que l’information distribuée directement ou indirectement par les laboratoires.

    Modifier cet état de fait n’est, bien sûr, pas impossible ; mais cela nécessite une prise de conscience des médecins qui doit commencer dès leurs études à l’université, afin de pouvoir ensuite forcer les autorités à prendre les décisions qui s’imposent, ce qui, étant donné les intérêts en jeu, relève des travaux d’Hercule. Sinon les médecins prennent le risque de devenir de plus en plus les complices involontaires d’une industrie qui obéit plus à des impératifs de marché qu’aux besoins réels de la population en matière de santé.

  • Quatre résistants au Panthéon : la Seconde Guerre mondiale, cet horizon indépassable…

    Tel qu’en lui-même, c’est-à-dire incapable de choisir, François Hollande a pris le lot : quatre résistants panthéonisables pour le prix d’un. Deux fois deux, hommes et femmes, c’est mieux. Soit « quatre grandes figures de la Seconde Guerre mondiale » : Germaine Tillion, ethnologue et résistante ; Geneviève de Gaulle-Anthonioz, ancienne présidente de ATD Quart Monde, résistante et déportée ; le journaliste Pierre Brossolette, résistant lui aussi ; et enfin Jean Zay, homme politique assassiné en juin 1944 par des miliciens, dont les noms fleurissent au coin des rues comme au fronton de bien des lycées.

    On ne discutera pas la valeur des élus, tous brevetés héroïques. Et s’il y eut parmi eux des chantres de Staline et des chantres de la laïcité, on n’a pas hésité ce matin à nous dire que madame de Gaulle fut une sainte.

    On peut, en revanche, s’interroger sur le sens de ce tir groupé, ce quarteron de résistants dont le « transfert des cendres » (mais au fait, sont-ils en cendres ?) a été annoncé par le président Hollande au cours d’une cérémonie d’hommage au mont Valérien.

    Pour le nombre, donc, nous avons avancé une explication qui vaut ce qu’elle vaut : notre président est maladivement incapable de choisir, pas plus entre ses maîtresses qu’entre ses ministres ou les options politiques qui s’offrent à lui. Il a donc pris le paquet qu’on lui tendait. Mais pourquoi quatre résistants ?

    Pourquoi toujours la Seconde Guerre mondiale, comme si la France buttait sur cet horizon indépassable ?

    N’y a-t-il pas de grands talents parmi nos morts, des hommes (homo hominis, ce qui inclut aussi les femmes, je le précise) de lettres, de science, des mathématiciens ou des médecins, des musiciens, des peintres, que sais-je encore… mais d’autres figures que celles qui nous ramènent, encore et toujours, « aux heures les plus sombres de notre histoire » ?

    J’ai interrogé quelques jeunes aujourd’hui. Pas de ceux qu’on emmène en rang par deux aux cérémonies officielles. Non, des jeunes propres sur eux, instruits, diplômés. Des trentenaires, entre la sortie du boulot et le restaurant d’entreprise.

    Les résistants au Panthéon ? Franchement, ils s’en foutent comme de leur première Pampers. Alors, imaginer qu’ils puissent s’identifier à ces figures-là, les prendre pour modèls, c’est tout simplement impensable.

    Et la Seconde Guerre mondial, alors ? Réponse unanime : « Ça nous saoule ! », « ras le bol ! », « y en a marre, on ne pourrait pas parler d’autre chose, pour une fois ? »

    C’est vrai : si l’on chantait la vie au lieu de toujours se flageller et raviver les plaies ? La France s’en porterait peut-être mieux.

  • Quand Arnaud Montebourg se fait entreprenant

    Spectateur impuissant de nos catastrophes industrielles. Médiateur écartelé entre la colère de salariés menacés de licenciements et repreneurs à gros cigare qui subordonnaient toute intervention aux habituels plans de restructuration et de « dégraissage ». Imprécateur acclamé par les ouvriers de Florange et désavoué par les technocrates de Paris. Prestidigitateur habile à présenter comme des résultats positifs, et même comme des victoires, l’annonce d’un nombre de suppressions d’emplois moins important que prévu. Caution de gauche et alibi social au sein d’un gouvernement décidément adepte du réalisme non socialiste. Jeune premier de l’équipe régulièrement distribué dans le rôle de l’insolent de service à la grande satisfaction d’un président ravi de voir ses comédiens s’user les uns les autres. Représentant de commerce des marinières et autres colifichets made in France. Play-boy plus souvent à son avantage dans les magazines people que dans les pages saumon du Figaro. Ludion déguisé en surfeur ballotté sur la vague d’une conjoncture économique qu’il ne maîtrisait pas. On voyait bien Arnaud Montebourg, on le voyait même un peu partout, mais si l’on voyait bien à qui, on ne voyait pas à quoi il pouvait être utile ; l’intitulé pompeux de son ministère, coquille vide sans budget et sans moyens, sonnait comme une provocation et, si bien disposées qu’elles fussent à son égard, toutes les sœurs Anne de la prévision économique ne voyaient rien venir sur la route du redressement productif.

    Aussi bien saluera-t-on avec la prudence de qui ne prend pas une hirondelle pour le printemps la bonne nouvelle rendue publique hier par les soins de l’intéressé, à savoir la création d’une Compagnie nationale des mines au capital d’environ 400 millions d’euros, chargée de prospecter en métropole, dans les départements d’outre-mer, en Afrique, etc. les zones susceptibles de recéler en quantité exploitable les métaux et les terres rares aujourd’hui plus nécessaires que jamais au développement des technologies de pointe. C’est la première fois depuis 1993, nous dit-on, que l’État qui se mêle de tout s’aventure à mettre les mains dans le cambouis du concret et passe du dire au faire. Et il ne s’agit nullement ici de mettre en œuvre je ne sais quels fumeux principes idéologiques mais, dans la meilleure, la plus saine tradition française, celle de Colbert ou de Bonaparte, de faire jouer à la puissance publique le rôle d’éclaireur, d’initiateur, de développeur d’impulsions, de porteur d’avenir qui doit être le sien. Qu’en adviendra-t-il ? Je ne sais, mais pour une fois que l’État se fait entrepreneur, pour une fois que l’État se fait entreprenant, il serait malvenu, il serait malhonnête de ne pas en prendre acte.

  • Remplacement de Jean-Marc Ayrault : un casting de série B

    Depuis la révélation de la liaison du dernier « résident » de la République avec la séduisante actrice intello Julie Gayet, les coulisses de l’exécutif prennent des airs de nanar mélodramatique dont ont le secret les réalisateurs préférés de la critique. Entre un Arnaud Desplechin pour la mécanique bourgeoise des affaires de cœur (ou de cul, c’est selon) et un Bruno Dumont pour le drame social qui se joue dans le pays.

    Le dernier feuilleton en date concerne le premier pitre, le triste professeur d’allemand, Jean-Marc Ayrault. Les médias nationaux bruissent en ce moment de la rumeur : le Nantais devrait quitter son poste suite aux deux prochaines échéances électorales. Quelle surprise, il est pourtant si populaire ! Il s’est illustré par une grande cohérence intellectuelle et un amour de la France éternelle. Non ? Après avoir promu la théorie du genre dans l’enseignement, on lui doit une défense farouche du fameux « rapport intégration » et des propos amènes sur l’« inclusion » de la « diversité ».

    Faire courir le bruit de son départ est une manœuvre électoraliste de l’exécutif, décharger un peu plus d’impopularité sur un homme qui est méprisé depuis deux ans. On promet au peuple de couper la tête de cet homme brisé, broyé par la machine, trahi par une majorité de ses nombreux ministres. De toute façon, il est inutile et inconséquent. Son départ est acté ; plus qu’une question de semaines.

    Le premier nom à circuler pour son remplacement est celui de Claude Bartolone, président de l’Assemblée nationale, cacique du Parti socialiste et surpuissant baron – parrain – de la Seine-Saint-Denis. Son protégé, Razzy Hammadi, député socialiste, a récemment fait parler de lui suite à une vidéo diffusée sur YouTube dans laquelle il profère des insultes, que je ne rapporte pas ici par souci de la décence. À noter cette réplique, « je ferai descendre toutes les cités de Montreuil », à croire que celui-ci tient les bandes des quartiers. Passons. Ce proche de Laurent Fabius est un homme de faible envergure, guère plus compétent et charismatique que Jean-Marc Ayrault. Une telle nomination ne présenterait aucun intérêt politique.

    Alors qui ? L’eurosceptique opportuniste Arnaud Montebourg ? Ce pari risqué semble peu compatible avec les habitudes présidentielles, il faudrait un séisme électoral pour envisager cette option. Le caporal de la « Guardia Civil » Manuel Valls ? Dorénavant trop clivant, il a grillé ses dernières cartouches ; il est loin, le temps où il pouvait se permettre de nouer les cravates de ce bon François. Personne n’est au niveau, personne n’a la personnalité requise pour sortir le pays du marasme dans lequel il est plongé.

    Reste l’option d’une demi-cohabitation en faisant appel à François Bayrou, refaire le coup de Mitterrand en 1986, version garbure sans sel. Disons-le tout net, c’est pour l’instant improbable. Et puis peu importe, avec les « sociétalistes » à la barre, la France restera à quai.

  • C’est l’Allemagne qui doit sortir de l’euro

    Invité à présenter son dernier livre Klare Worte [ref]en français, Pour parler clairement.[/ref], l’ex-chancelier Gerhard Schröder, 70 ans en avril prochain, a tenu sur l’euro des propos sans équivoque : « La dominance de l’Allemagne au sein de l’Europe est diamétralement à l’opposé des buts recherchés par les promoteurs de l’euro il y a 15 ans… mais la fin de l’euro serait une véritable catastrophe pour l’Allemagne car elle s’exposerait à une réévaluation massive de sa nouvelle monnaie. » On ne saurait être plus clair. Mais pourquoi en est-on arrivé là?

    En acceptant sciemment de mettre la charrue avant les bœufs, les promoteurs de l’euro, et particulièrement les Français, pensaient que la contrainte exercée par la monnaie unique sur des nations, à la base, fort dissemblables les amènerait mécaniquement à converger vers une grande zone économique homogène.

    Pari perdu, les rigidités structurelles propre à chaque nation ont été sous-estimées, les bons élèves sont devenus encore meilleurs et vice versa. Comment pouvait-on croire qu’un client de Volkswagen allait, à cause de l’euro, devenir subitement un client de Renault ? Et comment pouvait-on croire que l’euro allait changer quoi que ce soit au déficit d’image des produits français par rapport aux mêmes produits fabriqués outre-Rhin sur les marchés en plein « boum » des pays émergents? Vanitas vanitatum…

    D’aucuns s’étonnent aujourd’hui de voir l’euro si fort. La raison en est simple. La zone euro dégage des excédents de balance des paiements en hausse constante depuis 2008. A priori, c’est une bonne chose, sauf que cette performance résulte de l’effet combiné de l’énorme excédent de l’Allemagne et à un degré moindre des Pays-Bas – 230 milliards en 2012 contre 200 milliards en 2008 – et de la chute des déficits dans les États structurellement déficitaires – 80 milliards en 2012 contre 280 milliards en 2008 – consécutive à la politique d’austérité et à la diminution de la consommation interne.

    Nous sommes donc confrontés à un euro qui se comporte de plus en plus comme un Deutsche Mark virtuel avec une industrie française fortement déficitaire qui voit sa monnaie s’apprécier – c’est le monde à l’envers, un piège terrible dont elle ne sortira pas.

    Sauf… sauf si l’Allemagne acceptait de quitter la zone euro, une solution qui ferait plonger la monnaie unique sans coup férir et – mais ce sont les Allemands comme Schröder qui le disent – une catastrophe pour l’Allemagne.

    Une catastrophe, vraiment ? La réévaluation du nouveau Deutsche Mark aurait aussi pour effet une dévalorisation proportionnelle (donc considérable) de la dette publique qui rappelons-le est à peine moins lourde qu’en France (encore plus de 80 % du PNB). Une dette publique fortement réduite ouvrirait alors la voie à un allégement des charges et, partant, à une hausse du pouvoir d’achat des Allemands avec tous les effets vertueux possibles et imaginables, aussi bien pour l’Allemagne que pour ses partenaires.

    On ne peut pas à la fois s’opposer à la sortie de la France au prétexte que notre dette en euro deviendrait alors insoutenable et ne pas reconnaître l’effet inverse pour l’Allemagne. S’opposer simultanément à l’une et à l’autre de ces deux options est en toute rigueur un non-sens économique. Oui, l’Allemagne doit quitter la zone euro. Économiquement, cela ne se discute pas.

    Le hic, c’est que dans cette affaire, les grands perdants seraient les détenteurs hors-zone de créances en euros, c’est-à-dire les fonds de pension anglo-saxons et les fonds souverains chinois et arabes… Tout un programme.

  • Grâce à Farida Belghoul, les catholiques se lâchent et les musulmans se libèrent…

    Le 19 février dernier, conférence de presse du mouvement Journée de retrait de l’école, menée par Farida Belghoul. Conférence de presse d’un genre inédit, sachant que la « grande presse » n’y était pas conviée, Farida Belghoul, ex-égérie de la seconde Marche des beurs, millésime 1984, n’avait souhaité recevoir que les médias « alternatifs » ; ce qui faisait tout de même pas mal de monde. Pas mal de monde sur la tribune, aussi. Qu’on en juge :

    Christine Boutin (présidente d’honneur du Parti démocrate-chrétien), Béatrice Bourges (porte-parole du Printemps français), Alain Escada (président de Civitas), Albert Ali (essayiste, Rassemblement des musulmans souverainistes), Nabil Ennasri (essayiste), Mourad Salah (élu municipal), Ahmed Miktar (président du Conseil des imams de France), Jean-Pierre Dickès (président de l’Association catholique des infirmières et médecins) ainsi que l’abbé Guillaume de Tanoüarn.

    Décidément, l’actuel gouvernement est épatant, obligeant des gens n’ayant pas forcément vocation à se rencontrer à désormais se côtoyer. L’occasion aussi de vider quelques abcès. Béatrice Bourges qui houspille le clergé catholique pour sa pusillanimité. Farida Belghoul qui tire les oreilles des imams pour leur tiédeur, alors qu’il y a incendie dans la baraque.

    De fait, il y a là le gratin de la galaxie franco-musulmane, allant de la gauche à la droite du spectre en question. Mais aussi la crème des catholiques de tradition, pas toujours d’accord entre eux, comme il se doit. Mais encore des personnalités issues d’autres univers, juifs et protestants. Rencontre improbable mais qui, pourtant, a bel et bien eu lieu. Au cœur du débat, cette fichue théorie du genre. Là, mise en pièces de tous côtés.

    D’un point de vue théologique, tout d’abord. Sous le signe de l’entente islamo-chrétienne, l’abbé Guillaume de Tanouärn rappelle à juste titre que le champ sociétal et politique est le seul permettant un véritable dialogue interreligieux, loin d’un vague syncrétisme mou. Ce à quoi les imams présents ne peuvent qu’applaudir ; ce qu’ils font, d’ailleurs.

    Cette famille, microsociété, fondement des sociétés humaines, au-delà des frontières et des religions, d’autres l’ont encore défendue, sous l’angle médical, par la voix d’un Jean-Pierre Dickès, assurant à des journalistes en ayant pourtant vu d’autres que 42 % des transsexuels finissaient par se suicider… De douleurs physiques et, surtout, de souffrances morales. À ce titre, la description physique de ces opérations a de quoi faire froid dans le dos, dans le bas des reins et même jusqu’au fond du calbut… Il est bien que de temps à autre les choses soient dites pour de vrai.

    Pour le reste, Alain Escada, président de l’association Civitas, fait en quelque sorte le greffier. Qui, à l’aide de seuls documents administratifs, parfaitement officiels et tous disponibles sur Internet, démonte minutieusement ce qui commence à s’apparenter à un mensonge d’État.

    Alors oui, et sans même évoquer la naissance d’un « Front du sacré » dont les contours sont éventuellement encore à définir, quelque chose d’historique s’est passé ce jour-là. Comme une hirondelle qui annoncerait un joli printemps français.

  • Hollande au Salon de l’agriculture : to go or not to go ?

    L’heure est grave en haut lieu où, après une nuit blanche révélée par Le Monde because Closer, François Hollande – si j’en crois L’Est agricole et viticole – aurait eu de nouvelles insomnies cette semaine à la veille du Salon de l’agriculture. Une nuit à cogiter pour savoir s’il devait ou non y aller, affronter les réactions probables du monde agricole qui, comme la majorité des Français, ne le porte plus dans son cœur. Certains agriculteurs, dès hier soir, ont même ostensiblement remis leurs bonnets rouges. Alors caresser veau, vache, cochon, la théorie du genre animal sous les sifflets en vaut-il vraiment la chandelle ? Finalement, notre glorieux président viendra dès potron-minet inaugurer un Salon qui risque bien de cristalliser autour de la visite du chef de l’État le ras-le-bol des campagnes.

    Son entourage, prudent, a même annoncé aux organisateurs qu’il ne serait que de passage et qu’il ne s’y attarderait guère, compte tenu sans doute de l’urgence d’autres dossiers ou de rendez-vous plus importants… Gageons que Manuel Valls veillera au grain et mettra sous surveillance Salers et Vosgiennes qui risquent de meugler au passage du cortège présidentiel…

    D’ailleurs, le ministre de l’Environnement, Cécile Duflot, depuis les huées du Salon de l’élevage, ne les porte pas dans son cœur… Après la Milka du Jura suisse jugée xénophobe, la Vosgienne noire et blanche de Munster serait dans le collimateur des écolos… Tout comme un Bachar alaouite de Damas ou un Yodler du Tyrol, la Vosgienne est pourtant, en temps ordinaire, un être paisible et inoffensif… si on ne lui cherche pas noise. Mais ne vous y fiez pas, les talibans verts soupçonnent la Vosgienne – tout comme la Simmental suisse – d’être en réalité une véritable arme de destruction massive de notre environnement !

    Les flatulences des vaches vosgiennes, montbéliardes ou jurassiennes seraient en effet responsables de 18 % des émissions mondiales de méthane ! Rien qu’en France, les pets de notre cheptel bovin rejetteraient deux fois plus de particules polluantes dans l’atmosphère que les 14 raffineries de pétrole du pays. Une vache vosgienne de 600 kilos – autant dire la plus dangereuse – peut ainsi émettre jusqu’à 600 litres de méthane par jour, à raison d’un pet émis chaque minute… Voilà une énergie à bon compte qui mériterait d’être récupérée…

  • Voir les urgences et… mourir !

    Une sexagénaire admise pour une plaie au pied aux urgences de Cochin a été retrouvée morte dans la salle d’attente six heures plus tard. Pour le moment, nul ne peut dire si la victime serait encore en vie si elle avait été prise en charge plus tôt. Le fait est qu’un énorme serpent de mer revient tout de go sur la table : mais pourquoi règne-t-il un tel bobinard aux urgences ?

    Car quiconque a eu besoin d’y recourir, un soir ou un week-end, le sait bien… Les couloirs y ressemblent à un quai de métro un jour de grève, les sas d’accueil à un dispensaire du siècle dernier : des enfants qui pleurent, des vieillards qui somnolent, des clochards qui s’agitent, des jeunes assis par terre… et un personnel soignant virevoltant qui fait de son mieux mais qui, gêné, préfère éviter les regards de ceux qui font les cent pas en regardant leur montre.

    La vérité est qu’on trouve aux urgences un cocktail explosif des dysfonctionnements modernes, comme si, dans cet endroit où se jouent la vie et la mort, venaient converger tous les problèmes du pays.

    Il y a, pêle-mêle, le sacro-saint principe de précaution, le parapluie, tellement grand qu’il tient du parasol, qu’ouvre le médecin de famille, la maîtresse, le prof de sport, et si intériorisé par tous qu’il a force d’obligation pour les parents : votre enfant est tombé ? Mieux vaut aller aux urgences. Et tant pis si vous attendez des heures pour vous entendre dire qu’il faut « le surveiller », ce que, merci bien, en parent à peu près responsable vous auriez fait sans qu’on vous le dise. Et tant pis si votre petiot, arrivé avec une bosse, repart avec une grippe doublée d’une gastro après un contact étroit et prolongé avec tous les miasmes de la région dans cette boîte de Petri qu’est une salle d’attente. Et tant pis si, dans l’intervalle, telle petite dame qui aurait dû être revue et dont on a, faute de temps, sous-estimé le diagnostic, ne l’a pas été.

    Il y a l’esprit consumériste. Comme chez Sephora et Casto, on veut faire ses courses le soir et le dimanche. C’est la crise, madame, on ne peut pas aller consulter pendant les heures de service, que dirait le patron ? Alors, quand on se sent patraque, on va faire le « nocturne » – entendez les urgences.

    Il y a enfin le déni de réalité : concernant d’abord le numerus clausus. Il visait, dit-on, à limiter le trou de la Sécu. Moins de médecins, moins de prescriptions, c’est mathématique. Parce que sans doute, moins de médecins, moins de malades, cela paraît logique, aussi ? Un numerus clausus que personne n’a cru bon d’ajuster à une donnée nouvelle : la féminisation galopante du métier et, de ce fait (les femmes, n’en défrise certains, étant comme cela), la recherche d’un rééquilibrage du métier avec la vie de famille, se traduisant par moins de gardes et de disponibilité : « Le cabinet ferme à 18 h ; pour les urgences, allez à l’hôpital ».

    Un hôpital saturé, dont les salaires et les horaires n’attirent guère, et qui va donc chercher les praticiens qu’il n’a pas formés, la faute au numerus… à l’étranger, dans un marché de dupes réciproque : l’État les paie mal et les exploite, mais à terme, ils pourront visser leur plaque en libéral, sans plus de contrôle de l’État quant à leur formation.

    Des médecins venus d’ailleurs, donc… Pour une population « venue d’ailleurs » très présente. C’est le deuxième déni. Car évidemment – AME, CMU et même « rien du tout », pour ceux qui sont arrivés l’avant-veille –, l’hôpital accueille tout un chacun sans distinction, dans une grande et belle tradition héritée des accueils religieux d’autrefois. Tout un chacun… s’il y a urgence. Mais ce n’est pas ainsi que tous le comprennent. Et trop de malades tuant le malade, les vraies urgences se mêlant aux fausses, il arrive, malgré tous les efforts d’arbitrage du corps médical, que telle vieille dame meure en silence, oubliée de tous dans un coin de salle d’attente.

  • Par pitié, cher Zozo, laissez les Ukrainiens écrire leur histoire… Ne vous ingérez plus !

    Mais rien ne leur servira donc de leçon ? Mais ils ne tireront donc aucun enseignement de leurs sottises passées ? Mais ils continueront à nier les dégâts, que dis-je, les ravages qu’a entraînés leur exceptionnelle maîtrise du discours, de la communication, de l’éloquence, alliée à leur fabuleuse ignorance de l’histoire, de la géographie, des peuples, des pays, des lieux, des hommes, de leurs intérêts, de leur sensibilité, de leurs passions ? Peu leur importe la réalité. Ils mettent leur influence au service des mêmes préjugés, des mêmes partis pris, de la même mauvaise foi. Quel que soit l’événement, ils lui appliquent imperturbablement les mêmes schémas, avec les mêmes résultats.

    Créditons-les par hypothèse des meilleures intentions. Ne voient-ils pas qu’elles ont pavé les chemins de l’enfer ? Comment peuvent-ils encore se regarder en face quand ils sont confrontés à l’état dans lequel ils ont mis l’ex-Yougoslavie, aujourd’hui puzzle de nationalités désagrégées, l’Irak, où l’oppression chiite a succédé à l’oppression sunnite et où le bilan quotidien des violences tourne autour de trente morts, la Libye, désormais sanctuaire d’Al-Qaïda et champ clos de haines d’un autre âge entre tribus, la Syrie qui n’a plus le choix qu’entre la dictature du clan Assad et l’instauration d’un califat djihadiste ? Partout les interventions disproportionnées de l’Occident, tantôt mouche du coche, tantôt marteau-pilon, n’ont fait qu’aggraver la situation, remplacé un ordre injuste par un chaos plus injuste encore et fait des pays concernés autant de foyers de violence, de terrorisme et de massacres.

    Eh bien, ils nous remettent ça à propos de l’Ukraine, assurés – compte tenu des précédents – que dirigeants déroutés, médias médusés et public (hélas !) abusé leur emboîteront le pas.

    L’Ukraine, vieille terre chrétienne mais État depuis si peu indépendant, écartelée entre son attirance pour l’Europe et son attachement à la Russie, oscillant entre les deux au gré de l’alternance entre des majorités également corrompues, hésitant entre unité et partition, entre des intérêts et des fidélités difficilement compatibles, cherche son chemin dans le désordre, la fureur et la nuit. Qui ramènera la paix sur les bords du Dniepr où des hommes sont prêts à payer leur engagement du prix le plus élevé, de leur vie ?

    Heureusement, Zozo est arrivé, en se pressant, fou de joie à l’idée de se pavaner une fois encore sur la scène internationale, cheveux et chemise au vent, prêt à indiquer la route à ce malheureux peuple si évidemment incapable de régler ses problèmes sans lui. Il a, comme d’habitude, écrit le scénario et distribué les rôles. D’un côté les méchants – qu’importe à Zozo qu’ils aient été légalement élus –, de l’autre les gentils – Zozo verra plus tard à faire le tri entre les gentils vraiment gentils (les démocrates) et les gentils moins gentils, héritiers du nationaliste antisémite, pogromiste et pro-nazi Bandera. D’un côté de paisibles manifestants contraints à se défendre par une répression odieuse, de l’autre une police dont les excès évoquent ceux de la Gestapo. Oublions que, depuis deux mois, l’opposition occupe ou encercle le Parlement, la mairie de la capitale, le siège du gouvernement, les principaux ministères. Quel pouvoir, même le plus démocratique, accepterait-il cela ? Le nombre, impressionnant, des victimes est mis en évidence. Qui s’aviserait que près de la moitié des morts appartiennent aux forces de l’ordre, ce qui donne à penser que l’on n’a pas affaire au massacre d’hommes désarmés par des brutes suréquipées mais bel et bien à des affrontements entre combattants, et donc à une guerre civile ? Si la moitié occidentale du pays en est le théâtre, l’autre moitié, parfaitement calme, loin de se joindre aux troubles, sollicite la protection du grand voisin russe, seul à même de contrebalancer le coup d’État rampant discrètement soutenu par l’Union européenne et les États-Unis. Zozo en fait son affaire : quelques sanctions, quelques millions, quelques avions, et l’Ukraine basculera du bon côté. S’il le faut, Zozo est prêt à frapper un grand coup et à boycotter les Jeux de Sotchi. Pendant qu’il y est, et pour ce que cela lui coûte…

    Cher Zozo, jusqu’à quel point le devoir d’ingérence exclut-il le devoir de compétence ? Peut-être, maintenant que vous êtes un grand garçon, serait-il temps de vous poser la question. Au fait, et puisque cela semble vous échapper : Kiev est plus proche de Moscou que de Saint-Germain-des-Prés.

  • Tuerie de Chevaline : faute d’éclaircissements, le mystère s’épaissit…

    Le suspect n’était pas le coupable. En tout cas du triple homicide de la famille al-Hilli (père, épouse et belle-mère) et de la victime collatérale Sylvain Mollier, ce cycliste qui – sans doute seule certitude de l’affaire – s’est trouvé au mauvais endroit au mauvais moment.

    L’ADN a parlé. Fort bien ! Le mystère reste donc entier.

    « À l’heure où je vous parle, la tuerie de Chevaline n’est pas élucidée », a déclaré mercredi Éric Maillaud, procureur de la République d’Annecy. Et elle risque bien de le rester. Un mystère comme tant d’autres et plus encore comme tous ceux qui mêlent de près ou de loin la politique et le sang versé, surtout dans l’ombre probable de services secrets…

    Que n’a-t-on supputé à l’époque de la célèbre affaire Dominici… Rappelons-nous : en août 1952, un couple d’Anglais et leur fille âgée d’une dizaine d’année sont retrouvés assassinés près de la ferme des Dominici dans les anciennes Basses-Alpes. Accusé de ces meurtres (par ses enfants notamment), le patriarche est arrêté, condamné à mort, gracié et finalement libéré… Pour beaucoup, il n’aura été que le bouc émissaire idéal : pour ceux qui penchent pour la culpabilité des fils (une tentative de viol qui aurait dégénéré), ceux qui y voient les basses œuvres de tueurs à gages recrutés en Allemagne fédérale (par un service secret de l’Est) ou encore ceux qui restent persuadés que cette famille de « cocos-là » (Gaston Dominici est un ancien FTP et la fédération bas-alpine du PCF ne manquera pas d’organiser des comités de défense pour le soutenir) n’aurait pas supporté de voir des « rosbifs » – donc vipères capitalistes s’il en est – dormir à quelques haies de chez elle…

    À ce jour, on n’en sait toujours pas plus… Mais depuis le mystère du Masque de fer sous l’Ancien Régime, on a l’habitude de rester ainsi sur sa faim historique… ou ses obsessions politiques, c’est selon !

    C’est dire si, la tuerie de Chevaline rassemblant tous ces ingrédients, il y a fort à parier qu’on ne connaisse jamais avec certitude non seulement quel tueur a massacré la famille al-Hilli, mais plus encore qui en a été le commanditaire…

    Et d’abord, Saad al-Hilli, Britannique d’origine irakienne, travaillait-il bel et bien pour l’Irak post-Saddam Hussein ? L’avocat Emmanuel Ludot, connaisseur s’il en est de ce pays (il a été un des conseils du raïs), est affirmatif : en octobre 2012, il déclarait déjà au Monde que « l’idée d’un héritage caché de Saddam Hussein relève du pur fantasme. La seule piste qui aurait du sens, ce sont les fonds déposés par le régime irakien dans les banques suisses dans le cadre de l’affaire “pétrole contre nourriture”. »

    Contacté après le « flop » de l’arrestation de l’ancien policier municipal Éric D. et rapidement mis hors de cause pour la tuerie, Me Ludot nous a assurés que l’implication de services secrets occidentaux dans l’exécution des al-Hilli ne fait guère de doute pour lui : « C’est du travail de professionnels, pas de tueurs occasionnels… La mise en garde à vue médiatisée de cet homme n’était pas très sérieuse et ne fait que brouiller un peu plus d’autres pistes… »

    Dont acte !

  • Les lois sur l’euthanasie enfoncent les parents d’enfants handicapés dans le désespoir

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Sophie Lutz, vous êtes mère d’une petite Philippine, 14 ans, polyhandicapée, diagnostiquée in utero. Vous avez publié deux livres-témoignages dans lesquels vous évoquez Philippine.

    Vous avez écrit sur Twitter que la loi sur l’euthanasie des enfants, telle qu’elle s’apprête à être promulguée en Belgique, est « une claque affreuse pour tous les parents qui accompagnent leurs enfants souffrants : elle les enfonce dans le désespoir ». Pouvez-vous nous expliquer ?

    Parce que je sais par ma propre expérience que, même si l’on est convaincu de la dignité de la personne et de l’existence de son enfant, il y a en même temps, au fond de soi, cette petite question terrible qui revient régulièrement : « Est-ce qu’il ne vaudrait pas mieux qu’il ou elle meure ? » On est déjà bien désespéré, mais on peut garder la tête hors de l’eau, rester debout, si tout le monde vous soutient et dit avec vous : « On ne sait pas si ce serait mieux, et personne ne sait. » Cette loi, elle, prétend « savoir » ; elle franchit le pas d’après, le pas dans le vide. Et sous prétexte de tout résoudre, elle plonge dans une détresse sans nom.

    La loi en question prévoit que l’initiative doit venir de l’enfant, mais que la décision appartient aux parents qui doivent donner leur consentement…

    La première partie montre déjà qu’en soi, et même pour ceux qui y seraient favorables, la loi est absurde. Quid, dans ce cas, des enfants qui ne peuvent pas parler ? Quant au reste… Qu’est-ce que cela signifiera ? Que les parents qui ne voudront pas faire mourir leur enfant seront des parents tortionnaires, indifférents aux souffrances de celui-ci ? Quelle sorte de lien filial va ressortir de tout cela ? À vrai dire, ce sont des choses que j’ai déjà ressenties quand j’attendais Philippine. Nous savions qu’elle allait être handicapée mais nous voulions la garder… Pour certains, nous étions coupables. Sur Twitter, on me dit que la loi ne contraint pas, donc que je ne devrais pas m’inquiéter. Mais la loi me dira : c’est possible et d’autres le font, pourquoi pas toi ? Si je ne veux pas euthanasier ma fille, suis-je une mère abusive, égoïste, qui ne pense qu’à elle ? Cette loi s’introduit dans la conscience pour ébranler l’interdit de tuer, qui est une sécurité pour ceux qui souffrent.

    Il n’y a pas qu’en Belgique que l’euthanasie est au cœur de l’actualité. Vincent Lambert, en France, fait les gros titres. Cette affaire vous touche ?

    Bien sûr. Car, comme le disent les médecins, Vincent Lambert n’est pas mourant mais handicapé. Il est finalement comme ma petite fille. Les « parents intégristes » qui veulent que leur enfant vive, ce sera nous dans quelques années, quand la loi sur l’euthanasie sera passée en France. Car être contre l’euthanasie, c’est être « intégriste ». Un qualificatif que la presse a mis trois semaines à trouver… C’était presque long, je commençais à m’étonner.

    C’était bon d’entendre la voix de Philippe Pozzo di Borgo[ref]qui a inspiré le film Intouchables[/ref] sur RTL aujourd’hui. Il a une voix tellement paisible pour dire qu’il est heureux de ne pas avoir été débranché, que sa vie immobile, très contemplative, lui convient, qu’elle est riche sur le plan relationnel et qu’il progresse personnellement. J’ai été touchée qu’il dise l’importance de sa famille, des soignants autour de lui. Je me dis que ma fille peut ressentir ces bienfaits-là aussi et aimer sa vie.

  • À poil, le gouvernement !

    Tous à poil ? Manifestement, c’est maintenant ! D’où ce livre éponyme qui n’en finit plus de faire le bonheur des gazettes. Avec la maîtresse d’école en tenue d’Ève, et le flic en celle d’Adam.

    Jean-François Copé, qui ne sait plus quoi faire pour se rendre intéressant, a dénoncé l’ouvrage, disponible dans nombre de bibliothèques scolaires. D’où la riposte de quatorze éditeurs et libraires du Nord-Pas-de-Calais posant à oilpé, pour « montrer leur soutien aux auteurs et aux livres injustement attaqués », dixit Le Figaro de ce 19 février.

    Dans le même temps, un collectif de potaches vient de lancer une poilante contre-offensive sur les réseaux sociaux. But de la manœuvre ? Mettre le gouvernement soutifs sur la tête pour les filles, et slips kangourou sur les chevilles pour les garçons. Organisés en collectif anonyme, ces trublions taclent sournoisement les Ch’tis en question : « C’est sympathique de se soutenir entre collègues, mais il ne faut pas être petits joueurs ; sinon, on risque le ridicule. Quand on dit à poil, c’est à poil ! Et là, c’est très décevant. Pas le moindre sein, pas la moindre verge. La preuve que la nudité, c’est une affaire intime. »

    En effet, on ne saurait mieux dire. Quand les Femen tomberont la culotte, on pourra peut-être les prendre au sérieux. Au fait, ce fake Internet, qu’est-ce ? Juste un astucieux montage de membres de notre actuel gouvernement. Tous à poil, qu’on vous dit. Plutôt joli, pour Najat Vallaud-Belkacem. Moins bandulatoire pour Christiane Taubira.

    L’occasion, pour le gouvernement, de faire éventuellement respecter l’autorité qui lui est due ; et de nous expliquer, au passage, pourquoi le respect de l’intimité d’un instituteur ou d’une institutrice ne pourrait s’appliquer à celle d’un ministricule. Ce qu’expliquent fort bien Claire Panette et Marc Nigau – des pseudonymes, il va de soi – aux journalistes du Figaro : « C’est un projet gratuit. Nous voulions simplement, à notre manière, rappeler par l’absurde que le respect de l’autorité, c’est important et que tout ne doit pas être désacralisé sans en mesurer parfaitement les conséquences. »

    Maintenant, il ne reste plus qu’à attendre. Attendre de voir si nos ministres joueront les vierges effarouchées. Prenons les paris. Et attendons, au hasard, la réaction d’une Aurélie Filippetti. Celle qui, dans un second roman, Un homme dans la poche (Stock), écrivait : « Toi sous moi, dans une chambre volée, ta tête entre mes cuisses et ta langue glissant en moi… », la suite détaillée par le menu jusqu’à l’orgasme de la dame.

    Joliment écrit. À lire d’une main. Texte qui permet aussi de comprendre un peu qui mord l’oreiller et qui est maître en quenelle. Gag ultime, l’amoureux de l’époque de la ministresse de la Culture – le sien toujours, aux dernières nouvelles – n’est autre que Frédéric de Saint-Sernin, cousin de Dominique de Villepin, ancien du GAJ (Groupe action jeunesse), soit ce que l’extrême droite vintage des seventies fournissait de plus couillu, devenu ensuite monsieur sondages de l’Élysée, époque Jacques Chirac.

    Alors, tout le monde à poil ? Pourquoi pas ? En attendant, François Hollande – roi fainéant ? – est plus nu que jamais.

  • Serge Dassault au bloc(h)

    Laxiste, la justice de Mme Taubira ? Sans doute cette dernière a-t-elle dit que « la police devrait laisser les “jeunes” s’amuser » à casser et voler. Peut-être projette-t-elle de les exempter des peines de prison égales ou inférieures à cinq ans « ferme ». Mais sa justice vient (19 février 2014) tout de même de mettre en garde à vue Serge Dassault, 88 ans, sur le soupçon de corruption électorale. En veux-tu, en voilà, de la fermeté, il me semble.

    Qui donc est ce célèbre inconnu, ce dangereux délinquant du 4e âge ? Vous pensez bien que son cas est infiniment plus grave que celui, par exemple, de cet assassin présumé récemment libéré dans le « neuf-trois » par une panne de fax.

    Et son casier est chargé ! Ainsi la Gestapo dut-elle déjà l’arrêter, avec toute sa famille – alors dénommée Bloch – dans les années 40. Son père, Marcel, avionneur éminent, refusant de kollaborer avec la Luftwaffe, atterrit à Buchenwald. En 1946, la famille tente de se refaire une virginité en devenant catholique et en se rebaptisant Dassault.

    Ce n’est pas tout. Le magazine US Forbes classe Serge Dassault (Polytechnique, SUPAERO) 69e fortune mondiale, 4e en France ! Quel affront pour le président Hollande, qui « n’aime pas les riches » ! Et réac, avec ça, Dassault. Il a pris la mairie de Corbeil-Essonnes (1995-2009) au PCF. Doyen d’âge du Sénat – qui vient enfin de lever son immunité parlementaire –, il ne craint pas de prêcher ouvertement contre la gauche et le progrès, de persécuter les rédacteurs avancés de son Figaro.

    Selon lui, « Nous sommes en train de crever à cause des idées de gauche ». Et « J’espère que vous allez cesser de former des journalistes de gauche ! », ose-t-il enjoindre à des responsables du Centre de formation des journalistes (tout naturellement de gauche à 90 %). Il s’est même permis de voter contre le PACS en 1997, attribuant, à cette occasion, la décadence de la Grèce antique à son homosexualité.

    Le 15 septembre 2013, les justiciers trotskistes du site Mediapart ouvrent la chasse. Serge Dassault aurait payé 1,7 million d’euros pour assurer la victoire de son successeur, Jean-Pierre Bechter, à la mairie de Corbeil-Essonnes. Les avocats de l’industriel assurent qu’il s’agissait de sommes versées à des fins philanthropiques.

    Allons donc ! Marcel Dassault, père de Serge, était déjà réputé pour ses distributions hasardeuses de gros billets. La philanthropie, c’est le légitime monopole de la gauche, arrosant avec nos sous – pas les siens – près d’un million d’associations des banlieues, qui s’en montrent très reconnaissantes.

  • L’acharnement euthanasiste, ça suffit !

    Ainsi donc, Vincent Lambert va subir un énième examen d’« experts », c’est-à-dire de toubibs, ni plus ni moins faillibles que d’autres, pour savoir si son état est susceptible d’évolution positive ou non. Dans cette affaire, qui comme d’autres du même ordre est parfaitement douloureuse, on ne peut s’empêcher de ressentir un malaise.

    Un des éléments de ce malaise consiste à vouloir faire en sorte que la loi règle un problème moral qui n’a – et n’aura – jamais de solution purement juridique. La Loi Leonetti a créé un cadre, équilibré et honnête. Il est difficile de faire mieux. Il est même dangereux de vouloir faire mieux. Une loi ne remplacera jamais les vertus nécessaires dans ces cas de figure. Surtout, la légèreté des euthanasistes frénétiques fait frémir. Leurs arguments sont du genre : « Tartempion était plein de vie, il n’aurait certainement pas supporté de vivre dans un état végétatif. » À ce compte-là, il faudrait euthanasier tous les bavards qui ont une extinction de voix.

    Les sondages eux-mêmes ne veulent pas dire grand-chose : ils concernent des gens questionnés dans la rue, qui expliquent benoîtement que, s’ils étaient contraints à vivre en fauteuil roulant, ils préféreraient en finir, ou « qu’on les laisse ou fasse partir », selon l’euphémisme à la mode. Qui peut douter que nombre d’entre eux changeraient d’avis s’ils étaient un jour dans une situation de ce type, invalides mais conscients, et même juste un peu conscients. Car cela veut tout de même dire cette chose énorme : vivant !

    Le mensonge sur la notion de dignité couronne le tout. Un déporté de camp de concentration, épuisé, pesant 38 kg, avait-il moins de dignité que Göring, gros et gras ? Les invalides, semi-comateux, paralysés auraient-ils perdu leur dignité ? Parlons-en. Car justement, ce qu’essaient tous les geôliers des répressions nazies, communistes, occidentales, en Irak et ailleurs, c’est cela : « enlever leur dignité » aux prisonniers. Mais celui qui perd sa dignité n’est pas celui que l’on croit : c’est le tortionnaire. Que l’euthanasie soit un droit, j’en suis bien d’accord. Encore faut-il préciser de qui. De la personne concernée, pas de sa famille, pas de l’État, pas d’associations dont la légitimité est nulle. Pas des Verts-écolos qui veulent nous faire croire que c’est une avancée sociétale alors qu’ils n’ont jamais rien compris à ce qu’était une société.

  • Il refuse d’empoisonner sa vigne : il encourt la prison

    Il s’appelle Emmanuel Giboulot. Il est viticulteur et lundi prochain, 24 février, il comparaîtra devant le tribunal correctionnel de Dijon comme un dangereux délinquant. Son crime : avoir refusé de traiter ses vignes avec un pesticide toxique pour la faune, et particulièrement les abeilles.

    La France est le premier utilisateur de pesticides en Europe et le troisième au niveau mondial, derrière les États-Unis et le Japon. Conséquence : nos paysans sont plus que les autres atteints de leucémies, cancers du sang et de la moelle osseuse, tumeurs cérébrales et autre maladies de Parkinson, à quoi s’ajoutent, pour les femmes, les risques de fausse couche ou de grande prématurité pour leurs enfants.

    Quant au raisin dont il est ici question, c’est l’un des fruits les plus gavés de produits chimiques. Bombardé d’insecticides et de pesticides en tous genres, il subit en une saison 13 traitements en moyenne.

    Emmanuel Giboulot, lui, exploite dix hectares de vignes en biodynamie sur le Côte-de-Beaune et le Hautes-Côtes-de-Nuits, en Bourgogne. C’est un mode de culture qui n’autorise que les composts de substances végétales ou animales, et proscrit l’emploi d’engrais et de pesticides solubles, naturels ou non. Pour la maîtrise des ravageurs et la lutte contre les maladies de la vigne, la biodynamie met en œuvre la technique des « plantes compagnes », c’est-à-dire « des plantes qui se renforcent mutuellement par leur proximité » ; et pour lutter contre les parasites, elle fait usage de décoctions, infusions, purins et préparations diverses, également à base de plantes ou de substances minérales.

    Le problème est :
    1) que M. Giboulot a des méthodes d’exploitation ultra-minoritaires dans le vignoble français,
    2) que la loi (Code rural) contraint tout viticulteur à traiter sa vigne si une menace est avérée dans l’environnement.

    Or, en juin dernier, un arrêté préfectoral imposait le traitement de « l’ensemble des vignobles de la Côte-d’Or » par « une application unique d’un insecticide ». En cause, la cicadelle, un petit insecte transmetteur de la « flavescence dorée », maladie très contagieuse et mortelle pour la vigne, qui sévit depuis les années 1950 et que nulle « bombe chimique » n’a réussi, pour l’instant, à éradiquer.

    On devine la suite : Emmanuel Giboulot a refusé de traiter sa vigne. Et s’en est expliqué : « J’ai refusé de faire ce traitement systématique dans la mesure où il n’y avait pas de foyer avéré dans le département. » « Je ne voulais pas utiliser de produits chimiques dans mes parcelles, que ma famille cultive en bio depuis 1970 », ajoute-t-il, soulignant que le Pyrevert, soit le seul insecticide autorisé en culture bio pour lutter contre la cicadelle sans risquer d’y perdre son label, n’est pas inoffensif. « Cet insecticide n’est pas sélectif : il tue non seulement la cicadelle mais aussi la faune auxiliaire nécessaire aux équilibres naturels dans le vignoble. Il détruit, par exemple, le typhlodrome, un acarien prédateur naturel des araignées rouges qui se nourrissent de la sève de la vigne », confiait le viticulteur au journal Le Monde le 27 novembre dernier. Propos confortés par l’analyse de Denis Thiéry, directeur de l’unité santé et agroécologie du vignoble à l’Institut national de la recherche agronomique, qui précisait alors : « Le Pyrevert, même s’il est d’origine naturelle, est nuisible pour l’environnement : c’est un neurotoxique qui peut affecter les insectes, mais aussi les oiseaux, les animaux et même les viticulteurs, selon les doses utilisées. »

    Mais pour les autorités, l’argument est irrecevable. Le viticulteur est donc convoqué devant le tribunal lundi prochain. Il encourt jusqu’à six mois d’emprisonnement et 30.000 euros d’amende.

    A-t-on entendu les Verts sur cette affaire ? Madame Duflot s’est-elle arrêtée un instant de tweeter et de se photographier pour se pencher sur le cas d’Emmanuel Giboulot, ou même simplement sur le problème, beaucoup plus large, de l’abus des pesticides dans l’agriculture française ? À l’heure qu’il est, il ne semble pas.

  • « Autruche affolée, Pinson bohème » : Scouting For Boys, cette idée géniale…

    On le croyait suranné, désuet, voire moribond : le scoutisme français fête ces jours-ci, allègrement, ses cent ans d’existence et se porte bien. À l’initiative du journal La Croix, invitant les guides et scouts de tous âges à dire quel impact avait eu le scoutisme sur leur vie, les témoignages affluent en nombre, à l’occasion de la Journée annuelle du scoutisme ce samedi 22 février. L’expérience scoute a laissé une empreinte profonde et durable chez toutes celles et ceux qui l’ont vécue. Scout un jour, scout toujours : nous sommes quelques-un(e)s à Boulevard Voltaire – n’est-ce pas, Emmanuelle Duverger ou Michel Cardoze, alias “pinson bohème” – à être passés par cette école de vie qu’un général anglais avait imaginée au début du siècle dernier.

    Scouting For Boys (Éclaireurs), cette idée géniale, Lord Baden-Powell l’avait eue pendant la guerre des Boers en Afrique du Sud, lors du siège de Mafeking, où il confia avec succès aux jeunes de la ville la mission de transmettre des messages à pied et à vélo, comme estafettes, sentinelles ou éclaireurs. À son retour à Londres en 1907, Baden-Powell emmena les jeunes des quartiers désœuvrés sur l’île de Brownsea pour le premier camp scout de l’histoire. Le scoutisme était né et compte aujourd’hui 40 millions de scouts et guides dans le monde, un million d’anciens en France et 110.000 adhérents au Scoutisme français, regroupant les différents mouvements de chaque confession.

    En cette date anniversaire, la polémique n’est sans doute pas de mise. On peut néanmoins regretter que la réforme pédagogique des Scouts de France en 1964 ait fait éclater le scoutisme catholique où, pour simplifier, la chemise rouge du… pionnier remplaça l’uniforme kaki de la branche éclaireur et le béret vert des raiders-scouts. Deux autres mouvements catholiques virent le jour, les Guides et Scouts d’Europe (29.000 adhérents) et les Scouts unitaires de France (25.000) qui restent fidèles aux principes fondateurs de Lord Baden-Powell.

    Pour nombre d’entre nous, le scoutisme se transcendait également à travers la collection Signe de Piste, avec la bande des Ayacks, le Chat-Tigre ou le Prince Éric qui furent les héros de notre adolescence. On ne dira sans doute jamais assez la modernité d’une pédagogie solidaire et responsable, l’importance qu’elle a pu avoir dans nombre de vocations sociales, politiques, artistiques ou professionnelles. Michèle Pelletier (« Autruche affolée »), Michel Rocard (« Hamster érudit »), Jacques Chirac (« Bison égocentrique »), Isabelle Huppert, Olivier de Kersauson (« Albatros irascible »), Hergé (« Renard curieux »), Jean Dujardin, autant de guides ou de scouts dont les totems sont révélateurs. Plus que jamais, le scoutisme de Baden-Powell reste un « espace de découvertes, d’aventure et de partage » que Scout un jour vous invite à découvrir sur son site.

  • L’exception culturelle française, oui mais…

    Moi, l’exception française que je préfère, c’est l’exception culturelle. A-t-on raison de la revendiquer ?

    Si on la pose en s’interrogeant sur la finalité de l’exception, la réponse ne peut qu’être positive et enthousiaste. La culture est d’abord l’affirmation d’une identité. Elle définit la « personnalité » d’une nation, à travers sa langue, son histoire, ses traditions, ses arts, grands et petits. Elle participe à cet échange, la clef de l’Humanité, où l’on ne perd rien de ce qu’on donne en gagnant ce qu’on reçoit. L’affirmation de l’identité culturelle, de la différence, n’est pas une provocation belliqueuse, c’est au contraire un geste d’offrande. Le classicisme est français, le romantisme allemand, Molière et Racine n’appartiennent pas à la même culture que Shakespeare, le rationalisme de Descartes s’oppose à l’empirisme anglo-saxon, l’impressionnisme de Debussy est éloigné de la sentimentalité débordante de Tchaïkovski.

    Mais si la culture donne, elle permet aussi de recevoir. Les arts africains ou asiatiques ont laissé leur empreinte sur la peinture française au tournant des XIXe et XXe siècle. Malraux avait bien résumé les buts de l’exception culturelle qui justifiait son ministère : « rendre accessibles les œuvres capitales de l’humanité, et d’abord de la France au plus grand nombre possible, assurer la plus vaste audience à notre patrimoine culturel, favoriser la création… » Tout est dit. Il faut faire rayonner la culture française. Il faut susciter la création. Mais surtout, il faut pratiquer ce que Vitez appellera « l’élitaire pour tous », c’est-à-dire distinguer les œuvres qui, françaises ou étrangères, offrent à chacun cette transcendance vers l’Humanité.

    En revanche, si on évalue l’exception à travers ses moyens, la réponse est moins évidente. On ne doit pas réduire la notion d’exception à celle de sanctuaire qui garantirait cette dépense, quels que soient les résultats de l’activité. La question des intermittents doit se poser dans ce cadre et non comme un droit divin indiscutable. La France possède un ministère de la Culture. L’État, les collectivités territoriales et des régimes de taxation ou d’indemnisation font converger vers la culture des budgets significatifs. La puissance publique contribue à l’activité privée dans le domaine culturel. Mais cela est-il légitime dès lors que la culture française recule dans le monde et qu’elle accepte d’être de moins en moins française ?

    Le message du Premier ministre aux Daft Punk lors de leur triomphe aux Grammy Awards a atteint le sommet du contre-sens grotesque. « La France est fière de vous », a-t-il lancé. Ce duo, dont le nom n’évoque rien de français, qui chante en anglais, vient de signer chez Columbia et refuse d’aller aux Victoires de la Musique, mais se rend aux Brit Awards de Londres, n’est pas perçu comme spécifiquement français. Même les commentaires qui saluent sa réussite sont en franglais chez nous et parlent de « french touch ». On se demande pourquoi. À quoi sert l’exception culturelle si elle se plaît à noyer la culture française dans l’océan d’un marché mondial du divertissement sous domination anglo-saxonne ?

  • 91 % des enseignants du primaire sont des femmes : où sont l’égalité et la parité ?

    Les « ABCD de l’égalité » qui prétendent établir l’égalité entre filles et garçons et, pour ce faire, qui n’hésitent pas à projeter des films ambigus prônant la normalité de l’homosexualité auraient, semble-t-il, eu des précédents depuis 30 ans.

    Le Monde du 14 février publie l’interview d’un directeur d’école maternelle qui affirme que cela dure depuis l’élection de Mitterrand en 1981 sous l’impulsion de mouvements féministes. Des textes auraient été publiés régulièrement pour demander aux enseignants « de lutter contre les stéréotypes du sexe ». Pour ce qui est de la lutte contre l’homophobie, l’impulsion est venue dans les années 1990, des associations homosexuelles comme Act Up puis des syndicats d’enseignants. Apparemment, les associations de parents n’ont pas été consultées.

    « Jusqu’à présent, la lutte contre les inégalités était essentiellement le fait d’initiatives individuelles d’enseignants, de chefs d’établissement ou d’inspecteurs. Le ministère semble avoir pris acte de cette situation dénoncée depuis plusieurs années par les chercheurs en éducation, les mouvements féministes, et plus récemment l’inspection générale de l’Éducation nationale. Cette dernière a dressé, en 2013, un bilan extrêmement sévère de la situation. L’objectif des ABCD est d’engager une dynamique en créant des outils nationaux et en proposant une formation – encore insuffisante – afin d’aider les enseignants à interroger leurs pratiques à l’aune de l’exigence d’égalité des sexes », dit ce monsieur. Prétendre, comme le fait le ministre et sa collègue khmère rose, qu’il ne s’agit que de fantasmes est donc un mensonge éhonté, il y a bien une volonté de reconditionner les enfants.

    Et notre directeur d’école de continuer : « L’erreur est de croire qu’une école qui se préoccuperait uniquement du « lire-écrire-compter » est possible. Le genre est déjà là lorsque vous apprenez la règle de grammaire qui veut que les pluriels mixtes s’accordent au masculin. Et les enfants le perçoivent ! »
    L’apprentissage de la grammaire est donc sexiste, heureusement qu’elle n’est plus guère enseignée.

    Mais il y a un autre aspect de la question qui n’est jamais évoqué : le métier d’enseignant est quasi totalement féminisé dans le primaire : 82 %, et 91 % en prenant le privé en compte. On peut se demander, dans ces conditions, comment il se ferait que les garçons soient mieux traités que les filles. Ces dames ont tous les moyens de redresser la situation si toutefois elle a besoin de l’être sans procéder à un lavage de cerveau digne d’un régime totalitaire.

    Le formateur Jean-Louis Auduc, qui a écrit un essai Sauvons les garçons !, affirme pour sa part qu’avec la féminisation des métiers d’enseignement, les garçons ne rencontrent plus de modèles masculins auxquels ils peuvent s’identifier.

    Il y a là un autre aspect des choses qu’il conviendrait de prendre en compte. La féminisation vient du système de recrutement après une formation universitaire plus longue ; or, à l’université on trouve jusqu’à 70 % de femmes dans les filières lettres ou langues, sciences humaines et sociales. De plus, ce métier permet de concilier vie professionnelle et vie familiale.

    Il conviendrait de revenir aux errements antérieurs, quand on recrutait les instituteurs par concours après le Bac et qu’on les formait à ce métier difficile en deux ans dans une école normale. On pourrait, là aussi, exiger la parité, pour une fois au profit des hommes.

  • Gaspard Proust se tape l’ABCD de l’égalité !

  • L’Alliance qui fait peur au gouvernement ?

    Nous constatons, depuis quelques mois, un phénomène renversant qui fait peur aux socialistes et, disons-le, à toute la classe politique. Une part non négligeable des immigrés se détourne des politiciens de gauche pour observer de près ce peuple français qui n’abdique pas ses racines et son histoire. Celui qui veut croire, contre le fameux « progrès immuable », que la famille est encore l’avenir de l’homme et la France celui de l’Europe.

    Quelles sont les raisons qui poussent à un rapprochement impossible des gens qui, jusque-là, s’étaient jugés réciproquement infréquentables ? J’en vois quatre…

    La première et la plus vieille est une lassitude face à la délinquance qui, comme l’a dit ici même Xavier Raufer, touche en premier les familles des cités. Ce sont elles qui observent les trafics, et si certains en profitent, d’autres sont blessés dans leurs manières de vivre et de s’intégrer. Ceux-là sortant à l’extérieur des quartiers ressentent combien cette délinquance accentue la défiance des « Français de souches » et s’en insurgent.

    La deuxième est le démantèlement de la famille traditionnelle entrepris par le gouvernement. Il est évident qu’issue d’une culture où l’on respecte les « chibanis », où le rôle de l’homme et de la femme sont aussi différents, une telle population a du mal à accepter les changements sociétaux qui conduisent au « gender » et à l’euthanasie. Aussi observe-t-elle avec intérêt, quand elle n’y participe pas, les réactions de la Manif Pour Tous face à la mainmise de l’État sur les enfants. Farida Belghoul en est le meilleur exemple.

    La troisième, plus ponctuelle, est l’acharnement de Valls contre Dieudonné. On l’a bien vu avec les sondages qui ont fait chuter dans le cœur des Français notre ministre de l’Intérieur. L’humoriste, par son antisionisme frôlant l’antisémitisme, a rallié à lui des jeunes qui, par esprit de clan, se sentent concernés par l’Intifada. Or, Dieudonné s’est bien gardé de confondre l’État et la nation. En proposant à ses affidés de participer à la manif Jour de colère, son message était simple : on vous instrumentalise avec l’antiracisme, les gens de gauche vous utilisent comme piétaille, ouvrez les yeux, vous avez autant le droit que d’autres d’être des patriotes.

    Dernier point, plus psychologique. Difficile pour des nouveaux citoyens d’aimer un pays qui se dévalorise lui-même aux yeux de l’étranger. Un pays qui vous apprend que tout devient universel et que la notion de patrie n’est qu’une vieille peau dont il faut se séparer pour participer aux agapes de la mondialisation. Or, depuis un an, les manifestations continuelles de millions de personnes, drapeaux tricolores à la main, ont montré que les Français, attachés à leur terre hexagonale, refusaient ce message. Autant on méprise dans la mentalité d’Afrique (du Nord ou subsaharienne) un pays qui renie racines et histoire, autant on accepte de s’intégrer dans une nation renouant avec son passé glorieux. Cette même idée entraîna tirailleurs spahis ou goumiers à servir, non par pure obligation, mais par fierté dans l’armée française.

    En conclusion : jusqu’où peut aller une telle alliance de circonstance ? Peut-elle résister aux méfiances réciproques ? Les mois et années qui viennent nous le diront, mais c’est avec curiosité et sympathie que je constate ce phénomène où le creuset d’une nation rapproche nouveaux et anciens habitants sur un même territoire.

  • Nouveau gouvernement au Liban : un Hezbollah affaibli mais qui reste maître du jeu

    Après un blocage de plus de dix mois, le Liban a un nouveau gouvernement dit d’union nationale. L’ancien Premier ministre, Najib Mikati (sunnite), avait démissionné l’année dernière, son gouvernement n’ayant pas résisté à l’engagement armé de l’une de ses composantes, le Hezbollah chiite, dans le conflit syrien.

    Rappelons que sa nomination en 2011 faisait suite à un coup de force du même Hezbollah qui fit chuter le gouvernement d’union nationale en place afin de le remplacer par un nouveau, monochrome, composé de la coalition dite du 8 mars (chiites, chrétiens pro-syriens dont le général Aoun et de quelques sunnites proches du régime Assad). Il lui suffit pour cela de faire changer de camp, sous la menace, les quelques députés druzes de Walid Joumblatt. La coalition dite du 14 mars (sunnites pro-américains, chrétiens issus de la résistance anti-syrienne dont les Phalanges des Gemayel) devenait ainsi minoritaire.

    Notons, au passage, que lorsque cette dernière est majoritaire, elle est obligée (sous la menace des armes du Hezbollah) de former des gouvernements d’union nationale exigés par l’opposition au nom de la « coexistence ». Si elle est minoritaire, c’est la démocratie qui fonctionne à merveille, la majorité gouverne et l’opposition s’oppose.

    Mais empêtré dans le bourbier syrien, dans lequel il a décidé de s’engouffrer, le Hezbollah a beaucoup perdu de son prestige et de sa crédibilité en tant que mouvement de résistance contre Israël. Parallèlement, l’enterrement de centaines de ses combattants tombés en Syrie et les voitures piégées qui explosent à quelques mètres de son QG, situé dans un quartier de la banlieue chiite ultra protégé et réputé impénétrable, ont montré sa vulnérabilité ; ses menaces n’impressionnent plus.

    En avril 2013, le Premier ministre Mikati se recentre et prend ses distances avec le Hezbollah et ses alliés. Richissime et ancien associé de la famille Assad, mais homme d’affaires averti, il s’était déjà séparé de ses affaires en Syrie depuis le début des révoltes. En désaccord avec la majorité de ses ministres, il finit par démissionner, mettant le Hezbollah dans l’embarras.

    Ce dernier avait déjà perdu un allié de taille à la présidence de la République. Après avoir bloqué l’élection présidentielle pendant plusieurs mois en 2008, il avait réussi à faire élire le chef des armées (chrétien nommé sous l’ère syrienne) en étant sûr de sa fidélité en dernier recours. Ce fut un mauvais calcul : lui aussi, depuis la guerre en Syrie, se sent libéré et le voilà qui réclame le désarmement du mouvement chiite et la neutralité du Liban vis-à-vis de tous les conflits régionaux. On frôle le sacrilège.

    Par la suite, un nouveau Premier ministre proche du 14 mars fut nommé, mais aucun gouvernement ne vit le jour, chacun se retranchant derrière ses exigences. Le Hezbollah finit par céder sous la pression de ses mentors iraniens soucieux de maintenir la normalisation de leurs relations avec les Américains.

    Reste la déclaration ministérielle (la feuille de route du gouvernement) : le Président et le 14 mars voudraient qu’elle proclame la neutralité du Liban ; il en est hors de question pour le Hezbollah, la confiance des députés n’est pas acquise. Quant aux élections présidentielles prévues pour le mois de mai, leur blocage pourrait durer encore plus longtemps que celui du gouvernement qui vient de naître.

  • Ukraine : BHL encore plus rigolo que Dieudo ?

    À moins d’habiter sur Vénus, il n’aura échappé à personne que l’Ukraine se trouve aujourd’hui dans l’œil du cyclone. Entre USA vieillissants et Russie renaissante. Avec, en son Ouest, une population catholique tournée vers l’Europe ; et en son Est, un peuple orthodoxe lié à la Russie, laquelle considère, non sans raison, que cette même Ukraine fait figure de berceau de la Rodina, la « patrie ». Pour plus de précisions, se rapporter à l’entretien que Pierre-Alexandre Bouclay, fin connaisseur de la région, a bien voulu nous accorder.

    Ce qui, au début, n’avait été que simples manifestations est en train de dégénérer. Près ou plus d’une vingtaine de morts, nous disent les médias. Morts au rang desquels il s’agit aussi de compter certains policiers. Comme quoi tout n’est pas si simple. Qu’il n’y a pas gentils démocrates avides d’Europe d’un côté, et pro-Russes bornés de l’autre. Car si les seconds savent jouer de la matraque, les premiers ne se battent pas non plus avec des pistolets à bouchon. Et que ce qui pouvait, au début des événements, ressembler à de banals débordements mal contrôlés pourrait bien dégénérer en début de guerre civile.

    En de telles circonstances, la prudence devrait être de mise et les instances internationales pousser plus à la concertation qu’à l’affrontement. Et c’est là, fatalement, que Bernard-Henri Lévy intervient. Lui qui dit le vrai et le faux, le bon et le bien, le beau et le laid. Lui qui a entraîné la Libye dans la tourmente, s’apprêtant à faire de même en Syrie – avant que ses ardeurs guerrières ne soient réfrénées par le pragmatisme anglo-saxon –, est en train de jouer les va-t-en-guerre en Ukraine.

    Sur son blog, laregledujeu.org, le voilà qui, après avoir apporté un soutien à des manifestants ukrainiens qui, pourtant, ne lui demandaient rien, exhorte les nations européennes à suspendre leur participation aux Jeux olympiques d’hiver de Sotchi : « Les Jeux s’achèvent dans quelques jours. Il reste peu, très peu de temps pour cesser de se prêter à ce qui, plus que jamais, ressemble à une lugubre mascarade. Il reste peu, très peu d’heures, pour sauver au moins l’honneur et ne pas rentrer au pays auréolé d’une gloire qui aura le parfum de la compromission et du remords. Faisons, en quittant Sotchi ou en boycottant, à tout le moins, la cérémonie de clôture, que les XXIIe Jeux olympiques d’hiver ne restent pas, dans l’Histoire, comme les Jeux de la honte et de la défaite de l’Europe. »

    Fort bien, sachant que ni le ridicule et encore moins le lyrisme de préau d’école de sous-préfecture, façon maire de Champignac dans les aventures de Spirou et Fantasio, n’auront, à cette date, jamais tué personne. Sotchi 2014 comme Berlin 1936, donc. Éternelle réduction ad Hitlerum et point Godwin allant avec. À force de nous faire rire, BHL devrait être remboursé par la Sécu, tant il parvient, involontairement peut-être, à nous faire oublier la morosité ambiante. Un article de BHL ? Encore plus rigolo qu’un spectacle de Dieudo. Lequel a pourtant mis la barre très haut… Ce mec est décidément un régal quotidien.

    Pauvres Ukrainiens. Ils n’avaient pourtant pas besoin de ça.

  • Procès reporté pour cause de petites Femen fragiles ?

    Et voilà que le procès des Femen, qui devait se tenir hier, est encore repoussé ! Cela fait maintenant plus d’un an que les hystériques exhibitionnistes ont profané Notre-Dame de Paris, mais ça peut bien attendre encore un peu…

    Autant une gamine de 35 kilos qui jette une canette vide à la fin d’une manif sur 30 CRS bottés et casqués, ça vaut bien une comparution immédiate, autant une profanation d’église, il vaut mieux attendre d’être bien sûr de ce que l’on fait, hein.

    En septembre, le procès avait été repoussé pour attendre l’issue de l’enquête portant sur les conditions de leur expulsion de la cathédrale. Cette fois-ci, c’est parce que leur avocat avait demandé le renvoi du procès – peut-être n’a-t-il pas encore trouvé comment défendre l’indéfendable – et parce qu’un des vigiles de Notre-Dame, actuellement à l’étranger, n’a pu être convoqué.

    Pourquoi le vigile ? Parce que la semaine dernière, trois d’entre eux ont appris qu’ils étaient poursuivis pour violences, après l’expulsion « un peu rude » des activistes. Neuf folles furieuses font irruption dans la cathédrale les seins nus couverts d’insultes, s’attaquent aux cloches flambant neuves, insultent le pape… mais ils auraient quand même pu leur demander gentiment de sortir, les monstres. Au lieu de ça, ils ont retroussé leurs manches et poussé les furies fermement vers la sortie, aussi choqués de ce qu’ils venaient de voir que – sans doute – déterminés à leur faire passer l’envie de recommencer.

    Résultat : une des Femen a eu une dent cassée et s’est fait tirer par les cheveux… Il faut savoir ce qu’on veut, à la fin ! Quand on déclare la guerre au masculin, que l’on verse dans le « sextrémisme » et que l’on provoque des agents de sécurité comme un bonhomme, on ne vient pas pleurer parce qu’on s’est fait tirer les cheveux !

    Mais c’est peut-être Caroline Fourest qui leur a glissé l’idée de la pleurniche, elle qui voulait absolument montrer son unique « bleu » sur un plateau télé, preuve irréfutable qu’une bonne demi-douzaine de néonazis lui avaient sauté dessus à pieds joints… Bref, en attendant que les stéréotypes soient complètement déconstruits, une femme reste une femme et la justice a décidé qu’on ne leur tirait pas les cheveux impunément ; passons…

    Le procès se tiendra donc le 9 juillet prochain, en espérant qu’une canicule inopinée ne le repousse pas à l’hiver suivant…

    D’ici là, les Femen vont pouvoir plancher pour répondre aux mille accusations qui pleuvent de toutes parts… Celle d’abord d’une ancienne militante qui a décidé d’écrire un livre pour dénoncer une « organisation dictatoriale », celle du député Georges Fenech qui demande à la MIVILUDES de dissoudre un mouvement « aux pratiques sectaires », celle de l’AGRIF qui appelle également à leur dissolution, et celles enfin des Français de plus en plus nombreux à ne plus supporter leurs actions aussi violentes que pitoyables.

  • Mélenchon – Besancenot : l’union fait la farce

    Les observateurs du monde politique peuvent le constater depuis l’an dernier. La gauche a visiblement perdu la rue. Un vrai basculement culturel. Alors les derniers groupuscules s’unissent et vont tenter un baroud d’honneur. À haut risque !

    Ils auraient pu choisir le 1er avril, mais ça aurait été « punk ». Alors la grande manif de la gauche voulue par Mélenchon et Besancenot est fixée le week-end des 12 et 13 avril prochains.

    « Nous faisons une proposition en commun : qu’on se donne un moment pour exprimer ce ras-le-bol de gauche et qu’on marche. Que ce soit une manifestation nationale », dixit Jean-Luc, soutenu par Olivier, le facteur antifa : « On est sur la même longueur d’onde pour construire avec d’autres une initiative de rue la plus importante qui soit et répondre à l’air du temps, […] au climat nauséabond qu’on connaît, de ceux qui ont pris le pavé depuis des mois et des mois, c’est-à-dire la droite et l’extrême droite et que la politique du gouvernement actuel favorise. »

    Sans vergogne, Jean-Luc souligne qu’« Il y a une situation qui va de mal en pis avec des élites dirigeantes qui ne se rendent pas compte de la violence de ce qu’ils déclenchent dans le pays ». Les élites ? Il veut parler de lui, l’ex-sénateur PS ventripotent qui dîne avec ses amis du club du Siècle ? La violence ? Sans doute nous parle-t-il des bandes d’antifas et de racailles qui pourrissent nos villes et cassent tout sur leur passage ? Allons, Jean-Luc, redeviens sérieux !

    Il faut dire qu’il y a de quoi se prendre le marteau et la faucille en pleine face. La gauche est désormais rongée par un terrible cas de conscience, un mal inavouable pour tout indigné professionnel qui se respecte : elle domine culturellement depuis 1968, et politiquement depuis 1981 (avec pratiquement tous les pouvoirs, des communes à l’Élysée, en passant par les régions, l’Assemblée et le Sénat). Du jamais vu dans l’Histoire. Et quand la « droite » reprend provisoirement le pouvoir, c’est pour appliquer les mêmes recettes libertaro-libertaires, comme nous l’avons vu avec la théorie du genre…lancée dans les maternelles par l’UMP ! Alors forcément, c’est inéluctable : la rébellion est à droite, la vraie, celle du peuple. Air du temps, les réacs plaisent aux filles, et le gauchiste crasseux ou l’intello bobo-gay commencent à sentir le moisi.

    Terrible époque pour la gauche, qui doit donc maintenant essayer de se prouver qu’elle existe encore sur le terrain. Alors le Merluche et la Besace vont se coltiner le rappel des dernières troupes. On imagine qu’il y aura un fort contingent de vieilles gribouilles, instits rabougris de la ligue de l’enseignement, retraités qui finissent leur vie dans les associations d’aides aux sans-papiers, et bien sûr, en plus d’immigrés réquisitionnés, toute une cohorte de petits blancs boutonneux qui brandiront les drapeaux rouges et – pourquoi pas ? – le portrait du Che. Ce week-end-là, il y aura comme un léger décalage avec la réalité…

  • Avec Vincent Peillon, l’objectif n’est plus d’apprendre, mais de désapprendre…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    La dernière Manif pour tous, à laquelle on peut ajouter le mouvement des bonnets rouges et le Jour de colère, ont vu défiler ensemble des gens qui n’avaient pas forcément vocation à se côtoyer. Que nous dit ce voisinage inattendu ?

    Il y a beaucoup de mécontents en France, et il est bon que ce mécontentement s’exprime. Je ne vois rien de choquant, bien au contraire, à ce que les manifestations auxquelles vous faites allusion regroupent des gens qui ont des motivations ou des opinions différentes, parfois même opposées. C’est la règle dans toutes les manifestations de masse dirigées contre un pouvoir en place. Voyez ce qui se passe en Tunisie, en Égypte, en Syrie ou en Ukraine. Le prix à payer pour ce caractère hétéroclite, c’est qu’il ne peut y avoir, derrière, aucun projet politique cohérent. Cela dit, il ne faut pas tout mélanger. Les bonnets rouges sont une jacquerie des temps modernes, tandis que les « défenseurs de la famille » veulent empêcher la loi civile de contredire ce qu’ils considèrent comme la « loi naturelle ». Quant au Jour de colère, il exprimait surtout la voix de la « France périphérique », aujourd’hui dévalorisée et marginalisée par la « France métropolitaine », pour reprendre la distinction capitale faite par Christophe Guilluy (Fractures françaises) entre les « minoritaires intégrés » (dans les nouvelles logiques économiques) et les laissés-pour-compte de la mondialisation.

    François Hollande a décidé de remettre sa loi sur la famille aux calendes grecques. Cela peut-il apaiser la situation ?

    C’est très peu probable, dans la mesure où le gouvernement ne vise pas à imposer une politique, mais une anthropologie. Nos dirigeants veulent créer un « homme nouveau », vieille idée théorisée par saint Paul (Col. 3,10 ; Eph. 4,24) à laquelle ils donnent une portée inédite. De L’Internationale, qui est un beau chant, ils n’ont retenu qu’une phrase : « Du passé faisons table rase ! » Ce ne sont pas là des paroles en l’air. Il s’agit de persuader que les millénaires qui nous précèdent n’ont été qu’une suite d’erreurs ou de crimes, que le passé n’a rien à nous dire, qu’on ne doit jamais tenir compte de ce qui est en amont de nous, d’un déjà-là qui nous permette de prolonger ce qui nous a précédés. La philosophie des Lumières considérait déjà l’homme à la naissance comme une tabula rasa, une cire vierge exclusivement façonnée par l’éducation et le milieu. La tradition n’était perçue que comme contrainte irrationnelle et superstition. Les théoriciens du progrès, qui prétendaient créer les conditions de l’autonomie humaine, ont simplement substitué l’hétéronomie par le futur à l’hétéronomie par le passé. Pour les idéologues au pouvoir, il s’agit plus que jamais de faire croire qu’il est possible de se créer soi-même à partir de rien. Le rupturalisme va de pair avec le fantasme d’auto-engendrement.

    Prenons l’exemple de Vincent Peillon. Il faut lire le livre qu’il a consacré à la Révolution française. À une époque où il n’y a plus grand monde pour la regarder comme un « bloc », il écrit : « La Révolution française est l’irruption dans le temps de quelque chose qui n’appartient pas au temps, c’est un commencement absolu […] 1789, l’année sans pareille, est celle de l’engendrement par un brusque saut de l’histoire d’un homme nouveau […] La révolution implique l’oubli total de ce qui précède la Révolution. Et donc l’école a un rôle fondamental, puisque l’école doit dépouiller l’enfant de toutes ses attaches pré-républicaines. » (La Révolution française n’est pas terminée, Seuil, 2008). C’est à ce « rôle fondamental » que se référait le même Peillon, devenu ministre, lorsqu’il déclarait se fixer pour but « d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix » (Journal du Dimanche, 2 septembre 2012).

    Le grand bond en avant devrait donc se faire au détriment du passé ?

    C’est pour cela que ce passé doit être rendu muet : pour qu’on puisse « faire un choix » à partir de rien. Certains parents s’étonnent que leurs enfants n’apprennent plus l’histoire à l’école. Je les trouve bien naïfs. Ils n’ont pas encore compris que l’objectif n’est plus d’apprendre, mais de désapprendre. Et du même coup de délégitimer des siècles de littérature, d’art ou de philosophie désormais considérés comme un immense réservoir de « stéréotypes ». « L’enseignement de l’ignorance », disait très justement Jean-Claude Michéa.

    Dans le même temps, nos dirigeants clament à qui mieux mieux que « la théorie du genre n’existe pas », et qu’il n’est donc pas question de l’introduire à l’école. Vous prenez cela au sérieux ? Si la théorie du genre n’était qu’un mythe, on ne voit pas pourquoi tous les documents officiels publiés depuis quinze ans par les organisations internationales ne parlent plus jamais de « sexe », mais seulement de « genre ». Vincent Peillon assure qu’il n’est pas question d’enseigner la théorie du genre, mais seulement de « lutter contre les stéréotypes ». Le problème est que ces stéréotypes ne peuvent être considérés comme tels que si l’on a déjà fait sien le principal postulat de la théorie du genre, à savoir que les comportements masculins ou féminins sont sans rapport avec le sexe biologique.

    Les directeurs d’établissements scolaires ont ainsi récemment reçu des « outils pédagogiques » liés à un dispositif dit « ABCD de l’égalité ». Ils méritent eux aussi d’être lus. L’un de ces « outils » explique doctement, à propos de la « danse scolaire du Petit Chaperon rouge » (sic), que les filles devront être incitées à jouer le loup, tandis que le rôle du Petit Chaperon rouge sera attribué aux garçons, « la lutte contre les stéréotypes passant d’abord par la mixité des rôles loup-Chaperon ». Ces mots sont révélateurs. Avec l’ambition affichée de « mixer les rôles », on est en pleine théorie du genre.

  • Paritarisme et transgenre : casse-tête à queue chez les Verts toulousains

    Ça devait arriver. C’est vrai, on n’est jamais assez prévoyant. On a beau croire que toutes les situations sont envisageables et envisagées – lesbiennes, gays, bi, trans, blancs, noirs, jaunes, café au lait, citronnés ou vanillés, blonds et bruns ou rouquemoutes, hommes à moustache et femmes à barbe – il y a toujours un imprévu qui vient se mettre en travers.

    Tenez, prenons la parité, par exemple. Avec la nouvelle loi électorale, applicable aux municipales de mars prochain, qui impose aux communes de plus de 1.000 habitants de respecter strictement « la parité homme-femme et l’alternance des sexes » sur les listes électorales, on pensait avoir tout balisé. Sauf que… sauf qu’il y a alternance des sexes et alternance des sexes. Sur le papier et dans le temps.

    Ainsi de la candidate transgenre sur la liste EELV à Toulouse (Haute-Garonne), Mlle Florence Bertocchio. Inscrite initialement comme François Bertocchio, elle avait au précédent scrutin (2010) un genre tout à fait acceptable qui lui permettait d’être prise en sandwich entre Mlle Prune B. et Mme Olive M. (les noms ont été changés). Oui, mais voilà, François, pratiquant l’alternance sexuelle recommandée par la loi, a depuis changé d’état civil. Et, sauf à accepter de se voir accuser de coupable triolisme, pas question de laisser Florence coincée entre Prune et Olive. Voilà donc les écolos toulousains contraints de refaire leur liste. À cinq semaines des élections.

    François/Florence est furieux(se) contre l’administration qui a tardé à enregistrer son changement de sexe, et contre ses colistiers qui « savaient » mais n’ont pas pris la chose en compte. Relevant l’absurdité de la situation, elle espère que cela servira son « combat pour la fin des discriminations liées au genre ». De là à croire que la parité obligatoire porte en germe une discrimination sexiste, il y a un pas que nous n’oserons pas franchir…

    Comme chantait Nougaro, « Ce qu´il faut dire de fadaises/Pour voir enfin du fond de son lit/Un soutien-gorge sur une chaise/Une paire de bas sur un tapis »…

  • La réforme annoncée de la fiscalité locale pourrait bien rester dans les cartons

    À quelques semaines des élections municipales, la fiscalité locale est un sujet qui mobilise volontiers l’attention des électeurs. Les élus qui sont dans l’opposition municipale mettent en cause les impôts votés par la municipalité sortante. Ceux qui sont dans la majorité expliquent que l’État augmente leurs dépenses et diminue leurs recettes, les contraignant à augmenter les impôts – contre leur gré, bien sûr ! De quoi poser le débat de la réforme de la fiscalité locale.

    Or, le Premier ministre a annoncé en fin d’année dernière une grande « remise à plat » de la fiscalité. Et il compte bien l’appliquer à la fiscalité locale, dont les principaux défauts sont connus. En particulier, les valeurs locatives cadastrales, qui sont la base permettant de calculer les taxes locales payées par les propriétaires, les habitants ou encore les entreprises, ont été déterminées pour la dernière fois en 1970 ! Le résultat est que l’impôt local est mal réparti : les immeubles des centres-villes historiques sont généralement sous-taxés, tandis que les logements sociaux et les maisons pavillonnaires, à l’époque plus modernes, sont plutôt surtaxés.

    Reste à savoir si – et, le cas échéant, quand – l’impôt sera calculé sur des bases révisées en fonction de la situation actuelle. Pour les locaux occupés par des entreprises, cette réforme a été repoussée une première fois en 2012 par le Parlement et vient de l’être à nouveau par le gouvernement : ce n’est qu’en 2016 que les impôts devraient être calculés sur des bases équitables. Quant aux locaux d’habitation, leurs valeurs locatives ne seront pas révisées avant 2018 : une expérimentation doit d’abord être menée.

    Surtout, cette tentative de réforme a un air de déjà-vu. Elle avait, en effet, déjà été prévue au début des années 1990. Toutes les valeurs locatives avaient été recalculées. Mais les élus ont demandé à conserver les anciennes bases : une telle réforme fait, en effet, nécessairement des gagnants (ceux qui sont aujourd’hui surtaxés) et des perdants (ceux qui sont sous-taxés). Les mêmes causes produisant les mêmes effets, il n’est pas dit que l’on voie la fin de cette situation.

    Il n’est pas sûr que d’autres aspects de la fiscalité locale soient réformés. On évoque ainsi, également, une réforme de la taxe d’habitation afin d’en faire en partie un impôt sur le revenu : là aussi, il s’agit d’une réforme qui avait avorté dans les années 1990. Surtout, elle signifierait une nouvelle hausse de l’imposition des revenus, ce qui n’irait pas vraiment dans le sens des attentes des Français.

    Le Premier ministre a néanmoins chargé le président du comité des finances locales, André Laignel, de lui faire des propositions de réforme. Or, M. Laignel a déclaré : « Quand on parle de clarification de la fiscalité locale, on a le sentiment que le gouvernement veut la rétrécir. Cela suscite notre méfiance car nous sommes déjà à la limite de ne plus pouvoir financer les services locaux dont nous avons la charge. » Le désir de ne rien changer pourrait bien l’emporter !