Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Hollande à la Grande Mosquée de Paris : opération reconquête !

    Mais qu’allait faire le président de la République française ce mardi matin à la Grande Mosquée de Paris ? Ses dévotions ? On ne sache pas que François Hollande se soit récemment converti à l’islam. Eût-ce été le cas, le vendredi était un jour plus indiqué, et plus encore s’il avait coïncidé avec l’une des grandes fêtes du calendrier musulman.

    Passant dans le quartier, et disposant par chance d’un moment libre entre deux rendez-vous, le chef de l’État avait-il seulement saisi cette occasion de marquer que son cœur – de pierre pour les diverses Églises chrétiennes, plein de sympathie pour nos concitoyens de confession israélite – débordait de tendresse pour les quelques millions de fidèles qui, français ou demeurant en France, sont adeptes de la religion professée par Mahomet ?

    Mais non. L’escapade, on ne peut plus officielle, de François Hollande ne devait rien au hasard. En présence du recteur de la mosquée, Dalil Boubakeur, du ministre des Anciens combattants, de représentants de la communauté musulmane et des familles concernées, M. Hollande était venu dévoiler deux plaques de marbre vert rendant hommage aux unités musulmanes ayant combattu au sein de l’armée française pendant les deux guerres mondiales, au prix de cent mille vies humaines.

    Au premier abord, donc, rien que d’honorable, et même d’émouvant, dans l’affirmation solennelle, par le premier des Français, de la reconnaissance nationale au sacrifice de ces hommes. Et pourtant, le diable étant, comme on sait, dans les détails, ne se cacherait-il pas dans une démarche apparemment empreinte des intentions les plus pures ?

    Il est toujours scabreux, lorsque l’on préside aux destinées d’une République qui ne cesse de proclamer son attachement à la laïcité, d’honorer particulièrement telle ou telle catégorie de la population en raison de son appartenance à telle ou telle communauté idéologique ou religieuse. Est-il opportun et juste, s’agissant de ceux qui, venus de tout l’Empire, ont combattu sous nos drapeaux et sous notre uniforme, de distinguer entre les frères d’armes ceux qui étaient d’origine métropolitaine et de nationalité française et ceux qui ne l’étaient pas, et de séparer dans la mort ceux qui étaient au coude à coude dans le combat ?

    Mais surtout, et Manuel Gomez le soulignait ici même, il est pour le moins discutable de se souvenir de préférence de tous ceux qui, mobilisés, recrutés de force ou obligeamment prêtés à la France par des pays sous protectorat, sont venus à nos côtés sans en avoir toujours fait le choix et sans avoir pleine conscience de ce qu’ils faisaient, et de n’avoir jamais un mot ni une pensée pour ceux qui, confrontés à l’insurrection, à la guerre civile, à la guerre d’indépendance, avaient définitivement opté pour la France et sont véritablement morts pour la patrie. L’hommage justement rendu aux goumiers ou aux tirailleurs sénégalais, mais à eux seuls, est une façon biaisée d’ensevelir un peu plus les harkis et leurs enfants dans l’oubli.

    Il est vrai que ce n’est pas à cette clientèle-là que songeait l’ancien premier secrétaire du Parti socialiste en inaugurant les plaques dédiées à la mémoire des musulmans morts pour la France. À cinq semaines des élections municipales, trois mois avant les élections européennes, on s’inquiète sérieusement dans les hautes sphères du pouvoir du refroidissement des relations entre la gauche et une communauté numériquement importante qui avait massivement voté (à 86 % !) pour le candidat socialiste à l’élection présidentielle.

    Les débats de ces derniers mois autour des questions de l’ordre, de la sécurité et de la famille ont clairement fait apparaître des fissures qui vont s’élargissant entre un gouvernement progressiste, moderniste, laxiste et une population largement attachée à des valeurs traditionnelles et conservatrices. Le déplacement de François Hollande dans le cinquième arrondissement de Paris était moins un geste de piété qu’une manœuvre politicienne. Notre président guerrier lançait l’opération de reconquête… De l’Algérie ? Non, de Mantes-la-Jolie et de Clichy-sous-Bois.

  • En Suisse, l’armée protège… mais « aux heures de bureau » seulement !

    On savait la Suisse d’un naturel à ne pas trop s’angoisser, du moins « tant qu’il n’y a pas l’feu au lac », comme on dit là-bas… Alors, pensez si la nonchalante Helvétie ne va pas se faire plus de souci que nécessaire pour un simple détournement d’avion dans son ciel. Car l’heure, c’est l’heure et au pays des montres de précision autant que de prestige, les pirates de l’air sont priés de « mettre le cheni » (mettre le bazar)… aux heures de bureau car l’armée n’y est jamais « opérationnelle avant 8 h du matin »… Gag !

    La preuve par ce Boeing 767-300 d’Ethiopian Airlines à destination de Rome, détourné dans la nuit de lundi à mardi au-dessus du Soudan… Bien qu’alertés dès 4 h 30 du matin, les militaires suisses n’ont pas bougé, s’en remettant à leurs voisins plus… matinaux ! Une fois l’avion détourné arrivé dans l’espace aérien italien, ce sont donc d’abord deux Eurofighter de l’armée transalpine qui ont pris « l’affaire en vol » avant que deux Mirage 2000 de l’armée française ne l’escortent ensuite jusqu’à l’aéroport de Genève où il s’est posé à 6 h 02…

    « En 2014, l’armée de l’air suisse n’intervient que durant les heures de bureau », a ainsi expliqué sans crainte du ridicule au journal 20 Minutes Laurent Savary, porte-parole des forces aériennes suisses, ajoutant pour la Tribune de Genève que « les forces aériennes suisses sont disponibles entre 8h et 12h et de 13h30 à 17h. »

    Déclaration à mettre en parallèle avec l’ambition déclarée d’Ueli Maurer lorsqu’il prit, en 2008, la direction du Département fédéral de la défense : « Faire de l’armée suisse la meilleure du monde. »

    Les réalités budgétaires, hélas, sont malheureusement trop impitoyables : « Vous avez un budget et vous êtes obligés de faire des choix en fonction de vos priorités », reconnaît Jürg Nussbaum, porte-parole de l’armée suisse.

    Un choix qui tombe à un moment délicat des relations de la Suisse avec les autres pays européens après les résultats de la récente votation limitant à l’avenir l’immigration en Suisse… Nul doute que les populistes de l’UDC vont prendre prétexte de leur armée ridiculisée pour réclamer qu’on la dote de moyens supplémentaires, tandis que les pro-européens vont dénoncer le risque d’un isolement continental de leur patrie…

    « Ces divergences vont réapparaître en mai. Les Suisses voteront en effet sur l’achat de nouveaux avions de chasse Gripen. Décidé par le gouvernement et le Parlement, le financement doit encore être approuvé par le peuple. Mais selon un sondage diffusé lundi, 53 % des Suisses s’opposent à une telle dépense », rapporte déjà Alexandre Boudet dans le Huffington Post.

    Et le pirate de l’air, dans tout cela ? Arrêté dès sa descente (par un hublot) de l’avion, il ne s’avère être finalement qu’un énième demandeur d’asile politique… Un natif d’Éthiopie qui avait profité que le commandant de bord soit allé aux toilettes pour s’enfermer dans le cockpit. C’est fichant ! Comme on dit aussi au pays du gruyère (sans trous, le gruyère).

    Conseillons, en attendant, à nos amis helvètes d’autoriser désormais leurs pilotes à ne se soulager qu’en dehors des « heures de cockpit »…

  • « #OuiJeVote », mais sûrement pas pour eux !

    Si les municipales approchent à grands pas, le gouvernement, lui, n’a qu’une trouille : voir les électeurs s’enfuir à toutes jambes. Hantise de la débandade. La fuite des troupes en rase campagne, avec un bras d’honneur au général avant de disparaître.

    À force de descendre, Hollande a presque touché le fond absolu (lequel se trouve, paraît-il, à 16 % de bonnes opinions, ce qui en fait 84 % de mauvaises). C’est le niveau de la boue. Après on agite dans l’obscurité les invertébrés phytophages et l’on réveille les vers de vase. À ce jour, notre président a certes la moustache sous l’eau mais il est encore debout sur les orteils. Dans les 5 semaines qui restent à courir d’ici le premier tour, il aura posé les pieds à plat, et là, même avec son casque de moto et un tuba pour la plongée, ça va faire mal…

    1889028_601047979960565_528825737_o

    Bref, c’est la panique dans les rangs et le Premier ministre, un homme qui a des idées à revendre, en a eu une grande : le lancement d’une campagne nationale intitulée « #OuiJeVote ». Budget : 1,8 million d’euros, et des slogans qui, c’est sûr, vont rameuter toute la jeunesse depuis la cité Lénine à La Courneuve jusqu’au lycée Saint-James de Neuilly en passant par les plages de Wallis-et-Futuna.

    J’attire votre attention sur le hashtag, essentiel au propos : sans jeu de mots, le dièse donne la note, et les slogans disent en quelle estime ce gouvernement tient les électeurs : « Voter, c’est tweeter en vrai », et « Vous aimez liker : votez ! ». En français d’hier : on les prend vraiment pour des cons.

    Comment a-t-on pu dépenser autant d’argent pour une campagne aussi racoleuse et débile ? Dans quel cerveau malade a-t-elle germé ? En quel manque d’estime ces gens-là tiennent-ils leur propre mission pour ramener la gestion du pays à un « like » ?

    Il paraît qu’on envisage même de créer des bulletins de vote téléchargeables. Parce que voter, hein, c’est simple comme une « appli ». Pas la peine de se prendre la tête pour ça.

    À force de courir après une « modernité » qui les dépasse, empêtrés dans leur narcissisme adolescent, dépassés par les effets de leurs tweets impulsifs et autres selfies indécents, nos gouvernants tombent le masque. C’est donc cela, pour eux, la politique : montrer son derrière sur Facebook ? C’est cela, l’engagement du vote : un like et puis s’en va ?

    Et pourquoi pas aussi offrir des récompenses à ceux qui auront bien voté : tirage au sort avec, à la clé, un tour à deux sur le scooter de Hollande, en lot de consolation une petite photo avec le candidat gagnant sur son mur.
    Et pour chaque like, un bon de réduction sur un paquet de nouilles ?

  • Italie : la Blitzkrieg de Matteo Renzi

    Après avoir planifié l’éviction brutale de l’ex-Premier ministre Enrico Letta (centre gauche, tendance socialiste), le Florentin Matteo Renzi accède au pouvoir à 39 ans. Il est le plus jeune chef d’État européen. Que se cache-t-il derrière ce énième coup de théâtre politique ?

    Après avoir raflé, contre toute attente, la mairie de Florence en 2009 et la direction de son parti en novembre 2013, il est le troisième chef de gouvernement (après Monti et Letta) à accéder au pouvoir sans passer par des élections. Mais les Italiens ne sont pas dupes de cette stratégie de condottiere. Simplement, englués dans la crise avec un taux de chômage record chez les jeunes, un taux d’imposition à 45 % des revenus, une paupérisation générale de la société qui a comme corollaire une démographie parmi les plus faibles d’Europe, ils sont asphyxiés, et particulièrement pessimistes sur l’avenir de leur pays : ils sont donc prêts à se laisser confisquer leur droit de vote, et voudraient voir en Matteo Renzi la « dernière chance » de l’Italie.

    « Il rottamattore » : le « casseur » ou, plutôt, le « nettoyeur », Renzi est souvent vu comme le trublion de la classe politique italienne, voulant l’épurer de toutes les vieilles figures qui l’empoisonnent depuis des décennies. Saura-t-il pour autant, par le choix de ses ministres, mettre en acte ce renouvellement ? Rien n’est moins sûr : on a bien, un moment, avancé le nom de Prodi !

    De plus, son image « jeuniste » ne l’a pas empêché, le mois dernier, de conclure avec… Silvio Berlusconi un pacte pour mettre en route une nouvelle loi électorale, l’Italicum. La précédente vient d’être déclarée inconstitutionnelle, après des années d’usage, et la nouvelle sortirait l’Italie de son instabilité politique chronique. Renzi est d’ailleurs plus ou moins soutenu par Forza Italia (centre droit, parti de Berlusconi), qui remonte dans les sondages. Berlusconi attend sans doute que Renzi fasse voter l’Italicum : ceci fait, il pourra alors réclamer des élections bien avant la fin de la législature, en 2018.

    Renzi, de droite ou de gauche ? Cet ancien scout issu d’une famille bourgeoise est à la tête d’un parti de gauche (PD). Mais il est ambitieux avant tout. Par ailleurs, gouvernant avec une majorité de coalition, le nouveau « ducetto » (petit Duce) ne peut se passer de la présence dans son gouvernement du NCD (Nouveau centre droit, scission d’avec Forza Italia)… qui suppose un virage à droite inévitable, au grand dam de ses électeurs de gauche.

    Pour l’instant, Matteo Renzi a la sagesse d’aligner ses priorités sur les préoccupations des Italiens, il promet rapidement la mise en chantier de la réforme des institutions, celle du Code du travail, celle de l’administration et celle du fisc. Les réformes « de société » réclamées par son aile gauche – droit du sol, mariage homosexuel – ne sont pas encore à l’ordre du jour, même s’il n’y est pas hostile. Le projet de loi Scalfarotto, très controversé, qui vise à créer un « délit d’homophobie », est en discussion actuellement au Parlement : ce sera sans doute un test révélateur, pour la droite comme pour la gauche, de l’orientation de Renzi sur ces sujets, ou plus exactement de sa capacité à maîtriser ceux qui l’ont porté au pouvoir.

    Il semblerait bien pourtant que Matteo Renzi soit parti trop tôt : ne disposant pas d’une majorité claire sortie des urnes, tiraillé de toutes parts, il souffre des mêmes handicaps que son prédécesseur. Il n’est pas sûr que son enthousiasme vibrionnant et le relooking d’une gauche plus sociale-libérale suffisent à faire pardonner ce péché originel. Plus qu’un nouvel homme providentiel, Renzi risque bien d’être le dernier avatar d’un système à bout de souffle.

  • Jean-Claude Killy : il n’y en a qu’un !

    Eh bien, c’est raté pour quelques centimètres : notre champion olympique de ski de fond n’égalera pas, individuellement, le record de Jean-Claude Killy, triple médaillé d’or aux Jeux olympiques de Grenoble. On nous l’avait pourtant répété, promis, seriné sur tous les tons : le nouveau Killy est arrivé, détrônant l’icône ancienne, celle qui avait transcendé le ski français en 1968, en raflant les trois médailles d’or du ski alpin. Et qui – on le sait moins – coordonne les Jeux de Sotchi pour le Comité international olympique (CIO), après avoir, avec Michel Barnier, organisé avec succès ceux d’Albertville.

    N’est pas Killy qui veut : en Alsace, on n’en est pas peu fier, même si ce n’est pas dans les Vosges que notre champion historique allait faire ses premiers pas à ski. Mais à Val-d’Isère où son père Robert, originaire de Sélestat, avait émigré en 1946. Jean-Claude avait alors 3 ans et il côtoiera plus tard, sur les pistes, les sœurs « alsaciennes » Goitschel (Marielle et Christine) dont le doublé aux JO d’Innsbruck – l’or et l’argent, en slalom spécial – restera dans toutes les mémoires. Savoyardes d’adoption, leur père Robert était originaire de Strasbourg, comme l’étaient de nombreux pionniers de l’or blanc qui se sont installés dans les Alpes après-guerre. Dans les années 1970, l’architecte Pierre Schnebelen créa Tignes Val Claret et imagina la première station « skis aux pieds ». Il équipa ingénieusement de remontées mécaniques le glacier de la Grande Motte en 1967. Depuis cette date, le ski se pratique en toute saison.

    A ce « kikeriki » (cocorico) du Panthéon alsacien, il faut rajouter un autre champion d’origine alsacienne que l’équipe de France avait snobé en son temps, Patrick Ortlieb, dont la double nationalité lui valut de skier sous les couleurs autrichiennes. Son père, de la région de Colmar, s’était marié et installé dans le Vorarlberg, à Lech, dont le fils dirige aujourd’hui l’hôtel. Mais auparavant, il fut champion olympique de descente en 1992 et puis champion du monde de descente en 1996. Une chute à Wengen en 1999, puis à Kitzbühel mit fin prématurément à sa carrière sportive et notre Alsacien se reconvertit dans la politique. Élu député du FPÖ de Haider, Patrick Ortlieb siégea au Parlement autrichien de 1999 à 2002, avant de prendre la suite de son père, à l’hôtel familial.

    Les Jeux de Sotchi seront les derniers de Jean-Claude Killy. Chargé par le CIO de superviser la préparation de cet événement, notre Alsacien ne donne pas dans l’anti-poutinisme primaire : « On ne m’envoie pas en Russie pour exprimer une opinion politique. Mon problème, ce sont les Jeux. Même si je trouve que ce pays se développe rapidement et démocratiquement », a-t-il souligné à plusieurs reprises. En sept années de travail, il y a fait une quarantaine de séjours, devenant même « copain de Poutine ». Concernant la loi russe sur l’homosexualité, Jean-Claude Killy a rappelé que « 72 pays membres du CIO en avaient une similaire, qui va parfois jusqu’à la peine de mort »… Mais cela, ce Killy-là, nos médias bien pensant nous l’ont moins seriné…

  • Dans le Tennessee, les ouvriers n’aiment pas les syndicats…

    Des ouvriers d’une usine automobile qui refusent (par un vote à bulletin secret) la création d’un syndicat. C’est où, c’est où ? La scène se passe à Chattanooga (Tennessee), Sud profond des États-Unis, où Volkswagen a implanté une usine.

    L’offensive du syndicat « United Auto Workers » (stimulée par les syndicats allemands qui espéraient ainsi avoir un délégué salarié de plus au Comité central d’entreprise) a été combattue par les élus locaux. Les syndicats ont mauvaise réputation dans le Sud, ils sont accusés d’avoir précipité la crise dans le Nord. La création d’un syndicat aurait, selon les élus, découragé d’autres implantations industrielles aidées dans le Tennessee. Bref, les personnels américains de VW ont refusé la constitution d’un syndicat. Le Sud reste propre et on peut imaginer que VW y trouve son compte, car la situation de l’emploi dans le Sud et l’atmosphère de servitude (au sens de la « servitude volontaire », lire La Boétie) pèsent sur les salaires.

    L’hirondelle du Tennessee annoncerait-elle un printemps où les ouvriers se laisseraient tondre gentiment et ne moufteraient pas au long des chaînes robotisées ? Même en Chine où règne la main de fer du Parti communiste (sic ! quelle blague tragique !), des révoltes se produisent et les ouvriers ne se laissent pas faire partout sans broncher. Leurs conditions de travail et de salaire tendront un jour à rejoindre les normes internationales.

    Et viendra un moment où, du Tennessee à la Chine et au Bangladesh, même les employeurs auront besoin d’interlocuteurs. Et il s’en constituera, des syndicats de toutes sortes, en lien ou pas avec de nouvelles mafias. L’Histoire recommencera donc, ou se poursuivra.

    Le vote des ouvriers de Chattanooga fait-il rêver M. Gattaz et les investisseurs reçus lundi à l’Élysée ? C’est possible. Toute la vie est un songe, certes, mais les songes sont des songes[ref]« Toda la vida es sueño, y los sueños, sueños son » (Calderón de la Barca)[/ref].

  • Attractivité et « répulsivité » de la France !

    Ce lundi, le Président a convoqué une trentaine de patrons d’entreprises étrangères lors d’un Conseil stratégique de l’attractivité. Rien de moins. Depuis qu’il entend l’anglais de la Silicon Valley, cela pourrait ressembler à un véritable « coming out » libéral !

    La stratégie, c’est la coordination des actions pour gagner une guerre sur le long terme. En l’occurrence, ce nouveau et énième conseil ne va pas émettre des idées pour faire (re)venir des entreprises étrangères sur le sol français dès lundi prochain. C’est du Hollande pur jus en matière d’offensive : réunir une belle galerie, discuter, synthétiser, faire la photo-souvenir, puis oublier jusqu’à la bataille suivante.

    Analystes, experts économiques, grands et petits chefs d’entreprise auront assez dit ce qui mine l’innovation, le développement et les coûts de production en France. Le fatras administratif aggloméré aux taxes, impôts et cotisations sociales détermine avec des limites fluctuantes et plutôt gonflantes l’anti-attractivité pour des investisseurs. Personne ne prononce le mot, mais le néologisme est tout trouvé : « répulsivité » !

    Le répulsif anti-économique a été copieusement dispersé sur le terrain et dans chaque encoignure depuis des années, par des agents méticuleux portés par une haine sourde du mercantilisme, et plus ou moins zélés selon les donneurs d’ordres gouvernementaux du moment.

    Les mêmes, animés des nobles sentiments qui mettent l’Homme en priorité de leurs attentions et bienveillances, ont largement manié les appelants qui ont attiré des populations leurrées par tous les miroirs aux alouettes d’une politique sociale d’assistanat. La véritable attractivité de la France est celle-là, avec toutes les incitations généreusement étalées jusqu’au-delà de nos frontières.

    S’il veut être crédible, le Président qui s’affiche désormais en chasseur de têtes devra disposer d’appeaux puissants, ronds et lumineux pour remplacer les épouvantails à dollars laissés dans les champs en friche depuis 20 mois !

  • Mauvaise justice ou mauvaise ministre ?

    Selon un sondage exclusif BVA pour Le Parisien, 70 % des Français considèrent que la justice fonctionne mal, et 59 % que Christiane Taubira est une mauvaise ministre. Autant je partage l’opinion majoritaire de mes concitoyens sur la seconde évaluation, autant la première me semble devoir être relativisée.

    Il est important de relever, pour le garde des Sceaux, que 82 % des sympathisants de gauche la jugent bonne alors que 92 % des sympathisants de droite l’estiment mauvaise. Ce clivage très accusé montre que Christiane Taubira n’est pas du tout un ministre ayant une vocation consensuelle précisément parce que son idéologie ne l’a conduite qu’à projeter une politique pénale de gauche. Elle est donc moins au service de la République […] qu’inspirée par un dogmatisme partisan. Pourtant, le fait d’être socialiste ou radical n’est pas forcément contradictoire avec une politique pour l’ensemble des citoyens. Encore faut-il se détacher de soi pour songer à tous.

    Je suis persuadé que cette image infiniment contrastée du garde des Sceaux sur le plan politique et l’appréciation très négative de son bilan n’ont pas été pour rien dans l’impression dominante d’une justice « fonctionnant mal » […]. Parce que le ministre est qualifié de médiocre, en quelque sorte logiquement la justice devrait être soumise à la même sévérité. Alors que cette corrélation est injuste et que les deux mondes s’opposent comme la justice légale à la justice réelle.

    Pour la justice au quotidien dont le sort importe beaucoup plus aux justiciables que la liberté laissée par le pouvoir aux magistrats en charge d’affaires sensibles, il me semble qu’il faut avoir à l’esprit quelques données qui sont susceptibles d’atténuer la rigueur du diagnostic […].

    D’abord, le service public de la justice est très particulier. On fait appel à lui en toute dernière extrémité quand on n’a pas d’autre moyen, d’autre ressource pour recouvrer ses droits et faire valoir sa cause. On ne va pas vers les juges comme on prend l’autobus. Cet élément est aggravé par le fait que les procès, généralement, font deux mécontents : celui qui n’a pas assez gagné, celui qui a perdu.

    Au-delà même de l’expérience directe et quelquefois éprouvante qu’un certain nombre de citoyens ont eue de l’univers judiciaire sous toutes ses facettes, je suis sûr que beaucoup d’autres profèrent un avis fortement dépréciatif parce qu’ils n’ont entendu que cette tonalité par ceux qui rendent compte de la justice et par des médias plus préoccupés, selon leur habitude, de pointer sans cesse du doigt des dysfonctionnements que de valoriser l’essentiel d’un fonctionnement judiciaire quotidien satisfaisant […]. Comme si on n’évoquait que les graves fautes des journalistes et qu’on omettait par principe tout ce que la richesse médiatique apporte à la démocratie et donc à nous-mêmes.

    Enfin, comment convaincre une société qu’une justice n’est pas à l’agonie, non seulement quand on n’attache pas au citoyen l’importance qu’il mériterait mais que, gangrené par la morosité environnante, le magistrat lui-même ne démontre pas, par sa parole et sa pratique, son exemple et sa fierté, la grandeur de ce qu’il a la charge d’accomplir chaque jour et qui fait de lui un irremplaçable raccommodeur de vies et de destinées ?

    Les 70 % de Français qui accablent la justice se trompent. Il faudra du temps pour les faire changer de position. Mais il suffirait d’un ministre, de médias moins partiels et partiaux, d’avocats plus solidaires, de magistrats enthousiastes et combatifs avec des chefs à la hauteur.

    Avec le citoyen au centre.

    Extrait de : Les Français n’ont pas totalement raison….

  • Mélenchon blague à part

    Les déclarations de Jean-Luc Mélenchon sont à la politique ce que les blagues Carambar sont à la confiserie. Proposée en papier d’emballage d’une friandise, il est évident que la carte du Front de gauche s’arracherait dans les boulangeries. Une manière révolutionnaire de relancer les adhésions.

    La dernière plaisanterie qui fait pouffer petits et grands s’inscrit une fois de plus dans la grande tradition du comique de répétition. Très en forme, Jean-Luc attaque la semaine avec un classique, mais très bon : « Le Monde fait le jeu du Front national. » Bref et efficace. Le futur client qui déroulera son caramel en aura pour son argent. Pas déçu, il est même possible qu’il en achète un second. Et deux carte vendues ! Deux !

    Pour cette nouvelle saillie, le leader rigolo a trouvé son inspiration dans le sondage paru mercredi dernier à la une du Monde, donnant 34 % de Français en accord avec les idées du Front national. D’où le talent de transformer une information sérieuse en gag désopilant.

    Mais l’histoire drôle n’est pas terminée. Dans le deuxième Carambar, la suite relance le rieur pour une autre poilade : « Le journal Le Monde s’est spécialisé dans cette opération. Ce sont des publi-reportages permanents sur madame Le Pen. » Mais où va-t-il chercher tout ça ? Le gourmand naïf mais peu informé de la vie politique se précipite sur Le Monde, espérant y trouver des reportages du genre : « Marine Le Pen fait du ski », « Les fiches cuisine de Marine Le Pen » ou « Marine Le Pen à Saint-Tropez »… Mais… Poisson de février ! Jean-Luc l’a bien eu !

    Le point faible de l’artiste réside dans sa difficulté à faire court. Au troisième caramel, outre les risques de caries dentaires, la blague est plus faible. L’humoriste s’essouffle et ajoute sans trop y croire : dans Le Monde, c’est « Madame Le Pen par-ci, Madame Le Pen par-là ». Mouais… Petite forme de lundi matin. Un tonitruant : « Le rédacteur en chef du Monde a demandé Marine Le Pen en mariage ! » eût été plus efficace.

    Si, d’un point de vue purement pâtissier, la friandise gaucho-antifa peut faire illusion grâce à des colorants multicolores et divers additifs inavouables, la nature des blagues au dos de l’emballage laisse parfois à désirer. Le CRAF (Comité récréatif des antifas) dénonce un humour grossier de nature à discréditer la cause révolutionnaire des facteurs de l’Ouest parisien. Tandis qu’Olivier Besancenot tente de raisonner Mélenchon, de son côté, le ministre de l’Humour, Manuel Valls, s’est saisi du dossier. Des barrages filtrant aux entrées des grands médias ainsi qu’un comité de sélection des déclarations de Jean-Luc Mélenchon pourraient être mis en place dès le premier avril.

  • Et les musulmans morts pour la France entre 1954 et 1962 ?

    Ce mardi 18 février, deux événements d’importance retiennent notre attention, même si, apparemment, il n’existe aucun lien entre eux… Et pourtant ?

    Le président de la République s’est rendu à la Grande Mosquée de Paris afin d’honorer les 80.000 soldats musulmans morts lors des deux guerres mondiales et, s’adressant directement à leurs descendants, il a souligné que « la France avait une dette à leur égard et qu’ils devraient être fiers de leurs parents ».

    « La France n’oubliera jamais le prix du sang versé », a-t-il conclu en inaugurant un monument en mémoire de ces soldats musulmans dans l’enceinte même de la Grande Mosquée.

    Alors, je me pose la question… et je la pose surtout au président de la République, et à M. Dalil Boubakeur, recteur de cette Grande Mosquée et président du Conseil français du culte musulman : Il ne me semble pas qu’on ait fait allusion, lors de cette cérémonie – et pourtant ils sont bien plus présents à nos mémoires que ceux qui sont tombés en 1914-18 ou 1939-45 –, à ces soldats musulmans morts pour la France au cours de la guerre d’Algérie, de 1954 à 1962 et aux plus de 60.000 harkis et supplétifs que la France a livrés, désarmés, après le 19 mars 1962, à la vengeance sanguinaire du FLN et de l’ALN. Ont-ils également leur place sur ce monument ? Est-ce que la France n’a pas une dette à leur égard ? Est-ce que leurs descendants peuvent être fiers de leurs parents ?

    L’autre événement concerne celui des 1.600 enfants réunionnais que le député Michel Debré, ex-Premier ministre de De Gaulle, a fait « transférer » en métropole à partir de 1963, avec la caution de l’État et la bénédiction du ministre de la Santé de l’époque, Raymond Marcellin, sous le prétexte de repeupler les départements vieillissants de la Creuse, du Tarn et du Cantal. Il s’agissait, selon Michel Debré, d’intégrer ces enfants à la République en leur offrant une seconde chance.

    De nouveau, je pose la question : n’aurait-il pas été plus judicieux, afin de repeupler ces trois départements, et même quelques autres, de permettre le rapatriement de ces quelque 60.000 harkis et supplétifs ainsi que leurs familles, plutôt que de les laisser se faire massacrer en Algérie ? Il est vrai qu’en 1962, le terme « rapatriés » ne s’appliquait pas aux musulmans qui s’étaient battus pour la France.

    Ces harkis musulmans n’étaient alors qu’un « magma qui ne servait à rien et dont il fallait se débarrasser sans délai » (propos qu’aurait tenus de Gaulle en Conseil des ministres le 3 avril 1962, cités par Georges-Marc Benamou dans son livre Un mensonge français).

    N’aurait-on pas pu leur offrir, à eux aussi, une seconde chance : celle de vivre ? « Personne ne s’est attaché à faire rentrer dans l’histoire de France cet épisode grave et brutal. Il faut arrêter de cacher une partie de notre mémoire », a déclaré la députée réunionnaise Ericka Bareigts. N’en est-il pas de même pour le massacre de plus de 60.000 harkis et supplétifs musulmans ? Qui a certainement été plus grave et plus brutal. Et ne s’agit-il pas, comme l’indique le sociologue Philippe Vitale, d’un manque d’intérêt pour ce « détail » de l’histoire de la colonisation ?

  • Ces temps-ci, on sent le pouvoir remplaciste nerveux…

    Selon un baromètre TNS-SOFRES publié il y a quelques jours, 34 % des Français approuvent les idées du FN. Le temps de la diabolisation est terminé ?

    Non. Dans l’électorat populaire, peut-être. Ailleurs, on rencontre encore beaucoup de gens qui, sur l’essentiel, pensent exactement comme le FN nouvelle manière, mais en parlent comme si c’était la Milice ou la LVF, ce qui bien sûr est absurde. On a l’impression qu’ils s’accrochent à cette dernière prise au-dessus de l’abîme, l’horreur emphatique du FN, avant de s’abandonner tout à fait à la sincérité de leurs opinions.

    Bien entendu, il entre beaucoup d’hystérie dans ce rejet devenu mécanique, un peu surjoué, monté en épingle comme une ultime précaution contre soi-même, et que presque plus rien ne justifie. La diabolisation n’a plus de raison d’être, à mon avis, surtout face à l’urgence de la situation, le changement de peuple et de civilisation.

    Hélas, il subsiste un autre obstacle, qui n’est plus d’ordre moral, celui-là, et n’a plus rien à voir avec le diable. C’est un obstacle tout séculier, cette fois, intellectuel : moi, par exemple – et je ne suis pas le seul –, je ne suis absolument pas d’accord avec la politique économique du FN. C’est un nouveau barrage, pas du tout du même ordre que l’ancien, mais presque aussi rigoureux. C’est pourquoi je m’obstine à croire à la nécessité d’une force antiremplaciste extérieure au FN, alliée à lui dans le combat contre le Grand Remplacement.

    En revanche, 75 % des Français n’ont plus confiance en leur justice ! Les critiques sont accablantes : lente, incompréhensible, déshumanisée, élitiste, complaisante, inégalitaire, soumise au pouvoir politique… C’est inquiétant ?

    Pauvre, aussi, et déculturée — élitiste, peut-être, au mauvais sens du terme, mais pourtant désélitisée, déformalisée, désyntaxisée, comme tous les grands corps de l’État, à commencer par le corps enseignant. Vingt ou trente ans de diplômes pour rire commencent à se faire gravement sentir, j’imagine, là comme ailleurs.

    Le jugement du procès intenté par le MRAP à votre encontre sera rendu vendredi 21 février. Faites-vous partie de ces 75 % de Français qui ne croient plus en la justice de leur pays ?

    L’administration de la justice, surtout en matière politique, c’est toujours un état de tension entre le pouvoir idéologique en place, celui qui fait les lois et dit le droit, et, en face, une certaine abstraction formaliste, le sentiment de la justice, de la justice abstraite, indépendant des opinions et du rapport de force : inutile de dire que cette justice pure, in abstracto, l’emporte assez rarement. Les mêmes juges qui ont condamné Pétain en 1945 auraient condamné de Gaulle quelques mois plus tôt, sauf s’ils étaient alors avec lui à Alger.

    Ces temps-ci, on sent le pouvoir remplaciste nerveux, inquiet à l’idée que quelque chose puisse encore faite échouer, in extremis, le parachèvement de son grand dessein, le changement de peuple et de civilisation. Il resserre désespérément les boulons. Tout peut arriver. Cela dit, je ne crois pas que le jugement me concernant soit rendu vendredi.

    À Bobigny, le Parti des musulmans présente une liste aux municipales. Et rétorque à ceux qui les pointent du doigt qu’il existe bien en France un parti chrétien-démocrate et que cela ne choque personne…

    Un parti chrétien-démocrate, c’est un parti d’opinion. Un parti musulman, c’est un parti communautariste et, au moins jusqu’à présent, c’est un parti ethnique. En l’occurrence, c’est le parti de la conquête coloniale, la branche remplaçante de la fédération remplaciste. C’est bien pour cela que neutralité, laïcité, égalité sont des pièges mortels pour la survie de la nation.

    Il n’y a pas égalité sur le territoire de la France entre le christianisme, qui a pétri l’âme nationale depuis quinze siècles, et l’islam, qui la démantèle depuis quinze ans. Écoutez les jeunes « Français » djihadistes de Syrie. Eux et moi sommes parfaitement d’accord sur leur francité. Nous nous comprenons parfaitement.

  • Expulsion des délinquants étrangers : la Suisse aggrave son cas !

    Déjà mise au ban de l’humanité depuis l’immonde votation du 9 février, la sinistre Confédération helvétique vient une nouvelle fois de faire honte à tous les démocrates de la « communauté internationale ». Cette fois-ci, la Suisse s’attaque à une des populations les plus fragiles et les plus discriminées : les « délinquants » étrangers sont désormais menacés d’expulsion !

    Unies dans une course contre la montre, les lumineuses forces démocratiques – du moins celles qui survivent dans ce quatrième Reich parfumé à la raclette – avaient pourtant tout fait pour ne pas appliquer un texte voté par ce peuple dégénéré en … 2010.

    Fiers comme des gestapistes, 52,9 % des Suisses avaient en effet voté le 28 novembre de cette année-là pour l’expulsion systématique de tous les étrangers condamnés pour « meurtre, viol, brigandage, traite d’êtres humains, trafic de drogue ». Un véritable scandale, indigne d’une civilisation avancée. Plus horrible encore (ne lisez pas ce qui suit si vous êtes sensibles), ceux qui avaient « perçu abusivement des prestations des assurances sociales ou de l’aide sociale », même étrangers nés en Suisse, devaient aussi être déportés, pardon expulsés.

    Heureusement, Conseil fédéral et Parlement résistèrent pendant ces trois années pour ne pas appliquer cette décision populaire nauséabonde. Le parti néo-fasciste (UDC) décida donc de faire son maximum pour faire passer dans la réalité cette loi d’expulsion, appelant encore une fois démagogiquement au peuple, réunissant – sans doute sous la contrainte – plus de 150 000 signatures pour appuyer ladite application.

    Le plus triste, c’est que vendredi dernier, l’UDC s’est trouvée confortée dans sa manœuvre par la « commission des institutions politiques du Conseil national » qui a… désavoué le gouvernement ! Une victoire, donc, pour les réactionnaires, les racistes et les Suisses affreusement de souche. On imagine que de l’autre côté de la frontière, Bernard-Henri Lévy et Daniel Cohn-Bendit sont sur le qui-vive, fulminant contre ces référendums qui nous rappellent les fondues les plus odorantes de notre histoire !

    Espérons que l’Union européenne, les USA et l’OTAN sauront remettre au pas ce pays décadent d’ici peu. Cette pratique du référendum, complètement rétrograde, doit être interdite au plus vite sous peine d’exclusion définitive de toutes les instances internationales. Si on laisse la Suisse expulser les délinquants étrangers, l’UDC demandera un jour, qui sait, l’interdiction des kebabs sauce blanche. Une idée qui donne le frisson à tout humaniste qui se respecte !

  • France à vendre : elle est belle, elle est fraîche, elle est pas chère…

    Qu’on se le dise, la France n’a pas vocation à se vendre au seul Qatar, prédateur qui n’a d’ailleurs plus trop la cote chez nous. Non suite au changement de locataire à l’Élysée, mais pour de simples raisons de concurrence avec BeIN Sports, la chaîne qatarie Al Jazeera… On veut bien vendre ses bijoux de famille, mais pas touche aux retransmissions des matchs de foot !

    C’est pourquoi François Hollande, qui souhaite « davantage d’investissements venant de pays émergents », a accueilli à l’Élysée une trentaine d’investisseurs internationaux. Pour leur dire tout haut et leur démontrer (si possible) tout l’intérêt d’investir chez nous.

    Il a donc réactivé le « Conseil de l’attractivité » (dont le but est d’attirer les investissements étrangers), cette structure de concertation créée voilà plus de 20 ans par l’ancien-ancien président Chirac ! Fort bien : ne dit-on pas que c’est dans les vieux pots qu’on fait la meilleure soupe ?

    Face à des chefs d’entreprise – peu nombreux, mais rien que du beau et même immense linge (Volvo, Bosch, Siemens, Samsung, Intel, Nestlé, General Electric, etc.), soit 850 milliards d’euros de chiffre d’affaires cumulés sur les cinq continents – et à des fonds d’investissement (Koweït, Qatar, Chine), le Président a chaussé ses charentaises de géant pour leur faire l’article : « Nous n’avons pas peur des capitaux qui viennent s’investir en France, nous ne voulons pas nous protéger […] Nous considérons même que la mobilité des investissements – français à l’étranger, étrangers en France – fait partie de la réussite d’un pays […] La France n’a peur de rien… [elle] n’a pas peur de s’ouvrir au monde… »

    L’ennui, c’est que le monde, lui, semble quelque peu frileux à l’idée de poser un orteil dans notre pays qui émet des « signaux défensifs, voire répulsifs », surtout en matière de fiscalité avec sa taxe à 75 % sur les plus hauts revenus et son impôt sur les sociétés qui atteindra sans doute en 2014 38 %, un taux record en Europe.

    D’après Le Parisien, « l’été dernier, le cabinet Ernst & Young a tiré la sonnette d’alarme : l’attractivité de la France est en perte de vitesse. Alors qu’en 2011, elle cumulait plus de 700 milliards d’euros d’investissements étrangers, tenant le 4e rang mondial derrière les États-Unis, la Chine et le Royaume-Uni, en 2012, les implantations internationales ont chuté de 13 %. » Pire : selon la Conférence des Nations unies pour le commerce et le développement (CNUCED), « les investissements directs étrangers se sont effondrés de 77 % en France l’an dernier alors qu’ils ont quintuplé vers l’Allemagne », lit-on sur lepoint.fr… Ce à quoi l’Élysée répond stoïquement : « Des chiffres encore provisoires qui peuvent faire l’objet d’importantes corrections… » Si c’est comme pour la courbe du chômage qui devait s’inverser fin 2012, l’importance risque d’être très relative !

    L’occasion est trop belle pour Marine Le Pen de tacler ce conseil qui relève à l’évidence d’une opération de communication : elle préférerait que le gouvernement « se rende plutôt au chevet des PME, des PMI et des très petites entreprises »…

    La France qui se lève tôt reçue à l’Élysée ? Pourquoi pas ? Mais, en Hollandie, ce n’est guère tendance !

  • Quand la gauche se veut l’artisan de la « révolution morale »

    Il faut déconstruire les stéréotypes. Tel un leitmotiv, cette formule est devenue le slogan de l’idéologie de la gauche. Depuis que celle-ci a compris que sa politique économique condamnait sa politique sociale, elle se replie dangereusement sur les valeurs et les comportements. Depuis qu’elle sait qu’en prétendant mieux répartir les richesses, on en produit surtout moins, la gauche a renoncé à être réformatrice sociale pour devenir révolutionnaire morale.

    Cette évolution correspond à son glissement sociologique. Les ouvriers l’ont quittée. Les bobos les ont remplacés, sans problème de fin de mois, mais avec des envies de libération morale. Il faut donc que l’école « de la République » produise en série des consciences pures comme des pages blanches, lavées des vilains préjugés inculqués par les familles, uniquement munies de leur raison de membres indistincts de l’humanité.

    Jusque-là, on est en terrain connu, celui de l’école laïque chère à Ferdinand Buisson à qui Vincent Peillon donne de façon émouvante une nouvelle jeunesse. L’ennemi est la religion, surtout si elle est catholique. Une telle conception reconnaissait toutefois l’objectivité d’un certain nombre de repères : l’appartenance nationale à travers la langue et l’histoire, la cellule familiale comme partenaire éducatif de l’instituteur, la science expérimentale comme fondement du savoir, la République comme socle des valeurs. Or, aujourd’hui la nation est condamnée à la repentance et à l’humilité face aux communautés de toutes sortes, la famille est subvertie avec acharnement, des théories loufoques (comme le « gender ») envahissent le pays de Descartes et de Claude Bernard, la République n’est plus le bien commun, mais un outil idéologique de division. Désormais, il s’agit non seulement d’éliminer les préjugés et les traditions contraires au progrès, il faut déconstruire et remplacer.

    Maintenant, il faut détruire les vilains stéréotypes, ces préjugés qui sont véhiculés par le groupe auquel on appartient. Malheureusement ces stéréotypes constituent l’identité d’une communauté, définissent des comportements qui ont été sélectionnés par l’Histoire parce qu’ils étaient utiles à la vie commune. Leur négation est une remise en cause du droit à l’identité et à la différence qui, pourtant, est un poncif de gauche !

    L’égalité n’est pas la confusion. Toute culture repose sur une reconnaissance des identités sexuées et de leur complémentarité, qui est la source de son avenir. Chaque société organise les rôles sociaux dévolus aux sexes. À partir de cette identité et de ce rôle se forgent des modèles, des « pattern », des « idéaltypes » qui s’inscrivent dans les mentalités. Ils forment à leur tour une identité culturelle. Que celle-ci évolue, que la politique modifie les statuts juridiques vers plus d’égalité est légitime. Que l’on veuille détruire une mentalité et les valeurs qu’elle porte en faisant la chasse aux stéréotypes, c’est de l’assassinat culturel, du totalitarisme inacceptable dans une démocratie.

    L’État doit viser le bien commun, diriger les affaires communes et protéger les personnes. Il n’a aucun droit à modeler les mentalités, à éradiquer les traditions, à faire de chaque enfant une page blanche sur laquelle il écrirait l’idéologie de l’homme nouveau. Il en a encore moins le droit lorsqu’il en vient à contester non des représentations culturelles, mais des réalités objectives comme les sexes biologiques. La perte des repères et la transformation des cerveaux en bouillie pour les chats n’est pas une libération, mais au contraire la préparation de générations d’individus – de consommateurs notamment – particulièrement malléables lorsque modes et pulsions auront remplacé ces stéréotypes qui permettent de savoir qui on est et ce que l’on doit faire. Il n’y a pas de liberté sans devoir que l’on choisit d’accomplir ou non, mais que l’on connaît.

  • Les Suisses sont juste cohérents avec eux-mêmes

    Les effets du vote des électeurs suisses (50,3 %) pour la régulation des flux d’immigration n’ont pas fini de se faire sentir. Les Suisses ont osé voter contre l’avis de certains politiques, de certains patrons, de certains journalistes et intellectuels et de la Commission européenne.

    Après les accords de 2004 entre Berne et Bruxelles, 80.000 immigrants seraient entrés dans le pays, qui compte 23 % d’étrangers. Certains ont alors parlé « d’égoïsme économique » et Antoine Menusier, dans Le Monde, parle de « l’incroyable assurance d’un peuple heureux dans son verger ». Quel mépris ! C’est refuser, par idéologie, de voir que les Suisses ont le sens de leur survie en tant que peuple.

    Soulignons la cohérence des Suisses à défendre leur identité car leur refus ne date pas de dimanche dernier. Ne nous étonnons pas si les avertissements de la Communauté européenne n’ont pas su les faire plier. Déjà, il y a plus de quarante ans, dans les années 1970, ils s’inquiétaient de l’afflux d’immigrants et d’étrangers dans leur pays, alors que la Commission européenne n’avait pas encore le pouvoir dont elle dispose aujourd’hui sur les pays membres.

    En 1972, dans son livre Les nuisances idéologiques, le philosophe Raymond Ruyer trouvait légitimes ces inquiétudes et, lui qui aimait la Suisse, peu honnête de reprocher aux Suisses leur prétendue xénophobie pour une loi limitant l’émigration.

    Ruyer montrait les prétentions des milieux progressistes français – les mêmes qu’aujourd’hui ? – à vouloir donner des leçons aux Suisses, devenant par là même les alliés « objectifs » des « milieux économiques et industriels suisses qui souhaitaient l’importation intempérante de main-d’oeuvre, mettant ainsi les intérêts matériels au-dessus des intérêts vitaux ».

    En 1977, dans Les Cent prochains siècles, Ruyer reprend l’argument : « Les progressistes sont d’accord avec les entrepreneurs et les capitalistes pour accueillir n’importe quel immigrant lorsque manque la main-d’oeuvre, en postulant qu’une fois instruit (par l’école) il sera substituable à un natif, quelles que soient ses habitudes ancestrales, ses empreintes infantiles, ses croyances. » Il ajoutait qu’« il est puéril de s’imaginer que les USA resteront les USA, avec leur style, lorsque les Anglo-Saxons n’y représenteront plus qu’une faible minorité, ou que la Suisse restera la Suisse si les Turcs et les Yougoslaves y deviennent prépondérants ».

    Ainsi, d’instinct pourrait-on dire, certains Suisses savent, contrairement à nos élites, que l’immigration, si elle devient massive, n’est plus un atout appréciable dans le développement économique. Ils mettent, comme dit Ruyer, les intérêts vitaux avant les intérêts matériels immédiats de quelques-uns. C’est pure idéologie de la part des progressistes (ou ceux qui se présentent comme tels) que faire sans discernement l’éloge de l’immigration. C’est une « nuisance idéologique », pour reprendre l’expression de Ruyer.

    Les immigrés, s’ils deviennent trop nombreux, imposent comme malgré eux leurs manières de vivre, ou bien ils refusent consciemment de se laisser assimiler, en prétendant assimiler à leur tour la population accueillante, découragée ou endoctrinée. Les Suisses en sont conscients et c’est cela qu’ils refusent. Les Français aussi, d’ailleurs, mais eux ne sont pas consultés sur la question.

  • Du dérèglement hormonal au dérèglement climatique

    Les contradictions de la prétendue pensée progressiste sont un ravissement pour l’esprit. Certes, nul n’est tenu de raisonner logiquement et il est tout à fait possible, par exemple avec Nietzsche, de tenir la logique en piètre estime et de la considérer comme l’arme des faibles contre les forts. Soyons toutefois généreux en restant dans le domaine de la rationalité et laissons donc le choix des armes aux offenseurs de la nature, cette physis honnie des modernes — auxquels un séjour à Athènes ferait le plus grand bien.

    Grossièrement, le moderne conçoit le processus d’émancipation de l’humanité (ou, si l’on préfère, l’humanisation de l’Homme) comme un arrachement à la nature. Chez l’animal politique — on excusera cette résurgence archaïque —, tout est historique, social, construit ou produit par les us et coutumes. Lorsque ces derniers sont oppressifs ou, pour utiliser le mot idoine, aliénants, il convient de leur appliquer le rouleau compresseur du soupçon afin d’en démontrer les frêles assises (ainsi de la domination patriarcale, capitaliste, bourgeoise, etc.). Quiconque ne se hisse pas à la hauteur de ce raisonnement sera réputé réactionnaire et, conséquemment, voué à l’hôpital psychiatrique.

    S’arracher aux déterminismes : voilà donc pour nos Lumineux le signe infaillible de la liberté en acte. Finalement, horresco referens, les modernes sont des disciples de saint Paul qui s’ignorent plus ou moins : « Il n’y a plus ni homme ni femme, ni Juif ni Grec, ni homme libre ni esclave » (Galates 3-28) — on ne publiera jamais assez ce que nous devons à la sécularisation du christianisme. Outre que je ne suis pas certain que tous ceux-ci aient envie de se fondre dans ce que Joseph de Maistre appelait le « riénisme » et, donc, de muter en de strictes unités numériques abstraites et interchangeables, je suggère aux tenants de la théorie du genre, dont on trouve chez les Verts les plus ardents propagandistes, de relire le marxiste et grand logicien Bertolt Brecht : « Rien ne doit arriver comme on le croit, écrit-il, pas même les saisons. »

    En effet, pourquoi l’hiver arriverait-il en hiver et l’été en été (les fascismes équinoxial et solsticial sont bien connus de nos services), sinon par une scandaleuse tyrannie cosmique ? Pourquoi tolérer plus longtemps cette ignoble atteinte aux droits de l’homme (et de la femme, des homo- des bi-, des trans- et de tous les autres, cela va de soi) ? Il est temps de déconstruire le climat, comme nous nous y employons d’ailleurs aussi avec succès, au lieu de vouloir perpétuer un odieux déterminisme révéré des seuls paléo-écolos. Ce que nous persistons curieusement à appeler le « dérèglement climatique » est en fait emblématique d’une plus grande autonomie, où notre… industrie nous libère un peu plus du joug naturel. Je suis certain que tout progressiste honnête sera d’accord avec moi.

    Encore un effort pour annihiler l’ignoble nature, ses dures et si injustes contraintes ! Mettons l’hiver au printemps ; mieux : décrétons un éternel été ! Le meilleur des mondes frappe à la porte : laissez-le donc entrer, «Ô saisons, Ô châteaux… ».

  • Les Français de souche, ceux dont on ne doit pas prononcer le nom

    René Char disait que la lucidité est la blessure la plus rapprochée du soleil. Frappée par la lucidité d’Alain Finkielkraut lors de l’émission « Des Paroles et Des Actes » du 6 février dernier, la socialiste Naïma Charaï, présidente de l’Agence nationale de la cohésion sociale et l’égalité des chances, a saisi le CSA. Le motif est ubuesque : le philosophe aurait eu l’outrecuidance de parler des innommables, « les Français de souche ». Selon cette politicienne socialiste, investie d’une mission supérieure et universelle au service du bien, les propos seraient « inacceptables » et « en totale contradiction avec la Constitution ».

    Cette sortie n’est pas sans raisons objectives. À l’approche des échéances municipales, les autorités socialistes s’inquiètent de la défiance des populations de la « diversité » issue des séquelles de l’« affaire Dieudonné ». En outre, le gouvernement défend en ce moment la « feuille de route pour la politique républicaine et d’intégration », laquelle, dans sa version remaniée, renvoie à la norme de certification AFNOR « Label Diversité ».

    Un tel label reconnaît explicitement la « diversité ». Qu’entend-on par la « diversité », si ce n’est l’existence de Français de « branche », dont les origines sont différentes d’une « souche » française originelle. Ce n’est pas Alain Finkielkraut qui a parlé le premier des « Français de souche », c’est le pouvoir lui-même et le think tank Terra Nova qui l’admettent en creux à chacun de leurs rapports ! On admet aisément l’indigénat des populations polynésiennes traditionnelles de l’île de Tahiti, ce qui est normal et ne pose aucune objection, cela relève du bon sens et de l’honnêteté intellectuelle. Les peuples des DOM-TOM sont des autochtones français de territoires extra-européens, pas des « Français de souche » au sens strict ; ça ne fait pas d’eux des Français au rabais. Un individu sait qu’il naît homme ou femme ; pareillement il sait quelles sont ses origines ethniques majoritaires ou « essentielles ».

    « Nous tendons instinctivement à solidifier nos impressions pour les exprimer par le langage », disait Henri Bergson. Les Français, nonobstant ce que dit Naïma Charaï, savent de quelles origines ils sont, pourquoi alors nier la possibilité aux Français de France de confirmer par le langage ce que leur signifient leurs impressions très distinctement ? Pourquoi, en outre, flatter ces origines chez les Français issus de la « diversité », en les frappant, eux, d’un label spécifique ? Le pouvoir croit-il qu’en occultant la majorité de la population, il « intégrera » plus facilement des communautés qui, depuis quarante ans, se vivent et vivent souvent en marge du destin national, mythifient leurs pays d’origine et manifestent parfois violemment un rejet de notre histoire ? Il y a, dans ces démarches, une profonde schizophrénie intellectuelle, marquée par le mépris d’un peuple qui dérange. À trop jouer avec le feu, on finit par se brûler.

  • Clooney veut rendre les marbres du Parthénon… « What else ? »

    Il ne fait pas que de la pub – bien faite, au demeurant – pour une dosette d’arabica ou de robusta, mais, entre deux tasses, vole au secours d’une cause perdue… George Clooney – qui l’eût cru ? – trouve un peu fort de café le « transfert », au début du XIXe siècle, des sculptures du Parthénon en Angleterre. L’acteur, devenu réalisateur, l’a dit sans ambages au Festival du film de Berlin où il vient de présenter son dernier film, The Monuments Men, qui s’attaque à un sujet sensible : le vol des œuvres d’art par les nazis aux juifs durant la dernière guerre… et leur rocambolesque restitution. What else ?

    L’occasion était trop belle pour ne pas prendre notre justicier hollywoodien au mot. La presse grecque l’a saisie au… vol, en l’interrogeant sur un possible rapatriement des marbres du British Museum vers le sol hellénique. « Je pense que ce serait juste, affirma-t-il, que ce serait une bonne chose. Ce serait même la bonne chose à faire… Vous avez le droit de votre côté ! »

    Il n’en fallait pas davantage pour que ces quelques mots fassent la une des quotidiens d’Athènes, où l’on est très chatouilleux sur la question. Trop heureux d’avoir trouvé un allié aussi médiatique qu’inattendu, le ministre grec de la Culture l’a invité toutes affaires cessantes à venir « visiter le nouveau musée de l’Acropole, en face du rocher sacré, où une place attend le retour des marbres du Parthénon en exil involontaire ».

    L’affaire est ancienne : sous l’occupation ottomane, l’Angleterre et la France se sont livrées tour à tour à un véritable pillage des sites archéologiques, emportant avec elles un grand nombre de chefs-d’œuvre de la Grèce antique. Balayons d’abord devant notre porte : en 1788, le comte de Choiseul, ambassadeur de France à Constantinople, ordonnait à son vice-consul à Athènes « de piller dans Athènes et son territoire tout ce qui pouvait être pillé ». Nous lui devons sans doute de pouvoir admirer aujourd’hui, au Louvre, la Victoire de Samothrace et la Vénus de Milo, arrachées de haute lutte à des marins turcs. Nos amis british ne furent pas en reste : en 1806, l’ambassadeur de sa Gracieuse Majesté, Lord Elgin, ramena à Londres tout ce que lui avait généreusement laissé son collègue français, dont les fameuses frises en marbre blanc du Parthénon. Dès sa libération du joug ottoman, la Grèce fit valoir ses droits souvent timidement. En 1980, par la voix de Melina Mercouri, alors ministre de la Culture, le gouvernement grec réclama officiellement la restitution des frises du Parthénon : « Nous réclamons la réhabilitation d’un monument unique, symbole particulier d’une civilisation. » Malgré une résolution de l’UNESCO, cette demande restera lettre morte, s’attirant même les sarcasmes britanniques, estimant que les marbres en question étaient mieux protégés au British Museum que dans la pollution d’Athènes.

    Ce qui était vrai à l’époque ne l’est plus aujourd’hui : le mari de Melina Mercouri, Jules Dassin, imposa l’idée d’un musée exemplaire, aux pieds de l’Acropole, dont le dernier étage réservé au Parthénon attend toujours le retour des « marbres en exil. » Mais ne rêvons pas : si les Grecs obtiennent gain de cause, la boîte de Pandore risque de s’ouvrir pour les grands musées occidentaux… Paris, Rome, Berlin, Madrid se verraient alors contraints à leur tour de devoir retourner leurs collections coloniales… À moins de les… « clooney » !

  • Jusqu’en 1982, on a « déporté » en métropole des petits Réunionnais

    La France des beaux quartiers, celle qui prospère au chaud des crises et plus encore sous les lambris ministériels, s’émeut aujourd’hui lorsqu’on exile une Leonarda vers ses origines clandestines. Il ne faut pas couper les enfants de leur école, de leurs copains, encore moins de leur famille ; il faut même travailler le pays au corps pour qu’il s’adapte à ces cultures exotiques qui nous arrivent par vagues. La France doit être un berceau confortable pour les déracinés.

    Choisie ou subie, c’est ce qu’on appelle la politique d’immigration. Laquelle, il faut le dire, a emprunté d’étranges détours. Y compris « intérieurs ». Ainsi sera évoqué mardi devant l’Assemblée un drame national jusqu’ici bien planqué sous l’épais tapis rouge de la République : celui des enfants déportés de l’île de La Réunion vers les départements ruraux de la métropole.

    Le XIXe siècle triomphant avait connu les glorieux « maçons de la Creuse » montant à la capitale pour construire le Paris d’Haussmann. La seconde moitié du XXe siècle, elle, a vu déferler les « Réunionnais de la Creuse ». De 1960 à 1982, 1.615 petits Réunionnais – nourrissons et enfants en bas âge – auront ainsi été enlevés à leur île pour « repeupler » nos campagnes en voie de désertification, principalement dans la Creuse. Certains, parmi eux, ont eu de la chance, ont atterri dans des familles d’accueil réellement accueillantes, ont été adoptés ; d’autres, nettement moins. Ceux-là se retrouvent attelés aux travaux de la ferme, fournissent « une toute jeune main-d’œuvre gratuite et corvéable » dans les commerces, les petites entreprises et même les chantiers. S’ensuivent les fugues, la petite délinquance et les froids hivers sur le trimard. Pour certains, le suicide.

    On avait pourtant promis le paradis à ces pauvres gamins : « Votre enfant sera docteur et il verra la tour Eiffel », disait-on aux parents. Qui signaient pour l’exil. Adieu les eaux chaudes de l’océan Indien, les cirques et leurs cascades, le pas de la Lune et le piton de la Fournaise. Mais les enfants ne sont pas devenus docteurs et n’ont pas vu la tour Eiffel. Surtout, ils ne sont jamais retournés sur leur île, n’ont jamais revu leur famille, pour beaucoup d’entre eux n’ont même jamais su qu’elle existait.

    Née dans les années 50, l’idée de cette déportation intérieure – La Réunion est un département d’outre-mer depuis 1946 – a trouvé son accomplissement avec Michel Debré. Il craint alors que sur cette île où prospèrent la misère et une démographie galopante ne se fassent jour des velléités indépendantistes. Avec une totale bonne conscience, on va faire d’une pierre deux coups : tuer dans l’œuf le germe de la dissidence et envoyer des bras dans les campagnes qui en manquent. On crée pour cela le BUMIDOM (Bureau pour le développement des migrations dans les départements d’outre-mer) et le CNARM (Comité chargé de l’accueil des Réunionnais en métropole). Au départ, des adultes, puis des enfants, et même des tout-petits. Pour leur bien, c’est vrai : qui pourrait rêver d’autre chose que de la « mère » patrie ?

    Que la France des années 60 ait cru qu’elle offrait le paradis aux petits Réunionnais, faisons semblant nous aussi d’y croire. Qu’elle ait persisté dans cette politique de déportation jusqu’en 1982, c’est plus difficile à passer !

    Autres temps, autres mœurs, dira-t-on… C’était celui des essais nucléaires de la France dans le Pacifique, sans protection des populations ; celui où les autorités catholiques d’Irlande et l’Espagne arrachaient leurs enfants aux (indignes) mères célibataires pour les offrir – ou les vendre, dans le cas de l’Espagne – à l’adoption…

    L’histoire est demeurée taboue jusqu’en 2002 où Jacques Martial, arrivé en Creuse à 7 ans, porte plainte contre l’État français pour « enlèvement, séquestration de mineurs, rafle et déportation ». D’autres, comme lui, cherchent alors à remonter leur histoire et portent plainte. Jusqu’à la Cour européenne des droits de l’homme. Sans suite.

    Ce mardi, à l’Assemblée, il n’y aura pas de mise en cause. Seulement la reconnaissance, à la demande de la députée réunionnaise Ericka Bareigts, de faits historiques. Une reconnaissance « nécessaire pour recoudre les cicatrices » et pour faire en sorte « que tout soit mis en œuvre pour permettre aux ex-pupilles de reconstituer leur histoire personnelle ». Acceptons-en l’augure.

  • Les premières victimes de l’insécurité sont les habitants des « quartiers sensibles » !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Las d’arrêter des malfaiteurs aussitôt remis en liberté, la police et la gendarmerie ont le moral dans les chaussettes. Christiane Taubira paraît catalyser ce ressentiment. Ne fait-elle pas un épouvantail trop facile ?

    Affirmons d’abord sereinement ceci : si, au lieu de ce qu’elle est, Mme Taubira se présentait à nos yeux comme une longiligne et blonde athlète aux yeux d’azur, d’évidence sa politique n’en serait ni plus ni moins néfaste. Maintenant, le fond : d’origine, le garde des Sceaux et sa cour persistent à dédaigner le monde extérieur ; à ignorer le résultat des politiques judiciaires positives appliquées dans de grands États de droit. À ce titre, sa politique aveugle est donc néfaste en soi. Pas besoin de bouc émissaire : comme garde des Sceaux, elle est responsable de ses paroles comme de ses actes et doit en rendre compte – si l’exercice ministériel a un sens.

    Depuis deux ans, police et gendarmerie s’échinent à attraper des malfaiteurs et à les livrer à un appareil judiciaire qui fuit par tous les bouts. Entre ceux qui sont trop jeunes… dont des juges naïfs font des victimes… pour qui on n’a pas de place en prison… à qui l’on donne du sursis ou une peine alternative… que l’on condamne, certes à la prison ferme mais sans mandat de dépôt – astuce permettant au « condamné » de quitter le tribunal libre comme l’air et les mains dans les poches –, la justice française ressemble vraiment à une passoire.

    En France métropolitaine, on a ainsi de 80.000 à 100.000 malfaiteurs condamnés à la prison – et qui n’y sont pas. Ce, sans décompter les bandits nomades, par définition plus évanescents encore.

    Cette culture de l’excuse que vous dénoncez si souvent, quels en sont les fondements philosophiques et politiques ?

    Pour la « culture de l’excuse », la misère sociale est l’unique origine du crime – les voyous n’étant que « de malheureuses victimes de l’exclusion et du racisme ».

    Cette bouffonnerie soixante-huitarde baigne dans le déni du réel criminel, dans la commisération envers des agresseurs, des braqueurs et des assassins. Les pires crimes y deviennent des « performances viriles et transgressives », provoquées par « des impasses pour l’accès à l’estime de soi » et « un déficit de gratification ». Les victimes des racailles (vieilles dames, handicapés, etc.) ? Pour ces sociologues-critiques, ce sont des « cibles par défaut qui maîtrisent moins les stratégies de mobilité ».

    Mais, les années passant, la rengaine de « la-faute-de-la-société » devient inaudible. Même à gauche, des ruptures s’opèrent avec cette doctrine ; des appels au réalisme criminel se multiplient. Le premier, Malek Boutih, déclare fin 2010 : « Quand je regarde le centre des jeunes détenus de Fleury-Mérogis… Je constate que la proportion de jeunes des minorités visibles – Africains, Maghrébins – est exceptionnelle par rapport à ce qu’ils représentent dans la société française » (« On n’est pas couché », 10/11/2010).

    Mieux encore : en janvier 2013, le site (de gauche) Rue 89 publie une étude de Jean-Claude Sommaire, ex-secrétaire général du Haut Conseil à l’intégration (extraits) : « Dans tous les quartiers sensibles et au-delà […] les violences à l’égard des personnes ont augmenté […] Une délinquance, dont il n’est plus possible d’ignorer que les auteurs sont très souvent d’origine maghrébine et, de plus en plus, africaine subsaharienne […] Une tendance à une ghettoïsation de beaucoup de quartiers que l’on continue, par nostalgie, à qualifier de populaires alors que nul n’a vraiment envie d’y habiter […] Cette réalité de la surdélinquance des jeunes issus de l’immigration […] gagnerait aujourd’hui à ne plus être occultée au prétexte de ne pas stigmatiser les populations concernées. En effet, ce sont ces dernières qui, en assistant souvent impuissantes à la dérive de leurs enfants, sont les premières victimes de cette trompeuse bienveillance. » Propos qui nous ravissent, mais constituent pour les Diafoirus-sociologues un vrai camouflet.

    Dans les prochaines élections municipales et européennes, quel sera, d’après vous, le poids de la question sécuritaire ?

    Ce que veulent les Français est simple : que leurs enfants trouvent un emploi décent, que leur fille puisse chercher le pain sans se faire courser ; enfin, retrouver leur voiture intacte le lendemain, là où ils l’ont garée la veille au soir. Tels sont les desiderata fondamentaux d’une majorité de Français – d’abord, de ceux qui vivent dans les fameux « quartiers sensibles ». Ajoutons que des promesses en la matière, ils en ont déjà entendu des centaines ! Voici, selon moi, les paramètres à partir desquels ils voteront bientôt.

  • Quand François Hollande se faisait passer pour un « dirigeant de droite »

    Il y a quelques mois de cela, je croisai dans une grande gare parisienne un homme de modeste stature mais au regard et à la moue résolument maussades : Jacques Attali. Ne vous y fiez pas : ce gai luron pince-sans-rire orchestra en son temps (1983) une mystification politique – ou si vous préférez une escroquerie de bas étage – sur demande de François Mitterrand, lequel était alors fort courroucé par une droite trop virulente à son goût.

    Attali confia à un journaliste complice – André Bercoff – la rédaction d’un ouvrage censément écrit par un « dirigeant de droite » sous le pseudonyme de Caton. L’auteur y réglait ses comptes, expliquant les raisons de la défaite de 1981, dézinguant Chirac et Giscard… D’une virulence extrême contre son camp supposé, Caton fit un carton puisque la farce devint « best-seller ».

    Un jeune énarque, ancien de la cellule de Jacques Attali à l’Élysée et juste nommé directeur de cabinet de Max Gallo – alors porte-parole du gouvernement –, fut mis à contribution pour fournir les éléments chiffrés de l’ouvrage, publié chez Fayard. Restait à gérer l’identité publique de l’auteur lors d’une interview téléphonique à France Inter pour la promotion du livre. L’auteur, André Bercoff, renonça de crainte d’être démasqué par ses confrères. On fit donc appel au même jeune énarque pour prêter sa voix à cette fumisterie téléphonique destinée au peuple de France, et où il se faisait passer pour un dirigeant de droite. Son nom : François Hollande.

    L’affaire fut révélée par Jean-Michel Apathie sur Canal+ en 2008[ref]Video[/ref], confirmée par André Bercoff. Que sont devenus les pieds nickelés acteurs de ce méprisable guignol ?

    François Mitterrand : a retrouvé son créateur (Dieu ? ou…).

    Jacques Attali : on peut le croiser errant parfois dans certaines gares parisiennes, l’air maussade.

    Max Gallo : devenu écrivain historien (catholique) à succès, ardent défenseur de « l’identité » française.

    André Bercoff : a signé un livre d’entretiens avec Pierre Cassen, Christine Tasin et Fabrice Robert (non moins ardents défenseurs de la même identité) intitulé « Apéro saucisson-pinard ».

    François Hollande : trente ans après s’être fait passer pour un homme de droite, a accédé à la plus haute fonction en se faisant passer, cette fois, pour un homme de gauche (« mon ennemi, c’est la finance ») affirmant que « le changement, c’est maintenant ». Promesse tenue : depuis qu’il est aux affaires, le changement est effectif pour les 370.000 personnes qui avaient un emploi avant son arrivée. Ce cirque dure depuis bientôt un demi-siècle.

    Et n’oubliez pas de voter, qu’ils disent : ben, on les comprend…

  • Renaud Lavillenie, un extraterrestre ? Simplement un champion… et c’est plus rare !

    Un exploit reste toujours un exploit. Et celui du perchiste français Renaud Lavillenie qui a passé 6,16 m (nouveau record du monde) à Donetsk (Ukraine), sur les terres de l’ancien recordman Sergueï Bubka, restera de fait dans les mémoires sportives. L’ancien record était vieux de 21 ans… Combien de temps le restera le sien ? Des mois ? Des années ?

    Les records sont faits pour être battus, notre champion le sait très bien lui-même. Au journaliste du quotidien L’Équipe, Nicolas Herbelot, qui lui demande : « Ces 6,16 m, n’est-ce pas votre plus beau saut ? », il a cette réponse mesurée : « Peut-être pas le plus beau, mais le meilleur. Beau, on s’en fout un peu. C’est le saut rêvé puisqu’on passe au-dessus de la barre, que cette barre est belle et qu’elle reste en haut quand on redescend. Un record olympique aux Jeux à Londres (5,97 m), c’était déjà bien ; un record du monde aux Championnats du monde, c’est encore mieux. Mais la médaille d’or reste la plus précieuse. Derrière, il y a la Marseillaise… Et puis on la garde, alors que le record, on le perd un jour… »

    On appréciera, au passage, qu’un tel athlète soit sensible à notre hymne national et le fasse savoir… Il faut dire qu’il n’y a désormais plus guère que dans le domaine sportif où le patriotisme a encore sinon droit de cité, tout au moins droit d’être cité.

    Et saluons également la réaction du champion détrôné Sergueï Bubka, légende de la perche mondiale et présent au meeting Pole Vault Stars. Il a été parmi les premiers à féliciter le Français : « Une nouvelle ère dans ce sport est arrivée. Aujourd’hui, le vainqueur est un champion olympique, une personne qui a déjà obtenu de nombreux succès. Nous nous attendions à cet événement et nous sommes ravis que cela se soit passé précisément ici, à Donetsk […] J’ai beaucoup de sympathie pour ce gars. Je suis sûr que ce n’est pas le dernier sommet qu’il atteint et que d’autres succès brillants l’attendent. »

    Cela étant dit, et sans retirer une once d’admiration à ce grand athlète des plus sympathiques, constatons aussi que nombre de commentaires du monde politique et journalistique n’ont pas la même élégante pondération.

    Depuis sa prestation connue, le langage des journalistes connaît une inflation de superlatifs assez grotesque… Pourquoi le qualifier « d’extraterrestre » ? Ne peuvent-ils imaginer qu’un simple terrien, à force d’entraînement, de volonté et de travail (il a amélioré à deux reprises son record depuis le début de l’année) soit ainsi capable d’un tel exploit ? Comme d’autres avant lui et, à l’évidence, après lui ? Et s’ils étaient, eux, des extraterrestres de l’information ?

    Plutôt que d’imaginer ainsi quelque « anormalité terrestre », ne serait-il pas plus valorisant pour notre héros de reconnaître qu’un terrien, certes issu d’une famille de perchistes – mais si cela suffisait, ça se saurait – puisse presque tout gagner dans sa discipline et se hisser aux premières places majeures (à l’exception des Championnats du monde), parce que, comme il l’assure, « à aucun moment je n’ai douté. Je me suis dit “donne tout ce que t’as” »…

    Renaud Lavillenie, un extraterrestre ? Simplement un champion… et c’est plus rare !

  • 400 nouveaux soldats en Centrafrique ? Oui, mais pour quoi faire ?

    Du rififi à Bangui. La fine équipe hollandaise censée remettre de l’ordre démocratique en République centrafricaine commence à en rabattre. La banale opération de chasse aux malfaisants, en passe de finir au cimetière des éléphants, façon Eddy Mitchell et Valéry Giscard d’Estaing ? C’est à craindre.

    Ainsi, l’opération qui ne devait durer que peu de temps en prendra un peu plus. D’où l’envoi prochain de 400 nouveaux soldats français. Au-delà de l’effet d’annonce, la triste réalité. Troupes démoralisées, obligées de compter trois sous pour faire un franc. Crédits en berne : matériels attendant une maintenance qu’on attend mais ne vient pas. C’est le désert des Tartares. Il y a encore des sous pour les chaussettes, mais nos troupes préfèrent désormais acheter leurs rangers sur leurs propres deniers. Vu la conjoncture, c’est plus sûr.

    Et l’Europe, que fait-elle ? Pas grand-chose. Catherine Ashton, patronne de la diplomatie européenne, à peu près aussi crédible qu’une majorette qui se prendrait pour le général Patton, a promis l’envoi de mille soldats supplémentaires. Quand ? Nul ne le sait. Qui et venant d’où ? Mystère. Espérons que les gardes suisses et monégasques n’ont pas trop de RTT à rattraper.

    Plus sérieusement, c’est là que le bât blesse. Nos dirigeants occidentaux semblent tenir les Noirs d’Afrique pour des Européens pauvres et à la peau sombre, lesquels ne rêveraient que d’une seule chose : singer les Occidentaux. La démocratie, donc, serait le remède ultime. Diafoirus, sors de ce corps ! Car en ces contrées, la démocratie représentative ne peut, au mieux, que faire figure de recensement. Un peu comme si, en France, les Bretons votaient Le Pen, les Corréziens Hollande et les Guyanais Taubira. Les mêmes ont cru bon de se goberger de l’accession d’une femme à la très fragile République centrafricaine, Catherine Samba-Panza. Comme une sorte de signe de modernité pour lectrices de Elle ou du Figaro Madame.

    Seulement voilà, il y a ici deux religions – chrétienne et musulmane – dont les adeptes se regardent en chiens de faïence, chiens qui seraient tous armés de machettes et de Kalachnikov. Ajoutez à ce ragoût de bananes plantain des ethnies qui, historiquement, ne s’aiment pas plus que ça et une décolonisation trop vite saluée, finalement plus mortifère qu’une colonisation parfois injustement vilipendée. Et le cocktail s’y trouve, à bonne température et prêt à servir.

    Sur le sujet, l’Élysée vient de pondre un communiqué. D’une niaiserie telle que la plus élémentaire des charités chrétiennes nous interdit d’en faire plus état en ces colonnes.

    Plus sérieusement, l’africaniste Bernard Lugan écrit sur son blog :

    Au Mali comme en RCA, des conflits récurrents et résurgents opposent des populations que tout sépare ; or, depuis des décennies, au nom du mythe universaliste du “vivre ensemble”, la seule solution proposée est électorale.

    L’expérience a pourtant montré que les élections n’ont jamais traité en profondeur les causes des affrontements ethniques, car elles n’effacent pas plus les réalités géo-ethnographiques que la pluie les rayures des zèbres.

    Mais il y a encore plus grave : l’ethno-mathématique électorale, confirmant à chaque fois la domination démographique, donc démocratique, des plus nombreux, les ressentiments des peuples minoritaires en sont à chaque fois aggravés.

    Résultat : le feu qui couve se rallume périodiquement ; voilà pourquoi nos interventions militaires successives, pourtant couronnées de succès, sont suivies d’échecs politiques.

    On ne saurait mieux dire.

  • Intégration : et les Français de souche ?

    Intégration et assimilation sont des échecs. Même le rapport Tuot, resservi sans les mesures « scandaleuses » en une feuille de route pour l’intégration, l’admettait.

    Du coup, le projet, c’est d’intégrer la France aux étrangers, quitte à ce qu’elle y perde son âme…

    Cette semaine, au Blanc Mesnil, un CAP Vente nous en a fourni une parfaite illustration : ils ont adapté « Roméo et Juliette » et la tragédie de William Shakespeare est devenue « Mamadou et Juliette »… Respirez.
    Ces étrangers refusent d’intégrer la culture européenne ? Adaptons donc cette culture à l’étranger ! Quel exemple peut illustrer plus clairement que c’est la mort de la France dont il s’agit, in fine ?

    Jeudi, Vincent Peillon affirmait vouloir renforcer l’apprentissage de la langue arabe : « Cette offre est l’avenir de l’Europe et de la France (…) les développements sont en grande partie de l’autre côté de la Méditerranée, c’est là qu’une jeunesse et une croissance attendent ».

    Oui hein, penser l’avenir de la France avec le jeunesse française, quelle idée !

    Les grands dindons de la farce sont les Français de souche, évidemment. D’ailleurs, après avoir été racistes a priori, ils n’existent plus : en parler c’est « une extrême violence » pour Cécile Duflot !

    Revenons à la genèse de sa colère. L’autre soir, Alain Finkielkraut débattait avec Manuel Valls à Des paroles et des actes et précisait, bon prince : « Il y a aussi en France une place pour les Français de souche, il ne faut pas complètement les oublier ». Que n’avait-il pas dit ! Naïma Charaï, élue PS, décide aussitôt de saisir le CSA, inquiète que l’on dise que « certains Français seraient oubliés ou d’autres privilégiés en raison de leurs origines ».

    Alors, interdiction de parler de « Français de souche », mais « Français d’origine ceci ou cela » aucun problème, puisque Manuel Valls venait précisément de dire que David Pujadas, Alain Kinkielkraut et lui-même avaient des « origines étrangères » et que c’était « tout à l’honneur de la France »… ce qui ne semble choquer personne !

    Faut-il préciser à madame Charaï que si le don de la civilisation veut être fait à l’étranger (et non l’inverse), il faut premièrement des « gardiens » de cette civilisation qui ne sont autres que ses héritiers naturels ?
    Les Français ne rejettent pas « l’autre », ils refusent que « l’autre » menace leur identité par le nombre et le refus évident d’intégration. En fait, les Français aimeraient bien rester Français (comme ils aimeraient par ailleurs rester hommes ou femmes)… Où est le crime ?

    La réponse du gouvernement est claire : réussir l’intégration, c’est désintégrer la France. Le meilleur moyen d’obtenir la libanisation, puis la guerre…

    Une autre solution a été évoquée par Eric Zemmour dans l’émission Ça se dispute : « La seule façon de faire des avancées sur l’intégration, c’est d’arrêter l’immigration et même d’engager le retour massif de nombreux étrangers ». Pour que seul reste le petit nombre d’étrangers qui désire, et pourra alors s’intégrer et devenir Français, ce que les français accepteront, ils n’ont plus à le prouver.

    C’est d’ailleurs exactement le constat que faisait Christiane Taubira lorsqu’elle déclarait en 2006 que le nombre d’immigrés clandestins expulsés de Guyane (7.500 sur 50.000) était « dérisoire », avant d’ajouter « Nous sommes à un tournant identitaire. Les Guyanais de souche sont devenus minoritaires sur leur propre terre »…

  • Chypre ou le dégoût des institutions européennes…

    Mardi 11 février reprenaient, entre le président de la République chypriote et le leader turc du nord de l’île, des pourparlers en vue de mettre fin, peut-être un jour, à la division du pays. Peut-être un jour, car les deux parties en discutent depuis trente ans sans le moindre résultat. Cela n’est pas surprenant, du reste : Chypre est une île, qui plus est une petite île qui ne peut regagner nulle part le territoire que lui a volé la Turquie en 1974, et toute concession ne peut se faire qu’au détriment de sa souveraineté déjà sérieusement entamée.

    De même que la Turquie abreuve matériellement et protège politiquement sa colonie avec une vigueur presque hystérique, on aurait pu croire que l’Europe aurait été un soutien efficace et fidèle de l’État insulaire, surtout depuis que ledit État est membre de ladite Union. Et pourtant, non. Bien au contraire, la victime se retrouve obligée de négocier avec son agresseur parce que personne ne la défendra ni pour recouvrer ses droits, ni pour protéger ce qu’il en reste.

    Le constat est tout de même surprenant : la Turquie, dont on discute l’entrée dans l’Union européenne, a envahi et occupe militairement le territoire d’un des pays membres de cette Union. Ce fait est unique dans l’histoire moderne et paraîtrait à quiconque comme une idée stupide. Allez donc demander à la Ligue arabe ce qu’elle penserait de l’adhésion d’Israël et vous aurez la seule réponse de bon sens possible à ce genre de situation.

    Mais en Europe, c’est possible. Parce que l’Europe, c’est la démocratie, l’amour, le partage, le vivre ensemble, le progrès… et puis l’ouverture. Oui, l’Europe, c’est surtout l’ouverture, une sorte d’étudiante bien-pensante qui, pour couper les ponts avec ses bourgeois de parents, pour montrer comme elle n’est pas facho, se jette dans les bras du premier voyou venu. Il la méprise et la bat mais elle lui trouve toujours des excuses parce que c’est elle qui est coupable d’être riche et éduquée et parce qu’au fond, elle se hait elle-même, hait son passé et veut qu’on la punisse d’être ce qu’elle est.

    Voilà pourquoi les Catherine Ashton, Barroso et Van Rompuy ne voient pas de problèmes à ce viol permanent infligé au plus vulnérable des États membres de l’UE. Avec quel empressement ont-ils reconnu la perte par la Serbie du Kosovo, avec quelle répugnance s’obligent-ils aujourd’hui à siéger du côté des Chypriotes dans ces négociations qui pourraient aboutir à un État fédéral !

    Pas étonnant que les pays musulmans voient les nôtres comme des filles faciles se donnant à qui veut bien les prendre. C’est bien ce que nous sommes, et si cela finit mal, peut-être le méritons-nous.

  • Il faut trancher, Monsieur le Président !

    La courbe du chômage s’est stabilisée puis inversée : cela veut dire qu’au lieu de 10.000 chômeurs de plus, nous n’en avons que 8.000… Vous avez réduit notre dette : cela signifie qu’au lieu d’emprunter 6 milliards en 2013, vous n’avez emprunté que 3 milliards… La réalité est que le nombre de chômeurs a augmenté et notre dette également.

    À présent, il vous faut trouver 50 milliards d’ici 2017 pour atteindre les objectifs que vous vous êtes fixés. Vous savez pertinemment – car vous avez quelques notions d’économie – que vous ne les trouverez pas en grappillant un milliard par-ci, un milliard par-là.

    Alors, Monsieur le Président, vous qui devenez un socialiste de plus en plus anormal, il va vous falloir trancher dans le vif pour ne pas aller droit dans le mur. Tôt ou tard, vous serez devant l’obligation de le faire, et je comprends que vous préfériez attendre les élections municipales.

    Car le vif, c’est quoi ?

    1/ Le mille-feuille des collectivités locales.
    2/ La fonction publique.

    Ils sont là, les 50 milliards que vous cherchez désespérément, et même davantage. Qu’attendez-vous ?

    Il est impératif de réformer les structures régionales, départementales, intercommunales, cantonales et communales, ces structures où les conseillers sont tous vice-présidents car, alors, leurs indemnités sont doublées. Il est urgent de fermer les conseils généraux et leurs maisons ainsi que les conseils régionaux et leurs hôtels. 150 à 200 fonctionnaires dans chacun d’eux. Une nouvelle couche vient d’ailleurs s’y ajouter : le pôle métropolitain, qui regroupe les communes sans les supprimer.

    Certaines personnes de gauche ont affirmé qu’il fallait s’y résoudre, comme Michel Rocard, Lionel Jospin, Jacques Attali et quelques autres, mais rien ne bouge afin de ne pas déplaire à tous ces politiciens qui se gavent grâce à des cumuls de mandats, des indemnités inutiles, des frais de fonctionnement aberrants, des retraites indexées, voire doublées, en France comme en Europe. Tout ceci représente quelque 100 milliards d’économies à portée de main.

    Pour la fonction publique, ce sera bien plus difficile mais il faudra bien y passer, et plutôt de force que de gré :
    1- Ne pas renouveler le départ à la retraite d’un fonctionnaire sur deux, ou de deux sur trois, au moins jusqu’en 2017, et supprimer les promotions automatiques juste avant les départs à la retraite.
    2- Rapprocher progressivement la retraite du public et celle du privé. Et bien d’autres « broutilles » comme, par exemple, supprimer un sénateur et un député sur deux.
    3- Diminuer leurs salaires de 1.000 euros/mois (économie 11.400.000 euros)
    4- Réduire le gouvernement à 20 membres en supprimant les 17 inutiles.

    D’ailleurs, pour ces dernières économies, tout le peuple vous soutiendra ! En ce qui concerne les précédentes, comme elles sont impopulaires pour certains, il faudra que vous vous passiez de l’accord des syndicats et que vous ne reculiez pas devant les grèves et les manifs de la rue.

    Alors, faites un geste, Monsieur Hollande : il ne s’agit pas ici de votre survie mais de celle de la France, ce pays qui vous a été confié…

  • Ukraine : malgré BHL sur les barricades, la situation est bloquée…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Après des semaines de manifestations, une sortie de crise est-elle envisageable en Ukraine ?

    Pour l’instant, le statu quo règne dans l’attente d’un nouveau gouvernement ou d’élections législatives anticipées. À Kiev, 70.000 personnes battent le pavé. Le centre-ville ressemble à un camp fortifié, mais tout est paisible : on joue du piano et Bernard-Henri Lévy est même venu se faire photographier sur une barricade ! Cette mise en scène un peu indécente a choqué car, au même endroit, quatre personnes ont été tuées et 500 autres blessées, le mois dernier, quand il y avait du danger…

    Il a crié « Nous sommes tous des Ukrainiens ! »

    Il résume ainsi l’incompréhension ou la récupération de cette révolte. Ceux qui tiennent la rue par -26 °C, malgré les tirs à balles réelles, ne se battent pas pour l’Union européenne ou contre la Russie. Ils veulent se débarrasser d’un régime corrompu et oligarchique, comme d’ailleurs en 2004.

    La Révolution orange avait été financée par l’Américain George Soros. Aujourd’hui, quelle est la part des influences étrangères ?

    Il y avait aussi d’autres ONG occidentales, américaines, européennes, avec, au premier rang, l’Allemagne et la Pologne. En face, la Russie plaçait également ses pions. Aujourd’hui, les mêmes tentent de tirer profit de cette crise intérieure : c’est la loi de la politique internationale.

    La différence avec 2004, c’est que les opposants ont rejeté leurs leaders, qui viennent régulièrement rendre des comptes sur le Maïdan. Viktor Ianoukovitch, lui, est lâché par son principal parrain, l’oligarque Rinat Akhmetov. Vladimir Poutine a également pris ses distances avec le président ukrainien, en déclarant à Bruxelles qu’il discuterait avec « n’importe quel pouvoir légal » à Kiev (rappelons qu’il s’entendait très bien avec Ioulia Tymochenko, à qui il a proposé l’asile politique). À Sotchi, Poutine n’a pas accordé d’entretien à Ianoukovitch, se contentant d’un échange dans les tribunes du stade…

    Quelle est la part de responsabilité de Ianoukovitch ?

    Il a déclenché cette crise tout seul, comme un grand. Personne ne le forçait à se rapprocher de l’Union européenne, mais il l’a fait pour obtenir de l’argent. Puis, 48 heures avant le rapprochement, il a fait volte-face sous la pression russe – qui lui offrait, en outre, quelques milliards de plus… Il a humilié son pays en ayant l’air de se vendre au plus offrant. Ajouté aux motifs intérieurs de colère (corruption de masse, privation des libertés, niveau de vie en chute libre), cela a provoqué la révolte que l’on sait.

    Quel est l’intérêt stratégique de l’Ukraine ?

    Pour Moscou, c’est une pièce centrale, par où transitent 65 % du gaz russe vers l’Union européenne. La Russie a une base navale à Sébastopol, vitale pour son influence en mer Noire et en Méditerranée. Une Ukraine sous contrôle permet au Kremlin de neutraliser la concurrence : Ianoukovitch est notamment contesté car il a vendu des fleurons industriels ou énergétiques aux Russes, qui les ont mis en faillite afin de préserver leurs propres activités – ainsi du chantier naval de Nikolaïev, dans le Sud.

    L’Union européenne, elle, a besoin de l’Ukraine pour réduire sa dépendance énergétique vis-à-vis de la Russie et pour poser un jalon important vers les pays producteurs de gaz et de pétrole d’Asie centrale. L’Ukraine est aussi la quatrième réserve mondiale de gaz de schiste. Loin des grands sentiments, l’Union européenne espère sauver la face sur le plan écologique en renonçant au gaz de schiste chez nous, tout en l’exploitant en Ukraine.

    Dans Valeurs actuelles, vous dressez un état des forces politiques en Russie. Vladimir Poutine, sans éradiquer les oligarques, les a mis au service de la patrie. Leurs homologues ukrainiens ne joueraient-ils pas un jeu plus personnel ?

    Poutine est un homme d’État, qui a su se mettre au-dessus des clans et faire progresser son pays. Quoi qu’on pense de la Révolution orange, Tymochenko faisait avancer les choses dans ce sens : avec l’aide de Poutine et Medvedev, elle a fait tomber le mafieux Semion Mogilevich, qui sévissait dans le milieu du gaz. Ianoukovitch n’y arrive pas, car il se comporte comme un simple chef de clan. D’où, en partie, les incessantes guerres entre oligarques et l’anarchie qui règne dans le pays.

  • Disons-le tout net : M. Guéant se fout du monde

    Secrétaire général de l’Élysée, puis ministre de l’Intérieur, longtemps comme cul et chemise avec Nicolas Sarkozy, plus influent, mieux informé et plus agissant que cet autre « collaborateur » qu’était le Premier ministre, intervenant dans tous les dossiers au mépris des structures et des hiérarchies officielles, mêlé de près ou de loin à toutes les affaires, aux grands comme aux petits secrets de l’État, courtisé, redouté, s’environnant d’un manteau de mystère qui lui allait bien au teint, Claude Guéant passa, durant le dernier quinquennat, pour l’homme le plus puissant de France, la moderne réincarnation de ces éternelles éminences grises, de ces hommes de l’ombre, insensibles, calculateurs et cyniques, dont le Père Joseph, sous le règne de Louis XIII et de Richelieu, demeure le modèle.

    Aussi bien n’est-il pas surprenant qu’après les journalistes et avant les historiens, la justice, lorsqu’il lui revient d’enquêter sur la période durant laquelle M. Guéant tira tant de ficelles et régla tant de problèmes, se retourne vers celui-ci pour en savoir davantage. Par exemple – un exemple parmi bien d’autres – sur les conditions dans lesquelles fut préparée et mise en œuvre, dans son bureau, rue du Faubourg-Saint-Honoré, la fusion de la Banque populaire et des Caisses d’Épargne. Il est assez compréhensible que le juge Le Loire, en charge de ce dossier, tente de reconstituer la teneur des onze entretiens tenus sous l’égide de M. Guéant, en présence de M. François Pérol, à l’époque secrétaire général adjoint de la présidence, aujourd’hui président de la BPCE, pour déterminer s’il n’y a pas eu conflit d’intérêts entre celui de l’État et celui du futur président de l’entité à venir.

    Et là, surprise. Alors que le juge comptait bien trouver des éléments décisifs pour son instruction dans les comptes rendus écrits qui ne pouvaient pas ne pas avoir été réalisés de ces conversations, il n’en trouve trace nulle part. Bien plus, M. Guéant donne à entendre qu’il y a peu de chances qu’on en trouve car, pour sa part, il n’a aucune idée de ce qu’ont pu devenir ses archives papier lorsqu’il a quitté le palais présidentiel pour la maison d’en face, place Beauvau…

    On avait, jusqu’il y a peu, tenu M. Guéant pour un haut fonctionnaire, certes politiquement engagé, mais respectueux des procédures et de la continuité de l’État. On découvre à l’occasion de cet épisode insolite que M. Guéant est un bohème, un poète, un homme qui va son chemin, les pieds dans la boue mais la tête dans les étoiles et qui ne se soucie guère de toutes les paperasses et de toutes les formalités dont s’embarrasse l’administration d’un État. M. Guéant, homme public, n’est pas différent de M. Guéant, homme privé, qui n’a pas non plus prêté une attention particulière aux conditions extraordinaires dans lesquelles il avait acquis et revendu le tableau d’un petit maître hollandais. M. Guéant est un poète – qu’on se le dise ! – et aux poètes, on ne demande pas leurs papiers.

    Ici, deux hypothèses. Ou bien M. Guéant dit la vérité et il faudrait croire que l’on a confié pendant des années les plus hautes responsabilités à un homme qui n’avait pas qualité pour les exercer. Ou bien M. Guéant, surnommé en son temps « le Cardinal », a-t-il mis en pratique la leçon bien connue du grand Cardinal qui professait que moins on laisse de traces plus on est sûr de l’impunité et qu’il est toujours dangereux de laisser traîner fût-ce quatre lignes de sa main. Dans cette hypothèse, de loin la plus probable, disons en toute simplicité que M. Guéant se fout du monde.

  • LIVRE : Le Roman des espionnes, de Vladimir Fédorovski

    Les femmes tiennent une place éminente dans l’histoire de l’espionnage. À la Renaissance, Catherine de Médicis avait créé, avec son « escadron volant », son service de renseignement. D’accortes donzelles se dévouaient déjà corps et âme en pratiquant les beaux arts de la séduction et de la manipulation.

    Vladimir Fédorovski est un véritable stakhanoviste de l’écriture. À se demander s’il n’est pas atteint par un productivisme fleurant bon le stalinisme. Ainsi, en quelques mois, il a rédigé Le Roman des tsars, Le Roman de la perestroïka et aujourd’hui Le Roman des espionnes.

    Par ses origines, fort de son passé qui l’amena à fréquenter de très près d’éminents membres de la nomenklatura, il était particulièrement bien placé pour révéler les dessous de l’espionnage soviétique lançant de par le monde libre ses « hirondelles ». À elles de récolter le maximum d’informations au profit de l’URSS. L’une d’elles, Elisabeth Zaroubine, se distingue par son exploit : elle livra à sa patrie les secrets de la bombe atomique américaine. Modèle parfait de l’espionne, elle joua à travers Oppenheimer un rôle d’une redoutable efficacité. Elle fut, écrit Fédorovski, « une véritable femme de l’ombre professionnelle, calculatrice et froide, animée d’une conviction sans faille ». Quel personnage ! Quelle histoire ! L’avenir du monde, enserré dans la guerre froide, peut basculer… et Fédorovski expédie néanmoins tout cela en quelques pages. Enlevez, c’est pesé… Ce n’est pas sérieux !

    Rien n’est d’ailleurs sérieux dans cet ouvrage, à commencer par sa couverture : on y voit la belle Mata Hari parée de ses diadèmes et colifichets. Que vient faire sur ce livre consacré aux espionnes œuvrant au profit de l’URSS cette pauvre femme victime de sa mythomanie et qui se retrouva dans les fossés de Vincennes devant un peloton d’exécution ?

    Il est pour le moins abusif de prétendre proposer au public « le roman des espionnes » sans préciser qu’il s’agit d’évoquer succinctement la geste de quelques femmes se dévouant pour le triomphe de leur patrie ; en fait, une exploration vite expédiée de l’espionnage soviétique. À titre d’exemple, pour n’en citer qu’un, on s’étonne que l’auteur oublie l’affaire Judy Coplon, une Américaine arrêtée en 1949 par le FBI.

    Vladimir Fédorovski délaisse d’ailleurs ses belles espionnes pour s’intéresser à l’exercice des femmes d’influence qui se sont dépensées auprès d’écrivains français afin de les convaincre que l’espoir de l’humanité se trouvait au pays des Soviets. Romain Rolland, épris d’une transcendance universaliste, va tomber amoureux d’une belle Russe qu’il ne tarde pas à épouser. Sous les charmes de sa belle, il en pince aussi pour la révolution bolchevique dont il devient un zélé propagandiste. Confidences sur l’oreiller. Bien des trahisons se firent alors sous la moiteur des draps.

    Elsa Triolet, elle, exerce son ministère auprès d’Aragon. L’auteur d’Aurélien, qui a chanté « le Guépéou nécessaire de France », fut, après la rupture du pacte germano-soviétique, un procureur ignoble lors du procès mené par le Parti communiste français contre Paul Nizan. Aragon incarne de façon exemplaire le rôle que doivent occuper dans l’espace public les idiots utiles si chers à Lénine.

    Espionnes, femmes d’influence : on est ici en présence de deux livres, avec un texte qui fait moins de 200 pages ! Et encore l’auteur de ce texte maigrelet a-t-il été aidé par une composition dans un corps pour lecteurs aux yeux fatigués.

    Oublions aussi l’usage excessif des interlignes. On a l’impression de lire un télégramme du temps de la TSF. En l’occurrence, on doit parler d’un style télégraphique. Ici, on tire réellement à la ligne.

    Voici donc, sur un grand sujet, un livre bien mince.

  • Jeux politiques de mai 2014 : le PS obtiendra-t-il la médaille de bronze ?

    Ils (*) ont raréfié par toutes sortes de petites astuces insérées dans les coins les plus obscurs de la loi électorale les élections législatives partielles, ces consultations en vraie grandeur même si elles restaient à l’échelon local, qui permettaient de prendre périodiquement le pouls de l’opinion et qu’observaient à la loupe les professionnels de la politique.

    Ils (*) ont laissé tomber en désuétude la pratique du référendum depuis qu’en 2005 le peuple, ignorant la pression des médias et des élites, ne leur a pas donné la réponse souhaitée. Il leur a fallu des années pour contourner et finalement bafouer le non franc et massif que les électeurs avaient jeté à la figure de l’Union européenne et du si populaire président Chirac.

    Ils (*) ont jumelé l’élection présidentielle et les élections législatives de telle sorte que celles-ci, intervenant dans la foulée de celle-là, n’en sont plus que la confirmation, sans suspense, sans surprise et sans portée.

    La seule consultation d’ampleur nationale organisée entre mai 2012 et mai 2017 est donc constituée par les élections européennes du 25 mai prochain. Dans un contexte où l’Europe des bureaucrates, des technocrates et des eurocrates est rejetée plus ou moins violemment par 70 % des Français, dans un contexte où la personne et la politique du président de la République sont l’objet de 80 % d’opinions négatives, ce n’est pas sans crainte et tremblement que la « majorité » actuellement en place attend le verdict des urnes, qui ont toutes les chances d’être l’exutoire – le seul légalement prévu – de toutes les déceptions, de toutes les colères et de toutes les souffrances accumulées depuis deux ans et plus.

    Le sondage publié samedi dernier par Le Figaro , à trois mois du scrutin, est de nature à confirmer et à aviver l’appréhension des intéressés. Si le Front national, qui talonne l’UMP, dispute encore à celle-ci la première place, le Parti socialiste, quant à lui, est relégué au troisième rang du classement, avec 16,5 % d’intentions de vote, légèrement en retrait par rapport à ses résultats de 2009.

    Encore ne s’agit-il que d’une photographie de l’opinion à la date où nous sommes. Les positions n’étant pas figées, rien ne garantit à l’heure actuelle que les candidats socialistes monteront effectivement sur la troisième marche du podium, et qu’ils ne seront pas en définitive coiffés au poteau par le Front de gauche, par l’UDI ou, qui sait, par un outsider. La dynamique n’est assurément pas de leur côté.

    Rêveries ? Presque toutes les élections européennes ont été marquées par des séismes politiques de plus ou moins forte magnitude. C’est en 1994 Bernard Tapie, sorti de son chapeau par le machiavélique François Mitterrand, qui obtient 12,3 % des suffrages à la tête d’une improbable liste « radicale de gauche », humiliant et faisant passer pour une défaite les modestes 14 % de Michel Rocard. C’est en 1999 le tandem de circonstance Pasqua-de Villiers qui, spéculant sur le patriotisme d’un grand nombre d’électeurs de droite, dépasse avec 13,05 % des voix un Sarkozy relégué au troisième rang avec 12,82 % des exprimés. C’est en 2009 l’apogée des Verts qui, emmenés à la bataille par Cohn-Bendit, font jeu égal sur l’ensemble du pays avec un PS à 16 %, Cohn-Bendit, pour sa part, ridiculisant Harlem Désir dans la circonscription Île-de-France avec 20,87 % contre 13,57 %.

    Le PS est-il assuré d’une médaille, fût-elle de bronze, aux Jeux politiques de mai prochain ? Rien n’est moins sûr.

    * Ce « Ils » désigne et englobe les deux grands partis de gouvernement qui ont alterné au pouvoir depuis 1981 et qui, s’ils cultivent leurs différences – notamment en période électorale –, communient dans une même allergie et une même aversion à l’égard de ces trouble-fête que sont les électeurs.