Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Et si on supprimait la Cour des comptes ?

    La Cour des comptes – ainsi que ses petites sœurs régionales — a une belle et noble mission : « S’assurer du bon emploi de l’argent public, en informer le citoyen. »

    Fichtre, ce n’est pas rien ! Année après année, les rapports émis par cette haute magistrature de la République répondent à la seconde mission, même si le citoyen lambda ne reçoit pas un rapport détaillé de l’emploi de ses propres et diverses contributions. Concernant la première, remplie avec zèle, pugnacité et impartialité, elle ne trouve que peu d’échos dans les palais ministériels et, les mêmes causes produisant les mêmes effets, la ritournelle des gabegies et dépenses somptuaires et injustifiées ne fait le « buzz » que deux ou trois jours, illustré par un gros rapport présenté à la presse par un Didier Migaud de plus en plus exsangue…

    Cette année est symbolique, qui annonce une dette de 2.000 milliards d’euros en fin 2014. Chiffre bien clair, facile à retenir. Jusqu’à l’année prochaine qui nous arrondira aussi le déficit à 100 % du produit intérieur brut (PIB) et à 30.000 euros de dette par Français. Prévisions qui, au dire du premier président de l’institution, constituent une « zone dangereuse » (sic). Ultime signal d’alarme avant banqueroute ?

    L’inertie régulière des gouvernants successifs suite aux rapports déplaisants de la Cour des comptes suggère une première économie : la suppression de celle-ci, puisque son énorme et méticuleux travail ne sert à rien ! Décision qui serait cohérente avec l’installation du Conseil stratégique pour la dépense publique, nouveau machin rose à effet retard qui semble faire double emploi…

    La Cour compte 735 magistrats et a un budget de fonctionnement de plus de 200 millions d’euros. On dénombre 26 chambres régionales avec 350 magistrats et agents. Dont le public ignore quasi totalement les travaux et recommandations qui doivent recevoir le même accueil désinvolte des élus…

    De nombreuses institutions, agences et commissions, tricolores et internationales, peuvent se substituer à ces magistrats et d’ailleurs le font déjà. FMI, Commission de Bruxelles, agences de notation lorgnent sans répit vers la France et suggèrent périodiquement quelques révisions drastiques dans la gestion économique du pays. À l’intérieur, IFRAP, IREF, Contribuables associés et quelques autres, tous instituts et organismes privés, procèdent à des analyses et émettent des critiques et recommandations que les citoyens curieux ou avisés entendent. Mais que Matignon et Bercy semblent bien ignorer !

  • GPA, PMA… Allô, docteur ?

    Alors qu’on évoque régulièrement des sujets tels que la GPA ou la PMA, on observe un étrange silence des médecins sur ces pratiques qui, pourtant, les touchent en priorité, car sans eux leur réalisation est impossible.

    Faudra-t-il attendre que les effets pervers de ces réalisations entraînent des pathologies psychologiques, voire biologiques, suffisamment importantes au sein de la population pour que les médecins s’en émeuvent ? Ne vaudrait-il pas mieux qu’ils l’alertent dès maintenant pour lui éviter de s’aventurer trop vite sur un terrain encore vierge pour l’humanité, dont nous ne pouvons, à l’heure actuelle, juger sans risque les avantages et les inconvénients.

    Pourquoi entendons-nous si peu les médecins sur ces sujets ? Peur de passer pour des affreux réactionnaires ? Pour des apprentis sorciers ? Ou plus simplement parce que personne ne leur demande leur avis, tant il paraît évident pour ceux qui sont favorables à ces mutations qu’il ne peut y avoir d’opinion critique ou opposée s’appuyant sur des critères médicaux.

    Mais à quelle éthique se réfère le médecin qui introduit un ovule fécondé dans un utérus étranger ? Peut-il évoquer les mêmes critères que ceux qui régissent la PMA qui, elle, consiste à faciliter la réalisation de ce qui est normalement un processus naturel avec l’aide d’une technique médicale ? Sans doute que non, car la GPA est une technique totalement artificielle dont on ne trouve aucune trace dans l’évolution naturelle des espèces. On peut, bien sûr, évoquer dans ce cas le problème des greffes, car cette technique fait appel, elle aussi, à un élément étranger extérieur. Mais l’apport d’un greffon peut être comparable à celui d’une prothèse, biologique certes, mais destinée à rétablir le fonctionnement viable d’un organisme, alors que la GPA fait appel à des éléments extérieurs pour créer ex nihilo un nouvel être vivant. Technique qui nécessite d’autres critères d’appréciation que ceux que nous possédons actuellement, car nous sortons du cadre naturel et de ses règles qu’un usage millénaire nous a permis de tester.

    Nous devons en avertir le public et particulièrement ceux qui considèrent naïvement que louer un utérus n’entraîne pas plus de conséquences que de louer ses bras au service d’un tiers. Cette simplification – sinon voulue, en tout cas abusive – du problème occulte les plus récentes avancées scientifiques, qui montrent l’existence d’interactions étroites entre l’utérus et le placenta de l’œuf, qui n’ont rien à voir avec celles qui peuvent exister entre le bras qui actionne un outil et l’outil lui-même.

    Dans le cas de la GPA, nous entrons dans un autre monde de valeurs dont nous ne connaissons ni les tenants ni les aboutissants. Il faut procéder par étapes, prendre du recul, et attendre sans doute au moins une génération, avant de pouvoir généraliser par voie législative ce recours à une forme de création jamais vue dans l’évolution biologique de l’espèce humaine.

    Les marins, gens prudents, n’ont jamais éteint un phare ou une radiobalise avant d’avoir pu tester la fiabilité d’un nouveau système de repérage. Puisse-t-on s’en inspirer en matière de biologie…

  • 1 € pour les fans de Michael Jackson : la justice française a fumé la moquette

    C’est à croire qu’une méga bombe atomique a dévasté la justice française il y a quelques mois. Depuis, au milieu des décombres, des êtres zombies — jadis appelés « juges » — rendent des verdicts tous plus radioactifs les uns que les autres. Au compteur Geiger de la folie, ça sonne de plus en plus fort.

    Pour preuve, on avait eu le jugement matraque qui concernait le, certes, décérébré lanceur de chat (un an ferme). Jugement que l’on pouvait comparer avec les milliers d’agressions ou de viols ayant à peine mérité à leurs auteurs un bref tirage d’oreille. On a maintenant la décision limite science-fiction rendue mardi par le glorieux tribunal d’Orléans : le médecin de feu Michael Jackson, Conrad Murray, reconnu coupable de la mort du king de la pop, a été condamné à verser un euro symbolique à cinq fans du chanteur pour « préjudice affectif » !

    « Préjudice affectif ». Même un roman d’anticipation complètement destroy n’aurait osé sortir ce bidule juridique. La justice française, qui n’a plus crainte de se ridiculiser depuis fort longtemps, a franchi tranquillement le Rubi… con. Dans cette « affaire » pitoyable, le magistrat a en effet estimé que les cinq requérants avaient apporté la preuve du préjudice subi « à l’aide de témoignages, voire de certificats médicaux ».

    Une magnifique victoire pour ces membres de la Michael Jackson community qui espèrent désormais une décision de justice favorable pour leur permettre de se rendre sur la tombe de Michael Jackson, à Los Angeles, actuellement réservée aux proches. L’avocat des plaignants, Maître Ludot, a avoué que « la procédure a été l’objet de moqueries. Je respectais la souffrance des plaignants, mais cette démarche n’a pas été facile du fait de nombreux ricanements ». Sans blague ? Que ces « plaignants » fasse perdre leur temps à une justice totalement débordée est une chose, mais cela témoigne aussi de l’extrême « bisounoursitude » de la société française. Nous pourrions faire le parallèle avec ces parents de soldats français récemment tombés au champ d’honneur : ils ont voulu attaquer l’État parce que ce dernier les aurait envoyés dans un endroit dangereux. Des soldats qui risquent leur vie, vous n’y pensez pas ! Alors maintenant, des fans chagrins parce que leur star préfabriquée n’est plus là pour faire tourner l’usine à tubes, rendez-vous compte !

    Interrogée par lefigaro.tv, la présidente de la « community », Myriam Walter, l’a dit : « Ça fait deux ans qu’on se bataille pour ce procès (sic). » Son tatouage « MJ » planté au-dessus du sein, Myriam, 56 ans, qui n’a évidemment jamais rencontré Michael, était émue jusqu’à l’os : « J’ai connu Michael. J’ai grandi avec lui […] Même si je suis illuminée, j’en suis fière. » Maintenant, elle rêve de l’érection d’une statue de la divinité à Paris !

  • Femen : la secte aux Barbie…

    Les Femen sont une marque déposée et surtout réservée, fer de lance du militantisme féministo-lesbien, estampillées par Caroline Fourest, la journaliste étant, au propre comme au figuré, tombée sous le charme des pétroleuses aux seins nus. Séduite par ces guerrières bolcheviques venues des steppes de l’Est, elle leur a d’abord consacré un documentaire : Nos seins, nos armes. Fin janvier, c’est avec un livre, Inna, qu’elle nous entraînait dans l’intimité de la barbare Shevchenko, amazone « castratrice et révolutionnaire » au physique de Barbie.

    La Fourest, qui a succombé comme les gogos d’Internet au charme slave, nous y raconte son idylle avec des trémolos dans la plume. La féministe qui n’aimait pas les hommes séduit sa bolchevique avec des ruses éculées de vieux barbon : souper aux chandelles et dernier verre avant la culbute. Vampée par sa blondeur peroxydée et ses talons aiguilles, fascinée par sa « chute de reins », la demoiselle l’émeut jusqu’aux tréfonds… La Fourest s’agite sur sa chaise : « Suis-je la seule à ressentir ce qui se passe ? – Comment ça ? – Cette attirance, Inna… À peine ai-je fini ma phrase que Inna se décompose. Ses joues s’empourprent, sa respiration se bloque. Comme si elle allait défaillir. – Oh, mon Dieu… ». Champagne et petites culottes, désir, quand tu nous tiens… C’est sûr, elle va la prendre sauvagement sur la table. C’est SAS en version LGBT.

    Après cette belle leçon de féminisme à l’eau de rose, Caroline Fourest, en tournée de promotion, fait mine de s’interroger sur l’avenir des Femen. Larguée par sa jeune et belle blonde, elle s’interroge tout à coup sur l’envers du décor. Au même moment, une « ex-Femen » – dont on ne connaît pas le nom – vient se confier au Figaro. Après un an et demi d’activisme, la jeune femme, qui se raconte dans un livre à paraître prochainement, décrit ce qui ressemble fortement à une secte.

    Disponibilité totale, endoctrinement, entraînement physique, lavage de cerveau… « Tu acceptes lentement une soumission que tu refuses à l’extérieur », dit-elle. « Répéter encore et toujours les principes fondamentaux […], il fallait que ça rentre pour qu’à notre tour ça puisse sortir mécaniquement, comme une leçon apprise sur le bout des doigts » […] « On se sent comme aspirée naturellement, sans violence, vers un total lâcher-prise vis-à-vis du groupe et de la volonté à l’esprit critique […] Et celles qui s’expriment un peu trop ne tarderont pas à quitter “de leur plein gré” le mouvement. » Comme elle, devenue traître à la cause. Finalement, contrairement à ce qu’elles prétendent incarner et défendre, les Femen « ne respectent pas les femmes, les chefs de bande traitant leurs recrues comme de la chair à canon », ajoute l’éditeur.

    En ce début de semaine, le député UMP du Rhône Georges Fenech a demandé la dissolution du groupe et saisi la MIVILUDES, l’organisme de lutte contre les sectes. D’autres ont appelé au retrait du timbre inspiré de l’égérie du mouvement, Inna Shevchenko.

    Le procès des Femen pour dégradations dans la cathédrale Notre-Dame vient devant le tribunal correctionnel de Paris le 19 février prochain. Peut-être, sachant qui les défend, enfin une occasion de savoir qui les finance ? Question que Caroline Fourest a bien évidemment laissée de côté.

  • Intégration : encore un petit effort, Monsieur Ayrault !

    Est-ce que la marche sur les œufs est une bonne méthode de gouvernement ? On se pose la question à l’écoute de M. Ayrault égrenant ce mardi 11 février sa « feuille de route » relative à la « politique d’égalité républicaine et d’intégration »… Le mot « consensuel » est tartiné à l’envi, ce qui n’est pas répréhensible en soi… Mais, mais, mais…

    Égalité et intégration : il n’est pas mauvais, en effet, d’y consacrer un peu d’énergie entre une Suisse référendaire qui instaure des quotas pour accueillir ses travailleurs étrangers et le plus récent sondage hexagonal : il révèle que 34 % des Français partagent les idées du FN mais, contradictoirement, rejettent à 72 % la « préférence nationale ».

    Devant cette soupe à la grimace tous azimuths, on relève que le gouvernement Ayrault ne fait preuve d’aucune audace. Vingt-huit points dont le plus volontariste est peut-être le serpent de mer du CV anonyme, décidé depuis longtemps mais abandonné car, paraît-il, inefficace…

    Rien qui ressemblerait de près ou de loin à une rupture avec l’universalisme des principes républicains, à un petit pas vers les discriminations positives, à l’américaine, des droits civiques. Rien non plus dans l’enseignement qui favoriserait le communautarisme.

    Au point, d’ailleurs, de verser dans l’absurde et dans le tir à balle réelle dans le pied tricolore.

    Pas question, par exemple, dit en creux la « feuille de route consensuelle », d’un enseignement des langues d’origine comme le chinois et l’arabe. Dommage : nos commerciaux et industriels continuerons à négocier en anglais dans les immenses marchés de la Chine ou du monde arabo-musulman, alors que la maîtrise du mandarin (chinois) ou de l’arabe – c’est notoire – est aujourd’hui indispensable à la croissance et aux échanges mondiaux. Sans parler de l’hindi…

    Tout cela est, bien entendu, de l’ordre du symbolique, à quelques semaines des élections municipales puis européennes, et compte tenu de l’échauffement énervé d’une société qui s’emballe dès qu’un fascicule scolaire parle de zizi (Pierre Perret, où est-il, ce corrupteur de la jeunesse ?) ou de papa faisant la vaisselle…

    Comme me le dit une amie : « Si la gamelle était pleine, on n’entendrait rien de tout cela. » C’est vrai, mais la gamelle n’est pas près de revenir aux « Trente Glorieuses pour tous ». Alors, comment éviter la haine, le rejet de l’autre, la démangeaison électoraliste à la Copé et le Valium à la Ayrault ?

    Relire Montaigne, tenir bon sur le principe selon lequel nous sommes tous des frères en humanité. Je n’ai rien d’autre à proposer.

  • Pour Aurélie Filippetti, donner son avis, c’est « exercer des pressions »…

    Selon Aurélie Filippetti, ministre de la Culture, Jean-François Copé « s’est ridiculisé » par ses attaques, dimanche, contre le livre Tous à poil.

    Parce qu’elle, naturellement, elle ne s’est pas ridiculisée ? Elle ne s’est pas ridiculisée par son communiqué grave et solennel, mardi, sonnant le tocsin à travers toute la France pour une trentaine de bibliothèques publiques qui auraient fait l’objet, ces derniers jours, « de pressions croissantes de la part de groupuscules fédérés sur Internet par des mouvements extrémistes », des groupuscules qui « exercent des pressions sur les personnels, les somment de se justifier sur leur politique d’acquisition, fouillent dans les rayonnages avec une obsession particulière pour les sections jeunesse ».

    Ah oui, on imagine ça très bien. Deux mères de famille qui entrent avec leur poussette respective, cela fait déjà quatre individus, soit un petit groupe, donc un groupuscule. Quand elles « fouillent dans les rayonnages » — parce qu’évidemment, c’est bien connu, dans une bibliothèque, personne ne fouille dans les rayonnages, on prend au hasard le premier bouquin venu —, le personnel commence vraiment à se sentir « sous pression ». Et si, en plus, elles se permettent de donner leur avis sur un livre, avec une « obsession particulière pour les sections jeunesse » – parce qu’il faut le savoir, ces femmes-là sont de vraies obsédées -, là, c’est la cata.

    La cata, parce que les parents n’ont pas à avoir un avis sur les lectures de leurs enfants. Peuvent avoir un avis sur la cantine, lire les menus sur la porte de l’école, être informés de la présence de porc ou de gluten, mais pour la nourriture intellectuelle, pas question de lire la quatrième de couverture et d’émettre une objection. Interdit de chercher à savoir ce que l’on refilera à leur dernier la prochaine fois que la maîtresse emmènera les maternelles en rang d’oignon à la bibliothèque du quartier. Même si ces bouquins, ce sont eux qui les financent. Même si c’est avec leurs impôts que l’on achète de jolis albums illustrés comme Mademoiselle Zazie a-t-elle un zizi ?, Mehdi met du rouge à lèvres, Papa porte une robe, ou encore Tango a deux papas et pourquoi pas ?

    Mais Filippetti a dit. N’ont que le droit de signer le chèque, fermer leur gueule et en plus dire merci. Tout le reste serait assimilé à des « pressions croissantes de la part de groupuscules fédérés sur Internet par des mouvements extrémistes ».

    La dame a cependant raison sur un point. Internet. Car quiconque fréquente un peu le coin jeunesse des bibliothèques municipales sait, depuis longtemps, ce qu’il en est. Comme l’écrivait, en 2011, le site LGBT Yagg : « Ces dernières années, les éditeurs jeunesse n’ont pas hésité à publier régulièrement des livres pour enfant abordant les thèmes de l’homosexualité, de l’homoparentalité ou de l’homophobie […]. Ainsi a-t-on vu s’installer dans les rayons des librairies, des bibliothèques municipales et des écoles, des ouvrages adaptés à toutes les catégories d’âge. »

    Mais avant les réseaux mis en place à la faveur de la Manif pour tous, la protestation d’un parent isolé était la voix qui crie dans le désert, qui fait hausser les épaules de la bibliothécaire et sourire en coin les profs. Cause toujours. Cette époque-là est révolue. Des liens se sont tissés. Certains qui se croyaient seuls et qui baissaient les bras se sont raffermis. D’autres qui ne savaient pas ont découvert. Et si Aurélie Filippetti doit accuser un responsable, ce n’est pas Jean-François Copé mais François Hollande. Dont l’ubuesque gestion des opposants au mariage gay a tricoté un maillage de résistance sur la Toile devenue porte-voix, corne de brume. Ben trop tard, hein ? Fallait réfléchir avant.

  • Attention au piège du référendum !

    La semaine dernière, deux articles parus le même jour sur Boulevard Voltaire évoquaient les conséquences funestes du quinquennat. Rappelons que cette réforme constitutionnelle est l’une des deux seules qui furent adoptées à la suite d’un référendum. Le oui l’emporta à une large majorité (73,21 % des suffrages exprimés), mais dans un contexte de forte abstention (69,81 %), soit moins du tiers du corps électoral. De quoi donner à réfléchir.

    Il est communément admis par les juristes que le suffrage universel direct confère plus de légitimité au vainqueur, et donc d’autorité, que le vote des députés (voir la réforme de 1962 sur le mode d’élection du président de la République). De Gaulle n’était sans doute pas assez retors pour imaginer que le gouvernement oserait un jour (2005) passer outre, mais ceci est une autre histoire…

    Appliqué de manière cohérente, une loi votée par référendum ne devrait en théorie pouvoir être abrogée, voire modifiée, que par référendum. À quoi ce dernier servirait-il si les députés pouvaient défaire ce que le peuple a fait ? Il en résulte que l’usage du référendum doit être strictement encadré.

    Or, on imagine toujours ce que nous pourrions accomplir en posant la question qui nous convient, mais on songe moins aux horreurs auxquelles cette consultation pourrait nous conduire avec des questions posées habilement par des leaders politiques ou associatifs malintentionnés ou irresponsables, disposant d’amples moyens de désinformation. Le référendum est donc une arme à double tranchant. On rappellera qu’il était autorisé par la Constitution de Weimar (1919), mais on l’accusa d’avoir favorisé la montée du nazisme, en conséquence de quoi on le trouve encore aujourd’hui uniquement dans la Constitution de certains Länder. A contrario, les anciens États marxistes ne l’excluaient pas (Constitution soviétique de 1977 ; Constitution cubaine de 1976).

    Le référendum n’est donc pas forcément synonyme de démocratie. Il pose un dilemme auquel je ne vois pas de réponse, sinon sur un point. La règle de la majorité des suffrages exprimés en vigueur aux élections ordinaires s’impose parce qu’à la fin, il faut bien élire un candidat. Avec le référendum, rien de tel. En tout état de cause, ce type de consultation revient toujours à poser une seule et même question : « Voulez-vous modifier la loi ou bien êtes-vous partisan du statu quo ? » Qui tacet consentire videtur ! Qui ne dit mot (à une objection alors qu’il a la possibilité d’objecter) consent tacitement. Cette maxime universelle et de bon sens trouverait ici une excellente application, puisqu’un référendum consiste en définitive à objecter contre le statu quo.

    Remplacer la règle de la majorité des suffrages exprimés par celle de la majorité des inscrits (ce qui revient à assimiler l’abstention à un non) aurait trois avantages : favoriser un large débat contradictoire pendant la campagne, puisque virtuellement l’abstention n’existerait pas ; réduire l’usage du référendum aux seules « grandes » questions d’intérêt général ; éliminer le risque d’une majorité de oui en trompe-l’œil.

    Forts de cette règle, les citoyens seraient alors pleinement justifiés à commencer par demander, au titre du premier référendum d’initiative populaire, la généralisation à toutes les élections de la « proportionnelle » et ainsi mettre fin à cette incongruité constitutionnelle qui consiste à faire cohabiter le mode de scrutin le plus juste (référendum) et le moins juste (scrutin majoritaire) et à éliminer celui qui en fait la synthèse.

  • Vincent Peillon, défenseur des mots : sacré farceur !

    Le gouvernement actuel constitue une redoutable machine de guerre idéologique. Les néo-sociaux-démocrates aux affaires disposent d’une trentenaire science de la canonisation ad Hitlerum adverse. Les ficelles (donc les mots) étant toujours plus ou moins les mêmes (« nauséabond », « extrêmes », « rafles », « années sombres », etc.), l’effet semble non moins invariable : une sorte de sidération adverse. Pour ce qui est du vice, net avantage, me semble-t-il, donc, à la gauche.

    Pour revenir aux mots, l’on se souvient de celui de « race », rayé de la Constitution par notre féroce « ennemi de la finance » casqué, et plus récemment « Français de souche », valant au philosophe Alain Finkielkraut une saisie de CSA par une paire de néo-sociaux-démocrates en proie à un inquiétant délire. Mots que l’on voudrait ainsi occulter, éradiquer, ou tout simplement interdire.

    Et patatras, dans Libération du 12 février, Vincent Peillon dénonce les attaques contre l’école et la notion de genre, orchestrées selon lui par les « extrêmes » (il y avait longtemps) et l’UMP en ces termes : « Une interdiction lexicale commence même à peser sur le mot genre – première étape des pensées totalitaires. […] Quand on interdit les mots, on interdit les pensées. On a connu cela à d’autres époques. L’épuration de la langue est le premier acte. »

    Vincent, sacré farceur, votre vibrant plaidoyer pour le maintien en liberté des mots (transmis derechef à François Hollande et au CSA) nous va droit au cœur !

    À cet effet, nous vous en confions quelques-uns, tirés in extremis des griffes de l’épuration linguistique : « race » et « Français de souche ».

  • La France, ce nouveau despotisme…

    Les Suisses ont une égale liberté de choisir ce que la Suisse doit faire, lorsqu’ils participent aux référendums régulièrement organisés. Le 9 février, ils ont eu à se prononcer sur l’immigration. Les Français n’osent même pas en rêver. La France ressemble de plus en plus au « nouveau despotisme » décrit dans De la démocratie en Amérique : « Une foule innombrables d’hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs… Au-dessus… un pouvoir immense et tutélaire qui se charge seul d’assurer leur jouissance. » La confusion généralisée entre les sexes, les cultures, le citoyen et l’étranger efface les identités tandis que la dépense publique asphyxie le corps social et que les libertés fondamentales de penser, de s’exprimer, de circuler, d’enseigner sont écornées jour après jour.

    La vraie démocratie repose sur la liberté de personnes capables de faire des choix rationnels à chaque niveau de subsidiarité, de la commune à l’État en sachant s’abstraire de toute préoccupation individualiste ou communautaire pour ne retenir que l’intérêt général ou, mieux, le bien commun. Ces personnes ne peuvent être des individus égoïstes, ni des « ego » sartriens, détachés de tout et capables du pire. Inscrits dans une famille, dans une nation, ils doivent pouvoir adhérer à la formule de Montesquieu : « Si je savais quelque chose utile à ma famille et qui ne le fût pas à ma patrie, je chercherais à l’oublier. Si je savais quelque chose utile à ma patrie, et qui fût préjudiciable à l’Europe, ou bien utile à l’Europe et préjudiciable au genre humain, je le regarderais comme un crime. » Seules des nations formées de ces citoyens responsables sont également libres de conduire leur destin, si elles demeurent souveraines, et non soumises à des oligarchies technocratiques.

    Aux deux niveaux, de l’individu comme de l’État, l’identité fonde la liberté, parce qu’elle dessine les limites : celle de la personne qui s’accepte et s’affirme pour ce qu’elle est, celle de l’État à l’intérieur de ses frontières. La liberté de l’homme ne peut être sans limite, fondée sur la transgression des traditions ou de la nature. La liberté d’une nation, de même, a besoin de frontières qui garantissent son autonomie comme celle de ses voisins. Jean-Louis de Lolme disait que le Parlement britannique pouvait tout faire, sauf changer une femme en homme. La folie actuelle envisage que des lois puissent autoriser de satisfaire le fantasme du changement de sexe. Mais on ne sait plus très bien quel Parlement le décidera, ni qui il représentera, ni à quel groupe de pression il sera soumis.

    La démesure, l’hybris des Grecs, détruit la liberté par les deux bouts : en bas, l’individu déresponsabilisé, ivre de droits et ignorant de ses devoirs, en haut, la tyrannie exercée par une caste agrippée au pouvoir et à ses privilèges, démagogue et dénuée de courage. La perte de l’identité, celle de la personne, celle de la nation, dissout le lien entre un citoyen structuré et une démocratie nationale forte : à la place de la première règne l’individu qui « s’éclate » en émotions, en pulsions justificatives, en besoins immédiats ; la disparition du sentiment d’appartenance à la seconde fait s’évaporer le patriotisme dans d’absurdes engagements dans des idéologies du lointain.

    La liberté et la démocratie ne sont pas des abstractions. Ce sont des réalités vécues au quotidien, et qui ne peuvent l’être que par des acteurs en chair et en os, qui affirment ce qu’ils sont, comme ils reconnaissent l’identité des autres, ce qui est le plus sûr moyen de la réciprocité et de l’échange.

  • Espagne : la famille royale voudrait-elle renverser la monarchie ?

    « Plus Ultra ». Jamais la devise de la monarchie espagnole n’aura été si juste en ces temps de tourmentes et de tempêtes secouant la famille royale. Alors que le roi Juan Carlos, 76 ans, a été brocardé pour ses safaris autant que pour ses infidélités conjugales (une constante chez les Bourbons), sa seconde fille (l’infante Cristina) s’est retrouvée au cœur d’un scandale financier du plus mauvais genre. Son mari, l’ancien handballeur professionnel Iñaki Urdangarin (banni du palais en 2011), a, en effet, détourné pas moins de six millions d’euros d’argent public, faisant ainsi profiter sa royale épouse de ses frauduleuses largesses, cette dernière ayant cautionné la martingale en toute connaissance de cause.

    Le contexte de crise actuel, conjugué à un sondage dans lequel un Espagnol sur deux se dit désormais favorable à l’abolition de la monarchie, frappe celle-ci d’un discrédit inédit, au point que 62 % des sujets du roi réclament son abdication en faveur de son fils Felipe, prince des Asturies. Évidemment, les choses ne sont pas si simples et une telle revendication pose un singulier paradoxe. Tandis que la monarchie espagnole (comme la plupart des homologues européennes) est réduite à une figuration plus ou moins (et marginalement) influente, force est d’admettre que le peuple reste, nonobstant, attaché à la personne même du roi.

    Comme le souligne le journaliste belge Patrick Weber, observateur attentif des monarchies européennes : « C’est Juan Carlos qui a permis la réconciliation nationale une fois la longue parenthèse franquiste refermée. Il n’a pas régné comme Franco le voulait, choisissant une autre option, la seule qui s’imposait à ses yeux : assurer la transition démocratique. Juan Carlos a été la chance de l’Espagne. Les Espagnols lui en sont reconnaissants, même s’ils n’ont jamais été très royalistes. Ne dit-on pas qu’ils sont plus “juancarlistes” que monarchistes ? »

    Reconnaissons cependant que si la famille royale voulait saborder son assise autant que sa légitimité, elle ne s’y prendrait pas autrement. C’est d’ailleurs ce qui caractérise, en propre, la monarchie espagnole, au moins depuis la guerre de Succession (guerre civile européenne, s’il en est, puisqu’elle opposa les États de la Grande Alliance – la France, l’Espagne et le Portugal, notamment – à l’Autriche, la Grande-Bretagne et les coalitions emportées par l’empereur Léopold de Habsbourg, de 1702 à 1714), soit un renoncement à être soi-même mêlé d’impuissance fataliste.

    Aussi, au-delà du rôle symbolique que la monarchie peut effectivement jouer en Espagne (l’attachement à la personne), en Belgique (le roi comme ciment antisécessionniste) ou en Grande-Bretagne (la reine personnifiant la nation), la question demeure quant à l’essence d’un régime enserré dans l’étau démocratique et parlementaire. Or, cette subsomption démocratique ne fait que renforcer l’ambiguïté d’une institution dont la vocation (historique) à gouverner s’accommode mal de la figuration plus ou moins intelligente à laquelle elle est assignée et que des crises internes rendent plus fragile. Vive le roi, quand même, mais jusqu’à quand ?

  • Livre / Rwanda – Un génocide en questions, de Bernard Lugan

    Le 6 avril 1994, l’avion qui transporte les présidents du Rwanda et du Burundi est abattu à Kigali par un tir de missile. Le lendemain de l’attentat, un gigantesque massacre prend pour cible la minorité tutsie, accusée d’être responsable de la mort du président de la République rwandaise. Une flambée de violence embrase le pays. En un peu plus de trois mois, quelque 800.000 Tutsis sont exterminés à coups de machette.

    Les Européens, tétanisés par des photos de vastes charniers, apprennent alors le nom de cette ancienne colonie belge où se déroule le dernier génocide de ce XXe siècle finissant.

    Quelque vingt ans plus tard, le Rwanda défraie de nouveau l’actualité française. En ce début de février 2014 s’ouvre à Paris le procès d’un officier rwandais accusé de « complicité de génocide et crime contre l’humanité ».

    Les internautes fréquentant Boulevard Voltaire connaissent Bernard Lugan. Ils ont eu l’occasion de lire les derniers ouvrages de cet historien spécialiste de l’Afrique. L’un d’eux, « Les Guerre d’Afrique », vient de recevoir le prix Raymond-Poincaré 2013. Il était logique que ce professeur à l’École de guerre, à Paris, se penche sur l’histoire du génocide rwandais. Notre ami a d’autant plus raison d’étudier ce drame qu’il a été l’objet d’une incroyable campagne d’accusations contre la France et son armée. Cette dernière fut rendue responsable de tous les péchés du monde. Elle était coupable. Elle était complice des bourreaux, des assassins, et de toutes les malversations possibles et imaginables. Bernard Lugan se donne la noble tâche de remettre les faits à l’endroit. Ce faisant, il bouscule rudement bien des clichés et démonte des assertions tout à fait fallacieuses.

    En octobre 1990, le président Mitterrand décide l’intervention de la France au Rwanda. Devant l’accroissement des troubles, des renforts sont envoyés en juin 1992, lesquels quitteront le pays en décembre 1993. À la suite des massacres de masse perpétrés après l’attentat contre le président, le Conseil de sécurité de l’ONU autorise, le 22 juin 1994, la France à intervenir afin de protéger les populations. L’opération Turquoise débutera dès le lendemain.

    L’armée française fut dès lors accusée de partialité. Dans une guerre à la fois ethnique et révolutionnaire, elle aurait été censée être favorable aux génocidaires. Les accusations sont tellement excessives qu’elles dépassent, par leur ampleur, un antimilitarisme convenu dans toute une presse si éprise de vertu et d’humanisme qu’elle en perd parfois la raison.

    De fait, une certaine opacité plane toujours sur les tenants et aboutissants de ce génocide. Les lecteurs s’intéressant à l’histoire de ce malheureux pays ont du mal à comprendre l’inaction des divers gouvernements français dans la traque aux génocidaires dont un certain nombre (de prétendus réfugiés) coulent des jours paisibles sur notre sol. Ce trouble ne se dissipe pas avec le procès qui vient de s’ouvrir devant la cour d’assises de Paris à l’encontre du capitaine Pascal Simbikangwa. Vingt ans après, on plonge de nouveau dans la tragédie.

    On ne peut oublier que de nombreux Hutus furent jugés et condamnés pour leur participation au génocide. Ils le furent en Norvège, en Belgique, en Allemagne. Comment expliquer la cécité de la France ? D’une justice bien silencieuse, on est en droit de se demander si elle ne fut pas bâillonnée.

  • Théorie du genre : le gouvernement ment sciemment aux Français !

    Hollande s’est entouré des enfants naturels des docteurs Frankenstein et Folamour. Tout y passe dans leurs délires prométhéens de destruction anthropologique : de la naissance à la mort, toutes les étapes de l’existence, dans ses plis et replis les plus intimes, sont passées au crible d’un contrôle étatique étroit, sourcilleux et dogmatique. Pire que l’« État nounou » ou « maman », c’est l’« État marâtre » ou Folcoche. Chez les sociétalistes, il est essentiel, assenait Vincent Peillon (fidèle disciple du curé laïcard Ferdinand Buisson), de commencer par « arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel ». Dernière initiative en date de cette entreprise funeste, l’ABCD de l’égalité pondu par Najat Vallaud-Belkacem et expérimenté dans 600 classes d’écoles françaises.

    Certes, le gouvernement a allumé des contre-feux pour endiguer la rumeur selon laquelle la théorie du genre ne serait nullement enseignée dans les écoles, motif pris que la « théorie du genre n’existe pas » (dixit Mme Najat Vallaud-Belkacem). Or, en consultant la Convention interministérielle pour l’égalité entre les filles et les garçons [PDF], les femmes et les hommes dans le système éducatif 2013-2018 parue au Bulletin officiel n°6 du 7 février 2013 (sorte d’exposé des motifs de l’abécédaire précité), on s’aperçoit que le gouvernement ment sciemment aux Français. On y lit, par exemple, que les pouvoirs publics s’engagent à « rendre visibles les recherches sur le genre… [et à] réaliser un travail de vulgarisation et de diffusion des recherches sur le genre », ce qui implique, en conséquence, que « la formation des formateurs et formatrices ainsi que la formation des personnels se destinant à travailler auprès d’enfants, d’adolescent(e)s, de jeunes adultes, doivent comprendre une formation au genre ».

    Or, vers quoi peut bien tendre un tel objectif, si ce n’est, in fine, à (dé)former nos enfants à des inepties dangereuses ? Ayant à ce point érigé le cynisme et la duplicité comme méthode de gouvernement, il n’est pas excessif de considérer que, par le projet totalitaire de déconstruction anthropologique dont il est l’instigateur, François Hollande est un véritable problème pour le pays et l’avenir de son peuple.

  • Suisse : a (mal) voté !

    Effectués sur des bases scientifiques indiscutables, les derniers recensements opérés dans l’une des plus grandes démocraties occidentales, connue dans le monde sous le nom de République française, y font ressortir l’existence de deux catégories humaines qui cohabitent tant bien que mal. Le premier type, connu des spécialistes sous le nom de democrates democrates sapiens, professe que le peuple étant la seule source légitime du pouvoir, ses décisions, quelles qu’elles soient, ont force de loi. Le deuxième, le democrates falsus raptor, malheureusement de loin le plus répandu, notamment dans les classes dominantes, soutient que les choix du peuple ne doivent être pris en considération que pour autant qu’ils vont dans le bon sens et que, dans le cas contraire, ils doivent être tenus pour nuls et non avenus. La dernière votation intervenue en Suisse est une illustration de plus de cet aristocratique mépris de la vile multitude.

    On sait que le corps électoral helvétique était appelé dimanche dernier à se prononcer sur le sympathique principe de la libre circulation et de la libre installation des hommes à l’intérieur de l’espace européen. Au pays de Guillaume Tell, on a conservé la mauvaise habitude de demander au peuple de se mêler de ce qui le regarde, ce qui entraîne parfois des surprises. De fait, ignorant l’avis éclairé et l’insistante pression des banques, des patrons, des médias, des intellectuels, de l’Union européenne et de la Commission de Bruxelles, les électeurs ont exprimé l’avis qu’il fallait réguler le flux de l’immigration.

    La Confédération helvétique aurait-elle cédé à un accès brutal de xénophobie galopante ? On notera simplement que, depuis l’entrée en vigueur des accords passés entre Berne et Bruxelles, en 2004, c’est au rythme annuel, inattendu et effrayant, de 80.000 primo-émigrants que s’est accrue la population de la Suisse, ce qui, à l’échelle de ce petit pays, correspond à ce que serait l’entrée en France chaque année de 640.000 étrangers.

    Ce n’est pas, comme l’ont aussitôt insinué de savants exégètes des beaux quartiers français, parce qu’ils ne supportaient pas les bouchons, les embouteillages et la sur-occupation des trains que nos pacifiques mais fiers voisins ont voté « oui » au référendum, mais parce qu’ils constataient qu’à cette allure, le remplacement de la population autochtone par une population allogène serait bientôt un fait accompli et que, les étrangers constituant un quart de la population totale, il n’était que temps de marquer un coup d’arrêt. On notera également que les Suisses n’ont nullement prétendu interdire l’immigration, mais mettre fin à l’immigration de masse. On notera enfin que le « oui » ne l’a emporté que par une marge extrêmement faible et qu’il ne s’agit donc nullement d’un raz-de-marée pulsionnel mais d’un choix calme, raisonné et délibéré.

    Une majorité réduite n’en est pas moins une majorité. En démocratie. Aussi bien n’est-il nullement prévu que le verdict des urnes soit bafoué, contourné et finalement invalidé, comme ce fut le cas en France après la victoire du « non » au référendum de 2005. Il n’est pas plus question, dans l’immédiat, de prier instamment le peuple suisse, comme on le demanda au peuple danois et au peuple irlandais, de revenir sur un vote qui ne peut résulter que d’une erreur de jugement ou d’une poussée de fièvre maligne. Bien au contraire, le gouvernement de la Confédération, s’inclinant devant le résultat de la votation, s’apprête-t-il à engager la renégociation des traités qui le liaient jusqu’à présent, comme l’exige le respect des principes qui fondent les institutions helvétiques.

    Le déroulement paisible de la consultation populaire et la parfaite légalité de la procédure amorcée contrastent avec le déferlement de condamnations, d’injures et de menaces qui, à travers toute l’Union européenne, a suivi ce libre vote. Allant plus loin que la seule réprobation, gouvernants et médias, déposant le masque trompeur du libéralisme, promettent aux coupables malheur, ruine et surtout représailles. Le peuple a voté populiste ; il doit expier sa faute. Les scrutateurs sont formels. Au classique constat : « A voté », ils ont d’ores et déjà substitué une formule de leur cru : « A mal voté. »

  • Intégration : l’égalité est destructrice…

    Jean-Marc Ayrault a publié sa feuille de route sur l’intégration. Il s’agit de « déconstruire les stéréotypes à caractère raciste et transmettre une culture de l’égalité et de respect de la pluralité dès le plus jeune âge ». Cela part d’un bon sentiment : pourquoi, selon vous, est-ce voué à l’échec ?

    Parce que tous les mots mentent dans cette affaire, sauf déconstruire qui, après un long détour pseudo-philosophique, a fini par retrouver sa vérité première et par signifier détruire, tout simplement. L’égalité entre les parents et les enfants détruit la famille. L’égalité entre les maîtres et les élèves détruit le système scolaire. L’égalité entre les citoyens et les non-citoyens détruit la citoyenneté. L’égalité entre ce qui est français et ce qui ne l’est pas, sur le territoire de la France, détruit la France. Mais l’égalité n’était qu’une étape. Les conquérants veulent à présent que leur supériorité, déjà patente, soit officiellement consacrée.

    Les Suisses ont voté dimanche contre l’immigration de masse : du baume au cœur, pour vous ?

    Oui, une grande joie, mais un peu gâchée par les médias remplacistes qui affectent de croire que la Suisse a dit non à l’Europe. La Suisse a surtout dit non à l’Afrique, y compris quand l’Afrique vient de France ; et non à l’Europe, soit, dans la mesure où l’Europe, dans son aveuglement criminel, installe l’Afrique au cœur du continent.

    Vous êtes poursuivi sur plainte du MRAP pour « incitation à la haine raciale ». Votre jugement doit avoir lieu vendredi 21 février à Paris. Le MRAP vous reproche d’avoir affirmé qu’« il était absurde d’envisager la masse des dites “incivilités”, la délinquance en général et la violence sous la plupart de leurs formes actuelles, comme une simple accumulation de faits divers, relevant de la répression pénale et policière ; mais qu’il fallait les considérer, d’un point de vue politique et historique, comme l’expression même du changement de peuple et de civilisation, le moyen de la conquête territoriale en cours. » Si vous étiez condamné, ce serait là encore un sacré coup de canif à la liberté d’expression, non ?

    En ce qui concerne le changement de peuple, c’est-à-dire ce qui est arrivé de plus traumatisant à la France depuis quinze siècles, il n’y a aucune liberté d’expression. C’est ce dont il ne faut parler à aucun prix. Cette chose énorme et monstrueuse doit se dérouler jusqu’au bout dans le silence complet car le peuple, s’il commençait à soupçonner où il est conduit, se révolterait, malgré l’hébétude qu’on a pris soin de lui inoculer. Contre ceux qui essaient de parler, le pouvoir remplaciste dispose d’une arme formidable, qui les réduit à néant dès qu’ils font mine d’ouvrir la bouche : l’accusation de racisme. Elle n’a aucune espèce de pertinence en l’occurrence mais ça ne fait rien — c’est comme si on faisait condamner pour tapage nocturne des malheureux qui crieraient « au feu ! » pendant un incendie.

    Vous publiez le 27 février prochain un « pamphlet » aux Éditions Mordicus sous le titre France : suicide d’une nation. Il sera bien sûr disponible sur le site de Boulevard Voltaire. Quel message tenez-vous à faire passer par le biais de ce nouveau titre ?

    Le message qu’il est juste, qu’il est urgent, qu’il est profondément moral de se révolter contre le Grand Remplacement : que cela seul est moral, même. Le pouvoir remplaciste a procédé au rapt de la morale et il est arrivé à persuader le peuple remplacé qu’il serait criminel de se révolter contre le sort qui lui est fait. Mais la morale n’est pas du côté des remplacistes, et cela pour plusieurs raisons : parce qu’ils mentent comme des arracheurs de dents, parce qu’ils instaurent une société horrible, de la méfiance de tous à l’égard de tous et de la nocence généralisée, parce qu’ils nous adjurent à tout moment, quand leurs protégés sont mis en cause, de suspendre le jugement moral. Non seulement il est parfaitement moral de refuser le changement de peuple, mais il est honteux de ne pas le faire.

  • Suisse : une leçon de démocratie !

    L’Europe, coupée entre ceux qui détiennent les pouvoirs économique et politique et ceux qui les subissent, s’éloigne à grands pas de la démocratie. Une fois encore, un vote populaire est critiqué, condamné et des élus n’ont pas de scrupules à brandir des menaces ou à annoncer des négociations dont ils espèrent qu’elles gommeront le contenu du vote. À l’intérieur de l’Union, les nations qui avaient eu la mauvaise idée de voter Non à un référendum sur l’Europe avaient été priées de voter à nouveau et sans se tromper cette fois ou avaient été habilement contournées par le Parlement, comme ce fut le cas en France lorsque la ratification du Traité de Lisbonne vint combler le vide créé par le refus populaire de la Constitution Européenne.

    Il est clair que la démocratie représentative des « sachants » s’écarte de plus en plus de la démocratie directe des citoyens. Les seconds observent que les premiers ont un curieux savoir qui ne recèle aucune compétence si on en juge aux résultats, et qu’ils sont par ailleurs dénués du moindre courage tant l’obsession de leur carrière l’emporte sur le souci du Bien Commun. Leurs votes négatifs expriment ce doute qui est devenu un rejet.

    Les commentaires de Mme Pécresse sont révélateurs : elle commence par évoquer les conséquences fâcheuses pour la Suisse de son vote puisque l’Union européenne va réagir… C’est-à-dire punir ? Comment une élue peut-elle à ce point négliger la légitimité d’un vote populaire ? En second lieu, elle réduit celui-ci à un vote identitaire. Tiens donc ! Elle semble avoir oublié qu’elle appartenait à un gouvernement sous la présidence Sarkozy, à l’époque où celui-ci lançait le débat sur l’identité nationale et parlait de l’immigration choisie. Les Suisses viennent simplement de faire ce que le gouvernement français de l’époque n’a pas eu le courage de faire : établir des quotas en fonction des besoins pour une immigration essentiellement fondée sur le travail.

    Bien sûr, la Suisse n’est pas membre de l’Union, puisque les citoyens ont également rejeté l’adhésion par référendum. Les quotas vont donc s’appliquer à tous les étrangers, y compris les Européens qui représentent la moitié de l’immigration dans la Confédération. Compte tenu du marché de l’emploi suisse et de ses 3,9 % de chômeurs et du fait que les quotas seront cantonaux, il s’agira donc d’adapter l’offre à la demande, afin de ne pas défavoriser les citoyens suisses, sans que cela ait des conséquences importantes notamment sur les frontaliers. Il y a deux fois plus de chômeurs en proportion chez les immigrés que chez les nationaux. 80.000 nouveaux arrivants chaque année qui en représenteraient 650.000 en France créent une pression à la baisse sur les salaires que les Suisses ont parfaitement le droit de refuser. Leur vote n’a donc rien d’irrationnel.

    L’opposition à ce vote des milieux économiques était aussi logique. Le fait que les premiers l’aient emporté sur les seconds n’a rien de choquant : ça s’appelle la démocratie. Ce qui est en revanche très choquant, c’est que les politiciens qui prétendent nous gouverner s’estiment encore en droit de donner des leçons alors qu’à force de dépenses inutiles, y compris celles qui assurent l’existence d’une classe politique en surnombre, à force de prélèvements obligatoires insensés, ils ont amené la France à un taux de chômage près de trois fois supérieur à celui de la Suisse, malgré le nombre record de fonctionnaires et les 600.000 travailleurs frontaliers qui trouvent chez nos voisins européens ce que la France est incapable de leur offrir.

    La France est le premier exportateur de travail frontalier en Europe. C’est le stigmate de la mauvaise gouvernance qui règne dans notre pays depuis des décennies. Cela devrait nous conduire à beaucoup de modestie et engendrer une fierté bien compréhensible chez les électeurs suisses qui ont donné à l’Europe une leçon de démocratie.

  • De Manuel Valls et de son peu de goût pour les débats…

    Pourquoi Manuel Valls veut-il absolument que j’assiste aux spectacles de Dieudonné ? Pourquoi diable me pousse-t-il avec tant de vigueur et d’opiniâtreté devant les vidéos d’Alain Soral ? Quel dessein trouble anime et mobilise notre vibrionnant ministre de l’Intérieur ? Voilà ce qui m’épate, ou m’inquiète, en tout cas m’interroge. Et vu le soudain amoindrissement de sa popularité au cours du seul mois dernier[ref]-12 % selon un sondage CLAI-Metronews-LCI, réalisé par l’institut OpinionWay et publié dimanche.[/ref], je ne dois pas être le seul à me poser des questions.

    S’imagine-t-il que, comme lui, je n’ai que ça à faire ? Enfin, quoi ! J’ai du travail, moi ! Et sauf le respect que je lui dois, ses chicaneries avec ses camarades ne m’intéressent pas !

    Maintenant, s’il s’agit de m’éclairer efficacement sur un sujet qui le préoccupe, de m’alerter sur un péril qui menace mon pays, d’empêcher de nuire un charlatan au boniment empoisonné et — cerise sur le gâteau — de reconquérir le cœur perdu des Français, j’ai une bien meilleure idée à lui proposer, presque une solution : un débat ! Oui, un débat, public, télévisé, entre Alain Soral et lui.

    Une confrontation franche, courtoise à défaut d’être cordiale, entre gentilshommes… pour crever l’abcès, plutôt que de laisser l’infection s’étendre… Un débat en direct, sur le fond, à une heure de grande écoute… Voilà ce qu’il nous faut ! Voilà ce qui s’impose !

    Démasquer le bonimenteur, publiquement, plutôt que d’aiguillonner la curiosité de ses contemporains par une tonitruante tentative de le réduire au silence. Plutôt que de s’éreinter à dégonfler un prétendu scandale en le gonflant au contraire au grand vent de gesticulations déconcertantes, plutôt que la Kalachnikov ou la Grosse Bertha à l’encontre de la brebis égarée (qui n’ont pour effet que de nous inciter malgré nous à prendre en pitié le pauvre animal), plutôt que l’ostracisme surtout, inacceptable extrémité, pourquoi, avec la France pour témoin, ne pas ramener le forcené à la raison, l’arracher à ses erreurs, à ses égarements, à ses mensonges, les lui faire reconnaître pour ne pas se déconsidérer tout à fait, le remettre gentiment mais fermement sur les rails, face à la réalité ?

    Un peu de réalité à la télé… ça ­changerait de la « télé-réalité », non ?

    Une joute en terrain neutre, sans hiérarque de la gent journalistique pour s’en servir de faire-valoir ou porte-voix, contraindre ou phagocyter le débat, selon leur habitude — quel bonheur ! — sans rien ni personne pour empêcher la vérité de transparaître, sinon d’éclater.

    Nul doute qu’un esprit supérieur — éclairé au point de disposer du pouvoir de décider qui a le droit de s’exprimer et qui ne l’a pas, ce que je suis apte à entendre et ce qu’il faut étouffer — parviendra sans difficulté à me démontrer que le paria qu’il terrasse est bien ce personnage infréquentable qu’il me désigne en prenant grand soin de me le masquer, nul doute que notre champion du bien-penser réussira sans difficulté à me prouver que sa bête noire est bien aussi noire qu’il le prétend… et pas tout simplement bleu, blanc, rouge !

  • Vive le Québec libre… de choisir ses immigrés !

    Alain Juppé aurait pu y faire une brillante carrière de prof, le cartooniste Frédéric Back y récolta deux Oscars pour ses films d’animation, le Strasbourgeois Michel Busch, arrivé comme serveur au Reine Elizabeth, en devint le directeur adjoint, Georges Durst y lança la « Cage aux Sports », 50 resto-bars sportifs qui accueillent chaque année près de sept millions de fans de hockey… Nous ne sommes pas en Suisse mais à Montréal qui, comme le Québec et le Canada, accueille depuis toujours, selon des quotas précis, une immigration sélective, choisie en fonction des compétences des postulants et de leur capacité d’intégration.

    On se réjouit ou on se gausse, selon le cas, de la votation des Suisses, comme si nos voisins helvètes avaient inventé le chocolat… Rien de bien révolutionnaire pourtant, si ce n’est qu’au pays de Guillaume Tell, on s’inspire simplement d’une politique sélective d’immigration qui a fait ses preuves ailleurs, une approche pragmatique que les descendants de Jacques Cartier ont, par exemple, introduite au Québec. Et ce, depuis belle lurette. Avec la loi restrictive, dès 1885, sur l’immigration chinoise, le Canada allait s’engager sur la voie de l’immigration choisie dont le contrôle rigoureux est assuré par le « Citoyenneté et immigration Canada », un des ministères du gouvernement du Canada, autrement plus « productif » que celui de M. Montebourg…

    Concernant plus particulièrement le Québec, en vertu d’un accord avec Ottawa, la « Belle Province » sélectionne elle-même ses immigrants en fonction de critères qui lui sont propres. Pour être sûr de n’accueillir que des travailleurs qualifiés, selon des quotas révisés chaque année, le Québec a mis en place une grille de points assez pointue, reposant sur la formation, l’expérience professionnelle, l’âge, la connaissance du français (et de l’anglais), etc. Cette méthode qualitative permet d’évaluer mathématiquement l’admissibilité du candidat ainsi que ses capacités d’intégration. Il faut également qu’il apporte la preuve qu’il dispose des ressources financières suffisantes pour satisfaire à ses besoins essentiels et à ceux de sa famille durant les trois premiers mois suivant son arrivée au Québec.

    S’il répond aux critères recherchés — le défaut d’autonomie financière préalable étant éliminatoire —, un certificat de sélection du Québec (CSQ) lui sera accordé et ce précieux sésame lui permettra de poursuivre sa procédure d’immigration au niveau fédéral. Car le parcours du sélectionné n’est pas terminé : encore faut-il satisfaire au contrôle médical à sa charge, et on ne peut être plus clair : « Vous et les membres de votre famille vous accompagnant ne devez pas présenter de maladie à risque pour la santé publique, ou pouvant être un fardeau important pour les services de santé canadiens. »

    Il faudra enfin à notre conscrit immigrant – last but not least — montrer patte blanche à l’enquête de sécurité, pour que le statut de résident permanent lui soit enfin accordé par Citoyenneté et immigration Canada. Bien que délivré par le Québec, ce sauf-conduit lui permettra de vivre et de travailler partout au Canada. Faut-il ajouter, vous préviendra-t-on sans langue de bois, que « les délais de traitement sont variables d’un pays à un autre (généralement entre 7 et 12 mois, mais plutôt autour de 3 ans pour l’Algérie et la Tunisie) ». Cette précision de l’office québécois explique sans doute pourquoi beaucoup de candidats à l’émigration choisissent d’autres pays moins « tatillons ». Suivez mon regard…

  • François Hollande : Bibi Fricotin en Amérique !

    Sacré François Hollande ! C’est Bibi Fricotin chez les Ricains… Il se voulait « président normal », mais ne sait rien faire comme les autres. À peine débarqué de son Air Sarko One, la rumeur l’a déjà précédé. Sa Valérie, sa Julie. Tandis que bruissaient d’autres ragots, ceux concernant Beyoncé Knowles – madame Jay-Z à l’état civil – à laquelle Pascal Rostaing, paparazzi en chef et grand ami de Carla Bruni, prête une liaison aussi confidentielle que présidentielle avec Barack Obama. Le Washington Post a pris la peine de démentir ; c’est dire…

    Avec Hollande, Labiche n’est jamais loin. Planqué en caleçon à fleurs dans l’armoire. On ne sait plus qui trompe qui. L’amant ou le mari ? Ainsi, Pierre Gattaz, le patron des patrons, mogul du MEDEF, qui trouve malin de se promener devant les caméras, arborant un pin’s à la boutonnière, sur lequel on peut lire : « Un million d’emplois ». Et le fils d’Yvon Gattaz de railler, devant les journalistes américains, ce pacte de responsabilité qu’il vient de signer quelques jours auparavant, avec le Daft Punk à scooter nous servant de président : « Dans la situation de la France qui est à l’arrêt économique, avec des indicateurs mauvais, c’est très rafraîchissant de venir aux États-Unis, de voir comme ils font, comment ils rebondissent, comment ils créent des emplois, comment l’innovation se passe. » Dans l’espèce patriote de combat, on a parfois vu mieux.

    Pierre Gattaz, charmant garçon. Parfois nigaud ; comme souvent les fils de. Qui ignore peut-être que cette crise financière, dont le Vieux Continent peine à se remettre, n’est pas plus née en Iran qu’au Zimbabwe. Nigaud, mais pas forcément idiot, quand excipant de son amitié avec Arnaud Montebourg. Propos relayés par Libération du 11 février. Gattaz à Montebourg : « Vous avez un patronat de rêve car, nous, on s’intéresse à l’emploi… » T’as qu’à croire. Montebourg à Gattaz : « Je l’aime bien, Gattaz, on se parle, on s’engueule jamais… » Embrassons-nous Foleville ! Le libre-échangisme mondialisé qui roule des pelles à un semblant de protectionnisme européen. L’arnaque du siècle ? Et le même Pierre Gattaz, ne reculant décidément devant rien, manqua d’organiser une conférence de presse précédant celle du premier des Français, hiatus diplomatique qui fut annulé au dernier moment.

    Ces choses dites, on ne pleurera pas plus que ça sur les infortunes transatlantiques du célibataire de l’Élysée. Après tout, n’était-ce pas lui qui, en 1996, fut promu Young Leader par la très puissante French American Foundation, organisation fondée en 1976 par les présidents Gerald Ford et Valéry Giscard d’Estaing ?

    Laquelle, une fois l’an, honore de prometteurs dirigeants français. Enfin, prometteurs en ce sens où ils promettront d’encore plus resserrer les liens entre France et USA. Parmi les derniers lauréats de cette sorte de rafle : Arnaud Montebourg, Pierre Moscovici, Marisol Touraine, Najat Vallaud-Belkacem. Une visite officielle qui s’annonce manifestement sans surprise, donc. Sauf si Dominique Strauss-Kahn était surpris au Sofitel de New York. Avec Beyoncé Knowles ou Christine Lagarde ? C’est au choix dans la date.

  • Édouard Martin refoulé par le service d’ordre de Manuel Valls…

    Lundi, Manuel Valls était en Moselle pour apporter son soutien au maire de Forbach. Le thème de la journée était, paraît-il, la « sécurité », et Manuel Valls a pu, dès le matin, faire la preuve de sa grande fermeté en la matière : pour la France, on ne sait pas, mais enfin pour le ministre de l’Intérieur – ce qui est déjà un début –, on frôle le zéro défaut. Un cordon de sécurité sans faille. Soyez rassurés, Manuel Valls ne risque rien, personne ne peut l’approcher, pas même ses amis.

    Édouard Martin, l’ancien syndicaliste CFDT d’ArcelorMittal promu il y a quelques semaines tête de liste dans le Grand Est aux européennes, devait l’accueillir à Florange… il a été refoulé comme un malpropre. Faisait le pied de grue depuis huit heures du matin, criait haut et fort qu’il avait été mandaté par les élus lorrains, rien n’y a fait. Un ordre est un ordre. On l’a empêché de rejoindre le ministre.

    Un peu bourrin, le service d’ordre de Manuel Valls. Ou un peu paranoïaque, comme le patron. Mais, je vous le demande, qui ne le serait pas à leur place ? Assurer la sécurité de Manuel Valls, c’est un boulot terrible. Il faut se méfier de tout et de tout le monde : il y a d’abord les jeunes filles rangées et les jeunes gens bien peignés. Vous font des sourires, se faufilent en demandant pardon de vous avoir marché sur le pied, et une fois devant Valls, sortent comme un diable de leur boîte en agitant des drapeaux roses LMPT.

    Mais la France de la diversité, celle des capuches et des tchadors, ces derniers temps, ne vaut pas mieux… Jamais à l’abri d’une quenelle dans le dos ou d’une question désagréable sur la théorie du genre. Une bande d’ingrats. Qui oublient qu’on a largué pour leurs beaux yeux tout le monde ouvrier… Dont, de ce fait, ben voilà, on doit aussi se méfier. Rien de plus rancunier qu’un métallurgiste de Florange. Et puis, fort comme un turc. Alors quand on voit un plouc gouailleur, gaulé comme une armoire lorraine, entouré de deux syndicalistes en « chasuble orange », on ne peut pas deviner, non plus, qu’il est anobli de l’avant-veille, adoubé candidat PS, et qu’il fait donc partie de l’élite qui peut entrer dans le carré VIP. C’est le problème des parvenus, leur extraction continue longtemps de leur coller à la peau.

    Puis le service d’ordre, lui, ne fait que le pointage à l’entrée. Si Édouard Martin n’était pas sur la liste, c’est que Manuel Valls l’avait oublié. Zappé. Le trou noir. Complètement sorti de l’esprit. Comme la femme de ménage que l’on a invitée au mariage parce qu’elle a donné un coup de main pour déplacer les chaises et finir de coudre l’ourlet du cortège, mais que l’on n’a pas marquée sur le plan de table. Pas par méchanceté mais parce qu’on n’y a pas pensé. Alors, elle reste dehors sous la pluie d’un pied sur l’autre, gênée comme Édouard Martin qui répétait lundi : « Après, c’est pas grave, hein, je vais pas non plus lui courir après… » Ce héros de Zola, qui pensait pourtant qu’il suffirait de se vendre au PS pour passer de Germinal à La Conquête de Plassans, et taper dans le dos de celui qui, par-delà les Pyrénées, fut autrefois – quand il s’appelait Eduardo Martin Benitez – son compatriote.

    Mais il paraît que la boulette a été réparée. Selon le cabinet du ministre, « Édouard Martin a pu s’entretenir avec Manuel Valls »… Et lui a peut-être offert son livre, Ne lâchons rien ? Un titre qui sonne comme une sage résolution, car pour qu’au PS on ne pense pas seulement à lui pour racoler les ouvriers, le métallo va devoir s’accrocher.

  • SNCF : les billets augmentent, mais pas pour tout le monde…

    La publication du rapport annuel de la Cour des comptes est un rituel. Les sages y donnent leur avis sur les perspectives de nos finances publiques et dénoncent quelques sujets de scandale puisés dans les politiques publiques. Ainsi, chaque année, à la Chandeleur, la France indignée fait des « Oh ! », pousse des « Ah ! », et puis chacun s’en retourne veiller sur sa propre cassette. Comme si de rien n’était.

    En ce mois de février 2014, Monsieur Migaud et ses collègues magistrats ont pris dans leur viseur les avantages en nature des employés de la SNCF, tout particulièrement les fameuses « facilités de circulation » (FC) et autres réductions dont bénéficient les agents et leurs familles. Ce n’est pas la première fois qu’ils se penchent sur le sujet, mais force est de constater que leurs précédentes alertes sont restées sans effet. La SNCF, qui court après les fonds pour entretenir son réseau, ne semble pas à court pour entretenir son personnel.

    Objet de préoccupation des juges, donc, le montant exorbitant des largesses octroyées aux cheminots, familles élargies dont la définition s’étend aux ayants droits des salariés comme à ceux des retraités jusqu’à la deuxième génération : conjoints, concubins, partenaires de PACS, enfants et beaux-enfants, mais aussi les ascendants (parents et grands-parents) et ceux du conjoint. Soit 1,1 million de personnes concernées pour un coût qui dépasse les 100 millions d’euros. Seuls 21,5 % des heureux bénéficiaires des FC sont en activité (163.005 personnes), soit moins que les retraités (24,3 %), et seulement une petite moitié des ayants droits (54,1 %, soit 409.000 personnes). Coût direct : autour de 25 millions par an, auquel s’ajoute un manque à gagner estimé entre 50 et 100 millions d’euros.

    La Cour des comptes avait déjà soulevé la question, « mais la sensibilité sociale du sujet freine toute tentative de simplification et a dissuadé jusqu’à présent toute réflexion sur la modernisation d’ensemble d’un dispositif vieux de 75 ans », nous dit-on. Seule modification opérée depuis 2010 : les FC ont été intégrées dans les revenus comme avantages en nature et, de ce fait, soumises à cotisations sociales. Oui, mais voilà… c’est la SNCF qui paie la part patronale ET la part salariale. On relève toutefois une baisse du nombre des bénéficiaires en activité sur les deux dernières années, mais dans le même temps celui des retraités a augmenté de 2,3 %.

    Les « facilités de circulation » qui datent de 1938 étaient à l’origine une contrepartie aux efforts de mobilité et à la pénibilité du travail, raison également d’une retraite à moins de 55 ans (âge moyen actuel de départ à la retraite : 54,5 ans). Ce qui, du temps où le « chauffeur » enfournait huit tonnes de charbon dans la machine sur un Paris-Le Havre, pouvait se concevoir. Mais ces temps ont changé. Fini celui où l’on baptisait les monstres d’acier qui crachaient la vapeur, la Bête humaine est derrière nous. Et si tout le monde, à la SNCF, bénéficie des FC, tout le monde n’est pas « roulant » !

    La Cour des comptes fait mine de lever un lièvre. Les Français s’indignent, les syndicats crient au scandale… et dans trois jours, on sera passé à autre chose. Rappelons-nous… Le 12 février 2013, la Cour des comptes dénonçait un même scandale : le tarif « très avantageux » (5 à 10 %) de l’électricité pour les quelques 300.000 foyers d’agents actifs et retraités d’EDF et GDF. Là encore, un « avantage acquis » qui remonte à 1946 et dont l’application ne connaît quasiment pas de limites. On notera aussi au passage que l’agent bénéficie également d’un « Club Med » maison, mer et montagne, financé par le pourcent prélevé sur les factures que vous et moi payons au prix fort.

    Un an après, pensez-vous que quelque chose ait changé ? Bien sûr que non. Un texte est passé devant l’Assemblée nationale en octobre 2012 demandant à supprimer le tarif préférentiel en vigueur pour faire payer aux salariés EDF-GDF 50 % de leur consommation. Tollé dans les rangs de la gauche, indignée de cette « stigmatisation » et exigeant le « respect d’un accord d’entreprise historique »…

    Pensez-vous alors qu’on touchera aux avantages en nature des agents SNCF ? Assurément, pas davantage. Ainsi va la France.

  • La laïcité adoptée à l’unanimité en Seine-Saint-Denis !

    L’islam chez lui, chez nous, mais pas partout et plus du tout à l’intérieur de l’entreprise de recyclage PAPREC en Seine-Saint-Denis. Une « charte de la laïcité » qui interdit le port de signes religieux vient d’y être signée à l’unanimité des 4.000 employés. Elle ne fait pas référence explicitement à une religion, les concerne évidemment toutes sans exclusivité aucune, mais c’est bien sûr à celle du prophète précisément que tout le monde songe.

    On garde à l’esprit le précédent judiciaire à rebondissement de cette salariée voilée de la crèche privée Baby Loup située à Chanteloup-les-Vignes (Yvelines), licenciée pour « faute grave » en raison de son souhait de porter le voile sur son lieu de travail à son retour de congé maternité.

    Après que le conseil des prud’hommes a donné raison à l’employeur – jugement confirmé par la cour de Versailles, désavoué par la Cour de cassation, à nouveau confirmé par la cour d’appel de Paris, toujours en cours par des voies de recours –, l’avocat de la plaignante a de toute façon déjà indiqué qu’il saisirait, si nécessaire, la Cour européenne des droits de l’homme…

    Alors, que se passera-t-il le jour où le DRH de la PAPREC signifiera à un juif à kippa, à un sikh à turban, à une femme à voile ou à un catholique au col ouvert sur une croix venu solliciter un emploi, d’aller se faire embaucher… ailleurs ?

    « Le fait religieux dans une entreprise privée relève de lignes juridiquement plus floues que dans l’espace public, autour du principe général de liberté de conscience », écrit Libération. En mars dernier, le Défenseur des droits (Dominique Baudis) avait justement déjà demandé une « clarification » de la loi sur la laïcité.

    Quoi qu’il en soit, Jean-Luc Petithuguenin, patron de la PAPREC, a mis les pieds dans le plat en se protégeant lui-même – de façon un peu mystique, mais ô combien ! prudente en notre époque de totalitarisme anti-fasciste – en expliquant haut et fort qu’il est « bien connu [qu’il est] un militant antiraciste [et qu’il n’est pas] un militant d’extrême droite ».

    Même Libération est obligé de reconnaître que « le groupe privé basé en Seine-Saint-Denis [est] régulièrement salué comme un modèle en terme de diversité et de promotion sociale, notamment d’employés d’origine étrangère ».

    « J’applique le modèle qui prévaut dans la sphère publique et je l’applique à l’entreprise. J’applique le modèle de la République », a insisté Jean-Luc Petithuguenin à l’AFP, tout en admettant : « S’il s’agit de reconnaître que c’est militant, la réponse est oui […]. On compte défendre notre point de vue, défendre qu’on l’a voté tous ensemble. Mais effectivement, on prend le risque que les tribunaux nous disent “Vous avez tort” […] Je suis prêt à endosser ce risque et j’espère pour mon pays que je ne serai pas condamné, qu’on verra une évolution et que le législateur fera peut-être bouger les lignes. »

    Car effectivement, que se passera-t-il le jour où un nouvel employé – ou ancien employé qui a signé, mais a changé d’avis ensuite – n’acceptera plus de cacher sa foi au vu et au su de tous ?

    Espérons désormais que certains ultra-religieux ne chercheront pas coûte que coûte à créer l’incident…

  • L’Afrique, l’autre laboratoire des théoriciens du genre !

    Créée en 2009, l’association française Genre en action a pour objectif de favoriser l’approche Genre dans les pays du Sud. L’association entend notamment s’impliquer dans la diffusion du gender mainstreaming en Afrique. Son but premier est d’apporter aux Africains l’éclairage des études de genre pour analyser les problèmes structurels du continent noir et pour y apporter des réponses. L’association se bat également pour favoriser l’accès à de l’avortement. L’une des fondatrices de l’association est Claudy Vouhé, militante féministe qui s’est engagée aux côtés des Verts pour les élections régionales de 2010. Comme beaucoup de ses amis écologistes, Madame Vouhé ne semble pas donner véritablement la priorité à l’écologie [PDF].

    Toutefois, ce n’est pas sous l’impulsion des Verts qu’est née cette association, mais à l’initiative du ministère des Affaires étrangères français. Cette structure n’est en effet que l’illustration d’un nouveau phénomène diplomatique en plein développement depuis une dizaine d’année en France : la stratégie Genre et développement. Sous l’autorité de Bernard Kouchner, le Quai d’Orsay a établi en 2007 son premier Document d’Orientation Stratégique (DOS) Genre. Cette politique a récemment été réactualisée dans un nouveau DOS pour la période 2013-2017 [PDF]. On y apprend notamment qu’ « on ne nait pas femme, on le devient », conformément aux thèses de Simone de Beauvoir. Des gender studies à la théorie du genre, il n’y a qu’un pas !

    Missionnaires zélés du gender mainstreaming, les fonctionnaires du Quai d’Orsay doivent pourtant admettre qu’en ce domaine, ils ne sont pas les précurseurs. Nombre de pays et d’organisations internationales, au premier rang desquelles l’ONU, font depuis longtemps la promotion de ces nouveaux modes d’analyse, spécialement en Afrique. À leur suite, la plupart des pays africains (Sénégal ou Côte d’Ivoire, par exemple) ont déjà élaboré leur propre feuille de route sur la question [PDF].

    Certaines voix s’élèvent contre ces agissements, comme celle Monseigneur Sarah, cardinal guinéen, qui invite l’Afrique à se prémunir de la « contamination du cynisme intellectuel de l’Occident ». Selon lui, ces théories occidentales, en rupture avec la réalité africaine, n’aideront pas les femmes à améliorer leur condition. Elles risquent même de détruire les structures traditionnelles qui permettent aux sociétés africaines de tenir.

    Lui, l’homme africain, n’a certainement pas bien compris les bienfaits de ces nouvelles idées. Peu importe. Espérons qu’à l’avenir, il aura la sagesse d’accepter la mission civilisatrice de l’Occident si chère à Jules Ferry. François Hollande lui fera peut-être entendre raison, ABCD de l’égalité à l’appui. Si, au lendemain de son élection, il n’a pu s’empêcher de fleurir la statue du plus célèbre promoteur de la colonisation, ce n’est certainement pas par hasard.

  • Cette Suisse qui donne la parole à ses citoyens…

    Étonnant, comme on ne se moque plus d’eux comme après la votation sur les minarets.

    La Confédération helvétique vient de refuser, à 50,3 %, par une votation serrée, l’immigration de masse, et d’instaurer la préférence nationale.

    Au-delà de l’inquiétude des Français sur leur sort en Suisse et celle des frontaliers affectés également, il me semble que plusieurs enseignements peuvent être tirés de ce résultat qui a surpris, paraît-il, les instances européennes.

    D’abord, il n’est pas scandaleux ni irresponsable de consulter un pays sur un fait de société capital qui divise l’opinion publique. J’entends bien que la Suisse n’est pas la France et que ses votations, techniquement, ne sont pas soumises aux mêmes contraintes que nos référendums toujours désirés mais jamais concrétisés. En France, le peuple fait peur.

    Ensuite, donner la parole aux citoyens fait surgir dans le débat politique et parfois politicien la dure réalité face à laquelle il ne convient plus de se payer de mots. Quand le leader du groupe socialiste au Parlement européen, Hannes Swoboda, déclare que « l’immigration n’est pas une menace mais un atout appréciable pour le développement économique », il formule un propos qui, irénique et optatif, n’a précisément plus la moindre influence sur l’immédiate et éprouvante quotidienneté des gens à tort ou à raison déstabilisés, voire pire, par un afflux d’immigrés, la Suisse ayant espéré en limiter le nombre mais vite dépassée sur ce plan.

    Il y a un humanisme verbal et abstrait, un hommage formel à l’Europe et à ses bienfaits constatés ou prétendus qui n’ont plus la moindre chance d’entrer dans la tête non pas seulement des Suisses mais de beaucoup d’Européens dans les 28 États membres. Les discours changeront ou le raz-de-marée hostile à ce qui n’est plus un souffle, une espérance, un avenir mais une bureaucratie tatillonne se mêlant trop souvent de ce qui ne la regarde pas, s’amplifiera.

    Enfin — et c’est sans doute le plus rassurant dans cette déconvenue —, cette victoire de justesse est signifiante. Alors que la démagogie aurait pu entraîner les votants en masse contre l’immigration de masse et en faveur de la préférence nationale, c’est au contraire sur le fil que cette cause l’a emporté. Cela démontre non seulement qu’il n’y a pas de débats impossibles, inconcevables en démocratie mais qu’ils n’entraînent pas forcément de la bêtise simpliste ou la répudiation des nuances. Certes, les vainqueurs peuvent se réjouir mais les vaincus, d’une certaine manière, sont trop nombreux pour ne pas leur donner mauvaise conscience.

    Qu’on ne prenne plus les Suisses de haut ! Il est manifeste que notre République serait bousculée dans sa façade et ses pétitions de principe officielles et affichées si la démocratie directe venait en France troubler le ronron de ce pouvoir satisfait de sa majorité parlementaire même frondeuse. […]

    Extrait de : Le peuple de justesse

  • Hollande, de Washington à Canossa…

    Le déplacement de François Hollande aux États-Unis comporte deux volets bien distincts.

    D’une part, une visite d’État protocolaire, politique, dont il n’y a à attendre aucun résultat concret. Le service de communication de l’Élysée fait sonner bien haut que pareil honneur n’avait été accordé à aucun président français depuis Jacques Chirac en 1996. C’est parfaitement exact. Les mauvais esprits n’en feront pas moins observer que les présidents mexicain, chinois et sud-coréen avaient précédé le nôtre à la Maison-Blanche et qu’il n’eût tenu qu’à madame Dilma Rousseff, chef d’État du Brésil, d’avoir droit au même traitement si elle n’avait décliné l’invitation nord-américaine en signe de protestation contre les pratiques d’espionnage de la NSA. On notera également que l’ambassade américaine à Paris est sans titulaire depuis plusieurs mois et que l’agenda parlementaire n’a pas permis au Congrès d’accueillir M. Hollande dans son hémicycle. Deux signes qui en disent long sur le peu d’égards que l’on a à Washington pour le plus ancien allié des États-Unis.

    L’invitation lancée par Barack Obama tient précisément en partie au désir de compenser le « French bashing » permanent dont notre pays est victime outre-Atlantique. Il ne s’agit pas, dans l’esprit du président américain, de calinothérapie personnelle : son collègue français ne semble nullement affecté par son récent veuvage. En revanche, le « commander in chief » devait des excuses à notre généralissime en complet bleu pour l’étonnante désinvolture avec laquelle il l’avait laissé tomber en septembre dernier lorsque le Picrochole de la Corrèze était prêt à partir en guerre contre Bachar el-Assad, et des remerciements pour la détermination avec laquelle il assume, presque seul, le rôle de gendarme de l’Occident en Afrique. Il y aura donc coups de canon, tapis rouge, excursion, accolades, échange de petites blagues et de private jokes, grand dîner mondain, flashes, paparazzi (on ne sait jamais), questions indiscrètes et réponses agacées… Alors commencera la seconde partie du voyage, celle qui, pour n’être pas officielle, n’en est que plus importante.

    Flanqué en permanence de M. Pierre Gattaz, président du MEDEF, François Hollande ouvrira cette séquence par un dîner entre gens sérieux, en compagnie de la présidente du Fonds monétaire international et du président de la Banque mondiale. Puis, toujours escorté du patron des patrons et d’une demi-douzaine de ministres, il prendra le chemin de la Silicon Valley comme d’autres avant lui celui de Canossa pour s’y livrer à l’un de ces numéros de Fregoli où il excelle et qui le font passer aux yeux des uns pour un virtuose, aux yeux des autres pour un rigolo, voire un renégat. Il fera donc, devant l’aréopage soupçonneux – voire sceptique – des grands entrepreneurs du renouveau américain, adeptes d’un libéralisme débridé et profondément convaincus du caractère satanique de l’idée socialiste, son grand numéro de chauve-souris : je suis socio, vive les taxes ; je suis libéro, vive les pactes !

    Cette danse du centre parviendra-t-elle à apaiser, à amadouer, à attirer les créateurs de Google, d’Amazon, d’Apple et autres colosses au moment même où ils sont d’autre part en butte à une contre-offensive fiscale d’un État français à court d’argent ? Les persuadera-t-elle que la France actuelle est un pays attractif, novateur et accueillant ? Si notre président « socialiste » est prêt à s’humilier devant les maîtres du monde, ceux-ci sont-ils prêts à investir dans la relance de l’économie française ? Le capitalisme n’est pas un dîner de charité. Il est à craindre que M. Hollande rentre de Washington et de San Francisco gros François comme devant.

  • Pourquoi le gaz de schiste ne sent-il mauvais qu’en France ?

    Le gaz de schiste refait surface, si l’on peut dire.

    La Commission européenne vient d’adopter une recommandation qui laisse la voie libre à l’exploitation du gaz de schiste en Europe, « à condition de respecter des “principes communs, notamment sanitaires et environnementaux” ». Lundi 10 février, Laurent Fabius dit « oui, trois fois oui », à la recherche sur de nouvelles méthodes d’extraction de ce gaz naturel. Une position proche de celle de Montebourg et qui rappelle la proposition déjà faite par Louis Gallois dans son rapport de novembre 2012, suggestion balayée alors par François Hollande d’une main solidement maintenue par Batho, Duflot and Co.

    Les Verts seraient-ils assiégés dans leur château-fort écologique par des pragmatiques reconnaissant enfin tout le bénéfice que la France pourrait tirer d’une manne inutilisée, dormant dans son sous-sol ? Trésor qui pourrait notablement diminuer notre facture énergétique et du même coup le déficit commercial de la France qu’elle aggrave de 80 % ! Le Président déjà au fond du trou ne risquerait plus rien à creuser cette opportunité et redonner de l’énergie aux entreprises prêtes à la recherche et l’innovation dans ce domaine. Avec de nouveaux emplois à la clef !

    Ce serait aussi une bonne occasion de mettre en balance les convictions de ses ministres écolos et leur attachement à leur maroquin. Et si le fléau penchait par trop, de reprendre le balai pour les renvoyer à leurs activités civiles et associatives, s’ils n’avaient encore le courage et l’honnêteté intellectuelle de le décider eux-mêmes !

    Les gaz de schiste ne sentent encore mauvais en Europe que dans deux pays, la Bulgarie et la France, avec quelques provinces ou régions d’États fédéraux qui rechignent. La Grande Bretagne – encore européenne ? – en a confié l’exploitation à Total qui va se faire les dents de trépan chez notre voisin. Et pourquoi ne pas réexporter ce gaz rare chez nous ?

    Oui, il faut se débarrasser des lunettes à verres colorés en vert, du masque idéologique et surtout de ce fichu principe de précaution, alibi commode à l’immobilité et agent pathogène de la fièvre frileuse affectant la société !

  • Avec les écolos, le bonheur est dans le gouvernement !

    Avec nos amis les Verts, on est rarement déçu ! Chacune de leurs interventions est l’occasion de s’en payer une bonne tranche. De consternation dans les projets annoncés, de pitié dans les alliances électorales… et de « poilade » dans les déclarations.

    La dernière en date vaut son pesant de cacahuètes (on les leur lancera sous condition qu’elles proviennent de commerce équitable, bien sûr)…

    Depuis samedi, Europe Écologie Les Verts (EELV) est désormais pour une « participation combative » au gouvernement… Alors qu’on s’attendait à les voir abandonner le radeau de la méduse par indigestion de couleuvres – on ne les compte plus, de la reculade sur l’écotaxe à celle de la loi sur la famille en passant par les déclarations prêtées à Arnaud Montebourg, sur une technique expérimentale « propre » d’extraction des hydrocarbures de schiste –, ils ont bel et bien clamé leur volonté, ce samedi, « d’imprimer leur marque sur l’action du gouvernement »…

    Sans blague ?

    « Quand on est de gauche et qu’on voit ce qui se passe à l’extrême droite, qu’on voit la droite et les messages qu’elle apporte, qu’on voit ce qui se passe dans la rue et qu’on voit qu’il n’y a pas d’offre alternative avec le Front de gauche […], je ne vois pas quel serait l’intérêt pour les écologistes de rajouter une crise politique, voire politicienne », a renchéri de son côté Jean-Vincent Placé, patron des sénateurs EELV.

    Mais attention, si pour François de Rugy (coprésident du groupe écologiste à l’Assemblée nationale) non plus « la participation de ministres écologistes au gouvernement ne se pose pas », un communiqué d’EELV a bien précisé qu’« en raison des orientations économiques choisies par le gouvernement, le soutien d’EELV au pacte de responsabilité n’est pas acquis ».

    « Ce que je souhaite aujourd’hui, c’est que nous ayons une participation combative à ce gouvernement. Nous devons être combattants dans ce que nous voulons », a tonitrué Emmanuelle Cosse devant le Conseil fédéral du parti.

    Pauvre femme… On achève bien les chevaux, d’accord, alors que les écolos, eux, n’ont besoin de personne ; ils s’auto-flagellent à longueur de déclarations. Des kamikazes masochistes qui n’en finissent plus de se donner corps et âme aux socialistes avec des soupirs de bêtes à l’hallali plutôt qu’en rut. Évidemment, Maîtresse Cosse doit quand même faire avec sa base. Certains militants, moins masos, rechignent de plus en plus, semble-t-il, à subir à répétition les derniers outrages infligés par le Daft Punk élyséen et son teneur de chandelle de Matignon.

    La responsable EELV a donc appelé ses militants à être « extrêmement soudés » pour qu’arrive à terme la loi sur la transition énergétique (le texte devrait être présenté en Conseil des ministres en juin-juillet) et pour laquelle EELV se montrera « totalement intransigeant […] parce que c’est une opportunité que nous n’aurons qu’une seule fois. Soit nous réussissons cette année, soit il n’y aura pas de transition énergétique dans le quinquennat […] Il faut mettre la barre très haut. » Comme Gérard (Eddy Mitchell) avec Nicole (Sabine Azéma) dans Le Bonheur est dans le pré ?

    Cette année, la tendance à EELV sera donc « cuir et martinet » plutôt que « chaînes et colliers » ? L’une n’empêche pas l’autre…

  • Le PS veut mettre le fer aux pieds des Français d’origine africaine

    C’est marrant, la semaine dernière, Najat Vallaud-Belkacem affirmait la bouche en cœur que le report de la loi famille avait pour but premier de se consacrer aux questions économiques, chômage en tête. Et puis voilà t’y pas que, quelques heures plus tard, Jean-Marc Ayrault exhumait la question de l’intégration, enterrée depuis la publication polémique de cinq rapports explosifs sur le site de Matignon. Directement inspirée des rapports précités, une feuille de route de 44 mesures est présentée aux ministres ce mardi.

    Pourquoi maintenant, alors même que le gouvernement semblait enfin prêt à se départir de ses oripeaux idéologiques ? Eh bien, je vous le donne en mille : pour tenter de remettre les fers aux pieds des Français d’origine africaine, échaudés par la loi Taubira, écœurés par le traitement politico-médiatico-judiciaire de l’affaire Dieudonné, dégoûtés par les avancées subreptices des lobbies féministes et homosexuels dans les écoles, et choqués d’entendre des députés annoncer des amendements en faveur de la PMA et de la GPA.

    Nombreux sont ainsi les Français à rompre les chaînes qui les liaient au vote PS depuis, au hasard, la création de SOS Racisme. Après 30 ans d’esclavage électoral, ils prennent conscience que les Julien Dray et autres Harlem Désir, passés sans transition de l’antiracisme au socialisme, leur ont finalement fait beaucoup plus de mal que de bien. Cité par Le Figaro, le député PS Thierry Mandon constate que « le vote de gauche est déconstruit ». Ben oui, c’est fâcheux, mais à force de tout vouloir déconstruire, à commencer par la complémentarité des sexes, on en vient à faire des dégâts collatéraux…

    Bref, les banlieues s’émancipent. Pas bon, tout ça, pas bon du tout… Alors, on a remis la question de l’intégration sur le haut de la pile, parce qu’après tout ce qu’on leur a foutu dans la tronche, à nos petits protégés, il faut bien en faire miroiter, des promesses de lendemains qui chantent : tester les médecins, dentistes ou opticiens pour lutter contre les refus de soins ; augmenter de 50 % l’entrée des populations cible dans la fonction publique d’ici 2015 ; créer un office franco-maghrébin pour la jeunesse ; améliorer la visibilité de l’arabe aux côtés des langues vivantes classiques…

    En un mot : vendre l’âme de la France à l’encan électoral, au travers d’une discrimination positive même plus déguisée. La feuille de route n’hésite d’ailleurs pas à faire dans le lourdingue : il s’agit de « déconstruire les stéréotypes à caractère raciste et transmettre une culture de l’égalité et de respect de la pluralité dès le plus jeune âge (sur le modèle des ABCD de l’égalité, relatifs aux stéréotypes de genre) ». Pour faire plus pondéreux encore, si c’est toutefois possible, je paraphrase : « Votez pour nous ; les autres, c’est la France moisie ! » (Vous voyez bien que l’ABCD de l’égalité, c’est génial, puisque c’est aussi contre les stéréotypes.)

    Mais les Français venus d’Afrique ne sont plus dupes. Ils veulent pour l’essentiel être des citoyens comme les autres, ni plus ni moins. L’aumône de la République, non merci ! Et puis, les masques sont tombés désormais : la loi Taubira est votée, l’affaire Dieudonné classée, et nos élites ont beau effacer le mot « genre » des documents officiels, réécrire au plus vite les sites Internet – à l’instar de la Ligne Azur –, les preuves suent de partout.

    Ces Français comprennent, comme les autres, que tous ces projets vont dans le même sens : dans un cas, le ministère de la Rééducation nationale vise à déconstruire les repères sexués ; dans l’autre, la feuille de route sur la désintégration vise à déconstruire l’identité de la France. Au bout du compte, il ne reste plus pierre sur pierre. Et ce n’est certes pas en poussant les petites filles à embrasser la carrière de maçon qu’on va reconstruire. Mais bien davantage en remettant la réalité humaine au centre. En ayant pris soin, au préalable, de changer l’architecte.

  • I have a dream… être suisse

    Ce dimanche, les Suisses votaient. Heureux citoyens d’une vraie démocratie, ils ont en effet le droit de décider des lois qui les régissent. Ils ne sont pas tenus de se prosterner devant les professionnels de la politique qui nous encombrent, et qui continuent à toiser le bon peuple malgré une incompétence coûteuse que l’alternance ne corrige même plus. La votation suisse leur donne une sérieuse leçon. C’est évidemment au citoyen de décider de la politique d’immigration, non à un comité Théodule, ni à la technocratie européenne.

    L’Union du centre (SVP, dans les cantons alémaniques) a réuni suffisamment de signatures pour que sa proposition d’initiative populaire « Contre l’immigration de masse » soit présentée au peuple. En 2002, la Suisse avait signé avec l’Union européenne des accords qui organisaient la libre circulation entre elles. On avait minimisé leur conséquence pour l’immigration. De 80.000 étrangers par an, au lieu de 8.000 prévus, elle équivaut, en fait, à l’entrée annuelle en France de 650.000 migrants. Un quart des habitants de la Confédération sont étrangers.

    Cette présence pose des problèmes de délinquance, de logement, de transport et de coût social. Elle exerce une pression à la baisse sur les salaires et à la hausse sur les loyers. La préférence nationale a donc été mise en avant par les partisans du « oui », avec une limitation de l’immigration en fonction de quotas. Leurs adversaires se sont appuyés sur des arguments d’intérêt économique. La Suisse connaît le plus faible taux de chômage européen. Son immigration est essentiellement européenne et occupe des postes de travail qui ne seraient que difficilement pourvus par les Suisses. En outre, des sanctions de l’UE pourraient avoir des répercussions fâcheuses. Le débat a donc été centré sur l’intérêt des Suisses et non sur l’application culpabilisante de grands principes chargés de cacher les intérêts du marché. Cela nous change des tirades idéologiques et hypocrites de chez nous.

    La Suisse a voté « oui ». Comme d’autres, elle a dit « Fuck the EU » et a ainsi exprimé par procuration la déception de beaucoup de « citoyens » de l’Union, fatigués par les exigences de la technocratie bruxelloise et la dissipation du rêve européen. La Commission bruxelloise a menacé la Suisse. Et la Suisse a quand même décidé souverainement de reprendre en main son immigration. Que les Français, et notamment les frontaliers, se rassurent. Le faible taux de chômage conduit inévitablement à une importation de main-d’œuvre. Simplement, une limitation sera appliquée pour ne pas défavoriser les citoyens suisses en concurrence avec des étrangers. On aimerait que nos gouvernants puissent se vanter de n’avoir que 3,9 % de chômeurs et qu’ils accordent aussi une préférence aux travailleurs français.

    En France, Malika Sorel a pu, au contraire, parler de préférence étrangère à propos des 44 propositions de la feuille de route, consacrée à l’intégration, et annoncée par J.-M. Ayrault. L’immigration étant un fait qui s’impose de lui-même, il s’agit en effet d’intégrer les Français de plus vieille date à celle-ci, en les priant d’abandonner une partie de leur identité culturelle ou historique et d’accepter une « discrimination positive » en faveur des immigrants. Un tel projet qui bafoue l’égalité nous éloigne de la République. Les Français n’ont pas été consultés. Nous sommes très loin de la démocratie. C’est pourquoi beaucoup de Français doivent, aujourd’hui, rêver d’être suisses.

  • Au gouvernement, on aime bien se moquer… des inquiétudes des Français !

    Le livre s’appelle Tous à poil. C’est Jean-François Copé qui l’a montré dimanche au « Grand Jury » RTL-LCI-Le Figaro. Il l’a trouvé au Centre de documentation pédagogique, dans la liste des livres recommandés aux enseignants des primaires. Et « son sang n’a fait qu’un tour » : « À poil le bébé, à poil la baby-sitter, à poil la mamie, à poil les voisins… » Ou encore « À poil la maîtresse, vous voyez, c’est bien pour l’autorité des professeurs ! »

    Cécile Duflot a immédiatement ricané sur Twitter : « Je croyais peu possible d’avoir une approche aussi bourrine de la littérature jeunesse ! Les enfants ont tellement plus d’humour ! » Et l’éditeur s’est montré très surpris : selon lui, Tous à poil entend « dédramatiser la nudité, sujet trop souvent tabou ».

    Parce que dédramatiser et se bidonner, ça fonctionne à tous les coups : n’êtes qu’une bande de lourdauds pudibonds qui prennent tout au tragique ! Parce que ce sont Cécile Duflot et ses amis qui décident de ce qui est drôle et de ce qui ne l’est pas, de ce qui est un drame et de ce qui n’en est pas un. Les Français n’ont qu’à suivre les chauffeurs de salle, dans les médias, c’est quand même pas bien compliqué : là, par exemple, c’est la pancarte « rires ».

    Et il fallait voir Dominique Bertinotti et sa cour se tenir les côtes, vendredi soir sur le plateau de « Ce Soir (ou jamais !) », sur France 2, consacré à la famille quand passait le petit reportage introductif et que les téléspectateurs ne pouvaient pas entendre : on se payait la tête des manifestants LMPT qui défilaient sur l’écran, on se tordait de rire devant Marine Le Pen dénonçant l’intervention des lobbies LGBT dans les écoles, on se marrait devant les femmes voilées témoignant de leur défiance face à la « théorie du genre ». Et cela a quelque chose de terrible, le spectacle d’un ministre que les inquiétudes — quelle qu’en soit la nature — de centaines de milliers de Français font rire.

    Et voilà maintenant qu’on glousse de Jean-François Copé. Mais à dire vrai, le vrai souci pour celui-ci n’est pas tant de faire rigoler les socialistes que, plus ennuyeux, ses électeurs potentiels. Car il fait sourire jusqu’à ceux qu’il soutient, en faisant son entrée, frais comme une rose, sur un champ de bataille déjà pilonné : c’est bon, les gars, vous n’êtes pas morts ? Je peux venir ? Le débarquement de Jean-François Copé, ce n’est pas le jour J mais plutôt le jour J+1. Suivez mon panache blanc, mais passez devant, j’ai un coup de fil à passer, je vous rattrape. Il fait sourire jusqu’à ceux qu’il soutient car, bien sûr, si l’on fait un catalogue de tous les bouquins dans ce goût-là qui circulent dans les écoles, on peut ouvrir une librairie… qui a commencé à se monter bien avant mai 2012. De Xavier Darcos, qui a donné sa bénédiction à la Ligne Azur, à Luc Chatel, qui a introduit la vraie fausse théorie du genre au lycée, pour ne parler que d’eux. Bref, si l’on tire le fil et que l’on détricote tout jusqu’au bout, ce ne sont plus la maîtresse et la baby-sitter qui vont se retrouver à poil, rouges de confusion, mais bien tous les « seigneurs » de l’UMP.

    Allez, ceux qu’il rejoint sont bons princes. Ce ralliement les met de bonne humeur. Copé, c’est la grenouille du baromètre. Lorsqu’il monte à l’échelle, c’est que la cause est au beau fixe et que le vent souffle dans les voiles. Puis, pour ébranler un mur comme celui-là, toutes les bonnes volontés sont les bienvenues : les purs, les costauds, les précurseurs, mais aussi les velléitaires, les froussards et les ouvriers de la onzième heure. Sauf que, pour qui prend le train en retard, ne reste bien sûr qu’un strapontin. Sur lequel on s’assoit en se faisant tout petit. Va devoir s’y faire.

  • La France en faillite n’a plus d’honneur, juste des leçons à donner

    C’est une chose étonnante pour nous, Français, une histoire d’outre-Manche, venue de cette Albion excentrique qui n’en finit pas de nous surprendre. Une histoire anglaise, donc.

    Ce samedi 8 février, Mark Harper, ministre de l’Immigration, a adressé au Premier ministre David Cameron sa lettre de démission. Il dit y être contraint par son sens de l’honneur, et même s’il n’est pas responsable de ce qui lui arrive, ayant été « abusé » par sa femme de ménage, il est au moins coupable d’ignorance. En effet, ayant approfondi l’examen des papiers de son employée de maison, il a découvert que ceux-ci étaient faux. La dame qu’il emploie depuis sept ans est en réalité une immigrée clandestine.

    Dès lors, le ministre qui s’apprêtait à défendre devant le Parlement un projet de loi prévoyant de « durcir les conditions d’accueil au Royaume-Uni », notamment en demandant aux employeurs d’être plus vigilants sur les documents qu’on leur soumet, n’a pu que s’appliquer les sanctions qu’il promet aux autres.

    Mark Harper écrit ainsi : « Même si j’ai été de tout temps en accord avec la loi, je considère que, en tant que ministre de l’Immigration qui présente un projet de loi au Parlement qui durcira nos lois sur l’immigration, je me dois d’imposer des niveaux d’exigence plus élevés que les autres. J’ai donc décidé que le plus convenable était pour moi de me retirer. »

    Les convenances, l’honneur, la morale… A-t-on vu ces dernières décennies un ministre, un député, un président démissionner pour cela ? Bien qu’elle « dégueule » littéralement de « valeurs républicaines » à longueur de discours, notre classe politique a banni depuis belle lurette ces mots-là de son vocabulaire.

    Le dernier dont on se souvienne est Jean-Pierre Chevènement, qui fit une sortie remarquable et remarquée en 1983 pour protester contre la nouvelle orientation (la « parenthèse libérale ») du gouvernement Mitterrand auquel il appartenait. Après 10 mois à la tête du ministère de la Recherche, il claquait la porte en déclarant : « Un ministre, ça ferme sa gueule ; si ça veut l’ouvrir, ça démissionne. »

    Dans la France d’aujourd’hui, tout le monde ouvre sa gueule mais personne ne démissionne. On garde auprès de soi les Cahuzac, les Balkany, les Dassault, les Guérini, les voleurs et les parjures comme les traîtres à leurs électeurs. Ainsi, les Verts : depuis le temps qu’ils avalent des couleuvres, ils n’ont même plus d’estomac pour bouffer leur chapeau. On change ici de ligne politique comme de chemise, et depuis qu’un Pasqua a fait du non-respect des promesses électorales la devise de la France, chacun rivalise de cynisme.

    La France en faillite n’a plus d’honneur, juste des leçons de morale à donner, et moins elle a d’honneur, plus elle en donne. La devise à inscrire au fronton de nos institutions n’est plus « Liberté, Égalité, Fraternité », mais bien « Coercition, Mensonge, Duplicité ».