Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Bienvenue aux 29es Défaites de la musique

    Vendredi dernier, aux 29es Victoires de la musique, la chanson française était-elle véritablement à la fête ? Pas sûr. Surtout depuis que les quotas réservés à ces mêmes chansons françaises à la radio semblent destinés à prochaine remise en cause.

    Ainsi, un minimum de 40 % est imposé aux radios nationales. Le problème, c’est que… 2 % des titres diffusés rassemblent à eux seuls 70 % de ce quota. C’est-à-dire que ce sont toujours les mêmes – des artistes depuis longtemps installés, le plus souvent – qui bénéficient de ce système. À la décharge des programmateurs, on notera que les artistes français les plus en vogue du moment – Daft Punk, Phoenix ou Air – chantent en… anglais et préfèrent s’exporter outre-Atlantique. Après, la majeure partie de nos rappeurs, eux, s’ils chantent en français, sont cantonnés – qui s’en étonnera ? – à des radios telles que Skyrock ou des chaînes façon MCM Top ; là, les auditeurs ne se bousculent guère, faut les comprendre, aussi…

    D’ailleurs, les acheteurs ne se bousculent pas plus pour acheter des disques. Bref, la crise à tous les étages. La faute au public ? Et pourquoi donc, on vous prie ? Ne serait-elle pas plutôt la faute d’une industrie qui, après l’invention du CD, nous a obligés à racheter notre propre discothèque à prix d’or ? Pour, aujourd’hui, nous refourguer la même en vinyle, à celui du platine, soit dit en passant.

    Une même industrie qui, régulièrement, nous vend à grand renfort de publicité le nouveau talent de l’année, avec tout juste une chanson écoutable sur un disque entier. Pis, depuis 2001, la plupart des révélations de l’année aux Victoires de la musique, que ce soit en chanson française, en rap ou en musique électronique, ont quasi presque tous disparu, depuis, des écrans radar. Bon, cette année le grand vainqueur est Stromae, chanteur belge et francophone, qu’on nous désigne comme le nouveau Jacques Brel. Sûr que son Papaoutai, c’est du calibre d’Amsterdam… Remarquez, dans le genre, on avait aussi voulu nous faire croire que le rappeur MC Solaar était le nouveau Georges Brassens.

    Tout cela est finalement assez logique, sachant qu’artistes et musiciens ne représentent que 40 % du jury, les 60 % restant sont dévolus aux professionnels de la profession, soit ces gens vivant de la musique sans en faire. Pour les présentateurs de ces cérémonies d’autocélébration, priorité est évidemment donnée à ces musicologues réputés, ces oreilles affûtées que sont Michel Drucker, Allessandra Sublet ou Patrick Sabatier. Logique, disions-nous. Oui, logique que ces gens puissent être assez jobards pour confondre, le temps d’un disque, un Stromae et un Jacques Brel.

    Et dire qu’entre-temps, un Bertrand Burgalat héroïque, à la tête du navire amiral Tricatel, son label indépendant, s’échine depuis bientôt deux décennies à façonner amoureusement des pépites ne s’écoulant que rarement à plus de dix mille exemplaires. Mais lui, au moins, est toujours là. Et sera probablement encore là demain. Tandis que Stromae, demain… Stroma qui, au fait ?

  • À Paris, même les SDF sont l’enjeu de mensonges électoraux…

    Les promesses n’engagent que ceux qui les croient, avait coutume de répéter Charles Pasqua, ex-ministre de l’Intérieur, ex-mentor de Jacques Chirac, ex-président du conseil général des Hauts-de-Seine, ex-multiple mis en examen… Il avait de quoi s’y connaître, en effet ! Et il est certain qu’on ne prête qu’aux riches et qu’en termes de promesses non tenues, un politicien – ou une politicienne, et ce n’est pas qu’une obligation de parité – est toujours prêt(e) à promettre la lune pour quelques suffrages supplémentaires.

    La lune ou… la disparition des SDF, comme à Paris où les candidats Anne Hidalgo (PS), Danielle Simonnet (Parti de gauche), Charles Beigbeder (Divers droite) et Christophe Najdovski (Écologiste) se sont tous engagés « promis, juré, croix de bois, crois-moi » à ce qu’il n’y ait plus aucun SDF dans les rues de Paname d’ici… 2020 ! Soit le terme du futur mandat municipal.

    C’est le jour de la Saint-Valentin – celui habituellement réservé aux déclarations amoureuses, assorties de promesses aux chandelles et de cadeaux de dernière minute – qu’Emmaüs et le SAMU social ont présenté leur plan en six points pour sortir de la rue les « 15.000 personnes qui y vivent actuellement » : une vilaine tache dans le bilan de Bertrand Delanoë, maire sortant…

    Après l’adhésion des sus-nommés, il y a eu bien sûr celle de Nathalie Kosciusko-Morizet (UMP), qui a fait savoir qu’elle aussi soutenait un tel programme. Pensez !

    Selon l’AFP, « leur plan vise à proposer un logement à une personne qui vit dehors en moins de 48 heures, mettre en place des parcours d’insertion progressifs pour accéder à l’emploi, assurer un suivi santé, faciliter le recrutement des exclus dans les entreprises, expérimenter et passer d’une logique de dépenses à une logique d’investissements ».

    Rien que cette déclaration montre à l’évidence que la date de péremption de la belle promesse de ces futurs « Moi maire, je » sera le 30 mars prochain, soir du second tour des élections municipales…

    Qui peut croire à un tel miracle municipal ? Pas le « Collectif Les Morts de la Rue » en tout cas… Son président Christophe Louis a ainsi déclaré à Metronews qu’il « n’y croit absolument pas […] Pour promettre zéro SDF dans une ville aussi attractive que Paris, il faut une politique nationale. Une ville, à elle seule, ne peut pas le faire… », et un autre membre du Collectif de renchérir : « Il y a déjà tellement de gens en attente d’un logement… Cela veut dire qu’ils iront dormir dans la rue pour être logés en 48 h ? »

    En décembre 2006, à Charleville-Mézières, un candidat à l’élection présidentielle du nom de Nicolas Sarkozy avait eu cette belle envolée de campagne : « Je veux, si je suis élu président de la République, que d’ici à deux ans, plus personne ne soit obligé de dormir sur le trottoir et d’y mourir de froid. Parce que le droit à l’hébergement, je vais vous le dire, c’est une obligation humaine. Mes chers amis, comprenez-le bien : si on n’est plus choqué quand quelqu’un n’a pas un toit lorsqu’il fait froid et qu’il est obligé de dormir dehors, c’est tout l’équilibre de la société qui s’en trouvera remis en cause. »

    Promesse purement démagogique, donc, déjà servie et resservie et, frimas de la saison oblige, hélas toujours aussi mal réchauffée !

  • Et si certains États membres de l’UE imitaient la Suisse ?

    La Suisse est non seulement renommée pour ses banques mais également pour ses manufactures de haute précision, alors gageons qu’elle sera très précise également sur les quotas qu’elle attribuera à « la nouvelle immigration ».

    Les cantons qui ont voté majoritairement pour cette limitation de l’immigration ne sont pas ceux qui bénéficient de l’apport économique des frontaliers mais surtout ceux qui sont loin d’en bénéficier directement et qui craignent l’invasion. Ces cantons ont voté contre l’immigration qui s’installe sur leur terre, celle qui accélère les constructions urbaines, qui envahit ses écoles et qui risque à moyen terme de modifier ses mœurs, donc, en deux mots, contre ceux qui risquent de transformer insidieusement leur identité, car les 25 % d’immigrants représentent un quart des huit millions de Suisses de souche.

    Actuellement, les trois plus importantes communautés résidant en permanence en suisse représentent 292.000 Italiens, 285.000 Allemands et 104.000 Français. Ils ne seront en aucun cas inquiétés mais les nouveaux arrivants seront limités par des quotas déterminés différemment par chacun des cantons en fonction du nombre d’étrangers qu’il souhaite accueillir.

    La quasi-totalité des 98 % de frontaliers français réside en France et bénéficie d’un régime particulier car ils participent pleinement à l’économie suisse. Eux aussi poursuivront leur navette quotidienne mais un quota sera également fixé avec une priorité d’emploi pour les Suisses.

    Inutile donc, pour Bruxelles, de hurler à la catastrophe et d’envisager des mesures de rétorsion qui ne verront jamais le jour. Les plus menacés par les quotas seront les autres pays européens tels le Portugal (238.000), la Serbie (99.000), l’Espagne (70.000), la Turquie (70.000), un peu moins les Américains (78.000) et, en tout premier lieu, les Africains (79.000) et les Asiatiques (118.000) (sources : Office fédéral suisse de la statistique).

    En revanche, ce qui pourrait poser un énorme problème à Bruxelles, c’est que des pays membres de l’Union européenne, comme la Norvège, les Pays-Bas et le Royaume-Uni, prétendent à bénéficier également d’un référendum identique sur des quotas migratoires… Là, les majorités seront, n’en doutons pas, bien plus favorables au pour…

    En France, nous pouvons dormir tranquilles (et l’UE aussi) : notre gouvernement ne proposera jamais ce genre de référendum, ni sur l’immigration ni sur aucun sujet sociétal susceptible de contrarier ses décisions. Ainsi, par exemple, si un référendum était décidé sur la PMA, la question posée serait, n’en doutons pas : « Êtes-vous pour ou contre la PMA ? » Et la majorité serait très probablement pour.

    Mais si la question posée était : « Êtes-vous pour ou contre la PMA pour les couples homosexuels ? », je suis loin d’être certain que la majorité serait la même…

  • Après les bonnets rouges, les bonnets blancs ?

    À partir du 1er avril, les votes blancs seront décomptés et participeront aux résultats des scrutins. Ce n’est pas un poisson ou une boutade, mais une avancée de l’expression démocratique qui était attendue et a été votée cette semaine par le Parlement.

    D’aucuns en attendent le recul des voix contestataires qui s’exprimaient vers les extrêmes, trop souvent de droite au goût de nos experts en représentativité « républicaine ». Pour la masse des déçus de la politique, et plus précisément de la pratique de la politique – par exemple les très nombreux participants aux cohortes récentes de la protestation –, un bulletin de vote blanc équivaut à censure formellement exprimée. Contrairement à l’abstention qui englobe la population disparate des imprévoyants, désinvoltes, résistants, paresseux, blasés ou absents sans motif.

    Une importante concentration de cette couleur neutre lors d’un scrutin signifierait clairement un appel au référendum, écarté par ceux-là mêmes qui l’ont promulgué par la loi, et qui feignent d’ignorer la maturité politique des citoyens.

    Pour ne pas bousculer l’ordre traditionnel des choses, cette disposition ne s’appliquera pas encore lors des prochaines élections municipales en mars. Dernier baroud contestataire accordé aux bougons et récalcitrants ou ultime manœuvre politicienne de la majorité en place visant un effet à double bande ?

    Après les bonnets rouges des manifestations bretonnes, les bonnets blancs pourraient faire leur apparition lors des campagnes. Tricoteuses, à vos pelotes, il y a du boulot d’ici à 2017…

  • Départements : ces gâteaux des élus…

    Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Le département est une création de la Révolution. L’objectif était de mettre de l’égalité entre des provinces trop disparates et de la proximité entre les administrations et les citoyens. La distance entre le chef-lieu et les limites du département ne devait pas excéder une journée de cheval.

    L’évolution démographique et économique a, cependant, réintroduit de grandes disparités entre les départements : par exemple, entre le Nord et la Lozère (respectivement 2,5 millions d’habitants contre 77.000 et 2,7 milliards d’euros de budget contre 144 millions). Pour maintenir une certaine égalité et renforcer la proximité, on en a donc créé de nouveaux, notamment en les multipliant autour de Paris, qui est à la fois une commune et un département, comme les collectivités locales d’outre-mer sont pour la majorité d’entre elles à la fois département et région.

    Il ne faut pas être grand devin pour comprendre que le but de la manœuvre était la multiplication des lieux et des moyens de pouvoir, ainsi que de ceux qui le détiennent. La France est le pays qui comprend le plus grand nombre d’élus par rapport à sa population : 600.000, soit un pour 108 habitants, un record mondial qui accompagne celui du nombre des agents publics (5,5 millions). Les collectivités locales ont recruté 800.000 fonctionnaires supplémentaires en 15 ans. Ils sont, en France, 90 pour 1.000 habitants contre 50 en Allemagne, et quatre fois plus qu’aux USA en proportion de la population. Ces deux grandes démocraties fédérales, où l’autorité est davantage partagée, sont-elles moins bien gouvernées et administrées ?

    La plupart des pays ont procédé à des regroupements communaux. La France a empilé des réformes qui ont introduit de nouvelles feuilles dans le gâteau des élus. En apparence, on veut la rationalisation du territoire et, en réalité, on crée un étage supplémentaire, de nouveaux fonctionnaires, de nouveaux locaux et de nouveaux mandats si discrets qu’ils permettent de sauvegarder de précieux cumuls que la loi autorise au-delà des deux mandats pour ces sièges peu visibles et qui ne dépendent pas du vote direct des citoyens. La France a toujours 36.000 communes, mais elle compte maintenant 15.000 syndicats intercommunaux et près de 2.500 établissements publics de coopération intercommunale à fiscalité propre, c’est-à-dire de structures générant dépenses et impôts supplémentaires.

    Le président du conseil général de Corrèze, le plus endetté de France, ne veut évidemment pas toucher aux départements depuis qu’il habite l’Élysée. Il évoque la réduction du nombre des régions, une mesure désorganisatrice et peu économe, tandis que Jean-Marc Ayrault souhaite regrouper les petits et riches départements de la couronne parisienne – un retour sur le passé… Il est plus que temps de trancher le nœud gordien. Il faut supprimer la structure désuète du département et transférer ses compétences à la région. Cela n’enlèvera rien à la proximité, notamment si l’on privilégie l’élection uninominale. En revanche, les doublons seront évités, et les frais de fonctionnement nettement diminués. Les compétences de la région par rapport à celles de la commune et à celles de l’État doivent être clairement définies afin d’éviter les empiétements et les hors-sujet qui nourrissent les ego des politiciens mais affament les contribuables. Les fusions de communes doivent être encouragées. Là encore, l’élection uninominale par secteur peut sauvegarder la proximité.

    La pratique du référendum décisionnel, y compris fiscal, doit être instaurée afin de redonner du sens à la citoyenneté et du pouvoir au citoyen. Une telle réforme est-elle possible ? Le seul obstacle auquel elle se heurte réside dans le syndicat de défense des intérêts de la profession politique. Il faut donc seulement de la raison, du courage, de la volonté… et peut-être une votation à la suisse – mais pas à l’alsacienne – pour en décider.

  • France, ce pays à part…

    En vrac, une série de bizarreries dont notre beau pays raffole.

    Le mouvement des Femen comme une vulgarité lancinante. Un timbre Femen qui, je l’espère, va passer à la trappe. Un député UMP qui, enfin, propose la dissolution de cette stupidité provocatrice aux seins nus parce qu’il s’agirait « d’une secte ». Faut-il, chaque jour quasiment, entendre parler d’elles ?

    Édouard Martin, candidat PS aux européennes, refoulé par le service d’ordre de Manuel Valls à Florange. On met à l’honneur un ancien syndicaliste mais on n’est pas fichu de lui laisser sa place ! Ce n’est pas qu’un petit incident : il y a du mépris là-dedans !

    […] Pour la torture d’un petit chaton heureusement en vie, un an d’emprisonnement. Pour un humain, avec ce tarif, il faudrait rétablir la peine de mort! Les bêtes, l’apitoiement sur elles, l’absurdité les concernant parfois révèlent que notre monde est franchement déboussolé. Les mêmes que les animaux émeuvent demeurent froids devant des crimes autrement plus atroces. Parce que les victimes y auraient mis du leur. Le petit chaton sert de cœur à une société qui n’en a plus vraiment pour l’essentiel, de refuge mièvre pour un monde lassé une seconde par sa brutalité.

    Nicolas Sarkozy vient soutenir apparemment NKM. Ainsi, il met en évidence que son combat est loin d’être gagné à Paris et, en réalité, il se sert d’elle pour être le roi de la fête et troubler encore davantage l’UMP. Recherche désespérément hommes politiques capables de s’oublier !

    […] On ne sait plus si on a le droit de rire de tout ou non. Avec tous ou non. Les humoristes, même les rares bons, sont dans le collimateur. La France n’est clairement plus le pays de l’esprit mais celui des discussions vaines et oiseuses sur ses limites et sa décence. C’est typiquement le genre de débat qu’on cultive quand une forme de pauvreté intellectuelle et médiatique guette.

    Des incongruités, chaque jour nous en propose.

    On est un pays à part. On a les fiertés qu’on peut.

    Extrait de : De quelques incongruités françaises…

  • Bioéthique et dignité humaine : une notion fourre-tout…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Manuel Valls a obtenu du Conseil d’État qu’il interdise un spectacle de Dieudonné au motif que celui-ci portait atteinte à la « dignité humaine ». On évoque aussi la dignité humaine à propos de l’euthanasie. L’expression n’est certes pas nouvelle, mais que vous inspire son emploi tous azimuts ?

    La « dignité » fait partie de ces mots dont le sens a complètement évolué au fil des siècles. Chez les Romains, la dignitas est une vertu au même titre que la gravitas ou la pietas. Tous ne la possèdent pas également, car elle s’apparente au mérite. Il y a ceux qui en font preuve, face aux épreuves et aux revers de la vie par exemple, et ceux qui en sont incapables. Chez Montesquieu, la dignité dénote encore la distinction et, en ce sens, elle s’oppose à l’égalité. Mais aujourd’hui, la « dignité » a une tout autre signification. Conformément à la Déclaration des droits de l’homme de 1948 (« Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité en en droits »), elle est perçue comme un attribut de l’individu à seule raison de son appartenance à l’espèce humaine, une qualité morale inaliénable liée à son essence qui, à ce titre, exigerait un respect inconditionnel. Tout homme est réputé être détenteur d’une « dignité » intrinsèque inhérente à sa personne, que cette personne s’appelle Staline, Hitler ou Mère Teresa. On ne saurait plus être ontologiquement indigne, la dignité n’étant pas susceptible d’un plus ou d’un moins.

    Il y a donc des façons très différentes de comprendre le concept formel de « dignité humaine ». On le voit bien dans les débats sur la bioéthique, la même expression pouvant être alléguée pour défendre l’euthanasie active (le « droit de mourir dans la dignité ») ou au contraire pour la condamner (« l’égale dignité de toute vie »). En proclamant en 1991 que « la dignité de l’homme tient à son humanité même », le Comité consultatif national d’éthique n’a strictement rien éclairé. Il est tout aussi difficile de faire de la « dignité humaine » un élément constitutif de l’ordre public, à la façon d’un Manuel Valls voulant interdire un spectacle avant même qu’il ait eu lieu, c’est-à-dire pour restaurer la censure préalable. Plusieurs juristes n’ont pas manqué de le souligner. Tel est le cas d’Anne-Marie le Pourhiet, professeur de droit public à l’université de Rennes I, qui n’hésite pas à parler de « notion fourre-tout ». « Ériger cette notion philosophique et morale, éminemment subjective et relative, en norme juridique, écrit-elle, est une folie […] aboutissant à un arsenal répressif menaçant notamment la liberté d’expression. »

    Avant la fin de vie, il y a la vie tout court. La marchandisation des personnes n’est-elle pas une autre forme d’atteinte à la dignité humaine ?

    C’est l’évidence. Les moralistes ont d’ailleurs de tout temps opposé ce qui a un prix à ce qui a une dignité. « Ce qui a un prix, écrit Kant, peut être aussi bien remplacé par quelque chose d’autre, à titre d’équivalent ; au contraire, ce qui est supérieur à tout prix, ce qui par suite n’admet pas d’équivalent, c’est ce qui a une dignité. » Disons que ce qui fait la valeur des individus, c’est qu’ils ne sont pas substituables : de ce point de vue, aucun n’en vaut un autre. Dès l’instant où l’existence humaine est réduite au domaine du calculable, de l’évaluation comptable, dès l’instant où, au lieu de reconnaître que l’homme est une « totalité de sens », comme le disait Hegel, on considère que ce qui n’a pas de sens économique n’en a aucun, on porte atteinte à la dignité humaine. Mais c’est précisément ce que fait le système de l’argent, dont le présupposé implicite est que l’on n’est que ce que l’on a. Soit l’on donne la priorité à l’être, soit on la donne à l’avoir. Nous sommes aujourd’hui dans la civilisation de l’avoir.

    Pour le dire autrement, nous sommes passés d’une époque où l’on était riche parce que l’on était puissant à une époque où l’on est puissant parce que l’on est riche. Comme le disait Jacques Séguéla, « si t’as pas de Rolex à cinquante ans, c’est que t’as raté ta vie ». Les États, quant à eux, vivent désormais dans la dépendance des marchés financiers et des agences de notation. Ne nous étonnons pas que la plupart des démocraties soient devenues de simples oligarchies financières.

    Pareillement, il paraît de plus en plus difficile à de plus en plus de gens de vivre dignement de leur travail. Encore une autre atteinte à cette même dignité humaine ?

    Quand on parle de dignité, il est de coutume de citer la maxime kantienne selon laquelle il faut toujours traiter autrui comme une fin et non comme un moyen (Critique de la raison pratique). Dans les faits, c’est évidemment la pratique inverse qui prévaut. De même que le droit au travail n’a jamais fourni un emploi, la « dignité » qu’on attribue à chacun n’a jamais empêché le capital d’exploiter le travail vivant. De même, si la « réussite » sociale est ce qui s’exprime d’abord en termes monétaires, alors il n’est pas immoral de recourir à tous les moyens pour s’enrichir. Les milliardaires du CAC 40 le savent depuis longtemps.

  • Le Canard enfonce la porte ouverte de Dieudonné

    Cette semaine, Le Canard enchaîné nous fait une révélation à couper le souffle : Dieudonné gagne beaucoup d’argent. Et ben, dis donc…

    Par cet enfonçage de porte ouverte présenté comme une révélation, le journal vient exploiter honteusement la naïveté du lecteur peu au fait des revenus considérables générés par le principe même du « one-man-show ». L’absence de musiciens, de décor, de jeux de lumière et de clodettes voit le comique seul en scène opérer un véritable hold-up sur le chiffre d’affaires généré par sa prestation. À moins d’être tombé de la dernière pluie, l’auteur de l’article n’est pas sans savoir cette réalité. Franck Dubosc roule en Ferrari et il eût été surprenant que Dieudonné se déplaçât à dos de chameau, ma chère.

    Un simple tour sur le site de l’antisémite de service permet de découvrir un prévisionnel de 18 dates sur trois mois. Un Zénith = 2.000 places à 43 € l’unité = 86.000 € X 18 = 1.548.000 €, auxquels il convient d’ajouter les spectacles quotidiens au Théâtre de la Main d’or. Sur la base de ces chiffres, le patrimoine « révélé » ci-dessous ne présente aucune anormalité. Dans le cas contraire, arrêtons séance tenante Gad Elmaleh, Bigard, Dubosc, Florence Foresti et François Hollande dont les talents comiques ne sont plus à démontrer.

    Dans la caverne d’Ali M’baba : une propriété avec 1,2 hectare de terrain comprenant piscine et tennis dans l’Eure-et-Loir (prix d’un trois-pièces dans le VIe arrondissement). Une péniche de 68.000 €. Un quad d’une valeur de 10.000 € (peinture métallisée ou non, l’article ne le précise pas). Un break Mercedes d’une valeur de plus de 20.000 € ! Et, tenez-vous bien : un scooter Yamaha de 1.850 € ! Manquent à l’inventaire : le tricycle du petit dernier, le service à café et les boîtes de cure-dents.

    Le ridicule est atteint avec l’indignation niaiseuse devant les tee-shirts à l’effigie de la vedette vendus 20 € et payés 4. Là encore, Le Canard se fout du monde en feignant d’ignorer les marges pratiquées habituellement sur ce type de produit.

    Suit le chapitre du rachat aux enchères de la seconde propriété du comique dans lequel l’hebdo satirique ment purement et simplement. Dieudonné n’a pas eu recours à un appel aux dons de ses fans, comme affirmé dans l‘article, mais à un prêt. Chaque participant a ainsi été remboursé quelques mois plus tard. Parmi les plus généreux, l’hebdomadaire donne la parole à un ouvrier qui a vidé son compte pour faire un don de 25.000 €, continue d’affirmer le journaliste. Le généreux donateur a beau rectifier : « C’était plutôt un prêt. Je lui ai fait confiance sur parole. Sa compagne m’a remboursé quelques mois plus tard », Le Canard ne rectifie en rien les lignes précédentes qui parlent de don.

    Tout cela étant « révélé », il va de soi que l’oiseau n’est pas une oie blanche. Montages financiers, société de production au nom de l’épouse, plans fiscaux avantageux, jonglages divers… À l’instar d’un chef d’entreprise, un artiste de renom s’arrange pour minimiser ses rapports au fisc par des stratagèmes astucieux. Quelle découverte !

  • À qui devrons-nous demander la permission de penser, d’écrire et de parler ?

    […] Un certain nombre de dérives préjudiciables à la démocratie […] ont conduit un pouvoir à l’affichage ostensiblement éthique à favoriser une société d’inquisiteurs, une police de la pensée au quotidien. La proclamation exaltée d’une morale gouvernementale – et je ne parle pas que des réactions pour l’affaire Dieudonné, les manifestations de Jour de colère et celle du dimanche suivant, impressionnante et tranquille – non seulement n’a pas entravé la montée de paroles et d’actes racistes, mais les a d’une certaine manière favorisés. Tant dénoncer le pire, sans cesse et avec vigueur, paradoxalement le place au centre du débat républicain et promeut ce qu’il conviendrait d’étouffer par le silence et de combattre par l’action. La politique est l’art de vaincre ce que la parole ne tue pas mais souvent conforte.

    […] Ces démarches obsessionnellement assenées ont eu pour conséquence d’amplifier ce qu’elles prétendaient détruire. L’indignation suscitée chaque jour par telle ou telle transgression indécente ou illégale suffit largement à le démontrer. C’est donc que cette méthode violemment pédagogique, ces injonctions de maître à des citoyens infantilisés ne parviennent pas à éradiquer de la France d’aujourd’hui le fantasme abusif des années 30 mais surtout les comportements minoritaires, écrits, paroles et gestes qui sont véritablement à proscrire.

    Le caractère hystérique du débat public – à la fois pour « la bonne cause » et par posture politique – aggrave ce qui est à abolir, autant que le pourrait une République respectant la liberté d’expression et une justice qui n’oublierait pas l’État de droit. Mais il a aussi pour effet, ce qui est une conséquence au moins aussi dommageable que la pollution raciste et antisémite, d’avoir légitimé, en même temps que son expression paroxystique et en apparente cohérence avec elle, une France de petits inquisiteurs, de fouineurs médiocres, de tristes sentinelles montant la garde en permanence devant la pensée d’autrui et ce qu’elle pourrait exprimer non pas même de dangereux ou de sulfureux mais de non convenu et de singulier.

    […] Plusieurs exemples des pratiques de ces justiciers à plein temps.

    Deux membres du Parti socialiste saisissent le CSA parce qu’Alain Finkielkraut, confronté à Manuel Valls, a osé faire allusion aux «Français de souche», et c’est intolérable ! La réplique n’a pas tardé !

    Patrick Cohen s’en prend vigoureusement à Daniel Schneidermann et Frédéric Taddeï. Pourquoi pas ? Mais était-il nécessaire de leur imputer, par pure et injuste polémique, d’avoir suscité une réaction antisémite à son encontre ?

    …] Frédéric Haziza, journaliste sur LCP et à Radio J, a été victime de propos antisémites et a écrit un livre sur l’extrême droite loué, comme un rituel, par les ministres l’évoquant. Ces données l’autorisent-elles à se camper en inlassable dénonciateur et en découvreur, chez les autres, d’un antisémitisme qui leur est étranger ? Ainsi, Éric Naulleau aurait fait le geste de la quenelle. Ainsi, Schneidermann serait « l’idiot utile des dieudonnistes ». Ainsi, Causeur et Élisabeth Lévy auraient interviewé Dieudonné de manière complaisante. Ainsi, j’aurais de « curieux raccourcis de Ilan Halimi à Alain Soral en passant par Heidegger et Céline » et, sur Twitter, au sujet de mon billet sur Soral qu’il suffit de lire pour porter un jugement honnête, il s’interroge : « Complaisance, compromission ou collaboration ? » Je réponds : analyse et liberté.

    […] Ce monde que la gauche morale est en train de nous fabriquer devient irrespirable. Faut-il accepter, en courbant l’échine, d’hypocrites mises en cause, de piètres suspicions et de médiocres insinuations ? Va-t-il falloir demander, à Frédéric Haziza et à ceux lancés dans une quête éperdue et suspicieuse d’antisémites plus que de racistes d’ailleurs, la permission de penser, d’écrire et de parler ?

    Quel est le pire avenir ?

    Celui de comportements racistes et antisémites qui ponctuellement déchirent une société s’appuyant sur un pouvoir raisonnable et une justice efficace pour les réduire et les condamner ? Ou celui d’une société rendue folle par la multiplication, avec une bonne conscience totalitaire, de policiers de la pensée ?

    Veut-on vraiment, pour riposter au pire, une France de petits inquisiteurs ?

    Extrait de : Une France de petits inquisiteurs

  • Reconnaissance du vote blanc : une malheureuse réformette…

    Ça y est, le vote blanc est enfin reconnu dans la loi : et pourtant, vous n’avez pas l’air satisfait ?

    Toute avancée — même s’il s’agit en l’occurrence d’une loi a minima, en faveur de l’expression de la démocratie, qu’est le vote, confisquée au Peuple qui en est réduit, le plus souvent à voter « par défaut » — doit être considérée comme positive. Cette loi va sans doute participer à éclairer plus encore tous les électeurs sur l’importance de ce suffrage volontariste. Pour autant elle ne va rien changer car de nombreux électeurs, qui pour certains étaient revenus vers les urnes après de longues années d’abstention, las de voir que le vote blanc n’était pas reconnu comme un suffrage exprimé (porteur d’une sanction) risquent aujourd’hui de choisir d’autres chemins, du fait de la défiance grandissante envers la classe politique…

    Certains y voient quand même enfin un moyen d’adresser un « carton rouge » à leurs politiciens. N’est-ce pas déjà un premier pas intéressant ?

    Le vote blanc devrait être une « épée de Damoclès » au dessus de la tête des élus. Or les scrutins au cours desquels les politiciens ont déjà reçu des cartons rouges — sous la forme de l’augmentation sensible des votes blancs — sont nombreux. C’est pour cela que les pourcentages de voix devraient, lors des scrutins, être comptés sur le nombre des inscrits car ils ouvrent de plus à financement public. Ce serait accepter la transparence et la vérité sortie des urnes.

    Pour d’autres, voter blanc dans le but de réduire l’abstention revient à une démarche « mi-chèvre/mi-choux », un compromis entre une attitude de rejet ou d’indifférence du système et la liberté de ne pas choisir entre plusieurs offres électorales. Avec cette loi, n’avez-vous pas été « court-circuité » en quelque sorte ?

    Déjà, en 2002, lors du débat à l’Assemblée nationale concernant la reconnaissance du vote blanc au cours duquel une loi avait été votée, presque à l’identique, j’avais parlé de mascarade. Aujourd’hui je ne dis pas avoir été « court-circuité » mais, comme trop souvent en France, il s’agit davantage d’une réformette que d’une véritable transformation.

    Le vote blanc représente la volonté des électeurs de remplir leur devoir de citoyen face à une proposition électorale qui ne leur convient pas, l’affirmation de leur attachement à la démocratie et au suffrage universel. En outre, le vote blanc leur permet d’affirmer leur refus de la politique politicienne et du cumul des mandats, leur volonté de sanctionner les élus manquant à leurs devoirs, la condamnation du mépris affiché à leur endroit par les élus, le reflet de leur contestation des « affaires » de plus en plus nombreuses, amnistiées ou bénéficiant de « vices de forme providentiels » de la « responsabilité sans culpabilité », de « condamnations sans peine » le constat du fossé qui se creuse entre le discours politique et la nature des problèmes du citoyen au quotidien, le souhait des électeurs de ne pas favoriser l’émergence de courants extrémistes dangereux à terme pour le Pays. Vous voyez, le panel est large !

    De sorte, il ne s’agit pas d’une abstention masquée, mais d’un véritable vote, un acte civique. Aujourd’hui la seule solution pour vraiment se faire entendre serait de provoquer une grève des urnes. Légaliste et respectueux du suffrage universel, je ne peux adhérer à cette solution. Du coup, nous continuons à nous battre, à présenter des propositions. Nous allons donc travailler à faire aboutir tous les projets qui nous tiennent à cœur : loi contre le cumul des mandats et des fonctions ; création d’un statut de l’élu ; réforme de la pyramide institutionnelle ; loi sur l’inéligibilité à vie des élus impliqués dans des « affaires de gestion de fonds publics, de corruption » avec prise d’intérêt direct ou indirect ; loi interdisant pour les deux Chambres de voter des lois d’amnisties ; loi sur les conditions d’éligibilité des hauts fonctionnaires…

    Tout cela dans le but de faire revivre la démocratie et l’harmonie entre les citoyens et leurs représentants.

  • Assassinat du girafon Marius : le Danemark sexiste et homophobe ?

    Depuis que Shakespeare, voilà quatre siècles, mit ces paroles dans la bouche de Marcellus, le compagnon d’Hamlet, nous le savons tous : « Il y a quelque chose de pourri au royaume de Danemark. »

    Pourtant, c’est tout aussi connu, on ne fait pas plus sain que ces gens-là : aérés par les vents de la mer du Nord et de la Baltique, nourris de harengs et de vélo (40 % de cyclistes à Copenhague l’an passé), champions de l’architecture verte, leaders dans le développement durable, palme d’or des éoliennes, les Danois ont tous le cheveu blond, le teint frais et les cuisses roses.

    D’où la vague d’indignation qui nous a saisis en apprenant que nos amis Vikings avaient décidé d’euthanasier un petit girafon d’un an et demi, nommé Marius, c’est-à-dire à peu de choses près encore au sein haut perché de sa mère. Certes, il n’est également un secret pour personne que ces gens du Nord, beaux et sains, se laissent parfois aller aux politiques sélectives à tendance eugéniste : euthanasie des vieillards cacochymes et sélection des avortons. Par Tor et par Odin, il faut avant tout que le corps exulte ! L’épanouissement sexuel des Danoises fit d’ailleurs rêver toute l’Europe au détour des années 60.

    Bref, Marius en a pâti. En effet, le zoo de Copenhague s’étant penché sur le patrimoine génétique du girafon a jugé que les gènes de celui-ci étaient « trop peu originaux pour lui permettre de se reproduire ». Une autre solution, moins définitive, a bien été envisagée : la castration, mais elle a été « jugée plus cruelle » que la mort, et surtout susceptible d’entraîner « des effets secondaires indésirables ». Des fois que le girafon se mette à ressembler à un gros chat coupé, forcément… Mais on voit bien là la philosophie de la démarche : si pas zizi panpan, au trou !

    Les internautes, émus, ont protesté et même pétitionné. Rien n’y a fait, l’eugénisme a triomphé : Marius a été exécuté avec un pistolet d’abattage, puis autopsié sous l’œil attentif des visiteurs, parmi lesquels de nombreux enfants. Enfin, le girafon a été dépecé devant les caméras des médias danois et ses restes distribués à ses camarades de captivité, les fauves du zoo de la ville.

    Mais l’affaire n’est pas terminée. On apprend qu’un second girafon, nommé lui aussi Marius, s’apprête à subir le même sort. En cause, cette fois, un ménage à trois : Marius 2, âgé de 7 ans, est déjà en ménage avec un petit jeune nommé Elmer. Marius 2 et Elmer sont un couple cohabitant. Les Danois voudraient qu’ils se reproduisent, mais bien qu’Elmer aime Marius et bien que les Danois aient adopté depuis le 15 juin 2012 le « mariage pour personnes de même sexe », l’enfant tarde à venir. Il est donc question de leur mettre une girafonne entre les pattes.

    « Nous ne pouvons pas avoir deux mâles et une femelle. Ils vont se battre entre eux », a dit la responsable du zoo, et comme le pauvre Marius 2 n’est aux yeux de la génétique qu’un vieux dégoûtant concupiscent, on envisage de le dégager lui aussi de la circulation. « Si on nous demande de l’euthanasier, évidemment on le fera », a ajouté la dame.

    Bref, on voit se profiler un crime odieusement sexiste et homophobe alors qu’une petite GPA pourrait régler tout ça…

  • Téléphones portables en prison : la polémique qui cache la grande misère carcérale

    On aura beau jeu de dénoncer les instances européennes. Il n’empêche que ces dernières ne sauraient avoir toujours tort ; surtout quand elles dénoncent les conditions de vie de nos prisons. Crasse, insalubrité, insécurité et détenus entassés à plus de cinq dans une cellule conçue pour accueillir moins de trois prisonniers.

    Sans même évoquer les rivalités sociales, ethniques et religieuses. Un gardien de prison nous confie : « Bien sûr qu’on n’en parle que peu dans les médias. Mais ici, on met les Blancs avec les Blancs, les Arabes avec les Arabes, tout en évitant de mélanger prisonniers d’origine algérienne et marocaine. Tout comme on fait attention à ne pas mêler Antillais et Noirs d’Afrique. Quant aux Juifs, on préfère les mettre encore plus à part… »

    La société carcérale, de fait, est une société à part. Dans laquelle trois catégories très distinctes sont obligées de plus ou moins se côtoyer. Il y a tout d’abord le grand banditisme. Pour eux, un séjour en prison n’est jamais qu’un accident de travail. Ils connaissent les règles et s’y plient. À l’autre bout de la chaîne, les gens qui sont emprisonnés, mais qui ne devraient pas l’être. Banale querelle conjugale qui tourne au drame, alcoolémie sur la route, dettes impayées ; voire délit d’opinion – révisionnisme pour Vincent Reynouard, en attendant Dieudonné ou Jean-Marie Le Pen. Ensuite, le gros des bataillons, soit cette délinquance endémique issue de la voyoucratie des cités.

    Voilà celle qui paraît être au premier chef concernée par les récentes déclarations de Jean-Marie Delarue, Contrôleur général des prisons, lequel propose que, dans un « souci d’apaisement », les téléphones portables soient autorisés en milieu carcéral, sachant que leur mise sur écoute ne soit réservée qu’aux seuls criminels endurcis ; soit la première catégorie ci-avant évoquée.

    Derrière cette sortie et les réactions qu’elle n’a pas manqué d’entraîner, il y a comme un petit fumet d’hypocrisie. En effet, pour qui veut avoir un téléphone portable en prison, il y a toujours moyen, pour qui maîtrise les combines, de s’en procurer un. À la prison des Baumettes, à Marseille, les gardiens en saisissent jusqu’à 900 chaque année… Quant au « souci d’apaisement », la pharmacopée interne est là pour y pourvoir. Les détenus y sont shootés du soir au matin avec diverses pilules, toutes en vente libre dans les meilleures pharmacies. Et même ceux qui n’en veulent pas finissent par en prendre. Pour tenir et, surtout, oublier.

    Ainsi, contrairement à certains clichés, nos prisons n’ont rien d’hôtels à cinq étoiles dans lesquels il ferait bon à se prélasser ; quoique certains SDF pourraient aujourd’hui aisément s’en satisfaire. Pourtant, ce n’est pas l’enfer non plus, façon Prison Break. Un ancien de la BAC de l’Essonne confirme : « En fait, il s’agit d’un lieu relevant de l’entre-deux. Pour les voyous professionnels, il s’agit de petites vacances ne les empêchant pas de prévoir une future évasion tout en continuant à diriger leurs affaires de leurs cellules. Eux, les téléphones portables, il les ont, de toutes façons. Pour les égarés que vous citiez – automobilistes ou fraudeurs au fisc – ça ne contribue qu’à gâcher un peu plus une vie qu’ils ont eux-mêmes déjà ruinée. En revanche, pour les autres, la prison n’emplit pas son rôle. » C’est-à-dire ? « C’est-à-dire, poursuit notre interlocuteur, que pour ces hommes et femmes qui sont sur le fil, la prison pourrait être un moyen de revenir dans le droit chemin. Mais pour cela, encore faudrait-il qu’on leur évite de reproduire en prison les schémas de leurs cités. Et là, ce n’est même pas les téléphones portables qu’il faut leur interdire, mais aussi les consoles de jeux vidéo, la télévision. Les obliger à lire, afin qu’ils parviennent à se calmer de l’intérieur, à comprendre pourquoi ils sont là et pourquoi il ne faut pas qu’ils y reviennent. Là, autant les aumôniers chrétiens font leur travail, mais leurs homologues musulmans ne sont pas assez nombreux ; ou alors insuffisamment formés. »

    Voilà qui amène à cette question centrale : à quoi sert la prison ? À punir, à l’évidence. Mais si la punition n’aboutit pas au repentir, pis, si la peine purgée n’en finit plus de poursuivre dans votre CV, cette institution, en l’état, pose finalement plus de problèmes qu’elle n’entend en résoudre. Il serait donc opportun que nos gouvernants se penchent de plus près sur le sujet. Au-delà de l’angélisme béat, sans pourtant en revenir aux galères de saint Vincent de Paul et au bagne de Jean Valjean. Car on juge aussi une société à l’aune de laquelle elle traite ses moutons noirs. En l’état, le résultat n’est que modérément brillant.

  • Il se prépare une politique d’austérité sans précédent en France !

    La Cour des Comptes n’y est pas allée par quatre chemins : « Il existe un risque réel que le déficit public [pour l’année écoulée] excède la dernière prévision du gouvernement de 4,1 % du PIB. » Petit rappel, la loi de Finances votée à l’automne 2012 s’était donnée pour objectif 3 % ! Quant à l’objectif de 3,6 % pour 2014, elle n’y croit plus et de pointer du doigt des prévisions de recettes fiscales trop optimistes et une manque de courage coté dépenses.

    Mais qu’en pense-t-on à Bruxelles ? « Au vu de la situation économique, il apparaît raisonnable de donner à la France un délai supplémentaire de deux ans pour passer sous la barre des 3 % de déficit. » Ainsi s’exprimait Olli Rehn[ref]Vice-président de la Commission en charge des affaires économiques.[/ref] en mai dernier à Bruxelles. Un avertissement qu’il a réitéré la semaine dernière, mais cette fois le ton était plus ferme. On y apprend que la France est déjà sous une procédure disciplinaire – « Italy is no longer under an EU disciplinary procedure like France » ; quels cachottiers ces socialistes ! — et que faute de résultats immédiats, la Commission pourrait bien retourner la charge de la preuve à son profit : « Montrez-nous des mesures concrètes et alors seulement nous vous accorderons des délais… » C’est à se demander si la France n’avait pas été traitée plus respectueusement par Bismarck en 1871.

    Bref, des programmes entiers de développement, d’investissement, de soutien à l’économie voire de sécurité vont être visés. Même si le gouvernement dit refuser une politique arbitraire du chiffre, le débat autour du gel de l’avancement automatique dans l’Éducation nationale dit l’inverse. La seule question qui reste en suspend est : qui va en porter la responsabilité, le gouvernement ou bien la troïka ?

    En 2009, l’Espagne avait connu une expérience similaire avec, tout de même, un avantage sur la France : elle disposait encore d’une certaine marge d’augmentation de la pression fiscale. Quelles en furent les résultats ? Après un excédent en 2008 (+ 1,9 %) et un déficit en 2009 (- 4,5 %), l’exercice 2010 — le premier exercice complet d’austérité — s’était conclu sur un déficit record de 11,1 %, suivi en 2011 et 2012 par deux déficits consécutifs de 9,6 % et une rechute en 2013 à – 10,6 %. Sans commentaires.

    Coté secteur privé, les illusions nées du Pacte de responsabilité se sont déjà évaporées. Entre Gattaz et Ayrault, le courant ne passe plus et les dernières statistiques de production industrielle sur la zone euro ont été mauvaises (- 0,7 % contre – 0,3 % attendus). Pour Patrick Artus, directeur de la recherche et des études chez Natixis « l’économie française décroche vraiment ! »

    De l’autre coté de l’Atlantique, Christine Lagarde, même si elle s’en défend, a déjà la tête ailleurs. C’est elle la favorite pour remplacer Barroso. La chancelière allemande ne s’en cache pas : dans un contexte où il faudra faire pression sur la France et l’Italie, elle voudrait imposer soit un poids léger influençable, soit, au contraire, une personnalité incontestable mais dont elle serait proche. Sachant que Cameron ne veut ni de Juncker ni de Barnier et que Martin Schulz traîne le soutien de François Hollande comme un boulet, on ne voit pas qui pourrait barrer la route à Christine Lagarde en dehors peut-être de… Nicolas Sarkozy ! Voir son ancienne et dévouée ministre revenir à Bercy mais cette fois dans le rôle du père fouettard, voila qui ne devrait pas plaire au futur candidat.

    La troïka à Paris en 2015 ? C’est quasiment fait. Hormis juin 40, la capitale n’avait pas connu une telle humiliation depuis les cosaques sur le Champ de Mars… C’était il y a 200 ans !

  • Et si l’on s’abstenait de voter blanc ?

    « L’abstention est un épuisement, auquel le vote blanc peut constituer un remède. » Cette citation de Blaise Hersent-Lechatreux, défunt fondateur du Parti Blanc, prend tout son sens à l’heure où le pouvoir sociétaliste a permis l’adoption parlementaire définitive d’une proposition de loi déposée par l’UDI, instituant dorénavant la prise en compte du vote blanc. Le nouveau dispositif prévoit qu’à partir du 1er avril 2014, les bulletins nuls seront décomptés séparément des bulletins blancs. Il convient de préciser que ces derniers ne seront nullement comptabilisés dans les suffrages exprimés, ce qui ôte finalement tout intérêt à ce vote. Retour ou plutôt maintien à la case départ. Alors, nouveau jeu de dupes démocratique ?

    Car pourquoi réserver un sort particulier au vote blanc, c’est-à-dire à l’enveloppe vide ou contenant un bulletin immaculé, tandis que le vote dit « nul », continuera d’être ignoré comme trou noir de la galaxie électorale ? Prima facie, l’on ne voit guère de différence, ces deux modes d’expression traduisant une défiance à l’égard des listes ou candidats déclarés, ce, quels que soient les motifs psychologiques des votants. Or, force est d’admettre que le vote nul et le vote blanc sont des actes positifs de votation, l’abstention symbolisant, jusqu’à présent, soit un palliatif au vote blanc (elle est alors analysée comme un mode d’expression démocratique, avec tous les effets pervers induits par une pratique située au même rang que l’expression d’un suffrage de mécontentement), soit la manifestation patente d’un total désintérêt pour le processus électoral.

    Quoiqu’il en soit, l’abstention est un phénomène ambivalent insaisissable échappant aux taxinomies et critériums de la plus fine sociologie politique. Sans être soutenu par une idéologie particulière, l’abstentionnisme est, en revanche, directement lié à la perte de sens idéologique et utilitaire de la participation électorale. En d’autres termes, l’abstentionnisme devient un supplétif commode lorsque l’électeur ne sait plus répondre à l’une et/ou l’autre de ces deux questions : pourquoi voter et pour/contre qui ? De ce point de vue, le vote blanc, voire nul, apparaîtrait comme un compromis entre une attitude de pur rejet du système (ou, à tout le moins, d’indifférence) et la liberté de ne pas choisir entre plusieurs offres électorales.

    Pourtant, ainsi que l’affirmait le juriste Gilles Lebreton, « l’abstention (…) manifeste une rupture avec le pouvoir en place que ne peut symboliser la démarche mi-chèvre, mi-chou du vote blanc ». C’est, en effet, l’enjeu implicite du combat contre le parti de l’abstention (premier parti d’Europe, avec près de 57 %, ainsi qu’en attestent les dernières élections européennes de 2009) : s’abstenir d’aller voter, au risque d’un effet d’aubaine pour les partis dits « populistes » (terreur de l’oligarchie), ou voter blanc dans le but de réduire précisément l’abstention ? L’alternative n’est ni électoralement séduisante, ni mécaniquement évidente. Et si l’on s’abstenait de voter blanc ?

  • En France, pour manifester, mieux vaut être un antifa !

    Samedi 8 février, plusieurs centaines d’antifas ont saccagé le centre-ville de Rennes. Motif de cette « colère » ? La tenue d’un meeting du FN…

    Celui-ci avait suscité l’indignation à gauche : de nombreux syndicats, partis d’extrême gauche et associations antiracistes avaient appelé à venir manifester. Ces appels se sont soldés par une violente manifestation émaillée de jets de pierre, cocktails Molotov, d’une voiture brûlée et de vitrines brisées, dont celle d’un commissariat…

    Que des partis et syndicats de gauche appellent à perturber la tenue d’un meeting, rouage nécessaire à l’exercice de la démocratie, laisse songeur sur la réalité de cette dernière… Mais lorsqu’on apprend que, sur les 600 antifas présents, quatre seulement ont été mis en garde à vue, on constate une fois de plus le deux poids-deux mesures qui caractérise ceux qui se veulent les chantres de la tolérance, de l’égalité et de la fraternité.

    Selon la définition du dictionnaire Larousse, est fasciste celui « qui impose une autorité arbitraire, dictatoriale et violente à son entourage ». Au vu des dégradations et violences exercées pour empêcher la tenue d’un meeting pourtant organisé en toute légalité, on peut s’interroger sur la cohérence de mouvements utilisant les mêmes procédés que ceux attribués aux groupes qu’ils pourchassent.

    Dans l’histoire française, la gauche a souvent utilisé le terme de fasciste comme une injure destinée à disqualifier ses adversaires politiques, que ce soit De Gaulle, les membres de la SFIO, ou encore Le Pen. Cette tactique a d’ailleurs également été utilisée par la RDA communiste lors de la guerre froide, qui érigea le mur de Berlin comme « mur de protection antifasciste ».

    Il ne faut donc plus s’étonner de l’incroyable tolérance et impunité dont bénéficient les mouvements antifascistes, malgré leurs incohérences idéologiques et leur violence caractérisée. Peu importe la légitimité, le bien-fondé des revendications et la manière dont celles-ci sont exprimées : tant que l’on partage la vision politique et idéologique de ceux qui nous gouvernent, elles seront tolérées, si ce n’est défendues. En France, en 2014, mieux vaut être un antifa que de défendre le modèle traditionnel de la famille !

  • « Réforme » des taxis : l’ombre de Jacques Attali

    Loin de me faire l’avocat des taxis, je ne peux m’empêcher de constater que cette réforme inopportune cache mal l’influence de certains penseurs libéraux. Si cette profession doit être repensée afin d’assurer une meilleure offre et disponibilité de chauffeurs sur le territoire, ne soyons pas dupes des manœuvres plus générales qui se jouent et qui tendront, à terme, à réformer profondément notre modèle éco-culturel.

    Au même titre que les pharmaciens ou les notaires, les taxis exercent une profession « réglementée » ; à ce statut sont joints certains privilèges limitant la concurrence. D’aucuns parlent de « privilèges d’ancien régime », ou de survivance des « corporations ». Le principe du « numerus clausus » dérange. Pourtant chacun de ces métiers a sa spécificité propre, et il ne faut pas les envisager en bloc, car le maintien de leurs statuts respectifs présente bien souvent un intérêt tout à fait réel (la surveillance génère qualité et sécurité dans le service offert au public). L’intense concurrence des VTC, que les artisans taxis ont obtenu de brider, contribue à l’impopularité de ce corps professionnel. Personne, en dehors d’eux-mêmes, n’ira pleurer sur leur sort. Cette mauvaise image conduit le gouvernement, dans son entreprise de libéralisation de la vie économique française, à en faire son cheval de Troie, la première pierre d’un ensemble de mesures beaucoup plus vaste, qui finira par calquer le modèle économique français et continental sur le modèle anglo-saxon. Les taxis sont prêts à être sacrifiés sur l’autel du monde indifférencié et indifférent voulu par les lobbys de la finance. Victimes et coupables d’une vague de populisme libéral à rebours de la mode « anti-système ».

    Pour coller au zeitgeist « ricain » sous faux nez « sociétaliste », le gouvernement a décidé de reprendre, là où ils avaient été laissés, les travaux de la « Commission Attali » de 2008. Parmi les membres de cette commission se trouvaient par exemple celui qui deviendra le 82e Président du Conseil des ministres Italien, Mario Monti, ou la PDG d’Areva, Anne Lauvergeon. En creusant plus profondément, on trouve comme rapporteur de ladite commission le séduisant et controversé golden boy de la révolution social-libérale de ce début d’année, Emmanuel Macron. L’objectif est clair, faire passer en douce, et progressivement, les mesures préconisées par Monsieur Jacques Attali en 2008.

    Galvanisés par les avancées enregistrées dans l’idée de la création du « Grand Marché Transatlantique », les euro-atlantistes zélotes du monde marchand poussent à la libéralisation totale des économies européennes, et au sabordage des derniers bastions protégés. Les taxis ne sont qu’un prétexte, une première marche, car qui s’en soucie ? Personne. Toutes les récentes « avancées », que ce soit le mariage homosexuel ou le désormais fameux « rapport intégration », vont dans le même sens : l’atomisation des nations européennes en multiples tribus concurrentielles.

  • Quand le Pape fête la Saint Valentin…

    Le Figaro du 14 février titre, sous la signature de Jean-Marie Guénois, « 20.000 fiancés rencontrent le pape François pour la Saint-Valentin ». Suit un bel article sur la fête des amoureux et l’occasion donnée au Saint-Père de dialoguer avec eux sur l’engagement matrimonial.

    J’ai toujours vu dans la Saint Valentin une opération commerciale[ref]NDLR : En fait, le lien entre la Saint Valentin et l’amour est liée au personnage même de Valentin : avant d’être saint, c’était un prêtre romain du nom de Valentin vivant sous le règne de l’Empereur Claude II (IIIème S.apr-JC). Claude II, ayant des difficultés à recruter des soldats pour rejoindre ses légions, décida d’interdire le mariage pensant que la raison pour laquelle les romains refusaient de combattre était leur attachement à leurs femmes et foyers respectifs. Malgré les ordres de l’Empereur, Saint-Valentin continua pourtant de célébrer des mariages. Lorsque Claude II apprit l’existence de ces mariages secrets, il fit emprisonner Valentin, qui mourut martyr.[/ref], dans la veine des soldes, des fêtes de mères, pères, grand-mères, secrétaires et voisins, du nouvel an chinois, d’Halloween, du Carnaval, du Mardi gras, de la mi-carême, sans compter les fêtes chrétiennes recyclées en obligation de consommer, de bouffer et d’offrir des cadeaux à sa belle-mère. Avec, de surcroît, l’impression en la célébrant d’osciller entre le cucul plan-plan et le plan moins cucul… Il n’est qu’à voir la tenue de certains couples à leur table de restaurant.

    Il est donc surprenant de voir le pape fêter — à sa manière — Saint Valentin, dont Guénois nous apprend au passage qu’ils s’agit de deux homonymes martyrisés ensemble, mais pas du tout amoureux ! Dommage pour les adeptes du mariage pour tous… Mais le Pape nous a habitué à des surprises.

    Évidemment, ce n’est pas le jésuite François qui incitera ses auditeurs à se livrer aux joies du resto-métro-dodo ! Thème de la rencontre : « La joie du Oui pour toujours ». Un truc sérieux quoi ! Un défi difficile et une invitation à le relever.

    Les couples qui respectent la règle de vie conjugale proposée par l’Église sont devenus l’exception. Peu de personnes en comprennent le bien fondé. Chacun peut apprécier la difficulté de la respecter dans une société hypersexualisée, qui promeut jetable et changement permanent. Faut-il s’étonner de la fragilité des couples qui se font, se déchirent et de défont au moindre coup de vent, lorsqu’il ne sont plus fondés que sur l’entente sexuelle ou, au mieux, sur un coup de foudre dont tous les vieux mariés nous diront qu’il n’a qu’un temps ? On ne construit pas un mur seulement de briques, posées au sol, il y faut du ciment et des fondations.

    Ce que François propose à ces fiancés, c’est de prendre le temps — celui des fiançailles justement — de creuser les fondations. De dépasser le coup de foudre et d’acquérir les qualités nécessaires pour tenir l’engagement dans la durée. Toutes choses qui feraient éclater de rire dans les écoles de marketing, chez les publicitaires ou à Sciences-Po. Mais toutes choses qui, au fil des années, maintiennent au cœur de la société des pôles de stabilité vers lesquels, comme par hasard, se retournent tous les déracinés qui aspirent à donner un peu plus de sens à une existence de girouette.

    Il faut du courage à ces jeunes qui osent marcher à contre-courant. Dans vingt ou trente ans, sauf exception, sauf accident, la plupart seront toujours là, ensemble. On peut railler autant qu’on le veut l’Église, ses clercs et sa morale, il est difficile de ne pas voir dans cette rencontre une réaffirmation de la haute destinée de notre humanité, appelée à sortir des facilités matérielles pour se projeter vers le haut. Duc in altum ! Qui s’en plaindra ?

  • J’ai veillé pour les enfants avec Farida Belghoul

    Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’une soirée avec Farida Belghoul, ça décoiffe plus qu’un compte-rendu de conseil des ministres par Najat Vallaud-Belkacem, fût-ce avec sa coupe à la garçonne. C’était jeudi, sur la place du Marché de Versailles, avec les Veilleurs pour la Famille. Étaient présents plusieurs centaines de personnes, et également nombre de caméras, alléchées par la présence de la nouvelle tête de turc du gouvernement, celle-là même qui a lancé en janvier la Journée de Retrait de l’École, pour protester contre la déconstruction subreptice des repères sexués des élèves.

    Elle était donc là, l’ancienne de la Marche des Beurs, la prof de banlieue, au milieu de cette foule largement catholique. Et vous savez quoi ? Non seulement le tableau ne jurait pas, mais il se dégageait une harmonie évidente de cette rencontre entre deux France. Cette France chrétienne, à qui Farida Belghoul a rendu largement rendu hommage pour s’être battue en première ligne, depuis un an et demi, pour les droits de l’enfant. Cette France musulmane, qui s’est levée récemment pour protéger la pudeur de ses gosses.

    « Nous avons compris que c’est à l’école que se joue l’essentiel de notre combat », a-t-elle lancé, avant d’égrainer les représailles subies par les familles ayant participé aux journées de retrait de janvier et février : menaces — illégales — de suspendre les allocations familiales, d’exclure les élèves des établissements, enfants saqués, humiliés jusqu’aux pleurs par l’encadrement… Voici donc comment, à force d’idéologie, Vincent Peillon et Najat Vallaud-Belkacem ont fait de l’école un lieu de peur, d’opposition aux valeurs familiales. « Ceux qui parlent d’égalité n’envisagent pas de parler de complémentarité », a encore martelé la militante de la famille, appelant les quartiers aisés à soutenir les quartiers populaires dans ce combat commun.

    Au milieu de tout ça, des journalistes tentant de faire leur travail, comme des bobos pris en étau entre deux France qu’ils ne comprennent pas, à l’instar de celui de Canal+, enragé que la militante de la famille, encadrée de pancartes MEDIAS MENTEURS, ne lui accorde pas un mot ni un regard. Incapable de comprendre que plus personne n’a confiance dans la probité de sa chaîne. Qu’à moins de changer, elle est vouée à une disparition rapide, car les Français s’informent ailleurs désormais.

    Farida Belghoul confie avoir refusé plus de 20 plateaux télé ces derniers jours. Non qu’elle ait peur de défendre le bon sens à un contre quinze, comme il est d’usage. Elle ne veut simplement pas leur faire ce plaisir. Pas qu’ils fassent de l’audience, du chiffre sur son dos. Et déforment et désinforment au passage. Elle, qu’on a ravalé au rang d’extrémiste négationniste. Quand on pense que, quelques heures avant cette veillée, un travesti venait parler du transgenre à des CM1 d’une école de cette même ville de Versailles, sans l’aval de leurs parents…

    Me remonte à la mémoire cette lettre envoyée en 1883 aux instituteurs de France par Jules Ferry, celui-là même que François Hollande a salué aux premiers jours de son quinquennat, et que Vincent Peillon n’a de cesse de citer à tort et à travers : « Au moment de proposer à vos élèves un précepte, une maxime quelconque, demandez-vous s’il se trouve à votre connaissance un seul honnête homme qui puisse être froissé de ce que vous allez dire. Demandez-vous si un père de famille, je dis un seul, présent à votre classe et vous écoutant, pourrait, de bonne foi, refuser son assentiment à ce qu’il entendrait dire. Si oui, abstenez-vous de le dire. »

  • Et maintenant, un travesti pour aborder le « transgenre » avec les CM1 !

    « Travesti dans une école : des parents très choqués » titrait hier Le Figaro. On s’étonne. On s’étonne car à dire vrai, David Dumortier, le poète travesti dont l’intervention auprès de CM1 à Versailles vient de provoquer des remous, a déjà été vu dans nombre d’écoles primaires à travers toute France : Le Gers, les Charentes, le Berry, les Ardennes, la région parisienne… Il suffit pour en avoir confirmation de consulter sur internet la presse locale.

    Et David Dumortier n’intervient pas à l’école pour dispenser des cours de maths. Non, il vient là pour évoquer ses thèmes de prédilection : la poésie et les travestis. Ce dernier sujet d’exploration, étant, tout le monde, en conviendra, spécialement adapté aux 7-11 ans. Sans doute David Dumortier n’évoque-t-il pas avec eux son dernier roman, autobiographique, intitulé sobrement Travesti dont Marie-Claire nous dit que « de mots crus en images hard, du cynisme le plus abrupt aux vacheries les plus cinglantes, [il] ne recule devant aucune vérité, aucune dureté, aucune noirceur », mais il aborde le « transgenre » par son petit album Mehdi met du rouge à lèvres et ne dédaigne pas, à l’occasion, les allusions scatologiques comme dans cet extrait de Clarisse, texte « sélectionné pour les écoles » par le ministère de l’Éducation nationale : « (…) Clarisse pose son doigt partout. Elle s’est brûlée en introduisant son index dans le petit trou de la cuisinière, hier elle s’en est mis un dans le derrière puis elle a senti son odeur(…) »

    À Versailles, il y a eu des « parents très choqués ». Ça alors… Parce qu’à Versailles, on doit être « crédule et peu éduqué », comme dans les ZEP de Jour de Retrait de l’École ? Le Figaro rapporte qu’on les a, eux aussi, « convoqués ». Allez hop, les Versaillais, dans le même sac que les tsiganes, les turcs et les maghrébins. Le gouvernement aura au moins réussi ce vivre ensemble-là. Mais certains parents ont préféré se taire : « On ne veut pas être traités d’homophobes… » Car que peuvent-ils dire, au juste, avec ce flingue « homophobie » sur la tempe, dont le moindre mot malheureux peut d’un coup actionner la gâchette ?

    Ils peuvent au moins réclamer la vérité. La transparence. À aucun moment, les parents n’ont été prévenus de l’intervention dans la classe d’un tiers appelé David Dumortier. Ce sont les enfants, le soir, qui ont vendu la mèche. Comme dans d’autres écoles primaires, d’autres parents n’ont jamais été prévenus, ainsi qu’en témoigne une mère de famille sur le site de Famille Chrétienne, de la projection du film Tomboy sur le « transgenre ». Les parents seraient donc tenus à l’écart ? On leur demanderait une autorisation pour prendre en photo leurs enfants, mais pas pour les prendre en otage ? N’auraient pas le droit de savoir ? Savoir si cette Éducation nationale qu’ils soupçonnaient déjà, au vu de ses performances, de ne rien transmettre, ne transmet pas en réalité pire que rien ? Si, en plus de ne pas apprendre, elle ne « désapprend » pas aux enfants les quelques certitudes objectives acquises à la naissance, comme le fait qu’ils sont fille ou garçon ? Si plutôt que les faire grandir, elle ne les fait pas régresser au stade anal ?

    La théorie du genre est une rumeur, les interventions de militants LGBT à l’école sont une invention, mais des enfants regardent Tomboy sur les horaires scolaires, des travestis interviennent sur l’ambivalence de sexe, et, dans un communiqué, l’association MAG jeunes LGBT se plaint d’avoir vu, ces derniers jours, 11 interventions « scolaires » annulées en Ile-de-France quand elle en compte, pour l’an passé, 122 à son actif… Il y a pire que la politique actuelle du gouvernement. Il y a son refus de l’assumer.

  • GMT : comment les USA vont continuer de dépecer l’Europe…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Alors que François Hollande vient tout juste d’annoncer, depuis les États-Unis, une accélération des négociations concernant le Grand marché transatlantique (GMT), Alain de Benoist revient pour Boulevard Voltaire sur les conséquences dramatiques d’un tel Traité…

    Le GMT, gigantesque zone de libre-échange entre l’Europe et les États-Unis, est le grand projet du moment. Mais les médias n’en parlent que fort peu. Pourquoi ?

    Parce que l’opinion est tenue à l’écart, et que les négociations se déroulent à huis-clos. C’est pourtant une affaire énorme. Il s’agit en effet de mettre en place, en procédant à une déréglementation généralisée, une immense zone de libre-échange, correspondant à un marché de plus de 800 millions de consommateurs, à la moitié du PIB mondial et à 40 % des échanges mondiaux. Le projet porte le nom de « Partenariat transatlantique de commerce et d’investissements ». S’ajoutant au « Partenariat transpacifique » également lancé en 2011 par les États-Unis, il vise à créer la plus grande zone de libre-échange du monde grâce à une vaste union économique et commerciale préludant à une « nouvelle gouvernance » commune aux deux continents.

    En créant une sorte d’OTAN économique, l’objectif des Américains est d’enlever aux autres nations la maîtrise de leurs échanges commerciaux au bénéfice de multinationales largement contrôlées par leurs élites financières. Parallèlement, ils veulent contenir la montée en puissance de la Chine, aujourd’hui devenue la première puissance exportatrice mondiale. La création d’un grand marché transatlantique leur offrirait un partenaire stratégique susceptible de faire tomber les dernières places fortes industrielles européennes. Elle permettrait de démanteler l’Union européenne au profit d’une union économique intercontinentale, c’est-à-dire d’arrimer définitivement l’Europe à un grand ensemble « océanique » la coupant de sa partie orientale et de tout lien avec la Russie.

    Ces négociations se font à haut niveau, sans que les gouvernements concernés aient leur mot à dire. Nouvelle défaite du personnel politique ?

    La « libéralisation » totale des échanges commerciaux est un vieil objectif des milieux financiers et libéraux. Le projet de grand marché transatlantique a discrètement mûri pendant plus de vingt ans dans les coulisses du pouvoir, tant à Washington qu’à Bruxelles. Les premières négociations officielles se sont ouvertes le 8 juillet 2013. Les deuxième et troisième rounds de discussion ont eu lieu en novembre et décembre derniers. Une nouvelle réunion est prévue à Bruxelles en mars prochain. Les partenaires espèrent parvenir à un accord d’ici 2015. Les gouvernements européens ne sont pas partie prenante aux discussions, qui sont exclusivement menées par les institutions européennes. Les multinationales y sont en revanche étroitement associées.

    Sachant qu’à l’heure actuelle, quelque 2,7 milliards de biens et de services s’échangent déjà tous les jours entre l’Europe et les États-Unis, la suppression des derniers droits de douane va-t-elle vraiment changer quelque chose ?

    La suppression des droits de douane n’aura pas d’effets macro-économiques sérieux, sauf dans le domaine du textile et le secteur agricole. Beaucoup plus importante est l’élimination programmée de ce qu’on appelle les « barrières non tarifaires » (BNT), c’est-à-dire l’ensemble des règles que les négociateurs veulent faire disparaître parce qu’elles constituent autant « d’entraves à la liberté du commerce » : normes de production sociales, salariales, environnementales, sanitaires, financières, économiques, politiques, etc. L’objectif étant de s’aligner sur le « plus haut niveau de libéralisation existant », « l’harmonisation » se fera par l’alignement des normes européennes sur les normes américaines.

    Dans le domaine agricole, par exemple, la suppression des BNT devrait entraîner l’arrivée massive sur le marché européen des produits à bas coûts de l’agrobusiness américain : bœuf aux hormones, carcasses de viande aspergées à l’acide lactique, volailles lavées à la chlorine, OGM (organismes génétiquement modifiés), animaux nourris avec des farines animales, produits comportant des pesticides dont l’utilisation est aujourd’hui interdite, additifs toxiques, etc. En matière environnementale, la réglementation encadrant l’industrie agro-alimentaire serait démantelée. En matière sociale, ce sont toutes les protections liées au droit du travail qui pourraient être remises en cause. Les marchés publics seront ouverts « à tous les niveaux », etc.

    Il y a plus grave encore. L’un des dossiers les plus explosifs de la négociation concerne la mise en place d’un mécanisme d’« arbitrage des différends » entre États et investisseurs privés. Ce mécanisme dit de « protection des investissements » doit permettre aux entreprises multinationales et aux sociétés privées de traîner devant un tribunal ad hoc les États ou les collectivités territoriales qui feraient évoluer leur législation dans un sens jugé nuisible à leurs intérêts ou de nature à restreindre leurs bénéfices, c’est-à-dire chaque fois que leurs politiques d’investissement seraient mises en causes par les politiques publiques, afin d’obtenir des dommages et intérêts. Le différend serait arbitré de façon discrétionnaire par des juges ou des experts privés, en dehors des juridictions publiques nationales ou régionales. Le montant des dommages et intérêts serait potentiellement illimité, et le jugement rendu ne serait susceptible d’aucun appel. Un mécanisme de ce type a déjà été intégré à l’accord commercial que l’Europe a récemment négocié avec le Canada.

  • J.O sur France Télé : du beau et du bof et même du beauf…

    À Sotchi, tous les jours à la télé, il y a du beau et du bof et même du beauf.

    Du côté du beau, les images, somptueuses, le crissement des skis sur la neige, les performances époustouflantes des athlètes. Une orgie visuelle et sonore, dont il faut profiter, même si l’épée de Damoclès pointée par les fous furieux islamistes tend son ombre au dessus des pistes. De plus, les sportifs de Sotchi, des lugeurs fusées humaines aux oiseaux du saut à ski, en passant par les flamboyants biathlètes, sont le positif d’un monde dont les footeux sont le négatif. La beauté pure souche quant à elle, s’est exprimée sous les traits de la très jeune patineuse russe Julia Lipnitskaïa, laquelle a littéralement plané au dessus de la glace. Officiellement, la poupée a 15 ans, elle en fait 12 mais peu importe, Poutine était sous le charme !

    Du côté du bof, l’inénarrable compétition de curling, les interminables courses de patinage de vitesse toujours remportées par les Hollandais, ou les Français favoris qui terminent 25e « mais heureux »… Du matin au soir se succèdent parfois loufoques, parfois grandioses, les épreuves. Mais, pour les téléspectateurs, la plus difficile sans doute reste celles des commentateurs.

    Du côté du beauf, la course aux médailles est lancée : en studio, catégorie dinosaure, Gérard Holtz et Lionel Chamoulaud sont inoxydables, l’un a commencé sous… Pompidou, l’autre sous Mitterrand. Ils font partie des meubles, leur voix est une musique de fond, pas si désagréable, un peu comme quand votre voisin tond la pelouse. Du côté des anomalies, on trouve Jérôme Alonzo, ancien goal de pacotille du championnat de France de football, qui nous donne ses impressions. De la littérature de haut vol.

    Après, ça s’aggrave : au bord de la patinoire sévit un trio champion olympique de la ringardise. J’ai nommé Philippe Candeloro, Nelson Monfort et Annick Gailhaguet. Annick piaille de plaisir devant le moindre couple américain forcément « exceptionnel ». Candeloro lui, accumule des blagues grossières avec la même grâce que tonton quand il est bourré à la fin du banquet. Nelson le mielleux s’extasie devant les cuisses des patineurs – son étrange obsession – et la « formidaaable » performance d’un obscur Kazhak.

    Heureusement, sous les sapins, au bord des pistes, règne encore le grand André Garcia. Dès que sa voix résonne, on entend presque le drapeau claquer. Lui c’est le patriote, que nous connaissions déjà pour ses envolées magiques au handball. André pousse parfois gentiment le chauvinisme : « Regardez moi comme c’est beau ce tableau d’affichage (quand un Français est en tête), il faut nous le laisser comme ça ! »

    André, c’est quand même autre chose que les commentateurs du snowboard se moquant des confrères québécois qui s’acharnaient à dire encore « surf des neiges ». Le patriotisme, c’est inné. La soumission aussi !

  • Victoires de la musique : n’est pas « Fauve » qui veut…

    Jef, Madeleine, Jojo, Mathilde, Jacky, les vieux, les bourgeois, ces gens-là… Nous sommes tous orphelins de Brel ou de Ferré. « Il n’y a plus rien ! » déclamait ce dernier dans de grands récitatifs en prose, trempés de désespoir… Il n’y a plus rien ? Si, si, il y a Stromae et son tube Formidable, qui va rafler la mise ce soir aux Victoires de la Musique. Sous prétexte qu’il est Belge, on veut nous faire prendre des vessies électro-pop pour des lanternes breliennes… mais soyons sérieux, Stromae est à cent lieues, à des années-lumière du talent de son aîné ! Côté Ferré, le slam de Grand Corps Malade, rarement fiévreux, n’arrive pas à la cheville des fulgurances de l’anar à la crinière d’argent : « Poètes, vos papiers ! », c’était tout de même autre chose ! Alors plus rien parmi les jeunes chanteurs, vraiment ?

    Une faible lueur, encore un peu vacillante, semble pourtant s’allumer du coté de la scène parisienne avec un groupe qui, s’inspirant des nuits du même nom, s’est baptisé Fauve : cinq jeunes rappeurs français, BCBG, même pas issus de banlieues difficiles, qui n’insultent personne et ne s’inspirent d’aucun père spirituel, sinon de leur propre vécu. Celui de toute une génération dont ils crient les colères, les peines et les espoirs.

    Après six mois d’un buzz ahurissant sur la toile qui a cristallisé tous les antagonismes, Fauve vient de sortir son premier album intitulé Vieux Frères, un disque célébrant l’amitié, le désespoir surmonté. Ne jamais lâcher prise et quoiqu’il arrive, hisser Hauts les Cœurs, leur meilleur titre : « Il ne faut pas que tu désespères / Perds pas espoir / Promis juré qu’on la vivra notre putain de belle histoire ».

    Inutile de le préciser : la prose de Fauve n’est pas engagée, ni militante politiquement. « Notre façon de résister, c’est d’essayer de donner de l’espoir. C’est se battre, tous les jours, contre la passivité, contre le cynisme », expliquait l’un d’eux à L’Express l’an dernier.

    « Nous sommes de ceux qui cherchent à rejoindre les rangs des lions, des maquisards, des résistants, des sentiments (…) Nous sommes de ceux qui continueront à courir, comme s’ils étaient poursuivis par des balles, qui desserreront jamais les mâchoires sauf pour sortir les crocs… » Cet extrait du titre De ceux donne le ton de leur album, bouteille à la mer d’un groupe qui a déjà imposé sa marque de fabrique sur le monde des musiques actuelles en France.

    En exergue de leur site, nos marins de mer démontée se déclarent « désespérément optimistes ». Et ajoutent, contre vents et marées : « Fauve adhère de façon inébranlable à la croyance selon laquelle l’Amour peut rafler la mise dans ce monde bizarre. » Comme en écho à Brel, ils sont désespérés « mais avec élégance »… Comme Ferré, ils veulent sans doute nous persuader que « nous ne mourrons plus de rien, nous vivrons de tout… » Ça nous change des fiottes qui dégoulinent chez Drucker ou dans les succédanés sirupeux de la Star Academy… N’est pas Fauve qui veut ! À écouter de toute urgence !

  • Un réferendum ne fera pas aimer la langue et la culture française aux immigrés !

    Nous faut-il un référendum « à la Suisse » ? Christian Estrosi (Nice-UMP) et Marine Le Pen le souhaitent vivement.

    C’est quoi la question ? Si je puis dire.

    L’Histoire nous apprend que les électeurs, en France, répondent rarement à la question et que la procédure référendaire peut être un contournement-détournement de la démocratie représentative (voir les pratiques du Prince-Président Louis-Napoléon Bonaparte qui impose en 1851 le plébiscite avec réponse binaire oui ou non). Aujourd’hui, un référendum sur l’immigration (avec quelle question ?) ou sur toute autre question, serait une consultation pour ou contre le gouvernement Ayrault-Hollande et pas du tout sur l’immigration (quelle question ?).

    Abordons la question frontalement : l’immigration est-elle une menace pour la France, menace qui nécessiterait que la Nation se lève en masse pour mettre le holà à ce que certains désignent comme une « invasion » et alors, en effet, tous les moyens seraient bon pour faire barrage, y compris le référendum. Ma réponse est non, au risque de me faire incendier sur ce Boulevard, ou a minima de passer pour un naïf aveugle.

    L’immigration n’est pas une menace. Elle est un phénomène naturel, structurel de nos sociétés depuis toujours, phénomène qu’il s’agit de connaître pour éventuellement le maîtriser.
    La Suisse a autant besoin de l’immigration que n’importe quel pays développé, disons plus riche que les autres. Dans la pratique, la Suisse reviendra évidemment sur les dispositions pratiques qui sont entraînées par les quotas, parce c’est vital pour elle. Et son référendum sera vidé de sa substance apparente, parce qu’elle a besoin des travailleurs étrangers (dont les Français, d’ailleurs !).

    Les propositions de « référendum sur l’immigration » sont de l’ordre de l’agitation politique à des fins électorales, louables certes, mais on n’est pas obligé de tomber dans le panneau. Les propositions Estrosi ou FN n’ont rien à voir avec un hommage rendu à la démocratie et à la vox populi. Elles sont des gestes symboliques peu courageux. Oui, peu courageux : ce n’est pas parce qu’une partie de nos concitoyens a peur de l’étranger, en effet, pour de bonnes ou de mauvaises raisons, que les responsables de la Cité sont obligés de filer le train à la trouille. Et pour aller vite, et pour me fâcher encore une fois avec quelques lecteurs (trices), je dirai que ce n’est pas parce qu’en juin-juillet 1940, un référendum eût plébiscité le gouvernement de Vichy (ce que les urnes n’auraient pas manqué de proclamer sans aucun doute), que la démocratie et la morale tout court se seraient mieux portées !

    Alors, gardons la tête fraîche. Nous sommes toutes et tous des descendants d’immigrés. Ce n’est pas par réferendum que nous ferons aimer la langue et la culture française à tous les nouveaux arrivants. Un peu d’amour, Nom de D. !

  • Suisses des villes et Suisses des champs : qui a mal voté ?

    Se répandent depuis dimanche soir mépris et anathème de nombreux commentateurs autorisés, journalistes et politiques, en Suisse comme en France et dans l’UE, contre les campagnes suisses qui ont mal voté, alors que les citadins — et tout particulièrement le pays romand —, bien plus intégrés dans la vision mondialiste, ont eux refusé la fermeture et le contrôle de l’immigration. Haro sur les frileux qui, selon un éditorialiste du Temps (Pierre Veya) ont suivi « la dynamique hystérique sur la surpopulation et le dumping salarial » au lieu de prendre modèle sur la « sérénité » des Romands et des régions frontalières.

    Mais qu’est-ce qui leur a pris à ces Suisses ? Après tout, ils n’ont que 23 % d’étrangers, une broutille… Eh bien, c’est simple : « l’égoïsme économique », dit le politologue Jean-Yves Camus dans Le Nouvel Obs ; pas seulement, selon un autre, espagnol celui-là, dans El Pais : « Cela reflète aussi l’agitation populiste et xénophobe parcourant le Vieux Continent moins de trois mois avant les élections européennes. » Sans être exhaustif, on peut noter les considérations sur les villes instruites et éclairées, opposées aux campagnes ignorantes et repliées sur leurs traditions fantasmées… Quelle idée aussi de faire voter le peuple sur des initiatives lancées par le peuple ?

    En termes plus nuancés, toujours dans Le Temps, la co-présidente des Verts suisses (Adèle Thorens Goumaz), commente ainsi : « Il y a probablement aussi eu, effectivement, l’expression du refus d’une Suisse plus urbaine et plus cosmopolite, au profit d’une Suisse paisible, idéalisée et nostalgique. » Elle répondait ainsi à une chroniqueuse du même journal (Marie-Hélène Miauton), qui voyait dans ce vote l’expression d’une sensibilité écologique : « Lorsque l’on parle du vote des “campagnes”, il ne s’agit pas d’agriculteurs, qui ne représentent plus qu’une petite part de la population. Il est question de gens qui ont choisi de vivre en campagne. Ceux-là ne veulent pas de nouvelles constructions, de routes, de logements… Ils vivent dans une Suisse paysagère. » Dans Le Monde, Antoine Menusier va dans le même sens : « Dimanche, en Suisse, ce n’est pas seulement “la peur” qui s’est exprimée de manière majoritaire, c’est aussi, et peut-être avant tout l’incroyable assurance d’un peuple heureux dans son verger. »

    On est là bien loin de la xénophobie et de l’inculture ; plus près d’une autre modernité que celle du développement et de la concentration urbaine, du grand brassage de population et du mondialisme niveleur. Une modernité qu’on pourrait dire « raisonnée » comme l’agriculture du même nom. La gauche s’en indigne : on sait qu’en général – et malgré le Larzac – elle n’a jamais trop aimé les campagnes et la vie paysanne, représentant les vieilles lunes religieuses, l’enracinement quasi féodal, la tradition. Ce n’est pas nouveau : la révolution contre les jacqueries, le Parti contre les koulaks. Le vote suisse réactive cette méfiance et revivifie les lieux-communs, tout comme les manifestations pour la famille renouvellent en France l’anti-christianisme (anti-catholicisme) révolutionnaire : du pain bénit si l’on peut dire. Mais aussi un remuement dans les profondeurs qu’on croyait bétonnées.

    Laissons donc la dernière image à un Suisse, Olivier Perrin, toujours dans Le Temps : « Dans le verger, les racines ont soudain crié ! »

  • Chasse aux antisémites ou à ceux qui tentent de les innocenter ?

    L’article de Christophe Servan intitulé « La rhétorique de l’antisémitisme au crible du pilpoul » nous rapporte qu’Alain Finkielkraut « s’est livré à une étrange démonstration en forme de syllogisme. Interrogé sur la quenelle, voici ce qu’il a répondu : “Une France multiethnique se constitue autour de Dieudonné à travers ce geste obscène de la quenelle, geste antisystème peut-être, mais dans la mesure où le système, c’est le sionisme, geste antisémite !” »

    Pour le philosophe, il y a donc bien une relation de cause à effet entre le sionisme et le peuple juif.

    Pas en reste de syllogisme, Christophe Servan a exposé le sien : « La quenelle est un geste antisystème, le système est sioniste, donc la quenelle n’est pas antisémite. » Pour l’auteur, le sionisme n’a rien à voir avec le peuple juif car « l’antisémitisme ne devrait pas avoir de cause qui ne soit commune à l’ensemble des juifs ».

    Que peut-il y avoir de plus commun qu’un pays ? Le sionisme étant, selon tout dictionnaire, la création d’un État pour le peuple juif sur la terre ancestrale, il concerne donc l’ensemble des Juifs !

    Alain Finkielkraut est donc dans le vrai ! L’antisionisme est l’équivalent moderne de l’antisémitisme car touchant un droit du peuple juif accordé à tout autre peuple ! Un droit basique et élémentaire camouflé sous des accusations fallacieuses telles « l’expansionnisme, l’apartheid et/ou le nazisme ».

    Liste qui s’allonge avec le temps et selon les besoins de l’antisionisme !

    Sachant sans doute tout cela, Christophe Servan s’empresse, dans ce même texte, de délégitimer l’accusation d’antisémitisme ou tout du moins l’usage “abusif” qui en serait fait ! Et de citer, pour exemple, quelques “victimes” de l’accusation d’antisémitisme.

    Sans perdre de temps sur les musulmans en guerre contre l’existence de l’État du peuple juif, sur le refus de l’extrême droite de se dissocier du passé, sur l’extrême gauche et les écologistes jamais en retard d’un slogan haineux anti-Israël jeté en cœur avec les islamistes dans les rues de Paris, sur celui de l’Onu aux mains d’une majorité systématiquement anti-israélienne, sur celui des “sceptiques du 11-Septembre” qui accusent le Mossad d’avoir abattu les tours jumelles de New York, arrêtons-nous sur quelques noms cités.

    – Egard Morin qui fut innocenté par la Cour d’appel d’une condamnation pour antisémitisme prononcée en première instance.

    – Stéphane Hessel qui rendit visite à Ismail Haniyeh à Gaza sans s’inquiéter de la santé des enfants, juifs bien sûr, de Sdérot, cibles des douze mille missiles “artisanaux” du Hamas.

    – Mel Gibson qui a renouvelé dans un de ses films l’accusation bimillénaire à l’encontre des Juifs « assassins de Jésus ».

    – Walt Disney qui était un sympathisant connu du nazisme.

    – John Galliano, certes saoul, qui a regretté qu’Hitler n’ait pas “terminé le travail avec les Juifs”.

    – Roger Waters, sympathisant d’un boycott qui, s’il rappelle de mauvais souvenirs, est interdit par les lois… françaises.

    Quelques « personnalités improbables » affirme Christophe Servan, mais aux “gloires” très peu reluisantes !

    Le reliquat de cette liste qui empeste n’étant pas exempte, bien sûr, de rappels désobligeants. Tout comme la photo d’illustration accompagnant l’article qui met, en évidence, le nom de Youssouf Fofana, chef du gang des barbares qui fut condamné pour l’assassinat d’Ilan Halimi, kidnappé pour rançonner sa famille juive, donc riche !

    « En France, des esprits peu scrupuleux ont fait de la chasse aux antisémites leur spécialité » s’alarme Christophe Servan. Nul ne doutera que cette chasse sera élargie à ceux qui tentent de les innocenter !

  • Dites, François Baroin, qui sont les vrais ennemis du gaullisme ?

    Dimanche, François Baroin, invité au Grand Rendez-Vous (Europe 1/i>Télé/Le Monde), affirmait à propos d’un éventuel rapprochement avec le Front national que « jamais, il n’y aura jamais d’alliances avec ces gens-là ! » Fichtre ! Mais qui sont « ces gens-là » ?

    Des criminels en liberté conditionnelle, des voyous en semi-liberté purgeant leur peine de probation, des hommes politiques ayant des comptes en Suisse ?

    Pascal Perrineau [politologue et spécialiste de sociologie électorale], qui décrivait le rajeunissement électoral de « ces gens-là », l’expliquait notamment par l’afflux de jeunes bien particuliers : les jeunes apprentis et les jeunes en phase d’insertion professionnelle difficile. Des manuels, des ignorants, des paumés, quoi ! Des gens qui pensent en noir et blanc, dira Jean-Yves Camus [chercheur à l’IRIS et spécialiste des populismes] à propos de certains militants. Des imbéciles, en somme.

    Mais selon la grille de lecture de François Baroin, le FN est et ne reste principalement que d’extrême droite, et donc des ennemis irréductibles du gaullisme…

    Et pourtant, cette Europe que souhaitait construire le Général de Gaulle n’était-elle pas une Confédération des différents États qui ne devaient perdre ni leur corps, ni leur âme, ni leur figure et ne déléguer qu’une part de leur souveraineté en matière stratégique, économique et culturelle ?

    N’était-ce pas le même Général de Gaulle qui souhaitait créer cette Europe confédérée à partir d’un vaste référendum, et lui donner ainsi une base populaire et démocratique ?

    Alors Monsieur Baroin, croyez-vous qu’un gouvernement de droite, qui, en 2005, n’a pas tenu compte du non des Français à la Constitution Européenne, soit lui-même très gaulliste ?

    Et lorsque Bruxelles ou Washington dictent leurs directives aux États membres et, à l’occasion, les punissent pour leurs manquements, cela traduit-il pour vous l’héritage gaulliste de la France ?

    Pensez-vous qu’un Chirac, oublieux des propos du Général sur le sujet, déclarant les racines de la France autant musulmanes que chrétiennes, révèle, lui, un esprit irréductiblement gaulliste ?

    Le Général de Gaulle n’appréhendait-il pas la perte de l’identité française lorsqu’il soulevait, telle une trahison, la perspective de voir se transformer Colombey-les-deux-Eglises en Colombey-les-deux-Mosquées ?

    Enfin, imagine-t-on le soldat de Gaulle partir en croisade contre les stéréotypes de genre et imposer à des enfants de maternelle des cours sur la sexualité ?

    La droite qui, depuis Chirac, a jeté les valeurs gaullistes aux orties autant que la gauche a renié les valeurs socialistes en appelant même – comme le fit Ségolène Royale en 2011 « aux choix gaullistes » – ont machiavéliquement fait de De Gaulle le Général du second Camp du Bien… Pas sûr qu’il apprécierait…

  • Libération : nous nous sommes tant aimés…

    Le navire Libération est au plus mal et Nicolas Demorand n’en est est plus le capitaine depuis ce jeudi dernier. Les crétins de droite peuvent s’en réjouir, s’agissant d’un quotidien depuis quarante ans rédigé par des nigauds de gauche. Personnellement, je n’y arrive pas. Trente années de presse « dissidente » aidant, formé par les anciens et désormais défunts Roland Gaucher, Jean Bourdier, François Brigneau, ça forme son bonhomme.

    Et quand, à la fin du siècle dernier, les obsèques de Charlie Hebdo sont annoncées en direct chez Michel Polac dans sa fameuse émission, « Droit de réponse », je pense alors, à tout juste vingt ans, comme ce même Jean Bourdier qui deviendra plus tard l’un de mes plus chers amis : « Un journaliste ne saurait se réjouir de la mort d’un confrère… » Bon, après, il est allé arroser la chose avec le professeur Choron et Serge Gainsbourg ; mais il s’agit là d’une autre histoire.

    Libération, donc. Quotidien à l’ADN maoïste, fondé par Jean-Paul Sartre et Serge July, est au plus mal. J’en suis bien triste et c’est écrit sans ironie. Car j’ai adoré ce putain de canard. Si Minute et Canal Plus ont, en leurs temps respectifs, révolutionné la presse hebdomadaire et la manière que nous avions de regarder la télévision, il est un fait qu’en matière de presse quotidienne, il y aura eu un avant et un après Libération.

    Quand Mikhaïl Gorbatchev rend visite au Pape Jean-Paul II et que le folliculaire de la rue Béranger titre « Urbi et Gorby », le jeune journaliste que je suis tombe très bas le chapeau qu’il ne porte pas, se maudissant de n’avoir déniché pareille titraille. À l’époque, et ce malgré de trompeuses apparences, les muscadins de droite que nous sommes entretiennent de forts bonnes relations avec ces dandys gauchistes. On aime Guy Hocquenghem et Alain Pacadis. Ils lisent Maurice Bardèche et Alain de Benoist. On parle de Pierre Goldman, le frère de Jean-Jacques. On sait que Serge July révère les hussards. Bref, on se voit, on boit des coups en refaisant le monde ; chacun de son côté et à chacun son monde, il va de soi.

    Car tout cela, ce sont aussi des histoires d’hommes. Qui se jaugent, se font face et s’apprécient ou pas. D’ailleurs, qu’est-ce qu’un journal si ce n’est l’homme qui l’incarne. Planète et le Figaro magazine, c’était Louis Pauwels. Le Monde, Hubert Beuve-Méry. Minute n’aurait jamais été Minute sans Jean-François Devay. Marianne, c’était Jean-François Kahn. Tout comme Le Quotidien de Paris se confondait avec la personne de Dominique Jamet.

    Ce sont les forces de l’incarnation, vieux fonds chrétien du pays laïc que nous sommes encore, quoique de moins en moins. Alors, aujourd’hui, Nicolas Demorand, transfuge de France Inter, démissionne de l’auguste maison. Sans causer plus de regrets que ça, semble-t-il, sachant qu’il entendait transformer cette auguste maison en « open space » ouvert au « multimedia », avec vestiaire à l’entrée et cafétéria à la sortie. Bref un bidule façon showroom à godasses. « Nous sommes un journal », ont cru bon de lui rétorquer ses journalistes, en Une de son propre journal.

    De source interne, des confrères nous disent que Libération ne passera pas l’année. C’est bien triste. Un journal, c’est avant tout un homme, disions-nous plus haut. Libé, un journal ? Bien sûr. Nicolas Demorand, un homme de presse ou un homme tout court ? C’est à vérifier.

  • Hollande aux USA : pour comprendre qu’il avait tout faux

    Pensez donc : une visite d’État en Amérique ! On n’avait pas vu ça depuis vingt ans. La « gauche » démocrate américaine, plus à « droite » sur le plan économique et social que la « droite » française devait bien cette récompense et cette bouée de sauvetage à celui qui sert si fidèlement les intérêts des États-Unis. On retrouve décidément avec M. Hollande tous les charmes de la IVe République : un pays discrédité et affaibli, un pouvoir qui perd son autorité, et un atlantisme sans réserve.

    Le voyage offrit un retour sur le passé : cette longue amitié entre les deux plus vieux alliés, entre un pays qui monte et un autre qui descend depuis que le second a permis militairement au premier, à Yorktown, de conquérir son indépendance. En 1781, Rochambeau sur terre et de Grasse sur mer battent les Anglais. Belle revanche de la guerre de sept ans, mais ce sera la dernière fois. Depuis, nos flottes ont été coulées ou se sont coulées elles-mêmes.

    Napoléon III aurait bien aimé voir gagner les Sudistes et les Nordistes ont été ravis de voir son aventure mexicaine tourner au désastre. De Gaulle est allé titiller les Américains au Cambodge et Chirac ne les a pas aidés en Irak. Les deux ont mené une politique arabe distante d’Israël. Les États-Unis ont pris cette vieille politique française de l’alliance de revers dans la tradition de celle avec l’Empire Ottoman contre les Habsbourg pour une marque d’ingratitude après que par deux fois ils furent venus remercier La Fayette. Aussi l’alignement non seulement docile mais empressé de François Hollande méritait ce cadeau majestueux et paternaliste d’un locataire de la Maison Blanche qui n’a pas hésité à comparer la France et le Royaume-Uni à ses deux filles. Ah, la brave petite qui a failli partir en guerre toute seule contre le méchant Assad !

    Eh oui, c’est Obama, le Boss ! Pas très gêné par les écoutes de la NSA, il n’a pas hésité à menacer les entreprises françaises qui s’aventureraient en Iran. Le brave soldat Hollande a eu sa médaille, mais il doit rester dans le rang, et faire son job de « MP » en Afrique. Rien d’autre. Comme si le paternalisme américain ne suffisait pas à réduire la présidence française, le patron des patrons, qui fait partie du voyage, a également serré l’étau de son côté : « des contreparties à l’allègement des charges dans le cadre du pacte de responsabilité ? Soyons sérieux ! La compétitivité avant tout ! » Il a évidemment raison et M. Hollande a pu vérifier auprès des patrons de « start up » français de la Silicon Valley que ce qui les avait fait fuir là-bas avait une cause essentielle : le socialisme français avec ses dépenses, ses impôts, sa réglementation et son idéologie, qui décourage l’esprit d’entreprise en France et qui est objectivement pratiqué aussi bien par la droite que par la gauche.

    Le drame, c’est que la gauche est élue pour ça… et qu’elles vont finir par faire chacune le contraire de ce qu’attendent leurs électeurs ! Alors, notre Président, paradoxalement plus à droite quand il est plus à l’ouest, mange son Stetson, embrasse un patron, fait applaudir Gattaz, et devient social-libéral. Dur pour le Président : tout ce voyage pour savoir qu’il avait tout faux. Dieu merci ! Les Américains n’en sauront rien. Ils ne le connaissent pas si ce n’est vaguement comme un homme plus préoccupé par sa vie intime que par les grands problèmes. Après l’angine rouge de Cécilia, l’épisode DSK, il devient difficile de faire prendre la France au sérieux aux USA. Ce n’est plus La Fayette, mais plutôt la faillite.

  • Voyage aux USA : Hollande vainqueur des deux épreuves !

    On peut être président des États-Unis et nul en « plan de table ». Lors du dîner organisé en l’honneur de Rantanplan Hollande, Barack Obama commet deux erreurs graves. La première consiste à placer sa propre épouse Michelle juste à côté du président français. Défaillance des services de sécurité ou inversion volontaire des étiquettes par un cadre de Meetic.fr engagé par le secrétariat de L’Elysée ? Dieu seul le sait. Selon toute vraisemblance, Barack Obama n’a pas mesuré la faculté de son homologue à vous transformer un dîner officiel en speed dating. De « Michelle ma belle sont des mots qui vont très bien ensemble » pendant les hors d’œuvres à « Voulez-vous coucher avec moi ce soir » au dessert, l’animal connaît la chanson. Ni vu, ni connu, Washington by night en scooter, la garçonnière… Un jeu d’enfant pour un vrai professionnel. Après le suspense du « avec laquelle va-t-il y aller ? » succède celui du « avec laquelle va-t-il revenir ? » En la matière, des noms circulent : Beyoncé, Aretha Franklin, Michelle Obama, Lady Gaga… Le casting est ouvert et Closer remet de l’encre dans ses imprimantes.

    Naïveté ou stratégie ? Certains observateurs penchent pour la deuxième hypothèse qui aurait amené le président américain à placer sa femme aux côtés de Hollande comme on dépose un morceau de fromage sur une tapette à souris. L’attente du flagrant délit. Web cam sous la table, alarme sur la first Lady… Au moindre écart, le FBI faisait irruption et embarquait le trublion à la mode DSK. Si piège il y eût, Rantanplan sut l’éviter. Gloire à lui.

    Sans doute dans l’intention louable d’éviter des plans « drague » foireux à sa tendre et douce, Barack Obama commet sa deuxième erreur en lui collant de l’autre côté, Stephen Colbert, célèbre humoriste américain auteur d’un sketch féroce sur l’affaire Gayet et donc placé à quelques centimètres seulement du héros de l’affaire ; censeur de comique qui plus est. L’incident diplomatique couve, Manuel Valls menace d’intervenir, mais là encore, notre président-qu’on-a-encore-pour-trois-ans montre sa stature internationale en laissant l’artiste se restaurer en toute liberté. Caviar de l’Illinois, velouté de pommes de terre, œufs de caille, bœuf du Colarado, le président français ne censure aucun plat, ne menace pas de quitter la table et pousse même son sens de la diplomatie jusqu’à ignorer totalement ce quasi Dieudonné. Une démonstration de démocratie qui laisse Obama sans voix tandis que son épouse redouble d’admiration pour ce french lover aux nerfs d’acier.

    Aux douze coups de minuit, James Hollande 007 rejoint sa Twingo bourrée de gadgets dernier cri (allume-cigare, rétroviseur réglable, chauffage…), laissant une assemblée épatée par tant de classe. Michelle tente de le rattraper… Hélas il file déjà à plus 70 km/h vers de nouvelles aventures… Modification génétique du genre humain, maternités gay, Dieudonné à fusiller, Soral à découper… Sa mission est immense.

  • L’action de Christiane Taubira est demeurée somptueusement verbale !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    L’indépendance de la justice est un terme devenu mantra. Jusqu’à quel point cette même justice peut-elle être indépendante vis-à-vis du pouvoir politique ?

    Vaste question. Je crois néanmoins qu’il est possible d’avoir des magistrats indépendants du pouvoir politique. Et la plus élémentaire des honnêtetés intellectuelles me conduit à affirmer que cette situation s’est considérablement améliorée depuis l’élection de François Hollande. En tant que magistrat honoraire et citoyen que j’espère éclairé, je confirme que le suivi des affaires politico-judiciaires se fait de manière plus indépendante que sous le mandat de Nicolas Sarkozy. Les magistrats ont une plus grande liberté pour instruire les affaires sensibles. La magistrature est traitée également avec plus de courtoisie et de respect. C’est à mettre au crédit de Christiane Taubira. Après, reste l’éternel dilemme : faire la synthèse entre la loi de Créon et celle d’Antigone… Pour finir, je rappellerai juste que les juges ont à éviter ces deux écueils que sont la solitude arrogante et la soumission déplorable.

    Christiane Taubira exige que toutes les « affaires sensibles » remontent à la Chancellerie. Simple mesure administrative ou mise au pas des procureurs ?

    Cela signifie seulement que le garde des Sceaux s’intéresse aux affaires sensibles et tient à être informé des procédures en cours. Rien de neuf sous le soleil et rien qui n’ait été la règle sous les précédents gouvernements, de gauche comme de droite. Cette exigence de contrôle et d’information n’aura un effet négatif que si elle aboutit à diminuer l’autonomie concrète des magistrats. Le problème, c’est que cette circulaire est datée du 31 janvier 2014, à quelques semaines des élections municipales. Il y a comme un frisson d’action de la part de Christiane Taubira, une volonté de contrôle alors que, pour l’essentiel, elle s’est limitée au magistère de la parole. Elle a été clairement enivrée par l’aura parlementaire du Mariage pour tous. On peut dire, en résumant, qu’elle aurait pu et dû faire beaucoup mais que son action est demeurée somptueusement verbale et qu’elle a tout fait pour ne pas se colleter avec le présent et le réel, en fantasmant sur le futur.

    Bref, peut-on encore faire « confiance à la justice de son pays », pour reprendre l’expression consacrée ?

    À mon sens, on doit faire confiance à la justice de son pays. À une double condition : que les magistrats comprennent que leur seule légitimité est d’offrir un service public de qualité et de justice aux citoyens ; et que ceux-ci, en conséquence, autant que possible, respectent une institution fondamentale pour la démocratie. Une sorte de donnant-donnant dont la République sera enrichie.