Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Un élu socialiste refuse la Légion d’honneur « d’un système à bout de souffle »

    L’illustrateur de BD (Adèle Blanc-Sec, Nestor Burma…) Jacques Tardi a refusé d’un trait de plume la Légion d’honneur qui vient de lui être attribuée. Comme Colette en son temps, Berlioz ou encore Brassens, il estime à juste titre que « les artistes n’aiment guère être reconnus par des gens qu’on n’estime pas ». Plus trivial, Marcel Aymé leur demanda, à ces gens-là, « qu’ils voulussent, leur Légion d’honneur, se la carrer dans le train ». Traduisez : là où il pense…

    Rares sont, cependant, les hommes politiques qui refusent d’arborer le très convoité ruban rouge de chevalier de la Légion d’honneur à un veston qu’ils ont souvent retourné. Cette distinction militaire, voulue par Napoléon en 1802 puis largement dévoyée, est même l’aboutissement ultime pour un élu local en mal de reconnaissance nationale. Maire, conseiller général ou régional, il n’a cesse de faire des pieds et des mains auprès de son député ou du préfet pour qu’un ministère quelconque le prenne sur son contingent annuel de breloques décernées chaque année à Pâques, le 14 juillet et le 1er janvier. Les élus qui, en définitive, y renoncent se comptent sur les doigts d’une seule main…

    Telle fut pourtant la réaction du maire socialiste de Kingersheim (Haut-Rhin), Jo Spiegel, qui a créé le buzz samedi dernier sur Internet en annonçant qu’il renonçait à la précieuse distinction. Honoré par les siens, ce refus est pour le moins révélateur du profond malaise qui règne chez les élus de gauche à l’approche des échéances municipales. « C’est d’abord, affirme-t-il, dans la critique sans concession d’une démocratie en panne et d’un système à bout de souffle que je puise une part de ma décision. »

    Conseiller général, président délégué de l’agglomération mulhousienne dont le maire UMP Jean Rottner s’est opposé à de nouveaux minarets, Jo Spiegel explique également son refus de la décoration par « le fossé qui ne cesse de se creuser entre les représentants et les représentés, entre le haut et le bas »… Raffarin et sa France d’en bas semblent faire des émules : « Tout ce qui fait distinction, ajoute l’élu alsacien, alimente le discrédit et renforce la crise de la « démocratie-régime. »

    Jo Spiegel ne cache plus en privé qu’il ne comprend plus les options de son parti dans de nombreux domaines. Contrairement à la position de ses pairs, il a été, en Alsace, le seul élu socialiste à s’engager clairement pour le oui au référendum sur la fusion des deux départements en une seule entité autonome. Son refus de la Légion d’honneur s’inscrit dans la continuité d’un engagement qui a toujours voulu privilégier « le sens du service sur la tentation de l’ego ». Un commentateur sur Facebook lui a mis du baume au cœur, non sans humour, suggérant qu’il mériterait la Légion d’honneur rien que pour ce refus. On pourrait ajouter au moins autant que la présidente Europe de Coca-Cola ou de l’artisan fromager figurant au palmarès de la dernière promotion… mais on ne va pas en faire tout un fromage !

  • Schumacher et Merkel : les Teutons font du ski…

    « Vanitas vanitatum omnia vanitas », avaient coutume de dire nos lointains, et pourtant si proches, ancêtres romains. Soit, transcrit de la V.O. : « Vanité des vanités, tout est vanité… »

    Michael Schumacher, l’un des hommes les plus rapides au monde – pas de radars ni de détecteurs de substances illicites sur les circuits, ça aide malgré tout –, s’est donc fracassé la tête sur une roche en faisant du ski hors piste. Il ne s’agissait pas de la Tarpéienne, mais ça fait mal quand même.

    Quelques jours plus tard, c’est Angela Merkel – sorte de Kaiser en jupons – qui s’explose le fondement, alors qu’elle s’adonnait au ski de fond. Pour le premier, c’est le coma profond. Pour la seconde, juste la recommandation de demeurer « allongée le plus longtemps possible ».

    Dans ce second cas de figure, voyons d’abord le bon côté des choses : pour une fois que l’Allemagne se couche, ça fera au moins des vacances au reste de ses voisins européens, Grecs au premier chef qui, climat et latitude obligent, ne sont guère portés sur les sports de glisse. Si ce n’est celui consistant à slalomer entre subventions de Bruxelles et diktats banquiers, tout en zigzaguant entre taxes et impôts.

    Vanité, écrivions-nous… À quoi ça peut tenir, la vie ? Un George W. Bush qui manque de s’étrangler avec un bretzel en pleines négociations israélo-palestiniennes. Un Nicolas Sarkozy victime d’un malaise vagal, pour un jogging de trop, juste histoire de complaire à sa Carlita. Un Félix Faure qui se rêvait César et ne finit que Pompée. Bref, nous ne sommes que peu de chose, comme assurerait ma boulangère.

    Après, il ne sera pas incongru de prétendre qu’un skieur – fût-il ancien champion du monde de Formule 1 – qui fait du hors piste, c’est toujours un peu à ses risques et périls. Un peu comme ces baigneurs qui s’en vont se baigner là où il est interdit de se baigner, et qu’il faut aller ensuite rechercher à grands frais, juste pour sauver une vie qui pourrait bien coûter celle de ses sauveteurs. Et puis, à l’instar de la mer, la montagne n’est pas bonne fille. Elle prend des vies. Sauf qu’au contraire de la première, elle rend généralement les corps.

    Vanité, encore. Les gérants de la station de Méribel – à défaut de chaussures de ski – sont dans leurs petits souliers, ayant embauché l’un des meilleurs avocats du genre, Maître Maurice Bodecher. Parce qu’en face, veuve putative et orphelins potentiels sont en train de faire tourner les cabinets juridiques. À en juger de ce que l’on entendait ce matin sur Europe 1, les dommages et intérêts pourraient se chiffrer en centaines de millions d’euros.

    Entre la piste hors piste qui n’aurait pas été assez bien signalisée, le casque de Michael Shumacher qui n’aurait pas été assez solide. Entre l’hypothèse voulant que le champion se soit porté au secours de l’amie de son fils et ceux qui prétendent que non, pas forcément.

    Vanité, encore et toujours, Michael Schumacher filmait ses exploits, une mini-caméra fixée sur son casque. Il paraît que les images seraient désormais placées sous scellés. Bref, une banale imprudence qui pourrait tôt se transformer en procès du siècle.

    Étant donné l’actuelle ambiance, précisons à nos lecteurs que la piste du rocher antisémite n’a pas été retenue par les enquêteurs.

  • Ne pas penser qu’à Dieudonné mais au bien de tous…

    (…) Ce qui est sûr, c’est qu’on parle trop de Dieudonné et que cela a trop duré.

    (…) Comment ne pas s’étonner – et ce serait risible si cette cause, qui est pourtant tout sauf prioritaire, n’était pas empreinte de gravité – de l’évolution si rapide d’un ministre de l’Intérieur, passant de l’envie d’interdire immédiatement, brutalement, et justement contestée, au souci de voir exécuter les sanctions contre Dieudonné, ce qui, il faut le reconnaître, est enfin la bonne approche ? Pour garder un peu de constance, une circulaire est adressée aux préfets pour les inciter sans doute à présumer ou à exagérer le trouble qui, paradoxalement, n’a jamais été plus menaçant que depuis que le gouvernement s’est constitué en justicier superfétatoire !

    (…) Moins drôle, plus saumâtre est la focalisation opérée sur le fait que Dieudonné organiserait son insolvabilité et qu’ainsi il ne payerait aucune des amendes l’ayant sanctionné. L’exécution des peines concernant Dieudonné n’est certes pas un problème négligeable – il s’agit même en l’occurrence de la seule stratégie pénale cohérente – mais on souhaiterait que cette vigilance puisse s’élargir aux 80 000 sanctions en attente d’effectivité pour des délits, sans prétendre offenser personne, d’une gravité bien supérieure à celle de paroles dévoyées.

    (…) Le commun des citoyens et des juristes plus pulsionnels que raisonnables ont tendance à assimiler ce que l’éthique réprouve à ce que le droit interdit. Ce n’est pas toujours vrai et il faut s’en féliciter. Car c’est cet écart, cette distance qui permettent la liberté et empêchent qu’une chape de plomb totale et étouffante pèse sur nous, nos pensées, nos écrits, nos paroles et nos actes. Notre société. Il est plus important, en ce sens, de respecter à toute force, en se défendant de la moindre entorse, l’état de droit, les armes dont il dispose et les limites qu’il pose, que de s’abandonner à la volupté sombre de tout pénaliser au risque de violer non seulement des droits individuels mais l’esprit même de notre République.

    Prenons l’exemple de la phrase répugnante proférée à l’encontre de Patrick Cohen. Plainte a été portée et une enquête a été ordonnée. Pour incitation à la haine raciale. Procédure normale, attendue. Ce propos qui regrettait que les chambres à gaz aient « oublié » en quelque sorte ce journaliste ne vise évidemment que lui et, strictement et juridiquement entendu, ne caractérise pas forcément l’infraction retenue. C’est de l’humour atroce, une dérision nauséabonde, une offense par ricochet faite à la mémoire des victimes de l’Holocauste, une dénonciation sarcastique, mais une incitation à la haine raciale, je ne sais pas, incitation et expression étant des concepts différents.

    Il me paraît cependant évident que Dieudonné sera renvoyé devant le tribunal correctionnel et qu’il sera condamné parce que, pour des juges, il faut un courage inouï pour savoir résister à la légitimité de la condamnation morale en ne privilégiant que la légalité de l’incrimination pénale. Une appréhension au cas par cas épuisante, alors que faire fond sur l’opprobre publique autorise la paresse intellectuelle et l’approximation en droit.

    Ce n’est pas discuter du sexe des anges. C’est à la fois réprimer quand c’est nécessaire et sauvegarder parce que c’est capital. Ne pas penser qu’à Dieudonné mais au bien de tous.

    Si on continue à réagir si maladroitement, si bêtement, aux offensives d’un Dieudonné jubilant, si la gauche continue à lui faire ce cadeau quasiment au quotidien depuis la mi-décembre, si on n’entrave pas Dieudonné tout en violant nos principes, il gagnera. Depuis quelque temps, grâce à ces adversaires, il y a déjà affluence chez lui !

    J’attends que le combat à mener devienne en même temps vigoureux et banal. Tranquille.

    Sinon, l’enclave deviendra un royaume. Même s’il est pervers.

    Dieudonné en effet, ça suffit, Monsieur le Ministre !

  • Tocsin pour nos cloches de France

    Pour faire un village (« faire village », diraient les ineptes adeptes de la novlangue), il ne suffit pas d’aligner des pavillons bien proprets, de planter un rond-point européen à chaque entrée et d’installer en plein milieu une agence bancaire pour ménages surendettés. Pour faire un village, il faut aussi beaucoup de temps, des histoires de familles, de clochers. Un village, c’est construit sur des fondations datant souvent du Moyen Âge, parfois de l’Antiquité. Pour faire un village, il faut surtout une âme.

    Et cette âme en France, elle a un son, une voix presque, celle des cloches de nos églises. Elles ont leurs ennemis, aujourd’hui. Passons sur les quelques citadins exilés en cambrousse, lève-tard qui ne supportent pas d’être dérangés pendant leur câlin dominical. La campagne est, pour eux, ce qu’elle était pour la malheureuse Marie-Antoinette dans son hameau : un charmant décor où l’on ne doit pas marcher sur une bouse de vache. La bêtise pouvant franchir les portes du prétoire, ils gagnent parfois au tribunal. On l’a vu récemment.

    Mais les pires ennemis des cloches, c’est ceux qui ont justement compris qu’elles vibrent de l’âme de la France. Ils vont désormais avancer pas à pas, résolument, parfois sous couvert des imbéciles évoqués plus haut. Ils vont nous faire le coup du « Je ne veux voir qu’une tête » en appelant, impudiques, aux principes « sacrés » de la laïcité. Vous ne voulez pas entendre le muezzin, eh bien soyez cohérents, que les cloches se taisent ! Implacable comme logique. D’ailleurs, l’un des 250 « experts » du fumeux rapport sur l’intégration pose en ces termes le problème. Certains clercs, peut-être même mitrés, seront complices au nom de faux bons sentiments.

    Donc, silence aux cloches rythmant nos jours et nos années dans une liturgie immuable et que chantèrent si bien Édith Piaf et les Compagnons. Silence au glas saluant le défunt que l’on conduit en terre. Silence au tocsin qui sonnait la patrie en danger (il est vrai qu’aujourd’hui, il pourrait sonner tous les jours). Silence aux cloches victorieuses du 11 novembre 1918, celles de la « flèche irréprochable » de Chartres aimée de Péguy. Silence au bourdon libéré du 26 août 1944 lorsque le général de Gaulle entra, hiératique et souverain, dans Notre-Dame de Paris pour entendre le Te Deum et chanter de sa voix éraillée « Catholique et Français toujours », cantique désormais honni du clergé moderne. Silence aux cloches du 8 mai 1945 qui sonnèrent la fin des hostilités, faisant comme un écho amplifié à celles qui annoncèrent, le 8 mai 1429, la délivrance d’Orléans par la Pucelle.

    C’est cela, que l’on veut faire taire, définitivement. Alors, il a bon dos, le malheureux dormeur du dimanche matin à qui la justice étroite des robins donne raison aujourd’hui. Il est l’idiot utile d’un vaste complot pour tuer l’âme du village qui est plus qu’un alignement de maisons, pour tuer l’âme de la France qui est plus qu’un hexagone.

    Frère Jacques, sonnez les matines !

  • La lutte contre l’antisémitisme va-t-elle trop loin ?

    S’appuyant sur une demi-douzaine de photos qui ont circulé sur les réseaux sociaux, la LICRA vient d’annoncer qu’elle allait porter plainte pour des « quenelles » réalisées devant la synagogue de Bordeaux.

    Laissons un moment de côté le débat sur le fondement juridique de cette démarche et posons la question de son but. Cette démarche est-elle de nature à faire reculer l’antisémitisme ou au contraire risque-t-elle de provoquer en retour davantage d’antisémitisme encore ? Cette question est cruciale, car si la réponse est la seconde proposition, alors la démarche de la LICRA — et peut-être même sa raison d’être — est illégitime.

    Revenons à la notion même d’antisémitisme, dont la définition – vous allez le voir – est loin de faire consensus.

    Calquée sur celle du racisme, une première définition de l’antisémitisme est une hostilité aux juifs du seul fait qu’ils sont juifs. Cette définition a l’avantage de légitimer erga omnes la lutte contre l’antisémitisme au seul motif que nul ne peut être tenu pour responsable de ses origines. Mais Encyclopaedia Universalis parle aussi d’« une attitude d’hostilité à l’égard des minorités juives, quel que soit, d’ailleurs, le motif de cette hostilité », et beaucoup d’ouvrages de référence parlent tout simplement d’« hostilité à l’égard des juifs » sans plus de précision. La nuance est de taille. Certains, non sans raison, y voient pour les juifs – en tant que personnes – un chèque en blanc.

    Si l’antisémitisme n’avait pas été puni par la loi, cette querelle sémantique n’aurait eu aucune implication juridique. Mais il n’en est rien. La loi punit la provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence raciale ou religieuse. Ce qui nous amène à une deuxième difficulté d’ordre sémantique. Qu’est-ce qu’une provocation ? En droit positif, la provocation consiste dans le fait d’inciter la population, par des discours ou des écrits, à perpétrer telle ou telle infraction. Le provocateur s’efforce de créer un climat susceptible de faire passer à l’acte un quelconque lecteur ou un auditeur, déjà acquis à cette idée. Mais, une fois encore, la jurisprudence a pris ses aises. En témoigne un arrêt de la Cour de cassation du 17 février 1998 aux termes duquel « tombe sous le coup de l’art. 24 al. 6 un écrit qui est de nature à faire naître dans l’esprit du lecteur des sentiments de discrimination et de haine à l’égard du peuple juif ». Ainsi, année après année, le champ de la lutte contre l’antisémitisme s’élargit. On ne parle plus de « perpétrer une infraction » mais de « faire naître des sentiments ». L’interprétation subjective du juge fait une entrée fracassante dans un domaine jusque-là réservé à la preuve objective, le tout résultant en une hyperinflation des actes suspectés d’antisémitisme.

    En poursuivant inlassablement la moindre parole, le moindre geste, la LICRA ne peut que susciter un violent sentiment de rejet de la part d’une population jusque-là indifférente, des gens ordinaires qui -à juste titre – n’acceptent pas qu’on leur dicte ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas dire, a fortiori ce qu’ils peuvent penser dans leur for intérieur, sans pour autant songer à nuire à qui que ce soit.

    Aussi, en apprenant cette action en justice – qui, je n’en doute pas, devrait aboutir à des condamnations –, je me suis fait cette réflexion : « Pour six quenelles devant la synagogue de Bordeaux, combien de quenelles (virtuelles) devant le siège de la LICRA ? »

  • La smala Leonarda : au secours, elle revient !

    Aujourd’hui, mardi 7 janvier 2014, les juges du tribunal de Besançon doivent examiner le dernier recours de Leonarda et de sa famille.

    Pour être sûr de peser de tout son poids, le réseau Éducation sans frontières a appelé ses membres à faire la claque tout à l’heure dans la salle d’audience : ils le veulent, ils l’exigent, la sainte famille Dibrani doit revenir couler des jours heureux au bord du Doubs. D’ailleurs, Leonarda elle-même l’a fait savoir par la voix de leur avocat : si on ne peut pas revenir, on « veut dire solennellement à la France qu’elle n’aura plus qu’à envoyer des fleurs au Kosovo. C’est simple, on va tous se tuer. »

    Ben oui, parce que la vie n’est pas simple, au pays. « Depuis que les journalistes sont partis, plus personne ne s’occupe de nous ! », se plaint-elle au Figaro. Il faut dire qu’ils y sont allés un peu fort sur le racket, les exilés. Même Libération a avoué avoir banqué pour recueillir la divine parole : « Affaire conclue à 50 euros au lieu des 200 réclamés. […] Les Dibrani, amers et déçus, cherchent en vertu de cette stratégie de la débrouille qui gouverne leurs vies à tirer bénéfice de l’appétit des médias », écrivait Michel Henry en novembre dernier. Tarif unique : 200 euros, réclamés aussi à l’AFP pour prendre quelques photos, et à la télé russe qui faisait le siège devant la porte.

    Aujourd’hui, les gogos ont levé le camp. La famille a été déménagée au centre de Mitrovica, dans un logement plus grand. On peut imaginer – puisque des accords ont été pris au niveau gouvernemental – que c’est la France qui paie le loyer. Et la nourriture aussi, qui toutefois tarde à venir : « Le prochain ravitaillement n’est prévu que dans deux mois », se plaint encore Leonarda au Figaro. Du coup, tout le monde s’ennuie. Les enfants Dibrani n’ont « pas envie » (sic) d’aller à l’école et passent leurs journées « à dormir et à regarder la télé française ». Attention, Leonarda, toi qui veux devenir avocat, ce n’est pas le chemin à prendre ! Leonarda qui en remet même une couche dans la sincérité : « Ici, c’est pas la vie en rose comme en France ! Si vous n’avez pas d’argent, il n’y a pas de Restos du cœur, pas de Sécu pour vous soigner… » Cette leçon-là, au moins, a été retenue.

    Alors les Dibrani attendent tous la décision des juges comme Noé son premier rayon de soleil après le déluge. Avec espoir. Car la France, là encore, a très bien fait les choses. Ces derniers jours, les fins limiers de Dominique Baudis – le Défenseur des droits – sont allés enquêter jusqu’à Mitrovica. On a payé l’avion et l’hôtel à trois officiers de la République pour savoir si l’on avait bien déroulé le tapis rouge avant de faire descendre Leonarda de son bus scolaire.

    Gérard Guinot, le président du comité de soutien des sans-papiers de Pontarlier (Doubs) qui avait accueilli la famille à son arrivée dans la région – aujourd’hui accusé de racisme par RESF – confiait au Point, à l’automne dernier : « Resat Dibrani n’était pas le gars qui venait en France pour travailler ! Quand il est venu me voir, il m’a dit : “L’État français me doit 38 000 euros d’arriérés d’allocations familiales”. » Ben tiens.

    Et demain, des dommages et intérêts, peut-être ?

  • Mgr Dagens n’aime guère les catholiques visibles…

    L’évêque d’Angoulême, Mgr Claude Dagens, est un prélat « de progrès ». Préférant – comme nombre d’hommes de sa génération – la cravate au col romain, normalien et académicien, il développe depuis des années une vision de l’Église et du monde typique de l’immédiat après-concile, lorsque l’ouverture au monde et la modernité séduisaient les jeunes clercs : ceux qui prirent le parti de l’enfouissement au cœur du monde. Quarante ans et deux générations plus tard, les dégâts semblent irréparables.

    Mgr Dagens est un véritable républicain : non – comme la plupart de ses confrères – par ignorance ou désintérêt de toute philosophie politique, mais bien par conviction profonde. Plaidant pour une relation Église – État – société, il a abandonné la doctrine traditionnelle de distinction du spirituel et du temporel pour se rallier à la séparation. Ce qui pose deux difficultés : d’une part, le régime politique français est fondé sur deux piliers (liberté absolue de la volonté individuelle et laïcité) en opposition frontale avec l’essence même de la foi chrétienne ; d’autre part, la fin dernière de l’homme étant la vision de Dieu, un chrétien ne peut sans sérieuses réserves adhérer à un système qui relègue la vie spirituelle à la sphère privée. À moins de considérer que la forme des institutions et la vie politique n’ont aucune influence sur les âmes.

    Dans ce cas, le séparatiste Mgr Dagens devrait nous expliquer de quel droit l’Église intervient dans le débat politique et ne laisse pas à ses fidèles une absolue liberté. Il y a là une contradiction qui ne semble pas le gêner. Pourtant, notre évêque n’a jamais ménagé ses critiques à l’encontre des catholiques « de conviction », c’est-à-dire ceux pour qui la foi n’est pas un vague humanisme bêta. Sans craindre de mélanger dans l’opprobre manifestants du printemps 2013, lefebvristes à qui Rome tend la main, et chrétiens d’Orient lorsque notre prélat a prôné un soutien armé aux islamistes syriens… Mgr Dagens n’aime guère les catholiques visibles.

    Désormais, Mgr Dagens s’engage dans un combat urgent : la lutte contre le Front national. Au sujet duquel il se fend d’une tribune dans le JDD sobrement intitulée « Prenons nos responsabilités face au Front national et au discours de la peur ». Il y écrit : « J’entends de la part du Front national un discours qui ne fait pas appel à des valeurs mais qui fait appel à la peur, peur de l’inconnu, des inconnus, des gens qui viennent d’ailleurs. » Le propos se prolonge, deux lignes plus bas : « Il draine […] une volonté de récupération d’un catholicisme intransigeant. » Eh bien, nous y voilà : les catholiques de conviction sont des suppôts de Le Pen, à moins que ce soit le contraire. Brillante réflexion qui fera, à n’en pas douter, avancer la société française vers le bien commun.

    L’évêque a une triple fonction : gouverner, enseigner, sanctifier. Si nos épiscopes souhaitent s’engager dans le débat politique, qu’ils le fassent après avoir rempli les devoirs de leur charge. Et sans exclusive a priori : il se trouve, en dépit de leurs efforts, que nombre de leurs ouailles votent « mal ». Il serait peut-être temps de s’interroger sur leurs motivations. On ne saurait trop conseiller à Mgr Dagens une tournée des paroisses, une rencontre approfondie avec ses fidèles, avec tous ses diocésains. Qui lui ouvriraient les yeux sur les réalités de leur vie, loin du Quai Conti.

  • Encore un effort, camarade Castro, pour un « Cuba Libre » !

    Les vieilles Cadillac rafistolées depuis plus de soixante ans par le génie mécanique du Cubain de base ont encore de beaux jours devant elles. Ainsi que les Zis soviétiques, qui font moins fantasmer, il est vrai. Les touristes ne les verront pas disparaître, ces vieilles carcasses, aux côtés d’autres fidèles valeurs sûres : langoustes cubaines, architecture coloniale, et vagues sur le Malecón.

    Ce n’est pas demain la veille que les voitures neuves (Peugeot, Hyundai ou Volkswagen) circuleront à La Havane. Le gouvernement de monsieur Frère Raúl C. a décrété la vente libre des voitures neuves. On les a vues sur les chaînes de télé, derrière de solides grillages. On a vu aussi les prix, après taxation par l’État « communiste ». La 408 Peugeot est à 239 000 dollars. Les voitures les moins chères sont à 60 000 dollars. À Cuba, personne ne pourra régler de telles factures, même avec l’appoint des sommes envoyées par les milliers de familles établies aux États-Unis. D’ailleurs, il n’est pas impossible que ces prix rocambolesques, hors de portée des Cubains même les plus dotés, soient une tentative gouvernementale de faire circuler davantage des devises américaines vers l’île. Un bon vieux racket à la Lucky Luciano, qui eut ses habitudes à Cuba.

    Comment expliquer l’absurdité de tels prix à la vente ? Peut-être les dirigeants cubains rêvent-ils de suivre la voie chinoise : un capitalisme déchaîné sous fausse identité communiste avec une classe moyenne friquée pour acheter des voitures neuves même très onéreuses.

    Encore un effort, camarade Raúl, pour commander un « Cuba Libre » !

  • La France partagée entre dieudophobes et dieudolâtres…

    Les Français sont-ils en train de tourner dingues ? Est-ce le musellement de la liberté d’expression qui leur donne la circonspection d’un Rottweiler en cage ? La France semble être partagée entre les dieudophobes et les dieudolâtres.

    Les dieudophobes, pour la faire courte, c’est Manuel Valls. En perd le boire et le manger. Comme dans une pièce tragi-comique qu’aurait écrite Alfred Jarry – tandis qu’il traque les quenelles qui hantent ses cauchemars –, les cambrioleurs, les dealers, les violeurs, les passeurs, les racketteurs ont une paix royale. Une quenelle esquissée vaut à de pauvres hères d’être virés comme s’ils avaient tenté de violer la fille du patron sur la photocopieuse. Le système s’emballe et, au moment où le film Hunger Games explose le box-office, de nombreux jeunes – ulcérés par un deux poids deux mesures profondément inique contre lequel ils se heurtent comme sur une paroi de verre – croient voir en Dieudonné leur « geai moqueur ». Ce sont les dieudolâtres.

    Sauf que le monsieur n’est pas non plus la Sainte Vierge. Ni Lech Wałęsa ou Soljenitsyne. C’est de la nitroglycérine qui pourrait faire, en effet, exploser le système. Et ceux qui la manipulent avec, c’est le risque. Faudrait-il ne citer qu’un fait, ce serait celui-là : son soutien à Youssouf Fofana, le « cerveau » du gang des barbares. Soutien grotesque, risible, à visée purement médiatique. Mais soutien quand même, pour ce délinquant multirécidiviste, assassin crapuleux et tortionnaire, condamné à la réclusion criminelle à perpétuité, assortie d’une peine de sûreté de 22 ans. Et Dieudonné demanderait « en rigolant » sa libération ? Et certains qui dénoncent à grands cris et à raison La France orange mécanique « rigoleraient » avec lui ? Mais quel plus grand symbole de La France orange mécanique que celui-là ?

    Si Dieudonné est un héros, c’est un héros de roman : Frankenstein. Frankenstein de talent — prétendre, comme Valls, que Dieudonné ne fait pas rire est évidemment de mauvaise foi —, mais Frankenstein quand même, qui a échappé, comme dans le bouquin de Mary Shelley, à ses créateurs et qui à présent leur fout une trouille bleue. Car Dieudonné est sorti du même moule que les autres, les artistes – qui, eux, ont gardé le nihil obstat – adeptes d’un humour noir resté adolescent — « l’humour Canal + », puisque c’est devenu un label —, entre lynchage et dérision, provocation et méchanceté vipérine, qui fait glousser les animateurs des plateaux sur lesquels ils sont invités avec une gêne feinte et délicieuse : « Rooooh ! Là, quand même, vous dépassez les bornes… »

    Et Dieudofrankenstein de dépasser toujours plus les bornes, jusqu’à couper la laisse et courir comme un chien fou sur des chemins interdits. Entraînant avec lui, et c’est sans doute là le plus troublant pour le gouvernement, une population (on la voit manifester son soutien devant le Théâtre de la Main d’Or) qu’elle aussi on croyait garder captive en la subventionnant. Contre un bulletin de vote, bien sûr. Une population qu’aucun complexe — ni celui du collaborateur, encore moins, et pour cause, celui du colonisateur — ne saurait faire courber l’échine et rentrer dans le rang. De cette ébullition, nul ne peut prédire l’issue. Oui, de la nitroglycérine, et qui peut faire tout sauter, jusqu’aux dieudolâtres de la vieille droite qui jouent avec les allumettes.

  • Hollande : le grand tournant, c’est maintenant !

    Baisse des impôts… Allègement des charges patronales… Pacte de responsabilité avec les entrepreneurs, sans lesquels il n’est pas de création de richesse… Compression des dépenses publiques… Chasse aux abus et aux gaspillages qui creusent le déficit de la Sécurité sociale…

    Normal, dira-t-on. Qu’attendre d’une majorité de droite, sinon qu’elle applique au moins en partie son programme ? Et tant pis, n’est-ce pas si, faute de rentrées suffisantes, l’État impécunieux est dans l’incapacité de s’attaquer à la montagne de la dette publique, tant pis si, en contrepartie des cadeaux qu’on leur fait, les patrons ne créent pas les emplois espérés, tant pis si les multinationales et les plus aisés profitent d’une fiscalité injuste et inégalitaire qui pèse sur les pauvres et avantage les riches, tant pis si la qualité de nos services publics continue à se détériorer, tant pis si l’on rogne encore un peu plus sur le budget de la défense nationale, tant pis si le système de protection sociale dont nous étions si fiers est une peau de chagrin ! Il fallait y penser avant, avant de reconduire pour un deuxième mandat le néfaste Nicolas Sarkozy, son gouvernement de courtisans et sa majorité de godillots. Il fallait voter pour la gauche, il fallait voter pour le Parti socialiste, incarnation d’une gauche à la fois généreuse, sociale, compétente et responsable.

    Comment ? Que dites-vous ? Qu’entends-je ? Qu’apprends-je ? Il n’y a pas eu de recomptage des voix, pas d’invalidation du candidat déclaré vainqueur le 6 mai 2012. C’est un président socialiste qui va demander à un gouvernement socialiste et à une majorité socialiste de se rallier à la nouvelle ligne dont l’annonce a été accueillie avec ravissement par le MEDEF ? C’est un président socialiste dont le cercle des médias comme il faut et des économistes en cour applaudit à grands cris la conversion à l’économie de marché et le retour à la raison ?

    Eh bien oui. François Hollande avait consacré les dix-huit premiers mois de son quinquennat à détricoter le travail accompli par son prédécesseur. Adoubé désormais par Louis Gallois, Alain Minc, Jacques Attali et Franz-Olivier Giesbert, François Hollande II va s’attacher à détricoter le patchwork bricolé par François Hollande I. Et comment pourrait-il en être autrement dès lors que le chef (si peu chef) de l’État (du peu d’État qui subsiste) n’a ni la volonté ni l’énergie ni l’imagination ni l’audace qui nous seraient si nécessaires pour faire sortir le pays de l’ornière, retrouver notre indépendance économique, financière, monétaire perdue, protéger notre industrie et notre agriculture, oser les grands chantiers et les projets innovants qui relanceraient l’activité et restaureraient la confiance ? Au lieu de quoi il a abdiqué toute marge de manœuvre, prisonnier qu’il est du fameux cercle de la raison, autrement dit du double carcan libéral et européen dans lequel se coule comme elle peut la social-démocratie.

    Premier secrétaire du Parti socialiste pendant treize ans, puis engagé dans la course à l’Élysée, François Hollande avait-il si peu réfléchi à ce qu’il ferait du pouvoir auquel il aspirait ? Était-il à ce point dépourvu de toute conviction qu’il ait pu si vite oublier, président, les promesses, les slogans, les discours sur lesquels, candidat, il avait mené sa campagne et bâti sa victoire ? Le virage qu’il amorce est-il le dérapage d’un conducteur novice ou le tête-à-queue spectaculaire d’un virtuose de la formule 1 ? Quoi qu’il en soit, ce grand tournant est un grand reniement, dans l’ensemble et même dans le détail.

    En témoigne, petite cerise mais ô combien révélatrice, sur un gâteau avarié, la consigne donnée par le président aux ministres, lors de leur rentrée, vendredi dernier. Leur demandant de faire preuve de « réactivité et d’anticipation », François Sarkollande les a invités à ne passer par la loi « que quand celles-ci est indispensable, et de veiller… à faire avancer les dossiers par d’autres moyens : par des décrets, des ordonnances ». Pourquoi pas ? Cette procédure permet à l’exécutif d’aller vite. Et pourtant, qui interpellait le 8 juin 2005, Dominique de Villepin, alors Premier ministre, en ces termes vigoureux : « La méthode est détestable… Vous allez recourir à la méthode des ordonnances, c’est-à-dire au dessaisissement du Parlement, renoncer à la confrontation démocratique et au débat serein » ? Un certain François Hollande, député de la Corrèze, socialiste bon teint, républicain farouche et démocrate intransigeant.

    Étonnez-vous, sur la base d’un tel exemple, venu du plus haut, du mépris dans lequel un nombre croissant de Français tiennent la politique et les politiciens.

  • « Citoyen » : un mot et une fonction totalement dévoyés

    Plus un mot envahit le bavardage politique, plus sa surabondance cache l’affaiblissement de la chose. Ainsi en est-il du mot « citoyen ».

    Son sens est clair : il désigne le membre de la Cité, qui participe à l’expression de la volonté générale de celle-ci. Présent sur l’Agora athénienne, il vote, rejoint par la citoyenne, lors des scrutins des nations démocratiques. Pour cela, il doit répondre à des critères restrictifs d’âge et de situation juridique. On peut aussi souhaiter qu’au-delà du citoyen de papier, il y ait une dimension affective de la citoyenneté. Or, cette belle notion qui, de la cité grecque à la nation moderne, est inséparable de la démocratie, est aujourd’hui grignotée de toutes parts.

    Elle reliait les trois principes de la République : l’égalité qui donne le même poids au vote du pauvre qu’à celui du riche, la liberté que l’un et l’autre ont de faire des choix lors des scrutins auxquels ils participent, et la fraternité de ce plébiscite quotidien des marins embarqués sur le même bateau. On a commencé par en faire un adjectif soulignant l’engagement désintéressé. On a parlé d’entreprises ou d’associations citoyennes. Une fois cette discrimination admise, on l’a définie par des choix idéologiques, pas forcément ceux de la nation. Il y avait donc des citoyens plus citoyens que d’autres… Après avoir attaqué la notion par le haut, on l’a diluée en bas. La citoyenneté européenne était une belle idée… tant que l’Europe avait vocation à devenir une grande démocratie. Pour cela, il fallait qu’elle approfondisse ses institutions sans élargir ses frontières. Or, elle fait de l’œil à l’Ukraine et la Lettonie rentre dans l’euroland où la Suède n’est pas.

    L’Europe est un « machin » technocratique à géométrie variable, dont les « citoyens » élisent un Parlement qui ne le sera qu’en mettant fin à cette comédie, un Parlement où des députés français peu actifs, inconnus de leurs électeurs, s’ennuient parfois. Les « citoyens » européens peuvent aussi voter aux municipales dans leur pays de « résidence ». Des « Roms » se sont inscrits à Villeurbanne, alors qu’on a des raisons d’être inquiet de cette immigration, de ses motivations et de ses conditions. Cerise sur le gâteau : ces « campeurs » bénéficient d’une domiciliation grâce à leur inscription à l’AME (Aide médicale d’État), synonyme de totale gratuité des soins sans cotisation.

    L’égalité entre les « Européens » ne peut que susciter le sentiment d’une injustice chez celui dont la vie est inscrite dans une ville et dont le poids sera égal à celui qui y campe depuis peu, et votera pour ses « droits », non pour le bien commun. C’est la porte ouverte à ce contresens de la citoyenneté de résidence, du vote des étrangers non européens, fruit d’une idéologie folle ou de sordides calculs électoraux. Comment ne pas voir qu’en dissolvant la citoyenneté, c’est non seulement la nation, mais la démocratie que l’on met en péril, tant les citoyens – les vrais – s’en verront dépossédés.

  • De Deir ez-Zor en Syrie à Fallouja en Irak : bienvenue en Al-Qaïdaland

    Lorsque l’URSS et, à sa suite, tous les partis communistes de par le monde volèrent au secours de l’Espagne républicaine, nombre de commentateurs et d’observateurs de bonne foi opposèrent à la lâche neutralité des grandes démocraties occidentales l’engagement exemplaire de la patrie de la Révolution aux côtés de la République contre les auteurs du pronunciamiento et leurs alliés fascistes et nazis. En fait, la défense du droit, des libertés formelles, du pluralisme et du parlementarisme était le cadet des soucis de Staline. Il apparut bientôt aux plus clairvoyants que la priorité du Kremlin et la mission assignée à ses représentants sur le terrain – tchékistes, militants et commandants des Brigades internationales – étaient d’éliminer toutes les forces qui s’y opposaient à la mainmise du bolchevisme – anarchistes, trotskistes, autonomistes, radicaux – et d’instaurer de l’autre côté des Pyrénées, avec la complicité de leurs compagnons de route et autres idiots utiles, un régime soviétique. La guerre civile qu’ils menèrent au sein de l’autre guerre civile ne fut pas pour rien dans la victoire finale de Franco.

    Les Syriens insurgés contre Bachar el-Assad s’étaient réjouis dans un premier temps de l’afflux de volontaires, nouvelles Brigades internationales venues combattre à leurs côtés sous l’invocation du Coran et de l’aide politique, financière, technique et militaire que leur assurait l’étrange alliance des États-Unis, de leurs satellites occidentaux et de drôles de bonnes fées coiffées du keffieh, vêtues de l’abaya et adeptes de la charia. Ils déchantent aujourd’hui.

    Le but premier des djihadistes étrangers qui ont répondu à l’appel et obéissent aux ordres de leurs commanditaires du Golfe et d’ailleurs n’était pas de substituer à la dictature policière et laïque des alaouites une démocratie à l’occidentale dont, pire que de n’en avoir que faire, ils ont une sainte horreur.

    Les combats les plus acharnés et les haines les plus violentes n’opposent plus le régime à ses adversaires autochtones mais, à l’intérieur des zones « libérées », sous le regard satisfait de Bachar et des siens, l’État islamique en Irak et au Levant, le Front al-Nosra et autres milices à des rebelles syriens un peu tard désabusés.

    Tandis que les forces loyalistes et la rébellion restent sur leurs positions à Damas, à Alep, à Homs, sans qu’aucun des deux camps parvienne à déloger l’autre et à remporter une victoire décisive, le drapeau noir de l’islam le plus fanatique et le plus obscurantiste flotte désormais de Deir ez-Zor et de Raqqa (en Syrie) à Ramadi et Fallouja (en Irak). Là où les Américains eurent tant de mal il y a dix ans à étouffer l’insurrection sunnite, les forces armées irakiennes – pour l’essentiel chiites – y parviendront-elles ? La guerre, quoi qu’il en soit, a débordé le cadre de la Syrie pour s’étendre aux deux pays voisins que sont l’Irak et le Liban, et les apprentis sorciers qui, de Riyad à Washington et de Paris à Jérusalem, ont attisé les braises, semblent hors d’état d’empêcher la propagation de l’incendie.

    Ce qui s’esquisse ces jours-ci n’est rien de moins qu’un nouvel État confessionnel, anti-occidental, terroriste, ignorant les anciennes frontières et lançant un défi au monde. Si l’on juge l’arbre à ses fruits, était-ce une politique sage que celle qui, treize ans après que les talibans étaient chassés de Kaboul, onze ans après que Saddam Hussein succombait aux coups de la croisade prêchée par George Bush, trois ans après le début si prometteur du printemps syrien et de quelques autres, débouche sur la naissance d’Al-Qaïdaland ?

  • Victorin Lurel, distributeur de catastrophes naturelles

    Terrible, cette première semaine de l’année qui nous fait frôler l’overdose aquatique et le mal de mer. Sans blague, voilà huit jours qu’on navigue de crue en décrue, balloté au rythme des marées, pleurant dans le Finistère quand la mer monte, dans le Morbihan quand elle descend. L’info de ce début janvier, c’est ça ou Schumacher et la guerre des assurances autour du champion à peine tiède (pour la France passionnée par la météo : hypothermie à 34°). Plus une quenelle au milieu.

    Entre deux, un monstre qui déferle sur la Réunion. Un gros. Mais pas assez de blessés ni de morts pour passionner la métropole. Tandis que Tréfinette qui voit les moules s’installer autour de ses massifs, ça, c’est vingt minutes de direct trois fois par jour.

    Bref, monsieur Victorin Lurel est allé arpenter les champs de canne à sucre mâchouillés par les vents du cyclone Béjisa afin de prendre la mesure du désastre dans ce bout de France de l’océan Indien. Victorin Lurel est ministre des (sic) Outre-mer. Autrefois, on était ministre de l’Outre-mer. Pas assez vaste, sans doute. Ou bien, parce qu’on ne saurait confondre la Guyane avec la Martinique ou la Réunion, nos excellences s’offrent un pluriel de majesté.

    Donc, devant les centaines de maisons défoncées, les routes dévastées, les cultures saccagées, Victorin Lurel a déclaré : « Les conditions semblent réunies, l’état de catastrophe naturelle pourrait intervenir rapidement. »

    Ah bon, parce qu’il faut réfléchir ? Vous pensez qu’ils l’ont fait exprès, les Réunionnais ? Qu’ils ont foulé au pied les bananiers, peut-être, arraché leurs toitures pour mieux prendre le soleil, fracassé les bateaux pour faire la nique aux requins ? À moins que ce ne soit pour s’offrir une resucée de chikungunya quand les moustiques auront pondu dans les eaux croupies ?

    Victorin, je te le dis : Béjisa, c’était du bio. De la catastrophe 100 % naturelle. Venue de la mer avec ses tourbillons, ses vagues de 10 mètres, ses rafales à 200 à l’heure et son gros œil. Et si la grand-rue de Saint-Leu – que je connais bien – a disparu sous les eaux, ce n’est pas parce qu’on a coupé les haies, construit dans le lit des ravines ou goudronné des hectares de parking, empêchant l’eau de s’évacuer. C’est la nature, et là-bas, quand elle se fâche, on se fait tout petit.

    Une dernière chose, Monsieur le Ministre : si demain la Fournaise se met à cracher, je te le jure, ce sera aussi du naturel.

  • Promesses du président : chiche !

    Le nouveau Président, cru 2014, présentation en 2D sérillonesque, nous a fait de nouvelles promesses après une sorte d’auto-audit qui oubliait, enfin, l’héritage de ses prédécesseurs.

    J’ai surtout retenu l’excès d’impôts, façon de nous avouer une cure de désintoxication à l’addiction atavique de la gauche, surtout celle des Hamon, Mélenchon, verts trublions et autres gloutons de l’argent public.

    J’ai également entendu sa déclaration d’amour inattendue aux entreprises, grosses et petites, qui créent la richesse ! Laurence Parisot a dû regretter cet envoi de fleurs tardif qui aurait pu embellir son bureau du MEDEF lorsqu’elle l’occupait.

    Je me suis pincé en plaignant l’UMP à qui il semble vouloir faucher l’herbe sous les pieds. Après la justice pour tous et la morale pour certains, voici donc que l’économie économe entre dans le pré carré rose. Carré d’autant plus net et restreint que le chef de l’État en fait son fief personnel, ne déléguant plus ce « nouveau changement, c’est maintenant » à son Premier ministre, lequel s’est évaporé dans la nuit élyséenne au cours de cette rapide prestation de vœux !

    M’est venue aussi l’idée saugrenue que le Président avait finalement entendu les admonestations de la droite et les fermes exhortations de ses porte-parole à changer de politique pour éviter le naufrage public. Et qu’en fin stratège, il fasse siennes les indispensables réformes que la situation du pays exige. Quitte à fustiger, au moment des bilans réguliers qu’il a annoncés et dont il serait seul responsable, les lenteurs réactionnaires ou frileuses des acteurs économiques qui vont se retrouver dans les sections d’assaut de cette nouvelle guerre au déclin !

    Ce gage donné à la droite n’est au fond que le renvoi de balle après celui envoyé par celle-ci à la gauche avec l’« ouverture » et les multiples précautions envers ce cher et si cher modèle social français.

    Mais alors, que reste-t-il aux partis d’opposition, pour ne pas seulement faire preuve de cette mauvaise foi toute démocratique qui consiste à critiquer, car c’est le job ? Rassurons-les, hors l’économie, le chantier est encore vaste avec l’immigration, l’intégration, l’éducation (réellement nationale), la sécurité (des citoyens honnêtes), l’égalité en droits (et devoirs), la grande aération administrative, la fin des privilèges républicains et autres gagne-pain dont l’État est si prodigue…

    Il y a encore du boulot. Alors, Président, chiche que vous déblayez le terrain économique pour débarrasser votre futur successeur de ce boulet et lui permettre de remettre la société française d’aplomb !

  • Déconsidérés, mal payés : pourquoi respecter les enseignants ?

    La fondation Varkey GEMS, domiciliée à Dubaï, a pour vocation l’amélioration de la scolarité dans le monde. Elle a réalisé un index mondial du statut des professeurs. Établi après une enquête dans 21 pays développés, il montre que les professeurs français sont parmi les moins respectés au monde par les élèves. Cet index confirme la dégradation globale de l’enseignement en France, relevée par des études précédentes (PISA, PIRLS, Shangai). Quelles sont les causes d’un manque de respect ?

    Indéniablement, les enseignants eux-mêmes portent une part de responsabilité. Les effets de Mai 68 se sont particulièrement fait sentir dans l’enseignement, mettant au rebus estrade, costumes et vouvoiement. Au prétexte de se rapprocher des élèves et sous l’influence d’une sociologie marxisante qui voyait dans tout rapport hiérarchique un rapport de domination, les enseignants ont renoncé aux attributs symboliques de leur autorité. Mais cet esprit soixante-huitard n’a plus vraiment cours dans les salles des professeurs, les derniers survivants de cette époque partent à la retraite.

    Surtout, comment les élèves respecteraient-ils l’école en général et les enseignants en particulier quand la hiérarchie elle-même ne les respecte pas ? Quand, pour elle, la parole d’un professeur n’a pas plus de poids que celle d’un élève ? Comment les respecteraient-ils quand les décisions d’orientation ne sont plus du ressort des enseignants mais des parents, quels que soient le travail ou le niveau des élèves ? Comment les respecteraient-ils quand le brevet et le baccalauréat sont décrochés par les derniers des cancres ?

    Enfin, comment les respecteraient-ils quand seuls comptent, pour la société, l’argent et la célébrité, et jamais la connaissance ? Quand on leur montre en exemple un footballeur quasi analphabète ou une bimbo écervelée, qui gagnent infiniment plus que ce que peut gagner un professeur après cinq ans d’études supérieures et un concours difficile ? Une étude de l’OCDE de 2013 montre que les enseignants français sont parmi les moins payés de l’OCDE.

    Pour la refondation de l’école que Vincent Peillon veut mener à bien, il faut peut-être d’abord revaloriser le métier d’enseignant, symboliquement et financièrement. Il ne peut y avoir de redressement de l’école si on ne considère pas mieux ceux qui sont à la manœuvre tous les jours.

  • Et si la classe politique devenait responsable ?

    Jeudi 26 décembre, Jean-François Copé a demandé à François Hollande de « prendre acte de son échec » et d’opérer « un changement de politique économique ».

    Depuis :

    – François Hollande a retourné un peu plus sa veste économique ; il veut chausser des bottes plus libérales (mais elles sont très grandes pour lui) ;

    – Frédéric Lefebvre, ancien secrétaire d’État, déclare être prêt […] à accompagner le changement de politique envisagé par F. Hollande : « Sur certains sujets stratégiques, on doit pouvoir faire une unité entre la droite et la gauche » ;

    – Le Front de gauche, au bord de l’implosion, s’inquiète – selon Le Figaro – du virage « libéral » de Hollande ;

    – Notre cher Président annonce qu’il veut gouverner par ordonnance.

    C’est peut-être le début des bonnes nouvelles ! Les annonces de Hollande (qui n’engagent que ceux qui y croient) pourraient répondre à la demande solennelle de J.-F. Copé. Le soutien de F. Lefebvre est-il le début d’une union nationale ? L’inquiétude du Front de gauche n’est que la classique dialectique marxiste : déstabiliser la « super structure ». C’est la stratégie connue du « Prenez le pouvoir, pas les responsabilités ». Enfin, vouloir gouverner par ordonnance après deux ans de pouvoir montre que François Hollande n’a plus de marge de manœuvre. Il sait qu’il ne résoudra pas les problèmes du pays avec sa « majorité » (en fait, cette majorité, c’est le régime des partis, bazar ambulant de la IVe République).

    Oublions un instant toutes nos querelles et différends. Soyons idéalistes, attentifs à la souffrance de la France, et conquérants ! Allons plus loin et imaginons :

    – François Hollande fait amende honorable. Il crée des alliances cohérentes. Il organise une réunion à huis clos avec des adversaires volontaires. Il leur dirait : « OK, la France va mal, je vais reconnaître que je me suis trompé sur les solutions. Préservons la stabilité du pays et, dans son intérêt immédiat, mettons-nous d’accord : gouvernons ensemble pendant trois ans. » Il nomme un Premier ministre mesuré et un gouvernement technique. Il construit un pacte « à l’allemande ».

    – Il fait lister dix points fondamentaux sur lesquels les Français sont en accord. Par exemple : dans une économie moderne, il faut développer les entreprises, modérer les dépenses, développer les compétences. Il faut copier les meilleures idées économiques appliquées dans le monde, sans œillères politiques ; l’argent honnêtement gagné ne sent pas mauvais ; chacun peut réussir et l’État favorise les initiatives de progrès.

    D’aucuns diront que tout cela n’est qu’utopie. C’est vrai. Mais faisons une révolution nouveau genre : construisons un consensus ! Il y a trop de problèmes en France pour ne pas oser essayer ! Dans la Ve République, le chef de l’État, au-dessus des partis, doit être capable de transcender les clivages et rassembler les talents.

    Où est l’homme providentiel qui saura valoriser tous les atouts de notre beau pays, et le faire grandir ?

  • Liberté d’expression, certes, mais pour quoi faire ?

    L’affaire de la quenelle est-elle à la pensée ce que le fast-food est à la gastronomie ? Un ministre de l’Intérieur a-t-il ou n’a-t-il pas le devoir d’intervenir pour encadrer la liberté d’expression ? Je ne sais pas. Eh oui, je prends la peine d’écrire pour dire que je ne sais pas. Blogueurs, à vos claviers ! Mais restez polis, hein ?

    Il ne me semble pas que la liberté d’expression soit un absolu ou, si l’on veut, une fin en soi. Un moyen, certes… Dans cette choucroute idéologique, cette vaste tambouille d’invectives se voulant pensée, je cherche des points de repère… Dans l’absolu, bien sûr qu’il ne fallait pas balancer la purée sur Hiroshima. Pourtant, en y regardant de plus près, en amont… de fil en aiguille, personne n’a ni vraiment raison ni vraiment tort. Les Japonais furent de sales racistes lors de leurs conquêtes d’avant-défaite… Oui mais… les Américains ne les poussèrent-ils pas un brin dans ce sens avec certains blocus économiques encore plus en amont ? Etc, etc.

    Je ne puis que m’interroger. Susciter des questions et écouter les réponses en évitant le spectacle de cette tablée dominicale « avant » et « après » l’évocation de l’affaire Dreyfus : le fameux dessin de Caran d’Ache « Ils en ont parlé ». Peut-être une rigoureuse définition initiale de la liberté d’expression nous eût-elle facilité la tâche ? « La liberté pour quoi faire ? », disait Bernanos, paraphrasant de manière critique Lénine (ou Staline, je ne sais plus lequel des deux). « Liberté en vue de quoi ? », rajoute la philosophe Simone Weil. « Malheureux que nous sommes, dit-elle encore, nous avons confondu le piano avec la composition d’une sonate… »

    Inversion permanente entre fin et moyen. Cohen veut la peau de M’bala M’bala ? Le beau scandale ! Et M’bala M’bala ne veut-il pas la peau de Finkielkraut ? Et Cohen ne veut-il pas étriper le même Finkielkraut pour crime d’« Identité malheureuse » ? De quelque côté que tu te tournes, mon ami, il n’y a donc en politique que des meurtres en perspective ? J’ai entendu sur Radio Courtoisie certains commentateurs, malgré leur aversion pour M’bala M’bala, critiquer Valls de vouloir régenter la liberté d’expression. Et à mon grand étonnement, je n’entends jamais les mêmes se battre pour la liberté d’expression (bien au contraire) de l’anti-catho Charlie Hebdo… Suivez mon regard, qui ne peut être que perplexe. M’bala M’bala ne dirait-il, selon l’esprit de la radio, « pas que des conneries » concernant les juifs ? Bon, je jette un peu d’huile sur le feu. Le débat est lancé.

  • « Si tu comprends le Liban, c’est qu’on t’a mal expliqué »

    Il aura fallu environ trois heures, ce 2 janvier, pour que la circulation si pittoresque de Beyrouth revienne à la normale. Vers 16 heures, Qoutaiba al-Satem a tenté de faire exploser une bombe devant un bureau du Hezbollah, le principal parti de confession chiite, dans le quartier populaire de Haret Hreik. Dysfonctionnement ? Mauvais réglage ? Il semble qu’un embouteillage ne lui ait pas permis d’atteindre sa cible. Ce sont donc de pauvres gens sans histoire qui ont péri dans l’explosion ; paix à leur âme… M. al-Satem, lui, « envisageait de poursuivre un parcours universitaire en France » (sic), expose la presse libanaise et internationale. Fichtre !

    L’organisation de l’État islamique en Irak et au levant (EIIL), financée par les Saoudiens et les Qataris, revendique ce premier attentat au Liban. Il s’agit de faire payer au Hezbollah son engagement – téléguidé par l’Iran – aux côtés du régime syrien (pour une explication complète, se reporter à l’Odyssée d’Astérix, page 36 et suivantes).

    Rien de nouveau, malheureusement, sous le soleil de Beyrouth si ce n’est que, pour la deuxième fois, l’auteur de l’attentat-suicide est un « Libanais ». Le salafisme international pourrait avoir trouvé des relais dans la société sunnite libanaise (distincte des Palestiniens présents au Liban), ce qui serait aussi inquiétant que surprenant.

    On pourra noter aussi que le Hezbollah est désormais la cible de plus en plus fréquente de frappes ou d’attentats jusque dans ses zones « historiques », ce qui laisse imaginer un affaiblissement de la frange armée du parti. Les mille tués en Syrie commencent probablement à peser.

    Et les différents analystes de chaque camp de désigner les responsables : complot israélien (l’arlésienne), l’Arabie saoudite (pourquoi pas ?), le régime syrien (bien sûr !) et même le Hezbollah (audacieux). Chacun figé dans ses certitudes, ses amitiés, ses rejets.

    Ce qui frappe l’observateur froid, c’est d’une part que le « traumatisme » dont parlent les médias occidentaux ne concerne pas les Libanais qui ne sont pas directement touchés par l’attentat ; et d’autre part, la résignation des gens qui ne fondent aucun espoir sur la classe politique ni sur la communauté internationale. Chacun pour soi semble être la règle… dans la limite des réflexes de chaque communauté bien sûr.

    Ce qui inquiète l’observateur français, c’est la perte d’un brillant étudiant bien entendu, mais aussi les récentes déclarations d’amitié de M. Hollande au monarque finissant d’Arabie saoudite, empêtré au possible dans ces sales histoires… On se prend à rêver qu’il choisisse mieux ses amis.

  • L’Europe est-elle encore une puissance politique ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Il semblerait que de plus en plus de gens estiment que nos soldats n’ont rien à faire en Afrique. La politique étrangère de la France devrait-elle se résumer à celle du Costa Rica ?

    De façon générale, nos concitoyens se passionnent pour la moindre anecdote de politique intérieure, mais s’intéressent assez peu à la politique étrangère. Qui peut citer, par exemple, le nom d’un seul ministre du gouvernement d’un pays voisin ? La politique étrangère est pourtant ce qui compte le plus. C’est elle qui détermine le rang d’un pays. C’est elle qui exprime l’idée qu’il se fait du nomos de la Terre. C’est elle, aussi, qui révèle le mieux l’essence du politique, puisqu’elle implique la dualité du couple ami-ennemi. Nous sommes, par ailleurs, aujourd’hui dans un monde globalisé, où tout retentit instantanément sur tout. Non seulement les frontières n’arrêtent plus rien, mais la mondialisation abolit l’espace et le temps : alors que le monde de la modernité était un monde de non-synchronicité, la mondialisation réalise une synchronicité planétaire (le « temps zéro »). Difficile, dans ces conditions, de rester le nez sur la vitre ou de se replier dans l’entre-soi. Mais encore faut-il avoir quelque curiosité, être capable de s’informer, posséder quelques notions de géopolitique. Et savoir raisonner avec des catégories un peu plus intelligentes que le « fascisme », les « États voyous » ou les « lécheurs de babouches ».

    L’exemple que vous donnez n’est cependant pas le meilleur. On peut en effet être convaincu de la nécessité d’avoir une politique étrangère et contester l’opportunité des récentes interventions en Afrique. Si l’on n’avait pas été assez stupides pour faire la guerre à la Libye avec pour seul résultat d’y instaurer la guerre civile et le chaos – ce qui a entraîné la déstabilisation de tout le Sahel –, on se serait épargné l’intervention au Mali, où nos troupes vont bientôt se retrouver prises entre deux feux. Quant à la République centrafricaine, où l’on est au contraire intervenu beaucoup trop tard – en ignorant de surcroît les réalités ethno-politiques locales –, les déboires s’y accumulent déjà. La vérité est que la France n’a plus de politique étrangère (elle s’est totalement déconsidérée dans l’affaire syrienne), et que les initiatives qu’elle prend sont plus favorables à l’axe américano-qataro-israélien qu’aux intérêts français. Si l’on y ajoute la baisse drastique des crédits militaires, tout cela augure mal de l’avenir.

    Quand Bernard Antony, ancien député européen FN, écrit que ce qui se passe en Palestine « ne nous regarde pas », n’est-ce pas étrange, pour un catholique revendiqué, de ne pas s’intéresser à cette terre qui a vu naître le Christ ?

    On compte aujourd’hui 90 000 chrétiens vivant dans les territoires occupés. Plusieurs figures éminentes de la résistance palestinienne sont issues de la communauté chrétienne (il suffit de citer les noms de Georges Habache, Hanan Ashrawi ou Nayef Hawatmeh). En avril dernier, les chrétiens de Palestine ont adressé une lettre ouverte au pape François pour protester contre la décision israélienne de bâtir un « mur de sécurité » qui va séparer Bethléem de Jérusalem au profit des colonies, la qualifiant « d’attaque contre le tissu social palestinien et la présence palestinienne chrétienne ». Sur le sort de ces Palestiniens chrétiens qui partagent le sort de leurs concitoyens musulmans dans les territoires occupés, on peut lire le rapport accablant publié en 2012 par le Conseil œcuménique des Églises sous le titre Faith under Occupation. Cela dit, M. Antony est libre de penser ce qu’il veut. Peut-être pourrait-on seulement lui rappeler que Jésus est maudit dans le Talmud, alors qu’il est vénéré (mais pas adoré) dans le Coran. Et subsidiairement, que les milices chrétiennes de Centrafrique ne sont pas moins criminelles que les milices musulmanes.

    Vous avez été l’un des premiers, à l’époque de la guerre froide, à appeler à une alliance entre l’Europe et ce que l’on nommait naguère le tiers monde. Quel codicille ajouter aujourd’hui ?

    Il y a peu de choses à ajouter, sinon qu’on a changé d’époque. Dans le monde bipolaire de la guerre froide, l’Europe aurait pu prendre la tête du mouvement des non-alignés. À l’époque des pays émergents, elle pourrait chercher à s’imposer comme une puissance autonome – et, simultanément, travailler à l’émergence d’un axe Paris-Berlin-Moscou. Mais l’Europe n’en a ni les moyens ni, surtout, la volonté. Elle préfère se transformer en un vaste marché plutôt que de devenir une puissance qui serait en même temps un creuset de culture et de civilisation. La grande alternative à laquelle nous sommes confrontés est pourtant plus claire que jamais : il s’agit de savoir si le nouveau nomos de la Terre sera unipolaire, c’est-à-dire dépendant globalement de la puissance américaine et des marchés financiers, ou bien multipolaire, les grands blocs continentaux s’imposant comme autant de pôles de régulation de la globalisation.

    À long terme, l’Afrique sera le continent qui comptera le plus, ne serait-ce qu’en termes de ressources naturelles. Les Chinois s’y installent, les Américains aussi. Que reste-t-il de la Françafrique ?

    Je ne suis pas sûr que l’Afrique sera, à terme, le continent « qui comptera le plus » (sauf peut-être sur le plan démographique). De la Françafrique, il reste des vestiges. Mais ce qui est sûr, c’est qu’il n’y a pas eu de décolonisation économique, commerciale ou technologique. Même sur le plan politique, l’Afrique reste en proie à des conflits ethniques dus à des frontières coloniales qui ont artificiellement coupé des peuples en deux ou réuni dans un même pays des ethnies antagonistes depuis toujours.

    La mondialisation elle-même, qui est dans une large mesure une nouvelle forme d’occidentalisme, fonctionne comme une structure néocoloniale fondée sur ce mythe du « développement » qu’a si bien critiqué Serge Latouche. Elle équivaut à une colonisation des sociétés humaines par la logique du profit et la finance de marché, puisqu’elle vise à généraliser à l’échelle planétaire les valeurs de l’Occident libéral : règne de l’individu, universalité abstraite, etc. – l’idée générale étant que ce qui n’a pas de sens économique n’en a aucun. La mondialisation est d’abord, et avant tout, une marchandisation du monde, où le fétichisme de la marchandise et le primat de la valeur d’échange entraînent une réification généralisée des rapports sociaux. Le système capitaliste continue plus que jamais à éradiquer toutes les cultures enracinées, et à supprimer toutes les structures traditionnelles qui empêchent l’émergence d’un individu manipulable à merci sur le grand marché planétaire. La mondialisation fait du déracinement un idéal et une norme. « En ce sens, dit à juste titre Hervé Juvin, la culture-monde est bien une négation de la condition humaine. »

  • La Suisse se cherche un nouvel hymne national : au boulot !

    Le 1er janvier, la Société suisse d’utilité publique a lancé un grand concours pour remplacer l’hymne actuel, jugé désuet et peu approprié. On pourra concourir jusqu’au 30 juin, avec, à la clé, une prime de 8.000 euros et l’insigne honneur de voir son œuvre entonnée en 2015, lors de la fête nationale du 1er août.

    Le « Cantique suisse », adopté provisoirement en 1961 et définitivement en 1981, est paraît-il peu connu et, de ce fait, tout le monde est très gêné de ne pas savoir le chanter pour les manifestations sportives. De plus, composé en 1841 par un prêtre, il ne correspondrait plus à la nation helvétique en 2014. « C’est un mélange entre un bulletin météo et un psaume », se plaint un des présidents du jury, Oscar Knapp. Il n’y est question, disent les détracteurs, que de montagne, de soleil et de bon Dieu. Et si le soleil et la montagne sont toujours là, le bon Dieu, lui, comme partout ailleurs en Occident, est parti depuis longtemps. Le concours stipule, donc, que le nouveau texte devra s’ouvrir à des valeurs telles que « la liberté, la démocratie, la solidarité, l’ouverture au monde […] ».

    Faut-il être ressortissant helvétique pour concourir ? Parce qu’ici, on peut vous donner un coup de main. Les réformes idéologiques qui ne servent à rien, on adore. C’est même devenu une spécialité française, au même titre que la quiche lorraine et la bêtise de Cambrai. Aurélie Filippetti, agrégée de lettres classiques et écrivain à ses heures, rédigerait le refrain ; Cahuzac se chargerait du couplet sur les banques, Séguéla évoquerait avec beaucoup de sensibilité l’horlogerie locale et Hollande se réserverait la partie chocolats – c’est son domaine les soirs de cafard.

    Je ne veux rien dire, mais c’est vrai que les Suisses sont lents. Nous autres, Français, aurions fait gicler depuis belle lurette un hymne si contraire à la plus élémentaire laïcité. « Je suis triste devant cette campagne. Personne n’a fait cela auparavant, même dans des pays où le texte était bien pire. Notre hymne n’est pas extraordinaire. Il est de son temps et les temps ont changé, faut-il pour autant changer pour changer ? En France, le sang impur n’abreuve plus les sillons, mais “La Marseillaise” reste “La Marseillaise” », déplore l’historien suisse Claude Bonard, avec tous ceux qui, comme lui – ils sont quand même nombreux –, s’opposent à cette réforme. Ce culot ! Sans doute, notre hymne à nous n’est-il pas plus chanté par nos sportifs qui le connaissent mal ou en détestent le symbole, sans doute est-il, sur le fond, gore à souhait, mais il est révolutionnaire, monsieur, pas trempé dans l’eau bénite, et cela change tout.

    Puisqu’on y est, on pourrait faire un lot ? De vous à nous, ne le prenez pas mal, mais votre drapeau, aussi, a atteint sa date de péremption. Il est même contraire à la plus élémentaire sécurité : cette croix qui frappe jusqu’à vos passeports va finir par jouer des tours à vos ressortissants dans les pays un peu nerveux, on vous aura prévenus, vous n’aurez à vous en prendre qu’à votre inconséquence. Déjà en 1984, le premier atterrissage de Swissair en Arabie saoudite ne faillit-il pas tourner en eau de boudin à cause de l’empennage un peu voyant ? Il y a quand même un tas de figures géométriques moins désuètes. Lançons donc une boîte à idées : le rond ? Déjà pris. Le croissant, l’étoile ? Aussi. Mais l’octogone, la ligne brisée ? Ou mieux – clin d’œil à votre neutralité – le « Peace and Love », blanc sur fond rouge. Un style ado prépubère qui devrait fortement rajeunir l’image de la Suisse.

  • Les Français ont le moral dans les chaussettes. Sans blague ?

    La formule de Ségolène Royal en 2007 « Désir d’avenir » est définitivement enterrée par plus de 70 % de nos compatriotes car on assiste à une « chute record du moral des Français », au plus bas depuis 20 ans : « Un recul de 14 points de la proportion d’optimistes depuis la dernière étude, réalisée en août 2013, et de 19 points en un an : 49 % des personnes interrogées disaient aborder l’avenir avec confiance en janvier 2013 », selon un sondage commandé à l’IFOP par Dimanche Ouest France.

    Retraités (à 76 %), ouvriers (à 70 %) et habitants des communes rurales (à 72 %) sont les plus démoralisés ; les chiffres sont encore plus importants chez les sympathisants du centre et de droite : 83 % à l’UDI, 82 % à l’UMP et 77 % au Front national… ce qui semble assez logique : s’ils n’étaient pas si inquiets d’un quinquennat prévu pour durer 3 ans encore, ils seraient aujourd’hui sympathisants d’une gauche où le désespoir est forcément moindre. « Toutes catégories confondues, seuls les proches du Parti socialiste affichent majoritairement de l’optimisme (54 %). Le recul de la confiance reste par ailleurs plus mesuré en agglomération parisienne (42 % d’optimistes) et chez les sympathisants EELV (41 %). » (latribune.fr, toujours d’après le même sondage.)

    Ce qui semble le plus étonnant, toutefois, n’est pas que la confiance dans le gouvernement se situe à un très faible niveau, mais que 13 % des personnes interrogées lui accordent encore quelque crédit pour ce qui concerne l’augmentation du pouvoir d’achat et 20 % dans la lutte contre le chômage… Ou alors, bien sûr, le sondage de l’IFOP a été effectué auprès d’un « panel représentatif » comprenant de nombreux élus socialistes et écologistes, leurs familles et leurs obligés… et aussi quelques internés psychiatriques, ce qui expliquerait tout : on ne voit pas qui d’autre envisagerait une augmentation prochaine de son pouvoir d’achat et ne pas craindre le chômage… avant trois longues années, en tout cas.

    Tout de même, François Lenglet, chef du service France de la rédaction de France 2 semble envisager, lui, une possible reprise économique en France grâce aux contrats aidés et à la reprise américaine, favorisant un euro plus compétitif pour les exportations.…

    Pour ceux qui resteraient toutefois dubitatifs, le journaliste apporte un autre élément : « Plus léger, il va vous faire sourire, mais autant les années en “3” sont généralement mauvaises – 2013 n’a pas dérogé à la règle –, autant en “4”, en principe, ce sont des années de redémarrage de l’économie mondiale : c’était vrai en 1984, en 1994, en 2004… Il faut espérer que 2014 prolonge la série… »

    Qu’un économiste fasse appel à la numérologie, tout de même, n’est guère fait pour rassurer…

    Et, dans ce cas, pourquoi François Hollande ne nommerait-il pas un Premier ministre vraiment compétent, hein ? Par exemple, le marabout Mamadou, célèbre voyant-médium « puissant, efficace, discret, honnête » et spécialiste du retour immédiat, rapide et définitif de la croissance, de l’extinction du chômage, des maladies politiquement transmissibles (exorcise les quenelles…), qui redresse les entreprises en faillite et fait remonter dans les sondages.
    Au moins, à la place de l’actuel prof d’allemand incompétent, on rigolerait… et rien n’est meilleur pour le moral !

  • Et maintenant, la justice sans juge !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Christiane Taubira prévoit de réformer les procédures de divorce : les divorces par consentement mutuel ne passeront plus par un juge, mais seront confiés au greffier. Etes-vous favorable à cette réforme ?

    Non. C’est une fausse bonne idée. Tout cela s’inscrit dans le cadre des « enceintes de travail » (le nom, déjà…), qu’elle a mises en place : cette manière de faire est une façon de fuir le présent pour rêver à un futur qui est un pur songe. Cela n’a aucun sens : après la peine sans sanction, voici une justice sans juge, celle-ci étant confiée aux greffiers. Pourtant, le rôle du juge est essentiel. Il pacifie les conflits et équilibre le rapport de force, parfois subtil, entre les deux parties afin que « l’inférieur » ne se trouve pas lésé. Comme le dit Pierre-Olivier Sur, bâtonnier de l’ordre des avocats de Paris, pour dénoncer cette proposition : « Dans une société sans juge, tous les coups sont permis. »

    Mais je pense que ce ne sera jamais mis en œuvre, cela fait partie de ces coups d’épée dans l’imaginaire pour consoler du présent, une zone grise entre l’action verbale et l’action politique qui fait de l’effet, mais c’est tout. Depuis quelques semaines, en dehors des indignations éthiques, il n’y a rien eu, sinon une circulaire visant à lutter contre les cambriolages en forte hausse – qui ne sert à rien –, et une attaque contre Le Figaro, qui s’est contenté, pourtant, d’évoquer l’étude de l’allégement des sanctions concernant le cannabis, proposé de fait dans le rapport Nadal. Je crois d’ailleurs que ce silence s’explique, quoi que veuille bien en dire Christiane Taubira, par le report de l’examen de sa réforme finale après les municipales, qui la blesse beaucoup.

    Ce projet de réforme annoncé il y a quelques jours par Christiane Taubira a cependant le but louable de désengorger les tribunaux. Il est indéniable que la justice va mal. Quelles réformes faudrait-il donc faire à votre avis ?

    Avoir à la fois des objectifs plus ambitieux et plus modestes. Il faudrait réfléchir sur l’existant et pallier les manques, attacher son action à la remise en état des juridictions au bord de l’asphyxie, à la pacification des prisons. Plutôt que de parler des prisons pour confondre victimes et coupables, il faudrait s’attacher à y faire régner une dignité matérielle et humaine. Il faudrait s’assigner pour ambition – et c’est ambitieux – de mieux fonctionner, et accepter de ne pas attacher son nom à une réforme pour faire œuvre empirique et utile. Prenons donc à bras-le-corps, en matière pénale, le domaine de l’exécution des peines ! On parle des peines de Dieudonné, mais ce sont 100 000 peines plus graves que celles de Dieudonné qui, actuellement, ne sont pas exécutées. Oui, il faudrait un garde des Sceaux exempt de vanité, qui n’aggrave pas les choses en retirant des juges là où on en a besoin – bref, ne réforme que ce qui est nécessaire et ce qui va vraiment très mal, comme le domaine de l’exécution des peines.

    On vous sent très sévère avec Christiane Taubira ?

    C’est une femme qui avait beaucoup d’atouts au départ, en particulier une intelligence remarquable et une vraie « oralité », que peu de politiques ont encore. Il faut reconnaître à son crédit la liberté laissée à la justice dans les affaires sensibles, et sa courtoisie à l’égard du corps judiciaire, mais pour le reste, tout a été gangréné par sa vision hémiplégique et idéologique de la justice.

  • France, terre d’exilés ?

    Dans les toutes premières heures de cette année 2014, six navires militaires et autant d’hélicoptères – déployés au large des côtes italiennes dans le cadre de l’opération « Mare Nostrum » – ont permis le sauvetage d’un bon millier de migrants au large de Lampedusa. 1.056 personnes exactement en à peine 24 heures.

    Combien l’année passée ? Et combien à venir ?

    Dans le même temps, le gouvernement communique sur les mouvements de la population française. Migrations internes vers la région Ouest et la PACA. Et migrations externes.

    Fin 2012, 1.611.054 Français avaient quitté le pays pour tenter leur chance ailleurs. Un chiffre en croissance forte, et encore ne s’agit-il que des gens officiellement inscrits au « registre mondial des Français établis hors de France ». L’augmentation des émigrants est en moyenne de 4 % sur ces cinq dernières années, avec un pic à 6 % en 2011 : expatriation plus nombreuse, et surtout « recensement » plus pointu des exilés dû à l’approche des élections présidentielles. À côté, 500.000 « officieux » qui ne sont pas recensés et travaillent à leurs risques et périls avec un visa de tourisme, notamment en Chine et à Hong Kong.

    En tête des destinations choisies : l’Europe, bien sûr (Royaume-Uni, Allemagne, Suisse et Belgique), les États-Unis et le Canada, la Chine, l’Afrique du Nord. En forte croissance : Australie, Mexique et Brésil. Pour l’anecdote, le maire de Londres rapporte que, conversant un jour avec Alain Juppé qui se vantait d’être le maire de la 9e ville de France (Bordeaux), il lui a dit : « Et moi, je suis le maire de la 6e ville française ! »

    Dans le magazine Le Point qui a consacré un dossier à la chose, on trouve le « portrait-robot d’un Français expatrié ». C’est généralement un homme, jeune, plus diplômé que la moyenne, cadre ou chef d’entreprise. Typiquement une « force vive de la nation ». On apprend d’ailleurs, chemin faisant, que « 79 % des étudiants des grandes écoles (X, Centrale, Essec, Sciences Po) envisagent de partir à l’étranger pour y chercher un emploi après l’obtention de leur diplôme ». Les mieux formés, donc, et ceux qui, pour leur formation, ont coûté le plus à la nation française.

    Pour info, voilà le coût d’une scolarité normale : 3 ans de pré-élémentaire à
    4.970 euros + 5 ans d’élémentaire à 5.440 euros + 4 ans de collège à 7.930 euros + 3 ans de lycée à 10.240 euros = 104.550 euros + 4 ans d’université au coût moyen de 8.000 euros, ou bien 1 an de prépa à 13.880 euros + 4 ans de grande école ou institut à 21.000 euros. Soit 136.550 euros pour les premiers et 202.430 euros pour les seconds[ref]Source : education.gouv.fr[/ref]. Financés par nos impôts, puisqu’il ne s’agit là que de ce qui est strictement pris en charge par l’État français.

    Voilà donc venu le temps des « globe workers ». Chaque année, nous dit l’économiste François Lenglet, « c’est une ville comme Calais, Colmar ou Nancy » qui s’évanouit hors des frontières, une nouveauté pour notre pays où l’on n’a jusqu’ici émigré « que pour des raisons religieuses » ou politiques. Elles sont aujourd’hui grandement économiques, comme partout : chômage, difficulté d’entreprendre, fuite devant une pression fiscale mortifère, absence de perspectives…

    Les optimistes diront que l’expatriation est une « tête de pont », un « levier de croissance » pour la renaissance de la mère patrie. Les pessimistes s’alarmeront de voir nos pays se vider de ses futures élites, chèrement formées, et se remplir de miséreux affamés échoués sur nos côtes. Alors parions sur l’optimisme…

  • Infanterie ou marine ? Il va falloir choisir !

    Au crépuscule de cette année, on en vient souvent à évoquer les manifestations à venir. Faut-il défiler le 19 janvier (marche pour la vie), Le 26 janvier (jour de colère), le 2 février (la manif pour tous) ?

    Pourquoi les organisateurs ne se coordonnent-ils pas pour organiser une seule manifestation, en l’occurrence le 26 janvier ? C’est vrai, quoi, monter à Paris trois fois de suite…

    De plus en plus de hérauts indépendants militent pour une seule date : le 26 janvier… Faut dire qu’avec la cote de popularité actuelle de notre Président, il y a un vrai consensus.

    Indépendants ? Il faudrait éviter de se tromper sur la personnalité de notre Président… Derrière son air de loutre sortant d’une essoreuse, ses blagues éculées qui font se tordre de rire – jaune – la moitié de la population et les caricatures fusant sur Internet, il serait facile de croire que ce bon petit gros est juste un peu pataud et pas à l’aise dans son job. Grosse erreur !

    On l’a parfois comparé à un autre illustre François (pas le pape !). Aujourd’hui, l’apprenti a largement dépassé le maître… Pendant des années, notre édile de Corrèze a peaufiné son style, défini son personnage falot, formant ménage avec de notoires viragos qui semblent le dominer ; « fraise des bois », a même dit un de ses ministres. Habile subterfuge, qui lui permet de masquer à la fois détermination et machiavélisme. François Hollande poursuit inexorablement un but qui consiste à saper, pourrir et détruire les fondements de la société bourgeoise qui l’a engendré, éduqué, nourri et formé. Les sicaires dont il s’est entouré, qu’il est allé recruter au-delà des frontières de l’Hexagone ou auprès des bobos de l’ENA, sont de redoutables exécutants de ses ambitions.

    Rien ni personne ne le fera dévier de son dessein, et l’idiot à Paris déclare : « C’est pourquoi, mes amis, si vous avez des revendications […] à formuler, vous m’adressez une note écrite et j’la fous au panier, et on n’en parle plus. Nous sommes bien d’accord ? »

    Qui cela servirait-il de fusionner les manifestations du 19, du 26 janvier et du 2 février ?

    François Hollande lui-même, car cet habile manipulateur réussit le tour de force de rassembler pour diviser… Vous imaginez la CGT à côté d’Alliance Vita ? Aide au logement jouxtant LMPT ? Sud défilant à côté des Hommen ? Ça risque de tanguer !

    À l’issue, on balancerait une mesurette d’apaisement en disant « Je vous ai compris » et le rouleau compresseur continuerait. Certains peroxydés, ex-LMPT, confondant croisade publique avec Audimat personnel, sont de bons relais de cette manœuvre…

    Cessons de tergiverser, de penser, de pérorer : c’est tous les jours, qu’il faudrait défiler ! Que chacun rejoigne les cortèges dont il a envie, et les trois s’il le souhaite !

    Comme disait Pascal, première gâchette chez le Mexicain : « L’esprit fantassin se perd, et c’est dommage ». Ce à quoi Maître Folace donne la réplique : « C’est fou, chez les marins, ce besoin de faire des phrases… »

    Alors, infanterie ou marine ?…

  • « La Liberté guidant le peuple » : les Chinois n’y auront pas droit

    L’avant-dernière fois qu’elle avait quitté son palais des bords de Seine, c’était en 1999, dans le cadre de l’année France-Japon, pour aller se faire voir à Tokyo par les Nippons. Elle en était revenue, sinon endommagée, du moins quelque peu « abîmée ».

    La dernière fois, c’était en 2012, pour se faire admirer par les Ch’tis à l’occasion de l’ouverture d’un Louvre bis à Lens. Elle y avait été égratignée par un vandale.

    Alors, quand il a été question que La Liberté guidant le peuple soit l’une des pièces maîtresses de la grande exposition organisée à Pékin pour le cinquantième anniversaire de la reconnaissance de la République populaire de Chine par le gouvernement du général de Gaulle, les conservateurs du Louvre et le ministère de la Culture se sont mobilisés contre le principe de cette nouvelle excursion. Un peu parce que le coût financier du voyage était exorbitant : les dimensions exceptionnelles de la toile postulaient l’aménagement à grands frais d’un avion spécial. Mais surtout l’éventualité de nouveaux dégâts subis par le chef-d’œuvre de Delacroix leur paraissait inacceptable.

    Le verdict est tombé. La Liberté n’ira pas à Pékin. Pour autant, la France tenait à montrer aux Chinois – ce qui tombe sous le sens – qu’elle ne se fiche pas d’eux. Les célèbres portraits de François Ier par Clouet et de Louis XIV par Rigaud, Le Verrou de Fragonard, Le Bal du moulin de la Galette de Renoir, Le Matador de Picasso seront de sortie. Pas La Liberté : trop fragile.

    Trop fragile, et peut-être trop dangereuse. Les dirigeants chinois mesuraient-ils bien, de leur côté, le risque qu’ils prenaient ? Cette femme, aussi dépoitraillée qu’une Femen, qui brandit l’étendard de la révolte, ce jeune bourgeois coiffé d’un haut-de-forme qui, prêt à s’en servir, a fermement empoigné sa carabine, ces pavés descellés par l’émeute, ce Gavroche avant l’heure, qui brandit fièrement son pistolet, et qui nous est particulièrement cher à Boulevard Voltaire, n’étaient-ils pas d’un détestable exemple ? N’étaient-ils pas de nature à donner de mauvaises idées du côté de la place Tian’anmen ?

    Allons, c’est décidé. Dans ce pays où il n’y a pas que les yeux qui sont bridés, ce n’est pas demain que les Chinois verront de près la liberté.

  • Algérie 2014 : le renouveau ou le chaos ?

    Abdelaziz Bouteflika malade et impotent est dans l’incapacité de diriger l’Algérie, et encore moins de prétendre à une éventuelle réélection présidentielle. Le trucage révélé par Canal+, lors de sa rencontre avec Jean-Marc Ayrault – notre Premier ministre tenant absolument à donner l’impression aux Français qu’il s’entretenait avec un président en possession, encore, d’une grande partie de ses moyens physiques et intellectuels –, est venu confirmer la volonté de son clan de donner le change. Et cela dans une stratégie électorale destinée à lui conserver les rênes du pays au risque même de lendemains révolutionnaires.

    Il est de notoriété publique, à Alger, que ce n’est plus Bouteflika, en réalité, qui exerce le pouvoir. Ce n’est plus lui qui le détient non plus, et toutes les décisions prises sont le fait d’un clan qui cherche à verrouiller ce pouvoir à tout prix afin d’en dissimuler les failles profondes. Le but est de le faire réélire afin de se préserver des inévitables poursuites judiciaires qui les concerneront dès le changement à la tête de l’État.

    En Algérie, les proches du Président ont organisé une corruption qui empêche tout développement et plonge le pays dans la désespérance. Le frère même du Président, Saïd Bouteflika, est le protecteur très intéressé de ces prédateurs. Ils feront tout pour ne pas être inquiétés et n’hésiteront même pas à laisser leur pays se diriger vers d’inquiétantes solutions. Il est indispensable, pour leur liberté, de conserver ce pouvoir derrière le paravent Bouteflika, à l’exemple même de ce qui se passe actuellement en Turquie, mais à la différence que le président Erdoğan est, lui, en pleine possession de ses moyens et qu’il a pu faire le ménage pour préserver son trône.

    En Algérie, il est impossible d’imaginer une seconde que Bouteflika puisse être reconduit à la présidence. Ceux qui gouvernent aujourd’hui, sous son nom, affirment qu’après avoir traversé les dix années de guerre civile, de violences terroristes, le pays en a tiré la leçon et qu’il est préservé. Hélas, c’est faux ! L’Algérie n’est pas à l’abri d’une nouvelle tragédie. L’opposition le sait, elle redoute le retour des djihadistes algériens dispersés dans les guerres qui embrasent le Moyen-Orient.

    Il est absolument indispensable, pour son devenir, que des élites plus jeunes, plus dynamiques, tournées vers la modernité, le progrès et n’ayant pas connu la guerre pour l’indépendance, s’installent enfin au pouvoir et mettent en place, imposent même si nécessaire, une forme de démocratie, de république laïque, qui saura séparer la religion de l’État pour le bien général de la nation.

    Le destin de l’Algérie peut se jouer en cette année d’élection 2014 ! Il ne faut pas « qu’elle pose un lapin » à ce rendez-vous.

  • Armée française : quand l’aviation bat de l’aile

    Le 11 janvier 2013, le président de la République François Hollande annonce depuis l’Elysée, par un bref message télévisé, l’engagement de la France au Mali.

    Depuis 2012, une odeur de guerre flottait sur ce malheureux pays secoué par les menées subversives de divers mouvements islamistes. L’armée, emportée par un mouvement séditieux conduit par le capitaine Sanago se déchire. La menace de coup d’Etat se précise chaque jour. Pour parfaire ce chaos et devant la déliquescence du pouvoir, les Touareg, au nord, espèrent voir se réaliser enfin leur rêve d’indépendance : l’azawad.

    Jean Fleury, qui fut conseiller militaire de François Mitterrand de 1987à 1989, puis chef d’état-major de l’armée de l’air française lors de la Guerre du Golfe en 1991, est particulièrement compétent pour raconter l’histoire de « La France en guerre au Mali ». Aujourd’hui à la retraite, le militaire ne détèle pas. En avril 2012, il s’était penché sur l’opération menée par la France en Libye : Crise libyenne : la nouvelle donne géopolitique.

    Au cours des opérations menées au Mali, l’aviation française joue un rôle déterminant dans le combat mené contre les forces d’AQMI. Les islamistes trouvent aide et assistance auprès des Touareg épris d’indépendance. Depuis la nuit des temps, les hommes bleus, renommés pour leurs redoutables “razzias”, célèbres par leur vaillance guerrière, vantés pour leur farouche esprit d’indépendance, se sont toujours heurtés aux populations noires majoritairement composées de Bambara. Deux conceptions du monde se heurtent, deux visions inconciliables opposent le guerrier nomade, hier trafiquant d‘esclaves aujourd’hui d’armes, de drogue et de cigarettes, au paysan sédentaire. Le contentieux est rude. L’antagonisme radical. La haine accompagne souvent le mépris. De fait, une hostilité générale oppose les deux groupes ethniques.

    Jean Fleury donne ici une clé pour saisir la complexité de la situation. Elle est d’abord culturelle. Délaissés, oubliés par le pouvoir central noir, les Touareg, ces nomades du désert, ont refusé dans leur grande majorité toute implantation et de ce fait échappé à toute véritable scolarisation. L’instituteur noir prend sa revanche sur le trafiquant blond aux yeux clairs.

    L’auteur, ne l’oublions pas, est un militaire. Il narre la progression des troupes françaises dans leur traque contre les combattants d’AQMI. Il aborde les divers problèmes posés par le rôle de l’aviation dans ce type d’opération et son examen sans concession s’avère consternant. De fait, la France n’a pas les moyens de ses engagements militaires.

    Le budget de la Défense est rogné depuis des décennies. L’armée de l’air, en particulier, a raté le rendez-vous avec les drones et doit faire appel à ses alliés pour pallier bien des carences. Les avions de chasse restent ainsi souvent cloués au sol faute de ravitailleurs en vol qui devraient leur permettre d’assurer une permanence dans le ciel. Amer constat. Mais le pire n’est pas là. Nos alliés européens sont des ectoplasmes qui se dérobent alors qu’il faudrait être présent lorsque la menace pointe. L’Europe se défile. Elle se laisse emporter par la lâcheté et se complait dans le jeu pervers de la dérobade. De fait, la communauté européenne est une fiction, du moins en matière militaire.

    Jean Fleury plaide, lui, pour l’élaboration d’une véritable force d’intervention militaire européenne. Il connaît l’antique sentence latine : si tu veux la paix, prépare la guerre. Il s’agit, pour l’Europe, de s’en donner les moyens.

  • L’Hôtel de Ville pour NKM ? La station de métro suffira !

    Depuis qu’elle a été désignée dans une primaire interne de l’UMP comme tête de liste pour conquérir la mairie de Paris, pas un jour, semble-t-il, sans que Nathalie Kosciusko-Morizet n’ait à affronter dissidence au sein de sa mouvance – et non des moindres ! – ou quolibets de la part des médias.

    Comme dirait l’ancien Président Chirac : « Les emmerdes, ça vole toujours en escadrille !»

    L’ex-maire de Longjumeau veut faire le don de sa personne à la capitale par un évident excès d’ambition personnelle, soit ! Mais elle n’a rien fait pour calmer les esprits, ménager les susceptibilités et garantir les rentes de fonction : à peine investie, n’a-t-elle pas clamé haut et fort qu’elle tenait à imposer un « choix du renouvellement » ? Les actuels responsables de l’opposition de droite à Paris sont jugés par elle indésirables à cause de leurs « mauvaises et vieilles habitudes » (entretien au Parisien, le 20 décembre dernier).

    Alors, après la grogne attendue des barons parisiens est venue celle, plus gênante, de Jean-Louis Borloo, très en colère que les intérêts de l’UDI n’aient pas été aussi défendus que le prévoyait leur accord d’union. C’est le 2 janvier de la nouvelle année que NKM a pu finaliser officiellement celui-ci avec l’UDI et le MoDem à Paris, à l’exception du XXe arrondissement, toutefois, qui « pose encore problème ».

    À peine l’incendie centriste éteint, de nouvelles flambées se font entendre, cette fois côté Parti chrétien-démocrate (le groupuscule de Christine Boutin), qui s’estime injustement « écarté » au mépris des promesses reçues… et dans le XVIIIe arrondissement où l’ex-protégée de Philippe Séguin, la conseillère UMP Roxane Decorte, menace à son tour de monter une liste « 100 % terrain, avec des gens engagés dans le quartier » depuis qu’elle a appris son éviction d’une place éligible qui lui avait pourtant été promise.

    Ils rejoignent ainsi Charles Beigbeder, « évincé du VIIIe arrondissement par un complot de barons », Rachida Dati – furieuse que NKM lui ait conseillé « de se consacrer à son arrondissement dans lequel elle mène une bataille difficile » –, qui lui conseille de « faire attention », ou encore l’ancien premier édile de Paris après Jacques Chirac – Jean Tiberi – pour qui la tête de liste UMP « fait n’importe quoi » (déclaration à Europe 1).

    Mais le pire, jusqu’à présent, est peut-être la photo que vient de publier VSD, montrant Nathalie Kosciusko-Morizet fumant une cigarette en compagnie de SDF lors d’une maraude avec la Sécurité civile… Beaucoup considèrent d’ores et déjà que cette photo est prémonitoire de son sort une fois tombé le résultat du prochain scrutin municipal.

    À défaut de loger à l’Hôtel de Ville, la station du Métropolitain du même nom pourrait peut-être faire l’affaire, en effet ; NKM ne déclarait-elle pas au magazine Elle en novembre dernier que les stations du Métropolitain « ont une dimension magique. Ce sont des lieux remarquables, des endroits d’ambiance qui font fantasmer les Parisiens et me font rêver moi. »

    Et aux heures de pointe, pour avoir un orgasme, y a pas mieux, c’est sûr !

  • Après le mariage pour tous, le divorce du même nom !

    Notre ministre de la Justice fait encore parler d’elle aujourd’hui, encore une fois pour éviter du travail aux juges, paraît-il, surchargés.

    Il s’agit maintenant de supprimer purement et simplement les juges de la procédure de divorce par consentement mutuel. Le greffier (pas le chat, bien sûr) sera le seul garant de la procédure, ce qui fait bondir les avocats spécialistes de la famille. On peut d’ailleurs se demander si cette décision est bien constitutionnelle… Déjà que nous avons les P.-V. automobiles qui sont devenus automatiques, sans aucune possibilité d’appel, où va-t-on ?

    La télévision nous a imposé depuis bien longtemps les émissions en boîte pour éviter le direct, Christiane Taubira est en train de nous inventer la justice automatique sans juge. Les délinquants ne seront plus jugés mais grondés avec les gros yeux, les condamnés éventuels (ceux qui verront un juge) n’iront pas en prison, et les couples pourront se séparer sans aucune autre forme de procès qu’un dossier bien ficelé.

    Tout ceci procède d’une volonté affirmée de détruire les bases de notre société, la machine est en route et ceux qui ne veulent pas y croire déchanteront. D’un côté, nous avons la déconstruction des enfants avec les théories fumeuses du gender défendues par des féministes acharnées et idéologues, de l’autre une Education nationale qui veut prendre la place des parents pour « éduquer » avec la parole socialiste. Enfin, la justice mise à mal par tout ce qui se prépare et qui nous réserve des lendemains qui seront de plus en plus difficiles.

    Ne croyez pas que ces mesures soient là pour aider les couples déjà formés et leur permettre des économies. Le ministre de la Justice, la famille « normale », elle s’en fout ! C’est uniquement parce que le mariage pour tous, avec l’adoption pour tous et la PMA, sont des idéologies qui doivent être totalement facilitées. L’État s’est rendu compte que ses pauvres petits protégés LGBT allaient être obligés de divorcer « comme tout le monde » après le mariage pour tous. Il y en a même déjà eu, des divorces, et là, les juristes sont un peu dans l’impasse. L’imbroglio provoqué par cette réforme de la famille, profonde et destructrice, n’a pas été prévu dans le Code civil.

    Nous sommes donc bien en face d’une disposition qui est prise pour ceux qui se sont mariés à la va-vite après la nouvelle loi et qui rechignent à payer le prix nécessaire de leur divorce. De plus, un juge irait peut-être chercher des choses qu’il ne faut pas voir aujourd’hui. Vous connaissez la phrase « après moi, le déluge », c’est ce que pratique notre gouvernement en ce moment.

    Alors, loin de se préoccuper de ce que cette mesure peut poser comme problème pour les gardes d’enfant, les partages de patrimoine et autres choses importantes dans un divorce (même par consentement mutuel), l’urgence est de permettre aux homosexuels qui réfléchissent après le mariage pour tous de le faire à moindre coût.

    Je me pose la question : combien de ministres sont militants LGBT ?

  • Valls, Klarsfeld, Dieudonné… c’est à qui troublera l’ordre public

    Au journaliste de France Inter, Pierre Weill, qui lui demandait l’autre matin ce qu’il pensait de l’intention de Manuel Valls d’interdire le spectacle Dieudonné au prétexte que les propos de celui-ci pourraient bien troubler l’ordre public, Pierre Joxe répondit simplement : « Peut-être que j’avais de meilleurs conseillers juridiques que lui… » Et comme l’intervieweur insistait, l’interviewé se contenta de répéter : « C’est très important d’avoir de très bons conseillers juridiques… » et s’en tint là.

    Aujourd’hui retiré de la vie politique active, celui qui, avant de présider le Conseil constitutionnel, avait été un remarquable ministre de l’Intérieur, ne pouvait plus sobrement mais plus nettement, fidèle à son personnage de huguenot pince-sans-rire, se démarquer de la manière brutale et sommaire de son lointain successeur et lui donner une leçon de déontologie et de politique. La brève réplique de Pierre Joxe signifiait clairement qu’en France, et plus généralement dans les États de droit, on ne sanctionne une infraction qu’après qu’elle a été commise, on n’envisage l’interdiction d’une publication, d’un spectacle ou d’une réunion que dans le cas où ceux-ci ont effectivement troublé l’ordre public. On n’attend pas plus de la justice ou de la police que des pompiers qu’au lieu de circonscrire et d’éteindre les incendies ils jettent de l’huile sur le feu.

    D’autres s’y entendent. Bon sang ne saurait mentir. Au lendemain de l’élévation de Serge et Beate Klarsfeld au rang, respectivement, de grand-croix et de commandeur de la Légion d’honneur pour le rôle qu’ils ont joué dans la chasse aux nazis, Arno Klarsfeld, jaloux sans doute de la gloire de son père et de la cravate de sa mère, est intervenu dans l’affaire Valls-Dieudonné au risque, qu’il assume, de faire parler de lui. Le toujours jeune et sémillant avocat, à qui sa grande sagesse et son beau visage ont valu d’être nommé conseiller d’État au tour extérieur par Nicolas Sarkozy, s’est prévalu de sa qualité de membre des Fils et Filles de déportés juifs de France pour appeler tous les Français à venir manifester contre la haine antisémite en se rassemblant devant les lieux où sont prévus des spectacles de Dieudonné, qui entame le 9 janvier une tournée dont il serait désormais étonnant qu’elle ne donne pas lieu à des incidents, éventuellement violents.

    À quoi celui que ses admirateurs s’obstinent à qualifier de comique, d’humoriste et, pourquoi pas, de représentant typique de l’esprit français, tout en finesse et en délicatesse, a répliqué dans le style qui lui est propre et qui tient plus des querelles de racailles dans les cités que de Voltaire ou de Paul-Louis Courier : « Arno, à jouer au con, à menacer tout le monde, tu vas finir par te faire défoncer ta petite gueule de petite chatte d’appartement. Sois raisonnable, on doit donner l’exemple… »

    Les protagonistes de ce petit jeu de… y trouvent clairement leur compte. Arno Klarsfeld, qui craint l’anonymat comme la peste, fournit à Manuel Valls le prétexte dont celui-ci avait désespérément besoin pour sévir. Dieudonné, condamné récidiviste et prétendument insolvable, va pouvoir prendre la pose qu’il préfère, et jouer au martyr de la liberté d’expression qu’il confond quotidiennement avec celle d’insulter les vivants et de cracher sur les tombes. Voilà, en France, en 2014, ce que certains n’hésitent pas à qualifier de polémique ou de débat.