Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Concours de mini-miss pour un max de fric

    Avant, on avait coutume d’entendre « Touche pas à mon enfant ! », mais c’était avant ! Maintenant, ce qui résonne du fond des terroirs au sommet des tours de nos mégapoles, c’est « Touche pas à ma mini-miss ! » avec menaces à l’appui…

    « Faudra-t-il que les mini-miss retirent leur couronne pour les remplacer par des bonnets rouges ? », a ainsi proféré un « Collectif des mamans des mini-miss en colère ».

    C’est qu’elles y tiennent, ces mamans-là, à exhiber la « chair de leur chair » dans des concours spécialisés « âge tendre ». Mais d’autres dames ne l’entendent pas ainsi et s’opposent à ces exhibitions infantiles au nom de la lutte contre « l’hypersexualisation » des enfants et « leur exploitation à des fins mercantiles. »

    Le ministre des Droits des femmes Najat Vallaud-Belkacem veut en effet interdire ces concours aux moins de 13 ans et les « encadrer » de 13 à 18, alors que Chantal Jouanno a présenté au Sénat, en septembre dernier, un amendement prévoyant de ne les autoriser qu’à partir de 16 ans minimum et de punir les contrevenants de deux ans de prison et 30.000 euros d’amende : « Ne laissons pas nos filles croire, dès le plus jeune âge, qu’elles ne valent que par leur apparence. Ne laissons pas l’intérêt commercial l’emporter sur l’intérêt social », a expliqué la sénatrice centriste.

    La France n’est pas les États-Unis, riposte Michel Le Parmentier, fondateur du concours des « mini-miss » (marque déposée il y a 25 ans), où « les fillettes miss sont totalement relookées en adultes avec du maquillage, des talons hauts, des tenues sexy et elles gagnent beaucoup d’argent. Chez nous, les enfants ne gagnent rien, elles défilent en robes longues de princesse et ne sont pas maquillées. C’est un jeu qui les amuse et stimule leur confiance. »

    Si les fillettes ne gagnent rien, ce n’est pas le cas des organisateurs. Michel Le Parmentier laisse d’ailleurs entendre, selon lexpress.fr, « qu’il compte sur la réglementation à venir “pour vendre des produits dérivés” ». Gonflé, de vouloir s’enrichir en utilisant ainsi des petites filles au prétexte que la morale est sauve puisque celles-ci ne touchent pas un fifrelin…

    De leur côté, les obsédés de la parité font remarquer qu’en plus il n’existe pas de concours de « mini-boy » en culottes courtes. D’autres esprits chagrins ricanent, de leur côté, en rappelant que le mot « miss », selon le wiktionary.org, diminutif de « mistress », a été « utilisé à partir de 1645 pour désigner une concubine ou une prostituée », ayant seulement pris « le sens de “titre pour une jeune femme” ou “fille célibataire” à partir de 1666 ».

    Trop jeunes encore (hélas ?) pour les concours de tee-shirts mouillés au camping de Pétasses-les-Flots, puis, l’ambition venant, aux estrades de Miss-péquenots, nos chères demoiselles vont-elles être contraintes, sous peu, de ruminer plusieurs années durant cette bien cruelle phrase de l’écrivain Daniel Pennac : « Regarde-toi un peu. Tu n’as pas honte d’être si jeune ? À ton âge ! »

  • Le rugby, école de la vie

    En plus des valeurs traditionnellement inculquées aux jeunes joueurs, le rugby pro se révèle être, comme la nature, une vaste leçon de choses. Mort-née, la fusion entre l’Aviron bayonnais et le Biarritz olympique a agité les confins franco-espagnols.

    Et pour cause : ce choix aurait mis un terme à un siècle d’histoire et de saine rivalité sportive. L’émulsion créée par un derby permet de percevoir cet héritage sportif et culturel unique. Et même si le rugby s’est professionnalisé, la force des traditions a toujours été plus forte. La minorité de joueurs issus de la formation suffit à faire perdurer ce sentiment imperceptible qualifié par certains de « folklorique ».

    Observée à l’aune des difficultés que connaît notre pays, l’éventualité d’une telle fusion paraît dérisoire et anecdotique. Mais au-delà de cette catastrophe culturelle qui n’émeut que la population locale, il s’agit d’une illustration des méfaits du libéralisme financier. Le parallèle avec le monde tel qu’il tourne aujourd’hui est facile à réaliser : désengagement politique, prépondérance des considérations économiques, disparition des identités. Car dans notre société postmoderne, l’ensemble des problèmes, à l’instar des déboires sportifs, ne semblent pouvoir s’expliquer que financièrement… De nombreux clubs français ou européens démontrent pourtant par leurs résultats qu’une autre gestion est possible.

    Histoire, valeurs et traditions, tous ces concepts imperceptibles ne sont que peu de choses pour des affairistes plus attachés à calculer l’avantage matériel dégagé par une opération. Rien ne semblait pouvoir arrêter cela, les barrières politiques à la finance, même locales, étant tombées depuis bien longtemps. Les candidats aux municipales des deux villes firent preuve, à ce titre, d’une lâcheté typique des périodes pré-électorales.

    Mais à la différence des électeurs, les individus sont conscients du rôle qu’ils peuvent jouer dans la vie des clubs. Si la banque, la prostitution des médias et la société de consommation ont annihilé toute critique démocratique ou révolte spontanée des peuples (le sport professionnel n’a-t-il pas été créé afin de détourner la colère des nations ?), il n’en est rien des supporteurs. Ceux-ci témoignent d’une ferveur envers leur club sensiblement similaire à celle que les Français témoignaient jadis à leur pays.

    Sept jours plus tard, le partenaire majeur de l’AB décidait de rompre les négociations. L’explication se trouve certainement dans l’opposition de la quasi-totalité des supporteurs. Cette décision est la preuve, s’il en fallait encore une, que le peuple, débarrassé des institutions intermédiaires et des médias complices, peut briser bien des desseins.

    Souhaitons que certaines attaques de l’impérialisme financier permettent de réveiller les consciences des sujets que nous sommes.

  • L’Union européenne, meilleure alliée de l’islamisation de l’Europe ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Le choc des civilisations, il y a ceux qui en font un fonds de commerce, ceux qui le redoutent, sans oublier ceux qui le suscitent. Où vous situez-vous dans cette béchamel ?

    Dans aucun de ces camps. Je suis un réaliste. La réalité historique s’impose à moi, c’est tout et je n’ai pas à la refaire à mon goût. Et l’histoire dans la longue durée, c’est le choc des civilisations et des peuples. Comment nier d’ailleurs le choc multiséculaire entre l’Occident et l’islam ? Bien évidemment, ce choc est à nuancer par le jeu des nations, lesquelles ont pu faire des choix contradictoires. Je sais très bien que la France de François Ier était alliée à l’Empire ottoman et que nous n’étions pas du côté de la civilisation chrétienne à Lépante. L’histoire est complexe, nuancée. Mais, dans la longue durée, la civilisation est ce qui compte par-dessus tout. C’est ce qui reste quand tout ou presque a changé, a pu dire un historien. En tant qu’historien, je constate le choc ; en tant que politique, je soutiens le dialogue (des civilisations) mais j’ai le devoir de ne pas être angélique face à l’islamisation.

    Aujourd’hui, deux constats s’imposent à nous. Le premier tient au fait que dans le monde musulman, alors que les tentatives nationalistes laïcisantes (Nasser, Saddam Hussein, Bourguiba, Kadhafi…) sont désormais derrière nous, l’islam comme projet politique (mais l’islam n’est-il pas, par essence, un projet politique ?) revient en force partout. Et ce retour ramène la femme à une place d’infériorité évidente, comme il ramène les minorités non sunnites (chiites ou chrétiennes) à un statut d’infériorité. Cette révolte du monde musulman contre le glissement qui s’était produit vers des standards occidentaux, cette révolte contre une « mondialisation-occidentalisation », qui peut la nier ? Les prétendus printemps arabes ne se sont pas faits pour installer la démocratie occidentale. Ils sont l’expression de la réislamisation du monde arabe. Cette révolte va des Frères musulmans à Al-Qaïda, de l’expression politique à l’expression terroriste. Or, nous serons obligés d’en tenir compte, dans les années à venir, d’autant plus que la démographie sera largement à l’avantage de la rive sud de la Méditerranée. Malheureusement, parce que l’Européen est un oublieux de l’histoire, il laisse progressivement l’islam se rapprocher de lui en matière de capacités militaires.

    Le deuxième constat est que ce réveil de l’islam se combine, en Europe de l’Ouest (mais de plus en plus, aussi, en Europe centrale, je le vois en Autriche), avec une immigration de masse en majorité musulmane, ce qui produit l’islamisation de l’Europe. En imposant le modèle du multiculturalisme au détriment de l’assimilation, l’Union européenne se révèle être la meilleure alliée de l’islamisation. C’est la raison pour laquelle il est impossible de combattre l’islamisation de l’Europe si l’on ne libère pas celle-ci de l’Union européenne.

    À regarder plus loin en arrière, les guerres intra-européennes, n’auraient-elles pas été plus meurtrières que les conflits ayant opposé Orient et Occident ?

    D’abord, il est dangereux de comparer les époques en matière de bilans humains. Ce sont les seuils technologiques qui expliquent avant tout ces bilans terribles. Il est évident que les guerres intra-européennes modernes ont tué des millions d’Européens du fait même de la puissance de feu au XXe siècle qui n’a rien à voir avec celle des XVIe et XVIIe siècle au moment où l’Europe affrontait l’Empire ottoman. Donc, je ne crois pas que la comparaison soit pertinente sur le plan quantitatif.

    Et d’ailleurs, l’affrontement entre ces nations européennes, logées sur de petits territoires avec des démographies limitées, s’avère être l’un des facteurs les plus essentiels du progrès technologique européen – progrès qui a contribué à sa supériorité sur les autres civilisations à partir du XVIe siècle. Ce que je veux dire, c’est que jusqu’au XIXe siècle, on peut considérer que les guerres intra-européennes ont davantage été un moteur de puissance pour les Européens qu’un frein. Le XXe siècle, en revanche, a été un véritable suicide européen qui a conduit à son déclassement au profit des États-Unis.

    La question des guerres entre Orient et Occident est très différente. L’islam a pu donner l’illusion d’une supériorité sur les autres civilisations durant les trois premiers siècles parce qu’il s’est étendu très vite. En réalité, il a recouvert, avec une facilité déconcertante, les vides démographiques ; mais a buté sur les civilisations denses, l’Europe féodale, l’Inde, la Chine, la Russie. Les croisades, première contre-offensive européenne à l’islam, puis l’ouverture des routes maritimes au XVIe siècle, ont donné aux Européens l’avantage grâce au contournement de l’islam pour gagner l’Asie.

    Ce qui est certain, c’est que, dans l’imaginaire musulman, il y a cette idée que la marche normale du monde aurait dû être la continuation de l’expansion des premiers siècles jusqu’à l’unité islamique mondiale. Si vous étudiez les idéologies du monde arabe, qu’elles soient nationalistes ou islamistes (les deux seuls modèles importants en réalité), vous constatez qu’elles sont toutes mues par l’objectif de la revanche sur l’Occident chrétien.

    C’est donc terrible à dire, mais je pense que si le monde musulman rattrapait l’Occident en puissance, nous connaîtrions un enfer bien pire que celui que nos expéditions guerrières font subir épisodiquement aux peuples musulmans. Ce serait une terrible revanche de l’histoire. Je ne le souhaite pas, mais ce n’est pas pour autant que je soutiens des guerres inutiles dans le monde musulman. Je ne vois pas en quoi massacrer régulièrement une famille de dix personnes en Afghanistan, à coups de « jeu vidéo-drone », pour tuer un hypothétique taliban, peut contribuer à la sécurité des Américains ou des Européens. Ce sont des crimes injustes qui renforcent la haine des musulmans à l’encontre de l’Occident. Imaginez un enfant qui voit un missile venu de nulle part (commandé par un type derrière une console à des milliers de km) découper en morceaux ses parents, ses frères et soeurs. Il y a l’horreur doublée de l’humiliation. Croyez-vous qu’il puisse entendre quelque chose à la théorie de l’exportation de la démocratie par l’Occident ?

    L’ancestrale opposition entre thalassocratie et tellurocratie, soit le Vieux et le Nouveau Monde, vous paraît-elle être une ligne de fracture toujours pertinente ?

    Oui, je le pense. Je pense que deux modèles géopolitiques possibles s’opposent pour les Européens : le bloc transatlantique, dominé par les Américains – ce que nous avons aujourd’hui, au fond, et qui fait de l’Union européenne un ventre mou de l’Amérique – et le modèle continental, qui serait Paris-Berlin-Moscou, et qui changerait complètement les données géopolitiques mondiales. Je pense que toute la géopolitique américaine continue de reposer sur la pensée de Mackinder, qui réfléchissait à la manière de conserver aux puissances maritimes (Angleterre, puis États-Unis) l’avantage sur les éventuelles unités continentales. La meilleure manière de sauver les équilibres planétaires et repousser la perspective d’une guerre mondiale entre un bloc atlantique et la Chine (et où serait alors la Russie ?), c’est d’avoir une Europe-puissance et un monde multipolaire. La construction de l’Europe-puissance passe par la destruction de l’édifice bruxellois, qui aliène les Européens à l’Amérique, pour le remplacer par une Europe confédérale, fondée sur les synergies de puissance.

  • Des p’tits beurs de Terra Nova au chiffon rouge Taubira

    « Je pense qu’elle a été choisie parce que sa couleur pourrait servir de bouclier quand elle aurait à proposer des choses inacceptables. » De l’art indélicat, mais juste, de Jean-Marie à mettre les pieds dans les acras : Taubira agitée comme une muleta devant l’infâme à tête de taureau, et des réformes sociétales pour enfumer le populo, lui donner un os à ronger par un Hollande plus vicelard que l’on croyait.

    Duflot dénonça la dégueulasserie du centaure, mais ne trouva rien à redire à un Zemmour qui fit de Taubira un portrait similaire, ajoutant à la charge en incompétence les jolis minois de Yade et de Dati. La mère Thénardier a ses indignations sélectives, mais le sens de la famille.

    Le dernier étage de la fusée communautariste du multiculturalisme français fut conçu par Terra Nova, là où nos maîtres à penser socialistes, héritiers de la fondation Saint-Simon, donnent la réplique à leurs compères du Siècle. La chimère d’une France black-blanc-beur devint leur machine de guerre électorale, jouant les beurs et les renois contre les p´tits blancs, attisant les braises communautaires. Nous avons échappé au vote des étrangers, mais pour combien de temps ? Ils bénéficient déjà des droits du pote et du citoyen et de notre sollicitude invétérée.

    Les énarques, ceux de Terra Nova compris, naguère commis de l’État et gardiens de l’unité nationale, sont passés avec armes et bagages au multiculturalisme. Un signe qui ne trompe pas, le nom des promotions de l’ENA : autrefois héros nationaux et valeurs républicaines ; depuis quinze ans, une caverne d’Ali Baba où Michel Debré ne retrouverait pas ses bébés : éloge de l’islam « tolérant » d’Averroès, célébration de chefs d’État étrangers (Senghor, Mandela sans de Klerk, Willy Brandt et pas Adenauer) et béatification des vivants (Badinter, Veil), certifiés casher, évidemment.

    On atteint le sommet de l’hystérie furieuse et de l’universalisme assassin, quand le ministre des Affaires étrangères fait le panégyrique du général Giáp, le boucher de Điện Biên Phủ, et quand Hollande pleurant Madiba met les drapeaux en berne, et que les médias se taisent sur l’échec de la nation arc-en-ciel, le séparatisme après l’apartheid comme solution de moindre mal entre des communautés qui se détestent. Que vont-ils nous inventer à la disparition de Mugabe : un super méchoui de fermiers blancs, halal bien entendu ? Si tout cela n’était si triste, on s’en taperait sur le ventre.

    Avec Dati et Taubira, on voit où le pays a sombré. La fonction de garde des Sceaux, la plus symbolique qui soit, car en charge de la signature de l’État, a été confiée à des personnes qui ne la méritaient pas, pour une fonction d’affichage, pour leur capacité à diviser l’opposition et à cliver le pays.

    La volonté délibérée de casser la France se nomme une forfaiture, pour ne pas dire une trahison. Le machiavélisme hollandien aura permis de resserrer les rangs d’une gauche agonisante, via le battage du Taubirathon, au prix de faire de l’antiracisme une guerre de religion et de mettre la nation à feu et à sang.

  • FILM : Casse-tête chinois, de Cédric Klapisch

    Sorti mercredi dernier sur les écrans français, le très attendu Casse-tête chinois de Cédric Klapisch marque le troisième volet d’une saga qui, avec L’Auberge espagnole puis Les Poupées russes, contribua dans les années 2000 à vanter auprès de la jeunesse des métropoles l’image d’une mondialisation heureuse et bohème, faisant ainsi la promotion des fameux programmes d’échanges universitaires Erasmus, et ayant pour but d’imposer dans nos consciences l’idée d’un sans-frontiérisme culturel, émancipateur et festif, dans tous les cas non dominé par l’argent…

    Si le premier film s’attachait à « vendre Erasmus » et la solidarité entre peuples européens, Les Poupées russes célébrait les amours mondialisées entre Paris, Londres et Saint-Pétersbourg de son personnage principal, incarné par un Romain Duris, trentenaire et cherchant dorénavant sa place dans un monde riche en surprises et en perspectives.

    Tableau magnifique, presque idyllique…

    Depuis Les Poupées russes, huit années se sont écoulées. Entre-temps, le vernis s’est mis à craqueler, la peinture s’est écaillée. La crise de 2008 a révélé aux yeux du grand public les limites d’un système bancaire globalisé, les carences d’un euro trop fort, les rapports de force entre nations et les incohérences idéologiques de ceux qui furent, dans les années 80, les théoriciens du monde d’aujourd’hui.

    Avec Casse-tête chinois, le réalisateur Cédric Klapisch sait qu’il ne peut totalement ignorer la réalité du monde dans lequel nous vivons, et dont il n’a cessé de chanter les louanges avec les deux premiers films. Son discours gagne en réalisme ce que la saga perd en légèreté.

    Déjà, dans Ma part du gâteau, Klapisch s’en prenait à la libre circulation des capitaux et des marchandises ! Deux des trois piliers de la mondialisation. Le troisième étant la libre circulation des hommes…

    C’est là que réside le « paradoxe Cédric Klapisch ». En faisant de l’idéologie à la carte, en déconnectant les sujets les uns des autres, le réalisateur cherche à tout prix à distinguer la bonne mondialisation de la mauvaise, comme s’il était possible de sauver moralement le projet mondialiste ! Comme s’il était possible, dans un premier temps, de flatter les métropoles cosmopolites en célébrant le déracinement généralisé avec L’Auberge espagnole, et d’ambitionner, dans un second temps, avec Ma part du gâteau, de toucher les couches populaires des zones périurbaines – qui souffrent de la mondialisation (80% des couches populaires de France) – en abordant le sujet des délocalisations mais en faisant mine, toutefois, d’ignorer que les patrons sont des nomades comme les autres…

    Dans Casse-tête chinois, le réalisateur veut bien concéder quelques miettes et livre – avec humour, il est vrai – un regard un peu acide sur le monde actuel : entre mariage blanc et travail au noir, le personnage principal est prêt à tout pour pouvoir rester aux États-Unis et continuer à voir ses enfants qui lui ont été enlevés par leur mère anglaise à la suite de leur divorce. Klapisch va s’aventurer plus loin encore sur le terrain des mœurs, confie ses doutes sur l’homoparentalité, et se montre volontiers cocasse lorsqu’il s’agit de traiter de la PMA pour couples lesbiens… En somme, la prise de risques n’est pas négligeable.

    Ce volet de la saga, un brin désenchanté (jusque dans ses choix esthétiques), semble sonner le glas d’une époque d’insouciance, met chacun devant ses responsabilités ; et si Klapisch ne fait qu’effleurer, dans son film, les travers de la mondialisation, aborde les sujets mais se refuse à condamner le système, il est bien difficile encore d’imaginer comment évoluera la saga.

    Quoi qu’il en soit, Casse-tête chinois est un film agréable à suivre, l’humour ne manque pas (bien qu’un tantinet vulgaire par moments), et l’on retrouve avec plaisir ses têtes d’affiche. On pourra certes regretter le fait que la bande de L’Auberge espagnole ne soit pas au complet, déplorer l’académisme formel de certains passages ou encore le montage plus épuré par rapport au volet précédent, le film vaut le coup d’œil, c’est certain.

    2 étoiles sur 4.

  • L’Afrique est-elle entrée dans la démocratie ?

    L’Afrique, à défaut d’être entrée dans l’Histoire, est à la une de l’actualité. La coïncidence entre le Sommet sur la paix et la sécurité qui se tient à Paris en présence de 40 dirigeants africains, l’intervention française en République centrafricaine et la disparition de Nelson Mandela braquent les projecteurs sur un continent au devenir incertain.

    L’événement auquel les médias se consacrent le plus est la mort de Madiba. Son charisme le situe parmi les icônes qui relèvent d’un mythe dont la remise en cause serait sacrilège. Cela transcende la politique pour atteindre le quasi-religieux avec cette part de dévotion qui obscurcit parfois le jugement. Toute la caste branchée des « progressistes » verbeux, des chevaliers de la décadence, des marxistes non repentis et des mondialistes libertaires a profité de l’occasion pour habiller ses échecs et sa médiocrité de la tunique immaculée de Madiba. Cela donne envie d’éteindre les radios et de réfléchir.

    L’Afrique du Sud est-elle un exemple ou une exception ? Elle aurait pu exploser entre ses différentes ethnies. Elle a maintenu ses frontières héritées d’une triple colonisation par les Afrikaners, les Bantous et les Anglais et semble connaître, comme tout pays développé, des problèmes sociaux plus que des affrontements ethniques. Mais cette situation que certains jugent précaire n’est pas celle du continent. Le plus souvent, dans des espaces abstraits qu’a délimités la puissance coloniale, vivent des populations qui n’ont pas construit d’identité ni même de solidarité nationales. Le jeu apparent d’une démocratie plaquée sur une réalité où elle est étrangère est souvent contrarié par des rapports de force entre les groupes qui peuvent aussi prendre le visage de luttes religieuses. Tel peuple plus fécond l’emporte aux élections non par son souci de l’intérêt national, mais par le poids de sa démographie. Tel peuple plus guerrier s’impose par son aptitude au combat. Ainsi les Tutsis minoritaires ont-ils chassé les Hutus du pouvoir au Rwanda. Ainsi les peuples islamisés du Nord exercent-ils une supériorité militaire sur les sédentaires, parfois chrétiens, du Sud.

    Lorsque l’absence de sens de l’État, la corruption et le service exclusif de son groupe ont ruiné l’idée même d’un État et rendu sa réalité évanescente, alors se produit la situation de la République centrafricaine, envahie tour à tour par les rebelles ougandais au sud et par la Séléka à dominante musulmane au nord. Une telle implosion du pays s’est déjà produite au Zaïre à la chute de Mobutu, ou au Mali plus récemment.

    La France, dans le large espace de la Francophonie africaine, a constamment joué un rôle important pour enrayer les conflits issus de l’absurdité politique et géographique postcoloniale. De Kolwezi à Bangui, en passant par le Tchad, le Rwanda, la Côte d’Ivoire et le Mali, la France assume avec plus ou moins de bonheur le rôle du gendarme dans cette région. Ces interventions ne visent pas systématiquement des objectifs économiques. Elles sont le plus souvent humanitaires et politiques, comme le montre l’exigence de protéger les populations chrétiennes de Centrafrique contre les exactions de la Séléka.

    En Octobre 2012, François Hollande disait à Dakar vouloir tourner la page de la Françafrique : c’est au contraire celle qu’il s’est appliqué à écrire avec le plus de zèle. En l’absence de véritable concours de l’Europe, il devra donc donner à l’armée les moyens de ses missions. Les Français savent que leur Président n’est ni un saint ni un héros. Ils lui demandent simplement d’être efficace et cohérent.

  • Quel genre ? Promotion d’une théorie qui n’existe pas

    Selon un courriel que vient de diffuser le blog « Le Salon Beige », le conseil régional d’Île-de-France a créé en 2006 un institut de recherche. Il s’agit de l’Institut Émilie du Châtelet (IEC), qui est chargé de piloter le pôle « Genre du domaine d’intérêt majeur » (sic), dit DIM, qui a lui-même ouvert un pôle « Genre, inégalités, discriminations » (resic), dit GID, lequel travaille en partenariat avec l’« Alliance de recherche sur les discriminations », dit ARDIS.

    Quel est ce nouveau « machin » aux sigles gigognes qui regroupe – excusez du peu – dix-sept grandes institutions de recherche et d’enseignement supérieur nationales ou régionales ? Quelle est sa mission ? En grattant un peu, on voit qu’il s’agit d’une usine à gaz aux multiples ramifications, structurée en fédérations de recherche et abritée par le Muséum national d’histoire naturelle, censée travailler – je cite – « au développement de la recherche et des enseignements sur les femmes, le sexe ou le genre, dans l’ensemble des disciplines scientifiques ». Vaste programme aux contours bien flous pour le moins ! On note aussi que son comité de direction est en majorité composé de femmes chercheurs au CNRS, et qu’Émilie du Châtelet, fille du baron de Breteuil et amie de Voltaire, était une scientifique quelque peu androgyne.

    Tout ceci est bien filandreux, mais n’est-ce pas tout simplement un coûteux machin (de plus) qui permet à des oisifs de s’écouter parler dans des conférences et colloques réservés aux élites éclairées, penserez-vous ?

    Pas seulement : c’est aussi une pompe à finance alimentée par nos impôts et une arme destinée à combattre l’idée ringarde que l’enfant a un papa et une maman. Le bambin devra désormais se faire, coûte que coûte, à l’idée qu’il a tout simplement un « parent 1 » et un « parent 2 ». C’est une nouvelle lubie où le sexe serait neutre et interchangeable et, par voie de conséquence, la famille une simple coquille administrative. On voit, d’ici, la manœuvre…

    Devant l’ampleur de la tâche, le DIM (voir ci-dessus) a retroussé ses manches et a lancé, début décembre, deux appels à candidatures pour l’attribution d’allocations doctorales et post-doctorales. Elles sont destinées à soutenir des recherches menées dans un établissement de recherche et d’enseignement supérieur de la région Île-de-France, sur les femmes, le sexe ou le genre. Ces allocations prennent la forme d’un contrat à durée déterminée d’une période de 36 mois. Le salaire mensuel net est de 1.400 € minimum. Si la durée est de 12 à 18 mois, le salaire mensuel net minimum est de 2.100 €.

    Jadis, pendant que les Turcs assiégeaient Constantinople, des exégètes spéculaient sur le sexe des anges. Aujourd’hui, alors que les Français sont cernés par des difficultés immenses, des pêcheurs de lunes entendent disserter sur la meilleure façon de supprimer tout simplement les sexes. Ce n’est pas le Muséum national d’histoire naturelle qui doit les abriter, mais l’asile psychiatrique.

  • Livre / Nouveau dictionnaire de novlangue, de Michel Geoffroy et Jean-Yves Le Gallou

    Parlez-vous novlangue ? George Orwell l’avait prophétisé, nos sociétés postmodernes l’ont inventé et la fondation Polémia, dirigée par Jean-Yves Le Gallou, l’a recensé dans un Nouveau dictionnaire de novlangue comprenant pas moins de 500 mots, ce qui correspond, grosso modo, au maximum du champ lexical employé par nos élites comme par leurs sujets.

    Car il s’agit bien d’un idiome de servitude volontaire, d’abêtissement permanent, d’hébétude systématique. Ce langage aseptisé, anesthésiant et, in fine, incapacitant, forgé par les gouvernants, entendu lato sensu (politiques, milieux d’affaires, médias), n’a d’autre but que d’emmener les masses vers l’acceptation, sans autres mots dire que ceux de la pensée désormais dominante et unique, d’un monde « trans » : transfrontière, transnational, transsexué, transgenre. « Le sabir politiquement correct que l’on veut nous imposer s’attaque par conséquent à notre identité : il procède du même projet mondialiste que celui qui veut détruire les États, ouvrir les frontières, mélanger les peuples et déconstruire les systèmes sociaux, pour le seul profit de l’oligarchie financière. » Entreprise terrifiante, totalitaire, ahurissante.

    Orwell, faisant parler un de ses personnages, le décrivait ainsi : « Nous détruisons chaque jour des mots. Nous taillons le langage jusqu’à l’os. […] C’est une belle chose, la destruction des mots. […] Le novlangue est la seule langue dont le vocabulaire diminue chaque année. […] Le véritable but du novlangue est de restreindre les limites de la pensée. À la fin, nous rendrons littéralement impossible le crime par la pensée car il n’y aura plus de mots pour l’exprimer. »

    Utile complément de La tyrannie médiatique publié par J.-Y. Le Gallou aux éditions Via Romana, inspiré du dictionnaire de novlangue imaginé par Orwell, ce dictionnaire rédigé par Michel Geoffroy, accompagné de deux textes courts, l’un sur « Les habits “républicains” de l’oligarchie (ou comment le politiquement correct se cache derrière le mot République ?) », l’autre consacré à « La novlangue de l’Union européenne » (rédigé par Le Gallou), prêterait à sourire si son contenu, bref mais dense, n’était pas d’un sérieux des plus tragiques.

    Ainsi que le souligne fort justement l’auteur, « les adeptes de la novlangue se comportent comme des négationnistes et des tortionnaires de la langue […] Ils torturent, car la langue d’un peuple vit en exprimant son identité et son génie propre. » Entre les mots « sidérants » (visant à disqualifier les adversaires au Système) comme « fascisme » ou « stigmatiser », les mots « trompeurs » (ayant changé de sens et signifiant le contraire de ce qu’ils exprimaient auparavant) tels « islamisme » ou « jeunes », les mots « marqueurs » (traduisant l’appartenance de leurs locuteurs à la classe dominante) du type « amalgame » ou « développement durable », sans oublier les autres mots « tabous » (« souveraineté », « race ») ou répulsifs (« populiste », « beauf »), bienvenue dans l’enfer du parler bien-pensant !

    Nouveau dictionnaire de Novlangue.

  • « Que l’Église en appelle à l’accueil de l’étranger, quoi de plus normal ? »

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Une récente déclaration de la Conférence des évêques de France, mettant en garde, à quelques semaines des élections municipales, contre le « populisme », suscite l’incompréhension. Le « populisme » est le seul danger nommément cité. Le Figaro a d’ailleurs titré « La Conférence des évêques de France met en garde contre l’extrême droite. » Les catholiques, selon les évêques, devraient donc plus se défier des candidats « populistes » que des candidats ouvertement favorables au mariage gay, à l’avortement ou à la suppression des fêtes chrétiennes ?

    Je ne suis pas certain que le texte du conseil permanent de la Conférence des évêques de France dont vous parlez suscite un tel intérêt et une telle réprobation. Il serait d’ailleurs injuste de réduire cette déclaration, qui s’intitule « Les élections municipales : une chance pour le bien commun », à une simple mise en garde contre les « populismes », car cette déclaration évoque en premier lieu le drame du chômage et de la précarité, la situation des personnes âgées, la nécessaire sauvegarde du patrimoine communal (et des églises auxquelles la population demeure généralement très attachée), de même qu’elle souligne l’importance, pour le tissu local, de la vie associative et culturelle et rappelle fort opportunément, à ceux de nos concitoyens qui pourraient être tentés par l’abstention, que l’exercice du droit de vote est une façon privilégiée de contribuer au bien commun de la société dans laquelle nous vivons.

    Cela étant dit, ce document est une simple déclaration du conseil permanent. Il n’a, bien entendu, rien d’un acte infaillible du magistère. « Aucune conférence épiscopale n’a, en tant que telle, une mission de magistère ; ses documents n’ont pas d’autorité doctrinale spécifique, ils ont la valeur de l’accord donné par chaque évêque », rappelait en son temps le cardinal Ratzinger lorsqu’il était encore préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi. Dès lors, il n’est pas interdit de regretter, par exemple, que cette déclaration n’accorde pas une place plus importante à certains enjeux tels que la défense des valeurs familiales ou la nécessité de soutenir les familles, alors que les municipalités disposent, pour cela, de certains moyens d’action.

    Cette déclaration suscite d’autant plus d’interrogations que la Conférence des évêques de France ne nous a pas habitués à autant de véhémence sur la Manif pour tous, l’avortement, l’euthanasie, les tombes et les églises profanées, etc. Pourquoi, d’un coup, une telle insistance sur« le rejet de l’autre, quand il est différent ou qu’il vient d’ailleurs » ? Cette position de l’épiscopat français qui concerne le problème de l’immigration n’est-elle pas une forme de démagogie ou d’angélisme ?

    Les questions de société que vous mentionnez sont des plus importantes et me tiennent à cœur, mais il ne faut pas perdre de vue que les enjeux d’une élection locale ne sont pas tout à fait les mêmes que ceux d’une élection nationale (présidentielle ou législatives). Quant au fait que l’Église en appelle, au nom de la charité et de la fraternité, à l’accueil de l’étranger et à la lutte contre le racisme, quoi de plus normal ? Cela ne signifie certes pas qu’il faille accueillir sans discernement tous les immigrés qui souhaitent s’établir en France ou en Europe, auxquels nous ne sommes plus nécessairement en mesure de proposer un logement, un travail et des conditions de vie décentes et qu’il devient extrêmement difficile d’assimiler du fait de leur culture et de leur religion particulières. Je relisais récemment un document sur « L’Église face au racisme » que la commission pontificale « Justice et Paix », alors présidée par le cardinal Roger Etchegaray, avait publié. Il y était rappelé qu’« il appartient aux pouvoirs publics, qui ont la charge du bien commun, de déterminer la proportion de réfugiés ou d’immigrés que leur pays peut accueillir, compte tenu de ses possibilités d’emploi et de ses perspectives de développement, mais aussi de l’urgence du besoin des autres peuples. Et l’État veillera à ce que ne se créent pas des situations de déséquilibre social grave, accompagnées de phénomènes sociologiques de rejet, comme cela peut arriver lorsqu’une trop forte concentration de personnes d’une autre culture est perçue comme menaçant directement l’identité et les coutumes de la communauté locale d’accuei.l » Ce texte date de février 1989, mais n’a rien perdu de son actualité…

  • Sarkozy, le retour ?

    « Oui, bon, il va y avoir une saison 2 ». C’est ce qu’a résumé, fataliste, le député PS Malek Boutih. Sarko 2 : la mission. Un nouveau volet de la saga se prépare. « La question n’est pas de savoir si je veux ou ne veux pas revenir. Je ne peux pas ne pas revenir. Je n’ai pas le choix. C’est une fatalité. Une fatalité », a lâché de son côté le premier rôle, avec les yeux tombants et l’air grave d’un Stallone prêt à être encore une fois parachuté dans l’enfer du devoir.

    Et parce qu’une superproduction ne va pas sans un peu de battage médiatique, les titres du Figaro Magazine, de Valeurs actuelles ou encore du point.fr rivalisent d’imagination : « Les coulisses d’un retour », « Opération retour », « Le retour de Nicolas Sarkozy dès 2014 ? ». C’est bon, arrêtez tout, on a compris l’idée.

    Ce qui est toujours un peu déroutant, quand sort enfin la suite d’un film à gros budget, c’est que rien ne se passe tout à fait comme on l’imaginait. Cela s’appelle, voyez-vous, un rebondissement. On y découvre un scénario moins simple qu’on ne le pensait, des imbrications inattendues entre bons et méchants, comme Dark Vador qui se trouve être le père de Luke Skywalker. Quand on s’assoit dans le fauteuil, devant le grand écran, on se dit naturellement que l’on va retrouver le héros là où on l’a laissé. Flanqué, pour Nicolas Sarkozy, de Patrick Buisson et de ses centurions de la Droite forte, la cartouchière autour des reins, pleine d’idées de droite, ces idées de droite « décomplexées » dont il a été l’artisan.

    Encore quelques mois, et il va tirer une rafale. Ses fans applaudiront à tout rompre. C’est ce que nous laissent supposer les magazines, qui écartent sans plus s’attarder quelques curieux signaux : Il y a ce « tiercé gagnant », ces « chouchous » évoqués par Nicolas Sarkozy dans le JDD du 3 novembre : Alain Juppé, François Baroin et Nathalie Kosciusko-Morizet. Comme symboles de la droite décomplexée, on fait mieux. Ou encore, il y a un mois, cet hommage appuyé à Jacques Chaban-Delmas dont il a cité en exemple l’ouverture à gauche. Il paraît qu’il ne faudrait pas y prêter attention. Quelques vieux démons qui reviendraient tenter le monsieur. Mais celui-ci a fait amende honorable, il sait trop que c’est par eux qu’il a chuté. Même si, de temps en temps, c’est plus fort que lui, il louche vers la gauche comme DSK dans le décolleté des femmes de chambre, non, non, on ne l’y reprendra pas. Il fourbit ses armes. Pour ce qui sera, plus qu’une saison 2, possiblement un remake : il y a quelques jours, Ségolène Royal sur RTL laissait entendre qu’en politique, rien n’étant impossible, elle pourrait se représenter en 2017.

    Et si, pourtant, de tous les analystes politiques, Guillaume Tabard était le seul à avoir livré, le 18 novembre dernier sur Radio Classique, le vrai synopsis du film ? Si la jeune première allait, coup de théâtre, changer radicalement de tête ? Exit Ségolène Royal, voici Marine Le Pen. Si Nicolas Sarkozy avait compris qu’en 2017, c’est contre cette dernière qu’il allait devoir se battre, la gauche, en ruines, n’ayant pas réussi à passer le deuxième tour ? Si, de ce fait, ces signaux vers le centre et la gauche n’étaient pas des pulsions mal refoulées, mais un calcul électoral réfléchi : ce sont eux qu’il devra désormais rassembler.

  • Euthanasie : les paranos de Dieu font le ménage !

    Ludivine Chambet, aide-soignante d’une maison de retraite de Chambéry, est mise en examen et écrouée pour avoir empoisonné neuf pensionnaires. Trois seulement en ont réchappé. Six autres, non !

    Tout médecin rencontre au moins une fois dans sa carrière confrères ou infirmières – plus rarement aide-soignantes – qui se prennent ainsi « pour Dieu le père » et décident souverainement qui est « au bout du rouleau » ou qui doit continuer encore son existence, recevoir des soins palliatifs… ou non !

    Le plus troublant est que ceux-ci estiment « en leur âme et conscience » que « les autres » font de l’acharnement thérapeutique et qu’ils s’arrogent le droit de s’élever contre. En quelque sorte, ils s’estiment investis du devoir d’exécuter une mission, persuadés qu’elle est d’ordre divin, ou fondée en éthique, même ceux et celles qui ne croient pas plus que cela en dieu ou en diable. « Il s’agit, en fait, d’un conflit de conscience éthique où un individu paranoïaque s’estime meilleur juge que le médecin ou le confrère qui, jusqu’à présent, a dirigé les soins du malade », témoigne le Dr Bernard Plouvier, ancien chef de service hospitalier, spécialisé en médecine interne. « Ces individus de structure mentale paranoïaque s’estiment investis de la mission de “faire le ménage” : c’est-à-dire de mettre fin, par une décision unilatérale, à des soins qu’ils jugent inutiles et donc d’interrompre une vie qu’ils estiment “invivable”. Parmi eux, beaucoup d’hospitaliers qui estiment que les médecins généralistes ont trop fait durer la survie du patient. »

    Depuis l’arrestation de l’aide-soignante de Chambéry, les médias cherchent pourtant à comprendre ce qui a motivé cette jeune femme de trente ans à commettre ses actes irréparables. Est-ce la longue agonie de sa mère leucémique ? Sa fille en aurait été traumatisée. Ceci expliquerait cela.

    Seul hic, le vice-procureur chargé de l’affaire décrit Ludivine Chambet comme une jeune femme « sereine », aux propos cohérents. De son côté, son oncle explique que « c’était pas quelqu’un de méchant. Je ne pense pas qu’elle aurait fait ça pour leur faire du mal. »

    Du mal ? À l’exception de quelques rares et autoproclamés « possédés », est-ce qu’un seul dictateur, un seul tortionnaire, un seul serial killer a jamais reconnu avoir agi pour « faire le mal » ? Tous affirment toujours avoir fait œuvre de salubrité publique parce que tel était leur devoir…

    Si le débat sur l’euthanasie reste d’actualité et déclenche toujours les passions, il n’en est pas de même de ceux qui décident seuls de la vie et de la mort de leur semblable et passent à l’acte au nom d’une morale qui n’appartient qu’à eux.
    Une morale qui n’est ni celle des partisans ni celle des opposants de l’euthanasie : elle est celle de tout criminel, conscient de ses actes, mais faisant fi des repères communs à ses semblables.

    Et ils deviennent, de fait, les pires ennemis des partisans d’une « fin de vie dans la dignité » qui, eux, ne conçoivent celle-ci qu’entourée de toutes les garanties possibles, non seulement familiales, mais plus encore médicales et judiciaires. Voire religieuses.

  • Le rapport qui inquiète : vers le grand déracinement ?

    « Un songe », dit Athalie (celle de Racine, pas celui de Mitterrand) « me devrais-je inquiéter d’un songe ? » Un rapport, faut-il s’alarmer d’un rapport ? Les rapports, depuis toujours, s’entassent dans les placards des ministères jusqu’au jour où ils finissent misérablement dans des broyeurs, le plus souvent sans avoir été lus ni pris en considération. Comme les vieux aux jeunes, les anciens rapports sont sommés de céder la place à de nouveaux rapports qui connaîtront un jour le même sort. Rien de plus classique, rien de plus efficace pour enterrer un problème que de créer une commission et de lui confier la rédaction d’un rapport.

    En faisant sa manchette vendredi matin sur le rapport « qui veut autoriser le voile à l’école », Le Figaro n’ignorait donc pas qu’il forçait quelque peu le trait, et Jean-François Copé, que l’on a connu moins combatif lors du débat sur le mariage pour tous, ne l’ignorait pas davantage lorsque, montant sur ses grands chevaux de bois, il a dénoncé une politique de « déconstruction de la France ». Jean-Marc Ayrault, qui aurait pu se dispenser de traiter le président de l’UMP d’ « irresponsable » et de « menteur », ce qui dénote également une perte de sang-froid et un manque de mesure, a eu beau jeu de rappeler qu’un rapport n’est pas un projet de loi, encore moins une loi, et que, personnellement, comme la quasi-totalité des députés socialistes, il a voté en son temps l’interdiction des signes religieux à l’école. Justement alarmé de la naissance d’une polémique dont les éclats pourraient atteindre de plein fouet sa majorité à la veille d’échéances électorales difficiles, François Hollande, entre une remise de décoration à un footballeur et une dégustation de roquefort, a tenu à rappeler du Brésil que le rapport en question ne reflète nullement la position du gouvernement.

    Dont acte. Il n’empêche que le Premier ministre avait précédemment salué la « grande qualité » des cinq « documents de travail », fruit des réflexions menées à sa demande entre juillet et novembre par deux cent cinquante sociologues, historiens, syndicalistes, membres d’associations, qui lui ont été remis au début de ce mois, que ces documents constitueront la base de départ du séminaire gouvernemental qu’il réunit en janvier et que dans sa déclaration générale il avait fait état de son « ambition de renouveler en profondeur l’approche des questions d’intégration en France ». Si la nécessité d’une mise au point dans ce domaine « sensible » est incontestable, la question est très clairement posée de savoir dans quel esprit, et en particulier si le Premier ministre compte s’inspirer de ces fameux « documents de travail » qui ont d’ores et déjà été mis en ligne par les services de Matignon.

    Or, passée la louable et rituelle affirmation des meilleures intentions et notamment celles de lutter contre les discriminations et de tirer le meilleur parti des diversités qui, paraît-il, font la « richesse » de la France, le rapport, qui n’est pour l’instant qu’un rapport, abonde en élucubrations scandaleuses ou absurdes, dont on ne sait en l’état actuel de nos informations si elles constituent une suite de provocations ou de fantaisies émanant d’une secte d’intellectuels illuminés, et vouées à demeurer sans suite, si certaines seront retenues dans l’espoir de satisfaire un lobby communautaire et de recueillir ses voix, si le séminaire de janvier traduira un infléchissement voire un bouleversement de la politique de la France vis-à-vis de minorités réputées inassimilables, ou si ces propositions finiront là où elles méritent de finir, dans les poubelles de la petite histoire.

    Il est précisément question, entre autres joyeusetés, au fil de ces pages, de renoncer aux termes d’intégration et d’assimilation, et de ne plus parler que d’un « Nous », inclusif et solidaire, de remettre à plat notre histoire et de prendre en compte sa dimension arabo-orientale, de remettre en cause la suprématie de la langue française, d’installer sur les lieux de l’ancien ministère de la Marine, place de la Concorde, un musée des colonisations – évidemment expiatoire –, de rompre avec la panthéonisation de grands hommes mâles, blancs et hétérosexuels (apparemment pour glorifier comme elles le méritent les grandes femmes, féministes, colorées et homosexuelles qui ont tant fait pour construire ce pays) et donc, bien entendu, de revenir sur les textes de loi discriminatoires qui proscrivent le voile – symbole bien connu de liberté – dans les établissements publics.

    Ces préconisations, ou plutôt ces rêveries, que certains voient déjà devenir des réalités, ne traduisent à l’heure actuelle que les revendications insensées d’une minorité qui vise, pour nous rattacher artificiellement à une culture, à une tradition qui ne sont pas les nôtres, à nier notre culture, notre passé, notre histoire, notre identité, bref à éradiquer tout ce qui nous fit et tout ce que nous sommes. Après le grand remplacement, et pour nous le faire mieux accepter, le grand déracinement ? Le séminaire de janvier doit être l’occasion de démentir de la manière la plus formelle et la plus solennelle les craintes si légitimes que peut faire naître le « document de travail » commandé par le Premier ministre (à moins, bien sûr, qu’il ne s’agisse d’une grande, d’une sotte, d’une irresponsable manœuvre pour faire monter la cote du Front national aux dépens de l’UMP et au profit du PS ?). Quoi qu’il en soit, plus que jamais, la vigilance s’impose.

  • Quadrature du Net : souriez, vous êtes surveillés

    Le 10 décembre 2013 pourrait bien devenir une date historique qui marquera un recul de nos libertés individuelles par une « démocratie » qui se révèle, chaque jour, toujours plus dictatoriale. Alors que le monde entier semble suspendu à l’hommage rendu à Nelson Mandela, présenté comme une icône de la liberté, le Parlement a adopté – dans une quasi-indifférence des médias – la fameuse loi de programmation militaire qui valide l’assassinat de nos libertés en France.

    Vous avez aimé le Patriot Act ? Vous avez apprécié PRISM ? Vous allez pouvoir désormais goûter aux joies de l’article 13 d’une loi qui valide la surveillance généralisée et le flicage en règle des citoyens. L’État pourrait donc maintenant accéder directement aux données personnelles détenues par les opérateurs de communications électroniques, les fournisseurs d’accès, les hébergeurs de sites Web et les plates-formes de réseaux sociaux. Plus besoin de passer par un juge. N’importe quel fonctionnaire de l’Intérieur ou de la Défense – pour peu qu’il soit accrédité – pourra ainsi avoir accès facilement à toutes ces données. Selon le think tank Renaissance numérique, si « une administration vous soupçonne, elle pourra vous surveiller. Partout, tout le temps. Sans avoir de comptes à rendre. »

    Jérémie Zimmerman de La Quadrature du Net parle de « Fukushima des données personnelles » tandis que Gilles Babinet, responsable du numérique pour la France auprès de la Commission européenne, va jusqu’à évoquer la mise en place d’une « dictature numérique ».

    L’adoption de cette loi tombe pourtant peu après la polémique mondiale autour de l’espionnage massif provoquée par l’affaire Snowden. On comprend d’ailleurs mieux aujourd’hui pourquoi la France a refusé d’accorder l’asile politique à l’ancien consultant de la NSA.

    Finalement, le plus inquiétant demeure l’absence de véritable mobilisation des citoyens français face à la mise en place d’une loi complètement liberticide. Certes, certaines associations ont tenté d’alerter l’opinion. Mais peu de relais dans les médias, aucune manifestation qui aurait pu mettre en avant le slogan « Touche pas à mon Net ».

    Pourtant, ces dernières semaines, des collectifs défendant certains intérêts se sont mobilisés partout en France. L’on pense aux « Pigeons », aux « Moutons », aux « Cigognes » et autres « Sacrifiés ». L’on pense aussi aux fameux « Bonnets rouges » qui ont fait des émules avec l’apparition de coiffes aux coloris les plus variés. Mais pour défendre leurs libertés individuelles, pour marquer clairement leur refus d’être espionnés par l’État, les Français n’ont pas bougé. Quelle couleur de bonnet fallait-il porter ? Quel type de borne fallait-il incendier pour faire reculer le gouvernement ? Des milliers de citoyens prêts à se mobiliser pour marquer un ras-le-bol fiscal. Mais personne pour exprimer le ras-le-bol que devrait susciter la mise en place du flicage ! La dictature douce s’installe lentement mais sûrement dans une société où les hommes et les objets sont de plus en plus interconnectés entre eux.

    La Quadrature du Net a appelé solennellement les parlementaires à déposer une saisine du Conseil constitutionnel pour que ce dernier se prononce sur la conformité de cette loi à la Constitution. Mais n’est-il pas déjà trop tard ? On aura beau dire que l’ouvrage 1984 n’était pas censé être un mode d’emploi. Mais, à défaut d’être tondus comme des moutons, les Français semblent être prêts à être traqués sans savoir dire non. Alors, la saisine du Conseil constitutionnel est-elle tout de même envisageable ? Interpeller les parlementaires nous permettrait déjà de savoir qui, aujourd’hui, est vraiment du côté de la défense de nos libertés fondamentales.

    L’Internet a longtemps été considéré comme le dernier espace de liberté face à l’hyperclasse politico-médiatique. Nous assistons aujourd’hui à une tentative de reprise en main du Système pour tenter de contrôler les hommes et les idées.

  • Partis politiques : dispersion façon puzzle ?

    L’année qui vient de s’écouler aura été funeste pour les partis dits « républicains », entendez ceux qui s’arrogent de manière récurrente le qualificatif de légitimes. C’est d’ailleurs pour cela qu’ils périclitent car leurs représentants et élus ne sont plus l’expression confiante et unanime de leurs électeurs déçus, qui se défilent plus ou moins publiquement.

    Le parti du gouvernement, pardon, les partis de gouvernement renâclent de plus en plus bruyamment. Les alliances volent en éclats dans les hémicycles, les députés et sénateurs dispersent les votes, les chefs de groupe ne maîtrisent plus leurs ouailles. L’extrême gauche mélencho-laurentesque fut la première à manifester indiscipline et contestation législatives, alliant même ses votes à ceux de la droite, nonobstant des motifs opposés.

    Les Verts qui se sont rapidement mués en violet, alliage du vert utopique initial et du rouge gauchiste à fusion rapide, n’ont cessé de regimber de plus en plus bruyamment. Devenus sourds aux injonctions revendicatives, et oubliant leur vocation originelle, leurs ministres corrompus par les ors et tapis de la République s’accrochent aux maroquins sans vergogne! Duflot persiste, ne résistant pas à la frime, Mamère se désiste et quitte la « Firme »!

    Point de salut ou de recours salvateur affiché du côté de la droite, hélas. Après le combat des chefs qui a installé rue de Vaugirard un état-major pléthorique, le silence sur les objectifs n’est troublé que par les saillies divergentes ou sournoises que les militants ne veulent plus entendre. En revanche, on commence à percevoir le bruit plus discret et pernicieux de cartes d’adhérents qui tombent dans les poubelles. Il serait grand temps de les faire recycler par ces trois ou quatre quadras qui ont des idées novatrices et ne professent pas le grand rassemblement centre-droite qui générerait un grand chambardement totalement stérile, en égayant encore les sympathisants déjà vaccinés par une célèbre « ouverture à gauche » ayant provoqué des remontées gastriques.

    Depuis un an, beaucoup de groupes citoyens ont sonné l’alarme dans la rue. S’ils veulent être entendus sans avoir l’impression d’être récupérés par les partis, ceux-ci doivent les écouter avec une véritable et nouvelle attention, habillée de beaucoup d’humilité. Mais il ne reste pas beaucoup de temps avant les élections locales.

    Déjà, comme précédemment, on commence à voir une campagne pour les municipales où certains candidats ne se réclament pas des grands frères parisiens, craignant de choisir un amplificateur négatif, et distribuent des bulletins siglés de nouvelles et originales dénominations locales.

    Ailleurs, un parti fustigé d’autant plus fréquemment par les inquisiteurs habituels qu’il accueille des citoyens dépités et des têtes transfuges avance à visage découvert et soutient des candidats proposant une alternative aux édiles locaux endormis sur leur sinécure, ou paresseux de l’introspection critique et en tout état de cause ayant atteint la limite d’âge.

    Les enjeux d’une renaissance citoyenne constructive dans de nombreuses cités commanderaient que la participation de ces nouveaux postulants soit considérée au travers d’alliances locales plutôt que rejetée au nom d’un principe frileux mais irréaliste, faute de quoi les résultats prochains ne pourront se satisfaire du simple rejet d’une gauche aussi omniprésente qu’usée!

    Alors les partis, dispersion façon puzzle ou remise en question, après cet audit national spontané qui a marqué les mois passés ?

  • Sarkozy : notre mauvais génie

    Nicolas Sarkozy a changé : la défaite l’a rendu pire.

    « Je ne peux pas ne pas revenir, c’est une fatalité », a menacé le « sage » de la rue de Miromesnil (Le Point, JDD).

    Qui ne serait pas prêt à le délier de cette ennuyeuse obligation, de ce sacrifice si éprouvant ? Il ne penserait qu’à la France, mais je ne suis pas sûr que la France ne pense qu’à lui.

    Ce n’est pas ma faute s’il contraint tous ceux qui craignent plus que tout son retour à s’engager, à s’impliquer, à ressasser puisqu’il ne cesse, et de plus en plus, en dépit de sa déconfiture de 2012 – et probablement à cause d’elle – de se croire indispensable parce qu’il serait irremplaçable et que la droite devrait lui être reconnaissante pour l’avoir fait battre. Il est évident qu’on ne va plus entendre parler que du futur compétiteur à partir de maintenant et qu’on passera d’un effacement ostensible à une imitation ridicule du destin d’un Charles de Gaulle écrasant pour la comparaison. Il faudra bien ne pas se lasser de répéter que beaucoup de Français désirent seulement complaire à Nicolas Sarkozy en l’invitant à rester dans le cercle enchanté et lucratif de ses conférences.

    Comment ne pas s’étonner de cette volonté assénée de revenir au faîte présidentiel quand tant de signes éclatants manifestent que, décevant dans son premier parcours, il serait catastrophique au second ?

    Comment ne pas juger dangereuse moralement et politiquement une personnalité qui, au plus haut niveau de l’État, a laissé au fil du temps, sous sa seule influence, des serviteurs, des collaborateurs, des auxiliaires se déliter alors qu’auparavant, sur des registres divers, ils n’avaient pas démérité et au contraire, pour certains, s’étaient illustrés ?

    Durant cinq ans, avec un cynisme imprégné d’une redoutable perspicacité et convaincu qu’on pouvait faire peser son emprise sur quiconque, il a été le mauvais génie de personnalités qui, à son contact et parce qu’il leur faisait miroiter ambitions, espérances, privilèges et impunité, ont perdu leur valeur originelle et se sont retrouvées, pour quelques-unes, après l’élection de François Hollande, dans des processus judiciaires ou disciplinaires préoccupants. La liste pourrait comporter, sans être exhaustive, Georges-Marc Benamou, François Pérol, Stéphane Richard, Claude Guéant, Brice Hortefeux, Rachida Dati et Christine Lagarde. J’ai toujours considéré que la singularité de Nicolas Sarkozy avait été de donner une large autonomie à ses collaborateurs parce qu’ainsi ils s’abandonnaient davantage aux vertiges du pouvoir et de la sorte étaient mieux tenus. Il exploitait des fidélités qui auraient appelé une autre éthique.

    Le seul qui, dans la sphère étroite liée au chef de l’État, a su échapper au pire, malgré son inconditionnalité, est Henri Guaino parce qu’il y a des honnêtetés qu’une mère, qu’une grand-mère enseigne et qui sont plus fortes et plus durables que les sollicitations vulgaires qu’offre une position dominante.

    Alors que les nuées judiciaires s’accumulent sur le couple Balkany en suite de certaines avanies déjà connues, je ne parviens pas à occulter qu’il s’agit des meilleurs amis de l’ex-président – chacun ses goûts – mais que Patrick Balkany a parfois été envoyé en Afrique comme conseiller par Nicolas Sarkozy. Je n’ose imaginer la rencontre d’un tel homme avec un tel continent. Quand l’amitié tourne à cette erreur de programmation, ce n’est plus de la maladresse mais de la provocation démocratique.

    Ce voyage avec deux avions en Afrique du Sud – avec un président Hollande ayant fait preuve d’une élémentaire courtoisie républicaine – est la conséquence – secret de polichinelle que de feindre de s’interroger sur le responsable de ce vaudeville aérien racheté par une dignité commune sur place – de la vanité de Nicolas Sarkozy qui n’aurait pas accepté de se retrouver invité dans son ancien avion présidentiel et qui se serait senti mal à l’aise, dans un unique avion, aux côtés d’un homme ayant pris sa place et sans cesse moqué comme nul.

    Par ailleurs, les citoyens ont pu prendre connaissance de ce que Nicolas Sarkozy, entendu comme partie civile, avait déclaré le 10 octobre 2013 à la suite de sa plainte pour faux, usage de faux et recel contre Mediapart. Ce site, qui décortique clairement le 11 décembre, sous les signatures de Karl Laske et Fabrice Arfi, les erreurs et les approximations de cette audition du 10 octobre, avait publié, au mois d’avril 2012, entre les deux tours de la présidentielle, un document évoquant un éventuel financement de la précédente campagne présidentielle de M. Sarkozy, en 2007, par Kadhafi.

    Sans entrer dans le détail des explications de Nicolas Sarkozy, il est intéressant de relever qu’il objecte principalement à cette accusation le fait qu’il était le maître d’oeuvre de l’intervention internationale en Libye et qu’un tel financement serait incompatible avec son rôle à l’encontre de Kadhafi. On peut cependant rappeler les conditions étranges et troubles de l’exécution de ce dernier et la scandaleuse réception à laquelle il avait eu droit à Paris, avec un président se voyant traité par « le Guide » comme un petit garçon. Quoi de mieux, pour venger cette humiliation et faire oublier les obscures connivences, complicités et transactions, qu’une expédition au nom des droits de l’homme contre un dictateur aussi honni qu’il avait été adulé (Le Monde) ?

    « Le tonton flingueur de la rue de Miromesnil », en plus de François Hollande « inélégant et médiocre », « se paie » violemment, vulgairement tous ceux qui ont travaillé avec lui et qui l’ont servi – le comble – avec une obséquiosité politique durant cinq ans absolument pas récompensée par la suite. Fillon est qualifié de « traître » et « d’homme pris de panique », NKM a été semoncée pour avoir approuvé Manuel Valls sur les Roms, Bruno Le Maire n’est « qu’un énarque qui parle allemand », Xavier Bertrand « un boudeur ingrat », Laurent Wauquiez est noté comme « ne travaillant pas et puisqu’il a souffert au gouvernement, il ne souffrira plus », Jean-François Copé est comparé à Harlem Désir : « Alors lui, c’est chirurgical, il détruit tout ce que je fais. »

    Rien sur Juppé dont il a peur apparemment et il continue à recevoir Jean-Pierre Raffarin qui est lucide, qui ne sert plus à rien et ne lui a jamais fait peur.

    Nicolas a fait démentir par ses proches les propos qu’on lui prête mais leur tonalité est si révélatrice de ses humeurs actuelles, de son tempérament susceptible et de son peu de considération pour son environnement politique qu’on ne peut douter de leur authenticité. J’ajoute que le problème de l’ancien président de la République, sur le plan de la justice comme sur les autres, est que précisément personne ne doute de la plausibilité de ce qui lui est imputé ou reproché. On ne se récrie pas, au mieux on attend de voir !

    Dans ces acidités et cette bile, que de petits chantages, de piètres aigreurs, de misérables ingratitudes ! Nicolas Sarkozy n’est pas plus haut que ceux qu’il méprise !

    Ce n’est pas la formidable justesse d’un Mitterrand, dans les dernières années de sa vie sur le monde politique, de gauche ou de droite, avec des appréciations à la fois fines et caustiques, profondes et décapantes, bien au-delà de tout esprit partisan! Pour Nicolas Sarkozy, c’est étriqué : la moquerie vengeresse et amère d’un homme que son comportement depuis sa défaite a dégradé et banalisé. Encore moins homme d’État depuis le mois de mai 2012 qu’avant. L’intolérable est qu’en dehors d’un noyau obtus à l’UMP – il y en a qui ont la bêtise chevaleresque -, aujourd’hui, enfin, on se dise : on n’en veut plus, il y en a d’autres!

    Sarkozy : notre mauvais génie.

    Le mien. Celui de l’UMP. Celui de la droite honorable. Celui de la reconstruction, de l’invention d’une autre droite. Celui des quatre années à venir. Celui de la France d’aujourd’hui.

    Vous avez vraiment envie de voir revenir cet homme-là ?

    Extrait de : Sarkozy : notre mauvais génie

  • RCA : dans quel jeu compliqué Hollande s’est-il lancé ?

    C’est devant deux cercueils que notre chef de l’État s’est recueilli en s’arrêtant à Bangui. Les « Guignols » n’ont pas craint de confondre humour et ignoble en plaisantant sur le prénom des soldats morts pour la France. « Dommage qu’il n’y en ait pas un qui s’appelle Nelson. Il y avait une gerbe en trop. » Comment peut-on à ce point mépriser la douleur des parents même si on est depuis longtemps incapable de respecter ceux qui accomplissent leur devoir en sacrifiant leur vie ? Mais on touche là encore l’insupportable fracture entre les deux mondes : celui où des jeunes d’origine modeste trouvent par passion ou par nécessité dans le métier des armes le moyen d’entrer dans la vie active et le monde faisandé et manipulateur qui, à l’abri, affiche son cynisme.

    L’intervention en République centrafricaine est de part en part la conséquence de cette fracture. Depuis l’indépendance, nos dirigeants n’ont pas hésité à s’acoquiner avec ceux qui exerçaient le pouvoir local dans des États sous-développés, sous-administrés par des administrations souvent corrompues, mal défendus par des armées de rapines et de coups d’État. Nous avions formé les unes et les autres et soutenu, jusqu’au moment où ce n’était vraiment plus possible, des despotes à la fois terribles et grotesques comme Mobutu ou Bokassa qui fut « empereur » de Centrafrique !

    Dans ce pays, les présidents se succèdent au rythme de coups d’État soutenus par des troupes étrangères. Après Patassé et les Libyens puis les Ougandais, ce fut Bozizé et les Tchadiens. Malgré sa « réélection », avec 64 % des voix en 2011, ce spécialiste de la répression des émeutes et des mutineries fut balayé à son tour par la Séléka, une armée composite de musulmans du Nord, de Tchadiens et de Soudanais qui installa Djotodia au pouvoir. Cette fois, un régime sans autorité servait de couverture à une occupation étrangère musulmane dans un pays très majoritairement chrétien, et les occupants se livraient aux pires exactions sur une population qui commençait à résister de la manière la plus violente.

    C’est donc pour « éviter le carnage » que la France est intervenue et que deux de ses soldats, déjà, sont morts. Mais comment ne pas s’interroger sur la lourde responsabilité des dirigeants français, et singulièrement de celui qui voulait tourner la page de la Françafrique et qui s’y englue sans cesse davantage ? Dans quel jeu compliqué notre Président s’est-il lancé ? Une fois encore, la France est seule avec une armée réduite au rôle de variable d’ajustement budgétaire. Nos principaux alliés au Mali sont les Tchadiens musulmans très présents dans la Séléka de Centrafrique. On peut se demander si le type d’intervention et le degré d’exposition des soldats ne sont pas liés aux jeux politiques ambigus et complexes de la terre africaine.

    Enfin, le passage de François Hollande à Bangui, annoncé contre toute prudence, et qui a perturbé les opérations militaires, montre à l’évidence que, fort du succès malien, le Président espère redorer son blason au soleil africain. Les Français ne sont pas favorables à cette intervention. Tout nouveau mort dans nos rangs augmentera la fracture entre ceux qui jouent avec le pouvoir et ceux qui en subissent les effets.

  • La révolution culturelle passe aussi par l’UMP !

    Une fois de plus, on vous parle d’un nouveau mouvement politique censé réformer « le système » et le renouveler « de l’intérieur ». Une fois de plus, on vous dit que « cette fois, ce sera la bonne ». Alors, bien sûr, vous n’y croyez pas. Vous vous exhortez vous-même à ne pas désespérer – personne n’aime les Cassandre – pour prophétiser quelques lignes plus loin l’échec fatal du mouvement. Comment « Sens commun », jeune association fondée par cinq inconnus, pourrait-elle réussir là où bien d’autres, plus puissants et expérimentés, ont échoué ? Vous avez raison : nous n’y arriverons pas… sans vous. Tant que vous considérerez notre échec comme acquis, il le sera effectivement. « Sens commun » n’a, par définition, de sens que s’il devient un engagement collectif et massif. Un certain nombre d’échecs passés viennent de la solitude et de l’isolement dans lesquels se sont retrouvés ceux qui ont tenté de s’engager.

    Nous sommes lucides quant à l’issue possible de notre initiative. Si nous la lançons malgré tout, c’est qu’il y a une différence fondamentale entre hier et aujourd’hui. Par trois fois, au printemps dernier, une France que beaucoup disaient morte, voyaient enterrée, a prouvé qu’il lui restait non seulement des convictions mais aussi la volonté et l’énergie de les défendre. Ceux que nous avons surpris par notre nombre et notre détermination ont alors cherché à décrire ces manifestations comme un « dernier baroud d’honneur », le dernier sursaut d’un cadavre. Nous savons, nous, qu’il s’agit au contraire d’un coup d’envoi. Le coup d’envoi d’une révolution culturelle qu’il faut maintenant poursuivre sur le terrain, à toutes les échelles de la société. Et cela passe aussi par l’UMP, qui reste, de fait, un parti majoritaire.

    « L’UMP d’aujourd’hui », nous dit-on, « c’est celle de NKM et Copé ». Pourquoi leur en laisser l’exclusivité ? « C’est un vaste conglomérat de gens qui pensent avant tout à afficher une étiquette politique vendable à l’électeur ». Il ne tient qu’à nous de leur démontrer que l’étiquette la plus vendable, c’est la nôtre. Si l’UMP est opportuniste, soyons sa meilleure opportunité ! Il ne s’agit pas de se laisser récupérer mais de récupérer ce qui devrait nous appartenir en premier lieu.

    L’histoire montre que c’est toujours la minorité la plus engagée qui finit par entraîner avec elle la majorité indolente. Les soixante-huitards n’étaient pas les plus nombreux, mais ils sont, à force d’efforts et de persévérance, parvenus à imposer des idées qui, 40 ans plus tôt, semblaient encore irréalistes. Devenons, à notre tour, la minorité la plus engagée. Ce qu’ils ont fait pour leur idéal, nous pouvons le faire pour le nôtre.

    Cela demande du travail et de la patience. Cela implique de ne pas « prendre la porte », comme certains nous le suggèrent, parce qu’un combat d’idées ne se mène pas à « l’extérieur », dans la confrontation d’un « eux » et d’un « nous », mais bien à l’intérieur, dans la conversion du « eux » en « nous » : au cœur de la société, à tous les niveaux, dans tous les partis, auprès de tous les décideurs. « C’est impossible, jusqu’à ce que ce soit réalisé », disait Nelson Mandela. Il n’y a pas de fatalité, il n’y a que des fatalistes.

  • L’increvable Jack Lang, ou les bons comptes de l’Arabie heureuse

    C’est un mélange de commisération amusée et de déplaisir agacé que suscitent les vieilles gloires un peu passées. Prenez Jack Lang, qui n’a jamais lâché les planches et le crachoir. Trente ans à arpenter les allées du pouvoir et se faire mousser sur les plateaux télé, brushing impeccable, peau tannée, chemises roses et costumes bleutés de grand couturier. Détenteur du ministère de la Beauté et de l’Intelligence, précieux ridicule de la mitterrandie, il fut, de tous les excès du socialisme princier, l’apôtre infatigable du communautarisme culturel.

    À 73 ans, il pourrait profiter d’une retraite méritée, avec Monique, sa chère et tendre. Eh bien non, l’increvable préside l’Institut du monde arabe. L’endroit a vu Baudis et Muselier se succéder, alors ça questionne évidemment, d’autant que l’impétrant veut de l’argent, 10.000 euros mensuel, nous apprend Jeune Afrique. Il a des frais de toilettes, forcément, et puis logé place des Vosges, vous pensez.

    Retour sur les années 80, quand la gauche culturelle s’amourache des cités : sur fond d’affaire du voile, de rodéos urbains et du rap d’IAM et de NTM, il se passe comme l’ouverture d’un front révolutionnaire pour les orphelins du Grand Soir. De Roland Castro (Banlieues 89) à Françoise Castro-Fabius, Mathieu Kassovitz (« La Haine ») et Pierre Bergé, les banlieues se parent de l’étrangeté suave des territoires ensauvagés, de ce romantisme pour autrui (Finkielkraut) qui donne le frisson aux beaux quartiers.

    Jack célèbre les arts de la rue, les graffitis et les tambours du Bronx. Il adore les architectes. C’est un prince bâtisseur, florentin sur les bords, comme le Président. Grâce à lui, en 1987, l’Institut du monde arabe, érigé en bord de Seine, défie les tours de Notre-Dame. Visionnaire non ?

    Avant les équipées sanglantes du GIA, de Fofana et de Merah, l’islam s’orne d’exotisme oriental pour les enfants d’Isaac exilés du Maghreb pris de tendresse pour les cousins issus d’Ismaël, partageant le ressentiment rétro-colonial contre une France trop peu ouverte à leur gré. On fête l’Arabie heureuse, les nuits du ramadan et les équivoques douceurs de la Mamounia.

    Le communautarisme culturel devient électoral en se doublant de sectarisme identitaire, au Sentier, dans le Marais, à Sarcelles dont Strauss-Kahn devient député-maire. Son épouse Anne Sinclair clame son entre-soi coreligionnaire. L’âge du fier règne à tous les étages, comme disait Muray.

    Les Tapie, Bartolone et Borloo poursuivent l’œuvre d’acclimatation des cultures venues d’ailleurs, grâce à la pompe à fric du ministère de la Ville. La droite et son zonage fiscal, ses niches du même nom et ses rénovations urbaines, la gauche et ses préférences ethnico-raciales, ses mesures de bonification et ses personnalités « issues de la diversité ».

    Le Qatar s’invite in fine auprès de populations dont on reconnaît qu’elles obéiraient mieux à une puissance arabe qu’aux autorités françaises. Après les imams et les mosquées d’Algérie, l’argent des pétromonarchies soufflera sur les braises du salafisme au moment choisi.

    Notre ministre astral revient là où il a commencé. Depuis la faillite de 2008, c’est toi, lecteur-contribuable, qui finance l’Institut du monde arabe, et donc les émoluments de Mister Jack.

  • Comment Najat-Vallaud-Belkacem met les femmes au turbin !

    La fiscalité des familles, c’est un peu la balle anti-stress du gouvernement : il la tripote, la déforme, la broie, s’acharne sur elle à chaque fois qu’il se sent irrité ou impuissant. Souvent, donc.

    Najat-Vallaud-Belkacem vient d’avoir une merveilleuse idée : réduire le pouvoir d’achat des familles pour forcer les femmes récalcitrantes à aller au turbin. Suivant les recommandations d’un rapport pour l’emploi des femmes qu’elle avait commandé, elle se prononce en effet « pour la révision de l’un des fondements de la fiscalité des ménages: la conjugalisation de l’impôt », qui profiterait de façon nocive, selon elle, aux foyers disposant d’un seul revenu, ou de deux revenus trop inégaux. Désormais, chacun, dans le couple, sera imposé à hauteur de son propre revenu.

    Dans une famille dont la mère est au foyer, le montant de l’impôt sur le revenu augmentera donc de façon drastique, à revenu constant : la mère, bien sûr, ne sera pas imposée, mais le père, lui, paiera comme un célibataire, sans plus bénéficier de la demi-part fiscale de sa femme. Une journaliste, sur Europe 1, de se réjouir : la femme n’aura rien à payer, tandis que son mari, lui, va ramasser ! Comme si ce n’était pas le même porte-monnaie, le même budget. Comme si dans les familles françaises normalement constituées, tous les hommes allaient boire leur paye au bistrot ou entretenir une danseuse, tandis que leur légitime, les cheveux gras et boudinée dans son tablier, suerait sang et eau à élever les mouflets sans recevoir une piécette de leur part.

    À l’inverse, dans une famille disposant de deux salaires équivalents, l’impôt baissera de façon significative, puisque le couple pourra ainsi contourner le système de la progressivité de l’impôt qui pénalise les gros salaires, en fractionnant le montant à déclarer.

    À revenu global égal, ce seront donc les familles nombreuses – la naissance des enfants n’ayant généralement pas permis à la mère d’avoir une carrière linéaire à progression constante – qui paieront plus, tandis que les ménages disposant de deux salaires « normaux », sans que l’un ou l’autre n’ait été affecté par le frein de carrière « grossesse » – les Dual Income, No Kids, comme on les appelle –, s’enrichiront. S’enrichiront un peu plus, veux-je dire. Car ce segment est déjà une cible privilégiée des entreprises en raison de leur pouvoir d’achat élevé. Comme disait Louis de Funès dans « La Folie des grandeurs » : « Les pauvres, c’est fait pour être très pauvres, et les riches, très riches. » Ça, c’est de la politique socialiste ! Et que ces DINK fassent tranquillement leurs courses avec ce supplément de revenu disponible, car la retraite est assurée. Par les enfants des autres, qui paieront pour tout le monde sauf pour leur mère qui n’en verra jamais la couleur, ou si peu. En même temps, on ne lui avait rien demandé. Elle a voulu des gamins, c’est son choix, dirait Mireille Dumas. Ça, c’est de la politique familiale !

    Cette politique fiscale astucieuse, nous dit Najat-Vallaud Belkacem, incitera les femmes qui ont cessé de travailler ou qui ont des revenus limités à gagner plus. Allez, bande de feignasses, retournez vos poches, déposez tout dans le panier, là. Oui, oui, votre chemise aussi. Ah, on rigole moins ! Ça vous donne envie d’aller gagner votre croûte, hein? Et attention, pas un job de misère, un truc sérieux qui fait du cash. Je suis bien ministre, moi ! Mais que ne nomme-t-on cette femme ministre du Travail ? En un mois, elle a pulvérisé la courbe du chômage. On supprime Pôle emploi et les allocs, et vous verrez que quand ils auront bien faim…

  • « Le recteur Tareq Oubrou est une personne spirituelle »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Le 9 décembre, vous participiez à un colloque organisé par Fils de France sur le thème « Catholique, musulmans : partenaires ou adversaires ? », à l’occasion duquel vous avez longuement débattu avec l’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux. Quelle peut être l’utilité de ce type de rencontres ?

    La rencontre publique entre un imam et un prêtre catholique manifeste une volonté de se connaître, de ne pas rester, dans la même société, les uns à côté des autres, en s’ignorant, en entretenant toutes sortes de préjugés sur des personnes que l’on jugerait de manière purement abstraite, uniquement à travers leur doctrine. Toute rencontre signifie un respect. Pour moi le respect, c’est, au-delà de toutes les communautés, la forme laïcisée de la charité. Le respect et la charité ont le même caractère d’universalité. On ne respecte pas seulement son conjoint, ses proches, ses coreligionnaires, mais tout homme, dans la mesure où il ne triche pas avec sa propre vie. Et ce respect, que l’on doit à autrui, c’est la forme la plus élémentaire, la plus nécessaire de l’amour du prochain. Dans ce cadre d’ailleurs, j’accepterais n’importe quelle invitation.

    Si, à l’évidence, les dogmes diffèrent entre ces deux religions, existe-t-il néanmoins un socle de valeurs communes ? Et si oui, ce dernier peut-il être utile à l’apaisement de la société française, tenaillée par divers communautarismes ?

    Je n’aime pas le mot « valeur » car la valeur dépend toujours de celui qui lui donne son prix, qui l’apprécie… Je crois plutôt, comme Pascal, à la différence fondamentale qui existe entre les hommes spirituels et les autres. Le recteur Tareq Oubrou est évidemment – son œuvre le prouve – une personne spirituelle, c’est-à-dire une personne qui cherche loyalement la vérité quoi qu’il en coûte. Pascal ne parlait pas des musulmans qu’il ne côtoyait pas, mais il parlait des juifs en disant : il y a une plus grande différence entre un chrétien spirituel et un chrétien non spirituel qu’entre un juif spirituel et un chrétien spirituel. Je crois que les auditeurs de notre débat ont ressenti cela d’une manière ou d’une autre. Vous savez, le verbe est la vraie lumière, qui éclaire tout homme venant dans le monde. Evidemment, chacun est libre de faire ce qu’il veut de cette lumière, mais tout le monde l’a reçue.

    Vous avez rappelé à votre interlocuteur le passé radical de ses jeunes années, quand il appelait à la renaissance du califat ; un peu comme l’Action française militait pour le retour de nos rois capétiens. Il dit avoir évolué. Peut-on vous retourner la question, vous qui étiez dans la mouvance lefebvriste avant de finalement rallier Rome ?

    Si c’est le fond de votre question, je ne crois pas que tous les intégrismes se vaillent… L’intégrisme coranique s’appuie sur les textes violents du Coran (en particulier ceux de la sourate 9). L’intégrisme catholique (que l’on devrait appeler plutôt intégralisme quand il est non violent) ne peut pas s’appuyer sur une quelconque recommandation de violences envers les autres religions qui serait dans l’Évangile : il n’y en a pas. Le Christ, c’est vrai, nous prévient que la foi est clivante : « Je ne suis pas venu apporter la paix mais le glaive. » Il ne s’agit pas du tout de se servir du glaive pour faire des disciples, comme dans la sourate 9.

    Quant à mon évolution : j’ai 50 ans. J’ai été ordonné prêtre à 26 ans. Depuis, oui, j’ai évolué. Comme tout homme normalement constitué. Mais je n’ai jamais été déçu de mes engagements.

    Face au mariage pour tous, à la GPA, la PMA, la théorie du genre, une sorte de « front du sacré » est-il envisageable, voire souhaitable ?

    Je ne crois pas à un front du sacré, car je ne crois pas à une unité du sacré. Il y a le sacré qui vient de la foi et de l’amour, celui qui s’impose, au-delà même du christianisme, à tous les hommes spirituels. Voyez ce que dit le musulman Al-Fârâbî de l’amour… Mais il y a le sacré qui vient de la violence ; il y a ce mystérieux halo de sacré qui entoure le sexe, nouveau totem ; il y a le sacré qui est lié aux observances ou aux interdits communautaires. Non, toutes les formes de sacré ne se valent pas. Un front ? Où est le front ? J’aurais tendance à invoquer les anges qui chantent dans la nuit de Noël : « Paix sur la terre aux hommes de bonne volonté… » Le front, il est le fait de tous ceux qui aiment le bien. Là-dessus, je suis d’accord avec le recteur Oubrou, le vrai problème, contre lequel il faut faire front, c’est le problème de ceux qui veulent faire du bien le produit d’une démonstration rationnelle et qui, ce faisant, oublient l’union intime de l’intelligence et de l’amour. Déjà mille ans avant Jésus, Dieu dit à Salomon : je te donnerai un cœur intelligent. Les rationalistes athées, eux, confondent l’intelligence et le calcul. Pour eux, la vie n’est qu’un matériau qui se gère. Ils oublient un paramètre : l’amour. Nous le paierons cher !

  • Corée du Nord : petit dictateur est devenu grand…

    Disons les choses comme elles sont : lorsqu’il y a deux ans, en décembre 2011, le petit Kim Jong-un, fils de Kim Jong-il, lui-même fils de Kim Il-sung, fut officiellement reconnu comme le dirigeant suprême et naturellement bien-aimé de la Corée du Nord, l’opinion dominante chez les rares spécialistes qui tentent de suivre et de pénétrer les mystères que recèle en abondance – c’est sa plus grande richesse – le pays le plus fermé du monde fut que le jeune homme – vingt-huit ans – n’en serait pas forcément le véritable détenteur. L’aréopage de dirigeants politiques rougis sous le harnois et la clique de maréchaux plus bardés de médailles tintinnabulantes qu’un âne porteur de reliques qui figuraient au premier rang des parades militaires et des réunions du politburo local semblait à même de tenir les rênes courtes à l’héritier qui devait à son ascendance plutôt qu’à ses mérites d’avoir accédé au trône.

    Certes, la loi non écrite qui régit depuis 70 ans les destinées du pays avait été respectée : si l’URSS selon Lénine, c’était les Soviets plus l’électricité, la Corée du Nord sous les Kim, c’est la dictature (et la famine) plus l’hérédité, mais le prince désigné in extremis à la succession par son père ne payait guère de mine avec sa coiffure à ramoner les cheminées, son visage poupin, sa silhouette de petit gros plein de riz, son nom et son allure à déguster des esquimaux.

    Les deux premières années du nouveau règne n’avaient guère été marquées que par la menace périodiquement renouvelée, plus rhétorique que crédible, de pulvériser la Corée du Sud, d’anéantir le Japon et de ramener les États-Unis à l’âge de pierre et la réapparition de disettes assorties d’appels à l’aide humanitaire. Dans l’ombre, cependant, les vénérables tuteurs du dictateur novice étaient l’un après l’autre systématiquement mais discrètement évincés, sans que l’on y prît autrement garde et que l’on attribuât une véritable signification à ces départs en retraite, limogeages et autres disparitions des tribunes et des photos officielles. Une routine dans un système qui, comme dans les comédies de Molière, ne connaît d’autre médecine que la purge et la saignée. Des sept hauts dignitaires qui tenaient les cordons du poêle et les ficelles du pouvoir lors des obsèques du regretté Kim Jong-il, un seul restait en place, mais à vrai dire le plus important, le maréchal Jang Song-taek, oncle de Kim Jong-un et véritable homme fort du régime.

    C’est de lui que son neveu vient de se débarrasser, définitivement. Six jours après son arrestation spectaculaire, par des policiers en uniforme, devant les membres du Comité central, médusés et terrifiés, quatre jours après l’exécution de ses principaux collaborateurs, Jang Song-taek a été condamné à mort et passé par les armes pour « haute trahison, complot contre la sûreté de l’État » et autres broutilles du même tonneau, celui où puisait la justice du temps des procès de Moscou.

    Ainsi le veut la logique des régimes despotiques, et l’on ne pratiquait pas autrement dans la Rome impériale ou dans Istanbul sous l’Empire ottoman. Qui est plus dangereux pour le nouveau souverain que son entourage le plus proche, qui faut-il éliminer pour se sentir à l’abri des intrigues et des complots de palais, sinon ceux qui ont été nourris dans le sérail ? Le premier soin d’un nouveau sultan était de liquider toute sa parentèle. Néron ne se sentit véritablement empereur qu’après avoir fait empoisonner son frère, éventrer sa mère et suicider son précepteur.

    Le moyen le plus sûr d’être pris au sérieux, quand on n’a pour légitimité que la force, est d’être pris au tragique. Petit dictateur est devenu grand. Kim Jong-un ne fera plus rire personne.

  • Éducation nationale : presque un siècle et demi de conditionnement !

    Pour Vincent Peillon, l’école, c’est comme la Carmagnole : une question de « rythme ». Et il s’amuse de nous voir batailler, au son du canon, pour le garder, ou le changer. Car ce qui compte vraiment pour M. Peillon, ce n’est pas la cadence, mais la chorégraphie. C’est un principe de base en « démocratie » : le petit peuple peut discuter du tempo, mais jamais de la partition.

    Le « rythme », c’est l’organisation du temps à l’école (important). La « chorégraphie », c’est le contenu des programmes et surtout leur orientation politique (essentiel). J’en vois pour renâcler sur le mot « politique » ; pourtant, la chose est officielle et pleinement assumée : « L’école doit transmettre les valeurs de la République », dit M. Peillon. En langage décodé, cela veut dire : « le régime politique, dont je suis un éminent représentant, doit imposer son idéologie à vos enfants »… et personne ne moufte ! Les Français préfèrent s’occuper seulement du « rythme » auquel cela se fera, tellement il est naturel et normal qu’un régime politique s’occupe à modeler l’esprit de leur progéniture.

    Pourtant, les notions d’« école républicaine » ou d’« école de la République », que l’on voit ressurgir ici ou là dans ce débat sur les « rythmes scolaires », auraient dû provoquer depuis longtemps leur indignation. Comment peut-on ne pas réagir à cette perspective de formatage politique des jeunes esprits, au caractère attentatoire à la liberté de conscience de nos enfants que de tels mots supposent ?

    Pour M. Peillon, et selon l’Évangile républicain, il est bon que nos enfants tiennent pour sacrés les principes du régime (républicain), tiennent pour vrais ses préjugés, acceptent sans esprit critique sa mythologie et adhèrent pleinement à son idéologie ! Mais au nom de quoi ? En vertu de quel droit un système politique – quel que soit ce système – peut-il imposer à des enfants ses propres valeurs ? À travers l’école, qui plus est !

    Et cela dure depuis les années 1880 et les lois sur l’école « gratuite » (« si c’est gratuit, vous êtes le produit », dit-on en marketing) et « obligatoire » (et pour cause) : presque un siècle et demi de conditionnement ! Posons-nous la question : sommes-nous de ce fait réellement libres, intellectuellement parlant, de considérer ce régime de manière critique ?

    Le problème des « rythmes scolaires » est un os à ronger. Un moyen de nous distraire de ce qui est essentiel pour le système politique en place : formater les futurs citoyens dès le plus jeune âge. Alors, que ceux qui aiment la Carmagnole la rythment à leur convenance. Pour ma part, je passe à la danse libre.

  • Mandela : les sourds-muets n’en sont pas aveugles pour autant…

    De l’hommage à Nelson Mandela, nous garderons aussi le souvenir ému de la performance du traducteur en langage des signes. Pour les bien entendants, les mouvements du personnage pouvaient faire illusion. Grave, imprégné de son rôle, l’expert semble retranscrire tous les propos tenus à la tribune… Dès le lendemain, les associations de sourds et malentendants dénoncent l’imposture : les gestes ne correspondaient à aucun langage connu.

    Les handicapés auditifs présents devant leur téléviseur n’ont donc peut-être toujours pas compris de quoi il retournait. Mandela décédé, personne n’a pu échapper à la nouvelle, mais que disaient les personnalités venues discourir à la tribune ? Peut-être en disaient-elles du mal ? Peut-être affirmaient-elles que sa femme était une traînée… Allez savoir. Seule la lecture des divers hommages pourra dissiper le doute.

    Outre l’aspect hautement comique de la prestation, la présence aux côtés des grands de ce monde d’un émule du mime Marceau pose question. Comment un personnage anonyme sans aucune qualification a-t-il pu arriver là ? Nul en langage des signes, nous sommes d’accord, mais virtuose de l’embrouille ! Le passe-partout des cérémonies ! Al-Quaïda le réclame ! À trente centimètres d’Obama, il mouline… comme s’il avait fait ça toute sa vie. Avec une bonne ceinture d’explosifs, le gars vous liquide tout le gratin du G20 en moins de temps qu’il n’en faut pour le dire.

    Le gagman de l’hommage à Mandela se dénomme Thamsanqa Jantjie. Plusieurs spécialistes en surdité se sont cassé un bras en essayant de traduire son nom, d’où peut-être une pulsion à se charger du travail lui-même. Le lendemain, remis de ses émotions, notre gars plaide la schizophrénie. Un moment d’égarement, en quelque sorte. Une envie soudaine de gesticuler aux côtés des grands de ce monde. Syndrome rarissime. Admettons. Reste le mystère de son incursion jusqu’à ce poste stratégique. Qu’il écrive un livre pour nous expliquer sa stratégie. Nous l’achèterons.

    Il serait injuste de trop ridiculiser Thamsanqa Jantjie, car en assistant de François Hollande, il ferait des merveilles. En quelques gestes bien sentis, il lui expliquerait où est l’avion. Là devant : les ailes (mouvement des bras). Le fuselage (signe transversal). Les nouvelles taxations seraient enfin expliquées en langage imagé. Majeur tendu vers le haut pour les uns, quenelle pour les autres, le peuple comprendrait plus vite…

    Thamsanqa Jantjie, je te le dis, la France a besoin de toi.

  • À Rodez, les mères veilleuses sont sommées de dégager…

    Le 20 septembre dernier, à Rodez, un groupe de « mères veilleuses », après autorisation de la préfecture, s’est vu sommer par le commissaire de police de se dissoudre, l’attroupement menaçant faisant tache sur la très symbolique place Charles-de-Gaulle, et ce, quelques heures avant l’arrivée prévue de Manuel Valls.

    Mais qui sont, et combien étaient-elles, ces mères veilleuses pour qu’un déploiement d’une quinzaine de robocops musclés et, selon toute apparence, surentraînés, leur intime l’ordre de dégager ?

    Une douzaine de femmes, des mamans et très certainement des grands-mamans, toutes calmes et bien polies que les forces de l’ordre ont considéré comme de potentielles hystériques, des Femen folles furieuses qui allaient sans doute uriner sur des portraits absents de Christiane Taubira, des enragées ménauposées insortables, des hétéros sur le retour qui défendent l’indéfendable : papa, maman et les enfants. Odieux ! Et qui ont l’outrecuidance de ne pas être du même avis qu’une Caroline Fourest qui affirmait, il n’y a pas si longtemps et avec force, « qu’il faut dépasser la vision biologique de la famille ». Parce que, on ne s’en est pas encore aperçu, la famille, c’est ringard, et tout ce qui est ringard — comme le dessin papa, maman et les enfants au meeting du Rond-Point l’affichait avec aplomb —, c’est « facho ».

    Forts de ces avancées sociétales, nous ne sommes donc pas étonnés qu’un très respectable commissaire de police n’y aille pas par quatre chemins pour protéger notre pays de ces veilleuses haineuses, reniant sans autre forme de procès la déclaration faite en bonne et due forme à la préfecture. Laquelle, n’ayant pas opposé de refus, a implicitement donné son accord sous couvert de respect des limites et du temps proposé, comme nous l’explique posément Catherine Achet, la responsable Aveyron du mouvement.

    « Tout ça, c’était bon jusqu’à maintenant ; maintenant, ce n’est plus possible », s’énerve le commissaire. On admirera au passage la précision de la prose de ce serviteur de la République : il n’allait tout de même pas prendre des gants pour s’adresser à des terroristes du troisième âge…

    Ainsi, face à une douzaine de veilleuses qui n’ont pas osé exhiber des « fuck church » sur leur torse, ni des « occupe-toi de ton cul », ni même des « fuck euro » et pas la moindre banderole « la France me baise », il fallait bien montrer que la République en a. À femmes ordinaires, mesures extraordinaires.

    « Obéissance à la loi, dispersez-vous ! », « On va faire usage de la force » : y a pas à dire, elle est exemplaire, la République de Moi plus que 15 %. À entendre la voix de stentor du très sérieux commissaire de police et à regarder les malabars bodybuildés qui le couvraient (on ne sait jamais ce qu’il peut arriver avec des veilleuses aux cheveux gris…), on se dit que le changement, c’est bien maintenant. Mais nous, on préférait avant.

  • Les bonnets en France, les fourches en Italie !

    La Fourche en Italie fait des ravages. Pas l’outil agricole mais le symbole matérialisant aujourd’hui le ras-le-bol des transalpins. Ras-le-bol pour les taxes, le travail précaire et le chômage, et surtout ras-le-bol face aux politiques.

    Un vent de protestation sans précédent bouillonne en continu comme un torrent dans toute l’Italie.

    Interruption du métro dans la capitale, fermeture des magasins dans les centres-villes, occupation des gares et des marchés, regroupements devant les palais institutionnels, opérations escargot aux frontières, marches contre les centres des impôts. Vagues après vagues, depuis dimanche dernier, le peuple déferle. Les manifestations contre « la caste politique » se multiplient dans la péninsule. Un mouvement spontané et anarchique échappant à toute logique baptisé les Forconi (« ceux qui brandissent des fourches », en italien) se propage dans toutes les villes de la péninsule. Lors des rassemblements, un cri unanime traduit l’exaspération des manifestants.

    Un cri qui chaque fois qu’un député apparaît aussi bien à Turin qu’à Milan, à Gênes où à Rome devant le Parlement, se répercute en écho : « Dégage, pourri ! »

    Ainsi, Anna, une retraitée romaine de 70 ans, s’indigne en parlant des parlementaires corrompus qui gagnent 10.000 euros par mois, alors que sa retraite mensuelle a seulement été augmentée de 5 euros. Arborant fièrement le drapeau tricolore transalpin autour du cou, elle n’en finit pas de hurler au diapason de la foule : « Du balai ! » Francesco, lui, est venu de ses Pouilles natales pour crier sa colère : « J’ai une entreprise de construction qui emploie 22 personnes. L’État ne nous paie pas ce qu’il nous doit et nous matraque avec les impôts. Seule la violence forcera la caste politique pourrie à dégager… » Pour Daniele, agent de sécurité dans le métro de Rome, « quand on sera un million, on prendra le Parlement de force. Il faut faire comme pendant la Révolution française : couper des têtes ! »

    Sans leaders apparents, une fois encore, ce sont les contre-pouvoirs des réseaux sociaux qui, fonctionnant en continu, alimentent discussions, revendications et rassemblements.

    Forts de cette mobilisation, les Forconi annoncent pour les prochains jours une nouvelle “Marche sur Rome”, évoquant le souvenir des chemises noires. Plus important encore : en signe de fraternisation, les forces de l’ordre, face aux manifestants, ont enlevé leurs casques et sont restés immobiles sans charger.

    Le plus incroyable est qu’aucun journal français n’a, pour l’instant, parlé de ce phénomène qui touche un pays limitrophe, contrairement à la lointaine Ukraine. Seul Le Point a évoqué ces révoltes – j’ai assez dit du mal de cet hebdomadaire dans un article précédent pour pouvoir en dire du bien quand il daigne faire son métier consistant à nous informer… Il est, en effet, plus facile de communiquer sur des émeutes où la Communauté européenne est magnifiée que de retranscrire les cris de colère d’une population qui ne veut plus des instances européennes et des politiciens.

    La question, aujourd’hui, n’est pas de savoir qui récupérera ce populisme à facettes multiples, mais de savoir si celui-ci ira jusqu’à faire tomber les institutions.

    Au fait, et chez nous, quand échangera-t-on nos bonnets rouges et nos drapeaux roses bien propres contre une fourche, une fourche levée bien haut qui enverra nos gouvernants rejoindre le fumier des inutiles ?

  • La mégalomanie galopante, maladie du Quai d’Orsay

    On ne se méfie jamais assez de « l’âme des peuples ». Formule aimable pour désigner les tendances lourdes qui, nonobstant la globalisation galopante, la mode des filles en short et celle des garçons à demi déculottés, continuent d’imprégner les comportements d’une nation.

    Je me souviens ainsi d’amis américains assurant, lors de la dernière campagne présidentielle, qu’un candidat n’avait pas intérêt, aux États-Unis, à se vanter d’être un fin lettré. Au contraire, me disaient-ils, l’Amérique des grandes plaines et des forêts profondes préférerait sans doute un illettré à un « dangereux intellectuel » de la côte est.

    Chez nous, à l’inverse, tout le monde veut faire dans le culturel. Ainsi Laurent Fabius, en sa qualité de ministre des Affaires étrangères, « appuyé, nous dit-on, par la cellule diplomatique de l’Élysée », se mêle-t-il d’établir la liste des œuvres que la France va prêter à la Chine pour le cinquantième anniversaire de la reconnaissance de la République populaire par la France (et non pas le cinquantième anniversaire de sa création, comme l’écrit le journal Le Monde, puisqu’elle est née en 1949 !). Nous ne nous savions pas si amis, me direz-vous. On avait même cru déceler quelques amours contrariées du côté du Tibet et des droits de l’homme aux yeux bridés. Mais c’est peut-être pour cela, justement, que Fabius se sent investi d’une telle mission civilisatrice.

    Bref, pour honorer la République populaire reconnue par de Gaulle le 27 janvier 1964, il a décidé d’envoyer à l’autre bout de la planète la très symbolique Liberté guidant le peuple d’Eugène Delacroix. D’aucuns Chinois, s’ils sont susceptibles, pourraient y voir matière à incident diplomatique, mais Sa Suffisance du Quai d’Orsay tient à sa leçon. Seul problème : La Liberté, qui rentre à l’instant du Louvre-Lens où on l’a beaucoup admirée, en a un coup dans la trompette. La vieille dame est usée et ses médecins assurent qu’elle ne supportera pas un nouveau voyage. Mme Filippetti également. Fabius s’en bat l’œil. Et il n’est pas le premier.

    Le Monde nous rappelle en effet que, frappée déjà d’une interdiction de déplacement pour raisons de santé, La Liberté guidant le peuple n’en a pas moins fait le voyage jusqu’au Japon en 1999, pour satisfaire… Jacques Chirac. Fait du prince oblige, on a embauché pour l’occasion deux « soigneurs » et fait confectionner une caisse climatisée aux dimensions du tableau. Plus fort encore : « le seul avion capable d’emporter l’œuvre ainsi protégée était le Beluga, le super­cargo conçu par Airbus […] Or, ses soutes ne sont ni climatisées ni pressurisées. » Il a donc fallu concevoir en plus, « sur le modèle des caissons utilisés pour la plongée sous-­marine, un cylindre métallique adapté tant à l’avion qu’à la caisse, doté des instruments destinés à mesurer la pression. Y installer le tableau, avant de gruter le tout dans la carlingue, laquelle avait été au préalable dotée de radiateurs géants, un circuit doublé par précaution en cas de défaillance du premier. »

    Soit une facture de quelques millions d’euros pour la plaisanterie. Hier, une goutte de saké, demain une goutte de baijiu dans l’océan de la dette.

    Si Fabius tient tant à La Liberté, on a une suggestion pour lui : qu’il envoie le portrait de Ségolène réalisé par Paris Match. La légende est déjà toute trouvée : « Qui vient sur la Grande Muraille conquiert la bravitude… »

  • Jean Lassalle : le tour de France d’un grand enfant

    Un député français qui va au-devant des Français, un représentant du peuple qui se soucie de savoir ce que vivent et ce que pensent vraiment – de lui, d’eux-mêmes, et du pays qui leur est commun, la France – les humbles, les anonymes, comme on dit à la télévision ; bref les citoyens, les électeurs, ceux qui l’ont envoyé siéger sur les bancs de l’Assemblée, ceux qu’il est censé représenter, voilà qui n’est pas si courant, par les temps qui courent, et qui courent peut-être à l’abîme.

    De fait, Jean Lassalle n’est pas un homme – en tout cas un homme politique – du modèle le plus répandu. N’est-il pas le seul parlementaire élu sous les couleurs du MoDem à être resté inébranlablement fidèle depuis un quart de siècle à ses convictions et au chef de file, le seul à n’avoir jamais abandonné François Bayrou, le seul à avoir suivi l’ancien ministre de l’Éducation et biographe d’Henri IV, comme un bon chien de berger pyrénéen, dans la prospérité et dans l’adversité, dans le succès, dans la solitude, et même – tant qu’il l’aura pu – dans des virages difficiles à prendre et des variations difficiles à comprendre ?

    Mais c’est sa démarche, au sens propre du mot, qui sort le plus de l’ordinaire. Mardi dernier, 10 décembre, Jean Lassalle a passé la ligne d’arrivée du tour de France qu’il avait entrepris le 10 avril, à pied, comme les deux enfants du légendaire manuel qui fut sous la IIIe République le livre de lecture patriotique et populaire de millions de Français.

    Six mille kilomètres à pied sur les routes de France et bien sûr de Navarre, dans le vent, dans le froid, sous la pluie, sous le soleil, ça n’use pas seulement les souliers, fussent-ils de taille 48 (!), ça forme le caractère, et surtout cela permet de rencontrer les gens, les vrais gens, sans escorte, sans motards, sans service d’ordre, sans caméras, sans micros, sans ronds de jambe, sans flonflons, sans flaflas, et de prendre son temps, de partager son temps avec le leur pour écouter ce qu’ils ont à dire, pour leur laisser vider leur cœur.

    Du Pas-de-Calais à la Provence, de la Saintonge au Dauphiné, et de Bayonne à Sarrebourg, l’élu des Pyrénées-Atlantiques a donc eu tout loisir de prendre la mesure du discrédit de la classe politique, et de tout ce qui sourd et gronde sous la surface d’un pays qui hésite entre découragement, écœurement, désespoir, colère et révolte. De son voyage au bout de la France, cet homme de bonne foi et de bonne volonté revient épouvanté. Nous sommes, dit-il après d’autres, à la veille de l’explosion, d’une explosion dont personne ne peut encore dire la date, le prétexte, l’ampleur, l’orientation et la nature, mais qu’un nombre croissant d’observateurs tiennent pour inéluctable.

    Plaisant explorateur, seront tentés de dire certains, qui découvre aujourd’hui l’Amérique ! Il n’en demeure pas moins que l’avertissement mériterait d’être pris en considération, venant d’un homme qui ne peut être soupçonné d’ambition personnelle, qui ne calcule pas, qui ne roule plus pour aucun parti, qui dit simplement ce qu’il croit être la vérité, et se berce naïvement de l’espoir d’être utile.

    Jean Lassalle compte en effet remettre à qui de droit, donc au président de la République et au Premier ministre, un rapport qui serait à sa modeste échelle l’équivalent de ce que furent, il y a plus de deux siècles, les cahiers de doléances adressés au roi de France. Où l’on voit que ce parlementaire chevronné est resté un grand enfant. À supposer que François Hollande et Jean-Marc Ayrault lisent son texte, sont-ils capables de le comprendre ? S’ils le comprennent, d’en tirer les conclusions qui s’imposent ? S’ils en tirent ces conclusion, de passer à l’action ? Mais à quoi bon poser des questions dont on connaît déjà la réponse ?

  • Le magistrat, le condamné et le journaliste…

    Franck Johannès a écrit un très beau récit sur un condamné qui s’est jeté dans l’Adour presque au terme de sa semi-liberté parce que, selon son avocat, son stage de comptable étant bientôt terminé, "il ne voyait pas comment trouver un boulot". Il avait eu un dernier entretien avec la juge de l’application des peines qui ne l’aurait pas bien accueilli et conseillé.

    Le 2 septembre, il écrivait à son avocat : « Je suis en train de craquer. » Le 22, il ne rentrait pas à la prison le soir comme il aurait dû et le 27, il se suicidait.

    L’exceptionnel talent de ce journaliste donne à sa relation présentée sous le titre « Les derniers mots d’un condamné » une tonalité compassionnelle, crépusculaire mais subtilement unilatérale.

    Climat confirmé par le reste de la page qui nous annonce "un suicide de détenu tous les trois jours" – 98 suicides en 2013 au 30 novembre – et la dénonciation de Gabriel Mouesca, ancien président de l’Observatoire international des prisons (OIP), fustigeant, à la suite de la mort d’Olivier M., « un juge d’application des peines et un conseiller d’insertion [pas] à la hauteur de leur mission ».

    Je trouve que le téléscopage opéré entre une tragédie intime, les difficultés sociales, la vie pénitentiaire et le comportement de tel ou tel magistrat est tout de même abusif et trop exclusivement à charge.

    Cette fragilité psychologique qui l’a conduit à mourir dans l’Adour, alors que le processus dans lequel il avait été inséré et dont il avait rompu lui-même le cours par une sorte de désespoir anticipé n’avait révélé aucune faille apparente, ne s’est évidemment pas dévoilée après son crime mais existait forcément avant.

    Olivier M., en effet, avait été condamné en 2003 à dix-huit ans de réclusion criminelle pour avoir tué sa petite amie alors qu’il était âgé de 19 ans. Il était libérable le 2 janvier 2015. Il ne faut pas oublier qu’après 12 ans de détention à Muret, il avait pu bénéficier à Bayonne d’un régime de semi-liberté avec ce stage de comptable dont la fin proche le préoccupait.

    Ce qui devrait plutôt solliciter la réflexion tient moins aux institutions et à la prison qu’à la personnalité d’Olivier M. qui, dans un parcours de normalité plutôt positif à son égard, a en effet « craqué » parce que le terreau sur lequel il s’était construit était déjà fortement altéré – son crime le démontre – et qu’il a perdu cette confiance élémentaire en l’avenir qui distingue les battants des vaincus. […]

    Si l’on veut signifier qu’au-delà de ce drame, il est fondamental de remplacer la tentation et la pesanteur de la bureaucratie par la chaleur et l’écoute de l’humanité, je ne peux qu’approuver cette aspiration même s’il me paraît confortable et trop facile de tirer rétrospectivement du caractère forcément équivoque de certaines disparitions des enseignements trop précis.[…]

    Olivier M. et sa difficulté d’être brutalement dénoué me touchent.

    Je suis ému par son avocat Me Oudin « pleurant comme un con, sur le trottoir » après qu’il a appris la nouvelle à Paris.

    Mais je ne concède pas tout au grand journaliste déchirant et compassionnel qu’est Franck Johannès.

    Extrait de : Le suicidé de l’Adour et le journaliste compassionnel

  • Livre / Printemps arabes – histoire d’une tragique illusion, de Bernard Lugan

    Avant les vacances d’été, nous attirions l’attention de nos lecteurs sur l’ouvrage de Bernard Lugan : « Les guerres d’Afrique : Des origines à nos jours ». L’occasion nous est donnée aujourd’hui de porter un regard curieux à son dernier livre : « Printemps arabe – Histoire d’une tragique illusion ». Partons donc en sa compagnie pour regarder l’histoire récente de cette bande sahélienne qui a défrayé, défraie et défrayera sans aucun doute la chronique événementielle.

    La Tunisie, l’Égypte, la Libye, gouvernées par des chefs d’État à la rude poigne ou par des dictateurs dépourvus de tout scrupule, furent secouées par une série de mouvements. En ces pays, l’indignation fit vite place à la contestation pour s’épanouir dans diverses menées révolutionnaires. Ces pays s’embrasèrent.

    En Occident, les observateurs, bien souvent peu initiés à la complexité de ces immenses territoires, parlèrent – quitte à s’en étouffer – de Printemps arabes. L’expression est plaisante et annonce des lendemains enchanteurs. Sur ces terres de la barbarie, sur un sol nourri du terreau venant des cadavres des opposants devait naître puis fleurir la démocratie. Le flambeau de la liberté pouvait enfin illuminer de son incandescence les ténèbres imposées par l’obscurantisme des tyrans.

    Oublions cet angélisme désarmant et une confondante inculture historique. Bernard Lugan veut remettre les pendules à l’heure. Ambitieuse entreprise quand prévaut le conformisme. Ainsi, parler globalement d’un monde arabe relève de l’hérésie. Le concept d’un univers arabo-musulman est plaqué sur une réalité éminemment plus complexe. Les Arabes sont loin d’être tous musulmans. Cette communauté ethnique représente à peu près un cinquième du monde des zélateurs d’Allah.

    Bernard Lugan rappelle que « dans toute l’Afrique du Nord, et à l’exception de l’Égypte, le fond de la population est berbère et la majorité est composée de Berbères arabisés ». Sans cette approche (disons ethnique), on risque de ne rien comprendre de la situation en Libye ou en Algérie.

    S’interdisant toute approche émotionnelle, il rapporte les faits, rien que les faits. Son texte a la rigueur et la sécheresse d’un rapport de gendarmerie. On voit là l’enseignant fiché au bord du tableau noir, désignant baguette à la main les principaux points de sa démonstration. Il oublie souvent que tout le monde n’a pas toutes ses connaissances. Une trop grande concision l’amène à être parfois elliptique quand ce n’est pas hermétique.

    Il dresse un éphéméride des événements – c’est une des qualités de son texte – mais dédaigne – c’est un de ses travers – une analyse de fond ou une explication des événements.

    Cet inventaire d’une chronique des « événements courants » force ses lecteurs à être pantois devant l’étalage des naïvetés des responsables politiques occidentaux se vautrant dans la bonne conscience et prétendant s’en faire les commis voyageurs.

    En quelques pages, trop brèves, Bernard Lugan montre les conséquences géopolitiques de ces Printemps arabes qui sont autant de grenades dégoupillées lancées contre tant de rêves utopiques. On en reste glacé.

  • Charlie Hebdo : les attaques provenaient… de l’Élysée !

    Comment se fait-il que personne n’en ait parlé ? Voilà la première question que l’on pourrait se poser après avoir pris connaissance d’un article de Laurent Léger publié ce 5 décembre sur le site de Charlie Hebdo.

    Le journaliste accuse Mustapha Saha — un collaborateur de l’Élysée — d’avoir attaqué le journal à plusieurs reprises en « téléguidant des articles dans la presse algérienne ». Articles dans lesquels Charlie Hebdo est accablé de critiques d’ordinaire réservées aux journaux d’extrême droite (ça doit leur faire tout drôle, ce petit dépucelage) : colonialistes et maurrassiens, racistes et menteurs, tombés dans le « caniveau de la xénophobie », affublés du « masque hideux du racisme », « l’islamophobie » pour marque de fabrique et la « maghrébophobie » comme fonds de commerce.

    Pour Charlie Hebdo, la cause de cet acharnement paraît évidente : le 23 octobre dernier, le journal publiait une enquête « précise et factuelle » sur Faouzi Lamdaoui, conseiller à l’égalité et à la diversité auprès de François Hollande. Ce dernier a bénéficié, durant plusieurs mois, d’une protection policière et d’une voiture de fonction suite à des lettres de menace. Or, ce traitement coïncide également avec le retrait de son permis de conduire, survenu peu de temps auparavant, ce que n’a pas manqué de relever le journal.

    Cette protection fut levée début août. Les fonctionnaires du Service de protection des hautes personnalités (SPHP), déjà sceptiques face à l’affaire, n’avaient, paraît-il, pas apprécié la fâcherie de Faouzi Lamdaoui un matin de juillet. Celui-ci avait déploré que la « consigne » n’ait pas été respectée : « On ne vous a pas dit qu’il faut m’acheter un pain au chocolat le matin ? », avait-il demandé aux officiers incrédules. Christophe Crépin, syndicaliste UNSA Police, déclarera à ce propos : « Les fonctionnaires du SPHP sont des policiers aguerris dont le métier ne consiste pas à faire les courses à la boulangerie. »

    Après l’enquête à charge de Charlie Hebdo, Mustapha Saha se serait alors mis en tête de défendre Faouzi Lamdaoui, dont il est le « collaborateur officieux ».

    Tsa-algerie.com, elwatan.com, maglor.fr sont autant d’organes ayant servi d’antenne à Mustapha Saha pour disperser sa calomnie. Et comme le bougre craint encore moins le ridicule que le mensonge, il n’a pas hésité à dresser une comparaison douteuse entre Faouzi Lamdaoui et Christiane Taubira, tous deux victimes des « propagandistes d’extrême droite » et des « antidémocrates » qu’il accuse de tirer à vue sur les « quelques dirigeants franco-maghrébins et franco-africains sortis de l’ombre ». Évidemment.

    Visiblement plus fanfaron que prudent, Mustapha Saha s’est empressé d’envoyer sa prose à tout son entourage, si bien que Charlie Hebdo a pu mettre la main sur le texte et remonter ainsi à la source du méfait. La mention « Présidence » et le nom de Vanessa, secrétaire de Faouzi Lamdaoui, apparaissaient encore dans les propriétés du fichier. Le texte, notamment publié sur le site maglor.fr sous la plume d’une certaine Arlette Colin, a disparu du site « une fois découvert le pot aux roses ».

    Je ne sais pas ce qui inspire le plus de mécontentement dans cette affaire. Est-ce la tromperie sans vergogne de gens qui résident aux plus hautes instances du pouvoir, ou est-ce le pathétique d’un collaborateur vautré dans sa fange qui est, à l’image du gouvernement qui l’emploie, incapable de compétence.. même dans le mensonge ?