Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Délinquance et religion : le couple infernal…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Les mafieux italiens semblent empreints de religiosité, comme leurs homologues de l’Est, d’Amérique latine ou d’Israël. Quels rapports entre foi et crime ?

    Sauf dans les délires des « sociologues critiques », le malfaiteur de métier – non l’occasionnel chapardeur, mais le criminel endurci – est tout sauf un révolutionnaire. Les mafieux (aristocrates de l’illicite) sont même fort conservateurs ; ils ont un sens consommé de la tradition. En atteste l’incroyable rigueur du protocole d’entrée dans la mafia sicilienne – bien plus inaccessible que le Jockey Club ! Il faut au départ être Sicilien de père et de mère, tous deux catholiques ; marié et réputé fidèle. On a vu des postulants rejetés car, jadis au village, maman avait eu la cuisse légère… Bien sûr, si vous fréquentez la Gay Pride, buvez ou vous droguez, c’est exclu. Ajoutons-y des cérémonies d’initiation genre première communion, avec invocation d’un saint, etc.

    Un cran plus bas, les bandits sont eux aussi plutôt réacs – ils rêvent de voir la petite aller chez les sœurs et se marier à l’église : le voyou révolté type Jacques Mesrine est rare. Idem chez les bandits de Russie, du Mexique ou d’Israël, d’usage patriotes et affichant une dévotion ostentatoire, même s’il est difficile d’y démêler foi et superstition. Les narcos du Mexique ont même suscité des cultes pseudo-catholiques et de faux saints. Si le lecteur cherche « Jesús Malverde » ou « Santa Muerte » sur un moteur de recherche, il subira un vrai choc…

    De même, l’islam est la première religion carcérale de France. Quels peuvent être les rapports de cause à effet ?

    Ici, la réponse est statistique. Quand des gens émigrent en vue d’une vie meilleure, ce sont des hommes jeunes qui partent, non des grands-mères. En général, le migrant vend sa force de travail et occupe des emplois modestes. D’où cette surreprésentation des hommes jeunes par rapport à la population de souche, parmi ces migrants, de toutes origines. Or, la « criminalité des rues » (cambriolages, braquages, etc.) est très physique – donc l’apanage d’hommes jeunes. C’est cette disproportion là que l’on retrouve in fine en prison.

    En outre, le système pénal français condamne tardivement les malfaiteurs à une durable peine de prison ferme. Pour le bandit, c’est un aléa de la trentaine ou de la quarantaine. En 2013, le contenu des prisons françaises reflète donc plutôt l’état démographique et statistique des années 2000 que l’état actuel, vu l’inertie durable entre l’acte et la peine de prison ferme que le bandit finit (parfois) par purger pour des crimes graves.

    En Afrique apparaît un nouveau banditisme religieux, type AQMI ou Boko Haram. Comment démêler le fait crapuleux du fait religieux ?

    En Afrique, le facteur « tribal-clanique » surplombe tous les autres. Séculairement, des clans, ou familles élargies, se livrent au négoce caravanier et certains ont sombré dans le trafic de stupéfiants, d’armes, de migrants illicites, à travers le continent subsaharien. D’autres tribus encore étaient là aussi, de longue date – payées par des figures régionales pour garder une « zone frontière », etc. Kadhafi pratiquait beaucoup ces « délégations de service public » pour protéger le sud de la Libye.

    Or, si le « sponsor » disparaît, il faut bien vivre – d’où le banditisme ou ce « djihadisme alimentaire », les prises d’otages, etc. Les habitants du cœur de l’Afrique ont vite compris que les « toubabs » (Blancs) craignaient l’islamisme et en ont fait un commode loup-garou, les islamistes sincères n’étant qu’une infime minorité. Au confluent de ces phénomènes se trouvent les hybrides fanatico-crapuleux type AQMI.

  • Centrafrique : et si la France ne faisait qu’ajouter le chaos au chaos ?

    « Il fallait intervenir. » Ni la majorité, bien entendu, ni l’opposition, à ce jour, n’ont marchandé à François Hollande leur accord de principe. Dans l’urgence ? Sans doute. Dans l’improvisation et dans l’approximation ? Alors que la situation se détériorait de mois en mois en Centrafrique et que l’anarchie tournait inexorablement à la guerre civile, on était en droit de penser que le Président, son gouvernement et l’état-major, ayant disposé de tout le temps nécessaire, avaient pris la mesure des multiples dimensions du problème, internationale, humaine, militaire et politique. Il semble bien qu’il n’en ait rien été.

    Le contexte international n’a pas changé depuis l’opération « Serval » : États africains pour la plupart bien disposés mais impuissants, Union européenne indifférente et inerte, États-Unis trop occupés ailleurs et surtout soucieux de se désengager. C’est donc avec la seule autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU que la France s’est lancée toute seule, comme une grande, avec tambours, trompettes et panache, dans une aventure dont elle ne connaît pas, dont elle n’est pas près de voir le terme, alors même qu’elle n’en a pas fini au Mali.

    Notre spectaculaire apparition sur la scène centrafricaine devait faire cesser les massacres qui ensanglantaient le pays. Elle les a dans un premier temps amplifiés. Encouragés par l’annonce de l’arrivée puis par l’arrivée des Français qui, croyaient-ils, allaient leur permettre d’assouvir un trop légitime désir de vengeance contre la soldatesque de la Séléka et ses soutiens locaux, les chrétiens centrafricains se sont jetés sur leurs compatriotes musulmans et en ont fait un grand carnage. Mais il est clair que, partout où nos soldats ne sont pas présents, dès qu’ils tournent le dos, a fortiori s’ils devaient s’en aller, la même Séléka, appuyée et renseignée par ses partisans, s’est livrée, se livre et se livrerait à de terribles représailles. Dans un premier temps, nous n’avons fait qu’ajouter le chaos au chaos.

    Notre supériorité technique garantit nos troupes, face à des bandes et des bandits armés qui n’ont de militaires que le nom, les beaux uniformes et les galons, contre tout risque de défaite en rase campagne. Mais nos moyens et nos effectifs ne sont pas suffisants pour mener une opération de police dans une agglomération d’un million d’habitants, encore moins pour quadriller un territoire plus étendu que celui de la France.

    Pour en venir enfin au terrain politique, le président français s’est fort imprudemment avancé en proclamant d’entrée, urbi et orbi, persona non grata le président Michel Djotodia. Pour purement théorique que soit la magistrature que détient celui-ci dans un pays où l’État n’est qu’une fiction, un souvenir, une ombre, pour brutales que soient les conditions dans lesquelles cet ectoplasme a mis la main sur ce fantôme, il est la seule autorité constituée à Bangui où la France n’a pas plus reçu mandat de le chasser que de le remplacer. Elle n’en a pas le droit, elle n’y a pas intérêt. Le temps n’est plus où nous avions toujours sous la main un fantoche de rechange – un Bokassa, un Dacko, un Patassé –, et personne ne comprendrait que le premier effet de notre intervention soit de remettre en selle l’ex-président Bozizé ou tout autre personnage du même acabit.. Dès lors, faudrait-il composer avec l’actuel homme fort d’un pouvoir inexistant, devrons-nous rester sur place aussi longtemps que nous ne pourrons assurer avec le retour à la paix l’organisation d’élections libres et régulières ? Ou repartir aussi piteux que nous sommes arrivés glorieux et perdre tout crédit en Afrique ?

    Sur le moment, certains seront tentés de se réjouir que – rare exception sur le continent – des chrétiens, majoritaires, au lieu d’être persécutés par les islamistes, ouvrent la chasse à des musulmans minoritaires. Le spectacle d’une mosquée mise à sac est-il plus satisfaisant que celui d’une église incendiée ? Quant à Dieu, ce dieu unique dont se réclament les uns et les autres, se plaît-il davantage à voir des sectateurs de Mahomet éventrer un malheureux ou à voir des adorateurs de Jésus lyncher un autre malheureux ? Les machettes des uns sont-elles moins coupantes que les machettes des autres ? Le crime et la souffrance sont-ils moins grands dans un cas que dans l’autre ? Je laisse à la sagacité et à l’humanité de chacun le choix d’en décider.

  • Taxe « inondation » : les 5 minutes de pause fiscale sont terminées !

    On disait qu’en France, on faisait une pause fiscale. Une pause de 5 minutes, alors. Il aurait été dommage que le Français se refroidisse et perde le rythme. Allez, hop, on repart en petite foulée. Une nouvelle taxe locale, dite « taxe inondation », est examinée cette semaine à l’Assemblée nationale. Elle vise à financer l’entretien des cours d’eau afin de prévenir les inondations. En relevant la taxe d’habitation, la taxe foncière et la contribution foncière des entreprises, les municipalités pourraient ainsi récolter peu ou prou 40 euros par habitant.

    Car, nous sommes tous d’accord, entretenir les cours d’eau, c’est important. Aussi important qu’entretenir les routes, les ponts, les hôpitaux et les écoles. Peut-être pourrait-on créer une taxe « prévention des nids-de-poule et des éboulements », un impôt « prévention de l’obsolescence des équipements hospitaliers », une contribution « prévention du délabrement des infrastructures scolaires » ? Sauf que nous, bêtas que nous étions, nous pensions naïvement que nos impôts actuels, ceux sous lesquels nous croulons, qui nous assassinent, pour lesquels nous serrons notre ceinture au dernier cran et revoyons à la baisse le budget cadeaux de Noël de nos petits… servaient déjà à ça.

    Ben non, alors ! Quelle drôle d’idée. Il faut bien que les gens vivent, madame. Comment financerait-on, sinon, je vous le demande, les innombrables associations subventionnées, les expositions d’art contemporain flattant un maire qui ne voudrait pas qu’on le prenne pour un bouseux inculte, et les gabegies en tout genre ?

    Alors pour les déluges, passe à l’aile au contribuable. Et tant pis si le maire ne lui a pas demandé son avis pour signer, pour quelques raisons obscures et pas forcément toutes honnêtes, un permis de construire dans une zone inondable.

    Imaginer des petites taxes pré-affectées est drôlement plus ingénieux que d’augmenter les gros impôts généraux. D’abord parce qu’elles fractionnent le racket, le rendant, par illusion d’optique, moins voyant. Ensuite parce qu’elles paralysent la protestation, bande de salauds que vous êtes ! Le sort de ceux que l’on voit, à la télé, échoués en chemise de nuit sur leur toit en attendant les pompiers vous importerait peu ? Viendront ensuite la taxe « prévention incendie » (vous laisseriez choir, vous, la petite vieille qui ne veut pas quitter son chez-elle quand les flammes en lèchent déjà les murs ?) et la taxe « prévention neige » (si vous aviez déjà passé une nuit coincé dans votre bagnole sur l’autoroute au mois de décembre, vous ne lèveriez pas les yeux au ciel).

    Rien que des taxes très nobles. Comme de petites graines que l’on planterait avec une jolie étiquette. Au bout de quelques années, l’étiquette a été égarée, mais la petite graine a poussé comme du chiendent. Les quarante euros sont devenus quatre cents, et ne sont pas plus consacrés aux cours d’eau que la vignette auto ne l’a été aux personnes âgées.

    Hélas, il n’est pas besoin actuellement d’habiter au bord d’une rivière en crue pour avoir l’impression de boire la tasse. On ne compte plus les Français qui ont la tête sous l’eau. Et, voyez-vous, ceux-ci aimeraient bien, parfois, que l’on songe à mutualiser les dépenses budgétaires : le sénateur PS Pierre-Yves Collombat, à l’origine de cette brillante idée, craint de se mouiller les pieds ? Si on le faisait grimper tout en haut d’un portique écotaxe, histoire que l’investissement n’ait pas été tout à fait inutile ?

  • Afghanistan : Hamid Karzai, le collaborateur qui résiste…

    Ce qu’il y a de fascinant, dans la diplomatie américaine, c’est ce mélange de cynisme roué et d’angélisme béat. Et aussi cette propension à s’auto-intoxiquer par sa propre propagande. Ainsi, après les attentats du 11 septembre 2001, les USA sont-ils partis en « guerre contre le terrorisme », concept qui fait se gondoler chancelleries et services spéciaux.

    Cynisme ? Faire croire à leurs alliés occidentaux, plus ou moins consentants, que le salut du monde libre se jouait dans ces zones tribales afghano-pakistanaises, alors qu’il s’agit seulement pour les USA de reprendre pied en Afghanistan, pays stratégique de la région, là où tous les grands empires se sont cassé les dents. Et qui se trouve au cœur des réseaux d’approvisionnement énergétique de demain.

    Angélisme ? Croire – auto-intoxication, toujours – que les Afghans sous régime taliban étaient assimilables aux Européens de l’Est sous joug soviétique, erreur déjà commise en Irak, lors de la seconde guerre du Golfe, en 2003. Imaginer que la politique de la canonnière ramènera ces braves gardiens de chèvres dans ce système que la galaxie entière nous envie : la démocratie à l’américaine, avec éléphants d’un côté et ânes de l’autre…

    Aujourd’hui ? Hamid Karzai, le président afghan installé par la force des baïonnettes américaines – son péché originel, un peu comme un Louis XVIII revenu dans les fourgons anglais –, rechigne à signer cet accord américano-afghan au terme duquel les troupes américaines pourraient continuer à camper dans son pays après échéance de 2014. Pourquoi ? Il s’en explique dans Le Monde de ce 10 décembre : « Les Américains agissent en puissance coloniale. » Principal reproche, la manière dont cette armée se conduit là-bas, bombardant des villages entiers parce qu’une trentaine d’hommes tirent des coups de fusil en l’air ; alors qu’il ne s’agit que de la coutume lors d’un mariage, détail sociologique dont les GI ignorent tout à l’évidence, au contraire d’une armée française forte de son ancestrale culture coloniale…

    Hamid Karzai, donc, surnommé le « maire de Kaboul », parce que ne régnant guère au-delà de son bureau présidentiel, est donc à fois, pour la Maison-Blanche, le problème – son frère est l’un des principaux narcotrafiquants locaux – mais encore la seule solution, même si détestable. Pis, alors qu’il ne peut, constitutionnellement parlant, briguer un troisième mandat, il ne reste plus que lui pour négocier une transition « démocratique » en douceur. En admettant toutefois qu’il puisse exister une démocratie possible en une nation farouche, composée d’ethnies se détestant plus ou moins cordialement, et divisées, qui plus est, en de multiples clans familiaux, eux-mêmes traversés par des sensibilités religieuses différentes.

    Dans ce bourbier, Hamid Karzai est donc interlocuteur désormais indispensable. Ce qu’il exige ? La fin des opérations des forces spéciales américaines et un « rôle positif » de ces mêmes Américains dans le processus de paix. En filigrane, on comprend aussi dans cet entretien accordé au Monde que Karzai, malgré son indéniable faiblesse, demeure le seul à avoir autorité pour faire l’intermédiaire entre les USA et les talibans – en douce, les négociations ont commencé depuis longtemps, malgré les discours incantatoires sur « la guerre au terrorisme » –, tout en ménageant le puissant voisin pakistanais.

    D’où cet avertissement en forme de menace à peine voilée : « Les Afghans ne s’inclineront pas. Ils ont déjà battu les colonisateurs. Ils n’acceptent pas cela. Ils sont un peuple honorable… » Si le message n’était pas passé, Hamid Karzai, nous révèle L’Orient-Le Jour, sera reçu ce dimanche à Téhéran. En effet, l’Iran voit d’un fort mauvais œil la présence de troupes chez son voisin afghan. « Nous pensons que cela aura un impact négatif sur les développements régionaux et nous espérons que la décision finale sera en ligne avec les intérêts à long terme de la nation afghane », a déclaré le porte-parole de la diplomatie afghane, Marzieh Afkham. Ou de l’art, éminemment pachtoune, de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier.

    Tout le paradoxe d’Hamid Karzai est ici résumé. En cette terre lointaine, il faut savoir collaborer avec l’occupant pour mieux lui résister ensuite. Cela fonctionne depuis Alexandre le Grand. Il n’y a pas de raisons fondamentales que cela ait changé depuis.

  • Ras le bol des grèves saisonnières à la SNCF !

    « Les cheminots entament mercredi soir et jusqu’à vendredi matin une grève pour protester contre la réforme ferroviaire à la SNCF, avec en moyenne sept trains prévus sur dix sur les grandes lignes et six TER sur dix », nous annoncent les médias, ajoutant que « les prévisions de la SNCF […] présagent d’une mobilisation plus faible qu’en juin, lors de la grève précédente ». On est bien content.

    En somme, si l’on comprend bien, comme on se flatte d’un automne ensoleillé, on se doit d’apprécier une grève saisonnière sans doute un peu moins suivie que celle du printemps.

    Et pas de grève du tout, ça vous dirait ?

    Parce que franchement, les syndicats de cheminots se foutent du monde. À quoi sert-elle, cette grève, sur quoi prétend-elle peser, quelles mesures, quelles négociations ? Aucune. Elle se contente d’emmerder le monde qui travaille pour protester contre l’hypothèse d’une réforme visant à « stabiliser la dette ferroviaire » qui s’élève aujourd’hui à 40 milliards d’euros. Et sans doute quelques millions de plus vendredi matin quand les cheminots auront fini (pour cette fois et en attendant la prochaine) de paralyser l’économie. Le rêve de l’État actionnaire : « supprimer des redondances d’activités » en unifiant « au sein d’un même pôle public la SNCF et les entités qui gèrent l’infrastructure ferroviaire ». Autrement dit, donner un peu de cohérence à un système qui fait que celui qui roule ignore celui qui le fait rouler, la responsabilité des uns s’arrêtant à la portière des trains quand celle des autres finit au bord du quai.

    Cette réforme est-elle aujourd’hui définie, établie, discutée ? Pas du tout. Elle viendra en discussion au Parlement après les municipales. Mais les syndicats sont depuis des mois vent debout. Ils craignent « un nivellement par le bas de leur statut ». Forcément, imaginez qu’on ose toucher à leurs régimes spéciaux en or massif, leur départ en retraite à 54 ans et demi et toutes ces petites bricoles qui entraînent « un écart de productivité du travail de 30 % entre la SNCF et ses concurrents », comme l’a écrit la Cour des comptes dans son dernier rapport. Car nos agents SNCF si prompts à nous mettre des bâtons en travers des rails sont, quoi qu’ils en disent, de gros privilégiés : un audit interne réalisé au printemps 2010 concluait ainsi à « une différence de coûts de 30 % entre Fret SNCF et les opérateurs privés. Un écart dû à 60 % aux différences de productivité (moindre polyvalence des agents SNCF, salaires de 15 % à 30 % supérieurs, 15 % de jours travaillés en moins…) ». À l’heure où le trafic doit s’ouvrir à la concurrence, ils vont pouvoir courir après les clients…

    Alors il serait peut-être temps, en effet, d’en finir avec ces privilèges hérités de l’après-guerre gaulliste, tous ces fromages offerts par le grand homme au PC pour acheter la paix sociale d’alors. Soixante-dix ans bientôt que les fromages sont devenus des prés carrés et les prés carrés des bunkers inviolables. Encore un peu et le transport ferroviaire sera dans ce pays comme le transport maritime : moribond.

  • Sophia Aram s’en va, son clone arrive

    France 2 arrête l’émission de Sophia Aram le 20 décembre. Oui, je sais, la nouvelle est terrible et nombreux seront les lecteurs de Boulevard Voltaire à implorer qu’on ne les laisse pas passer les fêtes de fin d’année sans le moindre repère culturel… Hélas, aucun argument n’est parvenu à infléchir les responsables de la chaîne. Déguisée en mère Noël, cachée dans un sapin, dissimulée sous la paille de la crèche, la direction a rejeté toutes les idées… pourtant très festives.

    Mais nous ne perdons rien pour attendre car, dès la mi-janvier, à la surprise générale, Laurent Ruquier arrive avec – dixit le directeur des programmes – un nouveau talk-show. Un concept complètement innovant qui verra l’animateur entouré de chroniqueurs, recevoir des invités. Diable ! Mais où va-t-il chercher tout ça ? Tant de nouveautés nous désarçonnent…

    Côté titre, alors que nous nous attendions à un « On va bientôt manger », ou encore « On n’a pas trouvé de titre », l’animateur préfère continuer dans la ligne du parti de l’émission précédente avec une appellation qui sonne comme un slogan : « L’émission pour tous ». Ah ah ! Après mûre réflexion, le titre « On adore François Hollande » a été écarté. Trop long.

    Seule l’absence d’une pastille au bas de l’écran « réservé à l’électorat de gauche » vient ternir l’affaire. Un manquement que ne parviennent pas à s’expliquer les hautes autorités du CSA… Elles doivent intervenir !

    À ceux qui osaient espérer un changement de ton ou d’idéologie, le « pour tous » est là pour rappeler qu’aucun écart ne sera toléré, mais aussi que jamais expression rassembleuse n’avait autant divisé. Un million de personnes dans la rue pour demander la suppression de l’émission de Laurent Ruquier serait l’apothéose de Frigide Barjot. Un retour en force. En qualité d’ex-chroniqueuse de « On a tout essayé », elle se doit de jeter toutes ses forces dans la bataille. L’affront est trop énorme.

    Une fois de plus, les efforts désespérés des apparatchiks de France Télévisions pour ramener les brebis égarées au bercail pourraient produire des effets très éloignés de ceux recherchés. Avec une émission à la formule cent fois déjà vue, cuisinée cette fois-ci à la sauce Taubira, dans un moment de déprime, le téléspectateur pourrait en arriver à regretter Sophia Aram.

    Son « Jusqu’ici, tout va bien » s’est mû en « tout va mal » ; avec un « pour tous » qui se terminerait en « pour personne », ne resterait plus à la direction de France 2 que la diffusion en boucle des discours de François Hollande. Perdu pour perdu…

    Le suicide médiatique nous guette… La dernière cartouche de France 2, l’ultime tentative de gagner l’amour des foules : la messe. Le Jour du Seigneur en access prime time ! Une belle cérémonie quotidienne à la dévotion du parti socialiste… Jean-Marc Ayrault en bedeau et Taubira chantant du negro spiritual en direct du bureau de Harlem Désir… On aimerait mieux ça.

  • L’antiracisme est une sorte de négationnisme…

    Il ne vous a certainement pas échappé que, depuis la suppression du mot « race » de la loi française (16 mai 2013) et demain peut-être de la Constitution, la question du racisme a complètement envahi le débat politique, atteignant même un paroxysme avec l’affaire Taubira. Cette loi inepte était donc bien une tartufferie de plus. On pouvait s’en douter après l’intervention d’une obscure députée socialiste des Pyrénées-Atlantiques qui, lors du débat parlementaire précédant le vote, avait cru habile de citer (totalement hors propos) Léopold Sédar Senghor, ce même Senghor qui déclarait par ailleurs: « La France est composée de deux races, une race méditerranéenne au sud de la Loire et une race celto-germanique au nord de la Loire, et ce qui unit tout cela, c’est une certaine tradition culturelle… [ref]Interview pour le film « Français si vous saviez » (à partir de 17mn40s)[/ref] »

    Il y a quelques jours, Polémia, le blog animé par Jean-Yves Le Gallou, a eu l’excellente idée de rendre compte de l’intervention de monsieur Jean Violette lors du colloque « Le cosmopolitisme, idéologie dominante mondiale » organisé par le Club de l’Horloge. Je ne saurais trop conseiller aux lecteurs de Boulevard Voltaire de lire ce texte en tout point remarquable, à la fois exhaustif et concis, le genre de texte qui apporte de l’ordre et de la clarté là où s’entremêlent, chez beaucoup d’entre nous, des intuitions nées confusément de notre colère et parfois, hélas, de nos frustrations.

    – Le discours antiraciste a pour fonction d’inverser les rapports de causalité (entre racisme et immigration) en nous faisant croire que ce serait le racisme prétendu des autochtones qui provoquerait les difficultés de l’immigration.

    – L’accusation de « racisme » ne relève pas de la morale mais d’une idéologie de combat, qui sert à empêcher tout débat et toute remise en cause de l’immigration et à diaboliser le principe naturel de la préférence nationale et le droit des Européens à rester eux-mêmes.

    – L’antiracisme identitaire (censuré par le système) est une valeur ayant un contenu universel : le respect de l’identité, de la culture et de la souveraineté de chaque peuple. Il s’oppose à l’antiracisme égalitaire (imposé par le système), qui n’est pas une valeur mais une idéologie et qui s’articule autour de l’idée (mensongère) que les races n’existeraient pas, afin de promouvoir un ordre moral répressif au service d’une société de consommation universelle, indifférenciée et docile.

    En quelques paragraphes, la messe est dite et il suffit d’un peu d’imagination pour voir se dresser la scène du grand tribunal de notre époque. Au rang des accusés, la nation de souche européenne, le terroir, les traditions, l’Église catholique, la famille, la paysannerie, l’artisanat et l’entreprise familiale. Côté accusation, les prophètes d’un nouvel ordre mondial et en premier chef l’Union européenne. Au rang des parties civiles, les associations communautaires et cultuelles, les lobbies et autres « think tanks » stipendiés par les banques et les grandes multinationales. Enfin, sur le banc des témoins (et des faux-témoins), les incontournables beaux parleurs des grands média, faux intellectuels, artistes sans talent, humoristes sans humour.

    Dans ce procès exclusivement à charge, les avocats de la défense ont peine à se faire entendre et, pour la presse aux ordres, l’issue ne semble plus faire aucun doute. Tournons-nous maintenant vers le public. Et là, stupeur ! Sans doute lassés par la logorrhée des témoins et les invectives de l’accusation, plus personne n’écoute, et parmi les rangs du fond, après avoir traversé les débats les yeux rivés dans la lecture de Boulevard Voltaire, on peut distinguer les premiers spectateurs désabusés quitter la salle d’audience.

  • Renaissance : la « coopérative d’idées » de Martine Aubry

    En 2011, Martine Aubry, dans un livre coécrit avec 50 penseurs dont le député Christian Paul, responsable du Laboratoire des idées du PS, se voyait changer de civilisation.

    Elle défendait une « économie du bien-être plutôt que le tout-avoir », elle prônait un monde merveilleux où chacun prendrait soin de chacun ; en 2011, Martine croit à la « proximité humaine », elle croit à une société de « respect » et du « soin mutuel ». C’est beau comme le petit enfant qui vient de naître.

    Deux années plus tard, le Laboratoire d’idées du PS est mort et cède la place à une coopérative d’idées et d’actions (une connotation fruits et légumes a remplacé l’aspect scientifique, Aubry se met au vert), une association de type loi de 1901 qui vient grossir les rangs du million déjà existant dont le nom à lui seul évoque tout un programme : Renaissance.

    S’appeler Renaissance dans un pays qui compte 5 millions de chômeurs, qui prévoit la fermeture en 2014 de plus de 60.000 entreprises, qui a trouvé le moyen de pallier les délocalisations des rares usines encore en vie en délocalisant ses ouvriers français auxquels il est proposé d’aller bosser en Roumanie pour 2,80 euros de l’heure, ouvriers échangés contre des Roumains ou des Polonais qui, eux au moins, ne coûtent pas lourd en charges sociales, on se dit que ça pourrait avoir de la gueule… à condition de ne pas avoir que ça.

    Voyons voir un peu. Renaissance, vous avez dit Renaissance ?

    Si la coop n’est surtout pas une « écurie politique », il n’empêche que ce sont bien des vieux canassons qui la composent : des proches de l’ancienne première secrétaire et Christian Paul, le député PS, le même qu’il y a deux ans.

    Comme il paraît que c’est dans les vieux pots qu’on fait la bonne soupe, la nouvelle association que l’on suppute – par mauvais esprit, certainement – dûment subventionnée va plancher sur des sujets tels « la renaissance économique, c’est la sociale-écologie », ou encore sur « une économie du bien-être plutôt que du tout-avoir. »

    Économistes, sociologues, généticiens, philosophes — 160 personnes, il faut bien ça — se sont réunis dans un amphithéâtre « toute une journée » avec pour mission d’apporter « une idée décapante, dérangeante ou une expérimentation » en vue de « faire émerger un monde nouveau. » À vrai dire, depuis deux ans, ces penseurs n’ont pas eu à se fatiguer : les Français ne sont plus dans le tout-avoir puisqu’ils ont de moins en moins… Même s’il n’est pas dit qu’ils aient gagné en bien-être !

  • La marche des musulmans : africanisation de la France et Sahelistan

    Le programme pour la France de Léonora Miano, lauréate camerounaise du prix Femina, se veut limpide. Le temps est venu de payer la facture et de laisser la place aux anciens colonisés comme un juste retour de balancier. Du reste, si les Africains sont malheureux, c’est toujours de notre faute. La preuve ? Ils nous haïssent au point de s’empresser de débarquer chez nous.

    Tout va bien, n’ayez pas peur de la mutation, vous ne mourrez pas de la disparition du monde connu, dit la donzelle dont la candeur n’a d’équivalent que la machination de ceux moins francs qui mettent en œuvre l’agenda de la rétro-colonisation.

    Jusqu’à quel point peut-on accepter d’être minoritaire en France ? À partir de quel seuil une population submergée, humiliée, traitée de raciste et d’infâme prend les armes contre ses envahisseurs ?

    L’islam est la première religion de France par le nombre de pratiquants. Les 15 % de musulmans forment l’avant-garde d’une Reconquista qui ne dit pas son nom, dans les esprits autant que dans les salles de prière, voulue et entretenue par des élites acceptantes et repentantes. Angélisme exterminateur ou félonie, la France est le maillon faible occidental de l’entreprise d’africanisation et de reconquête musulmane.

    Qui pourra croire qu’il n’y a pas une cohérence entre les prises d’otages crapuleuses de Français et la déstabilisation visant à former un Sahelistan sous l’égide d’Al-Qaïda et de l’AQMI, entre le climat insurrectionnel des banlieues et la réislamisation des populations d’origine africaine, entre les nocences des petites brutes et des caïds et la djihad en faveur du voile et de la burka, entre la campagne de victimisation islamophobe et la frappe financière déployée par le Qatar, jusqu’au soutien par les pétromonarchies des salafistes et des Frères musulmans ?

    Les offensives au Mali, au Tchad, en Centrafrique, au Niger se font dans la zone d’influence française, suite à l’implosion tribale de la Libye provoquée par Sarkozy et son ange noir Lévy, suivi du retour de la charia. Hollande en chef de guerre nous fait songer au Guy Mollet égaré entre tiers-mondisme et jusqu’au-boutisme.

    L’avancée du mahométisme en Côte d’Ivoire, au Sénégal, au Nigeria, au Soudan montre la puissance irrésistible de cette poussée. Les États-Unis et nos voisins européens sont imprudents de faire confiance à la France pour l’endiguer. La menace est telle que l’Angola, jaloux de ses succès à l’autre bout du continent, interdit l’islam et qu’Erdoğan va prêcher le multiculturalisme auprès des Turcs d’Allemagne et des Balkans.

    Les trois questions que les médias ne poseront pas : peut-on assimiler un islam par essence sectaire et dominateur, si différent des traditions européennes ? Peut-il s’accepter en religion minoritaire alors qu’il n’en a jamais été ainsi ailleurs ? Sachant qu’une société implose à un seuil de 30 % de culture minoritaire et que nos sensibles représentent déjà un quart de la jeunesse française (60 % en Île-de-France), à quand la guerre civile ?

  • En 1991, après la chute de l’URSS, nous avons manqué une chance historique…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Un monde bipolaire pouvait induire un possible choc des civilisations. Mais l’univers multipolaire qui s’annonce est-il forcément plus rassurant ?

    Le monde bipolaire n’était pas le choc des civilisations, il était le choc de deux utopies mondialistes, le libéralisme et le socialisme planétaires, chacune adossée à la logique de puissance d’une nation motrice, les États-Unis et la Russie. Remarquez que la théorie du choc des civilisations a repris de l’actualité juste après l’écroulement de l’Union soviétique, avec Samuel Huntington, quand précisément les Américains, pour ne pas voir leur alliance otanienne connaître le même sort que le pacte de Varsovie, ont tenté de réveiller les représentations civilisationnelles.

    Ce qui s’est passé à partir de 1991 est assez simple. Le projet unipolaire américain (l’Amérique-monde) s’est accéléré, et il lui a été offert d’un coup, par l’effondrement soviétique, des territoires immenses à intégrer dans l’OTAN, comme dans l’OMC. En opposition au projet unipolaire, les émergents importants – Russie, Chine, Turquie, Inde, Brésil – se sont mis à reconstruire leur puissance régionale et à marcher vers la puissance. Seuls les Européens sont interdits de « puissance » par l’Union européenne et donc incapables de préparer l’Europe-puissance dont nous aurions besoin pour affronter les défis à venir. Bien sûr que le monde multipolaire n’est pas plus rassurant que le monde bipolaire. Si nous voulons la paix, il faut en réalité l’équilibre des puissances. La bipolarité a reposé sur l’équilibre de la terreur. La multipolarité doit reposer sur l’équilibre de toutes les puissances, nucléaires ou conventionnelles.

    Est-ce l’occasion pour l’Europe, non pas de retrouver son rôle dominant de naguère, mais au moins de reprendre la main sur l’échiquier mondial ?

    En 1991, après l’écroulement de l’URSS, les Européens ont raté une chance historique. Ils pouvaient décider de s’émanciper des États-Unis (sans se fâcher avec eux, là n’est pas le but !) et construire une Europe-puissance. Mais avec le Royaume-Uni (le général de Gaulle avait vu juste) et une logique d’élargissement à l’Est (intégration horizontale) qui diluait tout effort d’intégration verticale, c’était impossible! Le triste bilan des 23 années qui suivent la fin de l’ère bipolaire, c’est que les Européens ont finalement abdiqué leur souveraineté non pour une « Europe-puissance », mais simplement pour s’arrimer aux USA et la dynamique d’élargissement de l’OTAN. Sur le continent eurasiatique il y a place pour trois blocs de puissance – l’Europe, la Russie et la Chine –, seulement les Américains n’en veulent surtout pas car ils perdraient alors la main sur l’histoire mondiale.

    Ne serait-ce pas le moment, pour la France, de remettre à l’honneur ses vieilles alliances : Turquie, Amérique latine, monde arabe ?

    L’échec géopolitique, économique, social de l’Union européenne doit nous imposer une remise en cause complète du cadre actuel, fondé sur le couple OTAN/UE. Nous devons retrouver notre souveraineté nationale et proposer à nos amis et partenaires européens d’en faire autant (ce qu’ils feront dès lors que nous le ferons), puis refonder le projet européen sur l’idée d’une Europe confédérale et d’un partenariat fort avec la Russie. Les Allemands peuvent ouvrir à la France l’Europe centrale et orientale, tandis que nous pouvons aider les Allemands à se développer outre-mer grâce à notre présence mondiale (nous avons le deuxième espace maritime mondial derrière les Américains, et une grande partie des ressources de demain est en mer). Un véritable protectionnisme européen doit être mis en place sur le plan économique. L’Europe de demain devra aussi avoir une véritable flotte européenne reposant d’abord sur l’alliance de trois puissantes marines – française, allemande et russe – qui ensemble pourront peser autant que la flotte états-unienne, nous assurer une présence maritime mondiale et assurer la sécurité de nos approvisionnements. Tant que nous dépendrons de la thalassocratie américaine, nous ne serons pas indépendants.

    Contrairement à ce que l’on entend souvent, les souverainistes ne sont pas opposés à l’idée européenne, bien au contraire. Ils veulent simplement la refonder sur un authentique projet de civilisation (les racines chrétiennes de l’Europe, l’affirmation de nos identités) autant que de puissance (la puissance ne signifie pas l’agression !), tenant compte des réalités nationales et des complémentarités possibles entre nations européennes. La preuve même que l’Union européenne est en train de tuer la puissance européenne, c’est que tous les budgets de défense nationaux européens sont en train de s’effondrer sans qu’aucune défense européenne n’émerge en échange ! Il y a une règle simple dans la vie, c’est que si un système en place depuis maintenant plus de vingt ans a produit un effondrement identitaire, économique, social, géopolitique de l’Europe, c’est qu’il n’est pas bon et qu’il faut en changer sans plus tarder.

  • Livre / Charles Maurras – Le maitre et l’action d’Olivier Dard

    Il y a une dizaine d’année, l’auteur de ces lignes écrivait dans une revue universitaire que « si la doctrine [maurrassienne] paraît quelque peu oubliée car insuffisamment enseignée, il en reste au moins une terminologie et des concepts. En ce sens, à l’instar de la philosophie marxiste, la pensée maurrassienne demeure incontournable ». Dix ans plus tard, le Charles Maurras – Le Maître et l’action du professeur Olivier Dard amène à reconsidérer notre conclusion.

    Si une certaine lexicologie demeure au point d’avoir été banalisée (« pays légal, pays réel », « politique d’abord »), quid de la pensée maurrassienne au XXIe siècle ? Par une écriture serrée qui ne s’encombre pas de fioritures stylistiques, l’auteur va à l’essentiel. Il est vrai que tout a été dit, ou presque, sur le Martégal. La méthode biographique est ici prétexte à livrer un essai à la fois prospectif (que reste-t-il de Maurras et de son héritage intellectuel ?) et définitif synthétisant les derniers travaux et colloques entrepris et supervisés par ce spécialiste sérieux et incontesté des droites radicales françaises.

    L’historien explique psychanalytiquement « l’ambivalence » d’un Maurras théoricien puissant et influent, mais incapable, nonobstant ses exhortations, de passer « au coup de force » contre la République honnie. Sans doute, explique Dard, Maurras fut-il précocement marqué à jamais par « les trois failles de son enfance et de son adolescence » (mort prématurée du père, surdité, perte de la foi), facteurs « résilients » qui déterminèrent sa vie et son œuvre. En dépit des hauts faits d’arme de la Ligue d’Action française et du journal éponyme qui connurent leur apogée au début des années 1920, l’auteur souligne qu’en dehors de quelques maurrassiens orthodoxes, « six décennies après sa mort (…), le maurrassisme ne pèse plus guère dans le débat public, ni en France ni à l’étranger ».

    Ni malveillant ni complaisant, l’universitaire interroge froidement, non sans une discrète et mélancolique pointe d’empathie, « la place effective de Maurras dans la vie politique et intellectuelle française » ? Pour asséner, tout en semblant s’en désoler, que « sur le plan du débat d’idées, Maurras n’est plus une référence mais tout juste un opprobre ». Si Maurras fut un « contemporain capital » durant des décennies, force est de constater qu’il n’est plus qu’un fantôme qui hante ses disciples devenus orphelins. Il reste l’héritage, une œuvre immense mais illisible pour des générations asséchées par un enseignement scolaire inepte qui a résolument tourné le dos aux auteurs classiques, au latin et à la syntaxe.

    Doit-on se résoudre à voir disparaître cette part du patrimoine intellectuel et littéraire de la France ? Récusons le crépuscule d’une idole, mais à la condition d’accepter qu’une nouvelle aurore se lève sur l’AF. Faute de quoi, les derniers vestiges du maurrassisme n’abriteront que les fossoyeurs d’une pensée devenue stérile à force d’être abusivement convoquée tant par des ignorants malintentionnés que par des thuriféraires dogmatiques.

  • Belgique : les Veilleurs debout contre l’euthanasie

    Depuis le 6 octobre, les Veilleurs debout veillent deux fois par semaine devant le Parlement belge à Bruxelles. S’ils veillent à cet endroit, c’est parce qu’ils ont conscience de la gravité de ce qui se trame derrière la façade devant laquelle ils sont postés. En effet, les sénateurs belges s’apprêtent à voter l’élargissement de la loi sur l’euthanasie. Les mineurs pourraient, dès lors, faire appel à cet acte de mort.

    Cela fait onze ans que l’euthanasie est en vigueur dans notre pays. Assez longtemps pour l’avoir vécu comme une mauvaise expérience. L’argument de compassion qu’utilisent les parlementaire est que « la souffrance n’a pas d’âge ». Les enfants peuvent souffrir autant, voire plus que certains adultes et pourtant il leur est impossible de demander la mort. La logique pourrait se tenir, outre le fait que les mineurs sont considérés comme n’étant pas assez responsables pour prendre une décision. La logique est fausse, parce que biaisée dès son fondement. Non, la mort n’est pas la solution à la souffrance, elle l’élimine sans la résoudre. Seul l’amour peut accompagner réellement le patient et sa famille. Ceci n’est bien sûr pas un appel à oublier les traitements médicaux, mais à concilier avec justesse ses moyens et l’aspect humain.

    Conscients de cette situation inhumaine, les Veilleurs debout ont voulu agir. Quoi de plus symbolique qu’une veille pacifique devant le Parlement, institution censée travailler au bien de la nation ? En nous tenant à cet endroit, nous voulons veiller sur toute la nation, sur tous les malades. Ils ont davantage besoin de soutien que d’injections létales ! Par cette action, les Veilleurs veulent atteindre un double objectif : dans un premier temps, donner une visibilité à l’opposition grandissante au sein de la population belge, mais aussi réveiller les consciences.

    Tous nous avons tendance à nous accommoder de la situation actuelle, n’étant pas directement confrontés à cette souffrance. Cependant, le poison s’infiltre tout doucement et nous devons rester vigilants ! N’oublions pas que d’autres propositions d’élargissement de la loi nous attendent. L’élargissement, initialement destiné aux mineurs et personnes démentes, s’est finalement concentré seulement sur les mineurs. La proposition concernant les personnes démentes a été reportée à plus tard, « quand les mentalités seront prêtes ».

    En nous taisant, nous nous rendons complices de cette proposition-ci, mais également de toutes celles qui arriveront ! La loi n’est pas encore passée. Nous pouvons donc utiliser ce court terme qui nous reste pour contester cet élargissement de la loi. N’hésitez donc pas à rejoindre les Veilleurs, ou mieux encore : lancez d’autres moments, endroits pour veiller et faites-nous-en part, que nous puissions relayer ! Laissez marcher votre imagination, votre courage, et laissez parler votre conscience !

  • Il est où, le Président ?

    François Hollande a encore commis une de ces gaffes dont lui seul a le secret. Après la cérémonie d’hommage à Nelson Mandela, le président de la République s’est tourné vers Nicolas Sarkozy pour lui demander, l’air ahuri, « Il est où, l’avion ? » pendant que son épouse prenait congé sans le moindre geste de politesse.

    Encore une de ces perles présidentielles qui ne se comptent plus et provoquent chez le peuple un rire navré ; on rit, on rit, puis on se souvient que cet homme est notre Président, et on ravale son rire avec embarras.

    Non, François Hollande n’a pas vu l’immense Falcon dressé devant lui. Tout comme il n’a pas vu que la croissance ne naissait pas dans les roses et l’emploi dans les choux, que la pression fiscale avait conduit 90 % des patrons de PME à limiter leurs embauches à une époque où l’on se débat avec un chômage colossal, que les délocalisations s’enchaînent et que les dépôts de bilan ont connu un pic de 7,5 % cet été. Il n’a pas vu le million de personnes qui manifestaient dans la rue l’an dernier, les 141.500 personnes qui n’ont plus de toit pendant que leurs élus croulent sous les indemnités et les primes, l’épidémie de rentiers dénoncée par Thomas Piketty[ref]Le Capital au XXIème siècle, Thomas Piketty.[/ref], qui nous renvoie à l’époque de Germinal et de l’héritage plus fort que le travail. Il n’a visiblement pas vu non plus que la finance se riait de ses avertissements assénés avec une fermeté chancelante, qu’Angela Merkel n’allait pas lui donner les clés de l’Europe parce qu’il l’avait demandé poliment et que l’on n’empêchait pas un bateau de couler en improvisant un musette sur le pont pendant le naufrage.

    François Hollande n’est assurément pas un homme méchant. Tout au plus est-il un hurluberlu tombé là par hasard comme le comédien sous-doué appelé à remplacer au pied levé le virtuose pris d’une extinction de voix le soir de la représentation. Et le voilà propulsé sur le devant de la scène, gâté d’un rôle trop grand pour lui. Il fait ce qu’il peut, comprenez bien.

    François Hollande est cet homme sympathique que l’on inviterait volontiers à venir à la maison (sans sa compagne, en revanche : nous avons déjà un réfrigérateur, merci…) mais auquel on ne demanderait pas de garder les enfants, de crainte qu’il ne « voie pas » l’incendie qui débute dans la cuisine, le petit dernier qui joue avec des allumettes ou l’aîné qui gigote trop près du balcon.

    Demain, lorsque le peuple épuisé viendra réclamer du pain sous ses fenêtres, on imagine que François Hollande, pyjama et bonnet de nuit sur la tête, ne verra pas, n’entendra pas la foule venue dire son mécontentement. Remercions-le, cela facilitera au moins la tâche de ceux qui voudront prendre l’Élysée.

    http://www.dailymotion.com/video/x189t3u_il-est-ou-l-avion_news

  • « Les gens vont vous pendre et ils auront raison ! »

    Il s’en passe de belles au parlement européen !

    http://www.youtube.com/watch?v=jbLFo02jlH8

  • Brice Hortefeux : l’inspecteur Clouseau place Beauvau…

    Comme on le dit parfois sur le zinc de nos derniers bistrots de province : « C’est à se la prendre et à se la mordre… » Ainsi, Brice Hortefeux, ancien ministre de l’Intérieur, vient-il une nouvelle fois de se faire choper la main dans le pot de confiture. Brice Hortefeux, il faut bien l’avouer, c’est un peu Fernandel qui se prendrait pour Charles Pasqua, oubliant au passage que ce n’est pas parce qu’on fut premier flic de France qu’il faut se comporter comme le dernier des ahuris.

    Et le voilà qui tombe aujourd’hui de l’armoire, s’étonnant d’avoir été mis sur écoute. Ce, dans le cas de deux affaires distinctes mais concomitantes : l’éventuel financement de la campagne de Nicolas Sarkozy en 2007, campagne qui aurait pu être financée par le défunt colonel Kadhafi. Dans le premier volet de cette enquête, Brice Hortefeux, suspecté de s’être rendu à Tripoli pour y chercher valises de pognon. Le second concerne un document « officiel » libyen ayant été censé officialiser cette transaction de coulisses.

    Promis à être entendu par la justice, Brice Hortefeux aurait été prévenu de l’échéance par Christian Flaesch, directeur de la police judiciaire parisienne, policier émérite mis en place par Nicolas Sarkozy et maintenu à son poste par son désormais ministre de tutelle, Manuel Valls. Flaesch et Hortefeux, deux éminentes personnalités, auraient la naïveté de croire que, dans de tels dossiers relevant plus de la géopolitique que de la simple politique intérieure de la France, les grandes oreilles n’étaient pas au rendez-vous… À se la prendre et à se la mordre, disions-nous.

    Même le dernier des apprentis terroristes avec babouches, kamis et triple slip sait qu’en ce type de circonstances, il faut se méfier du téléphone comme de la peste et du choléra réunis. Les pigeons voyageurs plutôt que la 4G ; d’ailleurs, si un Yvan Colonna ne s’était pas servi de ce fichu turlu, il continuerait de couler des jours heureux dans une bergerie perdue d’un quelconque maquis corse… Bref, même le plus hébété des tocards sait cela ; mais pas ces deux pointures, lesquelles, ajoutant le ridicule à l’invraisemblable, affirment aujourd’hui au Monde d’à peine se connaître. Sans dec ?

    Certes l’erreur est humaine, mais la persévérance diabolique. Rappelez-vous déjà, le Schpountz Hortefeux qui, en pleine réunion publique de l’UMP, dissertait sur ces Arabes – quand il y en a un, ça va ; quand il y en a plus, ça ne va plus –, pour ensuite piteusement se rétracter en assurant, dans l’hilarité générale, que lorsqu’il parlait d’Arabes, il évoquait en fait les Auvergnats… Après tout, pourquoi pas, il faut bien que la parole se libère. Mais qu’elle le fasse au milieu d’une forêt de micros et de caméras, sans compter ces téléphones qui enregistrent et filment tout, pour ensuite mettre l’objet du délit sur Internet, il faut être singulièrement nigaud pour ne pas anticiper le buzz à venir.

    Idem pour Christian Flaesch, notre super grand flic, qui tombe dans un panneau dans lequel le plus crétin des dealers de cités n’aurait pas sombré. Peut-être parce que ce dernier, paradoxalement, est dans la vraie vie, sait que n’importe quel citoyen, honnête ou pas, a vocation à être tôt ou tard mis sur écoute. Tandis que les autres, à force de vivre au-dessus des lois, doivent estimer que ces mêmes lois ne sauraient s’appliquer à leurs augustes personnes.

    Pour finalement banal qu’il soit, ce fait divers n’en est pas moins révélateur du degré d’aveuglement dans lequel nos prétendues « élites » sont désormais engluées. Alors oui, à ce titre, le commissaire Hortefeux s’est peut-être pris un temps pour l’inspecteur Harry ; mais ce n’était que Clouseau. Voire, même, Pinot simple flic. Mais ça, ce ne serait pas gentil pour le pandore de base. Qui, lui, se retrouve confronté à la réalité quotidienne relevant plus du béton tagué que des lambris dorés des ministères.

  • Justice délirante : après le préjudice d’anxiété, le préjudice de déception !

    On dit souvent, dans ce pays, que la justice est malade. Elle souffre : du manque de temps, du manque de personnel, du manque de crédits, avec et sans s, n’ayant ni fonds suffisants ni reconnaissance à la hauteur de ses services. De fait, en prenant connaissance de certains jugements, on se dit que les magistrats sont gravement atteints. Neurones bouffés par la fumette, les anxiolytiques ou le désir de vengeance, on ne saurait le dire, mais il est clair que leurs sentences ne vont pas – mais alors pas du tout ! – dans le sens d’un apaisement social.

    On apprend ainsi ce matin que le tribunal d’instance de Lille vient d’accorder à une plaignante qui croyait avoir gagné le gros lot à la loterie « un préjudice de déception ». Suzanne pensait en effet avoir remporté un beau voyage à Istanbul. C’est ce que lui promettait le prospectus sur papier glacé. La voilà donc qui fait ses bagages, dit à Eugène « Jojo, prends ta laine, on va voir le harem », et attend de pied ferme le jour du départ. Qui n’arrive pas. Privée d’Istanbul, Suzanne se rend au tribunal. Et gagne, cette fois. L’organisateur de loteries est donc condamné à lui payer le voyage et 500 euros supplémentaires pour « préjudice de déception ».

    Fin septembre, déjà, 163 personnes emmenées par SUD Rail se retrouvaient devant le conseil des prud’hommes, face à la SNCF qu’elles poursuivent pour « préjudice d’anxiété ». Ces malheureux craignent, ayant croisé l’amiante, d’avoir un jour à en souffrir ou – pire – à en mourir. En 2010, la Cour de cassation reconnaissait le fondement de la procédure. On saura en juin prochain si les prud’hommes lui emboîtent le pas : 10.000 euros à la clé par tête d’angoissé.

    La dernière turquerie de madame Suzanne, d’Épernay, va assurément faire jurisprudence et ouvrir la voie à un avenir radieux. Comme dit la dépêche annonçant cette bonne nouvelle : « Ce jugement est en effet applicable à la plupart des litiges commerciaux ou privés. Pratique et facile à démontrer, il risque désormais d’être souvent invoqué devant les tribunaux. » Et imaginez que l’on puisse, demain, invoquer le préjudice d’anxiété + le préjudice de déception qui très souvent lui succède. Tout le monde va s’y ruer, les avocats les premiers. On leur suggère d’ailleurs de réserver tout de suite leurs billets pour la Coupe du monde de football : ils pourront pêcher les anxieux déçus à la porte des stades. À la porte des chirurgiens esthétiques aussi, et pourquoi pas à la sortie des lycées le jour des résultats du Bac, histoire de demander à une Éducation nationale controversée de dédommager les cancres.

    Alors, Mesdames et Messieurs les juges du tribunal d’instance de Lille, je vous en prie, répondez-moi : êtes-vous stupides, inconscients, ou carrément machiavéliques ?

  • La contestation s’étend ? La solidarité aussi !

    « Étendre la contestation » : l’expression est très à la mode ces derniers temps. La fronde gagne les différentes provinces et de nombreux secteurs d’activité français : Bretagne, bonnets rouges et de toutes les couleurs, pigeons, printemps français, manif pour tous, routiers victimes de l’écotaxe, salariés de l’automobile ou de l’agroalimentaire, centres équestres… Cette liste à la Prévert ne cesse malheureusement de s’étendre. Les folles chimères qui ont conduit à imposer la loi Taubira au pays réel semblent inspirer également les autres politiques du gouvernement. La « coagulation » crainte par les sbires du pouvoir n’est pas loin.

    Jusqu’à présent, l’association Solidarité pour Tous, fondée au printemps 2013 lors de la contestation du prétendu mariage pour tous, a surtout aidé les victimes de la répression policière qui s’est exercée dans ce cadre. Depuis, la politisation de la justice et de la police n’ont cessé de croître. Les mesures discrétionnaires qui se multiplient sont le signe évident que le gouvernement n’a pas fini d’instrumentaliser tous les agents qui devraient être les garants de la sécurité des Français. Aujourd’hui, ces agents sont transformés en matons de la République socialiste.

    Forte de ce constat, l’équipe de Solidarité pour Tous a décidé d’étendre son combat. Aucun Français ne mérite d’arrestation arbitraire, de garde à vue abusive, de procès politique, ni de détention scélérate. Quelle que soit la raison pour laquelle il conteste le gouvernement socialiste. Plus que jamais, les étudiants, les mères de famille ou les simples citoyens qui expriment publiquement et démocratiquement leur droit à la contestation ont besoin d’être fermement soutenus.

    Solidarité pour Tous a déjà redistribué des dizaines de milliers d’euros issus de la générosité de centaines de Français anonymes. Cet argent a contribué à restaurer la justice là où elle avait été bafouée. Nous proposons aujourd’hui à nos donateurs d’étendre cette aide à tous ceux qui sont scandaleusement réprimés, au mépris du droit et de la démocratie. C’est en ce sens que nous avons décidé de soutenir le Jour de colère du 26 janvier prochain. Pouvoir clamer haut et fort sa réprobation face à un gouvernement qui fait montre de graves dérives policières, c’est un droit que nous devons protéger.

    Qu’il s’agisse de la protection des enfants et de la préservation du mariage, qu’il s’agisse de la ruine des travailleurs les plus modestes, qu’il s’agisse d’impôts confiscatoires, nous ne lâcherons rien !

  • Facebook : à nos amis compatissants…

    Cliquer sur la mention « j’aime » alors que l’un de nos amis Facebook annonce à la cantonade qu’il vient de perdre son emploi, sa femme et son appartement peut prêter à confusion. Excepté les fournisseurs de gaz, qui peut aimer destinée si ingrate ? Ne rien cliquer du tout peut en revanche vous classer au rang des sans-cœur, indifférents au malheur d’autrui. On ne sait que faire…

    C’est parce qu’une telle situation cornélienne devient intenable qu’à l’issue d’une séance de concentration épuisante, les hackers de Facebook ont trouvé la solution miracle en mesure de convaincre l’utilisateur qu’il est le nouveau saint Vincent de Paul mâtiné d’un nuage d’abbé Pierre. Un jour prochain, on ne sait pas quand, pourrait ainsi voir arriver au bas des publications la mention « je compatis ». Enfin. Viendraient ensuite les options « je m’indigne », « je m’apitoie », « je défaille »… Mais n’anticipons pas. Les hackers créatifs doivent d’abord revenir des maisons de repos dans lesquelles ils récupèrent quelques forces, se réinstaller autour de grandes tables, se diviser en sous-groupes de réflexion, avaler cent vingt cafés… Un travail de titan !

    L’opiniâtre refus des béni-oui-oui de Zuckerberg d’offrir une option « j’aime pas » laissait augurer qu’à la manière d’une secte, seul l’acquiescement prévalait. Avec ce « je compatis », une marche vers l’abêtissement général pourrait être franchie. L’heureux créateur d’un groupe Facebook dénommé « je suis gnangnan » pourra se voir gratifier de millions de like.

    Conformément à la conformité, Facebook est en osmose avec le climat de gâtisme précoce en vigueur parmi les jeunes inconditionnels de Stéphane Hessel. Compatissons, mes amis, et prions Gnangnan Ier pour qu’il nous donne notre Leonarda quotidienne. Une tendance peu suivie par l’ensemble des ados qui, d’après une étude récente, utilisent de moins en moins ce réseau social. Pour peu qu’il soit un de ces jours classé ringard, je ne suis pas certain de compatir.

  • Livre / Lettre ouverte aux égalitaristes et autres fous d’égalité, de Robert Garron

    C’est un mot magique ; de ceux qui ouvrent et permettent tout. C’est un horizon enchanté, une raison d’espérer. Son pouvoir d’attraction est inouï, son envoûtement subtil… Il porte le doux nom d’égalité !

    Notre socialisme français a le mérite d’avancer démasqué. Un hymne guide ses pas : l’égalité, c’est la justice ! Et l’inverse. La gauche jouit de cette incertitude sémantique. Égalité et justice s’amalgament pour mieux propager l’évangile de la « justice sociale ». La recette est imparable : une bonne « solidarité », pétrie d’« esprit juste », défend de « louables objectifs ». Qu’importe le souci, il n’existe qu’une visée à (r)établir : l’égalité. L’ennui, c’est que l’inégalité est peut-être la chose du monde la mieux partagée. La déclaration de bonne intention oublie de préciser que pour égaliser, il faut nécessairement niveler. Et que malheureusement, c’est vers le bas qu’on tend.

    Ni la justice ni l’équité ne sont en réalité sollicitées ; on privilégie l’envie. Une de ces libérations de jalousie qui respire le rance, et aboutit en déclaration de « transparence ». Sous vernis révolutionnaire, l’exigence égalitariste prospère. Surfant sur un créneau qu’on espérait rouillé, la lutte des classes continue inlassablement d’huiler les processeurs de pensée. Virtuose du camouflage fiscal, l’idéologie égalitariste euthanasie la réussite, et cible courageusement tout ce qui s’apparente à de la prospérité.

    On en viendrait à croire que l’égalité consiste à trancher ce qui dépasse. Les bons impôts ne sont-ils pas toujours ceux qui sont payés par les autres ? Au fil des attaques, le mythe égalitaire délivre sans ménagement ses hypocrisies. Une mécanique inquisitrice, démagogique, où toute diminution du taux d’imposition est présentée comme « un cadeau aux riches ». Où l’on prend grand soin de souligner les écarts de rémunération, de flatter les excès, d’attiser le bling. Ça divulgue, le public compare. Du SDF au PDG, l’écart de condition offre de quoi indigner. Ça ne mange pas de pain, ça attise quelques haines bien placées. Pour susciter l’émotion, la gauche pousse constamment vers la considération du plus défavorisé. Une course au moins-disant social qui conduit systématiquement à baisser du regard.

    La « Lettre ouverte aux égalitaristes et autres fous d’égalité » de Robert Garron accuse, explique et théorise. Les entrailles totalitaires du « penser juste » s’y dévoilent. Même si l’emphase juridique et les sabots manichéens alourdissent le dégommage, cette dénonciation d’échec est farouchement réussie. Un pamphlet vibrant de lucidité, où l’égalitarisme triomphant est ramené à de plus justes proportions. Ça purge de certains mythes, ça brise quelques totems ; on n’en ressort pas indemne.

  • Je déteste les éternels « la France n’a rien à faire là-bas »…

    Comment réagissez-vous face à l’unanimité des hommages autour de Nelson Mandela ?

    Je crois à la totale pertinence du modèle anticolonialiste dans notre propre cas, celui de la France colonisée. En ce sens, Mandela est un exemple encourageant. Il a libéré son peuple du joug d’une minorité oppressante, dotée d’un formidable appareil policier, puissante, riche, compétente, souvent installée dans le pays depuis plusieurs siècles, et qui avait fait de l’Afrique du Sud un pays infiniment plus prospère et développé que tous les autres pays africains. Nous n’avons pas affaire à si forte partie, nous. Si coloniser, c’est mettre en valeur, nos colonisateurs à nous ne colonisent rien du tout. Ils ne sont pas moins violents que le pouvoir blanc dont Mandela et les siens sont venus à bout, mais ils ne sont pas du côté de l’ordre, fût-il policier et répressif. Ils sont au contraire du côté de la gabegie, de l’incapacité politique. Ils n’assurent pas la prospérité économique du pays, ils sont au contraire largement responsables de sa ruine, de l’effondrement de son système de protection sociale et du désastre de ses comptes publics. Évidemment, ils sont nombreux. Mais pas tellement plus, en proportion, que ceux dont l’Algérie a estimé, en 1963, que la présence n’était pas compatible avec son indépendance recouvrée — ce que le reste du monde, à l’époque, a parfaitement compris…

    Vincent Peillon a décidé de s’attaquer aux classes préparatoires, pourtant perçues comme un symbole de la réussite française. Faut-il toujours niveler par le bas ?

    Bien sûr, l’égalité est à ce prix. Et il ne s’agit plus seulement de l’égalité sociale, mais aussi, bien entendu, de l’égalité ethnique, étape indispensable vers la suprématie des colonisateurs. Ils connaissent moins bien que les indigènes la culture indigène, c’est normal : donc il faut que la culture indigène soit détruite. La méthode a déjà été éprouvée avec succès : prolétaires et petits-bourgeois connaissaient moins bien que les bourgeois la culture bourgeoise, qui était à peu près la culture tout court. Donc il fallait que la culture bourgeoise fût détruite. Les deux remplacements, le petit et le grand, ont la même structure.

    La France intervient depuis quelques jours en RCA. Avons-nous les moyens de ce genre d’opérations et devions-nous intervenir là-bas ?

    Ah, là, c’est un point où la majorité de vos lecteurs et moi ne sommes pas du tout d’accord, je le crains, et où je suis très minoritaire parmi les patriotes. Je ne comprends pas d’ailleurs qu’on puisse se dire patriote et souhaiter l’effacement de la France, comme si elle était un quelconque Luxembourg ou Costa Rica. Je déteste les éternels et rituels « la France n’a rien à faire là-bas », « ce ne sont pas nos affaires », etc. Et je trouve déplorable que chaque fois qu’un de nos soldats est tué, l’opinion publique, même patriote, soit aussitôt favorable à un retrait, à un abandon. Nous avons affaire mondialement à un adversaire pour qui la vie n’est rien. Si chaque fois qu’un de nos soldats est tué il faut lui faire des funérailles nationales aux Invalides avec le chef de l’État, et organiser le voyage sur place des familles, qui ensuite feront un procès à la hiérarchie, nous sommes perdus. Cela dit, vous avez raison, nous n’avons pas les moyens d’intervenir. Mais c’est une honte, que nous ne les ayons pas. Nous nous ruinons pour notre propre colonisation et disparaissons comme puissance militaire et comme puissance tout court.

    Vous manifestiez dimanche dernier aux côtés de Résistance républicaine notamment pour « sauvegarder les fêtes chrétiennes ». Quel bilan ?

    Oh, décevant, bien sûr. Le nombre des manifestants était décevant, moi-même j’étais très décevant. Mais Christine Tasin est aussi éloquente qu’énergique, elle, et Paul-Marie Coûteaux a très bien expliqué pourquoi nous ne pouvions pas perdre. Courage ! Il y aura encore bien des défaites et bien des déceptions avant la victoire. Elles sont le pavé dont est tracé notre chemin.

  • En Thaïlande, le principe majoritaire ne fonde plus la démocratie

    « Nous en avons assez de cette politique, nous ne voulons plus d’élections. Nous seuls sommes légitimes pour choisir le prochain gouvernement et le soumettre à l’approbation de notre roi. »

    Ainsi s’exprimait un manifestant devant un journaliste de l’AFP, ce lundi 9 décembre proclamé « Jour du Jugement » par Suthep Thaugsuban, le tribun qui mobilise depuis plusieurs semaines à Bangkok des foules impressionnantes contre le pouvoir thaïlandais issu des urnes.

    Dans le Sud, acquis d’emblée à ce qu’il faut bien appeler une insurrection civile, on ne s’embarrassait pas de ces subtilités et l’imposant cortège qui saturait les rues de Phuket fêtait déjà le « jour de la victoire ».

    Victoire ou jugement, l’avenir le dira dans un pays rompu aux coups d’éclat et aux retournements légendaires. Toujours est-il que le Premier ministre, Yingluck Shinawatra, chancelle et, avec elle, un système qui, s’il devait s’effondrer, provoquerait un tsunami politique ressenti bien au-delà des frontières du royaume.

    Comptant parmi les nations capitalistes les plus dynamiques, la Thaïlande est en effet un cas à part. Engagée comme quasiment toute la planète dans la mondialisation, elle n’en a pas moins conservé ses institutions et ses traditions à peu près inchangées depuis le coup d’État de 1932 qui vit l’instauration d’une monarchie constitutionnelle sous l’égide d’un régime nationaliste. Hymne diffusé à heures fixes sur les ondes, port de l’uniforme généralisé des collégiens aux fonctionnaires, organisation très encadrée du respect dû à un monarque par ailleurs très vénéré, clergé bouddhiste et armée omniprésents dans la société, jusqu’au nom même du pays adopté en 1939 pour faire valoir les droits d’une hégémonie « thaïe » sur la région, tout symbolise ici aujourd’hui encore la singularité d’une démocratie établie par l’ancien parti unique qui avait su s’accommoder sans encombre du suffrage universel imposé après-guerre par les vainqueurs à l’allié de la dernière heure.

    Ce subtil équilibre mariant tradition et modernité est pourtant mis à mal depuis les années 90 par le clientélisme dispendieux d’un milliardaire autodidacte, Thaksin Shinawatra. Frère de l’actuel Premier ministre, il s’assura alors des voix des grandes régions rurales du Nord-Est qui l’imposeront à la tête du pays en 2001. Depuis, manifestations, putsch militaire, condamnation et exil de l’affairiste n’y feront rien, la corruption à vaste échelle permet à sa famille richissime de rester aux commandes d’un État dont elle sape consciencieusement les bases.

    Loin de l’interprétation sociale qu’en font aujourd’hui les médias occidentaux, c’est donc à la réaction massive d’un peuple soucieux de la préservation de son cadre de vie à laquelle on assiste aujourd’hui. En abusant de populations naïves qu’ils désorientent par le mirage d’un consumérisme effréné, les Shinawatra sont perçus ici comme l’avatar local d’une finance internationale sans scrupules, étrangère aux valeurs du royaume. Les élections leur étant ainsi systématiquement favorables, Suthep Thaugsuban propose donc de troquer le vieux principe démocratique occidental « un homme, une voix » contre une « démocratie absolue sous la monarchie constitutionnelle », dirigée par un « Conseil du peuple » non élu, d’esprit corporatiste et fondé, lui, sur l’histoire de la nation.

    On comprend mieux la frilosité de nos médias à rendre compte de la réalité des événements thaïlandais. Une rébellion tout à la fois populaire et réactionnaire qui rejette le principe majoritaire de la démocratie, voilà qui ne figure pas dans leur grille de lecture.

  • Mandela n’a pas gagné sa guerre politique tout seul !

    Mandela transformé en icône christique par l’unanimisme bêlant de la planète, j’espère que c’est insupportable à ceux qui ont un peu de mémoire politique.

    Mandela n’a jamais tendu la joue gauche lorsque le pouvoir raciste afrikaner frappait sa joue droite. C’est lui, au contraire, qui a pris la responsabilité au sein de l’ANC de créer « le fer de lance de la nation », organisation chargée de la lutte armée après le massacre de Sharpeville en 1960. Il a d’ailleurs refusé sa libération lorsqu’on lui proposait de l’échanger contre une renonciation à la lutte armée (1964).

    Sabotages, attentats, meurtres, dépôts de mines, camps d’entraînement : les combattants armés de l’ANC ont assuré le travail légitime de déstabilisation du régime, pendant que les luttes sociales et politiques, la recherche d’alliance chez les blancs humanistes, en Afrique du Sud et dans le monde entier, délégitimaient le régime raciste.

    Ce sont les hommes d’affaires sud-africains qui, en 1986, ont effectué le voyage de Lusaka (où siégeait l’ANC) pour explorer les conditions d’une paix civile et d’un enterrement de l’apartheid. On connaît la suite.

    Plus de vingt ans de lutte clandestine ou publique, politique et armée, ont précédé la libération de Mandela et ce qui s’ensuivit. Et, pour être plus précis, qui dit lutte armée dit formation de combattants et recherche d’armes, d’explosif, de mines, etc.

    De 1960 aux années 80, on était encore dans un monde vite oublié aujourd’hui, qui était marqué par l’existence de l’Union Soviétique et de ses « filiales » – si je puis dire – comme Cuba ou comme des réseaux multiples et divers. Un seul nom parmi d’autres, celui du militant internationaliste Henri Curiel, communiste hors parti(s), assassiné en 1978 à Paris : son réseau « Solidarité » contribua de manière décisive à l’armement de l’ANC (et d’autres combattants d’autres dictatures), comme il a œuvré pour des rapprochements pacifiques au Moyen-Orient, ceci n’excluant jamais cela.

    Les temps ont changé : l’URSS n’existe plus, l’apartheid a sauté de manière spectaculaire alors que se profilait en effet l’affaiblissement du « communisme ». La légalisation, de fait, de l’ANC suit de quelques mois la chute du mur de Berlin en 1989, et Mandela est libéré en 1990. De petits malins pourront affirmer que c’est la fin du « communisme » d’État à Moscou et ailleurs qui a libéré Mme Thatcher et de Klerk de leur peur du communisme… Sans doute.

    Mais si des communistes officiels ou officieux dans le monde, et d’autres, n’avaient pas aidé l’ANC dans sa lutte armée (« terroriste » selon le vocabulaire d’alors, lui aussi oublié) et politique, vivrait-on aujourd’hui le merveilleux conte de fées d’une planète et des chefs d’État derrière leurs vitres blindées, rendant hommage à un ancien terroriste qui a gagné sa guerre politique ?

    Allez, Madame l’Émotion, encore un effort pour laisser place à la vérité critique !

  • Afrique du Sud : l’arc-en-ciel avant l’orage ?

    Presque la moitié des États du monde étaient présents ce mardi 10 décembre à Johannesburg pour rendre hommage à Nelson Mandela, et venir recevoir l’onction posthume de l’icône internationale des droits de l’homme.

    Il est vrai que le héros aura réussi ce tour de force de faire asseoir à une même tribune des ennemis jurés, des démocrates de pacotille et des officiants de cultes peu œcuméniques à l’ordinaire. Voir Obama serrer la main de Castro ou le célèbre Mugabe, président du Zimbabwe, goûter sa présence avec une gourmandise ironique, entendre un rabbin précéder un imam, lequel cédait la place à un évêque, fut un spectacle rarissime, autant que symbolique. On a vu aussi un Nicolas Sarkozy faire une causette retenue et peu expansive à son voisin François Hollande. Les décrypteurs de mouvements de lèvres vont faire un tabac sur Internet…

    L’ambiance enthousiaste et peu convenue dans les tribunes publiques, le papotage peu protocolaire de hautes personnalités pendant les discours et la pluie persistante dont les commentateurs avisés disaient qu’elle était un signe positif dans la contrée ont, avec un retard considérable sur l’horaire, marqué l’événement mondial d’une touche de désinvolture qui cache cependant mal, semble-t-il, le futur post-Mandela de ce pays.

    Constitué d’une mosaïque d’ethnies et de groupes religieux, marqué par des antagonismes tribaux traditionnels et des guerres européennes, l’équilibre de cette société « multiraciale » (on a le droit de le dire, en l’occurrence ?) ne tenait sans doute qu’à la force morale imposante de cet être exceptionnel et charismatique. Cependant, la corruption, la traite des pauvres par les nouveaux riches, ces black diamonds purs produits de la préférence raciale contre la compétence, avec l’affirmative action, l’insécurité grave et la fuite de cadres blancs compétents et parfois spoliés de leurs biens, n’augurent pas d’un avenir aussi rose que les thuriféraires mondiaux promettent à ce pays.

    Dans le même temps où, au nord de l’Afrique, les conflits interethniques alimentent plus que jamais les rages meurtrières, il serait étrange que la force d’un seul homme ait, dans un grand pays aussi vaste et varié, écrasé les ardeurs revendicatives et la soif de revanche de multitudes écartées du progrès social qui ont fait un apprentissage anarchique de la liberté.

    En s’arrêtant en Centrafrique sur le chemin du retour et alors que deux soldats français ont déjà perdu la vie dans des actions de police pour lesquelles ils ne sont pas faits, le Président pourra relativiser la qualité des « avances démocratiques » sur le continent noir et modérer les enthousiasmes convenus de ses camarades humanistes…

    La République sud-africaine, arc-en-ciel après l’apartheid ou avant l’orage ?

  • Machine arrière sur le jour de carence dans la fonction publique !

    C’est le site Internet des Échos qui vient de le révéler : en 2012, l’absentéisme a diminué de 43,2 % dans les collectivités territoriales et de 40,6 % dans les établissements de santé. Pour la première fois depuis 6 ans, le nombre d’arrêts-maladie a diminué, une baisse liée, de toute évidence, à l’instauration, début 2012, par le gouvernement Fillon, du jour de carence dans la fonction publique. Une tendance qui devrait être confirmée en 2013… avant de s’inverser en 2014, puisqu’à partir du 1er janvier, ce premier jour d’arrêt-maladie non rémunéré ne sera plus qu’un souvenir. Le gouvernement a en effet décidé, il y a quelques mois, de le supprimer.

    Pour justifier cette abrogation, le ministre de la Fonction publique, Marylise Lebranchu, avait parlé d’une mesure « injuste, inutile, et inefficace ». « Inutile et inefficace »… Oui, tout de suite, on voit, c’est vraiment très clair, ça vous saute à la figure. Quant au caractère injuste de ce jour non rémunéré, nul n’en disconvient : la moindre des équités aurait été d’imposer non pas un, mais trois jours de carence, comme dans le secteur privé.

    Interrogée sur le sujet, Marylise Lebranchu fait la moue, mettant en doute la véracité de ces chiffres, puis les écartant d’un revers de la main : « Je fais confiance aux fonctionnaires. » C’est drôlement gentil, et c’est très beau. Rien de mieux qu’une relation fondée sur la confiance quand on s’aime d’amour tendre. Mais le fait est qu’en 2012, certains fonctionnaires, quoiqu’un peu flagada ou barbouillés au saut du lit, ont préféré finalement aller prendre leur douche, leur métro, et leur poste plutôt que de se voir privés d’un jour de salaire, preuve qu’ils n’étaient sans doute pas tout à fait à l’agonie et qu’il n’y a pas meilleur reconstituant que la perspective de perdre des sous.

    On pourrait trouver scandaleuse, lamentable, honteuse la logique de ce gouvernement, mais la comprendre. Comme on a pu comprendre, tout en la détestant, la logique matoise et éminemment « politique » d’un autre François à la même fonction, qui jouait sa partition… Parce que lui, au moins, en avait une, animée d’une certaine cohérence. Pourquoi donc faire machine arrière alors que la loi était votée, le jour de carence institué, l’impopularité de la chose endossée par un autre gouvernement, la pilule avalée et la gronde passée ? Comme l’a fait en son temps la droite avec l’ISF — qu’elle s’est bien gardée de supprimer après l’avoir tant fustigé —, le gouvernement n’avait qu’à… oublier. Oublier prudemment ce jour de carence dont le rétablissement coûtera, disent les directeurs d’hôpitaux, entre 60 et 75 millions d’euros par an !

    C’est que les syndicats, eux, n’avaient pas oublié. Et qu’à dire vrai, les fonctionnaires ne comptent pas tant que les syndicats eux-mêmes, la preuve en étant que lorsque les fonctionnaires ne sont pas syndiqués, comme dans l’armée, on leur fait aussi « confiance », comme dit Marylise Lebranchu, mais surtout pour fermer leur gueule chaque fois qu’on leur fait les poches.

    Vous ne savez pas, vous, ce que sont la disgrâce, les rats qui quittent le navire, les petites sauteries antiracistes au public clairsemé malgré le battage, bref cette affolante déroute qui vous ferait donner votre chemise aux derniers amis qu’il vous reste pour qu’ils ne se barrent pas à leur tour. Même si, soyons lucides, chez eux, comme chez vous, cela pue la fin de règne.

  • Courtoisie républicaine : Hollande, encore un effort !

    Voyageraient-ils à bord du même appareil ? Utiliseraient-ils la même salle de bains ? Partageraient-ils la même chambre, voire le même lit, au risque d’accréditer la méchante rumeur qui assure qu’UMP et PS sont copains comme cochons ? Prendraient-ils le quart chacun à son tour ? Quelle que soit la formule adoptée, ils en auraient, des choses à se dire, à se raconter, à évoquer, à discuter au cours de cette cohabitation de quelque dix à douze heures dans chaque sens.

    Il n’en sera finalement rien. L’actuel chef de l’État et son prédécesseur immédiat feront avion séparé. Tandis que le premier, flanqué de sa première dame (qui n’est pas la première, mais ceci est une autre histoire), prendra place sur Air Sarkozy One, dont ses amis avaient pourtant critiqué les luxueux aménagements aux frais de la princesse Marianne, mais que Jean-Marc Ayrault n’a pas dédaigné de lui emprunter le temps d’aller se faire voir par les Chinois (eh oui, le couple exécutif ne dispose que d’une flotte aérienne aussi réduite que les effectifs de nos armées !), le second devra se contenter d’un Falcon 2 moins clinquant. Et nous verrons bien si le protocole a prévu de traiter les deux hommes avec les mêmes honneurs au sein de la délégation française ou si le vaincu de mai 2012 sera contraint de défiler derrière le char de son vainqueur tel Vercingétorix lors du triomphe de César.

    Quoi qu’il en soit, on ne peut que saluer le geste inattendu, aussi tardif qu’élégant, qu’a eu François Hollande en invitant à l’accompagner aux obsèques de Nelson Mandela un homme qu’il n’avait pas eu la politesse de raccompagner jusqu’à sa voiture le jour de la passation des pouvoirs et dont il avait veillé par la suite à ne même pas mentionner le nom, comme s’il craignait que celui-ci lui écorchât la bouche. Le nouveau locataire de l’Élysée aurait-il enfin acquis le sens des institutions, aurait-il compris que la présidence de la République dépasse la personne des présidents qui l’incarnent successivement et que la continuité de l’État doit primer sur l’alternance des majorités ? Notre démocratie arriverait-elle enfin à maturité ?

    Il y a belle lurette qu’aux États-Unis, le vainqueur de l’élection présidentielle reçoit sitôt élu les félicitations et les vœux de réussite de son adversaire et que les anciens présidents ont droit, dans la vie et dans la mort, aux égards dus par la République au rang qu’ils ont tenu et donc à elle-même. Nul ne s’est étonné d’apprendre que Barack Obama emmènerait avec lui à Johannesburg aussi bien George W. Bush, républicain, que Jimmy Carter et Bill Clinton, démocrates comme lui-même.

    Ministres, courtisans et médias étonnés et complaisants se sont au contraire répandus en compliments, aussitôt connue la bonne manière faite à Nicolas Sarkozy par François Hollande. Peut-on mieux démontrer qu’il nous reste des progrès à accomplir en matière de civilité et de « courtoisie républicaine » ? Si l’ancien maire de Tulle n’a pas convié à prendre sa part des festivités sud-africaines l’ancien maire de Paris, auquel l’attachent des liens de plus en plus chaleureux (d’autant qu’il n’a plus rien à en craindre), c’est parce que les voyages qui forment, dit-on, la jeunesse, sont déconseillés aux personnes fatiguées. Ce qui n’est manifestement pas le cas d’un certain Valéry Giscard d’Estaing, qui fut aussi président de la République de 1974 à 1981. Mais peut-être, dans ce pays qui ignore de plus en plus sa propre histoire, les services de l’Élysée ignorent-ils son adresse. Peut-être même le croient-ils mort.

  • Ukraine : on a déboulonné Lénine… comme Saddam ?

    C’était ce dimanche 8 décembre, à Kiev, place de l’Indépendance. En ce jour de la fête des Lumières, vieille survivance de nos traditions païennes, le camarade Lénine a chu de son piédestal. Ficelé des pieds à la tête par des câbles d’acier, le penseur des Soviets s’est affalé sous les huées avant de finir réduit en miettes à coups de marteau par une jeunesse qui rêve plutôt de soirées en boîte que de lendemains qui chantent.

    Les jeunes Ukrainiens accusent leur président, M. Ianoukovitch, de les avoir vendus au grand frère d’hier, l’ogre russe, quand ils auraient préféré se donner comme une jeune pucelle à l’Europe : « Prends-moi toute, fais-moi femme », disait l’autre. En somme, ils ont déboulonné Lénine comme on rend la bague de fiançailles qui vient de l’arrière-grand-mère. Ce qu’ils n’avaient pas fait en 2004, lors de la Révolution orange. Curieux, non ? C’est vrai, quoi : il leur en a fallu, du temps, pour terrasser le grand Satan !

    Je ne sais pas, vous, mais moi, la scène me rappelle quelque chose.

    C’était le 9 avril 2003, à Bagdad, sur la place Ferdaous, un grand moment de la « guerre de libération de l’Irak » offert aux spectateurs du monde entier.

    Filmé en direct, on voit ce jour-là un colosse s’attaquer à coups de masse au socle de la statue du raïs. Avec ses gros poings et ses gros biceps, « il abat son mur de Berlin », nous disent alors les reporters fort opportunément témoins de la scène. Mais « n’y arrivant pas seuls – et c’est là tout un symbole –, les Irakiens vont faire appel à un char américain », disent TF1 et France 2 pour une fois à l’unisson. Ça tombe bien, dites donc, il en passe justement un équipé d’une grue. Comme quoi le hasard fait bien les choses. Et que je t’envoie le soldat Ryan escalader Saddam, et que je t’attache la ficelle à la moustache, et que je te déboulonne le bourreau qui finit symboliquement « lynché » par la foule en délire.

    Elle est pas belle, la vie ?

    Dix ans plus tard, on nous a avoué qu’il s’agissait d’une mise en scène de l’Office of Global Communications, la Propagandastaffel US spécialisée dans la guerre psychologique. Ça alors, on n’en revient pas, dites donc !

    Alors, bien sûr, il se peut que le camarade Lénine ait fait dimanche, à Kiev, une chute 100 % ukrainienne, déboulonné par des petits gars venus à la manif avec du câble d’acier dans une poche et un marteau dans l’autre. Mais bon, vous me connaissez, je suis d’un naturel soupçonneux. Je n’y peux rien, c’est ma nature. Alors, forcément, je m’interroge…

  • Afrique du Sud : ceux qui y seront et ceux qui n’y seront pas…

    Selon Ahmed Kathrada, un intime, « ce qui gênait le plus Mandela, c’était d’être pris comme un saint ». Là, c’est raté. Ce que c’est, que d’avoir l’esprit de contradiction… Dans cette mélodie du bonheur planétaire, l’envie vous prend de vous intéresser aux mauvais coucheurs, aux esprits chagrins, aux sales gosses, aux kamikazes qui n’iront pas chanter la voix tremblante « Edelweiss, edelweiss ! » aux obsèques de celui à côté duquel Jean-Paul II fait figure de personnalité controversée.

    D’abord la reine d’Angleterre. La reine d’Angleterre ? On a dû mal lire. Élisabeth II ne viendra pas… eu égard à sa santé chancelante. Elle sera donc représentée par son fils. Ouf, on a eu peur. On a cru deux minutes qu’une tête couronnée de notre Vieux Continent avait décidé – comme feu Baudouin de Belgique sur un sujet autrement moins anecdotique – d’émettre un avis discordant, de jeter un pavé incongru dans une mare consensuelle. Mais non, c’est confirmé : la liberté d’expression de têtes couronnées se borne bien au choix de leurs chapeaux et de leur conjoint, domaines dans lesquels, pour compenser sans doute, elles font montre d’une réelle créativité.

    Vient ensuite le dalaï-lama. Le dalaï-lama, qui pourtant dans le partage binaire du monde fait partie des gentils, et même des « très » gentils, bien loin du côté obscur de la force. Mais un chevalier Jedi a aussi son amour-propre, et il paraîtrait que le dalaï-lama, n’ayant point trop aimé se voir refuser par deux fois un visa pour rentrer en Afrique du Sud, n’a pas envie de s’exposer à un nouveau camouflet, dont il faudrait chercher l’origine dans les relations commerciales qu’entretiennent l’Afrique du Sud et la Chine… Preuve que l’Afrique du Sud est un pays idéal mais perfectible. Preuve que, comme un enfant battu bat à son tour, on peut avoir été exclu et exclure à son tour.

    Enfin le Premier ministre israélien Netanyahou. Parce qu’il y a de vieilles rancœurs entre un État qui a un peu trop frayé avec le régime de l’apartheid et un leader sud-africain un peu trop ouvertement pro-palestinien ? Non, la raison officielle est ailleurs : le coût du déplacement serait trop élevé, estimé à 1,45 million d’euros, notamment en raison du dispositif de sécurité nécessaire. Échaudé par le « bed gate » – l’installation, pour 127.000 dollars, d’une chambre avec lit double dans le Boeing qui l’emmenait, avec son épouse, à l’enterrement de Margaret Thatcher –, Netanyahou préférerait faire profil bas et rester à Jérusalem.

    Une délicatesse que n’ont pas eue nos deux présidents (ci-devant et en titre) qui, on s’en doute, ne voyageront pas serrés épaule contre épaule et genoux dans le menton dans un avion de ligne. Diablement moins radins que Netanyahou, et même que Barack Obama et George Bush, qui ont opté pour le covoiturage « Air Force One », ils prendront deux Falcon différents, Sarkozy ayant finalement décliné l’invitation de son heureux rival à voyager dans l’A330 présidentiel. Pour une question, dit un proche, de « confort » et « d’espace ». 13 heures, c’est long, il n’y a qu’un seul « espace chambre-salle de bains », et ce serait trop douloureux pour Sarkozy… Comme un châtelain forcé de vendre par un revers de fortune qui, revenant en invité, serait logé dans une chambre d’ami tout en haut de la tour.

    Enfin, dit-il encore, « l’essentiel est que les deux présidents soient à l’enterrement ». Au prix de l’heure de Falcon, c’est vrai, c’est l’essentiel. Parfois, on se prend à regretter de ne pas avoir voté pour le dalaï-lama…

  • Par pitié, cessez de taper sur les profs !

    Tout le monde saute en l’air en criant « PISA ! PISA ! Horreur et damnation ! Que sont nos élèves devenus ? » Comme si nous ne savions pas en regardant, en écoutant autour de nous, que la langue fichait le camp, que l’histoire était tombée aux oubliettes, la géographie dans la fosse des Mariannes, sans compter la difficulté à enseigner physique et biologie en certains lieux. Et encore, je passe sur l’orthographe, la grammaire de base, le calcul mental, jugés subalternes, sans doute.

    Qui est responsable ? Les uns et les autres s’envoient des invectives comme des gamins dans la cour de l’école : « C’est ta faute ! – Non, c’est la tienne ! – Ce sont les pédagos ! – Non, le grand capital ! – Les profs doivent travailler plus ! – Mettez plus d’enseignants et l’avenir sera radieux ! » En vérité, depuis 1968 et même avant, gauche et droite (termes traditionnels) sont d’accord pour « réformer » cette malheureuse éducation nationale à sens unique, c’est-à-dire vers le pire. On a tout eu : la méthode globale, les maths modernes, la grammaire nouvelle (ces dernières si inadaptées aux élèves que le résultat était calamiteux), les articles de journaux sur le même pied que Hugo ou Montaigne, le macramé ou équivalent en option à l’égal du latin, l’histoire sans chronologie et réduite à quelques thèmes. On a eu les enseignants copains, tutoyant-tutoyés, les apprenants, les compétences remplaçant les connaissances, l’élève qui construit son savoir – j’en passe.

    Les gouvernements qui se sont succédé ont tous ramé de conserve avec plus ou moins d’énergie et de conviction : sur le plan éducatif, « pas d’ennemi à gauche » était la règle. Il faudrait remonter au plan Langevin-Wallon de l’après-guerre pour une généalogie des réformes. Depuis Haby jusqu’à Peillon, en passant par Jospin et Lang et même Bayrou ou Ferry, soit on favorise la baisse des exigences soit au mieux on stagne – malgré quelques sursauts d’ailleurs critiqués par certains syndicats.

    Les parents dans l’école, encore une fausse bonne idée : quand ils ne défendent pas leurs chérubins, ils sont souvent mal informés ou très partiellement et on ne voit pas que leur présence ait en quoi que ce soit amélioré le système. Comme les professeurs ne rencontrent jamais ceux à qui ils auraient vraiment à parler, on tourne en rond. Et encore, je laisse ici de côté ce qui rend la vie impossible dans de nombreux établissements : indiscipline, grossièreté, agressions, rejet de l’autorité, mépris des bons élèves… tout ce qui épuise les maîtres et explique aussi que les candidatures aux concours d’enseignement diminuent. Là, les responsables sont les parents qui voudraient seulement qu’on garde leur progéniture sans naturellement jamais sévir ni entériner les sanctions. Et l’on rejoint la question de l’immigration et des quartiers en déshérence…

    Alors, par pitié, cessez de taper sur les malheureux qui se retrouvent devant des classes ingouvernables, des programmes ineptes ou excessifs, des méthodes inefficaces, mais imposées. Demandez-vous, demandons-nous comment nous avons voté, comment nous avons soutenu ou défendu des pouvoirs unis dans une même intention quelle que fût leur couleur ; pourquoi le lieu commun du « trop de vacances » marche si bien alors qu’on n’entend pas « trop peu de respect », « trop de déclassement » ; pourquoi la révolte actuelle des professeurs de classes préparatoires n’est guère accompagnée (on note cependant quelques belles réactions… à gauche) alors que perdurent là discipline, goût du travail, enthousiasme même, ainsi que le respect des professeurs qui travaillent tout autant et qui, ne comptant pas leurs heures de préparation, correction et présence, ne volent pas leur salaire.

    Au fond, droite et gauche, c’est bonnet blanc et blanc bonnet, alliance du « grand capital » et de « l’internationalisme » revisité, pour une mondialisation qui a besoin de masses déracinées et si possible livrées sans défense aux manipulations de toutes sortes. L’union inattendue du Meilleur des mondes et de 1984.

  • Tous à Paris pour manifester le 26 janvier 2014 !

    26 janvier 2014 : toute la France en colère sera dans la rue, pour manifester son rejet d’un régime à bout de souffle qui étouffe notre pays, méprise nos libertés et ruine nos familles.

    Toute ? Une poignée d’irréductibles Gaulois s’enfermera dans le mépris hautain que ces cris vulgaires lui inspirent.

    Pour que cette journée soit véritablement un point de rupture, aucune association ne doit manquer à l’appel. Et surtout pas celle qui a initié le plus formidable mouvement de résistance de la décennie : la Manif pour tous.

    Les raisons d’hésiter ne manqueront pas. À commencer par la crainte de la récupération politique : qu’on se rassure, ce n’est pas l’UMP qui soutiendra un tel mouvement. Non seulement ils sont trop occupés à se tirer dans les pattes, mais encore ils n’ont aucune envie de mettre à bas un système dont ils espèrent qu’il durera au moins aussi longtemps qu’eux. Et LMPT a tout à gagner à se détacher de l’influence de ce parti renégat qui a lourdement pollué les dernières manifestations du printemps.

    Les gens raisonnables objecteront aussi que mêler leur voix à celle des paysans brûleurs de radars n’est pas très convenable, et risque en outre de déconsidérer le mouvement. Ils verront d’un mauvais œil la présence possible de députés infréquentables, de gauche comme de droite ; et puis, s’il faut vraiment s’encanailler, autant le faire entre nous…

    En réalité, nous avons tout intérêt à nous joindre à ce mouvement pour en faire une gigantesque manifestation nationale. Par courage, par tactique, par stratégie.

    Par courage de dire non, sans craindre la couleur politique du voisin, et de voir la réalité d’une dictature molle que 85 % des Français rejettent. Dans l’union, comme à Quimper.

    Par tactique : nous avons perdu une bataille, parce qu’à un moment précis, le 24 mars 2013, LMPT a accepté les conditions posées par le pouvoir. C’est ce jour-là que tout s’est joué. Il est temps de nous rattraper, d’autant plus facilement que d’autres ne se priveront pas, cette fois-ci, de faire à notre place le boulot de transgression que nous avons refusé l’an dernier.

    Enfin par stratégie : le bouillonnement du printemps 2013 a permis une prise de conscience, y compris chez les bien-pensants. La loi Taubira n’est que l’avatar d’un système dont l’objet essentiel est la satisfaction des désirs individuels, qui mène à l’atomisation de la société. Un système qui fait de la personne un simple individu, un consommateur, un bon élève de la sous-pensée marketing. Et il n’est pas possible de se battre contre le mariage homo, la PMA, la GPA et tout ce qui s’ensuit sans remettre en cause les fondements mêmes de ce système. Les dirigeants de LMPT l’ont compris.

    Madame de La Rochère, vos troupes piaffent ! Vous pouvez mobiliser à Paris un million de personnes en colère. Cortège à part ou unitaire, le reste est question d’organisation et de communication, ni trop tôt, ni trop tard. Mais, quelle que soit la manière de participer, le 26 janvier 2014, c’est quitte ou double !

  • François Hollande, nouveau roi mage ?

    La figure sanctifiée de Nelson Mandela a inspiré le monde médiatique tout entier, les politiques, de la Corée du Nord à Cuba, de Poutine à la Reine Elisabeth, les stars du sport et du show-biz, de U2 à Pelé. Netanyahou et Mahmoud Abbas ont, pour une fois, tenu le même discours. Ce fut même une bousculade à celui qui serait au premier rang des hommages ou qui rappellerait avec le plus de ferveur sa dévotion au saint homme en une vibrante oraison. Minutes de silence dans les stades, aux premières, à la Scala : Madiba est devenu l’icône people par excellence qui permet aux élus de la terre d’acheter une bonne conscience par quelques mots d’admiration pour celui qui fut injustement damné, mais qui, sauvé et rédempteur, réconcilia et pardonna. En France, Bergé, J. Lang et BHL n’ont pas manqué de célébrer de façon monocolore le père de la nation arc-en-ciel. Maître des cérémonies mondiales, l’autre icône et autre prix Nobel de la Paix, Obama, a voulu apparaître comme le troisième personnage de la trinité entre Martin Luther King et Madiba. L’humanité est tournée vers la fin de l’année comme vers une aube nouvelle.

    En Janvier, on rangera les décors, on éteindra les illuminations, on déménagera les marchés de Noël, et on aura comme tous les ans la gueule de bois en voyant réapparaître la réalité toute grise. L’Afrique du Sud redeviendra ce qu’elle est : un pays miné par 26 % de chômage au minimum, ravagé par le Sida, meurtri par une violence et une criminalité considérables, irrité par des inégalités insupportables. Malgré la bonne volonté évidente et les gestes symboliques de Mandela, ce pays n’est pas un modèle, juste une exception qui attire encore les réfugiés des catastrophes voisines comme le Zimbabwe. Mais les immigrés y sont souvent victimes de xénophobie. L’arbre Madiba ne cache pas la forêt humaine.

    En Janvier, Hollande l’Africain, qui trouve dans les interventions sur ce continent, dont il voulait tourner la page, l’occasion de redorer son blason, verra le monde comme il est : un monde dangereux où la France a moins de place. Les Talibans reprennent pied en Afghanistan, les attentats se multiplient en Irak, les villages chrétiens sont attaqués en Syrie par ceux que la France voulait aider, le Printemps Arabe n’est plus qu’une illusion dissipée, la Charia règne en Libye, la dictature militaire en Egypte.

    Et face à ce monde, F. Hollande réduit le budget de la Défense alors que l’Armée n’a jamais été autant sollicitée. Aura-t-elle désarmé la Séléka en Centre-Afrique, définitivement empêché l’éclatement du Mali ? Elle ne contribuera plus, en tout cas, à la formation civique et à l’assimilation des jeunes Français. Elle ne leur offrira plus cette deuxième chance après une école que l’enquête Pisa a révélée de plus en plus inefficace et inégalitaire. F. Hollande surtout retrouvera la réalité du déclin économique de notre pays : celle du chômage que les emplois fictifs ne font que masquer, celle de l’effondrement de notre industrie que les forfanteries de Montebourg n’entravent guère, celle d’un pays structurellement bloqué que les réformettes prétendument social-démocrates après la vague idéologique socialiste n’améliorent pas. Lorsque les Rois-Mages reviendront de l’enterrement de Madiba, qu’ils se préparent à affronter un monde dépouillé de la magie de Noël.