Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • François Hollande, politicien issu de l’ENA…

    C’est dans le domaine de la politique économique et sociale que l’échec est le plus patent. La France, après dix ans de prétendue droite, était toujours aussi socialiste avec un des deux plus hauts niveaux de dépenses publiques et de prélèvements obligatoires d’Europe. Hollande aurait pu être Schröder et procéder aux réformes structurelles que la droite n’avait pas eu le courage d’entreprendre. Il a préféré détruire les rares bonnes mesures de son prédécesseur, décourager la réussite par un prurit fiscal et, une fois l’idéologie assouvie, tenter de masquer les échecs et de les réparer par des mesures complexes et illisibles. Plus de TVA sociale ni d’heures supplémentaires défiscalisées, mais de faux emplois financés par la surcharge fiscale, et l’usine à gaz du CICE. L’obsession politicienne d’afficher la fallacieuse inversion de la courbe du chômage l’a emporté sur la volonté de sauver et de dynamiser notre industrie moribonde. C’est ce genre de petit calcul qui oppose le politicien issu de l’ENA, ce sophiste des temps modernes, au politique capable de redresser notre pays.

    François Hollande a tenté de relancer la corrida de l’immigration : arrivées plus nombreuses, naturalisations facilitées, droits exorbitants maintenus ou annoncés étaient la muleta qui devait exciter le taureau national et gêner la « droite » classique, tandis qu’elle aurait réuni la gauche grossie de nouveaux électeurs. L’histoire ne se répète pas. Une recomposition de l’opposition plus conforme à la volonté de ses électeurs risque de bousculer le matador. L’échec des marches contre le racisme est révélateur.

    L’éloquence du menton de Valls, sa répression sélective, la croissance continue de la délinquance et de la violence, leur lien de plus en plus évident avec une immigration non maîtrisée font naître le sentiment, chez beaucoup de Français, que le pouvoir, que les « gens d’en haut » les trahissent. Désormais, la gauche aux affaires ne porte plus les espérances du monde ouvrier mais seulement les privilèges et les marottes des bobos et des favorisés de l’emploi public. La sollicitude du ministre de la Justice pour les délinquants, tandis que les commerçants qui ont eu le tort de se défendre étaient mis en garde à vue, a achevé l’idée que la gauche avait un rapport avec la véritable justice.

    Du quinquennat, il ne restera que le mariage unisexe, inspiré par la mode et les lobbies, destiné à une infime minorité et imposé aux foules défendant la famille que l’on a méprisées et bousculées sans les entendre. Cette mesure condense l’irresponsabilité de ceux qui nous gouvernent. Au lieu de faire face à la situation économique angoissante d’un pays en déclin, ils se sont précipités pour instaurer une loi absurde qui a profondément divisé les Français, quand il fallait les unir autour de choix courageux.

    « L’ambition dont on n’a pas le talent » est un crime, disait Chateaubriand, et c’est la faute mère de toutes les erreurs. La présidence actuelle relève de ce réquisitoire. L’oligarchie dont elle est issue est aux antipodes de la vraie démocratie, de la démocratie directe. En Californie, cet État de 38 millions d’habitants, existe le « recall ». Lorsqu’un gouverneur élu se montre très en dessous de sa mission, alors une pétition, suivie d’un référendum obligatoire, peut entraîner sa destitution. Si la France connaissait ce niveau de démocratie, nul doute que François Hollande serait contraint au départ. En l’absence de cette procédure, un sursaut de lucidité sur l’intérêt de la France et sur son incapacité à la servir devrait le conduire à la démission.

  • Wahhabisme saoudien et protestantisme américain : un troublant parallèle…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Vous venez de consacrer un livre au wahhabisme saoudien, Les Egarés. Vous y dressez le parallèle entre cette doctrine à vocation mondialiste et le capitalo-protestantisme américain, lui aussi à vocation messianique. Vous pouvez résumer ?

    Un exercice périlleux. Pour un comparatif détaillé de l’éthique de l’hypercapitalisme – reflet d’un univers mental situé à la confluence de l’Ancien Testament et de la sélection des espèces – avec le fondamentalisme musulman, je vous renvoie à la lecture des Égarés ! Mais, en quelques mots, disons qu’il existe des similitudes frappantes entre le wahhabisme et le puritanisme judéo-protestant. Wahhabisme qui, rappelons-le, est la religion d’État de ces deux ogres géopolitiques que sont aujourd’hui le Qatar et l’Arabie saoudite. Un exemple : chacun aura noté le juridisme dévorant qui, de nos jours, caractérise la société américaine. Dans celle-ci, tous sont censés obéir à de véritables catalogues d’interdits. C’est un pays parcouru de lignes jaunes sauf en quelques domaines bien précis où l’anarchie est quasi de rigueur, telle la sexualité sans contrainte ni limites. Coluche a su décrire de façon lapidaire cette dérive prohibitionniste de nos sociétés en voie d’américanisation accélérée : « Tout ce qui n’est pas spécifiquement autorisé est interdit. Et tout ce qui n’est pas interdit est obligatoire. » Suivant cet ordre d’idées, le wahhabisme n’est qu’un long code d’obligations et de sanctions balisant de façon totalitaire l’existence des croyants sauf celle, bien entendu, des princes de ce monde autorisés à de nombreux écarts. Mais derrière le corset juridique, que reste-t-il ? Une absence de morale véritable, un monde déserté par toute transcendance où le crime devient licite dès lors qu’il est commis au nom de Dieu… ou de l’idole démocratique. Nous le voyons en Syrie où les salafo-wahhabites mènent une guerre sauvage au nom des principes divins avec, jusqu’ici, la bénédiction de l’Occident postchrétien.

    Si le protestantisme des descendants du Mayflower peut être légitimement considéré, plus comme un antichristianisme qu’une simple déviance du christianisme (théorie de la prédestination, pour les hommes, comme pour les USA avec leur théorie de la « destinée particulière », toutes deux blasphématoires d’un point de vue théologique), le wahhabisme saoudien peut-il être lui aussi tenu comme une sorte d’anti-islam ?

    Dès lors qu’aux purs tout est pur, la foi ne s’actualisant plus dans les actes, il suffit de « croire » pour devenir presque inaccessible au péché. Ici, on peut se demander s’il existe encore un Dieu pour les deux théologies déviantes et puritaines dont nous parlons. Car si Dieu ne juge plus les actes de la vie courante, mais l’adhésion à une foi abstraite, l’accomplissement scrupuleux des rites – parce qu’ils sont prescrits, mais non par nécessité du cœur – alors ce qui fait l’essence du message divin a bel et bien disparu. Ainsi un sixième pilier de l’islam, l’obligation cachée que serait la « conversion des mécréants par tous les moyens », y compris la force, la violence et le meurtre, rend licite des comportements proprement antinomiques au message coranique. En cela, le wahhabisme incarne aux yeux de l’islam traditionnel et populaire, le Dajjal, la Fausse-semblance, l’équivalent pour les chrétiens de l’Antéchrist. Notez que les mécréants à convertir sont en premier lieu les musulmans eux-mêmes. Maintenant, je vous laisse effectuer les comparaisons qui s’imposent avec les conversions forcées des États laïques arabes aux mirifiques vertus de l’économie de marché « pure et non faussée ».

    Riyad et Washington sont alliés de longue date, mais ne seraient-ils pas aussi les meilleurs ennemis du monde ? Avec le rapprochement d’avec Téhéran, les USA sembleraient-ils comprendre que ce jeu est aussi un jeu de dupes ?

    Riyad et Washington sont alliés de longue date. Oui, certes. Depuis février 1945 et le pacte du Quincy conclu entre Ibn Séoud et Roosevelt à son retour de Yalta et du partage du monde avec Staline et Churchill… « Pétrole contre protection ». Mais le pacte vient de se rompre. Il a volé en éclats le samedi 31 août lorsque Obama a annoncé son renoncement à toute intervention armée en Syrie. À partir de là, le Département d’État ouvrait la porte au dialogue avec Téhéran. Un mois plus tard, à l’issue de l’Assemblée générale des Nations unies, le 28 septembre, le président américain s’entretenait directement par téléphone avec le nouveau président iranien, Hassan Rohani, rompant ainsi un silence de 35 ans. Depuis, Riyad, Paris et Tel Aviv ne décolèrent pas. Conclusion : si ce « jeu est un jeu de dupes », il l’est avant tout pour ceux – Turquie comprise – qui avaient vendu la peau de l’ours syrien avant de l’avoir tué.

    Quelle est la position d’Israël dans cette affaire ? D’ailleurs, Tel Aviv a-t-il tout simplement une position sur le sujet, tant il est vrai que la situation semble aujourd’hui lui échapper ?

    Israël n’a pas dit son dernier mot. Les mauvais esprits pensent que les positions intransigeantes de Laurent Fabius, au premier tour des négociations de Genève – Iran vs Occident –, exprimaient les discrets desiderata du Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou. Peut-être n’avaient-ils pas tout à fait tort. Entre-temps, la crise centrafricaine s’est ouverte. Paris, déjà isolé sur le terrain, ne saurait se passer maintenant de la logistique de l’armée américaine. Il a bien fallu en rabattre et remettre les exigences israélo-françaises dans la poche avec le mouchoir par-dessus. Mais si Israël, qui dans cette affaire marche de concert avec Riyad, a perdu la première manche, il lui reste maintenant les six mois couvrant l’accord intérimaire pour reprendre la main en compromettant des espoirs de paix si longtemps attendus par une communauté internationale lasse de guerres aussi inutiles qu’ignominieuses.

  • Livre / Atlas de l’influence française au XXIe siècle, de Michel Foucher

    Le général de Gaulle fut le dernier homme politique à chanter la gloire et la grandeur de la France. Par son passé, par son talent d’orateur, il savait être convaincant. Depuis, bien des eaux sont passées sous les ponts de la Seine.

    En ces temps de morosité générale, quand tant d’indices économiques cessent de clignoter pour s’installer au rouge, quand une chape de plomb écrase la liberté d’expression, quand le politiquement correct fige l’individu en une attitude convenue et compassée, il est rafraîchissant d’entendre des voix affirmant que tout n’est pas perdu, fors l’honneur.

    Michel Foucher a eu la revigorante idée d’aller, avec cet Atlas de l’influence française au XXIe siècle, à l’encontre de cette sinistrose qui emporte nos compatriotes.

    Michel Foucher, diplomate, essayiste, grand voyageur, jouit d’une excellente réputation en tant que géographe. On lui doit en la matière « La Bataille des cartes », publié en 2010 et rédigé avec Pascal Orcier, autre cartographe, lequel l’accompagne aujourd’hui dans cette exploration planétaire de la présence et l’influence française en ce bas monde. Afin de mener à bien ce vaste et ambitieux projet, ces deux chefs d’orchestre se sont fait accompagner par une bonne cinquantaine de collaborateurs apportant chacun leur pierre à cet édifice.

    Toute cette équipe d’observateurs éclairés s’impose une rude tâche. Les lumières éblouissantes d’un passé glorieux n’ont que trop tendance à éclipser ou à obscurcir un quotidien paraissant, en comparaison, bien terne quand ce n’est pas sinistre. Rude épreuve lorsqu’il s’agit de rappeler la gloire et les travers d’un passé révolu quand la France était un modèle de référence. Aujourd’hui, force est de regarder la réalité d’un pays confronté à l’émergence d’une multitude de puissances conquérantes, fières de leur jeunesse ambitieuse.

    En rédigeant cet ouvrage de géopolitique, les auteurs ont l’ambition de dresser, en ce XXIe siècle naissant, les atouts détenus par la France confrontée non seulement à la mondialisation du commerce, mais à l’universalisme des concepts scientifiques et technologiques.

    La distribution des cartes à jouer se fait avec de nouvelles règles. La nostalgie du temps passé peut s’avérer mortifère. La France se trouve plongée dans un monde dont elle n’est plus le centre. Le grand mérite de cet atlas consiste à montrer, à travers une abondance de cartes accompagnées d’analyses et commentaires, que son rayonnement perdure néanmoins. Cet art français de vivre, cet art de penser, cet art d’agir peut s’avérer riche de perspectives bienfaisantes. Cet atlas revigorant par les temps présents, et combien salutaire, soulève parfois bien des questions. Le lecteur s’interroge : verre à moitié vide ou à moitié plein ? Ici, l’optimisme prévaut. En ces temps de morosité, levons donc le coude et avalons cette goulée qui fait chaud au cœur.

    Le France ne manque pas d’atouts en ce bas monde, il importe de le savoir et de le faire savoir avec un réalisme dépourvu d’orgueil. Notre pays demeure malgré tout un modèle. Il est plaisant de se rappeler que la France a encore de l’influence, même si elle est plus morale et culturelle qu’économique.

  • Martine Aubry : contre la vidéosurveillance, mais pour les caméras !

    En prévision des municipales, les équipes du Parisien arpentent les grandes villes de France. Mardi, ils avaient posé leurs valises à Lille – y compris au Carlton où, chaque nuit, on reçoit, paraît-il, « des coups de fil d’hommes pour demander si DSK est descendu ici et si nous avons des prostituées ». Mais Lille, même si c’est un peu DSK, c’est surtout Martine. Sa copine, sa protégée, sa ministre d’hier avec qui ils imposèrent à l’économie française cette purge de génie que furent les 35 heures.

    Martine Aubry, donc, un « mécanhumanimal » comme dirait le dessinateur Enki Bilal, un hybride d’éléphant et de bulldozer.

    Retirée sur ses terres du Nord depuis l’élection de son meilleur ennemi François Hollande, le « Flanby », la « fraise des bois », la « Mimolette » qui l’exaspérait tant rue de Solférino, Martine Aubry joue les sages qu’aurait désertée la grande ambition. Non non non, juré craché, elle n’a aucune envie d’aller à Matignon. Son rêve, le seul, c’est d’être réélue au sommet du beffroi de Lille et à la tête de la communauté de communes. C’est en tout cas ce qu’elle assure à nos confrères du Parisien.

    D’ailleurs, depuis qu’elle en est maire, sa ville nage dans le bonheur et la prospérité. Seul point noir au tableau : l’insécurité. Mais elle n’y est pour rien, qu’elle dit, c’est la faute à Sarkozy : « Durant ces années, Lille a perdu en effectif policier. » Ah. Mais son ami Manuel, l’homme au regard de braise, l’a classée en ZSP (zone de sécurité prioritaire) et accordé à la ville 197 policiers supplémentaires. Rien d’autre ? Si. Madame Aubry, comme le souligne Le Parisien, a longtemps été considérée comme « réfractaire aux caméras vidéo ». Du temps qu’elle était premier secrétaire du PS, elle était même le fer de lance des anti-vidéo. Mais devant la réalité, nous dit-on, « Aubry s’y résout à petites doses ».

    Voyons donc les chiffres. En août 2010, Roger Vicot, l’adjoint au maire de Lille chargé de la sécurité et de la prévention de la délinquance, confiait au JDD avoir fait installer 4.000 caméras de surveillance. Aujourd’hui, Martine Aubry lâche en bougonnant : « Il y a 4.500 caméras dans la ville, on les met là où on pense que se passent les trafics ; mais encore une fois, ce qu’il faut, c’est plus de policiers sur le terrain. »

    Prenons donc un exemple et la calculette. En 2010, un certain Bertrand Delanoë, grand ami de Martine, avait déclenché la fureur de son conseil municipal en faisant passer le nombre de caméras de surveillance de 295 à 1.595. Paris intra-muros compte 2.245.000 habitants. Ça fait une caméra pour 1.407 habitants. Martine Aubry qui, rappelons-le, est hostile à la vidéosurveillance, en déclare 4.500. Sa ville compte 228.000 habitants, alors faites le compte : il y a, à Lille, une caméra pour 50 Lillois et assimilés.

    Morale de l’histoire : Martine Aubry est contre la vidéosurveillance mais pour les caméras.

  • Faire du feu dans sa cheminée ? Ce sera bientôt interdit !

    Un whisky pur malt. Un cigare. Le chat qui ronronne. Un bon livre. Un disque de jazz aux cuivres bien moelleux. Un vieux fauteuil, fatigué juste ce qu’il faut. Et le feu qui crépite dans la cheminée. Une certaine idée du bonheur, non ? Et encore, on vous passe la peau de bête, le seau à champagne et la sublime créature dont le seul costume se résume à une vertu promise à chanceler ; autant dire que la réchauffer participe de la plus élémentaires des charités chrétiennes.

    Bon, c’est le moment d’y penser bien fort : au moins, ça vous fera des souvenirs pour plus tard. Car tout ça est désormais bien fini. Déjà, whisky, cigarettes et petites pépées, c’était bon du temps d’Eddie Constantine. Aujourd’hui, l’État a pris en charge foie et poumons ; et même le reste, lutte antisexiste oblige. La brigade du calbut ne connaît pas le repos ; fût-il celui du guerrier. Le feu de cheminée, on ne nous l’avait pas encore retiré. Rassurez-vous, ce sera chose faite d’ici 2015.

    Pour Paris, c’est plié. Au nom de la lutte contre la pollution et ces particules fines dont on nous rebat les oreilles depuis maintenant des mois. Dans le seul département des Yvelines, cinquante municipalités ont devancé l’appel. Ce qui signifie que dans la vallée de Chevreuse ou aux proches abords de la forêt de Rambouillet, là où se chauffer au bois évite au moins aux pauvres d’avoir trop froid, les seules bûches autorisées seront celles de Noël.

    La loi, pourquoi pas, mais la faire appliquer, c’est une autre paire de manches. On imagine le tableau. Nos pauvres gendarmes, déjà bien débordés par l’exubérance culturelle des gens du voyage, vont devoir se coltiner la tournée des popotes. « Bonjour monsieur, c’est bien chez vous ? » « Jusqu’à preuve du contraire, oui. Mais par les temps qui courent, on ne sait plus trop… » « Elle est à vous, cette cheminée ? » « Ben oui, elle était là quand j’ai acheté la maison… » « Et ce bois qui brûle dans votre cheminée, il est à vous aussi ? » « Plus pour longtemps, vu la flambée. Mais du bois qui brûle dans une cheminée, vous m’accorderez, cher ami de la maréchaussée, que le concept n’a rien de révolutionnaire et que même les plus lointains de nos ancêtres le maîtrisaient déjà… » Après, on vous passe le coup de la commission rogatoire signée par un juge et permettant aux argousins de pénétrer indûment chez le clampin ; bref, les magistrats ne vont pas chômer.

    Dans ce même registre d’acharnement bestial, consistant à pourrir la vie du citoyen, on notera encore que brûler les restes d’une haie après taille de printemps est déjà prohibé depuis belle lurette. Il semblerait que le rite barbare du barbecue dominical soit prochainement dans la ligne de mire. On tient déjà la teneur du slogan gouvernemental à venir : faire rôtir une merguez ne serait-il pas un acte raciste métaphorique ? Eh oui, c’est la bataille d’Alger qui recommence et Jamel Debbouze qu’on assassine.

    Après, il est toujours licite de fuir. Mais pas trop vite et surtout pas en direction de Paris. Là où, sur le périphérique, la vitesse devrait bientôt être limitée à 70. Pour le coup, c’est mesquin. 15 kilomètres à l’heure sur le périph’ et 30 sur autoroute, là, au moins, les statistiques de la mortalité routière baisseraient pour de bon.

    Tout cela étant écrit de la campagne, là où, ces temps derniers, on se les pèle velu, je m’en vais allumer le feu, comme dirait Jean-Philippe Smet, notre poète national, dont le nom rime avec allumette, ce qui tombe bien. Et tout en m’acquittant de ces tâches ancillaires qui ne sont pas sans noblesse, j’aurai encore le temps de méditer sur le monde de demain, pas vraiment parti pour nous forger une nation de samouraïs.

  • Bronca à la Comédie-Française : une vengeance d’Hamlet-Podalydès ?

    À force de jouer le drame des autres, il fallait bien que la plus prestigieuse des institutions théâtrales de France – la Comédie-Française – s’offre un drame inhabituel : le sien !

    Est-ce le climat pré-électoral de l’année prochaine qui déchaîne la troupe de ce théâtre multicentenaire dont les éclats de voix, les complots de coulisses et le courrier adressé au ministre de la Culture sont désormais sur la place publique ? Sujet de la pièce qui se joue à médias ouverts : l’administrateur général Muriel Mayette, en poste depuis 2006, sera-t-elle reconduite dans ses fonctions ? Renouvelé en 2011, son mandat doit s’achever en juillet 2014. Pour mieux rebondir une troisième fois ? Ou s’achever, enfin, comme le demandent nombre de sociétaires.

    Première femme nommée à ce poste par Nicolas Sarkozy sur proposition de son ministre de la Culture d’alors, Renaud Donnedieu de Vabres, Muriel Mayette avait succédé, à la surprise générale, à Marcel Bozonnet, congédié.

    La rumeur n’aime rien tant que courir dans les rédactions : Muriel Mayette étant une amie assumée de Nathalie Kosciusko-Morizet, celle-ci aurait pensé à elle pour un rôle municipal et, dit-on, pas des moindres : la tête de liste dans le Ve arrondissement, fief des Tiberi.

    Seulement, Christophe Girard, maire écologiste du IVe arrondissement, l’aurait bien enrôlée, lui aussi : « C’est une amie proche, c’est quelqu’un que j’aimerais avoir avec moi. Je lui en ai parlé, elle ne m’a pas dit non. »

    Elle a pourtant répondu à l’une comme à l’autre par l’intermédiaire de Patrick Belaubre, secrétaire général de la Comédie-Française, qu’elle n’avait pas du tout envie de faire de la politique et, facétieuse – puisqu’elle est aussi amie avec Noël Mamère –, qu’elle s’attendait bientôt à ce qu’on annonce sa candidature à Bègles…

    Si ce n’est politique, donc, qu’est-ce qui peut bien motiver la bronca des sociétaires actuels ? Son bilan ? Certes, on peut compter quelques ratages, dont celui d’Hamlet, nouvelle version en sitcom avec « pattes d’éph’ et rouflaquettes […] qui ne restera dans les annales que pour sa laideur et son indigence, pour ne pas dire son ineptie », selon Fabienne Darge, du Monde.

    Toutefois, Armelle Héliot, du Figaro, juge pour sa part : « La troupe [de la Comédie-Française] est brillante (et les engagements ne concernent pas seulement les jeunes), des œuvres intéressantes sont à l’affiche, des metteurs en scène originaux sont sollicités, les comédiens de la troupe se voient confier des mises en scène, même les spectacles qui ne trouvent pas l’assentiment critique refusent du monde, les tournées en France et à l’étranger se succèdent, l’audiovisuel très développé reçoit des prix, les congés sont accordés pour ceux qui tournent, etc. »

    Un bilan global très positif, donc, qui n’en rend que plus douloureux l’échec d’Hamlet dans lequel Denis Podalydès jouait le rôle principal. Et, justement, c’est lui qui semble avoir pris la tête du mouvement anti-Mayette… Par vengeance ?

  • Facebook surveille même ce que vous avez « failli » publier…

    Que savait-on déjà de Facebook ? Que ce que l’on y mettait n’avait de privé que le nom. Que cette photo de vous, roulant sous la table, à l’issue de la soirée d’intégration de votre école de commerce, destinée à l’origine à n’être partagée qu’avec vos copains de biture, finirait peut-être, cinq ans plus tard, par être examinée par celui qui, sans elle, aurait pu devenir votre employeur.

    On savait aussi que ce qui était publié l’était pour la vie. Ces blagues graveleuses, ces prises de position à l’emporte-pièce que vous avez publiées avec l’inconséquence de vos 18 ans, puis supprimées en rentrant dans la vie active parce qu’elles ne siéent plus avec votre condition de cadre respectable, n’ont pas réellement disparu pour qui se donnerait les moyens de les retrouver.

    On le savait et on l’avait accepté. Parce qu’on ne peut rien y faire. Parce que Facebook est plus fort que vous. Le symbole même de la servitude volontaire.

    Ce que l’on ne sait pas – ce que l’on vient d’apprendre –, c’est que ce flicage à perpétuité concerne aussi ce que vous n’avez jamais publié. Seulement à peine esquissé. Ces mots tapés en vitesse sous le coup de l’émotion. Ces insultes outrancières, ces déclarations ampoulées, ces réponses mal torchées et mal ficelées qui, d’un coup, vous ont fait honte et que vous avez effacées avant de les poster comme on roule en boule une lettre que l’on n’enverra jamais, sont conservées par Facebook. À la manière de ces brouillons qui s’enregistrent au fur et à mesure sur Gmail…

    C’est ce que révèle une étude publiée par deux Américains travaillant pour Facebook et ayant précisément étudié le comportement « d’autocensure » de cinq millions d’utilisateurs anglophones. Parce que vous pensiez peut-être qu’une boîte ambitieuse comme Facebook n’avait pas de service Recherche & Développement ? Qu’elle se contenterait de vivoter ad vitam sur le concept d’amitié virtuelle sans chercher d’autres débouchés pour tout ce qu’elle peut stocker, comme un équarrisseur qui se contenterait de brûler les carcasses sans vendre le cuir ni la fourrure ?

    Au Zuckerbergland, pas de droit à l’oubli, au repentir, aux mots qui dépassent la pensée. Et ces non-dits, ou plutôt ces non-écrits, ont évidemment un prodigieux intérêt puisqu’ils sont le reflet de votre impulsivité primaire avant qu’elle ne soit bridée par la raison. Le début du flicage de l’esprit, en somme, car ce que l’on a manqué écrire, c’est ce que l’on a pensé très fort… à l’état brut, avant d’être aseptisé, limé, arrondi, contrôlé et déclaré bon pour l’exportation vers les amis. Un prodigieux intérêt commercial, mais aussi – pourquoi pas ? – judiciaire… Vous avez le droit de garder le silence, tout ce que vous posterez, mais aussi tout ce que vous avez failli poster, pourra être retenu contre vous.

    On dit qu’avec Facebook, on n’a pas de vrais amis. Mais on a, semble-t-il, un vrai ennemi. Par un curieux paradoxe, les réseaux sociaux risquent bien, à terme, d’aliéner aussi puissamment la parole qu’ils l’ont libérée ces dernières années.

  • Hollande / Ayrault : il va bien falloir choisir !

    Résumé des chapitres précédents.

    Avant-dernier épisode. Du Brésil où il obtient la remise en liberté du roquefort, puis de Guyane où il passe en coup de vent dans le rôle ingrat d’un escort boy de madame Taubira, François Hollande, en quelques petites phrases sèches, balaie, sans même nommer son Premier ministre, les grands projets, les grandes espérances et les grandes illusions de Jean-Marc Ayrault. Une « remise à plat » de notre système fiscal ? Il n’y en aura pas. En tout cas pas de sitôt. En tout cas à mon rythme, suivant mes idées, sans rien remettre en cause de ce qui a été décidé par moi. Un bouleversement de notre politique d’intégration ? Vous n’allez quand même pas prendre en considération des propositions qui ont été imprudemment mises sur le site de Matignon, et qui n’auraient eu de valeur et d’intérêt que si elles figuraient sur le site de l’Élysée, où on ne les trouve pas et où on n’est pas près de les trouver.

    Dernier épisode. D’Alger, dont le beau ciel bleu lui fait oublier un moment les tracas de Paris, Jean-Marc Ayrault, flanqué et épié de quelques-uns des ministres qui guignent sa place et passent une partie de leur temps à lui savonner la planche, remet vertement en place les journalistes, boucs émissaires par état, qui croient devoir donner de l’écho à de prétendues divergences entre le président et lui-même. « Des divergences ? Il n’y en a pas, désolé pour vous. » Jean-Marc Ayrault se conduit là en bon chien, qui, plutôt que de mordre, lèche la main du maître qui le frappe.

    À quelle échéance finiront le bail précaire et le calvaire de l’actuel locataire de Matignon ? Combien de couacs encore, d’humiliations ravalées et de propos apaisants qui ne trompent pas plus l’assistance que le pieux mensonge de la femme trompée et battue qui jure ses grands dieux que c’est la méchante porte qui lui a mis l’œil au beurre noir ? On laissera les historiens de la petite histoire trancher si finalement Sarkozy ne traitait pas mieux son « collaborateur » que François Hollande son « ami ». Quoi qu’il en soit, nul ne parierait, ni un kopek ni un euro, que Jean-Marc Ayrault tiendra jusqu’à la fin du quinquennat. Beaucoup en viennent même à penser qu’il ne durera pas jusqu’aux municipales, a fortiori jusqu’aux européennes. Mais c’est le Président, un président dont l’affectivité n’est pas le fort, qui décidera du moment où il jettera comme un Kleenex son Premier ministre usagé.

    Au-delà de l’anecdote et des questions de personnes, la pratique de nos présidents, depuis qu’ils sont les élus du suffrage universel, pose avec de plus en plus d’acuité un problème qu’il devient urgent de régler. Non seulement la dyarchie théoriquement établie par nos institutions ne fonctionne plus, mais outre qu’elle se traduit par un gaspillage financier et humain non négligeable, elle est génératrice de complications, de lenteurs, de malentendus, de conflits et finalement de dysfonctionnements insupportables. La France est le seul pays au monde qui se paie le luxe d’avoir deux gouvernements : le premier – le vrai, discret, secret, tentaculaire et omnipotent –, qui a son siège rue du Faubourg-Saint-Honoré ; le second – officiel, mais de pure forme –, qui se situe boulevard Saint-Germain, rue de Varenne, rue de Grenelle, rue Saint-Dominique, à Bercy où les ministres en titre, leurs cabinets, leur administration, sont coiffés, court-circuités, téléguidés en permanence par autant de conseillers occultes qui ont barre sur eux sans en avoir la légitimité.

    De deux choses l’une. Ou le président se cantonne à son rôle de garant des institutions, décide des grandes orientations, de la guerre, de la paix, de la défense et de la diplomatie – ce qui n’est pas rien – et laisse le gouvernement responsable devant le Parlement gérer le quotidien et mettre en place l’avenir. Ou l’exécutif et le législatif sont clairement séparés, le Premier ministre, superfétatoire, est supprimé, et le président dirige une administration qui ne dépend que de lui avec le concours, sous le contrôle, et éventuellement face à l’hostilité du Parlement qui a la pleine maîtrise de l’établissement et de l’exécution du budget. Ou nous sommes dans un régime dit présidentiel, à l’américaine, ou nous revenons à un régime parlementaire, comme dans les grandes démocraties. Mais il faut en finir avec le système actuel où nous entretenons à grands frais le pouvoir et son ombre et où le Premier ministre n’est plus qu’une doublure, ou un doublon.

  • Radio et Télé « Grand Remplacement » émettent 24h/24

    Même si le rapport sur l’intégration publié sur le site internet de Matignon a été largement désavoué, ses conclusions en disent long sur l’état d’esprit de ses auteurs… Qu’en pensez-vous ?

    Il en dit d’autant plus long qu’il n’a été désavoué qu’une fois découvert et dénoncé. N’aurait-il pas fait scandale, le Premier ministre n’y aurait rien trouvé à redire. Maintenant, il recule sur l’autorisation du voile à l’école, mais c’est pour mieux faire passer tout le reste, en ayant l’air de faire des concessions raisonnables au sentiment national.

    Tout cela est cousu de fil blanc. Quand on voit la composition des commissions d’“experts”, on est bien assuré qu’elles n’allaient rien suggérer d’autre que les énormités remplacistes qu’elles proposent.

    L’avantage, maintenant, c’est qu’il n’y a plus aucune ambiguïté, et pas d’autre voie possible, pour nous, que la résistance et la révolte. Le pouvoir remplaciste veut vraiment la fin de notre peuple et de notre nation, la fin de l’idée même de peuple et de nation. Il entend venir à bout de l’identité nationale comme il est venu à bout de l’École et de la culture : par le truchement d’une égalité factice, toute provisoire. L’égalité entre les niveaux socio-culturels a détruit l’enseignement et la vie de l’esprit : l’égalité entre la culture nationale et les cultures étrangères détruira l’identité de la nation.

    Or cette égalité n’est qu’un moment nécessaire, un passage obligé, la voie d’une inégalité mortelle. De même que l’égalité posée entre culture et inculture, art et divertissement, cours au Collège de France et télévision du samedi soir, condamne immanquablement l’élément le plus rare, le plus précieux, à disparaître de l’espace public, de même l’égalité imposée entre civilisation du contrat social, du pacte d’in-nocence, de la confiance, et, d’autre part, civilisation de la conquête, de la violence, de la razzia, de la nocence généralisée, signe l’arrêt de mort de la première. La suspension du jugement moral qu’impose à tout moment l’antiracisme dogmatique assure fatalement le triomphe du pire et la disparition du meilleur.

    J’ai longtemps résisté à la terminologie qui tentait mes amis et qui me semblait dangereusement voisine de la pénible reductio ad hitlerum. Mais avec ce rapport, le doute n’est plus permis : nous avons bel et bien affaire à des traîtres. Ils vendent leur peuple pour s’assurer le pouvoir mais ils seront les premiers emportés par le triomphe de leurs protégés. Les deux Occupations n’ont pas grand chose en commun mais les deux Collaborations sont les mêmes.

    Malika Sorel estime à propos de ce rapport que « La rupture avec l’héritage du peuple français est pleinement assumée. Rien n’est laissé au hasard, comme en témoignent les recommandations qui détaillent les modalités de la rééducation des masses. » Vous approuvez ce terme de “rééducation” ?

    Malika Sorel a pleinement raison, comme d’habitude. Elle ne pèche que par optimisme quand elle parle de rééducation, ce qui suppose qu’il y ait eu éducation. Les enfants vont en classe pour apprendre deux choses : l’analphabétisme d’État et l’antiracisme dogmatique qui, à ceux de notre peuple, répète jour après jour :

    Mourez, mourez, disparaissez, oubliez ce que vous êtes, ne l’ayez jamais su, fondez-vous dans la masse, n’existez plus !

    Elle évoque également une “multitude de mesures dignes d’une véritable police de la pensée”. Vous qui êtes si attentif à l’emploi des mots, n’est-ce pas exagéré ? On ne vit tout de même pas dans un système totalitaire ?

    Bien sûr que si ! Le remplacisme est le communisme du XXIe siècle. Il n’a pas encore ses camps mais il n’a pas besoin d’eux pour faire disparaître ceux qui refusent de collaborer : on ne leur ôte pas la vie mais on les efface de la photographie, les miroirs ne renvoient plus leur image, leur cri ne produit aucun son, ils promènent un corps sans ombre. Pendant ce temps, Radio-Grand Remplacement et Télé-Changement de peuple émettent vingt-quatre heures sur vingt-quatre.

  • Le 26 janvier, disons non à notre liquidation programmée !

    Sans nous ! Il faut dire le mot, nous faisons sécession. Nous sommes devenus minoritaires chez nous et certains veulent notre disparition comme peuple et nation. Nous ne voulons pas de notre dissolution dans le cuit-tout multiculturel et la potée fourre-tout du métissage niveleur.

    Tout le prouve, des signes d’expiation et de haine de soi d’un pays, et de ses élites au premier chef, avec ses obsessions mémorielles et ses lois du même nom, de l’éloge des nouvelles icônes qui se doivent de ne pas nous ressembler aux listes des personnalités préférées des Français toutes issues de la diversité, de l’élection des Miss France obligatoirement métissées et enfin de ces rapports scélérats sur la « France d’après », après la République unitaire, après le modèle français d’assimilation.

    Nous serions privés d’un pays que nos parents et les parents de nos parents ont mis quinze siècles à construire, et en deux générations ce pays, la France, est menacé de disparition sous les coups de masse des fossoyeurs qui veulent nous faire passer aux poubelles de l’histoire.

    Nous ne serons pas les derniers des Mohicans ! Non à la disparition de la République unitaire ! Ces cinq rapports prônant le passage au modèle multiculturel, défendant la dés-intégration de nos valeurs, de notre langue, de notre histoire, est un aboutissement. Les membres de ces commissions représentent tout ce que le socialisme a enfanté d’apparatchiks de parti et d’universitaires abrutis. Il faut les prendre au sérieux. J’ai consacré mes cinq derniers articles publiés sur Boulevard Voltaire au processus ayant vu les socialistes vendre la France aux communautaristes depuis trente années, sans penser que je serais aussi bien servi par l’actualité.

    Nous sommes des Français au carré qui ne veulent pas mourir, qui ne se reconnaissent plus dans la voie suicidaire prise par ce pays, et dans des élites qui l’ont trahi, et nous sommes aussi des immigrants de toutes origines, sans distinction de race ou de religion, parfaitement intégrés à cette nation, infiniment redevables pour l’accueil qui leur a été réservé.

    Nous en appelons à la résistance passive, comme une obligation sacrée inscrite à l’article 35 de la Déclaration des droits de l’homme de 1793 : « quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs ».

    Il n’est plus temps de tergiverser, de gloser sans résultats. Il appartient à chacun de résister, dans la rue, au travail, par la veille-debout, avec les slogans qu’on voudra – de Hollande démission à Halte à la dictature socialiste – et les signes de reconnaissance, des bonnets aux couleurs que vous voudrez aux logos de la Manif pour tous, et même jusqu’à la quenelle. La coagulation que craint Hollande viendra d’elle-même.

    Tous, massivement, nous irons dire notre colère le 26 janvier 2014. La chaîne humaine que nous formerons à travers la France sera le symbole de notre capacité à dire NON, comme Renaud Camus nous y a invité, à notre liquidation programmée.

  • Parlez français !

    Le grand démembrement de la communauté nationale est en marche sous la férule de Jean-Marc Ayrault, commis aux grandes réformes avant de se faire renvoyer de Matignon pour retrouver sa bonne ville de Nantes et s’occuper de son aéroport.
    En attendant que le rapport sur l’immigration mollement réfuté par le président sur un tarmac entre trois micros soit ressorti sous la pression d’ayatollahs de la diversité universelle, il s’attaque donc à la promotion des langues régionales.

    La France n’avait pas ratifié la Charte européenne des langues régionales de 1992, soucieuse sans doute de préserver le ciment essentiel de la cohésion nationale. Mais, après les revendications des bonnets rouges qualifiées de bretonnes, il était opportun de faire un autre cadeau à nos frères celtiques. Ce qui entraîne de facto la reconnaissance de dix principales langues provinciales françaises dont le Corse, le Basque et l’Alsacien sont les plus « exotiques ». Quand on étudie la carte linguistique ancienne de notre pays, on débusque en réalité 26 dialectes et patois dont beaucoup abrités sous les langues d’Oil et d’Oc.

    Il faudrait donc prendre garde de ne pas offusquer quelques flamingants ou arpitanophones, si Corses, Catalans et autres Picards se voyaient portés au pinacle culturel collector ! Mais si l’on affiche une traduction simultanée pour les béotiens de la régionalité, à l’instar de ce qui est déjà fait pour ces panneaux routiers si burlesques, le problème se compliquera dès-lors que les administrés réclameront les documents administratifs dûment traduits pour une compréhension citoyenne exhaustive. Par exemple, leur avis d’imposition !

    Le défi ne s’arrête pas là. Il faudra étendre ce qui est entrepris déjà dans certaines écoles et former des instituteurs et professeurs rompus à l’enseignement des mathématiques, histoire et grammaire dans la langue locale. Ce qui limitera les mutations inter-régionales tout en multipliant le personnel qualifié, formé en université par des néo-locuteurs dont on entend certains pérorer (sans l’accent ad’Oc) sur les radios de France-Bleu… un vrai folklore écolo-bobo !

    L’exception culturelle balayée par un adepte du Tourangeau ? Pire encore si, comme le préconise ce rapport sur l’intégration, les langues des immigrés devaient un jour être introduites dans les cycles scolaires ! C’est donc dans les universités africaines (et asiatiques ?) que nos professeurs des écoles devraient alors compléter leur cycle pédagogique et y apprendre les langues et les histoires locales.

    Autant recruter ceux-ci dans les pays concernés, par discrimination ultra positive et détacher nos propres fonctionnaires de l’Éducation nationale devenus excédentaires dans les ONG où ils pourraient apporter aux peuples opprimés et sous-développés tous les bienfaits et bénéfices de notre système éducatif tricolore…

  • Le communautarisme, non pas fondateur mais destructeur…

    La principale menace qui pèse sur la République et sur la Nation, ces deux réalités inséparables, est le communautarisme. Le processus est toujours le même. Un groupe minoritaire exprime une revendication, celle de pouvoir vivre sa différence librement et en complète égalité avec la majorité. Il y a dans cette démarche une première perversité qui consiste à instrumentaliser le droit contre l’esprit même de la société qui l’a instauré.

    Il y en a une seconde qui, à travers la notion féconde de « phobie », vise à anesthésier les résistances. Ainsi le « droit » de la minorité s’érige-t-il en obligation culpabilisante pour la majorité, contrainte de renoncer à l’affirmation d’une quelconque « identité » plus légitime à ses yeux que celles qui s’affirment d’autant plus impérativement qu’elles sont plus minoritaires. Une minorité se proclamant victime, en situation d’infériorité, peut en effet exiger des dispositions compensatrices, de la discrimination positive ou des accommodements raisonnables.

    Le tour est joué : au nom de l’État de droit, on assiste à une inversion de la démocratie où régnera désormais le privilège de la minorité au détriment de la majorité et de la culture nationale à laquelle elle est attachée. Peu à peu, celle-ci devient suspecte, est décrite par les esprits éclairés comme sentant le rance ou le moisi.

    Les « phobies » se multiplient : après l’homophobie qui reposerait sur l’idée scandaleuse d’une sexualité plus « normale » ou « plus compatible avec la fondation de familles et l’éducation des enfants », est venue l’islamophobie qui aurait l’outrecuidance de penser que l’islam a joué un moins grand rôle dans notre histoire que le christianisme. Les « communautés » affirment leur existence : alors même que la notion de race appuyée sur la couleur de la peau est reléguée au rang d’imbécillité notoire, une association prétend représenter les noirs comme s’il s’agissait d’une communauté et comme si la pigmentation tenait lieu d’identité. Les « gays » ont leurs jeux olympiques et sont parvenus à introduire la grotesque idéologie des genres dans l’enseignement. Les fêtes réputées chrétiennes doivent se faire plus modestes. Le sapin ou le Père Noël sont bannis des écoles de la République au nom de la laïcité alors qu’ils sont étrangers l’un et l’autre au christianisme.

    Au nom du droit, on restreint la liberté d’expression qui est une des conquêtes de notre civilisation. Au nom de l’égalité, on donne à des associations communautaires les moyens nécessaires à la propagande et aux actions en justice afin de faire taire les opposants, les défenseurs de la communauté nationale et de ses traditions majoritaires. Ces communautés, si tant est qu’elles méritent ce nom, sont en contradiction sur tout. On voit mal le point commun qu’il y aurait entre l’enseignement de l’idéologie du genre et le respect des valeurs très « sexuées » de l’islam dans l’école de la République.

    Pourtant, le point commun existe : il n’est pas fondateur, mais destructeur. Il ne s’agit nullement de promouvoir des diversités incompatibles, mais de gommer l’unité nationale et de condamner la majorité qui la porte, avec son histoire, sa culture, son mode de vie et ses valeurs au silence précurseur de la mort. Il s’agit de favoriser l’avènement de la foule solitaire constituée d’individus sans racines, ni famille, interchangeables, citoyens du monde si tant est qu’un monde confondu avec le marché mondial aurait encore besoin de citoyens.

  • Le pape François n’est pas marxiste…

    À la suite de son exhortation apostolique du 26 novembre dans laquelle le Saint-Père avait fustigé le libéralisme « qui tue », une vague de protestations et d’accusations venue des États-Unis l’avait soupçonné d’être marxiste, notamment à cause de sa dénonciation de la théorie dite de la « rechute favorable » laissant croire que l’alliance des pouvoirs et du marché serait forcément bénéfique pour les classes modestes, pour les pauvres (Le Figaro).

    Pour mettre fin à cette polémique, le pape a accordé une interview exclusive au quotidien italien La Stampa. Il a rappelé que ses positions économiques et sa méfiance de l’argent corrupteur quand il en est fait un mauvais usage ne dérogeaient pas à ce qui avait toujours été la doctrine sociale de l’Église.

    Au-delà de cette controverse qui est infiniment signifiante parce qu’elle vise et touche de plein fouet une personnalité atypique, généralement respectée, et qu’il lui est fait reproche de penser et de contester sous l’influence d’un immense esprit pour lequel la religion était « l’opium du peuple, le coeur d’un monde sans coeur » – Karl Marx –, ce dialogue marque bien les difficultés d’un discours libre et honnête, d’une vision progressiste du monde et des rapports humains quand ils sont immédiatement étiquetés de révolutionnaires, de marxistes et, plus banalement, de gauche par des contradicteurs qui eux-mêmes sont enfermés dans des convictions antagonistes.

    La comparaison est profane mais il me semble qu’elle est stimulante.

    Sur le plan politique, il y a des idées, des concepts, des valeurs dont j’ai la faiblesse de croire qu’ils appartiennent à tous dans une sorte d’immense vivier intellectuel et social où chacun a le droit de puiser sans que sa démarche l’encaserne forcément dans un camp.

    La justice sociale, par exemple, a le droit d’être à ce titre une exigence conservatrice comme la volonté de sécurité et de justice, vigoureusement incarnée, ne devrait pas être étrangère au parti du mouvement historiquement ancré à gauche.

    La France, la patrie, l’armée, les frontières, l’identité nationale : autant de communautés, de signes, de repères, de socles, d’institutions que personne ne peut revendiquer comme sa seule propriété parce qu’alors ils sortiraient de l’universel pour entrer dans le champ du partisan et du sectarisme. Si le FN est apparu ces dernières années comme le dépositaire de ces notions et de ces lignes de force, c’est d’abord parce qu’elles lui ont été abandonnées au point qu’ensuite, pour que d’autres familles politiques se les réapproprient, ç’a été, c’est un travail de Titan !

    Quand le pape évoque misère, pauvreté, injustice et la faillite de telle ou telle doctrine qui avait pour vocation d’éradiquer le pire de notre univers, de nos sociétés, il ne fait rien d’autre qu’un constat et développe une analyse fondée avec beaucoup de scrupule et de vigilance sur les impératifs et les injonctions de la religion.

    Ce n’est pas parce que forcément, dans ses interventions qui concernent souvent les drames et les infortunes, les solitudes démunies et les violences intolérables, le pape est amené à faire référence à tout ce qui nourrit habituellement les politiques de gauche et, je l’espère, de la droite quand elle est intelligente et sensible, qu’il se définit par une quelconque idéologie. Il n’est pas plus marxiste que libéral s’il lui plaisait, lors d’une autre exhortation, de mentionner les bienfaits du libéralisme comme Marx lui-même les a soulignés.

    Si on veut bien s’attacher à cette distinction, on comprendra mieux le partage à établir, à dénoncer entre, d’une part, des religieux ayant clairement choisi une faction, un parti, une lutte, la révolution, un habillage sectaire pour des exigences de justice et d’égalité et, d’autre part, des personnalités conscientes des tragédies du monde mais refusant de s’inscrire si peu que ce soit dans le champ de l’opératoire et du pragmatique pour offrir une parole universelle et une lumière pure. […]

    Le pape François n’est pas marxiste parce qu’il a effrayé quelques Américains. L’intolérable de Marx est la terreur communiste qui a suivi.

    Le pape François n’est pas marxiste, certes, mais il n’est pas iconoclaste de supposer que Karl Marx, s’il l’avait connu, l’aurait aimé. […]

    Extrait de : Karl Marx aurait-il aimé le pape François ?

  • Réforme des retraites : aujourd’hui plus qu’hier mais bien moins que demain

    « Aujourd’hui plus qu’hier mais bien moins que demain. » Ce n’est pas la déclaration d’amour du gouvernement à la France mais, résumée, la seule ligne économique réaliste en matière de retraite. On parle ici de l’âge de départ et des cotisations, bien sûr, car pour les pensions, ce sera sans doute aujourd’hui moins qu’hier et bien moins que demain.

    Quand Éric Woerth porta la précédente réforme des retraites, en 2010, toute la gauche était dans la rue. Qu’importe qu’un Rocard ait pu, il y a vingt ans, tirer la sonnette d’alarme. Qu’importe ce qu’il répète à ses amis socialistes sur l’absurdité du système actuel, rien n’y fait : la réformette votée hier au Sénat et demain à l’Assemblée ne résoudra pas à long ni même à moyen terme le problème d’un déficit toujours plus abyssal.

    C’est que ce gouvernement déjà fort mal-aimé ne veut pas finir de se fâcher avec son électorat, ou du moins ce qu’il en reste encore : les fonctionnaires. Ainsi, les mesures arrêtées devraient, en tout et pour tout, combler le déficit du régime des retraites de base du privé qui sera de 7 milliards d’euros en 2020 ; et ne combler qu’une toute petite partie du déficit des retraites du public, soit à peine 800 millions d’euros sur les 8,6 milliards de déficit prévus là encore à l’horizon 2020. Cela sur un déficit total, tous régimes confondus, de quelque 20 milliards d’euros. Une broutille. Donc, sauf arrivée massive d’aliens particulièrement entreprenants et industrieux, on ne voit pas ce qui pourrait boucher le trou. Qui va payer alors ? Mais… l’État. C’est-à-dire vous et moi, en déshabillant Pierre pour habiller Paul. Car il n’est toujours pas question de toucher à l’âge légal de départ en retraite, fixé à 62 ans quand l’espérance de vie est au-delà de 81 ans ! Quant à envisager de réformer les régimes spéciaux, même l’idée en est interdite.

    Seul a été concédé l’allongement de la durée de cotisation, passant de 41,5 à 43 ans, mais il sera étalé sur quinze ans à partir de… 2020. C’est ce qui s’appelle refiler le bébé, ou la patate chaude. Dans le « passe à ton voisin », en l’occurrence à ton successeur, la France est championne. À ce jeu, nos petits enfants n’auront que leurs yeux pour pleurer et pas assez de leur salaire (s’ils en ont encore un) pour entretenir une population de vieillards gâteux et égoïstes dans laquelle figureront tous ces politiciens, lâches cacochymes engraissés sous les ors de la République.

    Ma réforme des retraites sera « juste, durable et équilibrée », affirmait Jean-Marc Ayrault en août dernier. Elle est, une fois de plus, parfaitement injuste, éphémère et sans aucune envergure.

  • La Manif pour tous a de quoi rendre dingue…

    Ils étaient plusieurs dizaines de milliers à défiler dans la rue, dimanche, à l’appel de la Manif pour tous. Comme tant de fois l’an passé, les cortèges se sont ébranlés dans les rues de Montpellier, de Blois et de Versailles avec les mêmes drapeaux, les mêmes ballons, les même poussettes et la même détermination pacifique. Seuls éléments nouveaux, les bonnets roses enfoncés sur les têtes, spécialement bienvenus en ce dimanche de décembre, et des slogans qui, à l’image du combat qui a fait tache d’huile, n’évoquent plus seulement le mariage mais la famille dans son ensemble, famille chaque jour un peu plus harcelée, dépouillée, défigurée par le gouvernement : « Halte à la familiphobie ! »

    « La Manif pour tous mobilise toujours » titre, comme étonné, Le Figaro. Oui, toujours… Un mot qui résonne à l’infini, et a de quoi donner le vertige au gouvernement. Lui qui pensait que tout ce vacarme ne passerait pas l’été. Il n’y aurait donc jamais de fin ? Actuellement, on ne dénombre pas moins d’une cinquantaine de rassemblements de veilleurs par semaine à travers toute la France. Malgré le froid, la pluie et la perspective d’une nuit blanche au poste. Car la répression, elle, ne se lasse pas non plus. Dans la nuit de vendredi à samedi, 52 veilleurs ont été embarqués. Sans motif officiel qui vaille. Comme toujours, ou presque.

    Une plainte va, du reste, être déposée contre des policiers, pour « faux en écriture publique ». Les faits remontent au mois de juin. Pour motiver une interpellation de dizaines de veilleurs, des policiers avaient argué d’une non-présentation de papiers. Ce que réfutent formellement plusieurs vidéos, mais aussi – plus rigolo et digne des gendarmes de Saint-Tropez – les procès-verbaux dressés par les policiers eux-mêmes, où ces derniers auraient consciencieusement reporté le numéro des cartes d’identité et les mentions y figurant…

    Une répression qui, au fil du temps et des décisions de justice, montre son vrai visage : après environ 2.000 contrôles d’identité et 700 gardes à vue (selon un avocat qui a tenté de faire les comptes pour Paris), les relaxes tombent, les unes derrières les autres, désavouant un parquet devenu fou.

    C’est que le mouvement de la Manif pour tous, compris au sens large, avec toute la variété de ses ramifications spontanées, a de quoi rendre dingue. Cette arborescence que l’on coupe sans arrêt et qui repousse aussi sec, c’est la voix de la conscience. Calme et posée, qui vous poursuit inlassablement de ses doux reproches qu’elle vous chuchote à l’oreille partout où vous allez. Et vous voudriez la secouer furieusement, l’envoyer se faire voir chez les Turcs, l’enfermer à double tour, lui tordre le cou pour arrêter de sentir le poids de son regard dans votre nuque, mais c’est impossible, bien sûr. LMPT est toujours là, fixant le gouvernement comme l’œil de Caïn : « Qu’as-tu fait des enfants ? Et de la famille ? »

    Mais l’Antigone LMPT reste une jeune fille fragile. Sur laquelle lorgnent quelques vieillards qui aimeraient bien, à son contact, réchauffer leurs vieux os et retrouver un peu de vigueur… Comme l’UMP ? Mais que faisait donc Valérie Pécresse sur le podium, à Versailles, dimanche… sinon une maquerelle fort peu crédible qui, en mai dernier, déclarait que l’on ne pourrait pas, en 2017, revenir sur le mariage gay et condamnait avec vigueur toute désobéissance civile ? À son apparition, quelques sifflets fusèrent et une manifestante l’accosta pour lui demander ce que la droite avait fait ces dernières années pour la famille. « Vous vous trompez d’ennemi », répondit Valérie Pécresse en détournant la tête. Et si c’était surtout LMPT qui se trompait d’ami ?

  • JO de Sotchi : Hollande, ou la diplomatie de la bouderie…

    Ironie de notre diplomatie et de son Quai d’Orsay censé la piloter. Au moment où le film éponyme de Bertrand Tavernier emporte un succès à la fois critique et public, célébrant, même de façon ironique, ce pic historique que fut le discours de Dominique de Villepin à l’ONU contre la seconde guerre du Golfe, voilà que la réalité dépasse la fiction. Sauf que là, c’est plus du Max Pécas que du Bertrand Tavernier, et que nous sommes dans la vraie vie.

    Ainsi, ce dimanche dernier, Laurent Fabius a-t-il fait savoir que ni lui ni François Hollande ne se rendront aux Jeux olympiques d’hiver en Russie, à Sotchi. Pourquoi ? Officiellement, on ne le dit pas. Fort bien. Remarquez, le président allemand Joachim Gauck, qui n’ira pas non plus, n’a pas dit non plus pourquoi. Dans cette affaire, la moins faux-cul, c’est finalement Viviane Reding, de la Commission européenne qui, dans un tweet, assure : « Je n’irai certainement pas à Sotchi tant que les minorités seront traitées telles qu’elles le sont par la législation russe. » Gauck – Reding : un point partout. Sauf que dans les prolongations, le président allemand creuse l’écart, fait la différence, emporte le match en assurant qu’il ne s’agit ni d’un « boycott » et encore moins d’une « décision politique ». On savait, à en juger de la Constitution teutonne, que cette dernière n’était que modérément présidentielle, que le premier des Allemands n’était là que pour inaugurer les chrysanthèmes ; mais de là à nous faire croquer les pissenlits par la racine après avoir ri jusqu’à la mort, il fallait le faire. C’est fait. Parce que boycotter une rencontre internationale, fût-elle sportive, c’est quoi, hormis un acte « politique » ?

    Plus sérieusement, les Jeux olympiques, qu’ils soient d’hiver ou d’été, ne sont donc pas des événements qu’on boycotte juste pour faire joli. Contre ceux de Pékin, un certain Robert M. – pour ne citer que lui – avait mené la rébellion. Quoi qu’on puisse penser des velléités d’indépendance du Tibet vis-à-vis de son puissant voisin chinois, l’enjeu n’était pas mince. Et l’activisme de R. Ménard « faisait sens », tel que généralement écrit dans Télérama. Idem pour les Jeux olympiques de Moscou, en 1980, boycottés par les USA : guerre en Afghanistan, socialisme à front de veau, costumes en tergal mal taillés, goulag, chaussures en carton et toutes ces choses. Bref, c’était politique. Mais là, il paraîtrait que non. Enfin si.

    En effet, Vladimir Poutine a récemment fait voter une loi visant à proscrire toute « promotion de l’homosexualité à l’égard des mineurs ». D’où le baragouin de Viviane Reding relatif aux « minorités » persécutées. Les Anglais, pragmatiques comme à l’accoutumée, ont fait savoir, par la voix de leur Premier ministre David Cameron, qu’on « pouvait mieux combattre les préjugés en participant plutôt qu’en boycottant les Jeux olympiques d’hiver ». On n’en attendait pas mieux de la patrie d’Oscar Wilde.

    Quant à la France, elle boude. Tel un enfant mal élevé, on l’a privée d’une nouvelle guerre en Syrie, de énièmes sanctions contre l’Iran et d’un soutien militaire qui pourrait bien lui faire cruellement défaut en Centrafrique. Du coup, François Hollande se venge sur le patin à glace. Ce n’est plus Sun Tzu qui nous gouverne, mais Philippe Candeloro.

  • L’égalité à l’école est servie par l’excellence et non menacée par elle

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger.

    Le collectif Racine se présente comme « un groupe d’enseignants amoureux de l’école et déplorant son déclin ». Ce n’est pas le cas de la plupart des enseignants ?

    Non, certains vous expliquent encore que ce déclin de l’école est une vue de l’esprit, qu’il s’agit d’une simple démocratisation de l’enseignement, et qu’il est donc nécessaire d’adapter le niveau à ce nouveau public. Et il y a ceux qui partagent notre constat de dégradation générale du système, mais qui ne proposent comme solution pour y remédier que des dispositifs qui ont déjà échoué et qui, à nos yeux, sont responsables de ce déclin.

    Selon vous, quels sont les éléments qui participent à ce déclin ?

    On peut distinguer trois grands axes. Le premier relève des méthodes utilisées. Nous dénonçons l’emploi de la méthode semi-globale et ce tour de passe-passe sophistiqué et de mauvaise foi qui consiste à prétendre que cette méthode n’a jamais existé alors qu’en réalité, la démarche globalisante l’a emporté sur la syllabique dès la fin des années 70. Certains instituteurs ont d’ailleurs été mal notés ou dépréciés par leur hiérarchie parce qu’ils maintenaient un enseignement syllabique strict. Nous défendons cette méthode, partout. L’appauvrissement général des programmes, à partir des années 90, et au nom de l’adaptation au nouveau public, a également participé au déclin de l’enseignement : recul de la rigueur démonstrative en mathématiques, appauvrissement des programmes de lettres, abandon de l’enseignement chronologique de l’histoire de France, etc.

    Il y a ensuite des problèmes de structures. Nous plaidons pour la fin du collège unique mais en revalorisant l’enseignement par le haut et donc, en revalorisant vraiment les filières professionnelles. En faisant en sorte qu’il y ait plusieurs niveaux d’apprentissage. On pourrait même poursuivre les filières jusqu’en terminale avec des lycées professionnels revalorisés et continuer avec des classes prépa et une grande école des métiers. Il faut faire en sorte que les meilleurs élèves puissent choisir ces filières-là et les tirer vers le haut.

    Mais cette sorte d’élite professionnelle n’existe-t-elle pas déjà avec le système des compagnons ?

    Nous souhaiterions que les filières d’excellence professionnelle (hôtellerie, arts appliqués) soient inscrites dans des bacs pro revalorisés. Les compagnons sont un lieu d’excellence et doivent servir de modèle, mais nous voudrions mettre tous ces cursus en cohérence pour désengorger les filières générales et faire remonter leur niveau ainsi que celui des licences universitaires dont 50 % des élèves sortent aujourd’hui sans diplôme… La revalorisation de l’enseignement professionnel est vraiment le point névralgique de la réforme que nous souhaitons voir mettre en œuvre.

    Enfin, troisième axe, la formation des professeurs, la crise des vocations, les conditions morales et matérielles d’exercice du métier qui en éloignent actuellement les meilleurs étudiants. La dépréciation sociale du métier, les conditions salariales ou les conditions de mutation sont autant de critères qui ne rendent pas la profession très attractive…

    Voilà nos trois grandes directions de travail. Sans oublier, bien sûr, un but politique puisque nous avons des adversaires, mus par une idéologie elle-même nourrie par un certain nombre d’acteurs de l’Éducation nationale comme feu l’Institut national de recherche pédagogique, ou par un certain nombre de personnes à la tête des syndicats. Leur base, au contraire, est plutôt sympathisante de nos analyses, même si l’on constate un verrou idéologique, moral et surtout imaginaire qui empêche beaucoup de venir nous rejoindre…

    On a tendance à penser que « les valeurs de gauche » sont quasi identitaires dans le milieu enseignant. Votre initiative fait-elle bouger les lignes ?

    C’est exactement ce que nous souhaitons faire. Pour ma part, je suis un ancien chevènementiste. Nous souhaitons dépasser les clivages politiques. Certains qui nous ont rejoints sont de l’UMP, d’autres du FN évidemment, mais d’autres encore viennent d’une gauche patriote. Nous voulons faire bouger les lignes. Notre conception de l’école est classique et républicaine. Nous ne sommes en aucun cas en contradiction avec l’histoire de l’école de la République. Faire évoluer ces marqueurs idéologiques est une difficulté mais aussi un défi que nous tentons de relever avec gourmandise…

    Vous prônez quand même des valeurs comme « ordre, discipline, sélection »…

    Quand on place ces vocables les uns derrière les autres, on alimente une certaine tonalité exclusivement répressive. Oui, nous plaidons pour l’autorité des maîtres. Mais nous disons bien d’autres choses. Quant à la sélection, ce n’est pas pour nous un gros mot puisque, de toute façon, elle s’opère depuis 30 ans maintenant dans une tartufferie dont, effectivement, certains professeurs de gauche bien-pensants se font les complices : la sélection s’opère par le fait, par les conditions sociales que l’on prétend combattre en défaisant l’élitisme républicain. On prétend donc lutter contre l’inégalité quand, en réalité, on l’entretient. Car, dans le système actuel, qui s’en sort et qui va intégrer les meilleures écoles ? Les enfants des milieux favorisés et les enfants de professeurs. Nous plaidons pour l’amour des œuvres classiques, pour les méthodes qui vont du simple au complexe, pour la pondération entre la répétition et l’invention. Et aussi, c’est vrai, le rétablissement de l’autorité car les lois Lang de l’été 2000 ont rendu très difficile l’application d’une sanction. Nous marchons sur nos deux jambes : autorité et discipline, mais au service de la liberté de l’esprit.

    Pourquoi avoir choisi ce patronage de Racine ?

    Jean Racine est l’un des grands fondateurs de la langue française classique et nous devons entretenir et exalter notre patrimoine. En outre, nous voulions revendiquer le besoin d’entretenir nos racines, celles de notre histoire, de notre culture. Enfin, le mot « racine » recoupe également une notion mathématique et convient donc aussi à nos collègues mathématiciens.

    Que pensez-vous de la tentative de réforme de Vincent Peillon ?

    La réforme des rythmes scolaires a été mal conduite, elle laisse une part trop importante au périscolaire et elle a désorganisé la vie des familles. Mais nous ne sommes pas opposés à une réforme intelligente des rythmes scolaires. S’agissant de la modification du statut des professeurs des classes préparatoires et de leur rémunération, nous nous y sommes d’emblée opposés, dénonçant la collusion du SNES qui a corédigé le texte… Le professeur de classe préparatoire est le cheval de Troie d’une modification plus générale du statut du professeur à laquelle nous sommes totalement opposés. Le statut auquel nous sommes soumis nous définit par l’acte d’enseigner. Et la méthode consistant à prendre aux professeurs de classes préparatoires pour donner aux classes de ZEP me paraît participer d’une malhonnêteté égalitariste. Pour nous, l’égalité est servie par l’excellence et non pas menacée par elle.

  • Il serait peut-être temps que la droite se ressaisisse ?

    Le 21 novembre dernier, Le Monde a publié un article : « François Hollande rend hommage à un Jacques Chirac affaibli. » Lors d’une cérémonie de remise de prix de la fondation Chirac, devant un parterre de ténors de la « Chiraquie », François Hollande a exprimé son « plaisir » à retrouver Jacques Chirac (qui avait dit qu’il voterait Hollande plutôt que Sarkozy), et salué les « combats » de l’ancien Président pendant ses mandats.

    Mardi 26 novembre, France 3 a diffusé « La Rupture », œuvre de fiction politique de Laurent Heynemann, qui relate la première trahison de Chirac contre Jacques Chaban-Delmas lors de l’élection présidentielle de 1974, puis la décomposition de ses rapports de confiance avec Valéry Giscard d’Estaing au sommet de l’État. Le film évoque un dîner secret en 1980, avec François Mitterrand. Quelques mois plus tard, Chirac a lâché Giscard, et Mitterrand a été élu.

    Les signes de complicité entre le Parti socialiste et le parti chiraquien s’étalent au grand jour ! Pour assouvir des ambitions politiques de bas étage, des accords secrets sont conclus entre camps « adverses », au plus grand mépris des inquiétudes légitimes et des espoirs naïfs de nos concitoyens.

    Après les années gaullistes, la France n’avait plus un sou de dette. C’était un « petit dragon économique et politique » sur la scène mondiale. Le septennat de Giscard est celui de l’entrée en crise. Mais nombre des problèmes fondamentaux qui tuent la France aujourd’hui sont nés durant les années Mitterrand : retraite à 60 ans et croyance que l’on peut toujours travailler moins, accroissement des déficits et embauches massives de fonctionnaires, perte de compétitivité compensée par des dévaluations aujourd’hui interdites, instrumentalisation du Front national, gouvernement de circonstance avec des ministres communistes, ou écolos verts dehors et rouges dedans.

    Dans un éclair de lucidité, on ne peut que s’interroger sur la réalité de l’existence de « l’UMPS », sans pour autant accepter les réponses du Front national. La situation actuelle de la France n’est-elle pas le résultat, sur 40 ans, de ces trahisons et absence d’éthique politique entre deux partis de gouvernement qui savent, par opportunisme, frayer ensemble, mais n’ont pas le courage de dire la vérité et réformer ? Ce système, aujourd’hui à bout de souffle, se traduit par un désamour vertigineux des Français : Le Monde aurait été bien inspiré de titrer « Un François Hollande au bord du gouffre rend hommage à un Jacques Chirac affaibli ».

    En ce même mois de novembre, Nicolas Sarkozy, initiateur de tant de réformes structurelles et détesté par son « camp », a fait un discours à l’Assemblée nationale pour rendre hommage à… Jacques Chaban-Delmas. Le même combat au sein de la droite continue depuis quarante ans : va-t-il permettre un jour à notre pays de relever la tête, comme l’aurait voulu de Gaulle ?

  • Rapport sur l’intégration : une machine à gommer la France

    Pour le coup, le rapport gouvernemental qui préconise le retour du voile à l’école est une bombe. Le tout est de savoir si c’est du nucléaire ou si ça relève des farces et attrapes. Le contenu de l’engin est ahurissant. Il s’agit ni plus ni moins que de déposer les armes. La nation française se rend : elle renonce à son identité et affiche ses identités multiples. Elle reconnaît en se prosternant la richesse de l’héritage apporté par les migrants. Elle n’ose plus employer le terme offensant d’intégration. Elle veut gommer toute trace de différence entre le citoyen et l’étranger qui nous fait l’honneur de s’installer chez nous. Elle fait machine arrière, contrite et penaude, sur l’interdiction des signes religieux. Elle recrée une « autorité indépendante de lutte contre les discriminations », en oubliant, sans doute, que la précédente existe toujours dans le périmètre du Défenseur des droits. Elle enseignera plus que jamais les langues et l’histoire des pays d’origine. Elle ne manquera pas de se flageller publiquement en réparation des turpitudes de la colonisation et de l’esclavage. Elle proclame enfin ses nouveaux credo : la République, c’est le communautarisme ; l’intégration, c’est le compromis avec toutes les différences ; l’égalité, c’est la discrimination positive au profit des nouveaux arrivants.

    Après l’explosion, les enquêteurs ont le choix entre trois pistes, consistant à découvrir comment la bombinette a atterri sur le site Internet du Premier ministre.

    Première hypothèse : il est mal entouré et son niveau de compétence manifestement insuffisant ne lui permet pas d’endiguer l’invasion gauchiste dans les coulisses du pouvoir. Ce serait l’explication la plus simple de toutes ces mesures qui prennent les Français à rebrousse-poil : l’aveuglement idéologique de ceux qui sont censés penser pour ceux qui, au pouvoir, n’en ont plus le temps.

    Deuxième hypothèse : il s’agirait d’une provocation machiavélique, un coup de muleta pour faire foncer le taureau national, augmenter par réaction patriotique et identitaire les voix du Front national aux municipales et gêner un peu plus l’UMP. Marine Le Pen est restée placide et, avec humour pour la présidente d’un parti symbolisé par une flamme, a demandé si le gouvernement ne jouait pas avec le feu. Copé a senti le danger et a pris la place du taureau avec le risque de « droitiser » davantage un mouvement qui offusque parfois les pudeurs centristes. Le désaveu de l’exécutif à l’encontre du rapport a permis d’accuser le chef de l’UMP de légèreté et de prendre des distances avec les propositions. Mais alors, pourquoi est-il arrivé sur le site de Matignon ?

    Troisième hypothèse. Jusqu’au plus haut niveau, la machine à gommer la France, de même que la famille, serait en marche. La publication de ce rapport ne serait ni un accident de cabinet, ni un coup politicien. Ce serait le jalon d’un complot de grande ampleur et à long terme, celui des forces qui visent à construire le monde des individus libertaires et interchangeables, à réaliser cet homme « sans qualités » universel et tout entier inscrit dans le présent. Pour réaliser ce cauchemar entrevu par Tocqueville, cet idéal commun aux libertariens et aux sociaux-démocrates, il faut détruire les résistances des communautés « naturelles » qui donnent leur enracinement et leur identité à des personnes. Le premier coup a été porté contre la famille. Le second le sera contre la nation. La France ne doit pas renoncer à être elle-même, c’est-à-dire capable de rendre pleinement français celui qui le veut.

  • De la Mandelamania à la Mandelahisteria

    Faut-il l’avouer, je me méfie toujours instinctivement de ces manifestations d’exaltation unanime qui, pour l’esprit chagrin que je suis, dissimulent toujours une réalité beaucoup moins plaisante à voir. Mandela a fait l’objet, de son vivant, d’une véritable idolâtrie à l’échelle planétaire. Mort, le voici quasiment déifié. Notre société agnostique, qui a perdu la foi chrétienne et l’amour de la patrie, a quand même besoin d’icônes pour se rassurer sur la bonté foncière de la nature humaine et la possibilité, pour l’humanité, de vivre pour toujours dans la paix et l’harmonie.

    De ce point de vue, Mandela a été une icône parfaite, lisse, irréprochable, sans un pli, même si sa vie privée a été quelque peu tourmentée en raison des turpitudes de sa femme, comme le savent certains initiés. Car son visage humain a fini par disparaître sous les couches épaisses de peinture arc-en-ciel que la presse mondiale n’a pas manqué d’appliquer sur ses traits.

    Nelson Mandela est mort au terme d’une longue vie, à 95 ans, et d’une non moins longue série d’hospitalisations répétitives, pieusement annoncées par une presse mondiale fermement décidée à ne pas rater l’événement et à le faire savoir au public. Ses funérailles n’ont pas été moins triomphales : il aura connu un enterrement de roi.

    Comment s’expliquer cette stupéfiante hystérie collective en faveur d’un personnage sympathique, certes, mais qui, à ma connaissance, n’a nullement bouleversé la carte du monde ni son destin, comme l’ont fait un Gorbatchev ou même un Eltsine, par exemple ? Il y a effectivement l’effet « média », mais encore deux autres sentiments, soulagement et peur, inévitables jumeaux.

    Cette peur a deux facettes. Celle du racisme, ou plus précisément de l’antiracisme. S’il s’agissait de Frederik de Klerk, le dernier Président blanc de l’Afrique du Sud, personne ne se serait dérangé plus que ça. Et pourtant le rôle de ce dernier, pour éviter une guerre civile prolongée et ruineuse, a été essentiel. Mais peu importe. C’est un Blanc. Il a eu, certes, lui aussi le prix Nobel de la Paix. Mais il n’intéresse plus personne. Mieux, plus personne ne retient son nom.

    Pour Mandela, c’est une tout autre histoire. Il était noir et il fallait absolument, pour toute personnalité politique, être vu en train de s’associer aux hommages publics qui lui étaient rendus, sous peine de se voir dans l’instant taxé de racisme, ou tout au moins de mollesse dans l’antiracisme, péché mortel de nos jours. C’est l’arme incapacitante par excellence que pas un politique dans son bon sens n’oserait braver. Allons donc à l’enterrement de Mandela afin d’obtenir un brevet d’antiracisme à peu de frais.

    L’autre facette de cette peur diffuse est un sentiment de soulagement. Il est lié au fait que, obscurément, la minorité blanche en Afrique du Sud, mais les Blancs d’une manière générale dans le monde (il n’y a qu’à voir certaines rames de métro le soir à Paris pour voir le changement opéré en peu d’années), se savent en grand danger démographique. Les prévisions de l’ONU sont sans appel. L’Afrique à deux milliards de personnes, c’est pour demain, à la fin de ce siècle. En 2100, un homme sur trois dans le monde sera d’origine africaine. Dans de telles conditions, comment les Blancs n’éprouveraient-ils pas instinctivement le besoin de se rassurer, comme on siffle dans la rue la nuit pour ne pas avoir peur, et de se protéger par le truchement d’une image rassurante.

    Mandela, avec son visage rieur et sympathique, a joué ce rôle à la perfection.

  • Les tragédies de Lampedusa se régleront… en Afrique

    Giuseppina Maria Nicolini, maire de Lampedusa, ne manque pas de courage. Elle tente par tous les moyens d’alerter l’opinion publique du monde entier pour obtenir de l’aide afin d’atténuer les effets de la catastrophe humanitaire qui touche son île. Elle ne ménage pas ses critiques envers les politiques migratoires de l’Italie et de l’Union européenne et elle se désespère face aux faibles moyens dont elle dispose. Ses positions humanistes lui ont valu l’hostilité de la mafia sicilienne et elle-même et ses proches ont été victimes d’attentats, d’actes d’intimidation et de menaces.

    Pourtant, les causes de cette immense tragédie — et ses solutions — ne se trouvent pas à Lampedusa, mais dans la Corne de l’Afrique.

    En Somalie d’abord qui, depuis la chute du dictateur Syaad Barre en 1991, n’a pas eu de gouvernement central fort et n’a plus connu la paix. Proie de groupes armés qui font régner la terreur et la désolation, elle est en outre devenue le fief de talibans africains, connus sous le nom de chebabs. Depuis 23 années, la Somalie est déchirée par la guerre, guerre génératrice de famines à répétition. Durant cette même période, la communauté internationale s’est investie pour tenter de résoudre d’autres conflits meurtriers : ex-Yougoslavie, Cambodge, Mozambique ou Soudan du Sud. Or, elle est restée impuissante face à l’interminable guerre de Somalie.

    L’ancienne colonie britannique du Somaliland, au nord-est du pays, a depuis longtemps fait sécession et ses autorités tentent vaille que vaille de construire un pays pacifique. Pourtant, cette même communauté internationale, impuissante à ramener la paix dans le reste du pays, se refuse obstinément à reconnaître la République du Somaliland et à la soutenir. Le Kosovo est pourtant devenu indépendant sur des bases beaucoup plus contestables que le Somaliland…

    En Érythrée ensuite. Un pays dont il n’est jamais question dans nos grands médias. Pourtant, une grande partie des malheureux de Lampedusa vient de ce pays. Après trente années d’une guerre terrible pour arracher son indépendance à l’Éthiopie, l’Érythrée est tombée sous la coupe du leader de l’ancien mouvement de libération, Issayas Afewerki, qui dirige son pays d’une poigne de fer, ne laissant à son peuple aucun espace de liberté. Cette ancienne colonie italienne est devenue une immense caserne, dont la population est conditionnée par la haine de l’Éthiopie que son dictateur cherche à tout prix à entretenir. La prolongation de l’état de guerre avec le grand frère ennemi lui permet de pérenniser son régime tyrannique.

    L’un des aspects les plus aberrants de son système est celui du service militaire à durée indéfinie qui touche tous les jeunes, y compris les adolescents, garçons et filles. C’est ainsi que l’Érythrée, malgré sa grande pauvreté et son sous-développement, est devenu l’État le plus militarisé au monde, à égalité avec la Corée du Nord. Dans un tel contexte, qui pourrait blâmer les citoyens érythréens de vouloir s’évader de cet État-prison ? Or, la communauté internationale ne tente rien pour faire évoluer le régime liberticide érythréen vers plus d’ouverture, tant intérieure qu’extérieure. Pourquoi tant de fermeté à l’égard d’Assad et tant de tolérance envers Afewerki ? Pourtant, ce même Afewerki continue à jouer un rôle néfaste dans la région, en soutenant en sous-main les chebabs somaliens, par haine de l’Éthiopie qui, elle, est intervenue militairement, plusieurs fois, chez son voisin oriental, pour contrer ces mêmes chebabs.

    L’Europe ne parviendra jamais à ériger un mur de séparation dans la mer qui sépare l’Italie des rivages de l’Afrique du Nord. Le chaos régnant en Libye et le marasme politique et économique que subit en ce moment la Tunisie ne permettront pas d’empêcher les migrants africains de risquer leur vie sur la mer. C’est donc à la source qu’il conviendrait d’agir, en intervenant de manière décisive pour, premièrement ramener la paix et la stabilité en Somalie, et deuxièmement faire pression sur le régime érythréen pour redonner à la jeunesse de ces deux pays l’espoir d’un avenir meilleur.

  • L’immense Theodorákis, grec jusqu’au bout des ongles !

    Au sens propre comme au figuré se profile à Athènes l’immense silhouette de Míkis Theodorákis, sans doute le Grec contemporain le plus connu dans le monde. Son œuvre titanesque s’identifie, du plus profond de lui-même, quasi charnellement, viscéralement, à sa terre natale et à son peuple qu’il défend bec et ongles, en ces temps de vent mauvais. Certes, Theodorákis s’aventure volontiers sur le terrain politique. Certains diront même qu’une grande part de sa notoriété est redevable au régime des colonels d’opérette dont il dénonça, réfugié à Paris, les atteintes à la démocratie. Mais Theodorákis doit sans conteste sa popularité à son génie musical, révélé lors de son second exil parisien avec la composition du Canto General qui, aux côtés de Zorba le Grec et d’Axion Esti, le rendra mondialement célèbre. En revanche, lorsque le compositeur travaille sur commande – il faut bien vivre –, cela ne vaut pas tripette, comme l’hymne du PS qu’il avait composé pour le congrès de Nantes. Un hymne qui, à l’image de son commanditaire, ne passera pas à la postérité.

    Il y a quelques années, dans le petit avion d’Olympic Air qui relie Athènes à l’île de Céphalonie, le hasard de l’attribution des sièges nous avait placés côte à côte. Míkis Théodorakis retournait sur l’île de son enfance, où sa baguette magique allait mettre le feu au stade de Céphalonie, enchaînant mélopées anciennes, sirtakis endiablés et psalmodies nostalgiques. Un programme un peu fourre-tout à mon goût, qui donnait à penser qu’il ne se renouvelait guère, qu’il se plagiait parfois lui-même, lorsqu’il ne cédait pas à la facilité d’une certaine world music grecque… Loukoum pour touristes ? osais-je lui demander. Le maître leva les bras au ciel : « Si ma musique peut parfois donner cette impression, si elle est universelle comme vous dites, elle est avant tout enracinée dans l’âme grecque. Mes détracteurs m’en veulent plus sur le plan personnel et politique que musical. Ils mélangent art et polémiques… »

    La polémique, il faut croire qu’il aime ça… Elle le rattrapa l’année dernière, féroce, sournoise dans ses allégations, lorsque Theodorákis mit en cause le lobby sioniste américain qu’il accusa ouvertement, et sans mâcher ses mots, d’être « derrière la crise mondiale qui a aussi touché la Grèce ». Ses propos jugés au mieux sulfureux et antisémites firent débat, notamment en France et en Israël, sur la question restée pendante : jusqu’où peut aller la critique, même excessive, du lobby juif et où commence l’antisémitisme ?

    Politiquement, Theodorákis, comme beaucoup de Grecs après-guerre, sera de tous les combats, du Parti communiste au centre droit dont il porta les couleurs au Parlement européen. Inclassable plus que jamais sur l’échiquier politique, le compositeur ne cesse d’être la cible d’attaques venant de tous les côtés. La droite le soupçonne d’être un dangereux communiste, la gauche voit en lui un social-traître. La classe politique et les intellectuels encartés lui en veulent de ne pas savoir se taire, de déroger à l’image traditionnelle de l’artiste militant docile dont on attend tout au plus une caution, un soutien indéfectible. Imprévisible dans ses colères comme dans ses coups de cœur, Míkis – malgré ses 88 ans et une santé chancelante – était jusqu’à ces dernières semaines de toutes les manifestations et de tous les combats contre la Troïka européenne. Tel Démosthène sur l’agora antique, il lui dénie « le droit de mutiler et de détrousser à son gré tous les Grecs », appelant les peuples d’Europe à la désobéissance civile et à l’insoumission car, estime-t-il, il faut « résister au totalitarisme des marchés qui menace de démanteler l’Europe en la transformant en tiers monde. […] Si vous autorisez aujourd’hui le sacrifice des sociétés grecque, irlandaise, portugaise et espagnole sur l’autel de la dette et des banques, ce sera bientôt votre tour… »

  • Quand Le Monde fait de l’information…

    « GANGS DES CITÉS OU D’EUROPE DE L’EST : LE NOUVEAU VISAGE DE LA CRIMINALITÉ ORGANISÉE » : ça, c’est la manchette, sur cinq colonnes à la une. « Selon un document de la police judiciaire, l’activité des organisations criminelles étrangères est “exponentielle” » : ça, c’est le sous-titre. « Aux bandes des cités structurées autour du trafic de stupéfiants et au milieu corso-marseillais, toujours bien implanté, s’ajoutent désormais des organisations étrangères en provenance des Balkans (Albanie, ex-Yougoslavie, Roumanie, Bulgarie), du Caucase (Géorgie, nord de la Turquie) et de Russie » : ça, c’est un extrait du « chapeau ». Et en page intérieure du journal, pour illustrer ce dossier noir, une carte documentée de la France détaille, région par région, (« aucune n’est épargnée »), bassin par bassin, et spécialité locale par spécialité locale, la nomenclature des groupes criminels qui y sévissent : « groupes roumains, groupes issus des cités sensibles, groupes issus de la communauté des gens du voyage, groupes franco-marocains, organisations géorgiennes, réseaux nigérians, groupes balkaniques », etc.

    Le journal ? Mais quel journal, au fait ? Minute, évidemment ? Non, ce n’est pas Minute. Alors, Valeurs actuelles ? Non, il ne s’agit pas de Valeurs actuelles. Eh quoi, Le Figaro ? Vous n’y êtes pas. Vous renoncez, vous donnez votre langue au MRAP ? Cette une, ce sous-titre, ce « chapeau », cette carte, ce dossier sont parus dans le numéro du Monde daté de dimanche 15 – lundi 16 décembre 2013.

    Vous n’en revenez pas ? Vous n’êtes pas le seul. On imagine, on n’ose imaginer de quelles discussions, de quels débats, de quelles empoignades aura été précédé ce choix rédactionnel, de quelles réactions stupéfaites, indignées, et peut-être même approbatrices il sera suivi, et de quelle encre sera écrit le courrier que recevra le grand quotidien vespéral et que commentera son médiateur.

    Hélas, trois fois hélas, s’écrieront les vertueux, les cafards et les professionnels du politiquement correct et du rédactionnellement autorisé qui trempent jour après jour leur porte-plume dans la moraline. Une nouvelle digue a cédé ! Un dernier rempart s’est écroulé ! Le Monde, notre Monde bien-aimé tremble sur ses bases et son discours nauséabond nous ramène aux heures noires où il n’était pas encore né. Le Monde est devenu xénophobe, Le Monde est devenu raciste, Marine Le Pen a racheté Le Monde à Pierre Bergé ! Horreur et diabolisation ! Et ils lèveront au ciel des bras implorants, et ils se couvriront la tête de cendres, et ils iront vainement chercher midi à quatorze heures.

    Car cet étonnant écart du Monde signifie peut-être seulement que le temps est venu de remettre les pendules à l’heure. Oui, il y a xénophobie lorsqu’on dit – ce qui est absurde, injurieux et faux – que tous les étrangers sont des voleurs, des délinquants, des criminels. Il y a islamophobie lorsqu’on dit que tous les musulmans sont des islamistes, des djihadistes, des fanatiques, des assassins. Il y a racisme lorsqu’on ose affirmer que les Noirs ou les Maghrébins nous sont congénitalement inférieurs. Mais une censure imbécile qui prétend tirer sa légitimité des erreurs et des crimes du passé souhaiterait nous interdire de constater et de publier que les populations d’origine étrangère sont surreprésentées dans les statistiques de la délinquance et de la criminalité, que la vague de terrorisme qui déferle sur le monde depuis vingt ans se réclame de l’islam ou que le Proche-Orient et l’Afrique noire ont encore quelques progrès à faire en matière de démocratie et de liberté.

    Le Monde daté des dimanche 15 et lundi 16 décembre 2013 a préféré la vérité à la censure, l’objectivité à l’angélisme et l’information au parti pris. C’est une révolution copernicienne. Sera-t-elle sans lendemain ? C’est en tout cas une date à marquer d’un caillou blanc.

  • Shakespeare perd le Nord

    Nos démocraties sont certes imparfaites mais des gouvernants de bonne foi se battent pour les rendre meilleures.

    Les massacres collectifs, les tueries de masse, en Afrique ou ailleurs, nous indignent et la France n’est pas la dernière à protester et à intervenir.

    Mais les meurtres, les exécutions dans un univers clos comme un étouffoir, un piège à humanité ?

    Mais l’arrestation brutale, le procès expéditif et la mort tout de suite après ? En quatre jours, tout a été réglé, consommé.

    En Corée du Nord, son jeune président Kim Jong-un a fait fusiller son oncle et mentor Jang Song-taek. Lassé des leçons de cette homme de 65 ans dans les arcanes du pouvoir depuis 40 ans, craignant son influence et désireux d’amplifier sa propre emprise sur le parti et sur l’armée.

    Le malade qui dirige ce pays à la fois hermétique et fascinant comme un secret a, avec l’aide de son frère aîné et la décisive intervention de sa tante Kim Kyung-hui ne supportant plus l’ivresse et les infidélités de Jang Song-taek, mis en branle cette foudre meurtrière, cette terreur familiale puisque le rêve, paraît-il, de tout président en Corée du Nord étant de mourir dans son lit impose une vigilance de tous les instants et une impitoyable chasse au rival potentiel (Le Monde, Le Figaro).

    Pourtant, après avoir succédé à son père il y a deux ans, sans que l’optimisme soit débordant, Kim Jong-un avait, dans les premiers mois, laissé espérer une légère embellie, un peu d’ouverture, la présence d’une épouse japonaise à ses côtés élégante et gracieuse insufflant de la féminité dans un univers obstinément et tristement viril.

    Tout cela s’est vite dissipé et ce qui a pris naturellement le dessus est l’obsession du pouvoir et la volonté de le garder en écartant de soi toute menace, tout risque.

    Et comme, en Corée du Nord, en quatre jours, on peut décider, arrêter, condamner et fusiller, pourquoi se priver de cette volupté suprême d’être le maître absolu, de le savoir par la terreur qu’on suscite et la mort qu’on inflige, de le percevoir par la peur dans les yeux et l’obséquiosité dans les attitudes et de se le démontrer sans cesse à soi-même par des preuves aussi simples que l’application de décrets d’être ou de néant sur autrui ?

    Ce camp retranché du monde mais susceptible de lui créer des affres – du nucléaire à la disposition de ce jeune homme de trente ans comme un jouet d’adulte ! – pourrait ne nous apparaître que comme un territoire macabre où la vie humaine ne vaut rien, où un potentat médiocre régit tout et où on frôle le grotesque et le ridicule en n’étant pas loin tout de même de l’intimidant, voire de l’angoissant.

    Mais la Corée du Nord, avec cet épisode de pouvoir dans sa nudité totale, avec ces intrigues et ces sourdes tensions, avec cette lutte à mort du neveu contre l’oncle, avec cette femme baissant en définitive le pouce et légitimant la disparition d’un époux qui ne l’était plus réellement pour elle depuis plusieurs années, avec cette fulgurance, cette précipitation du bourreau pour rompre un destin qui s’était porté trop haut, cette victime s’accusant, ce coup de force n’ayant même pas à se justifier – c’est une brutalité ouatée, c’est Shakespeare à la mode asiatique, c’est, ce sera Macbeth.

    La tentation de rire tragiquement de ces horreurs serait mal venue. La chape de plomb qui pèse sur cet enfer, l’étrange sensation que s’y déroule du terrible, de l’incongru, de l’inédit mais que du sang y coule selon une habitude aussi vieille que l’Histoire glacent le coeur, l’esprit. Assombrissent le futur.

    Ces morts-là, singulières, surgissant comme des provocations dans un monde tentant avec bonne volonté de mieux se tenir, nous rappellent que l’humanité est encore loin du compte.

    Et que Shakespeare avait tout dit.

    Extrait de : Shakespeare perd le Nord

  • Belgique : vers la « mort pour tous » ?

    Voir un enfant gravement malade souffrir a quelque chose d’insoutenable, de révoltant, surtout si l’issue fatale est inévitable et proche. Ne vaut-il pas mieux alors abréger des souffrances inutiles aussi bien pour l’enfant que pour ses proches et mettre fin à ses jours ? C’est la voie que le législateur belge est en train de choisir. Onze ans après la dépénalisation de l’euthanasie, une proposition de loi ouvrant son accès aux enfants sans limite d’âge vient d’être votée en commission au Sénat.

    L’euthanasie – entendons-nous bien – ne consiste pas à administrer des doses adéquates de morphine afin de contrôler la douleur, ni à s’abstenir de tout acharnement ou de traitements disproportionnés, ni encore à endormir profondément le patient, mais de mettre intentionnellement fin à sa vie. L’euthanasie est et reste, selon le Code pénal belge, un homicide, qui n’est pas poursuivi dans les conditions spécifiées par la loi de 2002.

    N’ayons pas peur des mots : dépénaliser l’euthanasie consiste à donner aux médecins, dans certaines conditions, la permission de tuer. Il s’agit là d’un changement culturel considérable qui a provoqué un basculement mental dans la société belge. À partir du moment où l’euthanasie est légalement permise, une barrière éthique est tombée, une digue a cédé : il est logique que l’euthanasie en vienne à s’étendre à des catégories de plus en plus larges de la population.

    En Belgique, le nombre d’actes d’euthanasie, déclarés et non déclarés, ne cesse d’augmenter et la loi de 2002 est appliquée de façon de plus en plus laxiste (Voir Montero, Rendez-vous avec la mort, 2012). Plus inquiétant : le nombre d’euthanasies sans le consentement du patient est en augmentation. Rien d’étonnant à ce que l’euthanasie soit demain accessible aux enfants et après-demain aux malades d’Alzheimer, en attendant d’être accessible à toutes celles et ceux qui la demanderont parce que vivre leur est devenu insupportable.

    Lutter contre la souffrance, en particulier des enfants, oui, mille fois oui ! Et les moyens existent : des soins palliatifs adéquats permettent de soulager la presque totalité des douleurs physiques. Si la douleur résiste, on peut endormir profondément le petit patient et le mettre en sédation palliative.

    Les parents souffrent aussi, c’est certain, et ce sont souvent eux qui demandent l’euthanasie. Mais souffrir de voir les autres souffrir et souffrir avec eux – la compassion – sont des choses différentes. C’est bien l’enfant, et lui seul, qui peut demander l’euthanasie, sans faire l’objet en principe d’aucune pression et en ayant une capacité de discernement suffisante. Selon la nouvelle proposition de loi votée au Sénat, cette capacité de discernement doit être attestée par un psychologue ou un pédopsychiatre. Il n’est pas spécifié qu’il doive être indépendant et si son avis est négatif, d’autres médecins peuvent être consultés jusqu’à ce qu’un avis positif soit obtenu. De plus, la capacité de discernement d’un enfant est extrêmement difficile à évaluer, surtout lorsqu’il s’agit de décider de vivre ou de mourir.

    On le voit, la Belgique est en train de glisser sur une pente qui la mène inexorablement vers l’administration de la mort « à la demande ».

  • Ayrault recadré par Hollande : qu’est-ce qu’un Premier ministre ?

    « Qu’est-ce que le Tiers-État ? TOUT… Qui oserait dire qu’il n’a pas en lui tout ce qu’il faut pour faire une nation complète ? »

    « Qu’a-t-il été jusqu’à présent dans l’ordre politique ? RIEN… Il est l’homme fort et robuste dont un bras est enchaîné. »

    « Que demande-t-il ? À être QUELQUE CHOSE. »

    Ainsi débutait la brochure de l’abbé Sieyès, immense succès de librairie (trente mille exemplaires vendus) du printemps 1789. Et c’est parce qu’un pouvoir borné persistait à refuser au Tiers d’être « quelque chose » que l’effervescence devint agitation, émeute, révolte puis révolution.

    Qu’est-ce que le Premier ministre sous la Ve République ? TOUT. N’est-il pas, aux termes des articles 20 et 21 de la Constitution, l’homme qui, responsable devant le Parlement, détermine et conduit la politique de la nation ?

    Qu’est-il devenu au fil des ans et de la dérive de nos institutions ? RIEN.

    Que cherche-t-il désespérément à redevenir ? QUELQUE CHOSE. Et c’est ce que lui refuse constamment celui dont le protocole et la légitimité unique que lui confère le suffrage universel font son supérieur hiérarchique et effectif.

    Las de jouer les seconds couteaux et de n’avoir que les inconvénients de la charge sans que ceux-ci soient compensés par les avantages de l’autorité, Jean-Marc Ayrault avait décidé de revenir sur le devant de la scène en frappant deux grands coups. Le 18 novembre, il avait, à la stupéfaction générale, annoncé la « remise à plat » d’un système fiscal unanimement contesté et détesté. Rien de moins. Au début de 2014, il avait l’intention et l’ambition de « renouveler profondément notre politique d’intégration » et, pour ce faire, il n’avait pas mobilisé moins de deux centaines d’experts, ou supposés tels, dont les travaux, imprudemment (c’est-à-dire sans autorisation de l’Être suprême) mis en ligne sur le site de Matignon, devaient nourrir sa réflexion et inspirer son action.

    C’était sans compter avec le président de la République. Du Brésil et de la Guyane d’où il continue de surveiller ce qui se passe en France comme le lait sur le feu – les progrès de la technologie ont fait passer le don d’ubiquité des grands de ce monde de l’utopie à la réalité –, François Hollande a sèchement tapé sur les doigts de l’effronté. S’agissant de la réforme fiscale, « tout ce qui a été fait depuis 2012 est sanctuarisé ». Le reste attendra. Quant au dossier brûlant de l’intégration, rien de ce qui a été publié par les soins des services du Premier ministre n’engage le gouvernement. Voilà les choses remises au point et le loyal serviteur remis à sa place.

    Jean-Marc Ayrault aurait pu s’y attendre. Avant lui, tous les Premiers ministres de la Cinquième ont été logés à la même enseigne et cadrés et recadrés autant que nécessaire avec plus ou moins d’aménité. L’enfer de Matignon, c’est moins la charge écrasante d’un poste dont le titulaire mène une vie de chien que le statut de servitude volontaire et d’humiliation constante qui le fait traiter par son maître comme un chien.

    Pourtant, en plus d’un demi-siècle, un seul Premier ministre a mis volontairement fin à ses fonctions. Faut-il en conclure qu’à la seule exception de Jacques Chirac, tous ses prédécesseurs et tous ses successeurs aimaient jusqu’à leurs chaînes ? Ou plus simplement que, malgré le collier et la laisse, la place est bonne ?

  • La sexualité selon l’OMS : planquez vos enfants !

    Il vaut mieux être bien assis avant d’ouvrir le rapport de la branche européenne de l’OMS intitulé « Standards pour l’éducation sexuelle en Europe ».

    En 2010, ce rapport est livré en anglais et en russe ; un an plus tard, le site Internet de l’OMS affirmait déjà que « plusieurs pays [avaient] traduit et mis en œuvre ces normes ».

    C’est l’équivalent suisse du Planning familial « Santé sexuelle » qui est à l’origine d’une traduction française accessible au public, cette année. Une pétition a été lancée en France contre ce rapport, affirmant qu’il était sur les bureaux des ministères. Difficile de le savoir. Ce qui est sûr, c’est que notre gouvernement partage la même idéologie ; ils l’ont prouvé cette année… et le pire est à craindre.

    On passe outre l’innocence des poupons et on démarre au berceau : de zéro à quatre ans, il est temps d’apprendre la « masturbation enfantine », de laisser l’enfant exprimer « ses besoins, ses désirs et ses limites » – sexuels, entendons-nous bien – en « jouant au docteur ».

    Inutile de protester, l’OMS a anticipé la réaction des parents réacs qui refuseraient que quiconque « joue au docteur » avec leur nourrisson : « Ce programme se confrontera à une résistance fondée sur des peurs et des préjugés. »

    Prière de ravaler vos préjugés et de laisser faire les pros. Forte de ses « spécialistes », l’OMS propose en effet « une information objective, scientifiquement correcte », quand les parents ne sont que « sources informelles ». Les États relais veilleront …

    Jeudi, Najat Vallaud-Belkacem annonçait qu’elle envisageait de retirer une part fiscale aux familles dont un seul membre travaille. Difficile de ne pas y voir un moyen de séparer les enfants de ces « sources informelles », obstacles potentiels au bon endoctrinement… Mères de famille qui avez à cœur d’aider vos enfants à grandir : au travail, pendant que l’État s’occupe de vos enfants « scientifiquement ».

    Reprenons. Ils ont quatre ans et, outre la masturbation, connaissent « les différentes sortes de relations familiales » et savent qu’ils peuvent « explorer les différentes identités sexuelles ».

    Il est donc temps d’apprendre « l’égalité entre les sexes », les émotions liées à l’amour que sont « jalousie, colère, agressivité et déception », et enfin « l’amitié et l’amour envers les personnes de même sexe ».

    Ayant fêté leurs six ans, bien conscients des « différentes normes en matière de sexualité », il est urgent de leur parler « éjaculation et menstruation » et « méthodes de contraception ». Oui, à six ans. Puis on enchaîne sur « les rôles socialement associés aux genres ».

    Du coup, de neuf à douze, on explore le monde du Planning familial, des MST, des orientations sexuelles en insistant sur « l’influence des inégalités liées au genre » et du coup, la pression exercée par « le groupe, la culture, la religion, la loi ». Passé douze ans, il reste à parler d’avortement et de « grossesse dans les couples de même sexe ».

    Les petits de quinze ans aborderont alors la PMA, la GPA, le don de sperme et la prostitution pour que l’éducation soit complète.

    Alors, non seulement les rédacteurs souhaitent en faire « un cadre de référence » en Europe, mais en bons colonisateurs mondialistes rêvent de l’imposer « comme argumentaire pour un plaidoyer en faveur de l’introduction d’une éducation sexuelle holistique dans chaque pays ».

    Il convient donc de rappeler l’histoire de David Reimer, l’un des premiers cobayes de ce genre d’éducation. Elevé comme une fille à la suite d’une circoncision ratée, il a subi toutes les étapes clés de ce rapport, avant d’apprendre la vérité et de « redevenir » un garçon.

    À 38 ans, c’est le suicide qu’il a finalement « choisi ».

  • Michel Galabru : le dernier baroud d’une grande gueule…

    Ce sont des dinosaures. Ils ont marqué l’imaginaire des Français à travers une foutue collection de films. Mais ça, c’était avant. Avant le cinéma « français » vivotant sous piquouze. Avant la bande des éclopés du ciboulot, les Debbouze, les Seydoux, les Ramzy et tous les minets castrés qui font office d’acteurs. Quand le cinoche franchouillard était peuplé de gros matous bien rugueux, d’armoires à glace façon Lino Ventura, de tueurs à gages genre Michel Constantin. L’époque où Bebel jouait les casse-cou dans « L’Homme de Rio ». C’était chouette, bordel !

    Evidemment, les baltringues n’ont pas encore tous passé l’arme à gauche, bien au contraire. Alors, ces grandes gueules font tache. Regardez Galabru. Le 5 décembre, le loustic est interrogé sur sa carrière dans le JT de la RTBF : « Quelquefois, on se trompe. Je suis tombé dans des catastrophes quelques fois. Ils étaient tous pédés. J’ai été pris comme un pédé, moi aussi ! » Énorme, le Michel. Évidemment, polémique illico. Faut lui dire, on dit plus « pédé », on dit même plus « homo », maintenant, les « tantes » sont devenus « gay ». C’est ricain, ça passe comme une gorgée de Suze dans les tuyaux.

    Sans déconner, ça fait marrer les Français, ces offusquages de vicieuses ridicules. Après tout, le Galabru parle comme un dimanche en famille autour du gigot. En écrivant ce papelard, v’la-t’y pas que le Baroin passe à la téloche. Vous savez, Baroin, quand il était binoclard, on le confondait avec Harry Potter. Le salopiaud se dit chiraquien. Chirac, rappelez-vous, le gars bourré qui plaignait les prolos du cru devant se taper « le bruit et l’odeur des familles immigrées ».

    Marrant, ça, ces gaillards plus consensuels qu’une boîte de compote, qui se revendiquent du Général. Quand on sait comment le grand Charles balançait sur les « bougnoules » et autres « bicots » ! Ça causait dru, en c’temps-là…

    Bon, de toute façon, en attendant le clap de fin, on sait plus où les mettre, les grands anciens. On a planqué la Bardot, mais regardez Alain Delon, qui soutient la montée du Front national, qui affirme envers et contre tous son amitié envers Jean-Marie. Comme Galabru, l’Alain, y cause vieille France. Alors ça jure, forcément, dans un paysage médiatique aseptisé au Canal WC, où seul un Zemmour ose encore tirer la chasse !

    Y a pas que les acteurs… On se souvient de la sortie de Guerlain en 2010, quand le bougre avait lâché sur France 2 : « Pour une fois, je me suis mis à travailler comme un nègre. Je ne sais pas si les nègres ont toujours tellement travaillé, mais enfin… »

    Pas jojo, tout ça ! Mais comprenons, analysons, nom de Dieu : nos grandes gueules du passé ont connu la Gaule d’avant, la bonne Gaule du matin, quand on dressait les verbes d’un coup sec, quand on achetait une tête de nègre le dimanche. Les Français ont la nostalgie dans les chaussettes. La liberté de langage, p’tête ben que c’est le début de tout…

  • Destruction du modèle français : la stratégie gouvernementale

    Le tollé provoqué par le désormais fameux rapport sur l’intégration a conduit Hollande et Ayrault à un rétropédalage rapide. Mais ce n’est qu’un recul tactique, car ce rapport s’inscrit parfaitement dans la stratégie gouvernementale de destruction du modèle français. La préméditation est établie. En mai 2013, le gouvernement a créé « un haut commissariat (brrr !) à la stratégie et à la prospective ». Il y a nommé Jean Pisani-Ferry, un ancien du cabinet de DSK. Et l’a immédiatement chargé d’une réflexion sur « La France dans dix ans ». Pisani-Ferry a, subito presto, commandé un rapport sur l’adaptation du « modèle républicain » [PDF]. En clair, il s’agit de renoncer à demander à ceux qui viennent d’ailleurs de s’adapter (l’assimilation, voire, sous une forme dégradée, l’intégration) mais d’ajuster notre modèle aux exigences d’origine étrangère. Jules Ferry a exterminé la langue bretonne au nom de la « République ». Pisani-Ferry veut faire de l’arabe une langue de la « République » parmi d’autres. Le jargon est technocratique, mais les « trois options » proposées pour « l’adaptation [de] notre modèle républicain » sont toutes marquées par une farouche préférence étrangère. Au détriment d’un « modèle » jugé « fossilisé ».

    Option 1

    « Accroître la reconnaissance culturelle, linguistique et territoriale ». En clair, tout ce qui vient d’ailleurs : langues étrangères, histoire et religions étrangères. Ce que fait déjà, dans son secteur, Peillon avec la promotion de l’arabe et l’enseignement de la si riche histoire des… royaumes africains. Cela suppose aussi, sans doute, pour « accroître la reconnaissance territoriale », de doter nos belles mosquées de minarets plantés dans les paysages, sans parler de la reconnaissance sonore grâce aux cris du muezzin.

    Option 2

    « Mettre en place des dispositifs adaptés afin de faciliter, voire de garantir à tous, une égalité d’accès au droit commun et aux ressources ». Les exemples donnés précisent qu’il s’agit de recruter des interprètes dans les administrations et d’ouvrir leurs guichets le dimanche au profit de ceux que leur religion conduit à se reposer le vendredi et le samedi. Il suffit de changer la Constitution (« le français n’est plus la langue de la République »), le Code du travail et le droit de la fonction publique. Ceux des immigrés qui refusent tout effort d’assimilation le valent bien, n’est-ce pas ?

    Option 3

    « Envisager des accommodements plus ou moins larges par rapport à la règle commune ». Avec, comme explication de texte, « la discrimination positive » et les quotas, c’est-à-dire la discrimination négative pour les Français de souche et même pour les Français d’acquisition assimilés. Bien sûr, tout ceci n’est pas nouveau. Depuis 30 ans, tous les gouvernements vont peu ou prou dans cette direction. Ce qui est nouveau, c’est le sectarisme et le systématisme de François Hollande et du gouvernement Ayraut-Peillon-Taubira. Le rétropédalage sur le rapport sur l’intégration n’est qu’un enfumage de plus. Sinon, il faudrait désavouer Pisani-Ferry et le remplacer. Mais la volonté de détruire l’identité française demeure plus que jamais. Au risque de susciter une légitime exaspération qui pourrait trouver un exutoire le dimanche 26 janvier 2014, jour de colère.

  • L’imposture intellectuelle du « tout phobique »

    Lorsque, sur le plateau de l’émission Mots croisés, Emmanuel Todd dénonce une pression économique intolérable de l’Allemagne sur l’économie européenne, la députée socialiste de service qui lui fait face le taxe de « germanophobie ». Partant de ces arguments, bons ou mauvais, la réponse est hors sujet. À moins de croire bêtement que la moindre réserve face à une problématique relève d’une répulsion maladive, la réplique est indigente.

    En mal d’inspiration, le mécanisme de secours consiste, comme chacun l’a compris, à adjoindre la locution « phobe « au thème dont il est question : « xénophobe », « homophobe », « germanophobe », « islamophobe ». Et un petit nouveau : « maghrébophobe ».

    Mais étendons le principe à l’ensemble de la société : le client d’un restaurant n’apprécie pas le plat du jour ? C’est un « fritophobe ». Un salarié manifeste contre un projet de licenciement ? C’est un « polemploitophobe ». Et ne parlons pas de ces « misérophobes » qui semblent éprouver une allergie inquiétante à l’égard des pénuries en tous genres. Des gens à l’esprit très fermé…

    Pour intégrer la technique du phobicomaniaque, il est important de bien maîtriser l’art du déplacement de sujet. C’est la base. Un camion de déménagement neuronal, deux costauds et c’est parti. L’interlocuteur parle de l’économie européenne ? Je téléphone aux transporteurs pour qu’ils emmènent le sujet sur le terrain d’à côté. Celui de la phobie. Plus vaste, il permet d’entreposer tous les cartons contenant les arguments de la partie adverse. Posez ça là, on déballera plus tard…

    L’inconvénient du système réside dans l’incapacité du déménagé à stocker tout ce bazar dans un espace peut-être vaste, mais limité. Sa bonne volonté ne peut pas tout…

    La farce phobique ne peut plus durer très longtemps. Le citoyen lambda est bon public. La thèse psychiatrique a fait son petit effet en lever de rideau. Des timbrés, pourquoi pas… Le ressort était nouveau. Étiré sur l’ensemble de la dramaturgie, le spectateur se lasse. La phobiemania est amusante mais un peu trop pauvrette pour maintenir le spectateur en haleine jusqu’au bout du vaudeville. À trop user du running gag, plus personne ne rit.

    Il faudra bien de l’imagination aux tenants du consensus mortifère pour trouver une suite à leur imposture. Sur quel terrain vont-ils continuer à entreposer les colis gênants ? Le clown antiraciste de la rue de Solférino a fait son temps. Place aux jeunes créatifs ! Le PS est en mode Star Academy. À la recherche de nouveaux talents en mesure de chanter de nouveaux chants hallucinatoires, de flûtistes façon Till Eulenspiegel qui vous emmènent le client très loin des vrais sujets. Pour l’instant, le casting ne donne rien…

    Le tour des phobies est terminé. Les déménageurs épuisés, le spectateur au bout du rouleau, la suite se fait attendre. En l’absence d’une nouvelle stratégie, reste une alternative, une attitude politique jamais vue à ce jour : le silence. Un silence gêné ou emprunt de mépris. La position idéale de celui qui n’a plus rien à dire.