Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Cette Europe qui nous tue !

    Même s’il ne se passe pas un jour sans que l’on nous parle de chômage, de fermetures d’usines, de déficits publics et de nouveaux impôts, jamais ou presque jamais l’Euro (et encore moins notre appartenance à l’Union européenne) n’est ouvertement remis en question. À dire vrai, ils ne sont qu’une poignée d’eurosceptiques comme Jacques Sapir, Nicolas Dupont-Aignan ou Marine Le Pen à venir s’exprimer sur les plateaux de télévision et encore, à condition d’être cantonnés dans le rôle ingrat de repoussoir. Quant à François Asselineau, certainement le plus redoutable d’entre eux, il est tout bonnement interdit d’antenne. Le sujet est donc tabou, ce qui, pour un esprit scientifique, est un signe qu’il ne résisterait pas à une critique fondée sur les faits.

    Or ces faits, les voici : depuis 1970, le taux moyen de chômage dans les pays de l’UE a plus que quintuplé, la dette publique rapportée au PIB a quadruplé et la croissance économique moyenne annuelle a été divisée par quatre.

    Entre 1980 et 2012, le poids de l’UE dans le PNB mondial est passé de 32 % à 18 %.

    Au cours des dix dernières années, sur les 34 membres de l’OCDE, les cinq pays les moins performants selon les critères combinés de la croissance, du chômage et de l’endettement public sont tous des pays membres de l’Union européenne et inversement, aucun ne figure parmi les cinq premiers de la classe.

    Entre 1986 et 2010, la Grèce, l’Espagne et l’Irlande avaient perçu des différents dispositifs budgétaires de l’UE près de 300 milliards d’euros, un montant équivalent à trois fois le plan Marshall en monnaie courante. Or, en 2013, la Grèce est en faillite, l’Espagne sous perfusion et l’Irlande sort à peine de la plus grande crise de son histoire.

    Inutile donc de se demander pourquoi Daniel Cohn-Bendit et Manuel Barroso nous sortent toujours le même argument : la construction européenne a apporté la paix ! Une affirmation bien commode certes mais qui n’en reste pas moins un mensonge historique. La paix en Europe a résulté en premier lieu de l’aversion pour la guerre de tous les peuples européens après la folie de 39-45, en second lieu de la partition du continent en deux blocs militaires intégrés, l’OTAN et le Pacte de Varsovie et enfin de l’absence de buts de guerre. Elle n’a eu strictement rien à voir avec l’UE.

    Les européistes les plus convaincus rejettent la faute sur l’absence d’union politique et prônent une accélération du processus d’intégration vers le fédéralisme. C’est oublier que les peuples, qui ont bien senti que la démocratie allait leur filer entre les doigts, n’en veulent pas. Sans compter que la Flandre ne veut plus payer pour la Wallonie, ni la Catalogne pour la Castille, ni Milan pour Naples. Quand à nos voisins d’outre-Rhin, ils ne conçoivent le fédéralisme qu’à la condition totalement utopique que chaque membre soit à sa manière aussi vertueux que l’Allemagne.

    La seule conclusion qui s’impose, c’est que la machine infernale de l’UE est un désastre total. Cette utopie supranationale, portée par des idéologues aveugles et maillon essentiel d’un nouvel ordre dominé par les multinationales, cette Europe-là nous tue.

  • Suicide du couple octogénaire : nouvelle victoire de l’émotion !

    Bernard et Georgette Cazes, âgés tous deux de 86 ans, se sont donné la mort dans une chambre du Lutetia. Un employé les a retrouvés main dans la main, allongés sur le lit avec un sac en plastique sur la tête. À côté d’eux, un courrier dénonçant l’absence de loi permettant de mourir « sereinement » et l’obligation d’avoir recours à des « méthodes cruelles » puisque « la loi interdit l’accès à toute pastille létale qui permettrait une mort douce ».

    Dans Le Parisien, à côté d’un joli cliché noir et blanc qui les montre resplendissants de jeunesse, leur fils a révélé que leur geste avait été réfléchi depuis plusieurs dizaines d’années, confiant aussi que ceux-ci « craignaient la séparation et la dépendance bien plus que la mort ». Quant au choix du Lutetia, il s’expliquait par le fait que sa mère y avait retrouvé à la Libération son propre père, de retour d’un camp de prisonniers en Allemagne.

    Évidemment, moi qui n’ai pas 86 ans, qui suis-je pour prétendre parler des maux de la vieillesse ? Évidemment, qui ne serait pas ému par le spectacle d’un vieux ménage, qui après 60 ans de mariage, redoute par-dessus tout d’être séparé, et que l’on retrouve tels deux vieux « amants d’un jour » comme dit la chanson, unis et tranquille pour l’éternité ?

    Je n’ai pas 86 ans, mais pas 12 ans non plus… et me méfie, voyez-vous, de l’orchestration romantique d’un fait-divers promu argument idéologique. « Suicide assisté. L’émouvante fin des octogénaires du Lutetia relance le débat » titre ainsi, à l’instar de nombreux autres journaux, Le Télégramme de Brest. Cela tombe bien, on attend le 16 décembre prochain les conclusions du « jury citoyen missionné par le Comité d’éthique » sur le sujet.

    Tout est dit. Comme pour toutes les grandes questions « sociétales » de ces quarante dernières années, de l’IVG au mariage gay, ce n’est pas la voix de la raison qui dominera, mais la voix de l’émotion, par la focalisation sur des cas d’école qui vous tirent les larmes et contre lesquels la moindre objection vous fait aussitôt passer pour un cruel-triste-sire-dont-on-voit-bien-qu’il-n’a-jamais-souffert.

    Faire de ces deux octogénaires des héros romantiques est passablement dérangeant. D’abord parce que nous ne savons rien, au fond, de cette affaire, sinon le vernis romanesque que la presse veut bien nous livrer. Ils réfléchissaient à ce suicide, nous dit-on, depuis des dizaines d’années. Mais quoi de plus complexe, fluctuant, intimement lié à l‘état psychologique du moment que la volonté d’en finir ? À 86 ans, dans un couple, le plus alerte intellectuellement prend souvent de l’ascendant. Qui de Bernard ou de Georgette voulait vraiment mourir ce vendredi-là et a convaincu l’autre ? Leur consentement, à l’un et à l’autre, était-il réellement « libre » ? La vie est-elle aussi simpliste qu’une histoire à l’eau de rose, si touchante soit-elle ?

    Ensuite parce qu’à 86 ans, le véritable héroïsme n’est pas là, et prétendre le contraire est bien insultant pour ceux qui, malgré la dépendance, la maladie, la souffrance solitaire et pudique du veuvage vont courageusement jusqu’au bout du chemin… De la même façon qu’il est outrageant d’écrire que les deux octogénaires souhaitaient « mourir dignement ». Parce que ceux qui vivent les affres naturelles de l’agonie ne meurent pas « dignement » peut-être ? Parce que, franchement, par respect pour eux-mêmes, et puis, tiens, par égards pour leurs proches, fatigués de leur tenir la main, et pour le personnel soignant, lassé de frotter leurs escarres, ils pourraient quand même demander que l’on accélère un peu le mouvement ? De droit, l’euthanasie, sitôt voté, deviendra vite pour nos vieillards un devoir…

  • Marine Le Pen à la croisée des chemins

    Les sondages, depuis des semaines et des mois, allaient dans le même sens que le sentiment général, et le sentiment général, étayé par les sondages, était que les municipales de mars 2014 traduiraient une nouvelle progression du Front national. Cette montée annoncée s’expliquait aisément par la crise multiforme que traverse la France et que subissent les Français, par l’exceptionnelle impopularité du gouvernement en place, par la nullité de l’opposition de Sa Majesté socialiste et par l’active et intelligente campagne de dédiabolisation menée par Marine Le Pen.

    S’il faut en croire les résultats de la dernière enquête d’opinion publiée, une enquête commandée par l’Union des étudiants juifs de France à l’Institut Polling Vox, les intentions de vote en faveur du Front s’établiraient à un niveau jamais atteint, laissant présager une poussée du mouvement présidé par Marine Le Pen sans précédent pour celui-ci et peut-être même sans équivalent depuis la déferlante de 1947 qui vit le tout nouveau Rassemblement du peuple français emporter les mairies de Paris, Marseille, Bordeaux, Strasbourg…

    On n’en est pas encore là, et pourtant… Pour la première fois, 42 % des électeurs français envisagent de voter pour les listes du Rassemblement bleu Marine. Plus précisément, 18 % en sont certains et 24 % ne l’excluent pas. 59 % des électeurs de l’UMP sont dans ce cas, mais aussi 26 % des électeurs de François Bayrou, 21 % des partisans de Mélenchon et même 14 % de ceux qui, en 2012, ont voté pour François Hollande. Il est cependant notable que près de la moitié de ces citoyens tentés par le diable reculeraient si le Front national était convaincu de véhiculer racisme ou antisémitisme.

    Or, plusieurs affaires récentes, divulguées et abondamment commentées par les médias viennent précisément alimenter ce soupçon.

    C’est Anne-Sophie Leclère, tête de liste désignée par le Front à Rethel, dans les Ardennes, qui juge opportun et spirituel au début d’octobre, devant les caméras de France 2, d’assimiler Christiane Taubira à un singe. Elle est immédiatement exclue du F.N.

    C’est Nadia Portheault, Française d’origine algérienne, candidate investie par le F.N. à la mairie de Saint-Alban près de Toulouse, qui jette l’éponge au début de novembre, écœurée, dit-elle, par les sarcasmes, les quolibets et les injures dont l’ont abreuvée les militants du parti. Exagérations, mensonges, recherche d’une publicité personnelle, rétorque la direction.

    C’est Arnaud Cléré, exclu de l’UMP en mai pour avoir envisagé de monter une liste commune UMP-FN à Gamaches, dans la Somme, qui supplie humblement le mouvement présidé par Jean-François Copé de bien vouloir le réintégrer dans ses rangs d’oignon. Il ne supporte plus, dit-il, l’étalage, par ses nouveaux camarades, de tatouages nazis et de propos homophobes. Pure invention, manœuvre oblique d’un transfuge, répliquent les porte-parole du Front.

    C’est enfin Anne Rosso-Roig, à Marseille, qui abjure le Front national avec le même éclat qu’elle avait au printemps renoncé au Front de Gauche. Élevée dans le communisme le plus strict, candidate sous cette étiquette aux municipales de 2008, puis sous les couleurs mélenchoniques aux législatives de 2012, la jeune femme, catholique et patriote, avait été rebutée par le projet de mariage pour tous et séduite par le discours d’ouverture de Marine. Mais elle aussi, dit-elle, a jugé insupportable l’atmosphère machiste et raciste dans laquelle baignaient les permanences et les réunions du Front.

    Coïncidences malheureuses et défections marginales, diront les uns. Incident minuscules, naturellement montés en épingle par les abominables hommes de presse. D’autres, soupçonneux, voire complotistes, ne manqueront pas de voir autant de coups fourrés dans ces allers-retours express de l’UMP ou de l’extrême-gauche au Front national. Bon débarras, ricaneront même certains, accréditant par là même les accusations portées contre un mouvement qui renie aujourd’hui toute parenté et toute affinité avec l’extrême droite traditionnelle.

    En fait, l’ascension même – résistible, irrésistible ? – du Front national le met aujourd’hui devant un choix difficile et douloureux. Alors que, pour la première fois dans son histoire, son accession aux responsabilités, municipales pour commencer, plus hautes dans l’avenir, ne semble plus relever du domaine des chimères, le Front national, s’il veut apparaître, dans les habits neufs que lui a taillés sa patronne, comme un parti apte à gouverner la France sans la diviser, sans la déchirer, ne peut plus, sous peine de renoncer à l’espérance même du pouvoir, tolérer les propos, les comportements et les opinions d’extrémistes dont certains furent au nombre de ses plus anciens et de ses plus fidèles militants, mais qui donnent aujourd’hui, de ce qui veut être un rassemblement, la plus détestable image et qu’il traîne encore aux pieds comme un bagnard, jadis, son boulet.

  • En attendant un nouveau Bonaparte ou un autre de Gaulle…

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Dimitri Casali qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    À mon sens, nous sommes à la veille de 1788, sachant que la France se trouve aujourd’hui au croisement de trois crises fondamentales.

    La première, comme à la veille de la Révolution, est économique, la plus terrible depuis 1929. Crise qui déstabilise toutes les classes sociales par le biais d’une pression fiscale devenue insoutenable et d’un chômage de masse, non point conjoncturel mais devenu structurel ; soit deux phénomènes touchant de plein fouet les plus modestes de nos compatriotes, mais qui n’épargnent désormais plus l’ensemble de la classe moyenne.

    La deuxième est d’ordre civilisationnel et culturel. Crise de l’Éducation nationale, censée, depuis ses pères fondateurs, assurer la transmission du savoir et de nos valeurs républicaines. Résultat, il y a rupture de la cohésion nationale. L’académicienne Jacqueline de Romilly, que j’ai eu le privilège de connaître, aimait à dire : « Je sens monter la vague de l’ignorance… » Une autre femme dont je me sens éminemment proche, l’écrivain Malika Sorel, dont l’itinéraire est certes différent, quoiqu’elle partage le même amour de l’Histoire de France que Jacqueline de Romilly, dit sensiblement la même chose.

    La troisième est d’ordre moral. Crise de l’individualisme, fille de l’époque des Lumières, mais que l’actuel consumérisme forcené a encore exacerbé. Règne du chacun pour soi. Aujourd’hui, si l’équivalent français d’un John Fitzgerald Kennedy nous affirmait : « Ne vous demandez pas ce que le pays peut faire pour vous, mais ce que vous pouvez faire pour votre pays », je vous laisse imaginer le tollé…

    Alors oui, nous sommes peut-être à l’aube d’un 1788. Ne reste plus qu’à espérer l’arrivée d’un nouveau Bonaparte ou d’un autre de Gaulle. Ou de quelqu’un d’autre encore, qui pourrait incarner aujourd’hui ce que fut le RPR des années 70…

  • Accord sur le nucléaire iranien : qui y gagne, qui y perd ?

    Dans la nuit du 23 au 24 novembre, le second round de négociation genevois entre Iran et groupe des “5+1” a fini par déboucher sur un accord, tel qu’à plusieurs reprises annoncé sur ce site. Accord provisoire, certes, mais accord tout de même qui devrait être définitivement ratifié dans six mois ; le temps que les experts de l’AIEA, l’Agence internationale de l’énergie atomique vérifient si Téhéran continue de tenir ses engagements. En effet, l’Iran s’est engagé à ne pas enrichir son uranium au-delà d’un taux de 5 %, celui du nucléaire civil, et à démanteler les installations qui lui permettraient de le faire à près de 20 %, seuil du nucléaire militaire. De son côté, les “5+1” promettent d’alléger les sanctions économiques et, de facto, de réintégrer l’Iran dans le jeu international, qu’il soit politique ou économique. Dans cette affaire, il y a ceux qui gagnent, ceux qui ne gagnent ni ne perdent… et ceux qui perdent. Revue de détail.

    Les gagnants

    L’Iran : Lui, au premier chef. Nul besoin pour Téhéran de l’arme atomique pour sanctuariser son territoire, son système de défense aérienne, les missiles SS 300 livrés par Moscou y suffisent amplement. Le pays devrait bientôt pouvoir remettre son pétrole et son gaz sur le marché international, en finir avec le gel de ses avoirs à l’étranger et ouvrir son marché intérieur à des pays qui ne rêvent que de pouvoir enfin librement commercer avec lui. Mieux, il revient de plain-pied sur la scène internationale, sachant qu’un règlement durable en Syrie ne saurait être conclu sans lui. La Russie : Dans cette affaire, elle fait plier “l’Occident”. Quand Vladimir Poutine parle, maintenant on l’écoute pour de bon… La Syrie : Un grand bol d’oxygène pour le régime de Bachar Al Hassad et une perspective de lendemains meilleurs pour un peuple syrien martyrisé de toutes parts : la Russie et l’Iran sont désormais à même de peser de tout leur poids dans les négociations à venir. Les USA : Tout en conservant leur proximité avec l’Arabie saoudite, ils rééquilibrent leurs alliances dans la région en se rapprochant de l’Iran. Et c’est surtout, pour Barack Obama, l’occasion de signifier à Israël que la politique américaine ne saurait se réduire à la seule défense inconditionnelle de l’État hébreu. Sans oublier les juteux contrats en Iran dont les société américaines devraient être les principales bénéficiaires, tel qu’annoncé en nos colonnes.

    Les gagnants/perdants

    Israël : Pour Tel Aviv, rien ne change fondamentalement. Sa sécurité est toujours assurée par Washington, ce d’autant plus qu’elle n’a jamais été menacée par Téhéran. En ce sens, la dénonciation par Benyamin Netanyahu de cet accord n’est que de pure forme. La Turquie : À terme, Ankara devrait limiter son aide aux rebelles syriens, politique des plus aventuristes, les velléités sécessionnistes des Kurdes pouvant contaminer leurs compatriotes turcs. Et comme Recep Erdogan s’est toujours appliqué à conserver des relations diplomatiques sereines avec Téhéran, l’un de ses principaux partenaires commerciaux, l’accord de Genève ne devrait en rien compromettre les rapports entre les deux principales puissances musulmanes de la région ayant ceci de commun de ne pas être arabes… La France : Le pas de deux de Laurent Fabius – faire capoter le premier round des négociations genevoises pour maintenant se féliciter des résultats du second –, nous vaut le ressentiment iranien, malgré une francophilie fort répandue là-bas. En espérant que les choses, tel que c’est souvent le cas en Orient, finissent par s’arranger.

    Les perdants

    L’Arabie saoudite : Avec les Émirats et l’Égypte dans une moindre mesure, le grand perdant de l’affaire. Ryad a perdu la confiance de Washington, pour cause de financement tous azimuts d’un djihadisme contribuant à déstabiliser encore plus cette partie du monde. Ce qui explique le refus américain de s’engager en Syrie, à la grande fureur des Saoudiens, déjà inquiets de la détente irano-américaine. Pis, leur cauchemar à venir : un éventuel rapprochement israélo-iranien, au nom de la realpolitik, tel que déjà vu lors de l’Irangate, dans les années 80. Lequel passa déjà par Washington. Ou quand l’histoire se répète…

  • Poutine est un patriote russe, il faudra bien s’y faire

    Qu’un Hongrois, aujourd’hui encore, éprouve un ressentiment toujours renouvelé contre le traité de Trianon qui a amputé son pays de la moitié de son territoire et de sa population ; qu’un Turc, aujourd’hui encore, cultive la nostalgie de cette grande construction disparate et disparue que fut l’empire ottoman ; qu’un Français – oui, même un Français – aujourd’hui encore, regrette le temps pas si ancien où la France donnait le ton au monde et imprimait sa marque sur l’histoire, c’est ce qu’il est aisé de comprendre pour peu que l’on unisse un peu de culture et un peu de sensibilité, et c’est la clé de bien des comportements actuels. Mais ce genre de considération échappe manifestement à un grand journal comme Le Monde, soit qu’il lui passe au-dessus de la tête, soit qu’il le traite par-dessous la jambe.

    Commentant l’autre jour la façon dont Vladimir Poutine s’y est pris pour faire échouer in extremis l’accord qui devait sceller l’association de l’Ukraine à l’Union européenne, le journal du soir stigmatisait dans un éditorial au vitriol dont on ne sait s’il relevait davantage de l’inconscience ou de la mauvaise foi les « bonnes vieilles tactiques soviétiques » dont aurait usé le président russe « qui ne recule devant rien ».

    Qu’a donc dit, qu’a donc fait Poutine pour mériter d’être ainsi assimilé à feu Brejnev, à feu Khrouchtchev, à feu Staline et implicitement accusé de ressusciter les pratiques en vigueur du temps de l’impérialisme communiste ? A-t-il menacé le pays voisin d’une intervention militaire ? A-t-il massé ses divisions blindées, a-t-il mis en alerte rouge ses missiles et ses sous-marins ? Non, Medvedev et lui-même ont simplement averti leurs homologues ukrainiens que s’ils cédaient à l’attraction de l’Union européenne, ils paieraient deux fois plus cher les fournitures de gaz russe aussi nécessaires à leur industrie qu’indispensables à leur confort et que la Russie se fermerait à l’exportation de leurs produits agricoles. A eux de choisir. C’était dur mais de bonne guerre, de celles qui ne mettent pas la paix en danger.

    Lorsque Vladimir Poutine était jeune homme, l’ombre de l’U.R.S.S. s’étendait sur la moitié de la planète et le bloc communiste faisait en apparence jeu égal avec le monde capitaliste. Il y a vingt ans, non seulement, après la Chine et le Vietnam, l’Europe de l’Est retrouvait son indépendance, mais l’U.R.S.S. explosait et la Russie, dans un contexte de démission, de corruption et d’humiliation, réduite comme une peau de chagrin, était ramenée à des frontières antérieures à celles que les tsars, au terme des trois siècles de la dynastie des Romanov, lui avaient données.

    De cette blessure, de ce traumatisme, ni le pays ni son président ne se sont remis. Maître tout puissant d’une Russie résiduelle à laquelle il veut rendre son rang de grande puissance, Poutine, dans un patient et continuel effort qui l’apparente aux bâtisseurs d’Etats-nations que furent Richelieu, Cavour ou Bismarck, restaure et reconstruit pierre à pierre l’édifice délabré que lui ont légué ses prédécesseurs immédiats. D’ores et déjà, la Biélorusssie, le Kazakhstan, l’Arménie, l’Azerbaidjan ont adhéré à cette Union douanière qui prélude à l’Union eurasienne dont rêve Poutine et qui donnerait une réalité concrète à la très ectoplasmique Communauté des Etats indépendants.

    Dans la grande partie d’échecs qu’a engagée Poutine, l’Ukraine est évidemment une pièce essentielle, l’Ukraine tiraillée entre une appétence pour l’Union européenne et les avantages qu’elle en escompte et son appartenance affective, culturelle, historique, ethnique à l’ensemble russe. Quelles qu’aient été les vicissitudes des rapports entre les deux pays, si attachés que soient les Ukrainiens uniates de l’Ouest à leur autonomie, Kiev, Kharkov, Odessa et Sébastopol sont aussi évidemment russes tout en étant ukrainiennes que Barcelone, Gérone et Tarragone sont espagnoles tout en étant catalanes, que Saint-Sébastien, Bilbao et Santander sont espagnoles tout en étant basques.

    Le projet de Poutine, qui n’est pas plus insensé ni monstrueux que le sont ses méthodes est clairement de faire rentrer l’Ukraine comme les autres partenaires de l’Union douanière au bercail de la grande Russie. D’où le chantage qui a fait rebasculer Kiev du côté de Moscou au moment où Bruxelles lui tendait les bras.

    Que voulez-vous, Poutine est un patriote russe. Il faudra bien s’y faire, et plutôt que de le stigmatiser, on aimerait, surtout ces derniers temps, voir nos dirigeants et nos diplomates faire preuve, face aux Etats-Unis, face à l’Allemagne, face à la Commission, d’autant d’intransigeance et de pugnacité que lui pour faire prévaloir sur la scène internationale les intérêts d’un pays qui s’appelle encore la France.

  • Hausse de la TVA : ras-le-bol des tartuffes !

    La gauche augmente l’impôt, la droite le baisserait. Ah bon ?
    À quelques semaines de la mise en œuvre de la hausse de la TVA, prévue au 1er janvier 2014, il est tout de même nécessaire de remettre les pendules de la fiscalité politique à l’heure.

    Les Français ont la mémoire courte, mais quand même… L’ancienne majorité UMP n’avait-elle pas voté une hausse de la TVA à 21,2 % avec une entrée en vigueur dès septembre 2012 si Nicolas Sarkozy avait pu tromper une seconde fois les électeurs ? « Aujourd’hui, les entreprises n’en peuvent plus de l’impôt, il faut savoir arrêter de matraquer », martèle pourtant avec culot Christian Jacob, chef de file de l’opposition à l’Assemblée, qui rappelle à François Hollande son engagement de campagne de marquer une pause fiscale.

    L’UMP qui a soutenu les Bonnets rouges bretons refusant l’écotaxe se moque du monde, car si cette taxe n’est pas juste, c’est un peu tard pour le découvrir, puisqu’issue du Grenelle de l’environnement en 2009, ses parlementaires l’ont adoubée… Sa condamnation en 2013 sous prétexte que le gouvernement Ayrault a trop alourdi par ailleurs la fiscalité des Français, c’est reconnaître que ce n’était finalement qu’un impôt de plus, sans légitimité particulière, décidé sous un quinquennat précédent déjà fort aux abois… N’est-ce pas le Premier ministre d’alors, François Fillon, qui avait reconnu – déjà – être à la tête d’un « Etat en faillite » ?

    Quant à la hausse prochaine des taux de TVA, elle serait différente de celle du quinquennat précédent, a précisé le ministre du Travail, Michel Sapin, sur Europe 1. « La précédente TVA sociale ne touchait qu’au taux principal de TVA, qui passait de 19,6 % à 21,2 %. La TVA “socialiste” augmente ce taux à 20 %, le taux intermédiaire passe de 7 % à 10 %, et diminue le taux réduit, qui concerne les biens et services de première nécessité de 5,5 % à 5 %… » C’est dit : la TVA socialiste ne touchera pas les ménages les plus modestes, comme il est convenu désormais de nommer les très pauvres de nos concitoyens. Dommage pour les milliers de cavaliers (et de poneys) qui défilaient hier dimanche à Paris et qui n’entrent pas les critères socialistes de pauvreté… Tant pis alors si, comme le dénonce un dirigeant de centre équestre, la « hausse socialiste » de 7 à 20 % qui concerne (entre autres) cette activité « va entraîner la fermeture de 2.000 centres équestres sur 7.000, la perte de 6.000 emplois directs, et envoyer 80.000 chevaux à l’abattoir ».

    Diantre ! Si cette prédiction n’est pas exagérée, ça laissera presque autant de nos concitoyens sur le tapis que le dépôt de bilan du transporteur Mory Duclos dont on a tant parlé ces derniers jours. Quelques milliers de futurs « ménages des plus modestes » supplémentaires, en quelque sorte ! Mais heureusement, le gouvernement a assuré qu’il comptait « sauver la filière ». Pour cela, Valérie Fourneyron, ministre des Sports, se dit prête à « activer tous les leviers » pour « que l’on puisse réviser cette directive (européenne) TVA et pouvoir emmener d’autres pays qui n’y sont pas favorables à ouvrir légalement un taux de TVA réduit pour les centres équestres. »

    Après l’exception culturelle française, voici envisagée l’exception équestre française ! Et combien d’autres exceptions encore seront-elles envisagées avant que l’UMP ne revienne aux Affaires ? Afin de lever de nouvelles taxes que les socialistes, revenus dans l’opposition, ne manqueront pas de combattre sans être le moins du monde gênés. Le ras le bol fiscal est d’actualité, à l’évidence. Mais ne serait-il pas grand temps, enfin, d’exprimer le ras le bol des tartuffes ?

  • L’impopularité européenne de François Hollande

    Mercredi 20 novembre, Rome. François Hollande, accompagné de dix ministres dont Jean-Marc Ayrault, est convié par le chef du gouvernement italien Enrico Letta, du PD (Partito Democratico) pour un sommet franco-italien qui doit consacrer plusieurs accords économiques bilatéraux, et surtout, sur la pression de Bruxelles, faire avancer à toutes forces le dossier de la ligne à grande vitesse qui doit relier Lyon à Turin. Il s’agit également pour François Hollande de « se placer » en vue de la présidence italienne de l’Union Européenne, qui interviendra juste après les élections européennes : la distribution des fauteuils, portefeuilles et autres sinécures aurait-elle déjà commencé ?

    Invité par son homologue italien, socialiste comme lui, pour signer de juteux contrats au pays de la dolce vita : rien de mieux pour échapper à la sinistrose française, et profiter de l’intermède pour s’afficher comme acteur de la croissance, avec son compère Letta, tous deux plus européistes que jamais. Luxe, calme et volupté en somme, le temps d’une journée.

    Las ! Ce que l’on n’a pas su, c’est que les Romains, ce même jour, ont vécu une journée d’enfer : trafic paralysé pour des automobilistes bloqués plus de quatre heures dans leur voiture, scènes de guérilla urbaine dans tout le centre historique (une dizaine de blessés), ambassade de France aux allures de camp retranché, milliers de policiers sur les dents, armés, casqués et bottés. Mais ce qui est le plus intéressant, c’est le profil des contestataires : altermondialistes, anarchistes, immigrés et militants de la gauche radicale se sont attaqués au siège du PD et à son cercle historique dont la valeur est, en Italie, hautement symbolique.

    À quelques pas du Campo de’ Fiori, le cercle du PD fut celui du Parti communiste italien depuis 1946, qui l’avait lui-même pris au Parti fasciste. Un symbole éminent, donc, de la victoire contre la barbarie. Dès le lendemain matin, toute trace des exactions commises avait disparu, murs repeints, plaques flambant neuves. Les habitués du cercle étaient d’ailleurs un peu gênés aux entournures et minimisaient ces agressions de la part de ceux-là même qui les ont portés au pouvoir.

    Retour en France.

    Mercredi 20 novembre, Paris. La police traque un tireur isolé, un « dangereux extrémiste », qui terrorise la capitale et qui sera rétrogradé au rang d’« individu solitaire et déséquilibré », « tordu », voire « énigmatique » quand on l’aura interpellé et que l’on aura découvert qu’il vient de l’« ultra » gauche, que c’est une sorte d’antifa façon vieille école, sans doute un brin nostalgique des brigades rouges, et qu’il a disparu des radars de la police pendant plus de treize ans.

    Jeudi 21 novembre, Paris : les « agriculteurs en colère » organisent le blocus de la capitale avec force tracteurs et engins agricoles, opérations escargot et banderoles déployées, autoroutes quasi-bloquées. Une journée chaotique dans une atmosphère chaque jour plus pesante, un climat tendu nourri de heurts à répétition : une journée presque banale si elle n’était gorgée d’angoisses et d’exaspération. L’impopularité historique du président français est ainsi devenue transnationale, contagieuse, il a réussi le tour de force de bloquer, en l’espace de deux jours, deux capitales européennes.

    Dans le même temps, les syndicats tentent, de leur côté, de voler au secours du gouvernement par une tentative, assez balourde, de discréditer la révolte fiscale, dont celle, emblématique, des bonnets rouges, en la qualifiant de populiste : les anciens maoïstes pratiquent le bouche-à-bouche sur l’État français. Le problème est qu’ils ne représentent plus grand-chose, et qu’ils ont surtout, comme François Hollande, un train de retard : le clivage gauche-droite, si confortable, a volé en éclats. La contestation la plus violente n’est pas, loin s’en faut, celle de la France bien élevée, mais celle de ceux qui ne croient plus aux lendemains qui chantent.

  • Taubira : le piège à cons fonctionne…

    Les gens normaux soupçonnent rarement jusqu’où peut aller le machiavélisme de certains hommes politiques.

    Le retournement récent de l’opinion, en tous les cas de ceux qui l’inspirent, en faveur de Christiane Taubira à la suite des injures à caractère raciste qui lui ont été adressées, en offre l’exemple.

    Que le lynchage médiatique d’une gamine de 11 ans, visiblement pas inspirée par ses parents, soit inacceptable — et, comme d’habitude, il n’aurait pas eu lieu si les positions avaient été inversées ! —, il faut le dire clairement. Mais que le même thème, dit « de la banane », ait été enfourché par une candidate aux élections passant sur France 2 ou par un hebdomadaire partisan, tous deux situés à la droite extrême, est le révélateur de ce qu’il faut bien appeler une immense bêtise. D’autant plus inquiétante qu’on suppose que ce qui a ainsi fortuitement transpiré en public est habituel en privé.

    Pourquoi bêtise ? Parce que le racisme, le vrai, est bête. Sans doute. Mais surtout parce que ce qui est reproché, à juste titre, à Mme Taubira, tant sur la question du mariage homosexuel que sur celle de la réforme de la justice, est peut-être ce qu’il y a de plus éloigné de toute considération raciale.

    Ce qui s’y trouve en cause en effet est, non la couleur de la peau, mais une des perversions intellectuelles les plus dangereuses de notre époque : l’idéologie. L’arasement des repères familiaux d’un côté, celui du sens élémentaire du bien et du mal, de l’autre, dont procèdent les réformes défendues par le Garde des Sceaux, sont des produits on ne peut plus typiques de cette idéologie qui ronge notre société et dont le parti socialiste dans son ensemble est devenu le plus fervent promoteur. Maladie de l’esprit qui n’a rien à voir avec la race.

    Ajoutons que les promoteurs des idées perverses en cause (théorie du genre, déresponsabilisation des délinquants) qui inspirent Christine Taubira, si on en refait la généalogie, sont tous de race blanche. Le ministre n’est dans cette affaire que l’exécutrice d’un courant d’idées dont elle n’est sûrement pas à l’origine.

    On pourrait même aller plus loin et inverser les choses : ce n’est sans doute pas par hasard que ces idées, au moins celles qui ont trait au mariage, furent rejetées avec le plus de violence dans les territoires de la République dont la majorité est de couleur : Antilles, Guyane, et combattues avec le plus de talent par des élus de ces régions, tel l’admirable Nestor Azerot. Avant de faire l’objet de manifestations hostiles en métropole, Christine Taubira était déjà persona non grata dans sa Guyane natale ! Il y a le « sanglot de l’homme blanc », il y a aussi la décadence de l’homme blanc, le contraire donc de ce que croient les imbéciles.

    On peut donc tenir pour une habileté machiavélique de François Hollande de faire porter par quelqu’un comme Christine Taubira les réformes en cause, si contraires à la conscience et au bon sens d’une partie des Français, voire à l’intérêt national, et ressenties comme une injustice. Même stupide, une telle réaction à l’égard de leur promotrice était prévisible et l’exploitation que pouvait en faire le pouvoir également. Il faudrait même remarquer, comme l’a fait Xavier Bongibault, que c’est miracle qu’au sein des marées humaines de protestation qu’on a vues se lever au printemps, il n’y en ait pas eu davantage : preuve, somme toute, qu’on avait vraiment affaire à des gens civilisés !

    Il semble certes que si Martine Aubry n’avait pas renoncé à ce poste, Christine Taubira n’aurait pas été nommée Garde des Sceaux, mais, quand même, doit-on écarter l’idée que cela a été fait exprès ?

    D’autant qu’il y a un précédent. L’assouplissement de l’interdiction de l’avortement qui est intervenue en 1975 aurait pu être défendue au Parlement par beaucoup. Pourquoi fallait-il que ce soit par une juive rescapée des camps, comme Simone Veil ? Les grands catholiques qui étaient alors à la tête de l’État, Valéry Giscard d’Estaing, Jacques Chirac, sans oublier le Garde des sceaux, Jean Lecanuet (enterré depuis dans un monastère, paix à son âme !) n’auraient-ils pas dû en prendre eux-mêmes la responsabilité ? Il semble que dans le cas d’espèce, le machiavélisme soit patent.

    Déjà, ce que nous appelons le « piège à cons » — comment l’appeler autrement ? — avait fonctionné : il s’était trouvé des excités, pas beaucoup mais qu’importe, pour se laisser aller aux amalgames et dérapages que l’on pouvait craindre et ainsi disqualifier les opposants à la loi. Les défenseurs de la vie se virent alors assimilés, et cela leur colle encore à la peau, aux auteurs de la destruction planifiée de millions de vies. Comme par un fait exprès…

  • Finkielkraut, cet esprit « malade »…

    S’il fallait un indice au sentiment d’un monde ancien qui bascule, d’une catastrophe en train de se jouer, de la déculturation orchestrée par les amis du désastre, ce serait une image : celle de Finkielkraut à la télé, en intellectuel-philosophe à l’ancienne déchiré par les chiens.

    Le tableau est revenu deux fois, chez Taddeï et Ruquier, des représentants de la classe culturo-culturelle au pouvoir donnant une leçon de morale antiraciste à un Finkielkraut lunaire, bourré de tics, visiblement angoissé, tripotant le col de sa chemise ou son nœud de cravate, se passant inlassablement la main dans les cheveux, la tête dans les nuages, professeur perdu au milieu de ses notes et papiers, accroché à une pile de livres comme à une bouée de sauvetage sans laquelle il ne saurait se déplacer.

    Les trois ectoplasmes, l’un estampillé scénariste de Canal+, l’index accusateur et vengeur, le regard assassin du moudjahidine; l’autre, historien propagandiste d’une Europe arabe et musulmane, condescendant et ricanant, qui dit à un Finkielkraut atterré qu’il va lui expliquer de quoi il retourne en vérité, car c’est l’ignorance qui alimente la peur de l’étranger; et le troisième, l’inénarrable Caron, à la chevelure et la pilosité artistiquement taillées qui se fait fort de lire entre les lignes et dénonce l’art de la citation et la pensée dialectique du philosophe !

    Dans ces scènes où des jeunots présomptueux tancent un Finkielkraut du double de leur âge avec des dizaines d’ouvrages à son actif, nous vîmes quelque chose de la bêtise autosatisfaite des gardes rouges de l’idiotie compassionnelle. Le mégot de cigarette en moins, Finkielkraut à la télé, c’était Sartre qu’on assassine.

    La haute culture et le grand style de l’animateur de Répliques, cet oasis d’intelligence au milieu du désastre médiatique, se sont retrouvés en accusation dans deux articles des organes centraux de la bien-pensance, fonctionnant rien moins qu’en une exécution sommaire du prévenu, sous la plume scélérate de Frédéric Martel dans Slate et de Jean Birnbaum dans Le Monde. « Il ne s’appartient plus lui-même. Le ton et le lexique qui marquent l’écriture de ce livre manifestent une aliénation exaltée », nous dit Birnbaum, et Martel : « La faillite d’une grande intelligence, une de celles qui ont compté et que nous devons désormais – esprit devenu malade – combattre ».

    On ne saurait être plus clair. Il faut extirper la maladie mentale et faire taire ceux qui n’ont pas leur place avec les gens sensés. L’asile d’aliénés n’est pas loin. Martel s’est fait une spécialité de flinguer, de lyncher tout ce qui passe à sa portée en apparatchik dénué de la déontologie du journaliste de métier, nouvelle trahison du clerc aux ordres du pouvoir politico-médiatique. Patrick Cohen, grand intendant des matinales de France Inter, avait déjà donné le ton de mise au pas des déviants et leur rejet hors du cercle des gens fréquentables. Quand on veut tuer son chien ou le faire taire à jamais, on dit qu’il a la rage.

    http://www.youtube.com/watch?v=rS85gG6C2Yk

  • Tireur « fou » : Libération pris à revers…

    Comment ne pas voir que le traitement politique et médiatique de l’affaire du « tireur fou » suffit à comprendre en grande partie le rejet croissant des médias par les Français. Les faits se déroulent en deux étapes.

    D’abord l’agression. Libération est, entre autres, visé : le tireur ne peut être qu’un militant d’extrême droite. La prudence n’est pas conviée et les commentaires s’enchaînent, de Caroline Fourest « obligée » de parler du Front national lorsqu’elle évoque l’agression, à David Assouline qui dénonce un climat dégradé par la « droite revancharde ».

    Avec cette idée derrière la tête et durant trois jours, certains ont semblé découvrir que le « sentiment d’insécurité » était en fait bien réel. Quand on voit le nombre d’agressions quotidiennes, de vols, de viols, de cambriolages, de meurtres… et leur violence sans cesse sous-estimée dans les colonnes journalistiques, il y a de quoi s’étouffer. Un homme a été blessé, la menace fut la même que pour beaucoup de Français… mais non, pas la même en réalité : hélicoptères de police, intervention de Manuel Valls, déclaration de François Hollande, déploiement de forces spéciales… Ce dispositif, pourquoi pas. Mais pourquoi juste cette fois ?

    C’est quand même Libération qui explique régulièrement aux Français qu’ils ne doivent pas céder au sentiment d’insécurité qui fait le jeu du Front national, qui dénonce « la haine en réseau » lorsque des Français apportent leur soutien – sans nécessairement cautionner le geste – à un bijoutier plusieurs fois braqué sans avoir retenu ni l’attention ni la protection de quiconque.

    Il a suffit d’une seule fois pour que Nicolas Demorand se dise « traumatisé ». Tout le monde le croit. Mais la différence entre Demorand et la réalité, c’est que pour beaucoup de Français, le traumatisme est quotidien, et sans protection policière simultanée. À lire Libération, quand des bijoutiers, des boulangers, des jeunes filles, des personnes âgées… sont agressés, il ne faudrait surtout pas céder à la panique. Pourtant, elle fait mal cette insécurité, elle traumatise. Ni plus ni moins qu’à Libération et chaque fois.

    Deuxième étape, le tireur est retrouvé, confondu par son ADN. Stupeur, il s’agit d’AbdelHakim Dekhar. La réalité, suppliée par toutes les âmes de gauche de fournir un tireur qui soit surtout un militant d’extrême droite en a décidé autrement. Dans la minute, l’acte gravissime qui menaçait la liberté de la presse, la démocratie et la République, résultat d’un « climat dégradé » redevient un simple fait divers.

    Il fallait qu’il soit blanc, Français de souche, d’extrême droite et pourquoi pas catholique. Mais voilà qu’il est d’origine algérienne, récidiviste, musulman et… d’extrême gauche. On apprend alors qu’un tireur fou n’est militant politique que s’il est d’extrême droite. Dans le cas contraire, il est d’abord « suicidaire, déséquilibré, instable et marginal », le reste étant parfois précisé du bout des lèvres. Aucune personnalité politique de gauche ou d’extrême gauche n’est sommée de se désolidariser de ce geste, ou de revenir sur ses propos. Aucune dissolution des groupes antifas n’est évoquée. Circulez, il n’y a plus rien à voir ! Dommage pour Libé, à force de tordre la réalité, les ventes ne risquent pas d’augmenter…

  • À 8 ans, il fait la loi dans son école !

    Stupeurs et tremblements à l’école élémentaire de Vaudoy-en-Brie !

    Tout le monde est à bout. Brimades, insultes, coups et blessures s’enchaînent régulièrement depuis le mois de septembre. « Il prend les affaires des autres et les jette », rapporte un élève. « Il m’a attrapé la tête et me l’a cognée sur la table », ajoute un autre.

    Et cette violence n’épargne personne, pas même les adultes, qui sont les plus gâtés. Une surveillante reçoit des chaises à la figure ; un enseignant se retrouve le nez en sang après un coup de poing. Dernier fait d’armes : la sortie scolaire de ce lundi qui a vu l’agression physique de la directrice et de deux institutrices, dont l’une demeure en arrêt maladie.

    Alors il fallait bien qu’arrive la fronde ! Ce jeudi, les parents ont bloqué l’école tandis que les instituteurs ont exercé leur droit de réserve. « Notre action n’est pas dirigée contre l’enfant. On aimerait l’aider. On a rencontré sa mère mercredi, et c’est avec sa mère que l’on agit, car tout le monde à l’école est en détresse », explique une mère au Parisien. L’octroi d’un auxiliaire de vie ou un instituteur supplémentaire a été réclamé afin de contenir l’agitateur.

    Mais quelle créature a bien pu causer tant de dégâts et de détresse impuissante ? Le typhon Haiyan, lassé de sa condition, aurait-il décidé de revenir sous forme humaine ? Pour que tout le monde se retrouve, pendant des mois, à mâchouiller sa peur en attendant le châtiment, ce doit être un sacré morceau !

    Eh bien, je vais vous le dire ! Notre agitateur a 8 ans et peut-être encore quelques dents de lait dans sa bouche insolente.

    8 ans et déjà plus de faits de gloire qu’un homme ordinaire à la fin de sa vie. 8 ans et un passif à vous envoyer à Fleury-Mérogis (mais plus pour longtemps, vous le savez bien !). Mais surtout, 8 ans et plus d’autorité que les adultes qui l’entourent.

    Rassurez-moi.. C’est un concours ? Un pari stupide ? Un terrible malentendu ? De l’art conceptuel mal compris ? Un projet de farce ou de comédie ? Il aura fallu des mois pour réagir. Faut pas vous presser, pauv’ gens ! Vous risqueriez de vous rompre un ligament ! Attend-on qu’un gamin se suicide comme la jeune Marion, qu’un autre finisse borgne ou asphyxiée comme la petite Noélanie ? Attend-on l’arrivée d’un drame et des pompiers dans la cour de récréation ? Qu’attend-on au juste ?

    Ce garçon, qui n’est pas vraiment l’idée que l’on se fait d’un élève paisible, mérite sans doute de l’aide et un solide accompagnement, autant que les adultes responsables méritent le blâme et le poteau. Car il faut aujourd’hui, pour laisser ses enfants à l’école, avoir envers les institutions une confiance qui force l’admiration ; et il n’est pas impossible qu’une certaine passivité nous ait menés près du précipice.

    Ces dernières années, d’innombrables faits divers nous laissent juger du gouffre qu’est devenu l’école, où la violence côtoie l’impuissance résignée.

    Sans doute a-t-on fait un jour l’erreur de remplacer le terme d’Instruction Publique par celui d’Éducation Nationale, instillant aux esprits de tous l’idée que l’école avait vocation à éduquer les enfants. Sans doute manque-t-on de solutions véritables et d’autorité bienveillante à l’égard de ceux dont la jeunesse en réclame. Sans doute est-on frileux de renier les dogmes égalitaristes et admettre qu’il faut autant d’écoles qu’il y a d’individus, autant de solutions qu’il y a de cas particuliers.

    À l’heure où je vous écris, l’inspection d’académie est passée, la contestation a cessé et un instituteur supplémentaire a été provisoirement obtenu. On lui souhaite bonne chance. Voilà ce qu’est l’art moderne de trouver des solutions : on dépêche un homme de plus dans la tourmente au lieu d’essayer d’en sortir tout le monde.

  • Livre / Les Démons du Bien, d’Alain de Benoist

    Où l’on retrouve avec délectation la langue droite, nette et élégante (empruntant résolument, mutatis mutandis, à la ligne claire d’un Hergé ou d’un Floc’h) d’Alain de Benoist, « honnête homme » (au sens du XVIIe), érudit magistral, avec Les Démons du Bien, son dernier opus de 280 pages consacré aux pathologies post-modernes d’une société européenne (« grand hospice occidental », selon Limonov) qu’une insondable crise de foi a irrémédiablement plongé dans « l’après-histoire ». De Benoist se place d’ailleurs d’emblée sous le patronage délicieusement voltairien de Philippe Muray par ses références à « l’Empire du Bien », notion messianique et totalitaire qui lui a manifestement inspiré le titre de son essai.

    Organisé en deux chapitres (du nouvel ordre moral à l’idéologie du genre) étayés par un solide appareil de notes, l’ouvrage renferme de précieux appendices (« Pourquoi des sexes ? », « Monogamie, polygamie », « Féminisme et immigration », etc.) qui sont autant d’occasions de remettre les idées à l’endroit. Le nouvel ordre moral, c’est l’omniprésence d’une moraline (comme disait Nietzsche) hygiéniste, compassionnelle, lacrymale, victimaire, humanitaire et foncièrement narcissique, où la sensiblerie et les cellules de soutien psychologique ont remplacé la raison autant que les vertus des classiques. Pertinemment qualifiée de « degré zéro de la vie sociale », cette soupe chrétienne dévoyée est rendue d’autant plus indigeste qu’elle participe de l’abêtissement des peuples, mus en consommateurs dociles (pour le plus grand bénéfice d’un capitalisme libéral-libertaire d’accumulation illimitée), sommés, qui plus est, de se métisser en un grotesque carnaval d’indifférenciation.

    Le propos est prolongé avec acuité dans la seconde partie qui démonte consciencieusement les écheveaux de l’idéologie du genre, acmé moderne d’une « lente montée de l’indistinction, qui commence avec le monothéisme » et tenant tout enracinement pour inessentiel. Initialement porté par les féministes radicales américaines, le « gender » (se substituant au sexe) s’est répandu dans l’opinion publique européenne à proportion de ce que celle-ci a été lentement déconstruite par un processus de féminisation/infantilisation du corps social.

    La dénégation hystérique et psychopathologique d’un donné biologique (« on est un être humain avant d’être un homme ou une femme »), lequel succède à celui, historique et politique, des frontières et des nations, débouche sur un impensé stérile et immature acculant ses sectateurs à la plus parfaite schizophrénie. Tout à leur lutte contre le « mâle absolu » blanc et européen, ils prennent en pleine face celui de l’Autre, extra-européen, « tellement-riche-de-sa-diversité » mais décidément fermé aux injonctions dévirilisantes. Les Démons du Bien se trouvent alors pris dans leur propre piège de la fascination/répulsion pour l’Ange du mâle/mal. Décrivant par le menu cette improbable géhenne postchrétienne, Alain de Benoist, avec le talent pédagogique qu’on lui connaît, nous offre des armes rhétoriques inestimables pour en sortir.

  • Le dernier succès médiatique d’Eddy Mitchell : sa guerre d’Algérie

    On conçoit parfaitement qu’il doit être difficile pour une vedette de la chanson et du cinéma de quitter la scène… On disait d’Eddy Mitchell qu’il avait « une gueule », on peut rectifier aujourd’hui ce jugement en constatant qu’il s’est amélioré puisqu’il est devenu une « grande gueule ». Eddy Mitchell n’a jamais servi militairement en Algérie. Incorporé le premier mars 1962 dans un régiment du train à Montlhéry, il est chargé de l’organisation du ciné-club pendant que les jeunes de son âge vont se faire tuer dans des embuscades de l’autre côté de la Méditerranée. Et il continue à enregistrer des chansons, accompagné par « Les Fantômes »… Il participe sur ordre et contre son gré à une tournée en Algérie (Alger et Tiaret notamment, donc loin des régions réputées dangereuses). Il y retourne pour donner un concert (rémunéré, bien entendu) au théâtre de verdure d’Oran en 1962. Celui-ci est annulé et il en garde une rancune tenace envers les Oranais. Bien que son séjour n’ait duré que 48 heures, Eddy Mitchell a eu le temps, en se promenant tranquillement, de voir des jeunes Européens « courser » de jeunes Arabes avec une lanière de cuir et une pierre au bout. Puis, au cours de cette même promenade, il a assisté à une scène au cours de laquelle deux Arabes étaient balancés dans le port par des Européens pour la seule raison, paraît-il, qu’un pied-noir avait été égorgé la veille. C’est ce qu’il affirmait dans Le Nouvel Observateur du 21 octobre 2004. Si, en quelques heures, il a pu observer des scènes aussi atroces, imaginez ce que devait être la vie à Oran ! J’y ai passé bien plus de temps sans jamais avoir assisté à de tels spectacles ! Heureusement qu’Eddy Mitchell n’était plus à Oran début juillet 1962 car il aurait très certainement raconté avoir vu des hordes sauvages de « pieds-noirs » assassinant et enlevant plus de 3.000 Arabes tandis qu’il se baignait dans le « petit lac » au milieu de ces corps suppliciés. Les spécialistes de la maladie d’Alzheimer devraient se pencher sur une certaine évolution de la maladie : plus de cinquante ans après les faits, elle semble multiplier les souvenirs… En novembre 2013, Eddy Mitchell ne parle plus de deux Arabes jetés dans le port, mais « des Arabes » balancés par-dessus la grande promenade qui longeait la mer. Les Oranais qui pensaient bien connaître leur ville seront heureux d’apprendre l’existence d’une « grande promenade » qui longeait la mer… S’il est difficile de vieillir, est-il bien nécessaire d’ouvrir sa grande gueule quand on n’a plus sa voix pour se donner en spectacle ? Souhaitons, pour le souvenir que nous garderons de lui, que « Schmoll » nous ait offert ici sa dernière séance…
    Veuillez installer Flash Player pour lire la vidéo

  • Un État fort en apparence, mais à l’autorité superficielle…

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Philippe Bilger qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Je me méfie de ces références historiques, n’étant pas persuadé que le passé puisse immanquablement éclairer le présent. Bref, l’histoire ne repasse pas les plats. Je ne crois pas non plus que nous ayons affaire à une crise de régime, mais plutôt à une crise de société, laquelle remonte à nombre d’années, s’aggrave, mais qui offre une authentique singularité.

    Celles de 1788, 1958 et 1968 présentaient aussi leur caractère autonome. Celle que nous traversons possède sa propre spécificité, même si on peut la considérer comme héritière des maux de 1968. Car indubitablement, il y a faillite des institutions ; phénomène auquel vient s’ajouter un déchirement du tissu social, comme si les Français ne parvenaient plus à vivre ensemble.

    Quand j’évoque cette faillite des institutions, c’est que si l’État est fort en apparence, son autorité n’est désormais plus que superficielle. Cela est principalement dû à son inaptitude manifeste – et là, j’évoque mon domaine de prédilection, la justice – à tenir les deux bouts de la chaîne ; soit l’autorité quand il le faut et la mansuétude lorsque nécessaire. Une justice digne de ce nom devrait ainsi pratiquer ce que l’on pourrait nommer un humanisme vigoureux.

    Cette dérive est aussi imputable à la gauche qu’à la droite. Surtout lorsque Christiane Taubira, à la Justice, pratique une fausse mansuétude, alors que Nicolas Sarkozy, à l’Intérieur, vantait une sévérité de façade. Ces pouvoirs, plus préoccupés d’idéologie que de plénitude, s’empêchent de voir l’horizon tout entier, à cause justement, de leurs œillères respectives. Un système, judiciaire ou politique qu’on ne comprend plus, parce qu’en même temps trop coercitif et trop laxiste, le peuple finit tôt ou tard par le détester et en souhaiter la chute. À ce titre, nous ne sommes ni en 1788, ni en 1958 pas plus qu’en 1968. Mais en 2013…

  • Livre / Moments privés au Quai d’Orsay, de Gabriel Alphand et Frédéric Vion

    Le Quai d’Orsay a le vent en poupe, malgré une figure de proue quelque peu pâlichonne. Il se pavane en BD et même sur les écrans. Venez admirer la grâce du serval ! En tant que médiateur politique, il fait encore l’unanimité sur l’échiquier international. Notre fleuron tant envié : un réseau diplomatique articulé autour de 158 ambassades sur qui le temps n’a pas d’emprise. Le ministère des Affaires Étrangères, cette institution qui veille sur notre prestige, jouit d’une place de choix dans un inconscient collectif malmené, où servir la nation fait office de catharsis. Ô sacrilège !

    « Quand un diplomate dit oui ça signifie peut-être, quand il dit peut-être ça veut dire non, et quand il dit non ce n’est pas un diplomate ». Représenter la France tout en sublimant le flegme britannique n’est pas donné à tout le monde. Gabriel Alphand, naturellement penché vers l’étiquette, sûr de lui mais modeste, était prédestiné à fouler les tapis rouges du Quai et de ses succursales aux quatre coins du monde. Jeune provincial pris d’amour pour la patrie, il tutoie les sommets en empruntant l’ascenseur social mis à disposition par l’Administration.

    Quinze ans passés sous les jupons de Marianne, ça se digère. Puis l’exutoire se fait ressentir. Dans un élan contrôlé, il se confie à l’oreille attentive de Frédéric Vion, un journaliste de France 2 qui a également arpenté les couloirs feutrés du « Château ». L’alchimie fonctionne entre les deux acolytes. Ils attisent les braises incandescentes d’un rayonnement diplomatique sacré et millénaire. De San Salvador à Pékin, de Dakar à Dehli, d’Auckland à Téhéran, l’envoyé de feu Sa Majesté brise une routine déjà bien excentrique en succombant naïvement aux aléas du voyage. Puis il fait face aux frasques du gotha, avec la délicatesse d’un haut fonctionnaire en mission et l’élégance de celui qui touche avec les yeux. Du tact messieurs, et de la retenue !

    Tous ces épisodes caustiques valent leur pesant d’or. La mystique inhérente au milieu fait rêver… donc vendre. Le pouvoir est érogène ! La couverture du livre suinte le glamour : objectif box-office. Elle tient ses promesses. Les auteurs refusent la comparaison avec James Bond mais usent pourtant des mêmes artifices, les gadgets en moins : le chic du passeport diplomatique, le confort de la « business », la finesse des petits fours, le tout sur fond exotique de Françafrique.

    Depuis la « Rumba pour Baccara à Rabat » au « Coup de mou à Moscou » en passant par le « Délire de style à Libreville », chacun des quarante « moments privés » est rondement ficelé. La chute programmée faisant autant de dégâts que le titre ravageur. Du petit Jésus en culotte de velours. Les gourmets d’anecdotes aguicheuses et frivoles magnifiées par le faste de la Ve seront donc rassasiés. Les géopolitologues autodidactes, eux, resteront sur leur faim. Une bien maigre collation à l’heure où la France des espions se réveille orpheline de Gérard de Villiers. On ne se met pas impunément à dos la République.

  • Un seul mot d’ordre : des « bonnets rouges » partout !

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Alain de Benoist qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    J’aimerais être en 1788, et que se produise à nouveau une révolution. J’aimerais être en 1958, et qu’apparaisse un nouveau de Gaulle. J’aimerais être en 1968, et qu’il y ait à nouveau une grève générale. Mais nous sommes en 2013, et l’histoire ne repasse pas les plats. La crise actuelle a déjà provoqué une multitude de dégâts sociaux, mais elle n’a pas encore engendré la mutation culturelle qu’elle requiert. Les gens ne sont visiblement pas prêts à changer leur mode de vie. Ils attendent toujours le « retour à la croissance » en s’imaginant qu’une croissance matérielle infinie est possible dans un espace fini. Ils descendent dans la rue, mais en été ils partent en vacances et le soir ils regardent la télévision. Il n’en ira pas de même lorsque les rayons des supermarchés seront vides, qu’il n’y aura plus d’essence à la pompe et que l’État cessera de payer les retraites et les salaires des fonctionnaires. Mais on n’en est pas encore là.

    Le climat actuel est certes un climat délétère comme on en a rarement vu. La droite s’est discrédité politiquement, la gauche est en train de se discréditer socialement. Pessimisme, exaspération, défiance, colère, accablement, sont les mots qui reviennent partout. Mais comme l’a dit Dominique Jamet, « dix mille révoltes ne font pas une révolution ». La marmite sociale bouillonne mais ne déborde pas. L’explosion politique et sociale était un trait de la modernité. La postmodernité est plutôt l’époque de l’implosion. Il manque le grain de sable qui bloque la machine. Il manque l’étincelle qui met le feu à la plaine, comme disait le bon président Mao.

    Il reste à ceux qui n’en peuvent plus à comprendre que la situation actuelle ne s’explique pas seulement par la nullité de François Hollande, l’incompétence des « socialistes » (sic) ou le laxisme de Taubira, mais que nous sommes en présence d’une crise structurelle d’un « turbocapitalisme » financier déconnecté de l’économie réelle, d’une dictature des marchés financiers et des agences de notation, de l’enfermement volontaire des États-nations dans le système usuraire d’une dette qui ne pourra jamais être payée (aussi longtemps que la France devra trouver chaque année 50 milliards d’euros pour payer les seuls intérêts de sa dette, il est vain d’espérer quoi que ce soit). C’est une crise qui pose la question du politique face à l’économique, la question de l’état d’exception face à une « gouvernance » qui n’est que l’autre nom de la gestion du système en place. Face à cette crise, les dirigeants d’hier ne valaient pas mieux que ceux d’aujourd’hui, et ceux d’aujourd’hui ne sont sans doute pas pires que ceux de demain. C’est pourquoi on ne voit pas actuellement d’alternative, mais seulement des alternances possibles. L’alternance et l’alternative, ce n’est pas du tout la même chose.

    Pour l’heure, le plus significatif est que tous les mouvements de protestation ou de révolte d’une certaine ampleur auxquels nous assistons naissent en marge ou à l’écart des partis et des syndicats, lesquels ne sont de toute évidence plus capables d’incarner ou de relayer les aspirations du peuple. Tout aussi remarquable est que ces mouvements, nés d’une protestation ponctuelle (contre le mariage gay, contre le projet d’écotaxe), débordent très vite vers une protestation plus générale. En ce sens, les bonnets phrygiens de « la Manif pour tous » répondaient par avance aux « bonnets rouges » – ces bonnets dont la Convention avait décrété, le 18 septembre 1793, qu’ils étaient l’« emblème du civisme et de la liberté ».

    Alors, dans l’immédiat, un seul mot d’ordre : des « bonnets rouges » partout !

  • Dallas 1963 : l’Empire contre-attaque !

    Le président Kennedy, c’est l’histoire d’une sorte de bobo friqué qui se retrouve soudain face à la « machine », et qui commence à piger.

    D’abord, JFK n’aurait jamais dû mettre ses fesses dans le fauteuil du bureau ovale. Son père, le puissant Joe Kennedy, avait tracé ce destin d’homme d’État pour son fils aîné, mais celui-ci, tombé au champ d’honneur pendant la guerre laissa la place vacante. Le « remplaçant » fut lancé dans l’arène illico.

    Face à Nixon, futur avocat de Pepsi, Jack remporta la présidentielle de 1960 à l’arraché, grâce au soutien des amis de papa. La mafia, quoi ! Au début, JFK était loin d’être ce héros contemporain. Les droits des noirs, honnêtement, il s’en battait les valseuses. OK, il était jeune, son épouse rayonnait de beauté, son pays dominait le monde. On partait pour un mandat pépère, saupoudré de people. Le transparent JFK ne gênerait personne, pensait-on en (très) haut lieu. Et puis, très vite, le bobo de la Côte Est, l’insouciant coureur de jupons commença à comprendre que quelque chose clochait dans cette grande et belle démocratie.

    Dans sa tête résonnait sans doute l’incroyable discours d’Eisenhower (17 janvier 1961) qui, avant de lui laisser la place, avait mis en garde contre la possible prise de pouvoir d’un « complexe militaro-industriel » hors de contrôle ! Impossible d’être moins politiquement correct !

    C’est avec le bide complet de l’invasion de Cuba, la fameuse « baie des cochons », que JFK se met à dos les faucons de l’armée et les vrais cons de la mafia qui veulent, eux, reprendre leurs casinos à ce foutu de barbu coco ! Pendant la terrible crise des missiles d’octobre 1962, alors que le monde est près de l’apocalypse nucléaire, le jeune président garde son sang froid et refuse de suivre les généraux cinglés qui prônent une attaque préventive de l’URSS !

    Avec en plus la politique anti-mafia musclée de son frère Bob, Jack se fait chaque jour plus d’ennemis. Est-ce sa terrible maladie dont il sait qu’elle lui laisse peu de temps ? Est-ce le dégoût grandissant devant ce qu’il découvre ? On a l’impression d’une véritable fuite en avant. Un courage politique presque suicidaire : il veut vider de sa substance la CIA, il veut stopper l’engrenage militaire au Vietnâm… et surtout, en juin 1963, le 4, il prend l’incroyable décision de redonner la souveraineté monétaire à l’État ! Quand il signe l’executive order 11110, il signe sans doute simultanément son arrêt de mort. La FED, ce consortium de banques privées qui, depuis 1913, s’est octroyée le monopole de l’émission du dollar, est abasourdie. Dans les milieux d’affaires, eux-mêmes liés à l’armement, chez les parrains de la mafia, on pense tous la même chose : il faut en finir avec ce connard qui pète les plombs.

    La suite de l’Histoire, vous la connaissez. Quelques mois plus tard, un tireur « isolé » réussit une perf olympique en dégommant le président dans sa Lincoln bleue nuit. La cervelle qui explose comme une pastèque, l’ambiance de fin du monde… le tailleur rose…

  • Face à la colonisation culturelle, un seul rempart : notre langue !

    Trop souvent, la question de la souveraineté est réduite au seul combat européen. Elle est pourtant l’alpha et l’oméga de toute politique, pour ainsi dire son autre nom : à la souveraineté nationale opposable aux empiètements des empires et des hégémonies extérieures, s’ajoute un autre versant la souveraineté de l’État, qui est son autorité même face aux féodalités intérieures, et un troisième, la souveraineté culturelle, celle de notre civilisation, cet essentiel de nous-même que nous ont légué nos héritages, principes, traditions et rêves, et dont il faut regarder en face le piètre état. Pour beaucoup, la menace principale est l’islamisation, dont les coups de boutoir donnent froid dans le dos ; mais il y a une autre menace, cette américanisation rampante qui modifie notre représentation de l’univers, et jusqu’à notre langue. Mais ne sont-elles pas liées ?

    En France, il ne se construit plus d’abattoir dont les plans ne soient conformes aux prescriptions du Coran, et orientés donc vers la Mecque ; chose à la fois effrayante et normale, la grande majorité des Français, qu’ils le sachent ou non, consommant de la viande « hallal » ; effrayante surtout si elle conduit à la question que les plus entichés de résistance laïque ne se posent pas toujours : comment expliquer que tout un peuple se laisse imposer rites et contraintes d’une religion qui lui est extérieure ?

    À retourner la question, on n’aperçoit qu’une réponse : avant l’islamisation qui répand ses stigmates sur des pans entiers de notre vie sociale, nous nous étions déjà perdus de vue nous-mêmes, nous étions déjà passés à autre chose, un univers culturel et mental plus séduisant et surtout mieux servi par le sort des armes et les innombrables machineries mises au service du principe qui mène le monde, le Commerce.

    Quand les troupes américaines débarquèrent en France en 1917, prenant une part vite présentée comme décisive dans la victoire de 1918, quand elles revinrent en 1944 dans de semblables conditions, quand les États-Unis se donnèrent pour libérateurs universels, tout l’accastillage des « industries culturelles » du disque au film, fut tenu pour supérieur et autorisé à pénétrer dans nos cerveaux : dès 1923, un savetier de Limoges appelait Weston ses chaussures modernes en hommage au « grand peuple américain », et tout se qui se voulait inventif n’écoutait plus que de la musique, ne regardait plus que des films, ne songeait plus qu’à l’art ou la manière de vivre américains — au point que notre langue est désormais truffée d’anglo-ricain, que la plupart des entretiens d’embauche ont lieu dans cette langue, à Paris comme en Province, que quiconque baragouine dans ce sabir parait plein des promesses de l’avenir, et quiconque l’ignore ou s’y refuse passe pour un plouc dépassé.

    Rien n’y a fait, ni le communisme, ni le gaullisme et rien n’est plus cruel que ce couperet d’Henri Gobard : « De Gaulle se faisait une certaine idée de la France pendant que les Français se faisaient une certaine idée de l’Amérique » : c’est sur ce terreau ravagé, cet humus abandonné que pousse et prospère tout à l’aise l’islamisme, et rares sont ceux qui osent voir les deux crocs d’un même piège qui se nomme la colonisation culturelle.

    J’écris ces lignes dans un train. Trouvé sur la banquette, un journal m’apprend que, jeudi dernier, 21 novembre, cinq des six principales chaînes de télévision ont diffusé des productions américaines. Cela depuis combien d’années ? Nos cerveaux étaient déjà ailleurs, nos églises déjà presque vides, nos ambitions politiques déjà bornées à l’absorption dans l’Europe de Bruxelles, Francfort, Washington, et du « grand marché atlantique » avant que l’islam ne pénètre et s’installe tout à l’aise comme au milieu du désert.

    Du moins reste-t-il une ultime citadelle, l’ultime for intérieur, notre langue ; de vaillants conscrits la défendent ici ou là, tels les membres du jury de la « Carpette anglaise » qui récompense chaque année, début décembre, un Français qui s’illustre dans l’usage d’une langue qui est d’abord celle de l’Empire, et qu’il annone tel un esclave. Doutons que le nom du lauréat de cette année se trouve un jour dans les pages d’un journal abandonné sur la banquette d’un train serpentant parmi les bocages en friche, les lotissements en progrès et les brouillards humides d’un soir de novembre…

  • Adieu à Georges Lautner, papa des « Tontons flingueurs » mais pas seulement !

    Qui pouvait penser que la mort de Georges Lautner coïnciderait avec le 50e anniversaire de la sortie au cinéma des Tontons flingueurs, film devenu culte éclipsant injustement certains autres très bons aussi ?

    Décédé des suites d’une longue maladie, à l’âge de 87 ans, ce 22 novembre, Georges Lautner fut l’un des plus grands metteurs en scène du cinéma populaire de qualité française des années 60-70-80. En 1961, il met en scène, avec beaucoup de talent, un drame psychologique sur fond policier, Le Septième Juré, avec un excellent Bernard Blier auquel ses premiers films sont dus. Il réitère avec d’autres polars noirs très réussis comme Les Seins de glace (1974) et surtout le visionnaire réquisitoire contre le monde politico-financier, Mort d’un pourri (1977) avec Alain Delon et Mireille Darc.

    Mais, Georges Lautner prouve toute l’étendue de son talent dans la mise en scène d’un genre de films qui n’appartient qu’à lui : la comédie policière parodique. Avec ou sans Michel Audiard — qui le considérait comme le meilleur monteur du cinéma français — comme dialoguiste percutant ! Rappelons quelques titres : Le monocle noir (1961) Des pissenlits par la racine (1963) pour quelques longues scènes, Les barbouzes (1965), Ne nous fâchons pas (1966), Laisse aller… c’est une valse (1970), Il était une fois un flic (1972), La valise (1974)…

    À la fin des années 60, Georges Lautner tourne deux films qui vont faire parler d’eux : Gallia (1966) avec Mireille Darc et Le Pacha avec Jean Gabin (1968). Le premier est une comédie de mœurs revendiquée comme « féministe » et « en avance sur mai 68 » par le metteur en scène. Pourtant son personnage principal multiplie les conquêtes et les déboires amoureux. Gallia, telle « la grande sauterelle » — dans le futur film au titre éponyme du même Lautner en 1967 — bondissant d’hommes en hommes avec une frivolité désarmante, finit alors par s’aliéner et s’enfermer dans la cage de fer du malheur sentimental. Morale du film : il ne faut pas jouer aux jeux de l’amour car il vous revient toujours en pleine figure.

    Le deuxième film relève du polar à la fois classique et « psychédélique » — c’est l’année 1968 qui veut cela. Le commissaire divisionnaire Louis Joss veut venger son ami Albert Gouvion (Robert Dalban) et « organiser la Saint-Barthélémy du mitan ». À commencer par le flinguage illico presto de Quinquin (formidable André Pousse), gangster ayant des comptes à rendre depuis longtemps à la police. Les répliques magistrales signées Audiard sont aussi tonitruantes que le bruit des balles qui fusent entre flics et truands. Un opus totalement réac et décomplexé avec la musique décalée de Serge Gainsbourg !

    Lautner poursuit sa carrière en réalisant d’autres films réacs ou anars de droite très français comme Quelques messieurs trop tranquilles (1973) — d’après le livre d’ADG, La Nuit des grands chiens malades —, Pas de problèmes (1975) ou On aura tout vu (1976), tous trois avec sa mère, Renée Saint-Cyr, campant des personnages de grande bourgeoise distinguée et affranchie. Il met encore en scène de nombreux films qui comptent avec notamment Jean-Paul Belmondo alias Bébel comme star du moment. Parmi les meilleurs, citons : Flic ou Voyou (1979) et Le Professionnel (1981).

    J’avais reçu Georges Lautner sur Radio Courtoisie en 1993 et 1994 et avais participé à deux autres émissions en sa compagnie en 2007 et 2008. Il était tellement heureux d’avoir tourné des films avec des acteurs tels que Meurisse, Blier, de Funès, Blanche, Serrault, Ventura, Gabin, Delon, Yanne, Belmondo et bien sûr Mireille Darc. Sans oublier Rita Hayworth et Robert Mitchum dans des prestations mineures ! Il oubliait presque qu’il avait été leur metteur en scène. C’était bien lui le directeur de ses acteurs inoubliables. Une candeur juvénile mêlée à un grand professionnalisme ! Trop snobé par les critiques de cinéma, morts à eux-mêmes, il avait fini justement par les renvoyer au « terminus des prétentieux ». Son dernier montage…

  • Prostitution : ça commence sérieusement à puer le totalitarisme

    Mercredi prochain, 27 novembre, l’Assemblée va examiner une proposition de loi visant à pénaliser les clients des prostituées. Si elle est adoptée, cette loi sera l’un des fleurons de l’ère Hollande, emblème, après tant d’autres interdictions, d’un régime dont l’acharnement à vouloir notre « bien » commence singulièrement à puer le totalitarisme. Et c’est bien sûr Najat Vallaud-Belkacem, héroïne de la diversité heureuse qui, telle une moderne Jeanne d’Arc, monte à l’assaut.

    « La question n’est pas de savoir si nous voulons abolir la prostitution – la réponse est oui – mais de nous donner les moyens de le faire », a-t-elle confié au JDD. Mais on ne balaye pas si facilement l’appétence libertaire des Français. Ça renâcle. Première pétition des « 343 salauds » dans Causeur, puis pétition des « célébrités » dans Libération. Puis échanges philosophiques dans Le Monde entre Mesdames Badinter (contre la loi) et Agacinski (pour l’abolition).

    Elisabeth Badinter souligne l’incohérence du propos : faute de pouvoir abolir la prostitution, on va l’autoriser mais lui interdire ses clients, ce qui est absurde. Surtout, dit-elle, « l’État n’a pas à légiférer sur l’activité sexuelle des individus, à dire ce qui est bien ou mal », et « interdire [aux femmes] de faire ce qu’elles veulent avec leur corps serait revenir sur un acquis du féminisme qui est la lutte pour la libre disposition de son corps ». C’est une « affaire de principe ». Sylviane Agacinski soutient quant à elle qu’« il ne s’agit pas de savoir s’il est bien, moralement, de se vendre, mais s’il est légitime de prétendre acheter un corps, et donc de mettre fin à la vieille hypocrisie bourgeoise qui condamnait les « filles publiques » et protégeait leurs clients ». Et nie, bien sûr, toute idée de « libre choix ».

    En réponse, nouveau texte signé d’une douzaine d’éminents philosophes, historiens et sociologues dans Le Nouvel Observateur : on nous ment sur l’objectif, disent-ils. Il ne s’agit pas de « mettre un terme à l’esclavage des femmes par les réseaux mafieux ». En réalité, « il ne s’agit plus d’un impératif universel, mais d’un parti pris idéologique qui suppose les postulats suivants : 1) La sexualité tarifée est une atteinte à la dignité des femmes. 2) Les prostituées sont toutes des victimes et leurs clients, tous des salauds ».

    De fait, on sent remonter à la surface cette vieille tendance totalitaire dont la gauche au pouvoir ne peut se départir.

    Mais s’il est évident que les prostituées ne sont pas toutes des victimes et leurs clients des salauds, on pourrait alors se poser la question du « pourquoi ? ». Et peut-être avancer cette réponse : et si la prostitution, comme la fréquentation d’un(e) prostitué(e) était l’ultime lieu de la transgression ? Le seul espace qui reste encore où affirmer sa liberté dans un monde ou il n’y a plus aucune aventure à tenter, où la permissivité totale qui règne ici n’est contrebalancée là que par un hygiénisme virant à l’obsession ? Que faire quand le refus du risque régit toute la société, quand la schizophrénie nous gouverne ? Pour Najat et ses amis censeurs, il est bon d’être échangiste et partouzeur quand on s’appelle Catherine Millet, directrice d’un magazine d’art contemporain, et qu’on va se faire défoncer par des chauffeurs routiers sous un pont d’autoroute, mais intolérable de choisir son client dans le bois de Vincennes ou sur le Net. Il est chic de sortir un sex toy de son sac à main, voire de son sac de classe, mais pas un paquet de clopes. De bon ton de sniffer avant une réunion – ou une conférence de presse… – mais pas de boire un verre de rouge au déjeuner.

    Rien à foutre en vérité de qui veut quoi, rien à foutre de la morale, et même rien à foutre du fric, c’est l’expression de la liberté qui leur est intolérable. Comme le relève Elisabeth Badinter, on peut se demander « Où commence et où finit la prostitution ? Combien de femmes ou d’hommes sont en couple pour l’argent ? » En effet, chaque jour la vénalité s’affiche comme un talent, sinon une vertu, dans une presse qui l’encourage sans vergogne. Faut-il rappeler tous ces reportages, toutes ces unes de la presse féminine notamment – et particulièrement la presse pour adolescentes – qui vous expliquent « comment le séduire », « comment le faire craquer » et finalement « comment le faire banquer » ? Et, pour prendre les choses à rebours, que dire de ces vieilles dames fortunées qui se payent des gigolos, et de ces pétroleuses sur le retour qui s’en vont faire du tourisme sexuel en Afrique ou à Cuba ? Comment appelle-t-on cela au gouvernement : « aide au développement » peut-être ?

    « Abolir la prostitution », oui, et puis aussi la grisaille le matin, le froid en hiver, la mochitude et l’obésité, la neige boueuse, les petits enfants morveux, les parents indignes, les pervers pépères et le gouvernement par des incapables. Vaste entreprise.

  • Travailleurs low cost : à qui la faute ?

    Ils sont, nous dit-on, plus d’un million et demi à l’intérieur de l’Union européenne, et quelque 300.000 pour la seule France, roumains, bulgares, polonais, croates, albanais, employés dans le bâtiment, l’industrie, le transport routier, l’agro-alimentaire, l’agriculture, ces travailleurs « low cost » venus de l’Est qui réduisent au chômage un nombre équivalent de salariés autochtones auxquels ils font une concurrence déloyale. Ces malheureux échangent en effet leur force de travail contre des conditions d’hébergement déshonorantes et des rémunérations dérisoires. Et pourtant, victimes plus que coupables, comment ne pas comprendre qu’ils préfèrent, quand ils ont le choix, des salaires de misère à une misère sans salaire ?

    Et comment ne pas comprendre les raisons de ces entrepreneurs, grands ou petits, de ces industriels, de ces artisans, de ces agriculteurs, qui, n’y voyant pas plus loin que le bout de leurs intérêts, de leurs bénéfices et de leur survie à court terme, recrutent et emploient ces salariés au rabais ? La loi impitoyable du libéralisme les contraint à se faire complices de ce dumping social. Dans cette jungle qu’est devenue l’Europe, il faut, n’est-ce pas, être compétitif ou mourir.

    La faute première revient en apparence à ces technocrates apatrides, puisque supranationaux, qui, à Bruxelles, en vertu de la logique qui leur est propre ou sous des pressions plus ou moins avouables ont pondu l’exorbitante directive « détachement ». Celle-ci permet aux employeurs français ou allemands de s’aligner sur le régime de charges sociales du pays d’où sont originaires leurs employés. D’où un coût du travail inférieur, selon les uns, de 30 à 40 %, à celui des salariés nationaux, voire, si l’on en croit Benoît Hamon, ministre de l’Économie sociale et solidaire, deux ou trois fois moindre.

    Les vrais coupables, les véritables criminels sont les gouvernements successifs qui, abandonnant lambeau par lambeau la souveraineté nationale, ont sacrifié l’intérêt de leurs mandants sur l’autel de l’Union européenne, au prix du massacre de l’emploi de leurs électeurs et concitoyens et ont entériné par ignorance, par indifférence ou par faiblesse les néfastes directives élaborées par de hauts fonctionnaires sans légitimité.

    S’alarmant, mais un peu tard, des conséquences de ces renoncements, en matière économique, en matière sociale, et surtout en matière politique, François Hollande brandit soudain des foudres de carton, comme jadis sur la scène des théâtres. Une « liste noire » des entreprises fautives va être dressée. Le contrôle des conditions de travail des salariés détachés va être renforcé. Le gouvernement va mener la bataille de la négociation au sein de l’Union, à la façon dont Grouchy est intervenu sur le terrain à Waterloo, et comme François Hollande a déjà renégocié le traité européen accepté par Nicolas Sarkozy. Autant de cautères sur une jambe de bois, du même bois que la langue de Benoît Hamon lorsque celui-ci déclare que « la France se donne les moyens d’obtenir des résultats ».

    Tout cela se paiera en mai prochain, lors des élections européennes, et ce sera justice.

  • Ségolène Royal, nouvelle égérie d’un site de rencontres adultères…

    Ségolène Royal ne décolère pas. Elle compte intenter une action en justice. Sa photo en « Liberté guidant le peuple », publiée dans Le Parisien il y a quelques semaines, a été détournée pour la campagne publicitaire d’un site ayant fait de l’infidélité son fonds de commerce.

    Par la voix d’une de ses dirigeantes, le site victoriamilan.fr assume, ne niant aucunement que la jeune femme, robe blanche vaporeuse sur fond de drapeau français qui sourit sur l’affiche, est le sosie de Ségolène Royal : « Ségolène Royal est une personne moderne et avant-gardiste qui pousse les gens et autres personnalités publiques à être courageux. » Sauf que la flatterie est un peu grosse. Plus que d’une « personne moderne et avant-gardiste », Ségolène Royal voit bien qu’elle a surtout l’air là-dessus d’une vieille Lolita ou d’une jeune cougar, et que dans les deux hypothèses ce n’est pas très porteur pour qui brigue de hautes fonctions politiques ; quant au courage qu’il y aurait à raconter des craques à son conjoint pour mieux lui faire pousser des cornes… victoriamilan.fr, des fois, ne se paierait pas légèrement sa tête ?

    Ben voilà, elle est punie, la petite. Quelle drôle d’idée, aussi. Verrait-on Angela Merkel gambader en nuisette, pieds nus et cheveux aux vents sur la une du Spiegel ? Cette manie qu’elles ont toutes, chez nous, de ne pas vouloir avoir l’air de ce qu’elles sont. De trouver qu’une femme politique, cela sent sa rombière collet-monté. De rêver de glamour et de décontraction, de ressembler à Marion Cotillard plutôt qu’à Marie-France Garaud. Comme si le boulot était le même. Comme si on avait envie de confier la France à une soubrette de Vaudeville.

    De quoi faire réfléchir NKM qui posait, hier, pour Paris Match, en Lady Chatterley alanguie sur un tapis de feuilles mortes, et évoque aujourd’hui les rencontres pleines de charme qu’elle fait dans le métro. Toutes choses signant potentiellement un bel avenir chez Meetic.fr, mais pas forcément à la Mairie de Paris.

    Il paraît que ce ne serait pas leur faute mais celle des communicants. Adeptes des mises en scène décalées, inattendues, qui suscitent le buzz et dépoussièrent l’image. Comme Nabilla, en somme, qui suggérait récemment à Hollande, pour retrouver une audience, de tenter une « sextape ».

    Des communicants qui peinent à voir que les Français en ont plein le dos. Plein le dos de la politique version Le plus grand cabaret du monde. Qu’on leur rende les têtes de Pompidou et les faces de Barre, les costumes sombres et les maroquins noirs, les teints pâlots et les calvities précoces, les airs graves et les mines compassées qui siéraient autrement mieux à la situation que les sourires mutins et les déshabillés vaporeux, attendu que la France, grande malade en soins palliatifs, n’a point trop la tête à la gaudriole. Qu’on leur rende de vrais gouvernants. Séduisants comme Bouvard et Pécuchet, parfois, mais connaissant leurs dossiers. Peu rompus au jeu de la « petite phrase » mais au fait des vrais chiffres. Bref, qu’aucun site de rencontres extra-conjugales n’aurait, une demi-seconde, l’idée de choisir comme égérie…

  • Ceux qui bravent les valeurs de la République hollandiste !

    La France du bras-de-fer permanent : c’est l’impression que tout un chacun a ressentie tout au long de l’année et plus encore depuis la fin de l’été… Après les manifestations de la Manif pour tous – colossales mais pacifiques, contrairement à ce qu’ont tenté de faire croire Manuel Valls et Jean-Marc Ayrault – et, malheureusement, sans résultats ponctuels, ce sont celles des Bonnets rouges qui, elles, ont fait reculer le gouvernement. Par leur violence.

    En annonçant la suspension de l’impôt controversé, le gouvernement espérait calmer les esprits, mais sans doute échauffés par tant de promesses non-tenues, les émeutiers bretons ont tout de même tenu à détruire cinq de ces portiques tant honnis… et pour bien faire comprendre au gouvernement leur détermination, ont détruit les radars-rackets qui polluaient leurs routes : 48 au total pour cette seule région auxquels on peut ajouter ceux, incendiés, à Lacanau (Gironde), Sainte-Colombe-en-Bruilhois (Lot-et-Garonne) et Habas (Landes).
    « L’ensemble de ces dégradations représentent une facture pour l’État de plusieurs millions d’euros. Le coût moyen d’un radar est en effet de 30 000 euros », nous apprend TF1.

    Toucher ainsi l’État au portefeuille, c’est finalement lui rendre la pareille… à en croire Philippe Vénère, professeur de droit à l’université Paris-VIII, mais surtout ancien commissaire divisionnaire qui considère avoir été « placardisé » de 1992 à 1996 au tribunal de police de Paris, à traiter… les réclamations des conducteurs !

    En publiant ce mois-ci, avec la collaboration de Jean-Baptiste Drouet, un livre intitulé Le grand racket des automobilistes (Editions du Cherche Midi), il prouve que la vengeance est un plat qui se mange forcément froid. Ou en tout cas, prudemment, une fois sa mise à la retraite effective.

    D’après lui, les automobilistes sont tout bonnement victimes d’un « business tiré des contraventions ». Rien de moins ! Et de dénoncer un « racket d’État qui ne veut pas dire son nom (…) racket fiscal soigneusement concocté et planifié par des technocrates ». Alors, pour aider ses compatriotes, il leur fournit lettres-types, astuces juridiques pour faire sauter les PV, descriptions détaillées des procédures et des juridictions…

    « Philippe Vénère dénonce dans son livre, entre autres, le “faux procès” fait selon lui à la vitesse comme cause principale de mortalité routière, le bonus-malus (“un effet d’annonce”), “le comportement dogmatique et haineux de certains écologistes à l’égard des voitures” et bien sûr les radars automatiques – dont il condamne cependant les récentes destructions en marge de la contestation des “Bonnets rouges” en Bretagne. » « Contester systématiquement. “C’est la seule manière, si vous pensez avoir été verbalisé de manière abusive, de pouvoir faire valoir vos droits devant un tribunal de police” », insiste l’ancien commissaire.

    Une riposte bien plus dangereuse financièrement pour l’État que la destruction de son matériel. Et sans doute moins risquée, aussi… Pour s’en être pris à un radar à Jugon-Les-Lacs (Côtes-du-Nord), une étudiante de 19 ans vient d’écoper de 6 mois de prison avec sursis et 175 heures de travail d’intérêt général. C’est que le ministre de l’Intérieur avait demandé par circulaire aux préfets de « faire preuve de la plus grande fermeté », pour ceux qui ne respecteraient pas les valeurs de la République hollandiste !

  • 1788 / 2013 : une comparaison abusive ?

    La comparaison de la situation actuelle avec celle de 1788 est-elle un rapprochement abusif ? Rien n’est moins sûr.

    1788, l’état des finances est catastrophique à cause du coût de la guerre d’Amérique et des dépenses de l’État. 2013, 1.900 milliards de dettes et 45 milliards d’intérêts à rembourser annuellement (deuxième poste de dépenses, plus que ne rapporte l’impôt sur le revenu).

    1788, le royaume est en panne, les impôts écrasent le petit peuple sans combler le déficit, le mécontentement gronde partout, attisé par la bourgeoisie éclairée. Aujourd’hui idem, sauf que c’est pire car le peuple inclut largement les classes moyennes et que les bourgeois bohèmes entretiennent des querelles qui sont à mille lieues des angoisses de celui-ci.

    1788, le peuple, à bout de misère, en appelle au Roi qui, conscient du grand malaise de ses peuples, décide de réunir les États Généraux et de recueillir les vœux de ses sujets sur des cahiers de doléances, ouverts même au Tiers-État. Depuis un an, rien de tel : le peuple à bout de désespérance constate que le régime, totalement autiste, ne répond que par des incantations creuses et refuse énergiquement toute consultation populaire en s’appuyant sur le consensus factice d’un parlement croupion.

    1788, en juin, les États du Dauphiné se rebellent pour défendre leur droit de remontrance, le peuple les soutient et, près de Grenoble, affronte les soldats en les bombardant du haut des toits (c’est la « journée des tuiles »). La répression est rude, il y aura même des morts. Depuis quelques mois, de grandes manifestations d’exaspération ont lieu auxquelles le pouvoir ne répond que par la répression et les arrestations arbitraires.

    En 1788, le peuple restait très majoritairement attaché à la personne royale et à la monarchie. En 2013, il vomit ses dirigeants, ne croit plus à une République vertueuse et doute de plus en plus fortement d’une sortie de crise grâce à l’Union Européenne. 15 % de la population, à peine, fait encore confiance au Président. Du jamais vu depuis que les sondages existent. La seule arme qui lui reste est la dissolution.

    Le talentueux analyste politique, Eric Zemmour, estime qu’on est en fin de cycle et en guerre civile larvée. L’histoire enseignant que les mêmes causes produisent les mêmes effets, on peut estimer que le temps n’est plus loin où les futurs représentants d’un nouveau tiers-état balaieront le régime en formant une nouvelle Assemblée nationale constituante.

  • Jean-Marc Ayrault prend le pouvoir !

    Au malheureux baigneur en perdition, il reste une ressource ultime : donner, au moment où il touche le fond, le vigoureux coup de talon qui le fera remonter à la surface. C’est ce que vient de faire Jean-Marc Ayrault, en annonçant tout à trac, à la surprise générale, la « remise à plat » de notre système fiscal.

    Ce faisant, le Premier ministre ne fait que reprendre l’engagement pris par François Hollande, du temps qu’il n’était encore que candidat à la présidence, de doter la France d’une fiscalité juste, lisible, efficace… et progressive. Cette promesse, comme d’autres, paraissait oubliée, et remise aux calendes helléniques. La surprise vient donc d’abord, tout simplement, de ce qu’elle est remise à l’ordre du jour.

    Sans doute le chef du gouvernement a-t-il estimé qu’au point d’impopularité et de fragilité où il était tombé, il n’avait plus rien à perdre. Mais précisément, dans ce contexte de faiblesse et compte tenu de ce que l’on a cru comprendre du caractère et de la manière du chef de l’État, Jean-Marc Ayrault aura-t-il l’énergie et la capacité de faire passer une réforme aussi ambitieuse, bénéficiera-t-il d’un soutien ferme et constant de François Hollande, et sera-t-il encore là en 2015, 2016 ou 2017 pour mener à bien une tâche qui s’apparente aux travaux d’Hercule ? Plus heureux que lui, le demi-dieu n’avait pas à redouter la résiliation de son contrat, véritable épée de Damoclès suspendue en permanence au-dessus de la tête du locataire de Matignon.

    En fait, la stupeur déclenchée par la déclaration fracassante du Premier ministre n’était pas encore dissipée que celle-ci faisait l’objet de sérieuses atténuations. Le dialogue, la consultation, la concertation avec toutes les catégories sociales, professionnelles et politiques intéressées ralentirait de toute évidence un processus qui prendrait « le temps d’un quinquennat ». De quoi faire diversion et amuser la galerie pendant des mois, voire des années, sans que l’on puisse écarter l’hypothèse, chemin faisant, d’un enlisement de la volonté et d’une dilution des intentions exprimées au départ et moins encore celle de l’édification d’une de ces magnifiques et incompréhensibles usines à gaz dont notre technocratie accouche régulièrement.

    Les contours de la grande réforme annoncée sont donc encore vagues, et pour cause. Pourtant, malgré la garantie (verbale) d’une stabilité de la pression fiscale, tout devant se faire « à prélèvements obligatoires constants », ce flou pourrait bien cacher un loup, autrement dit une entourloupe qui se profile déjà derrière le projet de fusion de l’impôt sur le revenu et de la CSG.

    Quoi qu’il en soit, la réforme fiscale encore dans les limbes a déjà fait une victime collatérale : Pierre Moscovici, coupable d’avoir dit tout haut ce que, ministre, il aurait dû taire, que les Français en avaient ras le bol de l’inquisition fiscale, coupable de s’être laissé circonvenir par les hauts fonctionnaires de Bercy, coupable surtout d’être un homme seul, a appris par la presse le lancement de la grande « remise à plat » et le limogeage de deux de ses principaux collaborateurs. Aurait-on voulu le marginaliser, l’humilier et le pousser à la démission qu’on ne s’y serait pas pris autrement.

    Peut-être ce départ est-il en effet souhaité en haut lieu. Une chose est sûre : Jean-Marc Ayrault, las d’être traité par la presse, par son parti, par ses ministres, en quantité négligeable, a tenu à rappeler à qui de droit, avec l’autorisation de François Hollande, qu’il y a encore un gouvernement, qu’il en est le chef et que, conformément à la Constitution, si les grandes orientations sont réservées au président de la République, la conduite quotidienne des affaires de la nation est de son ressort. Dix-huit mois après sa nomination, le Premier ministre a pris le pouvoir. Ou ce qu’il en reste.

  • La France qui souffre a rompu avec ceux censés la représenter

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, nous accueillons avec bonheur Ivan Rioufol…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Cette révolte des Oubliés est spécifique. Elle pourrait ressembler à 1788 dans sa fronde fiscale et son rejet des aristocrates de la pensée lisse. Mais les intellectuels en sont absents : les Voltaire et les Rousseau roupillent, anesthésiés par quarante ans de discours labellisés. Elle pourrait ressembler à 1958, car elle dévoile une grave crise de régime, née d’une faillite de la politique. Mais il n’y a aucun homme providentiel à l’horizon, pas de De Gaulle en vue. Elle pourrait certes ressembler à un 1968 à l’envers, car c’est une société devenue majoritairement conservatrice qui remet en question quarante ans de relativisme. Mais la droite, inexistante et sans doctrine, est incapable d’accompagner ce fort courant populaire. Ces graves lacunes rendent imprévisibles les colères du peuple abandonné.

    Quand j’ai écrit, en 2011, De l’urgence d’être réactionnaire, je décrivais cet état d’exaspération latente d’une société civile incapable de se faire entendre et considérée comme négligeable par les élites parisiennes. Un des chapitres s’intitulait : Vers une insurrection civique. On y est, plus vite que je ne l’imaginais. L’accélération de l’histoire est en cours. La multiplication des jacqueries et des protestations est l’expression de cette France réactive, excédée, qui a décidé de reprendre son destin en main. Il y a un lien entre La Manif pour tous, les Bonnets rouges ou les Pigeons : derrière ces mouvements disparates, c’est la France silencieuse qui s’impose comme nouvel acteur politique, avec l’Internet comme outil fédérateur.

    Pour ma part, j’ai nommé ce bouillonnement, sympathique dans son anarchie, du nom de révolution des Œillères. Je veux dire par là que le poids des réalités occultées est devenu tel qu’il oblige les corps intermédiaires, à commencer par les partis et la presse, à regarder les réalités en face et jetant aux orties leur dénégationnisme : cette idéologie absurde qui refuse, par dogmatisme, d’admettre les faits et qui accable ceux qui les vivent, s’en plaignent ou les décrivent. C’est la France qui souffre, économiquement et identitairement, qui a rompu les liens avec ceux qui étaient censés la représenter. Le problème est qu’aucune digue n’a été prévue, faute de réflexions collectives. Cet immense ras-le-bol, s’il n’arrive pas à être compris ni canalisé rapidement, peut malheureusement amener la violence.

  • « Journée internationale des toilettes » et idéologie calendaire

    Quelle semaine ! La Journée internationale des toilettes le 19, la Journée mondiale de l’enfance le 20 et ce 21 novembre les festivités conjointes des Journées de la télévision et de la philosophie ! Que ceux qui crient à la farce se rendent sur le site de l’ONU à la rubrique « Journées internationales ». Ils y découvriront un monde fascinant et une préfiguration de ce que serait le nouveau calendrier républicain version mondialisée si nous n’y prenions pas garde.

    Souvenez-vous : en 1793, le poète Fabre d’Églantine fut chargé par l’Assemblée du moment de concevoir un calendrier révolutionnaire : les semaines devinrent des périodes de dix jours ; les 12 mois du calendrier romain prirent des noms agricoles comme vendémiaire, fructidor et autres germinal ; le saint du jour céda sa place au jour de la châtaigne, de l’abeille ou de la chèvre et la référence à la naissance de Jésus-Christ fut remplacée par celle de la République. Le 22 septembre 1792 devint ainsi le jour 1 de l’an I. La brutalité du procédé heurta autant que les réformes de la très chaleureuse Christiane Taubira et ce calendrier champêtre fut abandonné dès 1806.

    Expérience oblige, la nouvelle idéologie dominante procède plus subtilement. L’an 2013 n’est pas devenu l’an 12 de l’euro ou l’an 5 de l’élection d’Obama. En revanche, la mention « avant Jésus-Christ » s’efface progressivement devant l’étrange « avant notre ère » aussi bien dans les musées que dans nombre de publications historiques. Si Monsieur ou Madame météo signale encore la saint Georges ou la saint Saturnin, les fêtes chrétiennes non fériées comme le dimanche de la Divine Miséricorde ont moins de chance d’être citées par les faiseurs d’opinion que la « Journée internationale du sport au service du développement et de la paix » (6 avril) et la semaine sainte pourrait être moins signalée que la « Semaine mondiale de l’harmonie interconfessionnelle » (première semaine de février).

    On l’aura compris, ce nouveau calendrier n’est pas dénué de soubassements idéologiques. Jugez plutôt : dans la rubrique bisounours, nous avons les Journées internationales de l’amitié (30 juillet), de l’aide humanitaire (19 août), de la démocratie (15 septembre), de l’élimination de la pauvreté (17 octobre) et, bien sûr, la Journée mondiale de la tolérance le 16 novembre. Dans la rubrique culte de mère nature, on peut signaler les Journées internationales de l’eau (22 mars), de la diversité biologique (22 mai), de l’environnement (5 juin), de l’océan (8 juin), de la protection de la couche d’ozone (16 septembre) et de la Terre nourricière (22 avril) sans oublier la Journée mondiale des oiseaux migrateurs (11 mai) qui nous conduit directement à la rubrique propagande immigrationniste et culpabilisante : pas moins de trois Journées de commémoration de l’esclavage avec une nette préférence pour « la traite transatlantique » (25 mars), auxquelles il faut ajouter les Journées des peuples autochtones (9 août), des réfugiés (20 juin), des migrants (18 décembre) ou encore la Journée internationale Nelson Mandela le 18 juillet. Terminons par la rubrique linguistique : ici, pas de Journée de la diversité mais la promotion de six langues honorées tour à tour : français, russe, chinois, arabe, espagnol et anglais. Il est vrai que proposer d’emblée une langue mondiale aurait un peu trop évoqué la tour de Babel.

    À propos de tour de Babel, notons que de tous les matériaux produits par nos sociétés mondialisées et consuméristes, les plus résistants sont les céramiques. Ainsi, lorsque cette civilisation s’écroulera et s’effacera des mémoires, ce que les archéologues du futur ont le plus de probabilité de retrouver, ce sont nos cuvettes de WC. Sans aller jusqu’à parler de civilisation de chiottes, on peut pour le moins affirmer qu’elle est bien symbolique et bien prémonitoire, cette « Journée internationale des toilettes » !

  • La France, une véritable « cage aux phobes » !

    Suivant la géniale expression de Philippe Muray, la France est devenue une cage, une « cage aux phobes » où tout devient insupportable à tous. Les Français sont mécontents de la situation du pays et souvent de la leur, mais furieux lorsqu’on tente de réformer. Des majorités ont été élues au nom du changement et battues pour la même raison. Entre-temps, elles avaient voulu réformer et avaient dû y renoncer sous la pression de la rue ou elles n’avaient rien fait et déçu par leur immobilisme.

    À force d’employer le mot à tort et à travers pour culpabiliser les Français, on a fini par oublier que la phobie est une maladie, une peur panique de quelque chose. On croit en déceler la présence latente et on appelle à la lutte contre l’épidémie. La loi prolongée par la pédagogie doit éradiquer les phobies françaises. L’idée que celles-ci puissent n’être que la résistance d’un peuple fatigué qu’on ballotte de réforme inutile en réforme nuisible sans jamais procéder à celles qui sont nécessaires ne semble pas venir aux « Diafoirus » politiciens qui nous gouvernent. Alors, on assiste à cet étrange spectacle des contestations diverses qui s’élèvent partout et vont peut-être converger dans une immense vague de ras-le-bol.

    En 2002, on votait des milliers de policiers en plus. En 2003, la « droite » leur appliquait « en douce » les 35 heures et à la fin de la décennie diminuait les effectifs. Avec des moyens insuffisants, des heures supplémentaires non payées, mais depuis peu refiscalisées, les policiers sont dans la rue. Le yo-yo de la TVA par petits coups, tantôt sur un taux tantôt sur l’autre, au mépris comptable de tout bon sens n’aide pas notre industrie mais pénalise les commerçants et les artisans. On se demande quels ministres paresseux conseillés par quels fonctionnaires aveugles ont pu prendre de pareilles décisions.

    Chacun sait aujourd’hui que la France n’a pas procédé à temps aux réformes structurelles indispensables, qu’elle a même, au contraire, réformé à contretemps et à contresens. Quand apparaît une lueur de bons sens, quand on songe à rapprocher l’entreprise et l’école pour enrayer le chômage des jeunes ou qu’on se décide à modifier des rythmes scolaires absurdes imposés par les exigences syndicales et les intérêts du tourisme, c’est avec les pesanteurs nationales habituelles : d’un côté on crée un conseil national avec cinq représentants des entreprises, mais autant de syndicalistes, de professeurs, de membres des administrations et d’élus des collectivités. Il ne manque à ce « machin » qui se réunira deux fois par an que des ratons laveurs. Quant aux rythmes, faute de moyens, dans la confusion et l’étalement, la réforme mal expliquée, mal encadrée, bricolée dans un ministère, doit s’imposer face à l’éventuelle « délinquance civique » aux 36.000 communes du pays.

    L’idée que de vraies réformes, la régionalisation de l’enseignement, la suppression des départements, la TVA sociale par exemple puissent être clairement mises en œuvre avec une explication cohérente de leur intérêt et le choix des Français par des référendums comme en font les Suisses est étrangère à l’oligarchie qui nous gouverne. Les Français sont malades : ils n’ont pas la phobie des réformes ni des impôts, mais une simple indigestion due à l’incompétence des cuisiniers.

  • Assainissement final : à quand un bel et grand autodafé ?

    Au secours Gide, Bernanos, Cocteau, Sartre, Camus : ils sont devenus fous !

    Le tribunal de Bobigny a interdit un recueil de citations établi par Paul-Éric Blanrue et a censuré des livres de Léon Bloy et Édouard Drumont, Henry Ford et Douglas Ford au motif de leur antisémitisme. Des livres dans le domaine public, disponibles sur la Toile, et la LICRA d’obtenir d’Alain Soral 8.000 euros en dommages et intérêts pour les avoir édités ! Allons-y, chassons les sorcières et brûlons le site Gallica de la Bibliothèque nationale qui diffuse ces torchons ! Brûlons la Bible et le Coran pour les propos haineux qu’ils répandent ! Je donnerais cher pour avoir le droit de voir dans la tête du magistrat qui prend une telle décision. Folle, notre époque est devenue folle !

    Le Figaro nous informe que « l’interdiction d’un livre est une décision très rare ». La LICRA s’est réjouie de la décision « qui a un côté rafraîchissant et assainissant », selon son secrétaire général Roger Benguigui. « Il s’agissait de pointer des initiatives prises par des gens d’extrême droite pour relégitimer des théories racialistes », a-t-il déclaré.

    Assainissant ! Quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage en psychiatrisant la pensée non conforme. Assainir les esprits : tel est le projet. Purger les déviants des scories du passé, des relents nauséabonds de la bête immonde prête à se relever. D’aucuns n’ont-ils pas déjà traité le courageux Finkielkraut, auteur de L’Identité malheureuse, « d’esprit malade ».

    Vous avez, comme moi, la nausée de cette fureur hygiéniste et des oukases des puritains de la pensée ? On en a marre, on n’en peut plus, on vous le dit ! On réinvente les léproseries et les penseurs parias, ainsi que la mise à l’index et l’enfer des bibliothèques. N’est-ce pas une exclusion de la famille humaine qui en rappelle d’autres ? Expurgeons ! Expurgeons les livres de leurs propos racistes, antisémites, sexistes, homophobes, pédophiles. Jusqu’où ira cette rage dénonciatrice de nos Savonarole ?

    Mais j’y pense soudain : plutôt que d’isoler les malades mentaux, avec le danger qu’ils reviennent nous salir et nous contaminer, ne faudrait-il pas une solution plus radicale et définitive ? Rien de mieux que le feu contre la vermine, pour rafraîchir et assainir. Comme on adore les célébrations et les commémorations dans la France postmoderne et que l’on se veut si ouvert à l’Autre, que tout est prétexte à la célébration du vivre ensemble, pourquoi pas plutôt un grand autodafé convivial, festif et métissé ? À quand de beaux autodafés de livres interdits et des bûchers d’écrivains impies ?

    On en a marre, on n’en peut plus, on vous le dit !