Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Livre / Utoya, de Laurent Obertone

    Lisant Utoya, le lecteur éprouve dès la première page un malaise certain. Il est sensé lire le récit – soit la relation écrite d’un fait – de l’expédition exterminatrice d’Anders Breivik, en marche pour assassiner à coups de pistolet automatique et de fusil à lunette des adolescents rassemblés sur une île. Or ce prétendu récit est rédigé à la première personne du singulier, ce qui identifie, de fait, l’auteur au meurtrier.

    Laurent Obertone, par une stupéfiante métamorphose, se glisse non seulement dans la peau mais dans le cerveau de Breivik. Il pense, agit pour lui. Il a ses états d’âme, ses émotions, éprouve ses tracas. Voici le temps du premier meurtre. Obertone-Breivik sent la brise caresser son visage, regarde le ciel moutonneux, hume les odeurs d’une paisible nature… Il est surtout soucieux de l’efficacité de ses tirs, achève d’une ou deux balles dans la tête le garçon et la fille qui agonisent, toujours soucieux de bien faire le ménage.

    On est ici plongé dans une totale subjectivité que l’auteur brise, par une subtile culbute, en intercalant dans sa narration la citation des rapports d’autopsie des légistes : la balle est passée par ici, elle est ressortie par là… On a ainsi le pseudo récit des soixante dix-sept exécutions. C’est long, très long. On peut être choqué par cette complaisance morbide, véritable catalogue des hauts faits de l’assassin.

    Que l’on ne se méprenne pas, Obertone-Breivik pense. Il est le surhomme décidé à éliminer les larves plus ou moins grabataires qui polluent son univers. Il chante la compétition, paraît être sensible à l’eugénisme et à la sélection naturelle. Cela a des remugles d’une histoire nauséabonde d’un passé récent, quand la civilisation occidentale risqua d’être emportée par la démence de théories raciales. Il faut certes se méfier de rapprochements hâtifs et excessifs avec l’hydre nazie. Néanmoins, comment ne pas se sentir perturbé devant certains propos et considérations infiniment contestables.

    Breivik, en parfait robot exterminateur, exerce sa mission qui consiste à se débarrasser des travaillistes, engeance satanique imprégnée de doctrine marxiste. Il lutte aussi de toutes ses forces contre l’islamisation de la Norvège. Il veut faire table rase. À en croire l’auteur, ce sanglant nettoyeur a une âme de poète. Le voici donc interrompant sa course entre deux victimes : il est tombé devant une orchidée violette.

    Laurent Obertone ne manque pas de qualités. Il a un ton, une phrase cursive, sait camper des situations. Dans ce pseudo récit – à la limite de l’abus de confiance – il rédige un pseudo roman. Il a pourtant les qualités pour écrire une vaste fresque où il pourrait donner libre cours à son imagination en s’inspirant, pourquoi pas, de véritables monstres. Jonathan Little, avec Les Bienveillantes, a su composer ainsi une histoire dont les héros maléfiques sont emportés par la plus totale démesure. Il faut reconnaître qu’Obertone a entrepris une enquête minutieuse et pointilleuse, mais on peut maîtriser à fond un dossier sans prétendre parler directement au nom du protagoniste. Jacques Vergès, célèbre par ses flamboyantes plaidoiries, regardait, expliquait : il ne disait pas « Moi Barbie ».

    On ne peut voir un saint, un salaud, que de l’extérieur. Il est impossible de se mettre à sa place. Un texte aussi déroutant que glaçant.

  • À quoi sert encore l’UMP ?

    Officiellement, l’UMP joue le rôle de l’opposition qui, dans la compétition « démocratique », doit succéder une élection sur deux au PS. Depuis 30 ans, le système tourne assez bien et, visiblement, les électeurs jouent le jeu. Seulement voilà, depuis les derniers abandons de souveraineté à l’Union européenne, les deux grands partis se retrouvent nus comme deux amants pris en flagrant délit : ils ne peuvent pratiquement plus masquer qu’ils sont à peu près d’accord sur tout. Il y a bien quelques nuances affichées pour la galerie, sur le mariage gay par exemple (mais l’UMP s’empresse de rappeler qu’elle n’y touchera pas une fois revenue au pouvoir). Pour le reste, c’est un peu le néant. Le laxisme de Taubira ? On ne peut pas dire que, sous Dati, les délinquants souffraient beaucoup !
    Valls ? Il dit lui-même qu’il veut maintenir le nombre d’entrées sur le territoire de ses prédécesseurs ! Sur le plan international ? Nous sommes toujours soumis aux Américains…

    « Alors on danse », chanterait Stromae. On s’agite pour survivre.

    Fillon a tenté ces derniers jours d’ébrécher le mur de Berlin qui entoure le FN : aux prochaines municipales, il ne soutiendra plus systématiquement la gauche en cas de second tour si la droite est éliminée. Copé est pris au piège, dépassé subitement sur sa droite ! Mais cette guéguerre, ce petit jeu du « je suis plus un gros dur que toi » intéresse qui ? Objectivement, la droite dite républicaine est devenue une vaste cour de récréation. Entre Fillon le châtelain, NKM la bobo coincée, Copé le putschiste, Sarko le loser et toute une armée mexicaine de bras cassés, on ne sait plus où donner de la tête. Ça se dit social, ça veut redonner de l’espoir, ça parle rassemblement, et ça critique un gouvernement qui pourtant applique peu ou prou une politique identique à celle de l’UMP, les talonnettes en moins…

    L’UMP n’a plus rien à dire, voilà la triste vérité.

    Pour illustrer cela, le débat organisé ce dimanche sur BFMTV était parfait. Face à Florian Philippot, on a vu un Bruno Lemaire fidèle à lui-même, professeur arrogant et sûr de lui. Un élément chimiquement pur de l’UMPS. Mécaniquement, Lemaire a énoncé son catéchisme : en gros, sans l’euro, on serait tous morts, la France serait rabougrie, etc. On aurait pu mettre n’importe quel clone socialiste à sa place, on aurait eu mot pour mot le même discours.

    Le plus intéressant de ce énième débat sans issue porta sur la question du gaullisme. Philippot, comme à son habitude, s’est réclamé du Général. Lemaire est alors monté sur ses grands chevaux : « Je ne laisserai pas quelqu’un du FN se revendiquer gaulliste. » Car voyez-vous, messieurs dames, l’UMP a depuis longtemps braqué Colombey et mis la main sur le magot : elle se proclame depuis Chirac, depuis le RPR, l’héritière du gaullisme. Est-ce donc à ça que sert l’UMP ? Empêcher toute résurgence d’un esprit gaulliste ? Étouffer le souffle qui vient ? Parce que si l’UMP est gaulliste, moi je suis le père Noël !

  • Les politiques ont menti : la guerre a déjà commencé !

    L’affaire du braquage à Nice n’en finit plus de faire réagir. 1,5 million de personnes ont manifesté sur Facebook leur soutien au bijoutier qui a abattu un de ses agresseurs. Une mobilisation incroyable… Qu’en pensez-vous ?

    Je suis obligé de répondre en deux temps, ou en deux couches, si vous voulez bien.

    Au premier niveau, il est évident que le bijoutier de Nice mérite les plus larges circonstances atténuantes. Je comprends parfaitement son exaspération, je ressens la même, et des millions de Français la ressentent comme nous, les marques de soutien en témoignent.

    À un autre niveau, moins immédiat, moins contingent, plus fondamental, nous ne pouvons pas aspirer, quel que soit le délabrement honteux de la justice, à une société de la vengeance privée, de la guerre de tous contre tous. Ce serait revenir en deçà du contrat social, en deçà du “covenant” hobbesien, en deçà de ce que j’appelle le pacte d’in-nocence, de non-nocence, de non-nuisance : la renonciation de tous à la violence au profit de la seule puissance publique et de la paix civile, de la civilisation. Encore faut-il que la puissance publique soit juste et légitime, et que, cette renonciation de tous à la violence, il n’y ait pas des pans entiers de la population qui s’y soustraient. Tant que ce ne sont que des individus, c’est un problème de délinquance, il a toujours existé. À partir du moment où ce sont des pans entiers de la population, des peuples au sein du peuple, des communautés, qui dans de larges proportions se soustraient au pacte d’in-nocence, on n’a plus affaire à un problème de délinquance, qui se réglerait comme d’habitude à travers la police et la justice ; on a affaire à un problème politique et même historique, un problème de relations entre les peuples, qui ne relève pas de la police mais de la politique et, à défaut, de la guerre. La politique n’ayant rien fait, les politiques ayant menti, caché la réalité du changement de peuple et de la conquête en cours, la guerre a déjà commencé.

    Le drame de la situation de conquête coloniale que nous vivons, c’est que les remèdes proposés, par erreur de diagnostic, sont pires que le mal. Qui peut désirer une société avec encore plus de prisons, encore plus de caméras de surveillance, encore plus de délinquants en liberté, des policiers dans les hôpitaux, dans les écoles, dans les administrations, et les citoyens obligés de se faire justice eux-mêmes ? Voilà la réalité de la société multiculturelle pluriethnique : le réensauvagement de l’espèce dans l’hébétude hyperviolente.

     

    Avec cette affaire, on entend de plus en plus d’appels à la “résistance”. Cela va dans votre sens. Où en êtes-vous de votre propre appel au “Non au Changement de Peuple et de Civilisation” ?

    — Tout à fait dans mon sens, oui, et mon initiative prend bonne tournure. Mais voulez-vous me permettre, pour plus de détails, de répondre à cette question par un simple lien avec mon journal d’hier ?

     

    Christian Vanneste a été expulsé manu militari de l’Université d’été de la Manif pour Tous ce week-end. Ne faudrait-il pas, au contraire, chercher à réunir tous ceux qui disent non ?

    — Bien entendu, c’est désolant. Nous sommes encore la majorité et encore les plus forts, mais nous préférons regarder le désastre imminent comme le touriste anglais, déjà paralysé, fixe le boa constrictor qui va l’avaler tout cru.

     

    En renvoyant dos à dos PS et Front national, François Fillon a-t-il commis une faute ou, au contraire, fait preuve de bon sens ?

    Il a surtout fait preuve du même cynisme que Nicolas Sarkozy jadis quand il avait décidé, et avec quel succès, de rouler dans la farine les patriotes ! Ces gens-là n’ont pas de sentiments, et surtout pas à l’égard du peuple et de la patrie. Ils n’ont que des plans de carrière. Ils n’ont pas la moindre conviction, ils n’ont que des positionnements stratégiques, des “plans com”, des réactions glaciales à des études de marché électoral.

     

  • Si les USA s’occupaient d’abord de ce qui se passe chez eux…

    Un mort américain, c’est un drame. Mille morts irakiens ou afghans, ce n’est qu’une statistique : ainsi va la vie et ses élégances médiatiques. Logique. Les USA sont le rempart du monde libre. Nous ayant protégés de longue date contre les méchants communistes rouges et les vilains petits hommes verts. Et aujourd’hui contre l’hydre islamiste ; même si les morsures de serpents font plus de morts en Inde que les attentats attribués aux mêmes barbus ; même si les narcotrafiquants alignent cent fois plus de cadavres au seul Sud du Mexique que dans le vaste-flou oriental.

    Bref, à Washington, nous ne sommes pas passés loin de l’Apocalypse. Ce lundi dernier, un homme a pénétré dans les bureaux de la Marine américaine. Il ne venait manifestement pas en paix, ayant tué treize personnes, en blessant huit autres, avant de se faire démonter le caisson par les forces de l’ordre accourues en masse – troupes spéciales, hélicoptères ; porte-avions et sous-marins nucléaires n’ayant pu se rendre sur place pour d’évidentes raisons de voies de communication.

    Qui était-il ? Un égorgeur d’Al-Qaïda ? Même pas. Il est vrai que cette organisation n’existe plus depuis plus de dix ans. Un Mohamed Merah local, donc ? Pas plus. Un Anders Breivik du coin, alors ? Encore moins. Pas de chance, en effet… Le coupable, abattu de suite, tel qu’écrit plus haut, se nomme Aaron Alexis. Est noir de peau et converti au bouddhisme. Étrange mélange que celui-là… Une sorte de Dalaï-lama, le peignoir de bain et la trompette de Louis Armstrong en sus. Et mâtiné d’une sorte de réplique sismique du rappeur 50 cents, puisque délinquant multirécidiviste. Soit une sorte de bande-annonce de l’Amérique d’aujourd’hui et de l’univers global de demain.

    Ses motivations politico-religieuses sont évidemment des plus floues. Ancien de l’US Navy, il n’était pourtant pas exactement un matelot comme les autres, nous révèle Le Figaro de ce mardi : « Tantôt violent, impulsif, instable, tantôt souriant, généreux et doux comme un agneau, les témoignages sur la personnalité d’Aaron Alexis décrivent un être capable du meilleur comme du pire. Dès le lycée, en 1997, le jeune homme fait connaissance avec la police de New York, après avoir brisé un verre sur le crâne d’un camarade de classe lors d’une bagarre. Quelques années plus tard, il prend un virage vers la générosité et se porte volontaire pour porter secours aux victimes du 11 septembre, raconte son père. »

    C’était donc bien la peine que les USA écoutent la planète entière, à la chasse au Dahu musulman, pour laisser passer en leurs mailles, pourtant serrées, un tel olibrius… Une réflexion en appelant généralement une autre, ne serait-il pas opportun de leur rappeler qu’il ne sert pas à grand-chose d’alerter la galaxie sur des dangers imaginaires, alors que chez eux, de « braves citoyens » tuent comme ils respirent ? Que des étudiants puceaux et boutonneux peuvent décimer un lycée entier pour une mauvaise note en mathématiques. Que des foldingos survivalistes puissent prendre les armes contre un État fédéral, là-bas honni, mais dont ici, nous n’avons que foutre…

    En un mot comme en cent, que les Américains soignent leur maux structurels avant de prétendre mettre le reste de la Terre à feu et à sang pour des périls n’étant que la petite monnaie de cette grande ardoise, de plus en plus structurelle, qu’ils sont en train de léguer aux générations futures. Celles du chaos et d’un choc civilisationnel et religieux qu’ils auront été les premiers à instrumentaliser. Et dont ils payent, aujourd’hui, les pots cassés.

  • Horreur ! Des Roms dans le manoir d’Edith Cresson !

    Madame le Premier ministre,

    J’ai failli avoir pour vous une once de compassion…

    Dame, voir s’installer chez soi plusieurs centaines de « gens du voyage » qui y défèquent à loisir et s’y nourrissent des produits du verger et de larcins domestiques est pour le moins « ennuyeux », pour ne pas dire abominable et illégal…

    Je comprends votre colère, et souscris à votre dénonciation de l’attitude du préfet local et des autorités de l’État, incapables de faire assurer l’ordre public autour de votre manoir et de ses huit hectares… D’autant que ce fonctionnaire zélé et « pince sans rire » a l’outrecuidance d’admettre ces comportements délictueux au nom de « la culture particulière » de ces populations le plus souvent illégalement entrées sur notre territoire. Pourtant, n’applique-t-il pas dans sa grande rigueur le principe cher aux socialistes, vos amis, du « multiculturalisme » et de l’accueil de toutes les populations de la terre sur un sol qui ne peut les supporter et face à un peuple qui ne les « encaisse » plus ?

    Tout ça au nom de différents traités européens que vous avez approuvés (et même signés du haut de votre éminente fonction) et des accords de Schengen, pierre angulaire de la libre circulation des populations chère à la « mondialisation libérale et libertaire », que l’humanisme « désintéressé » (sic !) des gouvernants en place (vos « camarades », donc) a érigée en mode de transformation du « Peuple de France ».

    Vous vous plaignez des odeurs qui accompagnent l’installation illégale de ces gens-là, de leurs pratiques « chapardeuses », des nuisances inhérentes à leurs campements sauvages… Cela me surprend : ces discours sont marqués du sceau de la xénophobie, du racisme même, du refus de la mixité et de l’union des cultures, et rappellent « les heures sombres de notre Histoire »… D’une « humaniste de gauche », on aurait pu attendre des mots plus compréhensifs et plus chaleureux, des bras davantage ouverts, des initiatives plus accueillantes…

    Remarquez, quand on observe bien le réel, on s’aperçoit qu’aucun de vos amis socialistes, de vos alliés politiques écolos ou d’autres mouvances de la gauche n’accueille dans ses propriétés privées, bâties ou non, le moindre représentant de ces populations itinérantes venues des anciens pays de l’Est… C’est vrai qu’ils préfèrent les faire prendre en charge par les contribuables locaux à travers des « aires d’accueil » où ils ne payent rien et des budgets sociaux qui s’ouvrent largement à leurs demandes sans qu’ils ne s’acquittent de la moindre cotisation ou du moindre prélèvement fiscal.

    Madame le Premier ministre, votre vécu est celui de millions de Français obligés de subir les conséquences néfastes de la politique que vous avez initiée et que prolongent, en l’aggravant, les représentants de votre parti… Aussi, après un temps d’hésitation, certes explicable, il m’est venu à l’esprit que l’expérience de l’arroseur arrosé que vous vivez est tout à fait réjouissante et qu’elle ne laisse nulle place à la moindre compassion…

    Mais je peux quand même être (un peu) charitable : ne pensez-vous pas qu’à la lumière du réel vous pourriez ouvrir les yeux et prendre conscience de la nocivité de cette immigration, légale et illégale, qui détruit notre espace civil, social, sociétal ? Et qu’il serait encore temps pour vous de joindre vos efforts aux efforts de ceux qui demandent l’éradication de l’immigration illégale, un moratoire sur Schengen, une suspension des flux migratoires annuels ? C’est à ce prix que vous pourriez devenir crédible, car on ne peut accepter que vous dénonciez les conséquences de faits dont vous chérissez les causes.

    Avec mes salutations qui, pour n’être pas cordiales, n’en sont pas moins civiques.

  • Je me suis retrouvé comme un clochard sur le trottoir…

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Ce dimanche, Christian Vanneste a été expulsé sans beaucoup d’égards de l’Université d’été de la Manif pour tous. Une « humiliation » nous dit-il. Explications…

    Pouvez-vous nous expliquer ce qui s’est passé à l’Université d’été de la LMPT dimanche après-midi ?

    M’étant beaucoup investi dans le combat contre la loi Taubira, en participant aux multiples manifestations, aux soirées des Veilleurs, mais aussi à travers mon association Famille et Liberté, je suis venu participer, assez naturellement, à l’Université d’été LMPT. J’ai notamment écouté avec beaucoup d’intérêt le forum « Loi, fondement et élaboration ». À l’issue de ce forum, je me suis permis d’intervenir, eu égard à ma connaissance du sujet, sur la question du référendum d’initiative populaire, référendum en faveur duquel il serait intéressant à mon sens que la LMPT milite. J’ai du reste été applaudi.

    À la sortie de la salle Denfert où se tenait ce forum, des jeunes sont venus me dire que j’étais attendu par le « service presse »… qui allait en fait me « presser » de sortir. Comme l’aurait fait la police politique d’un pays de l’est il y a quelques années, on m’a attiré dans une salle déserte près de la sortie et on m’a annoncé que, pour des « raisons de sécurité », on ne pouvait pas me garder. Quels risques pour la sécurité peut faire courir un ancien député de 66 ans ? Je l’ignore. On m’a alors poussé vers la sortie. J’ai protesté, exigé de parler à la Présidente de la LMPT, mais on m’a répondu qu’elle était occupée. J’ai demandé à prévenir un ami qui m’attendait pour déjeuner, ainsi qu’à récupérer les bagages que j’avais laissés à l’intérieur, on a refusé. Pour ameuter la foule, j’ai tenté de crier. Cinq gaillards (trois jeunes du « service presse » et deux de la sécurité du parc floral), m’ont alors littéralement empoigné et jeté derrière les grilles, avec mes bagages qu’ils avaient retrouvés. Pour être bien certain que je ne revienne pas, on m’a ensuite « escorté » jusqu’à la sortie du parc floral. Mon ami Yves Meauldre, de l’association Enfants du Mékong, que j’ai croisé à ce moment-là, et qui a manifesté avec force son indignation, peut témoigner. Je me suis retrouvé comme un clochard sur les trottoirs de Paris avec mes trois valises, à attendre mon train prévu tard dans la soirée. J’ai 66 ans, et n’ai jamais connu une telle humiliation de ma vie.

    Imaginiez-vous, en y allant, que vous pourriez être persona non grata ?

    Non, bien sûr, sinon je n’y serais jamais allé ! Je sais que Frigide Barjot, compte-tenu du procès en sorcellerie qui a été fait contre moi, ne souhaitait pas faire rentrer mon association dans le collectif LMPT. Au printemps, Ludovine de La Rochère, Présidente de LMPT, avait il est vrai, annulé in extremis et de façon un peu inexpliquée un déjeuner au cours duquel nous devions nous rencontrer. Mais lorsque j’ai fait sa connaissance par hasard à l’université d’été de la Sainte-Baume, sous le patronage de Monseigneur Rey, et que je lui ai fait part de mon souhait d’aller au parc floral en septembre, elle m’y a cordialement invité. Je me suis par ailleurs inscrit sans difficulté à l’entrée le jour J, et j’ai payé 45 euros comme tout le monde.

    Comment interprétez-vous cette affaire ?

    De deux façons possibles. Je crains la soumission de la LMPT, de façon très lâche, au politiquement correct. Lorsqu’on m’a expulsé, quelqu’un m’a glissé : « Ils veulent vous mettre dehors avant l’arrivée de la presse. » Je crains aussi une récupération totale par la « mafia » de l’UMP comme l’a appelée Fillon lui-même, avec lequel chacun sait que je ne suis pas dans les meilleurs termes. Il suffisait de voir la composition du forum « engagement politique » qui se tenait à côté de celui auquel j’assistais : Breton, Poisson, Retailleau, Mariton… tous UMP. Pour un peu d’équilibre, n’aurait-on pas pu inviter quelqu’un du centre, du FN, ou du PS ?

    Vous dites que Ludovine de La Rochère vous a appelé pour déplorer cet incident. Vous doutez de sa bonne foi ?

    Étant donné le déroulé et la gravité de l’affaire, je continuerai à en douter tant que quatre mesures n’auront pas été prises : des sanctions contre ceux qui ont « abusé de leur petit pouvoir » selon ses mots, des excuses publiques de sa part sous forme d’un communiqué exprimant le caractère scandaleux de mon expulsion, une réintégration officielle de mon association dans le collectif, et l’engagement que, dans les futures manifestations, je serai reçu de façon correcte.

  • Et si, catholiques, nous allions combattre en Syrie…

    Ce qui se joue en Syrie actuellement est un drame à plus d’un titre. Catholique et Français, j’ai eu la chance d’évoluer dans une société qui, bien qu’imparfaite, respecte ma foi, ma liberté de conscience, et une grande partie de mes libertés individuelles. Grâce à cela, mes amis sont chrétiens, musulmans, juifs, bouddhistes, athées ou je ne sais quoi et j’avoue ne pas les choisir sur ce critère-là. Je n’ai pas d’affection particulière pour les Assad, le rôle que la Syrie joue sur le Liban, le parti unique, le despotisme n’ont jamais été ma tasse de thé.

    Au Carré Parisien, que je dirige, nous avons reçu Joseph Faudel, irakien, Albert Tanios copte d’Égypte, Youssef Petrus, chaldéen, Mgr Brizzard pour l’œuvre d’orient, Said Oujibou converti d’origine marocaine… leurs témoignages nous ont touchés. Les informations reçues de Syrie ces derniers jours, en se concentrant, sont un écho à leurs témoignages.

    – Des tribunaux islamiques à Alep « libéré » rendent la justice au nom de la Charia.
    – La ville de Maaloula est « tombée » puis a été « reprise ».
    – 200 « Français » se battent pour établir une république islamique en Syrie, reniant ainsi l’identité de notre pays.

    N’est-il pas temps pour les nantis que nous sommes d’oser nous aussi nous battre pour ce à quoi nous croyons encore ? Nous qui avons tant reçu ne devons-nous pas donner à notre tour ? Défendre ces chrétiens syriens m’interpelle. Au nom de ma religion mais pas seulement. Je sais aussi que leur présence en Syrie, en Égypte, en Irak est une bouffée d’oxygène pour mes amis musulmans ou athées face à ces barbus et tous ceux qui rêvent de société monolithique.

    Nos gouvernants apportent le soutien de notre nation suivant des intérêts financiers à court terme, ils dénoncent avec raison le régime d’Assad et ferment les yeux sur l’Arabie Saoudite ou le Qatar au nom de la religion de l’argent. La comédie humaine qu’ils jouent devant nous doit-elle constituer le seul écho aux souffrances de ceux qui rêvent, en Syrie aussi, d’une société respectueuse des libertés individuelles ? L’Irak, l’Afghanistan, la Libye, suite aux interventions occidentales, sont-ils devenus des pays plus respectueux de ces valeurs prétextes à nos interventions ? Pouvons-nous réellement croire qu’à moins de trois heures d’avion d’ici, nous pouvons laisser en Syrie ou en Arabie saoudite, berceau du salafisme, prospérer de telles idéologies sans qu’elles pourrissent à terme notre chère France ?

    Et si, pour nos valeurs, nous partions nous aussi combattre ceux qui, les reniant, se battent à Maaloula, et que nous ne revenions pas, nos proches nous pardonneront-ils ? Comprendront-ils que cet amour que nous leur portons nous commande d’aller nous battre plutôt que de continuer à rester simple spectateur et commentateur ? Admettront-ils que leur affection nous permettra aussi de surmonter notre peur lors du départ ?

  • On ne lâche rien…

    Jean-Marc Ayrault accueilli par des militants de LMPT… eux-mêmes accueillis par les gendarmes…

    http://www.youtube.com/watch?v=DU5BfAAZjW4

  • La Manif pour tous aurait-elle peur de choper la lèpre ?

    Samedi et dimanche, se tenait à Vincennes la première université d’été de la Manif pour tous. Plus d’un millier de personnes s’y sont retrouvées, autour de 60 intervenants, alternant conférences et forums.

    Un vrai succès, sans conteste, qui vient montrer au gouvernement, s’il en était besoin, qu’il n’est pas prêt de classer le dossier, et que tels l’empereur, sa femme et le petite prince, la désormais célèbre petite-famille-qui-se-tient-la-main entend bien aller frapper à sa porte tous les jours avec opiniâtreté jusqu’à ce qu’elle trouve à qui parler.

    Les organisateurs, qui ont le sens de la formule, ont promis un « Grenelle de la famille » ainsi qu’un « plan vigi-gender ». Pas d’engagement politique direct en corps constitué, à travers un parti qui représenterait la LMPT, mais un investissement personnel de tous et de chacun dans divers mouvements afin de les infléchir. La genèse d’un lobby, en somme, d’un groupe de pression pour dire cela en bon français. Et c’est sans doute la seule voie efficace et raisonnable pour une LMPT qui, par son profil sociologique, est riche de cadres formés et cultivés, susceptibles d’exercer une action de poids dans des lieux d’influence.

    Une nouveauté qui va faire date, pour une certaine « droite bourgeoise » qui, depuis cinquante ans, semblait avoir signé avec la gauche libertaire un Yalta tacite : à nous les affaires et les choses de l’argent, à vous la culture et les choses de l’esprit.

    La LMPT a le vent en poupe. Pour peu qu’elle ne se fracasse pas sur le seul écueil possible mais de taille : la recherche éperdue de respectabilité, la quête impossible du Graal médiatique. La tentation d’écarter comme s’ils étaient atteints de la lèpre, par peur de la contamination, tous ceux qui ne sont pas médiatiquement corrects.

    Quand il y a le feu à la maison, aucune bonne volonté n’est de trop, et on l’a vu l’an passé : ni les Barjot qui arrivent la choucroute en bataille avec la lance à eau, ni les frileux qui jettent de loin un dé à coudre et qui ne voudraient quand même pas trop se mouiller, ni les pyromanes repentis eux-mêmes, comparses de Luc Châtel, premier promoteur historique du Gender à l’école. Oui, aucune bonne volonté n’est de trop, et il serait quand même dommage de repousser les pompiers qui déploient la grande échelle et s’élancent dans les flammes sous prétexte que leur tête défrise le caméraman qui est en train de filmer.

    Je pense aux grands absents sur la liste des intervenants : je pense à Marion Le Pen, dont la fermeté des propos vaut bien celle d’un Hervé Mariton. Je pense aussi à tous ces jeunes « hussards » de la LMPT, auxquels on a laissé peu de part durant ces deux jours comme si leur témoignage avait pu déranger, cette chair à canon du camping pour tous et des hommens, pour ne citer qu’eux, qui est allée de gazage en garde à vue, jusqu’à la prison, et qui a gagné ses galons sur le bitume. Comme les honnêtes bourgeois de la nouvelle Boule de suif, les hautes instances de la LMPT détourneraient donc avec gêne le regard de ceux qui ont perdu leur respectabilité en défendant leur cause ?

    Comment expliquer l’expulsion en règle de Christian Vanneste de cette Université d’été sinon par cette peur panique de choper la lèpre ? Comme si la LMPT ne voyait pas qu’elle était déjà porteuse du germe. Que son combat était par essence « inconvenant », et que toutes les contorsions, exclusions, dénégations n’y feraient rien. Et qu’elle ne pourrait avancer qu’en assumant cet opprobre…

  • Le braqueur tiré comme un lapin ou victime par sa faute ?

    […] La décence impose que d’abord, avant toute joute intellectuelle, on prenne la mesure de ce drame en s’inclinant devant une dépouille, quelles qu’aient été les circonstances de sa disparition.

    Pour une fois, avant que la police et la justice poursuivent, avec complémentarité, leur mission et en déterminent les éléments décisifs, nous disposons tout de même d’informations suffisamment fiables pour débattre surtout de la légitime défense que naturellement le bijoutier revendique. […]

    Avant qu’on prétende apposer la grille abstraite et rigide du droit sur un processus d’impulsivité, d’angoisse et de violence, il est essentiel, aussi, de faire appel à l’équité et à la raison qui ne devraient pas être forcément les contraires de l’application sereine de la loi. On sait évidemment que l’exaspération à elle seule n’est pas un motif qui justifie la légitimité de la défense mais comment en chambre décréter l’exigence d’une proportionnalité quand la fureur du terrain la rend inconcevable ?

    Je devine et crains, pourtant, le byzantinisme pointilleux avec lequel on évoquera le tir dans le dos du malfaiteur. J’espère qu’on n’aboutira pas à de telles extrémités défiant le bon sens et qu’on acceptera de créditer ce commerçant effondré de la présomption irréfutable qu’engagé dans ce processus violent et dangereux contre son gré, il n’a évidemment pas voulu le pire, survenu dans des conditions qui devraient l’exonérer. Il serait paradoxal que la rectitude juridique et la lucidité judiciaire n’aient jamais pour effet que d’accabler l’innocent parce qu’un coupable est malheureusement décédé. Des suites d’une réaction que le crime et le civisme parfois suscitent. Antony « tiré comme un lapin » selon sa famille ou victime par sa faute ?

    Qu’on ne vienne pas soutenir qu’il faudrait en l’occurrence faire le procès de l’autodéfense comme si qui que ce soit la validait dans le cours tranquille et normal d’une société. Comme si elle n’intervenait pas seulement dans des situations désespérées, d’urgence et de peur. C’est le vol à main armée qui tente certains. Se défendre est une exigence dont on se passerait. Le risque du Far West dépend seulement de l’inertie de l’État et d’un ordre public médiocrement sauvegardé. […]

    Je n’irai pas jusqu’à imputer directement au laxisme magnifié l’augmentation indéniable de la délinquance et de la criminalité. À force de s’entendre dire que la société est coupable, les malfaiteurs vont se sentir innocents.

    Ce qui est sûr en revanche est qu’indirectement, un certain climat diffus, émollient, une politique pénale plus soucieuse de vider les prisons que d’affronter la dure nécessité d’avoir à les remplir, un discours facilement généreux et prêt à toutes les imprudences sur le dos des citoyens ne peuvent qu’avoir une influence fâcheuse sur le tissu social et les comportements transgressifs. La rigueur peut échouer mais au moins elle ne lâche pas la bride.

    Comment, d’ailleurs, la gauche pourrait-elle refuser la validité de ce lien entre le pouvoir et la société civile, entre la faiblesse du premier et certains dévoiements de la seconde, entre son idéologie qui la freine et le réel qui devrait la pousser ? […]

    Une contradiction, un double langage viennent à mon secours. Le débat sur le projet de Christiane Taubira n’aura pas lieu avant les municipales. Je constate donc que notre président socialiste, par politique, a conforté le garde des Sceaux mais que, conscient de la catastrophe à venir, il préfère retarder, pour le peuple français, l’épreuve d’avoir à affronter celle-ci (Le Monde).

    À Nice, cette si belle ville, nous n’aurons pas, je l’espère, après le malheur, l’injustice.

    Extrait de « Deux victimes de trop à Nice ! »

  • Hollande : l’homme qui voulait faire président…

    Claire Chazal avait mis sa plus jolie robe de cocktail, François Hollande ne pouvait faire moins qu’endosser son plus beau costume de président. Il arborait donc, sous les ors, les lambris et sur les Gobelins de l’hôtel Marigny, tellement moins ostentatoires que ceux du palais d’en face, sa veste de président, celle qui ne fait pas de plis, sa cravate de président, celle qui tombe droit, sa chemise de président, immaculée, ses souliers vernis de président, ses ongles manucurés et ses cheveux aile de corbeau présidentiels. Et, bien entendu, le ton, calme, la dignité, sobre, la parole assurée, qui vont avec et qui prouvent qu’on est enfin devenu un président normal, sans guillemets, capable d’assener, sans crainte d’être démenti, à son interlocuteur et aux Français, des contre-vérités tranquilles, grosses comme des maisons, sur l’inversion de la courbe du chômage, la pause fiscale, la reprise, d’assumer, les yeux dans les yeux, ses reniements – le président des patrons, pardon, des entreprises, est-il toujours l’ennemi de la finance ? – ses volte-face – sur la TVA, les droits du Parlement, la fiscalité écologique. Tout cela était assez réussi. Dans le genre…

    On signalera cependant à M. Hollande, que, lorsqu’on est président pour de bon, on ne remercie pas, par deux fois, la journaliste qui a eu la bonté de vous accorder une interview. On lui fera observer plus sérieusement que lorsqu’on est président pour de vrai, si un chef d’État étranger, après vous avoir traité – non sans raison – comme un chien, ou comme un rien, daigne vous expédier l’un de ses collaborateurs pour vous expliquer après coup les choix qu’il a faits sans vous, et qui n’étaient pas les vôtres, on ne déroule pas le tapis rouge sous les pas de ce ministre, on le fait recevoir par un ministre de son rang. Il faut savoir ce que l’on est et surtout ce que l’on représente. Bref, il y a encore à faire pour être enfin, un jour, peut-être, à la hauteur du poste qu’on a si ardemment brigué.

    M. Hollande était démangé de l’envie de parler du Mali. On le comprend. Émergeant du lot de tout ce qu’il a pu faire plus ou moins de travers depuis qu’il est en place, l’opération Serval apparaît comme son seul et franc succès, du reste massivement approuvé par l’opinion. Pourvu que ça dure. L’actualité lui imposait malheureusement de parler de la Syrie, en présentant comme une « avancée » conforme à ses vœux et où il n’était pas pour rien l’accord conclu dans son dos par les Etats-Unis et la Russie, accord qui le frustre de frappes, éloigne la perspective de la chute du régime syrien et évite une extension incontrôlée de l’atroce conflit dont les trois victimes sont la paix, la vérité et, bien sûr, le peuple syrien.

    Dans une tentative désespérée pour sauver la face, le président français ne s’en est pas moins enorgueilli d’avoir été le premier, et à ce jour le seul, à reconnaître la Coalition nationale syrienne comme seule représentative de son pays. Il a réaffirmé sa détermination de chasser du pouvoir le dictateur de Damas pour installer à sa place les démocrates syriens. L’ennui est que la Coalition nationale syrienne, depuis bien longtemps, ne représente qu’elle-même, ou plutôt les divers manipulateurs qui la financent et en tirent les ficelles. Quant à l’Armée syrienne libre, le saisissant témoignage de Domenico Quirico, envoyé spécial de la Stampa et détenu pendant cinq mois par des bandits qui se réclamaient du djihad et des djihadistes qui ressemblaient comme deux gouttes de sang à des bandits, établit clairement qu’elle n’existe pratiquement plus sur le terrain et que la seule alternative crédible au régime de Bachar est aujourd’hui le règne des coupeurs de têtes. Ce qui a amené François Hollande, in extremis, à reconnaître que ce ne serait pas une bonne chose de soutenir au Proche-Orient les frères de ceux que nous avons combattus et que nous pourrions bien de nouveau affronter au Sahel. C’est un progrès. Notre président progresse : encore quelques années au pouvoir et l’ancien premier secrétaire du P.S., vu de loin par un myope, aura assez l’air d’un président. Mais l’habit suffit-il à faire le moine ?

  • Quand les écolos noient leur chagrin sous les ors de la République…

    C’est l’histoire bien connue de la rombière écolo qui réclame des « engagements » à son indigne époux socialiste. La pauvre dame se sent délaissée, et ne se satisfait plus du confort matériel qu’elle a trouvé dans son mariage ; elle veut maintenant des preuves d’amour. Alors elle se plaint beaucoup, s’emporte parfois, mais son mari s’en moque. Il y aurait bien le divorce, et madame le fait savoir à monsieur chaque fois qu’elle y pense, mais il y a les enfants, Cécile (Duflot) et Pascal (Canfin), et il faut penser à leur avenir…

    Samedi, madame Europe Écologie-Les Verts s’emportait encore, par la voix de son secrétaire national Pascal Durand qui accordait six jours à François Hollande pour verdir sa sombre politique. Six jours pour réagir, après quoi madame EE-LV ne répondra plus de rien. Et cette fois, c’est la bonne, madame Écolo est prête à faire ses valises. Pascal Durand prévient qu’il ne sera pas « le secrétaire national du renoncement écologique ». Monsieur Socialo a six jours, donc, mais ne nous méprenons pas : l’ultimatum que Pascal Durand lance aux socialistes « n’est pas un ultimatum »…

    L’origine de la discorde – qui n’en est peut-être pas une non plus – tient en deux mots : transition énergétique. Un dossier délicat, tenant en plusieurs points – dont le nucléaire – des soixante propositions du programme présidentiel, et que les socialistes ont prévu de traiter grosso modo à la Saint-Glinglin. Ces derniers avaient l’occasion de donner un petit gage de bonne volonté en confirmant une « taxe diesel » qui eût fait la joie des écologistes, mais en matière de taxes, les socialistes en ont pour tout le monde, sauf pour les « Verts ».

    Une nouvelle preuve de désamour, donc, qui provoque des réactions effarouchées en chaîne. On parle une nouvelle fois de démission du gouvernement (« on » étant possiblement un con, mais jamais l’un des deux ministres concernés, qui s’étaient d’ailleurs bien gardés de venir applaudir l’ultimatum – qui n’en est pas un – de Pascal Durand), on menace de quitter la majorité (mais il faut penser aux municipales), et on jure même de quitter le bateau écolo si, d’aventure, ces menaces n’étaient toujours pas mises à exécution (« on » étant ici entre autres Noël Mamère, jamais le dernier à engager d’abord l’honneur et la parole d’un autre que lui).

    Madame Europe Écologie-Les Verts est comme ça, elle a ses humeurs, elle menace, elle peste et promet bien des calamités si par malheur on ne s’ouvrait pas à ses lumières, mais monsieur Socialo peut dormir tranquille : madame finit toujours par retrouver la raison et noyer son petit chagrin sous les ors de la République.

  • À Paris aussi, les rois de la drogue font la circulation

    Les caïds, braqueurs et autres dealers marseillais font chaque semaine l’actualité. Cela évite de parler des sujets qui fâchent. Par exemple des caïds, braqueurs et dealers parisiens qui pourrissent, eux aussi, la vie de leurs concitoyens.

    Il ne faut pas effrayer le touriste en goguette dans la capitale, alors c’est silence chez Delanoë comme sur les ondes. Tout juste braque-t-on de temps en temps les caméras sur les gangs de détrousseurs roumains qui sévissent dans le métro comme autour des monuments et des grands magasins de la capitale. Difficile de faire l’impasse là-dessus dans la mesure où la mise en garde figure dans tous les guides touristiques de la planète. La racaille est d’autant plus tranquille pour faire son business dans les arrondissements périphériques. Ceux où l’on ne croise jamais un flic, même si on l’appelle.

    Dans mon XIXe arrondissement boboïsé, des jeunes vieux – ils ont maintenant la trentaine – tiennent le mur de l’immeuble et le marché de la came depuis l’enfance. Ils font la loi, la leur bien sûr, et maintenant aussi la circulation : interdiction à quiconque de se garer là où viennent de temps à autre s’installer leurs potes en décapotable, sono à fond dans la bagnole. Les rares places de livraison leurs sont réservées à vie. Un coursier qui prétendait l’autre jour déposer un courrier à l’antenne d’un Hôpital située là s’est vu interdire de stationnement sous peine de cassage de gueule. Les jeunes vieux sont propriétaires de la rue qu’ils occupent de 3 heures de l’après-midi à 3 heures du matin, 365 jours par an. Bientôt, je pense, ils mettront un péage au carrefour.

    On peut imaginer que l’exemple leur vient de haut. Ainsi samedi matin dernier, 14 septembre, un vacarme infernal a perturbé pendant un bon moment une partie du XIVe arrondissement cette fois. Un cortège de dizaines de voitures vrombissantes et klaxonnantes, toutes plus luxueuses les unes que les autres – Porsche, Ferrari, décapotables en tous genres… – ont traversé le quartier en rugissant. Un crétin en Cooper décapotable a même grillé son moteur. Des jeunes et des moins jeunes, Noirs, et un « service d’ordre » de gros bras tchétchènes ou albanais s’arrêtant dans les carrefours, un colosse assis en travers de la portière (peut-être la kalachnikov sur les genoux ?), bloquant avec sa grosse cylindrée toute la circulation. Sans doute le mariage d’un roi de la drogue.

    Pas un flic, là non plus. À croire qu’il n’y a ni commissariats ni patrouilles entre la rue d’Alésia et Montparnasse. Peut-être les flics parisiens sont-ils tous sourds et aveugles ? Ou peut-être étaient-ils tous mobilisés pour surveiller les grands-mères qui passent à l’orange et les badauds en visite du patrimoine à l’Elysée et chez le Premier ministre ?

    Monsieur Valls peut bien se noircir les sourcils au cirage, la racaille rigole : « Mêm’ pas peur ! »

  • Travailler tard pour payer la nounou qui s’occupe des enfants… le soir !

    Les juges parisiens viennent de décider que le magasin Séphora des Champs-Élysées ne pourra plus ouvrir jusqu’à une heure du matin. Il devra fermer ses portes à 21 heures, conformément au code du travail. L’entreprise avait déjà prévenu en décembre, lorsque le tribunal avait été saisi, qu’une telle décision mettrait en péril plus de 45 emplois…

    Il semblerait que de nombreuses femmes réalisent, vers 23 heures, qu’il leur manque du vernis à ongle pour un raccord, que de nombreux hommes, au moment de se coucher, prennent conscience de leur odeur de transpiration et préfèrent acheter un déodorant plutôt que de prendre une douche. À moins que ce ne soient les touristes étrangers qui se précipitent en masse la nuit pour compléter leurs achats de produits si français.

    Pourtant les salariés de Séphora étaient volontaires pour travailler de nuit. Cela permettait d’améliorer l’ordinaire qu’un salaire maigrichon rendait tristounet. Un surplus bienvenu de plus pour payer la nounou qui s’occupe des enfants, le soir, ou les honoraires du psychologue nécessaire du fait des problèmes de couple que le travail de nuit peut engendrer. Ils étaient libres, nous dit-on, d’accepter ou non. Comme ils étaient libres d’accepter de travailler le dimanche. Comme les stagiaires acceptent librement de travailler gratuitement. La liberté c’est le choix, le choix entre accepter les demandes du patron et se retrouver au chômage. Liberté du mouton de se faire tondre.

    Il faut, pour une fois, saluer les juges qui ont pris cette décision. Elle est une victoire dans un combat contre une conception de la société qui fait des hommes des producteurs-consommateurs, alternativement main-d’œuvre taillable et corvéable à merci et tube digestif avalant les productions de mauvaise qualité des « majors » de l’agroalimentaire ou de la télévision.

    Le soir et le dimanche sont des temps qui doivent être soustraits à cette logique consumériste, des temps pour recevoir ses amis, aimer sa famille, cultiver son esprit, prier son dieu. Autant d’activités qui ne rapportent rien aux actionnaires de LVMH mais qui ont davantage de valeur parce ce qu’elles font de nous des humains.

  • Le temps de la résistance est venu !

    À force de marcher sur la tête, la France s’habitue à voir les choses à l’envers. Les centaines de milliers de soutiens au bijoutier de Nice indiquent toutefois que le bon sens, si cher à notre philosophe national, René Descartes, n’est pas mort. Il faut en effet remettre notre pays sur ses pieds, dans le bon sens et dans le bon droit, celui où les voleurs sont en prison et les honnêtes citoyens en sécurité. En écrivant cette dernière phrase, j’entends les gloussements des bobos-gauchos lecteurs de Libé et du Nouvel Obs, et adorateurs de tous ceux qui, à force de déconstruire, ont fait de la France un champ de ruines intellectuelles et morales.

    La sécurité est avant tout l’affaire de l’État, et c’est la principale exigence des citoyens envers lui. Cela implique deux conséquences : la première réside dans le fait que la sûreté des citoyens, c’est-à-dire la première de leurs libertés, est un devoir auquel l’État ne peut en aucun cas faillir. La seconde implique que les citoyens étant protégés ne se protègent pas eux-mêmes, notamment par la détention et l’usage d’armes.

    Or, notre cher pays s’est habitué à tout faire à l’envers. L’État, sans vergogne, dévoile des statistiques sur l’augmentation de la délinquance en prétendant faire de son mieux. La sécurité n’est plus qu’une possibilité statistique. Après tout, si vous habitez un quartier « sensible », vous êtes libre de le quitter. En revanche, n’allez pas croire que le fait que l’État n’assurant pas « toute » la sécurité, vous ayez le droit de faire le reste. Attention. L’État sera intraitable avec l’honnête citoyen qui aura eu l’impudence de se défendre lui-même. Ce sera d’autant plus facile que les malfaiteurs ont tendance à se dissimuler, tandis que le citoyen honnête possède une identité et une adresse qui vont permettre à l’ « ordre » de la Justice républicaine de régner sans partage.

    Voilà pourquoi, au bout de cette inversion du bon sens, on trouve normal qu’un bijoutier, qui ne s’est pas laissé voler et battre sans réagir, se retrouve mis en examen et soumis à l’infamant bracelet électronique, qu’un policier soit condamné à six mois de prison, et qu’un homme courageux soit mort à Marignane en accomplissant un geste vraiment citoyen, tenter de défendre la sécurité lorsque l’État se révèle incapable de le faire.

    Le bon sens nous appelle à comprendre l’ordre des causes et des effets. Dans ces trois cas, la cause première est l’acte délinquant ou criminel. Si vous ôtez l’attaque d’une bijouterie, d’un bar-tabac ou le fait de circuler sans casque sur un deux-roues interdit de voie publique et mal entretenu, aucun de ces faits ne se serait produit. Le tir du bijoutier, frappé, humilié, excédé, le geste héroïque de Marignane, les 64 km/h du policier et l’accident n’auraient aucune existence. Mais le fait de punir ou de laisser punir ceux qui sont du côté de l’ordre est évidemment un appel au désordre, totalement irresponsable, d’institutions qui perdent la conscience même de leur finalité.

    Mais l’État de droit, les droits de l’homme me dira-t-on ? Parlons-en : les quatre droits fondamentaux sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression. Comment ne pas voir que le bijoutier de Nice, dont la liberté est aujourd’hui limitée, n’avait cependant fait que défendre sa propriété, qu’assurer sa sûreté ? Comment ne pas voir que sa mise en examen légitime le discours de la délinquance selon lequel un vol n’est pas grave puisqu’il y a des assureurs. Lorsqu’une société se délite à ce point, il faut se souvenir du quatrième droit : la résistance à l’oppression !

  • Et si l’on faisait subir aux juges un dixième de nos peurs ?

    « Celle qui dit non », libraire dans le 93, violée, braquée trente-trois fois en neuf ans,
    – ne peut que soutenir le bijoutier de Nice ;
    – ne peut que tendre la main au responsable du Leader Price du Blanc-Mesnil qui a dû défendre sa caissière et son commerce à l’aide d’une lame tant il était excédé par les vols avec violence qu’il endurait de façon quotidienne ;
    – ne peut qu’être solidaire du propriétaire du magasin de motos de saint-Julien-Sur-Sarthe, cambriolé 54 fois et qui a également tiré sur les malfaiteurs, en blessant un grièvement ;
    – ne peut que se souvenir de Papy Galinier, incarcéré pour avoir tiré sur deux femmes roms s’étant introduites chez lui par effraction.

    L’abandon des victimes par les institutions, je le clame depuis neuf longues années. Dans aucun des cas cités, la légitime défense n’a été retenue par les juges. Les petits commerçants sont sans doute ceux qui se plaignent le moins de leurs conditions de travail, ceux qui ne comptent pas leurs heures et ceux qui, pourtant, payent le plus lourd tribut en mort à la nation.

    Souvenez-vous du bijoutier de Cambrai, du buraliste de Marseille, tirés eux aussi comme des pigeons pour quarante euros!

    Quand je lis les arguments avancés par les procureurs, les juges, pour refuser cette « légitime défense » aux victimes, je me prends à rêver d’une roue qui tourne, faisant subir à ces derniers un dixième de nos peurs, un millième de nos souffrances. Ils arment les criminels d’une toute puissance, celle de nous tuer, de nous briser sans que nous ayons le droit de lever le petit doigt sous peine d’emprisonnement, de bracelets électroniques et autres joyeusetés réservées aux « souchiens » français mais en aucun cas aux multirécidivistes.

    Ce temps-là est désormais révolu. Nous sommes en guerre avec un ennemi qui choisit de ne pas nous affronter sur un champ de bataille traditionnel, et de ce fait, nous devons modifier nos méthodes de combat.

    Les commerçants de quartier ont un sens très développé du devoir envers les autres ; s’armer pour vivre et exercer son métier n’est pas un choix, mais une obligation à force d’être acculé, qui devrait conduire l’ensemble des institutions, des élus à se poser les bonnes questions.

    Messieurs, vous qui avez tiré au nom de la légitime défense, vous contribuez à faire prendre conscience aux criminels que venir nous braquer, c’est prendre le risque de se faire descendre sans passer par la case justice.

    Parents de braqueurs, avant de dire « Ça lui coûtait quoi, au bijoutier de le laisser partir ? » demandez-vous, ce que cela vous coûtait, à vous, d’éduquer vos enfants?

  • Corbeil-Essonnes : Serge Dassault pris la main dans le sac ?

    La différence entre un jeune et un vieux voyou, c’est que le premier aura toujours une chance de s’amender, alors que, pour le second, il est généralement trop tard. Serge Dassault, donc. Qui, déjà poissé par la justice – invalidation, en 2009, par le Conseil d’État de son élection à la municipale de Corbeil-Essonnes pour cause de généreuse distribution d’argent liquide plus ou moins propre, sans compter les soupçons de tentatives d’homicide perpétrées à l’encontre de deux de ses proches, Rachid T. et Fatha O. –, est maintenant l’objet de révélations pour le moins gênantes.

    Ainsi, notre confrère Mediapart a-t-il rendu public, ce dimanche dernier, un enregistrement qui pourrait à terme peser lourd dans la balance. Comme dans l’affaire Bettencourt. On peut certes gloser sur la valeur, éthique et judiciaire, de ce type de preuves ; plus souvent le fait de manœuvres dues au salarié éconduit, à la maîtresse jalouse ou aux anciens proches maltraités.

    Nonobstant, ces « preuves » ne sauraient être passées en pertes et profits, tant il est vrai qu’un autre enregistrement « limite », produit par Mediapart et concernant, cette fois, l’affaire Cahuzac, aura au moins permis que début de justice soit faite. Que nous dit celui relatif à l’avionneur, 89e fortune mondiale, à en croire le magazine américain Forbes ? C’est malheureusement plus qu’éloquent : « L’argent a été donné, complètement. Moi, j’ai donné l’argent. Je ne peux plus donner un sou à qui que ce soit. Il n’y a plus de Liban. Il n’y a plus personne là-bas, c’est terminé. Moi, j’ai donné l’argent… »

    L’enregistrement en question, long de vingt-quatre minutes, aurait été identifié. Quant à l’argent, il aurait servi à acheter l’élection du successeur de Serge Dassault à la mairie de Corbeil-Essonnes, Jean-Pierre Bechter, en 2010. Le 3 juillet dernier la demande de levée d’immunité parlementaire avait été retoquée par le Sénat pour « défaut de motivation ».

    La suite est attendue avec impatience. Ce d’autant plus qu’il est à prévoir, ou à craindre, c’est selon et ça dépend pour qui, que Mediapart se fasse un plaisir de distiller, goutte à goutte, le reste de l’enregistrement incriminé.

    Si le vieux Marcel, industriel d’exception ayant porté haut les couleurs du savoir-faire français, voyait ça… C’est à pleurer. On espère que son fils indigne a investi dans la fabrication de bracelets électroniques. On ne sait jamais, ça peut toujours servir… Et il n’y aura pas besoin de faire appel à une célébrité pour en vanter les mérites.

  • Derrière le célibat des prêtres, se pose la question de la foi

    Mgr Rey, évêque de Fréjus-Toulon depuis 2000, a accepté de revenir pour Boulevard Voltaire sur la polémique occasionnée par les propos de Mgr Pietro Parolin sur le célibat des prêtres qui, selon lui, n’est pas un « dogme » et dont le principe « peut être discuté ».

    Quelles sont les principales objections vis-à-vis du célibat du prêtre ?

    Le célibat a mauvaise presse : on objecte que, dans l’Évangile, Jésus n’a pas exigé le célibat pour ses apôtres ; on souligne aussi que le sacerdoce conféré à des hommes célibataires est source de désordres, car c’est une violence faite à l’homme et à son équilibre. Dans une société marquée par l’érotisation des relations, la continence relèverait d’une prouesse ou témoignerait de troubles affectifs. Dans un autre ordre d’idée, on compare le prêtre catholique au statut du rabbin ou du pasteur qui peuvent, eux, se marier. Mais surtout dans une société qui promeut la revendication des choix individuels et la libre disposition de soi, en particulier de son corps, le célibat semble être un verrou moral qu’il faut faire sauter.

    Pensez-vous que ce soit la volonté du nouveau Pape d’ouvrir ce débat ?

    Rien ne le suppose. Dans un livre récent (« Je crois en l’homme ») le Cardinal Bergoglio, futur Pape François déclarait : « À l’heure d’aujourd’hui, je souscris à la position de Benoît XVI : le célibat doit être maintenu […] J’en suis convaincu. » Cette prise de position n’est pas nouvelle. Elle s’inscrit dans la droite ligne de la tradition de l’Église. Les évêques du monde entier, lors du second concile du Vatican, ont confirmé le choix du célibat sacerdotal pour les prêtres et après eux, les Papes Paul VI, Jean-Paul II et Benoît XVI ont rappelé cette position.

    Le célibat explique-t-il le problème des vocations ?

    La pénurie des pasteurs qui frappe les églises protestantes historiques dans les pays occidentaux, alors même que la plupart sont mariés, témoigne du contraire.
    Dans une société sécularisée et marquée par des transformations profondes de mode de vie des gens, la fragilisation de la cellule familiale et la réduction du nombre d’enfants dans chaque famille rendent plus incertaine l’éclosion des vocations sacerdotales et religieuses quel que soit le mode de vie de celle-ci.
    Je constate que ce qui attire les jeunes à suivre le Christ, c’est précisément le désir de l’imiter jusque dans son célibat. La vraie question c’est d’aider les jeunes à assumer cet état de vie par un équilibre de vie, par une ascèse spirituelle, par un vrai soutien communautaire et dans une attitude de foi.
    En effet, ce choix est à contre-courant des mœurs de nos contemporains et pour qu’il soit une source d’attestation prophétique, il faut qu’il puisse s’inscrire dans la durée. De mon point de vue, derrière la question du célibat, se pose la question de la foi.

    Pourquoi l’Eglise défend encore ce principe du célibat des prêtres ?

    Plusieurs raisons s’entrecroisent. En premier lieu, le prêtre est configuré au Christ. C’est-à-dire qu’il adopte un style de vie identique à celui du Christ en particulier le choix du célibat, l’obéissance à Dieu et à l’Église, une simplicité de vie. Le prêtre veut se consacrer totalement à Jésus et témoigne de son message par l’exemplarité de sa propre vie.

    En second lieu, à la suite du Christ, le prêtre est appelé à servir l’Église d’une manière totale et exclusive. Comme le disait un ami prêtre à ses paroissiens : « Je n’ai pas fondé de famille car ma famille c’est vous ! » La raison de vivre d’un prêtre, c’est le bien de sa communauté dont il a reçu la charge comme pourrait le vivre un père et une mère de famille vis-à-vis de leurs enfants.

    La tradition catholique évoque une dernière raison pour évoquer le célibat des prêtres. Paul VI disait : « Le chrétien habite le monde en venant à lui à partir de son avenir. » Le célibat du prêtre est un signe visible du royaume définitif de Dieu où comme le dit Jésus : « Nous n’aurons plus de maris ni de femmes. »

    Pourquoi les Églises catholiques d’orient, en particulier les maronites du Liban, autorisent les hommes mariés à devenir prêtres ?

    Dans les traditions des Églises catholiques d’Orient, des hommes mariés peuvent accéder aux ordres sacrés. Mais la conception du ministère est différente. Ces derniers ne peuvent pas devenir évêques. Ceux-ci sont choisis parmi les célibataires, en particulier les moines. Par ailleurs, une part importante de ces hommes a fait le choix de ne pas se marier.

    Le célibat : dogme ou discipline ?

    Le célibat n’est pas un dogme, mais un style de vie qui s’est développé dans l’Église depuis les temps apostoliques (IIe siècle). C’est plus qu’une discipline canonique, car ce choix est d’abord un témoignage de fidélité au Christ. Il relève aussi d’une exigence de paternité. Au prêtre est confié l’enfantement spirituel des chrétiens, ce qui suppose que toutes ses ressources affectives soient mobilisées pour cette cause. Cet engagement réclame à la fois une abnégation et une distanciation, à savoir ne pas exercer de mainmise sur la liberté des consciences, cela exige aussi la capacité d’assumer des frustrations face aux échecs, aux refus. Le célibat choisi est à la fois un témoignage de fidélité au Christ, mais aussi une haute exigence. À propos du célibat, Benoît XVI faisait cette remarque : « Quand l’exigence est haute, les chutes sont possibles. » Et il ajoutait avec justesse : « Dans les époques où le mariage est en crise, le célibat l’est aussi. » (« Le sel de la Terre »).

    La responsabilité d’un évêque est d’aider ceux qui font librement ce choix de l’assumer dans la durée, dans la sérénité et dans le courage de la foi même si ce témoignage est parfois mal compris. Je suis témoin chaque année, en accompagnant beaucoup de prêtres, dont certains sont jeunes et d’autres très âgés, que ce choix est vécu pour beaucoup non pas comme une aliénation mais comme le lieu d’une vraie joie et la source d’une fécondité pastorale.

  • Dans l’Iowa, on vend aussi des flingues aux aveugles !

    Par strict respect de la Constitution et de son corollaire le refus de la discrimination, l’Iowa – État du Midwest des États-Unis – vend des rollers aux culs-de-jatte, des casques audio aux sourds, des tickets de loto aux malades en phase terminale et, ce qui est plus grave, des flingues aux aveugles.

    C’est le Des Moines Register, le quotidien de la capitale, qui le révèle : l’État ne fait que se conformer à la loi, entrée en vigueur en 2011, qui « interdit aux shérifs de refuser l’octroi d’un permis de port d’armes sur le seul critère de la cécité », et plus largement de refuser quoi que ce soit à un individu en raison d’un handicap quelconque. D’ailleurs, les militants de la National Rifle Association l’assurent : « Une utilisation raisonnable des armes est possible chez les aveugles. » C’est quoi, « une utilisation raisonnable » ? On leur apprend à tirer dans les genoux ? Il est vrai, me direz-vous, que bien des handicapés du ciboulot sont armés jusqu’aux dents, alors pourquoi pas les aveugles ?

    On manque paraît-il de statistiques officielles pour mesurer l’ampleur des dégâts, mais on a pu entendre un shérif local déclarer à la radio qu’il avait délivré des permis de port d’armes à trois personnes au moins incapables de lire et de remplir le formulaire. Quant à son collègue le shérif Warren Wethington, il a confié au Register qu’il « entraînait au tir sa fille malvoyante pour qu’elle demande son permis le jour de sa majorité ».

    De vous à moi et en toute charité chrétienne, j’espère qu’elle commencera par flinguer son papa histoire de débarrasser la société d’un dangereux abruti. Et vous, cher lecteurs, si l’envie vous prend d’aller passer des vacances aux États-Unis, vous savez quoi faire : évitez l’Iowa !

  • Syrie : la guerre n’est juste ni moralement, ni légalement…

    La guerre que la France et les États-Unis préparent contre la Syrie n’est pas « juste ». En effet, deux conceptions de la guerre juste s’affrontent aujourd’hui, affrontement qui sous-tend les débats autour de l’intervention militaire en Syrie : la guerre juste fondée sur le respect procédural, légal, du droit et des institutions internationales ; la guerre juste fondée sur la morale (il faut faire tomber un dictateur, il faut protéger les populations civiles, etc.).

    En premier lieu, cette guerre n’est pas et ne peut pas être légale. Elle n’est pas légale car, même si elle respectait une résolution de l’ONU, qui donnerait son aval à une intervention militaire, la Syrie n’est pas signataire de la Convention sur l’interdiction des armes chimiques de 1993. Autrement dit, l’attaque chimique ne pourrait légalement motiver une résolution de l’ONU. Les massacres ne pourraient non plus motiver une décision de l’ONU pour intervenir contre Bachar el-Assad aux côtés des rebelles, dans la mesure où ceux-ci se sont aussi montrés coupables de crimes de masse. De fait, attaquer la Syrie aujourd’hui est dangereux dans la mesure où non seulement on se passerait de l’aval des institutions internationales, mais pire encore, il s’agit de briser l’équilibre interstatal, fondé sur le respect des traités et de la souveraineté de chaque pays. Cette conception fonde l’idée même de jus europaeum, une nouvelle ère inaugurée par la guerre de Trente Ans et le traité de Westphalie et une conception du droit interstatal garant de l’équilibre entre nations souveraines, ce que décrit bien Carl Schmitt dans « Le Nomos de la Terre ».

    Mais on pourrait néanmoins, en situation de blocage international, questionner le dysfonctionnement et la légitimité même des institutions internationales, comme le principe paralysant du veto au Conseil de sécurité de l’ONU de la part de ses membres permanents. Au nom de principes fondamentaux et supérieurs (la légitime défense, l’ordre international, la morale), on devrait passer outre les institutions et le droit international.

    Cependant, de morale ici il n’est guère question. Si les pays en situation d’illégalité ne sont pas la Syrie et ses alliés, on pourrait invoquer, malgré tous les risques présents, la survie du peuple syrien et les droits de l’homme. Mais la morale n’est une morale que si elle se fonde sur des principes universels et nécessaires. Or, ces principes semblent peu valoir dans le monde entier pour les puissances occidentales, pour les représentants du « monde libre ». On serait donc bien avisé, avant de déclencher une guerre contre la Syrie, de traîner devant les institutions internationales les responsables de l’usage de l’agent orange au Vietnam, du phosphore blanc dans la bande de Gaza ou encore des tortures bien connues à Guantánamo et à Abou Ghraib. Mais chacun sent bien que ce n’est pas cela dont il est question aujourd’hui, ce qui montre bien que la morale est essentiellement subjective et vient bien pauvrement et bien fragilement légitimer l’emploi égoïste de la force.

    La guerre contre la Syrie n’est donc juste ni au sens moral, ni au sens légal. En vérité, chaque État est essentiellement puissance, puissance de protection et puissance d’expansion, avec ses propres intérêts. Si la morale n’est pour ces intérêts qu’un paravent qui ne masque aujourd’hui plus grand-chose, le droit est une protection essentielle à chaque pays, qui permet d’éviter l’anarchie mondiale et totale, le respect des traités et des institutions (pacta sunt servanda), bref, une forme de stabilité non seulement bienvenue, mais nécessaire à la bonne marche des affaires internationales.

    Bien sûr, et c’est là encore l’un des enseignements de Carl Schmitt, dans une perspective réaliste des relations internationales, ce droit n’est pas un droit essentiellement souverain, mais un instrument de protection pour les différents États, qui sont le niveau dernier et fondamental de puissance politique. Mais le droit a précisément une fonction qui opère dans l’intérêt de chaque État ; il convient donc de bien peser la gravité d’une infraction au droit international. L’intérêt de la France est-il bien aujourd’hui d’encourir un tel risque ?

  • L’armée n’a rien à faire à Marseille !

    Le récent sondage proposé par Boulevard Voltaire interpelle autant qu’il étonne : « Faut-il envoyer l’armée à Marseille ? », une question qui semble justifiée par les récents événements dans la cité Phocéenne, mais qui nécessite plus ample réflexion.

    L’armée française n’a que rarement eu à assurer des missions de maintien de l’ordre et toujours dans des circonstances exceptionnelles. La dernière occurrence sur le territoire métropolitain date des grandes grèves de 1947, et depuis, jamais l’armée ne fut appelée hors cadre vigipirate. L’envie d’envoyer l’armée à Marseille et d’abord symbolique : en proposant un tel sondage, on suggère que Marseille serait un territoire à reconquérir, entre les mains d’ennemis qu’il faudrait vaincre par la force des armes. Pourtant l’armée est-elle l’outil idéal au vu de la situation ? Il existe une armée dédiée à la sécurité intérieure : la gendarmerie, avec une formation spécifique et des missions particulières qui ont fait de ces militaires des spécialistes à part, relevant aujourd’hui de l’intérieur et non plus directement de la défense.

    Le reste des forces — terre, mer, marine — n’est pas adapté à la conduite de ces missions. L’armée de terre est la seule qui ait une capacité opérationnelle approchante, mais que pourrait-elle faire ? Occuper le terrain certes, mais avec quels ordres ? Tirer à vue sur les trafiquants ? Inenvisageable. Réitérer la bataille d’Alger ? Fouiller chaque maison des quartiers Nord, prendre des mesures d’exceptions ? Tout aussi difficile à imaginer dans le contexte actuel. Les deux autres armées, à moins de vouloir bombarder lesdits quartiers, n’auraient pour ainsi dire aucun rôle à jouer.

    Admettons que l’on envoie l’armée de terre, quels résultats pourrait-on en attendre ? Instaurer la loi martiale rendrait vite l’atmosphère irrespirable pour les Marseillais qui n’ont rien à se reprocher, et faire de Marseille une « zone de guerre » aurait immanquablement des effets pervers, fédérant tout une économie souterraine qui — comme on l’a déjà souligné sur Boulevard Voltaire — démontre une inclination marquée pour le cannibalisme.

    La seule solution pour Marseille (et dans une moindre mesure, le reste du pays) est à la fois très simple et très compliquée dans sa mise en œuvre. Il s’agit d’enlever les œillères de la classe politique quant aux causes et aux auteurs des délits, de renforcer les capacités de police traditionnelles tout en nommant une bonne fois pour toutes les maux de la cité phocéenne. Il ne faut pas confondre puissance publique et puissance militaire. La première est tournée vers l’intérieur, la seconde vers l’extérieur. Traiter Marseille comme un cas particulier, un épiphénomène, c’est essayer de déraciner l’arbre qui cache la forêt, mais pour déraciner un arbre, nul besoin d’un char Leclerc !

  • Syrie : les chiens de guerre à la niche !

    La déception est grande en Arabie séoudite et au Qatar. Benjamin Netanyahou commence à se demander s’il pourra vraiment compter, le moment venu, sur Barack Obama pour réduire en poudre l’Iran. Un nommé Selim Idriss, général de brigade syrien qui, en juillet 2012, sentant le vent tourner, a viré sa cuti, déserté son pays et pris du galon en tant que chef d’État-major de l’Armée syrienne libre, a exprimé sa réprobation, et le ministre des Affaires étrangères français, tout en saluant poliment « l’avancée » faite sans lui, n’a pas caché son regret de devoir remettre son épée au fourreau. Mais rien n’atteint le niveau du désappointement constaté au palais de l’Élysée. Déjà, le lieutenant-colonel Hollande y avait fait son paquetage, endossé le treillis repassé de frais par sa compagne qui, ne dormant plus depuis le 21 août dernier, a du temps de reste pour ses tâches ménagères, et enroulé ses bandes molletières.

    Les uns et les autres doivent pourtant s’incliner devant l’évidence. Nous n’irons pas donner le coup de main décisif aux djihadistes et autres coupeurs de têtes qui aspirent à faire flotter le drapeau noir sur la marmite proche-orientale. Nous ne « punirons » pas le dictateur en vertu des pouvoirs que nous nous sommes conférés et des droits que nous nous sommes arrogés. Nous n’aurons pas l’occasion de prouver une fois de plus la précision des frappes chirurgicales qui ne font que par erreur des dommages collatéraux. Apocalypse, c’est pas Now. Les chiens de guerre, pour cette fois, devront rester à la niche.

    Le dossier syrien devenait vraiment trop explosif pour être abandonné aux boutefeux des deux camps qui s’affrontent plus ou moins ouvertement, par combattants interposés. Il n’était que temps que les gens sérieux réfrènent leurs ardeurs et trouvent un terrain d’entente. La solution trouvée à Genève par Serguei Lavrov et John Kerry est un compromis raisonnable à mi-chemin de l’intransigeance affichée jusqu’alors par Bachar el Assad et ses protecteurs, d’une part, et le jusqu’auboutisme de Paris, de Ryad et, dans une moindre mesure, de Washington. Damas s’est engagée à soumettre son arsenal chimique à l’inspection et au contrôle de l’ONU, préalables à son démantèlement, en échange de quoi les États-Unis renoncent à leur projet de bombardements ciblés. Mais quelle garantie le régime syrien offre-t-il de sa sincérité, dira-t-on ? Le point fort de l’accord est que de son application ou de sa non-application dépendent le prestige et la crédibilité de Vladimir Poutine, et non de Bachar el Assad. Ce n’est pas la Syrie, mais bel et bien le président russe, brillamment revenu dans le jeu, et son pays, qui seraient discrédités par la non-exécution du dispositif convenu.

    Reste à calmer les susceptibilités du caniche britannique et surtout du toutou français, qui frétille de la queue, jappe d’impatience et s’afflige d’être traité avec tant de condescendance et si peu d’égards par son maître. Ce sera chose faite dès aujourd’hui, puisque John Kerry prendra la peine de commenter et d’expliquer à l’usage de David Cameron et de François Hollande les termes de l’accord qui s’est conclu sans eux. Notre bonne volonté débordante valait bien ce susucre.

  • Sondages : Marine Le Pen les rend fous…

    Immense trouille. Miquettes à zéro. Peur à tous les étages. Et nos grands médias qui ne savent plus sur quel pied danser, rendus fous par ces sondages concernant Marine Le Pen et le Front national, qui leur donnent la démarche d’un bateau îvre ou d’un ivrogne se traînant hors du bistrot, après le dernier verre de circonstance.

    D’un côté, Valeurs actuelles et sa une promise à demeurer fameuse, La déferlante Marine Le Pen, qui nous annonce que 34 % des Français se sentiraient proches de la donzelle, à en croire l’IFOP. Ce dimanche matin, Le Parisien reprend exactement les mêmes chiffres, certes donnés par un autre institut de sondage, BVA, mais nous assène que 65 % de ces mêmes Français auraient « une mauvaise opinion de Marine Le Pen »… Comme quoi un petit 1 % d’écart peut justifier une première page disant la même chose tout en prétendant son exact contraire !

    Hier, Dominique Jamet faisait déjà le point sur la question. Il n’est pas interdit d’affiner le diagnostic. Car après les gros titres qui en jettent, la rédaction du Parisien se doit d’en rabattre. Ainsi, Marine Le Pen gagnait déjà cinq points par rapport à un autre sondage de BVA, datant de 2011. Quant à son potentiel relatif à la future élection présidentielle, « il grimpe encore plus vite ; 31 %, soit 8 % de plus en deux ans… »

    Mieux, lorsqu’on se penche de plus près sur les chiffres en question, si « seuls 13 % des sympathisants de gauche pensent qu’elle ferait mieux que l’UMP, 55 % de ceux de l’UMP estiment qu’elle ferait mieux que le PS. » Soit une marge de manœuvre considérable que nombre de ses compétiteurs seraient en droit de lui envier. Après, il y a ce qui est publié et ce qui ne l’est pas. D’où ces sondages n’en finissant plus de tourner dans toutes les rédactions parisiennes et qui donnent le FN comme premier parti de France à ces élections européennes qui suivront les municipales.

    Ce week-end, Marine Le Pen préside l’Université d’été de son mouvement. En position de force, donc. Se permettant de repousser les “avances” d’un François Fillon. De railler les “pudeurs républicaines” d’un Jean-Pierre Raffarin, en retard de trois trains lorsqu’évoquant la fameuse « ligne rouge » à ne pas franchir quant à d’éventuelles alliances entre UMP et FN. Une Marine Le Pen qui remet finalement les choses en place à l’occasion d’un entretien accordé à Nation Presse Info et passé pour le moins inapperçu : « Ce gouvernement et ce président sont comme les précédents. Ils vendent du vent et sont dans la com’ permanente. Se projeter en 2025, par exemple, serait un exercice politique profitable s’il était crédible. Or, le séminaire gouvernemental ne remplissait pas cette condition : comment des ministres peuvent-ils raisonnablement imaginer l’avenir de notre pays alors qu’ils en ont donné les clés à des organisations extérieures et qu’ils n’ont du pouvoir que l’apparence ? »

    Constat cruel ? Peut-être juste lucide : « Soumise dans tous les domaines de sa politique intérieure et étrangère à l’Union européenne, mais aussi aux intérêts des puissances étrangères, la France, depuis déjà longtemps, ne maîtrise plus son destin. »

    Il est un fait que…

  • Mœurs politiciennes : faire un doigt avant de montrer son c… ?

    À dix jours des élections législatives, une photo montrant Peer Steinbrück, rival social-démocrate d’Angela Merkel, faisant un doigt d’honneur sur la couverture du magazine Süddeutsche Zeitung fait le buzz en Allemagne.

    Par ce geste, Steinbrück entendait répondre à tous ceux qui l’avaient affublé d’un surnom ridicule durant la campagne. Il faut reconnaître que cela a le mérite d’être explicite. D’aucuns diront que du pays de la Birkenstock, on peut sans doute attendre croissance et prouesses économiques, mais pas forcément élégance et bon goût.

    Sauf que la vulgarité en matière politique ne touche pas que l’Allemagne, et sévit aussi en France. On se souvient évidemment du « Casse-toi pov’con » de Sarkozy passé au rang de citation classique. Mais il y a eu également, en 2011, le doigt d’honneur du député Emmanuelli au premier ministre Fillon lors des questions à l’Assemblée, ou encore il y a quelques mois celui de Michèle Delaunay – preuve qu’en matière de vulgarité aussi, les socialistes s’appliquent à cultiver la parité – en direction des familles de la Manif pour tous venues l’accueillir à Bordeaux.[ref]Il n’y a pas eu de photo mais les témoignages sont concordants.[/ref]

    Que faut-il voir dans ce nouveau mode de communication? L’envie revendiquée, de la part de ces personnages publics, de pouvoir se lâcher comme monsieur tout le monde, de la même façon que les princesses modernes aspirent à une vie pénarde de caissière pratiquant le topless et se mettant en ménage avec un prof de sport ? L’espoir de se rapprocher, en montrant un visage de quidam ordinaire, de la piétaille des électeurs et susciter ainsi leur adhésion ? Ou une opération de com’ savamment orchestrée en vue de « faire le buzz » ?

    Quelle que soit l’hypothèse, l’option “trivialité” est une planche pourtant savonneuse. Parce que c’est en elle – la familiarité, selon l’adage, engendrant le mépris – que le bashing, outil de persécution redouté des hommes politiques trouve implicitement sa source… Pas un hasard si le Président « normal » et son prédécesseur à la langue fleurie en ont fait spécialement les frais. Parce que si l’on considère avec une certaine empathie les grossièretés tonitruantes du voisin en sueur ne parvenant pas à démarrer le moteur grippé de sa tondeuse à gazon, le “pétage de plomb” et le manque de retenue de ceux qui aspirent à détenir un jour les codes nucléaires (ou qui les détiennent déjà), sont un peu plus angoissants.

    Il serait fâcheux qu’un majeur levé avec fureur ripe et appuie sur le bouton rouge. Parce que le buzz oblige à une créativité permanente dans la provocation qui peut vite s’avérer compliquée à tenir. Quand le doigt d’honneur sera devenu aussi fade et démodé que le « flûte ! » de ma grand-mère, Et qu’il faudra se résoudre, pour faire parler de soi, à montrer son fondement, pas sûr que les hommes politiques y gagnent en crédibilité.

  • Syrie : Russie en première ligne et Israël en retrait…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Valse et tango en Syrie, un pas en avant et deux ou trois en arrière. L’embrasement du proche et du Moyen-Orient que vous laissiez prévoir il y a quelques jours est-il inéluctable ?

    Aux dernières nouvelles, l’option diplomatique semble devoir l’emporter. Mais pour combien de temps ? Ce dont il faut être conscient, c’est que dans toute cette affaire il existe un parti de la guerre, qui est loin de se cantonner aux États-Unis. Le chaos ne lui fait pas peur, puisque c’est précisément ce qu’il cherche à instaurer. L’objectif a été exposé de longue date, notamment par les auteurs “néocons” du « Projet pour un nouveau siècle américain » : il s’agit d’éliminer dans toute la région les pouvoirs stables et forts, de balkaniser les pays les plus puissants et d’instaurer partout un état, jugé profitable, de guerre civile endémique et de chaos. C’est la mise en œuvre du vieux principe « diviser pour régner ».

    De ce point de vue, la crise syrienne doit être replacée dans une perspective historique. Les États-Unis n’ont cessé, depuis des décennies, de combattre les mouvements nationalistes arabes laïcs et de soutenir les islamistes sunnites les plus radicaux. Ils le faisaient déjà à l’époque de Nasser. En Afghanistan, au temps de l’occupation soviétique, ils ont apporté leur appui aux Talibans. Aujourd’hui, alors même qu’ils sont en train d’acquérir une indépendance énergétique qui devrait à terme les rendre moins dépendants des pétromonarchies, ils restent plus que jamais fidèles à leur alliance avec une Arabie saoudite qui encourage dans tout le monde arabe le wahhabisme et le massacre des chiites. Pour le parti de la guerre, la Syrie est une opportunité parmi d’autres. C’est la raison pour laquelle le Proche-Orient reste un bouillonnant chaudron dont peut très bien sortir une nouvelle guerre mondiale.

    Vladimir Poutine n’en finit plus de tirer la sonnette d’alarme. Ces mises en garde peuvent-elles être suivies d’effets ? Et que penser du rôle de nos médias après le témoignage de Domenico Quirico et Pierre Piccinin, journalistes retenus en otages en Syrie par l’ASL et qui imputent l’usage d’armes chimiques aux rebelles ?

    Chaque jour qui passe donne un peu plus à penser que l’emploi des armes chimiques dans la région de Damas est un montage qui n’est pas sans faire penser à celui de Timisoara. Quant à Poutine, il ne se borne plus à tirer la sonnette d’alarme, puisque ce sont ses initiatives qui ont déterminé l’évolution de la crise. En prenant au mot John Kerry, qui avait annoncé que les États-Unis pourraient renoncer à frapper Damas au cas où le régime syrien renoncerait à son stock d’armes chimiques, il s’est révélé comme un joueur d’échecs de haut niveau. À la faveur de l’affaire syrienne, et dans un contexte qui n’a plus rien à voir avec celui de la Guerre froide, la Russie a retrouvé ses prérogatives de grande puissance. Dans les années qui viennent, la politique internationale ne pourra plus compter le Kremlin comme une force négligeable. La géopolitique, du même coup, a retrouvé ses droits. Ce grand retour de la Russie est un événement historique de première grandeur. À un moindre niveau, le refus du Parlement britannique d’approuver la guerre d’agression qu’envisageaient de lancer David Cameron, Barack Obama et le petit Hollande, est un autre événement historique. L’hostilité massive à la guerre manifestée par une opinion publique américaine échaudée par les mensonges de l’administration Bush et les résultats catastrophiques des interventions militaires en Irak et en Afghanistan est aussi un phénomène nouveau, dont il ne faut pas sous-estimer l’ampleur.

    Depuis le début de l’affaire, on a senti Barack Obama lui-même réticent. Comme s’il voulait demeurer fidèle à son discours inaugural, prononcé au Caire dès son intronisation à la Maison Blanche. Comme si l’homme était écartelé entre des forces opposées…

    Obama est de toute évidence soumis à des pressions contradictoires : le Pentagone, par exemple, est beaucoup moins favorable à une intervention en Syrie que ne le sont les néoconservateurs du Congrès. Il sait aussi que l’argument de la « ligne rouge » correspondant à l’usage des armes chimiques peut se retourner contre lui. Depuis les bombes de Hiroshima et de Nagasaki, les États-Unis n’ont eux-mêmes cessé d’employer des armes « de destruction massive » : bombes au phosphore, napalm, agent Orange, défoliants divers, munitions à l’uranium appauvri, etc. En 1990, les Américains avaient déclaré posséder 30 000 tonnes d’armes chimiques ! Ils s’étaient engagés à les détruire avant 2012, ce qui est loin d’avoir été fait. Les 2611 tonnes de gaz moutarde aujourd’hui entreposées à Pueblo, dans le Colorado, pour ne citer qu’elles, ne pourront pas être détruites avant 2018. Les armes chimiques stockées dans le Kentucky ne le seront au mieux qu’en 2023. Quant à la Convention pour la destruction des armes chimiques, à laquelle la Syrie a maintenant décidé d’adhérer, Israël fait partie des pays qui l’ont signée, mais ne l’ont jamais ratifiée.

    Dans cette affaire, précisément, le silence le plus bruyant aura été celui d’Israël. Qu’en déduire ? Qu’en conclure ?

    On pourrait penser qu’Israël a choisi de faire profil bas pour ne pas apparaître ouvertement comme le principal bénéficiaire d’une frappe américaine en Syrie. L’AIPAC, qui représente le lobby israélien aux États-Unis, n’en a pas moins appelé Obama à faire usage au plus vite de ses missiles. Mais en fait, là aussi, les experts sont divisés. Il y a d’un côté ceux qui préfèrent voir Bachar el Assad rester au pouvoir au motif que c’est au moins un ennemi prévisible (qui a d’ailleurs laissé Israël occuper les hauteurs du Golan), et de l’autre ceux qui préféreraient à tout prendre voir les djihadistes s’emparer du pouvoir en Syrie au motif que le chaos qui s’ensuivra créerait en fin de compte une situation plus favorable, l’essentiel étant de supprimer un allié du Hezbollah au Liban et surtout de l’Iran, considéré comme le « grand Satan » le plus dangereux. Evoquant à la fois el Assad et la rébellion, Alon Pinkas, ancien consul général d’Israël à New York, déclarait ces jours-ci : « Le mieux serait qu’ils saignent à mort tous les deux ». Qu’en sera-t-il si une nouvelle provocation des rebelles syriens devait demain viser Israël, ainsi que Poutine en a évoqué la possibilité ? Une situation aussi périlleuse, où tout peut être remis en cause d’un jour à l’autre, demande pour être correctement analysée des compétences que François Hollande et Laurent Fabius n’ont visiblement pas.

  • Les raisons secrètes de la réforme Taubira…

    Est-ce cette épidémie d’enfants de ministres ayant maille à partir avec la Justice qui a poussé Madame Taubira à retrousser ses manches et à pondre aux Français (qui n’en avaient vraiment pas besoin, mais merci quand même) une réforme pénale dont j’aurais la délicatesse de ne pas rabâcher les grandes lignes ?

    Il est possible de s’interroger au vu des informations parvenues ces derniers jours : Outre le fils de Laurent Fabius soupçonné de « faux », « escroquerie » et « blanchiment », on a appris il y a quelques jours l’incarcération du fils de Marisol Touraine pour vol et séquestration. Et puis, cette information publiée par le journal Valeurs Actuelles, qui nous révèle, ayant eu accès à un document de février 2001, que Christiane Taubira aurait tenté, à cette époque, de faire annuler la condamnation de son fils pour « complicité de vol »…

    On comprend mieux la volonté de la Garde des Sceaux de faire libérer de prison les délinquants grâce aux « peines de probation » qu’elle défend depuis quelques semaines ! C’est certainement en souvenir de ces mauvais moments endurés auprès de son fils que Madame Taubira entend désormais faire éviter la prison à tout un tas de charmants voyous. Réjouissons-nous que le malheureux n’ait tué personne et que son fait de gloire ne se résume qu’à une complicité de vol. Sinon, Madame Taubira serait peut-être venue nous expliquer doctement que le meurtre n’est après tout rien de plus que l’accélération d’un phénomène auquel nous sommes de toute façon tous condamnés : la mort.

    Si l’enfant est souvent le fidèle reflet de ses géniteurs, ces quelques affaires, si révélatrices soient-elles si elles sont avérées, ne sont que le symptôme d’une maladie plus étendue et toute causerie plus longue sur le sujet ne s’apparenterait qu’à du bavardage de mégères.

    Restons sérieux et dressons un constat : quelle différence subsiste-t-il entre ces enfants contre lesquels on craint maintenant d’élever la voix, ces étrangers à qui l’on ne daigne plus imposer la langue française et ces délinquants que l’on n’ose plus mettre hors d’état de nuire ?

    Dans la propagation d’un laxisme érigé en règle de courtoisie réside, je le crains, l’immense faillite d’une société moderne expurgée de sa force masculine : toute autorité est devenue fascisme. Christiane Taubira n’est que le symbole de cette justice qui voue un culte décérébré à une passivité qui voudrait se donner des airs d’indulgence et cette réforme pénale, la dernière invention progressiste d’un gouvernement auquel il ne reste plus que ça.

    Le problème, lorsque l’on se dit progressiste, c’est qu’il faut un jour se heurter aux limites du « progrès » que l’on professe. Les plus têtus entreprennent d’en repousser les limites. Non qu’il ne faille, parfois, faire preuve d’audace et d’innovation. Mais cette loi défendue par Madame Taubira est précisément l’exemple même de la réforme absurde, tellement absurde qu’elle ne se défend que par sa nouveauté prétendue et la violence des réactions qu’elle suscite. On se félicite, dans le fond, des bruyantes protestations qui se répandent jusque dans les partis de gauche : « Nous soulevons le débat : voilà la preuve que nous agissons ! Nous provoquons la colère : voilà la preuve que nous dérangeons. » Et celui qui trouble l’ordre et la quiétude ne peut-être, d’après les normes gauchistes en vigueur, que l’homme nouveau venu nous apporter lumière et civilisation.

    Ne se sert-on pas, quelque part, des racines chrétiennes de la France et de ce Jésus qui n’est pas prophète en son propre pays pour donner un prétexte à la bêtise et balayer d’un revers de main les foudres unanimes qui se sont abattues sur ce projet de réforme ?

    Quel bon sens trouver dans cette solution scandaleusement simpliste qui consiste à supprimer la surpopulation carcérale en libérant les délinquants ? A-t-on déjà vu des médecins renvoyer chez eux des accidentés de la route qui agonisent sur leurs brancards ou prescrire une aspirine à des vieillards mourants pour faire de la place dans les hôpitaux surchargés ? 117.999 bonnes âmes seraient concernées par la réforme Taubira, d’après le Professeur Alain Bauer, tandis que 100.000 peines ne sont pas exécutées. Il est bien difficile de ne voir là aucun lien.

    Une sénatrice socialiste qui s’indigne plus de la passivité des gens face à son agression que de cette dernière, un vieil homme qui poursuit un malfaiteur et y laisse la vie, un bijoutier qui abat un voleur… Il semblerait que tant de violence laissée sans remède ait enfanté une génération Jacques Blondel où le citoyen ordinaire reprend sa liberté et se fait justice lui-même. Les derniers faits divers n’en sont peut-être que les prémices.

  • Livre / Avons-nous lu ? de Patrick Besson

    En 1986, l’émission Droit de réponse présentée par Michel Polac défrayait la chronique. Lors de ces débats aussi virulents que houleux, les participants clopaient, buvaient. Ils s’engueulaient ferme sous la conduite apparemment pateline du très partisan meneur de jeu. Depuis, le politiquement correct écrase d’une chape de plomb des échanges de plus en plus convenus. Il y eut certes quelques exceptions quand s’affrontaient des duettistes comme Polony, Zemmour, Ménard, Naulleau et Élisabeth Lévy se lançant en de furieuses diatribes.

    Patrick Besson, chroniqueur au Point, s’est distingué de longue date par ses critiques littéraires aussi acides qu’emportées. Voici un véritable amoureux des belles lettres. Et lorsqu’on parle d’amour, on ne peut prétendre échapper à la passion.

    Contrairement à ce qu’affirme le vieux dicton qui veut que la passion rende aveugle, il confirme un autre proverbe : qui aime bien châtie bien. Il nous en fait la parfaite démonstration en cette impressionnante somme de 969 pages. Là se trouvent réunis les articles publiés entre 2001 et 2009 dans des journaux aussi divers que Le Figaro littéraire, Marianne et Nice-Matin.

    En sous-titre de son ouvrage, Besson annonce la couleur et ne prend pas son lecteur en traître : voici « un précis incendiaire de littérature contemporaine ». On lui prête une oreille attentive en ces temps où la critique se montre bien souvent convenue quand elle ne joue pas les renvois d’ascenseur entre les membres du petit monde germanopratin. La pratique de la brosse à reluire n’est pas son genre. Michel Polac, par exemple, en prend pour son grade : « Il réussit le prodige, avec un style on ne peut plus sec, d’accumuler les clichés. » En sniper aguerri, Besson allume Amélie Nothomb, Jean-Paul Sartre et bien d’autres encore. Voilà qui est clair et net. Il passe ainsi, chemin faisant, quelque quatre cents auteurs qu’il étrille gaillardement.

    « La littérature n’est pas un jouet, c’est un jeu. On ne la possède pas, c’est elle qui nous a », écrit-il dans la quatrième de couverture. Dans la foire littéraire, il ne s’adonne pas cependant au jeu de massacre gratuit. Il argumente, montre et démontre. Ses analyses ne sont pas toutes incendiaires. Il y a là de la tendresse, de l’affection. Mais la passion exclut par définition l’objectivité, aussi l’on peut parfois contester certaines de ses colères, le trouver trop agressif, voire rarement véritablement méchant. Il est emporté, certes, mais toujours vif, incisif. Quel plaisir de suivre ce mentor au cours d’un tel périple à travers la littérature française contemporaine. Une véritable fête libertaire et une allègre évasion hors des sentiers battus.

    PS : Les amateurs de romans policiers auront aussi l’occasion d’apprécier la diversité des talents de Patrick Besson en lisant « Puta madre» (Fayard). Un voyage torride en plein Mexique, dégoulinant de sang, d’alcool et de sexe. Le côté torride n’est pas uniquement dû à la chaleur. On étouffe devant tant de fureur.

  • Les « Malgré-Elles » du Führer

    Si le destin méconnu des 130.000 « Malgré-Nous » alsaciens-mosellans a souvent été mal compris par nos compatriotes – on l’a encore vu récemment à Oradour où, le 4 septembre dernier, le président allemand s’est déclaré « conscient du débat intense en France autour de la question de l’enrôlement forcé des Alsaciens qui ont participé au massacre » – l’indifférence ou l’ignorance, en revanche, ont longtemps occulté le sort des quelque dizaines de milliers d’Alsaciennes et de Lorraines incorporées de force durant la dernière guerre dans le Reicharbeitsdienst (RAD), service de travail du Reich, ou dans le Kriegshilfsdienst (KHD), service auxiliaire de guerre.

    L’infortune de leur jeunesse volée s’est heurtée, des décades durant, au silence obstiné – voire machiste – de l’histoire et des historiens. Celles que l’on appelle désormais les « Malgré-Elles », en référence aux Malgré-Nous, ont pourtant partagé le même traumatisme et souvent le calvaire de l’incorporation de force de leurs camarades masculins, dans les régions tombées sous la coupe du Reich allemand.

    Dans l’Alsace-Moselle annexée en 1940, c’est dès la fin de l’adolescence – vers 18, 19 et 20 ans – que ces jeunes filles seront appelées, comme les garçons du même âge, à passer le conseil de révision et à prendre connaissance de leur affectation, souvent loin de chez elles, au fin fond du Reich. À partir de 1943, de nombreuses jeunes filles originaires des régions germanophones de Belgique, de Pologne ou du Luxembourg connaîtront le même sort. Certaines d’entre elles seront soumises, sans ménagement, à la discipline de fer de la Wehrmacht. D’autres, dans le cadre du service du travail, seront affectées aux équipes qui creusent des tranchées, entretiennent le réseau routier, etc.

    Les Malgré-Elles seront parfois maltraitées au mépris de toute déontologie médicale. Il n’était pas rare que des médecins SS leur fassent des piqûres de bromure pour supprimer les ennuis menstruels au travail. Nombre d’entre elles seront affectées également à la Flak – la défense antiaérienne allemande – ainsi que dans les usines de munitions. Enfin, à partir de l’automne 1943, certaines seront même versées dans la Luftwaffe et la marine de guerre.

    Au sortir de la guerre, la plupart d’entre elles rentreront malades physiquement ou nerveusement et auront du mal à se réinsérer dans la vie quotidienne de l’Alsace libérée, en particulier au niveau linguistique, n’ayant pratiqué que l’allemand pendant près de cinq ans. Il leur faudra attendre jusqu’en 1957 pour obtenir le statut de « personnes contraintes au travail en pays ennemi », suscitant souvent l’ironie de leurs camarades masculins : « À l’époque, vous n’aviez pas de fusil, donc vous n’étiez pas soldats. » La même réponse leur sera donnée en 1981 par la Fondation Entente franco-allemande chargée de répartir l’indemnisation des Malgré-Nous. Et il faudra attendre… 2008 pour que les Malgré-Elles soient enfin reconnues et obtiennent généreusement une indemnisation de 800 euros, soit moins de la moitié de la somme allouée aux Malgré-Nous… Seules 5.800 survivantes à cette date auront eu droit à réparation.

    Reste à régler également le sort des enfants orphelins de ces incorporés de force qui ne sont pas revenus. Contrairement aux « enfants de la Shoah », les orphelins des Malgré-Nous peinent à faire entendre leur voix. La même Fondation Entente franco-allemande citée plus haut, chargée de l’indemnisation des Malgré-Nous, refuse de prendre en compte leurs demandes réitérées de prise en charge.

    70 ans après, celles et ceux que Hitler considérait comme des « Beutedeutsche » (littéralement « Allemands, prise de guerre ») ne sont pas au bout de leur peine… Le mea culpa du président allemand à Oradour n’effacera pas ces larcins… Au-delà de l’indemnisation matérielle, on ne se rachète pas aussi facilement une conscience sans reconnaître, une fois pour toutes, que l’incorporation de force fut bien un crime de guerre et même, selon le droit international, un crime contre l’humanité.

  • À Singapour, c’est la peine de mort pour 500 g de cannabis !

    Il faut s’attaquer à la drogue « à bras le corps », a déclaré solennellement la ministre et néanmoins candidate à la mairie de Marseille Marie-Arlette Carlotti. Le vrai problème est que le monde est devenu une gigantesque passoire, et que l’Europe, les pays qui la composent au sein de l’Union européenne et de l’espace Schengen, ont les trous les plus larges. Le marché des armes est en tête, suivi de la drogue. Le pétrole n’arrive qu’en troisième position. Il n’échappe à personne que si le troisième est licite et organisé, le premier laisse une place au trafic et à la revente illicite et le second est totalement illégal. Le lien entre celui-ci et la circulation des personnes entre les deux rives de la Méditerranée n’est pas un secret non plus. En amont, il y a la délinquance destinée à se procurer de l’argent pour acheter les produits et en aval la violence dont le but est de contrôler le marché.

    Les revenus issus de la drogue sont sans commune mesure avec ceux d’un travail honnête : par mois, à Marseille, c’est 4.800 euros pour un guetteur, 5.000 pour une « nourrice » qui la conserve, et 9.000 pour un dealer qui peut atteindre les 100.000 s’il est performant. Si les peines prévues sur le papier pour lutter contre la drogue sont lourdes, elles ne sont pas appliquées. Certes, l’organisation du trafic est punie de la réclusion à perpétuité, la participation expose à des peines de 20 ou 10 ans de prison, mais la « cession » de produits pour usage personnel tombe à 5 ans… Tiens, le seuil pour éviter la cellule selon notre ministre de la Justice…

    Un producteur de télévision célèbre était, semble-t-il, habitué à dépenser 8.000 euros par mois pour sa cocaïne. Le parquet de Nanterre a requis contre ses fournisseurs une peine de 6 mois à 2 ans. Il paraît pourtant évident que les sanctions dans une affaire aussi publique auraient dû être exemplaires. Les « personnalités » qui, au travers de leur notoriété, notamment auprès des jeunes, ont, par leur comportement ou simplement par leurs propos, un effet d’entraînement, devraient d’ailleurs faire l’objet de poursuites et d’une répression sévère. Singapour applique la peine capitale pour la détention de 500 g de cannabis, 30 g de cocaïne ou 15 g d’héroïne. Ce pays classé en tête sur le plan économique, plaque tournante du commerce mondial, est particulièrement exposé. Il fait face au problème avec détermination. On peut sans doute regretter le recours à la peine de mort, mais elle est plus efficace que la remise en liberté…

    Les deux ou trois cuillères de sel en provenance des contribuables ne vont pas changer le goût de la soupe marseillaise. Le problème du trafic de drogue, comme celui du terrorisme, ou de la délinquance en général est lié à l’absence de politique sérieuse de l’immigration, du droit de la nationalité et du contrôle des frontières. Que ceux qui souhaitent l’arrivée massive de nouveaux électeurs ne cherchent pas à le résoudre n’est pas une surprise. Que ceux qui ont beaucoup parlé et peu agi n’inspirent plus guère confiance n’est pas étonnant. À l’est de Singapour, un vent conservateur s’est levé sur le Pacifique, avec le retour de Shinzō Abe au Japon et la victoire récente de Tony Abbott en Australie. La France n’a jamais eu l’audace de gonfler ses voiles avec ce vent-là. Il est plus que temps !

  • Ras l’bol des Bisounours armés de fusil à pompe !

    Ras l’bol, décidément ! À Nice comme ailleurs… Des braquages ? Des cambriolages ? Des agressions ? Des fusillades ? Des morts ? Non, ras l’bol des commentaires larmoyants de la famille et des proches des canailles qui se font blesser ou liquider par ceux qu’ils agressent…

    Mais au moins, maintenant, ce ras l’bol-là, on peut non seulement le connaître, mais mieux encore le quantifier grâce aux réseaux sociaux et autres pétitions en ligne (il y en a au moins trois différentes en cours).

    « Une vague de soutien au bijoutier de Nice, qui a tué mercredi un des braqueurs de son magasin, déferle sur Internet. En à peine 48 heures, la page Facebook “Soutien au bijoutier de Nice” créée par des anonymes, a dépassé les 700.000 fans. La veille, il n’était encore qu’une centaine de milliers. », rapporte Le Figaro.

    À l’heure où ses lignes sont écrites, la page annonce désormais 1.200.000 soutiens… L’affaire du bijoutier de Nice continue de susciter des réactions, moins par la mise en examen de ce dernier que par l’obligation qui lui est faite de porter un bracelet électronique et d’être assigné à résidence… Rappelons tout de même qu’il a 67 ans ! Imagine-t-on qu’il cherche à s’enfuir pour se soustraire aux autorités françaises ? Ou qu’il récidive ?

    Mais ce bracelet magnétique et cette assignation à résidence ne sont sans doute pas fortuits : de victime, le commerçant est désormais traité en délinquant. Renversement des rôles à l’intention de l’inconscient populaire : on « efface » le braquage crapuleux grâce à un autre braquage, celui des commentaires sur un “criminel” dont la légitime défense a été immédiatement contestée par le Procureur…

    Puis avec la diffusion des interviews du père et du frère de la “victime” en scooter…

    Pour le premier, son fils a été « tiré comme un pigeon » ; pour le second, son frère et de son complice l’ont été « comme des lapins ».

    « Le Tony, il avait un visage d’enfant. Pas un enfant n’est destiné à mourir comme ça », renchérit le père, tandis que le frère s’indigne de son côté : « Il devait être papa, il avait seulement besoin d’un peu d’argent… Le bijoutier, il est assuré, non ? (…) Il se serait fait rembourser le vol à main armée. »

    À les entendre, voilà une vie de Bisounours saccagée par un barbare psychopathe, refusant de contrarier sa compagnie d’assurances.

    Rappelons au passage que c’est armé de fusils à pompe que le Bisounours en question, « déjà condamné à de nombreuses reprises par le tribunal pour mineurs et le tribunal correctionnel de Grasse pour des vols, des violences et des infractions routières », et son complice ont contraint le “barbare psychopathe” à ouvrir son coffre.

    Soyons également assurés que si les Bisounours avait abattu le bijoutier au cours du braquage, nous aurions eu droit aux mêmes commentaires de leurs proches : deux braves garçons poussés au crime par un commerçant récalcitrant à ouvrir assez vite son coffre…