Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Marine Le Pen, c’est courage fuyons !

    La politique, c’est comme l’amour. Quand on a passionnément aimé et que l’on est déçu, on l’est aussi passionnément.

    C’est ce qu’éprouvent aujourd’hui trois militants d’une fédération FN de province, Gérard, Benjamin et Sophie, en apprenant la décision de Marine Le Pen concernant la manif du 13 janvier. Celle-ci invite les sympathisants souhaitant manifester à se rassembler. Mais pour sa part (contrairement aux deux députés de son parti), elle ne descendra pas dans la rue. Son père non plus. Quant à Philippot, pas de surprise, il l’avait annoncé depuis longtemps, il ira tirer les rois (pas sûr que ces derniers soient d’accord).

    Sophie, mère de famille catholique, était candidate aux dernières législatives. Dans une circonscription « terre de mission ». Absolument aucune chance d’être élue. Une candidate « chair à canon » : que des coups à prendre, rien à gagner. Elle avait accepté de dépanner, parce qu’elle était une femme (commode pour la parité), parce qu’étant mère au foyer elle n’avait pas à craindre les foudres d’un employeur, et parce qu’elle croyait avec ferveur en Marine Le Pen pour défendre les valeurs de la famille, contre l’avis de toutes ses amies qui persistaient à voter UMP. Alors, elle avait fait campagne sans moyens et sans aide, allant coller la nuit ses affiches avec son mari, des affiches qu’elle évitait ensuite soigneusement avec ses enfants en bas âge pour que ces derniers ne voient pas leur mère le visage déchiré et orné d’une petite moustache. Ne sait pas très bien aujourd’hui ce qu’elle va dire à ses copines.

    Benjamin a voté pour la première fois aux présidentielles l’an dernier, mais il se souvient très bien de la tête tragique de sa maîtresse après le premier tour de 2002 : « À cause des parents de certains d’entre vous, Boubakar, là, au fond de la classe, va devoir faire ses valises et nous quitter… Pauvre Boubakar ». On ne peut pas accuser Benjamin d’être homophobe. Il est de la génération « Touche pas à mon gay », celle qui, dans la cour de récréation, pouvait qualifier sans souci les autres de connards, mais devait immédiatement présenter ses excuses solennelles à tout petit camarade traité imprudemment de pédé. Que certains aillent jouer les queens of the dancefloor jusqu’au bout de la nuit dans les boîtes spécialisées, il n’en a rien à cirer, mais que Marine Le Pen, qu’il pensait si fin stratège, commette la faute politique de déserter LA grande manif historique contre le gouvernement Hollande, laissant le champ libre à l’UMP, il ne peut pas le comprendre.

    Gérard est un vieux de la vieille. Dans une autre vie, il a été communiste. Il est rentré au Front du temps de « L’heure de vérité », quand Le Pen venait à peine d’enlever son bandeau noir et portait encore de sympathiques cravates de contrôleur de la SNCF. Ce qu’il aimait en lui, c’était son franc-parler. Un gène transmis à Marine, le fils que Le Pen n’a pas eu. Oui, une sacrée petite. Gérard n’est pas du genre cul béni et n’a pas poussé la porte d’une église depuis l’enterrement de sa vieille mère, mais imaginer marier deux gars entre eux, il n’y pas besoin d’être grand clerc pour savoir que c’est une idée de grand malade. Et pourtant, boum, plus rien : le père et la fille tirent leur révérence.

    Et le procédé inquiète un peu ces trois militants. Si, ce qu’à Dieu ne plaise, à la faveur de la crise, de la pression migratoire et de la montée des communautarismes, la tension montait d’un coup dans le pays, jusqu’à ressembler à des évènements vécus au Liban ou dans les Balkans, et qu’il fallait descendre dans la rue montrer sa détermination, leur présidente tiendrait-elle toujours le même discours ? Armons-nous et partez, courage fuyons, allez-y devant, je vous rejoins, j’ai une petite course à faire…

  • Jérome Cahuzac ou la malédiction de Bercy

    Mais qu’arrive-t-il à Jérome Cahuzac ?

    Le technicien compétent a vu les dispositions de la loi de Finances 2013 relatives à la contribution exceptionnelle de solidarité censurées par le Conseil Constitutionnel pour « méconnaissance de l’égalité devant les charges publiques ». Dit comme ça, ça n’a l’air de rien, mais la décision du Conseil Constitutionnel était inévitable tant il est vrai que le ministre a techniquement commis une erreur de débutant (en appliquant la taxe de 75 % aux individus et non aux foyers fiscaux) ; une erreur si grossière que l’on est en droit de se demander dans quelle mesure les services de la Direction du Budget n’ont pas laissé délibérément le gouvernement sauter à pieds joints dans le précipice.

    Le politique influent se voit contredit publiquement par Pierre Moscovici, au sujet des conséquences à tirer de la décision du Conseil Constitutionnel : le ministre de l’Économie parvenant à faire passer le pourtant très social libéral Cahuzac pour un tenant de l’oppression fiscale.

    Et que dire du bretteur redouté par les gouvernements et députés de droite, qui excellait lors des débats parlementaires ? Le voilà littéralement laminé par un Mélenchon au meilleur de sa forme pendant leur face-à-face dans l’émission Mots Croisés du 7 janvier dernier. Un Mélenchon qui n’est d’ailleurs jamais aussi bon que lorsqu’il vitupère les sociaux-traîtres et autres stipendiés de l’Union Européenne et du lobby bancaire.

    Enfin, le notable, le parangon de vertu qui sonnait une charge aux accents robespierristes contre Eric Woerth lors de l’affaire Bettencourt se voit progressivement lâché par Ayrault dans l’affaire de son présumé compte en Suisse : les services du Premier ministre estimant que l’ouverture d’une enquête par le Parquet de Paris « permettra d’établir la vérité » et non d’attester l’innocence de Jérome Cahuzac. Ellipse lourde de sens.

    Bref, tout se passe comme si le ministre du Budget était inexorablement engagé dans un processus de « Woerthisation » : un poids lourd technique et politique devenu boulet et symbole de l’échec d’une politique et de la faillite morale de ceux qui la conduisent.

    Après Madelin, Strauss-Kahn et Gaymard, démissionnaires en 1995, 1999 et 2005, après Sarkozy en 2004, dont la popularité avait chuté considérablement pendant son bref passage au ministère de l’Économie, et après Woerth, tricard hors catégorie, Cahuzac est à son tour victime de l’inexplicable malédiction de Bercy.

  • Le blabla pleurnicheur des associations islamiques

    Les condamnations ne cessent de se multiplier contre Charlie Hebdo, le grand Satan qui profane tout, même la vie du vénéré prophète des musulmans. Avant même la parution de la première partie de cette BD , « Les débuts d’un prophète », le 2 janvier dernier, plusieurs associations islamiques ont commencé à mettre la pression sur le journal : blasphème, islamophobie, provocation… et tout le blabla, parfois pleurnicheur, souvent menaçant.

    L’Organisation de la coopération islamique a raté une bonne occasion de se taire : son secrétaire général a exprimé son inquiétude, soulignant même qu’il s’agirait d’un « autre cas de mauvais usage de la liberté d’expression » ! Monsieur Ekmeleddin Ihsanoglu ne ferait-il pas mieux de s’inquiéter du sort des prisonniers d’opinion dans les contrées islamiques ? Un mauvais usage de la liberté d’expression en Occident vaut mille fois l’absence totale de cette liberté dans les pays colonisés par l’idéologie islamique. Pire encore, Charlie Hebdo incitant, selon lui, à la haine et à la violence, il a exhorté, dans son communiqué, les autorités françaises compétentes à prendre les « mesures appropriées » à l’encontre de ce journal…

    Mais qui sont ceux qui incitent à la violence et à l’intolérance, qui encouragent le communautarisme ségrégationniste ? Ceux qui racontent l’histoire d’un personnage historique en images en se basant sur des faits racontés par les chroniqueurs musulmans eux-mêmes ? Ou ceux qui appellent les musulmans à ne pas s’intégrer dans les sociétés d’accueil ? Ceux qui chérissent la notion du citoyen ? Ou ceux qui font tout pour la faire disparaître au profit de celle de croyant ? Ceux qui défendent la laïcité ? Ou ceux qui combattent la loi contre les signes religieux à l’école et la loi sur la burqa ? Ceux qui prônent la liberté de conscience et l’autonomie de la personne humaine ? Ou ceux qui pratiquent encore l’apostasie et la politique du troupeau ? Ceux qui ne jurent que par l’égalité entres les deux sexes ? Ou ceux pour qui la femme n’est que la moitié de l’homme ? Ceux qui respectent les choix sexuels de chacun ? Ou ceux qui considèrent comme sacrés des textes religieux appelant ouvertement à tuer les homosexuels ?

    À vous de choisir.

  • À l’Elysée, Sarkozy a disparu !

    Décidément, socialistes et liberté, ça fait deux ! Même sur Internet. Ils ne rêvent que contrôle, censure, interdictions. Au nom, bien sûr, des meilleurs sentiments, de louables considérations… Il faudrait surveiller Twitter, exige notamment la porte-parole du gouvernement Najat Vallaud-Belkacem.

    En attendant de nettoyer la Toile, « nos » socialistes font le ménage… sur le site de l’Élysée. Eh oui, le nouveau site de la présidence de la République a une spécificité, une particularité : il n’a aucune mémoire. Vous voulez accéder aux discours du prédécesseur de François Hollande ? Impossible. Nettoyage par le vide : ils ont été supprimés. Plus une seule photo. Ni une seule vidéo. Rien. La Ve république, version socialiste, commence le 15 mai 2012, jour de la cérémonie d’investiture de François Hollande. Hier, on vous gommait des photos du Parti communiste soviétique ; aujourd’hui, on vous efface du site de la République française.

    Comment justifier cette éradication ? A l’Élysée, on explique, sans rire, qu’il ne s’agit pas du site de la Présidence mais… du Président ! Et puis, on n’est pas les premiers, plaide-t-on. Pourquoi se gêner si Sarkozy a fait de même avec Chirac… Seule différence : le grand Jacques a été rayé des pages Web trois ans après l’arrivée de Sarkozy. Cette fois, il n’a fallu que quelques mois… Bonjour l’esprit partisan !

    Et où sont donc passées les archives ? Pendant quelques temps, elles ont été placées sur un site dédié. Mais cela n’a pas duré : cela pose des « problèmes techniques » et « grèverait lourdement le budget de fonctionnement de la cellule web » expliquent les responsables Internet de l’Elysée. Quant à la version conservée par la Bibliothèque nationale de France, elle est réservée aux chercheurs.

    Des arguments pitoyables. Qui ne peuvent convaincre personne. Et qui démontrent un mépris stupéfiant pour les pratiques du net : que deviennent les centaines de liens sur Wikipedia, sur les sites d’information, qui référençaient des pages aujourd’hui disparues ?

    Aussi avons-nous décidé sur Boulevard Voltaire de pallier les carences élyséennes. Prenant sur nos maigres deniers, réglant les colossaux « problèmes techniques », nous allons mettre en ligne l’ensemble des archives concernant Nicolas Sarkozy.

    Et pour commencer, nous vous proposons tous ses discours de 2007.

    Et notamment deux d’entre eux qui ont désormais une place dans l’histoire, que l’on soit fan de Sarkozy ou pas :

    – Le discours de Dakar (l’Homme africain n’est pas assez entré dans l’histoire)

    – Le discours du Latran

    Bonne lecture !

  • L’immigration, cheval de Troie des puissances étrangères

    L’immigration est un boulet. Un boulet pour l’économie : elle pèse sur les déficits, elle aggrave le chômage. Un boulet social : elle tire les salaires à la baisse. Un boulet sécuritaire : inutile d’en dire plus… L’immigration est aussi devenue un vecteur d’influence pour les puissances étrangères.

    Les grandes métropoles régionales et les principales villes moyennes se couvrent de minarets coiffant de grandes mosquées. Cet islam conquérant n’est en rien spontané. Derrière chaque construction et chaque imam, il y a l’argent et l’influence d’une puissance étrangère : Maroc, Algérie, Turquie, pétromonarchies du Golfe persique.

    Le petit Qatar – peuplé à plus de 80 % d’immigrés sans le moindre droit — est encore allé plus loin : il s’est engagé à financer le développement d’entreprises ethniques en Seine-Saint-Denis.

    Mais les pays musulmans ne sont pas les seuls à jouer à ce petit jeu. L’hyperpuissance américaine est aussi omniprésente dans les banlieues françaises. Nommé à Paris, en 2009, par Obama, l’ambassadeur Rivkin s’est donné pour priorité d’exercer l’influence des États-Unis sur les banlieues de l’immigration. Les sites islamiques Oummah et Saphir ont reconnu leurs bonnes relations avec l’ambassade américaine. Le Bondy blog, qui bénéficie d’une notoriété médiatique parfaitement artificielle, a reçu la visite médiatisée de l’ambassadeur américain accompagné de l’acteur noir Samuel Johnson. Les voyages transatlantiques payés par le département d’État ou les agences américaines se multiplient : rappeurs américains venant en banlieue, jeunes pousses économiques et politiques invitées aux États-Unis. La ministre Najat-Belkacem est elle-même un produit de la French american foundation.

    Dans son activité d’influence en direction des milieux immigrés, l’ambassadeur est assisté par Mark Taplin : un diplomate d’expérience spécialiste du soft power qui a exercé ses talents en Russie (à l’époque d’Eltsine) puis en Ukraine, Moldavie et Biélorussie de 1999 à 2004 (à l’époque de la « révolution de couleur » en Ukraine). Voilà qui est clair !

  • Aurore Martin fait l’apologie d’assassins…

    Aurore Martin a passé les fêtes de Noël et du jour de l’an en liberté. On ne peut que s’en réjouir. Rappelez-vous, la jeune femme, militante du groupe indépendantiste Batasuna, légal en France mais interdit depuis 2003 en Espagne, avait été libérée le 22 décembre. Son arrestation en France et sa remise aux autorités de Madrid avaient été vivement critiquées au Pays basque, tant par des élus de gauche que de droite. Le Parti communiste, toujours dans la mesure, avait même parlé de « honte », évoquant un « mensonge d’État » après que François Hollande et Manuel Valls ont démenti « toute intervention gouvernementale ».

    Aujourd’hui, Aurore Martin accuse. Elle se dit persuadée que « la main de Valls » et au-delà, celle du gouvernement, est derrière tout ce qui lui arrivé : « C’est une décision gouvernementale. Je veux bien croire qu’il y ait une application de juge à juge mais on ne prend pas des décisions comme cela sans mesurer les conséquences. » dénonce-t-elle.

    Que ces accusations ne reposent pas sur grand-chose – racontant les conditions de son arrestation, elle en conclut : « J’ai trouvé tout ça très organisé pour quelque chose qui était fortuit » — passe encore. Mais Aurore Martin va plus loin, bien plus loin. Alors que Batasuna, bel et bien la branche politique de l’ETA, vient de décider son auto-dissolution, elle explique qu’elle « ne regrette rien » de ses actions, ni de… la lutte armée de l’ETA !

    La « lutte armée de l’ETA » ? C’est plus de 800 personnes tuées, des centaines de mutilés, des dizaines d’enlèvements. Des militaires, des gardes civils, des policiers, des hommes politiques, de simples élus. Des attentats dans une cafeteria, sur le parking d’un centre commercial… et des dizaines de civils déchiquetés. Et pas seulement sous la dictature franquiste. Non, alors même que l’Espagne avait renoué avec la démocratie.

    Afin de rafraîchir la mémoire de notre égérie de la cause basque, deux noms, juste deux noms. Celui d’un fonctionnaire, José Antonio Ortega Lara, enlevé en 1996. Il sera séquestré pendant 532 jours et… torturé. Celui encore de Miguel Angel Blanco, un jeune conseiller municipal, enlevé en 1997. Il sera assassiné. Des millions de personnes ont alors manifesté contre ETA. Mais Aurore Martin n’était pas née…

    Tout compte fait, on va finir par regretter que cette jeune femme n’ait pas passé son réveillon derrière les barreaux. Cela lui aurait peut-être mis un peu de plomb dans la tête… C’est une image. Pour les autres, ses amis basques s’en sont chargés.

  • Hollande crédible à 25 % !

    Cinglant comme une reprise de janvier après la brochette des fêtes ! Sans appel comme un 75 % ! Les trois quarts des Français ne croient pas que François Hollande et son équipe parviendront à inverser la courbe du chômage à la fin de l’année 2013[ref]selon un sondage Ifop publié dans le JDD.[/ref]. Une année qui commence sous les plus mauvais auspices.

    Il est beau ce 75 % ! Il sonne comme un échec déjà annoncé par l’amateurisme d’un autre échec à 75 %, quand le Conseil Constitutionnel a invalidé la taxation phare du candidat Hollande sur un principe pourtant fondamental du droit public que tout étudiant dilettante de deuxième année de droit a parfaitement compris.

    75 %, c’est un chiffre quand même ! Trois quarts des Français n’ont pas confiance en Hollande, y compris à gauche. Ce qui, finalement, pour un type devenu président par hasard, est assez logique. N’a-t-il pas pris le fauteuil vide d’un candidat socialiste qui ne pouvait plus l’être, puis le fauteuil vidé d’un candidat sortant dont on ne voulait plus. Doublement par défaut. Faut pas s’étonner que trois Français sur quatre n’y croient déjà plus ou toujours pas. Sarkozy, on a commencé par l’aimer, l’aduler, même les journalistes de gauche – redondance — puis on a fini par le détester, même les électeurs de droite, dégoûtés de ses trahisons. Au moins, il suscitait des sentiments le petit nerveux à talonnettes et à l’épaule incontrôlable. Pour Hollande, les Français n’éprouvent ni haine, ni amour. Pas même de la compassion. Juste de l’indifférence. Un dédain à 75 %.

    Peut-être aussi une résignation française : on n’a plus les épaules, on n’a plus les élites pour redresser la barre. Aucune raison par conséquent de leur accorder plus de 25 % de crédit…

  • Nicolas Bedos et Karl Marx : racistes ?

    Nicolas Bedos est-il raciste ? Un collectif antillais assigne le chroniqueur devant la justice pour « injure publique raciste ». En cause, des textes où il est question d’une « indolence insulaire » et des « autochtones oisifs ».

    Pourquoi cette information me fait-elle penser à Paul Lafargue, grand dirigeant fondateur du socialisme français, auteur comme chacun sait d’un pamphlet : « Le Droit à la Paresse » écrit, entre autre, pour brocarder l’échec des tenants du « Droit au travail » avec les « Ateliers Nationaux » de la Seconde République ?

    Je pense à cet homme car il est né à Santiago de Cuba de la descendance commune d’une esclave antillaise et d’une famille du négoce bordelais… Et lorsque ce militant, qui avait fait ses études secondaires à Bordeaux et participé à la fondation de la Première Internationale, demanda à Karl Marx la main de sa fille Laura, il ne rencontra point d’enthousiasme : Marx ne voulait pas confier sa fille à un « nègre », vocabulaire et préjugés d’époque. Lafargue épousa cependant Laura Marx, ils vécurent heureux jusqu’à un âge qui les décida à se suicider ensemble. C’est une autre histoire.

    Mais j’aime penser que si Paul Lafargue a écrit le « Droit à la Paresse », c’est parce qu’il avait dans le sang le souvenir du travail forcé de ses ancêtres esclaves, rivés aux plantations antillaises.

    Revendiquer la paresse comme un droit lorsqu’on descend d’une esclave antillaise conduirait-il aujourd’hui un pamphlétaire devant un juge d’instruction ?

    Honni soit qui mal y pense….

  • Najat a la censure qui la démange !

    Pauvre Najat Vallaud-Belkacem ! Tellement pleine de bonnes intentions, tellement soucieuse de faire plaisir « aux associations », comme on dit sur les médias traditionnels. A comprendre, en tête : le MRAP, l’UEJF, SOS Racisme et la Licra, rassemblés hier matin devant le tribunal de Grande instance de Paris pour y poursuivre Twitter afin que soient bloqués les échanges honteux sur des hashtags « racistes, antisémites ou homophobes ».

    Pauvre Najat Vallaud-Belkacem, tellement pleine de bonnes intentions (bis). Elle qui voudrait tant que le monde soit beau, gentil, et propre sur lui, qu’elle est prête à couper les doigts de tous les malpolis à l’humour malséant qui pianotent en continu leurs sales blagues de lapins crétins.

    Sans même peut-être en être consciente, notre belle brune vertueuse appartient à la race des despotes. Tous ces exaltés qui veulent faire notre bien à coups d’interdits, ces rééducateurs dans l’âme qui sont prêts à toutes les extrémités pour nous faire entrer dans le crâne leur notion du Bien et du Mal. On en a connu, de ces bienfaiteurs de l’humanité, des Robespierre et des Saint-Just, des petits Pol Pot et des grands Mao, ces gentils organisateurs de camps de redressement pour déviationnistes.

    L’Europe rigole devant cette ministre qui semble n’avoir retenu du socialisme que son rêve prométhéen de l’Homme nouveau façonné par l’interdit et, s’il le faut, par le goulag. Comme l’écrit The Guardian :

    Les demandes de censure françaises à Twitter sont plus dangereuses que les discours de haine.

    On n’est pas loin de le penser, en effet.

    Il est bien dommage que ces nouveaux curés – ou nouvelles bonnes sœurs –, érigés en parangons de morale, pourchasseurs du vice et gardiens de la vertu républicaine, aient la mémoire si courte. C’est en effet à eux qu’on doit déjà ces fameuses « lois Pleven-Gayssot », chargées d’encadrer l’Histoire comme on ne le fait nulle part dans le monde, confiant à la justice le soin de rééduquer par l’amende et la prison les mal-pensants. Pour quel résultat ?

    Si Najat Vallaud-Belkacem s’engage dans cette escalade, il va bientôt lui falloir envoyer des commissaires du peuple dans les cours d’écoles pour y couper la langue à toutes les têtes blondes et brunes qui passent les récréations à s’agonir d’injures. Mais peut-être, à l’instar d’une Ségolène Royal qui affirmait autrefois que « Les enfants ne mentent pas ! »[ref]C’était au moment de l’affaire d’Outreau, et l’on peut alors supposer que, pour sortir une telle ânerie, Ségolène, alors ministre de la Famille, n’avait pas passé beaucoup de temps auprès des siens…[/ref], Madame Vallaud-Belkacem n’a-t-elle aucune idée des horreurs que se balancent nos chers bambins ? (pour ne rien dire des adolescents…).

    « Criminaliser des idées ne les fait pas disparaître pour autant, pas plus que de se mettre la tête dans le sable ne fait disparaître les choses déplaisantes », concluaient nos confrères britanniques. Rien à ajouter.

  • Déclaration de Mgr le Duc d’Anjou

    Madame, Mademoiselle, Monsieur,
    mes chers compatriotes.

    Le monde politique s’est saisi d’un sujet remettant en cause l’institution universelle et intemporelle qu’est la Famille, ce qui constitue une menace aux fondements mêmes de notre société. L’humanité tout entière et, en particulier, notre histoire commune, celle de la France, s’est bâtie sur le seul socle familial. Mille ans de notre histoire reposent sur une famille dont je suis l’héritier, le fils aîné, et que j’ai l’immense charge de représenter auprès de vous.

    Or, certains souhaitent que l’institution du mariage, sur laquelle repose toute la structure familiale, soit banalisée au point de l’étendre aux personnes du même sexe et, par voie de conséquence, de permettre l’adoption et donc la filiation d’enfants résultants de cette union.

    De tout temps, l’homme et la femme se sont unis, naturellement, pour concevoir et élever des enfants. Que serions-nous si nos parents, nos aïeux n’avaient pas suivi ce processus naturel, institutionnalisé et sacralisé ensuite par le mariage chrétien ? Comment accepter d’établir un droit à l’enfant au risque d’aller à l’encontre des droits de l’enfant ?

    Nos hommes politiques ne peuvent prendre la responsabilité de redéfinir les lois immémoriales de la nature humaine. Certes, nous devons nous adapter continuellement aux évolutions de notre société mais certains principes immuables tels que l’union d’un homme et d’une femme pour fonder une famille et éduquer des enfants ne peuvent être remis en cause.

    Nous avons le devoir de nous manifester auprès des responsables politiques qui souhaitent traiter ces questions d’une extrême gravité pour leur faire part de nos réflexions et de nos craintes. Il n’est nullement question de stigmatiser la communauté homosexuelle, dont je sais qu’elle est loin d’être unanime sur la question du mariage pour des personnes de même sexe, de l’adoption des enfants par ces derniers et de leur filiation. Il faut, au contraire, l’écouter tout en s’assurant que la cellule familiale n’est pas menacée. Je refuse que cette discussion soit traitée sous un angle politicien ou idéologique. La défense de l’institution du mariage entre un homme et une femme est un sujet de civilisation que la France doit aborder sans passion.

    La vision de mes aïeux, et notamment celle d’Hugues Capet, de Saint Louis, d’Henri IV ou encore de Louis XIV, était de construire, dans l’intérêt de tous, une Nation française qui rayonnerait pendant des siècles. Elle ne s’arrêtait pas aux intérêts particuliers susceptibles de compromettre ses valeurs fondatrices. Mon regretté père, le prince Alphonse, dans la lignée duquel je m’inscris, disait qu’il « ne saurait y avoir dans quelque société que ce soit de permanence et de continuité sans le respect des droits fondamentaux de la Famille qui est la cellule de base de toute société constituée selon l’ordre naturel et chrétien. Il appartient à chacun d’y réfléchir. Puisse la miséricorde divine pourvoir à cette utile méditation pour que chacun se reprenne à espérer. »

    J’appelle donc aujourd’hui, hors de toute position politique partisane, tous les Français à défendre les valeurs si chèrement défendues pendant des siècles par nos aînés et à faire connaître leur soutien aux défenseurs de la Famille et des droits de l’enfant. Il en va de notre avenir. Les Français doivent montrer l’exemple aux autres nations.

  • La manif du 13 ? J’irai, mais avec le curé de Miribel…

    J’habite en France. Et je ne suis pas du tout sûr d’aller à la manifestation du 13 janvier. Je ne suis pas seul à me tâter : même Marine Le Pen n’y va pas. C’est vous dire si je suis en bonne compagnie… Mais il y a une chose dont je suis sûr : la haine, le ressentiment, la vulgarité la plus glauque sont du côté des partisans les plus fanatiques du mariage gay. Si ces derniers venaient à contre-manifester, j’irais, sans aucune hésitation, manifester contre eux.

    J’habite en France. Et je ne marche pas au pas cadencé. Je n’ai rien contre les braves gens, qu’ils soient de droite, de gauche, qui n’aiment pas qu’on suive d’autres chemins qu’eux. Mais je marche comme je veux. Avec qui je veux. Le plus souvent seul.

    J’habite en France. Si j’habitais la Russie, j’irais manifester pour la libération de Khodorkovski, un oligarque ni meilleur ni pire que les autres, emprisonné pour avoir financé l’opposition. Si j’habitais le Pakistan, je défilerais pour hurler que la loi punissant de mort le blasphème est une infamie.

    Si j’habitais Israël, je manifesterais avec des milliers d’autres qui réclament la création d’un État palestinien. Si j’habitais en Hongrie, je serais de gauche et je m’opposerais à un nationaliste imbécile du nom de Viktor Orban. Si j’habitais au Venezuela, je serais de droite et je protesterais contre les bouffonneries de la révolution bolivarienne. Si j’habitais La Courneuve (je sais, c’est supposé être en France), je mettrais une kippa sur la tête pour être insulté comme les quelques Juifs pratiquants qui ont choisi d’y rester.

    Si j’habitais Florange (c’est en France), je manifesterais avec les sidérurgistes trompés, abusés, humiliés par des mensonges venus d’en haut. Si j’habitais Tombouctou, je hurlerais mon dégoût face aux psychopathes qui se filment en train d’amputer au nom de la Charia. Et puis non, si j’habitais Tombouctou, je serais déjà mort.

    J’habite en France donc. L’espace d’une journée, la capitale de notre pays s’est appelée pour moi Miribel. Une petite localité proche de Lyon, surplombée par le plus haut monument religieux de l’Hexagone : une Madone. Rien n’est plus laid que cette statue : plus de 36 mètres de béton grisâtre et massif. Et pourtant, elle est le fruit d’une belle, très belle, histoire d’amour.

    C’est ainsi que le curé, venu célébrer, le 26 juin 2011, le soixante-dixième anniversaire du jour où elle fut érigée, nous l’a raconté. Dans les années trente, un prêtre de la paroisse locale, atteint d’une maladie qui, à l’époque, ne pardonnait pas – la tuberculose, je crois –, mit son salut entre les mains de Marie. Il pria, pria, et il guérit. La statue fut son offrande, son gage d’amour.

    Le curé qui officiait compara la Madone de Miribel au Taj Mahal, une des merveilles du monde, construit au XVIIe siècle par un empereur moghol pour sa bien-aimée trop tôt disparue. En ces temps-là, l’Islam persan, qui avait essaimé jusqu’en Inde, n’était que grâce et raffinements. « Cette Madone, aussi laide soit-elle, c’est notre Taj Mahal à nous » dit le curé. Et il enchaîna sur une phrase du grand philosophe Yankélévitch : « Ce que Dieu affirme, l’amour le confirme. »

    Je n’ai pas oublié ce prêtre. Et, tout bien réfléchi, s’il vient à Paris le 13 janvier, je suis prêt à manifester. Mais près de lui.

  • Syndicats : la chasse au FN bat son plein !

    Dominique Morel vient d’être exclu de la Fédération Nationale des Chauffeurs Routiers, dans laquelle il était délégué syndical, en raison de son militantisme au Front National.
    C’est vrai que ouh, là, là, c’est drôlement choquant, un syndicaliste militant dans un parti politique, vraiment, ça ne s’était jamais vu. Prenez la CGT ou FO, ces syndicats bien connus pour leur stricte neutralité politique, bien malin, hein, qui saurait dire où militent la plupart de leurs cadres ?

    Mais mettez-vous un peu à leur place ! Si ces messieurs ne font pas un exemple, cela va être l’hémorragie. Durant les vingt derniers mois, du Pas-de-Calais à la Moselle, la CGT, FO et la CFDT ont toutes dû sacrifier l’une après l’autre un délégué qui avait succombé à la tentation de passer le Mur de Berlin érigé entre les syndicats et le FN. Mais c’est contraints et forcés par ces entêtés, voyez-vous, qu’ils ont dû jouer les vopos. Car, auparavant, les syndicats ont tenté les médecines douces habituelles, comme le lavage de cerveau à vertu pédagogique : Il y a exactement un an, par exemple, la CGT a organisé, sous la houlette de Bernard Thibault une « Rencontre-Débat (sic) de l’institut d’histoire sociale » intitulée « Le Front National démasqué par l’histoire », qui posait des questions extrêmement originales, au suspens haletant : « En quoi le FN est-il un parti d’extrême-droite ? » et « Est-il devenu un parti comme les autres ? » Sur le site de la même CGT, il y a également toute une page très claire d’explications innovantes sur le sujet : « Pourquoi le FN est-il dangereux pour les salariés ? Parce qu’en tentant de faire de l’insécurité, de l’Islam, et des immigrés l’objet principal des peurs de nos concitoyens, blablabla, blablabla…. »

    Mais c’est dingue ce que les prolos sont devenus obtus ces derniers temps. L’idéal pour tout le monde, bien sûr, serait de pouvoir identifier a priori un militant du FN. Car la difficulté est qu’il n’y a rien qui ressemble plus que celui-ci à un gars lambda, et même, somme toute, à un délégué syndical honnête (car vous pensez bien que si Dominique Morel avait détourné ne serait-ce qu’un Stabilo Boss pour son usage personnel, ou fait traîner cinq minutes de trop la défense des intérêts d’un salarié immigré, ce n’est pas pour le motif vague de « confusion entre son engagement politique personnel et son action syndicale » qu’on l’aurait viré). Parfois, il peut s’écouler de longs mois avant que l’on ne démasque l’olibrius, ça c’est trop bête.

    On pourrait imaginer finalement — dans leur strict intérêt, pour leur éviter de perdre leur temps dans une structure inadaptée à leur profil —, un léger signe distinctif pour ces gens-là. Oh, quelque chose de très discret, comme une petite crécelle de lépreux.

    Sauf que, par leurs impôts, ces indésirables à la pensée putride subventionnent comme les autres les syndicats, et devraient donc logiquement y avoir le même droit d’accès ?
    Là vous devenez pénibles… Encore une question débile comme ça et vous serez dans la prochaine charrette !

  • Nominations « spécial copinage »…

    On avait connu en 2007 la « République irréprochable » et la « fin des nominations au copinage », annonces phare du programme d’un candidat nommé Nicolas Sarkozy. Une fois élu, il n’en fut rien. Personne n’a oublié la nomination rocambolesque de son fils à l’EPAD qui finit par faire flop tant la protestation fut grande. Et encore ne parle-t-on ici que de celle qui fut la plus voyante…

    On a entendu le 2 mai 2012 dans la longue litanie intitulée « Moi, Président de la République », la promesse suivante : « Moi, président de la République, je ferai en sorte que mon comportement soit en chaque instant exemplaire. » On pouvait donc espérer que, pour de bon, les nominations du fait du Prince feraient désormais partie du passé.

    Eh bien, non. Pour preuve, la nomination comme inspecteur général de l’IGAS (Inspection Générale des Affaires Sociales) de François Chérèque, patron de la CFDT ces dix dernières années. Un poste dont la rémunération moyenne en fin de carrière est de l’ordre de 125 000 euros annuels. Il aura le bonheur d’y retrouver une des figures marquantes de la politique française, connue pour sa facilité à s’exprimer à l’imparfait du subjonctif, Fadela Amara, nommée par Nicolas Sarkozy suite à son éviction du gouvernement. On comprend aisément, vu la rémunération proposée, que l’ex-secrétaire d’État n’ait pas fait de pataquès dans les médias après son départ de l’équipe Fillon.

    Et ce ne sont pas des exceptions. Comment justifier, autre exemple, qu’en France, le pouvoir puisse nommer des préfets sans aucune condition de diplôme pour… une rémunération mensuelle de 6 000 euros et une retraite mensuelle garantie de 4 000 euros ? Ces « faux » préfets représentent aujourd’hui 7 % du corps préfectoral (la France en compte 236). La droite comme la gauche sont très discrètes dans ce domaine : il faut dire que parmi ces préfets fantômes, on trouve des noms aussi célèbres que Michel Delebarre, Michel Vauzelle ou Brice Hortefeux…

    La République Française est morte. Vive la Monarchie Bananière de France !

  • On se demande à quoi ça sert d’être français !

    Elle n’avait qu’à payer Mémé ! Il y a une maison de retraite de région parisienne, à Chaville. Ils ont mis à la porte une vieille de 94 ans parce qu’elle n’avait pas payé la location de sa chambrette et les attentions affectives par procuration du personnel ! Depuis plus d’un an ! Quoi de plus normal dans la turbine marchande libérale qui a aussi avalé la sous-traitance du devoir de solidarité entre les générations : si tu payes pas, on coupe ! L’abonnement internet comme l’hébergement de Mamie ! Et tout a bien fonctionné : double lettre de relance au fiston qui « s’occupait » du dossier de maman, tentative de contact téléphonique et même retour à l’envoyeur ! Le contrat n’étant plus honoré par l’un des co-contractants, forcément l’autre partie a renvoyé le colis à son point de départ, en Eure et Loire… sauf qu’il n’y avait personne à l’adresse indiquée sur le bon de livraison. Alors, la petite vieille de 94 ans, ils l’ont déposée au terminus des non-réclamés, à la poste restante des pauvres : les urgences de l’hôpital le plus proche.

    Bon finalement tout est bien qui finit bien, le système a empêché in extremis le « fatal system error » : le gouvernement a condamné, l’ARS enquête et la nonagénaire semble avoir retrouvé un lit dans un nouvel hôpital. Pour combien de temps ? Et avant combien d’autres cas comparables ?

    Mais surtout, la prochaine fois, qu’elle s’y prenne autrement avant d’arrêter de payer ! Car elle n’a rien compris la vieille ! Qu’elle demande la nationalité sans papière ! Eux, dès qu’ils n’ont plus un bout de toiture pour les abriter, on convoque un chanteur généreux, une comédienne pleurnicheuse et la presse complaisante pour exiger que la collectivité leur trouve un logement décent. Et non seulement on le leur trouve illico, mais en plus ils ne paient pas : c’est l’État, enfin nos impôts, bref nous… C’est amusant, dans ces cas-là, on la retrouve facilement la solidarité… La solidarité naturelle, par devoir parce qu’elle est charnelle, entre les générations, c’est non ! Mais la solidarité entre les peuples — au nom de quel principe primant sur le précédent ? — ça oui !

    Et le pompon, c’est qu’ils coupent la file, passant devant ceux qui ont pourtant la carte d’identité tricolore ! On se demande encore à quoi ça sert d’être français si c’est pour avoir moins de droits que les autres dans sa propre maison. C’est peut-être ce qu’a compris Depardieu !

  • Un pilote dans l’avion ? Il n’y a pas d’avion !

    Il a dit « Je ». Je commande. Je décide. Je fixe le cap. Ils ont répondu : « Président, nous voilà ! » Tous mobilisés à la demande du guide, du chef, du pilote. Mobilisés pour le redressement national, contre le chômage, pour le mariage gay, contre les licenciements, pour sortir le pays de l’abîme. Avant, c’était le pilotage automatique. Maintenant c’est, enfin, le pilote qui tient le manche à balai.

    Et l’avion ? Eh bien, l’appareil est un monument classé. Car très rare. Il s’agit du fameux Ilyouchine IL14, propulsé par des hélices bien moins polluantes que les réacteurs. Pendant longtemps, l’Aeroflot soviétique recourut à ses bons et loyaux services dont elle n’a eu qu’à se féliciter. Le 6 mai 2012, Poutine l’a vendu à Hollande. Conscient des difficultés financières de la France, le Russe, bienveillant, l’a cédé à vil prix.

    De menues dépenses ont dû toutefois être engagées pour redonner quelques couleurs à l’IL14 rebaptisé « La Foudre » dans le but de terroriser les riches. Le bleu a été écarté : il porte la marque de l’UMP. L’avion a donc été badigeonné de rose, couleur obligée, de vert, couleur nécessaire et exigée par les écologistes, d’un peu de rouge pour ne pas désespérer la classe ouvrière qui pointe au chômage.

    Le pilote est qui vous savez. Et il a flanqué une mémorable branlée à son copilote qui avait tendance à roupiller. Bien plus intéressant est le personnel de cabine. Najat Vallaud-Belkacem est jolie. Aurélie Filippetti est mignonne. Il convient d’ajouter – pour ne pas être accusé de sexisme machiste – que Vincent Peillon a de beaux yeux, que Manuel Valls a de la prestance et qu’Arnaud Montebourg est très viril.

    Certes, ils se chamaillent un peu entre eux. Certains voudraient que l’avion vole vers des lendemains qui chantent. D’autres ne veulent suivre que les consignes données par la tour de contrôle de Bruxelles. D’autres – les plus audacieux – réclament que l’avion soit repeint en bleu blanc rouge et se contente de tourner à l’intérieur de l’Hexagone. Ils n’hésitent pas à entrer dans la cabine du pilote pour tenter de l’influencer sur le cap à suivre. Et obtiennent toujours la même réponse : « Écoutez, on ne sait pas où on va mais on y va. »

    L’avion vole bas. En rase-mottes : s’il s’écrase, ça fera moins mal. Vole ? Non, il volette. Car les Verts ont obtenu qu’il carbure au bioéthanol qui fait hoqueter les moteurs. C’est plutôt pénible pour les passagers et pour l’équipage. Surtout au décollage, l’IL14 ayant le plus grand mal à s’arracher du sol.

    C’est pourquoi le pilote a décidé d’alléger la charge en virant les passagers riches, donc gros et lourds. Ces derniers sont donc montés à bord d’autres avions – qui ne doivent rien à la glorieuse industrie soviétique – pour aller loin, loin, très loin…

  • Un examen discount pour un bac sans valeur !

    Le niveau en langues étrangères des Français est faible. Seuls les Anglais et les Américains font pire. Pour y pallier, son évaluation au baccalauréat a été renforcée. A compter de cette année, elle se fera non seulement par un écrit terminal mais aussi à l’oral. On ne pourrait que s’en réjouir si l’Éducation nationale n’était, comme l’enfer, pavée de bonnes intentions.

    Ainsi, cette évaluation reposera sur le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECRL). Or la logique du CECRL est purement linguistique. Il n’évalue que des compétences fonctionnelles et aucunement la culture. Exit Cervantès et Goethe, l’important est que le candidat sache réserver une chambre d’hôtel. Si cette logique convient à l’entreprise, pour laquelle ce cadre a été élaboré, il est inadapté aux exigences culturelles que le baccalauréat affiche encore. Sans compter que les notes des élèves devront traduire une maîtrise selon quatre niveaux. Ils ne pourront donc avoir que 2, 6, 10, 16 ou 20 en langue vivante 1 (LV1). Au vu des consignes de correction du baccalauréat ces dernières années, devinez quelles seront les notes les plus courantes ?

    À l’exception de la série littéraire, les élèves seront évalués à l’oral pendant l’année. Par des professeurs du lycée où ils sont élèves, voire par leur professeur. Dans des langues comme l’allemand, le chinois, l’italien ou d’autres plus rares encore, il n’y a le plus souvent qu’un seul enseignant dans l’établissement. Et dans les autres langues, il est probable que l’enseignant connaisse l’élève même s’il ne l’a pas cette année-là. Adieu l’anonymat du baccalauréat. Vous ne vous entendez pas avec ce professeur ? Votre réputation vous dessert ? Dommage pour vous… Les sujets seront également des sujets locaux, conçus par les enseignants du lycée. Ce pourra être un extrait d’une pièce de Shakespeare ou un spot publicitaire. Adieu le caractère national du baccalauréat, bienvenu aux diplômes « maison ».

    Le souci sous-jacent à ce système n’est pas une amélioration des performances linguistiques des Français. Il est de baisser le coût du baccalauréat. Le contrôle continu est moins onéreux, il se fait pendant les cours. En fait, à la place des cours. Hier, il ne concernait que le sport ; aujourd’hui les langues ; et demain ? Demain, nous aurons un examen discount qui débouchera sur un baccalauréat light : sans connaissance, sans effort, sans mérite mais aussi sans valeur. Un baccalauréat Canada Dry.

  • Espionnage : l’immense naïveté des politiciens…

    La prostitution, on le dit, est le plus vieux métier du monde. Quelques briscards rompus au renseignement remarquent avec ironie que, si l’on veut aller aux putes, il importe de connaître les lieux où les belles qui vendent leurs charmes exercent leur profession. Le renseignement précède l’action.

    Trois auteurs – Roger Faligot, Jean Guisnel et Rémi Kauffer – qui ont derrière eux une bonne cinquantaine d’ouvrages consacrés à la guerre de l’ombre, ont collaboré afin de narrer cette histoire politique des services secrets français. Ils nous livrent une somme de 664 pages à laquelle il faut ajouter annexe, index et notes.

    Ils entreprennent de raconter l’histoire des agents qui œuvrent au sein de la caserne Mortier, située à côté de la piscine des Tourelles à Paris qui donnera son nom au service. Au début coexistent à « la piscine » le service de renseignement (SR) et le contre-espionnage (CE) ; d’un côté le glaive, de l’autre le bouclier. Au fil des ans, cette dynamique coexistence va se transformer en un véritable panier de crabes. Le public entend parfois, à travers d’obscures affaires, parler du SDEC, de la DGSE, de la DST. Derrière ces sigles, autant de services qui ne tardent pas à se lancer dans une compétition qui dépasse de loin la concurrence. On appartient bien vite à une chapelle et non à une autre.

    Dans ce récit, nos auteurs montrent qu’à l’origine, l’histoire, et les problèmes qui s’en suivent, plonge ses racines profondes au sein de la Résistance lors de la Seconde Guerre mondiale. Dès l’après-guerre, le ver est dans le fruit. Deux visions antagonistes vont se heurter. À Londres, De Gaulle se sert du BCRA qui organise les réseaux de résistance en France. Le général a une vision politique du monde et se méfie des militaires, ces « traîneurs de sabres ». À Alger, le général Giraud a, lui, une conception très militariste. L’antagonisme entre les deux hommes va perdurer et profondément marquer les divers services de renseignement. « Le pouvoir politique et son homologue militaire en reviennent toutefois vite à chacun pour soi, notent les auteurs. Laisser les civils, ces béotiens, se mêler des affaires de l’armée ? Pas question. Parler politique internationale avec les militaires, ces spécialistes bornés ? Encore moins. » De Gaulle n’avait en fait qu’une très modeste considération pour les services de renseignement. Pompidou voyait en eux l’antre du Diable. Giscard les méprisait. Mitterrand s’en méfiait comme de la peste. Sarkozy, lui, rompait avec cette longue tradition de défiance. Avec lui, après l’écroulement du Mur de Berlin et de l’URSS, la stratégie se menait sur le terrain industriel et économique.

    La lecture de cet ouvrage imposant, débordant d’informations inédites et parfois déconcertantes, s’avère souvent éprouvante. On est même quelquefois décontenancé. On apprend ainsi qu’à l’été 1937, le SR français pense être en mesure de tuer Adolph Hitler. Informé de ce projet d’attentat, Daladier, alors ministre de la Défense nationale, déclare : « On n’assassine pas le chef d’État d’un pays voisin ! » Des dizaines d’années plus tard, sous la présidence de Giscard d’Estaing, des agents ont l’occasion de photographier des documents appartenant à Kissinger, alors en visite à Paris. Avec superbe, le Président déclare à Alexandre de Maranches, patron du service : « Je ne lirai aucun des papiers que vous m’avez communiqués. On ne fait pas cela à un ami. »

    Le livre terminé, on porte un autre regard sur notre histoire. On est parfois abasourdi par l’immense naïveté des hommes politiques en charge de l’exercice du pouvoir. Cette lecture, qui rapporte tant de sacrifice et d’abnégation d’êtres qui ont choisi de demeurer dans l’ombre pour l’idée qu’ils se sont faite de la patrie et de la nation, s’avère bien déprimante.

    Une histoire passionnante qui invite à la réflexion sur l’engagement et le dévouement.

  • Et si Depardieu s’appelait Jamel ?

    L’affaire Gérard Depardieu a pris des proportions inouïes depuis que Vladimir Poutine lui a octroyé la nationalité russe.

    Personnellement, je n’ai pas de commentaire particulier à faire sur le fond de cette affaire politico-médiatique d’exil fiscal et/ou de salaire d’acteur. Mais ce qui m’a frappé, c’est un sondage réalisé en ligne par Le Figaro. Près de 70% des sondés déclarent ne pas être choqués par l’acquisition de la citoyenneté russe par Depardieu. Et même s’ils ne sont pas tous des fans inconditionnels, certains ont ici l’intelligence de pointer du doigt le système et la situation du pays, facteur explicatif, pour eux, de toute cette affaire. Ils sont une très large majorité à ne pas en vouloir à Gérard Depardieu.

    Du coup, imaginons cinq petites minutes, qu’au lieu d’un Depardieu comme « acteur » principal dans cette affaire, on y mette… Jamel Debbouze !

    Exil en Belgique (ou ailleurs). Scandale ! Puis naturalisation par… le Qatar (au hasard). Qui pourrait douter des résultats d’un sondage organisé par le même journal ? Vous imaginez le scandale ?

    Il y a fort à parier que les plus intelligents des internautes n’auraient pas résisté à l’envie de cracher leur haine du bouffon Debbouze. Dès lors, à travers sa figure de beurgeois nanti, ils en auraient majoritairement profité pour distiller, par mille et une diatribes, leur rage anti-arabe, antimusulmane, antimaghrébine et anti-immigrée… Mais probablement sans chercher, comme ils le font pour Gérard, à comprendre les raisons profondes de cette affaire.

    Pas de procès d’intention ! Je n’ai pas un atome de considération pour Jamel et, en tout cas, largement moins que pour Gérard Depardieu ! Il s’agit juste de pointer du doigt une certaine hypocrisie bien française. Car il est fort à parier que si Jamel — ou tout autre individu issu de cette communauté « punching-ball » — avait été dans ce cas de figure, la grande majorité (celle-là même qui n’en veut pas à Gérard) aurait souhaité non seulement la suppression rapide de sa double nationalité mais aussi et surtout, la déchéance de la nationalité française pour le coupable… C’est le fameux « deux poids-deux mesures ».

    Prenons un autre exemple, dans un tout autre registre :

    Rappelons-nous d’Arno Klarsfeld, juif et sioniste, faisant son service militaire en Israël, puis récompensé par Sarkozy, devenant Président de l’Office Français de l’Immigration et de l’Intégration. Cela n’avait fait réagir que la famille des pro-palestiniens, soit une tempête dans un verre d’eau… Imaginez qu’un Français d’origine iranienne ayant effectué officiellement son service militaire en Iran soit ensuite revenu poursuivre sa vie civile en occupant un poste rémunéré par l’État français…

    Bref, on peut tous imaginer la proportion et la tonalité que ce « scandale » aurait pris en France… si Depardieu s’appelait Jamel.

  • Des cons à la RATP

    Monsieur le Président,

    Vous souvenez-vous du passage à l’an 2000 ? Quand je repense à ce moment, forcément unique dans une vie, une première image me revient à l’esprit : celle de la stupéfaction, de la consternation de quelques amis venus du monde entier fêter l’événement, et finalement obligés de se déplacer toute la nuit… à pieds ! Peu reluisant pour la « ville lumière » qui était ce soir-là l’une des seules, si ce n’est la seule au monde, dont le métro n’était pas resté ouvert la nuit du réveillon. Bref, le siècle changeait, le millénaire changeait, mais la RATP, elle, ne changeait pas.

    Ce 31 décembre 2012 devait effacer ce mauvais souvenir. La RATP s’associait en effet en grande pompe à des opérations de lutte contre l’alcoolisme mais aussi contre la pauvreté : non seulement le métro allait fonctionner toute la nuit mais il allait, en plus, être « gratuit du 31 décembre 2012, 17 heures, au 1er janvier 2013, 12 heures » ! Le message était placardé sur de grandes affiches. Et il tournait en boucle sur les radios publiques et privées. Bref, j’étais rassuré et fier.

    Ce petit matin du 1er janvier 2013 pourtant, vers 2 heures, au moment de descendre sur le quai de la station Boulogne Jean-Jaurès sur la ligne 10, une voix agressive m’interpelle. « Hep, Monsieur là-bas, remontez s’il vous plaît : il n’y a plus de métro. » Plus de métro ? J’explique à votre « agent » qu’il doit y avoir erreur, que les affiches, que les radios… « Puisque je vous dis qu’il n’y a plus de métro. Vous ne savez pas lire ? » Et il me pousse d’un coup d’index rageur, sous la vitre de protection de sa cabine, un dépliant que j’attrape presque au vol. Comme j’ai l’outrecuidance de répondre que justement je sais lire et que le document en question est justement intitulé, en énormes lettres : « Des transports gratuits toute la nuit du 31 décembre », il en rajoute une couche : « Ne lisez pas que les grosses lettres ! Les précisions sont à l’intérieur. Et de toute façon, “des” transports gratuits, ça ne veut pas dire “les” transports gratuits. Maintenant, merci de remonter : le métro est fermé et j’ai du travail !» (sic). Gros succès, on s’en doute, auprès du petit groupe d’infortunés, agglutiné autour de moi et qui, comme moi, croyait savoir lire ou avait eu le tort d’écouter la radio.

    Car souvenez-vous, Monsieur le Président : il pleuvait sur Paris ce soir-là. Il pleuvait même fort et il n’y avait évidemment aucun taxi dans les rues (ce serait un autre sujet, mais il serait malhonnête de ma part de vous faire porter ce chapeau-là. Votre propre casquette suffira). Je vous épargne les détails qui font que je suis finalement rentré chez moi au grand matin, complètement trempé, épuisé et écœuré.

    Avant de m’effondrer sur le lit, j’ai bien entendu jeté un nouveau coup d’œil à votre littérature. Je vous concède qu’en cherchant bien, on y trouve effectivement, écrit presque honteusement en caractères minuscules, que seules certaines lignes et certaines stations seraient ouvertes à partir de 1 h 15. À en croire les multiples signatures et logos illisibles, pour pondre ce plan ubuesque, vous vous y êtes visiblement mis à plusieurs : RATP, SNCF, Stif, Optile (??). Non seulement vous avez fait travailler des publicitaires là-dessus, imprimé je ne sais combien d’affiches, de dépliants, mobilisé des numéros verts et réquisitionné du personnel pour expliquer pourquoi le métro était partout gratuit mais… souvent fermé !

    Le problème, Monsieur le Président, c’est que les fameux accords « par branche » ou « par ligne » ne devraient concerner que la vie de votre entreprise et non pas celle de vos clients. Que telle ligne ouvre et pas telle autre, c’est votre problème, ce ne devrait pas être le mien (et encore, en poussant un peu, le Conseil Constitutionnel ne validerait probablement pas des dispositions qui défavorisent ostensiblement certains citoyens. Après tout, pourquoi n’aurait-on le droit ni d’être pauvre, ni bourré, ni myope à Boulogne-Billancourt, le soir du réveillon ?).

    L’avenir, Monsieur le Président, appartiendra à ceux qui le simplifieront. Est-ce vraiment trop vous demander que de faire comme beaucoup d’autres en restant complètement ouvert, à titre exceptionnel, une fois par an ? Clarté, simplicité, service, sourire ?

    Ce 1er janvier en tout cas, je vous imaginais vous aussi obligé de faire ce parcours à pieds sous la pluie battante… Oh pardon ! J’oubliais que le président de la RATP se déplace… en voiture avec chauffeur. Nous sommes en France, où avais-je donc la tête ?

    Je n’ai donc plus d’autre choix que de vous laisser ce petit message d’humeur. En espérant que vos successeurs prendront les mesures nécessaires pour éviter que les mêmes mésaventures n’arrivent à mes descendants : avouez que ce serait trop bête qu’ils soient obligés de prendre froid eux aussi, sous la pluie, sans chapeau ni casquette, pour le passage à l’an… 3000 !

  • Un Sérillon ne fait pas le printemps

    Claude Sérillon apparaît et, d’un coup, le pouvoir semble plus serein, plus uni, plus lisible. C’est un rêve pour les uns, un cauchemar pour les autres. Cela me rappelle ma nomination comme délégué interministériel à la communication, en 2008, qui m’avait fait baptiser par les médias « Monsieur anti-couacs », alors même que ma responsabilité n’était pas de cornaquer les ministres.

    Mais tout cela est virtuel. Dans le monde réel, les choses ne sont pas aussi simples. Le professionnalisme de Claude Sérillon n’est pas en cause. Il fera le maximum pour protéger et valoriser le Chef de l’État. Mais il ne le changera pas. C’est pourtant à ce niveau que se situe le cœur du problème.

    Obsédé par faire le contraire de son prédécesseur, le Président de la République apparaît sur la réserve, distant, incertain, voulant renouer avec l’ancien modèle présidentiel, arbitre, bouclier, à la parole calculée, ne mouillant pas sa chemise dès qu’une difficulté surgit. On reprochait à Nicolas Sarkozy d’en faire trop et, bien sûr, à François Hollande de ne pas en faire assez. Mais l’hyperprésidence n’était pas seulement une question de personnalité : elle était également le résultat du temps raccourci du quinquennat et de l’environnement médiatique ou, avec le web et les chaînes infos, tout est plus fort, tout va plus vite.

    Du coup, l’exercice du pouvoir apparaît improbable, godillant entre effets d’annonce et revirements, ne sachant pas où il va. Le leadership appelle la libération d’une formidable énergie, la virtus au sens antique : le chef est à la tête de ses troupes. On ne peut pas demander le maximum d’efforts aux Français si l’on ne commence pas par donner le sentiment que toute la chaîne du pouvoir, à commencer par le sommet, est totalement mobilisée.

    Le défi est d’ampleur. Il n’y a pas d’optimisme sans confiance et pas de confiance dans l’incertitude ambiante qui est beaucoup plus déstabilisante que l’épreuve ou le mécontentement devant telle ou telle mesure.

    Un autre défi, moins apparent, devra être relevé. Comment gérer cette ombre tutélaire qui pèse sur François Hollande ? On compare toujours ce qu’il fait… ou ne fait pas, par rapport à son prédécesseur. C’est une première sous la Ve République. Cela conforte mon analyse selon laquelle il n’a ni trouvé ni imposé un style, une image, une communication en adéquation avec la société d’aujourd’hui.

    Bon courage Monsieur le conseiller pour la communication !

  • La France ne fait pas rêver les petits génies…

    Il a quinze ans. Il s’appelle Neil Ibata. Et il est surdoué. Peut-être même un petit génie. Partout, dans les journaux, à la télé comme à la radio, on ne parle que de lui. Il a cosigné une étude sur l’astrophysique publiée la semaine dernière en couverture de la très prestigieuse revue scientifique britannique Nature. Sans rentrer dans les détails – ce dont je suis bien incapable -, notre jeune Strasbourgeois « a mis en évidence la rotation d’un disque de galaxies naines autour de la galaxie d’Andromède ». Une découverte qui, à en croire les spécialistes – et je les crois sur parole – ouvre de nouvelles perspectives aux astrophysiciens pour repenser une partie de leurs théories sur la formation des galaxies.

    Un vrai conte de fée. Son père, qui travaille à l’Observatoire astronomique de Strasbourg, peut être content de son rejeton, en classe de première au lycée international des Pontonniers de la capitale alsacienne. Il paraît qu’à 6 ans, il s’amusait avec papa à appliquer le théorème de Pythagore à des triangles rectangles…

    Mais le gosse reste modeste. Il parle de « la chance du débutant ». Ne fait pas le mariolle pour deux sous : cela lui donne juste « envie de faire de la recherche ». Mais… pas en France. Classes préparatoires, grandes écoles ? « Ce système ne me fait pas très envie » explique-t-il. Il n’y aurait donc pas que Depardieu et BB à regarder plus loin que notre hexagone ? Du coup, depuis cette prise de distance avec notre excellent système scolaire, les mêmes qui l’encensaient dans la presse ou sur Internet lui cherchent des poux dans la tête. Il n’aurait rien d’un bébé Einstein. Son père aurait tout fait…

    En attendant, Neil – 17 de moyenne générale (j’aimerais que mon fils en prenne de la graine…) – va présenter au printemps le concours général en version et en thème latin, mais aussi en français. Les matières scientifiques, c’est pour les élèves de terminale ! Et tout ça sans jamais faire ses devoirs le week-end… C’est vraiment trop injuste !

  • Mariage gay : les socialistes prennent peur…

    Les ministres socialistes s’inquiètent. Quand Vincent Peillon, le ministre de l’Éducation nationale, tance l’enseignement catholique, c’est la manifestation du 13 janvier prochain qu’il a en ligne de mire, dans son viseur. Et la crainte d’un remake de 1984 et du recul de François Mitterrand devant la mobilisation pour l’école libre.

    Parce qu’il faut le dire, Vincent Peillon fait preuve, dans cette affaire, d’une rare mauvaise foi. Il a beau se targuer de philosophie, il n’en est pas moins un politicien, et parmi les plus démagogues. Expliquer, comme il le fait dans son courrier aux recteurs, qu’il appartient à ces derniers « de veiller à ce que les débats qui traversent la société française ne se traduisent pas, dans les écoles et les établissements, par des phénomènes de rejet et de stigmatisation homophobes », c’est, quoi qu’il s’en défende, insinuer, laisser entendre, accréditer l’idée que l’opposition au mariage gay fait de vous, potentiellement du moins, un homophobe. Ce que ne cessent d’ailleurs de répéter les organisations gays et lesbiennes.

    Quant à la « neutralité » dont les écoles cathos devraient faire preuve… elle ne s’applique manifestement pas à l’enseignement public. Pour preuve le couplet de l’inénarrable ministre des droits de la Femme, Najat Vallaud-Belkacem, tenu dans un collège du Loiret. Ce jour-là, évoquant le projet de loi du gouvernement, elle expliquait : « Ça veut dire que, finalement, pourront se marier des gens qui s’aiment, même s’ils sont de même sexe, ce qui n’était pas le cas jusqu’à présent. » Et d’ajouter : « Ça va permettre plus d’épanouissement, plus de liberté, plus d’égalité dans la société. Il faut comprendre ça comme une avancée. » Un propos pas partisan pour deux sous, d’une totale « neutralité »… Il faut dire que notre ministre venait d’interroger les gamins de cette classe de Fleury-lès-Aubrais : « Ça vous choque, le mariage homosexuel ? » La moitié des collégiens avait levé la main…

    Nos ministres sont inquiets. Paniqués, même. Alors, ne reculant devant aucune grosse ficelle, ils tentent, par avance, de réduire les manifestants du 13 janvier prochain à des cathos confits dans la naphtaline, pétris de sentiments homophobes, arcboutés sur des valeurs d’un autre temps. Pas sûr qu’ils arrivent à en convaincre les Français qui sont maintenant 69 % à demander un référendum sur le « mariage pour tous ». Même si nos huiles socialistes ont reçu un soutien de taille. Et oui, Jack Lang – qui, lui, ne sent pas du tout la naphtaline – vient d’apporter son soutien à son successeur de la rue de Grenelle : « L’école doit être une oasis de respect de la neutralité politique et religieuse. » Parole d’expert…

  • « Nos jeunes pousses », Mahomet et les Juifs…

    Charlie Hebdo a publié une BD mettant en scène la vie de Mahomet. Je ne l’ai pas vue : je ne lis pas Charlie Hebdo. Nicolas Gauthier si. Il trouve la BD immonde et estime que ses auteurs sont des « porcs ». Étant de ceux qui pensent que dans le cochon tout est bon, je m’abstiendrai de juger, de préjuger le bien fondé de cette appréciation.

    Je suis en revanche très sensible à son pathétique cri du cœur. « Que diront nos jeunes pousses désireuses de connaître la deuxième religion de France ? » Assurément, ce n’est quand même pas dans Charlie Hebdo que l’on trouvera les éléments nécessaires à une connaissance indispensable de l’Islam. Tant qu’à s’instruire, autant aller à la source où coulent la lumière, le divin et le miel.

    Mais pas dans n’importe quelle mosquée de l’Hexagone : il n’est pas sûr qu’elles soient parfaitement fiables sur le plan doctrinal. « Nos jeunes pousses » méritent mieux. Il existe d’excellentes madrassah au Pakistan. Des écoles coraniques de haut niveau en Arabie saoudite. Et en Iran – c’est ce qu’il y a de mieux – des établissements religieux dont la perfection dépasse de loin celle, très usurpée, d’Oxford, d’Harvard ou de Cambridge.

    Il s’agit, on l’aura compris, de filières d’excellence. Un peu comme nos grandes écoles. Des prépas sont donc requises pour y accéder. Et dans ces prépas, « nos jeunes pousses » devront d’abord apprendre qui sont les Juifs, adversaires cruels et acharnés de Mahomet, avant de se consacrer à l’étude des paroles divines.

    Il leur sera dit que les Juifs tiennent les banques. Qu’ils contrôlent les médias. Qu’ils ont infiltré le monde politique. Qu’ils sont à la Maison Blanche, à l’Élysée et au 10, Downing Street. Qu’ils ont fait main basse sur les universités en trustant indûment un nombre impressionnant de chaires professorales. Qu’ils ont raflé sournoisement on ne sait combien de prix Nobel, que leurs auteurs publient des centaines de livres, sans doute par cooptation. Qu’ils ont réussi, par complicité tribale, à contrôler la science, la pub, le cinéma, la pensée…

    Et surtout que, devenus ainsi tout-puissants, ils font régner la terreur. Sinon, pourquoi Thierry Meyssan aurait-il été obligé de s’exiler à Beyrouth où il vit dans le besoin avec les maigres subsides que lui accordent Damas et Téhéran ? Sinon, pourquoi Dieudonné, quand il veut respirer un peu d’air libre, est-il obligé de prendre un avion d’Iran Air (qui, il est vrai, accorde la gratuité à certains nécessiteux) ? Sinon, pourquoi Siné, autre victime, n’aurait-il pas pu empêcher l’assassinat de son Siné Hebdo alors que Charlie Hebdo (soutenu vraisemblablement par les banques juives) jouit d’une santé inquiétante ?

    C’est peut-être beaucoup demander à « nos jeunes pousses ». Mais il s’agit, n’est-ce pas, de « la deuxième religion de France ». Et ça, c’est pas de la gnognotte. Pas comme la première sur laquelle tout un chacun peut cracher (Charlie Hebdo ne s’en prive pas). Et la troisième ? Là, il faut laisser un peu de temps au temps. Le temps que ces prépas, si utiles et tant désirées, se mettent en place. Et alors, grâce à la lecture conjuguée du Coran et des Protocoles des Sages de Sion, apparaîtront en pleine lumière les tentacules reptiliennes et talmudiques du complot des adorateurs de Moïse.

  • La France, terre… d’émigration !

    Il faut être de gauche, ou aveugle, pour ne pas voir, en marchant dans la rue, que notre pays est devenu une terre d’immigration.

    Bien sûr, avant, avec les Polaks, les Ritals, les Portos ou les Espingouins, ça se remarquait moins. Mais ces 30 dernières années, le courant s’est amplifié, mondialisé, au point que l’ancien président Giscard d’Estaing a pu parler « d’immigration-invasion ». Heureusement, tous les étrangers « nous enrichissent », comme l’expliquent les idéologues de Terra Nova, et leurs traditions culturelles parfois pittoresques, si elles peuvent surprendre, ont l’avantage de nous ouvrir sur le monde !

    À tel point qu’au bout du compte, un nombre croissant de nos compatriotes est saisi d’une violente bougeotte. Envie de respirer un grand bol d’air frais, de voir autre chose que cette joyeuse diversité ? En tout cas, les Français semblent de plus en plus décidés à aller s’installer à l’étranger, histoire d’en voir moins ! Oui, nous sommes en train de devenir lentement une terre d’émigration. On commence par quitter les banlieues tribalisées, et on finit par prendre l’avion sans billet retour.

    Comme par hasard, c’est vers la Nouvelle France et ses Québécois bien de chez nous que se tournent de plus en plus les Français. Les derniers chiffres de l’émigration française (je sais, ça fait bizarre) sont troublants car, en novembre dernier, les 6 750 permis vacances-travail annuels mis à disposition par l’ambassade du Canada à Paris sont partis en l’espace de… deux jours. Du jamais vu !

    Une grande partie des témoignages concordent : les Français « se sentent mieux au Québec » car « l’ambiance y est moins lourde ». On se demande bien de quoi ils veulent parler ! C’est la même chose à Londres, où les Français vivent volontiers (la télé nous annonce que Jean-Michel Jarre aimerait peut-être s’y installer pour d’obscures raisons). Dans les rues du centre londonien, il y a comme un différence, une densité humaine plus faible, une agressivité en chute libre…

    Le site du ministère des Affaires étrangères annonce une augmentation des départs « bien supérieure à celle observée en 2010 » durant laquelle « le nombre d’inscrits au registre avait alors progressé de 2,3 % : au 31 décembre 2011, 1 594 303 de nos compatriotes étaient inscrits au registre mondial des Français établis hors de France, soit une hausse de 6 % par rapport à l’année précédente. »

    Cette France qui part, c’est un phénomène unique dans l’histoire. Le début d’un exode définitif ? L’histoire nous le dira.

  • Sur Diderot : les incartades de Jacques Attali…

    Le mouvement. Ce mot à lui seul définit la vie tumultueuse de Denis Diderot. L’homme est un électron libre, tourbillonnant en ce XVIIIe siècle où tant de beaux esprits brillent au firmament des lettres. L’ami Denis est un énergumène, un touche-à-tout au sens noble du terme. Il bouillonne d’idées, est prêt à tous les combats quand il s’agit de défendre ses idées et ses amis. Il va porter sur ses épaules pendant plus de vingt ans la direction et la rédaction de l’Encyclopédie.

    Jacques Attali, stakhanoviste de l’essai – on lui en doit une petite trentaine – a un faible pour les biographies. Il s’est distingué hier par un « Blaise Pascal ou le génie français », et par un subtil « Karl Marx ou l’esprit du monde », texte un tantinet iconoclaste. Fort de cette réputation, l’annonce qu’il entreprend de regarder Diderot à travers sa vie, ses mœurs, ses œuvres, titille agréablement l’esprit.

    En ce XVIIIe siècle se heurtent deux univers. Le monde des Lumières prétend éclairer les voies encore obscures qui mènent vers la liberté et doivent aboutir aux Droits de l’homme. Jacques Attali se lance donc à la traque de ce diable d’homme spécialiste de toutes les pirouettes.

    Le premier chapitre déconcerte tant le lecteur a l’impression qu’un documentaliste désinvolte a laissé échapper de sa serviette une série de fiches qui se sont envolées au gré du vent. Passons sur cette maladresse, il y a plus grave. On sursaute parfois en lisant des affirmations bien péremptoires. En ce temps-là, la censure existe bel et bien et l’une des qualités de l’auteur consiste à montrer le jeu subtil entre censeurs et censurés, jeu mené avec une déconcertante complaisance entre les deux parties. Mais comment entendre la phrase suivante : « Quiconque est surpris à parler trop librement ou à lire un livre interdit risque la prison, les galères ou même la torture. »
    Certes le pouvoir emprisonne et Diderot en sait quelque chose. Mais l’expédition aux galères ? La condamnation à la torture ? Assertions bien expéditives et apparemment tout à fait gratuites. On attend de Jacques Attali des noms d’auteurs massacrés, soumis à la question !


    Il y a encore d’autres dérives fâcheuses. Ainsi, par exemple, citant un passage du Neveu de Rameau où Diderot reconnaît sa frustration de ne pas avoir accompagné Voltaire lors de l’affaire Calas. Rendant hommage à l’auteur de Candide en évoquant sa pièce de théâtre, Diderot lui adresse ce compliment : « C’est un sublime ouvrage que Mahomet ». Intervenant alors, Attali apporte entre parenthèses son jugement : « Pièce de Voltaire écrite en 1736, aujourd’hui insupportable. » Soyons logique : pourquoi Attali se garde-t-il alors d’apporter son commentaire et son jugement sur un texte comme « Le Christianisme dévoilé », de Dolbach, une charge forcenée contre la religion chrétienne ?

    Toutes ces incartades sont néanmoins relativement vénielles. Avec un bonheur certain, Attali campe plaisamment ce libertin épris d’absolu. Il nous dépeint un insurgé qui n’est cependant pas un écorché. Aujourd’hui, en un temps où sévit le politiquement correct, quand la pensée s’étiole, se dissipe sous le poids des conventions et de la bienséance, on s’abandonne aux charmes d’une époque révolue, laquelle n’était pas exempte de sévères contraintes.

    Diderot aimait passionnément la vie. Exubérant et sensuel, il chante la naissance de l’individualisme qui s’épanouira à la fin du XXe siècle en un humanitarisme affirmé. En narrant cette existence débordante de chaleur, de tendresse, de passions, d’amitiés, de curiosité, Jacques Attali nous invite à découvrir un esprit libre, un peu coquin, parfois cynique, dont on devrait entendre bien des leçons.

  • Arrêtez de taper sur les profs !

    Sur la route entre Versailles et Rambouillet se trouve une localité du nom de La Verrière. On peut y voir un imposant bâtiment. Le curieux qui s’approcherait de l’entrée déchiffrerait sur une grosse plaque les lettres MGEN (Mutuelle Générale de l’Éducation Nationale). C’est une clinique psychiatrique, sans doute la plus grande de France : mille patients y sont traités. Tous les enseignants la connaissent. Quand un de leurs collègues broie du noir, la phrase de rigueur est : « Attention à toi, tu vas finir à La Verrière. »

    Ici on accueille les éclopés de l’école. Les victimes de la population scolaire. Les abîmés du monde enseignant. Les souffre-douleur. Les Petit Chose. Ils sont légion ceux qui n’en peuvent plus.

    Ceux qui, à peine sortis de l’IUFM, ont été envoyés au casse-pipe dans une ZEP. Ceux qui pénètrent dans leurs classes la peur au ventre. Celles qui ont renoncé à porter une jupe (il y a un très beau film avec Isabelle Adjani sur cette tenue vestimentaire qui transforme les enseignantes en salopes bonnes à baiser…). Ceux qui rasent les murs de peur de rencontrer des parents ou un grand frère qui leur balancera des baffes.

    Humiliés. Offensés. Frappés. Et (presque toujours) silencieux. Car leurs syndicats, et souvent leurs collègues, leur font comprendre qu’il vaut mieux se taire pour ne pas stigmatiser… Car les chefs d’établissement ne veulent pas d’histoires qui nuiraient à la réputation de leur collège ou de leur lycée. Alors ils se taisent. Et ce silence est une souffrance. Elle peut mener à la clinique de La Verrière.

    J’entends bien que nombre de profs sont cons. Que certains d’entre eux prennent l’Éducation nationale pour une branche du NPA ou pour une succursale du Front de Gauche. Que, parmi eux, foisonnent les sectaires et les doctrinaires. Et alors ? Et tous les autres ? S’il vous plaît, cessez de taper sur les profs. Leurs élèves s’en chargent !

    La Zazie de Queneau à qui l’on demandait pourquoi elle voulait être instit’ répondait : « Pour faire chier les gamins. » Aujourd’hui Zazie s’appelle Zineb, Zahia et, plus rarement, Zoé. Et quand on lui demande pourquoi elle veut aller à l’école, elle répond : « Pour faire chier les profs ! »

  • Écoles cathos : le chantage de Vincent Peillon !

    Il a un train de retard le ministre de l’Éducation nationale ! Il fallait pas la perdre, il y a presque 20 ans, en 1984, la bataille contre l’enseignement libre. Trop tard mon vieux ! Trop tard pour exiger de l’enseignement privé — donc essentiellement catholique — de ne pas siffler aux oreilles des familles son couplet anti-mariage homo, comme l’a fait récemment le secrétaire général de l’enseignement catholique.

    « Le caractère propre de ces établissements ne saurait leur permettre de déroger au strict respect de tous les individus et de leurs convictions. » a écrit Vincent Peillon aux Recteurs d’académie pour leur demander de surveiller un risque de « rejet homophobe » dans les écoles privées. Non seulement, il a une victoire de retard, mais en plus, il est à côté de la plaque, Vincent Peillon. Et avec lui, François Hollande volant au secours de son ministre en invoquant « la neutralité de l’État dans les établissements d’enseignement sous contrat ».

    Bien sûr que non, évidemment non, trois fois non l’enseignement catholique n’est pas neutre : « c’est comme le Port Salut, c’est écrit d’ssus ! » Par nature, l’enseignement catholique délivre le message de la République, mais aussi celui de l’Église. Si on ne voulait pas de voix discordante, fallait réussir à interdire l’enseignement privé en 1984 ! Trop tard, maintenant les gens éduquent leurs enfants comme ils le veulent !

    Vous allez voir qu’ils vont vraiment réussir à rouvrir des tranchées, les socialistes ! D’ailleurs, cette nouvelle bataille ne fait que commencer. Il suffit d’en croire les toutes premières phrases de cette lettre de Vincent Peillon aux recteurs : « Le gouvernement s’est engagé à s’appuyer sur la jeunesse pour changer les mentalités. » Vous êtes prévenus, le projet c’est de changer la société, son identité, sa culture, en formatant les cerveaux encore malléables des citoyens de demain. Dès le plus jeune âge qu’il faut les conditionner les mioches ! Et si, en plus, ils pouvaient dénoncer leurs réacs de parents, ce serait parfait ! Les échanges de coups de feu entre l’État socialiste et l’enseignement privé ne font que commencer.

    Évidemment, il n’y va pas en frontal, le ministre de l’Éducation nationale. Il ne dit pas à l’enseignement privé : « Vous n’avez pas le droit de vous opposer au mariage homo », surtout ne pas argumenter quand ce n’est pas défendable ; condamner est plus efficace : on sort l’arme du chantage à l’homophobie, rimant avec xénophobie qui, tout le monde le sait, rappelle les HLPSDNH[ref]Les Heures Les Plus Sombres De Notre Histoire.[/ref]. Tout nouveau droit est un progrès, s’y opposer est un fascisme et si, en plus, cette opposition a pour effet de désavantager la minorité pour laquelle on ouvre ce droit, alors évidemment on devient, en plus de fasciste, minorité-phobe.

    CQFD.

    Si tu es contre, tu as forcément tort, tu es forcément méchant, surtout si tu es majoritaire.

  • Il faut sauver les mâles blancs !

    Il faut sauver les mâles blancs ! C’est en Grande-Bretagne et ce n’est pas une boutade.

    Un article paru ce vendredi dans Les Echos nous apprend en effet que le ministre britannique de l’Enseignement supérieur, David Willets, envisage carrément de traiter les Anglais de souche comme une minorité ethnique afin de favoriser leur retour dans les universités qu’ils ont aujourd’hui désertées.

    Pour résumer, « l’affirmative action » a tellement porté ses fruits que les universités sont aujourd’hui pleines de jeunes gens – majoritairement des filles – d’immigrés, les jeunes mâles blancs des classes populaires en étant quasiment absents. On envisage donc sérieusement d’instaurer des quotas de « jeunes Blancs pauvres » dans les universités.

    Le phénomène n’est pas nouveau puisqu’une enquête remontant à quelques années déjà attestait que seuls 6 % des garçons blancs pauvres allaient à l’université, contre 26 % des garçons et 36 % des filles issus des minorités ethniques. Il semble que la crise ait encore accentué le phénomène.

    On peut bien sûr envisager la chose sous divers angles. Sans doute a-t-on beaucoup fait pour aider les minorités en question, peut-être au détriment des locaux. Peut-être la discrimination positive en faveur des uns est-elle, de fait, devenue une discrimination négative pour les autres. Mais on peut aussi imaginer que les rejetons des minorités ethniques – tous ces Indiens et autres Afghans ou Pakistanais qui, après être passés parfois par la « jungle » de Calais ont fini par atteindre l’Eldorado britannique – ont une rage de réussir qui a, depuis belle lurette, abandonné nos enfants.

  • Les voyous du rap français…

    Un site internet a réussi à tromper des policiers au téléphone et à mettre en ligne le casier judiciaire (ou plus exactement la fiche STIC, qui répertorie tous les crimes, délits et infractions constatés, qu’ils aient fait l’objet d’une condamnation ou non) de rappeurs aussi célèbres que Booba, Rohff, La Fouine, Cortex et Morsay.

    C’est dégueulasse. Il ne manquerait plus que la fine fleure du rap français, aussi douce et pure que Chantal Goya, n’ait plus le droit de commettre ses petites forfaitures tranquillement sans que tout le monde soit au courant. La préfecture, on s’en doute, a immédiatement ouvert une enquête (« On prend cette affaire très au sérieux » a-t-elle déclaré) : encore un dysfonctionnement chez les flics dans lequel il va falloir mettre bon ordre.

    Enfin, tout cela montre à ceux qui disent que ces gaillards-là ne font rien d’autre que de cracher sur la France (« Fuck la France », « Je fais des dons d’urine afin que la France entière se désaltère »), les flics, (« Mais moi j’ai le sourire comme à l’enterrement d’un flic. »), l’Église (« Pas de meilleur endroit pour s’faire sodomiser que l’église », « J’me lave le pénis à l’eau bénite »), les femmes (« Salopes en string autour de moi, ces putes sont maraboutées », « Ferme un peu ta gueule, va m’faire un steack frites. Tu m’as fait mal au crâne, j’suis à deux doigts d’te court-circuit’ ».), et Marine Le Pen en particulier, (on va « l’égorger », on va la « baiser dans des tournantes »), qu’ils sont bien mauvaises langues, car ces messieurs pratiquent aussi tout un tas d’autre petites activités juteuses et divertissantes, un vrai inventaire à la Prévert : vol avec violence, tentative d’homicide, meurtre, vol à main armée, vol à l’arrachée, trafic de stupéfiants, rébellion, insulte envers agents de la force publique, etc.

    Ce soir, je ne sais pas pourquoi, je pense d’un coup à nos gentils bobos rêveurs, de Thomas Ravier, rédacteur de la prestigieuse Nouvelle Revue Française, qui voit en Booba un nouveau Céline, un génie littéraire qui aurait même inventé une figure de style : la « métagore » (la métaphore gore), et qu’il faudrait faire étudier aux lycéens, à l’académicien Jean d’Ormesson qui, sur le plateau de France 2, a consacré le « talent » de Rohff en récitant un extrait de sa chanson Testament, en passant par le très chic Christophe Beaux, Président de la Monnaie de Paris, une des plus vieilles institutions françaises, qui vient de frapper, en guise d’hommage, une médaille à l’effigie du « Duc de Boulogne » (sic), petit nom pour les intimes de Booba.

    Comme dirait Georges Brassens, « Il y a des coups d’pieds quequ’part qui se perdent ». Et je reste polie.

  • L’islam selon Charb : bal tragique à Charlie Hebdo…

    Ce besoin de tout vouloir dégueulasser, surtout ce qu’il y a de plus sacré en nous, d’où cela peut-il bien venir ?

    Ainsi, Charlie Hebdo vient-il de flatuler un premier volume de la vie du prophète Mahomet. Les textes, rien à dire, ce sont ceux de l’ancestrale tradition musulmane. Mais les dessins… Tout le monde savait que Charb dessinait d’un pied distrait, à l’aide d’une truelle trempée dans un pot à merde ; mais là, tout de même… Pauvre prophète. Pauvre Martin, pauvre misère, comme chantait Georges Brassens.

    En effet, on est en gros entre Bob l’éponge et les Simpson. Avec des gnomes barbouillés de jaune. Des bistouquettes et des foufounes à chaque case. Des yeux hallucinés à tel point qu’à côté, Pete Doherty, c’est Alain Afflelou.

    Quand nous étions petits, la vie des hommes pieux, c’est ailleurs qu’on la découvrait. Moïse nous était filmé par Cecil B. De Mille et le Christ par Franco Zeffirelli, par ailleurs produit par le franco-musulman Tarek Ben Ammar, qui devait ensuite distribuer La Passion du Christ, de l’assez rebelle Mel Gibson, alors qu’en France, tous les amis de Charlie Hebdo, Philippe Val en tête, lui crachaient à la gueule. Heureusement pour ce dernier, Nicolas Sarkozy le nomma à la tête de France Inter, trente deniers pour le mutin de Panurge, juste histoire de reprendre l’heureuse expression du défunt Philippe Muray.

    Pour le reste, il y avait les éditions Fleurus et ses biographies dessinées par Étienne Le Rallic : le roi Louis IX et toutes ces saintes du lointain, emplumées, aux longues nattes, squaws de ce Golfe du Saint-Laurent découvert par Jacques Cartier, qui nous faisaient tant rêver.

    Après ce premier contact, mystérieux, exotique, il était toujours temps d’approfondir la chose. Mais là… Que diront nos actuelles jeunes pousses, désireuses de connaître la deuxième religion de France ? La fréquentation d’une religion, c’est un peu comme la découverte de la prime amourette. C’est au début que tout se joue. Mais le nuage rose, ce n’est pas dans le genre de Charlie Hebdo, qui ferait plutôt dans le torrent de boue.

    Tout cela amène plusieurs questions.

    La première. Est-il licite de tout écrire et publier ? À titre personnel et ce en tant qu’ancien directeur de journal, je dirais que oui. Mais ajouterais, en guise de codicille, qu’il est de ces libertés qu’on peut s’abstenir d’exercer. Ne serait-ce que pour ne pas blesser son prochain. Rien à voir avec l’autocensure, mais plus avec la décence commune chère à George Orwell.

    La deuxième. Il faudrait tout de même se montrer un jour cohérent. Dieudonné en prison et le Nobel pour Rushdie ? Si liberté d’expression il y a, elle doit valoir pour tous. Redeker comme Faurisson.

    La troisième, la plus importante, peut-être. Pourquoi des aigrefins s’abriteraient-ils derrière cette même liberté d’expression en trompe-l’œil qu’ils sont les premiers à bafouer. C’est bien Siné qui s’est fait virer de Charlie pour antisémitisme, ce pour un papier qui était à l’évidence vulgaire — Siné a toujours été vulgaire — mais qui n’avait rien d’antisémite. Ou si oui, interdisons Muriel Robin, Pierre Desproges, Michel Hazanavicius et Bernard Lazare.

    Bon, on ne va pas en faire toute une histoire non plus. Laissons Charb à sa fange. Il semble s’y complaire. Tels les porcs. Et encore, ce serait faire insulte à nos amis les cochons qui, aimablement, garnissent nos assiettes.