Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Hollande, c’est une impasse. Voltaire, c’est un boulevard !

    Une année s’achève : c’est le moment de faire le bilan. Une année commence : c’est l’occasion de tracer des perspectives.

    Pour ce qui concerne la France, les choses, hélas, sont claires. 2012 n’a pas été une année facile. 2013 devrait être pire.

    Élu avec une faible marge qui a fondu depuis mai comme neige au soleil, juché sur les multiples erreurs, échecs, couacs et camouflets qui sont comme le socle de ce début de quinquennat, fort d’une impopularité qu’aucun président n’avait encore atteinte à ce stade de son mandat, François Hollande présentait hier ses vœux aux Français en même temps qu’il formulait des vœux pour la France. Nul n’ignore, à commencer par le chef de l’État, que ces vœux resteront des vœux pieux, que ne suivra aucun effet.

    La première des priorités du gouvernement, en 2013 comme en 2012, sera l’emploi. C’est donc, en 2013 comme en 2012, au rythme moyen de 30 000 à 40 000 nouveaux inscrits que se gonfleront encore les effectifs des chercheurs d’emploi et à la fin de l’exercice qui commence, si l’on ajoute à ceux qui, n’ayant pas travaillé, postulent au pôle emploi, ceux qui sont rayés des statistiques, ceux qui ont renoncé à y figurer, ceux qui, malgré eux, ne travaillent qu’à temps partiel, ceux qui sont payés moins que le SMIC pour un salaire de misère, ceux qui « bénéficient » du RSA, ceux qui suivent une formation, un stage, ou qui occupent un poste artificiellement créé et subventionné par l’État ou les collectivités locales, c’est à un quart de la population potentiellement active que s’élève le nombre des hommes et des femmes que notre société laisse sur le bord du chemin. La croissance n’atteindra pas le malheureux 0,8 % auquel s’accroche désespérément le ministère de l’Économie et des Finances. Le déficit budgétaire dépassera les fatidiques 3 % du PIB qui lui sont assignés. Nous continuerons à descendre à petits pas la pente du déclin sur laquelle nous sommes engagés depuis trente ans. Les charges fiscales continueront de s’alourdir et les rentrées de diminuer tant que nous n’aurons pas rompu avec le dogme mortifère de l’austérité, tant que nous préfèrerons la défense de l’euro à la dévaluation, l’orthodoxie monétaire à la relance de l’emploi, et la concurrence déloyale des pays émergents à la protection, puis à la reconstitution de notre potentiel industriel ; tant que nous n’aurons pas compris que la purge et la saignée n’ont jamais guéri un patient anémié par la maladie, tant que le courage et l’imagination ne seront pas au rendez-vous, c’est-à-dire tant que le gouvernement « socialiste » de M. Hollande persévèrera, diaboliquement, dans la voie suivie par ses devanciers « libéraux ».

    À une autre échelle, et sans risque de sombrer dans la mégalomanie, disons les choses comme elles sont : l’année qui s’achève a été bonne pour « Boulevard Voltaire ». L’année qui s’ouvre s’annonce prometteuse. Lancé il y a trois mois, notre site a pris et occupe d’ores et déjà une place particulière et reconnue sur la grande scène de l’Internet. Le nombre, le talent, l’originalité, la diversité de nos contributeurs sont à la base de ce succès, l’abondance et la vivacité des commentaires que suscitent nos articles en témoignent quotidiennement. Un seul chiffre pour fixer les idées : depuis le 1er octobre, date de notre lancement, nous avons enregistré plus d’un million de visites. C’est un début, exceptionnel.

    Ce n’est qu’un début. Nous avons prouvé, et nous continuerons à prouver tous les jours qu’il n’est pas un sujet que nous ne soyons prêts à aborder et à traiter sans complaisance, sans prudence et sans tabou. Mais beaucoup, mais l’essentiel reste encore à faire, sur deux plans.

    Nous ne perdons pas de vue notre but, notre ambition d’ouvrir, ou plutôt de rouvrir le débat, de retrouver et de faire retrouver au plus vaste public et, au-delà du public, aux professionnels du journalisme, de la politique, de l’économie, de la recherche, de la réflexion, le sens perdu de l’argumentation, de la discussion, de la liberté de parole et de l’opinion, avec le respect et la prise en considération de toutes les pensées et de toutes les expressions. Nous ne détenons pas le monopole d’une vérité révélée que nous prétendrions imposer à des lecteurs que nous souhaitons au contraire aussi assurés de leurs convictions qu’ouverts à la contradiction. Nous voulons qu’à l’automatisme décervelant et sectaire du « D’où tu parles, toi ? » se substitue une question simple : « Qu’as-tu à dire ? »

    Notre deuxième objectif est évidemment d’exploiter les possibilités que nous ouvrent notre succès et votre fidélité pour améliorer la qualité offerte et élargir le champ couvert par « Boulevard Voltaire ». La spontanéité et l’indépendance sont et demeureront notre marque et notre raison d’être. Les moyens nouveaux que nous offre le progrès technique n’ont de sens et d’intérêt que s’ils débouchent sur la renaissance d’une véritable presse, répondant à ses finalités et à vos attentes. Nous vous en reparlerons bientôt.

    Dès à présent, on peut le dire : Hollande, c’est une impasse. Voltaire, c’est un boulevard.

  • Politiciens : les charmes du cumul…

    Cher Valéry Giscard d’Estaing,

    J’ai eu un véritable choc en lisant les propos que vous avez tenus dimanche dernier lors de l’émission BFMTV/Le Point/RMC. J’ai dû d’ailleurs les relire plusieurs fois tant ils me paraissaient sidérants. Vous avez en effet osé qualifier le peuple français d’ « individualiste et extrêmement tourné vers l’intérêt personnel », avant d’ajouter « les Français ne peuvent pas se gouverner mais quand ils sont bien gouvernés, ils suivent. » Et de citer l’exemple de la réforme des retraites : « Tous les pays d’Europe ont changé leur régime de retraites. Ça s’est fait sans grève et sans débat violent. En France, pour passer de 60 à 62 ans, regardez ce qui s’est passé ! »

    Il est vrai que les Français sont « individualistes et tournés vers l’intérêt personnel » pour une bonne et simple raison : ils se comportent exactement comme leur classe politique. Les cumulards, dont vous avez toujours fait partie, ont-ils privilégié leur « intérêt personnel » ou l’intérêt de la Nation et des Français ? Poser la question, c’est y répondre.

    Il est vrai que le cumul a de nombreux avantages : il permet de toucher plusieurs salaires pendant la « vie active » et de cumuler les retraites une fois la carrière politique terminée. Ainsi, vous êtes l’homme politique retraité le mieux rémunéré de France, derrière Jacques Chirac : vous cumulez plus de 18 000 € de retraites (au pluriel) mensuelles. Sans parler des 12 000 euros que vous percevez, chaque mois, en tant que membre de droit du Conseil constitutionnel.

    Retraite de Président de la République, retraite de député, retraite d’élu local du Puy de Dôme ainsi qu’une retraite d’Inspecteur Général des Finances où vous n’avez travaillé que quatre ans, de 1952 à 1956. On comprend mieux pourquoi nombre de Français ont été hostiles à la réforme des retraites, eux qui savent qu’ils n’en bénéficieront pas à taux plein si, par mésaventure, il leur manquait des trimestres de cotisation.

    Quand les Français voient un député toucher une retraite de 1 548 € par mois pour un seul mandat de cinq ans (c’est-à-dire, rappelons-le, un peu plus que la retraite moyenne d’un salarié ayant cotisé plus de quarante années), ils n’ont pas envie de faire les efforts auxquels les politiques, y compris vous, sont incapables de s’astreindre.

    Comme vous le dites, « quand les Français sont bien gouvernés, ils suivent ». Malheureusement, étant mal gouvernés depuis maintenant plus de quarante ans par une classe politique qui confond « servir » et « se servir », ils n’ont plus envie de suivre…

  • Roi nègre maître chez lui…

    Des nouvelles d’importance nous parviennent de Mbabane. Vous ne savez pas ce que c’est ? C’est la capitale du Swaziland. Vous ne savez pas où c’est ? C’est un petit pays souverain, indépendant, et qui entend le rester, situé entre le Mozambique et l’Afrique du sud. Ça ne vous intéresse pas ? Vous avez tort ! Ce qui se passe à Mbabane en dit plus long sur l’Afrique que les événements de Bangui qui ont l’air de passionner tout le monde.

    Le souverain de cette monarchie absolue, non corrompue par les vents délétères de la démocratie occidentale, répond au nom de Mswati III. Dans sa grande sagacité, ce monarque a promulgué une loi interdisant la mini-jupe. Il a, en effet, reçu des rapports très précis indiquant que le port de ces quelques centimètres carré de tissu favorisait, suscitait, provoquait le viol. Et les viols sont nombreux dans son royaume. Toutefois, et dans un souci de bonne gouvernance, Mswati III, respectueux des coutumes locales, n’a pas touché au pagne qui cache encore moins que la mini-jupe. Et pour cause.

    Chaque année, lors de la rituelle « danse des roseaux », des milliers de jeunes filles vierges se trémoussent devant lui, les seins nus, pagne devant et rien derrière. Et la loi autorise Mswati III à choisir parmi elles une nouvelle épouse. Charbonnier maître chez soi, roi nègre maître chez lui…

    Au Swaziland, l’espérance de vie est une des plus faibles au monde : 49,2 ans. Cela s’explique : 26 % de la population est touchée par le SIDA, le plus fort taux au monde. Sans doute à cause de la mini-jupe. Le Swaziland – il est bon de le rappeler – est membre des Nations Unies.

    Bien plus au nord, et toujours en Afrique, il n’y a plus de vierges. En République démocratique du Congo, on viole massivement, sauvagement, et avec persévérance. Depuis des années. Des centaines de milliers de femmes, de jeunes filles, de fillettes en ont été victimes. Elles aussi, sans doute, portaient la mini-jupe. D’après les Nations Unies, 10 % des violées ont moins de 10 ans. Le repos du guerrier… Et le guerrier congolais, dans sa quête de repos, est infatigable. C’est à vomir.

    Mais ne jugeons pas. Car nous ne sommes pas, paraît-il, qualifiés pour juger. Dans nos vies antérieures, nous avons tous été portés en palanquin par des serviteurs ou des esclaves noirs. Et nous avons ouvert avec délectation les livres de Rudyard Kipling, barde flamboyant de l’impérialisme britannique, qui exaltait « le fardeau de l’homme blanc ». Honte à nous ! Taisons-nous !

    Au contraire, il nous faut faire l’éloge de la différence. Proclamons que le roi de Monopata vaut Louis XIV, qu’un vieil Africain qui transmet oralement les légendes de sa tribu vaut toutes les bibliothèques d’Alexandrie. Qu’un virtuose du tamtam vaut Mozart et Beethoven. Et conspuons le raciste Sarkozy qui a osé dire que « l’homme africain n’était pas encore rentré dans l’Histoire ». Négligeant ainsi le fait qu’au Congo, qu’au Rwanda, qu’au Liberia, qu’en Sierra Leone, nombre d’hommes africains y avaient fait une entrée fracassante.

    Considérons que tout se vaut. Pourquoi pas ? Mais alors admettons que si tout se vaut, plus rien ne vaut. Léo Strauss, grand philosophe allemand, bien oublié parce que étiqueté conservateur, l’a assez bien formulé : « Si toutes les valeurs se valent, alors le cannibalisme est juste une question de goût. »

    PS / « Je ne crois que les histoires dont les témoins se feraient égorger » écrivait Pascal. 15 chrétiens ont été égorgés au Nigeria. Parce que chrétiens. Les égorgeurs sont islamistes. Ils égorgent parce qu’islamistes. Les femmes violées en Afrique le sont parce que femmes. Toutes ces femmes sont chrétiennes… Tous les chrétiens sont ces femmes…

  • Eric Besson : divorce à la tunisienne

    Le pouvoir, dit-on, est aphrodisiaque. Qu’en pense Eric Besson ?

    Les médias indiscrets qui nous ont appris il y a deux jours le divorce « à l’amiable » d’Eric Besson sont les mêmes qui, il y a deux ans, nous avaient informés de son mariage. Cette union, qui s’est fanée presque aussi vite que la révolution des jasmins, n’aura même pas tenu les trois ans que Frédéric Beigbeder assigne pour terme à l’amour. Les beaux romans ne font pas toujours les longues histoires. L’explication serait-elle à en chercher dans la seule constatation que lorsque, le 28 septembre 2010, M. Besson, dans le cadre très chic de la mairie du VIIe arrondissement, sous le regard attendri du maire, Rachida Dati, unissait son destin à celui de Yasmine Tordjman, jeune et jolie Tunisienne de vingt-huit ans sa cadette, arrière-petite-fille de la seconde épouse d’Habib Bourguiba et proche de la famille du président Ben Ali, le (relativement) jeune marié détenait dans le gouvernement de François Fillon le portefeuille impressionnant et particulièrement exposé de l’Immigration, de l’Intégration, de l’Identité nationale et du Développement et qu’il est aujourd’hui redevenu un simple particulier, rendu à l’anonymat dont son spectaculaire ralliement à Nicolas Sarkozy l’avait fait sortir en 2007 ?

    Quels que soient les dessous d’une péripétie sur laquelle les deux intéressés ont jeté le voile pudique qui est censé protéger la sphère privée, les esprits malveillants ne manqueront pas de faire le lien entre la dégradation du statut social et le changement de statut civil de celui qui n’est plus qu’un ancien ministre. Il est vrai que le mariage fait bon ménage avec le succès et que le déclassement est un briseur de couples. On assure même communément que le pouvoir est aphrodisiaque, ce qui peut d’ailleurs s’entendre de deux manières : la puissance, avec ses attributs visibles et palpables, donne à ceux qui en sont revêtus maintes occasions de tester et d’éprouver leur capacité de séduction, et attire parallèlement ceux qui y sont sensibles comme la lumière les papillons de nuit. Dépouillé de ses oripeaux et de ses fausses grandeurs, réduit à lui-même, Eric Besson n’est plus que ce transfuge qui avait perdu l’estime de ses anciens camarades sans se gagner celle de ses nouveaux compagnons et qui semblait parfois ne plus s’estimer lui-même. On ne serait ni démesurément étonné ni moralement choqué que sa très jeune épouse l’ait laissé choir avec le même calme et la même froideur qu’il avait laissé tomber sa première femme, la géographe Sylvie Brunel.

    En fait, le malheur seul est la pierre de touche irréfutable de la réalité, de la durée et de la profondeur d’un sentiment amoureux. Personne n’aurait parié, compte tenu de ce que l’on savait et de ce que l’on croyait savoir de l’un comme de l’autre, sur la longévité de l’alliance inattendue passée au doigt de Carla Bruni par Nicolas Sarkozy au début de 2008. Force est de constater que ce couple semble résister à l’usure du temps et à la perte de l’élection présidentielle. Il serait injurieux de mettre en doute la sincérité de Valérie Trierweiler lorsqu’elle affirme qu’en François Hollande c’est l’homme qu’elle aime et non le président, bien qu’il soit permis de se demander comment elle peut actuellement séparer l’un de l’autre. On en jugera mieux quand M. Hollande sera venu à bout de son mandat (ou quand son mandat sera venu à bout de M. Hollande).

    C’est au printemps de 1943, après que Léon Blum, jusque-là interné par Vichy, eut été déporté en Allemagne, que Jeanne, sa maîtresse et compagne de l’ombre, parvint à épouser l’homme politique déchu et menacé dans son existence même pour pouvoir partager sa vie et peut-être sa mort. On ne souhaite à personne, et donc pas à Eric Besson ou à sa prochaine épouse, d’être confrontés à de pareilles épreuves. Elles constituent, au rebours des photos complaisantes qui font la une des magazines, des minutes de vérité.

  • Noël à l’UMP : le père Sarko est une ordure !

    Bravo les gars. Quand il n’y en a plus ça tombe encore et jamais les ânes ne s’épuisent. Ainsi, les comptes électoraux du président sortant viennent-ils d’être retoqués par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques. Et si le recours déposé par Nicolas Sarkozy auprès du Conseil constitutionnel confirmait la décision, ce serait onze millions d’euros à rembourser pour l’UMP. Dette à laquelle il convient encore d’ajouter les quelques cinquante ou soixante-dix millions d’euros de trou dans les caisses du parti en question ; mais comme à quelques dizaines de millions près, on ne sait plus trop bien, voilà qui laisse augurer du sérieux et de la bonne gouvernance de ces braves gens.

    Quand nous étions petits, on nous assurait que le Yalta gaullo-communiste d’après-guerre avait quasiment force de loi : la culture à la gauche, la gestion à la droite. L’eau ayant depuis passé sous les ponts, on se rend compte que la culture camperait désormais plus à droite qu’à gauche : Fabrice Lucchini contre Philippe Torreton, il n’y a pas photo. Tandis que la bonne gestion des derniers publics tendrait à changer de camp : en la matière, un Lionel Jospin aura été autrement plus vertueux qu’un Édouard Balladur.

    Il n’est certes pas chrétien de railler les malheurs de ses concitoyens. Il n’empêche… Dire que ceux qui, aujourd’hui, se débattent dans d’invraisemblables carambouilles financières, sont les mêmes qui, hier, assuraient que les deux Fronts, national et de gauche, étaient par nature ineptes à conduire les finances publiques, il y a de quoi railler…

    Mieux, tel le facteur, les carillons de Noël peuvent aussi sonner deux fois. Because leur happening copéo-fillonnesque, outre d’avoir coupé l’UMP en deux et fait se plier la France en quatre, aura encore mis les compteurs du parti fondé par Alain Juppé, – le meilleur d’entre eux – un peu plus dans le rouge. Et qu’il va encore falloir revoter. Et que ça va encore leur coûter un bras, à ces manchots…

    La fin du monde pour 2012 ayant mis la clef sous la porte, on pourra au moins se rattraper avec celle de l’UMP en 2013.

  • Debbouze, les Gaulois t’emmerdent !

    « Ils sont moches, les gens de Montbéliard »
    – Jamel Debbouze, le 20 décembre.

    Un footballeur hydrocéphale et hargneux. Un « humoriste » aux connaissances historiques confirmées et à la moralité irréprochable. Nicolas Anelka et Jamel Debbouze sont les idoles de la jeunesse de Trappes.

    Une jeunesse symbolisée par Kader, 17 ans, électroencéphalogramme plat, qui ne rêve que « de se faire de la tune » et de « pécho des meufs » ou par Fatou, 16 ans et 80 kilos bien tassés dans un jogging blanc du plus bel effet. Eh oui, à Trappes, il n’y a pas que des intellectuels ou des top-models, et le sabir local est davantage composé de borborygmes que de syntagmes. Manuel Valls aurait bien du mal à y trouver plus de « white » ou de « blancos » que dans sa bonne ville d’Evry. Et si on ajoute au niveau culturel, le bruit et l’od… STOP ! Trop tard, les vigilants Rokhaya Diallo et Dominique Sopo viennent de me dénoncer à la justice et aux autorités morales : Boulevard Voltaire a encore fait péter le stigmatisomètre avec des propos nauséabonds qui visent à jeter l’opprobre sur une catégorie de Français, ceux issus des quartiers « populaires ».

    Il va falloir s’y faire, les quartiers peuplés essentiellement par une population afro-musulmane sont désormais dénommés « populaires ».

    Mais alors, comment nommer les cités ouvrières telles Forbach, Hénin-Beaumont ou Montbéliard ? Ah, mais, ça n’a rien à voir : résident dans ces trous paumés les petits blancs, les gaulois, les beaufs quoi. Ceux que l’Apollon Debbouze appelle « les moches ». Tous ces mangeurs de cochon, ces amateurs de gros rouge qui tache, ces ploucs qui préfèrent « Les Grosses têtes » aux comiques issus de l’immigration promus par Canal Plus ou un one-man show de Laurent Gerra à un spectacle de Sophia Aram… Beurk ! C’est la France du passé, Kader et Fatou sont notre avenir.

    Par sa petite phrase prétendument anodine, Debbouze affiche ostensiblement un mépris de classe et un mépris de race que manifestent beaucoup plus insidieusement les professionnels patentés de l’indignation sélective et les représentants de la gauche morale.

    Cette franchise maladroite est bien le seul mérite du rat de Trappes.

  • Taxe à 75% : les socialistes ont les boules…

    Le Conseil constitutionnel a retoqué la taxe à 75%. Les Sages expliquent qu’ils ont « censuré l’article 12 pour méconnaissance de l’égalité devant les charges publiques. » En clair, le Conseil a jugé qu’il n’était pas normal qu’un ménage, dont chaque membre touche, par exemple, un revenu de 950 000 euros, soit exempté de cette taxe, alors qu’un autre, dont un membre perçoit 1,1 million d’euros et l’autre rien, y soit soumis. Ce qui, dans le jargon de la rue Montpensier, se traduit par « une rupture d’égalité au regard de la faculté contributive ».

    On l’aura compris, la censure du Conseil ne porte pas sur le caractère « confiscatoire » de cette nouvelle taxe dénoncée par ses opposants. Mais, pas de doute, il s’agit d’un camouflet, une avanie, une claque retentissante pour un François Hollande qui avait fait de cette taxe l’une, si ce n’est la mesure emblématique de sa campagne. Il fallait alors séduire les électeurs d’un Jean-Luc Mélenchon au nirvana dans les sondages. Le candidat avait improvisé cette annonce au grand étonnement, d’ailleurs, de plusieurs de ses conseillers. Mais que n’était-on prêt à faire, à dire, à promettre pour attirer la gauche de la gauche…

    Même si les services du Premier ministre ont immédiatement réagi en annonçant un nouveau dispositif pour la prochaine loi de finances, les plus riches vont passer un excellent réveillon. On va sabrer le champagne et pas seulement du côté de Néchin où notre Gégé ex-national doit se taper sur le ventre.

    Il paraît, si l’on en croit son entourage, que notre Président – qui aime à se présenter comme un spécialiste de l’impôt – reste serein. On le comprend. Tout va bien : il n’y a eu que 29 300 chômeurs de plus en novembre, la France ne devrait passer derrière la Grande-Bretagne sur l’échiquier économique mondial que dans quelques mois, la croissance n’a été revue à la baisse que pour le troisième trimestre 2012…

    Mais pourquoi en faire grief à François Hollande ? Ne nous avait-il pas prévenu : l’année 2013 serait « dure, très dure ». Et ce pronostic, pas de doute, va se vérifier. Avec un bémol quand même : ce pourrait être encore pire qu’annoncé.

    « Alors Gérard, t’as les boules ? » lançait Philippe Torreton, dans les colonnes de Libération, à l’adresse de Depardieu. Pas sûr que ce soit les mêmes qui « aient les boules » aujourd’hui…

  • Afrique : grossière ingérence ou abstention choquante ?

    Pourquoi volerions-nous au secours du général-président Bozizé ? Pourquoi l’avons-nous laissé mettre la main sur le Centrafrique ?

    Alors que la Séléka, rébellion militaire surgie du néant, sans idéologie, sans programme, sans chefs connus, mais abondamment pourvue d’armes, de munitions et d’uniformes, emportait l’une après l’autre les principales villes de la Centrafrique et que rien ne semblait pouvoir arrêter sa marche victorieuse sur la capitale, le général-président François Bozizé, après avoir ameuté les foules contre l’ambassade de France à Bangui, appelait au secours ses « cousins » français, ses voisins tchadiens, les États-Unis et sainte Rita, dernier recours des causes désespérées.

    Qui donc est le président-général Bozizé ? Âgé de soixante-six ans, il n’y a pas un gouvernement centrafricain que ce soldat de métier n’ait servi puis trahi, pas un coup d’État qu’il n’ait fomenté jusqu’à celui qui devait le porter au pouvoir en 2003. Il y a donc neuf ans que cet homme, qui a débuté dans l’illégitimité, s’est maintenu par le biais d’élections truquées. Pourquoi volerions-nous aujourd’hui au secours du général Bozizé ? Pour la seule et mauvaise raison que nous l’avons laissé faire main basse sur son pays, en vendre les fabuleuses richesses à l’encan et régner sur un peuple qu’il laisse vivre dans une misère noire ?

    Le problème est que, dans l’état actuel de nos relations avec nos anciennes colonies d’Afrique, nous n’avons le choix qu’entre deux solutions également mauvaises. Ou bien, invoquant des accords de défense et le risque de déstabilisation qu’entraînerait un changement de régime, nous intervenons et nous sommes à juste titre taxés d’ingérence dans les affaires intérieures d’un pays souverain, en perpétuant éventuellement une dictature en place. Ou bien nous n’intervenons pas, et nous y laissons un nouveau lambeau de notre crédibilité, en nous exposant à l’accusation d’impuissance ou d’indifférence au sort de peuples qui nous furent et nous sont encore attachés par tant d’intérêts et tant de liens, au nombre desquels le moindre n’est pas la langue qui nous est commune.

    Et qu’on ne nous dise pas que cela ne nous regarde plus. Ce serait trop facile. Il ne s’agit pas ici de je ne sais quelle repentance, mais bien au contraire d’assumer des responsabilités historiques, héritées du passé, qui pèsent encore sur nous et de maintenir une présence politique, économique, culturelle, affective dont d’autres puissances, amies comme ennemies, nous disputent, nous contestent et à l’occasion nous arrachent les lambeaux.

    Nous n’avons pas le droit de nous désintéresser de l’Afrique. Peut-être avons-nous eu tort de nous lancer sur des bases contestables dans l’épisode de la colonisation. Mais dès lors que nous y sommes allés, il ne fallait pas en partir, ni au Maghreb, ni au Sahel, ni en Afrique noire, comme nous en sommes partis, laissant derrière nous un chaos d’État sans frontières naturelles, sans cohérence ethnique et une macédoine de peuples dont l’indépendance et la liberté ne pouvaient qu’être largement fictifs dès l’instant qu’ils n’en avaient ni la tradition ni les moyens. Notre intérêt et notre crédibilité supposaient que nous ne cessions pas de les accompagner dans leur longue et difficile édification de nations et de sociétés structurées.

    Or, notre doctrine, si l’on ose employer ce mot, est devenue elle-même illisible et incohérente, qui oscille entre la plus grossière ingérence et l’abstention la plus choquante, au gré d’affinités personnelles, politiques, voire maçonniques, de pulsions irrationnelles, d’intérêts particuliers, à la tête du client, au mépris naturellement de la morale et même de la logique la plus élémentaire. Nous délivrons la Libye, qui ne fut jamais dans notre zone d’influence, du colonel Kadhafi, et nous héritons au Mali d’une patate chaude dont nous nous serions bien passés. Nous chassons Laurent Gbagbo de Côte d’Ivoire mais, en dépit de quelques tracasseries judiciaires, nous ne cherchons pas le moindre pou dans les têtes de Sassou N’Guesso ou du fils Bongo, qui pourtant en fourmillent. Le président français profite bizarrement d’une conférence de la francophonie pour chercher une algarade au fils Kabila, sans que nous ayons la moindre solution de remplacement, mais nous laissons carte blanche au dictateur tchadien Idriss Déby, qui n’est probablement pas pour rien dans les ennuis présents de M. Bozizé dont il était jusqu’il y a peu le plus ferme soutien. Comprenne qui pourra…

    On ne pleurera pas sur M. Bozizé dont on ne doute pas qu’il ait depuis longtemps mis quelques économies de côté, mais bien sur cette malheureuse Centrafrique, si loin de Paris, si loin de Dieu, ballottée de Boganda en Bokassa, de Bokassa en Patassé, de Patassé en Kolingba et de Kolingba en Bozizé. Fantoches risibles et parfois sanglants, ce sont les général Tapioca et les général Alcazar du continent noir dont un Hergé contemporain, s’il ne craignait d’être foudroyé par la censure, ferait à coup sûr les protagonistes d’une version modernisée de Tintin en Afrique.

  • J’ai 20 ans et je ne veux pas me repentir !

    Monsieur le président,

    Trop jeune pour mourir mais surtout trop jeune pour souffrir, je vous annonce que je décline votre invitation à une flagellation collective. Sûrement trop vaniteuse, je n’ai pas envie que la peau de mon dos, encore fine et fraîche, devienne la carte routière de tous les déçus de l’histoire de France.

    Contrairement aux opposants de la repentance coloniale — car il s’agissait bien de cela dans vos tièdes propos — je ne ferai pas le décompte des avantages de la chevauchée de Marianne entre Oujda et Constantine. Car l’histoire n’est nullement affaire de comptabilité. Je refuse cet inventaire mesquin qui suppose qu’une morale, une notion de Bien ou de Mal a sa place dans le débat. Or l’histoire collective n’est pas affaire de morale et encore moins de moralisation !

    Si je suis héritière de toute l’histoire avec ses grandeurs et ses turpitudes, je n’en suis toutefois pas responsable. Cette histoire peuplée de héros et de salauds, d’humains trop humains, de saints et de catins, est un objet d’étude. Mais elle ne fera jamais de moi un génie ou une ordure tant que je n’y prendrai pas une part active. Ne faites pas de moi, Monsieur le Président, la salope de votre vision bien-pensante de l’histoire. Je n’ai jamais tué, je n’ai jamais violé, je n’ai donc pas à demander pardon.

    Votre choix de la repentance, un acte on ne peut plus chrétien et on ne peut plus individuel, n’a de surcroît rien à faire en politique. La repentance est un acte de foi qui amène à la conversion. « Repentez-vous donc et convertissez-vous, pour que vos péchés soient effacés, afin que des temps de rafraîchissement viennent de la part du Seigneur » (Actes 3 : 19-20). Cher apôtre président, vous qui agissez en politique, à quoi donc voulez-vous tous nous convertir ? Hormis la honte de nous-mêmes, la culpabilisation paralysante et le sentiment de supériorité des désignés martyrs, à quoi sert donc votre lecture partiale et partielle de notre passé ?

    « Qui contrôle le présent, contrôle le passé, qui contrôle le passé, contrôle l’avenir. » Votre vision du passé laisse entrevoir un drôle de contrôle de l’avenir, Monsieur le Président. Alors, moi qui ai encore la chance de porter l’innocence de mon court passé en étendard, dans un cri de défiance à votre projet funeste, je proclame : j’ai 20 ans et je ne veux pas me repentir !

  • Il faut sauver le prisonnier Philippe El Shennawy !

    Son nom vient de trouer quelques mémoires assoupies, dont la mienne…
    El Shennawy… Bien sûr ! J’atterris !

    En 1977, avec son ami Taleb Adjadj, ils bloquent un gentil perpète pour « le braquage de la rue de Breteuil ». 6 millions de francs en cavale avec les auteurs présumés… Ça fait pas joli pour Broussard, le jeune Commissouille ténébreux qui veut coller sa tronche plein phares dans l’actu, avec sa nouvelle Brigade de Répression du Banditisme… Faut de l’action, de l’épate et de l’esbroufe. C’est exactement ce qu’il a, la gesticulation en plus.

    Avec sa nouvelle troupe de brodequins endimanchés, il va se lancer à la poursuite des braqueurs. Traque aussi épique que ridicule, du tagada tsouin tsouin plein écran pour un chou bien blanc retentissant… Mais la Cour d’Assises va colmater ses brèches : il va bonnir une déposition fleuve, vengeresse, qui va lapider deux mômes de 20 piges…
    Pas de sang sur les mains comme l’on dit, mais la prime maximum…

    En plus, ces deux-là ne vont pas se la jouer profil bas en détention. Vont gueuler, vont conspuer, vont chier dans la colle des matons. Pas vraiment des « détenus modèles » qui font les délices et les affaires de la Pénitentiaire. Des vrais vivants quoi. Taleb Hadjadj va d’ailleurs en mourir en 1980…

    Avec des amis du Comité d’Action des Prisonniers, nous soutenions Taleb et son épouse, une vaillante. Même Michel Foucault avait pris fait et cause.
    Et puis un jour, il nous a écrit, il nous annonçait son suicide… Son courrier nous parvenant, il était déjà mort. Sa lettre était terrible de lucidité et d’humanité. Ce qui n’a pas cours dans les geôles de la République…
    Notre chagrin était à la dimension de notre impuissance : immense.

    C’est le Broussard qui était heureux ! Un fin jouisseur, même de cadavres. Lorsque Jacques Mesrine a été exécuté, parce que je maintiens qu’il s’agit d’une élimination pure et simple, il a été capable de se basculer des coupettes de champagne à côté du corps disloqué et d’une Sylvia Jeanjacquot, compagne de Mesrine, gravement blessée, quasi agonisante. J’ai pensé à une horde de hyènes éjaculant dans leurs frocs…

    J’ai eu, une fois, pour la télé, l’occasion de poser mon fessier à côté du gros cul du Commissouille. J’avais envie de le bouffer pour avoir le plaisir de le gerber.
    Ils sont beaux ses faits d’armes qu’il raconte bouffi, rosi, condescendant avec sa panoplie frelatée du héros de la Crim…

    A propos de l’arrestation de Mesrine, il te raconte une savante filoche de la femme de Charlie Bauer et tutti quanti… Il a toujours oublié de citer un nom : Gérard Leroy, la source, l’indic, la balance… Petit camé sans autre envergure que sa boulette de shit, il s’est fait serrer rue Lecourbe sur le casse d’une pharmacie… Il a « échangé sa liberté » contre « la planque du Grand » (Mesrine) qu’il visitait au parloir et servait de lien extérieur.

    Mais c’est vrai que pour le « super flic », ça manquait un peu de panache ! Alors il fallait tricoter dans le grandiose…

    Voilà un petit scoop pour les potes de Boulevard Voltaire…

    Reste que tout cela a encore un prix : la vie ou la mort de Philippe El Shennawy. 37 ans de prison…
    Il ne veut assassiner personne sinon lui. Un choix horrible que l’on peut comprendre.

    Si l’on compare son cas à celui de Dany Leprince, les distances administrative et judiciaire sont énormes. Que Leprince soit coupable ou innocent n’est plus le problème.

    Juridiquement, il est aujourd’hui « le boucher de la Sarthe », coupable d’avoir massacrés son frère Christian, sa belle sœur Brigitte et ses deux petites nièces Sandra et Audrey. Condamné à perpète assortie de 22 ans de sûreté, il a été libéré après 20 ans d’incarcération.

    C’est vrai que Leprince n’a jamais fait chier personne. Un modèle de bon matriculé. Jamais un cri, encore moins un hurlement…

    Je pourrais apporter d’autres exemples, mais j’affirme ici que Philippe El Shennawy paie au prix le plus fort pour ce qu’il est et non pas pour ce qu’il a fait. Sa condamnation ne signifie plus rien. Il serait libérable en 2032 ? Son maintien en détention n’est qu’un aveu d’acharnement, une condamnation à mort insidieuse, pernicieuse.

    Et si François Hollande n’use pas de son droit de grâce, alors il portera l’entière responsabilité du pire, s’inscrivant dans le marbre des Ponce Pilate légendaires…

  • Le PCF bricole sur le Net pour se refaire une santé

    Le Parti communiste trouverait-il le chemin de l’humour ?

    Son clip de « Hollande-bashing » fait s’esclaffer des rires enregistrés au rappel des promesses de campagne du candidat Hollande.

    En matière d’humour dévastateur n’importe quel chansonnier de base fait pire. Mais en matière de tir au canon sur le gouvernement Ayrault-Hollande, on peut difficilement faire mieux. Sauf à retrouver une culture sans doute peu connue des cadres actuels du PCF, la culture des époques kominterniennes mise en vers par le jeune Aragon sous le titre: « Front rouge » :

    … Feu sur Léon Blum/
    Feu sur Boncour Frossard Déat/
    Feu sur les ours savants de la social-démocratie »

    Une culture qui posait comme une évidence une phrase attribuée à Lénine : « la social-démocratie est le dernier soutien social de la bourgeoisie. »

    Voilà une ligne politique qui nourrit en son temps les affrontements violents entre socialistes et communistes dans l’Allemagne de la République de Weimar et qui ne gêna point un certain Hitler…

    Nous ne sommes pas en 1933 et les communistes d’aujourd’hui bricolent sur internet pour se refaire une santé. Et se dispensent ainsi de penser l’époque de l’après soviétisme. Mais au premier impératif électoral, ils passeront, comme d’habitude, sous les fourches caudines du PS.

  • Fini Dieu le Père, vive Dieu le parent n°1 !

    Ouf, ce qu’on est soulagé. Cette fois c’est fait, l’association qui avait déposé le recours vient d’être déboutée : Le mot « mademoiselle » va disparaître définitivement des imprimés administratifs. Ce mot que d’aucunes, naïves comme moi, trouvaient peut-être charmant, juvénile et flatteur était en fait insultant et inquisiteur, puisqu’il sous-entendait, si d’aventure vous le cochiez, que vous n’étiez qu’un boudin n’ayant pas encore trouvé chaussure à son pied.

    Autrement dit, quand vous remplirez votre feuille d’impôt, votre avis de contravention, ou votre fiche d’inscription à Pôle emploi, vous aurez l’ineffable plaisir de ne plus avoir à choisir qu’entre deux mentions : Monsieur ou Madame. Tout de suite, votre journée s’en trouvera formidablement éclairée.

    Cette belle victoire revient à l’association Osez le féminisme et aux Chiennes de garde qui avaient initié en septembre 2011 une campagne intitulée « Mademoiselle, la case en trop ». De vous à moi, on se demande plutôt, Mesdames, si ce n’est pas vous qui avez une case en moins. Notez que votre succès féministe est double : vous venez en sus de montrer qu’il n’est pas nécessaire d’être doté de virils attributs pour arriver à enc…. les mouches.

    Et vous n’êtes pas les seules féministes à vous adonner à cette pratique zoophile : en Allemagne, elles aiment bien aussi.
    La ministre de la Famille allemande, Kristina Schröder, à la faveur de Noël, a déclaré estimer opportun de remplacer l’article masculin « der » devant le mot de Dieu par l’article « das » (neutre), ce qui permettrait donc de troquer Dieu le Père (figure tutélaire machiste), contre Dieu le parent n°1. Elle ne s’est pas encore prononcée pour le Fils et le Saint-Esprit mais elle doit être en train de bosser sur le dossier.

    En même temps, il faut bien que la petite se trouve des activités annexes, car le taux de fécondité de l’Allemagne étant au plus bas et une récente enquête (relayée par le magazine Elle) ayant révélé que les femmes allemandes n’avaient pas d’autre choix, du fait de la politique familiale pratiquée dans leur pays, que de sacrifier leur maternité sur l’autel de leur profession, c’est l’objet même de son ministère qui est train de disparaître.
    Et tout cela n’est que le début.

    Je vous dis moi qu’il n’y aura bientôt plus de case du tout sur les papiers : ce choix entre « Monsieur » ou « Madame » a un côté tellement France d’avant-guerre. De quoi je me mêle ? Si certains ont envie d’être Monsieur en costard le jour et Madame en bas résille la nuit, ça regarde peut-être l’administration ?
    Et tiens, si comme les Allemands, on créait un article neutre ? Ni « le », ni « la », mais, par exemple, « li », ce qui donnerait : « Li Bon Dieu », « Li chef », « Li Président », « Li Français qu’on prend pour un abruti ».

    Et après avoir rasé le vocabulaire, on pourrait aussi épurer la grammaire : le 6 mars dernier, d’ailleurs, nos infatigables petites dames avaient appelé à une manif devant la Comédie Française pour protester contre cette règle phallocrate selon laquelle le masculin l’emporte sur le féminin, et faire en sorte qu’elle soit remplacée par autre loi dite « de proximité » qui préciserait que l’on accorde l’adjectif avec le nom le plus proche, qu’il soit féminin ou masculin (« les hommes et les femmes sont belles (sic)»).

    M’est avis que les mouches ont du souci à se faire : ces petites réformes ubuesques sont tellement agréables à mener pour un gouvernement impuissant face à un monde économique et social qui s’écroule, pour un féminisme impuissant dès qu’il tente de regarder au-delà de la Méditerranée. Un peu comme se gratter les pieds en attendant li tsunami.

  • François, le roi fainéant…

    Longtemps, François s’était couché de bonne heure. Longtemps, il s’était levé tard. François aimait ça. Les nuits, qui lui accordaient la bienfaisante torpeur des rêves, n’étaient jamais assez longues. Les jours, avec leurs terrifiants pépins de la réalité, n’étaient jamais assez courts. Les nuits de François étaient plus belles que ses jours.

    Puis vint la date – maudite à jamais – du 6 mai 2012, quand on le fit roi. Il faudrait un Dante pour décrire l’enfer que vit François depuis ce jour-là. Des nuits de plus en plus courtes. Des jours – dies irae, dies illae – de plus en plus longs. Une géhenne. Un Golgotha. Le pire étant toujours sûr, il arriva le 26 décembre 2012.

    François dormait quand il fut réveillé par une voix dépourvue de toute douceur. « Lève-toi feignasse, le moment est venu. » Il était 4 h du matin. Oui, 4 h du matin ! Hébété, François demanda à celle qui le torturait ainsi : « Mais quel moment, et pourquoi maintenant ? » Valérie répliqua sur un ton sec et sans appel : « Le moment d’aller parler au peuple. Tu tiens la forme : la nuit dernière, dans ton sommeil, je t’ai entendu crier « je n’aime pas les riches ! » ». François essaya de se protéger : « Mais il est où le peuple à cette heure-ci ? » « À Rungis, avec ceux qui se lèvent tôt. » Le malheureux argumenta : « Mais Sarkozy l’a déjà fait… » « Et alors, t’es pas plus con qu’un autre ! » Sentant ses forces le quitter, François tenta un dernier gémissement : « Mais je ne sais pas quoi lui dire au peuple. »

    Cette plainte pathétique fut brutalement balayée par la mère fouettard. « Tu leur dis n’importe quoi. T’as qu’à faire du Mélenchon… Tu leur dis que Ayrault est une couille molle… Que tu vas le remplacer par Montebourg… Que tu vas envoyer des hommes de la DGSE ramener Depardieu de Belgique… Que la Bettencourt sera frappée d’indignité nationale pour avoir craché au bassinet de l’UMP… C’est clair ? Je te le répète, tu fais du Mélenchon. Lui c’est un homme, un vrai, et il en a dans le pantalon. » François baissa la tête. « Oui, j’y vais. Mais ma tisane d’abord. » La cruelle fut sans pitié. « Pas de tisane ! À Rungis, tu mords – et il faut que tout le monde le voie – dans le saucisson à l’ail, tu t’empiffres de camembert, tu avales une douzaine d’huîtres, et tu arroses tout ça de vin blanc. »

    Quelques heures plus tard, François revint. Toute sa vie, il n’avait été que l’ombre de lui-même. Et là, il n’était plus que l’ombre de son ombre. Méconnaissable. Il chancelait. Sur le col blanc de sa chemise s’étalaient des traces de rouge à lèvres : des poissonnières l’avaient embrassé de force. Sa cravate luisait de résidus de rillettes.

    « Alors, t’as été bon ? Qu’est-ce que tu leur as dit ? » François bredouilla : « Eh ben, que les temps étaient durs. » « Ouais, et quoi encore ? » « qu’il fallait travailler, que je travaillais aussi… » Sur le visage de Valérie la colère avait succédé à la stupéfaction.

    « Et ? » « Ben, que fin 2013 ça irait peut-être un peu moins mal. » Chez la furie, la colère céda la place à la rage. « Mais, pauvre tache, avec ce que tu leur as raconté, nous ne passerons même pas l’année 2013 ! » Elle claqua la porte. François se traîna vers son lit et, avant de se rendormir, lâcha un soupir où perçait la nostalgie des temps heureux et du bonheur perdu : « Ah, Ségolène… »

  • Pire que la colonisation ? La décolonisation…

    En Afrique noire, les crises politiques se suivent et se ressemblent. Dernière en date : celle qui est en train d’amener la République centrafricaine au bord du gouffre. Pour ceux de nos lecteurs qui souhaiteraient en savoir plus sur ce énième puzzle ethnique, le site de notre confrère Bernard Lugan – bernardlugan.blogspot.com – est évidemment à recommander.

    Pour le reste, à l’heure où la France se débarrasse peu à peu de la « Françafrique », où, sur le continent sub-saharien, les Chinois achètent des terres vivrières à tours de bras, où services secrets américains et israéliens s’entendent pour nous chasser de notre ancien pré carré, même si les USA viennent de fermer leur ambassade à Bangui et que l’actuel président François Bozizé, arrivé au pouvoir par la force en 2003, est en train de se faire bousculer par la rébellion, quelques questions, non seulement se posent, mais s’imposent.

    • Certains des rédacteurs de Boulevard Voltaire ont pu, en leur temps, défendre la colonisation européenne en Afrique noire, lorsqu’elle était bêtement attaquée dans les médias. Ce fut leur honneur, ce d’autant plus que, pour leurs contradicteurs, il s’agissait plus de pousser les Français à la repentance que d’aider ces peuples fraîchement indépendants. Mais un Bernard Lugan, ou l’auteur de ces lignes, on aussi été les mêmes, avec le recul, à estimer que si la colonisation fut un crime, hormis quelques épopées aussi altruistes que personnelles, la décolonisation fut bien pire, puisque faute politique.

    • L’occasion aussi de tordre le cou à quelques légendes. Non, la France ne s’est pas enrichie avec ses colonies noires ; certaines grandes entreprises sûrement, mais pas le contribuable français. La route qu’on construisait en Côte d’Ivoire, c’était une route de moins pour La Tombe-Issoire. En revanche, c’est aujourd’hui que des entreprises, de moins en moins françaises et de plus en plus internationales, se goinfrent sur la bête. Et c’est toujours aujourd’hui qu’il conviendrait de véritablement décoloniser l’Afrique et de lui remettre sa dette une bonne fois pour toutes, tel que demandé à l’Assemblée nationale par un certain Jean-Marie Le Pen, alors député et ce dès 1987.

    • Si le colonialisme un brin condescendant des Pères blancs avait du sens, son actuel homologue ayant troqué les Saints Évangiles contre celui des Droits de l’homme est bien plus astreignant. Et mortifère. Car une élection, là-bas, n’est jamais rien d’autre qu’un recensement. Un peu comme si, en France, tous les Corses votaient Pasqua, les Auvergnats Giscard et les Corréziens Hollande. Bref, on exige de peuples n’ayant pas de culture démocratique – et après tout pourquoi pas, les rois zoulous et capétiens ont donné d’assez belles choses en leur temps, avant que le rouleau compresseur de la « modernité » ne nous pousse à l’uniformité. Soit, pour reprendre la sémantique d’une certaine gauche, toujours prompte à stigmatiser « la peur de l’autre », il ne serait pas incongru de rappeler à celle-ci que son « amour de l’autre » consiste avant tout à une sorte de racisme autocentré, consistant à aimer « l’autre » quand il tente de vous ressembler et à le rejeter dès lors qu’il refuse de vous singer.

    Alors, intervenir en République centrafricaine ? Il serait sûrement plus pertinent de laisser l’Afrique aux Africains. De leur permettre de revenir sur les frontières ubuesques que nous avons délimitées à la va-vite, dans une fausse décolonisation mal pensée, afin que ces tracés, fort abstraits dans l’ancestrale culture locale, recoupent au moins des réalités ethniques et, parfois, religieuses. Bref, que nous puissions avoir enfin une véritable politique africaine. D’égal à égal.

  • Ce qu’on nous cache pour mieux nous infantiliser…

    Manuel Valls rendra public le nombre de voitures brûlées lors des fêtes de fin d’année. C’est bien… C’est tout ?

    Les « marronniers », comme chacun sait, puisque ce terme emprunté au jargon professionnel de la presse est depuis longtemps tombé dans le domaine public, ce sont les sujets et les thèmes qui reviennent rituellement chaque année à la même époque sous la plume des journalistes en mal de copie et à la une des journaux en panne d’inspiration, à l’image du marronnier qui, situé au bas des Champs-Élysées, avait l’extrême obligeance de fleurir à chaque 21 mars. Ainsi encore des départs en vacances et des reportages ruisselant d’inventivité qu’ils suscitent lorsque vient l’été ; ainsi des chrysanthèmes de la Toussaint ; ainsi des deux bénédictions urbi et orbi auxquelles procède le pape à Pâques et à Noël ; ainsi des vœux télévisés du président de la République… Ainsi encore, depuis une bonne quinzaine d’années, des voitures brûlées par des voyous dans la nuit de la Saint-Sylvestre.

    En annonçant qu’il rendrait public le nombre des véhicules immolés sur l’autel de la bêtise, du vandalisme, de la haine et du remboursement par les assurances, Manuel Valls rompt avec la politique de l’autruche qu’avaient choisie Brice Hortefeux et Claude Guéant, ses prédécesseurs place Beauvau, sous le prétexte de ne pas encourager les incendiaires en faisant leur publicité. Le ministre de l’Intérieur a raison. Un pays adulte se doit de regarder la vérité en face. Ce n’est pas en cachant la poussière sous le tapis qu’on rend les maisons propres, et ce qui vaut pour les voitures vaut dans d’autres domaines. Ce n’est pas seulement au nom de la transparence, mais pour mettre fin aux fantasmes en tout genre et surtout pour en tirer toutes les leçons qu’il serait de l’intérêt des Français et du devoir de l’État de tenir et de publier les statistiques réelles de la délinquance, du chômage, de l’immigration, et de tout ce que l’on nous cache pour mieux nous infantiliser, pour ménager nos nerfs et désarmer nos colères, avec des résultats naturellement inverses du but cherché.

    Bravo donc une fois encore au Clemenceau d’Evry-Ville-Nouvelle. A un détail près. Rien n’indique que Manuel Valls soit décidé à considérer les chiffres qu’il va communiquer autrement que comme une fatalité, aussi naturelle et aussi inévitable que le retour du printemps ou les marées d’équinoxe. Ce que l’on attend du ministre de l’Intérieur, ce que l’on est en droit d’exiger d’un gouvernement digne de ce nom, ce n’est pas qu’il nous offre pour nos étrennes une photo du marronnier de la Saint-Sylvestre, mais qu’il en coupe les branches pourries, sans retard et sans faiblesse.

  • Chômage : Flanby s’en va-t-en guerre…

    C’est un François Hollande combatif, voire martial, qui s’est rendu hier matin à Rungis pour une visite « surprise ». La grande « bataille pour l’emploi » va commencer… en 2013. Depuis six mois, le gouvernement n’était donc pas inactif : il fourbissait ses armes, nuance.

    Et pendant ce temps, le chômage continuait d’augmenter : « le triste héritage de M. Sarkozy » ânonnera Mme Belkacem ; « l’échec d’une gauche archaïque qui se refuse à engager les réformes (forcément) nécessaires, pourtant mises en œuvre par l’ensemble de nos partenaires européens » répliquera une droite libérale tout aussi peu inspirée.

    Et comme d’habitude, « gauche » et « droite » de gouvernement auront tout faux !

    Pour espérer remporter une bataille, il faut disposer des troupes et des munitions suffisantes, et faire preuve de cette volonté, de ce supplément d’âme, qui offre la victoire à ceux qui la désirent le plus.

    François Hollande bataillant pour l’emploi, c’est Roger Mou dans « L’homme au pistolet en plastique », tant il est vrai que l’actuel président de la République incarne l’archétype du social-démocrate falot et conformiste, qui a œuvré, depuis 30 ans, pour le désarmement politique de l’État français. Désormais privé, depuis l’euro, de sa souveraineté monétaire et donc de sa capacité à dévaluer, l’État a vu sa souveraineté budgétaire s’éroder avec le pacte de stabilité, et disparaître complètement avec le récent traité budgétaire. Il a également renoncé à toutes les protections douanières cédant aux coups de boutoir de l’OMC. Les thuriféraires du libéralisme nous rétorqueront sans surprise que l’Allemagne, aussi désarmée que la France, est parvenue à lutter efficacement contre le chômage : en oubliant délibérément les conséquences sociales désastreuses de cette politique (salaires des fonctionnaires gelés, des millions de mini-jobs sous-payés…).

    Les sociaux-démocrates n’ont pas pour objectif premier de lutter contre le chômage : ils veulent donner des gages de « crédibilité ». À l’Allemagne, à Bruxelles, aux marchés financiers, ce qui revient à peu près au même. C’est leur côté sérieux, gestionnaire, chiant. Leur côté Jospin.

    Mais heureusement, pour les rigolards que nous sommes, ils ont aussi leur côté branque, leur côté Harlem. Après les défaites piteuses enregistrées par les candidats du pouvoir lors des législatives partielles de décembre, le premier secrétaire du PS a lui aussi décidé (c’est une manie…) de « passer à l’offensive » : pour l’emploi, pour la justice sociale, contre les méfaits des multinationales ou des banques d’affaires ? Que nenni ! En organisant une pétition nationale en faveur du mariage dit « pour tous ». Un contrefeu grotesque qui va se retourner contre ses incendiaires.

    Comme en 1981, 1988 et 1997, la gauche à peine élue renonce au social, au profit du sociétal. Et comme en 1986, 1993 et 2002, la débâcle électorale sera au rendez-vous. Errare humanum est, persevare diabolicum.

  • L’0pus Dei à la mode journalistique

    José Meidinger part, avec véhémence, à la chasse aux lobbies. À chacune de ses interventions sur Boulevard Voltaire, il s’en prend à un nouveau groupe de pression. Après le Crif (Conseil représentatif des institutions juives de France) et le Ccif (Collectif contre l’islamophobie en France), il vient d’accrocher un nouveau trophée à son palmarès : « ce corps d’élite qu’est l’0pus Dei ». En attendant, je suppose, les francs-maçons du Grand Orient ou de la Grande Loge…

    Nous avons, sur ce site, une conception très large de la liberté d’expression. Et José Meidinger y sera toujours le bienvenu. Puis-je, néanmoins, en toute confraternité, lui faire une remarque. Pas tant sur la dimension quelque peu « complotiste » de sa démarche, ni sur le risque d’une approche, disons, un tantinet « paranoïaque » – Roland Topor ne disait-il pas : « Même les paranos ont vraiment des ennemis. » Mais plutôt sur l’incohérence qu’il y a à moquer, comme il le fait régulièrement, et souvent à juste raison, l’orthodoxie des médias, leur conformisme, leur suivisme, leurs a priori… et, dans le même mouvement, à répéter ce qui s’écrit de plus convenu, en l’occurrence sur l’0pus Dei. Comme si sa connaissance de cette organisation de l’Église catholique se résumait à la lecture du Da Vinci Code de Dan Brown et à son moine albinos…

    Un peu court, cher José. Un brin caricatural aussi. Qu’importe : prenons quelques libertés avec la réalité si cela doit servir la démonstration… Mais alors, ne nous faisons pas les procureurs d’une presse soumise aux « lobbies », aux idées reçues, aux clichés, aux modes. Une presse dominée par la paresse, les facilités en tous genres et… l’ignorance.

    « Évidemment, vous n’entendrez jamais ce discours dans les médias officiels » écriviez-vous à propos de l’état d’esprit des Turcs, voisins de nos Grecs bien malheureux. Mais quand il ne s’agit plus de ces pays – que vous connaissez fort bien – voilà que vous vous faites l’écho de ces versions très « officielles » que vous brocardez par ailleurs. Encore un effort, cher José : allez donc frapper à la porte de la prélature de l’0pus Dei à Paris. Je suis sûr qu’ils vous recevront comme savent le faire de bons chrétiens. Et vous renseigneront.

  • Une crêche vivante interdite pour Noël !

    Dans le calendrier des festivités de fin d’année de la Mairie de Surgères était inscrite la Crèche vivante. Un gros bébé joufflu veillé par sa maman voilée de bleu et son papa à la barbe fleurie devait y vagir à l’aise entre le bœuf et l’âne gris. L’École de musique de la rue Maurice Barcou aurait prêté quelques élèves et leurs flûtes à bec pour jouer les bergers flûtant au clair de lune, et Mlle Machepraut aurait secoué son tambourin tandis que les rois mages, habillés par Défi Mode, se seraient avancés en procession jusqu’au porche roman de l’église Notre-Dame. Dans la douceur de Noël, Surgères la moyen-âgeuse aurait ainsi offert à ses 6 446 habitants comme un air de mystère religieux.

    Pour que le petit Jésus n’attrape pas une fluxion de poitrine, Monsieur le maire avait proposé d’installer l’étable sous la halle. Là où l’on fait la foire, là où l’on vend trois fois la semaine le fromage de chèvre et les fruits de mer. Mal lui en prit car la République veillait au tournant : pas de bondieuseries sous la charpente communale !

    Les militants de la Libre pensée de Charente Maritime – fort nombreux comme on l’imagine à Surgères – ont donc écrit à Monsieur Guilloteau, le maire, qui est allé voir le curé, qui s’est dégonflé derrière son col romain (j’allais dire dans sa soutane, mais il est évident qu’il n’en porte pas). Annulée, la crèche vivante ! Le petit Jésus est retourné dormir dans son couffin, et le bœuf et l’âne ont regagné l’étable avec les enfants de l’École de musique. Tant pis pour eux et tant pis pour les touristes qui, à Surgères comme dans tant d’autres cités historiques, aiment à mélanger tourisme et traditions. Et la « tradition » fondatrice de Noël, c’est, n’en déplaise aux libres penseurs… la naissance de l’enfant Jésus.

    Les Libres penseurs ne sont pas tous penseurs, souvent encore moins libres. Pour ceux que je connais, ils appartiennent plutôt au genre buté-borné, bouffeurs de curé à œillères et front de bœuf. Pourtant, si l’on s’en tient aux principes auxquels ils se réfèrent, leur philosophie est parfaitement défendable qui prône « le vrai par la science, le bien par la morale et le beau par l’art ».

    Mais il se trouve qu’à Surgères encore plus qu’ailleurs, l’art est d’inspiration religieuse. La ville s’est développée, depuis l’aube du XIe siècle, autour de l’église Notre-Dame – chef d’œuvre de l’art roman –, du Prieuré Saint-Gilles et de son hospice. Les pèlerins s’y arrêtaient en nombre sur la route de Compostelle. C’est une tradition qui pèse plus lourd dans l’histoire des hommes que de se réunir le Vendredi saint pour bouffer du boudin, même en chantant l’Internationale le poing levé.

  • Afghanistan : ne rejouons pas le drame des harkis !

    Allons-nous abandonner à leur sort ceux des Afghans qui se sont compromis avec nous, comme précédemment nos auxiliaires indochinois et nos harkis ?

    Ce fut un réflexe conditionné, mais bien compréhensible, qui nous fit nous solidariser avec nos alliés américains au lendemain des attentats du 11 septembre 2001. Ce fut une première erreur, une fois chassé de Kaboul, en deux temps trois mouvements, le régime qui avait réaffirmé son intention de continuer à abriter Oussama ben Laden, de participer à la naïve croisade engagée par les États-Unis pour imposer par la force des baïonnettes l’amour de la démocratie aux Afghans. Ce fut une franche sottise de nous enliser dans ce bourbier-là, comme c’est hélas notre habitude, sans rien connaître de l’histoire, de la culture, de la religion, des mœurs et de la fierté d’un peuple auquel nous prétendions apporter nos lumières alors que, dans sa grande majorité, il leur préférait son obscurité et ne voyait qu’une Occupation là où nous l’adjurions d’applaudir ses libérateurs armés. Cette sottise, la France — ou du moins les gouvernements qui se sont succédé à Paris pendant dix ans — après l’avoir commise, ne cherche plus qu’à s’en dépêtrer au mieux. Il n’est pas indispensable d’y ajouter encore une fois un crime.

    Car ce serait un crime d’abandonner à un sort selon toute vraisemblance atroce, aussitôt que l’OTAN aura plié bagage, ceux des Afghans – interprètes, éducateurs, notables – qui se sont compromis à nos côtés. Ce crime, nous l’avons commis en Indochine, une première fois, en 1954, après les accords de Genève, lorsque nos soldats écœurés mais disciplinés abattaient les crosses de leurs fusils sur les mains de nos auxiliaires indochinois qui, s’accrochant aux ridelles des camions militaires, les suppliaient de les emmener avec eux au Sud-Vietnam. Nous avons récidivé lorsqu’en 1962, après les accords d’Évian, notre armée a reçu l’ordre de refouler ceux des Algériens qui avaient endossé l’uniforme français et que nous sommes restés insensibles aux cris de détresse et de douleur que nous adressaient les harkis…

    C’est pourquoi il faut reconnaître à François Hollande le mérite d’avoir, contre l’avis du ministère des Affaires étrangères, contre l’avis du ministère du Logement et contre l’avis du ministère de l’Intérieur, écouté les objurgations de nos militaires et d’avoir décidé d’accueillir, de loger et d’aider un premier contingent de plus d’une centaine d’Afghans qui ont collaboré avec nos troupes et qui, sachant ce qui les attend en cas de retour des talibans, nous demandent un asile en tous points justifié. La France, qui ouvre chaque année ses portes à des centaines de milliers d’étrangers dont les titres ne sont pas toujours aussi indiscutables, peut se permettre un geste qu’imposent l’honneur et la générosité. Elle se le doit, elle le leur doit. Si elle s’y refusait, elle se déshonorerait pour la troisième fois en un peu plus d’un demi-siècle, et moins que tous autres ceux qui s’indignent aujourd’hui du sort réservé autrefois aux harkis ne sont en droit de s’y opposer sauf à ce que leurs larmes soient assimilées à celles que versent, dit-on, les crocodiles.

    Après en avoir longuement débattu, la Chambre des Communes, de l’autre côté de la Manche, avait décidé en 2007 d’accueillir sans distinction tous les Irakiens qui avaient coopéré pendant plus d’un an avec les troupes de Sa Majesté. Elle hésite actuellement à appliquer le même traitement aux Afghans. Donnons pour une fois l’exemple : tirons les premiers, Messieurs les Anglais !

  • On a le devoir d’être islamophobe !

    A-t-on encore le droit de ne pas être islamophobe, se lamente un des sympathiques chroniqueurs de ce site, légitimement inquiet pour sa liberté d’opinion ? La réponse est oui. Oui, on peut être islamophile partout dans le monde. Et dans certains pays comme l’Iran, le Pakistan, le Soudan (trop long de les citer tous) ça peut même faire de vous un « hadj » sans le détour obligé par la Mecque.

    A-t-on le droit d’être islamophobe ? Ils sont des centaines de milliers, des millions (trop long de les citer tous) à qui la question doit être posée. Il faut le demander aux coptes d’Égypte qui ont vu leurs églises partir en flammes avec des fidèles à l’intérieur. Ils répondront quoi ? Non. Il faut interroger les chrétiens du Nigeria assassinés avec leurs prêtres sur les lieux de prière pendant la messe de minuit. Même réponse.

    On peut être curieux de connaître l’opinion de la Somalienne Ayan Hirsi Ali, qui vit sous protection policière depuis qu’elle a collaboré au film blasphématoire du cinéaste Van Gogh – islamophobe patenté et assumé – qui, lui, et tout simplement, a été égorgé. La réponse ? Toujours la même.

    Il serait intéressant aussi de consulter les habitants de Tombouctou qui se sont vus amputer d’un bras ou d’une jambe pour des manquements, certainement graves, au Coran. Que répondraient-ils ?

    L’avis d’Abdul Rahman pourrait être également sollicité. Il s’est converti au catholicisme en Afghanistan et, pour éviter la mort, a été exfiltré par les Américains vers l’Italie, où il vit sous la protection du Pape. Il serait bon, enfin, de sonder les reins, l’âme et le cœur de l’anonyme qui a brûlé un Coran dans une mosquée au Pakistan. Eh bien, on ne peut plus… Une foule en colère l’a sorti de la prison où il était et l’a placé sur un bûcher. Brûler un Coran est plus grave que brûler un homme.

    Facile devant son ordinateur d’aligner des lignes ? Bien sûr : nous sommes en France. Mais qui a commencé ? A-t-on le droit de ne pas être islamophobe ? Oui. Mais pour certains, dont je suis, on a le devoir d’être islamophobe ! Sauf à vouloir rester sourd aux cris des suppliciés et des martyrisés mis à mort pour ce qu’ils sont ou ce qu’ils ne veulent plus être. Sauf à demeurer aveugle devant les flammes qui brûlent les nouveaux damnés de la Terre. De la terre d’Islam.

  • Quand le PCF expulse des squatteurs…

    Qu’il est loin le temps où le Parti communiste fustigeait l’immigration massive au nom de la défense des intérêts des travailleurs français contre ceux du patronat : on se souvient du fameux discours de Georges Marchais à Montigny-lès-Cormeilles en 1981 dans lequel ce dernier répondait de façon virulente à ceux qui l’accusaient de xénophobie.
    Le Parisien, dans son édition du 21 décembre dernier, révèle que, deux jours plus tôt, un squat situé au 149 rue du Château dans le XIVe arrondissement de Paris a été expulsé manu militari par les forces de l’ordre, et deux de ses occupants interpellés.

    Les occupants d’un squat parisien expulsés en plein hiver : la scène est peu banale. Mais ce qui l’est encore moins, c’est que l’ordre d’expulsion émanait du Parti communiste ! En effet, il se trouve que la maison en question est un ancien local de la section du XIVe du PCF. Et l’histoire ne s’arrête pas là puisqu’une plainte pour « dégradations de biens publics en réunion » a été déposée. Les squatteurs devraient donc être poursuivis par le Parquet de Paris.

    Du côté du PCF, on reconnaît avoir fait appel aux forces de l’ordre pour ladite expulsion. Mais les raisons avancées par les instances du parti sont pour le moins obscures. On invoque notamment des questions d’insalubrité. Secrétaire de la fédération du PCF à Paris, Igor Zamichiei explique, lui, que ce squat était occupé par des groupes anarchistes et que cette occupation s’apparentait donc à une opération politique.

    On sait à quel point les relations entre communistes et anarchistes n’ont pas toujours été cordiales au cours de l’histoire, mais la vérité est tout autre : il se murmure en effet en haut lieu que la maison devait être retapée pour être vendue. Et l’occupation remettait le projet en question…

    À ce titre, il est intéressant de signaler que le même Igor Zamichiei est l’époux d’une certaine Hélène Bidard, présidente de la société immobilière Rochechouart, la société écran gérant les biens du PCF à Paris, et qui possède donc cette maison du 149 rue du Château. Il se trouve que cette dernière est aussi présidente de la SEMIDEP (Société d’économie mixte immobilière interdépartementale de la région parisienne) qui a déjà expulsé un squat au 141 rue de Charonne.

    Décidément, le PCF n’est plus ce qu’il était.

  • Tuerie de Newtown : l’unanimisme bêlant des médias…

    Ce ne sont pas les armes qui tuent mais les hommes : Richard Durn ou Mohamed Merah ont tué sans retenue dans un pays — le nôtre — qui contrôle pourtant sévèrement ses armes à feu. Il n’y a pas trop d’armes en circulation aux États-Unis, il n’y en a au contraire pas assez, mais elles sont, de façon disproportionnée, dans de mauvaises mains : si les instituteurs de Sandy Hook avaient été armés et entraînés, le bilan, terrible, aurait pu être 2, 5, 10 fois inférieur peut-être.

    Un constat double et incontestable. D’abord, l’État, aux États-Unis comme en France, est de moins en moins capable de protéger ses ressortissants face à une violence polymorphe qui s’accroît partout. Ensuite, le contrôle sur les armes à feu aboutit à ne désarmer que les innocents et ceux qui respectent la loi : voyous et terroristes, eux, entassent les armes de guerre.

    Mais alors, quelles sont les raisons de l’unanimisme bêlant dont ont fait preuve les médias français à l’occasion de ce massacre ? « Faut-il désarmer les américains ? » s’interroge gravement Le Parisien ; « l’Amérique face à sa folie des armes » décrète même Le Monde. Partout une seule ligne, un seul refrain : les armes seraient les grandes responsables de la violence croissante que nous voyons monter autour de nous. Pas une dissension, pas un organe de presse ou un média qui fasse entendre un autre son de cloche. Pourquoi ?

    La première raison, à mon sens, tient à la nature du système médiatique. Plus on s’élève dans la superstructure étatique, plus les armes — leur possession par les citoyens et leur port — apparaissent comme inacceptables. Aucun État totalitaire n’a jamais laissé ses ressortissants s’armer, précisément parce qu’un contrôle total sur les cœurs et les esprits présuppose des individus vulnérables et qui ont donc besoin d’être protégés. L’État voit toujours d’un œil au mieux méfiant, au pire franchement hostile, le fait que de simples individus puissent s’armer et se défendre, et ce en dépit des professions de foi démocratiques dont on nous abreuve à longueur d’année électorale.

    Or les journalistes français sont aujourd’hui, en tout sauf en nom, de véritables fonctionnaires. Ils jouissent d’avantages fiscaux garantis par l’État et d’un pouvoir d’influence qu’ils mettent généralement au service du plus fort. Ils frayent avec les élites politiques et économiques, leurs journaux et leurs chaînes de télé sont grassement subventionnés avec l’argent du contribuable, quand ils ne sont pas purement et simplement « publics » ; ils sont donc de facto les agents sinon de l’État, du moins des puissances d’argent et des pouvoirs qui soutiennent ce dernier. Lorsqu’ils critiquent les armes d’une seule voix, ils ne font donc que défendre leur propre intérêt : l’édification d’une société aux ordres.

    La seconde raison est plus complexe, et aussi plus fondamentale : pointer les armes du doigt permet de ne surtout pas parler des vraies raisons qui se cachent derrière la montée de la violence. Ces raisons sont nombreuses, mais ont toutes en commun d’être absolument inabordables par les médias dominants. Le laminage des classes moyennes, sacrifiées par la finance mondialisée sur l’autel des coûts de production, et qui a transformé une génération entière d’Occidentaux en déclassés et en désespérés. La destruction de la cellule familiale, sous les coups de boutoir de « l’esprit de 68 » et de l’impératif de jouissance, qui fabrique des individus fragiles et déséquilibrés. Le multiculturalisme, imposé par les mêmes qui accusent les armes de tous les maux, et qui juxtapose des communautés qui au mieux se méprisent et, au pire, se haïssent. Ou encore le remplacement, à l’intérieur de nos structures mentales, de la violence légitime (comme l’est l’autodéfense, aujourd’hui présentée comme inacceptable) par une violence omniprésente, esthétisée et virtualisée, souvent gratuite, et qui apprend à nos enfants à savoir tuer au lieu de savoir se battre.

    Les armes sont donc devenues un cache-sexe, le bouc-émissaire commode de toutes les turpitudes de nos sociétés suicidaires. En focalisant l’attention sur ces objets inanimés, sur leur disponibilité ou sur leur interdiction, on évite d’avoir à se pencher sur tout ce qui explique réellement la désintégration de plus en plus rapide de notre tissu social. Et pour nos amis journalistes, tant mieux si ça fait vendre.

  • Égypte : l’armée en embuscade ?

    Le 25 décembre dernier, le peuple égyptien adoptait sa nouvelle constitution. Faible taux de participation : 32,9 %. Mais victoire sans appel avec 63,8 % de « oui » pour le président « islamiste » Mohamed Morsi. L’opposition crie à la fraude, mais l’écart est tel que, tricherie ou non, le résultat est là. D’ailleurs, la carambouille électorale vaut le coup lorsque les résultats s’annoncent serrés, façon UMP entre Fillon et Copé.

    Le principal écueil, dans ce genre d’affaires, consiste à jauger la situation avec des lunettes « occidentales » : valeureux démocrates contre méchants conservateurs, blogueuse aussi sympa que féministe contre femme voilée, victime, forcément victime d’une présumée phallocratie ambiante. Bref, de la bouillie pour chats et abonnées à Elle ou Cosmopolitan. En effet, les véritables enjeux sont ailleurs.

    L’armée, par exemple, toujours aux commandes, même si ayant de force consenti à abandonner celles du pouvoir, entend bien demeurer aux manettes économiques. Car c’est là que réside le véritable pouvoir : en l’armée. Armée baroque, jadis équipée par l’URSS et pas même fichue de gagner la moindre guerre, puis financée par les USA, mais qui n’aurait pas tenu plus de dix minutes contre Tsahal. Mais armée ne se perdant pas dans le noir et sachant toujours où se nichent ses intérêts primordiaux ; à savoir, sa survie économique, puisque principal employeur du pays. Au risque de sacrifier celle, politique, de l’ancien régime du Raïs, Hosni Moubarak.

    Ainsi, tel que le rappelle notre confrère Bernard Lugan, sur son site bernardlugan.blogspot.fr : « De bout en bout, l’armée contrôla donc la première phase du processus révolutionnaire. […] L’armée eut alors face à elle les Frères musulmans qui disposaient à ce moment-là d’une influence considérable et contre lesquels il ne lui était pas possible d’intervenir ; à moins de déclencher une guerre civile dans des conditions qui lui étaient défavorables. L’armée joua alors un jeu d’une grande habileté, utilisant la carte démocratique afin de demeurer maîtresse des événements. Elle laissa ainsi un couloir politique balisé aux Frères musulmans : oui aux élections législatives pour élire une assemblée constituante, mais à la condition que les Frères musulmans ne présentent pas des candidats partout ; cela afin qu’ils ne soient pas majoritaires dans la future assemblée et pour qu’ils ne puissent pas y faire rédiger une Constitution islamiste. Cependant, galvanisés par leurs succès et disposant alors d’une immense popularité, les Frères musulmans revinrent sur leur engagement. À l’issue du scrutin, ils obtinrent la majorité parlementaire, ce qui leur permit de dicter la future Constitution. (…) Devant ces démonstrations de force, l’armée choisit de reculer, attendant son heure. »

    Mieux : « L’armée qui a donc réussi un second coup d’État aussi “discret” que le premier n’a pour le moment pas intérêt à pousser plus loin son avantage. Sa priorité est en effet de laisser se discréditer les Frères musulmans. Elle a donc tout avantage à les laisser gouverner en s’engluant dans les difficultés tout en attendant que l’hypothèque islamiste soit levée. Le fruit sera alors mûr pour être ramassé. »

    Pour autant, le champ de réflexion mérite d’être élargi. Car lointaine est l’époque où l’Occident sponsorisait les « dictatures » laïques du Proche-Orient ; entretemps, ces Frères musulmans ont eu tout loisir de demander asile politique et prospérité financière à d’autres « dictatures », islamo-conservatrices celles-là, mais qui présentaient l’avantage d’être alliées à Washington. Depuis, il y a eu le 11 septembre 2001, « cataclysme » dans lequel les Saoudiens n’étaient pas pour rien, puisqu’un peu financiers et théoriciens de la chose.

    Pour le moment, les USA observent. De façon bienveillante, ayant toujours opté pour le soutien – ADN national oblige ? – au conservatisme religieux plutôt qu’à ce nationalisme, souvent laïque, mais pas seulement, qui présentait au moins l’avantage de libérer des peuples sous tutelle.

    Il ne manque plus à la France qu’à faire entendre sa voix. Quand ? Un jour, on imagine…

  • Le lobby chrétien est en marche !

    C’est entendu, il n’y a pas que le lobby juif ou musulman. Du côté de la chrétienté, les groupes de pression ne manquent pas : aux États-Unis, un demi-million de chrétiens a même rallié le camp sioniste au sein de l’organisation Christians United for Israel (Chrétiens Unis pour Israël). « Le plus grand lobby pro-Israël, c’est nous ! » proclame cette association. Mais, en Europe, les religions chrétiennes ne sont pas en reste en matière de lobbying. C’est ainsi qu’à Bruxelles, toutes les confessions chrétiennes ont pignon sur rue et leurs représentants tentent ouvertement de peser sur certaines directives de la Commission. Mais c’est chez nous, au cœur de la « République indivisible et laïque » que le lobby chrétien est le plus actif. Il y a même overdose d’encens, chez les parpaillots comme chez les papistes ! Particulièrement en ce moment où le « mariage pour tous » mobilise les deux religions monothéistes pour obtenir le retrait de ce projet.

    Si la prudence est plutôt de mise à la Fédération protestante de France et au Conseil national des évangéliques de France (CNEF), de nombreux pasteurs ne s’embarrassent pas de précautions oratoires : « J’appelle le peuple de Dieu à se lever, à se positionner et à faire entendre sa voix contre le mariage homosexuel et surtout à prier car ce n’est pas contre la chair et le sang que nous combattons mais contre les puissances des ténèbres ! » harangue, sur Actu-chrétienne.net, le pasteur Martin Konki.

    Chez les catholiques, sur le même thème, c’est la mobilisation générale ! Mgr Vingt-Trois a sonné le tocsin devant les évêques de France, leur demandant, dans chaque diocèse, d’interpeller vigoureusement les politiques sur le mariage gay : « N’hésitons pas à faire appel à leur liberté de conscience. »

    Riposte Catholique, Catholiques en campagne, Réponses catholiques, les sites prosélytes ne manquent pas sur la toile pour relayer et amplifier cette nouvelle croisade, jusqu’aux « Zouaves du Pape » ou aux « Légionnaires du Christ » qu’on lance dans la bataille. Des soldats du Christ, on en trouve également — et ils seraient légions — dans ce corps d’élite qu’est l’0pus Dei qui, selon son fondateur, entend « diffuser le message évangélique » et « lutter contre tout ce qui ne correspond pas aux valeurs de l’Évangile ».

    Plus prosaïquement, ce qui est sûr, c’est que l’0pus Dei ne plaisante pas avec l’utilisation même allusive de son nom. Deux éminents charcutiers de Strasbourg en savent quelque chose : ils avaient « baptisé » leur nouveau point de vente « Porcus Dei », en hommage au divin goût du porc et de sa charcuterie. Bien mal leur en a pris : ce jeu de mots n’a pas été du goût des sympathisants strasbourgeois de l’0pus Dei qui ont porté plainte pour blasphème. Coups de téléphone injurieux, lettres anonymes peu amènes, menaces concernant leur famille ont eu raison de l’humour iconoclaste de nos deux charcutiers qui ont fait leur mea culpa. Dans une rue adjacente du Vieux-Strasbourg, un débit de vin continue, lui, à s’appeler « Au Saint-Sépulcre ». Jusque-là, personne n’a rien trouvé à y redire et l’0pus Dei n’a pas songé à venir le délivrer…

    Lobbyismes juif, chrétien ou musulman n’aiment pas qu’on les chatouille ! Ce procès en sorcellerie n’est pas nouveau : Diderot, contemporain de Voltaire, le dénonçait déjà : « J’entends crier de toute part à l’impiété. […] Qu’est-ce donc qu’un impie ? Tout le monde l’est-il, ou personne ? »

  • La politique de Gribouille du PDG d’EDF…

    Grand patron de presse qui, il faut bien le dire, ne tenait pas tous les journalistes en très haute estime, feu Robert Hersant contait volontiers l’apologue suivant :

    Quand je prends le contrôle d’un titre, la première fois que je siège au conseil d’administration, je demande bien poliment aux représentants du personnel la permission d’aller pisser, la deuxième fois je vais pisser sans leur demander la permission, et la troisième je leur pisse dessus.

    Cette manière de faire n’est pas sans évoquer, mutatis mutandis, les procédés dont aiment à user nos amis et néanmoins concurrents chinois. S’ils commencent par faire aux Occidentaux grand compliment et bon usage de leurs petites astuces et de leurs grandes prouesses technologiques, l’étape suivante, une fois qu’ils les ont assimilées, consiste à les reproduire, voire à les améliorer pour leur propre compte. Enfin, troisième étape, ils revendent à bon marché ce qu’ils ont appris à fabriquer avec notre collaboration, quitte à ruiner sans vergogne ceux qui furent leurs imprudents initiateurs.

    C’est bien pourquoi, s’il est vrai que pour vendre une centrale nucléaire d’un type nouveau à la China Guangdong Nuclear Power Company, M. Henri Proglio a inclus dans l’accord qu’il a signé en novembre 2011 avec ce partenaire la livraison de secrets industriels particulièrement précieux, le président d’EDF, dans l’hypothèse la plus favorable, a mené une politique de Gribouille ; dans l’hypothèse la plus désobligeante, il a poignardé dans le dos la filière nucléaire française…

    Il y a dix ans, la Chine concluait des accords de la même farine avec la société française Alstom, alors en pointe dans le domaine de la grande vitesse ferroviaire. En 2008, la Chine ouvrait, avec des trains construits par ses propres moyens, sa première ligne TGV. Avant-hier, elle inaugurait le trajet Pékin-Canton, un parcours de 2 300 kilomètres qui assurera aux passagers une vitesse commerciale de 300 kilomètres/heure. D’ici 2020, le réseau du TGV chinois passera de 9 000 à 16 000 kilomètres…

    Quand la Chine s’éveillera, a dit Napoléon, le monde tremblera. La Chine est très bien réveillée.

  • Depardieu énorme, monstrueux, superbe et magnifique !

    Il est là, le traître, le déserteur, le mauvais Français. Il est là, le minable, le scandaleux, le lépreux. Il est là, le Dracula, le vampire assoiffé de sang – de notre sang – de la rue du Cherche-Midi. Il est là, le monstre abominable qui a emporté un peu de terre de France à la semelle de ses souliers.

    Il est là, le Gargantua avec son énorme bedaine gonflée du fric volé à des dizaines de millions de spectateurs qui – c’est évident – ne seraient jamais allés voir ses films s’ils avaient su que c’était pour lui remplir la panse. Elle est là, cette bête saoule qui, après avoir mangé le pain des Français, est partie avec, sous ses bras adipeux, des rangées de baguettes qu’elle s’en va tremper dans l’infâme gueuze ou, encore plus ignoble, dans la Mort subite.

    Il est là, énorme, monstrueux, superbe et magnifique. Dans un film, L’Homme qui rit, superbe et magnifique comme lui. Ce film, il le porte, pas à lui tout seul mais presque, sur sa carcasse démesurée.

    Allez voir L’Homme qui rit. Vous y retrouverez la féerie d’Alice au pays des merveilles de Tim Burton. Vous n’aimez pas Tim Burton ? Allez le voir quand même pour les flamboiements viscontiens qui l’illuminent. Vous n’aimez pas Visconti ? Alors allez le voir pour l’éblouissante Emmanuelle Seigner. Vous n’aimez pas Emmanuelle Seigner ? Alors allez le voir parce que c’est du Victor Hugo, du Victor Hugo qui, à son romantisme, a su donner de lumineuses éclaboussures d’une folie baroque. Vous n’aimez pas Victor Hugo ? Vous n’aimez rien de tout ce qui précède ? Alors allez vous faire f*** !

    Quand je suis sorti de la salle, il y avait devant le cinéma un petit groupe de patriotes renfrognés. Ils brandissaient des pancartes « Boycottez le traître ». Parmi eux, j’ai reconnu Jean-Marc Ayrault, Michel Sapin, Torreton et un membre du groupe Zebda qui est à la chanson ce que Bertrand Cantat est à la douceur. Un peu plus loin, un collectif de féministes hurlait : « Boycottez la salope ! » Emmanuelle Seigner, la salope, partage en effet sa vie à Gstaad avec un cinéaste qu’il était de son devoir de quitter. Il y a peu, il fut, pour d’autres raisons que Depardieu, lynché en France (mais pas aux États-Unis). Il avait, à Hollywood, il y a de cela une quarantaine d’années, commis un crime – c’est bien le mot – en abusant d’une jeune fille mineure.

    Je regardais les deux groupes. Depardieu et Seigner ne m’avaient pas quitté. Ils étaient près de moi. Depardieu est parti d’un énorme éclat de rire d’ivrogne. Seigner esquissa un sourire dont je ne sais s’il était de pitié ou de mépris.

  • Hollande salue l’Aïd-el-Fitr et oublie… Noël !

    Dans la chaleur estivale du mois d’août, notre Président normal prit la peine d’abandonner un instant sa Valérie en bikini sur la plage de Brégançon pour aller poster sur le site de l’Élysée un message à l’attention des musulmans de France.

    Saluant la fin du mois de Ramadan, il leur disait :

    A l’occasion de l’Aïd-el-Fitr, j’adresse tous mes vœux de bonheur, de santé et de réussite aux musulmans de France.
    Je souhaite que cette fête du pardon, du partage et du souci de l’autre, contribue à la concorde, dont notre Nation a tant besoin.

    Je tiens à réaffirmer mon attachement à l’égalité républicaine, qui protège tous ses citoyens et résidents, sans discrimination. La laïcité, qui assure la liberté de conscience comme elle garantit la liberté religieuse, demeurera indéfectiblement la règle de notre République.

    Sans doute distrait par une nuit de réveillon laïc et républicain chez sa nouvelle belle-mère, à Angers, François Hollande n’a pas songé à adresser ses vœux de Joyeux Noël aux chrétiens de France.

    Derrière l’attitude volontairement grossière et ouvertement discriminatoire, pour le coup, on rappellera à François Hollande qu’il n’a pas seulement un physique à porter la bure pour vendre du fromage ou de la bière à la télé, mais bien des titres qui, attachés à sa fonction de président de la République, marquent les liens historiquement indéfectibles qui unissent la France et l’Église.

    En effet, et l’on ne sache pas qu’il y ait renoncé, François Hollande est aujourd’hui :

    – premier et unique chanoine honoraire de l’archibasilique majeure de Saint-Jean-de-Latran, à Rome

    – chanoine de l’abbaye de Beauchêne, à Cerizay (Deux-Sèvres)

    – proto-chanoine de la cathédrale d’Embrun (Hautes-Alpes)

    – proto-chanoine de la basilique Notre-Dame de Cléry (Loiret).

    – et enfin chanoine honoraire de la cathédrale de Saint-Jean-de-Maurienne, de Saint-Hilaire de Poitiers, Saint-Julien du Mans, Saint-Martin de Tours, Saint-Maurice d’Angers, Saint-Jean de Lyon, Saint-Étienne de Châlons et Saint-Germain-des-Prés, à Paris.

    A ce jour, il n’est ni mufti honoraire de la Grande mosquée de Paris, ni rabbin de cérémonie à la Grande synagogue. Peut-être le regrette-t-il mais c’est ainsi, même s’il se fend d’un message officiel pour saluer la fin du Ramadan ou s’il coiffe la kippa une fois par an pour se rendre avec tout son gouvernement au déjeuner du CRIF.

    La France a une histoire dont tout président de la République est l’héritier, même socialiste et bouffeur de curés.

    François Hollande s’honorerait en ne l’oubliant pas.

  • A-t-on encore le droit de ne pas être islamophobe ?

    À chaque saison ses élégances vestimentaires et idéologiques. Ses méchants et ses gentils qui, tel que chantés par Michel Polnareff, iront tous au paradis. Avant-hier, les Juifs avec leur main invisible, non point celle du marché, mais celle qui tripote la culotte de Jeanne d’Arc. Qui sacrifient des enfants lors d’obscures cérémonies où ne manque plus que Christopher Lee. Hier, l’extrême droite. Ses réseaux, son internationale noire, son Le Pen nazifié en une du Monde par Plantu. Aujourd’hui, l’islam. Son oumma, sa takkiya, ses falbalas.

    Islamisation de la France ? L’évidence s’impose. Ils sont partout, les bougres. Leurs séries télévisées, leur Hollywood devenu Allahwood, sans négliger leurs prescripteurs de tendances, omniprésents dans les médias, télévisuels et radiophoniques. Et la presse écrite, tenue en coulisses par les « barbus », cimeterre entre les dents et bombe sous le bras, comme chacun sait.

    Ne rigolez pas. C’est faux dans les faits, mais c’est vrai parce qu’on vous le rentre dans le crâne. C’est logique. Et ça participe surtout d’une logique totalitaire. Le « Système », s’il gouverne mal, se défend bien. Il lui faut son guignol, diable peint à la va-vite sur le mur, monstre cloué au pilori sur lequel chaque « bon citoyen » est tenu de jeter ses ordures, au préalable triées, car le Moloch moderne, sachons-le, se doit d’être propre comme le cul d’un nouveau-né. Donc, après le youpin, le facho… le moricaud, islamiste, il va sans dire.

    Le bougnoulo-musulman donc, a mauvaise presse. La faute aux médias ? Bien sûr. Mais pas que. Un peu comme le FN d’avant Marine Le Pen. Image parfois pitoyable, due aux mêmes médias, mais pas que, une fois encore. Car même déformée par des gens pas toujours bien intentionnés, cette mauvaise image, on en est toujours un peu responsable. Crânes rasés gavés de bière d’un côté ; pilosité abondante débordant sur des robes de chambre de l’autre : c’est un peu la guerre du poil. Guerre du look et, surtout, des arrière-pensées supposées.

    Le Juif et l’antisémite font bon ménage, puisque couple infernal dans lequel l’un ne serait rien sans l’autre. Le raciste et l’antiraciste, idem. Maintenant que la minute quotidienne de haine, orwellienne et obligatoire, a changé de camp, il faut cogner sur le rastaquouère. Et Dieu sait si « l’Occident » ne s’en est pas privé. Gaza transformé en ghetto de Varsovie. Deux guerres en Irak. Une troisième en Afghanistan. Un Iran en voie de vitrification. Une base militaire en Arabie Saoudite, aussi insolente qu’une occupation de l’armée algérienne au Vatican. Et les autres pays de la sphère arabo-islamique sous surveillance : en Égypte, dans les Émirats du Golfe ou en Jordanie, les USA payent les factures. L’Occident est aux manettes, tandis que l’Orient tapine.

    Mais c’est l’Occident qui chiale et l’Orient qui se tait. Normal, le maquereau trouvera toujours que ses putes ne rapportent pas assez, vu l’investissement consenti. Et s’indignera, lorsque les bornes auront été franchies, que la fille des rues puisse rendre la claque à son Julot.

    En attendant, qui occupe qui et qui bombarde qui ? Évidemment, en France, on peut toujours s’alerter de la flambée immobilière des terrains destinés à accueillir les mosquées en construction, des horaires de piscine, des menus de cantines scolaires et la recrudescence des vols de pains au chocolat durant le Ramadan. Il n’empêche qu’à relire Jacques Bainville, on comprend sans peine que la politique consiste aussi à distinguer le faux adversaire de l’ami de circonstance. Et, au bout du compte, à identifier l’ennemi véritable.

    Raisonnement qui amène à dire et à redire que si l’islam peut passer, en grande partie par la mauvaise image qu’il renvoie de la troisième religion abrahamique, pour adversaire, l’ennemi véritable demeure ailleurs. Ennemi d’autant plus délicat à cerner qu’il est fluide et mouvant. Bref, plus aisé à abattre qu’une URSS soviétique, forte de frontières et d’une capitale qu’un Occident libéral se jouant de ces mêmes capitales et frontières.

    Pour se convaincre de l’inanité du « danger islamiste », prière de s’en remettre aux réformes sociétales que l’actuel gouvernement tente de nous refourguer de force : vote des étrangers et mariages pour tous. Là, qui est aux manettes ? Ni les Juifs, les lepénistes ou les mahométans qui, normalement, devraient tous défiler de concert le 13 janvier prochain. Mais ces forces plus haut évoquées. Celles de l’argent. Celles d’un monde devenu fou, étrange alliance du Veau d’or et de la Tour de Babel. Le premier se retrouva fondu et la seconde mise en miettes. Voilà qui nous laisse une marge d’espoir. Ces choses dites, même n’étant pas d’extrême droite, j’ai de très bons amis lepénistes, tandis que catholique de tradition, mes amis juifs et musulmans me concèdent l’honneur d’être un antisémite respectable et un islamophobe plus que fréquentable. Mais comme le chantait Georges Brassens, notre maître à tous : les copains d’abord.

    Et la France avant tout.

  • Cette gauche qui me fait peur

    Je n’en peux plus. Comme beaucoup d’entre vous, j’en suis sûre. Chaque jour ou presque, une déclaration, une prise de position, un slogan me déchirent les entrailles. C’est Pierre Bergé qui me lance au visage : « Moi je suis pour toutes les libertés. Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? » Vous avez bien lu…

    Mais ce méchant homme – on se souvient de la bile qu’il déversa sur le Téléthon – n’est pas seul. Elisabeth Badinter vole à son secours. Avec ses mots à elle, mais qu’est-ce que ça change ? Elle trouve, elle aussi, qu’on ne va assez loin avec le mariage gay, l’adoption gay, la procréation médicalement assistée pour les lesbiennes. Elle voudrait qu’on légalise la gestation pour autrui. Et a même dégoté une « gestatrice » pour expliquer : « A part ma propre famille, rien ne m’a autant valorisée dans ma vie. » Je préfère ne rien savoir de sa vie…

    Mais il y a pire encore. Cette affiche brandie par un gamin lors de la manif pour le mariage homo. Avec ce slogan qui me répugne : « Bite dans le cul ou pas, on veut l’égalité des droits. » Ça me rend malade pour ce gamin qui voit s’esclaffer les hommes autour de lui. À croire que certains n’aiment les enfants que dans leur lit.

    Il y a quelques semaines, c’était Najat Vallaud-Belkacem qui voulait absolument que les instituteurs et institutrices expliquent à nos gosses que le roi machin était homo et que le poète truc n’aimait que les garçons. Et elle ne s’arrête pas là : il lui faut gommer les différences entre petites filles et petits garçons. Fini le rose et le bleu, tout cela n’est qu’une façon d’imposer, de hiérarchiser, de discriminer. Une histoire d’éducation, rien de plus. Pourtant, quand je regarde mes enfants, ces différences sautent aux yeux. Et même avant leur naissance, si vous voulez tout savoir !

    Ce sera ensuite le rapport Sicard sur la fin de vie. « Une pratique glaçante d’effroi » explique ce professeur mais qui, jouant sur les mots, propose qu’un médecin puisse… « accélérer la survenue de [la] mort » et envisage même un « suicide assisté » ! C’est vrai, le mot « euthanasie » n’est jamais prononcé – pas plus que dans les 60 propositions de François Hollande, ce « louvoyeur » professionnel – mais quelle importance ? C’est tout un fragile équilibre, que l’on doit à la Loi Leonetti, qui est mis à mal. On bouscule, on renverse sans aucun souci de l’autre.

    Mais où vont-ils s’arrêter ? De la nature, ils se moquent. De notre histoire, ils se moquent. De nos sentiments, ils se moquent. De tout ce à quoi nous croyons, ils se moquent. Ils jouent aux apprentis sorciers. Mais avec nos enfants. Avec nos aînés. Avec nos vies. Il ne faut pas les laisser faire. Je ne sais pas vous mais, moi, je serai dans la rue le 13 janvier. Pour commencer.

  • Florange sacrifié : au profit de qui ?

    Lors du débat récent sur le site sidérurgique de Florange, nous avons assisté à l’opposition médiatique de deux discours simplistes : d’un côté, les partisans du maintien de l’activité ont jugé le site conforme aux normes de rentabilité exigées par le marché ; en face, leurs adversaires ont soutenu la thèse inverse. Opposition frontale, argumentaires fragiles : les médias ne nous ont offert que très peu d’informations approfondies. Quid des processus sur site ? Leurs inducteurs de coûts ? L’analyse de la valeur de leurs outputs ? On n’en saura rien, ou presque.

    Mais sans doute n’était-ce pas vraiment de technique qu’il était question.

    Débat médiatique, rideau de fumée. L’agressivité des échanges révélait un non-dit : la véritable interrogation porte souterrainement sur le cadre conceptuel de l’analyse et non sur ses conclusions. Un véritable débat oppose ceux qui jugent Florange dans le cadre conceptuel défini par le libre-échange inéquitable, les marchés financiers dérégulés et le monétarisme laxiste contemporain, à ceux qui raisonnent hors de ce cadre.

    Allons à l’essentiel : énoncer que le critère de décision principal relatif à la continuation de l’exploitation à Florange est la rentabilité du site, du point de vue des actionnaires et selon les normes des marchés financiers, c’est affirmer que ce site existe en premier lieu pour rémunérer le capital nomade et spéculatif. On pourrait très bien opposer à ce point de vue actionnarial un point de vue productif : dans cette optique, le site de Florange existerait d’abord pour répondre aux besoins en acier de l’économie physique.

    Ici, un tel renversement de perspective est d’ailleurs très plaidable. La sidérurgie n’est pas une activité en déclin. On n’a jamais produit autant d’acier dans le monde : 1,4 milliards de tonnes par an. Et ce n’est pas fini. Nous allons vers de grands bouleversements dans la métallurgie : de nombreux minerais vont être éteints à l’extraction primaire dans les décennies qui viennent. Une des pistes envisageables pour des substituts acceptables réside dans le développement d’alliages à base de fer mimant les propriétés des métaux non ferreux. C’est dire si la sidérurgie de haute technicité est un métier d’avenir. La rentabilité de court terme offerte au capital spéculatif ? Mais il s’agit de la robustesse future des économies européennes !

    Bien sûr, un tel débat est interdit. Montebourg prononce le mot de « nationalisation », et déjà montent au créneau les défenseurs de l’économie globalisée. Où l’on verra un BHL trancher la question, lui qui n’a probablement jamais vu fonctionner un laminoir, mais a, en revanche, très bien compris que dans l’intérêt d’une hyperclasse globalisée parasitaire et prédatrice, il ne doit pas tolérer le pourtant nécessaire débat sur le cadre conceptuel de la décision économique.