Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Depardieu contre les élites…

    Il y a là de quoi surprendre et, pour les plus émotifs, de quoi être choqués. Pourtant, cela fait belle lurette que les frontières n’ont plus la cote. On veut soudainement ériger le patriotisme, valeur hélas largement démonétisée au sein de nos élites, en impératif absolu, dès lors qu’il s’agit de faire payer leurs impôts à des « riches » qui cherchent à y échapper. Le taux de 75% a de quoi faire fuir les plus stoïques et les plus résistants.

    Pourquoi le patriotisme fiscal serait-il le seul à être vertueux ?

    Que Depardieu obtienne finalement un passeport russe ou belge (ou les deux, voire un troisième) est finalement conforme à un processus de ringardisation des nationalités amorcé de longue date ; c’est également conforme à la volonté proclamée haut et fort par Gérard Depardieu lui-même, dans sa lettre ouverte publiée par Le Journal du Dimanche, le 16 décembre dernier, d’être considéré comme « citoyen du monde ». Tout cela devrait plaire à ceux qui le dénigrent ou le brocardent aujourd’hui.

    À une époque où des produits fabriqués hors Union européenne inondent le marché français dans des conditions de dumping social et environnemental, où des naturalisations d’opportunité permettent à des sportifs étrangers appelés en renfort de porter le maillot d’une équipe nationale de circonstance, à une époque où des contrevenants se maintenant illégalement sur le territoire français peuvent, avec l’appui d’associations et d’avocats spécialisés, se prévaloir de « droits », où un Président de la République nouvellement élu peut se faire acclamer sur la place — symbole de la Révolution française — par une marée de drapeaux étrangers, où sont considérés comme Français des jeunes qui se sont seulement donnés la peine de naître sur le sol de France mais qui ont grandi dans l’ignorance et parfois dans la haine de ce pays, on peut se demander quel est, au juste, le sens des mots « frontière » ou « nation ».

    Les mots perdent leur sens mais, au fond, les gens restent ce qu’ils sont : même s’il a visiblement des comptes à régler avec les gouvernants en place, Gérard Depardieu proclame toujours son amour de la France et des Français — ce qui n’est déjà pas si mal — et il aura beau faire, demeure, jusque et y compris dans son dernier pied de nez à ceux qui l’ont traité de « minable », éminemment Français avec sa manière bien de chez nous de n’en faire qu’à sa tête, avec cette réponse en forme de défi dans le style « Vous m’avez cherché ? Vous allez me trouver ! »

    Quant à ce recrutement inattendu opéré par le maître du Kremlin, Vladimir Poutine, pourquoi ne pas y voir le retour à une vieille tradition russe ? Ses prédécesseurs de Saint Petersbourg, Pierre le Grand ou Catherine II, aimaient, eux aussi, à s’entourer d’architectes, d’intellectuels ou d’artistes venus d’Europe occidentale, et en particulier de France. Cette fois, Vladimir le Grand réalise une grosse prise.

  • Les Malouines ne sont pas l’Alsace-Lorraine

    Ce 3 janvier, Cristina Fernández de Kirchner, Présidente de la nation Argentine, s’est offert une page dans le Guardian afin de publier une lettre destinée à David Cameron. 212 mots avec une copie à Ban Ki Moon, pour dénoncer les 180 ans de « pouvoir colonial » britannique sur l’archipel des Malouines, portant atteinte à l’intégrité nationale argentine, et rappelant au Premier ministre britannique que, en 1965, l’Assemblée générale de l’ONU a voté à l’unanimité une résolution invitant les deux pays à une négociation en vue de résoudre ce « cas colonial ».

    En réaction, le Sun a publié une lettre, dans un quotidien Argentin, demandant à la présidente de « laisser tomber » (hands off) avec ce territoire britannique. Pour le 10 Downing Street, c’est à la population de décider et un référendum est prévu pour mars prochain. L’archipel n’est plus à proprement parler une colonie, ni un territoire d’outre-mer. Depuis 2009, elle a son Parlement souverain et une Constitution propre reconnaissant la reine comme chef d’État. La bête hideuse du « cas colonial » est dépassée puisque l’île est un territoire aujourd’hui autonome. Pour pousser la logique jusqu’au bout, la présidente aurait dû adresser sa lettre au Gouverneur des Falkland.

    L’argumentaire tiers-mondiste de Kirchner ne tient pas la route. On pourrait aussi avancer que l’Argentine n’est pas en position de donner des leçons en matière de colonialisme quand on sait comment elle a — violemment et au détriment des populations indiennes ¬— conquis le sud de son territoire à la fin du XIXe siècle. Faudrait-il négocier avec le successeur d’Antoine de Tournens pour rendre son indépendance au royaume de Patagonie et de l’Araucanie ? Les Malouines ne sont pas l’Alsace-Lorraine.

    En fait, l’Argentine est le mauvais élève d’une Amérique du Sud en plein boom économique. On parle de statistiques faussées pour l’inflation : officiellement de 8 % elle avoisinerait en fait 25 %. Idem pour le taux de pauvreté, officiellement de 20 %, mais qui serait en réalité de 30 %. En décembre, des dizaines de milliers de personnes descendaient dans la rue pour critiquer la politique sociale de Kirchner, aux cris de « Non à l’impôt sur le travail, Oui aux allocations familiales pour tous ! » Le même mois, l’État faisait appel de la condamnation à payer 1,3 milliard de dollars à des fonds spéculatifs après le défaut de paiement de la dette durant la crise de 2001. La popularité de la présidente est en chute libre. On parle de plus en plus de l’Argentine comme de la « Grèce d’Amérique latine ».

    L’obsession des Malvinas est une échappatoire. En revanche, c’est une bénédiction pour Cameron qui peut ainsi se poser en défenseur de l’honneur britannique. Plus largement, le cas des Falkland doit nous éclairer sur la vraie nature des revendications tiers-mondistes et anticoloniales, en général. Ces demandes de repentances ou de réparations, ostentatoires et vindicatives, ne sont-elles pas en réalité mises en avant pour masquer un échec politique concret ?

  • Corée du Nord : des dictateurs plus finauds que d’autres…

    Premier janvier ou poisson de premier avril ? Kim Jong-un, président de Corée du Nord, issu d’une longue lignée d’autocrates communistes, vient de tendre la main à l’ennemi héréditaire, la Corée du Sud. Qu’en penser ? Tout d’abord, évacuer clichés et idées reçues. On nous parle de dernière dictature stalinienne au monde. Qu’on laisse donc l’oncle Joe là où il est, le « stalinisme » étant devenu un mot fourre-tout recouvrant les réalités les plus diverses.

    Officiellement, la Corée du Nord est un régime marxiste-léniniste. Certes. Plus sérieusement, derrière ce vocable, se niche le « Juche » ou « Djoutché », c’est selon, idéologie locale et théorisée dès 1948 par Kim Il-sung. Et là, il s’agit de tout autre chose, puisque socialisme fondé sur l’autosuffisance économique. Dans son ouvrage, Comment peut-on être Coréen (du Nord) ? : Manuel à l’usage des journalistes, politiques et militants des ONG, Robert Charvin, professeur de droit international et ancien doyen de faculté de droit de Nice, écrit :

    La doctrine officielle de la Corée socialiste s’est construite autour des idées du djoutché (…) Au plan des relations internationales, aucun suivisme n’est tolérable. Au plan économique, le refus d’intégration dans le marché mondial, comme hier dans le Comecon, est une position de principe : la coopération ne peut être que complémentaire.

    Ajoutons à cela un nationalisme sourcilleux qui n’est pas sans conséquences sur la vie quotidienne : port du costume traditionnel national encouragé pour les femmes et les enfants et sports autochtones faisant l’objet d’une promotion toute particulière.

    On peut même y ajouter une certaine dose de racisme, les montagnards nord-coréens n’ayant que mépris pour leurs homologues du Sud, populations côtières, donc plus ouvertes à l’étranger et suspectées, de fait, de mollesse et de perméabilité vis-à-vis des influences occidentales.

    On ajoutera que, malgré ses rodomontades balistiques à vocation nucléaire, Pyongyang n’a jamais menacé quiconque, leur bombinette n’ayant jamais eu d’autre but que de sanctuariser leur territoire. Dynastie de dictateurs plus finauds que d’autres, les maîtres de la Corée du Nord savent bien que si un Saddam Hussein avait possédé l’arme ultime, l’Irak ne serait pas aujourd’hui champ de ruines. Parfaitement conscients qu’ils font désormais figure d’épouvantail bien utile dans la conceptualisation de cet « Axe du Mal » issu du story telling américain, ils savent également jusqu’où ne pas aller trop loin.

    Leurs principaux atouts : la peur qu’ils inspirent à leurs voisins du Sud et, surtout, la culpabilité dont le Japon, ancien occupant, ne parvient à se débarrasser. Les Japonais donc, à l’instar des Allemands pour Israël, ont chéquier grand ouvert. Pour l’instant. Il y a encore le traditionnel allié chinois, principal fournisseur d’armes durant la Guerre de Corée.

    Mais si les Nord-coréens sont malins, les Chinois, eux, ne sont pas fous, et savent bien qu’ils ne pourront éternellement tenir à bout de bras cet allié turbulent, surtout s’ils veulent participer aux grand concert des nations ; aux premières places si possible.

    Alors, ouverture économique ? Difficile à croire, leur seul partenaire demeurant Pékin, capitale leur faisant l’aumône d’acheter des produits dont personne ailleurs ne voudrait.

    Ouverture politique ? Délicat à concevoir, sachant que l’édifice du régime ne survivrait pas à une dose, même homéopathique de pluralisme.

    Négocier la perpétuation d’un système des plus ubuesque ? C’est déjà plus probable.

    Des voix s’élèvent pour pousser Pyongyang à une transition à la birmane. Mais là-bas, il y a du pétrole à exporter, des compagnies occidentales qui tapent à la porte de Naypyidaw, nouvelle capitale du Myanmar depuis 2007. Alors que la Corée du Nord n’a que de la misère à exporter. Les Kim, pères, fils et petits-fils sont encore là pour longtemps.

  • 2013 : gare au délit de bonne gueule !

    Dès le 1er janvier, dans le poste et au vingt heures de France 2, nous étions fixés. De notre sémillant David Pujadas, le message était limpidement viril : point de quartier, cette année, pour la délinquance !

    Après le vivifiant rappel du courage politique consistant à oser publier le chiffre des voitures brûlées en cette Saint-Sylvestre, l’annonce corrélative du score officiel ainsi sacralisé et celle, plus modeste, du nombre des interpellations subséquentes, reportage était lancé sur la prévention des incivilités et délits sur ce qui tient lieu de « plus belle avenue du monde » dans toute rédaction qui se respecte et, concomitamment en période de cotillons, de référence obligée pour les méfaits en tout genre.

    Et là, que pertinemment bien choisi, bel et instructif exemple nous fut donné !

    Un brave couple français très ordinaire rapportant comment un zélé pandore s’était emparé de leur bouteille de champagne imprudemment pétillante pour la précipiter dans la poubelle la plus proche. Motif du martial assaut : consommation d’alcool prohibée sur la voie publique. Eh oui, oyez bonnes gens, la loi est la loi, et, nonobstant la mine contrite de nos modestes fêtards douchés par cette ferme tolérance zéro, elle s’applique à tous. Circulez, y a rien à voir, la France hollandaise est impitoyable pour les fauteurs de troubles !

    Gageons donc que dans toutes les « cités », plus une canette de bière ne moussait alors dans l’espace collectif, plus une boutanche de vodka n’y était sifflée impudemment par sa candide jeunesse – d’autant qu’il fallait bien en garder pour la tradition festive des cocktails Molotov –, qu’en un mot, la vertueuse maréchaussée de monsieur Hollande-président aura assuré un paisible réveillon à tout un chacun ayant écouté d’une oreille attentive les vœux apaisants du susdit.

    Mais au JT, ce n’était pas le sujet du soir.

    Car il ne faudrait quand même pas confondre la société – pour laquelle le maintien de l’ordre coule de source – avec ses « victimes ». Pour celles-ci, repentance, assistance et privilèges sont les trois mamelles de notre république. Pour ces brimés de naissance qu’une démarche par trop exotique condamnerait à perpète au délit de sale gueule, d’infractions que nenni, seulement de vibrants appels au secours. Il n’est que d’écouter la litanie des spécialistes qui s’égrènent sur le même JT pour s’en persuader.

    Alors, les réglementations et contraintes de tout acabit dont notre bonne gueule est tous les jours davantage accablée ne les concernent ni peu ni prou. Qui peut croire sans rire que, dans ces fameuses cités où s’échangent ouvertement shit et kalachnikovs dans les halls d’immeubles, l’interdiction de fumer, pour ne prendre que celle-ci, est respectée ?

    Et qu’adviendra-t-il en cette année de bonnes résolutions policières où, à Paris, l’abandon de détritus sur la voie publique sera durement sanctionné ? Pour sûr, au marché de Château-rouge, entre les capots des voitures servant d’étals aux fringues colorées et les cartons recyclés en tapis de bonneteau, on doit trembler. Et si l’on s’en tient à la station de métro afférente, croit-on un seul instant qu’on y arrêtera soudainement la cohorte quotidienne des fraudeurs qui s’y engouffrent impunément ? Le gyrophare qui égaye quelques degrés plus haut le coin du boulevard Barbès rappelle pourtant que l’endroit est classé « zone de sécurité prioritaire ».

    Mais qu’en sera-t-il de la petite mémé qui oubliera de ramasser la crotte de son caniche sur le trottoir du 7e arrondissement, ou du naïf touriste qui, ses achats en bandoulière, aura omis de conserver sur lui son ticket et qu’un contrôleur tout aussi zélé que notre pandore des Champs aura repéré comme client solvable à la station Louvre ?
    Si, en ces temps de vaches maigres hollandaises, le délit de sale gueule ne fait plus recette, celui de bonne gueule offre assurément de plus riches perspectives.

  • Depardieu : le « minable » se rebiffe !

    Le président de la République avait le choix – un choix difficile – entre deux attitudes : ou bien faire prévaloir le principe de l’égalité de tous devant la loi, ce qui excluait toute exception en faveur de Gérard Depardieu, ou bien décider arbitrairement que le mérite, ou le talent d’un homme, que le prestige, ou le rayonnement appellent des ménagements particuliers et trouver, en dérogation des règles ordinaires, un accord avec l’acteur français actuellement le plus connu et le plus populaire dans le monde.

    Autrement dit, se conduire en bon militant socialiste ou s’inscrire dans la lignée des rois et des présidents-mécènes qui ont fait de la France la terre des arts, des lettres et des cadeaux à ceux qui les honorent. Ce disant, je ne pense pas particulièrement aux footballeurs ou aux traders. Il fut un temps, et même sous la République, où l’on considérait que Sarah Bernhardt ou Mounet-Sully, que Victor Hugo ou André Malraux avaient des titres qui les désignaient à la reconnaissance de la nation.

    De quelques égards que François Hollande ait enveloppé sa conversation téléphonique avec l’acteur transfuge de la France – et l’on sait le chef de l’État expert en câlinothérapie – il est clair qu’il n’a pas su, pas voulu ou pas pu faire ce qu’il fallait pour retenir celui-ci. Il y a décidément incompatibilité entre une société qui nivelle les caractères, les comportements, les opinions… et les fortunes et la démesure propre à ceux qui ne sortent pas de l’ordinaire pour rentrer dans le rang. Le « minable » s’est donc rebiffé.

    L’étonnante et habile proposition de Poutine est venue à point. La Belgique n’était pas à la taille d’Obélix, ou faut-il dire désormais d’Obélitch ? De là à saluer la Russie comme « une grande démocratie », il y avait un pas que Depardieu s’est fait une joie de franchir. Il y a déjà longtemps que les amitiés changeantes, les préférences personnelles, les choix politiques et les propos de pendant-boire du Mammouth de Châteauroux ne relèvent pas de la rationalité.

    Danton est donc résolu à secouer la terre de France collée à ses souliers, Cyrano va faire un tour dans les Empires de la Faucille et du Goupillon. Les échanges entre la France et le rivage des Scythes ne fonctionnaient pas habituellement dans ce sens, comme en témoignent les errances des Romanov, de Trotski, de Noureev, de Rostropovitch, de Soljenitsyne et de tant d’autres exilés dont les motivations n’étaient pas seulement fiscales. Cette affaire, et plus généralement les informations et les rumeurs qui donnent à penser que la France, comme aux heures les plus noires de son histoire, est redevenue terre d’émigration, laissent un arrrière-goût d’échec et d’amertume.

  • Légion d’honneur : la bourde d’Aurélie Filippetti

    Quand on pense à ceux de nos compatriotes – des dizaines, des centaines de milliers, des millions ? – qui font des pieds et des mains pour décrocher un ruban, une médaille, un truc, un machin, un « hochet », comme disait Napoléon – on se dit qu’il faut se donner du mal pour dénicher quelqu’un qui n’en veut à aucun prix.

    Après que le dessinateur Tardi a refusé la Légion d’honneur que le ministère de la Culture avait gentiment glissée dans ses gros sabots à l’occasion de la nouvelle année, les journaux ont recensé quelques-uns des personnages célèbres qui, avant lui, avaient décliné la récompense que l’État décerne assez indistinctement à ceux qui se sont honorés en effet par leur courage, leurs services ou leur talent comme à ceux qui ont mis un ballon de cuir entre deux poteaux, coiffé des têtes couronnées, fait une grosse fortune, brillé par leur servilité, leur opportunisme, leurs compromissions, ou tout simplement atteint l’ancienneté voulue.

    On a donc rappelé les exemples donnés par Albert Camus, Jean-Paul Sartre, Jack Ralite ou Philippe Séguin, en oubliant la lettre assez retentissante où le flegmatique Marcel Aymé avait aimablement prié le président Vincent Auriol de « se la carrer dans le train ». À la suite de quoi, il avait été décidé, en principe, de consulter préventivement les éventuels récipiendaires pour ne pas s’exposer à de semblables camouflets. Sage précaution, familière aux maîtresses de maison qui, lorsqu’elles convient un hôte à leur table pour la première fois, tâchent de s’informer de ses goûts et de ses dégoûts…

    Il arrive – rarement – que l’on refuse la Légion d’honneur parce qu’on estime n’avoir rien fait pour la mériter. Plus souvent parce qu’on la juge dévalorisée par tous ceux qui l’arborent indûment. Ou par principe, parce qu’on est allergique à l’ordre, aux hiérarchies, aux distinctions civiles et militaires, bref anarchiste, de gauche ou de droite. Ce qui ressort assez clairement de la vie et des albums de Jacques Tardi, qui n’a cessé de prendre le contre-pied de son père, officier de carrière, et très jugulaire-jugulaire, comme on disait autrefois.

    Aurélie Filippetti n’en savait visiblement rien. Ce qui a amené le père d’Adèle Blanc-Sec à dire assez drôlement que le ministre ou bien n’avait rien lu de lui, ou bien, si elle l’avait lu, ne l’avait pas compris.

  • Ici Libération : des nigauds parlent aux nigauds …

    Les ventes baissaient. La pub s’étiolait. Le vent glacé de la défaite soufflait sur le quotidien de la rue Béranger. Le chef – Nicolas Demorand – réunit ses troupes démoralisées. « Eh les mecs, il faut trouver un truc qui arrache, du neuf, du jamais fait ! »

    Un journaliste proposa : « Et si on faisait quelque chose sur le cul, version homos et lesbiennes ? » Il fut retoqué sèchement : « C’est idiot, la plupart de nos lecteurs s’en battent les couilles ! » Une voix lança : « Et si on titrait “Sarkozy, reviens !”, ce serait original. » Demorand faillit s’étouffer : « Ne parle pas de malheur, il serait capable de nous écouter. »

    Plusieurs propositions assez formidables furent alors proposées : « Casse-toi, pôv’ Hollande ! », « Le printemps arabe et la sexualité », « Ces Juifs qui se convertissent à l’Islam ». Mais rien ne trouva grâce aux yeux du chef. L’assemblée allait se disperser, sombrant dans la sinistrose, quand quelqu’un suggéra timidement : « Et si on disait que tout va bien ? »

    La lumière du soleil d’Austerlitz éclaira le doux visage de Demorand « Génial ! Merveilleux ! Jouissif ! » Les mots extase, orgasme et nirvana sont trop faibles pour décrire les transes paradisiaques qui secouèrent voluptueusement le corps du directeur de Libération. Le lendemain – le 2 janvier – le journal titra : « 2013, ça va bien se passer. »

    Oubliés les fermetures d’usines, le chômage en irrésistible progression, les exilés fiscaux, la calamiteuse taxe de 75 %, l’amateurisme de Hollande, l’incompétence d’Ayrault, les sondages catastrophiques… Un éditorialiste se vit confier la noble et redoutable tâche de justifier cette une. Après avoir fustigé les Cassandre de tout poil, il écrivit quelques lignes où la bêtise la plus crasse le disputait au cynisme le plus éhonté : « Et si les mois qui s’annoncent étaient ceux du courage, du refus de la fatalité ? » Il montra le texte au chef qui lâcha : « C’est pas mal, mais tu m’en remets encore une couche. » Et l’éditorialiste zélé ajouta ceci : « 2013 peut être l’année de la justice sociale et fiscale, du mariage pour tous et, pourquoi pas, du droit de vote accordé aux étrangers. »

    Devant les agences de Pôle Emploi, les chômeurs se pressaient dans le froid. Aucun d’entre eux n’avait acheté Libération. De toute façon, ils ne comptaient pas. Ils n’avaient plus de ronds pour acheter quelque journal que ce soit.

    Le journaliste qui avait proposé le génial « 2013, ça va bien se passer » fut illico promu au poste de rédacteur en chef. À peine avait-il pris possession de son nouveau bureau que le téléphone sonna. C’était l’Élysée : « Seriez-vous disponible pour rejoindre l’équipe de communication du Président ? » Il accepta tout de suite. L’Élysée, il en avait pour cinq ans. Libération, c’était moins sûr.

    Le 2 janvier 2014, le journal de Demorand titra : « 2013, ça s’est mal passé. » Avec un gros sous-titre : « C’est la faute de Sarkozy. »

  • Gégé russe : le bras d’honneur de Poutine !

    Voilà, c’est donc fait : par la grâce de Saint Vladimir, Gérard Depardieu est devenu Youri Depardievitch, citoyen russe devant l’Éternel. En attendant mieux peut-être. C’est vrai, il se peut que d’autres contrées en mal de célébrités gargantuesques cherchent à récupérer la carcasse de notre Gégé ex-national.

    A bien y réfléchir, il n’est guère étonnant que le Président Poutine ait ouvert ses bras à Depardieu, même s’il est douteux qu’il les ait assez longs pour pouvoir le serrer sur sa mâle poitrine. D’abord, Depardieu a incarné le géant Raspoutine à l’écran, plus increvable qu’Harry Baur en son temps. Ensuite, le Gégé se murge à peu près aussi souvent qu’un Russe dépressif à Mourmansk et n’hésite pas à balancer des pains tous azimuts quand il est bourré. Il n’aura donc aucun problème d’adaptation au sein de la société locale. Enfin, et c’est sans doute un élément de poids dans la décision du Président de toutes les Russies : en délivrant un passeport russe à Gérard Depardieu, Poutine fait à l’intelligentsia française et au gouvernement du même nom un gigantesque bras d’honneur qui va de l’Atlantique à la mer d’Okhotsk en passant par-dessus l’Oural. Façon de dire à tous ces donneurs de leçons qui le snobent en quelle estime il les tient. Il organiserait une soirée mousse entre le Gégé, les Pussy Riot et les Femen, qu’on n’en serait pas particulièrement étonné…

    On murmure même dans les hautes sphères que Depardieu, posant ses valises sur les bords de la Neva, pourrait être décoré de « l’Ordre de Sainte Catherine la Grande Martyre ». Une distinction « attribuée aux Russes et aux citoyens étrangers connus pour leurs valeurs morales, leur compassion et leur remarquable contribution dans le maintien de la paix, la charité, les activités humanitaires et la préservation de l’héritage culturel ». Tout Gégé, en somme.

  • USA : un « antisioniste » au Pentagone ?

    Second mandat pour Barack Obama. Lequel démarre en fanfare avec son fameux « mur fiscal », à la va-vite négocié. Mais les véritables enjeux, généralement moins voyants, se situent souvent ailleurs. Ainsi, le remplacement d’Hillary Clinton par John Kerry aux Affaires étrangères. Il s’agit d’un premier signe envoyé par la Maison blanche. John Kerry, de confession catholique, est francophone et francophile ; lors de sa défaite contre George W. Bush, en 2004, les républicains firent même de sa filiation cousinesque d’avec notre écologiste Brice Lalonde un argument de campagne. Pourtant, ce vétéran du Vietnam, plusieurs fois décoré, était contre l’équipée américaine dans les rizières, tout comme il se prononça publiquement contre la Seconde guerre du Golfe, tout comme il fut aussi rétif à la Première, en 1990, lors de l’invasion du Koweït par l’Irak.

    Plus intéressant encore, ce lièvre levé par notre confrère Minute dans son édition du 26 décembre dernier, à propos de la possible nomination du nouveau patron du Pentagone. L’éventuel prochain élu serait donc le sénateur du Nebraska, Chuck Hagel, républicain à l’ancienne, c’est-à-dire plus « isolationniste » qu’ « interventionniste », davantage dans la tradition d’un Nixon ou d’un Reagan que ces anciens trotskistes ayant colonisé le Parti républicain en battant pavillon de complaisance « néo-conservatrice », soit Samuel Huntington et sa bande d’allumés millénaristes.

    À l’heure où ces lignes sont écrites, la nomination du trublion est toujours sujette à caution, Obama n’ayant pas encore apposé son tampon. En effet, Chuck Hagel ne cesse d’aggraver son cas. Assez peu enclin à céder aux menées du lobby gay de plus en plus envahissant chez les Républicains, tout comme dans les rocambolesques Tea-parties, en voilà encore un qui s’est fermement opposé à la seconde ratonnade internationale contre l’Irak de 2003 et qui ne voit toujours pas au nom de quoi les USA devraient bombarder ou aider à bombarder un Iran qui ne leur a rien fait. Pour ajouter au malaise, cet autre vétéran du Vietnam, donc pas vraiment va-t-en-guerre, à l’instar des authentiques soldats, aggrave son cas en ayant refusé de signer les pétitions que lui présentaient l’AIPAC, l’assez influent lobby pro-israélien aux USA, assurant avoir « prêté serment à la Constitution des États-Unis. Pas à un président. Pas à un parti. Pas à Israël… » Atmosphère.

    En arrière-plan, la profonde inimitié entre Benyiamin Netanyahou et Barack Obama. Le premier a humilié le second en allant récemment se faire applaudir au Sénat et au Congrès, devant un parterre d’élus, républicains et démocrates confondus. Le second n’a jamais daigné faire le voyage en Israël. Une manche partout. Et encore quatre ans pour jouer la belle.

  • Quand Michel Rocard dévoile le pot aux roses…

    Fin décembre, au micro d’Europe 1, dans l’émission « Médiapolis », Michel Rocard fut l’auteur de déclarations on ne peut plus intéressantes qui, malheureusement, ne furent pas l’objet de reprises dans les autres médias.

    Le propos de Michel Rocard est le suivant : la réforme de la Banque de France de 1973 a interdit que celle-ci prête à l’État à taux zéro. L’État est donc allé emprunter avec intérêt sur les marchés privés. Si nous en étions restés au système précédant, qui permettait, répétons-le, à la Banque de France de prêter à l’État à taux zéro, notre dette serait de 16 ou 17 % du PIB, soit bénigne.

    Les deux journalistes chargés de l’interviewer ne réagirent pas, comme si Rocard avait dit là une banalité. Pourtant, il venait de leur dire que tous les fameux « sacrifices », prétendument inéluctables, auxquels le peuple français devait consentir, ou encore la rigueur imposée par le Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG), n’étaient pas une fatalité mais la résultante d’un choix de politique de dette. Et d’ajouter que, contrairement à ce qui est véhiculé depuis des années dans les grands médias, la France n’avait pas vécu « au-dessus de ses moyens » mais qu’elle avait dû débourser, au titre d’un simple jeu d’écriture, alors qu’aucune nécessité économique ne l’exigeait, des centaines de milliards d’euros constants au profit des marchés financiers. Il leur disait encore que la crise des dettes souveraines était parfaitement artificielle et qu’il suffirait de revenir à la création monétaire publique pour qu’elle soit réglée sans heurt. Mais nos journalistes, disions-nous, ne bronchèrent pas.

    Michel Rocard, en revanche, se moque un peu du monde quand il affirme que la loi de 1973 fut simplement adoptée pour « imiter les Allemands », comme si l’objet de cette loi était de limiter l’inflation. Non. Cette loi a simplement permis de créer un marché interbancaire des obligations d’État. Contrairement aux thèses libérales vieillottes, les marchés ne naissent jamais « spontanément ». Ils sont des créations politiques ad hoc, comme, par exemple, le marché des devises, résultant de la mise en place du système de change flottant.

    On peut également déplorer que Michel Rocard ne nous ait pas dit pourquoi il ne tenta pas, du temps où il était Premier ministre, d’abroger cette loi « stupéfiante » selon ses propres dires et pourquoi le sujet est aujourd’hui encore tabou.

    Mais ne soyons pas trop dur avec Michel Rocard. Reconnaissons-lui d’avoir mis un terme à la conspiration de silence et de l’ignorance qui sévit depuis des décennies dans la classe politique française.

  • Petit manuel à l’usage des censeurs…

    « Calomniez ? Calomniez, il en restera toujours quelque chose » disait Goebbels dont le savoir-faire est aujourd’hui encore universellement reconnu. Le trait calomnieux assassin, séquelle de l’esprit courtisan, a parfaitement survécu dans les analyses des gendarmes des autoroutes de la bien-pensance parisienne. Mettons ici à disposition de futurs censeurs quelques éléments de méthodes et de sémantique d’usage fréquent.

    D’abord, attaquer l’interlocuteur avant d’examiner ses idées, vieille méthode aristotélicienne de mise en cause qui détourne le regard. Le mal-pensant doit être labellisé selon des catégories convenues : s’il est de gauche, il est qualifié de « stal » ou de « ancien trotskyste » par la droite, de « social-démocrate » ou de « vendu à la finance internationale » par l’extrême gauche ; s’il est de droite, il n’a droit qu’à « nouveau facho » « vieux (jamais jeune) réac », « défenseur des multinationales » ou, plus nouveau, « ultralibéraliste ». S’il se penche sur les questions internationales, il peut être un « antiaméricaniste primaire » comme on était dans le temps un anticommuniste primaire (bien qu’on n’ait jamais su ce qu’était un anticommuniste secondaire). Ou alors il peut être « vendu » à l’ennemi iranien, chinois ou à la Bélarus (plus rare !). S’il s’étonne de la campagne d’indignation qui cible l’Ukraine qui vient de condamner un ancien Premier ministre connue pour ses appétits « corruptifs », venant d’un pays qui a mis 18 ans à juger un ancien président de la République ou 16 ans pour un ancien maire de Paris convaincu de fraude électorale dans le Ve arrondissement, il a une attitude « irresponsable » ou « inqualifiable ». S’il s’oppose à l’Hubris guerrière qui s’est emparée des pays occidentaux depuis le 11 septembre, il est un « pacifiste bêlant » ou plus grave un « Munichois », synonyme historique de lâcheté. Attention toutefois à ne pas employer d’invectives qui n’ont plus cours comme « capitaliste assoiffé de gains » ou « collectiviste ». S’il prétend toucher aux questions religieuses, il s’expose à être labellisé « laïquard simpliste ou primaire » (même remarque que ci-dessus), ou alors « islamophobe ». s’il s’étonne des dérives extrémistes ou, beaucoup plus grave, s’il ose critiquer Israël ou les intégristes juifs, il s’expose à l’injure suprême d’« antisémite » et ainsi de porter une responsabilité directe dans la Shoah. L’accusé est toujours soupçonné de vouloir « faire des amalgames », prémices de toute démarche raciste.

    Internet garantit un anonymat aussi solide qu’une grille de confessionnal pour protéger l’auteur de la calomnie. La rumeur (les Hoax en langage d’informaticiens) est un art majeur : lancer une fausse nouvelle, lui donner de la crédibilité en prétextant un nombre de consultations significatives sur un site donné, pour ensuite attendre la reprise en boucle sur d’autres sites, est un savoir-faire expert, qui rend impossible l’identification de l’origine de la calomnie.

    Une calomnie bien choisie offre un double avantage : d’abord, elle renverse la charge de la preuve. C’est à l’accusé de prouver qu’il n’est pas Facho ou antisémite comme il incombait aux victimes des procès de Moscou de prouver qu’ils n’étaient pas des traîtres. Il permet également de justifier qu’une interview ou un échange direct avec l’accusé, porteur d’idées si néfastes, serait dégradante et donc intellectuellement impossible. Et surtout, surtout, ne jamais oublier l’un des préceptes du grand maitre nazi : « Plus le mensonge est gros, mieux il passe !»

  • 2013, l’année du chaos ?

    Le Français moyen pense que ça n’arrivera jamais, comme en 1937 il ne pensait pas que 1940 fut possible. Mais la catastrophe approche, inexorablement, mathématiquement. On peut la humer à distance, comme une bête sauvage aux relents de malheurs, qui se faufilerait dans les sous-bois économiques. Les branches craquent dans la nuit, on l’entend toujours plus près, mais on préfère se blottir au fond du lit, en espérant que tout cela n’est qu’une légende. Et pourtant…

    Les médias ne peuvent plus cacher la réalité, c’est à cela qu’on voit ce qui se prépare. Nous avions déjà le président Hollande qui annonçait une année 2013 durant laquelle le chômage ne cesserait d’augmenter, ce qui, pour un homme au pouvoir, était une première assez couillue !

    Nous avions cet étrange docu-fiction de France 2 qui jouait à nous faire peur : « 2013, le scénario noir »…

    Et puis, le réveillon à peine digéré, ce dossier paru dans Le Parisien, évidemment repris à la télé (France 3) : les véritables chiffres du chômage enfin dévoilés. Une bombe atomique qui a explosé à l’heure où, personnellement, je sortais mes lentilles du micro-ondes.

    « 9 Millions de chômeurs en France à ce jour ». Je n’osais pas en croire mes oreilles. Même un dur à cuire du FN n’aurait pas osé ce chiffre de malade. Dire que je passais pour un néo-nazi quand j’annonçais cinq millions de chômeurs dans les dîners en ville…

    La réalité éclaboussait tout. Aux 3 millions et quelques d’inscrits métropolitains à Pôle Emploi, on ajoutait ceux de l’Outre-mer. On atteignait alors 5 millions et demi de sans emploi ou en activité (très) réduite. Pour une fois inspirés, les journalistes avaient la terrible idée de continuer l’addition maudite. Et vlan, encore 1 300 000 bénéficiaires du RSA ; et vlan, 1 500 000 personnes « en temps partiel subi » qui vivotent au gré de CDD au rabais. Et bang, encore 830 000 « découragés » qui ont abandonné toute démarche. Sale décompte, sale total. Au pourcentage de la population active, cela fait donc… 30 % de sans emplois. Un chiffre ahurissant, digne des heures sombres de la République de Weimar !

    Pour corser le tout — j’avais tout juste fini d’avaler mes lentilles —, une jolie présentatrice enfonçait le clou : le secteur automobile français obtenait son pire résultat depuis 1997 avec moins 14 % de vente en 2012.

    Après six mois de plans sociaux à répétitions, la France peut regarder avec terreur ses voisins s’enfoncer. De l’Espagne à la Grèce, c’est à qui plongera le premier. « Ils » pourront multiplier les réunions de la dernière chance pour sauver l’euro, remonter les cours de la bourse au cric, au bout d’un moment, l’étincelle jaillira. On ne sait pas où, pas quand. Peut-être en mars, peut-être en septembre. En tout cas, la machine infernale de l’immigration (300 à 500 000 personnes qui débarquent chaque année en France) ne va pas ralentir, au contraire.

    Préparez-vous.

    Le chaos, c’est demain.

  • M. Takieddine accuse… Mais peut-on croire M. Takieddine ?

    Il arrive qu’un menteur dise la vérité. Notamment lorsqu’il affirme qu’il est un menteur. Mais s’il est véritablement un menteur, peut-on se fier à une telle affirmation ? Les dernières nouvelles que l’on a de M. Ziad Takieddine remettent en mémoire ce vieux sophisme.

    M. Takieddine est de ces hommes qui savent se rendre indispensables alors qu’il n’est pas dit qu’ils soient vraiment nécessaires, de ces agents doubles ou troubles auxquels recourt l’État pour des missions confidentielles, et que des hommes politiques allergiques à la lumière en viennent parfois à employer pour servir des intérêts partisans ou personnels, voire pour exécuter de basses besognes.

    Le nom de M. Takieddine est ainsi mêlé depuis plusieurs années à des opérations politico-diplomatico-financières dont le moins que l’on puisse dire est qu’elles ne brillent ni par la simplicité ni par la transparence, et notamment aux très bizarres contrats d’armements ou d’équipement que la France a été amenée à passer avec l’Arabie Saoudite, le Pakistan ou la Libye. Ces contrats eux-mêmes, suspects d’avoir donné lieu à de substantielles rétro-commissions qui auraient pu financer les campagnes présidentielles de M. Balladur en 1995 et de M. Sarkozy en 2007, ont fait l’objet d’enquêtes et d’instructions judiciaires qui n’ont toujours pas abouti.

    À ce jour, deux points paraissent avérés. Le premier est que M. Takieddine a été à tu et à toi avec des personnages importants de la droite française, qu’il les a reçus ou traités fastueusement — ce dont témoignent des photos pour lesquelles ils regrettent certainement d’avoir posé — et qu’enfin, il a été en son temps décoré pour de mystérieux services rendus.

    Le deuxième est que M. Takieddine en sait beaucoup, et peut-être même trop, comme dans le célèbre film de Hitchcock. En revanche, il n’a pas toujours été bavard. Lorsqu’il lui est arrivé de parler, il n’a pas toujours été constant dans ses propos. Et maintenant que des souvenirs lui reviennent avec une grande précision, on n’est pas obligé de le croire sur parole. L’ennui est qu’on ne peut pas non plus faire comme s’il n’avait rien dit.

    Après vingt ans d’amnésie partielle ou totale, M. Takieddine vient en effet de se rappeler qu’il avait financé entre 1993 et 1995 le train de vie luxueux de M. Thierry Gaubert, alors proche collaborateur de Nicolas Sarkozy, et qu’il a versé à ce même M. Gaubert d’importantes sommes en argent liquide à des dates qui coïncideraient avec des versements, jamais justifiés, apparus dans les caisses électorales de M. Balladur. La mémoire lui revenant, de plus en plus nette et de plus en plus précise, M. Takieddine s’est également souvenu que le colonel Kadhafi avait subventionné d’environ cinquante millions d’euros la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy en 2007, assertion déjà avancée l’an dernier par Seif-el-Islam, fils aîné du dictateur libyen, et que pourrait confirmer, dit-il, si nécessaire, le dernier Premier ministre de celui-ci. D’ailleurs, lui-même détiendrait et pourrait produire des preuves accablantes.

    En proie aujourd’hui à de grosses difficultés matérielles, dénoncé par sa propre femme, abandonné de tous, menacé de sérieux ennuis judiciaires, M. Takieddine peut estimer qu’il n’a plus rien à perdre à dire la vérité et à s’inscrire dans la longue lignée des Stavisky, Roger Delpey, Jean-Claude Méry, et autres personnages qui, à un moment ou un autre, se sont vantés de pouvoir faire sauter la République ou briser la carrière de tel ou tel et qui, pour la plupart, ont fini misérablement.

    De deux choses l’une : ou M. Takieddine est en mesure et a l’intention de fournir les preuves de ce qu’il avance, et ses accusations pourraient en effet déboucher sur un gigantesque scandale mettant en cause un ancien président de la République, un ancien Premier ministre, un nombre respectables d’anciens ministres et même d’actuels candidats aux plus hautes fonctions. Ou M. Takieddine est un misérable fabulateur, faux témoin et maître chanteur, et il est justiciable dans les plus brefs délais des peines maximales prévues par la loi. Quelles que soient ses motivations, et quels que soient ses arguments, il est indispensable que cette affaire aux ramifications et aux implications multiples, qui n’en finit pas de pourrir, de salir des réputations et d’empoisonner notre vie politique depuis des années soit réglée d’une manière ou d’une autre et se termine donc soit par un procès et des condamnations soit par un non-lieu général. La parole est au juge van Ruymbeeke.

  • Voitures incendiées : une tradition bien de chez nous…

    Près de 1 200 véhicules ont été incendiés à la Saint-Sylvestre. 1 193 exactement. Malgré la présence de quelque 53 000 policiers et gendarmes. Le dernier chiffre connu pour ce genre de méfaits remontait à 2009 : cette année-là, 1 147 carcasses avaient été retrouvées calcinées. Depuis, les prédécesseurs de Manuel Valls avaient décidé de ne plus rendre publics ces chiffres afin d’« éviter toute surenchère ou compétition entre villes ».

    Je ne sais pas s’il convient, comme l’affirme le ministre de l’Intérieur, de « ne rien cacher » aux Français. Je ne sais pas si la méthode est la bonne. Je n’ai aucune envie de polémiquer : le premier flic de France me semble de bonne foi. S’il y a un procès à faire, ce n’est sûrement pas le sien. Mais celui des voyous et des escrocs à l’assurance. Particulièrement nombreux en Seine-Saint-Denis – j’ai la faiblesse de vous avouer que cela ne m’étonne guère… – mais aussi en Alsace, ce qui est plus mystérieux à mes yeux.

    Manuel Valls parle, à propos de ces joyeux divertissements – au préjudice, presque toujours, des moins fortunés de nos concitoyens, mais à quoi bon le rappeler aux abrutis qui manient ce soir-là des chiffons imbibés d’essence —, notre ministre parle donc de « tradition » très urbaine : seuls 77 sinistres ont été recensés en zone de gendarmerie, qui couvre pourtant plus de 90 % du territoire.

    Une « tradition » qu’il juge, évidemment « intolérable ». Une « tradition » qui m’en rappelle d’autres. Plus pacifiques, plus conviviales – encore qu’on doit bien pouvoir mettre le feu en bande et en fanfare à la bagnole de son voisin… – plus « rurales » aussi. Je ne pense pas aux feux de la Saint-Jean : déjà, dans ma prime jeunesse – qui ne remonte pas aux années 50 ou 60 – ils n’étaient plus qu’un souvenir. Non, j’ai en tête ces feux de camp de mes années scoutes. Et les chants qui vont avec : « Monte flamme légère. Feu de camp si chaud, si bon. Dans la plaine ou la clairière, monte encore et monte donc… »

    Tout cela fait un peu désuet, j’en conviens. Pas très rap, pas très funk. Dans le 9.3, on préfère la capuche au béret, le « survêt » Adidas (de préférence « du cul du camion ») à la jupe culotte. Mais peut-être que si on envoyait tout ce petit monde dans des troupes, compagnies, meutes et autres rondes, sous les ordres de chefs ou de cheftaines à l’esprit plus charpenté…

    Autre solution : on pourrait, comme le proposait Alphonse Allais, « construire les villes à la campagne car l’air y est plus pur ». Encore qu’ils seraient capables de nous l’empester avec leurs odeurs d’essence…

  • Chine : quand la France s’éveillera…

    Il y a quelques jours, Dominique Jamet écrivait d’or quant à l’Eldorado chinois et ses perspectives de contrats mirifiques qu’en ces termes on peut à peu près résumer : au début, ils nous demandaient l’heure. Après ils nous ont acheté des montres ; lesquelles, après avoir été dument copiées, nous sont aujourd’hui revendues à bas prix. Avec obligation express de les acheter, autrement, ils ne mettront pas la main au portefeuille pour nos Airbus qui, comme les montres, etc.

    Il semble que la martingale ait fonctionné avec ces TGV dont ils viennent de se doter — pas les nôtres, mais les leurs —, un brin copiés sur les nôtres, tel qu’il se doit. Les chiffres donnent le tournis, plus de huit mille kilomètres de lignes ferroviaires, avec des trains flirtant avec les trois cents kilomètres à l’heure. Sans compter un réseau qui devrait avoisiner les seize mille kilomètres d’ici 2015.

    Cette montée en puissance semble nous tétaniser. Comme s’il était inéluctable de céder aux diktats chinois nous obligeant à toujours plus de transferts de technologie contre des contrats de plus en plus hypothétiques, la Chine ayant démontré qu’en envoyant seule – mais avec sûrement quelques emprunts à nos techniques de pointe – son premier homme dans l’espace, elle sera de moins en moins dépendante de la science des Occidentaux. Pourtant, deux pays, Brésil et Afrique du Sud, ont récemment signifié aux Chinois qu’il serait opportun qu’ils en rabattent un peu en termes d’agressivité commerciale. Ainsi, leurs produits qui venaient déloyalement concurrencer leurs homologues brésiliens et sud-africains sont-ils maintenant fortement taxés aux frontières. Les Chinois ont menacé de leur rendre la pareille. Les deux pays en question n’ont pas fléchi. Il est vrai qu’eux ont encore des frontières, battent monnaie nationale, ne communient pas dans un libre-échangisme forcené et ne connaissent pas le bonheur qu’il y a à ployer sous la technostructure européenne. Mieux, ils savent faire preuve de courage politique. Car devant eux, les Chinois ont fini par reculer, ayant compris que le reste de la planète n’était pas aussi faible que nous.

    Les Chinois, peut-être parce que leur civilisation vient de très loin, savent aussi voir encore plus loin. Et semblent aussi comprendre que leur actuelle puissance doit beaucoup à une monnaie volontairement dévaluée et au fait qu’ils sont les premiers détenteurs de la dette américaine. Cette puissance est fragile et ils le savent. L’Occident, après une longue période de libre-échangisme, pourrait bien un jour ou l’autre revenir à un protectionnisme raisonnable et raisonné. Et alors, quid de cette Chine devenue atelier du monde ? Et comme gouverner consiste aussi à prévoir, leurs dirigeants ont bien conscience de la vulnérabilité de leur « pacte social ». Leurs ouvriers et leurs ingénieurs, s’ils travaillent de plus en plus, ce n’est pas pour un jour gagner de moins en moins. Déjà les révoltes syndicales commencent à gronder. Le manque de libertés civiles demeure tolérable tant qu’il y a espoir d’accroitre son bien-être matériel. Mais, comme il ne faudrait pas que l’édifice s’effondre, nombreuses sont les voix à plaider pour un recentrage de l’économie chinoise sur son propre marché intérieur ; lequel, fort de plus d’un milliard d’âmes, est susceptible, aux ressources énergétiques près, de tendre vers l’autosuffisance. D’où l’impérieuse nécessité de désenclaver l’Empire du Milieu avec ces travaux pharaoniques, quitte à trouver à nouveau abri derrière sa Muraille.

    Il y a belle lurette que la Chine s’est éveillée. Reste à savoir dans quelle direction elle ira désormais. Va-t-elle persister à se tourner vers l’Ouest ou continuera-t-elle d’affirmer sa domination sur le Pacifique, océan qui après l’Atlantique, et jadis la mer Méditerranée, fait figure, plus que jamais, d’enjeu géostratégique du futur. Les Américains et les Japonais l’ont bien compris. La France un peu moins, semble-t-il. Un comble, sachant que nous avons là, de par nos îles du lointain, un fantastique espace maritime. Dommage, il ne nous manque plus que des dirigeants politiques à la hauteur. Et une politique tout court.

  • Mariage mixte : un Arabe et un Juif, c’est le top !

    Pour beaucoup — et de loin les plus nombreux —, un couple mixte c’est un homme et une femme ou une femme et un homme. Erreur ! Funeste erreur ! Il n y a rien de plus démodé, de plus poussiéreux, de plus ringard que ça. Pour d’autres — de loin les moins nombreux mais les plus bruyants — un couple mixte, c’est un homme et un homme (ou une femme et une femme). Erreur ! Funeste erreur ! C’est certes très à la mode mais déjà dépassé. Et largement insuffisant. En effet, les tenants de cette dernière combinaison ne prennent pas en compte un des éléments essentiels de la modernité : le mélange ! Le mélange, carburant nécessaire du progrès de l’humanité. Le mélange qui se pare des couleurs de l’arc-en-ciel. Le mélange, garantie d’un bonheur multiracial et sans apartheid.

    C’est pourquoi les formules du genre un homme + un homme, une femme + une femme sont, au moins passéistes ou, au pire, rétrogrades. Il convient donc d’aller de l’avant. Un Africain très noir et un Suédois très blond : ce sera top. Une Asiatique et une Aborigène : ce sera très chic. Un Français et un Allemand : ce sera un gage de réconciliation définitive. Une Blanche et deux Noires : ce sera encore mieux. Un musulman et un catholique : ce sera une promesse de paix civile pour la France. Un Arabe et un Juif : ce sera le top du top.

    Il nous reste encore un long chemin à parcourir pour en arriver là. Mais on n’a rien sans rien. Et ce n’est pas parce que la route est semée d’embuches qu’il faut renoncer à s’y engager. Laissons du temps au temps, comme disait François Mitterrand. Le quinquennat de M. Hollande n’y suffira sans doute pas. Mais heureusement, la Constitution l’autorise à se représenter en 2017.

    Pour ma part, et ayant été une fois victime d’une abominable censure, je ne peux qu’appeler de mes vœux l’avènement de ces nouveaux couples synonymes de la perfection. Et je sais pourquoi. Il y a de cela un certain nombre d’années, j’avais été invité a la télévision. L’émission était animée par le sympathique André Bercoff à qui il arrive de chroniquer sur ce site. Thème du débat : les couples mixtes. Le métissage était alors furieusement à la mode. Il l’est d’ailleurs de plus en plus comme tout bon vintage qui se respecte.

    Je partageais alors ma vie avec une Antillaise. Un Blanc ou un Juif (merci de rayer la mention inutile) avec une Noire : c’était bon ça ! Nous nous retrouvâmes sur le plateau avec d’autres couples très United Colours of Benetton. Tous s’épanchèrent sur le bonheur d’être ensemble et sur la difficulté d’être un couple mixte. Il y avait là un Africain et une Normande, une Vietnamienne et un Breton. Un Congolais et une très blanche fille du Pas-de-Calais, une musulmane (sans foulard, c’était pas encore tendance) et un catholique. Et enfin, le meilleur, un Arabe et une Juive. Ils avaient surmonté des préjugés, combattu l’intolérance et l’incompréhension. Finalement, comme dans toutes les belles histoires qu’on raconte aux enfants, l’amour avait triomphé.

    Puis vint notre tour. On nous demanda, comme aux autres, ce qu’était pour nous un couple mixte. Et, habité par je ne sais quel démon, je répondis : « un homme et une femme ». Un silence glacial me fit comprendre l’horreur du sacrilège. Bercoff ne m’invita plus jamais dans ses émissions. Depuis, je fais attention. J’aimerais bien passer de nouveau à la télé…

  • Les gentils baby-sitters de N.D. des Landes

    Épilogue d’une fugue qui aura duré près d’un mois (les deux jeune filles avaient disparu le 4 décembre dernier), Geneviève vient enfin de quitter les « zadeurs » de Notre-Dame-des-Landes pour retrouver sa mère.

    Une mère infiniment soulagée, après trois semaines d’angoisse durant lesquelles elle sera restée sans nouvelles de sa fille et de son amie Camille — aucun des squatteurs n’ayant jugé utile d’alerter les parents — suivies de longs jours d’impuissance (une fois les adolescentes localisées et Camille récupérée par ses parents) à attendre dans l’incertitude le bon vouloir de Geneviève « coachée » par ses nouveaux protecteurs « zadeurs ».

    Car Manuel Valls avait été très clair : Les forces de l’ordre n’interviendraient pas pour extraire la dernière des deux mineures fugueuses.

    Il est vrai que, selon le Procureur de la République de Puy-en-Velay, les jeunes filles n’avaient « pas agi sur un coup de tête », il s’agissait « d’un acte réfléchi, pensé », qui répondait « à un engagement ». Parce que c’est vrai qu’à 16 ans, on a de l’expérience et de la sagesse. On est dans la réflexion, la mesure, et on ne se laisse pas influencer : c’est vraiment le propre de l’adolescence. Bref, si les squatteurs s’opposant à l’aéroport cachaient parmi eux depuis un mois deux jeunes fugueuses, s’ils avaient cogné sur le père de l’une d’entre elles venu récupérer sa fille (le procureur avait concédé que celui-ci souffrait de « quelques ecchymoses »), ce n’était pas du détournement de mineur, c’était de l’accueil de l’autre dans un bel élan plein d’idéal. « L’idéal », c’est d’ailleurs par ce noble mot que le procureur, toujours lui, avait expliqué les motivations des jeunes filles. Rien de plus normal, les grandes luttes écolos font, bien sûr, partie de ces quelques causes bien circonscrites pour lesquelles les adolescents d’aujourd’hui ont encore le droit de s’enflammer.

    Mais, comme vous le savez, nous ne sommes pas gouvernés par des irresponsables. Si décision avait été prise de ne pas récupérer la jeune Geneviève par la force, c’est qu’elle était vraiment en sécurité. On nous disait qu’elle était en bonne santé, qu’elle s’alimentait bien, et qu’elle dormait tranquillement dans une yourte collective. Avec, sans doute, telle Yseult, une épée plantée à son côté pour la protéger. Et comme les activistes qui squattent le lieu sont tous de gentils boy-scouts (qui ne tapent que sur les vilains parents et les méchants flics), en sachant sa fille entre les mains de tels baby-sitters, sa maman pouvait dormir sur ses deux oreilles.

    La vérité est que le lieu est en train de devenir doucettement une zone de non droit dans laquelle, après d’innombrables et très dures échauffourées, on préfère prudemment ne pas faire intervenir les forces de l’ordre. Une excellente nouvelle pour les délinquants de tous poils, qui vont donc pouvoir se retrouver pour reprendre des forces dans cette belle planque inviolable. Bref, la mère de Geneviève peut réellement se réjouir aujourd’hui que tout cela n’ait duré que trente jours. S’il n’avait fallu compter que sur la détermination du gouvernement, on pouvait aussi bien y être encore l’année prochaine.

    Vous voulez rire cinq minutes ? Imaginez simplement le même scénario non plus dans l’univers béni des anars de gauche mais dans celui des proscrits (je ne sais pas, moi, au hasard, disons l’0pus Dei, la Fraternité Saint Pie X ou, dans un autre genre, le Bloc identitaire) : oui, imaginez l’occupation illicite depuis des mois du lieu d’implantation d’un projet déclaré d’utilité publique, imaginez de violents affrontements avec les forces de l’ordre, imaginez la dissimulation durant des semaines de deux jeunes filles mineures activement recherchées par leurs parents, imaginez lesdits parents molestés et un refus absolu de coopérer et de faire entendre raison aux adolescentes ? Vous n’y parvenez pas ? Moi non plus.

    Car, évidemment, en moins de 24 heures, ces dangereux contrevenants-là auraient été délogés manu militari, mis hors d’état de nuire, et placés en garde à vue.

  • Les Identitaires ne sont que des amateurs…

    Quel message, une fois de plus, envoyé mardi dernier ! 300 jeunes débarquent à Nogent, petite ville de l’Oise, et s’installent pour la nuit dans un hôtel en attente de reconversion. Sans doute pour s’occuper, les malheureux cassent tout, se battent, se déchaînent sur les voitures de la rue, obligent les voisins à passer la nuit de la Saint-Sylvestre terrés tous feux éteints et terrorisés, contraignent 80 gendarmes et policiers à descendre en urgence de Paris… Au petit matin, ils sont rapatriés par le RER dont ils cassent quelques vitres, histoire de finir l’aventure dignement…

    Et tout irait pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles, selon le commissaire adjoint de Creil, puisqu’il n’y a ni blessés graves ni… gardés à vue.

    Quelle leçon de choses pour les 70 Identitaires montés déployer une banderole sur le toit d’une mosquée en construction, à Poitiers ! Des amateurs qui se sont retrouvés placés en garde à vue — 48 heures pour quelques-uns —, qui risquent amendes et peines de prison, et dont les responsables sont interdits de sortie de leur département ! Qu’ils en prennent de la graine !

    Pour bénéficier de l’impunité la plus totale, et ne même pas être placé en garde à vue :

    – Il suffit d’être 300 et non pas seulement 70.

    – Il suffit de tout casser, au lieu de déployer paisiblement une banderole réclamant un referendum sur islam et immigration.

    – Il suffit de s’enivrer et de se battre toute une nuit, de pourrir le réveillon de paisibles citoyens, au lieu de prendre la peine de grimper, avec une échelle de corde, au petit matin, sur le toit d’une mosquée en construction.

    – Il suffit de casser les voitures des riverains au lieu de rappeler le souvenir de Charles Martel et de sa victoire de 732 qui a sauvé la France des bienfaits de la religion d’amour, de tolérance et de paix.

    – Il suffit de casser les vitres d’un train au lieu d’exposer à la pluie 3 tapis de prières — dont on se demande ce qu’ils faisaient sur un chantier de construction.

    2012 est mort. Vive 2013 dans la France de Hollande, Valls et Taubira ! Un pays où des jeunes qui alertent paisiblement leurs compatriotes sur l’islamisation de leur pays sont traînés dans la boue, insultés par la majorité des médias. Un pays où les Mélenchon-Dray-Desir réclament la dissolution de leur mouvement… Un pays où l’on ne demande même pas leurs papiers d’identité à d’autres « jeunes » qui cassent tout, ne fût-ce que pour leur faire payer les dégâts dont ils sont responsables.

    Des dégâts que Depardieu ne paiera plus…

  • Partager la gamelle des sans-abri ? Navrant !

    Déferlante de ministres chez les pauvres : certains (pas tous, une « short list » avait été concoctée à l’Élysée pour que ça ne se voie pas trop ; résultat, c’est encore plus voyant !), certains, donc, ont dû, avant de sabrer le champagne en famille, fréquenter un foyer d’urgence, une soupe fraternelle ou un hébergement d’urgence, caméra ou photographe embedded (embarqué) au cortège. Politique ou compassion ? Invention de solutions ou mise en scène ?

    Dans le même créneau horaire, le magasin Apple de Paris est dévalisé, mais on attend la prise d’assaut des rayons alimentaires des supermarchés.

    Toujours dans le même flux d’informations, on apprend que les fonctionnaires de l’Union européenne vont voir leurs salaires augmenter automatiquement de 5,5 %. Politique sociale ? Non, les gouvernements membres ne se sont pas mis d’accord à temps pour gérer une taxe du même montant qui était prélevée sur leurs salaires. Vous suivez ? Entre 140 et 1.000 euros de surplus mensuel pour 55.000 fonctionnaires européens.

    Ô excellences ministérielles, c’est quoi, « faire de la politique » ? Partager la gamelle des sans-abri, des permanenciers de nuit, ou inventer des solutions et les appliquer vite pour réduire vraiment les inégalités ? Soigner le mal ou distribuer des pansements ? Continuer à dégrader l’image de l’Europe en laissant faire des bourdes énormes comme cette histoire d’augmentation de 5,5 %, parce que l’eurocrate, comme le roumain chapardeur, ça fait un bon épouvantail ?

    Tout ça est navrant. Vivement l’an prochain !

  • Tout le monde veut son Auschwitz à lui !

    J’ai relevé, au détour d’un article, l’existence d’un parti que je croyais disparu : le RPF. Enfin, les grandes heures du général de Gaulle qui, après la guerre, fonda ce mouvement, étaient revenues ! Hélas, hélas, hélas… Il ne s’agissait pas du Rassemblement populaire français, gaulliste et gaullien, mais du Rassemblement pour la France, dont il est permis de douter qu’il soit promis à une semblable notoriété. Par ailleurs, je ne pense pas y prendre ma carte.

    Mais le président de ce parti n’est pas un inconnu. Il s’appelle Christian Vanneste et a été poussé à la porte de l’UMP pour homophobie. Et surtout pour avoir déchaîné les foudres de la gauche, de l’extrême-gauche, et de nombreuses associations influentes quand il s’est mis en tête de contester la légende de la déportation des homosexuels en France sous l’Occupation. À l’heure où on manifeste pour ou contre le mariage gay, le sujet mérite qu’on s’y attarde.

    Les associations gay exhibent en effet les ennuis passés des leurs comme d’autres montrent leurs charmes en faisant du strip-tease. L’homosexualité a été, au cours des siècles et selon les pays, fréquemment stigmatisée. C’est incontestable. Mais ça ne suffit pas. Nous vivons une époque qui a fait du nom d’Auschwitz le synonyme indépassable de l’horreur. Et tout le monde veut son Auschwitz à lui. On s’accroche aux barreaux de l’échelle pour accéder à ce sommet et décrocher l’auréole nécessaire du martyre. Et M. Vanneste, méchant, maladroit, négationniste, a tenté de renverser cette précieuse échelle. Il en a été puni.

    Sous l’Occupation, et donc sous le régime du Maréchal Pétain, tant décrié, c’était le bon temps. Pas pour tous. Mais pour certains. Le vainqueur de Verdun, qui savait aller à l’essentiel, avait promulgué un statut des Juifs, pas un statut des pédérastes (ça se disait comme ça en ce temps-là). Son ministre de l’Éducation nationale s’appelait Abel Bonnard, que ses détracteurs surnommaient « Gestapette ». Montherlant, qui aimait bien les adolescents, était devenu en quelque sorte un écrivain officiel de Vichy.
    Gide, bien qu’un peu en disgrâce, pouvait tranquillement traverser la Méditerranée pour aller faire son marché à Tanger où de jeunes garçons arabes attendaient le chaland. À Paris, les bars bienveillants foisonnaient, et on pouvait y croiser des officiers allemands qui avaient les mêmes raisons d’y être que Jean Cocteau et Jean Marais, connus pour chasser en couple. Non, ils n’ont pas été déportés. Pas plus qu’Abel Hermant ou Robert Brasillach qui fut fusillé pour autre chose à la Libération. Les légendes ont la vie dure, et ce pauvre Vanneste s’y est cassé les dents.

    Les Noirs aussi veulent monter sur l’échelle qui mène à Auschwitz. L’esclavage, manifestement, ne suffit pas. Un certain Claude Ribbe fit, dans cette démarche, une trouvaille historique : Napoléon était l’ancêtre, le précurseur, le modèle d’Hitler. Une photo du chancelier du IIIe Reich se recueillant devant le tombeau de l’Empereur aux Invalides figurait en couverture du livre consacré à cette intéressante découverte. Une redoutable pièce à conviction. Les troupes napoléoniennes avaient effectivement réprimé de façon sanguinaire des révoltes d’esclaves en Haïti et aux Antilles. Mais bon, un massacre ce n’est jamais autre chose qu’un massacre…

    M. Ribbe trouva – eurêka ! – le chaînon manquant entre Napoléon et Hitler. Des révoltés noirs avaient été asphyxiés (gazés, donc) dans des « bateaux-étouffoirs » (ancêtres des chambres à gaz) avec de la fumée produisant du dioxyde de carbone. Dioxyde de carbone, ça vous a comme un petit air de Zyklon-B… Napoléon fut donc ainsi dépouillé de ses glorieux oripeaux pour devenir un monstre génocidaire et le premier à avoir imaginé l’extermination industrielle d’un peuple.

    Et les Arabes ? Rien pour les Arabes. Rien encore. Ces gens là manquent tout à fait d’imagination. Qu’attendent-ils pour se pencher d’un peu plus près sur les abominations, très réelles, commises en Algérie par les soldats de Bugeaud ou du Duc d’Aumale ? Des rebelles s’étant réfugiés dans des grottes, on les enfuma. Et qui dit enfumés, dit asphyxiés, et qui dit asphyxiés dit gazés. Mais que font donc les historiens algériens ?

  • Syrie : les bobards qu’on nous raconte…

    « Sous le porche, deux gamins trafiquent des munitions comme des billes et jouent aux “martyrs”, la nouvelle mode des cours de récréation qui consiste à s’écrouler à terre, comme fauchés au combat en s’écriant “Allah akbar”. » raconte Florence Aubenas dans Le Monde.

    Que se passe-t-il réellement en Syrie ? Derrière les chiffres diffusés par l’Observatoire syrien des droits de l’homme – en fait, une ONG liée à l’opposition – qu’en est-il des violences, de leurs auteurs, de leurs alliés ? La fable que nous content la plupart des médias – un peuple pacifique opposé à un dictateur sanguinaire – a-t-elle un quelconque rapport avec la réalité ?

    Reprenons.

    Oui, le régime de Bachar el-Assad porte une immense responsabilité dans la situation actuelle.

    Oui, le fils du despote Hafez, continuant à privilégier ses proches ainsi que ses coreligionnaires alaouites, a déçu tous ceux qui, au début des années 2000, ont cru au « printemps de Damas ».

    Oui, le régime toujours en place est d’une rare brutalité, ses milices ne reculant devant aucune exaction, ses hommes multipliant les massacres.

    Non, il n’est pas le seul à recourir à une violence aveugle : un vrai djihad est aujourd’hui à l’œuvre, loin, très loin des revendications populaires de 2011.

    Non, l’Armée syrienne libre n’est ni libre, ni syrienne. Elle est aidée, financée, assistée par les Occidentaux et, surtout, par les monarchies du Golfe. Elle compte dans ses rangs de plus en plus de volontaires islamistes venus des quatre coins du monde musulman.

    Oui, une bonne partie des opposants à Bachar el-Assad rêve d’imposer un régime où, le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il ne fera pas bon vivre pour les femmes et les minorités religieuses. Alors que, jusqu’ici, bon an mal an, laïcité et égalité hommes/femmes prévalaient.

    Oui, la politique des Occidentaux est incompréhensible. Comme s’ils n’avaient tiré aucune leçon des lendemains du « Printemps arabe » en Tunisie, en Libye et en Égypte…

    Oui, nous jouons avec le feu. À soutenir une opposition gangrenée par les islamistes, à fermer les yeux sur l’ingérence des pires des régimes de la région, à refuser de prendre en compte les inquiétudes de la Russie, nous pourrions installer demain à Damas un régime qui nous ferait regretter la famille el-Assad. Un comble !

  • Mais que fout Marine Le Pen ?

    « Mais que fout donc Marine Le Pen ? » Telle est la question lancinante que se posent un nombre croissant de ses électeurs, déroutés par ses atermoiements quant à sa participation à la manif contre le mariage pour tous, qu’ils soient issus de la vieille droite traditionnelle, pour lesquels on ne badine pas avec la famille, des déçus de l’UMP qui ne pensaient pas encore une fois se trouver forcés de suivre le panache blanc de Copé, ou des transfuges de la gauche qui n’ont pas changé de camp pour gober mollement les délires du nouveau gouvernement.

    Les plus déçus sont ceux qui croyaient le plus en elle, ceux qui répétaient à qui voulait l’entendre qu’avec son discours incisif et son ironie dévastatrice, elle était capable de réduire un Manuel Valls à l’état de danseur de Flamenco pour thé dansant. Ceux qui s’étaient imaginé voir en elle un rempart du bon sens contre le non sens, de la loi naturelle contre les constructions idéologiques, des idées simples que l’on dit simplistes parce que leur évidence dérange. Que la mère patrie, comme toutes les mères, ait le devoir de prendre soin d’abord de ses enfants, de les loger, de les nourrir, de les protéger avant d’ouvrir sa maison à tous vents et d’accueillir en masse les enfants des autres (à la reconnaissance toute relative) est l’une d’entre elles. Qu’un enfant ne puisse naître que de l’union d’un père et d’une mère en est une autre. Pas moins essentielle. Et de celle-là, Marine Le Pen se battrait les cuisses ?

    Il se dit dans la presse qu’elle est « embarrassée ». Ses électeurs en restent pantois. Depuis quand leur grande blonde serait-elle du genre à se tortiller sur un pied en se rongeant les ongles ? L’objet de la manif n’est pourtant pas l’une de ces causes perdues dans lesquelles elle leur a expliqué ne plus vouloir laisser son parti se fourvoyer, au motif que ces vieilles lunes encombrantes empêcheraient d’aller de l’avant, de se concentrer sur le combat d’aujourd’hui. Quelle cause, s’interrogent-ils, serait plus actuelle que celle du 13 janvier ? Mieux que le combat d’aujourd’hui, celui de demain, de l’avenir des Français à naître.

    Elle risquerait de jouer le supplétif de Copé ? Ils se marrent. Ils savent bien que si ces deux-là se retrouvaient à battre le pavé de concert, le plus embarrassé des deux ne serait pas la présidente du FN. De s’enfermer dans un « catholand » réputé peu porteur ? Mais comment croire que son électorat le plus démuni, de Moselle ou du Pas-de-Calais, qui ne croit ni à Dieu ni à diable, voit vraiment d’un bon œil l’idée de rembourser des PMA pour des drôles de stérilités dont on pourrait à coup sûr venir à bout avec une méthode ancestrale de procréation à domicile, bien plus bio, efficace et économique, quand lui-même n’a pas de quoi s’offrir un dentiste ?

    On leur chuchote enfin qu’il faudrait chercher une explication ailleurs. Dans le fait que dans les sphères politiques, et notamment au Front national, il est une minorité plus ou moins visible, influente et surreprésentée — car elle n’aurait pas (encore) à la maison une famille qui l’attendrait et s’accommoderait donc du mode de vie de saltimbanque qu’exige un engagement politique — que cette mobilisation contre le mariage gay défriserait.

    Mais ils ne veulent pas faire l’insulte à cette minorité-là de penser qu’elle ne verrait pas plus loin que le bout de sa braguette. Qu’elle serait capable de mettre en balance le bien de son pays avec son orientation sexuelle.

    Alors ces électeurs du FN disent entre haut et bas qu’ils ne veulent pas y croire. Que leur candidate, emboîtant le pas de sa nièce et de son rival d’hier à la tête du parti, finira par descendre dans la rue le 13 janvier. Car ils pressentent bien que, sinon, cette indécision politiquement peu lisible pourrait bien être pour elle un faux pas difficile à rattraper.

  • Les dessous compromettants de la police

    La police, chargée de pouvoirs régaliens, se penche sur la vie des citoyens soupçonnés d’être impliqués en de ténébreuses affaires. À la traque de la vérité, ses agents rédigent à coups de rapports le fruit de leurs recherches. Les dossiers s’accumulent. On apprend ainsi, dans l’avant-propos, que 25 kilomètres linéaires d’archives policières sont aujourd’hui détenus au sein de cette institution. Durant deux années, nous rapporte Bruno Fuligni, la Préfecture de police a accepté qu’une équipe de 45 historiens, chercheurs et experts, se lance à l’assaut de « ces richesses, ouvrant les armoires aux secrets, les dossiers compromettants, les vieux albums de photos. »

    Toute cette équipe entreprend d’ouvrir bien des dossiers brûlants qui ont défrayé en leur temps la chronique. Immense tâche qui, naturellement, implique de procéder à des choix radicaux. Il importait de faire un tri entre toutes ces affaires, tour à tour crapuleuses, politiques ou torrides quand les débordements des êtres, emportés par leurs excès, débouchent sur la folie. Non sans malice, le maître d’œuvre a charpenté le volume en trois grandes parties consacrées à l’argent, au pouvoir et à l’amour – délicat euphémisme quand il s’agit de parler de bordels, de prostituées, de Jules, de tantes et de Jésus.


    Tous ces chercheurs fouillent donc ce passé où l’ordre bascule, se trouve bafoué, explose en des excès ravageurs. Cette plongée dans l’extrémisme exterminateur amène nos explorateurs de la déviance à remonter le temps. Les délits et les crimes sont l’apanage de la très longue histoire de l’humanité. À l’aube de celle-ci, Caïn tua Abel. Narrant quatre siècles d’histoire et de faits divers, nos auteurs font défiler bon nombre de figures ténébreuses qui s’appellent, pour en citer quelques-uns, Ravaillac, Ravachol, Bonnot, Landru, Petiot et bien d’autres forcenés. Naturellement, l’histoire contemporaine garde bien des dossiers chauds encore enserrés dans les secrets. Il y a, par exemple, maintes archives à compulser concernant le rôle du PC au début de la guerre, alors que se signait à Berlin le Pacte germano-soviétique. Mais il est des cadavres qu’on n’aime pas déterrer…

    Cette frustration ne doit pas occulter le plaisir éprouvé en suivant cette longue balade à travers les siècles. On goûte, chemin faisant, la précision des rapports des policiers, lesquels ne s’embarrassaient pas de litotes. Ainsi, l’un d’eux, évoquant une descente de police en un lieu où les protagonistes montrent une sexualité débridée menée en groupe, parle de « partouze ». On est loin ici d’évoquer « des soirées libertines » – comme on a pu le faire pour une affaire récente – quand la gesticulation des protagonistes sombre dans l’obscénité d’une fête grossière n’ayant rien à voir avec les soupers galants donnés par le Régent au Palais Royal.

    Par delà des récits truculents, on s’étonne de lire quelques textes d’une extrême platitude. Ainsi les pages consacrées aux événements de Mai 1968 en apprennent moins que les nombreux articles publiés par la presse de l’époque. On peut aussi s’interroger sur la nécessité de rapporter les tribulations de Ferdinand Lop, olibrius poétique, candidat à la présidence de la République, dont le programme consistait à créer « des trottoirs roulants pour faciliter le labeur des péripatéticiennes ». En revanche, plus intéressante est la narration d’une descente de police en un hôtel signalé comme un lieu de rendez-vous de pédérastes, les inspecteurs y notant la présence du délicat Marcel Proust. Ce qui étonne en ce mauvais lieu bien glauque, à une distance sidérale du faubourg Saint-Germain.

    On lit avec allégresse ces récits révélateurs de nos mœurs et de leurs déviances. Voici une invitation à partir à la découverte des passions humaines poussées à leurs extrêmes. Un délice sulfureux débordant de bruit et de fureur.

    NB : Pour les curieux, amateurs de secrets très intimes dévoilés et de turpitudes tour à tour cocasses et parfois surprenantes, il importe d’attirer leur attention sur « La Mondaine – Histoire et archives de la Police des Mœurs », Véronique Willemin, Ed. Hoëbeke 2009. Un texte richement illustré, plein de saveur et bourré de révélations sur les mœurs de notre temps. Surprises à la clé.

  • Alerte, le low-cost est partout !

    Tout est low-cost ! La voiture, le forfait téléphonique, le TGV, les avions, la bouffe et maintenant la baguette low-cost ! On vient de nous annoncer comme un progrès cette innovation d’une poignée de boulangeries : vendre la baguette 50 % moins cher car c’est la fournée de la veille. Jolie diversion, cette histoire de baguette low-cost, ça occupe, ça fait sourire, ça fait causer. Pendant ce temps, on ne parle pas du vrai low-cost. Il a une barbe et une hache, c’est un sapeur et il est partout.

    Le low-cost ruine le pays en profondeur en s’attaquant aux travailleurs, aux petits salaires par le biais des sociétés étrangères de prestation de services, des maçons polonais sous-volant à 5 euros de l’heure le travail des Français. En toute légalité, grâce à Europa mon amour : ils sont ainsi 300 000 salariés légaux en France à travailler aux salaires et conditions sociales de leur pays d’origine. Et on ne parle même pas de la main d’œuvre low-cost illégale — sans papiers — importée par les bons sentiments des chanteurs qui n’aiment pas les frontières et qui prend, elle aussi, le travail des Français ou étrangers réguliers, pour un plus grand bénéfice des patrons.

    Le low-cost ruine le pays en profondeur en s’attaquant aux consommateurs, en leur vendant des biens de consommation high-cost sur l’étiquette mais low-cost sous l’étiquette. Tout l’équipement dont chaque famille a besoin pour vivre, du frigo à la voiture en passant par le téléphone et les vêtements, rien ne doit durer, tout doit être renouvelé. Et si le désir publicitaire suscité pour ce faire ne suffit pas, ils ont inventé l’obsolescence programmée et la pièce détachée hors de prix pour prendre les consommateurs raisonnables à revers.

    Le low-cost ruine le pays en profondeur en s’attaquant aux électeurs. Son bras armé est l’Éducation nationale avec des manuels d’histoire low-cost puisque délestés des pages essentielles, napoléonienne ou louis quatorzième. Ces pages qui nourrissaient la fierté d’un peuple héritant d’une belle œuvre et lui imposaient la responsabilité de la perpétuer, enseignant les fruits de l’expérience du passé pour préparer l’avenir.

    Enfin, bien sûr, notre personnel politique aussi est low-cost, écrémé de toute élite responsable et juste payé à gérer les affaires courantes en attendant de régler la prochaine urgence. Et, comme tout bon produit low-cost, pour des bénéfices étrangers.

  • Une maison de l’Histoire de France ? Quelle horreur !

    Nous l’avons, en votant, mes amis, échappé belle ! Figurez-vous que l’ancien Président, celui qui a été battu en mai dernier et dont on ne saurait plus prononcer le nom qu’en ricanant ou en baissant la voix, avait élaboré un projet à sa ressemblance, donc forcément tortueux, barbare et scélérat ! Il ne s’agissait de rien de moins que de créer une Maison de l’Histoire, et plus précisément, tenez-vous bien, de l’Histoire de France. Dans ce lieu, dédié à un passé où sont les racines et les explications de notre présent, en tant que peuple, en tant que nation, en tant qu’État, en tant que communauté de vie, de culture et de destin, on aurait donc mis en lumière et en perspective notre histoire. Vous entendez bien, notre histoire, et non celle des Incas, des Hans ou des Topinambous ! Horreur et putréfaction ! La Maison de l’Histoire de France aurait abrité une « Galerie du Temps », organisé des cycles de conférences, des expositions spectaculaires appuyées sur les grandes collections patrimoniales, et constitué une base de données numérisées…

    Il a heureusement été mis fin à ce scandale qui avait déjà coûté la somme colossale de sept millions d’euros. Un an jour pour jour après sa naissance, l’Établissement public de l’Histoire de France a été dissous. Les historiens bien-pensants qui ont mené une ardente campagne contre ce projet, tout comme nombre de chercheurs et certains conservateurs de la Bibliothèque nationale s’étaient (vainement) opposés il y a un quart de siècle à la construction de la Bibliothèque de France, se retrouvent tout étourdis et tout embarrassés de leur victoire à la Pyrrhus, à telle enseigne que plusieurs d’entre eux suggèrent déjà la création d’un Centre de l’Histoire de France dont ils se verraient assez bien assurer la direction.

    En attendant, voilà notre histoire sans domicile fixe. Peut-être dans les conceptions qui dominent actuellement n’a-t-elle pas droit au logement. La tolérance ? Il y a des maisons pour ça, disait Claudel. L’histoire ? Il n’y a pas de maison pour ça, a décrété Aurélie Filippetti.

    PS : Faut-il préciser que je ne partage en aucune manière les opinions exprimées avant-hier sur « Boulevard Voltaire » par M. Lahyre et que l’exploitation et l’extrapolation qu’il a bâties à partir d’une « vanne » évidemment insignifiante de Jamel Debbouze m’ont paru aussi infondées qu’irresponsables ? De fait, sa diatribe a suscité chez certains, comme on pouvait s’y attendre, des réactions et des commentaires injurieux marqués par une haine obsessionnelle qui n’a rien à voir avec l’esprit que nous souhaitons voir régner sur ce site et qui dépasse en tout cas les bornes, non seulement de la libre critique, mais aussi de ce qui est autorisé par la loi.

  • 2013, vous êtes vraiment sûrs ?

    À peine le champagne, pour ceux qui ont pu en déboucher, a-t-il vomi ses dernières bulles que tout le monde occidental crie sa joie d’être en « 2013 ». Pourtant, cette année 2013 « de l’ère chrétienne », n’est qu’une supercherie intellectuelle !

    D’abord, rappelons que musulmans, bouddhistes et juifs vivent actuellement aux quinzième, vingt-sixième et cinquante-huitième siècle… En Occident, quant à nous, nous comptons les années depuis l’hypothétique « naissance du Christ ».

    Accrochez-vous si vous voulez suivre la thèse officielle : notre ère chrétienne aurait été « inventée » cinq siècles… après son propre commencement par un moine totalement inconnu. Vous pouvez relire la phrase, c’est dingue, mais c’est comme ça ! L’homme qui a créé notre temps se serait appelé Denysus Exiguus (mort environ vers 540). D’après l’histoire officielle, elle-même écrite par l’Église catholique durant la Renaissance, ce moine décida donc un beau jour, de créer un nouveau calendrier « afin de calculer la date de Pâques » et s’autorisa à établir la naissance du Christ en 753 après la fondation de Rome (753 AUC).

    AUC oui, ne paniquez pas, je sais c’est compliqué : auparavant, en effet, les Romains, dont la notion du temps était absolument différente de la nôtre, utilisaient ce système chronologique des années Ab Urbe Condita (AUC). Problème, cette ère chronologique avait elle-même été créée de toute pièce par un écrivain, Varron… sept siècles après son année d’origine. On y perd son latin ! Mais, comme le disait pudiquement l’historien romain Tite-Live, les dates d’avant 389 AUC n’étaient… pas vraiment certaines car « l’incendie de Rome par les Gaulois a presque complètement effacé les vestiges du passé ». Nous avons donc une chronologie chrétienne complètement bidon basée sur une chronologie romaine imaginée par un écrivain !

    En Europe, avant la peste noire, les chroniques utilisèrent plusieurs datations, souvent celle du règne du souverain local. La population ne se référera à l’ère chrétienne que très tardivement et d’ailleurs, aucune pièce de monnaie n’est datée en France avant… 1498.

    Détail : pendant très longtemps, les Français ont célébré le nouvel an, comme sous la Rome Antique, au mois de mars. Il fallut attendre 1567 et l’édit de Roussillon promulgué par Charles IX pour que l’année débute le 1er janvier : cette mesure fut prise lors de son « grand tour de France », le roi ayant constaté, stupéfait, une incroyable anarchie temporelle. Néanmoins, le « nouveau nouvel an » ne sera généralisé par le Pape qu’au siècle suivant, en 1622.

    Notre chronologie actuelle est donc de facture très récente et repose sur une historiette digne d’un mauvais Picsou magazine. Choisissant une chronologie (beaucoup) plus fiable, les scientifiques ont décidé de dater les événements en « Before Present » (Avant le Présent). L’année 1950 de notre calendrier étant décrétée « année zéro » ! Nous sommes donc actuellement en 63 After Present, et sûrement pas en 2013 !

  • Bouffer à en être malades… mais remboursés !

    C’est en sortant du supermarché de mon village que j’ai pris conscience de la chose. Nous sommes bien le 31 décembre 2012 et, deux fois aujourd’hui, j’ai dû repasser faire des courses parce que j’avais oublié un truc…

    Je savais qu’il y aurait du monde, sans doute, mais quelle n’a été ma surprise de devoir attendre presque une demi-heure à la caisse pour un pot de Nescafé et deux yaourts ?
    Les « caddies » (puisqu’on ne sait plus ce qu’est un chariot !) débordants des victuailles les plus luxueuses. Champagnes, bien sûr, rôtis, foies gras, chapons et autres saumons fumés, vins et pâtisseries, jusqu’à la gueule ! Je suis admiratif, voilà qu’ils vont « recommencer » une semaine après !

    Pourtant, ce sont eux, les mêmes clients, que j’ai vus faire la queue, tout à l’heure à la pharmacie. Les uns se plaignant de leur « goutte », les autres d’une digestion pas facile (« surtout avec les fêtes », comme ils disent). Des femmes encore relativement jeunes avec des arrière-trains de locomotives à vapeurs, qui ne peuvent plus marcher à cause de la graisse qui les enveloppe petit à petit. Armés/ées de leur ordonnance et… de la carte Vitale.

    Remboursés ! Ces médicaments qui vont leur permettre de bouffer encore plus, de grossir encore plus, de faire encore plus d’accidents vasculaires dus aux graisses accumulées des victuailles qu’ils ne se font pas rembourser. Il faut bien compenser le prix des gueuletons…

    La machine est bien rôdée, ils vont tous recommencer la « grande bouffe ».

    Mais si on leur annonce que les médicaments dits : « de confort » ne sont plus remboursés, alors c’est la révolution. Foie gras : plein pot – Dicetel[ref]Traitement symptomatique des douleurs, des troubles du transit et de l’inconfort intestinal liés aux troubles fonctionnels intestinaux.[/ref] : Carte Vitale. Cherchez l’erreur ?

    En sortant, le caissier m’a dit gentiment : « Allez, bon réveillon Monsieur ! »
    Je n’ai pas répondu…

  • Bonne année 2013 !

    Dans la série « Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais » et parce que j’ai commis, en 2012, un petit livre sur l’importance de prendre de bonne résolutions, j’ai donc pris cette année la sage résolution… de n’en prendre aucune pour 2013 ! Et de m’en tenir simplement à ma phrase préférée de Voltaire : « J’ai décidé d’être heureux parce que c’est bon pour la santé. »

    Pour le reste, au milieu de cadeaux qui m’ont été expédiés à la mauvaise adresse, parfois au mauvais destinataire (!), dont la carte de visite est tombée à l’ouverture du paquet et qui restent donc anonymes, dans une avalanche de cartes de vœux sur-dimensionnées, sur-colorées, sur-brillantes, sur-marketées et sous-rédigées, dans un déluge de SMS poussifs, bourrés de fautes de goût et d’orthographe, de mails approximativement mis en page, de cartes électroniques plus ou moins bien animées ou sous-traitées à des « hébergeurs » qui renvoient sur leurs sites commerciaux, me voici obligé de relancer le concours des vœux les plus moches, les plus ratés, les plus ringards. Verdict général : comme dans un condensé de l’époque, la concurrence y est sévère. Cruelle. Au moins est-elle drôle. Il n’est que d’admirer la carte musicale « Va donc chez Speedy ! » reçue en 2009, qui trône toujours sur mon bureau. Insurpassée. Probablement insurpassable. Avis aux amateurs…

    Sinon, au hasard des formules convenues, éculées, je retiens quand même parfois quelques mots fragiles, sincères. Comme ceux de ce vieil éditorial de Claude Imbert, dans Le Point, que je recopie une nouvelle fois avec plaisir pour vous, chères lectrices, chers lecteurs et surtout pour vous, chères non-lectrices, chers non-lecteurs. Ils invitent chacune et chacun à « se protéger de la maussaderie publique par le quant-à-soi, l’intime, le jardin secret, l’amour, l’amitié, que sais-je encore… Une bonne façon d’observer l’antique précepte : ce qui ne dépend pas de nous ne doit pas envahir ce qui dépend de nous et qui suffira à nous occuper. »

    Bref, élever un peu le débat en 2013, ce qui ne devrait pas être trop difficile. Mieux penser à soi pour mieux penser aux autres. Haut la tête ! Haut les cœurs ! Et toujours en revenir, finalement, à cette bonne vieille résolution, la seule qui vaille, que l’on attribue alternativement, toujours sur internet (sans sourciller et sans rire) à Sénèque, à un vieil Indien, aux alcooliques anonymes, à Mère Térésa ou à Lao Tseu. Elle nous souhaite, c’est l’essentiel, que la vie nous donne l’humilité d’accepter ce qui ne peut pas être changé, le courage de changer ce qui peut l’être et la sagesse, surtout, de savoir distinguer entre les deux.

    Bonne année à tous !

    P.S. à titre exceptionnel et pour des raisons évidentes, cette lettre ne sera pas expédiée « physiquement » à chacune et chacun de ses destinataires.

  • Dieu n’est ni masculin, ni féminin, il est neutre !

    On va encore me taxer de pangermanisme ou de nostalgique des Nibelungen, mais dans le débat ouvert sur le sexe de Dieu, je me rallie résolument à l’idée lancée Outre-Rhin par la ministre de la Famille du gouvernement de Mme Merkel : « Dieu n’est ni masculin, ni féminin, il est neutre ! »

    Dans un entretien à l’hebdomadaire Die Zeit, Mme Schröder, retenez son nom, affirme résolument que pour parler de Dieu à sa fille, l’article masculin ne lui paraissait pas inévitable, la langue allemande disposant d’un troisième genre, le neutre, permettant de l’appeler das Gott et non plus der Gott ! « C’est très simple: chacun devrait décider pour soi-même. L’article est sans signification » a argumenté la ministre, estimant que le neutre ferait tout aussi bien l’affaire. Ses petits camarades démocrates-chrétiens lui tombant dessus à bras raccourcis, elle rappela ce qu’en avait écrit fort doctement le garant de l’orthodoxie pontificale, Benoît XVI : « Évidemment, Dieu n’est ni homme, ni femme. » Cette petite bûche glacée grammaticalo-théologique a nourri les débats de la classe politique allemande, entre la barbe à papa et le pain d’épices de Noël. Mais si l’on y réfléchit bien, le propos n’est pas que sémantique ! Neutraliser Dieu n’est pas le désacraliser, mais l’humaniser, le pacifier !

    L’idée est tout simplement révolutionnaire, n’en déplaise aux féministes de tout poil qui viennent de se faire voler la vedette dans cette nouvelle querelle byzantine sur le sexe divin. Elles qui déplorent, à juste titre, que les Torah, Coran et autre Bible aient été écrits par des hommes pour des hommes, n’ont pas pensé aux conséquences pacifistes de ce « troisième sexe » possible d’un Dieu magnanime de neutralité… Imaginons (ou plutôt rêvons) un instant la nouvelle donne que cela induirait au Proche-Orient : Allah est grand certes, mais avant tout neutre, il cohabite avec son voisin, Yahvé, miraculeusement tout aussi neutre ! Plus de roquettes ni de missiles meurtriers de part et d’autre, avec un Dieu certes cousin, mais neutre. Finis les Djihads et les représailles avec leurs lots d’atrocités réciproques. Terminées les opérations commandos se cachant derrière la masculinité d’un Dieu viril pour se donner bonne conscience en prétendant agir au nom des mâles desseins de l’Un ou de l’Autre.

    Idem en Irlande du Nord où la neutralité d’un Dieu enfin démilitarisé ramènerait les deux camps autour d’une table où la religion ne servirait plus d’identité de substitution à des identités politiques en faillite… Plus de Bloody Sunday ni d’IRA provisoire qui dure, mais une neutralité divine pour que les deux communautés apprennent enfin à vivre en paix…

    Tout cela est bien sûr un peu surréaliste et ne résiste pas aux réalités de la géopolitique. Mais, en cette période de Noël, quel beau conte de fées que celui d’un Dieu neutre qui mettrait fin à la « barbarie à visage divin » de ses prosélytes, quelle merveilleuse illusion que celle d’un Dieu espéranto… « Faites ce que vous voulez, a décidé le Dieu, mais faites taire ce vacarme de guerre qui m’empêche de rêver. » (Gérard Klein)

  • La France raciste ? C’est le Top !

    Rituel de fin d’année. Le Journal du Dimanche publie le Top 50 des personnalités préférées des Français. Un sondage réalisé par l’Ifop. Un sondage parmi d’autres, certes. Mais celui-là est instructif.

    Naguère, pour ne pas dire jadis, le commandant Cousteau et l’Abbé Pierre se disputaient la première place de ce sympathique Top. Ils reposent désormais en paix. Et depuis 5 ans, c’est l’increvable Yannick Noah, ex-tennisman, ex-exilé fiscal et chanteur bien-pensant qui raflait la médaille d’or. Or, il vient d’être détrôné – et rétrogradé à la troisième place – par l’acteur Omar Sy qui a de commun avec lui de ne pas être une face de craie. Et qui trouve-t-on après Omar Sy ? Gad Elmaleh : il n’est pas Noir, mais Juif. Qui d’autre encore parmi les 10 favoris des Français ? Jamel Debbouze : il est Arabe. Et ensuite ? Dany Boon, qui s’est converti à une religion tout à fait marginale et minoritaire : le judaïsme. Et enfin, seule personnalité politique à se hisser dans les sommets de ce palmarès, Simone Veil, déportée jeune à Auschwitz, ce qui vaut un certificat d’origine contrôlée (par Vichy et par les nazis).

    Faites les comptes et vous verrez que le compte (des « Français-Français ») n’y est pas. Comme disait le regretté Darquier de Pellepoix : « Pour la première fois dans l’histoire de notre vieux pays gaulois, etc. ». Eh oui, le parti de l’étranger, épaulé par le parti sioniste, s’infiltre partout. Raciste, la France ? Antisémite, la France ? Xénophobe ? Qu’est devenu Super Dupont ? Et Dupont-la-joie ? Et le beauf de Cabu ? Disparus. Terrés. Réduits au silence.

    Mais qu’importe. Il continuerait à se dire que les Français sont racistes, qu’ils portent dans leurs gènes, ou dans leur éducation, la haine de l’étranger. Car cela doit se dire. Sinon de quoi vivront les multiples associations auxquelles cette dénonciation fournit pain quotidien et subventions ? Sinon, que restera-t-il à la gauche comme thème de combat fondamental après le triste échec de la taxation à 75 % ?

    Reste que nous vivons à l’heure des quotas : tant de Noirs, tant d’Arabes, etc. Or, les quotas pratiqués par l’Ifop pour son échantillonnage, ainsi que les 50 noms proposés à l’appréciation des Français, laissent à désirer. Déjà, je ne figure pas dans la liste : c’est parfaitement discriminatoire. On n’y trouve pas non plus le nom de Franck Ribéry qui, lui, s’est converti à une religion bien plus représentative que celle choisie par Dany Boon : c’est inique. De surcroît, aucun Asiatique n’est mentionné dans le sondage : est-ce-à dire qu’il n’y aurait aucun Chinois ou Chinoise, Vietnamien ou Vietnamienne, méritant ? Et enfin, et surtout, on note l’absence proprement scandaleuse d’homosexuels(elles) déclaré(e)s. Ils sont pourtant très nombreux si l’on en juge par le bruit fait autour d’eux. C’est pô juste !