Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Le malheur d’être Serbe…

    La justice internationale vient de se déshonorer. Alors qu’il s’apprête à fermer ses portes, le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie (TPIY) a acquitté Ante Gotovina et Mladen Markac, deux généraux croates accusés de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité. Ils avaient été condamnés, en première instance, à vingt-quatre ans de prison. La cour d’appel ne nie pas que des crimes aient eu lieu. Elle argue seulement que les bombardements « éloignés de plus de 200 mètres de l’objectif militaire ne sont pas indiscriminés, donc illégaux. » Les 200 000 civils serbes qui ont été amenés à fuir les troupes de Zagreb apprécieront…

    Deux des cinq juges – fait rarissime – se sont élevés contre cette décision. L’un d’eux parle même d’un jugement qui « contredit tout sens de justice ». Résultat : depuis sa création, en 1993, le TPIY n’aura condamné personne pour le nettoyage ethnique dont furent pourtant victimes des centaines de milliers de Serbes. En Bosnie-Herzégovine, en Croatie comme au Kosovo. Ramush Haradinaj, l’ex-Premier ministre kosovar et ex-commandant de l’Armée de libération du Kosovo ne vient-il pas, lui aussi, d’être acquitté par le même tribunal ! Il faut dire que les témoins ont fait défection tant ils étaient soumis à des intimidations… Ici encore, les dizaines de milliers de Serbes contraints de quitter le Kosovo passeront par pertes et profits.

    Ceux qui croyaient à la justice internationale doivent aujourd’hui porter le deuil. Nous aurons assisté à une vaste comédie. Nous aurons vu à l’œuvre une justice hémiplégique. Haro sur les Serbes ! Sus aux vaincus ! Et surtout, qu’on n’aille pas demander des comptes à ces bons Kosovars, à ces humanistes de Croates, à ces merveilleux Bosniaques. A croire nos juges de La Haye, il n’y a eu de canailles, de bourreaux, de salauds que dans un camp ! Qui peut les croire ?

    Et cette mascarade a un prix ! En près de vingt ans, le TPIY a coûté la bagatelle de deux milliards d’euros.

  • Mediator : J. Servier fut le chouchou des puissants

    C’est une histoire de pilules, de gros sous, et d’amitiés politiques. L’affaire du Médiator nous livre cette semaine un nouvel épisode, avec Jacques Servier dans le rôle du J.R de ce Dallas politico-médiatique.

    Après une première mise en examen pour « tromperie sur la qualité substantielle d’un produit, escroquerie et obtention indue d’autorisation », Servier est en effet, depuis mardi dernier, poursuivi pour « homicides et blessures involontaires ».

    Ça ne s’arrange décidément pas pour l’homme d’affaires, naguère mis en cause pour discriminations à l’embauche : les barbouzes du patron fouinaient un peu trop dans la vie privée des candidats, lorgnant sur leurs opinions politiques et même leurs préférences sexuelles. Sale habitude, mais dans cette série B à la sauce médicamenteuse, on avait également eu droit à un premier scénario vachement glauque : les labos du boss avaient eu l’idée de commercialiser un coupe-faim genre machette, « l’isoméride ». Une quarantaine de décès plus tard, il avait fallu remballer le matos !

    Bon, attention, Servier ce n’est pas n’importe qui. Quand on est la neuvième fortune de France et le fondateur du second laboratoire pharmaceutique du pays, ça en jette. On est alors rassasié de bons points républicains, de légions, de palmes, de grands croix, remis tour à tour par les copains, de Chirac à Mitterrand, en passant évidemment par Sarko, l’ex-avocat… des laboratoires Servier ! « Vous n’avez eu de cesse de prendre des risques. Vous êtes un visionnaire. » déclara l’hyper président ce jour-là…

    C’est vraiment rageant. Dire qu’à cause d’une pneumologue trop curieuse, Irène Frachon, le Mediator risque d’être le point final d’un parcours sans faute. La phase terminale d’une aventure qui avait débuté « Petite pharmacie dans la prairie » (la petite boutique familiale en 1954 à Orléans) pour finir, qui sait, « Prison break » dans pas longtemps. Maintenant, on ne pourra pas remanier le script et, pour pas mal de monde, la saga Mediator sent la rediffusion à plein nez, coincée entre « sang contaminé 1985 » et « canicule 2003 », nos précédentes séries à succès.

    Pourtant, le pitch était classe : autorisé en 1974, le Mediator a été vendu de 1976 à 2009. Avec 145 millions de boîtes écoulées, il a coupé la faim, et plus encore, de quelques centaines de personnes. On ne saura probablement jamais le nombre de ces morts, jugées « naturelles » par quelque médecin de campagne. D’aucuns parlent de 500, certains vont jusqu’à 3 000. Un bilan à la World Trade Center s’il vous plaît. Le plus étonnant, c’est que les laboratoires Servier retirèrent le médicament du marché en Suisse dès 1998. Dix ans plus tard, le Mediator sera interdit dans la plupart des pays du monde… mais pas en France !

    Comme si son image était trop cool, notre méchant de service en rajoute une couche : « 500 morts, c’est un beau chiffre marketing » déclare-t-il en public, quand il ne crie pas au complot politique… Vous avez aimé Mediator, voici le générique de fin.

  • L’homoparentalité remboursée par la Sécu

    Depuis le début ! Il faut être aveugle pour ne pas l’avoir vue venir, la procréation médicalement assistée, l’option obligatoire du mariage homosexuel. La PMA, évidemment, depuis le début, car ça va coincer à l’adoption, car l’adoption n’aura pas lieu, ou si peu, il y a tellement de demandes, et si peu d’élus. Et nombre de pays du monde, encore embourbés dans des concepts civilisationnels arriérés, refuseront probablement d’envoyer les enfants de leur terre grandir au sein d’un couple homosexuel, fut-il friqué et CSP+. Plutôt le cul à l’air au milieu des chèvres que le cul en Pampers devant Pink TV !

    Alors, il faudra se le faire soi-même, son gosse, puisqu’on ne pourra pas prendre celui des autres. Et c’est encore nous qu’on va payer ! Puisque la procréation médicalement assistée est prise en charge à 100% par la Sécu ! Payer pour réparer une injustice de la nature qui interdit à un couple hétérosexuel d’avoir un enfant, dans notre conception gallicane extensive de l’État Providence contre la Providence divine imparfaite… soit, ça passe encore que la collectivité prenne en charge cette infertilité subie. Mais payer pour contourner une impossibilité de la nature ? Que la collectivité prenne en charge une infertilité évidente, assumée voire revendiquée ? Bien sûr ! Les assurances sociales payeront cette folie ! Puisqu’on ne peut évidemment concevoir, dans le parfait aveuglement égalitaire jusque-boutiste qui motive ce mariage pour tous, que les couples lesbiens aient à signer le chèque de leur insémination artificielle ou fécondation in vitro. C’est donc la solidarité nationale qui prendra en charge la lubie d’un lobby, une impossibilité technique, une contre-indication naturelle. Ce n’est pas sur le mode d’emploi mais ce n’est pas grave, on va tipexer et réécrire par dessus que deux vagins mariés peuvent fabriquer de l’humain, que deux verges unies à la mairie peuvent perpétuer l’espèce.

    On envisage déjà la prochaine revendication : la reconnaissance des mères porteuses en France, pour que les couples masculins puissent eux aussi donner la vie par grossesse délocalisée. Avec, là encore, indemnisation par la Sécurité sociale du ventre anonyme et de ses barquettes de fraises.

    Ajoutez à la potion que le sperme français n’est plus de la bonne came, tout cela, c’est vraiment faire des enfants par expédients.

  • Halte à l’hétérophobie !

    Que cela plaise ou non, l’homosexualité est dans la nature. André Gide le démontrait courageusement et brillamment, il y a cent ans, dans son Corydon. Sous ce rapport, le macaque et le flamant rose n’ont rien à envier à l’homme, et réciproquement. Il n’empêche que, dans la nature, il n’existe pour ainsi dire pas de filiation qui ne passe par la rencontre entre deux sexes, y compris chez l’escargot, discrètement mais indubitablement hermaphrodite, donc bisexuel parce que bisexué.

    L’homme désireux de se prolonger par des enfants sait de longue date ruser avec la nature. Par le biais de l’adoption, ersatz social de la paternité. Depuis peu, le progrès de la médecine génétique lui a permis de recourir à des procédures et à des procédés qu’excuse la nécessité chez les couples stériles, mais qui ne s’expliquent dans les couples homosexuels que par l’aversion ou l’allergie pour l’autre sexe. Aussi bien, la procréation médicale assistée comme la grossesse pour autrui supposent l’instrumentalisation et la marchandisation d’êtres humains, femmes réduites au rôle d’utérus de location dont d’autres assureront le service après-ventre, hommes-donneurs utilisés comme pompe à sperme pour les besoins d’une gestation-service.

    Il n’est pas incompréhensible, pour toute personne de bonne foi, que cette innovation, détournant à des fins personnelles les processus biologiques classiques, fasse problème tant d’un point de vue moral que d’un point de vue anthropologique et que, d’autre part, on soit en droit de s’interroger sur les multiples conséquences qu’aura sur les enfants, qui en sont l’enjeu et les cobayes, une organisation inédite de la famille, reposant tantôt sur l’absence tantôt sur une pléthore de pères et de mères de sang ou de substitution.

    C’est pourquoi l’attitude des associations qui prétendent, sans pouvoir le prouver, représenter les revendications d’une communauté est assez agaçante, pour ne pas dire plus. En passant de la clandestinité puis de la pénombre au grand jour, certains, qui ne se maîtrisent pas, sont également passés d’une discrétion contrainte à une arrogance abusive et donnent à un projet de loi qui appelle débat, sérénité et réflexion l’allure d’une revanche qui ne saurait attendre. On pouvait lire ou entendre, ici et là, ces jours derniers, dans des médias devenus les porte-parole d’un groupe de pression qui ne mérite ni d’être diffamé ni d’être sacralisé, que les homosexuels sont exaspérés par la recrudescence de discours homophobes. Ne leur est-il pas venu à l’esprit que beaucoup d’hétérosexuels en ont par-dessus la tête d’être submergés par le déferlement d’un discours homophile de plus en plus agressif ?

    Quand on lit dans Libération de samedi dernier que pour s’opposer à une loi à laquelle aspire la France entière, qui met fin au « privilège hétérosexuel » du mariage, et qui serait synonyme de justice et de modernité, il n’y a plus que quelques maigres bataillons de vieux réacs, de psychiatres incompétents, de curés anachroniques et quelques empêcheurs de penser en rond (c’est nous-mêmes, messieurs, sans nulle vanité), on se dit qu’il y a des gens à qui la persécution n’a pas appris la tolérance, qui tentent de faire passer en force et à l’esbroufe leur opération de quat’sous et on a envie de leur dire : halte à l’hétérophobie !

  • Orléans : un prof suspendu avant d’être pendu ?

    À en croire l’actualité des gazettes, nous avons décidément affaire à de grands sensibles. Ainsi, deux associations algériennes, le Rassemblement démocratique algérien pour la paix et le progrès et l’Organisation arabe unie, viennent-elles de porter plainte contre l’ancien ministre Gérard Longuet et le député mariniste Gilbert Collard. Motif du drame ? Le premier, sur la chaine Public Sénat, a, durant le générique de fin d’émission, lancé un bras d’honneur, après s’être vu demander « une reconnaissance franche des crimes perpétrés par le colonialisme français ». Le second, lui, a réitéré le même bras d’honneur le lendemain sur LCI.

    Prix du traumatisme émotionnel, en attendant la constitution d’une cellule de soutien psychologique destinée à aider ces cohortes de polytraumatisés à se reconstruire : 50 000 euros. Le problème, c’est que le premier bras a été fait après le débat et le second sans cible précise, argumentent les deux tueurs en série présumés. Gilbert Collard, dont l’esprit est aussi délié que ses convictions sont souples, affirme : « Aucune association ne me rendra manchot ! »

    En la matière, qu’on nous permette de demeurer fidèle à la doctrine mitterrandienne : « La France ne présente pas et ne présentera jamais d’excuses… » Tonton, c’était pas une tata !

    Toujours dans la série des vies à jamais brisées, les parents de vingt-six élèves du lycée technologique Pothier, à Orléans, viennent de porter plainte contre leur professeur de français. Il est vrai que cette dame a franchi les bornes de l’innommable, de l’indicible, de l’imprescriptible. En effet, en faisant l’appel en classe, elle aurait assuré « avoir le vertige » devant la liste des patronymes, dans laquelle les Dupont et Dupond ne devaient être guère plus majoritaires que ça. Mais Guernica n’était plus loin quand, le jour de l’Aïd, elle se serait exclamée : « Vive les fêtes religieuses, on est enfin tranquilles ! » Et là où l’on se rend compte qu’Auschwitz est un éternel recommencement, c’est la supplique de cette enfance qu’on assassine : « Elle disait que le français était une langue étrangère pour nous et elle menaçait de ne pas nous faire passer le bac blanc ! » Mais peut-être pratiquait-elle l’humour noir…

    Dieu merci, la bête immonde a été mise hors d’état de nuire, suspendue par son rectorat, avant d’être pendue tout court, on imagine. Dans le même temps, cet autre professeur de français, en Charente, lui aussi suspendu quatre jours durant par sa hiérarchie pour avoir demandé à ses élèves une rédaction sur le suicide, sera réintégré dès la semaine prochaine.

    Enfin, on respire. La démocratie est sauvée et l’ordre moral règne à nouveau en France. Avouons tout de même que nous avons eu chaud.

  • Des restes de barbecue estampillés « shoah »

    Depuis la cuvette de chiotte de Duchamp jusqu’aux cadavres plastifiés de Gunter von Hagens en passant par les Piss Christ et autres excréments dorés sur tranche, on croyait avoir tout vu en matière de fumisterie artistique. C’était méconnaître le génie mercantile des quelques créateurs à la Maddof qui tiennent aujourd’hui le marché.

    On sait, au moins depuis les années soixante du siècle dernier, que la production excrémentielle est un business. Tout cela, bien sûr, sous couvert de contestation de la société de consommation, car « si l’artiste se fond dans la vie courante, c’est pour mieux la critiquer ». À comprendre que le profit qu’on tire d’une production destinée à conchier la société est plus artistique encore que l’œuvre elle-même. La ficelle est grosse mais qu’importe. Exemple par la Cloaca de Wim Delvoye, sa célèbre « machine à digérer » – et donc à produire ce qui est le fruit de la digestion : les fèces, comme on dit en langage médical. Cloaca n’est donc pas à vendre, mais ses étrons emballés sous vide et estampillés du logo Cloaca, oui. De même que tous les produits dérivés possibles et imaginables : T-shirts, livres, vidéos, papier toilette estampillé, etc.

    Dupliquée en huit exemplaires, la machine à merde de Wim Delvoye est cotée en bourse et rapporte, paraît-il, de gras dividendes aux détenteurs de ses obligations. Et ça, c’est de l’art, coco !

    Mais la veine intestinale s’épuise. Il se pourrait qu’à force de racler, on touche ici le fond de la cuvette, alors il faut songer à se renouveler. C’est sans doute dans cette perspective qu’il faut considérer la dernière provocation du plasticien suédois Carl Michael von Hausswolff.

    Cette fois, le mot de fumisterie est à prendre au sens propre puisque l’artiste – plutôt connu comme créateur de musiques expérimentales – a « peint » une toile avec des cendres. Pas n’importe lesquelles. Ces cendres proviendraient des fours crématoires du camp de Madjanek, à Lublin (Pologne), où il les aurait volées lors d’une visite en 1989.

    Pour expliquer ses « Memory Works », Carl Michael von Hausswolff s’est justifié en expliquant que c’était « comme si les cendres contenaient l’énergie ou les souvenirs des âmes des personnes qui avaient été torturées, tourmentées et tuées par d’autres personnes au cours de l’une des guerres les plus impitoyables du XXe siècle ». Un hommage en somme.

    Quand on voit le Mausolée des cendres du camp de Madjanek, on doute fort que Von Hasswolff ait pu y prélever quoi que ce soit. Sauf à profaner le lieu sous le nez du public et des gardiens, ce qui paraît plus que douteux.

    La vérité est sans doute infiniment plus scandaleuse qui consiste à vendre un barbouillis confectionné avec les restes du barbecue sous l’estampille Shoah. De quoi enflammer le marché. C’est en tout cas ce qu’espèrent les galeristes qui l’exposent.

  • La France : championne (du monde) de la repentance

    Mercredi 19 décembre 2012. À l’occasion de sa visite officielle à Alger, François Hollande s’apprête à faire acte de contrition au nom de la guerre d’Algérie. Le Président de la république française va céder une fois de plus aux sirènes de la nouvelle idéologie dominante : la repentance altermondialiste. Récemment, des membres du gouvernement algérien ont exigé de la France la reconnaissance de crimes coloniaux et des réparations financières sonnantes et trébuchantes. Immédiatement, une multitude d’associations françaises lui ont emboité le pas, réclamant que l’ancienne puissance coloniale paie des réparations envers le peuple algérien. Ces groupes de pression sèment une fois de plus un sentiment de haine et de suspicion entre tous les Français, creusant encore plus le fossé qui les sépare.

    Rien ne justifie, et surtout pas le droit international, que les Français aient, cinquante ans après, à endosser collectivement la marque des malheurs et des sévices de l’histoire. « Le mal n’est pas une maladie collectivement transmissible et le passé n’est pas une fatalité. », a écrit justement l’historien Jean-Pierre Rioux. Depuis une dizaine d’années, les lois mémorielles ont incité des groupes communautaires à se définir comme des victimes de crime contre l’humanité dont ils aiment se présenter comme des descendants directs. On voit là l’usage anachronique et dangereux de notions récentes, qui ont servi à juger les responsables nazis devant le tribunal international de Nuremberg. Si on continue ainsi, César et Charlemagne seront bientôt traduits devant la Cour pénale internationale de la Haye pour crimes contre l’Humanité…

    Cette judiciarisation de l’histoire suscite actuellement de vifs débats. Certes, il y eut une guerre atroce entre deux camps et il n’est pas question de nier les exactions du côté français comme du côté algérien. Mais aujourd’hui, la France doit pouvoir affronter l’avenir sans honte ni repentance. Soyons enfin capables d’évoquer à la fois les erreurs de la colonisation en Algérie mais aussi l’œuvre des médecins tel que le docteur Roux de l’Institut Pasteur. Car ce sont bien les services de santé français, souvent militaires, qui ont permis à la population algérienne de passer de un million d’habitants en 1830 à plus de 10 millions en 1962 ! À cette date, on comptait plus de 160 hôpitaux dans le pays et la faculté de médecine d’Alger était la seconde de France… La France avait créé un réseau routier de 54 000 kms, construit 23 ports, 23 aéroports, 34 phares, des milliers de kilomètres de chemin de fer et développé une riche agriculture. Alors qu’aujourd’hui, on sait que ce pays doit, malgré sa manne pétrolière et gazière, importer la plupart de ses produits !

    Jusqu’à présent, la France est le seul pays à multiplier les lois mémorielles sur les sujets les plus variés. Nous sommes bel et bien devenus les champions du monde de la repentance. Bref, c’est ce qu’on appelle la concurrence victimaire comme si, pour évoquer la souffrance des uns, il fallait oublier celle des autres ; comme si nous étions entrés dans une époque où nous serions tous des victimes ou les descendants des victimes d’hier ; comme si la France tout entière devait faire chaque jour acte de contrition. La détestation de soi qui naît de la contemplation du passé ne sert à rien. Pire, elle peut même être très nuisible, parce qu’elle vous fait réfléchir et chercher vainement. Spinoza disait avec raison que le repentir est une seconde faute…

  • Comme j’aimerais être de gauche !

    Comme j’aimerais, sur tous sujets, savoir que je pense bien, que je suis du bon côté ;

    Comme j’aimerais pouvoir proclamer n’importe quoi sans avoir jamais à rendre de comptes car je serais dans la générosité.

    Comme j’aimerais savoir que le monde est simple, qu’il y a les dominants et les dominés ;

    Comme j’aimerais ne pas voir ce que je vois, et laisser guider mon jugement par des sociologues ;

    Comme j’aimerais être convaincu que la France est un vieux pays raciste, moisi et dépassé qui peut et doit accueillir tous les Terriens ;

    Comme j’aimerais me dire « citoyen du monde » tout en m’extasiant sur les racines tribales de tel ou tel patois régional, de telle ou telle minorité opprimée ;

    Comme j’aimerais comprendre que les Français sont le seul peuple au monde qui n’a pas le droit d’être patriote ou communautariste (car c’est du racisme), mais pas non plus le droit d’être universaliste (car c’est un impérialisme, et un colonialisme).

    Comme j’aimerais être à la fois islamophile et gay-friendly, sans me poser de questions ;

    Comme j’aimerais condamner l’endogamie sociale, mais accepter l’endogamie ethnique et religieuse au nom des différences culturelles.

    Comme j’aimerais admettre qu’à l’école le niveau monte, que la culture de masse enrichit l’esprit, que les jeunes d’aujourd’hui sont aussi loquaces, vifs et curieux que ceux d’hier, voire plus.

    Comme j’aimerais vouloir des logements sociaux partout, en masse, pour obliger les beaufs au vivre-ensemble (mais moi, je ne serais pas concerné, car je ne suis pas beauf).

    Comme j’aimerais ne connaître du multiculturalisme que les restaurants japonais, coréens ou mauriciens de mon quartier.

    Comme j’aimerais haïr les flics tout en réclamant plus de fonctionnaires ;

    Comme j’aimerais pouvoir reprocher à untel de droite son passé de jeune facho, sans jamais reprocher à untel de gauche son passé de jeune mao ;

    Comme j’aimerais trouver qu’un terroriste d’extrême-gauche est un rebelle charismatique, par opposition au terroriste d’extrême-droite qui est un terroriste ;

    Comme j’aimerais apprécier sans critique les films de Robert Guédiguian, les articles de Sylvain Bourmeau, les indignations de Mediapart ;

    Comme j’aimerais aimer l’art contemporain pour la seule raison que c’est de l’art contemporain ;

    Comme j’aimerais croire en l’historiographie marxiste tout en « déconstruisant le roman national ».

    Comme j’aimerais me reposer l’esprit, être conforté dans ma vision du monde, parvenir à vivre heureux avec toutes mes contradictions.

    Comme j’aimerais être de gauche, et dormir enfin, content du monde qui vient.

  • Israël / Palestine : du débat à l’empoignade…

    Ils en ont parlé, comme dans le célèbre dessin de Caran d’Ache au temps de l’affaire Dreyfus… De quoi ? D’Israël et de la Palestine. C’est un sujet qui sent le soufre, comme on sait et comme nous en avons eu la preuve, une fois de plus. Bref, un terrain scabreux. Les passions y sont vives, les positions tranchées et l’animosité, pour ne pas dire plus, à fleur de peau. Notre ami Benoît Rayski et notre contributeur José Meidinger ne se sont pas fait faute d’exposer, voire d’étaler avec vigueur des opinions différentes, divergentes et même tout simplement opposées. L’arbitre estime aujourd’hui qu’ils ont fait la preuve de leur combativité et qu’ils ont bien droit à un peu de repos. Retour sur cette polémique.

    7 décembre. Me Gilles-William Goldnadel, qui ne se cache pas de son fervent engagement aux côtés d’Israël – et pourquoi s’en cacherait-il ? – commentant, et critiquant l’accession de la Palestine au statut d’État observateur de l’O.N.U., s’indigne que notre télévision publique – nommément Arte et France 2 – n’en ait que pour Gaza et s’étende complaisamment sur les souffrances et les deuils des Palestiniens, en passant sous silence les attaques subies par Israël, les morts juifs, les actes d’héroïsme juifs, et le découragement des pacifistes israéliens devant la radicalisation des Palestiniens.

    Comme on pouvait s’y attendre, nos fidèles (et de plus en plus nombreux) visiteurs réagissent avec vivacité, et souvent avec virulence. Certains parlent le langage de la raison, les autres se répartissent à peu près également entre adversaires systématiques et soutiens inconditionnels de l’État hébreu.

    8 décembre. José Meidinger, qui ne se cache pas d’être antisioniste, au risque, bien connu, de passer pour antisémite, réplique aux avocats de la cause sioniste, dénonce violemment le lobby juif, nommément le CRIF, rappelle la féroce campagne dont Charles Enderlin a été la cible, et regrette que, sous la pression des milices juives – LDJ, Bétar –, un meeting pro-palestinien ait été interdit à Toulouse.

    La température monte en même temps que le niveau baisse, sur le site de Boulevard Voltaire. Les uns avancent que les 500 000 juifs de France sont trop puissants, les autres que les musulmans – on les avait oubliés, ceux-là ! – sont trop nombreux sur notre sol. Beaucoup semblent sérieusement persuadés que si l’on n’est pas de leur avis, c’est qu’on est soit un vendu soit un connard (sic).

    11 décembre. Benoît Rayski, qui ne se cache pas d’être juif et d’origine polonaise – pourquoi s’en cacherait-il, son père a été un des chefs de la Résistance communiste, au risque de sa vie – se départit quelque peu de son sang-froid et de son humour habituels. Prenant vivement à partie José Meidinger, il le renvoie au Pinot noir et au Walhalla, autrement dit à l’ivrognerie et au nazisme. Si la cause sioniste ne manque pas d’avocats sur Boulevard Voltaire, dit-il, reprenant une phrase de Meidinger, la connerie n’en manque pas non plus. Toute ressemblance avec M. Meidinger, précise-t-il, n’est ni fortuite ni une coïncidence.

    Nombre de lecteurs de l’article de Benoît Rayski, portés à ébullition, échangent eux-mêmes des insultes. Certains expriment leur déception devant le tour haineux que prend le débat.

    12 décembre. Gilles-William Goldnadel intervient sur un point de détail. Si la réunion de Toulouse – la ville de Mohamed Merah – a été interdite, c’est qu’un membre du FPLP, organisation terroriste, devait y parler.

    14 décembre. José Meidinger réplique à Rayski, sur le même ton, hélas. Retournant habilement une phrase de son adversaire sur « les salauds et les imbéciles que l’on trouve dans son propre camp », il ajoute que toute ressemblance avec Benoît Rayski n’est ni fortuite ni une coïncidence. Ce qui pouvait être l’occasion d’une polémique tourne à la bagarre de cour de récréation ou de réunion publique. C’est celui qui le dit qui l’est, etc.
    Les visiteurs du site sont plus nombreux à nous faire part d’une certaine lassitude.

    15 décembre. Benoît Rayski reprend son sang-froid et retrouve les chemins de l’ironie. Il avoue en exclusivité être un agent du Mossad…

    Sur Boulevard Voltaire, nous ne sommes pas à l’UMP. Nous ne répugnons pas au débat, bien au contraire, puisque, comme nous en avons posé le principe dans notre charte du 1er octobre, nous sommes ouverts à l’expression de toutes les idées, à leur discussion, à leur confrontation. Nous n’imposons pas de ligne à nos contributeurs. Toute opinion a droit de cité sur notre site, dès lors qu’elle est exprimée avec bonne foi et, s’il se peut, avec talent. Mais un débat n’est pas une rixe, une empoignade qui finit dans le caniveau. Les convictions les plus fortes et les plus justifiées ne sauraient exclure le respect de l’adversaire et la courtoisie la plus élémentaire. S’il y a échange, ne pas confondre échange d’idées et d’arguments avec échange de coups et de coups bas. L’observation vaut aussi bien pour nos lecteurs.

    José Meidinger et Benoît Rayski ont, à coup sûr, fait preuve de combativité. L’arbitre les renvoie à présent dans leur coin sans proclamer un vainqueur ou un vaincu, le temps de reprendre leur souffle pour de nouveaux combats qu’on espère plus fair play. L’incident est clos, la question ne l’est pas, et n’est pas plus taboue qu’aucune autre. Nous y reviendrons toutes les fois qu’il le faudra.

    En guise de conclusion, ces quelques lignes extraites du courriel que nous adresse M. Nicolas Vodé :

    Je me permets de vous faire part de mon agacement au sujet de ces articles toujours plus nauséabonds au sujet des actualités d’Israël.

    Si je n’avais pas l’amour du débat, je dirais que c’est un sujet si épineux qu’il vaudrait mieux s’abstenir d’y toucher. Mais je ne le dirai pas, car je sais comme vous que ne pas parler des problèmes ne mène à rien.

    Au milieu des lecteurs qui s’avisent de prolonger le débat… à leur niveau, nous sommes nombreux à avoir manifesté notre désaccord non envers les idées de l’un ou l’autre des partis, mais envers le tour qu’a pris cet échange.

    On ne saurait mieux dire.

  • J’ai eu peur en regardant i>TELE

    La fin du monde a déjà eu lieu. En tout cas vendredi pour une vingtaine de gosses du Connecticut. En allumant i>TELE, j’ai tout de suite vu le plateau chamboulé par l’émotion. Léa Salamé, la fille qui ne dort jamais, avait le visage grave, comme quand DSK s’était fait choper. Olivier Ravanello, ce gendre idéal, parlait tout bas, de peur sans doute de réveiller les morts.

    Je ne sais pas vous, mais quand l’actualité est aussi meurtrière, quand une vague submerge des gens du bout du monde ou quand un taré tue des gamins dans une école, j’ai l’impression que ces chaînes d’infos jouissent en live — peut-être même que le champagne est caché sous la table ? — que toutes ces simagrées sont mal jouées. Mais j’ai sûrement l’esprit tordu.

    Et puis il y a la journaliste Laurence Haïm. La terrible Laurence et son visage de garde-chiourme, aussi avenante qu’une porte de prison. Franchement elle me fout la trouille !

    Laurence Haïm, c’est LA correspondante à Washington, la seule, l’unique. Personne d’autre qu’elle ne peut comprendre les USA, et quand Louise Couvelaire (auteur d’American Stories) ose analyser le drame à ses côtés, elle se fait reprendre virilement. La blondinette expliquait que la culture des armes était profondément ancrée dans les tripes US, sans commune mesure avec l’esprit européen. « C’est bien de faire des études sur l’Amérique » lança d’un coup Laurence, « mais ce que vous dites m’a choqué. Tous les Américains n’aiment pas les armes. Ceux qui emmènent leurs enfants voir des compétitions de tirs le dimanche sont des extrémistes. » Quel mépris affiché en dix secondes ! Olivier Ravanello en perdait le peu de voix qui lui restait. Léa nous demandait de voir pour la 35e fois les images d’un bâtiment vide.

    Je n’arrivais pas à éteindre la télé. Laurence Haïm nous tenait en haleine depuis plus d’une heure pendant que défilaient les images des flics grassouillets. La redoutable correspondante nous offrit alors, c’était cadeau, un récit effrayant survenu il y a quelques années au Connecticut : l’affreuse histoire du docteur William Petit : le viol et l’essence sur ses fillettes ; sa femme assassiné ; le médecin enfermé dans sa cave et qui entendait tout ; sa fuite miraculeuse ; les salopards arrêtés et la peine de mort qui avait failli faire son come-back dans le Connecticut abolitionniste.

    Je n’osais plus la regarder en face. Laurence semblait prête à mordre. Heureusement, elle s’illumina soudain en parlant de son cher Barack. Obama le pleurnichard, président des bisounours unis d’Amérique, qui avait parlé la larme à l’œil en direct de la salle Brady. Sur la bande du bas de l’écran, les « infos » tombaient au compte-gouttes. Le tueur était mort, et puis non, il s’appelait Ryan, enfin Adam, il était habillé en noir, etc. Mais moi, je m’en foutais presque. J’avais surtout peur que Laurence me regarde !

  • La Pologne ou… le Pôle emploi !

    Ce monde est décidément en plus en plus ignoble. Plus l’on parle de l’homme et de ses droits, plus ces derniers sont piétinés. Non point par la Corée du Nord ou l’Iran, mais par ces nations, USA en premier, tête de pont du mondialisme, qui, non contente de piétiner son propre peuple, vient encore marcher sur nos propres plates-bandes.

    Ainsi, Delphi, équipementier automobile américain, vient-il de proposer cette alternative à ses 157 employés français, sis en Alsace : Cracovie (Pologne) ou au chomdu (Pôle Emploi). Certes, la patrie de Jean-Paul II, ce n’est pas le Zimbabwé. Sauf que le climat y est à peine moins clément que vers Strasbourg et, surtout, que les salaires y sont à peu près trois fois plus bas. Et puis, il n’y a pas que le fric dans la vie. Il y a les familles, les femmes et les enfants. Et que vont-ils devenir, ces pauvres gens ? Les amis des maris ? Les copines des épouses ? Les études des enfants ? Bref, que vont devenir toutes ces vies brisées ?
    Comme toujours, les pouvoirs publics font semblant de s’indigner ; mais dans le vide, comme d’habitude. Leurs prérogatives ont été depuis longtemps mises en jachère à Bruxelles ; et ce de leur propre fait. Dans les années 40, on avait au moins la décence de perdre la guerre avant de collaborer : désormais, on devance l’appel ! Avec une Nicole Notat, ancienne patronne de la CFDT, présidente du Siècle, club réunissant le gratin de l’hyper-classe française mondialisée, les salariés peuvent effectivement dormir tranquilles. Les syndicats ? Vaste blague ! Qu’il est loin le temps où, dans les années trente, la CGT, avec l’aide de Léon Blum et de Roger Salengro et en lutte frontale d’avec le grand patronat d’alors, faisaient voter une loi visant à la préférence nationale à l’embauche, depuis reprise au vol par le Front national…

    Aujourd’hui, c’est à pleurer. Des technocrates, chauves de l’intérieur, ont un jour décrété que la France ne serait plus une nation industrielle. Et que notre vocation était de devenir une sorte de plate-forme de services, comme on en trouve aujourd’hui au Sud de la Méditerranée pour vous fourguer des abonnements à Canal Plus ou autres chaînes de télé-achat à décerveler les têtes et à vider les porte-monnaie. Quand il s’est fait élire, François Hollande assurait que son principal ennemi était « la finance »… Fort bien. Mais qu’a-t-il fait depuis ? Rien, si ce n’est de se coucher devant les puissances qu’il avait fait mine de défier. S’il gardait ses roupettes au chaud sous sa soutane et ne s’en servait guère, au moins le Pape Léon XIII, initiateur de la Doctrine sociale de l’Église, les avaient-ils bien pendues, au contraire de notre Flanby national.

    Quel gâchis… Le gaullo-communisme, hormis quelques querelles franco-françaises, nous avait-il au moins légué un appareil industriel unique au monde. La France savait faire des avions, des routes et des armes. Ariane, ce n’était pas rien. Nos compagnies pétrolières pouvaient rivaliser avec leurs homologues étrangers. Mieux, la voix de la France était entendue de par le monde, du Québec jusqu’en Palestine en passant par le Mexique. Et la France tenait son rang, tout simplement. Et maintenant ? Rien ou moins que rien.

    Le général de Gaulle aimait à dire : « Je n’aime pas les socialistes parce qu’ils ne sont plus socialistes. Et je n’aime pas les miens parce qu’ils aiment trop l’argent… » CQFD.

  • Moi, agent du Mossad !

    Je suis, à en croire M. Meidinger, « un soldat d’opérette du lobby sioniste ». Cette AOC (appellation d’origine contrôlée) mérite d’être très légèrement corrigée. D’accord pour « opérette ». J’aime beaucoup celles d’Offenbach, qui a beaucoup fait pour l’Alsace et qui était, pour utiliser la terminologie de M. Meidinger, un peu sioniste sur les bords… Mais pas d’accord pour le « lobby sioniste ». Étant partisan de la plus grande franchise, j’aurais préféré « lobby juif »… Encore une broutille. M. Meidinger est offusqué parce que, selon lui, je l’aurais traité de « con ». Il m’a mal compris. S’agissant de lui, j’ai parlé des « avocats de la connerie ». Or, cher Maître, un avocat n’est pas tenu d’épouser la cause pour laquelle il plaide.

    Pour le reste, tout n’est pas à jeter dans le texte de M. Meidinger. Il contient d’excellents passages : de longues citations de L’homme que vous aimez haïr. Un livre que j’ai écrit. C’est avec joie que j’ai retrouvé des phrases que j’avais oubliées depuis longtemps. C’est pourquoi j’estime qu’un homme qui a acheté (M. Meidinger ne figurait pas sur la liste de mon service de presse) et lu attentivement mon livre a droit à toute ma sollicitude. Enfin – et c’est l’essentiel –, L’homme que vous aimez haïr coûte 9,69 euros. 9,69 euros ! Par les temps de crise qui courent, c’est bon à prendre. Le Shylock qui chez moi ne sommeille jamais ne peut que s’en réjouir.

    Puisque nous parlons d’argent, et que ma lourde hérédité me fait aimer ça, une petite réserve sur une assertion un peu hasardeuse de M. Meidinger. Il voit en moi un agent de la police secrète polonaise. Hélas, hélas, hélas, ce n’est plus d’actualité. Ce sympathique et généreux organisme a disparu, me privant ainsi d’une profitable source de revenus. Mais la réincarnation existe.

    Ayant vainement sollicité Boulevard Voltaire dans le but d’obtenir de quoi payer mes cigares, ma vodka et mes séjours aux Bahamas, j’ai été obligé de me tourner vers une source financière plus fiable. J’émarge actuellement au Mossad.

  • Contre les émigrés fiscaux : la Terreur ?

    Déchoir de la nationalité française les individus naturalisés depuis moins de dix ans qui porteraient volontairement atteinte à la vie de policiers, de gendarmes ou de militaires… Telle était la proposition formulée par Nicolas Sarkozy, législateur impulsif, au lendemain du meurtre d’un policier par un « jeune » de la banlieue grenobloise. C’était en août 2010, et le « discours de Grenoble » suscita de vives réactions jusque dans les rangs de la majorité de l’époque. Centristes indignés, Jean-Louis Borloo ou Pierre Méhaignerie s’élevèrent contre une disposition qui, au mépris de l’égalité entre les citoyens, était porteuse de discrimination envers des Français au seul prétexte qu’ils étaient plus récents que d’autres. Quant à la gauche, elle se dressa avec véhémence contre le principe d’une loi rétroactive sans équivalent dans ce domaine depuis les années noires, Vichy, la collaboration, Laval, Bousquet… « Sarko facho ! », en somme. L’émotion retomba après que le Sénat, en février 2011, eut repoussé le projet du gouvernement.

    Déchoir de la nationalité française les individus qui, au mépris de la solidarité nationale et du patriotisme le plus élémentaire, mettraient à l’abri leur personne et leur fortune dans des pays étrangers et refuseraient de reverser à la France l’avantage fiscal ainsi obtenu… Telle est la proposition avancée par M. Yann Galut, député socialiste du Cher, traumatisé par la défection et le passage à l’ennemi belge de Gérard Depardieu.

    M. Galut est cet élu qui avait déjà fait parler de lui l’autre semaine, en suggérant de taxer (une deuxième fois) les gains du Loto. M. Galut, socialiste sincère, estime apparemment qu’il est moins grave, Français de fraîche date, donc fils d’immigrés, donc pauvre, donc victime de l’injustice coloniale et capitaliste, de tirer sur un policier, un gendarme ou un militaire que, Français plein aux as et de vieille souche, de vouloir échapper à la rapacité du fisc. M. Galut a de qui tenir : la loi votée par les « grands ancêtres », qui n’y allaient pas de main morte, prévoyait la confiscation des biens, la déchéance de la nationalité et la peine capitale pour les émigrés de l’époque, sans se soucier de savoir si leurs motifs étaient politiques, affectifs ou financiers. Les aristocrates à la lanterne ! Ah, ça ira !

  • C’est prouvé, on peut être con et enseignant !

    Il y a encore des parents qui se préoccupent de la scolarité de leurs enfants, qui veillent au grain en veillant aux devoirs. D’où la lettre de protestation envoyée par les parents d’élèves de 3e du collège Antoine Delafont à Montmoreau-Saint-Cybard (Charente).

    En cause, le « choix pédagogique » douteux du professeur de français qui leur a donné comme sujet de rédaction : « Vous venez d’avoir 18 ans. Vous avez décidé d’en finir avec la vie ». Exposez vos raisons et justifiez vos choix en trois parties, introduction, développement, et conclusion en forme de marche funèbre.

    Toujours prompte à intervenir, la hiérarchie a annoncé l’ouverture d’une enquête afin de déterminer s’il s’agit d’une « faute professionnelle » ou seulement d’une « grosse maladresse ». Autrement dit, ils hésitent entre la mise à pied et l’heure de colle.

    D’accord, et cela sans vouloir vexer les Montmoreaussois-Saint-Cybarites, on peut supposer que le rectorat ne leur envoie pas des flèches pour instruire leurs gamins, mais quand même… Il faut être singulièrement con, ou du moins totalement ignorant de la psychologie des adolescents pour leur fourguer un tel sujet sans filet de protection.

    Si, en cours, les ados font les bravaches en feignant une totale indifférence aux propos qu’on leur tient, c’est un leurre. La preuve par cette histoire qui remonte aux années 70. Nous étions en province, entre Loire et Cher. A quelques années de distance, les fumées bleues de 68 flottaient encore sur le Jardin de la France. Pour notre dernière année de lycée, nous avions hérité d’une prof de philo baba-cool traînant en liquette safran et savates. Parce qu’on avait mis les tables en rond, on se croyait révolutionnaires. Au second trimestre, notant « étude de milieu » sur le carnet de bord de la classe (elle était notre professeur principal), elle nous entrainait dans l’unique bistrot du quartier, à côté du passage à niveau. En juin, connaissant tout de ses amours contrariées et de la pauvre gamine qui en était issue, nous nous tutoyions. Surtout, nous tentions tous de mettre à profit les leçons reçues entre deux joints : « Aller au bout de ses désirs, quels qu’ils soient et quoi qu’il en coûte. » C’était son credo.

    Deux élèves douées pour les travaux pratiques étaient ainsi passées depuis plusieurs mois, l’une dans le lit du prof d’allemand, l’autre dans celui du prof de maths.

    Début juillet, l’un d’entre nous, fils de bonne famille, passa lui aussi à la phase concrète. Il décrocha le fusil de papa, l’arma et tua son frère. Calmement. Posément.

    La prof de philo fut convoquée par la PJ d’Orléans, sa responsabilité mise en cause. Croyez-vous que l’Éducation nationale l’ait virée ?

  • Aurélie, oublie-nous cinq minutes !

    Pourquoi, lorsque Franz-Olivier Giesbert dans l’émission « Des paroles et des actes » confie à Manuel Valls qu’il le trouve « beau », l’intéressé ne trouve-t-il rien à redire, ne l’accuse pas de misandrie, et se rengorge même comme une coquette ? Pourquoi, quand Elkabbach sur Europe 1 qualifie Najat Vallaud-Belkacem de « très jolie femme » Aurélie Filippetti lui tombe-t-elle sur le poil en l’accusant de machisme ?

    Parce que, dans le premier cas, il s’agit d’un compliment, et dans le second d’un acte de sexisme bienveillant caractérisé.

    Je vous explique : le concept puissant de « sexisme bienveillant » a été inventé en 1996 par les chercheurs américains Peter Glick (de l’Université de Lawrence) et Suzan Fiske (de l’Université de Princeton). Il s’agit d’une forme de sexisme condescendant, sournois, insidieux, encore plus dangereux que son pendant négatif, « le sexisme hostile », parce que difficilement identifiable par la femme, voire apprécié par elle et annihilant donc toutes ses défenses.

    L’expression la plus commune de ce sexisme est la galanterie, ce comportement proprement insupportable pour les femmes qui consiste à les complimenter sur leur tournure, leur tenir la porte, leur céder la place dans les transports en commun ou les aider à enfiler leur manteau.

    La découverte géniale de Fiske et Glick a depuis été largement reprise. Ainsi, Marie Sarlet, de l’Université de psychologie sociale de Liège, affirme-t-elle : « Une phrase comme « Les femmes et les enfants d’abord » ne constitue pas a priori un énoncé négatif à l’égard de la femme. Pourtant, elle est le support de discriminations subtiles qui contribuent à asseoir la domination des hommes. Elle relève donc bel et bien du sexisme. »

    Bref, c’est sans doute par souci de ne pas se rendre coupable de sexisme bienveillant et dans un élan de féminisme que le pacha du Concordia s’est précipité dans la première chaloupe, mais ce beau geste n’a pas été bien compris.

    Si l’on va par là, je m’interroge : la parité, le système des quotas, cette façon de tenir grandes ouvertes les portes pour les femmes comme si elles n’étaient pas assez grandes pour entrer dans telle ou telle filière professionnelle sans un peu d’aide, n’est-ce pas aussi une forme de sexisme bienveillant ?

    Vous savez, surtout, ce que je sens poindre ? Avec leurs démonstrations filandreuses et leurs airs pimbêches de rosières offensées, Aurélie et ses copines vont surtout réussir à nous faire perdre, à nous autres femmes, nos « acquis sociaux ». Des acquis vieux de plusieurs siècles, fruits d’une civilisation pétrie d’amour courtois, qui nous évitent de porter les armoires normandes dans l’escalier, de pousser les voitures par grand froid, et nous procurent à l’occasion la petite joie simple d’entendre vanter notre plastique, réputée moins poilue et plus gracieuse que celle de nos alter ego masculins (sans que ceux-ci en prennent ombrage d’ailleurs).

    Aurélie, rends-nous service : oublie-nous cinq minutes et arrête de nous vouloir trop de bien, cela va finir par nous porter la poisse.

  • Qu’on vire les pédagogistes !

    Tous les cinq ans, une étude internationale, le Programme International de Recherche en Lecture Scolaire (PIRLS), évalue les performances en lecture des enfants de dix ans dans 45 pays. Pour la deuxième fois consécutive, le score des élèves français est en déclin, confirmant d’autres études (PISA par exemple). Ils sont en-dessous de la moyenne européenne.

    M. Peillon, ministre de l’Éducation nationale, s’appuie sur ces piètres performances pour justifier son « pacte de refondation de l’école », notamment son plan de recrutement massif. Plus d’enseignants, serait-ce la solution ? S’il est vrai que la diminution du nombre de professeurs depuis cinq ans est durement ressentie sur le terrain, on sait que la question des moyens n’est pas la principale. D’autres pays font mieux avec, proportionnellement, moins de personnel. Comment, dès lors, remédier à ce désastre ? En tirant les leçons de décennies d’errements pédagogistes.

    L’Éducation nationale a été le terrain d’expérimentation de dangereux docteurs Folamour qui ont pris nos enfants pour cobayes. Au nom de fumeuses théories, ils ont obligé les instituteurs à abandonner des méthodes d’apprentissages éprouvées par des générations de maîtres. Ces méthodes empiriques parvenaient à apprendre à lire, écrire et compter à nos aïeux, parfois à 45 par classe. Aujourd’hui les méthodes prétendument scientifiques échouent dans 25% des cas (rapport Ferrier, 1998) avec des effectifs de 25 par classe. « Prétendument » car la prétention à la scientificité de ces Diafoirus ne va pas jusqu’à mesurer leur efficacité. C’est pourtant en favorisant les méthodes les plus efficaces que le National Reading Plan a réussi à améliorer les performances des écoliers américains en lecture. Faire la même chose en France devrait permettre une amélioration similaire sans coûter un centime à l’État.

    Une autre cause du désastre éducatif de la France est la diminution dramatique du nombre d’heures consacrées à l’enseignement du français tant en primaire qu’au collège. Entre 1967 et 2001, les élèves de primaire ont perdu plus d’une année de français. Au collège, entre 1972 et 2002, c’est également une année de français qui a été perdue. Cela au profit d’activités « d’éveil » ou de « découverte du monde » : informatique, langue vivante, éducation à la santé, au développement durable, et bientôt lutte contre les stéréotypes sexistes. Cela au gré des modes et des lubies de ministres de rencontre. Là encore, la suppression de ces gadgets et le retour à des horaires décents pour étudier le français améliorerait le niveau des enfants de notre pays sans coûter un euro aux contribuables.

    Mais pour faire cela, il faudrait déloger de leurs postes les experts auto-proclamés de l’éducation qui se sont infiltrés dans tous les rouages de l’enseignement. Eux qui, de leur propre aveu, se sont trompés — Philippe Mérieux reconnaissant avoir eu tort de vouloir apprendre à lire à partir de modes d’emploi ; Jean Hébrard estimant que ce qu’il a écrit dans les années 70 ne vaut rien — et qui continuent pourtant à pontifier… Virer ces responsables du désastre culturel subi par la jeunesse de France serait une vraie refondation de l’école. Les finances du pays comme les enseignants ne s’en trouveraient également que mieux.

  • La France contre les croix et les auréoles !

    Cyrille et Méthode vont retrouver leurs auréoles sur les euros slovaques. Eh oui, la Commission européenne a finalement accepté que les deux apôtres slaves, les deux saints échappent aux fourches caudines des laïcards qui sévissent dans les instances européennes. On les verra bien, avec croix et auréoles, sur la pièce de deux euros émise à l’occasion des 1150 ans de leur arrivée dans ce qui deviendra la Slovaquie.

    Nous avions rapporté, ici même, les arguments des ronds-de-cuir bruxellois. Ces apparatchiks avaient invoqué le « respect de neutralité religieuse », s’abritant derrière un règlement communautaire qui les autorise à de telles mesures – j’allais dire, de telles extrémités – quand un « projet de dessin est susceptible d’engendrer des réactions défavorables parmi ses citoyens ».

    Vous vous en doutez, personne n’a manifesté dans les rues de Bratislava. Pas une seule « réaction défavorable » à la présence de ces « détails » qui révulsent Bruxelles. Tout au contraire : on s’est ému. L’Église locale a même dénoncé, on s’en doute, ce « manque de respect envers l’histoire du pays ».

    Mais alors, qui était donc à l’initiative de cette saisie de nos censeurs européens ? Deux pays figurez-vous. La Grèce, d’une part. On peut le comprendre : la patrie de l’orthodoxie est chatouilleuse sur toutes ces questions. Mais aussi… la France !

    Je ne sais pas qui, à Paris, a décidé d’initier une telle démarche. Des fonctionnaires sourcilleux, appartenant à quelque loge ? Des politiques se shootant au laïcisme qui fait fureur aujourd’hui de l’extrême gauche à l’extrême droite ? Qu’importe. On se souvient encore de la levée de boucliers quand on invoqua, lors de la discussion de la Constitution européenne, les « racines chrétiennes » de notre continent… On était en 2004. Rien n’a changé. Non, pas tout à fait. À Bruxelles, on a fini par entendre les protestations des Slovaques qui, à 62%, se déclarent catholiques. À Paris, on continue de patauger dans les vieilles querelles du siècle passé… de quoi nous donner envie de sortir l’ail et le crucifix !

    Un mot encore. En 1985, Jean-Paul II avait proclamé Cyrille et son frère Méthode co-patrons de… l’Europe.

  • De l’art d’être français

    Roger Vailland est un auteur singulier. Son œuvre, sa vie montrent de façon exemplaire toutes les contradictions de son époque. En fait, il occupe une place extrêmement ambiguë dans l’histoire de la littérature contemporaine. En un mot, c’est un cas.

    Né en 1907, devenu journaliste, il bourlingue à travers les Balkans, le Proche-Orient, l’Abyssinie. Au cours de ses années d’apprentissage, il commet bien des excès qui sont autant de provocations contre la morale bourgeoise qu’il exècre. L’alcool, la drogue, l’érotisme sont ses compagnons de route.

    Il sera un compagnon de route efficace du Parti communiste qu’il fréquente durant la guerre quand il entre en résistance. En 1945, année où il reçoit le Prix Interallié pour son roman « Drôle de jeu », il rédige ces « Quelques réflexions sur la singularité d’être français ». En trente-quatre textes cursifs pour ne pas dire lapidaires, il chante les vertus et de ce fait la gloire de ce qu’il faut bien appeler l’âme française. En ce temps de la Libération, le PC, fort de tenir le haut du pavé après avoir dressé des barricades contre l’occupant allemand, occulte ce texte.

    La lecture de ces écrits peut conduire à tous les dérapages et à une multitude de contresens. Les chantres d’un nationalisme exacerbé vont croire trouver là l’apologie de bien des clichés dont ils se prévalent. A travers ces pages, il ne faut pas entendre le cocorico du coq gaulois dressé sur ses ergots. La démarche de Roger Vailland est toute autre. Il chante la fierté d’être Français, cet être étrange et si particulier toujours épris de liberté. Marxiste convaincu, écrivain engagé pour devenir militant en adhérant au PC en 1952, il dénonce dans ses romans l’exploitation des masses laborieuses et se bat contre l’injustice sociale. Certains de ses textes font penser à Emile Zola. Ici, son esprit vagabonde autour de Stendhal, de Laclos, de Sade, d’une pléiade de libertins du XVIIIe siècle.

    Dans ces quelques réflexions, Roger Vailland montre une nostalgie aristocratique où il se fait le chantre d’un idéal individualiste. Homme libre, à l’image des libertins qu’il admire, il revendique le droit au plaisir, à la liberté d’accéder à un art de vivre mené au nom d’un égoïsme très stendhalien.

    Roger Vailland, ou la déchirure lorsque l’engagement politique en faveur de l’espérance d’un homme nouveau se heurte à l’individu désirant « plier la réalité à ses désirs et à ses besoins sans se soucier des tabous ».

    Ces textes sont une fête d’élégance, d’esprit. Une leçon de liberté de ton et de propos que l’on se doit d’entendre. Il y a urgence. Quel plaisir d’écouter la voix d’un seigneur qui fut le contraire d’un courtisan.

    NB : Il faut certainement solliciter son libraire pour avoir accès à ce texte publié par un éditeur quelque peu confidentiel, ou bien on peut l’acquérir en cliquant ici.

  • Des Bantoustans au royaume de France ?

    La Communauté urbaine de Lyon et le Conseil général du Rhône viennent de décider de créer une « euro-métropole ». Sur une partie du territoire départemental dans laquelle vit 80 % de la population, l’ensemble des compétences du Conseil général sera exercé par la nouvelle structure. La métropole lyonnaise concentrera ainsi plus de pouvoirs qu’aucune collectivité locale sous la Ve République. Encore un échelon administratif supplémentaire me direz-vous et, comme d’habitude, qui va casquer, c’est nous ! Et qui va cumuler les mandats (et les indemnités qui vont avec) : les politiciens !

    Sauf que le problème est beaucoup plus politique que financier.

    Eh oui ! Car le projet lyonnais intervient juste après la création de Nice Métropole et peu avant l’organisation d’un référendum local en Alsace sur la fusion du conseil régional et des conseils généraux du Bas-Rhin et du Haut-Rhin. Lentement mais sûrement, les collectivités locales s’émancipent, leurs élus bombent le torse et s’imaginent déjà guerroyant contre le pouvoir central. Tels ces féodaux d’antan qui, pour certains, étaient plus puissants que le Roi de France.

    Gérard Collomb se rêve ainsi en Gérard Ier, Duc de Lyon. Une sorte de Charles le Téméraire des temps modernes, le bellicisme en moins. Un vassal méprisant son suzerain, et traitant d’égal à égal avec ses alter ego bavarois, flamands ou lombards.

    En effet, en France comme ailleurs en Europe, ce sont pour le moment les régions les plus riches qui sont les plus actives et qui se structurent : les velléités autonomistes ont très majoritairement une dimension économique.

    Mais demain, comment un État qui a organisé depuis 30 ans son propre sabordage en aliénant une grande partie de sa souveraineté à l’Union Européenne et en transférant des compétences éminemment stratégiques aux régions, comment cet État pris en tenaille entre le haut et le bas et confronté à une présence étrangère massive sur son territoire pourra-t-il faire face à des revendications irrédentistes de certaines banlieues ? A fortiori si les étrangers obtiennent le droit de vote aux élections locales. Quelle légitimité politique et quels moyens financiers opposer à ces revendications qui seront alors d’ordre identitaire et culturel ? Et ce ne seront plus d’« inoffensifs » Duché de Lyon ou Comté de Nice qui composeront le royaume de France, mais des bantoustans autrement moins maîtrisables et autrement plus dangereux pour notre cohésion nationale.

  • On est toujours le con de quelqu’un !

    Puisqu’il est de bon ton sur ce site de s’agresser les uns les autres, je revendique à mon tour un droit de réponse aux missiles rageurs de MM Rayski et Goldnadel, valeureux soldats d’opérette du lobby sioniste… M. Rayski me traite de « vaillant guerrier qui, dans son petit village alsacien, résiste à l’envahisseur juif ». Notre « Ubek » polonais (police secrète) ne croit pas si bien dire… Il devrait appliquer à lui-même les doctes préceptes de son livre, L’Homme que vous aimez haïr : « Quand l’argumentation politique disparaît et laisse la place à l’insulte, cela s’appelle le fascisme. »

    Dans mon petit village alsacien, entre deux lampées de pinot noir, je souscris sans modération à ce lumineux constat de notre grand humaniste, en lui retournant le compliment : « Pendant longtemps, j’ai cru que les imbéciles et les salauds avaient élu domicile à droite. C’était confortable. Je sais maintenant qu’ils sont nombreux dans mon propre camp. » Toute ressemblance avec M. Rayski n’est ni fortuite, ni due à une coïncidence. Ah j’oubliais : selon M. Rayski, l’injure est une lèpre, une maladie viscérale, une vomissure. C’est sans doute l’adage qui inspire sa conclusion : « La connerie ne manque pas d’avocats, y compris sur Boulevard Voltaire. » écrit-il en ajoutant : « toute ressemblance avec M. Meidinger n’est ni fortuite ni due à une coïncidence. »

    Un journaliste et chroniqueur sportif québécois, Jean Dion, vous dédie ce merveilleux trait d’humour : « On est toujours le con de quelqu’un et tant pis pour lui ! » Allez, M. Rayski, n’abusez pas de la wyborowa, au demeurant excellente. Quant à moi, je prendrais bien un dernier verre de riesling, avant d’aller « faire mumuse » — loin des salons parisiens où vous caracolez — du côté des Nibelungen, où Goethe écrivait ceci : « Si je suis un sot, on me tolère ; si j’ai raison, on m’injurie. »

  • Un peu de franchise, Madame Filippetti !

    À première vue, Mme Aurélie Filippetti est charmante… Non, ce n’est pas une insulte ni un gros mot, c’est un fait et sous ce seul rapport, on ne peut que féliciter François Hollande de certains de ses choix ministériels. Car Mme Filippetti est également ministre de la Culture et de la Communication.

    M. Rémy Pflimlin est moins charmant que Mme Filippetti. Non, ce n’est pas une injure, mais une constatation. M. Pflimlin est de cette race d’administrateurs interchangeables qui, sans qu’on sache trop pourquoi, volent de fauteuil en fauteuil comme les perroquets de perchoir en perchoir et dont la belle carrière est couronnée par une retraite dorée. Après avoir occupé des postes de direction à France 3 puis aux NMPP, M. Pflimlin est depuis juillet 2010 le très envié président de France Télévisions et son mandat qui court, ou du moins qui devrait courir encore deux ans, le place sous la tutelle de Mme Filippetti.

    Confronté à de sévères coupes budgétaires, M.Pflimlin a naturellement dû réduire la voilure, renoncer à certaines émissions, et modifier la grille de ses programmes. C’est ainsi qu’il a porté à une heure la durée quotidienne de « Soir 3 », en y incluant une demi-heure de décrochages régionaux et qu’il a rapatrié de France 3 sur France 2 « Ce soir ou jamais ». Or, ces décisions, qui ne bouleversent pas le paysage audiovisuel français n’ont pas eu l’heur de plaire à Mme le ministre, qui le lui a fait hautement et publiquement savoir.

    Aurélie Filippetti accuse Rémy Pflimlin de ne pas avoir de vision stratégique. C’est bien possible, c’est même probable, ça fait bien dans le tableau, mais on ne sache pas que Mme Filippetti ait une telle vision, à moins qu’in petto… Mme Filippetti déplore que France Télévisions ait renoncé à tourner certains documentaires ou fictions qui relèvent de sa mission culturelle. En somme, elle demande à M.Pflimlin de faire mieux avec moins d’argent. Plus facile à dire qu’à faire. Mme Filippetti, enfin, a le culot de reprocher à M. Pflimlin de ne pas assurer le service public de proximité qui est dans son cahier des charges, cela alors que la réorganisation de « Soir 3 » invalide son propos.

    Ce n’est pas la première fois ni la dernière, sous la droite hier, sous la gauche aujourd’hui, que l’État, foulant aux pieds toutes les belles déclarations de principes, s’immisce grossièrement dans la marche de la télévision publique. Au lieu de tourner autour du pot, Mme Filippetti s’honorerait en faisant preuve de franchise et, si elle manque de temps ou de nègres, suggérons-lui le texte d’une petite lettre qui mettrait les choses au clair et qui serait ainsi libellée :

    Monsieur le président,

    Mon souci n’est pas de savoir si vous êtes à la hauteur des fonctions qui sont les vôtres. Je vous connais mais je ne vous reconnais pas. Vous avez en effet été nommé sous Nicolas Sarkozy et par Nicolas Sarkozy. C’est pourquoi, j’ai la ferme intention de vous pourrir la vie aussi longtemps que vous prétendrez exercer le mandat qui vous a été confié. Aussi le plus sage serait que vous m’adressiez dès à présent votre démission que j’accepterais aussitôt. Mon bureau et mon antichambre sont encombrés de candidats à votre succession, parmi lesquels j’ai d’ailleurs déjà fait mon choix.

    Je vous prie d’agréer, etc.

    Aurélie Filippetti, ministre de la Culture et de la Communication socialistes.

  • PMA : Hollande et son poulailler…

    Hier, c’était mercredi. C’est sans doute pour cela qu’au gouvernement, il y avait comme une ambiance de Dîner de cons, avec des quiproquos à la Juste Leblanc. C’était au sujet de la Procréation Médicalement Assistée pour les couples de lesbiennes. On ne savait pas, on ne savait plus, le faux du vrai et qui avait affirmé quoi. Taubiraconte n’importe quoi et Belkasème le doute.

    Najat a dit que Christine avait dit qu’elle était plutôt pour, mais en fait ce n’était pas vraiment vrai, elles s’étaient mal comprises, Christine parlait en fait de l’adoption… Cette migraine que Hollande à dû avoir au milieu de ce poulailler caquetant. Mais vous savez comment il est : c’est un chef, un vrai, qui tranche dans le vif à la manière de Woody Allen (« À la maison c’est moi qui commande, ma femme se contente de prendre les décisions. »). Pour la PMA, ce sera donc l’Assemblée nationale qui verra. Ça, c’est fait.

    Ouf, il a eu chaud, mais il est content. Une passe à l’aile pas si mal réussie. Sauf qu’il sent bien que tout ça n’aura jamais de fin. La PMA ouverte aux lesbiennes, cela peut encore passer (cela va coûter un bras à la Sécu mais enfin, elle n’aura qu’à dérembourser à nouveau quelques médicaments pour les vieux. Ceux-là, aucune chance qu’ils descendent dans la rue, avec le déambulateur, ce n’est pas du tout commode), mais quid des couples gay ? Pas du genre discrets, eux, et à se laisser marcher sur les pieds. Est-ce que c’est leur faute s’ils n’ont pas d’utérus ? Ils ne l’ont pas plus choisi que d’autres, de naître pauvres.

    Alors, il faut bien qu’ils s’en fassent prêter un : le moyen de faire autrement ? C’est bien ça, le socialisme, la redistribution des richesses, de toutes les richesses, y compris physiologiques. Pourquoi n’y aurait-il que les lesbiennes à avoir le droit de pouponner sous prétexte qu’elles auraient eu la chance d’avoir reçu l’organe ad hoc dans leur dotation initiale ? C’te discrimination sexiste !

    Vous m’avez compris, pas moyen d’y couper : après la PMA, il va falloir autoriser aussi la GPA (Grossesse Pour Autrui), bref, les mères porteuses. Et là… Hollande sent que la migraine revient.

    Parce que ça, c’est encore une autre chanson. Certaines, qui sont archi-pour les PMA ouvertes aux lesbiennes, sont archi-contre les GPA (instrumentalisation par l’homme, selon elles, du corps de la femme), comme Yvette Roudy ou Carine Favier, la présidente du planning familial. Autant dire que le poulailler n’a pas fini de caqueter.

    Sans blague, on ne peut pas lui ficher un peu la paix ? Quelquefois, il pense à ce pauvre Louis XVI, qui n’aimait rien tant que se retirer dans le calme de ses appartements pour bricoler des horloges et que l’on forçait à prendre toutes sortes de décisions compliquées. Lui, ce qu’il aime bricoler tranquillement, ce sont les impôts. Et en cela, il faut avouer qu’il ne se débrouille pas mal. Pourvu que ce charmant hobby ne l’empêche pas, comme l’autre, de voir arriver la révolution.

  • Notre-Dame de Paris, Notre-Dame-des-Landes, Notre-Dame de l’Élysée…

    Avant-hier, c’était le jubilé de Notre-Dame de Paris. 850 ans et toutes ses dents ! La cathédrale des cathédrales ! Une religion qui inspire à des hommes, architectes, maçons, couvreurs, autant de beauté ne peut être entièrement mauvaise…

    Mais — question de lecture — c’est à Victor Hugo que je dois l’essentiel de mes émotions. Je suppose que Notre-Dame de Paris est habitée par le Saint-Esprit. Moi, je la vois habitée par la belle Esméralda, l’ignoble Frollo, l’affreux Quasimodo et le très séduisant Phoebus. Ils sont vivants dans Notre-Dame de Paris et ne l’ont jamais quittée. Et, bien-sûr, ne peuvent pas mourir.

    Esméralda, l’envoûtante Égyptienne (on ne disait pas Gitane à l’époque) qui aime Phoebus qui ne l’aime pas : il est fiancé à la très jalouse Fleur-de-Lys. L’archidiacre Frollo, un sale type, qui brûle de désir pour Esméralda qui ne veut pas de lui. Quasimodo qui voue à l’Égyptienne un amour impossible.

    Mais Notre-Dame de Paris, son jubilé et ses personnages tragiques, n’intéressent pas les gazettes. Elles n’en ont que pour une autre Notre-Dame : Notre-Dame-des-Landes. Là-bas, c’est pas du Victor Hugo, mais du Shakespeare. Une histoire de bruit et de fureur racontée par un idiot. De la baston comme on aime. La maréchaussée en action, des Robin des Bois en embuscade.

    Une guerre de longue haleine, qui a éveillé un regain d’intérêt quand Notre-Dame de l’Élysée a, à la surprise générale, reçu des émissaires, des fervents de Notre-Dame-des-Landes. Une audience qui vaut un encouragement au combat. Elle a d’ailleurs, souveraine et méprisante, envoyé un message assassin à l’intendant du roi (son compagnon, son amant…). Cet homme, méchant et sans cœur, sorte de Frollo, persécute en effet les manants révoltés de Notre-Dame-des-Landes. Le message est cinglant et d’une rare élégance : « Messire Ayrault, vous m’obligeriez en cessant sur le champ de vous acharner contre ces pauvres gens, mes sujets que j’aime entre tous. » C’est pas bien envoyé, ça ?

    Retournons à Victor Hugo. Je n’ai pas trouvé chez lui de rôle pour Notre-Dame de L’Élysée. Esméralda ? Je ne suis pas sûr que notre souveraine suscite autant de désir et d’amour qu’elle. Fleur-de-Lys, la jalouse ? Non plus. Car il n’est absolument pas démontré que notre roi, dont la ressemblance avec Phoebus est pour le moins hypothétique, soit l’objet d’une passion amoureuse quelconque.

    Il n’y a qu’Esméralda qui émerge de ce triste lot. Aujourd’hui, elle ne serait pas pendue mais renvoyée en Roumanie…

  • Buisson / Taubira : ça pue le réglement de comptes !

    Si près de la fin du monde, en France, une drôle d’affaire secoue les reins de la République pourrissante. Ça ressemble à un rentre-dedans classique mais l’orgasme risque d’être fatal.

    Deux idéologues de premier plan s’affrontent sous les draps médiatiques, et tant qu’à faire, c’est plus sexe que Copé-Fillon : Patrick Buisson, l’ex-Minuteman, ex-conseiller de Sarko, et Christiane Taubira, l’indépendantiste guyanaise qui veut ouvrir les taules. Le vilain fachauve et la gauchiste crispée, joli moment d’amour.

    Tout a commencé en 2010, quand l’association « Anticor » accuse l’Élysée de « favoritisme » au cours d’une orgie de sondages plutôt douteuse : au total, près de 300 — oui, vous avez bien lu — seront commandés pendant le quinquennat sarkozyste pour un coût de plus 9 millions d’euros ! Des sondages souvent jugés « partisans ». Problème, dès 2009, la cour des comptes avait lancé un sévère avertissement : 400 000 euros d’enquêtes d’opinion, ensuite publiées exclusivement par les médias amis du pouvoir, Figaro et LCI, c’était pas top. Pas top non plus le fait que la plupart des sondages seront réalisés par le biais d’une société, Publifact, appartenant à un certain… Patrick Buisson. Plus amusant, après le sermon de la cour des comptes, l’Élysée passera par une autre société, dirigée par Georges… Buisson, le fils du Minuteman !

    Tout se corse en octobre dernier quand une plainte contre X (sur les conditions de passation de sondages par l’Élysée) est déposée par Anticor. On passe à la vitesse supérieure. On est sous Hollande nom de Dieu ! Se sentant salement visé, Buisson le microbe droitier contre-attaque cette semaine en déposant à son tour plainte contre Christiane Taubira. « Nous sommes devant un scandale sans précédent dans l’histoire de la justice française qui en a pourtant vu de toutes les couleurs ! » déclare-t-il sans jeux de mots, on l’espère.

    Taubira, Garde des sceaux, faut-il le rappeler, est ouvertement accusée par la droite d’être juge et partie dans cette affaire parce qu’elle ferait partie d’Anticor. Ça houle sec à l’Assemblée. « Elle nous a aidé au début, mais maintenant, ne dispose d’aucune influence chez nous » répondent en substance les responsables de l’association. Interrogée par Le Figaro, Michèle-Laure Rassat, professeur émérite des facultés de droit, estime que « manifestement, Mme Taubira accorde un intérêt particulier à l’association Anticor puisqu’elle appartient à son comité de parrainage. Elle a publié, en qualité de ministre, un communiqué qui fait l’éloge de cette association. » Anticor, association créée en 2002, est présidé par un certain Eric Halphen. Parrainée par un aéropage d’écolo-socialo-bobo-centristes, dont Corinne Lepage, Anticor se lance dans une guérilla contre l’âme damnée du sarkozysme. Ça pue le règlement de comptes, on va se régaler !

  • Quand la connerie monte d’un CRAN…

    Un pareil manque de représentativité de la population française contemporaine lors d’un tel événement est grave. Il s’agit d’une véritable négation de l’existence des Français d’origine africaine, qui disparaissent le temps d’une soirée de notre territoire.

    Ces propos ont été tenus par Louis-Georges Tin, Président du CRAN (Conseil représentatif des associations noires de France), et Fred Royer, Président du concours « Miss black France » (le mot noir(e) aurait-il disparu de la langue française ?), suite à l’élection de Miss Bourgogne qui, n’en déplaise à ces deux messieurs, représente magnifiquement la beauté française.

    On a du mal à croire que ces propos aient été tenus par des gens qui, sur le papier du moins, luttent contre les discriminations et pour la diversité. Sur le papier, car le concours « Miss black France » exclut de facto toutes les femmes n’ayant pas une goutte de sang noir, c’est-à-dire l’immense majorité des Françaises. Ce concours est donc discriminant puisqu’il instaure un apartheid de la beauté qui devrait entraîner des procès à la pelle de la part des associations antiracistes (ou qui se prétendent telles).

    Rappelons simplement à ces messieurs que la première dauphine de Miss Bourgogne est Miss Tahiti, et la troisième Miss Martinique, preuve que le procès en racisme intenté par ces deux personnes relève du procès en sorcellerie comme il en existait sous l’inquisition.

    Cependant, il est choquant d’entendre des gens qui ne représentent qu’eux-mêmes se lamenter sur le manque de Noires au concours Miss France (alors que la France a déjà eu des Miss noires comme Sonia Rolland) quand les mêmes ne trouvaient rien à redire lorsque Raymond Domenech faisait jouer l’équipe de France avec seulement un ou deux joueurs blancs. Pourtant, pour reprendre les propos de ces tristes sires : « Il s’agissait d’une véritable négation de l’existence des Français d’origine européenne, qui disparaissaient le temps d’une soirée de notre territoire. »

    On imagine les réactions outrées de ceux-ci et de toutes les associations antiracistes si un quidam s’était aventuré à dénoncer cette équipe de France trop noire comme on dénonce aujourd’hui cette Miss France trop blanche. Alain Finkielkraut est un des rares à s’y être risqué : il a été voué aux gémonies.

    Contrairement à ces prétendus antiracistes, le passionné de football que je suis s’est toujours moqué de la couleur des joueurs de l’équipe de France, que ce fut lorsque celle-ci jouait avec, en défense centrale, la « garde noire » des Antilles Janvion-Trésor à la Coupe du Monde 1982, avec le « mur breton » Bossis-Le Roux à l’Euro 84 ou avec la défense « noir et blanc » composée de… Blanc et Desailly en 1998 et 2000. Et comme tous les hommes qui aiment les femmes, je tire ma révérence à Marine Lorphelin ainsi qu’à toutes les femmes quelle que soit la couleur de leur peau.

    Une fois de plus, la connerie est montée de plusieurs crans…

  • DSK : qu’on lui fiche désormais la paix !

    On ne saura jamais dans le détail ce qui s’est passé le 14 mai 2011 à New York dans la suite 2806 de l’hôtel Sofitel : si les murs passent pour avoir des oreilles, ils n’ont pas encore la parole. En revanche, on peut tenir pour assuré que, dans la scène dont ils furent les témoins muets, le rôle de celui qui était, à l’époque, directeur général du FMI, l’un des hommes les plus puissants, ne fut pas très reluisant. On n’en veut pour indice que le comportement de Dominique Strauss-Kahn au lendemain des faits allégués, puis par la suite. Si quelqu’un dans cette affaire a étayé la thèse de la partie civile, c’est bien lui. Quel homme accusé à tort d’être l’auteur d’un viol, a fortiori quel homme de son caractère et de son envergure, aurait accepté, innocent, de se laisser sans mot dire traîner sur le banc d’infamie, quel homme aurait, innocent, reconnu avoir agi de manière « inappropriée », quel homme enfin, innocent, aurait choisi, plutôt que d’affronter le risque d’un procès, d’avaliser les dires de celle qui l’accusait en achetant à prix d’or son silence ? La cause, pour toute personne de bon sens, est depuis longtemps, et surtout depuis ces derniers jours, entendue.

    Nous ne saurons jamais non plus, selon toute vraisemblance, le montant exact, généralement évalué entre six et dix millions de dollars, de l’indemnité versée par M. Strauss-Kahn à Nafissatou Diallo (et, du coup, aux défenseurs de celle-ci). Le volet judiciaire de ce fait divers sordide est définitivement clos, et de telle manière que la réparation semble à la mesure du dommage causé. Ne reste plus à la charge de l’ancien ministre de l’Économie et des Finances que le dossier dit du Carlton qui se terminera évidemment par un non-lieu puisque les faits évoqués ne mettent en cause que des personnes majeures et on ne peut plus consentantes. Ces facéties, dont le plus vaste public a eu connaissance, ne relèvent que de la sphère privée où elles auraient pu et dû rester confinées.

    Quoi que l’on pense du personnage et de ce que le déballage planétaire qu’il a suscité nous en a révélé, il faudrait faire preuve d’une singulière mauvaise foi pour contester que le coupable a été lourdement puni pour ses péchés. Dans la suite 2806 du Sofitel, « DSK » a terni son image, sali sa réputation, perdu son poste, brisé sa carrière et perdu sa femme. S’il a finalement échappé à la condamnation, il est dans l’état du détenu qui a purgé sa peine. Il a payé, littéralement parlant, et payé assez cher pour qu’on lui fiche désormais la paix.

    Dessin : Jean Brua.

  • Depardieu a raison : salut l’artiste !

    Gérard Depardieu, dont le talent est unanimement reconnu, a, encore une fois, réussi à créer autour de sa personne un beau consensus : pour avoir choisi d’élire précipitamment domicile dans la petite bourgade de Néchin, située, à quelques hectomètres près, du bon côté de la frontière franco-belge, il a été « stigmatisé » par les leaders de tous les partis politiques, de Lutte ouvrière au Front national… Salut l’artiste!

    Cela prouve, quoi qu’on ait pu dire, entendre, ou lire que notre Gérard ex-national, mais qui reste à bien des égards si français, a des zones cérébrales en parfait état de fonctionnement. Il est ce qu’on appelle en économie un « agent rationnel ». L’essence de la démocratie comme de l’économie libre (elles vont de paire), c’est la comparaison : on compare les programmes des candidats aux élections et on vote ; on compare les rapports qualité/prix dans les supermarchés et on achète ; on analyse les perspectives de gain et on investit… Certes il reste, en France, beaucoup de nostalgiques de l’Albanie d’Enver Hodja, mais une chose est certaine, les économies et les sociétés ouvertes ont ceci de bien qu’elles envoient des signaux utiles , à savoir la somme de tous les choix individuels.

    Gérard Depardieu nous envoie donc, à sa manière, un signal : il adapte son comportement au sort qui, dans notre pays, est réservé aux riches. Bernard Arnault en a fait l’expérience récemment : insulté à la une par plusieurs organes de presse français, il est allé ailleurs et la Reine d’Angleterre, n’ayant visiblement pas les mêmes préventions à son endroit, l’a fait chevalier de l’ordre de l’Empire britannique.

    Dans la course à l’argent, on trouvera toujours plus pauvre que soi… On trouvera toujours plus riche aussi. Il y a inévitablement dans cette hiérarchie-là des personnes à jalouser, envier, maudire. Pourvu que la rigueur du fisc s’abatte juste au-dessus d’eux, beaucoup de Français s’en accommodent. Ils penseront même que ce n’est que justice. La tranche d’imposition à 75 % a peut-être contribué à faire élire M. Hollande, mais elle a aussi ses effets pervers. Qu’on ne nous refasse pas le coup du « mur d’argent », avec ces riches qui saboteraient toujours les réformes… Les majorités de droite, quand elles sont au pouvoir, font aussi face à des obstacles et difficultés spécifiques : baronnies syndicales, grèves et manifestations de « certaines catégories de personnels », avantages acquis, etc.

    Les motivations fiscales de l’exil de Gérard Depardieu ne font guère de doute. Posons-nous honnêtement la question : ne serions-nous pas tentés, à sa place, de faire la même chose ? Les ligues de vertu citoyennes ont beau s’indigner, le député socialiste Yann Galut a beau envisager de priver de leur nationalité française certains exilés fiscaux, l’intérêt bien compris, la quête du profit seront toujours des critères de choix tout à fait déterminants. L’économie a un côté rapiat, c’est peut-être triste mais c’est comme ça. Il faut que le gouvernement s’interroge de manière pragmatique : y a-t-il plus à perdre qu’à gagner dans le matraquage des grosses fortunes ?

    Quant à Gérard Depardieu, il a beaucoup fait pour la renommée de la France et même pour le Trésor public : il remplit les salles obscures, il crée des emplois, il paie des amendes, des PV, il fait marcher le commerce, en particulier celui des films et celui du vin…

  • Première salope ? Toutes des salopes !

    Le 16 décembre (notez cette date et oubliez la aussitôt), aura lieu une manifestation en faveur du mariage pour tous, c’est-à-dire, en français normal, du mariage gay. C’est organisé par le collectif LGBT (Lesbiennes, gays, etc.). Logique et banal. Ce qui l’est moins, ce qui est plus surprenant, c’est l’appel de la CFDT à y participer.

    A priori, ce puissant syndicat a pour vocation de défendre les droits des travailleurs de tous sexes, toutes préférences sexuelles confondues. Mais ce carcan étouffe manifestement la CFDT. Elle veut oublier son morne combat quotidien pour la revalorisation du SMIC, pour la hausse des allocations chômage et contre les licenciements. Petit tout ça. Trop terre-à-terre. La CFDT a besoin de monter au ciel (bien qu’elle n’y croie plus), de s’enrichir d’un supplément d’âme. Et elle a trouvé, pour ce faire, une grande et noble cause : le mariage gay.

    On me dit qu’il conviendrait de condamner la CFDT au prétexte qu’elle sortirait ainsi de son rôle syndical. Hors de question ! Le syndicat de M. Berger, qui a succédé à M. Chérèque, mérite de la compréhension, pas de la stigmatisation. La CFDT – prions pour elle – souffre en effet de son origine maudite.

    Ses pères fondateurs qui, en 1919, la portèrent sur les fonds baptismaux, la prénommèrent CFTC (Confédération Française des Travailleurs Chrétiens). Après de longues années de tourments, le syndicat, tristement voué au petit Jésus et à la Vierge Marie, se déconfessionnalisa et renonça à cette insupportable appellation. Mais, dans son inconscient, le cri primal que la CFTC, devenue plus tard CFDT, poussa à sa naissance, a laissé des traces qu’elle se doit d’éradiquer. Depuis Freud, on sait bien que, pour s’épanouir, l’enfant a besoin de tuer le Père…

    Notons qu’il reste une minuscule, vraiment minuscule CFTC – maintenue. Appellera-t-elle à manifester le 13 janvier contre le mariage gay ? On ne sait. Moi, en tout cas, j’y serai. En observateur attentif et intéressé. J’ai été en effet séduit, très séduit, par l’appel de Gabrielle Cluzel, infatigable et de surcroît jolie marcheuse anti mariage gay : « Je veux bien être la première salope ! ».

    Des dizaines de milliers de salopes, le 13 janvier, dans les rues de France ! Ça promet…

  • Flanby nous fatigue avec sa Bibiche

    Pas aisé d’entrer dans la robe de « Première dame de France ». Encore moins facile d’endosser le costume du général de Gaulle ; ni même celui de ses successeurs. Et encore moins évident d’agir, quand on se veut un « Président normal », et de comprendre qu’on n’est pas n’importe qui non plus. Bref, Flanby nous fatigue avec sa Bibiche.

    Objet du délit, une biographie, La Frondeuse, d’Alix Bouilhaguet et de Christophe Jakubyszyn, respectivement journalistes à France 2 et LCI.

    Il paraît que le livre ne serait pas très gentil avec Valérie Trierweiler. Pauvre chérie… Elle doit se prendre pour Michèle Mercier dans Angélique et le sultan.

    Histoire de venger l’honneur de sa douce, François Hollande s’est donc fendu d’une lettre au juge chargé de l’affaire, sachant que deux pages de l’ouvrage incriminé – celles allant de 46 à 47 – tiendraient plus du « roman » que de « l’essai politique ». De son côté, Manuel Valls, dont on aurait pu croire que son maroquin de l’Intérieur l’appellerait à se pencher sur des taches plus urgentes, en remet une louche dans la soupe à la grimace.

    À près de dix jours d’une fin du monde programmée par les Mayas, est-ce véritablement une priorité ? Du coup, et ce non sans raison, les naufragés du radeau de la méduse UMP hurlent au scandale et au mélange des genres. Une fois de plus, tout cela est très nul. Au moins autant que le sitcom umpuesque, canal historique ou rumpuesque, canal inattendu. Au fait, « RUMP », une fois traduit en anglais, ça donne « croupion ». Voilà qui rappelle la belle époque d’Alain Juppé qui, avant d’opter pour le vocable d’ « UMP », entendait baptiser la chose du nom de « Maison bleue ». Maxime Le Forestier en rigole encore. « Peuplée de cheveux longs. De grands lits et de musique. Peuplée de lumière, et peuplée de fous. Elle sera dernière à rester debout (…) Nageant dans le brouillard. Enlacés[ref]Dans un concert, jadis disponible en vinyle et depuis introuvable, Maxime Le Forestier chantait « défoncés » au lieu « d’enlacés ». NDLR[/ref], roulant dans l’herbe. On écoutera Tom à la guitare. Phil à la kena, jusqu’à la nuit noire… » Ben tiens, t’as qu’à croire, parce que si la Maison bleue sera « dernière à rester debout », pour l’UMP, il y aurait comme du mou dans la corde à nœud…

    Pour le reste, aurions-nous l’outrecuidance de donner quelques leçons de bonne gouvernance à François Hollande ? Mitterrand et Chirac, ses augustes prédécesseurs, ont été bien plus martyrisés par la presse que lui. Mais eux avaient au moins l’élégance de ne jamais faire procès. Ils laissaient pisser le mérinos, tel qu’on disait autrefois. Avaient de la tenue et savaient se tenir. Et ne donnaient jamais suite judiciaire aux allégations relatives à leurs personnes ou à leurs compagnes.
    On nous dira après que François Hollande agit de la sorte parce qu’il est épris de sa Bibiche. C’est bien et nous sommes contents pour elle. Mais, vu l’état de la France, il ferait peut-être mieux de réserver ses élans amoureux à Marianne plutôt qu’à Valérie.

  • Quand Le Monde est immonde…

    Hasards de la titraille… Il y a quelques jours, ces deux appels en une du Monde.

    D’un côté : « Réformes sociétales, l’offensive d’Harlem Désir. Le PS lance une pétition en faveur du mariage gay et devrait écrire aux parlementaires pour défendre le droit de vote pour les étrangers. » De l’autre : « 8,6 millions de pauvres en France. La conférence nationale contre la pauvreté et l’exclusion sociale s’est ouverte lundi 10 décembre. » Toute une certaine gauche ici résumée. Qui, non contente d’avoir trahi ses idéaux d’origine, n’en finit pas de trahir ce peuple l’ayant mené au pouvoir.

    Vivement le 21 décembre 2012, fin du monde c’est dommage, fin de la gauche, c’est tant mieux…