Que cela plaise ou non, l’homosexualité est dans la nature. André Gide le démontrait courageusement et brillamment, il y a cent ans, dans son Corydon. Sous ce rapport, le macaque et le flamant rose n’ont rien à envier à l’homme, et réciproquement. Il n’empêche que, dans la nature, il n’existe pour ainsi dire pas de filiation qui ne passe par la rencontre entre deux sexes, y compris chez l’escargot, discrètement mais indubitablement hermaphrodite, donc bisexuel parce que bisexué.
L’homme désireux de se prolonger par des enfants sait de longue date ruser avec la nature. Par le biais de l’adoption, ersatz social de la paternité. Depuis peu, le progrès de la médecine génétique lui a permis de recourir à des procédures et à des procédés qu’excuse la nécessité chez les couples stériles, mais qui ne s’expliquent dans les couples homosexuels que par l’aversion ou l’allergie pour l’autre sexe. Aussi bien, la procréation médicale assistée comme la grossesse pour autrui supposent l’instrumentalisation et la marchandisation d’êtres humains, femmes réduites au rôle d’utérus de location dont d’autres assureront le service après-ventre, hommes-donneurs utilisés comme pompe à sperme pour les besoins d’une gestation-service.
Il n’est pas incompréhensible, pour toute personne de bonne foi, que cette innovation, détournant à des fins personnelles les processus biologiques classiques, fasse problème tant d’un point de vue moral que d’un point de vue anthropologique et que, d’autre part, on soit en droit de s’interroger sur les multiples conséquences qu’aura sur les enfants, qui en sont l’enjeu et les cobayes, une organisation inédite de la famille, reposant tantôt sur l’absence tantôt sur une pléthore de pères et de mères de sang ou de substitution.
C’est pourquoi l’attitude des associations qui prétendent, sans pouvoir le prouver, représenter les revendications d’une communauté est assez agaçante, pour ne pas dire plus. En passant de la clandestinité puis de la pénombre au grand jour, certains, qui ne se maîtrisent pas, sont également passés d’une discrétion contrainte à une arrogance abusive et donnent à un projet de loi qui appelle débat, sérénité et réflexion l’allure d’une revanche qui ne saurait attendre. On pouvait lire ou entendre, ici et là, ces jours derniers, dans des médias devenus les porte-parole d’un groupe de pression qui ne mérite ni d’être diffamé ni d’être sacralisé, que les homosexuels sont exaspérés par la recrudescence de discours homophobes. Ne leur est-il pas venu à l’esprit que beaucoup d’hétérosexuels en ont par-dessus la tête d’être submergés par le déferlement d’un discours homophile de plus en plus agressif ?
Quand on lit dans Libération de samedi dernier que pour s’opposer à une loi à laquelle aspire la France entière, qui met fin au « privilège hétérosexuel » du mariage, et qui serait synonyme de justice et de modernité, il n’y a plus que quelques maigres bataillons de vieux réacs, de psychiatres incompétents, de curés anachroniques et quelques empêcheurs de penser en rond (c’est nous-mêmes, messieurs, sans nulle vanité), on se dit qu’il y a des gens à qui la persécution n’a pas appris la tolérance, qui tentent de faire passer en force et à l’esbroufe leur opération de quat’sous et on a envie de leur dire : halte à l’hétérophobie !