Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • « Vous êtes une méchante, Pierre Bergé »

    Cher Pierre Bergé,

    Chateaubriand, déjà, nous l’assurait : la vieillesse est un naufrage.

    Même dorée dans vos palais de Marrakech, même bercée dans le souvenir des paillettes et des strass de feu votre compagnon Saint-Laurent, votre vieillesse est un naufrage. Si vous portez encore droit vos 82 ans, chez vous, c’est la matière grise qui vire en bouillie. La cervelle prend de la gîte et bientôt votre « chou » hypertrophié va vous entrainer par le fond. Ce sera mieux pour tout le monde : au moins, vous arrêterez de dire des conneries.

    Vous êtes une méchante, ce n’est un secret pour personne. Et comme chacun sait, l’âge ne fait qu’entraîner chacun sur sa plus grande pente. Tout comme les muscles fondent pour ne plus laisser que le squelette, le caractère à la fin est à nu. Le vôtre vous a toujours porté au mépris, celui des femmes et des faibles en particulier, ce qui est souvent synonyme. Vous avez planqué le premier sous les oripeaux de la couture et le second sous votre gauchisme emperlousé au caviar et votre auréole de généreux mécène.

    Les couturiers n’aiment pas les femmes mais l’image qu’ils s’en font. Vous direz que c’est votre ami Yves Saint-Laurent qui tirait le crayon sinon l’aiguille, mais comme vous teniez les cordons de sa bourse, les choix vous incombaient.

    Votre idéal féminin, c’est la drag-queen, une créature androgyne enfin débarrassée de tous les attributs de la reproduction. Un échalas famélique qui ne saurait vous faire songer à ce qui vous dégoûte : la maternité.

    Dans cet univers de la Haute couture tenu à 90 % (98 % ?) par des gays régnant sur des ateliers de petites mains sous-payées et fréquemment tyrannisées au nom du génie créateur, le ventre des femmes n’est qu’une protubérance à gommer. Rien d’étonnant alors à votre dernière sortie : « Moi je suis pour toutes les libertés. Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? C’est faire un distinguo qui est choquant. »

    Il faut n’avoir aucune idée de ce qu’est ce monde de la couture, de l’envers du décor et du dessous des podiums pour s’étonner d’une telle phrase. Là-dessus, aucun doute, vous êtes d’une sincérité totale. Bien loin du glamour des défilés et des fameuses clientes qui ont les moyens de s’offrir une robe à 50 000 euros, le personnel de la couture est toujours l’un des plus bassement exploité : sous-payé, mal protégé, avec des horaires fous et l’obligation de toujours s’incliner devant « Monsieur », puisque c’est ainsi qu’en chuchotant, vos employées désignaient le génie qui présidait à leurs destinées de cire-pompes. Une vie comme au temps des maîtres de forges, en somme.

    Croire que cette obscénité, proférée par vous un jour de manif pour le mariage gay, est une pierre apportée à l’édifice de la réforme serait une erreur. Vous vous moquez bien du mariage gay et du supposé « désir d’enfant » de vos compagnons dans la gaieté. Plus prosaïquement et bien plus sincèrement, redisons-le, vous n’avez fait qu’exprimer votre mépris antique et viscéral des femmes et de leur fonction maternelle.

    La France n’est pas homophobe. Avec des mecs comme vous, elle pourrait bien le devenir.

  • Retraites : le privé encore saigné !

    – « Mais qu’est-ce qui vous a inspiré ce montage financier machiavélique » ?
    – « Le système français de retraites par répartition. »

    Ainsi répondit Bernard Madoff aux agents du FBI qui l’interrogeaient suite à son interpellation.

    Sommes-nous face à un Madoff d’État qui va exploser d’ici peu et qui sera la conséquence directe de l’escroquerie, non pas d’un homme, mais d’un système politico-syndical qui n’a raisonné depuis 30 ans qu’en termes de clientélisme ? On peut le penser quand on voit les chiffres qui annoncent des déficits abyssaux : 14 milliards en 2011, 18,8 milliards en 2017 et entre 20,8 et 24,9 milliards en 2020 selon qu’on prenne l’hypothèse optimiste ou pessimiste.

    La réaction gouvernementale ne s’est pas faite attendre : Pierre Moscovici a annoncé une nouvelle réforme des retraites en 2013, chose amusante venant d’une gauche qui s’est opposée à toute réforme des retraites depuis 1995. Ces chiffres étaient pourtant prévisibles tant la pyramide des âges conjuguée à une croissance molle et à un chômage endémique depuis 40 ans rendaient inéluctable une refonte totale des régimes de retraite. Pourtant, c’est tout le contraire que nous avons fait, d’où la catastrophe qui nous attend.

    1981 : Soucieux avant tout d’être élu Président de la République, François Mitterrand promet dans ses 110 propositions la retraite à 60 ans. Une fois élu, le gouvernement Mauroy la fait voter par le parlement sans le moindre début de financement.

    1991 : Le Commissariat général au plan rédige un « livre blanc sur les retraites ». Dès sa sortie, il est renvoyé aux oubliettes au motif, pour citer Michel Rocard, « qu’il y a dedans de quoi faire sauter dix gouvernements ».

    1993 : Profitant de l’été, le gouvernement Balladur allonge la durée de cotisation des salariés du privé sans exiger un quelconque effort de la fonction publique ni des régimes spéciaux.

    1995 : Le « plan Juppé » prévoit de demander aux salariés du public et des régimes spéciaux les efforts exigés de ceux du privé par la « réforme Balladur ». Après trois semaines de grèves, Alain Juppé capitule.

    1999 : Le « rapport Charpin », demandant un allongement de la durée de cotisation, est écarté par le gouvernement de la « gauche plurielle ». On lui substitue, un an plus tard, le « rapport Teulade », gloubi-boulga minimisant le problème du financement des retraites car basé sur des perspectives de croissance délirantes.

    2003 : Réforme Fillon réduisant les inégalités public-privé mais ne touchant toujours pas aux sacro-saints régimes spéciaux.

    2007 : François Fillon entame la réforme des régimes spéciaux mais, afin d’acheter la paix sociale et éviter un nouvel automne 1995, donne de telles contreparties que cette réforme ne sert à rien d’un point de vue comptable.

    2010 : Réforme Woerth, insuffisante vu le passif accumulé depuis 1981 et la mise en place de la retraite à 60 ans.

    Il serait aujourd’hui temps de demander des efforts à tous. Au risque que, pour les salariés du privé, la réforme des retraites ne se résume au célèbre aphorisme de Coluche : « Donne-moi ta montre, je te donnerai l’heure. »

  • Des quotas pour les contrôles au faciès !

    Les contrôles aux faciès, sont, c’est bien connu, discriminatoires. Ils se pratiquent, abusivement, toujours sur les mêmes : les policiers, partisans de la facilité, se fondent pour y procéder sur les échantillons de ce qu’ils ramènent dans leurs commissariats, échantillons où les Mme Bettencourt ne sont pas légion.

    Souhaitant mettre fin à ces déshonorantes méthodes, François Hollande avait promis, pendant sa campagne électorale, que les policiers seraient tenus de délivrer, aux victimes des contrôles, un récépissé avec leur identité complète ce qui, à coup sûr, aurait limité les abus.

    Une fois devenu ministre de l’Intérieur, Manuel Valls informa le Président de la République du nombre prévisionnel de policiers qui, ainsi identifiés, feraient l’objet de tabassages en règle et l’informa que leurs épouses, mères et filles pourraient également être agressées tandis que leurs gamins se feraient casser la gueule à la récré (eh oui ! les flics qui ne sont pas riches habitent souvent en banlieue). Le bilan ayant semblé globalement négatif, la mesure fut abandonnée.

    Les défenseurs des droits de l’homme en furent meurtris mais pas abattus. Ils viennent de se rappeler au bon souvenir de MM. Hollande et Valls dans un communiqué vindicatif, exigeant un contrôle beaucoup plus sévère des contrôles et surtout beaucoup plus strict de la palpation dont font l’objet toujours les mêmes. Ce communiqué est signé par la LDH (Ligue des droits de l’homme), par un machin qui s’appelle Graine de France, par le Syndicat de la magistrature, etc. Avec le renfort de Dominique Baudis (qui n’est pas courageux tous les jours, n’est-ce pas Gabrielle Cluzel ?)

    La palpation — je l’explique pour les lecteurs de ce site qui doivent être nombreux à y avoir échappé — consiste à passer les mains sur un individu réputé suspect. Et cela dans le but de vérifier s’il est un collectionneur d’Opinel ou de Laguiole et s’il n’a pas dans sa poche un collier en or arraché par mégarde à une dame âgée. La palpation, répétons-le, fait problème puisqu’elle repose sur un délit de sale gueule.

    Il convient d’en finir. Et dans ce but, on mettra en pratique une discrimination hautement positive. Bien que les critères ethniques soient interdits en France, le ministère de l’Intérieur les connait. Des quotas devront être établis. Tant de Caucasiens (c’est comme ça qu’on dit aux USA), tant d’Arabes, tant de Noirs, tant d’Asiatiques, tant de Juifs… Il faudra les palper et les contrôler au prorata de ce qu’ils représentent dans la population hexagonale. Plus de discrimination ! L’égalité et l’équité pour tous ! Qui s’en plaindra ? Les Juifs sans doute, mais comme ça fait 2 000 ans qu’ils se lamentent…

    À ces quotas libérateurs devront impérativement s’ajouter des critères géographiques. Il conviendra de palper autant à Neuilly qu’à Bobigny. Et on ne contrôlera pas plus au métro Stalingrad qu’à la Porte de la Muette. Ainsi la palpation deviendra comme la conception : immaculée !

    Ce projet, que je n’hésite pas à qualifier de prométhéen, sera certes difficile à mettre en œuvre. Comment fera le flic de base pour respecter les quotas énoncés plus haut ? Une bourse d’échange l’y aidera. Le pandore qui patrouille à La Courneuve appellera son collègue qui arpente le Sentier : « Salut, j’ai quatre Arabes en trop, t’aurais pas un Juif à me filer en échange ? » Et le policier qui sévit a Nanterre téléphonera à un copain qui s’ennuie devant l’église d’Auteuil : « J’ai cinq Noirs en rab, t’aurais pas un Caucasien à me passer ? » À l’attention des mathématiciens heurtés par le déséquilibre criant de ces amicales transactions, je tiens à préciser qu’à la guerre comme à la guerre et à la Bourse comme à la Bourse : les valeurs rares sont mieux cotées que celles qu’on trouve en abondance.

    Reste que ça va faire beaucoup de travail en plus pour les policiers qui déjà ne chôment pas. Le budget de l’État ne permettant pas qu’on augmente leurs traitements, ils obtiendront une appréciable compensation en nature. Autorisation leur sera donnée de palper les femmes (mais toujours dans le respect des quotas). Sainte Palpation contre Saintes-Nitouches… Je vois déjà poindre des sourires égrillards et grivois sur les tronches des flics en rut. Qu’ils ne se réjouissent pas trop vite. Car, là aussi, ils auront à respecter des quotas, d’autres quotas. Tant de jeunes et tant de vieilles ! Tant de jolies et tant de moches ! Tant de sveltes et tant de grosses ! Na !

  • Hollande en Algérie : on a évité le pire !

    Dans la vie, « le pire n’est pas forcément certain », même si prétendu par Emil Cioran. Quant à cette histoire, tel que le rappelait Jacques Bainville, « où tout s’est toujours mal passé », le deuxième jour de visite hollandaise en Algérie tendrait, pour une fois, à infirmer les adages.

    Point d’excuses et encore moins de repentance, donc. En revanche, le 20 décembre dernier, en une d’El Watan, quotidien de référence algérois, cette mise au point : « Je reconnais ici les souffrances que le système colonial français a infligées au peuple algérien. Parmi ces souffrances, les massacres de Sétif, Guelma et Kherrata qui demeurent profondément ancrés dans la mémoire et la conscience des Algériens. » C’est finaud. Il n’évoque pas la « nation » algérienne, inexistante alors, tel qu’asséné par Ferhat Abbas, mais le « peuple » vivant dans ce qui n’était pas encore l’Algérie, mais juste une lointaine province ottomane. Second ruse sémantique qui permet de tordre le serpent de mer de la « torture », soit prendre acte de ce qui fut, plus que des crimes, mais des fautes politiques, indubitablement commises par la France.

    Sétif, en effet, commença par une manifestation qui dégénéra en émeute, puis en pogrom anti-européen. Lequel causa la mort de quelques dizaines d’innocents. La répression qui s’en suivit fut, comment dire, disproportionnée : quelques milliers de morts, estimation basse mais raisonnable, par rapport aux dizaines de milliers de victimes revendiquées par le FLN. À ces rappels historiques, François Hollande aurait même pu ajouter le décret Crémieux qui accordait la pleine nationalité française aux Juifs d’Algérie tout en n’accordant qu’une nationalité de seconde zone aux musulmans d’Algérie.

    En attendant que ce livre commun à nos deux nations ne se referme, une page décisive, au moins, aura-t-elle été tournée. Au grand étonnement des autorités algériennes qui ont toujours fait plus confiance aux gaullistes qu’aux socialistes. Pour la simple raison qu’entre RPR et FLN, le moins qu’on puisse prétendre est que la culture du chef y était prédominante et que les deux formations ne s’encombraient pas de querelles de tendances. Soit tout le contraire d’un PS en perpétuelle quête de synthèse. Autre raison de la traditionnelle défiance vis-à-vis des successeurs de la SFIO : leur stratégie de va-t-en-guerre, incarnée par Guy Mollet et… François Mitterrand qui, à l’époque où il était Garde des Sceaux, refusa presque toujours de gracier les soldats du FLN promis à l’échafaud.

    D’où cette autre sortie chafouine du Président : « Je viens dire la vérité, et la vérité vaut aussi pour ce qu’a été la gauche dans l’Histoire… » Car évidente créature tontonnesque, François Hollande se place aussi dans la filiation de Michel Rocard, traditionnellement opposée aux guerres coloniales.

    Plutôt bien joué, d’autant plus qu’il peut se targuer d’une année passée en Algérie, en 1978, à l’occasion d’un stage de l’ENA. Mieux, en 2006, il est le premier patron du PS à se rendre officiellement dans la capitale algérienne, après seize années de vacance de la rue de Solferino. Bien sûr, certains caciques du FLN jugeront que ce n’est pas assez et d’autres responsables d’associations de Pieds-noirs trouveront que c’est trop. Il n’empêche que la vérité oblige à constater qu’il ne s’agit pas là de politique de fraises des bois. Et peut-être même d’une heureuse synthèse, art dans lequel François Hollande était naguère passé maître. Que Saint-Thèse fasse donc qu’il soit aussi inspiré de notre côté de la Méditerranée…

  • François Hollande au risque de la realpolitik algérienne ?

    « Un peu plus de raison et un peu moins de passion », assurait le défunt Premier ministre Raymond Barre à propos des relations franco-algériennes. Le voyage de François Hollande – un véritable caravansérail, avec près de deux cents personnes, ministres, chefs d’entreprises, personnalités politiques et culturelles – permettra-t-il de faire oublier les hiatus précédents ? Jacques Chirac avait été reçu dans la liesse, mais un amendement parlementaire relatif aux « effets positifs de la colonisation » avait coupé court à cette bonne humeur. Nicolas Sarkozy, lui, ne s’était pas tiré une balle dans le pied, mais le chargeur tout entier en nommant Arno Klarsfeld à la tête d’un comité Théodule, chargé de revisiter l’histoire de l’Algérie française, en 2007. À l’époque journaliste au Choc du mois, j’avais eu l’occasion d’interroger Roger Holeindre, vice-Président du Front national, ancien résistant, dans les maquis d’abord, dans ceux de l’OAS ensuite. Donc, pas précisément un gauchiste : « Là, le président de l’UMP s’est surpassé ! Proposer à un gugusse ayant demandé la double nationalité franco-israélienne après avoir fait son service militaire en Israël, en tant que garde frontières, c’est-à-dire en humiliant des Palestiniens, en leur bottant le cul aux check points, de réécrire l’histoire d’une nation qu’il renie, c’est véritablement une honte pour la France. C’est lui qu’il faudrait expulser ! Sinon, comment interdire aux jeunes Français d’origine algérienne d’aller faire leur service militaire dans le pays de leurs pères, ce que notre gouvernement autorise depuis des années. »

    Bon, tout cela a laissé des traces. En Orient, les gens sont accueillants, mais peuvent aussi se montrer susceptibles… François Hollande, dont le père était engagé dans la défense de l’Algérie dans le giron français, sait ces choses. Ce qui explique pourquoi ce voyage a été préparé de longue date, au contraire de la traditionnelle improvisation sarkozyste. Un ancien ponte d’El Moujahid, le quotidien historique du FLN, décrypte : « Ces histoires de repentance française ne sont qu’un théâtre d’ombres. En Algérie, toutes les jeunes générations s’en moquent. Pour eux, FLN et OAS, ce sont des clubs de foot ! En revanche, cela permet aux derniers caciques du FLN de redorer leur blason : plus ils noircissent “l’ennemi” français, et plus cela donne de lustre à leur résistance passée. Mais le vrai problème est ailleurs. Politique pour commencer : la France a besoin de l’aide militaire algérienne pour consolider sa présence et ses intérêts énergétiques au Mali, face aux bandes armées. Économique, ensuite, car malgré plus de 450 entreprises françaises installées en Algérie, la France perd du terrain… »

    La preuve en est qu’elle a perdu le juteux marché de ces deux autoroutes allant d’est en ouest du pays, l’une près des côtes et l’autre plus à l’intérieur. Le marché nous a été ravi par les Chinois pour le gros œuvre et les Italiens pour les finitions. Et notre interlocuteur de conclure : « Le problème des investisseurs et des politiques français en Algérie, c’est ce mélange de mauvaise conscience coloniale et, malgré tout, d’arrogance. Comme s’ils regrettaient d’avoir conquis le pays tout en continuant de se croire en pays conquis. Du coup, et tenant compte de la mentalité orientale, la France joue perdante sur les deux tableaux. La mauvaise conscience passe pour aveu de faiblesse, tandis que la condescendance demeure blessante. » François Hollande réussira-t-il en Algérie ce qu’il ne parvient pas à faire en France ? Aux dernières nouvelles, à en croire François Hollande, « il n’y aura ni repentance ni excuses. » Et rien que ça, c’est déjà une bonne nouvelle. Attendons la suite.

  • « La surenchère médiatique entretient les meurtres de masse »

    Entretien réalisé par Nicolas GAUTHIER

    BV. Stéphane Bourgoin, vous êtes l’un des spécialistes internationaux des tueurs en série et des tueurs de masse. À quelle catégorie Adam Lanza, l’auteur de la tuerie de Newton appartient-il ?

    Hormis l’horreur des crimes perpétrés, le tueur en série n’a rien à voir avec le meurtrier de masse. Le premier tue à intervalles réguliers et prend plaisir à défier les forces de l’ordre. Il a ses propres critères, ethniques, sociaux, religieux, sexuels ou politiques. Tandis que le second fonde tout sur un meurtre unique, une sorte d’apothéose censée conclure sa « non-vie ». Il ne cherche pas à dissimuler son crime, mais le revendique et, quand il ne se suicide pas, le meurtrier de masse se rend volontiers à la police.

    Certes, mais Anders Breivik, autre tueur de masse, avait lui aussi des motivations politiques…

    Oui, c’est rare, mais cela peut arriver. Chez lui, la politique ne servait manifestement qu’à masquer de graves troubles psychologiques, l’ayant fait passer, comme la majeure partie de ses congénères, du stade d’introverti à celui d’extraverti. Anders Breivik voulait qu’on parle de lui et entendait laisser une trace dans l’histoire. Quant à ses motivations politiques… Quand on mélange extrême droite et franc-maçonnerie, Conan le Barbare et Winston Churchill, on se rend bien compte qu’il y a comme une sorte de problème…

    Encore un énième massacre aux États-Unis, à Newton, et toujours la même politique qui redémarre sur la libre détention d’armes. Ne sommes-nous pas un peu à côté du sujet ?

    La possession et le port d’armes est, aux USA, un droit gravé dans la Constitution. Même si demain, ce droit était supprimé, il y aurait toujours trois cents millions d’armes en circulation. Barack Obama pourrait obliger les armuriers à fermer leurs boutiques. Mais il restera toujours les brocantes où l’on vend des pistolets de collection, des fusils d’occasion. Et pour reprendre ces mêmes arguments à l’envers, des porte-parole de la NRA – National Rifle Association, le lobby le plus puissant en la matière –, disent que si les professeurs de l’école de Newton avaient été armés, un tel massacre n’aurait pu survenir… En proposant l’interdiction des armes de guerre automatiques, Barack Obama tente de limiter l’ampleur d’autres massacres à venir.

    Que peut-on faire contre ces tueurs de masse ?

    Surtout ne jamais en parler. Malheureusement, je suis assez mal placé pour tenir de tels propos, ayant écrit nombre de livres sur le sujet. Dans l’idéal, il faudrait que les médias relayent la nouvelle tout en s’abstenant de donner l’identité du tueur. Qu’ils ne mettent pas en ligne leurs testaments. Bref, qu’ils les renvoient dans l’anonymat dont, justement, ils entendaient sortir !

    Ça ne résoudra pas tout !

    Non, mais cela pourrait au moins contribuer à limiter les dégâts. Car ce qu’il y a de « fascinant » dans ce phénomène, c’est la surenchère devenue possible grâce à celle des médias. Toujours assassiner plus de gens et des gens de plus en plus jeunes. En copiant ses prédécesseurs, ne serait-ce que d’un simple point de vue vestimentaire. S’habiller de noir est désormais de coutume… Ces meurtriers sont, de plus, très difficiles à détecter avant qu’ils ne passent à l’acte, car vivant en retrait. On ne peut tout de même pas mettre tous les timides en prison à titre préventif !

    Vu de France, on a l’impression que ce genre de « débordement » serait typiquement américain…

    Non, il s’agit là d’un effet de loupe. Vous avez des crimes de masse en Chine et en Russie. Mais la vente d’armes étant sévèrement contrôlée, les meurtriers agissent à l’arme blanche, ce qui cause moins de morts, donc une information moins terrifiante. En outre, la plupart des agences de presse internationales sont américaines, donc naturellement plus concernées par ce qui se passe sur leur territoire plutôt qu’à l’étranger.

    Dans quelle catégorie peut-on classer Mohamed Merah ? Tueur en série ou les meurtres commis dans l’école juive Ozar Hatorah pousseraient-ils à le ranger dans la catégorie « tueur de masse » ?

    Entre les deux. Mais ce qui est sûr, c’est que, chez lui, les prises de position islamiques ne sont qu’un habillage politique destiné à cacher ses pulsions meurtrières. Quand on entend la retranscription de ses conversations avec la police, peu de temps avant sa mort, j’ai été frappé par le fait qu’il ait avoué « avoir eu plaisir à tuer… » Les militants politiques, même les plus radicaux, ne s’expriment pas ainsi. Nous avons donc affaire à un psychopathe.

  • Le colonialisme a du bon…

    François Hollande est en voyage officiel en Algérie. Peut-on s’attendre à une espèce de bouillon de repentance ? J’ai bien peur que oui. Ces affreux colonialistes que nous fûmes vont certainement devoir cracher quelques nouvelles excuses.

    Je me rappelle pourtant, en 2009, le référendum pour que Mayotte devienne département français. Plus de 95 % de oui ! Comment expliquer ce succès s’il s’agissait de tomber sous la coupe « d’un pays colonialiste » ? Une seule réponse : les nombreux avantages accompagnant ce statut et subventions à la clef. Colonialistes oui. Affreux quand ils ne sont plus là, mais sauveurs quand ils donnent.

    Au lieu d’aller pleurer dans le giron de ceux qui ont mis l’Algérie au plus bas, pourquoi ne pas remettre en cause ce colonialisme quand il est encore en place ? Madame Taubira devrait demander immédiatement l’indépendance des DOM TOM au prétexte que, là-bas, les Français de souche sont des profiteurs, voire des esclavagistes. Une très bonne solution pour Hollande qui cherche à faire des économies. Elles seraient immédiates et importantes.

    Tous les « mea culpistes » oublient que l’Algérie, avant son indépendance, était un département français. Avec son lot de profiteurs, certes. Mais les écoles, les routes, les administrations, la culture doivent-elles pour autant être passées sous silence ? Si, aujourd’hui, une frange d’excités politiques demande (comme depuis 1962) que la France se mette à genoux, la majorité du peuple algérien s’en moque. Ce qu’il veut, c’est pouvoir travailler, gagner sa vie, venir en France quand il le souhaite (toucher les prestations sociales, travailler, se faire soigner dans nos hôpitaux)…

    Alors, Monsieur Hollande, s’il vous plait, restez à votre place de chef d’un État qui n’a pas à rougir de son passé. Écoutez le peuple algérien plutôt que les quelques revanchards de leur gouvernement et ceux qui vivent en France avec la double nationalité, sous la protection… du parti socialiste.

  • Non, Tapie n’est pas un menteur invétéré

    Repreneur et fossoyeur de Manufrance, de La Vie claire, de Wonder, de Testut, de Terraillon, le parcours de Bernard Tapie est jalonné des noms d’entreprises qu’il a rachetées pour une bouchée de pain et qu’il a vidées de leur substance (actifs et personnels) avant de les brader au plus offrant. Repreneur et aussitôt revendeur d’Adidas, Bernard Tapie a failli y laisser sa chemise avant, par un miraculeux retour de fortune, d’être indemnisé dans des conditions que l’on souhaiterait à toutes les victimes de l’amiante. Président de l’Olympique de Marseille, Bernard Tapie a porté son club au plus haut niveau moyennant quelques accrocs à la déontologie sportive dont le seul qui ait été à peu près élucidé est le fameux match OM-Valenciennes. Adversaire politique irréconciliable de Jean-Marie Le Pen, Bernard Tapie n’avait pas craint d’affronter le fondateur du Front national dans un terrible combat de gladiateurs, duel à mort dont il est apparu par la suite qu’il s’était livré à fleurets d’avance mouchetés. Le passé de l’ancien ministre de la Ville (eh oui !) parle pour, c’est-à-dire contre lui.

    Le 28 novembre dernier, Bernard Tapie se portait acquéreur de La Provence, Nice-Matin, Var-Matin, Corse-Matin… L’idée que ces ultimes fleurons du Groupe Hersant Médias pussent être vendus à la découpe et finalement disparaître fendait le cœur sensible de l’homme d’affaires dont Marseille est la seconde patrie. Le 7 décembre, confronté à une offre concurrente du groupe Rossel, vivement encouragé en coulisse par le gouvernement, Tapie se retirait « définitivement » de l’affaire. Le 19 décembre, Rossel s’étant retiré, Tapie réitérait fermement sa proposition. N’allez pas en déduire que Nanard dit n’importe quoi. Ce serait méprisant. Bernard Tapie n’a qu’une parole. Seulement, ce n’est pas toujours la même.

    Bernard Tapie tenait essentiellement à tranquilliser les quelque 4 000 salariés de GHM concernés par son offre, comme il avait en leur temps rassuré les employés de Manufrance, de La Vie claire, de Testut, de Terraillon et de Wonder. S’il met la main sur leurs journaux, il ne procédera à aucun licenciement. C’est donc en toute sérénité que les malheureux sont invités à attendre l’annonce du plan social qui suivra évidemment son arrivée. Quant aux milieux politiques marseillais qui ne peuvent croire, on se demande bien pourquoi, à son désintéressement, Tapie, revenu de bien des choses et devenu, à l’en croire, un émule de Montaigne ou une sorte de réincarnation de Gandhi, a d’emblée déclaré qu’en tout cas il n’avait aucune visée sur la prestigieuse mairie, actuellement tenue par un vieux renard, que convoite une meute de plus ou moins jeunes loups. L’époque est bien révolue où, pour la plus grande délectation de François Mitterrand, Tapie, à la tête d’une liste radicale de gauche, devançait la liste socialiste conduite par Michel Rocard aux élections européennes. Les élections municipales étant prévues pour le printemps 2014, ce n’est donc pas avant quelques semaines ou quelques mois que Bernard Tapie dévoilera ses ambitions. N’allez pas conclure de ce qui précède que Tapie est un menteur invétéré. Ce serait injurieux. Disons qu’il entretient un rapport aléatoire avec la vérité. C’est plus poli.

  • Des enfants abusés par leur mère : silence !

    On me reprochera peut-être d’enfourcher encore mon dada : celui du tabou sur la violence des femmes, et tout particulièrement la violence sexuelle de certaines à l’encontre de leurs enfants. Une violence recouverte d’un voile pudique et qui, pour des raisons « culturelles » – la mère, dans nos pays de tradition catholique, a toujours le visage de la Vierge –, bénéficie d’une incroyable tolérance.

    Une affaire, déjà évoquée ici, revient dans l’actualité. C’est le procès qui a opposé la photographe Irina Ionesco à sa fille Eva. Cette dernière vient d’obtenir en partie gain de cause devant le tribunal de grande instance de Paris (TGI). Le 17 décembre, sa mère a été condamnée à lui verser 10 000 euros de dommages et intérêts pour « atteinte au droit à l’image et à la vie privée », condamnée également à lui restituer un certain nombre de négatifs. Mais, au grand regret de la plaignante, on n’a pas interdit à la photographe de continuer à exploiter nombre de ses œuvres particulièrement trash, lesquelles se vendent fort bien au Japon, pour ne citer que ce pays d’amateurs.

    Dans un pays, le nôtre, où l’on est capable de couper la connexion Internet d’un père qui envoie à sa famille la photo de son nourrisson prise à la maternité, parce que le bébé est nu, donc susceptible d’attirer les pédophiles (je n’invente rien) ; un pays où, dans les documentaires sur la prématurité, on « floute » — pour les mêmes raisons — l’entrejambe des bébés dans les couveuses ; dans ce pays, donc, on continue de traiter avec infiniment d’indulgence la violence à caractère sexuel lorsqu’elle est exercée par les femmes. On ajoutera d’ailleurs qu’elle est si souvent niée (encore réellement impensable pour certains) que le fait seul de la reconnaître semble être une condamnation suffisante.

    Pour sa défense, les avocats d’Irina Ionesco ont plaidé le climat de l’époque (les années 1970). L’ambiance érotique qui faisait alors frissonner la société, les discours qui prétendaient transformer la pédophilie en initiation, l’alibi artistique… Tout cela laverait la mère de sa faute. Tant pis pour l’inspiration monomaniaque : sa fille, photographiée sous tous les angles, les orifices et les coutures. Qu’elle se débrouille avec sa souillure. Peut-être, comme pour les victimes de viol, se dit-on qu’au fond, « elle l’a bien voulu ».

    Eva Ionesco a tiré une fiction de son histoire, un film sorti l’an passé : My little princess. Bien en deçà de la réalité qu’elle a vécue enfant. On le lui a d’ailleurs reproché. A sa sortie, elle confiait :

    La réalité est bien plus trash que le film ! Ma mère m’a fait poser dans des photos à la limite de la pornographie dès l’âge de 4 ans. Trois fois par semaine, pendant dix ans. Et c’était du chantage : si je ne posais pas, je n’aurais pas de belle robe. Et surtout je ne verrais pas ma maman. Ma mère ne m’a jamais élevée ; notre seul rapport, c’était les photos. Ce qu’on ne voit pas dans le film, c’est qu’elle m’a aussi vendue à des photographes érotiques, elle a été une mère maquerelle. Je n’ai jamais touché un seul centime sur les images. C’est elle qui habitait le grand appartement, avec les robes. Jusqu’à 9 ans, je n’avais pas le droit d’avoir des camarades. J’ai enjambé la fenêtre et je ne suis jamais revenue.

    On se souvient des photos de la petite Eva où, jeune enfant, elle apparaît outrageusement maquillée, à demi ou totalement nue, dans des pauses on ne peut plus suggestives. Mais il y avait pire : « Les gens croient qu’Irina Ionesco, c’est juste des photos vintage avec une petite princesse qu’on déshabille. Mais je m’en fous du porte-jarretelles ! Il faut parler des choses comme elles sont : je veux faire interdire les photos où on voit le sexe et l’anus. » Cela, le tribunal ne l’a pas jugé utile, encore moins nécessaire. On peut alors se poser la question : que se serait-il passé, depuis toutes ces années, si l’auteur des faits ne s’était pas appelée Irina, mais Nicusor ou Domitru Ionesco ?

  • Allez le vieux, tu coûtes, on débranche !

    Fin de vie, fin du monde, fin d’un monde. Délicieuse coïncidence, divin rendez-vous d’une prédiction millénariste d’un peuple disparu et de la malédiction électoraliste d’un peuple en voie de disparition. Heureusement qu’on nous l’annonce pour demain, la fin du monde, on ne l’avait pas vue arriver alors qu’on y va droit dedans ! Un peuple qui remet l’avenir de son renouvellement entre les sexes identiques de couples qui ne peuvent pas se reproduire, la fin du monde, c’est à peu près sûr qu’elle est devant nous. Et d’autant plus dès que la prochaine étape sera franchie, l’euthanasie active : « Allez le vieux, le malade, tu ne produis plus rien, tu coûtes, on débranche ! »

    Et si c’était mon enfant ? C’est la question-critère pour se faire un avis sur la pudiquement dénommée « fin de vie » et qu’on pourrait formuler autrement : comment va-t-on crever et est-ce qu’on aura mal avant que les vers ne viennent nous bouffer ? La loi d’aujourd’hui impose de ne pas s’obstiner et propose de laisser mourir un mourant en soulageant sa douleur, quitte à ce que ce soulagement lui soit fatal. Cette loi est objectivement suffisante mais elle est, selon le rapport Sicard, « mal appliquée voire inappliquée ». La prochaine loi ne s’adresse plus au mourant mais, quelques mois plus tôt, au condamné qui sait que la faucheuse approche. Il s’agit de lui proposer de hâter cette mort certaine pour abréger les souffrances présentes ou à venir. Un suicide assisté donc. Pourquoi pas, chacun fera selon sa religion ou son horoscope.

    Mais qui ne voit que c’est un coin enfoncé, un pied dans l’entrebâillement de la porte, pour plus tard, comme le Pacs a précédé le Mariage pour tous ? Un casier posé au fond de l’eau changeante de l’opinion pour remonter, plus tard, l’euthanasie active. L’euthanasie passive donne au mourant la seringue pour en finir mais dans l’euthanasie, ce n’est pas lui qui appuie dessus, c’est la société.

    Il y a toujours des exceptions qui justifieront. Pour des lois générales à partir de cas particuliers, on est très fort. Mais le risque est grand de ne plus avoir besoin de canicule pour vidanger une tranche d’âge qui coûte cher en maladie et en retraite sans rapporter beaucoup pour les mêmes raisons qu’un vieux affaibli ne va pas arpenter les grands magasins pour claquer sa pension de misère dans le dernier iPhone. Délire d’anticipation ou prudente prévision ? Le totalitarisme marchand n’est pas moins dangereux que d’autres qui l’ont précédé au XXe siècle. Il prend un interdit et fait patiemment bouger les lignes et les consciences, brique par brique. Doux, insidieux, discret comme des rats nocturnes sur des pavés de bonnes intentions, pendant qu’on dort. La consommation ou la mort !

  • Saint-Ouen : ses œuvres, ses couteaux, son shit…

    Saint-Ouen était un brave homme. Il fit de son mieux avec Saint-Éloi pour aider le bon et maladroit roi Dagobert. Son nom a été donné à de nombreuses communes françaises. L’une d’elles se trouve dans l’agglomération parisienne.

    Elle est célèbre pour son marché aux puces et très connue aussi pour autre chose. C’est là – dans la Cité Soubise – qu’une adolescente a été lardée de coups de couteaux par cinq de ses camarades avec lesquels elle partageait l’alcool et le shit, mais vraisemblablement pas son corps. C’est là que des policiers, interviewés pour les besoins d’un reportage télévisé, ont déclaré avoir reçu la consigne de ne pas aller dans les cités. Sans doute parce que la paix civile est à ce prix…

    On s’étonnera d’apprendre que tant de jeunes, parfaitement localisables, ont toujours un couteau sur eux. Une fameuse affiche anticommuniste montrait, pendant l’entre-deux-guerres, un bolchevik au couteau entre les dents. Si je ne sais quels Identitaires s’avisaient de s’en inspirer aujourd’hui, elle montrerait un « jeune » au couteau entre les dents.

    Le brave Saint-Ouen est bien oublié de nos jours. Mais la ville qui porte son nom ne se laisse pas oublier. Les lieux me sont familiers. J’y avais une amie qui habitait une petite maison au milieu d’autres petites maisons : un territoire bobo. À quelques centaines de mètres de là, on pouvait apercevoir la cité, reconnaissable à sa laideur et à ses guetteurs : un territoire perdu.

    Un jour, elle me téléphona : « Est-ce que tu peux venir ? C’est grave. » Il s’agissait de son fils, un gros consommateur de shit. Il était rentré à la maison le visage tuméfié. On l’avait frappé et menacé avec un revolver. Il est vrai qu’il avait transgressé le code en vigueur dans un milieu qui ne transige pas avec l’honneur.

    Ses dealers avaient confié à sa garde de la drogue pour une valeur de 800 euros. Comme on dit dans les cités, il faisait « nourrice ». Le malheureux, dont la dépendance était grande, avait tout fumé !

    Il fut donc sévèrement corrigé. Sur son portable s’affichèrent de nombreux textos lui annonçant que ce n’était qu’un début, et expliquant, avec moult détails, ce qu’on ferait à sa mère si les 800 euros n’étaient pas promptement restitués. Des négociations s’engagèrent avec les dealers et rendez-vous fut pris porte de Saint-Ouen.

    Tous les détails furent soigneusement précisés. La somme dans une enveloppe kraft, tant d’accompagnateurs de chaque côté et à telle distance du lieu de rencontre. Comme dans un film, un très mauvais film.

    C’est pour cela que j’étais là avec quelques autres. Et c’est ainsi que je me suis retrouvé sous le périph à jouer un misérabiliste Al Pacino. L’échange dura quelques secondes. Le gamin tuméfié donna l’enveloppe à un petit encapuchonné qui ne devait pas avoir plus de 15 ans. Ils se connaissaient bien-sûr.

    La mère se rendit au commissariat. Elle avait les noms et les numéros de téléphone de ceux qui avaient battu son fils. Elle fut reçue par un commissaire lucide et bienveillant. « Madame, croyez-vous que mes effectifs soient assez nombreux pour que je place en permanence un flic devant votre maison afin d’éviter qu’elle ne soit incendiée ? Madame, pensez-vous vraiment que je puisse disposer de policiers pour vous escorter chaque fois que vous sortez ? » Elle renonça à déposer plainte et déménagea.

    Dans Le Guépard, qu’il faut toujours relire et revoir, le vieillissant prince Fabrizio Corbera de Salina dit ceci : « Il faut que tout change pour que rien ne change. » L’histoire que j’ai vécue et racontée se passait sous Claude Guéant. Les événements rapportés par les médias se sont déroulés sous Manuel Valls. Tout change. Rien ne change. Et Saint-Ouen est toujours en France.

  • 21 décembre : tous aux abris !

    Le dernier sondage vient de tomber : près de 30 % des Français ne croient pas en la fin du monde…
    Pourtant, elle est annoncée par les Mayas, prévue pour le 21 décembre 2012.
    Certifiée par des éminents professeurs Tournesol !
    Mais que va-t-il se passer ?
    Le Président va se planter et prendre le petit bouton rouge pour sa télécommande ?

    Ils te refileraient les copeaux ces oiseaux-là !
    Tu te vois, toi, un balai dans le fessier pour jouer à la navette spatiale, dans un pareil embouteillage ?
    Parce qu’il y en aurait du peuple ! Des milliards de clampins, plus les Chinois !
    Pas le moment de faire du rase motte !
    Faudrait pas louper les aiguillages planqués derrière les nuages !
    Y’aurait les ceux qui voudraient voir Jésus, d’autres Allah, tous cavaleraient vers leurs Dieux à eux…
    Et le celui qui n’en a pas, il l’aura dans le beignet ! L’a pas fini de tourner en rond ! Va s’emmerder pour l’éternité !

    Si ces fleurons du cigare disent vrai, alors je suis grave in the caca !
    Comment pourrais-je me présenter propre dans l’âme avec toutes les conneries que j’ai collectionnées et que je ne regrette même pas !
    J’en aurais pour trois mois de confessionnal et un tombereau de zenzymes très gloutons pour lessiver mes pêchés !
    Pourtant, je les aime bien, j’aimerai les garder vierges ! Mais c’est très mal vu…

    Que vais-je faire alors ?
    Me faire prêter une soutane, me déguiser en frère prêcheur ?
    Pas sûr que ça le fasse… Je n’ai pas un faciès de juge d’instruction, mais plutôt celui d’un vendeur d’enclumes à la sauvette dans le métro !
    Je pourrais peut-être tenter le coup, travesti en petite sœur des pauvres ?
    Pas bonne l’idée, à l’arrivée je me fais gauler par Saint Pierre qui va direct me mettre en examen pour « usurpation d’identité ».
    En plus, je n’ai pas de rencard sur son mode carcéral, ni sur le tarif de ses baveux. Repassé, dans la colonne des à calciner derechef.

    Et se pointer directement à poil ?
    Même avec un boxer en zinc c’est risqué, parce que dans la cohue, avec les temps qui courent, tu risques de te faire serrer par une équipe d’indiens partouzeurs, armés de chalumeaux, qui vont te décalaminer la tubulure !
    Va expliquer là-haut que tu t’es fait démouler la calebasse sur un incident de parcours !
    Et imagines que dans ton épopée, tu te manges une paire de satellites ? Au dernier pointage, tu te ramènes avec une gueule aussi sympa qu’une chiure de mouche ! Pas gagné ton paradis !

    Mais tant qu’à y aller, allons-y dans la joie !
    Faites péter les roteuses !
    Comme disait mon grand-père, fier à bras du slip kangourou avec l’élégante poche devant : « Petit ! Bois un coup et tires-en deux ! »
    L’intention est louable mais prétentieuse, parce que tu dois être plus fatigué que beurré à la mi-temps ! Surtout si t’as une petite soif !

    Dans le stress de cette attente, avec tous les petits dossiers que le gardien des Cieux doit avoir empilés contre moi, il ne me reste plus qu’à me peaufiner une belle plaidoirie !

    Mais dis donc, Dieu, tu as fabriqué de toutes pièces toutes les femmes et tous les hommes ? Tu ne penses pas que tu as du très lourd à te faire pardonner ?

  • D. Baudis courageux ? Oui, pour une fois…

    Incroyable : lorsque Dominique Baudis a été auditionné jeudi dernier devant la commission des Lois de l’Assemblée nationale au sujet du projet de loi ouvrant le mariage et l’adoption aux couples homosexuels, il a émis des réserves, parlé de « nombreuses incertitudes juridiques préjudiciables » à « tous les enfants ».

    Sur le coup, sans rire, je n’en revenais pas. Dominique Baudis était donc capable d’émettre un avis. Un avis contre l’air du temps, un avis risquant d’attirer des embrouilles.

    Car, soyons clair, Dominique Baudis est un nom qui a bercé mon enfance, comme Michel Platini ou Linda de Suza, mais quant à savoir ce qu’il avait pu faire de marquant… Platini (le ballon rond), je savais ; Linda (la valise en carton), je savais ; mais lui, non, rien, vraiment.

    Le temps a passé, Baudis est resté. Je sais à présent que c’est un homme du centre droit, donc pondéré, bien élevé, propre sur lui, doté d’une élocution claire, et profondément ennuyeux. Je sais que, lorsqu’il est interrogé à la radio, je tourne immédiatement le bouton pour trouver Rires et chansons (quitte à perdre mon temps, autant rigoler un peu).

    Et puis, aujourd’hui, je sais qu’il tient là, avec cette loi, l’occasion de poser une fois dans sa vie politique un acte courageux.

    Alors Dominique, fonce, c’est ta chance. Pour une fois que tu es sorti du bois. Attention, prudemment, à la façon Baudis, en tâtant le terrain du bout du pied pour voir s’il n’est pas trop glissant. Mais quand même, avec toutes les précautions oratoires, les circonlocutions, les préambules possibles, tu l’as quand même dit : cette loi, tu ne la sens pas. Tu vois bien que l’intérêt des enfants là-dedans, certains s’en battent les cuisses comme de leur premier sex toy. Et toi, cela te chiffonne. Peut-être parce que, sous le matelas de prudence madrée et compassée, il y a au fond de tes tripes quelque chose de sincère quand il s’agit des enfants. Quelque chose que l’on avait déjà entrevu quand tu étais président du CSA et que tu étais monté au créneau contre le porno à la télé… avant de faire machine arrière.

    Alors, c’est le moment. Montre-nous que tu n’es pas de l’espèce des couards.

    Tu l’as entendu, Pierre Bergé, parler des femmes enceintes comme de nouvelles masses prolétaires et de leur utérus comme d’une usine Arcelor Mittal qui, elle, serait rentable ? Et ces enfants qui défilaient dimanche, tu les as vus ? La photo de ce gamin aux airs de Petit Prince avec sa pancarte obscène au-dessus de la tête et ces quadras hilares autour de lui, tu l’as regardée ? Un Petit Prince qui doit demander « S’il te plaît, dessine-moi une maman » car, lui, il ne doit pas trop savoir à quoi ça ressemble. Un Petit Prince qui, de toute évidence, bénéficie d’une enfance drôlement douce, innocente, et protégée… Tu comprends bien que tout le reste — l’accès à la cantine, l’aménagement des horaires d’école et j’en passe — te paraîtra ensuite bien dérisoire si tu les laisses s’enfoncer dans ce grand foutoir sans leur tendre la main.

    Alors viens. Viens le 13 janvier, avec ta fonction de défenseur des droits en bandoulière. Et plus aucun enfant ne pourra dire comme je l’ai fait : ben au fait, Baudis, il a fait quoi de marquant dans sa vie ?

  • Vive Arnaud Montebourg !

    Arnaud Montebourg est d’un tempérament impulsif, ce qui l’amène, plus souvent qu’à son tour, à dire tout simplement ce qu’il pense, au risque d’en subir les conséquences, pour le meilleur et pour le pire. On l’a constaté lorsque, débarquant dans le dossier PSA avec la délicatesse d’un éléphant rose égaré dans un magasin de porcelaine, il a commencé par s’en prendre à la firme française de construction automobile qui a le moins délocalisé. On l’a constaté lorsque, pointant du doigt la mauvaise foi himalayenne d’un Lakshmi Mittal, il préconisait la nationalisation des hauts-fourneaux de Florange, ce qui après tout n’est pas si choquant (ce serait plutôt le contraire) de la part d’un socialiste. Et si beaucoup ne s’en souviennent plus, on est prêt à parier que le chef de l’État n’a pas oublié la flèche acérée que lui avait décochée Montebourg du temps que François Hollande n’était encore que le premier secrétaire du P.S. et que Ségolène Royal était en lice pour le Grand Prix du président de la République : « Le pire défaut de Ségolène ? C’est son compagnon ! » (c’était en l’an 1 avant Valérie Trierweiler).

    Ils ne manquent donc pas, les petits camarades, à commencer par un certain Jean-Marc Ayrault, qui enverraient bien aux cinq cent mille diables le remuant ministre du Redressement productif. Seulement voilà, l’animal est populaire, sa cote remonte au moment où celle du gouvernement baisse et, dans un contexte où il est permis de douter aussi bien des convictions que de la réussite et de l’efficacité de l’équipe de direction du pays, celle-ci ne saurait sans danger se priver de celui qui y fait figure de caution de gauche.

    Aussi bien François Hollande, loin de se séparer de Montebourg, a-t-il tenu à lui témoigner son soutien au moment où celui-ci vient pourtant d’être jugé et condamné à 2 000 euros d’amende pour avoir, « au mépris de la présomption d’innocence », dénoncé il y a deux ans déjà la « complicité » des deux frères Guérini dans la gestion crapuleuse du département des Bouches-du-Rhône.

    C’est en dépit et au rebours de ceux qui, dans son propre parti, en vertu de vieilles connivences ou pour de simples raisons électoralistes, continuaient à entourer d’un silence complice la fratrie mafieuse qui régnait sur Marseille, qu’Arnaud Montebourg, avocat de son état, avait alors bravé les interdits du Code pénal et « la force injuste de la loi » comme disait François Mitterrand. Il y a des condamnations qui honorent le condamné. Quoi que l’on pense de son action, on fera donc bénéficier Montebourg d’une présomption (un mot qui lui va comme un gant) de sincérité bien rare dans un milieu et dans un métier où la langue de bois et le mensonge sont élevés au rang des beaux-arts.

    Post-scriptum
    Interrogé par Le Monde sur ce que lui inspirait l’affaire Depardieu, Arnaud Montebourg faisait hier la réponse suivante : « Je lui demande de rester dans la communauté patriotique de la France et de revenir chez nous. Je le dis avec grand respect pour ce qu’il est, pour son art et son œuvre. » C’est à peu près ce qu’aurait pu et dû dire un Premier ministre moins « m… », disons plus à la hauteur de ses responsabilités.

  • Mariage gay : les trois fautes des Frigides

    Étrange égérie que se sont dégottés les opposants au « mariage pour tous ». Peu importe que son pseudonyme reste en travers de la gorge de ses alliés de circonstances, peu coutumiers de la subversion décalée. Virginie Merle, alias Frigide Barjot, savoure les 15 minutes de gloire inespérées que lui offre ce contre-emploi. Alors, puisqu’il faut bien les baptiser (et il le faut, Monseigneur Vingt-Trois l’exige), appelons les opposants du mariage pour tous « les Frigides ».

    Il y a, derrière le mariage pour tous, trois questions :

    – Le mariage en lui-même
    – L’adoption par des couples homosexuels
    – La Procréation médicalement assistée (PMA).

    Sur la première question, il y a peu de débat possible. Deux adultes s’aiment, veulent sceller leur union et la faire reconnaître par la société, au nom de quoi les en empêcher ?

    Sur les deuxième et troisième questions, en revanche, le débat est ouvert : un couple homosexuel est-il l’égal d’un couple hétérosexuel pour élever un enfant ? Un couple d’hommes d’un couple de femmes ? Revient-il à l’État de subventionner le désir d’enfant ? Aussi, l’opinion, qui soutient largement le mariage gay, est-elle légitimement partagée quant à l’adoption et la PMA. Les Frigides ont donc eu une idée de génie : elles ont décrété que les trois questions ne pouvaient pas être dissociées. Vous voulez le mariage gay ? Eh bien, vous aurez aussi l’adoption et la PMA, c’est un prix de gros ! Alors, qu’est-ce que vous en dites, maintenant ?

    Ce faisant, elles commettent une triple faute :

    – Une faute intellectuelle : on peut avoir le mariage sans l’adoption. Il est de nombreux couples auxquels est refusé le droit à l’adoption : pas prêts, pas stables, pas comme il faut. A l’inverse, on peut être célibataire et adopter. On peut aussi se marier sans songer à faire d’enfants : le mariage n’est pas interdit aux femmes ménopausées.

    – Une faute morale : en insistant pour tout mélanger, mariage et adoption, puis, de glissement en glissement, polygamie, zoophilie, inceste (que sais-je, cannibalisme peut-être ?), les Frigides ont versé dans l’ignominie, elles ont trahi le message chrétien dont elles se réclament si volontiers.

    – Une faute stratégique : si mariage, adoption et PMA forment un tout, alors, soit, nous voulons le tout. Par leur opposition injustifiable au premier, les Frigides sont devenues inaudibles sur la seconde et la troisième. On aurait pu, dû peut-être, considérer les trois questions de façon séparée : ce ne sera pas le cas, tant pis.

    La morale de l’histoire ? Elle s’énonce simplement : elles sont méchantes, elles ont perdu, bien fait pour elles. La quinzième minute touche à sa fin : bientôt, la flamboyante Frigide Barjot redeviendra la grise Virginie Merle.

  • Une nouvelle arme : le saucisson et le pinard !

    Non, non et non, ce n’est pas ce que certains croient et que d’autres espèrent. Il ne sera pas question ici de ces fameux pique-niques supposés encourager les musulmans à retraverser la Méditerranée. Cela s’est passé à Bruxelles, où les policiers ont dû battre en retraite face à des éleveurs très fâchés. Ces derniers les ont copieusement arrosés de lait sans leur fournir les biberons qui auraient dû aller avec. Après les canons à eau, les canons à lait…

    Nous avons beaucoup à apprendre des Belges. Et pas seulement dans le domaine de la fiscalité. Mais la France en colère saura certainement se forger ses propres armes. Les éleveurs de cochons mécontents bombarderont les forces de l’ordre avec moult saucissons et boudins. Des marins-pêcheurs révoltés leur balanceront sur la tronche les produits de leur maritimes expéditions : ah, il est pas frais, mon poisson ! Les viticulteurs désespérés par l’arrivée de bouteilles en provenance du Chili, d’Argentine et de Californie arroseront les gendarmes avec du gros rouge. Les producteurs d’ail feront fuir avec leurs gousses les banquiers vampires, suceurs de sang du pauvre peuple. Les militants très musclés de Civitas aspergeront les furies de Femen avec de l’eau bénite et, pour les plus rétives, genre Caroline Fourest, avec de l’eau de Lourdes. Les céréaliers exaspérés par la baisse des cours transformeront avec leur farine les CRS en doux Pierrots. Quant aux banlieues si promptes à s’enflammer, c’est en aspergeant les keufs avec du Mecca-Cola et de l’Arab-Cola (si, si, ça existe !) qu’elles triompheront des sbires de Manuel Valls.

    Reste à savoir si ce sera aussi efficace que les cocktails Molotov…

  • Exil fiscal : les pauvres se rebiffent !

    Depuis que notre flamboyant Depardieu a fini par franchir le Rubicon pour rejoindre ses copains de l’autre rive – celle où l’herbe est plus grasse et où on ne vient pas vous la faucher sous le nez –, on ne parle plus que de ça : l’exil fiscal des riches.

    Et les pauvres, alors, ils puent ? Non content de leur avoir compté fleurette et assené les plus infamantes désillusions sur le changement en chantant, leur dénierait-on maintenant jusqu’au droit — le plus élémentaire — au statut d’exilés fiscaux, qu’on accorde par ailleurs si généreusement à leurs opulents et célèbres compatriotes ? Les accablerait-on d’un tel mépris qu’ils ne puissent même être récipiendaires de la très élitiste déchéance de nationalité ?

    Face à cette ignominieuse discrimination, saisissons la Halde !

    Parce que, soyons clair, les pauvres, ils s’exilent aussi, et tout pareillement aux riches, ils cessent dès lors d’engraisser le petit collecteur de Bruxelles qu’il est convenu d’appeler le fisc français. Et il ne s’en plaint pas, l’expatrié pauvre, d’être ainsi défiscalisé, car même non-imposable, impossible dans notre cher pays d’échapper à la TVA et aux surcoûts divers et variés qui y rendent la vie courante prohibitive, avec pour toute contrepartie des interdictions qui s’enchaînent.

    Un riche qui voudrait se la jouer bon-citoyen-bon-contribuable, on lui sucre le permis, il pourra toujours se payer un chauffeur – et, pour notre Gégé national, indépendamment du cas susdit, c’eût été d’élémentaire précaution. Le riche, s’il a envie de s’en griller une pour faire la nique aux ayatollahs de la bien-portance, il trouvera toujours une terrasse chauffée accueillante au café à 6 € où il pourra cloper. Et pour la baise en liberté, nonobstant madame Najat Vallaud-Belkacem, il y aura toujours pour lui un Carlton dispo dans quelqu’une de nos belles provinces.

    Le pauvre, il ne lui reste que la téloche dans sa soupente ou les pieds pour protester. Alors il en use, de ses pieds, croyez-le bien : deux millions de Français expatriés et une hausse de 130 000 par an – au bas mot -, des résidents français qui ont doublé en Thaïlande depuis 2005, et il n’y aurait que des riches qui partent ?

    Bon, c’est vrai, tout dépend de l’étiage – on est toujours le pauvre de l’un et le riche de l’autre – mais, quand bien même, il n’y a pas deux millions de Depardieu exilés ! Et puis, tenez, Monsieur le ministre du Budget à qui il ne faut pas en compter, dites-nous donc ce qui grève le plus nos ci-devant plantureuses finances : une vedette des écrans qui vous a laissé en gage vignobles et scooter, ou cent mille rombiers qui émigrent avec leurs petites économies ?

    Et si le choix de l’expatriation n’était que l’ultime option patriotique et rebelle des démunis face à la piètre gouvernance de vos semblables ?
    Car, gens d’en haut de toute obédience et qui n’avez de nationaux que les fauteuils sur lesquels vous êtes assis, si vous les écoutiez un peu ces humbles Français qui s’exilent, vous entendriez peut-être leurs griefs : trop de taxes et de moins en moins de libertés ; une folie redistributive dont il y a belle lurette qu’ils n’en sont plus les bénéficiaires.

    Oui, n’en déplaise à vos préjugés, riche ou pauvre on peut ne pas avoir envie de contribuer à votre système, et préférer frayer chez les autres avec des étrangers d’élection que chez soi avec d’aucuns qu’on n’a pas choisis.

    Voyez, il n’y a pas que les riches qui esquivent vos règles coûteuses et liberticides en émigrant, alors assez de discrimination, déchéance de nationalité pour tous les exilés récalcitrants, sans distinction de fortune, égalité !

  • Manif gay : la « cage aux folles » en Cyrillus

    D’entrée, ne nous chipouillons pas à coups de sacs à main sur les chiffres de la manifestation du « mariage pour tous » de dimanche dernier. Beaucoup de monde selon les organisateurs ; beaucoup moins selon la Préfecture. Coupons le machin en deux et l’on se dira que les « pro » ont moins rameuté que les « anti ».

    En revanche, plus intéressant était ce dress-code dominical. Finis les canons à confettis et les chars à la Village People. Bien la peine de sortir du placard pour illico y ranger les accessoires généralement de mise : casquettes SS, plumes dans le fion, tee-shirts de camionneuse avec touffes sous les bras. Non, là, c’était du soft… de la veste autrichienne et du Cyrillus. Bien simple, on se serait cru dans un cortège béni par Civitas et Philippe de Villiers. Avec les poussettes en avant, les mômes devant et les papas-mamans derrière.

    Au fait, les Femen, elles étaient où ? Remisées dans ce fameux placard, on imagine…

    Autrefois, le FHAR (Front homosexuel d’action révolutionnaire) ou les Gazolines (groupies marrantes qui rappelaient aux « déviants » et « déviantes » qu’il fallait à tout prix éviter les déviances bourgeoises) avaient le lesbianisme et l’homosexualité un brin plus festive.

    Tout fout le camp en ces temps où seuls les curés et les pédés ont encore l’envie de se marier et de fonder une famille… Et qu’ils sont tristounets, ces zigotos tellement déguisés que forte est l’impression que, pour aller battre le pavé parisien, ils ont sorti de la naphtaline le costume en tergal gris anthracite du défunt grand-oncle, jadis clerc de notaire en province. Pire, ils font penser à Michel Serrault en Zaza Napoli dans La Cage aux folles – mais qui aurait encore aujourd’hui le cran de sortir un film de ce tonneau-là ? –, lorsqu’il, ou elle, se déguise en chaisière pour recevoir Michel Galabru, patron d’un hypothétique parti de « l’Ordre moral »…

    Pathétique. Pour reprendre l’expression du défunt Philippe Murray, combien de « mutins de Panurge » venus se battre contre le vide, leur vide… Et cela, cette collection automne-hiver, aussi étonnante qu’inopinée, n’y pourra rien.

  • Les lobbies version musulmane…

    Le pendant musulman du CRIF (Conseil Représentatif des Juifs de France) pourrait bien être le CCIF, le Collectif Contre l’Islamophobie en France. Le CCIF n’a pas encore, comme le CRIF, de porte-plume attitré à l’Élysée (voir article précédent). Il n’y fait pas davantage la pluie et le beau temps, mais il exerce la même surveillance sourcilleuse sur les médias que son duplicata sioniste.

    A ce titre, le CCIF vient de porter plainte contre RTL, l’animateur Marc-Olivier Fogiel et l’essayiste Ivan Rioufol, pour des propos jugés injurieux et diffamatoires au cours de l’émission « On refait le monde » du jeudi 15 novembre. « M. Fogiel nous a qualifié de « lâches” tandis que M. Rioufol nous a assimilés à des fondamentalistes et des radicaux lançant une offensive islamiste à travers notre campagne de communication et de sensibilisation à la lutte contre l’islamophobie » explique le porte-parole du CCIF. Cette campagne contre l’islamophobie, intitulée « Nous sommes (aussi) la Nation » affirme, urbi et orbi, que « l’islamophobie n’est pas une opinion mais un délit »…

    On reste coi devant une telle affirmation : avoir peur – c’est le sens étymologique du mot grec phobos (φόβος), – d’un islam intolérant ou radical, serait un délit passible des tribunaux !

    Le CCIF, quant à lui, frôle carrément la correctionnelle auprès de ses coreligionnaires depuis qu’il est de notoriété publique que sa récente campagne d’affichage a été en grande partie financée par l’Open Society Foundation, l’organisation américaine de l’oligarque Georges Soros. « Quand on sait que ce Soros, financier multimilliardaire juif, a bâti sa fortune sur la misère des peuples en ruinant des pays entiers » vitupère, par exemple, Islam&Info en se demandant « s’il convenait, “islamiquement parlant”, de bénéficier des « largesses” de ce philanthrope douteux. »

    Une collusion pour le moins surprenante pour Islam&Info car elle « contribue aux rachats au rabais de toutes les organisations musulmanes d’Europe par des mondialistes manipulateurs ». Un autre site islamique n’hésite pas à poser la question qui décoiffe, le fez ou la kippah au choix : « À quand une photo du CCIF en invité d’honneur au dîner annuel du CRIF ? Ou pourquoi pas Richard Prasquier au prochain dîner du CCIF ? »

    Mais le CCIF n’en est pas à une énormité près. Dans son rapport annuel sur les atteintes à l’islam, notre éminent chasseur de délits ne s’embarrasse pas de scrupules inutiles. C’est ainsi qu’il n’hésite pas à épingler une conseillère du Pôle Emploi d’Halluin (dans le département du Nord) « coupable » d’avoir demandé à une jeune femme sans emploi de préciser dans son dossier si elle comptait porter le voile sur son lieu de travail. Le CCIF fait d’ailleurs une véritable fixation sur le voile : 40 « délits » anti-islamiques sur les 159 répertoriés par le CCIF au cours du premier semestre 2011 portent sur des questions touchant à l’école, entre la viande halal à la cantine et le refus opposé au port du voile dans certains établissements scolaires. Un vrai scandale, vous l’aurez compris !

  • La photo est à hurler !

    La photo est à hurler. Prise dimanche 16 décembre, à Paris, lors de la manif des partisans du mariage gay, elle en dit plus que cent discours. Ce gosse, sait-il vraiment ce qu’il fait ? Connaît-il réellement le sens des mots dont il se fait le porte-drapeau ? Si c’est le cas, comment le sortir de là ? S’en sortira-il un jour ? Il a peut-être huit ou dix ans, et déjà il a été abîmé. Pauvre enfant, malheureux enfant. Les chrétiens, dans ce cas, ont au moins un ultime recours : prier pour lui, afin que les chemins de la grâce ne lui soient pas fermés, pas si vite, pas si tôt.

    La photo est à hurler, et on voudrait avoir le talent d’un Léon Bloy ou d’un Georges Bernanos pour fustiger les salauds qui ont mis une telle ignominie dans les mains d’un enfant. On voudrait avoir, aussi, la force et la patience de ceux qui prient, encore une fois, pour ceux qui font le mal et à qui il faut pardonner parce qu’ils ne savent pas ce qu’ils font. Désolé, mais ceux qui ignorent la dimension métaphysique des enjeux actuels se privent d’une clé de compréhension des événements.

    La photo est à hurler, mais à part nous – nous, je désigne par-là ceux qui écrivent ici ou dans les journaux ou sites voisins par l’esprit, sans oublier ceux qui nous lisent –, cette photo ne fait hurler personne. Imaginons une seconde qu’une banderole ignoble, même si son propos n’est pas le même, soit brandie le 13 janvier prochain, quand nous serons quelques centaines de milliers à marcher dans Paris afin de proclamer qu’un mariage se noue forcément entre un homme et une femme, que n’entendra-t-on ! À quel tollé médiatico-politique n’aurons-nous pas droit ! Mais là, silence radio.

    Notre société présente la pédophilie comme le crime des crimes, comme le péché irrémissible, et la pédophilie est effectivement un crime abominable. C’est pourtant à elle que l’on songe en regardant la photo. Mais un rassemblement LGBT, en France, est quelque chose d’intouchable. Alors personne ne s’émeut qu’une telle pancarte ait été brandie par un enfant dans une manif se revendiquant de « l’égalité ». Egalité sexuelle ? Egalité sexuelle également avec les mineurs ?

    Le cardinal Barbarin a été cloué au pilori, il y a deux mois, pour s’être publiquement inquiété des vannes qui seraient ouvertes par le « mariage pour tous ». Après une telle photo, la question est posée : jusqu’où veulent aller ceux qui sont capables de manipuler un enfant ainsi ? Cette photo est à hurler.

  • L’accès aux armes diminue la criminalité !

    Tuerie de Newtown. Après l’émotion, le débat. Après les larmes d’Obama, une loi interdisant la vente de certaines armes aux USA ? Mais quid du deuxième amendement qui prévoit le droit du peuple à se défendre ? En France, beaucoup ont du mal à comprendre l’attachement du citoyen américain à ses armes (comme à la peine de mort d’ailleurs). La National Rifle Association et ses 4,2 millions de membres seraient des barbares. Et Clint Eastwood, quasiment un facho. Pourtant, après chaque tuerie, les Américains sont davantage à se ruer dans les armureries qu’à réclamer un contrôle plus strict. Extraits du livre de notre contributeur Paul Lycurgues, « Aux armes citoyens ! Plaidoyer pour l’autodéfense » (éditions Mordicus). Seconde et dernière partie.

    […] Les auteurs américains, qui s’intéressent depuis longtemps à la question du rapport entre crime et armes à feu, n’ont jamais pu démontrer de corrélation positive entre les deux. Il y aurait au contraire, pour certains, une corrélation négative ; l’accès aux armes ferait ainsi diminuer la criminalité !

    L’étude la plus complète à ce jour sur le lien entre les taux de criminalité et de possession d’armes à feu aux États-Unis a été réalisée par un économiste de renom, le Dr. John Lott. Le travail de Lott[ref]Lott, John Jr, « More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control Laws » – University of Chicago Press.[/ref] est remarquable pour plusieurs raisons. D’abord, il a résisté à un féroce débat contradictoire depuis sa publication : de l’aveu même de certains de ses contradicteurs, sa méthodologie (trop complexe pour être détaillée ici) est scrupuleuse, et ses résultats sont généralement considérés comme solides. Ensuite, parce qu’il met en évidence une nette diminution de plusieurs catégories de crimes immédiatement après le vote, dans certains États, de législations autorisant le port d’arme dissimulée. L’effet dissuasif semble être la principale raison de ce phénomène : moins que la perspective d’une interpellation, c’est la possibilité que leurs victimes soient armées qui semble principalement décourager les criminels[ref]Une conclusion que tirent également Rossi et Wright dans leur magistral « Armed and Considered Dangerous: A Survey of Felons and Their Firearms » (Aldine Transaction, 1986). De l’aveu même de milliers de criminels interrogés par les auteurs, une victime potentiellement armée est le principal facteur dissuasif dont les criminels admettent tenir compte.[/ref].

    En effet, même le plus irréfléchi des délinquants effectue, plus ou moins consciemment, un calcul coût / bénéfice avant d’entreprendre une activité illicite. Plus le bénéfice escompté est important (produit du vol ou du trafic) et le coût potentiel bas (le risque d’une courte peine de prison, probablement non exécutable du fait de la surpopulation carcérale actuelle), plus son intérêt à opérer croît. En augmentant le coût potentiel des activités criminelles, on réduit aussi mécaniquement l’intérêt à violer la loi. C’est exactement le même principe qui a empêché jusqu’ici l’éclatement d’un troisième conflit mondial après l’entrée dans l’ère atomique : le coût potentiel d’un conflit est devenu si élevé que toute grande guerre d’agression entre puissances nucléaires est devenue impossible.

    Ainsi, une évidence saute aux yeux : les armes ne « créent » pas de crime. Les pays dans lesquels circulent le plus d’armes à feu ne présentent pas de taux de criminalité particulièrement élevés. Plus ennuyeux pour nous autres, Français : le contrôle strict des armes à feu ne réduit pas la criminalité, pas plus qu’il n’empêche les criminels et psychopathes violents de se procurer les armes nécessaires à leurs forfaits. Le cas de Richard Durn qui, au conseil municipal de Nanterre, avait massacré 8 personnes et en avait blessé 19 autres, nous a tragiquement rappelé cette évidence. Les banlieues françaises les plus « chaudes », selon le criminologue Xavier Raufer, « grouillent d’armes lourdes »[ref]Interview, La Libre Belgique, 2001.[/ref] ; de l’aveu même de la police, le niveau de violence des braquages s’est considérablement accru depuis 10 ans. En somme, si l’on peut donc reconnaître un effet aux législations sur les armes, c’est bien d’avoir réservé de facto le monopole des armes à la police et aux criminels. Les honnêtes gens, eux, sont plus désarmés que jamais, alors même que la police n’a jamais été aussi peu capable de les protéger.

  • Un signe de croix, c’est trois heures de colle !

    Ils devaient visiter la très belle cathédrale Saint-Juste-et-Saint-Pasteur de Narbonne. Le plus beau monument de la ville, une église gothique inachevée, aux proportions impressionnantes qui en font la troisième plus haute voûte de France.

    Ils ? Un professeur d’histoire-géo et ses élèves du collège public Cité. Jusque-là, rien que de très banal. Ce qui l’est moins, ce sont les instructions de notre enseignant : si l’on en croit le principal de l’établissement, il aurait « fixé des règles de bonne conduite à ses élèves », leur précisant : « On ne grignote pas, on ne se chamaille pas et si on veut faire un signe de croix, on ne le fait pas de façon ostentatoire. » Version différente du côté des parents d’élève, qui rapportent : « Si l’un d’entre eux [fait] le signe de croix en entrant dans la cathédrale, il [récoltera] trois heures de colle. »

    Drôle de consigne ! De quoi comprendre l’émotion suscitée chez les parents d’élève et sur la Toile. Pourtant, pour nos Rouletabille locaux, l’important n’est pas là. Non, ce qui intéresse bien davantage mes confrères est de savoir qui s’est fait l’écho de cette affaire ; au profit de qui ; dans quel dessein.

    Les questions que pose un tel comportement, s’il est avéré, ce qu’il dit de la conception que certains se font de la laïcité, la honte de soi qui transparaît dans cette affaire narbonnaise : tout cela est moins important à leurs yeux qu’une bonne dénonciation des affreux qui se sont chargés de faire connaître cette histoire…

    D’autant qu’ils tiennent le « coupable » idéal sous la main. Eh oui, c’est le site Novopress qui est au centre de la conspiration. Et devinez qui a créé ce site « sulfureux » ? Les Identitaires, « classés proches de l’extrême droite ». Et dont Le Nouvel Observateur – qu’on ne peut que croire sur parole – pense qu’il serait devenu « un poids lourd de la “réacosphère” »… Bref, une « arme redoutable de diffusion des idéaux nationalistes », conclut le journaliste horrifié.

    Quand, dans les années 80, on s’interrogeait sur l’existence d’une « seconde » famille de François Mitterrand, d’une fille adultérine, la désormais célèbre Mazarine, la « grande presse », comme on disait alors, regardait ailleurs, se pinçant le nez. Elle ne mangeait pas de ce pain-là. Et puis, ajoutait-elle, l’info venait de Minute, du Crapouillot. De quoi la discréditer, sans autre forme de procès. Au fond, les journalistes n’ont guère changé. Ils ont seulement remplacé Jean-Marie Le Pen et ses épigones par les Identitaires. On est rassuré : les écoles de journalisme forment encore de bons chiens de garde.

  • Depardieu, pour faire oublier le SMIC !

    Superbe ! Magnifique ! Splendide ! Non pas 2, non pas 1, même pas 0,5, mais 0,3 % de hausse du SMIC au premier janvier prochain ! Bravo ! Voilà enfin une vraie mesure de gauche ! La gauche d’aujourd’hui qui a choisi d’ajouter le cynisme à son impotence.

    0,3 ! C’est pas un chiffre ça ! 0,3 %, c’est pas une hausse, c’est un saut de limace, une progression de déambulateur. 0,3 % ! Même 0,1 %, c’est moins ridicule… Parce que 0,1 %, ça fait la couche supplémentaire, fine mais nécessaire, c’est la vie, à force d’en mettre une par une au-dessus des précédentes, ça fait un pécule de travailleur appliqué. Mais là, 0,3 %, c’est vraiment un chiffre grotesque ! Autant ne rien faire le 1er janvier et augmenter d’un beau chiffre tout rond au prochain coup, 1 % ou 2 %. 0,3 %, la honte ! On dirait un pays de soviets qui compte sa récolte à l’épi de blé près. Alors, calculons : l’inflation + le QI de Cécile Duflot – le nombre de rayures de la marinière d’Arnaud Montebourg, multiplié par 85 % d’impôts de Depardieu, divisé par le nombre de cocus du second tour = 0,3 %. Ah, c’est beau ! C’est beau tellement ça ne ressemble à rien !

    Et c’est Michel Sapin qui l’a annoncé, ce même ministre du Travail qui évoquait la déchéance personnelle de Depardieu. La déchéance d’une économie réduite à augmenter par demi-demi point le salaire minimum, il en parlera peut-être la prochaine fois. Mais pour l’instant, lui et ses copains sont occupés à souffler sur les braises Depardieu. Il faut souffler ! Plus fort, plus fort, plus fort ! Il faut de la fumée, pour cacher ces 0,3 %… Plus que ça ! Allez souffle Filipetti ! Mais oui, femme de la gauche laxiste, n’aie pas peur cette fois d’invoquer les droits et des devoirs[ref]« La citoyenneté française, c’est un honneur, ce sont des droits et des devoirs aussi, parmi lesquels le fait de pouvoir payer l’impôt. » sur BFM TV, dimanche 16 décembre 2012.[/ref] ! Soufflons, soufflons, il en faut de la fumée sinon ça va se voir quand même qu’on se fout de la gueule du petit peuple ! Celui-là même d’où vient Depardieu, fils de prolo, voleur de rue, sauvé par les arts et les lettres, une rédemption française qui n’a pas eu besoin de MJC, de festivals subventionnés et de quotas à Sciences-Po.

    0,3 : le problème de ce chiffre, c’est un problème de panache. On pourrait au moins leur donner ça, aux Français, du panache. De celui que Depardieu portait quand il incarnait Cyrano au siège d’Arras, où il l’a laissé, juste de l’autre côté de la frontière belge.

  • La Terre se réchauffe. Et alors ?

    Monsieur,

    Notre planète se réchauffe. Si cela continue, nous risquons, paraît-il, encore plus d’ouragans, de phénomènes extrêmes, de déplacements de populations. Et alors ? Depuis son apparition sur la planète, l’homme n’a eu d’autre choix que de s’adapter. À certaines périodes, la Terre a été chaude, parfois très chaude. À d’autres périodes, elle a été froide, parfois très froide.

    Nous avons passé notre « courte » histoire (quelques centaines de milliers d’années tout de même…) à nous habiller ou à nous déshabiller, à nous réfugier tantôt dans les hauteurs tantôt dans les plaines, à nous rapprocher des rivages maritimes ou à nous en éloigner.

    Nous ne sommes pas les seuls. L’éco-système tout entier n’a pas attendu l’apparition de l’homme pour s’adapter lui aussi aux caprices de la nature, bien plus imprévisibles que les nôtres. Des milliers (des millions ?) d’espèces n’ont cessé d’apparaître, d’autres de disparaître, sans que personne ne s’en émeuve ni même ne le sache…

    Vivons-nous aujourd’hui moins bien parce qu’il ne reste qu’un seul exemplaire, empaillé, du fameux « dodo » de l’île Maurice ? Et les caprices du climat ne font-ils donc que des malheureux ? Un documentaire télévisé, cette semaine, donnait la parole à des peuples du grand Nord. Dans leur langue, « réchauffement climatique » se dit… « amélioration climatique ». Il leur tarde de pouvoir enfin cultiver toutes ces terres, jusqu’alors « interdites » par les glaces. Leur parole aussi est digne d’intérêt. Je ne sache pas, pourtant, que ces femmes et ces hommes aient trouvé une place quelconque dans vos conseils scientifiques.

    Bien sûr, tout le monde ou presque conviendra que nous sommes aujourd’hui dans une phase de réchauffement régulier. Surtout, c’est la première fois que nous en serions en partie responsables. Bien loin encore, pourtant, du seul changement climatique qui pourrait être synonyme de catastrophe : un changement brutal, spectaculaire, et donc imprévisible « par nature ». Personne, en effet, n’est capable de prévoir si un volcan va entrer en éruption, si le soleil va brutalement se déchaîner ou s’endormir, si telle ou telle météorite va nous frôler ou nous percuter… Avec les conséquences que l’on imagine sur notre bonne vieille Terre : demandez aux dinosaures !

    Qui nous dit que cette tragédie-là ne se répètera pas ? Certainement pas vous. Grâce à vous en revanche — je devrais dire à cause de vous —, ce réchauffement climatique, réel mais auquel nous ne pouvons pas grand-chose, est un problème sur-médiatisé et donc sur-dramatisé. Il en éclipserait presque deux autres dossiers majeurs : la pauvreté et la pollution, véritables scandales parce que nous en sommes, ici, totalement responsables. D’autant plus scandaleux, surtout, que si l’on s’y attaquait sérieusement, les résultats, contrairement à la lutte laborieuse et aléatoire contre le réchauffement du climat, pourraient être rapides et spectaculaires.

    Hélas, sur ces sujets comme sur tous les autres sujets importants, nous débouchons systématiquement sur des enchaînements technocratiques et inefficaces de côtes mal taillées, de compromissions et de procrastinations en tous genres, sans jamais vraiment savoir quelle est la part de la courte vue, du cynisme, de la lâcheté ou de l’aveuglement collectif.

    Je ne m’étends même pas sur le pire : la capitulation morale, au nom d’une efficacité économique discutable, que constituent les « droits à polluer » que les économistes et les politiques, pour une fois d’accord, « monétisent » sur les marchés internationaux en s’accordant cyniquement sur ce qui est, à ce jour, la seule avancée « vraiment concrète » dans le domaine de la lutte contre la pollution. Je suis même étonné que ces mêmes économistes n’aient pas encore sorti de leur besace, dans le même esprit, leur joker « spécial GIEC » : un « droit à réchauffer » que l’on échangerait, à la City ou ailleurs, contre des « efforts pour refroidir »…

    Car voici le vrai scandale, le scandale suprême : celui de l’homme-même, « cet être sur-doué et sous-intelligent », comme le disait un jour Michel Serres, qui sait parfaitement que la mauvaise utilisation de sa formidable intelligence risque de le détruire… mais qui continue… tout en culpabilisant !

    En attendant, je m’en vais donc, de ce pas, acheter un deuxième maillot de bain pour passer l’été prochain puisque vous me le promettez plus chaud que le précédent. Au passage, je ferai cadeau de ma deuxième paire de moufles au SDF qui passe l’hiver au coin de ma rue. Car c’est lui, et lui d’abord, le vrai « problème ».

    GIEC : Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’Évolution du Climat.

  • Rien à battre du prolétariat ?

    Il y a peut être deux manières de lire et interpréter l’affaire Florange-Mittal.

    La plus classique consiste à prévoir un fort affaiblissement de la majorité hollandienne du côté de sa gauche, l’effondrement de son image chez les ouvriers, et souligner la « trahison » d’un social-démocrate selon le vocabulaire communiste.

    Je pense cette analyse erronée, n’en déplaise à la subite passion des médias propres sur eux pour l’ouvrier en colère qui parle tellement juste, tellement cru, tellement dans la vie et l’émotion j’veux dire…

    En fait, le refus de fait de Jean-Marc Ayrault d’aider au maintien d’une production d’acier à Florange, l’accord qu’il a signé avec Mittal, son refus d’une séquence nostalgie-nationalisation, tout cela est un signe fort envoyé aux couches moyennes qui n’ont rien à battre des restes d’un prolétariat (sauf à la marge, pour se faire plaisir, un rhum-soda à la main) qui éructe dans les « 20 heures ». Jean-Marc Ayrault a clairement choisi la stratégie préconisée par le think-tank socialiste Terra Nova : laisser les ouvriers à la droite et à l’extrême droite et construire une politique conforme aux seuls intérêts des couches moyennes et de la bourgeoisie possédante réformiste.

    Contrairement aux apparences (tonalité de la presse, sondages), ce choix stratégique est cohérent et sans doute porteur pour François Hollande.

    Le choix qui consiste à laisser les ouvriers en colère à la coalition de fait Copé-Bleu Marine sera-t-il efficace électoralement à défaut d’être moralement correct ?

    On verra plus tard.

  • Les cloches des vaches hors-la-loi ?

    En son temps, La Fontaine en aurait sans doute fait une fable, quelque chose comme « Le Parigot, le pécore et ses vaches ».

    Encore une bataille de cloches, donc, qui se retrouve devant le tribunal d’Alès. Comme si la justice n’avait que cela à faire, trancher des histoires de clarines sinon de cornes à cul. Pour parler trivialement, c’est d’ailleurs ainsi que les choses devraient se régler : un bon coup de corne bien placé, histoire de chasser le grincheux de là où il n’aurait jamais dû s’installer.

    Là, c’est à Travillargues, un petit hameau des Cévennes au dessus d’Anduze, sur les terres du Duc de Rohan. Un local, Claude Méjean, éleveur depuis 25 ans, emmène aux beaux jours ses vaches au pâturage. Un troupeau d’une centaine de bêtes, réparties sur 11 communes. Quand il passe au petit matin devant la maison du Parigot à tête de veau, on entend tinter les clarines. Trois vaches sont équipées d’une cloche d’où il résulte une insupportable nuisance sonore qui occasionne au plaignant « un état psychique d’épuisement et d’anxiété » (sic) qui l’a donc conduit à réclamer réparation. Comme les bouchons d’oreilles coûtent cher, il demande 5 000 euros pour le dommage et, si les magistrats lui donnent raison, une astreinte de 200 euros par jour en cas de non-exécution de la décision.

    L’éleveur fait valoir que si les Causses et les Cévennes sont inscrits au patrimoine mondial de l’Unesco, c’est bien sûr en raison de leurs paysages grandioses, mais aussi et surtout parce qu’on y pratique encore le pastoralisme. Autrement dit, la transhumance au moment de l’estive, et la balade des bêtes en liberté sur les pâturages. D’où les cloches qui ne sont pas là pour faire joli mais pour repérer les bêtes quand elles s’éloignent.

    Mais la bête, ici et ailleurs, c’est le citadin qui a fait son « retour à la nature », cette alyah du bobo. Celui qui s’est épris des grands espaces en sniffant des huiles essentielles chez Nature & Découverte et, après la classe verte du gamin, a décidé de faire don de sa personne à Gaia notre Mère. D’où les procès qui se multiplient à travers le pays : contre les cloches des vaches et des biquettes, contre les moutons qui bêlent, les coqs qui chantent avant l’heure du réveil, les paons qui crient à la saison des amours, les grillons qui grésillent, les grenouilles qui coassent et les cloches de l’église qui sonnent encore l’angélus. La France rurale, celle qui travaille et vit encore de la terre, est désormais en butte aux procédures des paysans du dimanche, et le pire est que les magistrats, bien souvent, donnent raison au gommeux en barbour qui n’est même pas fichu de tailler sa haie.

    Alphonse Allais suggérait qu’on bâtisse les villes à la campagne parce que l’air y est plus pur. Voilà son vœu exaucé : le crétin des villes aura bientôt chassé le rat des champs.

  • Depardieu : jusqu’à quel point se laisser tondre ?

    Acteur le mieux payé du cinéma français, ce n’est pas seulement aux cachets colossaux que lui valent ses films qu’il doit d’avoir amassé une fortune considérable et de pouvoir mener, avec un train de nabab, une vie de patachon, mais aussi bien aux publicités alimentaires qu’il a multipliées et aux généreux dictateurs pour qui il n’hésite pas à faire des ménages sans se boucher le nez, ô Cyrano !

    Outre le somptueux hôtel particulier qu’il possède dans l’un des quartiers les plus chers de Paris, ce monsieur, après avoir investi dans le pétrole, est retourné à la terre où il possède châteaux et vignobles, gère des restaurants, des commerces de détail, pour ce que l’on sait de sa fortune… S’il se plaint, ou se vante — il y a un peu des deux — d’avoir versé au fisc cent quarante-cinq millions d’impôts en quarante-cinq ans, cela donne une idée, vertigineuse, de ce qu’il a pu gagner dans ce même laps de temps.

    Et voilà que Gérard Depardieu, puisqu’il faut l’appeler par son nom, au moment où, dans ce pays frappé de plein fouet par la crise, tous les Français, du plus modeste au plus riche, sont contraints, bon gré mal gré, de participer à l’effort de redressement en payant l’impôt à proportion de leurs ressources, lève l’étendard de la révolte égoïste et, secouant la terre française qui colle encore à ses talons, fait un bras d’honneur à la solidarité nationale et met à l’abri son patrimoine dans le pays voisin, à deux pas de la frontière. Quel exemple, alors que d’autres, tels Michel Sardou ou Line Renaud, acceptent volontiers le sacrifice qui leur est demandé, qu’un Yannick Noah se met en règle avec sa conscience en renonçant aux facilités que lui assurait la Suisse et que Michel Houellebecq, démentant sa réputation de cynisme, renonce au régime fiscal, si favorable aux écrivains, que lui offrait l’Irlande et regagne le territoire où vivent et trinquent ses compatriotes, vous et moi, nous tous. Le petit village gaulois a désormais honte de son gros Obélix.

    On peut pourtant raconter tout autrement la même histoire. Voilà un homme, parti de rien, et même de moins que rien, qui s’est fait tout seul par son talent, par son travail et par son intelligence. Voilà un homme qui, n’ayant de comptes à rendre à personne, au lieu de vivre de ses rentes, crée des entreprises et emploie des dizaines de salariés. Voilà un homme qui, pressuré depuis des décennies par un système fiscal hier exigeant aujourd’hui écrasant, en a assez de voir l’État lui reprendre avec usure ce qu’il croit avoir légitimement gagné, en a plus qu’assez de constater qu’il travaille pour la collectivité du 1er janvier au 31 octobre et pour lui-même du 1er novembre au 31 décembre. Voilà un homme qui ne voit pas pourquoi il paierait avec usure la déplorable gestion de la France par les gouvernements qui se sont succédé depuis trente ans, et qui ne supporte plus les taux inhumains et confiscatoires que pratique un État qui, non content de ponctionner les revenus, s’attaque au patrimoine.

    Gérard Depardieu pose avec éclat des questions qui, en dépit des apparences, vont au-delà de son cas personnel et nous tracassent tous. A qui appartient notre argent ? Quelle part doit-elle en revenir à la collectivité, pour en faire quoi, et quelle part doit-elle rester à celui qui l’a honnêtement gagné ? Jusqu’à quel point peut-on se laisser tondre, et payer pour les fautes que l’on n’a pas commises ? Un homme, un homme libre est-il libre de disposer comme il l’entend de ce qu’il estime lui appartenir ? Qui a donné le plus, la France à Gérard Depardieu ou Gérard Depardieu à la France ?

    Dans cette dernière interrogation, comme dans la lettre superbe et incohérente qu’il a adressée à Jean-Marc Ayrault, on retrouve naturellement l’outrance de celui qui n’a jamais vécu que dans l’excès, excès de nourriture, excès de boisson, excès de vitesse, excès de tempérament ou accès d’humeur, excès de mégalomanie. Mais on peut y voir aussi l’indignation sincère, le coup de sang de quelqu’un qui ne comprend pas ce qui lui arrive, et en particulier que la France, rompant avec une tradition plusieurs fois séculaire, ne fasse plus d’exception en faveur du génie. Si ce pays, il y a longtemps, fut accueillant aux artistes et aux intellectuels, il n’est plus pour eux comme pour les autres que le royaume des percepteurs et des technocrates.

    Ce qui n’était peut-être à l’origine – allez savoir — qu’une saute d’humeur, la colère gargantuesque d’un soir de cuite, méritait-il pour autant la bordée d’injures, de sarcasmes et de condamnations dont le Premier ministre a donné le signal ? Peut-être la tonitruante intervention de Gérard Depardieu dans la campagne présidentielle de Sarkozy n’est-elle pas pour rien dans le traitement de défaveur dont il est l’objet de la part des gouvernants actuels. Non contents de dégraisser ce mammouth, ils ont tout fait pour le défriser. Ils y sont parvenus sans le moindre égard pour celui qui a quand même été un moment et un monument de l’histoire du septième art en France.

    Pour autant, sans être « minable », l’exil fiscal du comédien n’est pas particulièrement glorieux. Depardieu à Néchin, ce n’est pas Victor Hugo à Guernesey. Mais cela valait peut-être une réponse plus élaborée et moins brutale que celle que lui a adressée le ministre de la Culture, et qui peut se résumer à : « sois Belge et tais-toi ! »

  • Eric Naulleau : tonton flingueur de la littérature

    Eric Naulleau nous fait une confidence : en sa petite enfance, il se prenait pour Zorro. Devenu adulte, il poursuit son rêve. Véritable passionné de belles lettres, il défend bon nombre d’auteurs épris de littérature. Vaste programme. Il faut être un véritable Hercule pour prétendre nettoyer les écuries d’Augias, quand les étals des libraires croulent sous les déferlantes d’ouvrages qui se caractérisent par l’indigence de la pensée et révèlent une plume incertaine.

    En compagnie de son complice Pierre Jourde, il écrivit en 2003 un vigoureux pamphlet, Petit déjeuner chez tyrannie. Il y dénonçait d’une plume nimbée d’humour les malfaisances d’une véritable nomenklatura dont Philippe Sollers prétendait être le grand timonier conduisant la révolution culturelle. Eric Naulleau, qui anime aujourd’hui Ça balance à Paris, montre qu’il n’a toujours pas remisé son épée au placard. Avec Eric Zemmour, il exerce sur Paris Première son esprit libertaire et un parfait talent d’iconoclaste. Zorro est arrivé. Il défouraille. Flamberge au vent, à coups de rapière, de sabre et de dague, il vient pourfendre les malotrus et ectoplasmes qui ont l’outrecuidance de croire être d’authentiques auteurs.

    Dans un pastiche malicieux du Lagarde et Michard, Naulleau et Jourde, tontons flingueurs de la littérature, étrillaient rondement les Christine Angot, Madeleine Chapsal, Marie Darrieussecq, Marc Lévy et autre BHL, icones inconsistantes d’une littérature à la dérive.


    Aujourd’hui, avec Pourquoi tant d’E.N. ?, notre chroniqueur du petit monde des lettres prend pour cibles de nouvelles figures. Frédéric Beigbeder, Virginie Despentes, Amélie Nothomb, Guillaume Musso et compagnie sont sévèrement étrillés. Eric Naulleau leur adresse une gaillarde déclaration : « Je pointe, je touche. » Jubilatoire.

    Il est le contraire d’un méchant homme. C’est un amoureux du texte. Il lui arrive, comme tous les amoureux trompés, abusés, trahis, d’exprimer rudement son dépit. Son talent de polémiste cache derrière la verve et l’ironie une profonde sensibilité. Il faut bien l’écouter parler d’auteurs qu’il apprécie, cheminant livre après livre à la poursuite d’une œuvre menée sans concessions.

    Dans la première partie de l’ouvrage, intitulée Littérature, il évoque avec une ferveur touchante des écrivains majeurs comme Iouri Olecha, Anton Dontchev ou Dumitru Tsepeneag. Eric Naulleau porte un vif intérêt à une pléiade d’auteurs originaires de l’Est. Les Français montrent depuis longtemps une belle désinvolture à l’égard de la littérature hors frontières. En se faisant l’inventeur de textes venus d’ailleurs, il dépasse son statut de critique traditionnel. Il alerte le public, lui ouvre des portes sur des univers bien méconnus. Dans cette chasse aux trésors, il exhibe quelques merveilles comme Pas un jour sans une ligne de Iouri Olecha. Ne nous attardons pas sur les Récits de Kolyma de Varlam Chalamov, texte incandescent sur les goulags soviétiques qui dépasse à notre avis les mémoires de Soljenitsyne. Naulleau s’avère être un véritable passeur de mémoire. Voici de bien aimables propos qui pourraient confiner à l’apologie.

    Cet ouvrage déconcerte car il donne parfois l’impression d’être un fourre-tout où l’auteur passe de la littérature au football en faisant un détour par la BD sans oublier la politique. Dans Pourquoi tant d’E.N. ? se trouvent tricotés trois ou quatre livres qui ne s’adressent pas toujours au même public. Par delà ce travers, il reste à apprécier un esprit anticonformiste. En un mot, un libertaire. Un homme debout. Une rareté.

  • Plus d’armes = plus de crimes ? Faux !

    Tuerie de Newtown. Après l’émotion, le débat. Après les larmes d’Obama, une loi interdisant la vente de certaines armes aux USA ? Mais quid du deuxième amendement qui prévoit le droit du peuple à se défendre ? En France, beaucoup ont du mal à comprendre l’attachement du citoyen américain à ses armes (comme à la peine de mort d’ailleurs). La National Rifle Association et ses 4,2 millions de membres seraient des barbares. Et Clint Eastwood, quasiment un facho. Pourtant, après chaque tuerie, les Américains sont davantage à se ruer dans les armureries qu’à réclamer un contrôle plus strict.

    Extraits du livre de notre contributeur Paul Lycurgues, Aux armes citoyens ! : Plaidoyer pour l’autodéfense
     (éditions Mordicus). Première partie.

    Le second argument[ref]Le premier de ces mensonges, que l’on peut qualifier « d’argument historico-culturel », est le suivant : les armes ne relèveraient pas de notre culture. Elles n’appartiendraient pas à notre histoire. Au contraire d’une Amérique forgée par la conquête de l’Ouest et les guerres indiennes, l’Europe serait un continent pacifié de longue date et durablement désarmé dont la France serait simplement l’exemple le plus abouti. Rien, bien entendu, n’est plus faux.[/ref] souvent invoqué contre la liberté de posséder et de porter les armes, le second mensonge, est d’ordre utilitariste. Il affirme en substance : « Les armes individuelles tuent ; loin de constituer une réponse à la criminalité, elles l’aggravent. » À ce stade, on cite fréquemment l’exemple américain, brandi en repoussoir suprême, comme pour se convaincre que homejackings et autres drive-by shootings n’arriveront jamais chez nous. C’est là une tragique illusion, doublée d’une totale méconnaissance des faits.

    Illusion parce que ces deux sortes de crimes, autrefois typiquement américains, sont bel et bien arrivés en France : « saucissonnages » dans les beaux quartiers, règlements de comptes à l’arme de guerre dans les « cités ». Méconnaissance surtout, parce que les statistiques n’établissent pas de corrélation positive entre taux de possession d’armes et criminalité ; un rapide examen des chiffres européens permet ainsi de dissiper immédiatement plusieurs mirages.

    De façon générale et pour rester simple, la criminalité est corrélée à 4 facteurs principaux :

    1 – la densité de population,
    2 – le niveau moyen d’éducation et de revenus,
    3 – l’âge et
    4 – l’hétérogénéité de la population.

    En clair, une zone urbaine dense, à la population hétérogène, et constituée de « jeunes » peu éduqués, tend à connaître davantage de crimes qu’une zone rurale, riche et ethniquement homogène. Sur ces bases, on trouve en haut du classement européen des pays comme le Royaume-Uni, la France ou l’Italie, mais aussi le Luxembourg, un pays pourtant perçu comme plutôt « calme » ; tous ces pays ont également des législations sur les armes plutôt restrictives. A l’inverse, des pays comme la Suisse ou la Finlande, qui exercent un contrôle faible ou modéré sur les armes à feu, jouissent de taux de criminalité nettement plus faibles. Si ces taux s’expliquent bien entendu par d’autres facteurs que le seul taux de possession d’armes, il semble au moins que ce dernier ne tende pas à accroître significativement le nombre des crimes.

    Cette intuition se confirme si l’on compare, au niveau mondial, l’Europe des 27 et les États-Unis. Pour une population une fois et demie supérieure, l’Europe élargie enregistre un nombre de crimes plus de deux fois supérieur aux chiffres américains : 1 crime par an pour 19 habitants contre 1 pour 28 aux États-Unis[ref]Source Eurostat « Crime and criminal justice statistics – 2010 »[/ref]. L’image d’une Amérique livrée aux gangs et gangrenée par les armes ne tient pas ; malgré son prohibitionnisme général, l’Europe souffre bel et bien d’une criminalité supérieure.

  • Au déshonneur, elle a préféré la mort

    Dans notre ère du zapping, un drame chasse l’autre. Il y a toujours plus fort dans la bêtise ou dans l’horreur, toujours plus pressant et pressé dans la course à « l’information » ou ce qui en tient lieu. Pas le temps, surtout, de se poser pour s’interroger sur les causes et les effets de ce que l’on déverse dans les gueuloirs. Pourtant, en y réfléchissant, on comprend qu’il y a plus d’un lien entre l’horrible tuerie de Newtown et l’absurde canular qui a conduit au suicide de Jacintha Saldanha, l’infirmière piégée par le coup de fil de deux animateurs de radio australiens.

    A l’heure qu’il est, la petite ville WASP du Connecticut a tous les projecteurs du monde braqués sur elle. N’en doutons pas : autant qu’elle pleure les enfants disparus, la planète se repaît d’une catastrophe sans cesse rejouée. Pour ce qu’on en connaît, le tueur goûterait enfin depuis l’au-delà ses heures de gloire. Celles qui lui ont tant fait défaut ici bas, puisque nous vivons un temps où l’anonymat – c’est en tout cas ce qu’on veut nous faire croire – serait devenu à beaucoup insupportable. Les fameux réseaux sociaux sont là pour y pallier. Adam Lanza, tueur de masse à l’américaine, aurait donc tué et se serait tué pour figurer à la une : star planétaire jusqu’à ce qu’un autre taré dans son genre vienne lui ravir la place. La célébrité au risque du pire des crimes.

    A l’inverse, précipitée dans une célébrité qu’elle n’avait certes pas demandée, Jacintha Saldanha, a préféré se supprimer. Il semble qu’elle se sentait incapable de survivre à la honte d’être devenue célèbre pour avoir succombé au piège de deux abrutis des antipodes. Elle a préféré la mort au viol de son anonymat, préféré la mort au ridicule.

    Mère de famille d’origine indienne installée en Angleterre depuis onze ans, Jacintha Saldanha était catholique, religion grandement minoritaire dans sa région de Mangalore et sujet de tensions entre sa communauté catholique et les hindous. Soit, culturellement parlant, à mille lieues des crétins qui, par leur piège téléphonique, ont extorqué au personnel de l’hôpital des informations confidentielles sur la princesse Kate Middleton.

    On a ri grassement devant la naïveté de ces infirmières du royal hôpital, si faciles à piéger. « C’était fait pour être stupide », ont confessé Mel Greig et Michael Christian à la télé australienne, se disant sidérés qu’ont ait pu les prendre au sérieux : comment l’infirmière avait-elle pu confondre l’accent de deux bouseux du bush avec celui « upper class » de la Reine d’Angleterre ? Parce qu’elle était indienne sans doute, et particulièrement dévouée et consciencieuse dans son métier de nurse. Parce que, dans son univers, on a sans doute mieux et plus urgent à faire que tendre aux autres des pièges débiles.

    Jacintha Saldanha ne voulait pas être sur le devant de la scène, et surtout pas comme cela. C’était son droit. Au déshonneur, elle a préféré la mort.