Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Prix Nobel de la Paix : arrêtez le massacre !

    Monsieur le Président,

    Dans quelques semaines, vous remettrez donc officiellement à lʼUnion européenne le prix Nobel de la Paix 2012. LʼUnion mérite incontestablement la première moitié de ce prix, la paix intérieure, même sʼil est de plus en plus difficile dʼignorer la violence économique et financière qui gagne chaque jour (eh oui, dans les rues de Madrid ou dʼAthènes, la guerre économique est aussi une guerre…). Nombreux, en revanche, sont ceux qui sʼinterrogent encore sur la seconde moitié : la paix extérieure. Votre jury ne peut en effet balayer dʼun simple revers de la main le poids gigantesque de lʼUnion dans le commerce mondial des armes, le va-t-en guerre systématique de certains de ses pays membres (du mien en particulier) ou lʼinconséquence pathétique de la doublette que forment, sur la scène internationale le président Herman Van Rompuy et sa « ministre des Affaires étrangères » Catherine Ashton.

    Merci au passage dʼavoir attendu cette année : à quelques mois près, nous aurons ainsi échappé au ridicule absolu de voir Silvio Berlusconi allant à Oslo chercher sa part de médaille, alors même quʼil est incapable dʼassurer la paix… des ménages !

    Nous nʼéchapperons pas, en revanche, à celui du déjà-cité Van Rompuy « dont personne nʼa jamais entendu parler » et dont lʼinsignifiance nʼa dʼégal que le « charisme dʼune serpillère mouillée » (ces mots un peu durs ne sont pas de moi : ils ont été prononcés très officiellement par un parlementaire anglais, en séance plénière, devant le principal intéressé). En attendant, et un peu grâce à vous, Monsieur le Président, lʼhomme dont personne nʼa jamais entendu parler se retrouve à la fois Président de lʼEurope et Prix Nobel de la Paix ! Excusez du peu.

    Ces dernières années, dʼaucuns pensaient que vous ne saviez plus où donner du prix. Que vous aviez épuisé les lauréats sulfureux ou incongrus (ce nʼest pas faire injure à Barack Obama de penser que vous ne lui avez pas rendu service en lui remettant son prix bien trop tôt). Que vous en aviez fini avec les fonds de tiroir des nébuleuses techno-politico-militaro-humanitaires (dont 8 fois pour la seule ONU, du Bureau International du Travail – on se demande encore pourquoi… aux casques bleus en passant par le fonds des Nations Unies pour lʼenfance !). Cʼétait sans compter sur votre imagination sans limite.

    Dans notre démocratie de la culture faible et de la mémoire courte, faut-il pourtant rappeler que vous avez plusieurs fois refusé dʼattribuer ce même prix à… Gandhi ! Nous sommes pourtant des millions, probablement des milliards à reconnaître que si un homme, un seul, le méritait, cʼétait bien lui. Pour couronner le tout (comme diraient votre Roi et ma dentiste) vous vous acharnez toujours à le lui refuser à titre posthume, alors que vous lʼavez accordé à dʼautres. Je pense à un certain secrétaire général des Nations Unies, suédois il est vrai…
    Si vous voulez vraiment « arrêter le massacre », permettez-moi trois suggestions amicales pour lʼavenir. Commencez dʼabord par retirer le prix à ceux dont il sʼavère objectivement, avec le temps, quʼils ne lʼont pas mérité. Car un prix qui ne tient pas compte du passé et se moque de lʼavenir ne peut être quʼune insulte au présent. Une sorte de « Nobel à points », en revanche, ne pourrait que vous honorer. Ainsi, lʼenjeu deviendrait non pas seulement dʼobtenir le Nobel de son vivant, mais surtout de mourir avec.

    Ensuite, si vous nʼavez rien à dire… taisez-vous ! Vous lʼavez déjà fait par le passé : vous vous honoreriez à recommencer. Jean-Paul Sartre, dont chacun sait ce quʼil pensait du Nobel (et pas seulement de littérature) était on ne peut plus lucide : « La « mécanique” du prix est forcément contraire à son esprit. Elle amène à le décerner à des candidats « par défaut” qui ne lʼauraient jamais obtenu dans un contexte de vraie concurrence.»

    Enfin, dans la série « la bonne nouvelle, cʼest que la mauvaise nouvelle est fausse » qui vous a déjà amené à primer (sans rire), en 2006, lʼAgence internationale de lʼénergie atomique, je vous suggère de décerner le prix Nobel de la Paix 2013 à toute la filière nucléaire française. Vous conviendrez avec moi quʼelle a joué, quʼelle joue, et quʼelle continuera à jouer un rôle majeur et dissuasif dans lʼévitement dʼun conflit atomique généralisé. Bref, au cœur de votre raison dʼêtre. Sur cette dernière suggestion, je plaisante bien entendu. Mais à bien regarder le détail de votre palmarès, je me sens quand même obligé de le préciser : peut-être étiez-vous déjà séduit par lʼidée ?

  • Des Russes pour surveiller les élections américaines !

    ENTRETIEN RÉALISÉ PAR MATHILDE GIBELIN

    BV. Vladimir Poutine a annoncé envoyer des observateurs russes contrôler la régularité de l’élection américaine. Coup de pub ou légitime défense ?

    VF. C’est une annonce plutôt amusante ! Comme il est possible pour chacun d’envoyer des observateurs surveiller les élections, pourquoi ne pas le faire ? Mais ce genre d’annonce, somme toute d’intérêt mineur, anecdotique presque, détourne les Russes des sujets importants. Et puis, soyons sérieux une minute, la Russie a de nombreux problèmes démocratiques que les États-Unis n’ont pas.

    Certes, des irrégularités dans les urnes ont déjà été constatées chez les Américains, et je n’aime pas que ces derniers donnent des leçons de démocratie au monde entier à longueur d’année. L’histoire américaine n’a pas toujours été irréprochable, surtout au début avec le génocide des Indiens. Mais en Russie, c’est notre histoire très récente, je pense notamment aux goulags, qu’il nous faudrait éclaircir.

    Et tout de même, il règne une liberté pour la presse aux États-Unis que les Russes sont loin de respecter ! Les minorités sont très bien représentées côté américain, alors que dans le pays de Poutine, leur situation n’est pas enviable. Et il y aurait également beaucoup à faire en Russie pour la séparation des pouvoirs… Sans éloge excessif des américains, il y aurait beaucoup à apprendre de leur démocratie. Bref, avant d’aller donner des leçons aux autres, il faudrait commencer par balayer devant sa porte.

  • Lancer de chats : quels abrutis !

    En 2005, Régis Debray nous offrait l’un de ces délicieux petits livres dont il a maintenant le secret, intitulé Sur le pont d’Avignon (Quai Voltaire).

    Il y dénonçait au fil des pages toutes ces « Dyonisies de Mardi gras érigées en spectacle » qui, depuis la fondation du Festival d’Avignon en 1956, nous ont fait passer « de la culture pour tous aux déjections partout », puis « du tout à l’égout au tout à l’ego » des créateurs contemporains. Soit l’abîme qui sépare un Jean Vilar d’un Jan Fabre, le premier père inspiré du festival, le second qui en était justement le parrain en 2005 et avait à ce titre présenté nombre de ses productions calamiteuses d’artiste spécialisé dans le « physiologisme » (pipi, caca, sperme, larmes, etc.).

    La polémique passée — le public, pourtant amateur d’outrages, n’avait guère aimé voir les acteurs pisser et copuler sur scène — Fabre reprit son ascension sur les sentiers de la gloire. En 2008, il était invité au Louvre pour nous aider, à ce qu’il paraît, à redécouvrir la peinture flamande à travers quelques piles de déjections et autre gros vers rampant. Mais voilà, les années passant, il devient de plus en plus difficile de choquer le bourgeois qui, même bas de plafond, a fini par comprendre que, loin d’être rebelle, l’art caca-bite-couille d’un Jan Fabre était l’expression la plus éculée du conformisme. Tout juste l’aboutissement du gauchisme culturel des années 60, enfant du situationnisme et de mai 68 dont Fabre s’est nourri au biberon.
    Alors, que faire ? Lancer des chats, par exemple.

    C’est la dernière « performance artistique » réalisée par Fabre dans l’Hôtel de Ville d’Anvers, filmée pour qu’on n’en perde rien et rapportée par les médias locaux. On découvre sur la vidéo quelques abrutis à la solde du génie qui jettent des chats en l’air et les regardent retomber lourdement sur les marches de pierre en couinant.

    Le génie s’est fait tabasser par des amis des chats qui ne goûtent pas son art. Des béotiens assurément. Il a pourtant fait son mea culpa à la télé : « Je regrette vivement que ces chats soient mal retombés. Je veux m’excuser auprès des amis des chats. Ce n’était pas mon intention de blesser ou faire mal aux chats. Les chats vont bien. » Menteur et lâche, avec ça !

    Jan Fabre est désormais sous protection policière. Dommage. Il y aurait à notre avis une meilleure utilisation à faire des fonds publics : le lancer de Fabre, par exemple. On verrait comment l’artiste s’en sort. Ou pas.
    Dans son Pont d’Avignon, Régis Debray s’interrogeait sur l’abandon de la culture, fondée sur la transmission, au profit du culturel, fondé sur la communication. Il dénonçait cette caricaturale frénésie « créationniste », « maladie infantile des poètes, et maladie sénile de l’action culturelle, (qui) pave une infernale surproduction de sous-créations ».

    Il serait plus que temps de débrancher le malade.

  • Egalité + mariage gay = hors sujet

    Souvent, les avocats du « mariage pour tous » usent de l’imparable et moralisateur argument égalitaire. En effet, si nous sommes tous égaux devant les institutions de la République, alors pourquoi les homosexuels, citoyens comme les autres, n’auraient-ils pas accès, de manière égale, au mariage ? Pourquoi ? Mais parce que l‘égalité républicaine n’a rien à voir avec le sujet !

    Comme son nom l’indique, la République (Res – publica) s’occupe de la vie publique et n’invoque des concepts politiques tels que l’égalité que pour réguler cette première. L’égalité politique n’est donc là que pour réparer les inégalités créées par cette même gestion politique. Mais cette égalité, vecteur d’action constitutionnelle, n’est nullement là pour réparer des inégalités naturelles, ici, l’incapacité pour deux personnes du même sexe à pouvoir enfanter.

    Alors pourquoi la République organise des mariages, affaire on ne peut plus privée ? C’est vrai : après tout, pourquoi la République entérine-t-elle le fait que Simon aime Simone ? N’en déplaise aux sentimentalistes et aficionados du « mariage progressiste », la République n’a rien à faire que Simon aime Simone. Drame ! L’amour n’est et n’a jamais été le souci de la République. Alors pourquoi marie-t-elle ? Parce que, en tant que « chose publique », elle s’assure que la vie publique se poursuive. Or, pour cela, il faut aider les citoyens à avoir plein de petits républicains en s’appuyant sur le fait incontestable que seule une femme qui s’accouple à un homme peut procréer. Aucune autre combinaison n’est possible. Donc, le mariage républicain n’est là que pour faciliter la construction du futur en s’appuyant sur des faits concrets, nullement pour permettre à deux personnes de s’aimer (aparté : depuis quand le mariage rend-il plus amoureux ?).

    Cessons donc de faire ce distinguo infondé entre mariage et adoption. Les deux sont liés : l’un est le présupposé de l’autre. Le mariage est la porte d’entrée de la filiation. L’union existe déjà via le pacs. Quand on parle mariage, on parle forcément bébé. (D’où les avantages fiscaux alors que les célibataires paient plein pot. Tiens, en voilà une belle inégalité si l’on prend la définition progressisto-amalgamo-nivellante de l’égalité !)

    L’égalité républicaine ne justifie donc en rien la validation de l’amour de deux personnes du même sexe car elle ne s’occupe pas d’amour mais seulement de créer les conditions égales et pérennes de la vie publique entre des individus. A ce titre, l’union de deux personnes du même sexe ne l’intéresse pas.

    Pour conclure, notons que, dans cette République qui se dit aussi démocratie, une minorité impose sa loi à l’ensemble (tout le monde sera parent 1 ou 2 si la loi passe, même si hétéro). Dans le dictionnaire, on appelle cela une oligarchie. A quand la prochaine loi « progressiste » pour l’égalité des mots ?

  • Obama/Romney : blanc bonnet et bonnet blanc

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    Élections américaines

    L’âne ou l’éléphant ? Le démocrate ou le républicain ? Obama ou Romney ? D’ici à quelques heures maintenant, dans le courant de la nuit prochaine, le terrible suspense qui tient en haleine depuis des mois les États-Unis et, dans leur sillage, la planète entière aura connu sa conclusion. On saura le nom de l’homme qui, pendant les quatre années à venir, dirigera le pays aujourd’hui encore le plus puissant du monde, tant sur le plan économique que sur le plan militaire. Ce suspense, il faut le relativiser et, de fait, d’aucun des deux côtés de l’Atlantique, en dehors des quelques milliers de professionnels de la politique et de la communication qui constituent aujourd’hui les équipes de campagne des deux champions et qui seront nommés demain aux postes-clés de l’administration américaine, en dehors des quelques centaines de milliers de militants sincères et naïfs qui se sont mobilisés pour faire la claque et le service avant-vente des deux candidats, ni les peuples, ni leurs dirigeants, ni les Bourses ne manifestent la moindre inquiétude, le moindre affolement, et ne se préoccupent exagérément de savoir lequel l’emportera. Bien entendu, le président sortant et son challenger n’appartiennent pas au même parti, ne se réclament pas de la même tradition, n’ont pas la même sensibilité, ne s’appuient pas sur la même clientèle, et font de méritoires efforts, qu’explique assez l’importance de l’enjeu personnel, pour se différencier l’un de l’autre. Nous connaissons cela en France. En fait, ce qui distingue le plus clairement Barack Obama et Mitt Romney, c’est la couleur, encore qu’il ne faille pas oublier, comme on le fait depuis quatre ans, qu’Obama, suivant nos critères européens, est un métis. Mais pour l’essentiel, pour ce qui compte, pour ce qui est déterminant, Romney et Obama, c’est, si l’on ose dire, bonnet blanc et blanc bonnet. Cela d’abord pour une bonne et simple raison. Quel que soit le vainqueur, il n’aura pour lui qu’une moitié des votants, il aura contre lui la moitié du corps électoral et il lui sera impossible, en fît-il le rêve, de gouverner et d’agir contre la moitié de son peuple. En eût-il la tentation, qui serait surprenante venant de deux politiciens expérimentés, la majorité démocrate du Sénat, la majorité républicaine de la Chambre des représentants lui en feraient passer l’envie. Mitt Romney qui, campagne oblige, prétend qu’il rompra avec la politique sociale, voire « socialiste » (sic) d’Obama, n’en fera rien, lui qui, quand il était gouverneur du Massachusets, y a établi un système de Sécurité sociale. Obama qui, en 2008, se faisait fort de tout changer, maintenant, s’est bien sagement coulé dans le moule et a chaussé les souliers de ses prédécesseurs. C’est que, fondamentalement, les pesanteurs géopolitiques, le poids des grands lobbies industriels, bancaires, militaires, les engagements diplomatiques pris par les États-Unis, le sentiment partagé par la plus grande partie des Américains d’être un peuple élu et porteur d’une mission interdisent à leur président de s’écarter des sentiers déjà frayés par l’histoire. Demain comme aujourd’hui, l’Amérique sera productiviste, libérale chez elle, protectionniste vis-à-vis de l’extérieur, et impérialiste. Demain comme aujourd’hui, les États-Unis s’enliseront dans des guerres sans fin et sans gloire, ici ou ailleurs. Si ce n’est plus en Afghanistan ou en Irak, ce sera en Iran ou au Sahel. Demain comme hier des drones survoleront des régions hostiles et y répandront la terreur et la mort. Demain comme hier on torturera à Guantanamo ou dans quelque autre base secrète. Demain plus qu’hier les États-Unis seront à la remorque d’Israël et suivront l’État hébreu dans les aventures où les entraînera leur allié, assuré de son emprise sur New York et Washington et de l’ascendant qu’aura toujours une volonté forte sur un caractère indécis. Alors, Obama ou Romney, c’est le combat de titans entre le pareil et le même.

    Une diplomatie audacieuse.

    L’a-t-on assez vitupéré, l’a-t-on assez traîné dans la boue, ce malheureux Nicolas Sarkozy, pour avoir invité et accueilli avec faste le colonel Kadhafi et Bachar El Assad ! On a vite oublié, qu’à l’époque, l’un comme l’autre étaient persona grata dans le monde entier et que Sarkozy assumait pleinement la doctrine gaullienne suivant laquelle un État n’a pas d’amis mais des intérêts et doit faire passer les réalités avant les utopies. Ce genre de mœurs n’aurait plus cours, jurait, la main qu’il a chaleureuse sur le cœur qu’il a pur, le candidat socialiste… Après une visite fort courtoise à l’émir du Qatar, notre ami notre allié depuis des temps immémoriaux, François Hollande présentait ce dimanche ses devoirs au roi d’Arabie saoudite, notre allié, notre ami depuis toujours. Nul, apparemment, n’a avisé notre président qui, jusqu’à son élection, sortait peu de la rue de Solférino et pas du tout de l’hexagone, que le monarque saoudien, non content de perpétuer une dictature théocratique, sanguinaire, corrompue et obscurantiste, soutient comme son compère qatari les fanatiques, salafistes et autres, qui rêvent de soumettre l’ensemble du monde musulman à la charia. Pour commencer. Quand Hollande s’éveillera, l’Arabie tremblera.

    Les mêmes droits pour tous.

    A mesure qu’approche le moment du débat sur le « mariage pour tous » et que se multiplient les tribunes enflammées de ses partisans et les reportages édifiants sur les couples homosexuels et leurs enfants, les sondages nous indiquent une montée de l’opposition et un fléchissement de l’adhésion à une réforme dont on mesure mieux l’enjeu, qui n’est rien de moins à savoir la famille dite traditionnelle. Sociale et non religieuse : le mariage religieux, qui est d’un autre ordre, n’est pas et ne saurait être l’objet d’une loi de nature civile. Du coup, il semble bien que le gouvernement ait remis à des temps meilleurs l’examen de projets aussi novateurs et progressistes que le mariage entre mineurs, entre parents et enfants, entre maîtres et animaux de compagnie. A noter, dans Le Parisien, ce propos ingénu d’un M. Bertrand L. selon qui il ne s’agit « que de demander les mêmes droits que les hétérosexuels. » M. Bertrand L., si on le comprend bien, souhaiterait-il que la loi l’autorise à épouser une personne qui n’est pas de son sexe ? Mais faites donc, cher ami…

  • Quand Valls est au violon…

    Quand Valls est au violon et Manu à l’accordéon…

    L’homme orchestre à la badine magique est encore dans le un trois pour comptabiliser 23 de chutes au cœur de la cité phocéenne ! Ça fait pas dans le ramollo comme dirait l’autre : deux d’un coup ratatinés à la Kalch ! Les marchands de sulfateuses doivent se goinfrer !

    Mais que font donc les 205 poulets en sus et le super préfet avec sa tarte aux lauriers vissée sur les oreilles ? Y se font des tripoux à la marseillaise en sauce connarde sur le vieux port, avant de taquiner la pétanque ? Ben non, ils rament pour tenter de grimper sur la falaise. Ho hisse !

    Le discours du ministre de l’Intérieur va être ferme, il va combattre, mots pour maux, les marchands de came, les casseurs, les braqueurs, les tireur de sacs… Même les voleurs de tricycles auront du mouron à se faire ! Nous l’avons compris, ça va chier et en attendant, on va s’essayer dans la colle !

    Ces boniments d’artistes des courants d’air, qui se la jouent au violoncelle policé à l’esbroufe, pourraient peut-être bien nous donner le bon exemple. Vas-y Manu, enfile un treillis et mène tes troupes au combat ! Qu’elles se rallient à ton panache de fumée ! Va tailler en pièce les malfrats du treizième !

    Et l’autre pomme à l’eau qui suggérait qu’on bombarde l’armée !
    Avec tanks et lances-roquettes ?

    Plus on discutaille, plus on enfonce le problème et le sale coup des ripoux, adeptes du voleur déguisé en gendarme, n’arrange rien.

    Ah, où est-elle la belle époque des Spirito, des Carbone et du gang des Guérini ! En v’là des jolis qui faisaient la police de la Canebière jusqu’à Château Gombert ! Ils ratatinaient sec, ils trafiquaient les armes comme les cibiches ! Mais attention, faut pas confondre l’esprit de fond ! Comme le fils de tonton qui ravitaillait en mortiers les africains en rupture tribale, c’était dans un pur souci humanitaire ! Ça t’as échappé ? C’est pas humain de se fendre la gueule au coupe choux, ça fait trop mal et l’agonie est raide ! Une bonne rasade de prunes bien calibrées, c’est instantané et t’as même pas le temps de gémir ! Tous des humanistes pour la solidarité mortifère, te dis-je !

    Dis donc Manu, si tu ratisses bien la prison des Baumettes, tu vas peut-être ramasser une équipe de choc, les anciens de la BAC doivent se peler les bonbons, l’inactivité leur manque ! Ils ont déjà la gueule et la mental du truand, tu n’as plus qu’à leur refiler le costard, bleu-marine par exemple. En voilà des beaux à infiltrer, le terrain, ils connaissent !

    Même Pasqua et Guéant n’auraient pas tenté le coup !

    Tabac assuré mon poto, pipe gracieusement offerte.

  • La France, pays en voie de sous-développement

    À travers plusieurs organismes, la France entretient à travers le monde un réseau de lycées. Des professeurs français y enseignent, en français, le programme scolaire français aux expatriés mais aussi aux enfants des élites locales. De cette façon, la culture française continue d’avoir une diffusion mondiale, et la diplomatie française s’en trouve confortée.

    Au Qatar, c’est la Mission laïque qui gère le lycée depuis sa création en 2007. Mais d’ici la fin de cette année, elle devra quitter ce pays. En effet, le proviseur et plusieurs professeurs ont été évincés de l’établissement du fait de gouvernement qatari. Celui-ci veut pouvoir intervenir sur le contenu de l’enseignement, notamment pour y inclure l’islam. Ce que la Mission, laïque, ne peut accepter.
    Cet épisode éclaire d’un nouveau jour l’action de l’émirat dans notre pays. Rappelons que le Qatar a racheté le club de football Paris-Saint-Germain, qu’il est le propriétaire de la nouvelle chaîne de télévision BeIn sports, qu’il met un place un fond d’investissement pour les banlieues françaises. Le gouvernement français, hier comme aujourd’hui, s’en félicite. Tout comme le gouvernement qatari se félicitait en 2007 de la création d’un lycée français sur son sol. C’est que tout pays qui connaît des faiblesses dans un domaine est heureux qu’un autre pays plus fort dans ce domaine vienne l’y soutenir. Il y a des arrière-pensées dans cette démarche du pays soutenant, mais le pays soutenu le sait et y trouve son compte.

    Visiblement le Qatar estime ne plus avoir besoin de la France pour ce qui est de l’enseignement et de la culture. À l’inverse, la France a besoin du Qatar pour son économie et le sport. Autrement dit le pain et les jeux, ce qui semble l’essentiel aujourd’hui. Avant sans doute l’implantation d’un lycée qatari, islamique peut-être, à Paris dans un avenir proche.
    Il y a encore un siècle la France rayonnait politiquement dans le monde. Il y a quelques décennies, elle était une des premières puissance économique. Il y a quelques années encore, elle rayonnait culturellement. Elle semble être devenue un pays en voie de sous-développement politique, économique, et bientôt, ce qui est plus grave, culturel.

    Au fait, le Lycée français de Doha porte le nom de Voltaire. Symboliquement inquiétant…

  • Repentances à tous les étages…

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    Fourberie

    Mettre sur la table des problèmes qui ne se posent pas pour mieux éviter de résoudre les véritables problèmes, tout l’art politicien est là. Pour faire gagner du temps au gouvernement Hollande, pourquoi ne pas grouper toutes les questions sociétales ? Soit : légaliser les immigrés clandestins qui veulent voter tout en mettant en vente libre les invertis désireux d’adopter des enfants fumeurs de cannabis et soucieux de faire repentance quant à la traite négrière…

    Hypocrisie

    À propos de repentance, le gouvernement algérien qui n’en finit plus de se dépêtrer de décennies de disette, comble pour un peuple assis sur une mine d’or noir, de gaz et autre matières premières, mais peinant à se relever de trois décennies de socialisme à front de bœuf et d’une autre de guerre civile, exige que la France fasse repentance. Le dernier ministre à relayer cette demande ubuesque ? Celui des Anciens combattants, Mohamed Cherif Abbas. Marrant, quand on sait qu’il y a à peu près autant de cartes d’anciens du FLN en circulation qu’il y en avait de FFI et de FTP en France, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Soit quelques millions… À se demander comment les Allemands ont pu camper chez nous durant quatre ans et nous chez les Algériens plus d’un siècle durant. Bon, les élections locales algériennes ne sont pas loin et François Hollande devrait se rendre à Alger dans pas longtemps, cela expliquant probablement ceci.

    Andalousie

    Au fait, si l’on était aussi nigauds qu’eux – mais ne désespérons pas, nous finirons bien par y arriver –, ne serait-il pas licite d’exiger de l’ensemble du monde arabo-musulman qu’il fasse repentance pour avoir occupé une bonne partie de l’Espagne pendant huit siècles. Ces néo-colonisés pourront toujours exciper du fait que leur colonisation avait aussi ses aspects positifs, tant il est vrai que l’Andalousie aura été par leurs soins et à leurs frais indubitablement embellie. Et là, même si ce n’est pas faux, c’est le chameau qui se mordra la queue.

    Israélie

    Toujours à propos de repentance, il y en a une qui pointe le bout du nez, avec la visite du Premier ministre israélien en France, lui aussi à l’approche d’échéances électorales, coïncidant avec le premier anniversaire de l’équipée sauvage de Mohamed Merah. Alors que François Hollande s’apprête à faire contrition pour l’Algérie Française, accédera-t-il à la demande de Benjamin Netanyahu, enjoignant les Juifs français à se réfugier en Israël ? Comme si La France, hier criminelle hors de ses frontières naturelles, serait aujourd’hui complice d’autres crimes venus ou à venir en son propre pré carré. Et puisque ce monsieur entend nous donner des leçons de civilisation, sera-t-il encore longtemps licite de lui rappeler qu’en terme de confort de vie, de plan d’avenir et de surface sociale, mieux vaut être juif à Sarcelles que Palestinien à Gaza ?

    Mitterrandie

    Finalement, c’est notre vieux renard tontonnesque qui avait flairé le piège avant tout le monde. D’où ces fortes paroles, prononcées au soir de sa vie, devant un Elkabbach qui aurait dû en bouffer sa carte de presse à jamais. « La France n’a pas d’excuses à donner et ne les donnera pas ! (…) Qu’est-ce que vous voulez de plus ? Que je me convertisse ? » Ite Missa Est.

  • Hollande, Président à pâte molle…

    En termes d’impopularité sondagière, ses prédécesseurs Chirac et Sarkozy avaient mis la barre très haut ; ou très bas, c’est selon. Mais là, avec seulement 36 % de Français satisfaits, à en croire Le Figaro magazine de ce 1er novembre, François Hollande est en train de nous jouer Vingt mille lieues sous les mers après seulement six mois d’exercice du pouvoir.

    Est-ce histoire de faire semblant de reprendre la main dans un jeu qui semble lui échapper un peu plus chaque jour, qu’il a accordé un de ces entretiens qui se voudraient historiques au Monde ? Possible. Que le résultat ne soit pas à la hauteur de ses espérances ? Certain. Ainsi nous apprend-t-il « qu’exercer le pouvoir, c’est très dur », car « il n’y a plus aucune indulgence, aucun respect. Je le savais. » Pauvre petit bouchon… C’est dur de gouverner ? Sans blague… Parce que pour Louis XIV ou Napoléon, c’était comme une partie de 421 ?

    En fait, et ce hormis les aléas d’une crise financière mondiale dont il n’est pas plus responsable que Nicolas Sarkozy, le principal problème de François Hollande est que le costume de monarque républicain, héritage de la Cinquième, paraît être taillé un peu trop grand pour lui ; ce qui, notons-le, était déjà le cas de son prédécesseur. Certes, il a été un brillant Premier secrétaire du Parti socialiste. As du compromis et roi de la synthèse, insurpassable dans l’art de mettre tout le monde à peu près d’accord tout en ne déplaisant à personne. Mais Président de la République, ce n’est pas être un directeur des ressources humaines. C’est savoir trancher ; bref, gouverner.

    Autre handicap d’ordre psychologique, ce besoin de se dire « normal »… Mais un homme qui passe son temps à affirmer sa « normalité », est-ce bien normal ? Un peu comme ces fous qui vous assènent en permanence qu’ils ne le sont pas. Résultat, afin d’en rajouter sur sa « normalitude », il convoque tous les photographes pour montrer à quel point il est « normal », vu qu’il prend le train comme tous les gens « normaux » ; ce, même si le train en question est suivi par l’hélicoptère des services de sécurité élyséen. Ça, pour le coup, c’est normal : il ne va tout de même pas faire du stop pour s’en aller à Brégançon avec sa « bibiche »…

    À propos de « bibiche », justement, à force vouloir faire du Sarkozy à l’envers, il en vient à surenchérir dans le sarkozysme conjugal, incapable de gérer les humeurs de sa concubine. Tout cela n’est évidemment que symbolique. Mais la politique, ce sont aussi et surtout des symboles. Personne ne pourra lui en vouloir de n’être parvenu à éradiquer crise et chômage ; mais de ne pas savoir se tenir, si. Du coup, un autre sondage publié par le même Figaro magazine donne à Marine Le Pen une cote d’avenir de 28 %, faisant d’elle la neuvième personnalité préférée des Français. À bout de souffle, l’UMPS ?

  • Hellemmes : un élu contre le peuple

    C’est une foule de 150 à 200 personnes qui a défilé ce samedi 27 octobre dans les rues d’Hellemmes. La raison de cette ire populaire était l’ouverture, dans cette commune lilloise de 18 000 habitants déjà rongée par la précarité et le chômage, d’un village d’insertion pour Roms. C’est par voie de presse que les Hellemmois l’ont appris. Et c’est sans considération pour les 550 âmes déjà en attente d’un logement que plusieurs familles de Roms pourront leur souffler la politesse.

    La foule a d’abord manifesté puis arpenté la ville à la recherche de Fréderic Marchand, le maire. D’abord le parc, puis l’hôtel de ville, barré par un dispositif policier. Enfin, une salle communale, où le maire se trouvait. Un vif dialogue, une bousculade, des crachats, des coups de pieds. C’est non sans difficultés que M. Marchand est parvenu à échapper à la multitude.

    Sans approuver le recours à la violence, l’on peut se demander pourquoi une commune n’est pas prévenue des décisions qui engagent son avenir.

    Sans cautionner ce flot de glaires inconnues que M. Marchand s’est pris au visage, l’on peut se demander ce qui reste à un peuple pour se faire entendre de dirigeants mimant la surdité.

    Sans même désapprouver une politique d’insertion des Roms, l’on peut se demander au nom de quelle fumeuse doctrine ces derniers bénéficieraient d’un logement que 550 personnes quémandent déjà, sagement consignées sur une longue liste d’attente.

    Puis il y a toute cette insécurité que l’on n’ose évoquer qu’à demi-mot. L’on ne peut nier qu’il y ait des Roms qui soient à la hauteur de la France, mais l’on ne peut nier qu’une grande partie de cette communauté ne le soit pas, les camps émergeant souvent des villes comme autant de furieux épicentres minant les populations environnantes, qui subiront encore les séismes imposés de force par des maires comme Fréderic Marchand qui chérissent tellement leur commune qu’ils n’y résident pas, qui ne sentent pas les secousses qu’ils font naître, à l’abri dans leurs bunkers. Ils ignorent tout des tempêtes qui s’agitent près d’eux jusqu’au jour où le tumulte les frappe. Ainsi Fréderic Marchand a-t-il déclaré « avoir eu peur » après avoir été bousculé par les manifestants. Pas autant que ces derniers, pour sûr.

    Il en faudra tout de même plus pour décourager Monsieur le Maire.

    « C’est moi qui décide, et il y aura un village d’insertion », a-t-il décrété, qualifiant les manifestants de « haineux » et reprenant la ritournelle bien connue des défenseurs d’un humanisme sélectif.

    Comme il est aisé pour celui dont rien ne menace la demeure de mépriser ceux qui aspirent à se sentir en sécurité chez eux !

    Comme il est aisé d’estimer aussi peu un malheur qui n’est pas le sien ; mieux encore, d’y contribuer sans vergogne !

    Comme il est aisé de se faire l’élu d’un peuple tout en s’en faisant l’adversaire, forçant le passage lorsque celui-ci s’oppose à lui !
    Cette affaire n’est qu’une expression du mépris éhonté des dirigeants envers ceux qu’ils disent représenter.

  • Ayrault pointé

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    Premier sinistre.

    A l’état naturel, je veux dire avant coiffage, formatage et recadrage, Jean-Marc Ayrault a toutes les apparences d’un brave homme, et même d’un honnête homme. Il en a du reste la réputation. Aussi bien est-ce en toute simplicité, en toute spontanéité, sans y voir malice et sans plus de réflexion que le Premier ministre, répondant aux interrogations d’un chef d’entreprise lecteur du Parisien, avait cru pouvoir exprimer à propos des 35 heures une opinion qui rejoint celle de la plupart des Français. Si ceux d’entre eux qui ont la malchance d’exercer une activité inintéressante et mal payée ont plutôt bien accueilli une mesure qui, à défaut d’argent, leur donne des loisirs, il n’en est pas de même dans tous les secteurs où la diminution légale du temps de travail a entraîné désorganisation et perte de compétitivité, ni bien entendu dans toutes les professions où l’on travaille davantage sans supplément de salaire et désormais sans incitation fiscale, et où les 35 heures sont considérées au mieux comme une mauvaise plaisanterie, au pire comme une désastreuse sottise. « Cela mérite discussion », avait reconnu Jean-Marc Ayrault, « il n’y a pas de tabou. » « Pas de tabou »… Qu’avait-il dit là ? L’encre du Parisien n’était pas encore sèche que, venue de tous les horizons de la gauche et de tous les niveaux du Parti socialiste, la foudre s’abattait sur l’iconoclaste insensé qui avait osé remettre en cause le chef-d’œuvre concocté par Martine Aubry, l’acquis social majeur institué par Lionel Jospin. Dépassé par l’orage qu’il avait suscité, le fautif eût été trop content de réduire la voilure et de rentrer en catimini au port. Il lui fallut, piteux, manger son chapeau devant l’Assemblée déchaînée, entre adversaires aux anges, vrais amis atterrés et faux amis secrètement ravis. Non, il n’avait pas dit ce qu’il avait dit, ou du moins l’on avait compris, peut-être par sa faute, le contraire de ce qu’il pensait. Il ferait beau voir que l’on revînt sur les 35 heures. Les 35 heures, qu’on se le dise, étaient intangibles et quiconque s’y attaquerait le trouverait, lui, Jean-Marc Ayrault, sur sa route. Ah mais ! C’était le début d’une semaine horribilis pour un Premier ministre désormais sinistré. Une semaine où une gauche décidément singulière a tenu à lui montrer qu’elle était plus plurielle que jamais. Le mercredi, les manifestants écologistes se déchaînent sur le site de Notre-Dame-des-Landes contre le projet d’aéroport que M. Ayrault porte à bout de bras, depuis vingt ans, avec le soutien bruyant de leurs élus au Parlement et l’approbation discrète de leurs représentants au gouvernement. Jeudi, les sénateurs du Front de gauche, en repoussant de concert avec l’UMP et les centristes, le projet de tarification de l’énergie, rappellent aux socialistes qu’ils ne sont pas majoritaires au palais du Luxembourg. Ce vendredi, les cotes de popularité du chef de l’État et de son Premier ministre plongent à des niveaux jamais atteints si peu de temps après une élection présidentielle. Déjà dans la pénombre du sérail, les quatre ou cinq ministres candidats à une succession qui n’est pas officiellement ouverte aiguisent leurs petits couteaux. Si désireux qu’il soit de soutenir un Premier ministre selon son cœur et de ne pas abattre dès à présent les cartes qui lui restent, M. Hollande ne va-t-il pas se trouver prématurément contraint de changer son fusible d’épaule ? Les cinq premières années de ce quinquennat s’annoncent difficiles.

    Sciences Po.

    Alors que la Cour des comptes dénonce la gestion aventureuse, les décisions arbitraires et les mœurs (financières) douteuses d’un Richard Descoings décidément moins grand mort que vivant, les conseils d’administration de la Fondation nationale des Sciences politiques et de l’Institut d’Études politiques, dont l’aveuglement complice est également pointé du doigt par la haute juridiction, désignent en la personne de M. Crès, jusqu’ici directeur adjoint, donc numéro 2 de Sciences Po, un homme que l’on a toutes les raisons d’associer aux succès mais aussi aux erreurs, voire aux fautes de son prédécesseur. C’est vouloir que l’école de la rue Saint-Guillaume reste exemplaire… Exemplaire de quoi au fait ?

    Météorologie.

    Il y a trente ans, le groupe Jalons, emmené par Basile de Koch et Frigide Barjot, manifestait sa colère aux cris de « Hiver assassin, Mitterrand complice ! » Vision prémonitoire. Les Américains tiendront-ils rigueur à Barack Obama de n’avoir pas su dévier la marche de l’ouragan Sandy ou lui seront-ils reconnaissants d’avoir courageusement pris parti contre une météo inacceptable ? Réponse mardi prochain.

    Corrèze.

    Monté sur le trône de France, Louis XII avait tenu à signifier qu’il oubliait les querelles et les combats qu’il avait connus comme duc d’Orléans. Élu président de la République, François Hollande tient à marquer sa fidélité au département sur lequel il avait sauté en parachute en 1986. Victime de la réforme de la carte judiciaire menée à la cravache par Rachida Dati, le tribunal de Tulle rouvrira prochainement ses portes. M. Hollande préparerait-il son retour à la Corrèze, qui ne ment pas ?

  • Interdire l’avortement ? Réponse à Robert Ménard

    Tout peut se discuter. Tout peut être débattu. Mais pas avec n’importe qui. Avec Robert Ménard, c’est faisable et légitime. Il a pris, ici même, la défense des pro-vie qui veulent interdire l’avortement et qui seraient, selon lui, « diabolisés ».

    Sur ce point, je ne peux qu’être d’accord avec lui. Étant partisan de la liberté, de toutes les libertés, y compris celle d’avorter accordée aux femmes, je ne saurais accepter qu’on empêche les pro-vie de s’exprimer.

    Toutefois nous divergeons sur un point essentiel.

    Robert Ménard fait un parallèle, extrêmement hasardeux à mes yeux, entre l’abolition de la peine de mort et l’avortement, qu’il considère comme le maintien de la peine de mort pour les enfants à naître. Et d’ironiser sur les abolitionnistes qui refuseraient d’ôter la vie quand ça les dérange et qui l’accepteraient quand ça les arrange.

    C’est — la polémique permet ce genre de raccourci – plein de bon sens en apparence. Un peu trop facile quand même. La peine de mort, et il ne peut l’ignorer, est une survivance de l’ancestrale loi du talion (qui a tué sera tué…). La plupart des sociétés civilisées l’ont abolie, ne voulant pas, à juste titre, se mettre au diapason des assassins. Quel rapport avec l’IVG ? Aucun.

    J’entends bien l’argument assez classique des pro-vie comme quoi l’embryon, le fœtus est déjà un être humain et donc, que l’avortement serait le plus grand génocide de l’histoire, dépassant de loin la macabre comptabilité d’Auschwitz où fut déportée Simone Veil, initiatrice de la loi sur l’IVG. Cet argument est fallacieux (je passe sur l’utilisation, en ce cas clairement abjecte, du mot « génocide »). Non, guillotiner un être humain, fut-il un monstre, et avorter ce n’est pas pareil. Il se passe quelque chose dans le ventre d’une femme. Il y a quelque chose dans son ventre. C’est chez elle. C’est à elle. Ou alors, considérons-la comme une pondeuse ou une couveuse.

    Supposons que les pro-vie aient gain de cause et que l’IVG soit interdite. Dès lors, en bonne logique, la loi punira les contrevenantes et leurs complices. Chaque année, avant Simone Veil, il se pratiquait en France des dizaines de milliers d’avortements clandestins. Est-ce de cela que les pro-vie veulent le retour ? Combien de prisons devra-t-on alors construire pour accueillir les nouvelles criminelles ? Combien d’établissements pénitentiaires faudra-t-il ouvrir pour y enfermer avorteurs et avorteuses ?

    La dernière fois qu’on guillotina une femme en France, ce fut le 30 juillet 1943. Ce jour-là, au petit matin, la tête de Marie-Louise Giraud roula dans le panier. C’était une avorteuse. Connaissant le poids des mots et le choc des photos (l’image d’un bébé ensanglanté illustrait l’article de Robert Ménard), je ne souhaite pas que la tête coupée de Marie-Louise Giraud figure à côté de mon texte.

  • PS : les éléphants sont aussi des baleines…

    Jean-Christophe Cambadélis fait partie, avec de nombreux hiérarques socialistes, de ce qu’on appelle communément au PS les éléphants. C’est un pachyderme plutôt rouge contrairement aux autres dont le cuir est, au mieux, d’un rose très pâle. Et pour faire honneur à sa couleur, il vient de lancer, avec le soutien de Benoît Hamon, une pétition en faveur du vote des étrangers aux élections locales. François Hollande et Jean-Marc Ayrault n’en veulent évidemment pas : ils ont trouvé des moyens plus lents et moins radicaux de se saborder politiquement. Jean-Christophe Cambadélis, lui, est manifestement très pressé. C’est pourquoi, avant de gagner bientôt le cimetière des éléphants, il amènera le PS à finir comme les baleines qui se suicident en s’échouant sur le rivage.

    ***

    M. Larrouturou est économiste. C’est ainsi en tout cas qu’on le qualifie dans des médias bienveillants. Il est un peu connu depuis que sa motion, cosignée avec Stéphane Hessel, très connu comme penseur, a fait un tabac au parti socialiste. En tant qu’économiste courageux, il milite non pas pour les 35 heures (trop, beaucoup trop) mais pour les 32 heures, voire 30. Moins les travailleurs travailleront, moins les chômeurs chômeront… À l’appui de cette fulgurante évidence, il vient de faire une découverte aussi importante que celle du fil à couper le beurre : « Les gains de productivité sont la cause du chômage ! » Eh oui.
    Des esprits malveillants diront que M. Larrouturou est à l’économie ce que la musique militaire est à la musique ou, selon les plus hargneux, ce que les grincements d’une scie sont aux sons de la harpe. Nous ne les suivrons pas. Car notre économiste a un respectable et illustre prédécesseur : le bien-aimé président Mao. Sous l’impulsion de ce dernier, des dizaines de millions de Chinois construisirent, lors du Grand Bond en avant, des millions de mini-hauts-fourneaux destinés à faire de la Chine le premier producteur d’acier de la planète. Ce fut une magnifique période de plein-emploi. Pas de chômage. Pas d’acier non plus. Mais comme Mao, M. Larrouturou est d’une trempe à ne pas s’arrêter à ce genre de détail.

    ***

    Dans toutes les églises et chapelles du PS (et Dieu sait s’il y en a), on sonne le tocsin. Les patrons, les grands patrons ont déclaré la guerre au gouvernement ! Ils ont en effet lancé un appel, quasiment séditieux, en faveur de la compétitivité. Parmi eux, des patrons classés à gauche : Serge Weinberg (Sanofi), M. Pringuet (Pernod-Ricard), et bien d’autres. Ces traîtres, ces hérétiques et relaps reprennent quasiment à la lettre les recommandations du rapport Gallois, autre patron de gauche, à qui Hollande, bon et naïf à la fois, a commandé un rapport sur la question. Les grands et sublimes tribunaux de l’Inquisition gauchisante ont, dans leur sagesse, tranché cette difficile question. « Tuez-les tous, Dieu (c’est-à-dire Hollande) reconnaîtra les siens. »

    ***

    La police (toujours fascisante) a brutalement délogé des écologistes (toujours pacifiques) qui s’opposaient à la construction du nouvel aéroport de Nantes, projet cher à Jean-Marc Ayrault. Cécile Duflot, ministre de quelque chose dans le gouvernement du susnommé, s’est indignée de cette répression. Le bilan des affrontements est pourtant le suivant : six blessés dans les rangs des forces de l’ordre. C’est ainsi que les amis de Mlle Duflot ont triomphé des sbires de M. Valls, également ministre dans le gouvernement du…

  • Égaré sur Boulevard Voltaire ?

    Y’en a qui se tapent de sacrées branlettes de l’encéphale, qui prennent leurs plumes pour des érections divines avec une jouissance intellectuelle rayonnante. C’est simple, il y a la Bible et juste après, à une courte tête dans la gondole, il y a leur ponte flatulente dite « leurs œuvres ». Pas besoin de leur dire qu’ils sont géniaux, ils en sont persuadés et ils t’en refilent plein le bourrichon. Tu es même prié de te sentir tout petit face à ces balaises des neurones. Ah les tâches ! A t’en enfumer ton ego !

    Le mien ne m’encombre pas trop, je ne me regarde pas dans une glace en carton et, à défaut de génie, j’essaie d’accrocher quelques étincelles de talent. Si tu prends réellement conscience que tu n’es qu’une petite denrée bien périssable, tu t’empresses de glisser quelques variantes et une paire de bémols dans ton concerto.

    Ça, c’est pour le celui, un ami croyais-je, qui vient de me balancer une bordée d’injures fleuries dans un verbiage affiné au concentré de jus de purin. De quoi me jeter dans les tréfonds de latrines militaires de campagnes, tellement je devrais avoir honte de moi.

    Pensez donc ! Je promène ma plume sur Boulevard Voltaire ! Un repère de réactionnaires fascisants, dit-il !

    S’il est vrai que certains éditos me refilent la gerbe, je me dis que les miens doivent provoquer un effet identique. Un partout. A défaut d’échange authentique, il existe ici une totale liberté de la plume que je n’ai pas sur mon blog Le Monde. J’y suis souvent amputé par la censure. Pour aller vers les autres, je ne pense pas qu’il faille attendre qu’ils soient en parfaite harmonie religieuse ou politique avec toi.

    Je suis un athée convaincu, contre la peine de mort, contre la prison pour ses effets pervers dangereux pour la société, contre les racistes, les xénophobes et les cons. Ce qui me donne déjà à souquer rude. Et si ma prose te déplait, tu peux toujours me zapper ou me traiter de grosse andouille. Ici, c’est permis et même recommandé. Comme dirait Chichi, tu peux m’en briser une sans faire pleurer l’autre.

    Je dois dire aussi que je suis un ami de plus de 30 ans de Robert Ménard. Je ne suis pas toujours d’accord avec lui, loin s’en faut. Au delà de ces désaccords, il m’a toujours donné la parole et sans nous fracasser le quignon, on en parle. Il ne m’a jamais trahi et je ne le trahirai jamais, à plus forte raison qu’il n’a jamais tenté de me « récupérer » ni de me dissuader de mes propres idées.

    Je ne me suis donc pas égaré sur Boulevard Voltaire. Et comme je viens de perdre « un ami bête »… Je suis en manque de dix ennemis intelligents !

  • Saint Karabatic, prophète du handball

    Comment expliquer la clémence dont bénéficie Nicolas Karabatic — le joueur rappelé en équipe de France de handball par le sélectionneur Claude Onesta — en dépit d’une mise en examen pour escroquerie ? Et ce, malgré la contradiction entre la fonction que notre société assigne au sport, donner des leçons de morale, et la nature des accusations qui pèsent sur ce joueur. Comment en rendre compte alors que le bon sens eût exigé que l’on attendît qu’il fût blanchi ? Réponse : par un mythe de fabrication toute récente, le mythe du handball.

    Ces dernières années, émergeant des turpitudes du football, des soupçons de corruption pesant sur le Comité International Olympique, des scandales pharmaceutiques du cyclisme, sans omettre ceux, tout aussi pharmaceutiques, de l’athlétisme, le handball, telle une divine surprise, est apparu comme la résurgence du paradis perdu des sports, le havre où se seraient réfugiés droiture, honnêteté, mépris pour l’argent et solidarité. La nostalgie du sport propre et sain a cru trouver dans le handball la réalisation de son rêve. Nicolas Karabatic était le messie attendu, celui dont Jackson Richardson et les précédentes campagnes de l’équipe se firent les prophètes.

    On ne cessait d’opposer les bons handballeurs aux mauvais et méchants footballeurs, arrogants et cupides, aux cyclistes drogués et tricheurs. On plaçait le handball du côté de la vertu, on déplaçait le football et le cyclisme du côté du vice. Le handball s’est vu assigner une tâche grandiose: restaurer bien plus que l’image du sport, la croyance dans le sport. Ce n’est pas pour rien que le sport est tenu pour une religion. Il lui échoit d’entretenir la foi collective dans les vertus de la compétition, de la loi du plus fort, du mépris pour les faibles, de la performance, du toujours plus vite, plus haut, plus fort. Du fanatisme du chiffre. De ce point de vue, le handball est à la pseudo-religion sportive ce que saint François d’Assise fut à l’Église : l’occasion de reconstituer son image aux yeux des foules, de lui rendre de la pureté, d’insuffler derechef de la crédibilité en retournant aux fondements.

    Le mythe du handball oppose le pur et l’impur, l’authentique et le perverti, l’honnête et le corrompu, l’originel et le dérivé. C’est la croyance en une bonne nature des choses. C’est un mythe de type écologiste. Bien entendu, ce mythe en toc est une mystification.

    C’est pourtant lui qui vaut à Karabatic de ne pas moisir trop longtemps au purgatoire du sport, et d’en retrouver aussi rapidement le paradis.

  • Élysée, Matignon, PS… La pétaudière !

    En mai dernier, la charité chrétienne avait priorité.

    Et comme on dit dans La vérité si je mens, il fallait bien « laisser sa chance au produit »… Après tout, ils ne pouvaient pas être plus nuls que les précédents, sachant que, passant de Kouchner à Fabius, la politique internationale de la France n’allait pas à grand galop vers la rupture.

    Mais la vérité oblige aussi à dire que là, ça se surpasse dans l’inédit, le foutraque, le feu d’artifice quotidien.

    L’auteur de ces lignes, qui a connu l’insigne privilège de couvrir, pour l’hebdomadaire Minute, le congrès du Parti socialiste à Rennes, en 1990, en a même les bras qui lui en tombent des mains. À l’époque, c’était certes une sorte de Muppet Show sous acides ; mais le second tontonnat était vieillissant, les chacals se disputaient l’empire et il ne fallait tout de même pas demander aux jospinistes et aux fabiusiens de faire mieux que les enfants de Charlemagne.

    Mais là… Car si l’on résume, ce combat de nègres dans un tunnel nous pousserait à faire du Jack Lang à l’envers : on quitte la lumière pour replonger dans les ténèbres.

    Bon, on va sûrement en oublier, mais tentons de récapituler. Un Manuel Valls, ministre de l’Intérieur qui refuse le récépissé en cas de contrôle d’identité, à rebours des propositions hollandaises. Un Vincent Peillon, ministre de l’Éducation nationale, et une Cécile Duflot, ministre de l’Égalité du Territoire et du Logement (déjà, rien que cet intitulé grotesque…), qui se prononcent pour la légalisation du cannabis, alors que leurs autorités de tutelle ne leur avaient rien demandé. Le même Manuel Valls qui assure que « le vote des étrangers n’est pas une revendication forte de la société », ce qui n’est pas faux, mais ce qui était tout de même l’une des propositions du Président qu’il a néanmoins servi avant de s’en servir.

    Du coup, Jean-Christophe Cambadélis, candidat malheureux à la direction du PS — évincé par François Hollande au profit d’Harlem Désir, alors que l’actuel Président avait assuré que jamais il ne se mêlerait des affaires internes de son parti d’origine — lance une « pétition nationale pour le droite de vote des étrangers aux élections locales », prenant ainsi de court Harlem Désir (déjà, rien que ce nom, surtout lorsque baptisé Jean-Baptiste) qui aurait pourtant désiré autre chose pour ses débuts en tant qu’intermittent du spectacle politique, même ayant été jadis l’un des plus en pointe dans cette revendication sociétale.

    La pistache sur le kebab, c’est encore l’entretien accordé par le Premier ministre Jean-Marc Ayrault aux lecteurs du Parisien, à l’occasion duquel il assure qu’à propos des 35 heures, « il n’est pas de sujet tabou… », pour être aussitôt contredit par Michel Sapin, son ministre du Budget.

    À croire que, dans les allées du pouvoir, le cannabis a été légalisé en loucedé. C’est ce qui arrive parfois lorsque l’on dispose de tous les pouvoirs : l’overdose n’est jamais loin.

  • Extrême droite : appellation réservée… aux blancs !

    Ensuite du débat Copé-Fillon sur France 2, Le Monde a créé un blog — qui se voulait très factuel — afin de traquer les approximations de nos hommes politiques, tellement moins rigoureux que les journalistes sérieux.

    Ainsi, Jean-François Copé est-il contesté pour avoir osé, dans un souci d’équilibre que les lecteurs me savent partager avec lui, ne pas vouloir renvoyer dos à dos une gauche donneuse de leçons se commettant avec le Front de Gauche tandis que la droite continuerait toujours à snober le Front national.

    Et le journal du soir d’ériger en doute l’opinion du secrétaire général de l’UMP que le Front de Gauche puisse être considéré « d’extrême gauche »…

    Ainsi, le fait que le PCF en fasse partie, que M. Mélenchon admire sans retenue Messieurs Castro et Chavez, qu’il entonne à la Bastille des airs révolutionnaires qu’un Gracchus Babeuf ne renierait pas, n’est pas de nature à entamer l’esprit de doute scientifique du journaliste.

    Ah que l’on aurait aimé une rigueur aussi cartésienne lorsqu’il s’est agi de cataloguer des intellectuels imprudents qui se laissaient aller à évoquer la nécessité de lutter sans relâche contre les progrès de l’insécurité, l’islamisme dans les banlieues, l’antisémitisme en terre d’islam, la nécessaire régulation des flux migratoires… ou le racisme anti-blanc. Toutes choses qui, aujourd’hui, relèvent de la plus affligeante banalité…

    Dans un ordre d’idée voisin, Gilles Paris ne prend pas autant de précautions pour qualifier cette semaine dans son blog (26 octobre), « d’extrême droite religieuse » le parti qui fait alliance avec le Likoud de Benjamin Netanyahou. J’aimerais bien que ce journaliste du Monde m’explique pour quelles raisons le Shass, assurément parti religieux, populiste, nationaliste et conservateur, mériterait cette étiquette peu enviable, au rebours du Hamas, du parti des Frères Musulmans égyptiens ou du parti iranien du président Ahmadinejad, ouvertement antisémites, homophobes et sexistes, mais qualifiés, eux, plus prudemment, « d’islamo-conservateurs » ?

    Ou plutôt, je vais me permettre humblement de l’expliquer à Gilles Paris : pour des raisons inconscientes, le Hamas ou les Frères Musulmans ne peuvent pas être, par essence, d’extrême droite… L’étiquette honteuse étant exclusivement réservée à l’usage des Occidentaux, ou des Blancs, si l’on préfère.

    Pour combien de temps encore ?

  • Monopole de la manif ?

    La rue Kétaeux.

    Jean-François Copé avait à peine évoqué l’hypothétique éventualité de voir la droite se manifester dans la rue que le Parti socialiste montait sur ses grands chevaux de bataille et de retour, dénonçant rien de moins que la résurrection de « la droite des années trente », autrement dit des Ligues, du fascisme qui ne passera pas et de la grosse bête qui monde qui monde. Pourtant, de mémoire d’homme et de militant, Dieu sait si la manif est dans les gènes et les mœurs de la gauche. Des grands barnums unitaires du Front populaire à la levée en masse de centaines de milliers d’indignés, dont le président de la République en personne, le 14 mai 1990, en riposte à la profanation du cimetière de Carpentras, en passant par les immenses cortèges de mai 1958 et de mai 1968, les défilés traditionnels du 1er mai et que sais-je encore, que de semelles de gauche (et l’on s’en voudrait de ne pas faire leur place aux grandes parades LGBT) ont arpenté le bitume parisien entre Nation et Bastille, entre République et Nation, entre vice et versa. En atteste l’hymne de la Jeune Garde, organisation communiste de l’avant-guerre : « Prenez garde à la Jeune Garde / Qui descend sur le pavé / Sur le pavé… » Le pavé de l’URSS ? Partis et syndicats, du fait de leur appartenance à la gauche, auraient-ils donc le monopole de l’utilisation, à des fins politiques ou sociales, de l’espace public, la droite n’y accédant que par effraction ? La rue leur appartiendrait-elle ? La Déclaration des Droits de l’homme, que l’on sache, ne spécifie pas que seuls les hommes de gauche naissent libres et égaux en droits. Quant à la Constitution de 1793, la plus progressiste qu’ait connue la France, si progressiste même que la gauche au pouvoir se garda bien d’en appliquer le texte qu’elle avait rédigé, elle prévoyait explicitement le droit d’exprimer ses pensées et ses opinions soit par la voie de la presse soit de toute autre manière et ne précisait pas que « le droit de s’assembler paisiblement » fut interdit aux hommes de droite. Aussi bien ne faut-il voir dans la réaction des socialistes aux déclarations de Jean-François Copé qu’un de ces accès récurrents de robespierrisme qui font dire aux porte-parole de la gauche que ses adversaires ont juridiquement tort dès lors qu’ils sont politiquement minoritaires. Et pourquoi, après tout, la droite n’aurait-elle pas droit, comme tout le monde, à sa grande démonstration de force annuelle, dûment autorisée par la mairie de Paris et balisée par la police nationale ? On pourrait appeler ça la Right Pride.

    Les trente-cinq heures.

    « Des couacs dans le gouvernement ? Cela ne se reproduira plus. » Ainsi parlait Jean-Marc Ayrault, interviewé par les lecteurs du Parisien. Et de déclarer dans la foulée qu’il ne voyait pas pourquoi il s’interdirait de revenir sur les trente-cinq heures. « Les trente-neuf heures ? On peut en parler. Il n’y a pas de tabou. » Ce qu’ayant entendu, Michel Sapin, qui détient le portefeuille du Travail dans le gouvernement de Jean-Marc Ayrault, s’empressa de démentir. Il excluait formellement toute remise en cause de la loi Aubry, acquis social, donc intangible. Ainsi désavoué par l’un de ses ministres, Jean-Marc Ayrault, à la réflexion, revint sur ses propres propos. Le Premier ministre qui n’excluait rien est surtout un Premier ministre qui n’exclut personne.

    Il doit être exécuté…

    Costa Vaxevanis, journaliste grec, s’étant procuré la liste des quelque deux mille politiciens, hommes d’affaires, prêtres orthodoxes, membres des professions libérales qui, en toute discrétion, avaient ouvert un compte à la banque suisse HSBC, publie cette liste dans le dernier numéro de son hebdomadaire Hot Doc. La police et la justice grecques ont réagi avec une célérité exemplaire, d’autant plus remarquable qu’elle est plus rare dans ce pays. Visé par un mandat d’arrêt lancé le 27 octobre, pour violation de la vie privée, arrêté le 28, Costa Vaxevanis comparaîtra dès demain devant un tribunal d’Athènes. Le témoin a dit la vérité, il doit être exécuté.

    Enjoindre.

    Lorsqu’une faute de français se répand puis s’impose au point que l’usage fautif prévaut sur la correction grammaticale et chasse le bon usage, faut-il s’incliner et entériner le fait accompli ? Gros titre dans Le Figaro d’hier : « L’Elysée enjoint Google à négocier ». Rappelons donc qu’on n’enjoint pas quelqu’un « de » ni « à » négocier, mais qu’on enjoint à quelqu’un de négocier.

  • Et la rue d’Isly, M. le Président ?

    François Hollande a des émotions sélectives et il pratique une repentance à la carte.

    Au nom de la France, il a ainsi cautionné le mythe de « la maison des esclaves » de Gorée alors que, pour les historiens, il s’agit d’une légende.

    Il a ensuite fait de même avec le prétendu massacre du 17 octobre 1961 à Paris alors qu’il a été démontré qu’il s’agissait d’un montage réalisé à l’époque par le FLN et son allié privilégié, le Parti communiste français.

    Amplement reprises par les médias d’aujourd’hui avec des commentaires décalés et contraires aux images présentées, les archives de l’INA nous montrent certes des Algériens arrêtés, parqués dans des stations de métro, entassés dans des cars de police et même recevant des coups plus ou moins violents. Mais de morts, point.

    Ce qui n’est d’ailleurs guère étonnant puisque le 17 octobre, l’Institut médico-légal de Paris, la Morgue, n’enregistra pas d’entrée de corps de manifestants. Pas davantage d’ailleurs les jours suivants… De plus, la plupart des Algériens tués ou noyés durant ce mois d’octobre et pendant toute l’année 1961, le furent, non par la police, mais par le FLN qui pourchassait alors impitoyablement les partisans de la France et ceux du MNA de Messali Hadj.

    Tout cela a été écrit, démontré, étayé ; je me bornerai à ce sujet à renvoyer au rapport Mandelkern et aux ouvrages de Jean-Paul Brunet. Cependant, aveuglé par l’ethno-masochisme, le président Hollande a, comme Jean-Jacques Rousseau avant lui, décidé d’écarter les faits puisqu’ils sont contraires à son idéologie.

    Le président de « tous les Français » est en revanche demeuré bien silencieux sur un vrai massacre opéré sous l’objectif des caméras et par l’armée française dont une unité fusilla à bout portant une foule française pacifique. Sur ce massacre qui dura plus de 15 minutes, nous avons des images, nous connaissons les noms des victimes, enfants, femmes et hommes. Nous ne sommes donc ni dans le fantasme, ni dans les morts imaginaires, pas davantage dans l’inflation victimaire.

    Il s’agit de la tuerie de la rue d’Isly qui se produisit le 26 mars 1962 devant la Grande Poste d’Alger quand des civils non armés furent « tirés comme des lapins », notamment au fusil-mitrailleur, par une section du 4e régiment de Tirailleurs. Selon les chiffres officiels, ces tirs dans la foule firent 46 morts et des centaines de blessés. En réalité bien plus.

    A la différence du 17 octobre 1961, ici, pas de commission d’enquête, pas de reconnaissance de responsabilité. Rien de plus « normal » en somme car ces victimes-là n’ont rien pour attirer sur elles la commisération des « gentils ». Elles sont en effet françaises et elles avaient eu l’audace de demander à le rester… Une telle exigence aussi insupportable qu’anachronique ne méritait-elle pas châtiment ?

  • Les zozos Copé et Désir

    • Froid. Chaque année c’est pareil. Même si cette fois, froid et neige frappent avant l’heure, on s’étonne d’être à l’approche de l’hiver. Les météorologues et les fonctionnaires de la DDE ont décidément des émerveillements d’enfant. Confidence : il pourrait bien faire chaud l’été prochain.

    • Zozos. Jean-François Copé accuse la gauche de faire le jeu du Front national tandis que Harlem Désir stigmatise la droite au motif qu’elle ferait le lit de Marine Le Pen. On savait que la politique était un jeu, mais pas à ce point. Et on ose espérer qu’à son âge, Marine Le Pen sait faire son lit toute seule comme une grande fille. Au fait, ils n’ont rien à foutre de plus intelligent, ces deux zozos ? Le général de Gaulle n’avait pas tort lorsqu’il disait : « Ce que je reproche aux socialistes, c’est qu’ils ne sont plus socialistes. Quant à ce que je reproche aux miens, c’est de trop aimer l’argent… »

    • Gang bang ? Gary Glitter, icône anglaise un peu déchue du « glam rock » – Rappelez-vous I’m The Leader Of The Gang, son grand tube des seventies – vient, en même temps qu’une autre icône de la BBC, Jimmy Savile, de tomber une nouvelle fois pour pédophilie. Marrant, on nous assurait pourtant que ces affaires ne concernaient que les prêtres catholiques…

    • Bolivarisme. Fernando Haddad vient de se faire élire à la mairie de Sao-Paulo, capitale financière du Brésil. Imposé par l’ancien président Lula, dont la dauphine, Dilma Roussef, est aujourd’hui présidente, l’homme confirme la bonne santé de la « gauche » sud-américaine ; laquelle est en train de redonner confiance et croissance à l’Amérique latine, à rebours des diktats des États-Unis et du FMI. Socialistes ? Nationalistes, tout simplement.

    • Contrefaçon ? François Hollande, qui recevait le gratin du grand patronat français, en réponse à sa déclaration commune du JDD de dimanche dernier, serait-il en train de se faire doubler sur sa gauche par Marine Le Pen ? C’est à croire, cette dernière ayant déclaré au Point : « Je ne comprends pas cet appel en ce qui concerne les grands patrons, parce qu’on parle là des plus grosses entreprises françaises qui bénéficient depuis des années de beaucoup d’avantages, alors que ceux que j’appelle les vrais patrons, ceux des PME-PMI, ne sont eux jamais entendus. » Jean-Luc Mélenchon n’aurait certainement pas dit mieux… Bon sens sans frontières ?

  • Syrie : trève sanglante

    Les combats qui se sont déroulés dans le cadre du cessez-le-feu difficilement négocié par M. Lakhdar Brahimi entre le régime de Bachar el Assad et l’Armée syrienne libre ont fait plus de trois cent cinquante victimes, un chiffre nettement supérieur à la moyenne des morts enregistrées ces dernières semaines.

    La population syrienne attend avec une certaine impatience la fin de la trêve.

  • Le nouveau fils du ciel

    A la base du système politique chinois, 82 millions de membres du Parti communiste (sic) désignent les 2270 membres du Congrès national.

    Ceux-ci élisent les 204 membres du Comité central, qui sélectionnent les 25 oligarques du Bureau politique, lesquels choisissent en leur sein les 9 dirigeants du Comité permanent, qui délèguent pour dix ans le pouvoir au nouveau Fils du Ciel rouge.

    C’est dire qu’au fil des cinq degrés de ce processus électoral sont successivement écartés du droit de vote 1 milliard et demi de simples citoyens, puis près de 82 millions de modestes encartés puis 2066 députés, puis 179 aparatchiks de haut rang, puis 19 princes.

    Le maître absolu du quart de l’humanité est coopté par huit vice-rois.

    A en croire les estimations les plus récentes la fortune amassée par la famille de l’actuel Premier ministre, M. Wen Jia Bao, s’élèverait à 2,7 milliards d’euros. La pelote personnelle de M. Xi Jin Ping, futur n° 1, se monterait seulement, pour l’instant, à 300 millions d’euros.

    On ignore encore la date du procès que la justice chinoise ne manquera pas d’intenter à ces deux dirigeants révolutionnaires.

  • Berlusconi inéligible ?

    Silvio Berlusconi condamné pour fraude fiscale à quatre ans de prison et cinq ans d’inéligibilité.

    Les faits remontent, pour les plus anciens, à 1994.

    Une législation sur mesure et d’habiles avocats avaient jusqu’ici retardé le procès… Cette fois, c’en est fait du Cavaliere ? Pas si vite ! L’ancien Premier ministre a aussitôt interjeté appel et compte bien, si sa condamnation était confirmée, se pourvoir en cassation, ce qui le mènera, au mieux, en 2014, date à laquelle l’affaire sera prescrite.

    Au fronton des tribunaux italiens chacun peut lire la fière devise : « La loi est la même pour tous. »

  • Fonds illicites de 1995

    Les juges Le Loire et Van Ruymbeeke auraient acquis la conviction et détiendraient même les preuves de l’origine illicite des fonds qui alimentèrent la campagne présidentielle et malheureuse de M. Balladur, puis du caractère énigmatique et pour le moins douteux de leur utilisation.

    C’était en 1995.

    Reste à recueillir les dépositions de l’ancien Premier ministre, de son directeur de cabinet de l’époque, Nicolas Bazire, du ministre de la Défense d’alors, François Léotard, à organiser leur confrontation avec notamment M. Takieddine, M. Gaubert, M. Donnedieu de Vabres.

    Reste à déterminer si l’affaire relève des tribunaux ordinaires ou de la Cour de justice de la République…

    D’ici que le dossier soit en l’état, on peut penser que les magistrats qui l’auront instruit seront de longue date à la retraite et les protagonistes partis pour un monde meilleur. Mais est-ce bien sûr ? On dit parfois que la justice est lente. N’en désespérons pas.

    La Cour militaire d’appel de Rome vient de condamner à la réclusion perpétuelle trois officiers allemands, comme auteurs du massacre de populations civiles italiennes. C’était en 1944, et les coupables sont toujours vivants. On ignore pour l’instant dans quelle maison de retraite, dans quel hôpital ou dans quel cimetière il est prévu qu’ils purgent leur peine.

  • La Licra enfin lucide

    Pour la première fois, la LICRA (Ligue contre le racisme et l’antisémitisme) se porte partie civile, solidairement avec le plaignant, dans une affaire de « racisme anti-Blancs ».

    Président de la LICRA, Me Alain Jakubowicz considère en effet que la société a changé et que son mouvement, qui n’avait pas tenu compte de cette évolution, avait perdu en crédibilité. En d’autres termes, le racisme ne serait pas moins grave quand il va du Noir au Blanc que quand il va du Blanc au Noir et les injures, les haines, les agressions, voire les meurtres qu’il entraîne ont la même gravité quelle que soit la couleur du coupable et celle de la victime. Le MRAP (Mouvement contre le racisme, l’antisémitisme et pour la paix) a déclaré soutenir la démarche de la Ligue. Pour tardive qu’elle soit, on ne peut que saluer cette lucidité et attacher le prix qu’elle mérite à cette conversion de la onzième heure. La guérison d’une maladie ophtalmique est toujours une bonne nouvelle.

    Pour sa part, M. Pierre Tartarowsky, président de la Ligue des droits de l’homme (sic), estime au contraire que la LICRA commet une erreur. « Il peut y avoir », déclare-t-il, «  des imbécillités (re-sic) chroniques, mais le racisme anti-Blancs, ça n’existe pas. »

    Ils ont des yeux, et ils ne voient pas.

  • 3 questions à Guillaume Peltier

    À moins d’un mois du congrès de l’UMP, Boulevard Voltaire a interrogé Guillaume Peltier, cofondateur de « la droite forte », sur les idées qu’il défend.

  • Vallaud-Belkacem ou l’enseignement du futur

    Madame Vallaud-Belkacem, ministre du droit des femmes pour ceux qui ne la connaîtrait pas encore, veut « passer en revue » les manuels scolaires estimant que ceux-ci « passent sous silence l’orientation LGBT (lesbienne, gay, bi et trans) de certains personnages historiques ou auteurs ». C’est ce qu’elle dit au magazine Têtu, magazine de la branchitude LGBT.

    Après la théorie du genre en SVT (sciences de la vie et de la terre) et l’appel à la dépénalisation du cannabis par l’actuel ministre de l’Éducation nationale, se dessine donc l’enseignement du futur. En voici une journée :

    8h – littérature : l’apport de l’homosexualité au style de Rimbaud. Les trous au côté du dormeur du val sont-ils métaphoriques ?

    9h – sciences naturelles : les voies de pénétration dans les sexualités alternatives.

    10h – récréation : ouverture de la salle de fumerie (réservée exclusivement à l’usage du cannabis ; ne pas oublier de mettre en garde contre les dangers du tabac).

    10h30 – travaux pratiques pluridisciplinaires : après avoir expérimenté l’apport théorique de sciences naturelles, les élèves écriront un texte pour rendre compte de l’expérience. Ils constateront l’amélioration de leur style.

    11h30 – histoire : l’influence de la relation entre Kennedy et Marylin Monroe dans la crise des missiles de Cuba. On pourra comparer les approches différentes des crises internationales de Kennedy et de Clinton en se demandant si elles peuvent s’expliquer par le fait que le premier n’appréciait pas les cigares.

    Déjeuner : soupe aux herbes, steak sauce au pavot, space cake.

    14h – sport : pratique du pancrace et des sports de l’antiquité dans les conditions de l’époque. Le professeur veillera à décomplexer le rapport au corps des élèves. Il pourra s’aider, pour les cas difficiles, de cannabis ou d’extasy selon les disponibilités.

    15h – philosophie : si, selon Simone de Beauvoir, « on ne nait pas femme mais on le devient », peut-on dire que la femme est un homme comme les autres, et vice-versa ?

    16h – anglais : le Frankenstein de Mary Shelley. Le professeur s’attachera à montrer qu’on peut interpréter le conte comme un manifeste en faveur de la transsexualité.

    17h – mathématiques : l’homosexualité grecque peut-elle expliquer la dimension de l’hypoténuse dans le théorème de Pythagore ?

    Nous conseillerons volontiers à nos éminences socialistes de quitter les cabinets ministériels pour les cabinets des psychanalystes.

    La libération sexuelle des années 70 devient de plus en plus, avec eux, un asservissement à la déviance sexuelle.

  • Séismes

    Traduits en justice pour répondre de leurs non-agissements, treize scientifiques italiens, géologues et sismologues, n’avaient pas compris qu’ils ne comparaissaient ni comme experts ni comme témoins mais comme accusés, et qu’ils avaient été condamnés bien avant d’être entendus.

    Aussi est-ce en vain qu’ils ont tenté de faire admettre par leurs juges qu’il n’est pas possible, dans l’état actuel de la science, de déterminer la date, la forme et l’ampleur des répliques d’un tremblement de terre, que, dans ces conditions, il n’était ni raisonnable ni juste de leur reprocher de ne pas avoir annoncé le jour et l’heure des secousses meurtrières qui suivirent le séisme d’Aquila et que nul n’est tenu de prévoir l’imprévisible. A quoi les juges répliquèrent en condamnant chacun de ces raisonneurs à six ans de prison.

    Ah mais…

    Ces experts ont bien de la chance de vivre au XXe siècle. Il y a trois mille ans, en Israël, il auraient été proprement lapidés. Sous la République romaine, ils eussent été mis en croix. Au Moyen Age, on les aurait brûlés vifs. Il est toujours réconfortant de constater les progrès de l’humanité.

  • Pas vu pas pris

    Monsieur le Président,

    Ainsi, la France a marqué un but superbe contre l’Espagne. Ainsi, l’arbitre l’a refusé pour un hors jeu imaginaire. Ainsi, vous vous obstinez, interview après interview, à refuser l’assistance vidéo pour ces malheureux arbitres qui, match après match, se couvrent de ridicule (souvent) et de regrets (parfois). Pas vous ?

    Que pèse en effet la sincérité d’un homme seul ou presque sur le terrain, face à la preuve par l’image, par le ralenti, par les commentaires d’experts en direct, et par les rediffusions partagées par des milliers, des millions, des milliards de téléspectateurs ? Car le problème est bien là, Monsieur le Président : ce n’est pas le fait que l’arbitre n’ait pas la vidéo, c’est le fait qu’il soit le seul à ne pas l’avoir !

    La plupart des autres sports l’ont compris depuis longtemps, rugby et tennis en tête. Que je sache, l’objectivité y a progressé et la violence régressé, sans que le spectacle n’en pâtisse pour autant. Au contraire.

    Devant ce but refusé à l’équipe de France, je l’ai moi-même vérifié une fois de plus, confortablement installé devant le téléviseur, à travers les multiples ralentis, sous différents angles de caméra et grâce aux dispositifs de simulation numériques les plus sophistiqués. Aucun doute possible : il n’y avait pas hors jeu. Même la presse britannique l’a reconnu le lendemain. C’est dire…

    Oui, pauvre arbitre ! Au sens figuré et au sens propre d’ailleurs. Car dans ce milieu où l’argent coule à flot et où l’on investit des dizaines de millions d’euros sur des joueurs, trouvez-vous moral, au fond, de refuser d’investir quelques dizaines de milliers d’euros sur les « hommes en noir » et, partant, sur la moralité du jeu et l’apaisement des stades ? Je n’ose penser, en tout cas, aux conséquences d’une bourde d’arbitrage similaire pendant un Grèce-Turquie, un Angleterre-Argentine ou un simple… PSG-Marseille !

    Le football doit rester humain, répétez-vous. C’est oublier qu’il n’est pas question de préférer la technologie à l’homme mais, au contraire, les associer en pariant sur le meilleur des deux mondes. En management moderne, on appelle ça un simple « outil d’aide à la décision ». Pas de quoi fouetter un chat d’ailleurs. Mais confier l’objectivité des faits à la vidéo, c’est redonner de la crédibilité, et donc de l’autorité, à la subjectivité de l’arbitre. Quoi de plus humain ?

    Je ne vois donc, dans votre obstination incompréhensible à mes yeux, je dois l’avouer, que ce travers finalement assez romantique (tant mieux) et tellement français (tant pis) qui fera toujours préférer, « au bout du bout », un homme faillible à une machine infaillible. Comme certains juges s’en remettent plus volontiers à leur intime conviction qu’aux tests ADN. Comme certains avocats préfèrent la plaidoirie au travail sur dossier. Ou comme un certain journalisme « à la française » continue, par tradition, à investir si massivement dans le commentaire des faits et si mollement dans leur vérification…

    En attendant, sur les terrains, c’est toujours le règne arrogant et cynique du « Pas vu, pas pris », comme l’avouait du bout des lèvres un certain Thierry Henry lors d’une autre erreur d’arbitrage mémorable (en faveur de la France cette fois-ci, vous voyez que j’équilibre mes exemples). Je ne parlerai même pas de ce but marqué de la main par cette autre idole des stades, Diego Maradona, pendant la coupe du monde de 1986 et qui, depuis, ne cesse de tourner en boucle sur internet. Le petit monde du football continue d’y voir « la main de Dieu ». Permettez-moi d’y voir, plus que jamais, la main du Diable.

    Vous me direz : ce n’est que du football ! Justement non. Parce qu’il est le sport le plus populaire de la planète, le football ne se contente pas de nous distraire : il nous oblige.

    Seuls les imbéciles, Monsieur le Président, ne changent jamais d’avis. Vous avez déjà prouvé que vous en étiez capable. Alors sur ce sujet qui nous tient tellement à cœur, je vous invite à consulter sans tarder l’un des plus grands joueurs de tous les temps, qui avait enchanté mon adolescence, un homme encore respecté dans le monde entier et qui, jusqu’en 1990 si ma mémoire est bonne, reconnaissait lui aussi la nécessité d’une assistance vidéo. Un certain… Michel Platini !

  • Mariage homosexuel : le droit d’être contre

    Jeudi 18 octobre, un philosophe français a rendu public un texte analysant le projet de « mariage pour tous ».

    « Il est de la plus haute importance, écrit-il, d’expliciter les véritables enjeux liés à la négation de la différence sexuelle et de débattre publiquement sur ces bases, plutôt que sur des principes, comme l’égalité, qui flattent ceux qui s’en font les porte-étendards, mais dont l’invocation pour faire passer dans la Loi le mariage homosexuel, l’homoparentalité et l’adoption par les homosexuels ne résiste pas longtemps à l’analyse. »

    Il faut lire ce document qui est un pur plaisir pour l’esprit : en 24 pages d’une argumentation lumineuse, l’auteur réduit à l’état de petit bois la prétention d’un gouvernement de passage de vouloir imposer à notre société, au nom de « l’égalité », de « l’amour » et du « droit à », un bouleversement qui n’a aucun précédent dans l’histoire.

    Il se trouve que ce philosophe s’appelle Gilles Bernheim, et qu’il est par ailleurs grand rabbin de France. Son texte n’est pas sans rappeler le document publié au mois de septembre par une douzaine d’hommes de formation diverse, parmi lesquels des psychologues et des juristes. « Contrairement à ce qui est soutenu, y lit-on, le mariage n’a jamais été un simple certificat de reconnaissance d’un sentiment amoureux. Le mariage a toujours eu la fonction sociale d’encadrer la transmission de la vie en articulant, dans le domaine personnel et patrimonial, les droits et devoirs des époux, entre eux et à l’égard des enfants à venir. La conception individualiste du mariage, véhiculée par le discours ambiant, ne se trouve pas dans les textes de loi. » Les signataires, en l’occurrence, forment le conseil « Famille et société » de la Conférence des évêques de France.

    Dans les deux cas, ce ne sont pas des motifs religieux qui sont brandis contre le mariage homosexuel : ce sont des raisons philosophiques, sociologiques et anthropologiques, relevant de ce qu’on appelait naguère le droit naturel. En l’espèce, il ne peut donc être répliqué aux catholiques comme aux juifs qu’aucune religion n’a le droit d’imposer ses vues dans le débat public : ce n’est pas le sujet.

    Ces Français seront-ils écoutés ? Auront-ils voix au chapitre ? Ou le silence leur sera-t-il opposé au nom du mur de béton de la laïcité ? Certes, il s’est déjà vu par le passé que le fait de croire en Dieu ôte le droit de s’exprimer en tant que citoyen. C’était pendant la Terreur, ou dans les pays totalitaires. Si on en est là, il faut le dire.