Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • « La rose bleue essaye de rassembler les différents NON au référendum de 2005 »

    La semaine dernière, Marine Le Pen présentait son comité stratégique, son slogan ainsi que son logo de campagne (la rose bleue). Analyse du politologue Guillaume Bernard au micro de Boulevard Voltaire.

  • Pourquoi je ne suis pas allée voter Poisson ?

    Beaucoup m’ont posé la question et, comme je n’ai pas de problème avec ce genre de débat, je vais vous dire pourquoi je ne suis pas allée voter Poisson dimanche.

    Parce qu’il est bien dommage que ce bon pater familias soit monté à bord de l’appareil vérolé de l’UMP…

    Parce que les candidats à la primaire de la droite et du centre se sont engagés à soutenir le vainqueur et, franchement, comme preuve de liberté individuelle, on a vu mieux. Peut-être que Poisson se révélera rebelle dans les heures qui vont suivre ? Auquel cas, ce sera sa première trahison. Classe.

    Parce que si nous avions voulu donner un coup de pied au système à la « Trump », comme j’ai pu lire un peu partout, Poisson aurait réuni 500 signatures et se présenterait aux présidentielles hors primaire, et là, croyez-moi que certains rigoleraient moins…

    Parce que lorsque je vois des conseillers régionaux PCD incapables de s’opposer (même un tout petit peu) à des dispositifs comme le Pass Contraception, je me demande bien où sont leurs convictions…

    Parce que même si Poisson a été le seul à dire en ces termes qu’il est « contre l’avortement et la suppression de la vie de sa conception à sa fin naturelle », en termes de programme politique, donc d’action concrète, il n’aurait jamais pu faire mieux qu’un certain autre parti patriote. Car, il l’a dit : il n’a jamais prévu de supprimer la loi Veil mais de créer une vraie alternative et de donner un VRAI choix aux femmes : cela ne vous rappelle rien ?

    Parce que malgré son score, nous allons en parler trois jours et puis, dans dix, tout le monde l’aura oublié. Une gifle n’a d’effet que si elle est réelle comme un Trump qui remporte la présidence, pas fantasmée comme un Poisson qui a fait un joli score à des primaires mais ne les remporte pas pour autant…

    Parce que lorsque j’ai dit aux élus du PCD que je voulais bien voter pour leur leader mais qu’ils devaient rejoindre le FN en cas de défaite – parce qu’ils en sont proches dans beaucoup de domaines – et qu’ils me répondaient que « ça n’allait pas être possible », c’est à se demander si, en fait, tout ce petit monde n’essaie pas de voter « utile » sous couvert de voter par « convictions »…

    Parce que beaucoup semblent oublier que ce cher Poisson est député, et que je ne connais pas de député qui ne souhaite pas briguer à nouveau son propre mandat…

    Parce que lorsque je vois certains catholiques/pratiquants/anti-IVG/anti-mariage gay prêts à rempiler derrière Sarkozy, je désespère de cette mouvance qui se revendique « chrétiens de conviction engagés en politique » et je persiste à me dire que ce n’est pas un gage de fiabilité. Au contraire.

    Parce que lorsque j’ai relu la dernière interview de Jean-Frédéric Poisson dans Le Point, j’y ai quasiment vu le programme de la présidente d’un autre parti politique. Parti qui, localement, a déjà fait ses preuves, et qui a toutes ses chances de la mettre, cette gifle que nous attendons tous.

    Alors non, je ne suis pas allée voter Poisson, parce que son alter ego existe déjà et qu’il faudrait vraiment que cette frange de la droite catholique cesse de se cacher en permanence devant une nouvelle figure émergente et accepte, enfin, de faire le pas. C’est le Rubicon qu’on vous demande de franchir, pas le Styx !

  • Sainte Caroline-Fourest-de-la-Laïcité

    Dans le n° 1024 de l’hebdomadaire Marianne, les catholiques en ont encore pris pour leur grade, sous la plume fielleuse de Caroline Fourest, pourfendeuse des familles hétérosexuelles – familles qui, souvenons-nous, font « des enfants tordus, très délinquants », selon ce porte-drapeau de la cause LGBT !

    Son article, intitulé « “Ali Juppé” et saint Sarkozy », s’attaque ainsi à « l’extrême droite », aux « islamistes », à Sarkozy, à Trump et surtout aux « catholiques », dans un agglomérat informe de récriminations tous azimuts.

    Cette pasionaria de la gauche transgenre raille donc ceux qui en appellent à ne pas voter pour Juppé à la primaire de la droite, apparentés quelques lignes plus loin à des trolls, et précisant tout de même : « Entendons-nous bien. Il y a beaucoup à dire sur les naïvetés d’Alain Juppé en matière de lutte contre l’intégrisme, catholique ou musulman. »

    À rebours de François Fillon, qui affirmait récemment que les catholiques, entre autres, ne menaçaient pas « l’unité nationale », le parallèle fait par Fourest, en plus d’être malhonnête, ne révélerait-il pas plutôt une rancœur tenace à l’encontre de ces cathos descendus dans la rue pour manifester leur opposition au mariage pour tous ?

    Certes, la journaliste de petite vertu morale pointe à juste titre les connivences de Juppé avec l’imam de Bordeaux Tareq Oubrou, mais le poisson qu’elle veut hameçonner, c’est, à travers « saint Sarkozy […] qui a tant fait pour l’UOIF et qui menace sans doute le plus la laïcité », l’Église catholique, son leitmotiv obsessionnel. Fourest ne supporte définitivement pas l’idée d’un réveil de l’identité chrétienne.

    Toujours à propos de Sarkozy, elle déclare avec véhémence : « Ne parlons pas de son fameux discours de chanoine au Latran, qui épouse totalement la vision revancharde de l’Église envers la séparation… Et place le curé au-dessus de l’instituteur. Une façon de tourner le dos à cent ans de combat pour l’école laïque. »

    Parce que l’enseignement hégémonique d’une certaine laïcité, écrasant toute dissidence, serait en danger ? Et quelle revanche vise l’Église, sinon celle de proposer une spiritualité nettement plus compatible avec la République qu’une suite de sourates meurtrières ? Car si le christianisme, à force d’attaques de toute part, disparaît, les hommes iront chercher la foi ailleurs, même la pire. Telle la nature, ces derniers ont horreur du vide, notamment spirituel, et cela remonte à des temps immémoriaux.

    L’anticléricalisme expectorant de Caroline Fourest mélange volontairement les genres – sans mauvais jeu de mots ! – en plaçant insidieusement le péril islamique au même niveau que le catholicisme, avec une conclusion de sale gamine colérique : « En réalité, saint Sarkozy est à la laïcité ce que Donald Trump est à la grandeur de l’Amérique. Une farce qui tourne mal. Une imposture. »

    Étant entendu que la voix des peuples est une imposture !

    En attendant, les trolls vous saluent bien !

  • Quinquennat Hollande : du vide, du sexe, du shoot pour tous

    François Hollande n’aura pas été un grand Président, de ceux qui marquent l’Histoire. C’est peu de le dire.

    Porté tout en haut du pouvoir par le vent du hasard, surfant sur le carrelage d’une chambre d’hôtel new-yorkaise où son principal concurrent a laissé tomber sa serviette et passer sa chance, il aurait pu se contenter d’être sans couleur ni odeur. Mais il a tenté de combler le vide sidéral de son action politique par une multitude de réformes sociétales doctrinales, nauséabondes et clivantes.

    Plusieurs lieutenants, bras armés et arrogance affichée, dont madame Taubira qui, toute prétention mise de côté, a souhaité instaurer « une réforme de civilisation » en légalisant le mariage pour les personnes de même sexe.

    La civilisation ne lui avait rien demandé, d’ailleurs, la nôtre n’en est pas ressortie grandie. Des millions de Français, vent debout, ont battu le pavé régulièrement, juste pour replacer le bon sens et le sens naturel au centre du débat : un papa, une maman pour un enfant.

    Couteau suisse néfaste, la loi Taubira cachait mal sa volonté d’instaurer la PMA et la GPA pour les couples de même sexe. N’en déplaise à Pierre Bergé, qui n’en finit pas de régler ses comptes avec le ventre originel, la marchandisation du corps de la femme, l’enfant devenu objet de transaction, parent 1, parent 2, et c’est un zéro pointé pour notre société.

    Dans l’intervalle, Hollande osera moduler, également, les allocations familiales en fonction des revenus, touchant au sacro-saint principe d’universalité des aides de l’État aux familles et réduisant d’autant le quotient familial. Mais rien n’est sacré chez lui, pas plus la valeur famille que les croissants au beurre. La rue du Cirque portait bien son nom.

    Idem pour la première salle de shoot, ouverte dans le 10e arrondissement de Paris en 2016 et qui voit passer entre 110 et 120 « utilisateurs » par jour. Elle a été rebaptisée « Salle de consommation à moindre risque ». Avec un nom pareil, style « Mangez 5 fruits et légumes par jour » et n’oubliez pas votre shoot, on s’attend à y voir des fontaines de chocolat et des litres de Coca-Cola. En « Socialie », l’enfer est pavé de mauvaises intentions.

    À défaut d’avoir gouverné la France, Hollande aura multiplié les réformes de société. Ça coûte rien et ça vous pourrit les fondations de générations de petits Français. Pour un moment.

    Dernière idée en date : la campagne publicitaire de Marisol Touraine, qui utilise l’argent du ministère de la Santé – entendez le nôtre – pour afficher dans des villes de plus de 20.000 habitants des hommes enlacés qui s’apprêtent à tout sauf à jouer aux dés.

    Et il n’y a bien que Libé (article du 18 novembre) pour croire que cette campagne vise à protéger les HSH (hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes ) du SIDA. Visez un peu les slogans : « Avec un amant, un ami, un inconnu », « Coup de foudre, coup d’essai ou coup d’un soir ». Elle prône d’abord le libertinage, l’infidélité, le vagabondage sexuel. L’obligation de fidélité, notion désuète et certainement très réac, est cependant inscrite dans le Code civil (article 212), il est vrai pour les couples mariés…

    Mais n’en dites rien à François Hollande, lui (encore) Président, il serait capable de faire modifier cet article, histoire de partir en beauté !

  • Pour Hollande, ils font tous leur cinéma…

    Assez de cet « incroyable procès en illégitimité », de « cet acharnement indigne » signe d’une « dérive dangereuse pour la démocratie » ! Assez de cette ingratitude des Français à l’égard d’un homme qui « a parfaitement incarné la stature d’homme d’État » et qui a tant accompli depuis quatre ans. Et la soixantaine de personnalités de la société civile (sic), selon Le Monde, d’énumérer une vingtaine de mesures – enfin, de dépenses publiques – qui ont réenchanté la vie des Français et, assurément, changé la leur…

    D’après ces 60 artistes, sportifs, créateurs mais aussi – paraît-il – « penseurs, chercheurs, entrepreneurs, citoyens indépendants », les quatre années hollandaises s’avèrent une succession de changements plus merveilleux les uns que les autres.

    Plus de marges pour les entreprises, plus de pouvoir d’achat pour les ménages, moins d’impôts, diminution amorcée du chômage : on sent, là, à chaque énoncé, le douloureux vécu et le soulagement exprimés.

    Création de postes dans l’Éducation nationale, garantie jeune, emplois d’avenir, soutien à l’apprentissage, refondation de l’école, mise en œuvre concrète de la transition énergétique, remboursement complet de l’IVG et de la contraception, extension de la parité dans les conseils départementaux : tous domaines qui, jusqu’alors, leur causaient d’insupportables insomnies. Et, on y vient… « la sanctuarisation du budget de la Culture ».

    C’est écrit, comme cela, mine de rien, entre « le mariage pour tous » et « le renforcement de l’égalité professionnelle homme-femmes » – un sujet crucial chez les acteurs et actrices. Et qui trouve-t-on, parmi ces illustres mobilisés, à vouloir rendre intouchable le budget qui les fait vivre ?

    Les Catherine Deneuve, Juliette Binoche, Sylvie Testud, Patrick Chesnais mais aussi Patrick Pelloux, Laure Adler ou encore Mazarine Pingeot (Mitterrand-Pingeot depuis peu). Bref, derrière Monsieur 4 % se déploie la cavalerie des artistes et des nantis, à mille lieues des préoccupations des Français. Des artistes dont le métier est scandaleusement subventionné.

    Scandaleusement subventionné ? En 2012, le distributeur et producteur Vincent Maraval ne lançait-il pas ce pavé dans la mare concernant les acteurs français ? « Riches de l’argent public et du système de l’exception culturelle française. » Cotillard, Sy, Seydoux, Boon, Kiberlain, Gainsbourg parmi les acteurs les plus arrosés de subventions. Et les films ? Les films d’auteur, en particulier, subventionnés jusqu’à 50 % – la limite légale.

    L’Assemblée nationale, à majorité socialiste, en 2014, ne renforçait-elle pas encore l’une des nombreuses niches fiscales du cinéma, portant à 30 %, au lieu de 20, le taux du crédit d’impôt des investisseurs pour les films de moins de 7 millions d’euros ? Une mesure mise en œuvre depuis cette année.

    En outre, les acteurs ne perçoivent-ils pas, en France, des cachets allant de 500.000 à 2 millions d’euros – 1 million pour Dany Boon, pour quelques minutes dans Astérix – alors qu’ils acceptent beaucoup moins quand ils tournent aux États-Unis ! « Dix fois moins de recettes, cinq fois plus de salaire », s’indignait Maraval.

    Et on ne parlera pas des Halliday, Aznavour, Zazie et compagnie, considérés comme de « jeunes créateurs » bénéficiant ainsi de très confortables subventions !

    Bref, vous comprenez qu’avec 400 millions d’aides par an de l’État, des chaînes de télé, des régions, à l’idée d’en perdre ne serait-ce qu’une miette, nos pipoles montrent les crocs !

    Et le Président, dans tout ça ? N’y serait-il pas un peu pour quelque chose, dans cet appel au Stop Hollande bashing ? L’amant de Julie Gayet dément formellement. Tiens donc ! Le 19 novembre, en tournée dans le Sud-Ouest, il prenait pourtant bien soin de défendre « la Culture »…

    Le but affiché de ces 60 et quelques supporters ? Absolument pas mercantile. Ils en ont marre des « procès quotidiens », des « injures » et « des mensonges ignobles ». Zut, à la fin, « François Hollande a droit au respect comme tout citoyen et comme président de la République ». Si polis et si bien élevés, on n’aurait jamais cru.

  • Les candidats à la Primaire les plus recherchés sur Google, en temps réel

  • Les pipoles contre le peuple !

    Alors que François Hollande suscite un rejet quasi unanime des Français, de droite comme de gauche, une soixantaine de pipoles bien-pensants viennent de publier une tribune pour essayer de sauver le Président élu le plus impopulaire de l’histoire des marécages boueux dans lesquels ils ne cessent de s’enfoncer. Les noms des signataires fleurent bon la gauchosphère ringarde et déconnectée des enjeux de l’époque : Catherine Deneuve, Yohann Diniz (qui s’était vanté d’arracher les affiches officielles du Front national, ce qui est un délit), Bruno Masure, Sylvie Testud, Denis Podalydès, Irène Jacob, Zoxea, Fethi Benslama, Benjamin Biolay, Laure Adler, Mazarine Pingeot, Dominique Besnehard ou encore Gérard Darmon.

    Ces grandes consciences s’imaginent que les Français les écouteront. Elles ont tout faux. De la même manière que Beyoncé a plombé la campagne de la candidate Clinton, l’avis des artistocrates socialistes français n’intéresse plus personne. Momies sorties du sarcophage de discrétion dans lequel François Hollande les avaient jusqu’alors confinées, ces pipoles semblent en guerre contre le peuple. Les ploucs et les beaufs seraient des crétins, des cons qui n’ont pas compris à quel point François Hollande avait fait du bien à la France lors de son quinquennat. Victime d’une immonde propagande ourdie par sa gauche et par sa droite, le Président ne serait pas compris des Français !

    « Dès le départ, François Hollande a fait face à un incroyable procès en illégitimité. Ce dénigrement permanent met à mal toutes les institutions de la République et la fonction présidentielle. Il perdure encore aujourd’hui malgré la stature d’homme d’État que François Hollande a parfaitement incarnée, tant dans les crises internationales que lors des épouvantables tragédies que notre pays a traversées », peut-on lire dans cette tribune. Quoi ? Comment ? Notre grand ami François illégitime ? Ce n’est pas possible, il a toujours été si bon avec nous.

    Contrairement à ces vedettes richissimes et moralisatrices, les Français du bas n’ont pas la chance de dîner à l’Élysée pour écouter les confessions du Machiavel de la rue de Solférino. Ils le jugent donc sur des faits, sur la politique qu’il a menée : l’insécurité chronique, les manifestations quotidiennes, le chômage en hausse, la crise qui perdure, la fiscalité, le terrorisme islamiste, la chute des résultats scolaires, la place de la France dans le monde, la famille attaquée… Bref, toutes ces petites choses dont François Hollande s’est moqué pendant cinq ans et qui nous concernent au premier chef.

    Cette lettre collective a-t-elle été commandée au sommet ? C’est une possibilité. Les socialistes ont toujours été soutenus par un réseau de célébrités médiatiques qui, de la sorte, se rachetaient une virginité politique à peu de frais. Tout le monde y gagnait : la vedette devenait un « artiste engagé » et les socialistes se faisaient passer pour les uniques protecteurs des arts et des lettres… Un procédé qui montre de sérieux signes d’usure.

    La décence aurait dû leur faire entendre que les Français ne bénéficient pas des mêmes conditions d’existence qu’eux. Sourds aux cris d’un peuple qui refuse de mourir, les élites socialistes croient pouvoir nous faire penser que le pain noir de Hollande était de la brioche. Il n’y a pas de secret ou de vérité cachée. Un Président si mal aimé ne peut avoir été que calamiteux.

  • Hollande sur la ligne de partage des eaux…

    Le symbole est très fort ! Hollande, l’homme des compromis, incertitudes et autres synthèses est venu ce samedi au seuil de Naurouze, pour célébrer le canal du Midi et son créateur Pierre-Paul Riquet.

    À ce point géographique se situe la ligne de partage des eaux. À l’est, les rivières coulent en direction de la Méditerannée, à l’ouest vers l’océan Atlantique. Deux flux opposés à droite et à gauche que l’on se tourne vers la capitale ou vers le Béarn de Bayrou…

    Riquet, ingénieux concepteur, en a créé , lui, un point de convergence pour alimenter son canal. Une rigole, descendant de la montagne Noire où sont recueillies des eaux, alimente les deux versants de son ouvrage. Elle n’est pas la seule, mais l’adduction a nécessité un tracé original et audacieux. Différents captages et barrages alimentent cet affluent, en assurant le maintien des niveaux tout au long de l’année. Autre symbole, avec ces modestes rus ou fougueux torrents qui contribuent conjointement à la permanence de la navigation.

    Les audaces sur ce chantier pharaonique sont également présentes avec plusieurs ponts-canaux, dont celui de Béziers où les bateaux surplombent l’Orb, et le tunnel sous la colline d’Ensérune, site archéologique d’un oppidum romain.

    350 ans après son inauguration, la voie est toujours navigable sur ses 240 kilomètres barrés par 63 écluses. Et comme plusieurs sites et environnements remarquables en France (Dordogne, Méribel dans les Alpes, en particulier), ce sont les Anglais qui l’ont redécouvert et valorisé. Plaisanciers (sur des péniches et vedettes d’une société britannique ) ou résidents près du canal, ils ont participé sinon initié la promotion du tourisme fluvial en Languedoc. Souhaitons qu’un Occexit ne les chasse pas de leur lieu de villégiature…

    Que retiendra Hollande de cette rapide visite en Occitanie, nul ne le saura à moins qu’il n’en fasse confidence à quelques journalistes de ses amis…

    Dans ces terres socialistes, il est venu probablement rechercher un zeste d’EPO politique car Paris n’est plus un havre de sérénité pour lui, malgré l’appel opportun et soudain de quelques « personnalités », bobos pouponnés par la Culture et autres intermittents défenseurs de l’éthique républicaine.

    Le choix du village d’Ayguesvives pour un petit discours provincial est encore un symbole qui doit lui rappeler le bon temps de sa présidence du conseil général de Corrèze et sa proximité avec le petit peuple rural, mais c’est aussi la menace d’eaux turbulentes.

    Durant son mandat, que d’eau, que d’eau ! Rappelez-vous ses premières sorties et leurs augures aquatiques…

  • Déchristianisation en marche !

    Mes grands-parents me racontaient comment ils se faisaient punir, à l’école communale, lorsqu’ils parlaient patois. Les hussards noirs de la République avaient mission d’apprendre le français aux gamins qui leur étaient confiés. Les futurs citoyens devaient parler français, connaître leur histoire, chanter la « Marseillaise »… À défaut, ils étaient punis selon les canons de l’époque.

    Autres temps, autres mœurs : une consœur me rapportait que, dans une petite commune limousine, un enfant de huit ans avait été sanctionné pour n’avoir pas su réprimer un juron odieux : « Oh, mon dieu ! » Les parents de ce sacripant se sont émus. Les autres parents aussi. Et le curé. Et même monsieur le maire ! Pour toute réponse, les instituteurs zélés se sont réfugiés derrière de sacro-saintes – et occultes – directives…

    La punition de ce petit diable a donc, aux dernières nouvelles, été maintenue : une croix sur son cahier de liaison ! À l’heure du présent article, nous ne savons pas s’il s’agit d’une croix christique ou d’une croix de saint André.

    Changement de lieu.

    Un petit tribunal d’une petite préfecture de campagne, mercredi dernier. Prestation de serment de deux assesseurs du tribunal pour enfants du coin. Elles doivent jurer, entre autre, « de garder religieusement le secret des délibérations »… « Religieusement » !

    Le président croit, alors, devoir excuser ce texte bien vieillot et inadapté à la laïcité. Il annonce que ce texte sera bientôt « modernisé » (traduisez : déchristianisé). Ce serment tellement réac et si peu laïc était prévu par l’ordonnance du 2 février 1945. Les magistrats consulaires ont cette même religion du secret inscrite dans leur Code, pourtant toiletté il y a tout juste 10 ans. L’ordonnance de 1958 avait prévu le même texte pour les magistrats de l’ordre judiciaire. Une loi du 8 août 2016 est venue supprimer ce mot infâme (« religieusement »). Depuis le 9 août, les juges ne jurent plus que « de garder le secret des délibérations ».

    La République est sauvée ! Dieu soit loué.

  • La Cour pénale internationale rejetée par la Russie et le monde multipolaire

    La Russie vient de signifier son retrait de la Cour pénale internationale (CPI) au vu de son inefficacité et de sa partialité dans le choix de ses enquêtes. La lecture du « Rapport sur les activités menées en 2016 en matière d’examen préliminaire » prouve, en effet, qu’il s’agit d’une justice aux ordres.

    Le cas de l’Ukraine est particulièrement révélateur. Ce pays n’est pas signataire du Statut de Rome, donc ne reconnaît pas la CPI. Mais celle-ci motive son intervention par les plaintes déposées par le gouvernement actuel et ce, bien qu’il soit issu d’un coup d’État.

    Les enquêtes ne portent que sur les snipers du Maïdan, le Donbass et la Crimée. Pas d’enquêtes sur l’incendie d’Odessa où 50 personnes ont été brûlées vives, sur la coupure en eau et en électricité de la Crimée que l’on pourrait qualifier, à bien y regarder, de crime contre l’humanité.

    Le cas de la coupure d’électricité en hiver par l’Ukraine mérite notre attention.

    Cela a porté gravement atteinte aux habitants de Crimée car cela veut dire plus de distribution d’eau, les pompes étant inopérantes, et plus de chauffage, les chaudières ne pouvant fonctionner. Cette coupure est revendiquée par des activistes tatars. Les dirigeants de ces activistes, non seulement ne sont pas poursuivis mais sont entendus sur des allégations de maltraitance des Tatars de Crimée. Rappelons que les Tatars de Crimée vivent, eux aussi, en Crimée et ont subi les conséquences des coupures d’électricité et d’eau.

    Parmi les rares condamnations, le cas Milošević est exemplaire. C’est un homme qui a subi onze ans de détention préventive, est mort dans des conditions suspectes en prison et qui vient d’être blanchi cette année par la même cour qui l’avait condamné.

    Sachant que des États majeurs comme la Chine, l’Inde et la Russie ne sont pas ou plus signataires de ce Statut de Rome qui fonda la CPI, la légitimité de cette instance n’est donc qu’occidentale, bien qu’aspirant à une territorialité mondiale. Des États africains comme l’Afrique du Sud, la Guinée et le Burundi ont quitté cette institution, lassés de voir l’Afrique accueillir tous les bureaux extérieurs de la CPI. Le bureau de New York assurant un rôle de liaison, pour ne pas dire de direction et non d’enquête.

    La CPI, l’ONU, le FMI et autres institutions de coercition remplissent leurs missions. Ces institutions ont été créées par les USA, pour les USA, et elles les soutiennent dans leur tentative de domination mondiale.

    Les peuples n’en peuvent plus du détournement des valeurs d’humanisme, de justice, de droit à disposer d’eux-mêmes, et voient en la multipolarité une condition préalable d’existence et d’indépendance. Un monde libre est d’abord un monde multipolaire.

    Les États-Unis sont une grande nation. Paraphrasant Churchill, nous pouvons dire que si les autres nations sont prêtes à apprendre de ce grand et respectable peuple, elles n’entendent pas, pour autant, se faire donner la leçon tous les jours.

    Après quatorze ans de fonctionnement, force est de constater que la CPI n’est qu’un organe de plus de répression et d’oppression des peuples souverains.

  • À bout de souffle, les émissions politiques ?

    Il paraît que "les émissions politiques seraient à bout de souffle et devraient se réinventer".

    À bout de souffle, je n’y crois pas une seconde.

    Il suffit de constater à quel point les débats de la primaire LR ont intéressé bien au-delà des passionnés de la politique. Ce qui manifeste que les enjeux, l’équité, l’écoute et la contradiction favorisent une adhésion que des émissions plus classiques ne parviennent plus à susciter.

    En revanche, pour ces dernières, on peut en effet imaginer d’autres modèles qui ne seront d’abord opératoires et réussis que si la personnalité invitée a du talent, de l’aura, de la présence et une capacité à la fois de compréhension, de courage intellectuel et d’argumentation. Je n’ose dire de sincérité car il ne faut pas rêver.

    Pourtant, si les politiques se rendaient compte que, contre les poncifs, la dissimulation tactique de soi est la pire des méthodes, ils donneraient un intense souffle nouveau à leurs propos trop entendus et prudents, aussi brillants qu’ils ont été.

    Les journalistes ne sont évidemment pas les moins impliqués dans la qualité ou non de ces émissions politiques. Au-delà de leur compétence, de leur courtoisie et de leur finesse, il conviendrait surtout de les choisir pour leur modestie. Trop souvent certains se prennent pour les protagonistes, ce qui donne aux échanges un caractère surréaliste. Pas de véritable contradiction technique mais une assurance, presque une arrogance dans la posture.

    Les écoles de journalisme, avant de mythifier ce beau métier en le qualifiant mécaniquement de contre-pouvoir, devraient enseigner les règles de base : savoir parler, savoir questionner, savoir écouter, savoir contredire, savoir se tenir et, plus globalement, savoir. Au moins sur les sujets abordés.

    Si les émissions doivent être à toute force "réinventées", ce n’est pas en dégarnissant le buffet qui serait trop copieux, comme l’affirme Roselyne Bachelot. C’est en le rendant plus riche, plus divers, plus contrasté.

    D’abord pour les débats ordinaires qui, grâce à l’audiovisuel, structurent et irriguent la vie démocratique. Le sentiment de monotonie et de redites vient moins de la politique en elle-même que du fait que le champ des questionneurs est souvent trop étroit et que les invités eux-mêmes sont conviés pour satisfaire une forme d’homogénéité sans l’instauration d’un pluralisme dérangeant.

    Appréciant « C dans l’air » pour m’y être senti à plusieurs reprises libre et écouté, j’ai cependant éprouvé parfois, comme téléspectateur et malgré la remarquable Caroline Roux, une sorte de lassitude à voir les mêmes journalistes, notamment Claude Weill et Christophe Barbier, bénéficier quasiment d’une rente sans qu’ils soient bouleversants d’originalité.

    Pour les émissions exceptionnelles imposées par la conjoncture, les campagnes électorales, autour d’une personnalité unique, je serais sensible, au risque de les rendre peut-être trop longues, à l’appréhension la plus complète possible de cette dernière puisque de plus en plus – et ce n’est pas à regretter – le citoyen et l’électeur ont besoin de lumières sur l’intimité et le caractère en même temps que d’un éclairage substantiel sur le projet.

    J’avais jugé absurdes et condescendantes les attaques contre l’excellente émission de Karine Le Marchand et plus spécialement à l’encontre de celle-ci qui, profane en politique, s’était aventurée dans le domaine des spécialistes.

    Mon rêve d’émission serait précisément une synthèse de "L’Émission politique" et d’"Une ambition intime" – un bilan aussi exhaustif que possible de l’homme ou de la femme dans sa familiarité et sa proximité et à la fois des idées et des concepts proposés.

    Cette distinction entre politique sérieuse et psychologie frivole est aberrante. Le téléspectateur a le droit de se voir offrir une totalité pour mieux juger et voter en pleine connaissance de cause. Les grincheux de la politique pure et ennuyeuse en seront pour leurs frais !

    Les émissions politiques ne sont pas "à bout de souffle". Il suffirait de peu pour leur redonner un second souffle.

    Extrait de : Vive les émissions politiques !

  • Martine Aubrix entre dans le combat des chefs !

    On essaie comme on peut de se réunir à gauche et, comme lors de la retraite de Russie, c’est la débâcle ! Entre ceux qui attendent que Hollande se prononce, les autres qui attendent la primaire pour décider quelque chose, voilà maintenant Aubry qui tente de rallier les gauches.

    « Ce n’est contre personne », assure un député. Enfin, on peut être sûr qu’Aubry ne quête pas pour la chapelle Hollande/Valls. La guerre des gauches aura donc finalement bien lieu et François Hollande voit, chaque jour, ses possibilités de se représenter s’amenuiser. Son espace politique se réduit. Déjà Macron – tendance à confirmer, cependant – qui lui vole son aile droite libérale/libertaire. Si, ensuite, Aubry, accompagnée de Taubira et Bartolone, s’y met, c’est toute son aile gauche qui flanche. Et la situation n’est pas excellente pour attaquer !

    Tout d’abord, Hollande n’aurait jamais dû accepter le principe des primaires, car elles l’ont affaibli et l’ont abaissé au niveau des autres candidats. Il ne fait peur à personne et personne ne veut le respecter : les libéraux-libertaires considèrent qu’il n’est pas allé assez loin dans les réformes du pays (la transformation), la gauche plus progressiste lui reproche d’avoir tout concédé aux financiers et la gauche de la gauche d’avoir tout concédé au capitalisme et à Bruxelles. César flanche en Gaule mais aucun Vercingétorix ne vient unifier toutes les petites tribus gauchistes.

    Le tribun Mélenchon doit déjà se battre avec une tribu d’irréductibles cocos qui résiste encore et toujours à l’envahisseur capitaliste. La tribu des Montebourg doit faire face à celle des Hamon, s’alliant temporairement contre celle des Hollande, en espérant que les Valls, ayant juré allégeance aux Hollande, ne s’affranchissent de leur fidélité pour rentrer, eux aussi, dans le combat des chefs. Quant aux écolos, entre joints et éoliennes, ils viennent d’élire Yannick de la tribu des Jadot, qui les mènera sans doute vers une alliance avec les vainqueurs du combat des chefs.

    Quant à Aubrix, elle s’entoure de Taubira (la Falbala des gay), très appréciée par les différentes tribus gauchistes, et Bartolone (Agecanonix). Mais, déjà, ils pèchent dans les déclarations : à force d’accoler des mots les uns aux autres sans les comprendre, ils en perdent leur latin. « On pense qu’il n’y a pas de liberté sans égalité et pas d’égalité sans organisation sociale » : ils oublient pas d’organisation sociale sans restriction des libertés, CQFD… Et dire que Sartre est censé être leur maître à penser : « L’enfer, c’est les autres », n’est-il pas ?

    L’objectif est de réunir la gauche plurielle, la rose, la verte, la rouge, même (dans ce sens-là, ce n’est pas choquant), autour d’une bannière commune. La démarche serait centrée sur les idées et non sur les hommes : le message est clair, ils reconstruisent la gauche pour 2022 et abandonnent déjà 2017, qu’ils considèrent avoir perdu. On ne saurait leur donner tort, et on leur accordera au moins l’acceptation du constat.

    Plus Alésia que Gergovie, on risque de garder pour longtemps en mémoire cette débâcle de la gauche, dans un souvenir bien plus pérenne – et agréable, il ne faut pas se mentir – que celle de 2002. Les tribus ne se comprennent plus entre elles : la recomposition est-elle déjà en marche à gauche ?

    Si oui, à quand celle de la droite et la fusion des deux ensemble ?

  • Pour un service à la nation obligatoire de trois mois

    Beaucoup parlent de service civique, service militaire volontaire, voire de réactiver le service. Toutes les solutions ne retiennent que le volontariat et s’appuient sur une augmentation de quelques milliers de réservistes à former. La Garde nationale, nouvellement créée, complexifie, hélas, le système sécuritaire.

    Or, nous devons prendre en considération les nouvelles menaces, mais aussi les attentes des jeunes à servir leurs concitoyens.

    Ainsi, afin d’offrir aux Français la possibilité d’être utiles à leur pays tout en revitalisant la cohésion nationale (la vraie res publica), nous proposons la création d’une Garde nationale différente pour renforcer la sécurité de nos compatriotes et accueillir le nouveau service à la nation du XXIe siècle.

    Entendons-nous bien : il ne s’agit pas de recréer une force militaire dont la Défense – exsangue et suremployée – ne pourra pas assumer la formation et l’emploi. Il ne s’agit pas, non plus, d’obliger les jeunes à « en baver » mais bien de leur offrir une expérience enrichissante au service des autres.

    Il s’agit de créer une dynamique pour renforcer la sécurité et la solidarité de nos compatriotes par un service obligatoire !

    Cette Garde nationale, sous l’autorité du ministre de l’Intérieur, aura pour mission de servir les Français, entretenir l’esprit de défense et renforcer le dispositif face aux catastrophes sur tous les territoires français.

    Tous les jeunes entre 17 et 19 ans effectueront obligatoirement trois mois de service à la nation.

    Notons que nous souhaitons mettre en place, auparavant, une obligation de dix jours de bénévolat que les jeunes devraient remplir entre 14 et 18 ans, pendant leur temps libre. Comme au USA, où cela fonctionne. Cette obligation de dix jours serait nécessaire pour passer les examens d’État (CAP, bac, permis de conduire). Nous ferons de nos jeunes de véritables cadets de la République.

    Tous les mois, il s’agira de former environ 60.000 jeunes et d’en employer 120.000, emmenés par 30.000 cadres et réservistes – pas forcément militaires – sur toute la France. Tous appartiendront à la Garde, avec ou non un statut militaire.

    Les réservistes seront pris parmi les anciens militaires (réserve opérationnelle de 2e niveau = 125.000 environ) volontaires et immédiatement employables pendant cinq ans ; ou ceux de la police nationale, de l’Éducation nationale. Les réservistes actuels ne seront pas touchés (réserve opérationnelle de 1er niveau) et continueront leurs missions.

    Les gardes serviront – en uniforme – dans la gendarmerie, les commissariats de police, la sécurité civile et les casernes de pompiers ou comme sentinelles armées ; d’autres – en civil – seront en renfort dans les réserves communales, les organismes sociaux et solidaires qui peuvent les missionner (en éliminant les plus politisés).

    Leur formation initiale d’un mois insistera sur l’aspect vie sur le territoire et les activités sportives et de cohésion.

    Dès le deuxième mois, ils seront employés sur le terrain pour des missions à caractère sécuritaire, environnemental, communal ou social, encadrés par les responsables de missions.

    Certains seront sélectionnés pour porter les armes. Environ 10 à 15.000 gardes volontaires, et formés au maniement des armes, pourraient s’intégrer pendant leur troisième mois dans le dispositif de sécurité.

    Les deux formes de service en civil et en uniforme se conjugueront et, trois mois après trois mois, ce seront environ 720.000 Français – hommes et femmes – qui donneront de leur force et de leur enthousiasme pour revitaliser le pays.

    Un budget annuel d’environ 3,5 milliards d’euros en régime de croisière marquera la volonté forte de la nation. Certes, il faudra réhabiliter ou reconstruire des locaux pour ces centres d’instruction et de soutien de la Garde nationale en prévoyant 500 millions d’euros d’investissement annuel sur 5 ans.

    C’est un choix national et sécuritaire à faire ! Il ne doit en aucun cas être fait au détriment de l’effort au profit des armées.

  • 45 % des étudiants n’iront pas voter en 2017 : ce qu’il faut leur dire…

    45 % des étudiants affirment qu’ils n’iront pas voter à la présidentielle de 2017, selon un sondage IFOP pour L’Étudiant publié ce mardi, nous rapporte Boulevard Voltaire.

    On ne saurait trop en recommander la lecture à Mme Marine Le Pen.

    À la fois pour qu’elle prenne connaissance de l’analyse qui suit, notamment sur la nature de leurs intentions de vote, mais aussi pour qu’elle s’interroge sur les 45 % qui déclarent qu’ils n’iront pas voter.

    45 %, c’est beaucoup.

    Le souhait d’aller voter tient-il au niveau d’étude, comme nous l’affirme le même sondage ? Ou y a-t-il d’autres raisons ? Ne serait-ce pas aussi parce qu’ils ne se reconnaissent dans aucune offre politique ?

    Quant aux 55 % restants, si l’on peut dire, quand on leur demande qui, parmi les personnalités en lice pour la présidentielle, prend le mieux en compte leurs préoccupations d’étudiants, ils répondent que c’est vers Alain Juppé que va leur préférence (tiens, tiens, comme c’est étonnant). Suivi de M. Mélenchon. M. Sarkozy fermant la marche.

    N’y a-t-il pas matière à s’interroger sur cette jeune population qui s’apprête à donner ses votes pour un de ces trois islamophiles, multiculturalistes patentés ? Ou qui, en s’abstenant de choisir ou ne sachant pas qui choisir, n’ira pas voter ?

    Que leur dire ?

    Quel message leur passer ?

    Compte tenu de la gravité de la situation, la moindre des choses ne serait-elle pas de leur poser la seule question qui vaille ? Simple. Binaire, même. Indépendante de leurs niveaux d’étude respectifs, de leur origine ou de leur intention d’aller ou non voter.

    Question qui pourrait être, par exemple :

    « Voulez-vous conserver votre culture française ou vivre sous la houlette du Coran ? »

    Cette brûlante question, qu’aucun représentant politique n’a encore jamais osé leur poser, est aussi la seule qu’ils seraient en droit de nous reprocher de ne pas leur avoir posée si la poussée musulmane finissait par renverser définitivement la France !

    Elle est donc très importante, cette question. Les jeunes Français ont le droit de savoir que nous sommes sur le point de perdre notre identité. Qu’il n’y aura pas de retour en arrière. Ils ont le droit de savoir que, par leur vote, ils peuvent encore orienter l’avenir. Leur avenir. Et cette question, sous une forme ou sous une autre, seul le Front national peut et doit avoir le courage de la lancer et de la porter jusqu’aux oreilles des jeunes générations. Pour qu’elle atteigne le cœur de chaque foyer et suscite échanges et discussions. Au diable le politiquement correct ! Il n’y a pas de plafond de verre ; il n’y a que des murs à pousser. L’heure de la vérité a sonné.

    C’est en posant les bonnes questions au peuple américain que Donald Trump a remporté son bras de fer.

    Cette question, simple, démocratique et éminemment légitime, pourrait provoquer dans les mois qui viennent des discussions familiales salutaires. Et, par ricochet, obliger les parents s’apprêtant à voter LR ou PS à expliquer à leurs enfants pourquoi — contrairement à eux — ils devront renoncer à leur identité et n’auront d’autre choix que celui de la dhimmitude.

  • Donald Trump sait s’entourer : une équipe de choc

    Si on pouvait légitimement craindre que Donald Trump mollirait une fois parvenu au pouvoir, les premiers signes envoyés par le nouveau président américain élu s’avèrent très encourageants. Les quelques noms des membres de son équipe qui ont déjà filtré dans la presse laissent entrevoir la constitution d’une équipe de choc, prête à donner et à prendre des coups.

    Deux individus retiennent particulièrement l’attention des médias : le général à la retraite Michael Flynn et l’homme d’affaires et patron de presse Stephen Bannon. Le premier vient d’accepter le poste de conseiller à la sécurité nationale. Homme expérimenté et particulièrement respecté dans les rangs de l’armée américaine, Michael Flynn s’est violemment opposé aux politiques néo-conservatrices menées par les précédentes administrations, ne manquant jamais une occasion de rappeler la culpabilité de Hillary Clinton dans les fiascos irakiens, libyens puis syriens.

    Partisan d’un réchauffement des relations entre les États-Unis et la Russie, Michael Flynn a fait de la destruction de l’État islamique son objectif prioritaire. Il se montrera tout aussi inflexible avec les partisans de l’islam politique des Frères musulmans, ces derniers risquant de se retrouver assez vite sur la liste des organisations terroristes… Néanmoins, son soutien à la Turquie du sultan Erdoğan interroge. Peut-être que la pratique du pouvoir l’amènera à amender sa position.

    Deuxième cible de la gauchosphère : Stephen Bannon. Le fondateur de Breitbart News, une réussite exemplaire de média alternatif, ne manquera pas de livrer bataille contre le marxisme culturel à l’œuvre aux États-Unis mais aussi dans le reste du monde occidental. Nous pouvons grandement nous en réjouir. Issu pour partie des études de l’École de Francfort, Herbert Marcuse en tête, le marxisme culturel est devenu, en l’espace de quelques décennies, hégémonique. Ayant privilégié la lutte des minorités à la lutte des classes, ses partisans font peser un danger mortel à nos sociétés.

    Stephen Bannon étant à l’avant-garde de la réaction contre le marxisme culturel, il aura un rôle crucial et déterminant dans l’administration de Donald Trump. Ses partisans, comme ses détracteurs, l’attendent donc avec impatience. Preuve de son influence, la nomination de Jeff Sessions au poste de secrétaire à la Justice. Le sénateur républicain de l’Alabama s’oppose à toute régularisation de clandestins, de la même manière que le gouvernement australien. Il correspond à la vision défendue par Stephen Bannon.

    Mike Pompeo, élu conservateur du Kansas, prendra de son côté les rênes de la CIA. Membre de la commission parlementaire consacrée à l’assaut de l’ambassade américaine à Benghazi, il a toujours été très sévère à l’endroit de la précédente administration. Son profil semble complémentaire de celui de Michael Flynn, dont il saura certainement tempérer les ardeurs.

    En somme, l’administration qui commence à se dessiner répond aux espoirs qu’a suscités l’élection de Donald Trump. Nous, Français attachés à notre Histoire, pouvons nous réjouir de deux priorités que ces hommes neufs se sont fixées : stopper la progression du marxisme culturel et mater l’islam de combat.

  • Juliette et le coup d’un soir

    « Maman, c’est quoi, un coup d’un soir ? » La maman de Juliette, 9 ans, a été interloquée de la question de sa petite fille. C’est que celle-ci, en sortant de l’école, a vu une affiche de la dernière campagne de lutte contre le SIDA du ministère de la Santé. Cette campagne vise un public spécifique : les homosexuels hommes pratiquant le papillonnage sexuel. En soi, une telle campagne n’est pas illégitime : cette population est particulièrement à risque. Mais ses modalités sont non seulement choquantes mais aussi contre-productives.

    Choquantes parce que le visuel et les slogans ne peuvent que heurter des personnes qu’il faut protéger : les enfants, bien sûr, mais aussi les adolescents qui se cherchent encore et pour lesquels le message peut passer pour une invitation à adopter le comportement décrit. « Avec un amant, avec un ami, avec un inconnu » ; « coup de foudre, coup d’essai, coup d’un soir » : peut-on souhaiter que nos enfants soient exposés à de tels messages à l’âge de la marelle et de chat perché ? Peut-on espérer que nos adolescents entendent parler d’amour plutôt que de coucheries éphémères ?

    Campagne choquante et illégale. L’article R624-2 du Code pénal punit la diffusion, sur la voie publique, de messages contraires à la décence. Il est vrai que le concept de décence est difficile à saisir pour un socialiste. Il n’est qu’à se remémorer les déboires conjugaux du premier d’entre eux. Le respect de la légalité semble aussi problématique chez eux, même quand ils sont ministres (n’est-ce pas, MM. Cahuzac et Thévenoud ?). Mme Touraine, ministre de la Santé, ne dénote pas parmi ses camarades socialistes.

    Entendons-nous : ce qui va à l’encontre de la décence n’est pas que la sexualité affichée soit homosexuelle. C’est l’affichage public d’une sexualité explicite, qui par nature est un comportement privé, qui est choquant. C’est la raison pour laquelle l’affichage des revues pornographiques est interdit. Sans compter que la diffusion non ciblée ne peut que rendre peu opérante cette campagne. Quand on vise un public précis, on s’adresse à ce public. On pouvait imaginer une diffusion sur des sites de rencontre, sur des radios ou dans des journaux touchant plus particulièrement ces hommes. Non seulement on aurait évité d’imposer à la vue de tous des affiches indécentes, mais l’efficacité aurait été meilleure.

    C’est peut-être sur le fond, cependant, que cette campagne est la plus problématique. On sait que le papillonnage sexuel est un des comportements les plus à risque. On aurait pu s’attendre à ce que cette campagne le rappelle. Non pas dans une optique moralisatrice, mais dans une démarche de responsabilisation. Chacun mène sa vie comme il l’entend, mais la liberté ne va pas sans la responsabilité. Les citoyens sont en droit d’attendre du gouvernement qu’il rappelle cette règle première de la vie en société.

    Mais ici, il ne s’agit pas de mettre en garde contre un comportement dangereux en présentant le préservatif comme un moindre mal si on ne peut pas s’en empêcher. Il banalise, voire promeut ce comportement dangereux. Un peu comme si la Prévention routière disait : « Roulez en moto à 200 km/h pourvu que vous ayez un bon casque. »

    Cette campagne n’est pas seulement choquante, elle est aussi criminelle.

  • Fillon, la nouvelle mayonnaise des sondages ?

    Vendredi, M. Fillon a reçu le soutien de Giscard, 90 ans. Logique, dans son électorat âgé, pour qui l’ancien Président représenta naguère la droite moderne, et qui vit encore à l’heure giscardienne RPR-UDF du vote utile et de tous les renoncements.

    Avec ce dernier soutien, M. Fillon complète son portrait. Il est bien le centre de gravité de toutes ces droites du passé : il fut chiraquien, séguiniste, sarkozyste. Il est désormais ultra-libéral et adoubé par la droite orléaniste en fin de vie, avec une pincée de droite conservatrice édulcorée façon Sens commun. Et prêt à soutenir Juppé ! Un bel Arlequin !

    Vendredi soir aussi, sur les radios, M. Fillon était très tendance. On lâchait allègrement ce pauvre Juppé que l’on avait préparé, toiletté, encensé depuis des mois, pour la nouvelle coqueluche Fillon. Pourtant, on lui avait appris à tweeter, à M. Juppé, à faire jeune, à oublier le Prisunic, mais peine perdue : la mayonnaise Juppé n’avait pas pris (les œufs étaient un peu périmés). Qu’à cela ne tienne : on nous fait monter en quelques jours une nouvelle mayonnaise – Fillon.

    Et ce qui devait arriver arriva : après une remontée spectaculaire dans les sondages (10 points par semaine), M. Fillon serait passé en tête de la primaire : 30 % ! Devant Juppé et Sarkozy à 29 %, selon « le » dernier sondage Ipsos pour Le Monde.

    Au moins, en trafiquant leurs chiffres et en nous imposant un match à trois hyper serré dans la précipitation des derniers jours, les sondeurs avouent leur incompétence et pourront dire qu’ils avaient tout prévu ! Et rien vu, comme toujours.

    Il faudrait leur conseiller de lire davantage Boulevard Voltaire : c’est gratuit, nettement plus drôle que MM. Jaffré, Perrineau et consorts, et surtout toujours plus juste et plus en phase avec le peuple de droite que leurs échantillons !

    Ce qui est certain, c’est que, dimanche soir, deux résultats seront déterminants pour l’avenir de la droite, et pour la présidentielle.

    D’abord le score de M. Poisson, que nos apprentis sondeurs, tout occupés à faire monter ou baisser les trois « gros », laissent délibérément scotché à ses 2 % de départ. Inconnu, il faisait 2 % il y a trois mois. Après une bonne campagne lui ayant conféré une indéniable originalité qui épouse les attentes de la droite d’en bas, une nouvelle notoriété et des soutiens nombreux et déterminés, il serait toujours à 2 % ?

    Ensuite, le mort de dimanche soir, car dimanche soir, il y aura un mort. Dans cette élection, c’est dès le premier tour qu’on élimine. Et le nom du perdant sera riche de significations.

    Si c’est M. Fillon, on dira qu’il lui aurait fallu une semaine de plus. Mais qu’il n’a pas démérité. Non-événement. Et M. Fillon pourra jouer les utilités ici ou là : il sait faire.

    Si c’est M. Sarkozy, on en déduira que la droite a voulu elle-même tourner cette page de son histoire. Événement. Fin de la carrière de l’ancien Président et crise au sein du parti LR.

    Si c’est M. Juppé qui est éliminé, gros événement : le candidat adoubé par la gauche, le centre, tous les carriéristes de droite et les médias depuis des mois, a été rejeté. La droite se rebelle et ne veut pas se laisser imposer ses idées et ses hommes. Le peuple de droite remet le curseur à la place qu’il n’aurait jamais dû quitter : à droite.

    Bon vote !

  • Après les cloches, des crèches pour soutenir les chrétiens d’Orient !

    Pour soutenir les chrétiens d’Orient, achetez des santons ! Anne de Ladoucette explique l’initiative de l’Association des chrétiens de Toulouse…

  • Snowden selon Oliver Stone

    En mars 2015 sortait sur les écrans le documentaire Citizenfour, de Laura Poitras, dans lequel nous suivions le journal de bord de la cinéaste partie à Hong Kong filmer les révélations d’Edward Snowden sur les méthodes d’espionnage de masse de la NSA.

    Deux années ne se sont pas écoulées qu’Hollywood a décidé, à son tour, d’exploiter le « filon Snowden » et de confier le projet à Oliver Stone, cinéaste américain connu pour enfoncer des portes ouvertes à travers ses films politiques – de Platoon à Nixon, en passant par Wall Street et JFK – et qui, de son propre aveu dans les médias, n’attend rien de moins de Snowden qu’un nouvel Oscar.

    Cela, bien sûr, tout en feignant la modestie quant aux retombées concrètes de l’entreprise : « Je ne crois pas que les films changent quoi que ce soit. Ils sont oubliés avec le temps… » Toujours est-il que l’initiative de départ est venue de l’avocat russe d’Edward Snowden, Anatoli Koutcherena (Анатолий Кучерена), qui a vendu au producteur les droits d’adaptation de son roman policier directement inspiré de l’affaire, Time of the Octopus, pour la modique somme d’un million de dollars. Si, peu de temps après le documentaire de Laura Poitras, on peut déjà, en toute légitimité, s’interroger sur les motivations profondes de l’avocat…

    À noter, au passage, que The Snowden Files, le livre écrit par Luke Harding, journaliste au Guardian, servit également de base à Oliver Stone et à son coscénariste Kieran Fitzgerald pour la mise en chantier du thriller.

    Tandis que le documentaire de Laura Poitras s’attachait à filmer la traque du lanceur d’alerte, et à énumérer les divers programmes de surveillance de l’agence américaine, le film d’Oliver Stone prend pour angle d’attaque le parcours personnel – et forcément atypique – d’Edward Snowden.

    Réformé des Forces spéciales à son plus grand malheur pour raisons médicales, et de surcroît patriote militant au Parti républicain, rien ne prédisposait cet autodidacte non diplômé à intégrer un jour la CIA, et encore moins à trahir des secrets d’État. On comprend, grosso modo, que c’est au moment où Snowden et sa copine firent eux-mêmes l’objet d’une surveillance active que l’agent de la NSA décida d’abandonner sa situation à Hawaï afin de révéler ses informations aux journalistes Ewen MacAskill et Glenn Greenwald.

    L’aurait-il fait autrement ? Rien n’est moins sûr, le film interroge peu les motivations et dilemmes moraux de son personnage principal, et n’effleure quasiment pas la question du patriotisme : le patriote est-il celui qui choisit le peuple en lui révélant le système d’espionnage de masse dont il fait l’objet, ou bien celui qui choisit l’État en maintenant à tout prix le secret professionnel au nom de la cohésion nationale ? La réponse peut sembler évidente a posteriori, cependant Snowden, à en croire le film, n’est à aucun moment traversé par ce dilemme.

    Oliver Stone, en refusant le débat de fond, en vient ainsi à définir son personnage sur la base unique de ses actes, ce qui dénote de la part du cinéaste un manque de distance évident à l’égard de son sujet, comme s’il s’était laissé impressionner par les risques personnels pris par le jeune homme. D’où la gêne, à la fin du film, de voir apparaître le véritable Snowden, filmé sous tous les angles comme un héros, tandis qu’un discours de justice, accompagné d’une musique de circonstance, conclut le récit.

    On se demande, après coup, s’il n’était pas un peu tôt pour se livrer à la fictionnalisation de cette affaire dont, finalement, il reste à découvrir les tenants et aboutissants…

    http://www.dailymotion.com/video/x52ol3a_sans-titre_shortfilms

  • Mohamed Merah deuxième voit le jour à Nice

    La famille Merah a le plaisir de vous annoncer la naissance du petit Mohamed. Mohamed Merah… C’est mignon, non ? À Nice, le frétillant jeune marié Estrosi n’a pas goûté ce cadeau déposé dans la corbeille. Donner pour prénom Mohamed à son bébé quand on s’appelle Merah, c’est une provocation ! s’est-il écrié entre deux dragées. Une apologie du terrorisme ! Et de saisir la justice pour que les parents soient contraints de choisir un autre prénom. Mais lequel ? Oussama ?

    Ce qui prime, c’est l’intérêt de l’enfant, a précisé le procureur de la République. Objection, votre honneur ! Si cet enfant souhaite s’orienter vers les milieux radicaux, une carte de visite indiquant en lettres dorées « Mohamed Merah » est un atout indéniable. Un sésame vers les cimes du djihadisme. Cadre sup direct.

    De toute évidence, le magistrat s’imagine qu’un enfant dont les parents ont fait en sorte qu’il soit l’homonyme d’un terroriste sanguinaire sera handicapé par son état civil. Sa naïveté est magnifique. Quel boute-en-train ! Il faut espérer que Christian Estrosi l’a invité à son mariage pour mettre l’ambiance.

    Mais allons plus loin sur le chemin de la logique du sémillant ex-maire de Nice. Si, comme certains l’affirment, Mahomet était un criminel abominable, quel que soit le nom de famille, est-il bien raisonnable de donner à tour de bras un prénom qui fait référence à ce personnage ? Ah ah… Nous v’la dans de beaux draps ! Un raisonnement à foutre par terre une lune de miel… À vous gâcher le coucher de soleil et la nuit de noces…

    À défaut d’appréhender le réel dans toute sa vérité, les promoteurs du vivre ensemble jouent les indignés et gomment, ici et là, quelques effets secondaires… Leur croyance en une identité théorique tient du tour de prestidigitation. Selon cette vision du monde, le poussin né dans une étable devient cheval et un lion nommé Bambi se nourrit de feuillages… Ah, on en redemande. On veut du Christian Merah et du Mohamed Estrosi. Enfin le paradis sur Nice !

  • Le libre-échange intégral n’est plus possible !

    La théorie du libre-échange nous vient de Ricardo. Adam Smith considérait que le consommateur britannique aurait l’intelligence de préférer un produit fait en Grande-Bretagne. Or, le consommateur britannique, américain ou français voit son intérêt immédiat. Ce qui peut sous-entendre que c’est au groupe, à l’État, de protéger ses intérêts à long terme.

    Les dirigeants occidentaux ne voient que l’intérêt du consommateur et celui des multinationales. Mais un consommateur au chômage, dont l’emploi a été délocalisé, ne pourra longtemps continuer à consommer. Il le pourra tant que son pays peut s’endetter.

    Le libre-échange est contesté par de nombreux économistes, dont l’Allemand Friedrich List, théoricien du protectionnisme éducateur, défenseur des tarifs douaniers pour protéger l’industrie naissante. List rappelait cette évidence : « Un individu peut posséder de la richesse, c’est-à-dire des valeurs échangeables ; mais s’il n’est pas capable de produire plus de valeurs qu’il n’en consomme, il s’appauvrira. »

    Le prix Nobel français Maurice Allais considérait que le libre-échange n’est possible qu’entre « les pays de développement économique et social comparable ». Dès la crise de 1997 du Sud-Est asiatique, il écrivait que « partout les credo de la doctrine du libre-échange mondialiste ont été remis en cause ». Que n’a-t-il été compris et suivi !

    Récemment, des économistes comme Jacques Sapir ou Hervé Juvin contestent aussi les vertus du « doux commerce » vanté par Montesquieu. Juvin rappelle que « la richesse de la Grande-Bretagne, celle des États-Unis, celle d’autres pays européens ont été bâties sur un emploi illimité de la force pour satisfaire des intérêts marchands et financiers ». Colbert avait conseillé « à Louis XIV la guerre à la Hollande pour l’intérêt du commerce ». Pour Juvin, les gains du consommateur sont largement annulés par les délocalisations.

    Ricardo, dans sa théorie de l’avantage comparatif, considérait que les Anglais devaient faire des draps et les Portugais du porto. Mais Ricardo posait comme principe une concurrence parfaite. L’est-elle ? Il suffit de voir les tricheries et dumpings auxquels procède la Chine : salarial, social, environnemental (la Chine, pays le plus pollué de la planète), monétaire (le yuan serait sous-évalué de 40 %, selon le Congrès américain) et juridique (non-respect de la propriété intellectuelle).

    Aujourd’hui, le déficit commercial américano-chinois tourne autour de 350 milliards de dollars par an, soit plus des deux tiers du déficit total. Ce chiffre n’est pas supportable.

    Donald Trump a promis de rétablir des barrières douanières pour protéger les producteurs et le peuple américains. Espérons qu’il tiendra ses promesses et qu’il ouvrira une ère nouvelle.

  • Non, Madame Le Pen, l’islam n’est pas compatible avec notre civilisation !

    Marine Le Pen devrait lire et relire le chapitre que Philippe de Villiers a consacré à « L’Islam et Leur Patrie », dans son dernier ouvrage Les cloches sonneront-elles encore demain ? Il y décrit, avec son talent d’écrivain-historien, l’impossibilité, pour un musulman pratiquant, de devenir ou d’être citoyen français. Oui, Marine Le Pen, l’islam n’est pas compatible avec les valeurs françaises. Si vous voulez diriger la France, il faut clarifier votre discours. L’islam radical n’est pas seul responsable du terrorisme. C’est l’islam qui menace notre civilisation. Non plus avec ses guerriers mais avec ses croyants, dont la raison de vivre est notre islamisation. Car c’est la volonté finale d’Allah telle que leur a transmis leur prophète Mahomet.

    Philippe de Villiers, pour nous en convaincre, cite entre autres le livre d’Hassan al-Banna, 20 principes pour comprendre l’Islam, dans lequel le fondateur des Frères musulmans, chers à Alain Juppé, n’hésite pas à dire que l’islam n’est pas une religion : « C’est une organisation complète qui englobe tous les aspects de la vie, c’est tout à la fois un État et une nation ou encore un gouvernement et une communauté ; c’est également une morale et une force ou encore le pardon de la justice. C’est également une culture et une juridiction ou encore une science et une magistrature. C’est également une lutte dans la voie de Dieu et un appel, ou encore une armée et une pensée. »

    Il faut, en effet, bien comprendre que le Coran, qui signifie en arabe « la récitation », étant un livre incréé, il est illusoire de penser qu’il sera un jour « modernisé ». Comme l’écrit Villiers, « les normes sont définitives, parfaites, immuables, intangibles et universelles… Provenant de Dieu et de Mahomet, elles ne peuvent subir ni critique ni modification. » Alors, oui, chère Marine Le Pen, le Coran, l’islam sont tout à fait incompatibles avec la République française. Le penser et, pire encore, l’affirmer, c’est entraîner la France à sa perte. Sa perte d’identité. Pour la souverainiste que vous êtes, votre affirmation d’un islam français est donc tout à fait incongrue.

    Seuls les musulmans qui ne reconnaissent pas le Coran comme leur bible peuvent donc être de bons et valeureux Français, et ceux, bien sûr, qui, de plus en plus nombreux, ont décidé de suivre le Christ. Philippe de Villiers cite, à ce propos, la très belle lettre que le père Charles de Foucauld a adressée à son ami René Bazin quelques semaines avant d’être assassiné dans son ermitage de Tamanrasset, il y aura cent ans le 1er décembre.

    « Si nous n’avons pas su faire de ces peuples des Français, alors ils nous chasseront. Le seul moyen qu’ils deviennent français est qu’ils deviennent chrétiens… Exceptionnellement, des musulmans peuvent être vraiment français, mais d’une manière générale, non ! Le musulman regarde l’islam comme sa vraie patrie et les peuples non musulmans comme destinés à être tôt ou tard subjugués par lui ou ses descendants… S’il est soumis à une nation non musulmane, c’est une épreuve passagère ; sa foi l’assure qu’il en sortira et triomphera à son tour de ceux auxquels il est maintenant assujetti. »

    Et la conclusion du saint de l’Assekrem est terriblement prémonitoire :

    Tant qu’ils seront musulmans, ils ne seront pas français, ils attendront plus ou moins patiemment le jour du medhi en lequel ils soumettront la France. »

    Terrible avertissement que le père de Foucault nous adresse, cent ans après !

  • Taisez-vous, Elkabbach !

    Le troisième débat de la dernière production de télé-réalité à la mode, en l’occurrence la primaire de la droite et du centre, vient de s’achever, le silence va s’installer jusqu’à l’isoloir et on nous a montré ce que l’on voulait bien nous montrer.

    Un temps, la peste cathodique Léa Salamé a été pressentie mais finalement jugée inappropriée, le duo qu’elle forme avec Pujadas qualifié de fort peu catholique pour être reconduit.

    Alors, on a sorti les crocodiles, voire les éléphants et, à côté d’un inconnu et de Nathalie Saint-Cricq, on nous a gratifiés de sa majesté Elkabbach himself.

    Monsieur Elkabbach a cette particularité d’avoir, sinon formé, du moins formaté une génération complète de journaleux dont les questions sont déjà des réponses – en l’occurrence celles qu’ils souhaitent – et dont l’art consiste, dès lors, à empêcher leur interlocuteur de répondre, de parler et, à plus forte raison, de penser…

    On se remémorera le sémillant Georges Marchais, dont les amis applaudissent l’intervention en 1980, qui subit cette remarque de monsieur ElKabbach : « Nous ne sommes pas au music-hall ! » C’est compris, ce n’est pas vous, Messieurs, qui faites le spectacle, c’est nous autres, journalistes, un point c’est tout !

    Quant à la fameuse tirade « Taisez-vous, Elkabbach », on la doit en fait à Thierry Le Luron, par Bernard Mabille interposé, ce qui est un assez bon résumé du combat du vieux Georges avec sa majesté.

    Pendant presque un demi-siècle, nos hommes politiques lissés n’ont eu de cesse de s’aplatir et de développer des facultés de communication plutôt que de réflexion, se prenant des coups, les esquivant, au gré du bon vouloir des chroniqueurs qui décident, en bons organisateurs, et sans répondant en face.

    La palme de l’abjection est pour madame Elkrieff qui, empêchant Jean-Frédéric Poisson de parler de son entrevue avec monsieur el-Assad, a expliqué qu’étant donné qu’il a du sang sur les mains, il ne fallait surtout pas le rencontrer. Accessit spécial à monsieur Elkabbach, qui nous l’a rappelé hier soir. Madame Elkrieff serait bien avisée de se souvenir que le consul Nordling, l’industriel Schindler, sir Winton n’ont pu sauver des centaines de vies qu’au prix de négociations avec des gens fort peu fréquentables. À force de vivre dans la télé-réalité, on oublie la réalité !

    Pourtant, quels souvenirs ces débats avec Georges Marchais, André Lajoinie, Jean-marie Le Pen, Jean-Claude Martinez, les émissions où les cendriers volaient et les noms d’oiseau pleuvaient… Mais que cette époque est loin par rapport à la douce France du politiquement correct, du prêt-à-penser, du vivre ensemble et de l’identité heureuse !

    Mais voilà que l’ordre établi se fissure… Le très lisse François Fillon se met à protester en pleine émission des conditions dans lesquelles ce débat se passe… Le cave se rebiffe ! À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire et il ne fait que poursuivre la voie ouverte la veille par Jean-Frédéric Poisson dans une émission tardive à une heure de faible écoute…

    On doutera un peu de la sincérité du dernier – beaucoup moins du premier –, dont les communicants ont du passer la journée à lui préparer le scénario du clash spontané. Cela rappelle Thierry Le Luron singeant Mitterrand et se trompant de discours au moment de l’élection…

    Peu de surprises, un cadre lissé. Les Français, à l’issue de cette campagne, seront-ils trompés ou trumpés ?

    Sortez de la télé-réalité. Parfois, deux euros, ça n’y vaut que 30 deniers !

  • Primaires : un show qui n’est pas à la hauteur des enjeux

    Dans l’attente du second tour de la primaire, qui désignera le champion de la droite et du centre pour la prochaine élection présidentielle, la campagne du premier tour s’est achevée, ce jeudi soir, sur le troisième débat organisé entre les candidats déclarés. Première à droite puisque, conformément aux pratiques de la Ve République, les précédentes élections avaient vu la désignation d’office du résident sortant, cette primaire nous apporte toutefois quelques enseignements.

    Tout d’abord sur l’évolution de nos institutions. En effet, depuis la décision du général de Gaulle de faire élire le président de la République au suffrage universel direct, jamais les partis ne s’étaient, de manière aussi flagrante, réappropriés cette élection majeure. Déjà à l’époque, lors du référendum de 1962, les partis politiques en place s’étaient-ils montrés hostiles à ce que le peuple puisse élire son Président. Mais la détermination de De Gaulle s’était montrée la plus forte, et les Français s’étaient exprimés à une large majorité pour lui donner raison. On assiste donc, aujourd’hui, à une revanche de l’establishment qui, à sa manière, reprend la main sur cette élection. Là encore, droite et gauche auront su se retrouver !

    Le second enseignement à tirer de cette « nouvelle formule » électorale réside dans l’existence, ou non, d’une valeur ajoutée au débat démocratique. Les électrices et électeurs qui ont suivi les trois débats télévisés auront pu, sans a priori, relever les tendances suivantes. Absence de profondeur dans les débats. Chacun des candidat(e)s n’a eu que le temps de surfer sur des sujets parfois très importants qui auraient mérité de plus grands développements. Les participants à cette primaire l’ont eux-mêmes, pour certains, déploré. Absence de cohérence dans les questions posées. Les candidats, sur les mêmes thèmes, se sont vu poser des questions différentes, ce qui ne leur a pas permis de répondre de manière logique et structurée. D’où une grande confusion qui a nui à la clarté du débat et des explications.

    Absence, enfin, d’un vrai fil conducteur, qui aurait permis de mettre l’accent sur les réelles différences de contenus entre les programmes des candidats. En conclusion, on ne peut que souligner la médiocrité de cette joute politique qui, en définitive, n’aura guère contribué à éclairer l’électeur. Une fois encore, il apparaît clairement que les protagonistes avaient plus à perdre qu’à gagner en participant à ces émissions en direct.

    Troisième élément d’analyse : a t-on assisté à un show digne de ce nom et à la hauteur de l’enjeu ? Rien n’est moins certain. Ce type de débats télévisés, hérités des pratiques d’outre-Atlantique, se veut un spectacle tout autant qu’une prestation politique. Lâchés dans l’arène médiatique, les impétrants ont été livrés à des journalistes peu reluisants, ainsi qu’à leur propre volonté d’en découdre. Cela nous a donc parfois valu – et ce fut le cas lors de ces trois débats – des questions parfaitement déplacées, sans lien avec les sujets abordés, ou quelques règlements de comptes personnels qui n’ont guère élevé la prestation.

    Sans être nostalgique des vieilles émissions politiques, qui voulaient que chaque candidat puisse, face à un parterre de journalistes compétents, présenter ses idées et son programme, on ne peut que regretter le caractère superficiel de ces shows médiatiques dits modernes qui, en fin de compte, vide un peu plus la politique de sa substance. Et Dieu sait qu’elle n’avait pas besoin de ça !

  • Dimanche, je voterai et ma petite voix sera utile

    Samedi, je suis à l’étranger. Du coup, dimanche matin, je me lèverai tôt, au total je ferai 800 km pour voter… Et je voterai pour faire triompher les convictions avec Poisson.

    Ils ont peur que les petits poissons prennent courage !

    Dimanche, je voterai et ma petite voix sera utile.

    Tellement utile que je suis prêt à faire 800 km pour enregistrer cette toute petite voix. Mais ça vaut le coup. Et il faut que je vous explique pourquoi :

    Quelle que soit la personne élue en 2017, il y aura beaucoup de chance pour que ce soit un « politicien ». Un politicien sans convictions droites, comme Fillon par exemple, qui soutient l’adoption gay, ou Sarkozy, qui a changé d’avis et soutient la loi Taubira contre laquelle nous nous sommes battus. Et, quel qu’il soit, ce politicien élu regardera les rapports de force : c’est-à-dire le score de la primaire au 1er tour ! Pour avoir une chance de repousser des lois iniques, pour avoir une chance de RÉSISTER, voire (mieux) d’influencer, de gagner nos prochains combats, cela dépend du score de Poisson à la primaire. En fait, aller voter, c’est plus fort que d’aller manifester. Et pour nos convictions, nous sommes allés manifester en masse. Nous pouvons donc prendre courage et aller voter en masse.

    Justement : LES MÉDIAS et le système ESSAIENT DE VOUS DÉCOURAGER.

    Ils ont trop peur après le triomphe du Brexit et de Trump. Peur que vous vous rendiez compte de votre force.

    Petite explication : aux primaires, on attend entre deux et quatre millions d’électeurs. La Manif pour tous, c’etait plusieurs fois un million de personnes dans la rue (chiffre reconnu par Hollande, finalement). Faites le calcul. Poisson peut arriver premier et même gagner. Haut la main. Il suffit que les manifestants se disent que leur bureau de vote, c’est moins loin que d’aller manifester à Paris. Qu’ils se rendent compte à quel point c’est UTILE pour les cinq prochaines années.

    Certains votent Marine ? Qu’à cela ne tienne : c’est l’occasion rêvée de se débarrasser de Juppé avec un super score de Poisson. C’est une stratégie pirate, dans la droite ligne de notre esprit démocratique, et courageuse incarnée par le mouvement Hollande démission.

    Mais là, c’est personnellement que je vous propose le « piratage démocratique » de cette primaire. Franchement, deux euros dimanche, ce n’est pas cher payé pour virer Juppé, ce n’est pas cher payé pour miser sur l’avenir, pour faire triompher vos convictions, au nez et à la barbe des médias et du système !

    Alors, voilà, vous savez quoi faire. Partagez cet appel à participer en masse.

    VIVE LA FRANC

    VIVE LA FRANCE DES CONVICTIONS !

  • Libération a-t-il raison de tirer à vue sur Philippe de Villiers ?

    Dans un article au vitriol, Libération reproche à M. de Villiers d’affirmer que notre pays est au bord de la sécession.

    Pour contrer le vicomte, on n’évoque pas le fond mais l’écho rencontré par son livre auprès de Boulevard Voltaire et autres médias d’une hypothétique fachosphère. Si les « réacs » adorent, il faut rejeter ses idées avec horreur ! Cet « argument » est pitoyable et les excommunications rageuses du quotidien n’ont plus aucun effet. Au contraire. Les « hérétiques » en ressortent renforcés.

    Cela dit, on peut discuter la thèse de M. de Villiers. Est-elle exagérée ou prophétique ? Personne ne conteste que les habitants de l’Hexagone sont divisés. Même M. Hollande en convient. Il a employé le mot de « partition ». Oui, il y a désormais deux peuples en France, qui ne partagent pas grand-chose mis à part la langue, et encore ! Qui sait si une minorité de nos compatriotes n’aura pas, dans quelques années, l’arabe comme idiome maternel ? Surtout lorsqu’on voit le développement des écoles musulmanes hors contrat. Vraiment, qu’y a-t-il de commun entre un partisan de la démocratie et un supporter de la charia ?

    Cette division peut-elle déboucher sur une séparation territoriale ? L’Histoire nous enseigne que c’est non seulement possible mais probable. À terme, un pays ayant deux peuples sur son sol, au pire se sépare en deux entités, au mieux instaure une fédération. Mais M. de Villiers a tort lorsqu’il prétend que les responsables des deux bords politiques ont des projets tout ficelés dans leurs cartons et qu’il ne reste plus qu’à signer un traité avec les séparatistes. Celui qui ratifierait la naissance légale d’enclaves islamiques serait balayé par les urnes. La sécession se mettra (ou plutôt se met !) en place insidieusement.

    Un second gouvernement ne va pas officiellement s’installer à Marseille ou à Tourcoing. Il n’y aura nul grand mufti ou calife. Les impôts, les aides, la Sécurité sociale resteront communs. Simplement le cadi remplacera le juge de la République pour régler les litiges du quotidien. Les couples musulmans ne passeront devant le maire que s’ils y trouvent un intérêt financier. La polygamie s’installera. Un juge administratif finira par instaurer une jurisprudence la légalisant de fait. Des divorces seront régis suivant les règles islamiques au détriment des femmes (comme actuellement dans des quartiers britanniques) et entérinés ensuite par notre justice. Des frères et sœurs ne toucheront plus le même montant lors des successions. Aucune fille n’osera plus sortir sans voile dans certaines zones. Dans les ghettos, on ne vendra plus d’alcool et de porc et le peuplement ne sera plus mixte.

    Nous sommes à mi-chemin d’une évolution déjà bien entamée. Comme pour Israël et la Palestine, les « experts » vont bientôt s’interroger : la France, la solution à deux États ?

  • « LMPT n’a pas pris le temps de s’organiser en lobby »

    Un sondage a montré que les catholiques allaient majoritairement choisir, dans l’ordre, Alain Juppé, Nicolas Sarkozy puis François Fillon. Guillaume Bernard analyse le « vote catho ».

  • Daubigny, ou l’ivresse des hauteurs

    Ah ! la République exemplaire du présidentissime Hollande, le Lidl Maximo de la politique française ! Depuis qu’il est aux manettes, on ne compte plus ses amis, ses soutiens, ses gourous, ses béquilles, empêtrés dans des ennuis judiciaires de bas étage pour mensonge, prévarication, prises illégale d’intérêts, défaut de paiement, comportement inqualifiable, fraude au fisc.
    Non ! Cahuzac n’est pas l’arbre qui cache la forêt, c’est juste la forêt dans son ensemble qui est pourrie à cœur, dans la Socialie de monsieur Hollande.

    Le dernier en date est un homme qui a fait profession de préfet, et qui répond au doux nom de Daubigny. Daubigny, ça fleure bon le bœuf au vin bouillonnant dans la cocotte de fonte, ça sent la France profonde, le terroir. Eh bien ! pas du tout ! Daubigny, c’est le nom de ce type qui vient de passer quelques heures en garde à vue pour fraude fiscale. Le pedigree impressionne : Sciences Po, ENA, successivement préfet de Corse-du-Sud, puis de Loire-Atlantique, puis du Vaucluse, puis de la Loire, puis de La Réunion, puis de la Marne, puis de la Haute-Garonne. Voilà pour les départements. On passe maintenant aux régions : il a été préfet de la région Midi-Pyrénées, puis de Bretagne, puis des Pays de la Loire, puis de l’Île-de-France, et enfin préfet de Paris. Entre-temps, il a trouvé le moyen d’être directeur de cabinet du ministre de l’Intérieur Manuel Valls. Bref, un grand « serviteur de l’État », récompensé par le grade d’officier de la Légion d’honneur.

    Et puis, un petit matin frisquet de novembre, le gars se retrouve entre deux gendarmes, convoqué par la brigade nationale de répression de la délinquance fiscale (police judiciaire), à Nanterre, en compagnie de Madame. Le couple est soupçonné de fraude fiscale, n’ayant tout simplement pas déclaré d’impôts pendant plusieurs années consécutives. Pour cause de prescription, les recherches ne remontent qu’à 2011, mais on parle déjà de 150.000 euros d’impôts non payés.

    C’est fou, ce qu’on trouve de fiscophobes dans l’entourage de nos dirigeants actuels. Daubigny, le dernier en date, est très proche de Manuel Valls, dont les coups de menton hargneux à l’égard d’à peu près tout le monde épargnent, singulièrement, son proche entourage.

    Ce qui frappe, dans cette cascade hollandienne de pourris, les Cahuzac, Benguigui, Morelle, Thévenoud, Arif, Lamdaoui, etc., c’est le total sentiment d’impunité : « Je suis proche du pouvoir, tout proche, j’ai mes entrées dans les palais nationaux, je flirte avec les tout grands, que je sers servilement : il ne peut rien m’arriver. Youpiii ! J’en profite, je serais bien cloche de me priver ! »

    C’est l’ivresse des hauteurs, le pendant maléfique de l’ivresse des profondeurs tant redoutée des plongeurs.

    Eh bien ! qu’ils plongent, tous ces malfrats qui font honte à la nation. Qu’ils disparaissent dans ce gouffre, le plus profond des océans, que les géographes, facétieux, ont baptisé « fosse des Mariannes »… Marianne… comme un clin d’œil à notre pays si esquinté.

  • Quand Barack Obama vote pour Angela Merkel…

    Arrivée de Donald Trump à la Maison-Blanche et tournée européenne d’adieux de Barack Obama. Ce n’est, certes, pas la fin du monde, mais celle « d’un monde », pour reprendre les heureux propos de Marine Le Pen.

    À l’heure du bilan, celui du président sortant ? Avec son discours du Caire, Barack Obama avait commencé le premier de ses deux mandats sous les meilleurs augures, annonçant enfin la construction d’un monde multipolaire. Mettant ses pas dans ceux d’un autre président, Jacques Chirac, il faisait quasiment siens les propos qu’on prêtait alors à ce dernier : « Je ne crois pas au choc des civilisations, mais j’entends combattre ceux qui entendent le provoquer… »

    Assez logiquement, et ce, au vu des institutions américaines, la machine est plus forte que l’homme censé la diriger. Au crédit de ce président inattendu ? Avoir signé la paix des braves avec Cuba et aidé l’Iran à rejoindre le grand concert des nations. À son débit ? Une politique plus interventionniste que jamais et singulièrement aventureuse quant à la Russie. Pour le reste, aux Américains de juger ; ce qu’ils viennent de faire.

    L’homme, qui ne manque pas d’humour, a réservé à l’Allemagne les honneurs de ses ultimes pérégrinations en notre vieux monde, mais avec ce codicille, toutefois : « Je ne sais pas si ça aide Angela Merkel ou la pénalise. » Chancelière qu’il tient, par ailleurs, pour « gardienne des valeurs libérales occidentales », à en croire le New York Times, jadis arbitre des élégances démocratiques, mais désormais en sévère perte d’influence ; la preuve par Donald Trump. Cité par Le Figaro, Obama en ajoute une couche dans un entretien accordé au très prestigieux Der Spiegel : « La chancelière et l’Allemagne forment un appui central pour la protection des principes démocratiques fondés sur la liberté et le marché qui ont assuré la prospérité et la sécurité en Europe et dans le monde. »

    Ben tiens… On rappellera seulement que, depuis la mise en œuvre de cette politique de la canonnière ayant de force imposé ces mêmes « principes démocratiques », les guerres ravageant notre planète n’auront jamais été aussi nombreuses, aussi cruelles, aussi meurtrières. L’occasion de rappeler, encore, que les USA ne font pas la guerre, mais seulement la guerre à la guerre ; une guerre pour la paix, somme toute. Insurpassable dialectique de faux-culs protestants…

    Pourtant, en tenant compte de deux conflits mondiaux qui ne sont pas tout à fait points de détail, il pourra aussi être objecté que l’axe germano-américain demeure tendance aussi lourde qu’ancestrale : à l’origine, il s’agit du même peuple anglo-saxon et il s’en est fallu de peu pour que la langue officielle des Américains ne soit… l’allemand. C’est l’Histoire qui se répète et la chenille qui redémarre.

    Et la France, dans tout ça ? Même en scooter, Berlin est à un saut de puce de Paris. Mais là, rien… Comme si François Hollande n’existait pas, comme si nous n’existions plus. En vouloir à ce Président si fringant ? Même pas : l’homme sait qui sont ses puissants affidés et, surtout, où se nichent ses alliés si versatiles.

    Pour finir, on relèvera que Barack Obama s’inquiète de son successeur, s’interrogeant sur le fait qu’il puisse « avoir la volonté de tenir tête à la Russie lorsqu’elle ne respecte pas nos valeurs et les normes internationales ». Message reçu cinq sur cinq. Sauf qu’aujourd’hui, c’est Donald Trump à la Maison-Blanche et peut-être Marine Le Pen, demain, à l’Élysée.

    La fin d’un vieux monde, était-il écrit plus haut ? Le futur commence toujours demain, serions-nous tentés d’ajouter, juste histoire de paraphraser les discours du maire de Champignac, chers aux lecteurs de Spirou et Fantasio, là où la main de l’homme n’a pas encore mis le pied.

  • La nouvelle campagne pour le sexe homo du ministère de la Santé

    Dans quelques jours – le 1er décembre – se tiendra la Journée mondiale contre le SIDA. À cette occasion, le ministère des Affaires sociales et de la Santé vient de lancer sa nouvelle campagne de prévention de Santé publique France (ex-INPES). Fleurissent ainsi, sur les panneaux Decaux d’Île-de-France (et sans doute ailleurs aussi), des affiches sur le thème « S’aimer, s’éclater, s’oublier ».

    Judicieux, se dira-t-on, d’appeler les adultes à se prémunir contre le SIDA et autres MST. Sauf que cette campagne est extrêmement ciblée.

    Jusqu’ici, en effet, les Franciliens ont pu découvrir deux affiches. Sur la photo de couples homos masculins en pleins préliminaires, ce texte :
    « S’aimer, s’éclater, s’oublier…
    Avec un amant
    
Avec un ami

    Avec un inconnu. »

    « S’aimer, s’éclater, s’oublier…
    Coup de foudre
    Coup d’essai
    Coup d’un soir. »

    Commentaire au bas de l’image :
    « Les situations varient, les modes de protection aussi » « Trouvez vos modes de protection sur sexosafe.fr »

    Scandalisée par cette campagne « mettant en scène des hommes dans des positions à tout le moins ambiguës et accompagnée de slogans à caractère libertin et pornographique », l’association Éveilleurs d’espérance envisage de porter plainte contre Marisol Touraine, ministre des Affaires sociales et de la Santé, pour « corruption de mineurs sur le fondement des articles 227-22 et 227-24 du Code pénal ».

    Objectivement, tout cela n’a rien d’ambigu. C’est même parfaitement explicite et il n’est pas interdit d’y voir un véritable matraquage publicitaire pour les relations homosexuelles, la diffusion étant prévue à 100.000 exemplaires.

    C’est si vrai que la chose n’avait pas échappé au ministère lui-même. Le 18 octobre dernier – quelques semaines, donc, avant le lancement de cette campagne -, le site Yagg (média LGBT) s’indignait ainsi : François Bourdillon, directeur de Santé publique France, avait paraît-il retoqué la campagne, demandant à ce que soient ajoutés des « visuels hétérosexuels ». Son vœu était que la campagne s’adresse « à l’ensemble de la communauté sexuelle, et pas seulement aux HSH » (pour Hommes ayant des relations Sexuelles avec des Hommes).

    Scandale ! Et la communauté gay de crier alors à « la pudibonderie » et à la « censure ».

    Ainsi, Christophe Martet, directeur de Yagg.com, ancien président d’Act Up, de dénoncer dans une tribune « la doctrine déontologique qui s’est imposée […] [et qui] consiste à accepter des représentations publicitaires de personnages ouvertement homosexuels, à condition que les postures ne soient pas hyper-sexualisées et les propos non choquants pour le grand public ».

    Ce qu’il faut, dit-il, c’est montrer des HSH, rien que des HSH, et de préférence en pleine copulation, histoire d’expliquer aux néophytes et aux masses laborieuses comment s’y prendre. Étendre le message aux hétéros serait inconséquent « quand on sait à quel point le sexe est intriqué dans la question du VIH/sida chez les homosexuels, déjà victimes du tabou et de l’homophobie concernant leurs pratiques » (sic).

    Il est vrai que les chiffres sont, eux aussi, particulièrement homophobes : « Les gays restent 200 fois plus exposés au VIH, 20 % des gays à Paris sont statistiquement séropositifs et ils représentent près de 45 % des nouvelles infections en 2016. » Et les associations gay de dénoncer « le lourd tribut » que paient « les homosexuels masculins » à l’épidémie.

    Pourtant, cette épidémie qui continue de faire des ravages dans leurs rangs… qui en est désormais responsable, alors que des sommes astronomiques sont dépensées depuis plusieurs décennies pour nous rappeler de « sortir couvert » ?

    Faut-il vraiment exhiber ces « pratiques » qui sont justement au cœur du problème ?

    Il y a, là, la trace de comportements irresponsables dont on voudrait faire supporter les conséquences à toute la société, à coups de discours victimaires et au nom d’une prétendue homophobie.

    Parlons clair : c’est du totalitarisme.