Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Les candidats à la primaire atteints du syndrome du collège unique 

    D’une façon générale, les prétendants à l’Élysée n’accordent pas grande importance aux questions éducatives. Manifestement, ce n’est pas leur tasse de thé. À part Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan, qui semblent avoir compris que c’est le savoir qui émancipe, aucun candidat n’aborde le sujet en profondeur.

    Cette attitude s’est manifestée, jeudi soir, parmi les candidats à la primaire. Certes, le format de l’émission ne se prêtait pas à des analyses approfondies, mais quelle pauvreté dans les interventions ! À propos du collège unique, si Jean-François Copé, Jean-Frédéric Poisson et Bruno Le Maire souhaitent sa disparition, François Fillon estime que le problème n’est pas tant ce collège que la « caste de pédagogues jargonnants » qui fait sa loi au ministère. Nathalie Kosciusko-Morizet et Alain Juppé veulent le maintenir, la première déclarant qu’il s’agit d’un « acquis » et, pour une fois d’accord avec Nicolas Sarkozy, rappelant que c’est « un ministre de droite » qui l’a instauré.

    Confirmation involontaire, pour qui en douterait, de la connivence ou de la communauté d’intérêt entre la droite et la gauche dans le domaine de l’enseignement. Faut-il rappeler que René Haby imposa le collège unique, voulu par Valéry Giscard d’Estaing, avec le soutien de la Fédération de l’Éducation nationale (FEN), proche de la gauche ? Depuis, les réformes se sont enchaînées, sous toutes les majorités, inspirées par les mêmes gourous, selon les mêmes principes et les mêmes objectifs : socle commun, priorité aux compétences, transformation de l’école en lieu du « vivre ensemble », animation plutôt que transmission du savoir.

    Il n’est pas étonnant que la droite soit discrète, dans sa campagne, sur ces questions. Comme la gauche, elle obéit à des orientations similaires, aux directives de Bruxelles où pullulent les lobbies pédagogiques qui sévissent également en France. Tout l’art d’un ministre, depuis des décennies, consiste à présenter ses réformes comme un progrès dans l’intérêt des élèves, alors qu’elles ne répondent qu’à des considérations idéologiques et budgétaires.

    On a donc entendu, lors du débat, les candidats avancer, sans prendre de grands risques, des mesures disparates et finalement banales : deux heures hebdomadaires dès la sixième pour découvrir les talents professionnels, l’instauration d’études surveillées, la possibilité de l’apprentissage à 14 ans… En revanche, ils n’ont pas pris de gants avec les enseignants, préconisant d’augmenter leur temps de présence ou le nombre d’heures de cours – les faisant ainsi passer, implicitement, pour des fainéants, toujours en vacances. Sans s’interroger sur la charge réelle de travail des professeurs, qui n’en peuvent plus. Ils ont aussi prôné une plus grande autonomie des établissements. Sans s’interroger sur ses conséquences ni l’accroissement des disparités qu’elle produirait.

    Pas un mot – si ce n’est l’allusion de François Fillon – sur les pseudo-pédagogues, les idéologues qui, depuis des années, ont colonisé le ministère, les IUFM et les ESPE, ces usines de formatage et d’infantilisation, les commissions diverses qui gravitent autour du ministère et dont on connaît à l’avance les conclusions. Et pour cause ! Dans ce domaine, droite et gauche se confondent, atteintes du même syndrome. La première, pour adapter l’école aux besoins du marché, la seconde pour mieux pratiquer la normalisation des esprits. Seul Jean-Frédéric Poisson – il faut le signaler – a marqué ses distances avec ces conceptions.

  • Au nom du père… et de la reconnaissance !

    Jeudi, Marine Le Pen, vous avez fustigé le maintien « aberrant » (sic) de votre père à la présidence d’honneur du FN.
    Je ne peux vous laisser vous exprimer ainsi sans éprouver le besoin de réagir vivement.

    Vous seriez où, Marine Le Pen, s’il n’y avait pas eu Jean-Marie avant vous ?

    Qui a créé le Front national ? Qui en a fait un parti d’opposition à tous les partis ? Qui l’a fait « monter », pour la première fois, au second tour d’une présidentielle ? C’est votre père, Jean-Marie.

    Bien sûr que certaines de ses déclarations peuvent être considérées, pour le moins, comme « malvenues ». Bien sûr qu’il aurait dû, de lui-même, s’éloigner tranquillement de la scène politique, prendre une retraite participative tout simplement.

    N’y avait-il pas d’autres solutions que celle, radicale, que vous avez choisie ?

    Comment pouvait-il accepter, sans colère, d’être ainsi rejeté ?

    Jamais Jean-Marie n’aurait dû être exclu du parti qu’il a fondé et c’est tout à fait justice qu’il en soit le président d’honneur à vie, jusqu’à sa disparition. Si ça vous a « brisé le cœur » de devoir l’exclure, alors évitez ce genre de déclaration contre son maintien puisqu’il vous est imposé par décision de justice : la justice aurait-elle plus de cœur que sa fille ?

    Des millions de Français croient en vous, dites-vous. N’oubliez jamais que des millions de Français ont cru en lui, et vous les décevez beaucoup. La soif du pouvoir n’exclut pas les sentiments, surtout quand ils sont filiaux.

    J’ai fait la connaissance de Jean-Marie en 1965, lors de la campagne présidentielle de Me Tixier-Vignancour et, pour moi, comme pour beaucoup de ceux qui l’ont accompagné, il s’est toujours exprimé avec une totale liberté et avancé avec un volontarisme sans faille. Il n’a jamais renié ses amis et toujours indiqué qui étaient ses ennemis.

    Ce n’est, peut-être, plus votre cas, si j’en juge vos déclarations et celles de vos « nouveaux alliés », et je partage totalement ses sentiments contre Philippot, bien qu’il vous soit d’une grande utilité pour vos « ouvertures ».

    J’apprécie que, malgré votre comportement, il conseille cependant de voter pour vous et, rien que pour cela, vous devriez éviter de considérer comme « aberrant » qu’il soit toujours le président d’honneur du FN car, par fidélité, ses nombreux partisans voteront pour vous en 2017.

    Rien ne vous empêchait de changer le nom de votre parti, si vous teniez tellement à vous éloigner de Jean-Marie, car le FN, c’est lui, et ce sera lui jusqu’au bout.

  • « Je prie le Bon Dieu, dit-il, pour que les Occidentaux nous écoutent ! »

    Charlotte d’Ornellas évoque, pour Boulevard Voltaire, le livre-entretien qu’elle a mené avec le patriarche Grégoire III Laham : il y est question de la présence bimillénaire des chrétiens en Orient, de leur volonté farouche d’y rester, de la politique de la France, du régime baasiste et, surtout, du levain dans la pâte salutaire que représente le message chrétien sur ces terres.

    Cliquez ci-dessous pour acheter ce livre.

  • Pour Fi(lippot)llon, la loi Taubira intéresse autant que la culture du bonsaï

    François Fillon se dit de « droite ». Tout comme ses concurrents à la primaire de la « droite » et du centre. Il y a, évidemment, tromperie sur la marchandise. Il est certainement « à » droite de l’échiquier politique conventionnel mais, à l’instar de ses amis « Les Républicains », son dextérisme est purement cosmétique. Un hameçonnage électoral, une arnaque marketing.

    Au-delà du tropisme foncièrement libéral qui les réunit tous – à la notable exception de Jean-Frédéric Poisson, plus nuancé en la matière –, ce qui les caractérise en propre – et, partant, ne les distingue guère de leurs soi-disant « adversaires » de la gauche supposément socialiste – reste cette propension veule à l’immobilisme – qu’ils confondent, Fillon, primus inter pares, avec le « conservatisme » – fondée tant sur l’amnésie volontaire du substrat anthropologique pré-républicain de notre pays que sur une solide méconnaissance politique et historique de la civilisation française et européenne. Le même voile d’ignorance qu’une Marine Le Pen cherchant désespérément à leur ressembler.

    Le site Liberté politique, dans l’objectif de faire évoluer les programmes des candidats en vue de l’élection présidentielle de 2017, a effectué un classement des candidats en fonction de leurs engagements déclarés pour le redressement de la France. Bien qu’inexplicablement censuré par Le Figaro, ce baromètre, publié néanmoins dans Valeurs actuelles, fait apparaître que Jean-Frédéric Poisson reste, de loin, le mieux noté, avec une note de 14/20, distançant un François Fillon à la peine avec 9/20.

    Si l’on devait retenir la seule question de l’abrogation de la loi Taubira – ayant valu, contre toute attente, le ralliement opportuniste de Sens commun, collectif interne aux Républicains né de la lutte contre cette folle loi, à Fillon – tous, hormis Poisson, ont manifesté leur opposition à l’abrogation de ladite loi.

    Ne varietur, depuis au moins deux ans, l’ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy affirme inlassablement l’impossibilité juridique (?) d’abroger la loi Taubira qu’il fera, toutefois, « réécrire » pour voir supprimée la possibilité d’adoption plénière pour paires homosexuelles, en leur laissant la faculté d’une adoption simple (La Croix, 29 juin 2016). « Ça ne remet pas en cause le mariage et n’empêche pas l’adoption par les couples homosexuels » (BFM TV, 18 novembre 2016).

    Invraisemblable grand écart politicien dans l’espoir de ne perdre aucune voix, y compris celles d’une poignée d’activistes LGBT copieusement arrosés par la manne publique. Le même soutenait, pourtant, en 2012, que « l’institution du mariage a un objectif, qui est celui de la sécurisation des enfants. C’est un objectif qui ne me paraît pas compatible avec les couples homosexuels » (France 2, « Des paroles et des actes », 2 février 2012). Constance exemplaire dans la duplicité et le double langage.

    La vérité est que Fillon (comme Juppé, NKM, Le Maire, Sarkozy, Copé) se situe sur la même crête idéologique qu’un Florian Philippot estimant que l’abrogation du mariage gay intéresse autant que « la culture du bonsaï » (Le Monde, 12 avril 2016). Ce faisant, aucun ne peut sérieusement revendiquer d’être le Président de « tous » les Français, quand les plus petits et vulnérables d’entre eux demeureront toujours à la merci de caprices narcissiques de paires volontairement infécondes, faisant perdre à l’adoption son utilité primordiale : reconstituer la cellule familiale dont l’enfant a été privé par la fatalité.

    Anthropologiquement, une famille, c’est un père et une mère.

  • Abstention, Fillon ou Poisson ?

    Ce dimanche, certains songent à aller à la pêche. C’est tentant, bien sûr, puisque la démocratie représentative est une démocratie par défaut. Si l’on permettait aux Français de proposer et de voter directement les lois par Internet, il est clair que notre législation serait radicalement différente. Mais à l’heure où des iconoclastes comme Aphatie songent à détruire le château de Versailles et contestent le suffrage universel dès lors qu’il porte au pouvoir des personnages ou des courants de pensée contraires à leurs anti-valeurs, la moindre parcelle de démocratie doit être exploitée. Exit, donc, la pêche.

    Faut-il voter Fillon afin d’écarter l’un des vainqueurs des sondages ? La perspective est tentante et le projet de François Fillon est une synthèse intéressante. En comparaison de la ligne démocrate de Hillary Juppé et de la ligne opportuniste de Donald (celui de Disney) Sarkozy, c’est assurément un moindre mal. Sa campagne de coureur de fond lui a permis d’affiner sa vision de la société française et du monde, comme l’atteste notamment son discours de Biarritz : il y affirmait, par exemple, qu’il n’y a pas de problème de « communautarismes » en France mais uniquement un problème de dérive sectaire de la communauté musulmane et il s’y disait opposé à un durcissement de la législation laïque, qui reviendrait à pénaliser des millions de croyants qui ne posent aucun problème – catholiques, protestants, juifs, bouddhistes – au prétexte de canaliser les provocations de l’islam. En matière de politique étrangère, aussi, Fillon est clairement plus réaliste que ses concurrents du sérail, tous peu ou prou atlantistes.

    Pour autant, l’adoption de ce rite américain des primaires – lequel s’explique outre-Atlantique par le fait que leur élection présidentielle est une élection à un seul tour – est une occasion unique de voter non pas en fonction de considérations stratégiques mais en fonction de ses convictions. Nous avons, désormais, en France une compétition à quatre tours (voire à six tours, si nous nous mêlons de la primaire socialiste afin d’écarter le calife Hollande ou son grand vizirs Valls) ; si nous n’en profitons pas pour faire au moins une fois un vote de conviction, c’est que nous sommes vraiment indignes du suffrage universel comme le pensent les Aphatie, les Attali et autres Attila !

    Que ceux qui sont sensibles à la sincérité clintonienne de NKM ou de Bruno Le Maire votent donc pour eux ; que les très jeunes ou les très anciens qui n’ont pas le souvenir du mandat de Sarkozy votent donc pour lui ; que les masochistes bien-pensants votent Juppé ; que les libéraux identitaires christianisants modérés votent Fillon et que les sociaux identitaires chrétiens convaincus – ou leurs compagnons de route – votent Poisson, le seul au demeurant qui dénonce « le cordon sanitaire » anti-FN.

    Ajoutons que tous ceux qui ont sacrifié des dizaines d’euros et des dizaines d’heures pour aller manifester leur hostilité à la loi Taubira, et qui ont été méprisés par le système au point de n’être même pas décomptés, tiennent là l’occasion de se faire entendre très clairement en deux minutes et pour seulement deux euros. S’ils font tous cette démarche, Poisson, le seul qui souhaite abroger le mariage gay, rejoint mécaniquement le trio de tête avec plus de 25 % des voix. Dimanche 20 novembre, les vétérans de la Manif pour tous peuvent déclencher un séisme politique s’ils le souhaitent. Qu’ils ne s’en privent pas !

  • Nous sommes pris au piège

    Les amateurs de nanars, genre « épouvante-gore », connaissent certainement le film Saw, sorti dans les salles en 2004 et dont pas moins de quatre suites ont été produites depuis. Cette série met en scène un tueur qui offre à ses victimes la possibilité de rester en vie moyennant un sacrifice particulièrement coûteux, en général une automutilation, et qui, suprême raffinement, devient de plus en plus coûteux à mesure que le temps passe. Eh bien, nous en sommes là.

    Le libre-échange, la liberté de mouvement des capitaux, l’explosion et l’internationalisation des dettes publiques, la monnaie unique, tout cela nous a placés dans une situation de dépendance vis-à-vis de l’étranger qui rend quasiment impossible le retour aux souverainetés nationales sans de lourds sacrifices.

    Lorsque les élites prédisent les pires catastrophes pour dissuader les électeurs de voter pour des candidats anti-système, elles n’ont pas tout à fait tort, et ce n’est pas parce que, dans l’affaire du Brexit, elles ont beaucoup exagéré qu’il ne faudrait pas les prendre au sérieux. Le Brexit est probablement la décision de rupture la plus facile à mener à son terme pour au moins trois raisons : le fait que le Royaume-Uni ait conservé la livre sterling, sa tradition de grande puissance marchande et la langue.

    Avec Donald Trump, c’est une tout autre paire de manches. En plus des implications monétaires et économiques de son programme qui sont déjà immenses, c’est tout l’équilibre géostratégique de la planète qui risque d’être bouleversé. Or, nulle part ailleurs qu’à Washington les lobbys sont aussi puissants ; des lobbys qui, comme chacun sait, ne songent qu’à préserver leurs privilèges.

    Quant à la France, n’en parlons même pas. Désindustrialisée, ethniquement divisée, idéologiquement fracturée, surendettée et, qui plus est, dans une monnaie qui n’est pas le franc, c’est elle qui, de loin, aurait la tâche la plus rude.

    Naturellement, tout sacrifice se mesure à l’aune du désastre qu’il permet d’éviter, et c’est là que le bât blesse.

    À droite comme à gauche, on nie l’origine systémique de la crise. Pire : on attribue nos maux à un système encore inachevé, incomplet ou impur sans remettre en cause sa nature intrinsèquement nuisible. Écoutez les candidats à la primaire de la droite, l’Europe ne fonctionne pas parce qu’il n’y a pas assez d’Europe, la France est endettée parce que pas assez libérale, la coupe du chômage déborde à cause d’un SMIC et des charges trop élevés. Or, tout cela est faux et archi-faux, et peut se démontrer par a + b au tableau noir.

    L’Europe ne fonctionne pas parce qu’elle a été construite contre la volonté des peuples, en dépit du bon sens, en mettant la charrue avant les bœufs (l’unification monétaire avant l’unification fiscale), de manière à rendre le processus irréversible. Le libre-échange ne profite qu’aux entreprises multinationales et toutes les grandes puissances économiques se sont développées à l’abri d’une protection douanière – la Chine et les dragons asiatiques en sont l’exemple le plus récent. La liberté des mouvements de capitaux conduit immanquablement à l’évasion fiscale, voire la fraude fiscale. Le chômage résulte non pas de salaires trop hauts mais de l’incapacité des entreprises françaises à innover et conquérir les marchés émergents autrement qu’en cassant les prix par rapport à la concurrence.

    Oui, nous sommes bel et bien entre le marteau et l’enclume et les Français, dans leur immense majorité, ne l’ont pas compris. Il y a, parmi les électeurs de Marine Le Pen, beaucoup de naïfs qui sous-estiment le coût exorbitant qu’ils vont devoir payer si jamais elle parvenait au pouvoir.

    En face, il y a les gogos, qui continuent de croire aux inepties qu’on leur rabâche depuis trente ans, et qui ne comprennent pas que, peu importe Valls, Macron, Juppé, Fillon ou Sarkozy, la France va droit dans le mur. En 2017. Il va falloir passer sur le billard et, qui plus est, sans anesthésie. C’est ça ou la mort lente.

  • Funérailles républicaines : l’idéologie sans fin

    La République ne connaît pas de définition. Frédéric Rouvillois nous l’a montré avec pertinence dans un récent ouvrage. Valeurs, visions et volontés des dévots de la Républiques n’eurent de cesse d’évoluer dans le temps. Parfois, elle sut unir les Français. Lors de la Première Guerre mondiale, elle alla même jusqu’à pactiser avec l’Action française pour sauvegarder l’unité nationale. Parfois, aussi, elle discrimina les catholiques, persécuta les minorités ou chercha à se vendre à l’étranger.

    Ce qui constitue, en revanche, une permanence dans l’idéologie républicaine, c’est sa pleine conscience de son infériorité. En France, la matrice révolutionnaire procède d’une complexité qu’on ne saurait nier.

    Mais la complexité ne peut pas dissimuler les massacres et la matrice des totalitarismes. Populicide, génocide, mémoricide, terreur de masse ou dangereux excès, les historiens diffèrent dans leurs descriptions mais ne peuvent passer outre les noyades de Nantes, les sanglantes journées d’octobre, la persécution des prêtres, les colonnes infernales et le massacre de religieuses partout en France. Si on connaît bien la nécessité de vibrer à l’ensemble des événements marquants de notre longue histoire, le peuple français ne peut oublier que certains y agirent aussi pour l’affaiblissement, la division et l’horreur.

    Ce rapport à l’Histoire préside à bien des conséquences contemporaines. Si la République est considérée comme immaculée, si les sachants sacralisent tous ces épigones, si le roman national ne doit intégrer que la vulgate de Lavisse, alors nous n’intégrons plus une nation mais une idée. Et les idées ont la fâcheuse tendance à s’écarter parfois des réalités. Ainsi, la prétention socialiste au respect absolu des tombes et des sépultures est un mensonge patenté. La nécropole des rois de France comme le respect pour les vieux soldats le rappellent suffisamment.

    Dans sa folle logique intrusive, la gauche veut que l’État s’arroge toujours plus de droits. Et notamment celui de scander les étapes importantes de la vie humaine. Déjà passé maître dans la définition de la dignité pour les débuts comme la fin de la vie, l’État poursuit son grand accaparement des rituels. Marianne pourra donc décider de la validité et de la nature d’un mariage, d’une filiation et, demain, des cérémonies mortuaires. C’est indiqué en toutes lettres dans le projet de loi socialiste. Ces gens veulent du rite.

    Il y aurait beaucoup à dire sur les désordres mimétiques du monstre froid. Indiquons, seulement, que la spiritualité de la sécularisation procède d’une volonté deux fois centenaire, au moins, d’enfermer l’homme dans une sociabilité de fabrique et un horizon bureaucratique. Et que l’homme et les sociétés ne semblent pas, fanatiquement, plus heureux depuis que les adorateurs du contrat social se sont emparés de pans entiers de notre vie.

    L’homme nouveau est tellement déraciné que la République veut l’accompagner jusque dans sa bière. Prions pour qu’elle nous laisse encore quelques carrés où nous abriter d’elle.

  • La guerre a changé de visage, mais seul François Fillon s’en est rendu compte

    La fin de la guerre froide fut une catastrophe pour le lobby de l’armement américain : plus d’ennemi ! Ce n’est pas la multitude de conflits mineurs que ce lobby influent a provoqués ailleurs dans le monde qui allaient pouvoir combler le manque à gagner. Une bonne guerre en Europe aurait été du pain bénit : Loin du territoire américain, l’OTAN est un marché de choix.

    Bien que nous devions à la Pologne d’avoir su résister, avec les autres pays du Visegrád, à une invasion islamiste programmée de l’Europe, nous ne devrions pas oublier que, sitôt arrivés, les Polonais avaient acheté des F-16 américains et des Boeing, plutôt que des Rafale ou des Eurofighter et des Airbus. Et ils viennent de recommencer avec l’achat d’hélicoptères américains, ce qui en dit long sur leur idolâtrie.

    Au cours des dernières décennies, l’administration Clinton-Obama a su exploiter à merveille le ressentiment et les peurs qu’éprouvent toujours la Pologne et les pays baltes envers les Russes, suite à la longue et brutale occupation soviétique qui a suivi la fin de la Deuxième Guerre mondiale.

    Ces peuples qui se sont toujours battus pour leur liberté restent sourds et aveugles en se contentant de lutter contre l’invasion musulmane tout en refusant d’en identifier les causes profondes.

    À qui profite la diabolisation de la Russie ? Qui a déclenché, en juin 2016, des manœuvres militaires proches de la frontière russe avec tous les risques de dérapage que cela comporte ? l’OTAN. Qui a fait des déclarations irresponsables ? Le chef d’état-major de l’armée américaine, le général Milley, qui, le 8 octobre 2016, déclarait à l’ambassadeur russe : « Nous allons vous stopper et nous allons vous battre plus durement que vous ne l’avez jamais été auparavant. » Les psychopathes mondialistes veulent une guerre contre la Russie, alors que la vraie guerre a déjà commencé sur notre sol. Nous en connaissons même la date exacte : le 15 septembre 2014, lorsque le calife de Daech a appelé tous les musulmans d’Europe à tuer des « kouffars » par n’importe quel moyen.

    Le communisme est mort à Berlin en décembre 1990. La Russie est redevenue le pays chrétien qu’elle n’a jamais cessé d’être, malgré les efforts des Soviets pour en arracher les racines au cours de soixante-dix années d’une répression communiste féroce. Quant à Vladimir Poutine, épouvantail des néocons, il milite pour un monde multipolaire, contrairement à nos « protecteurs » qui ne rêvent que d’un monde unipolaire dont ils seraient les maîtres incontestés.

    Cette Europe orwellienne que nous subissons aujourd’hui n’est pas celle dont nous avions rêvée. Elle a perdu son âme en devenant athée et quand ses « élites » ont entrepris d’effacer son histoire. La nature ayant horreur du vide, le terrain pour l’implantation de l’islam a été labouré par des politiciens sans vergogne tournés vers une mondialisation qu’ils veulent inéluctable.

    La guerre a changé de visage, mais seul François Fillon semble s’en être rendu compte. Alain Juppé, lui, reste un pur produit de la banque Lazard (Young Leader, promotion 1988). Tout comme l’ont été Bill et Hillary Clinton avant lui. Tout comme de nombreux membres du gouvernement actuel après lui.

    À qui les Français vont-ils décider de confier leur destin ?

  • Ils me font rire, les candidats à la primaire de la droite et du centre

    Ils déclarent que s’ils sont élus ils feront reconduire à la frontière les migrants déboutés du droit d’asile. Ben voyons ! De quelles frontières s’agit-il ? Entre la France et le Soudan, le Pakistan, l’Afghanistan, le Nigeria ? Pour ne citer que ces pays n’ayant pas de frontières communes avec la France. Vont-ils affréter des avions pour transporter ces milliers de migrants vers leurs pays d’origine ? Ces pays accepteront-ils de les recevoir, ces avions auront-ils l’autorisation d’atterrir ?

    La vérité, c’est qu’ils ne sauront pas quoi en faire, comme l’actuel gouvernement ne sait pas quoi faire des migrants de Calais qu’il tente de disséminer un peu partout en France, faisant éclater un cancer en de multiples métastases.

    C’est un fait, ils sont là, passés par des frontières passoires, poussés par la misère, l’incapacité de leurs gouvernants à leur assurer des conditions de vie acceptables, à juguler l’explosion démographique, l’illusion d’une vie meilleure en Europe, l’immonde trafic d’êtres humains qui fait la fortune des passeurs. Et personne n’a de solution, ni à droite ni à gauche.

    Alors, on bricole, on les transporte, on les loge dans des centres d’accueil, on réquisitionne des hôtels.

    Jusqu’à quand ? À quel prix ? Pour quelles conséquences ?

    J’ai bien peur que le mal soit fait, qu’on vive une catastrophe planétaire, un tsunami migratoire, un phénomène entropique nous réservant un avenir incertain. Rappelons, pour mémoire, que l’entropie est, en gros, la tendance à la désorganisation des systèmes organisés.

    La nation est un système organisé, elle a son histoire, sa langue, ses lois, ses frontières, voire sa religion. Elle est appelée à se dissoudre dans un ensemble mondialisé voulu par la finance internationale alliée à une idéologie irresponsable.

    Je ne suis pas sûr que le changement de majorité y apportera des solutions.

  • Il est pas frais, mon Macron ?

    Avant-hier, Emmanuel Macron s’est déclaré candidat à l’élection présidentielle.

    Macron est brillant. Macron est jeune. Macron est beau. Il n’en fallait pas plus pour faire de lui la nouvelle vedette des sondages et des médias. Mais derrière ce triptyque objectif au vu de son parcours académique et de sa plastique, Macron incarne-t-il vraiment la fraîcheur en politique ?

    En réalité, Macron fait du neuf avec du vieux. Il applique avec brio la technique du rétro : donner de la fraîcheur aux vieilles recettes. En incarnant le libéralisme et le libertarisme, Macron se fait le porte-parole d’Attali (avec qui il a travaillé sur le rapport suivi par Sarkozy puis par Hollande) et de Rocard, avec qui il partage la même popularité médiatique. Macron a, en tout cas, compris une chose : le libéralisme transcende le courant gauche-droite, ce qui lui permettra de séduire des libéraux des deux camps.

    Malgré un éventuel rassemblement autour d’un courant libéral-libertaire, Macron risque de peser bien peu en passant à côté des thématiques sur lesquelles vont se jouer la présidentielle : l’identité et la sécurité. Car ce sont ces thématiques qui intéressent avant tout une majorité de Français et les peuples en général. En témoigne la progression des courants patriotes dans des pays européens en excellente santé économique.

    Parce que la différence entre la sécurité et l’économie, c’est que la sécurité est une fonction régalienne que seul l’État peut assurer. Alors que l’économie française peut compter sur une force entrepreneuriale incroyable qui, malgré un contexte très difficile, fait de la France un des pays qui attirent le plus les investisseurs aujourd’hui. Ce n’est pas pour rien que Hollande a dit qu’il pourrait se représenter en fonction des chiffres du chômage et non en fonction des chiffres de la délinquance : il est loin d’être bête. L’emploi est une préoccupation aujourd’hui supplantée par la peur de se faire agresser en sortant de chez soi, la peur de se faire déposséder de son identité, de sa patrie, « le seul bien de celui qui n’a plus rien », selon Jaurès.

    Pour l’instant, Macron passe à côté de ces enjeux. Il sortira sans doute avec talent quelques saillies contre la délinquance, l’islam militant et l’immigration sans entraves, comme Rocard avait choqué en déclarant qu’on « ne peut pas accueillir toute la misère du monde ». Et il finira par tout régler par le social, comme Rocard a instauré la notion d’assistanat dans l’État-providence avec le RMI.

    Décidément, beaucoup de similitudes entre Macron et Rocard. Reste à savoir s’il faudra ajouter l’échec électoral à la liste de leurs points communs.

  • Nous vivons un séisme politique d’une grande puissance !

    Le monde occidental est sans doute en train de vivre un séisme politique. Les plaques tectoniques qui structuraient les rapports de force ont bougé. C’est seulement maintenant qu’un nouveau paysage apparaît à la surface.

    Lors de la publication de son livre Démocratie française, en 1976, Valéry Giscard d’Estaing avait pronostiqué une évolution de la société française vers un grand groupe central.

    Le recul de l’industrie au profit des activités tertiaires allait inaugurer le règne des classes moyennes. La lutte des classes perdait ses supports. Le PC devait s’effondrer et l’activité politique se regrouper au centre. L’exemple américain était dans les esprits depuis le succès du Défi américain de Jean-Jacques Servan-Schreiber. Aux États-Unis, le Parti démocrate et le Parti républicain étaient des partis centristes, le premier un peu plus à gauche que le second

    D’une certaine manière, la création de l’UDF, face au mouvement gaulliste qui allait devenir le RPR, c’était l’illusion de créer un parti démocrate à la française face à un parti plus conservateur. 1981 vit la défaite des deux, vaincus par une Union de la gauche qui allait installer des communistes au gouvernement aux côtés des socialistes. La lutte des classes n’avait pas dit son dernier mot.

    Depuis, à droite, le parti gaulliste a avalé la formation centriste en même temps qu’il perdait la plupart de ses repères gaullistes et conservateurs. L’UMP unissait les deux familles. Au début, le mot « conservateur » en était banni. Mais peu à peu, sur les questions « sociétales », les défenseurs des valeurs traditionnelles s’y retrouvaient tandis que la gauche, ayant, à chacun de ses passages au pouvoir, limité davantage les capacités redistributives de l’État, se tournait vers les sujets liés aux mœurs. Le fait que la grande réforme du mandat de M. Hollande aura été le mariage unisexe illustre cette évolution.

    Son orientation semblait être toujours la même avec cette différence que le parti démocrate serait désormais le Parti socialiste. Les responsables de l’UMP ont, d’ailleurs, donné un nouveau nom à leur machine électorale : Les Républicains. Plus américain que moi, tu meurs, comme dirait Sarkozy. En face, une partie de la gauche renâcle et continue à vouloir faire payer les riches, mais l’avenir semble se dessiner sans elle.

    Se confiant à des journalistes, François Hollande évoque la nécessité d’en finir avec le PS pour lui substituer un parti du progrès. Son Premier ministre est sur la même ligne, en y ajoutant quelques soupçons de patriotisme et d’exigence sécuritaire qui l’éloignent de l’idéologie socialiste. Et voilà que Macron lance un mouvement « ni de droite, ni de gauche », mais progressiste, réformateur, libéral plus que social, clairement mondialiste. Républicains conservateurs à droite, démocrates progressistes à gauche : enfin, nous sommes en Amérique ! D’ailleurs, l’Europe s’est habituée au doux balancier qui fait alterner les conservateurs et les progressistes. Deux partis dominants se succèdent et parfois gouvernent ensemble. Ils s’entendent comme larrons en foire dans les institutions européennes.

    Alors que la France parvient, enfin, à réaliser le rêve américain du bipartisme apaisé, voilà que le monde a changé. Le grand groupe central existe de moins en moins, y compris aux États-Unis.

    C’est, au contraire, la fracture qui domine le paysage. Notre société est de plus en plus divisée, entre ceux qui se sentent bien dans le système et ceux qui pensent en être exclus au point de le percevoir comme une menace. Le Brexit, la victoire de Donald Trump aux États-Unis, la montée du souverainisme en Europe, la consolidation du FN en France en témoignent.

    L’importance accordée à la confrontation entre Les Républicains et la gauche par les médias, les sondages trompeurs soulignent le décalage entre le pays réel et la manière dont le microcosme le perçoit. La France croit avoir découvert l’Amérique au moment où celle-ci n’est plus là où elle était.

  • Comment Toulouse est-elle passée de ville rose à ville verte islamique ?

    Abdelfattah Rahhaoui n’est pas un haut dignitaire de l’État islamique, comme son nom pourrait l’indiquer, mais le fondateur de l’école Al-Badr, école privée musulmane hors contrat située dans le quartier dit « populaire » de Bellefontaine à Toulouse. Imam et conférencier, cette personnalité clé de l’islamisation toulousaine est aujourd’hui inquiétée par la justice pour des faits extrêmement graves : violences volontaires sur mineur, ouverture d’un collège clandestin, « poursuite d’une activité scolaire malgré une mise en demeure de l’Éducation nationale »…
     
    « Français » (de papiers) né au Maroc, l’homme s’était déjà fait remarquer en créant un collège privé musulman dans le quartier du Mirail, en 2009, lequel devait permettre aux adolescentes et préadolescentes de déroger à l’interdiction des signes religieux dans les établissements scolaires.
     
    En 2013, il a fondé Al-Badr, cas éminemment représentatif de ces écoles privées musulmanes où l’on enseigne mieux la charia que l’Histoire de France, pays de mécréants à conquérir ou à soumettre. Le 12 avril dernier, une inspection de l’établissement commandée par l’académie de Toulouse, avec l’appui des forces de l’ordre, émettait des conclusions qui n’étonneront que les expatriés du réel.
     
    L’enseignement prodigué y était perçu comme étant « très déficitaire dans tous les domaines, en dehors de l’enseignement de l’arabe, qui s’effectue à des quotités quotidiennes importantes ». Logique, pour des gens qui veulent vivre en France uniquement pour profiter des aides sociales tout en recréant, chez nous, les conditions de vie de leur pays d’origine. Les inspecteurs d’académie jugeaient aussi, laconiques, que « l’étude quotidienne du Coran » oblitérait « le temps de façon importante ».
     
    Étudier la vie du Prophète ou les disciplines classiques, il faut visiblement choisir. Le susnommé Abdelfattah Rahhaoui ne fait, quant à lui, pas mystère de ses préférences. Hyperactif sur les réseaux sociaux, il diffuse régulièrement de doctes vidéos regardées par plusieurs dizaines de milliers de personnes. Entre deux conseils pour nouer un hijab et une charge contre Charlie Hebdo, il a notamment pu expliquer que l’enseignement du « vrai Coran » était un rempart efficace contre la « radicalisation »…
     
    Bref, rien de nouveau sous le soleil dans une ville connue pour ses nombreuses mosquées islamistes, dont les imams ont longtemps servi de supplétifs à des forces de l’ordre aussi débordées qu’abandonnées par les pouvoirs publics. C’est peut-être à ce prix que Jean-Luc Moudenc a acheté la paix sociale et son élection en tant que maire de Toulouse.

    Deux questions restent en suspens. D’abord, que font monsieur Rahhaoui et ses ouailles en France ? Selon leurs croyances, ils devraient de toute urgence retourner en terre musulmane en faisant leur hijra. Enfin, que vient faire l’État dans la gestion des écoles hors contrat ? Pourquoi une telle ingérence quand il serait tellement plus simple d’arrêter l’immigration ? Les écoles libres doivent le rester. Plutôt que de mettre en danger nos libertés, il faudrait déterminer ce qui, dans le mode de vie de populations nouvellement installées, n’est pas compatible avec notre nation et la civilisation dont elle est issue.

  • Élection de Trump : la faute aux algorithmes frappeurs

    La médiasphère oligarchique a, décidément, beaucoup de mal à se remettre de l’élection de Donald Trump, ou plutôt – sauf notables exceptions telles que le New York Times – s’obstine-t-elle à ne pas vouloir reconnaître qu’elle s’est totalement fourvoyée dans les mirages, alors pléthoriques et anesthésiants, de sondages plaçant leur championne Hillary Clinton en tête de toutes leurs espérances.

    Dans un articulet paru dans Libération (16 novembre), Guillaume Chevillon, professeur en économétrie et statistiques (ESSEC Business School), illustre inconnu – excepté de quelques sous-rédac chefs de cette gazette sous perfusion capitalistique – mais « expert » autoproclamé ès médiologie (domaine auquel il n’entend manifestement rien, comme on va le voir), s’en prend, cette fois, aux « algorithmes de recommandation des médias sociaux ». Comprendre : « Si on s’est planté dans nos pronostics, c’est à l’insu de notre plein gré, par la faute des ordinateurs… »

    Et notre chercheur-trouveur, après avoir affirmé – ce que personne, du reste, ne contestera – qu’à l’instar d’Amazon, « qui nous suggère des produits en fonction de notre historique de recherche et d’achat (“les clients ayant acheté cet article ont également acheté…”), les algorithmes des médias sociaux cherchent à nous catégoriser, nous classer dans un groupe d’individus aux goûts similaires », en conclut que « c’est le phénomène de polarisation qui nous amène à ne recevoir que ce qui nous renforce dans nos opinions ».

    Dont acte. Réinventer l’eau chaude peut parfois avoir des vertus pédagogiques. Et de poursuivre en disant que « les articles écrits par les journalistes les mieux informés sont souvent au même niveau que ceux des blogueurs les moins crédibles ». En d’autres termes, les chroniqueurs de Boulevard Voltaire ainsi que tous les artisans de la réinformation sont de complets abrutis, complotistes et paranoïaques de surcroît, incapables de faire – souvent mieux – que les chiens de garde médiatiques de l’oligarchie mondialisée.

    Perché au faîtage prétentieux d’une assurance naïve et péremptoire propre à ce petit milieu endogamique qu’est le parisianisme éditorial et intellectuel de la rive gauche, notre clerc suggère donc de « pallier le nivellement de l’information [en] réintrodui[sant] la qualité des sources dans les algorithmes ». Dans un même élan, faisant preuve d’une ingénuité confinant – eu égard à son statut revendiqué d’enseignant – à la faute professionnelle, sinon à la bêtise crasse, préconise-t-il que « les dépêches de l’AFP pourraient ainsi être jugées de haute qualité car nombreux sont les médias qui les reprennent. Un média qui n’est cité par aucun autre est sans doute moins bien informé. »

    L’AFP, gage d’honnêteté et d’impartialité journalistique ? On rit ou on pleure, selon son humeur du jour quand nul n’ignore, désormais, que cette agence de presse quasi monopolistique (en 2011, son taux d’abonnement public était encore de 40 %) est passée maître dans l’art de la manipulation et du bidonnage.

    Bref, on aura compris que, par de tels propos, ce genre de plumitif est surtout convoqué pour jouer les idiots utiles d’une presse cherchant tous les moyens, mêmes légaux, pour échapper à un commencement de balbutiement de repentir. Dans une lettre ouverte à Patrick Cohen, l’insupportable preneur d’otage idéologique de la matinale de France Inter, Henri Charpentier, ancien rédacteur en chef de la station, fustigeait « le journalisme de salon », les « fautes et erreurs professionnelles répétées », l’ignorance volontaire des faits au profit de leur contrefaçon, conformément à la doxa dominante de ces « intouchables » formatés.

  • Primaire : ce dernier débat n’a rien changé, un match à trois s’est installé

    Le troisième débat n’y aura rien changé : la bataille de la primaire est devenue un match à trois, reléguant loin derrière les petits candidats. Il n’en reste pas moins que la révélation de cette primaire, quel que soit son score, demeure M. Poisson. Inconnu de tous au départ, il a montré, par sa liberté de ton, notamment à l’égard du Front national, son engagement profond sur les sujets éducatifs et sociétaux, ou internationaux comme la Syrie, qu’il était désormais une personnalité incontournable à droite.
     
    Mais pour autant, les électeurs qui se sentent le plus proches de lui sont-ils condamnés à s’agréger à ses 3 ou 5 % en laissant le match à trois se dérouler ?
     
    On répète souvent l’adage : « Au premier tour, on choisit ; au second, on élimine. » Histoire de s’octroyer la liberté de voter pour le candidat le plus proche, même minoritaire, pour « peser ». Tout en se disant qu’on pourra, au second tour, éliminer le candidat le plus éloigné.
     
    Mais cette stratégie est illusoire. En effet, plusieurs exemples ont démontré que des votes de conviction, en faveur de candidats de « témoignage », faisaient le jeu du candidat le plus éloigné. Car, dans une élection à deux tours, le premier tour dessine fortement le second ou, pour le dire différemment, le second se gagne ou se perd, dès le premier.
     
    Deux exemples. En 2002, la dispersion des voix à gauche, avec quatre candidatures de conviction bien typées, rassemblant chacune autour de 5 % des suffrages, priva M. Jospin de second tour. Le vote de conviction favorisa l’ennemi commun. En 2012, beaucoup d’électeurs de droite, déçus par M. Sarkozy, choisirent M. Dupont-Aignan ou Mme Le Pen. Au soir du premier tour, M. Sarkozy arriva un point derrière M. Hollande. Cet ordre d’arrivée dessinait déjà le second tour et la (petite) victoire de M. Hollande. Ces électeurs « de conviction » partis ailleurs auraient voté pour M . Sarkozy dès le premier tour, l’ordre d’arrivée eût été inversé, et le second tour aussi. Ils pensaient « peser » plus à droite ; ils ont, en fait, favorisé la gauche. C’est le paradoxe (mais la loi d’airain) d’une élection majoritaire à deux tours.
     
    Pour la primaire aussi, l’ordre d’arrivée et les scores des grands candidats détermineront la victoire finale. À qui manquera chaque vote Poisson ? Pas à M. Juppé, mais à MM. Fillon ou Sarkozy. Donc, tout vote Poisson favorise mécaniquement M. Juppé face à ses deux challengers.
     
    Or, au moment où les écarts se resserrent entre les trois favoris, la minorité de conviction qui se reconnaît dans le candidat Poisson détient une force de frappe bien plus forte que ce qu’elle représente (2, 3 ou 5 %) : elle peut, en éliminant M. Juppé, créer une réplique de l’élimination de Mme Clinton, rendre à la droite cette primaire qu’il souhaitait voir dériver vers la gauche pour se faire élire, et remettre au cœur du débat du second tour et de la présidentielle la défense des valeurs conservatrices.
     
    En fait, contrairement à l’adage, ce n’est pas au second mais dès le premier tour qu’on élimine. Et c’est, paradoxalement, en sacrifiant le soldat Poisson au bénéfice de MM. Fillon ou Sarkozy qu’on replacera les convictions conservatrices au centre du jeu.
     
    N’est-ce pas, là, le vrai moyen de « peser », et de peser lourdement ?

  • Des flics de la pensée pour patrouiller sur le Net, ça existe en Belgique !

    22, v’là les flics du Net !
     
    Dans le petit royaume de Belgique si fier de son multiculturalisme heureux, qui jamais au grand jamais n’a vu éclore en son sein de terroristes – juste quelques malheureux déséquilibrés -, une petite brigade de 31 jeunes, ayant tous entre 18 et 35 ans, traque désormais les fautifs qui auraient le malheur de répandre leur haine.
     
    Bien sûr, les plus futés auront compris qu’il ne s’agit pas de n’importe quelle haine : en tout cas pas celle de ces malheureux déséquilibrés, pas non plus celle proférée au nom d’une religion, pas davantage celle de la gauche radicale et moins radicale.
     
    La haine dont il est question est celle des citoyens marris de voir leur civilisation décliner, de voir leur pays submergé par des vagues migratoires, de voir des quartiers perdre leur identité.
     
    Parfois, ces citoyens – et c’est malheureux – dérapent, souvent de façon impulsive et maladroite. Dans la plupart des cas, pourtant, ce qui est appelé « dérapage » ou « appel à la haine » n’est qu’observation et dénonciation des réalités subies au quotidien.
     
    Les bataillons de la tolérance qui ont pour mission de traquer la pensée incorrecte s’inscrivent dans le programme du Conseil de l’Europe de lutte contre les discriminations et la radicalisation, et sont chapeautés par Isabelle Simonis, ministre de l’Égalité des chances dans la partie francophone du pays et membre éminent du Parti socialiste qui a laissé pourrir la situation.
     
    Selon UNIA, organisme indépendant de lutte contre la discrimination, anciennement appelé Centre interfédéral belge pour l’égalité des chances, sur les 365 cas d’incitation à la haine enregistrés en 2015 en Belgique, 92 % furent détectés sur la Toile, dont 126 sur Facebook et Twitter.
     
    Un des cyber-patrouilleurs répondant au prénom de Florian déclarait ainsi à l’AFP : « On n’a pas vraiment de stratégie, on n’est pas des employés, ce n’est pas un travail fixe […] Mais si, en se baladant sur Internet, on tombe sur un discours de haine, on a suivi la formation et on essaie d’y répondre […] Le travail consiste à calmer le jeu et essayer de ramener la vérité, que ce soit face à une personne lambda qui met un post sur Facebook ou des posts de politiciens ou de personnes connues. »
     
    Pour deux raisons, l’existence de cette brigade est inutile et dangereuse.
     
    Quelques jeunes, biberonnés par le politiquement correct et peu formés aux ressorts de la radicalisation religieuse, ne pourront débusquer les apprentis djihadistes. C’est le travail de professionnels aguerris à qui davantage de moyens doivent être accordés.
     
    L’existence de cyber-patrouilleurs est un pas de plus dans le bâillonnement des citoyens désireux d’exprimer leur colère. La dictature n’est pas loin. Elle a ses petits flics de la pensée. Elle patrouille désormais sur le Net.

  • « Les barbares sont nomades, la civilisation a des frontières »

    À l’occasion de la sortie de son livre Barbares : le retour, Vincent Aucante évoque les barbares d’hier et d’aujourd’hui. Les barbares d’autrefois cherchaient à s’approprier la civilisation. Nous assistons, aujourd’hui, au phénomène inverse : les barbares – que sont les terroristes – veulent la détruire.

  • À Colmar, le lycée Saint Jean emmène voir « Qu’Allah bénisse la France »

    C’est l’histoire d’un film, c’est l’histoire d’un projet de l’Éducation nationale.

    C’est l’histoire d’un territoire : la France.

    C’est l’histoire d’une cité, comme les autres…

    À l’aune des statistiques, le résultat est sans appel : pour la Lorraine, 12 % d’illettrisme. Pour la Champagne-Ardenne, 15 %. Pour l’Alsace, 13 % ; plus de 20 % des chômeurs alsaciens sont en situation préoccupante face à l’écrit. Ces chiffres sont ceux de l’Agence nationale de lutte contre l’illettrisme.

    Le remède : le dispositif « Lycéens et apprentis au cinéma ». Pour cette année 2016/2017, la concertation région/Alsace-cinémas/académie de Strasbourg et CNC (Centre national du cinéma) choisit, entre autres, le film Qu’Allah bénisse la France, de 2014, perfusé de subventions en tous genres (l’application de ce dispositif est financée par la région à hauteur de 35.000 euros, et ce n’est que la partie émergée des financements !).

    Pour rappe,l la région Grand Est a refusé d’associer un seul des élus FN régionaux aux conseils d’administration des lycées : ont-ils peur que ces derniers découvrent leur concession à une laïcité à géométrie variable qui mène doucement à la compromission puis à la soumission ?

    Il m’apparaît que la lutte contre l’illettrisme devrait être la première réalité, voire le premier combat à mener.

    Loin d’en assurer et d’en assumer ce principe, l’Éducation nationale préfère lancer l’ensemble de ses lycéens, du public comme du privé, sur ce énième programme régional « d’éducation à l’image ».

    Et le lycée privé sous contrat Saint-Jean de Colmar, opportunément oublieux du peu de liberté qu’il lui reste, a appliqué à la lettre ce dispositif en y emmenant ses terminales pro jeudi dernier, tel le chant du cygne d’une filière à l’agonie.

    La séance de cinéma est généralement précédée puis suivie d’un travail technique très précis et documenté sur le sujet, pris sur l’emploi du temps général des lycéens. Ce dispositif existe aussi pour l’école primaire et le collège. On n’entend guère les associations de parents d’élèves (APEL) ; encore eût-il fallu, pour réagir, qu’elles se renseignassent ! Il est mis en place sur l’ensemble de la France. Ou comment passer du remède au soin palliatif.

    Ce film reflète le fantasme d’une société Bisounours rêvée par nos élites, aux frais du contribuable, évidemment. Et l’Éducation nationale est complice de la tentative de soumission imposée par ce gouvernement agonisant qui tente, par tous les moyens, de se reconstituer une garde électorale désormais inexistante. Elle est également coupable, en prenant en otages nos enfants, de participer à la survie d’artistes en mal de reconnaissance, de renommée et d’argent.

    Si l’Éducation nationale mettait autant d’ardeur à enseigner les fondamentaux, nul doute que l’illettrisme serait peu à peu vaincu.

    Si l’Éducation nationale respectait neutralité politique et principe de laïcité, comme sauvegarde ou rempart aux différentes menaces qui pèsent sur nos enfants, nul doute que cette insulte faite à l’intelligence et au libre arbitre de nos enfants n’aurait pas été acceptée, nul doute alors que le lycée privé Saint-Jean à Colmar n’aurait pas souscrit à ce programme.

    À moins qu’elle ne s’amuse à penser, comme Sarkozy, que La Princesse de Clèves n’est mise au programme que par des crétins ou des sadiques.

    L’urgence n’est pas à l’éparpillement mais bien, comme le dit très justement Marine Le Pen, à un recentrage sur les savoirs fondamentaux. Stop au massacre des générations sacrifiées !

  • Rapport du Secours catholique : plus de pauvres, de femmes seules… de migrants

    Le Secours catholique-Caritas publie, ce jeudi, son rapport annuel sur la pauvreté en France. Un bilan toujours plus noir, avec des marqueurs qui s’accentuent de façon dramatique, dessinant une société dont les fractures, loin de se réduire, s’écartent au contraire davantage.

    Au vu des chiffres de 2015, la catastrophe se porte bien. Il suffit, pour en prendre la mesure, comme cela a été mentionné maintes fois ici, de sortir le soir dans les rues de la capitale : c’est un dortoir à ciel ouvert. Partout sur les trottoirs, sous les auvents des boutiques, dans les encoignures de portes, des familles sur des matelas de fortune. Ceux-là sont la partie « visible », l’abcès qui nous dit combien notre société est malade, mais les politiques ne les voient pas. Ils ne sortent pas le soir, ou alors sirènes hurlantes dans leur limousine avec chauffeur et vitres teintées.

    Les autres sont des survivants, pas encore à la rue mais déjà sur le « skid row », comme on dit chez Donald Trump. La pente glissante.

    En quelques chiffres : neuf millions de personnes vivent en France sous le seuil de pauvreté, fixé à 1.008 euros par mois en 2014. Bernard Thibaud, secrétaire général du Secours catholique, confiait sur France Info que, parmi ces pauvres, on recense « trois millions d’enfants et 1,5 million de jeunes âgés de 18 à 30 ans ». En moyenne, les familles – le plus souvent la mère seule et ses enfants – disposent de 932 euros de revenus.

    Les 68.000 bénévoles de l’association ont accueilli 1.463.000 personnes en 2015, soit une hausse de 2,7 % par rapport à 2014. C’est une population constituée à 54 % de femmes, mais il apparaît que « la pauvreté chez les hommes est repartie à la hausse et qu’elle se répand chez les personnes d’âge mûr et plus âgées ». Chiffre lui aussi très signifiant – mais Bernard Thibaud appelle à ne pas faire de discrimination entre les pauvres : la population étrangère est de plus en plus importante, jusqu’à représenter 34 % du total des personnes accueillies – en hausse de 8 points – alors que leur nombre en France « reste quasiment stable. […] Cela confirme leur précarisation croissante dans notre pays », écrit le rapport. Parmi ces migrants, « il y a plus de femmes, de jeunes et d’enfants. On compte aussi davantage de migrants d’Europe de l’Est et d’Afrique subsaharienne », lesquels, c’est évident, « arrivent en étant déjà en situation de précarité ».

    Ainsi, en 2015, 19,5 % des personnes accueillies par le Secours catholique n’avaient aucune ressource, et le rapport souligne que 38 % des personnes accueillies pourraient avoir recours au RSA et ne le font pas, faute d’information.

    De tout cela on peut tirer au moins la conclusion que la politique sociale dont les gouvernements successifs, toutes tendances confondues, se gargarisent est spectaculairement inopérante ! Dans un pays qui détient le record mondial de l’impôt, le chômage ne régresse pas, la pauvreté s’envole dans les hautes sphères, le système de santé vacille et le système éducatif qui passe son temps en réformes fumeuses produit toujours plus d’inégalités et de décrocheurs. Alors, quand va-t-on se décider à changer de politique ?

  • « Tout est possible contre le système, le peuple vaincra ! »

    Mercredi, Marine Le Pen a révélé le logo de sa campagne présidentielle, ainsi que les membres de son conseil stratégique. Selon Jean-Lin Lacapelle, après l’élection de Trump, tous les signaux sont au vert pour une victoire de Marine Le Pen.

  • À force de vouloir faire un homme nouveau, on a fait un homme déraciné !

    Un projet de loi déposé par Bruno Le Roux (PS) visant à instituer des funérailles républicaines passe en discussion à l’Assemblée nationale. Charles de Meyer nous explique en quoi ce texte est profondément nocif.

  • Crise dans la police nationale : faut-il revoir le recrutement hérarchique ?

    La crise sans précédent que traverse la police nationale, et qui se traduit par des rassemblements répétés sur tout le territoire depuis plus de quatre semaines malgré les menaces de sanctions ou les tentatives de dialogue de la hiérarchie policière avec ses subordonnés – constituant d’authentiques actes de résistance -, pose plus que jamais la question de l’encadrement dans la police nationale.

    En effet, parmi les revendications des fonctionnaires de police, qui demandent pour l’essentiel les moyens (matériels, humains, et juridiques) de faire leur travail, le désaveu des représentants syndicaux et de la hiérarchie auxquels il est reproché une déconnexion avec les réalités du terrain et un manque de soutien est à prendre très au sérieux.

    En ligne de mire des policiers en colère : le corps de conception et de direction (CCD) composé des commissaires et grades supérieurs, à qui la base reproche de se soucier prioritairement de son déroulement de carrière, des primes annuelles mirobolantes octroyées, et de n’apporter aucun soutien à ceux qui ont le sentiment de vider la mer avec une petite cuiller en risquant leur vie quotidiennement.

    À l’appui de ce sentiment largement partagé par les gradés et gardiens de la paix, quelques chiffres doivent être rappelés. Chaque mois, près de 500 policiers sont blessés en service. Chaque semaine, en moyenne, un policier met fin à ses jours.

    Pourquoi ce parallèle ? Parce qu’il rappelle de la manière la plus concrète possible la dure réalité des difficultés de ce métier qui démotive de plus en plus tôt ceux qui l’ont choisi. D’aucuns pourraient, dès lors, considérer que la hiérarchie sert de bouc émissaire à ce qui pourrait passer pour un ras-le-bol général lié au contexte actuel, les policiers étant sur tous les fronts depuis les actes de terrorisme, la crise migratoire et les violences urbaines… De même qu’il convient de ne pas généraliser – de nombreux chefs de service étant très estimés -, les faits démontrent que le désaveu est amplement justifié.

    En première ligne, le directeur général de la police nationale, Jean-Marc Falcone, qui a pour le moins jeté de l’huile sur le feu en choisissant la voie de la répression du mouvement de colère des policiers, et qui a déclaré à la presse s’opposer à toute réforme de la légitime défense pour les fonctionnaires de police (preuve, s’il en est, que l’obligation de réserve est à géométrie variable dans la fonction publique).

    Viennent s’ajouter une liste importante de directeurs départementaux de la sécurité publique (DDSP), dont la gestion du personnel est clairement critiquée, en particulier s’agissant du recours systématique à des sanctions déguisées, parfaitement illégales, mais dont ils n’auront jamais à être responsables (seul l’État étant susceptible d’être condamné). Ces pratiques participent du sentiment qu’ont les policiers d’avoir une épée de Damoclès au-dessus de la tête, au point d’hésiter à utiliser leur arme lorsque leur vie est menacée, ce que le drame de Viry-Châtillon illustre parfaitement.

    Pour en finir avec cet encadrement du personnel pour le moins déplorable, certains proposent de revoir entièrement le recrutement des policiers en instaurant, à terme, un concours unique. Cela aurait pour effet d’accroître la légitimité des cadres, puisqu’ils auraient appartenu nécessairement aux grades inférieurs dont ils connaîtraient les difficultés, mais aussi d’améliorer la gestion du personnel en ce qu’ils seraient à même de soutenir plus facilement ceux dont ils ont partagé le sort.

  • Paris : la chasse aux automobilistes ouverte toute l’année !

    Il était une fois, en une grande ville naguère donnée pour être « Lumière », où sévissait une étrange secte d’assassins : les automobilistes. Cette peuplade, connue pour souvent se lever tôt et aller gagner sa croûte, était mieux connue sous le vocable de « délinquants de la route ».

    Globalement, ils étaient méchants, fumaient au volant, avaient parfois bu un verre de trop, écoutaient Georges Brassens sur leur autoradio et votaient sûrement Le Pen. Heureusement, la gentille fée Anne Hidalgo partit en croisade contre ces vilains gueux ; car ils étaient souvent pauvres, ces sales cons.

    Paris – car c’est de cette ville qu’il s’agit – fut donc démantibulée de partout. Ses rues furent redessinées, coupées, en deux, en trois, en quatre, pour laisser place à ce nouveau peuple élu qu’était devenu celui des cyclistes. D’humeur farceuse, cette fée mit aussi des sens interdits partout, permettant ainsi aux malandrins de découvrir les charmes d’impasses sans issues dans les deux sens et de ronds-points sans sorties et parfois même dépourvus d’entrées. Raymond Devos en avait rêvé ; ce fut fait.

    Dans ce pays merveilleux, une autre fée (Valérie Pécresse) demanda à ce qu’une autre tribu (celle des experts) fasse le point sur cette étonnante politique. Un rapport – ou un grimoire, c’est selon – fut donc pondu par soirée de pleine lune, écrit d’une plume trempée dans un extrait de mandragore, aux pieds d’un pendu, tel qu’il se doit.

    Bref, il sort en gros du parchemin en question que c’est le bordel à tous les étages, surtout depuis qu’une partie des voies sur berges a été fermée à la circulation. Les embouteillages gagnent le centre-ville, se répandant même loin au-delà du périphérique. Résultat ? Les clients de bistrots toussent en terrasse, la fumée des gaz d’échappement prenant le pas sur celle de leurs cigarettes. Les artisans n’ayant pas le bonheur d’habiter à Paris refusent tout chantier dans la capitale : où se garer ? Et même les urgentistes se mêlent de la partie, perdant de précieuses minutes pour aller sauver des vies.

    Par chance, dans ce pays bientôt enchanté, il devrait prochainement avoir une section nudiste sur les fausses plages de Paris Plages. Chouette. Pour ceux qui bronzeront couchés sur le ventre, on pourra toujours se servir de leurs raies pour garer les Vélib’ des derniers citoyens que certains auront, de fait, amenés au bord du suicide.

    Bienvenue, non point dans le monde d’hier, mais dans celui d’aujourd’hui.

    http://www.dailymotion.com/video/x52fu10_sans-titre_shortfilms

  • Élections à la primaire : l’Élysée vaut bien une messe !

    Comme le dirait Pangloss, les sondeurs étant faits pour sonder, de nombreux sondages sont réalisés à l’occasion des élections. Ils se trompent parfois, comme on l’a vu avec le référendum sur le Brexit ou l’élection du président des États-Unis. Si leurs erreurs leur rabaissent provisoirement le caquet, ils poursuivent inlassablement la fin pour laquelle ils sont faits.

    À l’avant-veille du dernier débat entre les sept candidats de la primaire de la droite et du centre, le magazine Pèlerin a interrogé des électeurs se déclarant « catholiques » sur leurs intentions de vote. Conclusion : ils votent sensiblement comme le reste des Français. Dans cet électorat, Alain Juppé devance non seulement Nicolas Sarkozy, mais aussi François Fillon et Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate, qui revendique son catholicisme.

    On peut y trouver plusieurs raisons. Si les catholiques votent globalement plutôt à droite, on y relève cependant la même diversité d’opinions que chez le reste des Français. En outre, les catholiques sont de plus en plus tentés par le vote Front national : 32 % d’entre eux auraient voté en ce sens aux dernières régionales. A priori, ils ne se sentent pas concernés par cette primaire.

    La seconde leçon de ce sondage, c’est que les catholiques sont de sensibilités politiques différentes. Depuis longtemps, il existe des catholiques de gauche et des catholiques de droite. Ainsi, dans la presse, on ne voit guère beaucoup de points communs entre Témoignage chrétien et L’Homme nouveau, ou entre Golias et La France catholique. L’Église, en tant qu’institution, ne devrait être ni de droite ni de gauche et se placer au-dessus des partis. Il arrive, cependant, que la Conférence des évêques exprime, avant des élections nationales, des positions partisanes qui heurtent une partie des fidèles.

    Le plus étonnant, dans ce sondage, c’est le classement qu’il effectue. François Fillon, qui bénéficie du soutien de Sens commun, ne semble guère profiter du vote catholique. Outre que tous les sympathisants de la Manif pour tous ne sont pas nécessairement croyants, il est concurrencé par Jean-Frédéric Poisson, sur lequel se porteront sans doute de nombreux suffrages : objectivement, il est le seul à défendre sans ambiguïté la vie et la famille, en s’opposant à la fois au mariage pour tous, à l’adoption et à la PMA pour les couples de même sexe, à la GPA et à l’euthanasie.

    Quant à Alain Juppé, qui se qualifie, dans Valeurs actuelles, de « catholique agnostique » – étrange oxymore ! –, il ne paraît pas rebuter un certain électorat catholique malgré sa réputation d’équilibriste : un bon gestionnaire de Bordeaux, rassembleur qui plus est, ferait un bon Président. Ils oublient que, naguère, il a vivement pris à partie Benoît XVI, soulignant qu’« il commence à poser un vrai problème », car vivant « dans une situation d’autisme total ». Plus récemment, dans un documentaire intitulé « Juppé, le ressuscité » – voilà qu’il se prend pour le Christ ! –, il confie au journaliste Franz-Olivier Giesbert qu’il aime « aller à la messe parce qu’au moins pendant une heure personne ne vous emmerde » ! Étrange motivation.

    Dans un entretien publié par l’hebdomadaire Famille chrétienne, Mgr Marc Aillet, qui ne passe pas pour le plus progressiste des évêques, déclare que « pour [lui], les adjectifs droite ou gauche ne peuvent qualifier le catholique. Le catholique a une autre source – celle de la foi –, qui éclaire les réalités sociales. » Sage parole ! Mais certains hommes politiques, ne pensant qu’à leur intérêt immédiat, n’ont foi que dans le nombre de voix qu’ils récoltent. Peu leur chaut les moyens. L’Élysée vaut bien une messe !

  • « Une fois le prélèvement à la source mis en place, il n’y aura pas de retour »

    Le prélèvement à la source revient à l’Assemblée. Pour Eudes Baufreton, de Contribuables associés, de moins en moins de familles ayant les moyens de payer leurs impôts, en se servant chez l’employeur avant que le contribuable n’ait perçu son revenu, Bercy s’assure de récupérer « son » argent.

  • L’avenir appartient aux dissidents ! À eux, maintenant, de dissider !

    Le dissident est une personne qui cesse d’adhérer à une idéologie ou qui refuse de cautionner la politique conduite par une caste dirigeante. Si cette dissidence était, jusqu’à ce jour, plus particulièrement connotée avec les pays de l’Est, la montée en Europe des mouvements extrêmes, à l’instar de ce qui se passe aujourd’hui en Autriche, en Hongrie, au Royaume-uni (Brexit) et, bien évidemment, aux États-Unis, démontre que les dissidents sont passés à l’Ouest.

    Ce tropisme irréversible révèle l’échec du grand capitalisme, lequel, sous couvert de la mondialisation, avait souhaité la disparition des États, des nations et des cultures pour lui substituer un monde marchand où les peuples ne sont plus considérés comme des identités singulières mais, tout simplement, comme un ensemble de consommateurs de produits standardisés de très faible qualité, à la limite du périmètre sanitaire. En effet, il est surprenant qu’un groupe pharmaceutique aussi important que Bauer achète le plus gros producteur de pesticides de la planète : Monsanto.

    Ainsi, la collusion des banques, des multinationales et de la caste médiatique en plein accord avec une prétendue élite politique corrompue n’est plus à démontrer et devra lâcher prise, car le grand ordonnateur américain vient de faire un arrêt vasculaire cardiaque.

    Et pourtant, si l’on s’en tient aux sondages, la caste médiatique continue, autant que faire se peut, à diffuser des enquêtes biaisées laissant entendre que plus de 75 % des Français n’approuvent pas l’arrivée de Donald Trump au pouvoir. Mais, que je sache, je ne pense pas que vous et moi ayons été sollicités pour donner notre avis !

    Assurément, ces faux sondages achetés par l’establishment (lire le précédent livre de Philippe De Villiers : Le moment est venu de dire ce que j’ai vu) ne font que traduire son effroi devant la perspective de la prise du pouvoir « des dissidents » du Front national, lesquels vont devoir bientôt quitter le Boulevard Voltaire pour aller défiler sur les Champs-Élysées en mai 2017. Après les trompettes d’Aïda et les trumpets de Donald, les trompettes de Marine ne vont pas tarder de retentir dans la France profonde.

  • Remballez vos lumignons, vos ballons, vos commémorations !

    « On ne répond pas à des kalachnikov qui mitraillent, à des camions qui écrasent par des commémorations », dixit le père d’une victime du 13 novembre.

    Condamné à la perpétuité face au chagrin que représente la perte d’un enfant, ce père de victime a exprimé sur les ondes ce que beaucoup d’entre nous ont ressenti.

    Vision du maire de Paris et de François hollande prêts pour un lâcher de ballons rose bonbon… ce sont les représentants d’une nation qui nous lâchent ! Une nation qui se devrait d’être forte par respect pour ses enfants morts. Et pour qu’il n’y en ait plus d’autres.

    Le 13 novembre n’était pas un jour ordinaire. Il était normal qu’il devienne spécial.

    Les médias nous l’ont rabâché avant, pendant, après, il fallait du pathos, de l’émotionnel cathodique, du témoignage poignant, il fallait qu’elle n’oublie pas, la ménagère devant son poste, qu’ensemble nous allions nous souvenir et qu’ensemble nous allions devoir vivre. 
Et parce que le diable se cache dans les détails, plusieurs témoignages de femmes voilées, ou de musulmans, sont souvent venus le lui rappeler, façon micro-trottoir à curiosité orientée…

    La réouverture du Bataclan transformée en soirée bobos. Pas de remise en cause, chez ces gens-là, pas de question posée. Et pas de haine, surtout, que la paix soit avec vous. 
Tout le gratin d’un Paris en état d’urgence est venu noyer l’urgence d’une réponse face à la montée de l’islam radical, dans des bulles de Dom Pérignon.

    Claire Chazal et FOG dans le carré VIP ont laissé dans la fosse du Bataclan la plèbe gigoter. Et beaucoup de fantômes d’innocents. Dormez, braves gens. 
Nos jeunes fusillés du 13 novembre 2015 sont morts au cri d Allah Akbar, mais Sting est venu leur rendre hommage au son d’« Inch Allah ».

    Un hymne aux migrants de Méditerranée. L’utopie comme un voile sur la réalité.
 C’est chanter du « Deutschland über alles » devant le soldat inconnu aux prochaines cérémonies du 8 Mai.

    On nous avait promis un François hollande sobre, qui se baladerait avec toute la « socialie », et pas que, sur les lieux du drame. On le sait peu adepte du confessionnal, on voudrait qu’une once de culpabilité l’ait parcouru au moment où il a dévoilé la plaque portant les 130 noms de victimes. Qui dit victimes dit coupables.

    En attendant, Patrick Jardin, père de Nathalie (31 ans), assassinée par des islamistes il y a un an, continue de payer sa facture de téléphone juste pour entendre sa voix. Comme lui, plusieurs proches de victimes ont refusé d’être présents lors des cérémonies, ou de faire inscrire le nom de la victime sur la plaque commémorative.

    Mais leur chagrin na pas été relayé par notre caste du pas-d’amalgame. Parce qu’en plus du chagrin, ces familles ont la haine, de celle nécessaire et vitale quand l’on veut survivre et vivre sans que d’autres actes de guerre ne puissent se reproduire.

    Mais la France peut continuer de trembler. 
Canal Saint-Martin, les dhjiadistes, eux, n’ont pas tremblé quand les lumignons se sont mis à flotter.

  • « Démocratie en Santé », des soviets de malades ?

    Catherine Tourette-Turgis est professeur en éducation thérapeutique. Elle est aussi membre du comité scientifique de la chaire de l’UNESCO sur la sexualité et les droits humains, qui se donne, entre autres objectifs principaux, « la lutte contre les inégalités de genre et les préjugés sexistes ou homophobes ».

    Mais l’adhésion à ce stéréotype ressassé ne l’empêche pas d’avoir de bonnes idées, comme celle de considérer certains patients comme aptes à en assister d’autres. Qui mieux, en effet, qu’un ancien toxicomane pour expliquer comment se sortir de l’enfer de la drogue ? Une personne contaminée par le VIH n’est-elle pas la mieux placée pour mettre en garde contre les comportements à risque ? Ou pour aider d’autres contaminés à gérer leur traitement ? De même pour le diabète, le cancer ou la sclérose en plaques… Et comme en France on est peu de choses sans une peau d’âne, Mme Tourette-Turgis créa, en 2009, au sein de l’université Pierre-et-Marie-Curie à Paris, les premiers diplômes universitaires en éducation thérapeutique pour des malades chroniques, devenus ainsi officiellement « experts de leur pathologie ».

    Mais parmi les innombrables diplômes universitaires inventés par les enseignants, il en est de plus ambigus, comme par exemple celui au curieux intitulé de « Démocratie en Santé », qui prétend initier aux arcanes infiniment complexes du monde sanitaire, avec sa législation, ses usages, sa déontologie, etc.

    Cette formation fait suite à la création, en 2015, de l’Institut pour la démocratie en santé par la Fédération des hôpitaux publics, l’École des hautes études en santé publique et le CISS (Collectif interassociatif « sur » la santé). Ce dernier étant financé à 86 % par la Sécu et le ministère de la Santé, et les deux premiers strictement étatistes, on comprend l’enthousiasme avec lequel Marisol Touraine porta sur les fonts baptismaux un machin qui, une fois de plus, excluait totalement le monde libéral.

    Mais si un tel enseignement peut, éventuellement, profiter à un futur gestionnaire d’établissement de soins issu d’une école de commerce par exemple, il entend également « former des personnes [bien triées, il va sans dire] exerçant une fonction de représentant des usagers en santé, au sein des établissements de santé, des instances, etc. » En clair, transformer des patients en soviets de militants dans l’esprit de la loi Kouchner sur les droits des malades, à commencer par celui de réclamer plus de gratuité, plus de tiers payant, plus d’encadrement des honoraires, plus de contraintes sur les lieux d’installation, etc.

    Afin d’aboutir à une médecine officielle entièrement socialiste, sur le modèle du NHS britannique. Bien que pas si désagréable pour les praticiens, il est douteux que cela réveille les vocations des jeunes Français. Les malades, en revanche, on leur souhaite bien du plaisir…

  • La guerre au centre aura bien lieu

    Qu’est-ce que le centre ? Si l’on en croit la définition qu’en donnent les dictionnaires, le centre est peu ou prou le milieu d’un espace donné. En politique, c’est un peu la même chose. Sorte de ventre mou courtisé par la droite et par la gauche, le centre a toujours plutôt penché vers la droite de gouvernement, avant que l’idéologie post-nationale ne soit adoptée par le Parti socialiste et la droite orléaniste. Plus trivialement, le centre rassemble les tièdes.
     
    Le drame du centre est que ses idées gouvernent quand ses cadres restent la plupart du temps en marge. Chevaux de Troie de tous les délires euro-mondialistes, ses acteurs ont pesé sur toutes les décisions majeures de la vie politique française des dernières décennies. Héritier de Jean Lecanuet, Emmanuel Macron a adopté un positionnement centriste pour lancer sa campagne présidentielle parce qu’il est tout entier acquis au mondialisme le plus frénétique. Certes, son centrisme aura d’abord subi un ravalement de façade. Mais sur le fond, pas grand-chose ne distingue Emmanuel Macron d’Alain Juppé. 
     
    En effet, si Emmanuel Macron se rêve en homme providentiel, c’est d’abord pour sauver une vision politique pondérée, issue en droite ligne de la démocratie chrétienne des années 1950. Pour faire bonne mesure et séduire le journaliste moyen des Inrocks, l’ensemble sera peint de la couleur rose bonbon du multiculturalisme « vivrensembliste » le plus irénique. Quand Justin Trudeau rencontre François Bayrou, les idées ringardes du siècle passé se parent d’atours contemporains…
     
    Le chouchou de Jacques Attali aura donc un espace à creuser au milieu, chez les classes supérieures et les urbains. Oh, bien sûr, il s’adressera à tout le monde et fera mine de dépasser les vieux clivages. Il n’en sera pourtant rien. Peu ou prou l’espace politique visé par Alain Juppé pour gagner les primaires de la droite.
     
    Le maire de Bordeaux compte, en effet, sur une forte mobilisation de l’électorat centriste et des déçus du Parti socialiste pour l’emporter. Son seul problème étant, au contraire d’Emmanuel Macron, d’être un homme usé par quarante ans de mandats et… de rester membre d’un parti politique bénéficiant toujours d’une étiquette à « droite », sans en avoir forcément les idées.
     
    Divisés par les partis et les ego, ces gens qui représentent la caste chimiquement pure vont se déchirer alors que tout les unit. Il est, d’ailleurs, intéressant de noter qu’Emmanuel Macron s’est déclaré juste avant le premier tour des élections primaires de la « droite », comme pour mieux en parasiter le déroulement. Espère-t-il, ainsi, démobiliser les partisans de Juppé et, pourquoi pas, se délester d’un concurrent qui visera les mêmes parts de marché ? C’est une possibilité à ne pas exclure. Face à Emmanuel Macron, le fils spirituel de Jacques Chirac semble un peu terne. L’ancien ministre de François Hollande l’a bien compris.
     
    Ces deux candidats, annoncés parmi les gagnants les plus crédibles, sont pourtant en décalage avec les idées des Français, qui veulent restaurer leur nation historique. Survendus par les médias, ils symbolisent le prolongement d’un système qui refuse encore de s’effacer pour faire place à un monde nouveau. La guerre au centre aura bien lieu et, avec elle, la disparition de ses acteurs.

  • « Nous ne sommes plus en république ! »

    Selon le site 78actu.fr, le préfet d’Île-de-France, évoquant les opposants à la répartition des migrant, a lancé : « Ils gueulent, je m’en fous. » Fabien Bouglé, élu au conseil municipal de Versailles et organisateur d’une récente manifestation, réclame une « réponse forte » si ces propos sidérants étaient confirmés.

  • Geoffroy Didier, le chaînon manquant entre opportunisme et carriérisme

    C’est l’histoire d’un mec, disait Coluche, un mec normal. Pas de droite. Ce mec s’appelle Geoffroy Didier. Cofondateur, avec Guillaume Peltier – transfuge extrême droitier cherchant désespérément à faire oublier son passé – de la Droite forte en 2012, qui se voulait, alors, le renfort droitier et « sans tabou » (dixit Didier) de l’ex-UMP, il vient de déclarer au Figaro (15 novembre) sa flamme pour… Alain Juppé, auquel il trouve, bien entendu, d’inestimables mérites que l’intéressé lui-même ne soupçonnait vraisemblablement pas.

    Son entretien au quotidien de l’indéboulonnable industriel Serge Dassault commence par un grand écart d’orfèvrerie où la tartufferie le dispute à une insincérité foncière : « [Alain Juppé] est aujourd’hui le seul capable de créer une dynamique de rassemblement en fédérant depuis une droite forte jusqu’aux centristes du MoDem. » Sans blague ! Pourquoi ne pas étendre aux socialo-libéraux de Macron, voire – comme le préconise, d’ailleurs, le maire de Bordeaux – aux déçus du « hollandisme », cet arc républicain œcuménique ?

    Ce qui est excessif est insignifiant, disait Talleyrand. Mais Geoffroy Didier est, finalement, plus insignifiant que véritablement excessif. Depuis 2004, époque où Brice Hortefeux le prit sous son aile, notre Rastignac des bacs à sable, ce Bel-Ami tardif, cet homme pressé au look de gendre idéal, aura tout fait pour capter la moindre lumière médiatique d’une carrière politique menée tambour battant, qui finira par le propulser vice-président de la région Île-de-France, en décembre dernier. Alléluia !

    Durant ce laps de temps, après avoir effectué de non moins brillantes études, de l’Institut d’études politiques de Paris à l’ESSEC, en passant par Panthéon-Assas et la faculté de droit de l’université Columbia de New York – qui le mèneront à embrasser la profession d’avocat, d’abord à New York puis à Paris -, notre dandy manifestera très tôt – c’est-à-dire dès 2006 – un sarkozysme enamouré.

    Ainsi commence-t-il par prendre la direction d’un club politique associé à l’UMP, La Diagonale, rassemblant des « sarkozystes de gauche », « très ouvert à la communauté gay […] ; quelques-uns de ses meetings se sont d’ailleurs tenus dans la boîte de nuit des Bains-Douches » (Marika Mathieu, La Droite forte, année zéro, La Martinière, 2013), et surtout favorable au « mariage » gay, au droit de vote des étrangers aux municipales ou encore à l’adoption pour tous les « couples ». En somme, pendant que Patrick Buisson jouait au gaillard d’avant dextrogyre du vaisseau sarkozyste en campagne, Didier constituait son flotteur gauche, jeune, métrosexuel et progressiste.

    Puis vint Guillaume Peltier, droitard impénitent ayant fait ses classes au Front national de la jeunesse (FNJ) canal historique, au MNR de Bruno Mégret et au MPF de Philippe de Villiers. Incontestablement, il fournira à Didier la colonne vertébrale idéologique qui lui manquait et sans laquelle, probablement, comme bobo gauchiste de centre droit il eût continué à végéter dans le fond de cale d’une UMP déjà passablement saturée d’ambitieux de son espèce.

    Son ralliement opportuniste à Juppé, voire à Fillon, « aussi un très bon candidat » (sic), sinon à tous les autres candidats (« je m’engagerai à fond derrière le vainqueur quel qu’il soit »), est caractéristique de cette nouvelle génération de politiciens, aussi vains qu’inutiles, jouvenceaux inexpérimentés, arrivistes impudents, capables de se prostituer pour un plat de lentilles, ce, au prix des contorsions morales et intellectuelles les plus inattendues.