Rien ne va plus dans la pâte d’amande… Les calissonniers aixois sont au bord de la rupture d’anévrisme. Il est vrai que la nouvelle a de quoi leur rester sur l’estomac : leur confiserie légendaire vient, en effet, de passer sous pavillon chinois. Pris de vitesse, les calissonniers : pendant qu’ils s’écharpaient pour savoir qui fait quoi, les rusés aux yeux bridés ont déposé la marque « Calissons d’Aix ». Et voilà, Madame, pourquoi votre fille est muette…
C’est une horreur, je vous le concède. Car c’est sûr, les Calissons d’Aix made in China vont ressembler à de la pâte à mâcher. Bourrés de E100 quelque chose, de nano-trucs, de chlorobenzo-machins, d’huile de vidange et de sucre chimique. Et le pire, c’est qu’on en trouvera plein les rayons de nos supermarchés, avec une belle pub sur les 13 desserts de Noël façon provençale, entre les herbes de Provence venues de Pologne, les couteaux Laguiole venus de Taïwan, le foie gras du Périgord hongrois, le bordeaux d’Australie, etc.
La faute à qui ? À l’Europe ! crient les uns. Aux Chinois ! crient les autres. À la finance ! reprennent-ils tous en chœur.
Dans ma lointaine jeunesse, mon professeur de flûte traversière racontait en rigolant qu’un jour, des Japonais étaient venus prendre l’empreinte de la bouche de son maître Marcel Moyse et celle de l’embouchure de son instrument. Une flûte Louis Lot, à l’époque le Stradivarius du genre. C’est ainsi qu’on vit apparaître, quelque temps plus tard, les flûtes Yamaha qui inondèrent le marché… comme les pianos Yamaha, et puis les orgues Yamaha, et puis, et puis.
Et puis on découvre dans La Provence qu’une délégation de Chinois était venue en janvier dernier visiter les confiseries d’Aix. Par ici, Messieurs, chapeau bas et tapis rouge… Pensez, les Chinois ! Hi ! Hi ! Hi ! Tsin tsin ! Ils ont bien rigolé.
Depuis 1990, le Calisson d’Aix bénéficie d’un dépôt à l’INPI. Autrement dit, rien ou presque. Il faudrait, pour le protéger – et le vendre ! – à l’étranger une IGP, c’est-à-dire une « indication géographique protégée ». Une demande a été déposée en 2002… sans succès. Pourquoi ? Parce que les calissonniers n’arrivent pas à se mettre d’accord. Il leur a fallu pas moins de huit ans pour élaborer une charte concernant le mode de fabrication, et maintenant ils pinaillent pour définir l’aire géographique concernée.
Les Français ont beaucoup de problèmes, dont un de taille : ils veulent commercer avec le monde mais persistent à en ignorer les mœurs. Principe de base : dans ce monde globalisé, rien ne nous est dû ! Nous devons nous battre. Voyager. Ouvrir les yeux. Avancer au lieu de se croire toujours le phare éclairant la planète et de pleurnicher sur notre déconfiture.
Avant même que la victoire de Donald Trump ne soit officiellement acquise, Marine Le Pen s’est empressée de s’en réjouir. À tort ou à raison, elle y voit un encouragement pour sa propre candidature en 2017. Personnellement, je suis beaucoup plus réservé et, en admettant qu’on puisse faire des parallèles entre la France et les USA, l’analyse des statistiques ethnico-économiques sorties des urnes aux USA est, à mes yeux, plutôt un avertissement qu’un soutien, quant à la ligne suivie par le néo-FN marino-philippotesque et quant à ses chances de succès en 2017.
Il y a, certes, un parallèle évident dans le niveau de calomnies, de vomissures et d’acharnement hostile de l’appareil médiatique dont a pu souffrir Donald Trump avec celui que subit le FN depuis des décennies. Les médias du système, gauchisants à 90 %, étaient contre Donald Trump, c’était bien évident. Maintenant que leur candidate a perdu, ils s’efforcent de semer le chaos dans les rues.
Pour le reste, la comparaison s’arrête très vite.
Les médias du système, assommés par la victoire inattendue de Donald Trump, ont essayé de dénaturer le sens du résultat, voulant y voir la victoire des bouseux et arriérés de race blanche. L’analyse sociologique à deux balles voudraient que les sous-diplômés aient voté Donald Trump. Les « journalistes » de gauche se rassurent comme ils peuvent. La réalité est que la « racaille » ethnique et socio-économique des USA vote massivement démocrate et non pas républicain.
La réalité toute simple est que, fondamentalement, la droite américaine a gagné. Par conséquent, la gauche américaine a subi une défaite, et ajoutons qu’elle le prend très mal. Le Gestell d’abrutissement médiatique et sondagier a échoué, malgré la puissance déployée.
Maintenant, il convient de mieux décrire ce que recouvre le mot « droite américaine ». Commençons par ce qu’elle n’est pas, à savoir les Noirs, les juifs, les athées et les LGBTIQ, qui ont voté massivement pour Hillary Clinton (entre 70 et 85 %) et, à un moindre degré, elle n’est pas hispanique. Globalement, les gens bien payés (au-dessus de 50.000 dollars par an) sont plutôt des électeurs de Donald Trump, ce qui contredit totalement le mythe de l’abruti raciste sous-diplômé inventé par les médias. Les électeurs de Donald Trump sont majoritairement « conservative » de mœurs et chrétiens de religion, pro-vie et anti-avortement. Voilà, ce sont des électeurs de droite assez typiques.
Ajoutons que beaucoup d’électeurs de Donald Trump sont inquiets et pensent que demain sera moins favorable que maintenant et hier. L’Amérique est inquiète et la géopolitique hystérico-belliciste des néo-cons ne fait rien pour faire avancer l’économie américaine.
Concrètement, le noyau dur de l’électorat de Donald Trump est majoritairement chrétien, conservateur et plutôt bien payé, donc typiquement de droite. Que fait le FN pour attirer à lui ce genre d’électeurs ? Je ne vois pas. Marine Le Pen dit ne pas savoir ce que veut dire « être de droite ». La ligne actuelle du gourou, Florian Philippot, est gaucho-laïcarde et national-étatiste. Le FN est de plus en plus ouvertement insultant envers les catholiques, dont beaucoup ont d’ailleurs été purgés, sont partis ou ne sont pas venus… Je note que Marion Maréchal-Le Pen, présentée comme la plus « à droite » du FN, est relativement ambiguë sur l’opposition à l’avortement.
Le FN serait bien inspiré de réfléchir, s’il veut suivre l’exemple de Donald Trump.
Le collectif « Hollande Démission », lancé par David van Hemelryck après la répression de la Manif pour tous, fait à nouveau parler de lui. À quelques jours de la primaire, il lance l’opération « Poisson Pirate ». La page Facebook de l’événement précise :
« Éliminez direct Juppé au 1er tour en votant pour Poisson. Les sondages non truqués le mettent juste en dessous de Sarkozy […]. Le vote utile, c’est donc le vote Poisson !«
D’autres ont préféré soutenir Fillon, qui semble avoir plus de chances de l’emporter même s’il est très éloigné de leurs convictions. Mais ces voix qui iront à Fillon risquent d’être celles qui manqueront à Poisson pour atteindre le deuxième tour. François Fillon se contentant de recopier les positions de Jean-Frédéric Poisson, il ne peut en être qu’une pâle copie. Ses positions sur le problème que pose l’islam en France ont été encensées par les médias, notamment dans l’émission « C dans l’air », où il a été dit qu’il était le seul à tenir cette position, pourtant copiée sur celle de Jean-Frédéric Poisson, ce dernier poussant plus loin la réflexion, notamment sur le besoin d’un travail exégétique des musulmans. De même, sa dernière campagne appelant à voter pour ses « convictions » n’est qu’une copie du thème de campagne de Jean-Frédéric Poisson #LibéronsNosConvictions.
La lutte contre le système UMPS doit aller plus loin que la simple éviction de Juppé. Comme l’a affirmé récemment Robert Ménard : « Sarkozy, Juppé et Fillon, c’est bonnet blanc et blanc bonnet : vous n’allez pas nous dire que l’un des de ces trois-là va rompre avec ce système-là ? »
Plusieurs institutions, ayant comparé les positions des différents candidats de cette primaire, dont l’Institut Montalembert, la fondation Jérôme-Lejeune et l’Alliance VITA, donnent une supériorité indubitable à Poisson. Pour Liberté politique comme pour le collectif France Audace, il est l’unique candidat à obtenir une note au-dessus de la moyenne !
Le score qu’il fera lors de cette primaire dépasse de loin sa famille politique. En effet, sa ligne étant proche de celle de Marion Maréchal-Le Pen, un résultat important de Jean-Frédéric Poisson favoriserait les investitures de candidats FN proches de ses positions, et devrait aussi permettre de garantir des investitures au PCD.
Soutenons donc l’initiative du collectif Hollande Démission en soutenant l’opération #PoissonPirate ! Au moins, eux osent sortir d’une position apolitique là où d’autres, comme par exemple la Manif pour tous, restent pétrifiés dans une neutralité imbécile qui risque de leur faire perdre le combat.
M. Macron est un opportuniste qui a du flair. Son positionnement anti-système, ni gauche ni droite, ses rappels incessants de la grandeur séculaire de la France, son appel à une « révolution démocratique », son refus des hommes du passé pour la conduire sonnent juste et correspondent à l’état du pays.
Mais tout candidat anti-système sait la difficulté à traduire ce sentiment largement partagé en succès électoraux, tant le système, même en faillite, sécrète de défenses. Mme Le Pen en sait quelque chose. M. Mélenchon aussi. Et puis, ils commencent à être nombreux, nos candidats anti-système… Il n’est pas certain que M. Macron réussisse sa percée sur ce créneau très encombré.
Mais il a un autre atout qui pourrait, lui aussi, se retourner en boulet. Certes, sa figure, avec la jeunesse, la réussite sociale, la transgression-trahison de celui qui lui a mis le pied à l’étrier en politique respirent une modernité individualiste et émancipée très à la mode.
Mais c’est là aussi sa grande faiblesse. Car affirmer que « la France est un projet d’émancipation des individus », c’est historiquement faux, c’est politiquement très réducteur car cela revient à se vouer au seul libéralisme, et c’est s’inscrire précisément dans le système que M. Macron prétendait dénoncer. Car c’est tout le projet de la gauche, et de la droite libérale, d’avoir voulu, souvent à marche forcée, conduire des émancipations tous azimuts (couples, familles, nation, etc.), avec le résultat que l’on voit aujourd’hui.
C’est aussi faire une erreur d’appréciation sur l’état d’esprit des Français. Certes, ils souhaitent davantage de libertés dans quelques domaines et la fin de certains communautarismes dangereux, et d’abord celui de l’islam, mais ils sont tout aussi malades de l’affaiblissement systématique des communautés de base que sont la famille et la nation.
M. Macron est le spécimen en apparence épanoui d’un individu émancipé qui passe de Rothschild à Bercy, qui soutient M. Hollande puis le trahit, tout ça sans aucun état d’âme. Cela peut plaire à certains, être même un modèle. Mais on a aussi le droit de vouloir mieux pour soi-même et pour ses enfants que cet individu émancipé. Émancipé de tout. Sauf de tous les libéralismes.
« L’enjeu est de rassembler la France, car cette transformation de notre pays, ce n’est pas un combat contre quelqu’un, contre un camp, c’est un combat pour nous tous, pour nos enfants. »
« Nos » enfants ? Les vôtres, M. Macron, mais pas les nôtres. Car, au fait, où sont vos enfants, M. Macron ? Qui sont-ils ?
Avant de vouloir devenir Président, peut-être vous faudrait-il d’abord commencer par cette expérience fondatrice-là, M. Macron. Vous êtes encore jeune et tous les espoirs vous sont permis.
Voilà qui devait arriver et voilà qui arriva. La tête à claques qui sort du cloaque : Emmanuel Macron. Et qui se déclare à l’élection présidentielle tout en sautant la case de la primaire de la gauche et du centre : « Je suis candidat à la présidence de la République, parce que je crois plus que tout que nous pouvons réussir, que la France peut réussir. »
Chez les candidats de la primaire de la droite et du centre, on fait évidemment grise mine. Mauvaise nouvelle pour Alain Juppé, sorte d’Emmanuel Macron en moins jeune. Idem pour Nicolas Sarkozy et François Fillon, qui se voulaient figures du renouveau.
Alors que bruissent les rumeurs parisiennes sur une possible double vie du jeune impétrant – il est vrai que le couple qu’il forme avec Brigitte Trogneux, c’est un peu comme si M. Pokora frayait avec Jeanne Moreau –, le très jeune Emmanuel demeure droit dans ses bottes. Citée par Closer, la même Brigitte, son ancien professeur, affirme ainsi : « Il faut qu’il y aille en 2017, parce qu’en 2022, son problème sera ma gueule. » Quoique la sienne soit un brin amortie, qu’en termes élégants ces choses sont dites…
Plus sérieusement, le meilleur d’entre eux annonce : « Après la gauche, la droite, et ainsi de suite, parce qu’on a toujours fait de la sorte avec les même visages, les mêmes hommes depuis des années. Je suis convaincu que les uns et les autres ont tort. Ce sont leurs modèles et leurs recettes qui ont échoué. » Au-delà du verbiage de circonstance, il ne serait pas saugrenu d’ajouter que tout cela ne veut pas dire grand-chose.
Macron comme Rocard ? Un Emmanuel comme un Michel, dont le seul argument politique demeure celui de l’âge ? Nous y sommes. Sauf que l’époque n’y est plus. Cette fameuse « deuxième gauche » pouvait encore « faire sens » au siècle dernier, celui de Jean Lecanuet et de Joe Dassin, alors qu’aujourd’hui…
Celui qui ne s’y trompe pas, c’est Alain Juppé qui invite les Français « à ne pas être naïfs face à un candidat qui se présente en chevalier blanc alors qu’il a totalement cautionné la politique économique menée depuis 2012 ». Regardant passer la vie politique comme les vaches le faisaient naguère des trains, François Hollande déplore : « L’enjeu de 2017, c’est le rassemblement, c’est la cohésion, la gauche ne pouvant être au rendez-vous de la présidentielle si elle n’est pas rassemblée… » Certes. Les uns comme les autres sont loin des enjeux plus haut évoqués, même si certains verraient d’un assez bon œil ce qui fut de longue date annoncé en ces colonnes, soit un ticket Juppé/Macron, le premier à l’Élysée et l’autre à Matignon.
De son côté, Marine Le Pen voit en Emmanuel Macron une sorte de candidat « Plexiglas », dans lequel on voit au travers. Juppé/Macron ou Macron/Juppé, la fin d’un monde ? La réponse est oui. Emmanuel Macron se veut jeune ? Pourquoi pas. Qu’il nous soit au moins permis de lui présenter nos meilleurs vieux.
Et après, advienne que pourra. Marine ? Au secours !
Je l’ai à plusieurs reprises souligné dans ces lignes, le parapluie de l’OTAN mettant la sécurité européenne sous dépendance américaine est un abandon de « souveraineté » de l’Union ! Comme pour la dissuasion nucléaire, le sujet est demeuré tabou. Hormis de Gaulle, les chefs d’État successifs du continent ont adhéré implicitement et frileusement à ce principe, comme s’ils niaient l’évolution de la situation géopolitique du monde depuis 1949, date de fondation de l’Alliance et la chute du mur de Berlin en 1989. Ce qui les exonérait de consacrer une part significative de leur budget à leurs forces armées !
Je ne suis pas en phase avec Olivier Bault, qui analyse la situation depuis la Pologne. Ce pays, qui a rejoint l’Europe en 2004 seulement – impatiente solliciteuse ou pressée par Bruxelles ? -, et profondément marqué par sa colonisation soviétique, ne faisait pas, à juste titre, confiance à l’Union pour garantir ses frontières et sa souveraineté. Elle l’a encore prouvé récemment en payant sa fidélité au protecteur américain avec l’achat soudain et sans complexe d’hélicoptères yankee.
L’élection de Trump et ses déclarations concernant la contribution des États-Unis à la police du monde et au budget de l’OTAN viennent à point nommé pour ébranler la bonne conscience communautaire endormie. La preuve : succédant au « désarroi » et à la « tétanisation », les chefs d’État se sont immédiatement précipités à Bruxelles pour discuter de mesures réactives à prendre. Enfin, face à l’urgence, ils ont évoqué la constitution d’une vraie défense communautaire. Merci, Trump !
Le temps s’accélère, avec l’intronisation officielle du nouveau président des USA en janvier, et Bruxelles doit s’attaquer à ce dossier essentiel. Ce qui aurait pour conséquence immédiate et positive de lui faire oublier, enfin, tous ces petits dossiers d’intrusions sourcilleuses et de tracasseries parasites qui obèrent les responsabilités et prérogatives nationales et la liberté des entrepreneurs, et sont responsables d’un rejet populaire quai unanime, consacré par le Brexit !
Dans ce contexte, la France devrait être meneuse. Puissance militaire, bien que très dégradée par les ponctions successives dans son budget, elle a conduit et poursuit plusieurs opérations extérieures, comme mercenaire au service d’une Europe-commanditaire désarmée !
Resterait la question de la Grande-Bretagne. Autre puissance militaire voisine, avec laquelle la France a conclu des accords bilatéraux, elle ne peut être écartée du périmètre de sécurité européen. Cependant, son allégeance fidèle à Washington en fait un partenaire incertain, menacé en outre par un éclatement du royaume, avec l’éventuelle sécession de l’Écosse.
En 1973, à Stockholm, un braquage tourne mal. Quatre employés sont pris en otage dans une banque. Quand la police obtient leur libération, les otages s’interposent cependant entre leurs ravisseurs et leurs sauveteurs. Ainsi naît le formalisme du « syndrome de Stockholm », traduit aussi par l’« identification des victimes à l’agresseur »… Situation tragique où la promiscuité de la victime avec son bourreau gomme le bien et le mal et trouble le discernement.
En 1974, la fille d’un magnat américain, Patricia Hearst, est enlevée et participe, arme à la main, à des opérations criminelles et l’on observe que, malgré les occasions qui se présentent, elle ne tente pas de s’échapper.
En Autriche, entre 1998 et 2006, la jeune Natascha Kampusch passe plus de 3.000 jours prisonnière dans une cave et, malgré plusieurs occasions de fuite, reste auprès de son ravisseur, pourtant souvent absent de son domicile.
Terribles histoires montrant d’une part nos fragilités potentielles, mais aussi la grande perversité des ravisseurs qui exploitent pour leurs propres desseins la vulnérabilité et la dépendance de leurs victimes.
Ainsi va la politique, rythmée par quelques élections çà et là, qui vont faire un peu de ramdam, mais pas beaucoup, et permettre de repartir comme avant sans changer les rapports dominant/dominé pour le plus grand bien de nos oligarques.
Mais en politique, et surtout en France, la perversité est bien à double détente et nos politiques préférés veillent bien à ce que leurs électeurs restent sous influence.
La primaire de la droite est en tout point l’illustration ahurissante de cette dépendance. C’est tout de même un comble qu’avec les batteries de cuisine que six candidats — dont trois particulièrement — se trimbalent, les Français, à en croire les sondages (mais ça, c’était mon article précédent), tombent encore et toujours dans le panneau.
Voilà la particularité à laquelle même les braqueurs de Stockholm, les ravisseurs de Patricia Hearst ou le bourreau de Natascha Kampusch n’avaient pas pensé : on va leur donner l’illusion du choix pour qu’ils choisissent librement… de revenir auprès de leurs ravisseurs !
À ce stade, ce n’est plus de l’art, c’est de l’industrie, un modèle devant lequel le docteur Goebbels se pâmerait d’admiration. Pensez donc, ça bouge tellement vite que vous n’avez même plus le temps de réfléchir. Vous ne voulez ni de Juppé ni de Sarkozy, votez donc Fillon, ma bonne Madame Michu. Peu importe qu’il vous ait enfilée (lui aussi), entre autres, le traité de Lisbonne et autres fariboles, qu’il contribue depuis trente-cinq ans à la situation actuelle. Et si jamais vous vous avisez — parce qu’il vous a apporté Hollande — d’aller faire les yeux doux à Le Maire ou Copé, vous serez irrémédiablement ramenée à la raison vers un ancien Premier ministre ou Président. Ce n’est plus une lessiveuse intellectuelle, c’est un laminoir…
On n’appelle plus ça le syndrome de Stockholm, on appelle ça le vote utile, histoire de bien vous culpabiliser si jamais vous avez quelque velléité de réfléchir, voire l’envie de faire entendre votre voix.
Alors, lorsqu’un homme apparaît, différent, sans casserole, avec un vrai programme, une profondeur d’homme d’État, une expérience de salarié et de dirigeant d’entreprise, alors vite, nos bons oligarques retranchent tout le monde dans l’agence bancaire… Touche pas au grisbi !
Espérons que le syndrome Trump nous envahisse et que les Français décident enfin de se libérer…
Sur toute la planète, le constat est le même : peu importe ce que veulent les peuples, peu importe leurs votes puisque des « élites » mondialisées savent toujours mieux ce qu’il convient de faire… Le dimanche 2 octobre, les électeurs colombiens, au grand dam des dirigeants internationaux, de l’ONU et des inévitables bobos de la jet-set, refusaient majoritairement de ratifier l’accord de paix signé entre le président Juan Manuel Santos et le commandant en chef des FARC. Un accord considéré par une majorité de Colombiens comme trop favorable à ceux qui, hier encore, étaient les « criminels narco-assassins des FARC », devenu donc caduc et, avec lui… le montage financier « de la construction de la paix » prévu par la communauté internationale… On ne peut pas rayer d’un trait de plume plus de 240.000 morts, des milliers de disparus, des attentats et des prises d’otages à répétition, cinq millions de personnes déplacées en 52 années de combats de la mémoire d’un peuple et des consciences !
En dépit de ce vote – car, en fait, tout était prévu d’avance sauf, bien entendu, cette surprenante décision populaire -, le prix Nobel de la paix était décerné une semaine plus tard au chef d’État colombien, Juan Manuel Santos, « pour ses efforts visant à mettre un terme au conflit » !
Encouragé par ce prix Nobel « à la Obama », le gouvernement colombien entamait de nouvelles négociations à La Havane avec, cette fois, la prise en compte des demandes des opposants à la ratification organisés autour de l’ancien président Álvaro Uribe.
Lundi 14 novembre, la nouvelle mouture de l’accord de paix signé avec les FARC, un document de 310 pages, était présentée avec l’espoir, pour le président Santos, que « ce travail satisfera les non et la nation ».
Malgré l’adjonction de plusieurs mesures demandées par les opposants (les sièges transitoires créés au Parlement ne seront pas occupés par des anciens membres des FARC mais par les représentants des victimes ; les membres des FARC devront faire un inventaire de leurs biens aux fins d’indemnisation des victimes, sinon ils ne pourront pas bénéficier de la juridiction spéciale mise en place pour la paix ; l’accord de paix sera non intégré à la Constitution, donc amendable ; le distinguo entre narcotrafiquants et combattants effectué ; etc.), une demande importante de l’opposition n’a pas été reprise : l’interdiction, pour les rebelles des FARC, d’exercer des fonctions publiques ! D’autres mesures semblent également bien floues, comme la nature des peines encourues, voire l’absence de peines pour les guérilleros « contribuant à la vérité ».
Dès l’annonce de cet accord, Álvaro Uribe a demandé au président de la République que « les textes […] n’aient pas une portée définitive » afin que les porte-parole du « non » et des victimes puisent les étudier et faire leurs observations ou leurs demandes de modification lors d’une nouvelle réunion avec l’équipe de négociateurs.
Sera-t-il entendu, tant la précipitation semble être le mot d’ordre (Juan Manuel Santos a insisté pour que cet accord soit rapidement entériné sous prétexte d’un cessez-le-feu provisoire et donc fragile) ? Quelles en seront, alors, les modalités de ratification ? On peut douter sérieusement d’une nouvelle consultation populaire…
À entendre les différents compétiteurs, nous sommes tous appelés à voter à la primaire de la droite et du centre. Les centristes pour le plus centriste, les droitiers pour le plus droitier, les cathos pour le plus catho… Mais aussi les progressistes pour le moins à droite et les patriotes pour le moins à gauche… Tous les électeurs français ont le droit de voter. Quel est donc le prix de ce droit ?
D’abord, payer deux euros par tour. Financer cette primaire.
Ensuite, s’engager sur l’honneur en signant la phrase suivante : « Je partage les valeurs républicaines de la droite et du centre et je m’engage pour l’alternance afin de réussir le redressement de la France. »
Enfin, bien sûr, aller voter. Participer à la réussite de cette primaire.
Passons sur l’aspect pécuniaire, plutôt symbolique. Le coût supposé de l’organisation du scrutin (huit millions d’euros) n’est sans doute qu’une goutte d’eau comparé aux fortunes de Kadhafi ou de Bygmalion.
Si l’on prend le texte à la lettre il faudrait, pour voter, partager les valeurs républicaines, les valeurs de la droite et les valeurs du centre. Contradictoires ? Le site primaire2016.org se garde bien de les préciser, ce qui nous aiderait à juger si nous y adhérons effectivement ou pas. Et puis s’engager pour l’alternance et le redressement de la France est-il compatible avec les valeurs républicaines de la droite et du centre ? À chacun de s’interroger, et de discerner.
Pourquoi, alors, aller voter ? Si l’on est adhérent ou même simplement sympathisant des Républicains, quoi de plus naturel que d’aller désigner son champion ?
Si l’on n’est ni adhérent ni sympathisant des Républicains, est-il bien raisonnable d’aller voter ? Car cette primaire, organisée par les Républicains pour les Républicains, a bien pour objet de désigner le candidat des Républicains aux prochaines élections présidentielles. L’ouvrir à d’autres partis permet de transformer la primaire des Républicains en primaire de la droite et du centre et de renforcer l’assise et la légitimité du futur candidat à la présidentielle. D’autant que tous s’engagent à faire allégeance au futur vainqueur. Deux des raisons pour lesquelles la plupart des partis de la droite et du centre n’y participent pas. Voter à la primaire, pour quelque candidat que ce soit, c’est bien donner crédit au futur candidat à la présidence des Républicains, quel qu’il soit. Là encore, à chacun de s’interroger et de discerner.
Bien sûr, on peut se hasarder à tous les calculs pour un vote utile, pour faire élire le plus mauvais adversaire de son champion, ou pour donner du poids à un perdant intègre. Estimer, avec Machiavel, que la fin justifie les moyens. Considérer comme bien idéaliste, voire hors sujet, la notion d’honneur en politique.
On peut aussi, simplement, se poser les questions : ces valeurs sont-elles les miennes ? Pourquoi veux-je voter ? À qui profitera mon vote ? Et, en citoyen libre et responsable, agir en vérité.
Après un quinquennat socialiste catastrophique, né en 2012 d’un profond malentendu entre les Français et la politique, nombreux étaient-ils à espérer, en vue d’une future alternance, le retour d’une droite assumée, responsable, unie et surtout porteuse d’un grand projet pour la France. Pour beaucoup, ce rêve s’est vite estompé. Dès novembre 2012, la rivalité Fillon-Coppé pour la présidence de ce qui était l’UMP révélait que, loin d’avoir tiré les enseignements d’une défaite pourtant toute fraîche, seuls les ego et les intérêts personnels allaient dicter la conduite des leaders devenus d’opposition.
Au milieu de cette Bérézina politique, qui sert toujours à alimenter les primaires de la droite, le recours à Nicolas Sarkozy s’est imposé comme la moins pire des solutions. Il est vrai que de l’ordre a été remis dans la maison UMP, devenue entre-temps LR. Mais si la famille politique, et les militants notamment, étaient prêts à remettre l’ancien Président en selle, l’ensemble des Français n’y paraissait guère dispo.
Face à ces querelles intestines et à ces règlements de comptes, parfois par juges interposés, de nombreux militants ont quitté le navire. Certains ont rejoint, avec plus ou moins de fracas, le Front national. Certes, la totalité des idées portées par cette formation politique n’était sans doute pas au goût de tous mais, globalement, une certaine idée de la France semblait émerger et paraissait de nature à réunir un maximum de voix autour d’un projet où la France et les Français se trouvaient enfin au centre.
Quelques années après, beaucoup de ces transfuges déchantent. Installé dans un système qu’il a longtemps dénoncé, affublé d’une ligne politique qui va de concession en concession, obnubilé par la conquête du pouvoir à tout prix au point de renoncer à ce qui fut son âme, le Front national s’enfonce dans un bourbier conformiste et électoraliste qui, vraisemblablement, aura, tôt ou tard, raison de lui.
Sourd à ce que lui disent ses rares alliés et certains de ses adhérents, et n’hésitant pas à rompre avec eux, le parti frontiste fait le choix de l’isolement et d’une ligne politique sur laquelle de nombreux militants ne se reconnaissent plus. Bien plus : tout commentaire, toute remarque ou tout avis sur ce qui constitue la vie du parti, en particulier s’il fait l’objet d’une publication sur Boulevard Voltaire, est aussitôt pris comme du déviationnisme, voire une trahison, et vaut à son auteur, sous des prétextes fallacieux et parfois parfaitement imaginaires, d’être marginalisé avant, sans doute, d’être exclu.
De telles pratiques n’ont, évidemment, à titre individuel, aucune importance. Le militantisme et la défense des idées auxquelles on croit peuvent trouver de multiples façons de s’exprimer, et aucun parti politique, aucun syndicat, aucune organisation ne mérite que l’on abdique ses valeurs au nom d’un conformisme malsain et destructeur. Mais il ne faut pas, non plus, dès lors, que les responsables politiques, qui passent leur temps à regretter que les citoyens se désintéressent de la chose publique et boudent les urnes, ne s’étonnent de tels résultats, car ils en sont les premiers responsables.
Au printemps prochain, c’est la survie de la France qui se jouera. Et même si ces sujets sont importants, ce n’est pas de débats sur le plus ou moins de fonctionnaires ou le plus ou moins de déficit que nous avons besoin, mais d’un vrai projet d’avenir pour notre pays. Mais, pour l’heure, l’encéphalogramme est plat !
Malgré les critiques forts légitimes qu’on peut formuler à leur encontre, ces primaires de la droite et du centre présentent un avantage majeur : celui de faire émerger un candidat au parcours original et aux convictions bien affirmées, qui tranche avec l’ensemble de ses concurrents, victimes de leur consanguinité idéologique et d’une vision réductrice de la politique : nous voulons parler de Jean-Frédéric Poisson.
Il est véritablement la révélation de ces primaires. Contrairement aux autres candidats, il n’est pas issu du sérail politique mais vient du monde de l’entreprise. Doté d’une solide culture philosophique (peu d’hommes politiques ont obtenu un doctorat en philosophie), il est aussi un homme de convictions qui présente une certaine constance dans ses prises de position.
Il se distingue avant tout de ses concurrents par son discours, qui est celui d’un candidat à l’élection présidentielle et non celui d’un postulant au ministère du Budget. Ce qui est frappant, dans ces primaires, c’est de constater la centralité des propositions économiques et budgétaires par rapport à toute autre forme de considérations. On a affaire à des gestionnaires et non à des hommes d’État ! Du coup, c’est à celui qui proposera de diminuer le plus le montant des impôts ou d’augmenter le plus le nombre de policiers. Les enchères sont ouvertes et elles laissent un goût amer à ceux qui réclament avant tout de la politique une vision à la hauteur des défis. En cela, Jean-Frédéric Poisson tranche vraiment avec les six autres candidats.
Longtemps enfermée dans l’économisme, la droite n’a, en effet, jamais combattu la gauche sur le terrain idéologique et culturel, lui laissant le monopole de ses conquêtes que la droite finissait, tant bien que mal, par endosser. Cette période est désormais révolue.
Les référendums français et danois de 2005, les grandes manifestations de masse en faveur de la famille en 2012-2013, le succès du Brexit en juin dernier et, maintenant, la victoire de Donald Trump montrent qu’une lame de fond traverse les sociétés occidentales et que les peuples n’acceptent pas de voir la démocratie confisquée par une élite déracinée et hors-sol qui se fait le chantre d’une mondialisation destructrice de nos identités et d’un multiculturalisme qui met gravement en cause la cohésion nationale.
Seuls la vision et le programme de Jean-Frédéric Poisson répondent aux aspirations culturelles et identitaires des Français. Ancrage dans une vision spirituelle de l’homme, refus de la marchandisation de l’humain et de la société de consommation, défense de la famille, enracinement de la France dans son identité chrétienne, laïcité ouverte à l’expression publique du fait religieux, reconnaissance de la primauté du fait culturel chrétien, rétablissement des frontières nationales et de notre souveraineté, stricte limitation de l’immigration, promotion de la culture française et de l’assimilation, assouplissement du cadre de la liberté scolaire, affirmation du principe de subsidiarité dans la vie économique et sociale, indépendance de la France sur la scène internationale et recentrage de l’État sur ses missions régaliennes, autant de principes directeurs que nous ne trouvons que chez Jean-Frédéric Poisson, mais que partagent beaucoup de Français.
Ainsi, si nous voulons lutter contre le communautarisme islamique et ses nombreux avatars (voile, burkini, halal, etc.), il est inutile et dangereux d’invoquer une laïcité qui met toutes les religions sur un même pied d’égalité, comme le font tous les ténors, à droite comme à gauche. Au contraire, en convoquant l’Histoire et en nous enracinant dans nos traditions, nous pouvons fonder en droit la primauté du fait culturel chrétien et justifier de ne pas donner la même importance aux minarets qu’aux clochers, afin de conserver notre identité.
Enfin, Jean-Frédéric Poisson est un homme libre, et c’est suffisamment rare pour être ici mentionné. Libre de toute inféodation partisane et de toute étiquette réductrice. Il est de France – charnellement – avant d’être de droite, enraciné dans des convictions avant d’être président d’un parti. Son positionnement indépendant fait de lui un acteur central de la recomposition attendue du spectre politique dont les clivages sont de plus en plus brouillés.
Plus le score de Jean-Frédéric Poisson sera élevé à la primaire, plus l’ambition de créer une nouvelle formation politique conservatrice sur le plan sociétal, souverainiste sur le plan étatique et subsidiariste sur le plan économique pourra voir le jour. Ne laissons pas les électeurs s’égarer autour du vote utile alors que le seul vote utile, c’est de soutenir un homme dont on partage les convictions ! À quoi sert-il d’améliorer – au prix de ses convictions – le score du troisième candidat, sachant qu’il ne sera pas au second tour ?
La révolution conservatrice qui traverse l’Occident doit trouver son débouché politique en France, comme cela est déjà le cas en Grande-Bretagne, en Pologne, en Hongrie et, maintenant, aux États-Unis. À nous d’en être les acteurs maintenant !
Charles Beigbeder, entrepreneur, élu de Paris, membre fondateur de l’Avant-garde Robert Ménard, maire de Béziers, fondateur de Oz ta droite ! Karim Ouchikh, conseiller régional Île-de-France, président du SIEL (Souveraineté, Identité Et Libertés)
La place de l’islam en France interroge notre société depuis bien des années. Ayant grandi dans une famille musulmane, avant d’embrasser la foi catholique à l’âge adulte, sans pour autant nourrir la moindre animosité de principe à l’égard de la religion de mes parents, je mesure avec objectivité et discernement, plus que tout autre peut-être, à quel point l’islam contemporain s’est éloigné, en France, de la pratique religieuse discrète de ses fidèles d’autrefois.
Sortons un instant des salons parisiens et observons la réalité brutale, dans nos quartiers, nos villes et villages, là où précisément les populations de confession musulmane sont bien souvent massivement concentrées !
Les langues d’origine, essentiellement l’arabe, sont parlées ouvertement dans la rue, dans les stades de football ou dans l’enceinte de nos administrations. Des accoutrements vestimentaires exotiques s’acclimatent sous nos cieux (djellabas, boubous, hijab, niqab, burqa, burkinis) et chassent de nos horizons les tenues européennes les plus ordinaires. Les commerces de proximité traditionnels disparaissent au profit de commerces communautaires dont l’aménagement intérieur et la qualité de l’offre commerciale se distinguent fréquemment par leur indigence confondante. L’alimentation halal s’impose dans les cantines scolaires et envahit les rayons des centres commerciaux. Les indices attestant d’allégeances identitaires qui se nouent par-delà nos frontières sont partout perceptibles : antennes paraboliques drainant des programmes étrangers, participation aux scrutins électoraux des patries d’origine, prestataires de voyages et entreprises de pompes funèbres chargés de transporter les vivants et les morts vers leurs terres ancestrales…
Dans l’espace public, les habitudes de vie en société se modifient insensiblement : l’observance rigoureuse des rituels et des fêtes religieuses tend à s’imposer à tous ; reléguées à un statut outrageusement discriminatoire, les femmes sont dissimulées pour échapper à une concupiscence masculine perpétuellement redoutée et sont enfermées dans un univers domestique étouffant ; un discours dominant, sexiste et trop souvent antisémite se diffuse insidieusement, singulièrement dans les banlieues ; les autres confessions pratiquent leurs rites mais toujours de manière confidentielle, à l’abri des regards ; les conversions religieuses, plus que jamais taboues, se réalisent dans une discrétion absolue ; les animaux de compagnie, jugés impurs, se font plus rares sur la voie publique ; une autocensure des professeurs se glisse imperceptiblement dans l’enseignement de certaines matières scolaires « sensibles »…
Les exemples de cette islamisation rampante de nos territoires abondent malheureusement : ils témoignent pareillement de l’impossible assimilation de populations qui occupent notre sol en des proportions toujours plus importantes mais aussi, et surtout, de l’installation progressive en France d’une contre-société puissante, liberticide et obscurantiste, qui enracine des coutumes et des modes de vie radicalement étrangers à nos traditions séculaires. Avec toujours le même point d’aboutissement tragique : l’appauvrissement des sens, des cœurs et des esprits…
Le chaos migratoire qui frappe notre continent ces dernières années amplifie la présence, en France, d’une religion conquérante et décomplexée qui ne se réduit pas à la seule foi intime de ses fidèles : enfermant l’individu du berceau au linceul dans un carcan pesant de rites religieux et de standards culturels divers, l’islam est aussi un système politico-juridique anxiogène qui refuse de soustraire l’espace public à son emprise totalitaire et qui soumet l’individu au poids considérable d’une communauté repliée sur elle-même. Un modèle de société alternatif revendique, ainsi, toute sa place en France, un modèle de civilisation irréformable théologiquement qui n’hésite plus, désormais, à s’opposer frontalement aux principes fondamentaux qui structurent l’univers de pensée européen : dignité de la personne humaine, égalité entre l’homme et la femme, liberté de conscience, autonomie de l’individu, liberté religieuse, sécularisation de l’espace public…
Force est de constater, aujourd’hui, que l’islam politique compromet gravement la cohésion culturelle de notre corps social, suscite parmi nos compatriotes des angoisses identitaires durables et menace les fondements historiques de la civilisation française. À vue humaine, l’islam politique n’est en rien soluble dans la République : il doit donc être mis durablement sous tutelle de la République pour conjurer ses effets profondément déstabilisateurs.
En pratique, la République se devra de prohiber l’expression publique des marqueurs identitaires de l’islam (signes religieux ostensibles, tenues vestimentaires prosélytes, abattage rituel) sans avoir à étendre ces interdits aux autres religions présentes sur notre territoire qui, du christianisme au judaïsme, ne présentent aucune menace particulière pour la France ; dans le même temps, l’exercice du culte musulman devra être administré par les pouvoirs publics jusqu’à la parfaite adaptation de ses fidèles aux mœurs et coutumes françaises, ce qui impliquera, d’ici cette échéance lointaine, l’interdiction d’édifier sur notre sol de nouvelles mosquées ou tous autres instituts de culture musulmane, la fin de tout financement étranger du culte musulman, la fermeture immédiate des mosquées portant atteinte à l’ordre public, la sélection des imams formés en France par le seul ministère de l’Intérieur auquel seront soumis les prêches préalablement à leur lecture en langue française, l’expulsion des imams déviants…
Pour organiser l’encadrement d’une religion qui requiert un tel traitement différencié, l’État imposera aux fidèles musulmans la création d’une instance nouvelle, véritablement représentative de l’islam en France, appelée à devenir son unique interlocuteur.
Cette entreprise de sauvegarde identitaire de notre modèle de civilisation, délibérément autoritaire, n’a de sens que si celui-ci redevient le creuset culturel d’une assimilation réussie, ce qui suppose qu’il soit parfaitement identifié dans notre conscience collective et surtout partagé par tous. Sur ce point, il faut bien admettre que le modèle républicain actuel, passablement confus, n’est guère attractif, tant il prospère sur un vide culturel, spirituel et moral entretenu de longue date par une idéologie dominante insipide, à la fois laïciste et multiculturaliste. Une vérité historique intangible doit être ici rappelée : les religions ne sont pas toutes égales entre elles sur notre sol, au regard de la mémoire de la civilisation française.
Le rappel de la prééminence du fait culturel chrétien, inséparable des autres racines gréco-latine et humaniste qui composent l’héritage français, sera ainsi la clé qui permettra de « réenchanter » un modèle de société aujourd’hui à bout de souffle. Un travail d’introspection collectif qui permettra en somme (sans intention d’ériger sur notre sol le moindre État confessionnel) de redéfinir le cadre identitaire charnel de la France que chaque fidèle musulman sera tenu de respecter fidèlement ! Ceux qui refuseraient de se plier à cette nouvelle donne culturelle seraient alors amenés à regagner aussitôt leurs pays d’origine avec lesquels seraient organisées, par ailleurs, les modalités pratiques de cette politique inédite de remigration.
L’inscription des racines culturelles chrétiennes de la France dans le préambule de la Constitution de 1958, la refonte de la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État, la prise en compte dans notre conscience politique nationale d’un privilège de civilisation reconnu à la religion chrétienne, le traitement cultuel différencié de l’islam… autant de chantiers législatifs que nous avons à mener à bien très rapidement pour relever sans état d’âme le défi de l’islam en France ; une entreprise politique ambitieuse qui serait toutefois vouée à l’échec si, dans le même temps, nous ne parvenions pas en pratique à enrayer définitivement le phénomène migratoire et à recouvrer la maîtrise authentique de nos attributs de souveraineté.
Entre ceux qui considèrent naïvement que l’islam est compatible avec la République et ceux qui ne tirent aucune conséquence pratique à leur défiance de principe à l’égard de cette religion, ou ceux encore qui invoquent une improbable identité heureuse de la France pour prôner une politique irresponsable d’accommodements confessionnels, j’avoue ma profonde insatisfaction. Le courage de dire la vérité sur l’islam et la volonté politique de se hisser à la hauteur des enjeux de ce temps sont, en définitive, les deux vertus qui manquent cruellement dans le débat actuel, à l’approche pourtant d’échéances électorales qui s’annoncent décisives pour l’avenir du pays…
Lénine assurait jadis qu’une révolution ne devient envisageable que lorsque le peuple ne veut plus et que l’État ne peut plus. Postulat ayant rendu possible l’élection d’un… Donald Trump ?
Le démographe Emmanuel Todd n’est pas loin de le penser, voyant en ce scrutin hors du commun, non point fracture raciale, mais fracture sociale tout court ; assez logique pour celui qui, dès 1990, diagnostiqua, en France, cette fameuse « fracture sociale », prise comme emblème par Jacques Chirac avant qu’il ne la bazarde par-dessus bord pour complaire aux puissants de l’époque.
Ainsi, dans un entretien accordé à Atlantico, Emmanuel Todd admet : « Le modèle que j’utilise d’habitude ne fonctionne pas ici. J’ai consacré l’essentiel de ma vie de chercheur à dire qu’il fallait chercher les déterminants de la vie politique et idéologique au-delà de l’économie : dans les structures familiales, les valeurs religieuses, les stratifications éducatives. Mais cette approche m’aurait amené à conclure que la société américaine pouvait supporter à l’infini le néolibéralisme, l’hyperindividualisme, la montée des inégalités, la stagnation ou même la baisse du revenu médian des ménages. » Bref, il admet s’être trompé, chose assez rare pour un intellectuel, et aveu qui méritait donc d’être souligné, pour de simples raisons relevant de la plus stricte honnêteté intellectuelle.
À question complexe, réponses multiples. Ainsi, la problématique ethnique chère à nombre d’esprits étriqués autant qu’embrumés, chers à nos amis identitaires et à leurs meilleurs ennemis antiracistes, si faisant à l’évidence partie de l’équation, ne saurait, à elle seule, résoudre cette dernière. Car Emmanuel Todd, premier de nos intellectuels à avoir annoncé la chute finale de l’URSS, non point pour raisons politiques, mais seulement pour de vulgaires observations d’ordre démographique et social, reconnaît aujourd’hui, après avoir tenu l’élection d’un Donald Trump pour impossible, voir « l’augmentation de la mortalité des Américains blancs de 45 à 54 ans entre 1999 et 2013 » pour principale cause de ce séisme politique.
Et d’ajouter : « La mortalité a un peu baissé pour les Blancs qui avaient fait des études supérieures complètes, elle a stagné pour ceux qui avaient fait des études supérieures incomplètes, elle a augmenté en dessous de ce seuil, entraînant l’élévation du taux global. Nous en sommes au point où le groupe majoritaire, les Blancs, représentant 72 % du corps électoral, est tellement en souffrance que sa mortalité augmente. Les causes de cette augmentation ne sont pas “naturelles” : il s’agit de suicides, d’alcool, de drogue, d’empoisonnements médicamenteux. À l’instinct je me suis dit : à ce stade, le système idéologique néolibéral peut craquer. »
Pis encore : « Le protestantisme des sectes, avec ses élus et ses damnés, est inégalitaire. La nouvelle stratification éducative en supérieurs, secondaires et primaires a rajouté une couche d’inégalitarisme à la société américaine. Il était donc possible d’imaginer (comme l’ont fait Hillary Clinton et la presse de l’establishment) que tout allait continuer. Le monde anglo-américain aurait engendré le néolibéralisme parce que, pour le meilleur et pour le pire, il lui convenait. La résistance à la globalisation ne pouvait être qu’ailleurs, dans des pays attachés à l’égalité, comme la France, à l’intégration collective comme l’Allemagne ou le Japon, ou aux deux comme la Russie. »
Dans un récent essai, Après la démocratie, Emmanuel Todd prophétisait que nos peuples fatigués du tiède cocktail de mondialisation heureuse, mixé de politique de « bonne gouvernance », se tourneraient bientôt vers des régimes post-démocratiques, qualifiés « d’autocratures » pour reprendre l’expression heureuse de certains journalistes plus finauds que la moyenne… Bref, que le peuple retrouve une légitimité perdue, quitte à en faire legs à un homme (ou une femme) donné pour être à poigne.
Avec des bonheurs divers, c’est désormais le cas en Russie, en Turquie, en Chine et dans nombre de pays d’Europe de l’Est. C’est aujourd’hui celui des USA. Quoi qu’on puisse en penser, il s’agit là d’un monde en voie de mutation.
Il n’est pas impossible que la France suive cette mode. Pour la collection printemps-été 2017 ?
Oui, je sais, c’est loin, c’est à l’autre bout du monde, en Asie, à 11.000 km de la France. Curieusement, on ne parle jamais de l’Indonésie, ce pays aux 17.000 îles, peuplé d’un quart de milliard d’habitants. Et pourtant, Jakarta n’est pas beaucoup plus éloignée de Paris que ne l’est San Francisco. Ce pays gigantesque, qui compte 86 % de musulmans – soit 215 millions de personnes -, est le plus grand pays musulman du monde.
Le gouverneur de Jakarta, Basuki « Ahok » Tjahaja Purnama, un chrétien d’origine hakka (Chine), fait actuellement campagne pour sa réélection. Critiqué par certains en raison de sa religion, il a déclaré que les oulémas qui prétendent tirer d’un verset du Coran l’impérieuse obligation faite à tout musulman de n’élire qu’un dirigeant musulman se trompent. Immédiatement, un groupe islamiste radical, le FPI, est monté au créneau et l’a accusé de blasphème : « Ahok a insulté l’islam ! » disent-ils en convoquant, au début du mois, une manifestation monstre dans le centre de Jakarta, que 18.000 policiers et militaires ont surveillée comme le lait sur le feu.
Cette anecdote ne serait qu’une péripétie lointaine si elle ne nous éclairait sur une vérité de l’islam : il est rigoureusement interdit de s’opposer – ou même tout simplement de mettre en doute – l’un quelconque des préceptes contenus dans le Coran ou dans les hadiths, sous peine de châtiment. Est-ce le fait d’une « religion de tolérance et de paix », comme on voudrait nous le faire croire ? Si le FPI a raison, alors l’application du Coran en France ne laisse aucun doute : le jour où un musulman se présentera à une élection, qu’elle soit locale ou nationale, la population musulmane devra voter pour lui, sans échappatoire possible. Telle est la démocratie selon Mahomet.
Que disent nos hommes politiques, sur l’islam ?
Hollande (15 janvier 2015, au lendemain de Charlie) : « L’islam est compatible avec la démocratie. »
Manuel Valls (20 septembre 2016). Son rêve : « Démontrer que l’islam, sous toutes ses formes, est compatible avec la démocratie, la République, nos valeurs. »
Macron (10 octobre 2016) : « Il n’y a, en France, aucune religion qui soit un problème. L’islam est compatible avec la République. »
Marine Le Pen (12 septembre 2016). Invitée à dire si l’islam était compatible avec la République, elle a répondu : « Moi, je crois que oui. Un islam tel que nous l’avons connu, laïcisé par les Lumières comme les autres religions. »
Alain Juppé (14 juin 2016) émet un vœu : « ll peut et il doit y avoir une lecture du Coran et une pratique de la religion compatibles avec les lois de la République. » Un fin connaisseur, celui-là !
Nicolas Sarkozy. À son sujet, l’hebdomadaire Jeune Afrique titre : « Entre Sarkozy et l’islam, le Coran ne passe plus. » Joli !
François Fillon, qui a pris soin d’écrire Vaincre le totalitarisme islamique, se démarque de ce qui peut passer, chez certains, pour du racolage électoral.
À propos du FPI, j’entends déjà les uns et les autres dire : « Cela se passe à Jakarta ! Ici, ce n’est pas pareil. » Ben voyons ! Nous sommes trop intelligents pour intégrer l’exemple indonésien.
En France, « le cannabis s’est tellement banalisé qu’il est aujourd’hui consommé comme le tabac et l’alcool ». Conclusion : « En organisant sa vente, l’État, par le biais des taxes et des impôts, s’assurera d’importantes rentrées d’argent qui lui échappent aujourd’hui. » Bon sang, mais c’est bien sûr ! Il fallait y penser. Après avoir aliéné ses instruments de souveraineté à Bruxelles, l’État français doit trouver à se reconvertir. Désormais, il taxera les automobilistes et les consommateurs d’herbes hallucinogènes. L’État dealer pourra ainsi financer ses radars.
Cette géniale idée vient de Pierre Bédier, président (Les Républicains) du conseil départemental des Yvelines, professionnel de l’impolitique dont on aura rapidement oublié le passage au secrétariat d’État aux prisons (de 2002 à 2004) mais pas sa condamnation, en 2006, à 18 mois de prison avec sursis, 50.000 euros d’amende et six ans d’inéligibilité pour corruption passive et recel d’abus de biens sociaux.
Mais tout de même ! Là où l’on mesure l’influence délétère de la gauche sur cette droite purement nominale est que cette proposition fait des émules : Bruno Le Maire, Nathalie Kosciusko-Morizet, voire Alain Juppé qui préconiserait la contraventionnalisation – sorte d’entre-deux hypocrite entre dépénalisation et légalisation.
Entendons-nous bien. L’usage de substances psychoactives qu’un poète inspiré baptisait du doux euphémisme de « paradis artificiels » ne date pas d’hier et les conduites sociales à leur égard sont variables d’une culture à une autre. Ainsi, le peyotl fait-il l’objet d’un culte dans certaines sociétés amérindiennes quand sa consommation est strictement prohibée en France.
Or, les pouvoirs publics français et – sauf exception – européens ont toujours adopté une attitude des plus répressives vis-à-vis des stupéfiants au sens large. Ici, l’échelle des valeurs est moins directement appendue à une morale sociale qu’à une anthropologie particulière expliquant, par exemple, que sous nos contrées, n’importe quel nectar alcoolisé – jusqu’à l’absinthe, longtemps interdite en France – ou l’herbe à Nicot, en dépit de leurs effets addictifs médicalement constatés, fussent davantage considérés comme des marqueurs d’un art de vivre que comme purs objets de réprobation – encore que l’hygiénisme maternant ambiant soit de moins en moins tolérant en ce domaine.
Aussi, quand une certaine gauche libertaire réclame des « salles de shoot », antichambre d’une dépénalisation future, ouvre-t-elle dangereusement et inconséquemment la boîte de Pandore. La consommation, dans un cadre supposément « hygiénique », de crack, d’ecstasy ou d’héroïne n’est nullement commensurable à celle d’un saint-émilion, d’un havane et autres Gauloises.
Surtout minimise-t-elle le fait qu’en amont de l’usager, dans les recoins des halls d’immeubles ou les sanctuaires illégaux de certaines cités sensibles, une véritable industrie mafieuse, entre caïdat, islamisme et cartels colombiens, réalise de substantiels bénéfices – à lui seul, en 2010, le cannabis aurait généré pas moins de 1,1 milliard d’euros de chiffre d’affaires, selon le dernier rapport de l’Institut national des hautes études de la sécurité et de la justice.
En l’occurrence, comme le souligne Jean-Paul Gourévitch (dans un ouvrage que nous recenserons bientôt en ces colonnes), ce fructueux marché de la drogue nourrit-il le vivier du terrorisme, cet « islamo-business » voulant « mettre à genoux l’ennemi commun, c’est-à-dire le monde occidental capitaliste et mécréant », non en s’opposant « frontalement à la société de consommation, mais en s’y faisant une place en utilisant les niches existantes. Puis d’y répandre progressivement son venin en tirant parti des crises qu’il provoque. » C’est dire que, contre les drogues dures, entre relativisme et hygiénisme, existe une voie médiane réaliste excluant toute politique molle.
Dans un moteur à réaction, la poussée vers l’arrière engendre une force égale et opposée qui fait avancer l’avion. Plus ça pousse et plus la vitesse est élevée. Mais à l’atterrissage, l’inversion de la poussée maximum vers l’avant contribue à freiner et réduire la course à distance de sécurité. Enfin, ce moteur pousse davantage dans les basses couches que dans la haute atmosphère…
La parabole aéronautique s’applique assez justement aux « accidents » de la démocratie tels qu’ils sont désormais vécus dans plusieurs pays des différents continents. Ainsi, on assiste depuis quelques mois à de vives contestations dans des pays animés par de grandes effervescences démocratiques. Tout au moins en apparence, pour certains.
Au Brésil, Dilma Rousseff, élue présidente de cette vaste nation, est soumise à la vindicte populaire et finalement destituée. Son parrain et précédent président, Lula da Silva, encore moins blanc, est dans le même temps envoyé a posteriori devant les juges pour corruption et blanchiment.
Au Venezuela, le président Maduro, successeur du charismatique et vénéré Chávez – idole d’un certain Mélenchon, parmi d’autres -, est conspué par la populace qui réclame sa destitution. Mais dans un État « démocratique », il est nécessaire de s’en remettre à un référendum et ceci prend du temps. En 2017, tel qu’il est projeté, s’il reste encore un peu de poussée résiduelle au peuple qui crève réellement de faim, il ne fait guère de doute qu’elle le boutera hors du palais présidentiel.
En Corée, la présidente Park Geun-hye est au centre d’un scandale qui secoue le régime. Élue démocratiquement en décembre 2012, elle est la fille de feu Park Chung-hee, dictateur et ancien militaire qui gouverna le pays durant 15 ans en le menant au succès que l’on connaît. Sous l’influence d’une « Raspoutine » en kimono, elle a commis des malversations, financements occultes, abus de pouvoir et autres nominations douteuses. Un million de personnes ont manifesté dans la rue la semaine passée pour réclamer son éviction !
Dès son élection surprise, Donald Trump est contesté par les citoyens-bobos de New York, les acteurs hollywoodiens dépités et autres intellos déplumés. Il est vrai que la démocratie américaine qui élit un président avec un peu moins de voix que sa concurrente – 47,30 % contre 47,80 % – et seulement 25,80 % du corps électoral n’est pas un modèle à exposer dans les foires républicaines…
Et la France ? Pays plus mesuré, l’éviction d’un Président cotant à un chiffre et qui contrevient gravement à ses devoirs en révélant des secrets d’État n’est pas encore aussi brutalement réclamée par la rue. Cependant, pour la première fois dans l’Histoire, un processus légal est enclenché. 152 députés des Républicains – à ce jour – sur 200 ont signé une résolution dans ce sens. On comprend que ceux de gauche, même les frondeurs, fassent bouche cousue car ce sont eux – 39 % d’électeurs inscrits seulement – qui l’ont amené à l’Élysée, l’abstention s’établissant alors à 20 %.
Si le moteur démocratique ne fait pas le plein complet de kérosène lors du prochain mandat, il est à redouter que notre pays connaisse les mêmes turbulences contestataires…
Lundi 14 novembre, ce sacré loustic d’Alain Juppé concluait son grand meeting parisien au Zénith d’un dynamique « J’ai la pêche. Mais avec vous, j’ai la super pêche ! » Le candidat désigné par les médias semble arriver directement d’un autre monde. Demandez-lui du change, il vous rendra cinq francs. Peut-être aura-t-il, d’ailleurs, oublié qu’il fut un zélé militant de la monnaie unique…
Qu’Alain Juppé perde la mémoire, passe encore. Il a des circonstances atténuantes. On sera moins conciliants à l’égard des commentateurs qui le feraient presque passer pour un homme neuf. Comment peuvent-ils oublier que l’homme n’est pas un inconnu de la vie politique nationale ? Premier ministre très impopulaire, Alain Juppé a été aussi ministre de Nicolas Sarkozy à deux reprises ! Visiblement, Alain Juppé et ses soutiens ont totalement occulté ce souvenir, ne se vantant jamais de cette expérience…
Une mémoire qui fait régulièrement défaut au champion de la bobocratie puisque l’impétrant était persuadé que les Parisiens faisaient toujours leurs courses chez Prisunic. Si le maire de Bordeaux s’était souvenu du numéro 14 de Schnock, qui recensait toutes les enseignes de la grande distribution ayant fini par plier boutique, il aurait su que Prisunic n’existe plus depuis l’année 2002. Pardon, l’an de grâce mille cinq cent. On pourrait, d’ailleurs, s’étonner du fait qu’il ne soit pas abonné à Schnock, tant il appartient au cœur de cible du magazine dont la devise est « La revue des vieux de 27 à 87 ans ».
Quand Alain Juppé pense à des jeunes, son cerveau doit visualiser un flipper et un Minitel. En décalage total avec l’époque, Alain Juppé se ridiculise en jouant au « d’jeuns ». Cela sonne faux. Qu’il garde donc la pêche pour comprendre que le monde a évolué depuis le début des années 1980, la France étant désormais confrontée à des défis inédits qui requièrent des qualités exceptionnelles, parmi lesquelles la lucidité et la compréhension de l’époque.
Lancera-t-il un « Salut les p’tits clous ! » aux mecs super bath de Fleury-Mérogis le jour où il sera amené à visiter le dernier centre de (dé)radicalisation à la mode ? S’imagine-t-il que la vie des lycéens, en 2016, ressemble à celle qui était décrite dans les séries AB Productions ? Pour anecdotiques que peuvent paraître ces polémiques, elles montrent que le logiciel du candidat Juppé est dépassé.
Les jeunes, et les moins jeunes, n’attendent pas d’un futur Président qu’il singe la modernité. Les Français attendent un chef capable de répondre aux enjeux terribles qui nous font face : la perte de notre identité culturelle historique, le changement de population, l’islamisation, la crise économique, le désagrègement de l’État, l’immobilité sociale, et j’en passe. À toutes ces questions, Alain Juppé répond par un fantasme irénique inadapté à la France actuelle, résumé en un slogan débile qu’est l’« identité heureuse ». Homme du passé, Alain Juppé se conjuguera rapidement au passé.
Jérôme Fourquet, directeur de l’IFOP, a enquêté sur les intentions de vote des « partisans LMPT » pour les primaires. Ce segment de la droite se mobiliserait davantage, mais les résultats seraient inattendus : Sarkozy obtiendrait « un score tout à fait honorable », arrivant en tête avec 41 %, Juppé ne « serait pas non plus rejeté par ces électeurs » (29 %), Fillon, lui, recueillerait « un score significativement supérieur auprès de cet électorat » (22 %) tandis que Poisson « resterait à la peine » (2 %).
Bref, conclut Jérôme Fourquet, « il s’agit pour eux de peser sur l’élection pour faire valoir leurs positions, quitte à ne pas miser sur le cheval le plus emblématique de leur cause ». On voit la logique lumineuse. Quand on a un cancer, on se déplace, bien sûr, pour aller à la pharmacie, quitte à ne pas prendre le traitement le plus « emblématique ». Un médoc contre la cirrhose du foie fera bien l’affaire.
Ces résultats suscitent à la fois :
– circonspection : certain coup de théâtre récent nous a montré les limites du sondage, et les conclusions que Jérôme vient de nous fourguer ne sont donc pas parole d’Évangile.
– interrogation : si l’on en croit l’alternance sans équivoque des sifflets et applaudissements au gré des apparitions sur la tribune lors de la dernière manif, ceux qui font obtenir à Sarkozy « un score tout à fait honorable », qui ne « rejettent pas » Juppé et, même, qui valent à Fillon « un score significativement supérieur » devaient avoir, ce 16 octobre, une extinction de voix.
À moins que, déterminé à ne rien lâcher parce qu’il s’y est engagé, le premier cercle LMPT, celui qui vient battre le pavé par tous les temps, le seul qui agisse, en réalité, n’ait déjà passé la clôture LR pour partir gambader avec la droite hors les murs ou rejoindre le FN : tant qu’il promet l’abrogation et ne brade pas tout son substrat conservateur, ce dernier laisse peu d’espace à Jean-Frédéric Poisson. À tort ou à raison, ces LMPT-là n’entendent pas se mêler des primaires, désespérante centrifugeuse qui ne leur offre d’autre perspective, in fine, que de porter à la présidence l’inaltérable Juppé ou l’ineffable Sarkozy. Ils n’apparaissent donc peut-être tout simplement pas, ou à la marge, sur les écrans radar de Jérôme Fourquet.
– et (avouons-le !) exaspération : le ventre mou LMPT, celui qui ne se déplace plus depuis que la loi est passée – à quoi bon, n’est-ce pas ? – continuerait donc de voter « utile » ? Un vote d’épicier, comme les magasins du même nom. Un vote qui calcule. Et compte ses sous : non que l’on attende grand-chose des « poids lourds » sur le plan des valeurs, et notamment sur le mariage pour tous – soyons sérieux, ils n’ont pas tenu, hier, ce qu’ils avaient promis ; pourquoi tiendraient-ils, demain, ce qu’ils n’ont pas promis ? -, mais au moins procéderont-ils à quelques réformes fiscales. Ou pas. La droite est-elle jamais revenue sur la CSG créée par Rocard ?
À force de ne pas voter comme l’on pense, on finit par penser comme l’on vote. Un clergé courageux pourrait rappeler « utilement » à ce public réputé catholique cette phrase de saint Matthieu : « Que votre oui soit oui, que votre non soit non. » Leur « noui », leur ralliement au plus fort parce qu’il est le plus fort manque cruellement d’espérance. C’est oublier qu’outre-Atlantique, mutatis mutandis, un autre LMPT a su peser dans le paysage électoral jusqu’à rendre ses options « conservatrices » incontournables pour un nouveau président sur lequel, au départ, personne ne pariait un cachou : le Tea Party.
Et pour cela, il n’a pas jugé « utile » de renier ses convictions.
Manifestement ravi, Michel Sapin déclarait, peu après la signature à Bercy d’accords avec le vice-Premier ministre chinois Ma Kai : « Il y a une volonté claire et nette : celle de la Chine d’avoir un investissement qu’elle considère comme stratégique dans la refondation de la filière nucléaire française. »
Puis, comme pour prouver qu’il est encore au gouvernement, le ministre de l’Économie et des Finances, fidèle parmi les fidèles du président Hollande, a ajouté : « Nous avons encore quelques discussions avec nos partenaires chinois pour nous permettre de respecter le calendrier de fin novembre et d’aller jusqu’au bout des sujets, y compris ceux de la participation à la gouvernance des nouvelles entreprises. »
Il semblerait que le gouvernement socialiste se soit employé, pendant cinq ans, à brader tous les fleurons nationaux à des puissances étrangères – Chine et Qatar en tête. Le tout avec la complicité active, voire sous la pression, de la Commission européenne à laquelle doit être présenté le projet de restructuration d’Areva. Jadis fierté nationale, le nucléaire français aura eu la malchance d’être dirigé par des incompétents et des affairistes.
Le rachat d’UraMin en 2007, une petite société minière canadienne, étant le point d’orgue d’une gestion calamiteuse. Une responsable ? Anne Lauvergeon, symbole des années Mitterrand et ancienne associée-gérante de la banque franco-américaine Lazard Frères. Ce membre des Young Leaders de la French American Foundation (promotion 1996) a d’abord été nommé PDG de la COGEMA en 1999 sur ordre du ministre de l’Économie d’alors, Dominique Strauss-Kahn, avant de fonder Areva en juillet 2001.
Bref, un pedigree typique de l’oligarchie que confirmeront, quelques années plus tard, des propos de madame Lauvergeon dont la teneur ne fait pas mystère de ses convictions profondes : « À compétence égale, eh bien, désolé, on choisira la femme ou on choisira la personne venant d’autre chose que le mâle blanc. »
Huitième merveille de la Ripoublique exemplaire et de la France à fric, Anne Lauvergeon décida seule de l’acquisition d’UraMin pour 1,8 milliard d’euros, qui a plombé les comptes de ce géant. Elle est, désormais, entendue par le juge Van Ruymbeke. Celle qu’on surnomme « Atomic Anne » est la cause directe du rachat progressif d’Areva par les Chinois.
La compagnie CNNC (China National Nuclear Corporation/Compagnie nucléaire nationale chinoise) devrait donc rentrer au capital d’Areva. Il y a un an déjà, un protocole d’accord était signé après le recentrage du groupe sur le cycle du combustible… Si l’État contrôlera toujours, directement ou indirectement, au minimum 67 % de la nouvelle entité qui remplacera Areva, une page se tourne. Désormais, la France ne maîtrisera plus un de ses atouts maîtres qu’est le nucléaire civil, laissant un empire avoir un droit de regard sur ce secteur stratégique… Un drame qui laisse indifférent la majorité des commentateurs politiques.
Avec la chute désormais inéluctable de l’État islamique, la question du retour des djihadistes va devenir une réalité. Lorsque ceux-ci auront estimé avoir tué suffisamment de chrétiens et autres koufars pour rentrer au pays et jouir paisiblement d’un repos bien mérité, il va bien falloir s’en occuper.
Certes, côté soins, la Sécu, bonne fille, prendra en charge les blessés et leur garantira une pension d’invalidité, comme ce fut le cas pour Mohamed el-Ayouni qui, après être revenu du djihad avec un bras et un œil en moins, a obtenu une pension d’adulte handicapé. Après tout, ils ont raté le paradis d’un poil, sont désormais sans travail et sont français comme vous et moi. Toutes choses qui méritent d’être indemnisées.
Mais les autres ? Les estimations actuelles avancent le nombre d’environ 2.300 Français ou résidents étrangers en France ayant rejoint Daech en Syrie et en Irak. La France reste le premier pays contributeur d’Europe occidentale. Si l’unanimité de la classe politique s’accorde sur la nécessité de les mettre hors d’état de nuire, les possibilités juridiques restent étroites. La France n’envisageant pas de créer des camps de rétention sur le modèle de Guantánamo, ceux qui n’ont pas commis de crime sur le territoire seront vite remis dans la nature.
Le rapport du député Pietrasanta, sorti en 2015 et qui s’interroge sur cette problématique, va ainsi devenir d’actualité. Nul trace d’un retrait possible de la nationalité ou de l’exclusion du territoire parmi ses préconisations, mais plutôt aide et volontariat. Ainsi, que faire des djihadistes ? Eh bien, mais c’est simple : avant tout les aider à trouver du boulot !
« La déradicalisation doit pouvoir aider l’individu en question à s’immerger dans un milieu social qui puisse lui apporter des liens et le sentiment de ne pas être isolé. Il s’agit d’une véritable tâche de resocialisation. » Noble objectif, qui impose un « retour à la vie normale et à l’insertion socio-éducative ou socio-économique ». Donc, priorité aux djihadistes en recherche d’emploi. Naturellement, pour convaincre suffisamment les patrons d’accueillir à bras ouverts dans leur entreprise les guerriers du Prophète, il restera à combattre cette tendance fâcheuse que pourraient avoir certains des djihadistes à vouloir les décapiter, comme ce fut le cas en Isère avec Yassin Salhi (encore qu’elle puisse peut-être intéresser la CGT).
La nécessité d’une formation préalable et d’un entourage compétent, ferme et empathique, prend donc toute sa pertinence : la déradicalisation en milieu ouvert doit, notamment, s’appuyer sur des structures pluridisciplinaires (psychiatres, psychologues, éducateurs spécialisés). Il s’agit de « créer une nouvelle équipe d’intervention autour de la personne afin que celle-ci expérimente d’autres modes coopératifs, le but du séjour étant d’amener la personne à une autonomisation et une réinsertion socio-éducative/socio-économique ».
Ce bel apostolat de la reconversion engendrera, donc, une foultitude d’emplois collatéraux : spécialistes ès islam chez Pôle emploi, dans la magistrature, dans l’enseignement, dans la police, coaching psychologique… Bref, les Tobie Nathan et autres ethno-psychiatres pourront s’éclater ! Psychologues, sociologues, ethnologues, théologiens, caresseurs de hamsters, tous ont de grandes heures devant eux. Le marché est juteux. Les plus recherchés seront, assurément, les repentis qui devront être professionnalisés afin de multiplier leurs interventions, notamment auprès des plus jeunes.
Mais attention : cette intégration au marché du travail imposera « de lutter avec fermeté contre les discriminations » (sic). Au sexe, à la maladie, à l’âge, à l’obésité, à la couleur de peau, à l’allure ou aux inclinations sexuelles s’ajoute donc, désormais, le djihadisme. Ce n’est pas parce que l’on tue des gens que l’on doit être stigmatisé ! Important. Il faudra, donc, être impitoyable avec les dirigeants qui ne percevraient pas suffisamment tout l’apport qu’un djihadiste peut apporter à l’entreprise, notamment en termes de relations humaines.
La cour administrative d’appel a validé les arrêtés autorisant les travaux engagés pour Notre-Dame-des-Landes, malgré les conclusions contraires du rapporteur public dont tous attendaient explicitement ou implicitement qu’elles soient suivies.
Surtout le gouvernement.
Thierry Mandon, qui ne parvient jamais à mentir et qui demeure implacablement lucide et intelligent au sein de ce pouvoir qui s’effiloche, a déclaré qu’il ne savait pas "comment on sortira[it] de cette affaire".
De la même manière que l’affaire Tapie-Lagarde-Guéant-Sarkozy a été, pour le quinquennat de ce dernier, la transgression la plus grave pour la morale et les finances publiques, la gestion du projet d’aéroport de Notre-Dame-des-Landes est révélatrice d’un comble d’incohérence, de désordre et de lâcheté de la part du pouvoir de François Hollande. Qui, pourtant, ne nous a pas privés sur ce plan.
Il y aurait de quoi rire mais il faudrait plutôt faire appel à un Courteline tragique.
Cet aéroport, voulu par Jean-Marc Ayrault, avait vu son dessein formé avant 2012 et des travaux préparatoires ont été engagés avant que la responsabilité de la suite n’incombe exclusivement aux gouvernants socialistes et écologiques.
Il est fascinant de constater avec quelle persévérance, quel acharnement, quelle énergie, quel talent l’État a rigoureusement tout tenté pour n’avoir pas à exercer son autorité. Pour parvenir à se défausser. Pour n’avoir pas à reprendre à son compte ce qui avait été conçu avant lui. Pour ne pas risquer de sanctionner, d’expulser, de restaurer l’ordre public.
Comme il a essayé de tout exploiter – le droit, les zadistes, le comportement des gendarmes, la mort d’un manifestant à Sivens, le résultat pourtant clair du référendum, les recours administratifs, l’opposition entre le Premier ministre et Ségolène Royal -, non pas pour entreprendre et mener à bien ce qui relevait de son devoir d’État mais, au contraire, pour y échapper !
On comptait sur la cour administrative d’appel. Dans l’indépendance et la liberté, elle a refusé de fournir un nouveau prétexte au gouvernement. Il devra faire preuve d’autorité et de cohérence. Bouger vraiment. Mais son imagination est illimitée : il dénichera de nouveaux alibis pour son impuissance.
Je parie qu’il sortira encore quelque chose de sa manche pour résister à la tentation de l’action et de la fermeté.
Je suis certain qu’on ne verra jamais mieux ou pire. Le tour de force incessant pour ne pas à avoir à user de la force légitime. Une machine à l’envers. Un délitement comme une avancée. Déguisé en progrès.
Notre-Dame-des-Embrouilles n’est pas encore derrière nous.
C’est un colosse aux airs de Kersauson, une masse, fort non pas comme un Turc mais peut-être comme un Serbe : Joseph Anticevic, 47 ans, veuf depuis le 13 novembre 2015 d’une femme tant aimée. Un père éperdu et perdu avec ses deux enfants adolescents depuis que des fous d’Allah ont fait de sa vie un enfer de cauchemars.
Joseph Anticevic était au Bataclan ce soir-là avec son épouse. Un an après, Libération l’interroge. Il dit son présent, fait de ce moment qui ne passe pas et sans doute ne passera jamais : « Je me revois en train de marcher sur les cadavres pour m’enfuir. Le plus dur, ce n’est pas la vision, mais la sensation. Marcher sur des corps, le sang jusqu’au mollet, cette sensation est horrible. » Comme tous ceux qui ont laissé des proches dans le carnage de ce soir-là, il dit : « Mon problème, c’est d’avoir survécu. ». De penser qu’il aurait pu s’échapper par ici et pas par là, que son épouse, alors, aurait peut-être survécu. La main tenue et puis lâchée dans la fuite, l’autre qui ne suit pas, qui trébuche, le corps qu’on retrouve 96 heures plus tard… Qui peut se débrouiller de cela ?
Joseph Anticevic a déménagé avec ses deux enfants. Quitté Paris pour le soleil du midi, pour fuir les peurs de la ville surtout. Il tient pour ses deux enfants parce qu’il le faut bien. Son entreprise, c’était leur projet, à sa femme et lui. Seul, il n’y trouve plus aucun goût.
Alors, voir les flonflons, les Sting, les caméras pour la réouverture du Bataclan, ça ne passe pas. « Je tourne en rond depuis une semaine. Cette idée que des gens puissent faire la fête à l’endroit où elle a été assassinée, je ne peux pas le supporter. J’ai la rage », dit-il. Il voulait même s’amener là avec une pancarte : « Bon concert, amusez-vous bien. »
Mais, chut ! Prenez votre pilule, Monsieur Anticevic… Tranquille… ça va se calmer, vous allez voir.
Hasard de la presse, paraît ce même jour sur le site du Point le récit d’un « policier musulman du renseignement ». Il était au Stade de France ce jour-là. « Spécialiste de la radicalisation islamiste », il alertait depuis longtemps sur ce qui allait arriver. Pourtant, sa direction l’a, depuis, muté en raison de son « zèle antisalafiste », dit-il.
Je deviens gênant de par mes relations dans les institutions officielles ou communautaires qui m’alertent de la part belle que la République fait aux salafs malgré les discours officiels. Depuis, je constate que de trop nombreuses victimes ont perdu la vie, et c’est à elles et à leurs familles que je pense. La police a plus que jamais l’obligation de résultat. Reste à savoir si le chemin pris par nos services de renseignement et ceux qui les dirigent est le bon.
Assurément non, mais on ne saurait affronter le réel en période d’élections.
Ce dimanche, nous élirons probablement le prochain président de la République, que cette perspective nous plaise ou non. Quoi que l’on pense des sondages et de leur formidable capacité à être déjoués, François Hollande est dans les cordes, Manuel Valls est emprisonné dans sa loyauté au chef de l’État comme l’était le capitaine du Titanic à son navire. Marine Le Pen pourra compter sur la formidable arme de destruction massive médiatique pour lui barrer la route façon « front républicain ». Ce front républicain, organisons-le dès aujourd’hui afin de renvoyer les faiseurs d’opinion à leurs appartements haussmanniens.
Oui, si la perspective est aussi agréable que celle d’un cours d’anglais donné par Jean-Pierre Raffarin, nous devrions aller prendre notre part à la primaire du centre et de la droite. Et j’ai mis les mots dans le bon ordre. Une fois n’est pas coutume, passé le constat, j’ose appeler clairement à faire barrage à Alain Juppé. Pas parce qu’il était déjà en politique alors que mes parents envisageaient à peine ma conception. Pas parce que cet homme méprise profondément notre police et gendarmerie, pas parce qu’il est aussi drôle qu’un spectacle de Guy Bedos. Nous devons, simplement, empêcher l’accession à la tête de l’État du frère siamois de François Hollande. Avec Juppé, ce seraient les mêmes inconvénients, mais sans les avantages. La même politique Bisounours, les mêmes déconnexions avec les réalités de la France et des Français, la même politique généreuse envers les autres au détriment des siens, le même enfermement géopolitique, la même synthèse.
On ne peut pas lui reprocher de ne pas être clair : il ne veut pas cliver, avec lui il n’y a pas d’opposition entre élites et peuple, il n’y a pas de problème avec l’islam, le rapprochement avec la Russie n’est pas une priorité, en tout cas beaucoup moins qu’un rapprochement avec l’UDF et l’UDI, ces pourvoyeurs de Hollande en 2012. Ce même centre qui se voit déjà en pleine distribution de postes de députés, au mépris de la démocratie et de la représentativité. D’une certaine manière, une présidence Juppé serait plus grave, encore, que cinq ans de socialisme.
Nous avons été méprisés pendant cinq ans. Voulons-nous vraiment de cet homme hautain, symbole de l’élite mondialisée à la tête de notre pays en lambeaux ? Certes, le reste du choix n’est guère plus encourageant mais, pour ma part, sortant d’une réserve que je n’ai pas à m’appliquer en tant que citoyen de France comme vous, je jette mon dévolu sur François Fillon. Dans un monde idéal, monsieur Fillon cocherait toutes mes cases idéologiques, ferait preuve de davantage d’ouverture à la droite des Républicains (à la droite, quoi), mais l’idéal étant, à tort où à raison, une notion de gauche, j’embrasse le réel et les convictions constantes du candidat de la Sarthe, son sérieux budgétaire, sécuritaire et géopolitique. Oui, ma position peut sembler surprenante : un éditorialiste, ça commente sans proposer et ça ne se mouille qu’une fois le résultat certain.
C’est parce que je juge la situation grave que je lance ce cri de dépit. Je ne suis affilié à aucun parti, à aucun candidat, je ne brigue aucun poste. J’ai un métier, un vrai métier. De même, j’ai bien conscience que les lecteurs de Boulevard Voltaire ont un haut niveau d’engagement et une forte conscience politique. Aussi, je ne vous ferai pas l’affront, en partageant mon choix à voix haute, de penser que vous êtes une masse compacte attendant patiemment des consignes de qui que ce soit. J’ai, par contre, l’intime conviction qu’il faut barrer la route à un homme, à une idéologie que je juge dangereuse pour le bien de mon pays, des miens, et dans les miens, je place indistinctement tous mes compatriotes.
C’est dès dimanche que votre vote compte. Il s’agit là, sans doute, des 2 € que vous pourrez le mieux dépenser cette année, comme un investissement sur l’avenir…
On nous annonce que monsieur Fillon fait une percée spectaculaire de plus de 9 points et se rapproche de son principal rival chauve… Quel suspense torride, quelle décharge d’adrénaline, quelle excitation au lendemain de ce long week-end de souvenir…
Arrêtons-nous quelques minutes, comptons jusqu’à deux milliards pour reprendre notre souffle, plongeons la tête dans une bassine d’eau pour éviter la fusion de nos neurones et, surtout, faire baisser cette foutue tension artérielle…
Quelle presse nous gratifie donc de cette information tout droit sortie de nulle part ?
Un coup d’œil nous apprend que les principaux relais sont l’AFP, Le Huffington Post et Le Point, soit la quintessence de la presse, et que l’information est sortie en fin d’après-midi le 11 novembre… C’est bien connu : beaucoup de sondeurs travaillent les jours fériés !
Curieux qu’à peine deux jours après une élection notoire qui a couvert de ridicule à peu près l’intégralité de la presse et la totalité des instituts de sondage nord-américains, leurs homologues français ne prennent pas deux ou trois précautions avant de recopier des dépêches AFP derrière leur grand écran, bien assis au chaud dans leur salle de rédaction.
Passons sur cette bizarrerie et penchons-nous sur l’institut de sondage. Le Point tente de nous faire croire que c’est la Sofres ; il s’agit, en fait, d’Odoxa, une officine mondialement inconnue qui travaille pour France Info tous les vendredis via un sondage sur la politique auprès des Français.
Ça commence bien. Un institut de sondage qui travaille pour France Info doit avoir la même neutralité que le KGB élaborant un baromètre du moral des ménages d’URSS en pleine guerre froide… Ledit institut a deux ans d’existence, pas de bilan comptable, ce qui est curieux pour une société anonyme…
Mais on se souviendra que Philippe de Villiers expliquait que les sondages, ça s’achète, et peut-être qu’il faudrait s’arrêter là.
Oui, parce que finalement, dans ce jeu de sondages qui ravit peut-être les convaincus, il ne faudrait pas se leurrer et bien comprendre que les seuls bénéficiaires de la manœuvre en sont encore les Pieds nickelés et, en l’occurrence, Alain Sarkozon, Nicolas Fillé et François Juppy, tous les trois parfaitement interchangeables, quoi qu’on en dise…
Faire croire à un mouvement d’opinion quel qu’il soit n’a pour but que de mobiliser les soutiens desdits Pieds nickelés et ceci, au détriment des petits candidats. Au détriment des petits candidats ou au détriment d’un petit candidat ?
Retirons la fausse barbe de cette pantalonnade. Il y a deux candidats : le gouvernement Sarkozy-Fillon et Jean-Frédéric Poisson, point ! Et ce n’est pas parce qu’à l’intérieur de ce gouvernement on joue aux chaises musicales que la situation doit être vue différemment.
Une fois de plus, ces simagrées n’ont qu’un seul objectif : concentrer un maximum de voix sur les copains-coquins qui font la pluie et le beau temps depuis si longtemps et virer un trublion qui a le mérite, d’une part, de poser les questions qui fâchent et, d’autre part, de contribuer à redonner ses lettres de noblesse à cette fonction présidentielle qui a passablement été écornée ces dernières décennies…
Pourvu que les Français ne soient pas dupes au vu des résultats de l’élection nord-américaine et qu’ils comprennent qu’il ne faut écouter ni les médias ni les sondages et voter (enfin) selon leurs convictions…
Par deux arrêts du 9 novembre 2016, le Conseil d’État a reconnu la légalité de l’installation temporaire de crèches de Noël par des personnes publiques. Il opte, ainsi, pour une conception souple du principe de laïcité, et de l’article 28 de la loi du 9 décembre 1905 qui interdit « d’apposer des emblèmes ou des signes religieux sur les emplacements publics ». Il estime, en effet, que l’installation temporaire d’une crèche est légale si elle présente davantage un « caractère culturel, artistique ou festif » qu’un caractère véritablement religieux.
C’est une bonne nouvelle car, jusqu’à présent, le Conseil d’État avait tendance à retenir une conception beaucoup plus rigide du principe de laïcité à l’égard du christianisme (cf. CE 15/2/2013 Grande confrérie de Saint-Martial), alors qu’il était plus tolérant à l’égard de l’islam, notamment en admettant facilement le financement public de la construction d’abattoirs rituels (CE 19/7/2011 Communauté urbaine du Mans) ou de mosquées (CE 19/7/2011 Commune de Montpellier et Madame Vayssière).
Les arrêts du 9 novembre marquent donc un progrès. Toutefois, ils restent au milieu du gué en subordonnant la légalité des installations temporaires de crèches au respect de plusieurs conditions, dont l’une semble trop restrictive. Certaines des conditions posées sont raisonnables, comme l’absence de prosélytisme ou comme l’obligation de les installer en dehors de l’enceinte de bâtiments publics sièges d’une collectivité publique ou d’un service public. Une autre est, en revanche, trop restrictive : celle qui exige l’existence d’usages locaux.
Le christianisme a, en effet, imprégné l’Histoire de France : c’est donc l’ensemble du territoire national qui possède des racines chrétiennes. Imposer l’usage local d’une crèche de Noël pour en permettre l’installation, c’est, par conséquent, découper et démembrer artificiellement notre identité, privilégier la petite histoire locale plutôt que la grande Histoire de France, et aboutir à des absurdités consistant, par exemple, à permettre l’installation d’une crèche en Vendée mais pas à Melun.
Le Conseil d’État a, en définitive, oublié que ni la laïcité ni le respect de l’identité nationale ne sont des principes à géométrie variable.
L’autre Ségolène du gouvernement, Mme Neuville, a remis à leur place les thuriféraires du revenu universel, qu’ils soient de gauche (M. Valls, M. Hamon, Mme Lienemann) ou de droite (NKM, M. Lefebvre). Elle a rappelé que si on mettait dans un pot commun toutes les prestations actuellement versées sans avoir cotisé (allocations familiales, APL, RSA, bourses, minimum vieillesse, peut-être allocations chômage), on arrive à 300 € par Français. Soit 11 % du PIB.
C’est moins que ce que touchent les titulaires des minima sociaux et cela ne permettrait pas de vivre correctement. Pour arriver à un revenu bas mais « suffisant » (enfin, si on peut dire !) de 700 €, il faudrait supprimer toutes les retraites ! Et donc spolier 75 % des retraités. Le gouvernement qui s’y risquerait serait balayé par les urnes. On comprend la colère légitime de ceux qui, touchant de 1.000 € à 3.000 € après avoir cotisé toute leur vie, seraient réduits à une vie étriquée. Et si, encore, on conservait les droits acquis et que la mesure ne s’appliquait qu’à ceux entrant sur le marché du travail (qui prendront leur retraite 40 ans plus tard), les 700 € par mois versés sans conditions pourraient être placés et constituer un complément appréciable lors de la cessation d’activité. Mais non, c’est impossible ! Il faut impérativement confisquer les revenus actuels de nos aînés.
Si la croissance suit le rythme actuel (1,4 % en moyenne), comme 11 % représente le taux maximum du PIB que l’on peut prélever sans voler une catégorie sociale, il faudra 50 ans pour qu’on puisse instaurer un revenu « convenable » de 600 € mensuels. L’idée n’est pas absurde. Elle se mettra en place un jour, surtout qu’au vu de l’autonomisation des tâches, le nombre d’emplois disponibles va fortement chuter.
D’ici là, une réforme des minima sociaux est possible. Fusionner les diverses aides actuelles en une seule, n’avoir qu’un seul guichet comme interlocuteur générera 5 milliards d’économies. Mettre en place un impôt négatif, c’est-à-dire compléter les revenus de ceux qui font l’effort de travailler pour leur permettre d’atteindre un niveau décent, est également une piste à envisager et reste finançable. Le SMIC est bas. L’augmenter trop fortement risque de mettre notre économie à genoux, une solution est donc de le compléter par une allocation. Et n’oublions pas la cohorte des travailleurs pauvres, de ceux qui sont payés chichement et n’ont décroché que quelques heures par semaine.
La gauche, qui espérait rebondir voire gagner en 2017 en s’emparant du thème du revenu universel, doit déchanter. Lorsqu’on étudie sérieusement les conditions économiques actuelles, on s’aperçoit de son impossibilité. Et les Français sont opposés à son instauration à 62 %, si on en croit un sondage. Ils ont peur que l’on sponsorise la paresse même si, à 85 %, ils déclarent qu’ils continueront à travailler s’ils touchent l’allocation. On retrouve, ainsi, les chiffres du référendum suisse de 2016 sur ce sujet.
« La Pologne, bastion de l’Europe », c’était le slogan donné cette année à la grande Marche de l’Indépendance organisée par les nationalistes polonais le 11 novembre à Varsovie. Une marche qui a attiré, une fois de plus, une foule nombreuse, majoritairement constituée d’hommes jeunes, mais pas uniquement : on y rencontre des personnes de tous âges et des deux sexes, et aussi des familles avec des enfants, qui ne s’identifient pas forcément avec le mouvement nationaliste mais qui se reconnaissent dans les valeurs patriotiques et la formule « Dieu, honneur, patrie ».
https://www.youtube.com/watch?v=MljSpc0Qypk
À vue d’œil, il y avait bien une centaine de milliers de personnes (75.000, selon la police). À mon arrivée, une chanson de rap polonais vociférant contre Bruxelles, contre les unions civiles entre homosexuels et l’adoption par les LGBT. Puis des slogans repris au micro : « Islam won ! Polski front ! » (islam, dégage ! – Front polonais !). Et encore « Salut et gloire aux héros » et autres clameurs patriotiques. C’est un spectacle qu’on ne peut voir que dans cette Europe « de l’Est », comme on l’appelle encore chez nous, même si ses habitants se considèrent plutôt en Europe centrale.
La Pologne, comme la Hongrie, est en train d’accroître ses dépenses militaires et organise même une défense territoriale, sorte de garde nationale composée de civils volontaires, capables de mener une guerre de partisans sur les arrières d’un envahisseur et, aussi, de réagir aux situations de crise. La crainte de la Hongrie, c’est une offensive de masses civiles musulmanes contre sa clôture frontalière. La crainte de la Pologne, c’est plutôt une hypothétique guerre avec la Russie si Vladimir Poutine ou son successeur se mettait en tête d’annexer les États baltes, alliés de l’OTAN.
Alors que le déséquilibre des forces dans la région est très favorable à Moscou, la Pologne n’est pas sûre de la réaction des pays de l’ouest du continent et aussi des États-Unis. Son attitude vis-à-vis de la Russie apparaît, aux yeux de la droite nationale française, comme une obsession belliqueuse, certains propagandistes suggérant même que c’est la Pologne qui souhaiterait entraîner les États-Unis dans une guerre contre la Russie, alors qu’elle ne demande que des garanties fermes capables, à ses yeux, de dissuader la Russie de toute agression.
Dans l’hypothèse d’une arrivée prochaine du Front national au pouvoir en France, Paris pourrait décider de se retirer de l’OTAN. Or, la France y perdrait doublement : d’une part, la tentation pour la Russie de reconquérir les parties perdues de son empire en serait accrue, puisqu’elle pourrait parier sur l’absence de réaction d’une Alliance atlantique affaiblie. Les pays baltes, très faibles militairement et abritant des minorités russes, sont particulièrement exposés. Des guerres entre nations européennes redeviendraient, donc, quelque chose de concevable, au moins en Europe centrale et orientale où la France a des intérêts économiques, comme en Russie d’ailleurs.
Mais, surtout, si le scénario du livre Guérilla de Laurent Obertone devait se réaliser, la France ne pourrait plus compter sur l’aide des seuls pays européens encore suffisamment courageux, lucides et motivés pour se lancer dans une contre-offensive armée contre l’invasion islamique de l’Europe. Confrontée à une guerre civile doublée d’attaques terroristes massives commanditées depuis l’étranger, une France sortie de l’OTAN ne pourrait plus compter ni sur les garanties de défense collective de l’Amérique de Donald Trump, ni sur celles de la Pologne de Jarosław Kaczyński et de la Hongrie de Viktor Orbán. Ni, d’ailleurs, sur la protection du bouclier antimissile de l’OTAN en cas d’attaque nucléaire depuis un pays islamique. Un bouclier antimissile principalement américain et dont une partie des installations se trouvent, justement, en Pologne et en Roumanie.
Le nouveau président des États-Unis peut-il mettre fin à l’affaiblissement du leadership (de la prépondérance) américaine sur la scène internationale ? De la même façon, peut-il objectivement redresser un pays où se multiplient les fractures politiques, culturelles, sociales et raciales ?
Et puisque nous en sommes au jeu des questions : quelles sont les conséquences probables pour la France et l’Europe de la désignation de Trump pour diriger les États-Unis ?
La primaire, dernière ligne droite
Le 20 novembre, les candidatures des sept personnalités qui concourent à la primaire de la droite seront soumises au vote populaire. Les jeux sont-ils faits ? Le gagnant est-il celui programmé par les sondages ? Et, au-delà de ces questions, la droite a-t-elle eu raison de se lancer dans une « expérimentation démocratique » qui tourne le dos à son mode de fonctionnement naturel ? En effet, jusque alors, selon le principe dit monarchique, c’était le chef du parti qui était le candidat à la présidentielle.
Mélenchon ou la radicalité en bandoulière
La conférence des cadres du Parti communiste a refusé d’accorder son soutien au leader maximo de la « France insoumise ». Et pourtant, plus qu’Arnaud Montebourg, Pierre Laurent ou tout autre candidat de l’extrême gauche, Jean Luc Mélenchon bénéficie d’un véritable soutien populaire. D’ailleurs, cela le hisse dorénavant au rang de troisième homme dans certains sondages, devant François Hollande (avec un score approchant parfois les 15 %).
Droit et prévention de l’avortement en Europe, un livre qui fourmille de chiffres, de références et d’analyses, et qui aide à comprendre rouages et implications d’un phénomène qui a profondément modifié « le rapport de la société à la vie humaine ». Explications de Grégor Puppinck, directeur du Centre européen pour le droit et la justice, qui a assuré la direction de cet ouvrage collectif…
