Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Emmanuel Macron remet une journaliste à sa place

    Interrogé sur l’ubérisation de l’économie de l’emploi, Emmanuel Macron a une réponse très cash !

  • François Hollande descend des rois maudits : bon sang ne saurait mentir !

    L’arbre généalogique des puissants de ce monde est l’un des marronniers favoris des journaux avec, évidemment, le rôle secret des francs-maçons dans le cours du monde, depuis le temps lointain des pharaons, les mystères des pyramides qui auraient pu être construites par des extraterrestres – et non par lesdits pharaons -, ou encore, en vrac, de nouvelles révélations sur le Masque de fer, le chevalier d’Éon ou le général Weygand.

    Ainsi, donc, en ce dimanche d’automne 2016, les feuilles de marronniers se ramassent à la pelle, histoire de s’occuper et de calmer notre stress dans l’attente insoutenable des résultats de l’élection américaine. Et, justement, on nous apprend, après la sortie du dernier livre du généalogiste Jean-Louis Beaucarnot, que Hillary Clinton, par le truchement d’ancêtres québécois et français, descendrait de nos rois maudits, tout comme François Hollande, lui aussi maudit, comme chacun sait…

    Hillary et François seraient donc cousins. Il faut remonter, pour cela, à la 23e génération : longtemps, donc, que leurs ancêtres communs n’ont plus mal aux dents. Une raison aussi, sans doute, pour qu’à Libé, au Monde et à L’Obs, on soutienne plus que jamais la candidate démocrate. Vous pensez, un tel cousinage, ça vous redore un blason, à l’une comme à l’autre ! Alors que ce gueux et grossier personnage de Trump, nous fait-on remarquer, lui, n’aurait pas une goutte de sang français et, en plus, descendrait d’un tenancier de claque. Tout s’explique.

    Vous allez me dire, et à raison, qu’on s’en fout un peu, non ! Que François Hollande descende de Philippe le Bel, de la papesse Jeanne ou encore de la cuisse de Jupiter nous fait une bien belle jambe. C’est pas faux. Vous me direz aussi, et comme le disait déjà en son temps La Bruyère, nous descendons tous d’un roi et d’un pendu. C’est pas faux non plus.

    Donc, François Hollande descendrait de Philippe V le Long (1291-1322) et de sa femme, Jeanne de Bourgogne (1291-1330). Hillary, elle, descendrait du frère de Philippe V, le dénommé Louis X le Hutin (1289-1313) et de sa femme Marguerite de Bourgogne (1290-1315). Philippe V et Louis X étaient les fils de Philippe IV le Bel (1268-1314), comme chacun ne sait pas.

    Les deux belles-sœurs avec une troisième princesse et tout aussi belle-sœur, Blanche de Bourgogne, épouse du futur Charles IV (1294-1328), furent compromises en 1314 dans la terrifiante affaire de la tour de Nesle. Un scandale qui fit grand bruit à l’époque, comme on dit aujourd’hui dans les journaux « pipol ». Les princesses Marguerite (l’ancêtre de Hillary) et Blanche auraient commis l’adultère avec de jeunes et beaux chevaliers, les frères d’Aunay. La princesse Jeanne (ancêtre de François) n’aurait été que témoin complaisant… Enfin, je vous invite à découvrir par vous-même cette sombre histoire, si vous ne la connaissez pas déjà. À côté, l’affaire Monica Lewinsky et les 5 à 7 de la rue du Cirque, c’est du pipi de chat, de la roupie de sansonnet, faut bien avouer, comme aurait dit le bourreau qui ne faisait pas les choses à moitié à l’époque.

    Mais tout cela nous emmène bien loin. Il commence à faire nuit et je n’ai pas envie de ramasser les feuilles de marronnier à la lampe torche. Au fait, Maurice Druon a écrit Les Rois maudits. Qui écrira la chronique de ce quinquennat finissant ? En tout cas, le titre est tout trouvé : Le Peuple maudit.

  • Fraternité : entre fidèles et mécréants ?

    Abdennour Bidar, philosophe musulman (ou musulman philosophe) de son état, invitait chacun, dans Le Parisien du 2 novembre, à aller « au devant des autres » dans le cadre de l’association Fraternité générale, qu’il préside. Cet appel, lancé un an après « les attentats », se veut un cri d’alarme car, dit-il, « la fracture sociale se double aujourd’hui d’une véritable fracture culturelle », illustrées par un « ressentiment vis-à-vis de l’islam » d’un côté, et de l’autre, le sentiment d’être « montré du doigt, rejeté, incompris ».

    Monsieur Bidar se garde bien d’évoquer les « fractures » spirituelles (sunnisme-chiisme) ravageant l’islam, qui ont leur part dans les 29.611 attentats commis en son nom (au 4 novembre 2016 – évolutif) depuis 15 ans. Les musulmans en seraient les premières victimes, ce qui démontrerait que tout cela n’a « rien à voir avec l’islam ». Du point de vue non musulman, l’équation s’établit donc comme suit : l’islam n’a rien à voir avec l’islam. Si les musulmans se sentent incompris, c’est que l’islam semble ne pas se comprendre lui-même.

    Ainsi, la croisade, moment fondateur de l’agression infidèle contre l’islam, selon ce dernier, alors que les hordes musulmanes bataillaient du côté de Poitiers après avoir envahi l’Espagne (732) trois siècles et demi avant la première d’entre elles (1095). Pauvres musulmans incompris : l’infaillibilité pontificale semble une farce à côté de la leur. Fracture spirituelle interne à l’islam, où règne une guerre spirituelle civile, mais fracture également entre l’islam et tout ce qui n’est pas lui, fracture assumée, écrite en toutes lettres dans ses textes, proclamée (en interne, bien sûr) dans les mosquées modérées de France (pour qui veut bien visiter les sites musulmans traitant du sujet), donc largement contributrice et responsable des fractures passées, présentes et à venir.

    Au lieu de s’inspirer de « l’héritage humaniste de la France », dit encore notre musulman philosophe, « on se désigne les uns les autres en pointant nos différences », ce qui ne fait « qu’alimenter le “eux” et “nous” », se lamente-t-il. J’aimerais porter à sa connaissance les étranges propos suivants qui, bien que confirmant en tous points ce qu’il affirme, désignent clairement la source des fractures. Monsieur Bidar n’est pas sans savoir que Jésus est fils de Dieu pour les chrétiens, et entend le rester pour ces derniers. Voyons ce que dit le site sounna.com à ce sujet : « Les musulmans se désolidarisent également de la voie empruntée par les chrétiens qui se sont égarés dans la compréhension de ce que devraient être vraiment Jésus ainsi que sa mère […] Celui qui croit sciemment que Jésus […] fut tué et crucifié se met en contradiction avec le Coran et celui qui se met sciemment en contradiction avec le Coran devient mécréant » (souligné dans le texte). Vous comprenez le français, Monsieur Bidar ? Les musulmans se désolidarisent des chrétiens égarés, les désignent, pointent la différence.

    Et lorsqu’un fidèle angoissé pose la question « Qu’est-ce que la mécréance ? » sur le site de la mosquée de Lyon, on lui répond ce qui suit. La mécréance avec association consiste à adorer [un] « autre que Dieu » (en plus de Dieu) comme par exemple « attribuer à Dieu un fils, une compagne, ou tout autre associé » (chrétiens, par exemple). La mécréance sans association consistant entre autres à : […] « croire qu’une religion autre que l’islam est agréée chez Dieu ». Je vous passe tout ce que dit le Coran sur le sort réservé aux mécréants et retiens ici que « croire qu’une religion autre que l’islam est agréée chez Dieu » fait de moi un mécréant. Votre religion vous interdit une « Fraternité générale » que vous appelez (ou faites semblant d’appeler) de vos vœux. Fraternité incolore, inodore, et sans saveur.

  • Les Le Pen, bénédiction ou malédiction française ?

    À la Toussaint 1976, la famille Le Pen faillit disparaître dans l’explosion qui détruisit leur appartement parisien. Au grand dam, sans doute, des commanditaires de l’attentat, s’ils sont encore vivants, les Le Pen jouent toujours, 40 ans plus tard, un rôle central dans la vie politique française, sans que l’on puisse dire avec certitude s’il s’agit là d’une bénédiction ou d’une malédiction pour notre nation. Que dire, en effet, des trois générations de cette dynastie française ?

    Quid du grand-père, Jean-Marie, ce patriarche qui ne s’avoue jamais vaincu et ne reconnaît jamais aucune erreur, un menhir dominateur qui a vu partir à la retraite tous les politiciens de sa génération ? Élu député en 1956, il s’est présenté à l’élection présidentielle dès 1974, où il a réalisé 0,74 % des voix. 40 ans plus tard, aux européennes de 2014, il a recueilli 28 % des suffrages.

    Son succès, il le doit à cette force exceptionnelle, mais son échec vient de son obsession pour les combats du passé, pour son indulgence affichée à l’égard de Pétain et pour son soutien à l’Algérie française, une réalité qui n’aurait pu être tenable que si les pieds-noirs avaient christianisé les populations locales. Difficile de dire s’il a entretenu la flamme patriote ou s’il l’a mise sous le boisseau de l’infréquentabilité. Toujours est-il que si la France survit aux événements actuels, il y aura infiniment plus de places Jean-Marie-Le-Pen que de places Alain-Juppé dans notre pays ; à défaut d’un grand politicien, il aura été un authentique prophète. La seule fois où il a accepté de s’effacer, c’était pour transmettre le flambeau à la plus jeune de ses trois filles. Comme César, il en fut quitte pour un « tu quoque mi filia ».

    Cette héritière, c’est Marine Le Pen, la fille Le Pen. Physiquement, on voit bien de qui elle tient, mais pour la ligne politique, c’est un peu différent. Comme beaucoup de femmes de sa génération, c’est une matriarche post-soixante-huitarde. Il lui reste bien un petit vernis religieux, qui lui permet de ne pas oublier de souhaiter un joyeux Noël à ses militants, mais ça s’arrête là : pas de questionnement apparent dans l’ordre du spirituel, pas d’interrogation sur la vocation de l’homme ou de la France, le service minimum au sujet du mariage gay et la prompte condamnation des « dérapages » que lui signalent les Torquemada de la bien-pensance médiatique. C’est que son segment à elle, c’est la défense des perdants de la mondialisation et du capitalisme financier. C’est une sorte de Jean-Luc Mélenchon en version patriote – une sans-culotte, en somme. C’est qu’elle est, elle aussi, en retard d’une génération ; elle aussi perd son capital dans la défense des idoles du passé, à savoir le féminisme de grand-maman et le laïcisme d’arrière-grand-papa.

    Reste la troisième génération, la petite-fille : Marion Maréchal-Le Pen. Politiquement, elle est plus proche de son grand-père, même si elle n’a pas hérité de son physique et de son tempérament de primate. Économiquement, elle est plus libérale que sa tante, même si ce qu’elle soutient, c’est le capitalisme entrepreneurial des PME et des groupes familiaux. Elle est plus mystique, aussi. Elle a bien compris que ce qui s’était manifesté lors des marches de l’année 2013, ce n’était pas l’homophobie française – une invention des lobbies victimaires – mais le réveil de l’âme catholique de la France. Même si elle n’y est pas candidate, elle incarne cette France de l’Ouest – bien qu’élue dans le Sud ! – qui refuse les expériences politiques hasardeuses et les totalitarismes sournois. Une France paisible et pourtant contre-révolutionnaire.

    Marion n’a pas, comme ses aïeux, un combat de retard, elle serait même presque en avance d’une génération : serait-ce là le signe de la fin de la malédiction des Le Pen et l’annonce, enfin, d’une bénédiction pour notre pays si meurtri ?

  • Non aux camps de migrants : manifestation à Versailles le 11 novembre

    Avec l’arrivée non contenue des migrants venant d’Afghanistan ou d’Érythrée, le gouvernement et les préfets montrent leur incapacité à traiter un problème qui va devenir très grave.

    Les propos de la préfète du Pas-de Calais – qui estime, benoîtement, que c’est une tradition des migrants d’incendier leurs habitations à leur départ – sont extrêmement inquiétants. On se souvient que lorsque Édith Cresson, ancien ministre socialiste, avait vu des Roms déféquer dans le jardin de son château, le préfet lui avait déjà alors répondu que c’était une tradition dans cette population.

    Jusqu’où allons-nous aller dans l’acceptation des traditions des migrants ? Et jusqu’où nos préfets vont-ils collaborer dans la protection d’étrangers en situation irrégulière au détriment des Français ?

    Les préfets de France sont–ils encore les serviteurs des Français ? La question mérite vraiment d’être posée, tant leurs actions actuelles vont à l’encontre des valeurs de la République et se retournent contre les Français.

    Le préfet de Versailles, Serge Morvan, va même jusqu’à écrire que s’inquiéter des vols, viols ou atteintes à l’ordre public potentiel des migrants illégaux est « discriminatoire », commettant ainsi une discrimination inversée à l’égard des Français. Il semble oublier qu’encore tout récemment, deux migrants afghans ont été poursuivis pour tentative de viol dans un train dans la région de Versailles, sans parler des exemples dans toute la France. Quel déni de réalité !

    La situation est explosive dans la France entière et le préfet de Versailles veut imposer un camp de migrants à Rocquencourt, sur le site de l’INRIA (Institut national de recherche en informatique et en automatique), classé au titre de la Défense nationale à quelques minutes à pied de Versailles. Bien sûr, il minimise l’importance de l’installation, mais des informations circulent sur le fait que c’est la Croix-Rouge qui serait chargée de l’accueil et que des travaux très importants sont prévus. Cela laisse à penser que ce camp pourrait devenir un centre très important en Île-de-France.

    Cette situation n’est pas acceptable et déjà la présence de migrants à Louveciennes, juste à côté, avait suscité la colère de la population qui, grâce à sa mobilisation, a permis l’arrêt, pour le moment, de l’installation d’un camp sur le site de Vilvert.

    La colère est très sensible dans les Yvelines et tout autour de Versailles, la population ne souhaitant pas d’installation de migrants clandestins au cœur de quartiers résidentiels. Mais cette colère est aussi celle de la population, qui ne supporte plus que les gouvernants laissent les frontières du pays grandes ouvertes, sans prudence et sans discernement. À Maurepas, l’installation de 100 migrants de Stalingrad dans la salle des fêtes a suscité la colère des élus locaux. Le Parisien a rapporté que les migrants ont estimé que l’installation n’était pas suffisamment confortable…

    À cet égard, on ne pourra que se féliciter des paroles du pape, qui a rappelé aux gouvernements européens la nécessité d’agir avec prudence sur la question de l’accueil des migrants économiques.

    C’est pourquoi, dans ce contexte d’anarchie, de perte totale de contrôle des flux migratoires, de lynchage en règle de nos forces de l’ordre et de déliquescence de l’État, les Français sont appelés à venir manifester massivement le 11 novembre à Versailles à 15 h 00 sur la place d’Armes.

  • Theresa “Iron Maiden” May respecte la voix du peuple britannique : une leçon

    « Le résultat a été clair. Il est légitime. Les parlementaires qui regrettent les résultats du référendum doivent accepter ce que le peuple a décidé », déclarait aujourd’hui Theresa May, Premier ministre britannique. Une leçon d’esprit démocratique que feraient mieux d’entendre nos responsables politiques, souvent tentés de mépriser les Français. Effrayés par la démocratie directe depuis 2005, les différents exécutifs qui se sont succédé n’ont plus organisé de référendums. Ils sont censés « représenter » mais s’en éloignent chaque jour un peu plus.

    Face aux parlementaires tentés de bloquer le Brexit, après que la Haute Cour a jugé qu’ils devaient être consultés, Theresa May et son gouvernement conservateur se montreront inflexibles, conscients de l’ampleur historique de la tâche qui leur a été confiée. Les parlementaires eurolâtres ne pourront pas empêcher ce que les Britanniques ont souverainement décidé, faisant fi des cris d’orfraie de la communauté internationale, des « pipoles » moralistes et de la classe médiatique. Le processus de mise en œuvre de la sortie de l’Union européenne sera lancé en mars, selon les souhaits de Theresa May.

    « Ce n’est pas dans l’intérêt du pays, et cela ne nous aidera pas à obtenir de meilleures conditions pour la Grande-Bretagne. Nous devons maintenant nous concentrer sur la recherche de la meilleure issue. Cela signifie maintenir notre plan et notre ordre du jour, développer notre stratégie de négociation et ne pas mettre toutes nos cartes sur la table », a ainsi jugé celle qui fut députée de la circonscription de Maidenhead (un nom prédestiné). Déterminée, intelligente, soucieuse des intérêts de la Grande-Bretagne, Theresa May est une dirigeante qui paraît à des années-lumière de ses contemporains européens.

    La comparaison avec la France est très cruelle. Alors que nos voisins ont regagné leur indépendance et lancent une politique volontariste de réindustrialisation, notre Président se couvre de ridicule en se confessant à des journalistes, trahissant sans sourciller les secrets d’État les plus sensibles… Comprenons bien que la plupart des candidats déclarés aux élections présidentielles à venir entendent ne surtout rien changer.

    Représentativité ? Personne n’envisage d’instaurer la proportionnelle. Insécurité ? Ils ne proposent que des réformettes. Immigration ? À l’exception notable de Marine Le Pen, aucun candidat ne remet en cause la logique migratoire à l’œuvre aujourd’hui. Ces observations valent pour toutes les questions majeures. De leur côté, les Britanniques ont eu la chance d’élire David Cameron, un Premier ministre qui a fait concrètement ce qu’il avait promis en organisant le référendum. Une chance confirmée par la conservatrice Theresa May.

    L’une des principales raisons du déclin de l’Occident est que ses élites n’ont pas su, ou pas voulu, entendre le bon sens populaire. Collectivement, les vieux peuples historiques sont sages. Légataires de centaines d’années d’Histoire, ils savent d’instinct ce qui est bon pour leur pays. Maintenant, il serait temps de faire confiance aux Français en organisant des référendums sur les sujets qui les engagent.

  • D’accord, le Président est au fond du trou. Mais c’est beau, un Le Foll…

    D’accord, le président de la République est au fond du trou, mais c’est beau, un Le Foll qui demeure fidèle à ses côtés…

    D’accord, le président de la République a trop parlé, et parfois de manière gravissime, mais c’est beau, un Le Foll qui le présente comme "un homme honnête"…

    D’accord, François Hollande s’est discrédité, a dégradé la fonction présidentielle, mais c’est beau, un Le Foll qui énonce que seul un livre en est responsable…

    D’accord, les ambitions, les espérances pullulent autour du président de la République, mais c’est beau, un Le Foll qui ne le quitte même pas d’une pensée, d’une réserve…

    D’accord, François Hollande est moqué et déjà, pour la gauche, passé par pertes et profits, mais c’est beau, un Le Foll qui y croit encore pour ne pas s’éloigner une seconde d’un homme qu’il a toujours servi et respecté…

    D’accord, sous l’autorité d’un Premier ministre qui ne sait plus sur quelle conviction, quelle attente gouverner, des ministres ont déjà déserté, mais c’est beau, un Le Foll qui se déclare fier d’avoir été si longtemps ministre de l’Agriculture…

    D’accord, c’est un sauve-qui-peut et le président de la République est abandonné, mais c’est beau, un Le Foll qui jamais ne l’abandonnera…

    D’accord, dans le monde politique, trahisons, reniements, calculs, compromis, tactiques, manœuvres et mensonges ne se comptent plus et François Hollande en a pris sa part, mais c’est beau, un Le Foll droit dans sa rectitude et son amitié…

    D’accord, Emmanuel Macron, élégant, déclare qu’il faut respecter l’homme et la fonction, mais c’est beau, un Le Foll qui ne bougera pas d’un pouce et regardera sombrer le navire…

    D’accord, le populisme peut cracher sur la classe politique et sur le président de la République, mais c’est beau, un Le Foll qui à lui seul met un peu de morale dans le désordre français…

    Extrait de : C’est beau, un Le Foll !

  • Le grand gagnant de la primaire est… Marine Le Pen !

    De nombreuses voix ont judicieusement dénoncé, sur Boulevard Voltaire, la dénaturation de la Constitution gaullienne de 1958 qu’opère le système de la primaire, avec le contournement du suffrage universel direct.

    Certes, les médias ont essayé de nous convaincre que ce système passionnait les Français car le deuxième débat aurait rassemblé cinq millions de téléspectateurs. Certes, on nous prédit la participation de 3 à 4 millions de votants. Mais cela ne représente qu’une petite minorité du corps électoral : 10 % maximum.

    Surtout, les sondeurs et les politologues, comme M. Fourquet dans Le Figaro, commencent à reconnaître le décalage sociologique important entre cette minorité mobilisée par la primaire et le corps électoral entier. Une minorité où les retraités et les classes supérieures aisées sont surreprésentées.

    En fait, le système des primaires recrée une république oligarchique et censitaire où une minorité, à gauche comme à droite, constituée majoritairement de personnes âgées, de catégories diplômées aisées, impose ses choix politiques au peuple entier.

    Certains s’en réjouiront, y trouvant une garantie de sagesse et d’efficacité économique. Mais certainement pas de démocratie. Le peuple, dans les deux sens du mot, étant ainsi congédié, comment s’étonner ensuite que progressent fortement des mouvements s’adressant au peuple entier, et au peuple le plus populaire ?

    Cette élection présidentielle à quatre tours risque d’accentuer le hiatus entre ces deux corps électoraux et d’accroître la méfiance du peuple pour les candidats désignés. En effet, d’abord tenus de présenter un programme en phase avec la minorité aisée pour gagner la primaire, soit ils seront contraints de le modifier voire de le renier pour s’adapter aux exigences populaires – ce qui les discréditera. Soit ils prendront le risque de se laisser déborder par des candidats plus populaires.

    Et les premiers gagnants des primaires, à droite comme à gauche, sont bien M. Mélenchon et Mme Le Pen. Au point qu’ils parviennent déjà à supplanter les leaders des partis de gouvernement qui ont choisi de désigner leur candidat par ce biais.

    Avec M. Hollande, la Ve République a connu le premier Président désigné par une primaire. Il n’est pas besoin d’épiloguer sur son bilan désastreux. Le ver était dans le fruit : la primaire est bien une machine à fabriquer un Président impopulaire.

    Et la droite est exposée au même danger. Tous ses candidats ont tenu un discours économique très libéral en économie, très rassurant pour les retraités, mais guère attractif pour les actifs des classes moyennes et populaires, condamnés à travailler plus, plus longtemps, et pour des retraites réduites. Il sera difficile pour le candidat désigné de venir ensuite repêcher ces électeurs-là. D’autant plus que Mme Le Pen, elle, leur tient un tout autre discours.

    Depuis trente ans exactement, une série d’innovations institutionnelles ont profondément modifié la Constitution. Après la cohabitation, apparue en 1986 (M. Juppé occupait alors son premier poste de ministre et était le porte-parole du gouvernement), après la dissolution de convenance de 1997 (M. Juppé était Premier ministre), après l’instauration du quinquennat en 2000 (sous la présidence de M. Chirac), après la création de l’UMP par M. Juppé en 2002, et la disparition de toute référence gaulliste, 2016 marque une nouvelle (et dernière ?) étape de la dénaturation de la Constitution de 1958. Trente ans d’ascension pour Alain Juppé et… le Front national.

  • Véro et les cathos

    Un article du Point nous fait une révélation à côté de laquelle celle de Bob Woodward et Carl Bernstein – à savoir l’affaire du Watergate – serait du menu fretin : « Véronique Sanson tacle la religion catholique dans son nouvel album ». Comme c’est original !

    On découvre, notamment, les paroles d’une chanson qui disent entre autres ceci : « L’enfer te mangera. » Le diable, cela fait belle lurette qu’il n’impressionne plus grand monde chez les catholiques. À l’instar de Sartre, ils se sont en effet rendus compte que l’enfer, c’était plutôt les autres ! C’est pourquoi, lorsque la chanteuse déclare, sur RTL, « J’aime pas qu’on nous raconte des salades et qu’on nous menace de punitions, d’enfer », je me demande où elle est allée entendre la messe pour la dernière fois : à la Foire du Trône, dans le train fantôme, peut-être !

    De plus, imputer aux seuls catholiques l’existence du Malin c’est faire preuve d’une légère ignorance, car de lui il est question un peu partout dans les religions disparues ou encore actives du monde. Chez les intouchables musulmans – pour les théologiens du show-biz et surtout du dimanche ! –, on l’appelle al shaytan.

    Alors, on peut aussi nous ressortir l’Inquisition (étant entendu que seuls les catholiques ont pratiqué la torture, tout bon stalinien vous le dira !) les méchants conquistadors venus tuer les gentils Incas (pratiquant, cependant, le sacrifice humain !), la Saint-Barthélemy (en omettant les massacres perpétrés par les protestants !), etc. Nous avons l’habitude et le cuir plutôt solide, à force !

    Quant au « caractère sectaire […] des cérémonies pompeuses », elles le sont toutes, à ce compte, ma bonne dame : un mariage, civil ou religieux, où chacun s’apprête joliment ; une remise solennelle et ritualisée de diplômes en grande tenue, etc.

    Loin de moi la tentation liberticide de faire taire cette chanteuse mais, à l’heure où des fidèles de l’islam – dont elle fit les frais jadis pour sa chanson « Allah » – sèment la terreur un peu partout sur la planète, il me paraît un tantinet obscène d’accabler une fois de plus les catholiques, sans lesquels Véronique Sanson ne serait pas Véronique Sanson car – c’est un fait – les arts se sont sacrément épanouis avec le catholicisme, lequel les a nettement favorisés, et pas seulement pour la « frime ».

    Au fait, chère Véronique, vous ne parlez pas beaucoup de ces cathos qui, tels sœur Emmanuelle ou Charles de Foucauld, ont abandonné une vie de confort pour se consacrer aux autres et ce, quelles que fussent leurs croyances. Vous n’évoquez pas, non plus, ces autres cathos donnant de leur temps et leur argent sans le crier dans les médias comme vos petits camarades de jeu ! Un oubli fortuit, sans doute ?

    Il est vrai que nous autres, cathos, sommes une proie bien plus docile : on n’a pas le maniement de l’AK-47 facile ! Allez, sans rancune, Véro, même si vous ne vous êtes pas beaucoup grandie sur ce coup…

  • L’Afrique souffrirait encore d’un système éducatif colonial…

    Le 21e Salon international du livre, à Alger (SILA), vient de se terminer. L’Afrique, y compris le Maghreb, se sont soulevés de concert contre les dangers de la culture et de l’éducation, fruits d’un système éducatif « colonial ».

    En effet, Abdelkader Messahel, ministre des Affaires maghrébines, de l’Union africaine et de la Ligue des États arabes, a déclaré : « Nous avons un grand problème d’aliénation par rapport à l’Occident. L’origine de cette aliénation est notre système d’éducation hérité de la colonisation et qui perdure aujourd’hui avec des effets sournois. » Faut-il rappeler à ce ministre que la « colonisation » a pris fin il y a plus d’un demi-siècle ? Qu’attendent-ils, alors, pour se débarrasser de ces « effets sournois » ?

    « Il faut se rapproprier l’Histoire, se rapproprier l’école pour qu’elle soit authentiquement africaine. Il faut que nos enfants soient fiers de cette culture. Le rôle des intellectuels est fondamental. L’Afrique aux Africains ! », a souligné Messahel.

    De son côté, la Sénégalaise Hulo Guillabert s’inquiète que les programmes scolaires sont conçus, écrits et imprimés en France : « L’Afrique est un continent riche. Nous sommes assis sur un tas d’or et pensons que nous sommes sur un tas de poubelle. Ce n’est pas normal ! Il faut conduire un grand changement de conscience pour que l’Afrique devienne une terre promise pour ses enfants, au lieu d’être l’enfer qui les oblige à fuir vers d’autres cieux. » Hélas les nôtres ! Et, sur ce constat, nous sommes entièrement d’accord : faites tous les efforts nécessaires, tout ce qui est en votre pouvoir pour que des millions de vos enfants ne fuient pas vers l’Occident. Elle poursuit : « Il faut que le système scolaire soit totalement refondé, surtout en Afrique francophone où nous sommes tous le fruit d’un système éducatif « colonial » bien ficelé pour nous aliéner gravement. ». Même remarque que plus haut : pourquoi sont-ils encore aliénés plus d’un demi-siècle après leur indépendance ?

    Hulo Guillabert a qualifié de « cancer » les programmes scolaires « caricaturaux » et non conformes aux identités et valeurs africaines : « Le cancer de la géographie européenne, apprise par cœur, du spectre de ces grands rois européens qui hantent l’esprit de nos enfants, alors que les nôtres sont totalement absents. Nos rois sont présentés comme des despotes, sanguinaires et esclavagistes. Il ne faut plus laisser l’Occident éduquer nos enfants de loin. » On serait tenté de dire : mais qu’attendent-ils donc pour prendre en charge l’éducation de leurs enfants ?

    Une simple remarque, tout de même : si la Sénégalaise Hulo Guillabert et le Maghrébin Abdelkader Messahel peuvent se parler, s’entendre et se comprendre, c’est bien à l’éducation « colonialiste » française qu’ils le doivent, non !

    Et si l’Afrique, y compris le Maghreb, voit nombre de ses enfants honorés par les prix Goncourt, Renaudot et autres – Leïla Slimani et Yasmina Reza ces derniers jours, Yasmina Khadra et Kamel Daoud, ces dernières années et, plus anciennement, Tahar Ben Jelloun, Amin Maalouf, le Malien Yambo Ouologuem, l’Ivoirien Ahmadou Kourouma, le Congolais Alain Mabanckou, le Guinéen Tierno Monénembo, la Rwandaise Scholastique Mukasonga, et j’en oublie -, c’est bien grâce à la culture, transmise par l’éducation de cette « colonisation » française, qu’ils doivent cette reconnaissance de leur talent !

  • Rachida Dati : ses textos ne meurent jamais

    Elle s’aime en Dior, porte des bottines rouge à talons vertigineux, elle est « une star » pour les uns, une « tigresse » pour les autres. Rachida ne meurt jamais, tel était le titre du livre, paru en 2013, d’Élisabeth Chavelet. Ses textos non plus.

    C’est Mediapart qui, dans le cadre de l’affaire du financement libyen de la campagne présidentielle de 2007 de Nicolas Sarkozy, vient de rendre public l’un d’eux.

    Le 3 septembre 2013, Rachida Dati, furieuse d’avoir entendu Brice Hortefeux demander à son officier de sécurité (OS) de faire « sauter la pseudo-facilité de passage » […] que la dame « aurait à l’aéroport », plutôt que s’adresser directement à l’incriminé, se rue sur son portable et lui envoie un texto incendiaire.

    « Salut le facho » : ça commence bien, pour un privilège qu’elle se défend pourtant n’avoir jamais eu ! Alors, d’un doigt aussi enthousiaste que rageur, elle donne « un dernier avertissement » à son destinataire. À partir de là, Rachida s’en donne à cœur joie.

    « Argent liquide que tu as perçu pour organiser des rdv auprès de Sarko lorsqu’il était président, des relations tout aussi liquides que tu as eues avec Takieddine, l’emploi fictif de ton ex […] et l’emploi illégal de ta compagne actuelle au Parlement européen […], les avantages que tu as eus et a encore à l’UMP à l’insu de ceux qui paient. »

    En clair, Brice Hortefeux a intérêt à retenir son OS, sinon la dame déballe tout !

    Il faut dire qu’entre Brice et Rachida, le contact ne passait pas. Babouches offertes aux enfants, cadeaux pour la fête du papa, rien n’y fit : Rachida, avec Hortefeux, s’est cassé les dents.

    Mais la dame n’oublie pas : on la surnomme, d’ailleurs, « Rachida la Terreur ». Sa méthode : intimidation et chantage. « Tu veux que je te casse les tibias ? » avait-elle lancé, en guise de représailles, à Hortefeux qui lui décernait le titre de « voleuse (ratée) de mobylette dans la banlieue de Châlons ».

    Rachida, une enfant issue de l’immigration, qui s’est hissée à la force du poignet (comme il se disait dans nos campagnes) au poste de garde des Sceaux, qui s’habille en Dior ou Saint Laurent, parler comme les racailles : triste spectacle !

    La politique française se réduirait donc à cela : à des femmes et hommes politiques qui semblent passer plus de temps, afin de conserver leurs privilèges (y compris indus), à échafauder des motifs de chantage mutuel qu’à se soucier de l’avenir de leur pays. Bref, un milieu où couvent intrigues et haines recuites mais où tous se tiennent par la barbichette.

    La preuve : un SMS, quel SMS ? s’étonnent en chœur Brice et Rachida, interviewés sur cette affaire. Pensez, « des conneries à Hortefeux, j’en ai envoyé », dit celle réputée pour « vampiriser ses interlocuteurs ». Remarquez, quand on en écrit 500 par jour, des SMS, pas des conneries. Quoique…

    Côté Hortefeux ? Aucun souvenir de ce texto, non plus. De toute façon, depuis, leurs relations « se sont pacifiées. Dont acte et pardon », ajoute-t-il, subitement bien fair-play.

    L’ambition pour chacun de figurer à nouveau dans un gouvernement sarkozyste vaut bien, n’est-ce pas, quelques petits arrangements entre ennemis…

  • With God on Our Side

    « With God on Our Side » chantait, en 64, Bob Dylan. Ce titre évidemment ironique évoque la dimension mystique de cette culture américaine qui tient une Bible dans une main et un colt dans l’autre.

    Ce mélange de mystique humaine et de culture de la violence a produit des effets que les Ricains auront toujours du mal à reconnaître, de la bombe d’Hiroshima à la tuerie de Columbine en passant par l’hécatombe de Mont Carmel.

    Qui se souvient encore de ce massacre, en 1993, qui s’est soldé par 86 morts près de Waco au Texas ? Le gourou de la secte des Branch Davidians prétendait, lui aussi, avoir Dieu à ses côtés.

    Beaucoup ont vu dans le film American Sniper un hommage glorifiant la force de l’armée américaine. Ils n’ont rien compris au film et Clint Eastwood, qui invite aujourd’hui à voter Trump contre la Clinton va-t-en-guerre, n’aurait jamais fait un scénario aussi niais. La chute silencieuse du film détruit la pseudo-gloriole du héros sniper : celui-ci est tué par un ancien combattant. Autrement dit, cette culture de la violence se retourne contre eux.

    À force de faire croire au monde entier que Dieu est de leur côté, les États-Unis sont tentés de se prendre pour le bon Dieu. On connaît le vrai Dieu des Ricains. Ils ont le culot de l’inscrire sur leur dollar… et s’il y a un Dieu, incarné dans un pays, il y a évidemment un diable. Depuis la dernière guerre, il porte un nom : la Russie.

    Curieux de nature et cinéphile un peu addictif, je me suis amusé à faire défiler (très vite, car c’est un jeu fatigant) les films d’action américains depuis des dizaines d’années. Il y a, bien sûr, toujours les « good guys » et les « bad guys ». Ne cherchez pas. Les bad guys sont, dans neuf cas sur dix, les Russes, ou des types à l’accent russe, ou slave.

    Alors, quand je vois à la une de Courrier international, la semaine dernière, « La Russie rallume la guerre froide », je vois rouge. Il serait temps d’arracher les œillères… Vous voulez entendre un autre discours sur la géostratégie et le jeu pervers des États-Unis sur la scène internationale ? Consultez le site les-crises.fr : ils ont des sources impitoyables sur le rôle des USA en Ukraine, sur l’OTAN.

    Nous subissons un asservissement politique, idéologique, militaire et, plus largement, culturel, quasi permanent, des États-Unis à travers les médias et la politique étrangère des pays de l’Union européenne. L’agressivité financière des majors et des compagnies de production ne trouve aucun obstacle en Europe.

    De cette puissance hégémonique, seuls deux chefs d’État ont été conscients : de Gaulle et Mitterrand. De Gaulle a su résister, Mitterrand n’a pu que le constater, impuissant : « La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs, les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort » (Le Dernier Mitterrand, de Georges-Marc Benamou).

    Vous en doutez encore ? Allez voir cette vidéo du 4 octobre 2016 où le général Mark A. Milley, chef d’état-major de l’armée des États-Unis, dit aux Russes et aux Chinois : « Nous vous détruirons. »

    « If God’s on our side
    He’ll stop the next war. »

    Ainsi finit la chanson de Dylan. Que le vrai Dieu l’entende.

  • La Conférence des évêques de France piégée par l’UOIF

    Le conseil permanent de la Conférence des évêques de France a publié, le 13 octobre, une lettre intitulée « Dans un monde qui change, retrouver le sens du politique ». En résumé, ce texte plaide pour une redéfinition du contrat social et du contrat républicain « permettant à tous les Français de vivre ensemble sur le sol du territoire national, ce qui ne semble plus aller de soi ». « Il convient donc pour l’avenir de notre société de redéfinir ce que c’est d’être citoyen français. » Sans être vraiment nommée, c’est bien de la difficulté de l’intégration de l’islam dans la République qu’il s’agit. Pour nos évêques c’est donc la République et la nation qui ont le devoir de s’adapter aux cultures et religions importées, dont l’islam, et non l’inverse.

    Devant tant de béatitude, il fallait s’attendre à une récupération par l’islam politique. C’est ainsi que le Conseil théologique musulman de France, celui des « Frères musulmans » de l’Union des organisations islamiques de France (UOIF), a écrit le 1er novembre à la Conférence des évêques de France pour saluer son magnifique plaidoyer du vivre ensemble et lui proposer de jeter les bases des états généraux du vivre ensemble.

    Ce qui est intéressant c’est le contenu très politique de cette réponse, qui piège les évêques de France. Pour expliquer notre mal-vivre ensemble sont évoquées : d’abord la violence des conflits dans le monde « qui ne sont pas circonscrits, s’exportent et créent de la méfiance jusque dans les contrées les plus lointaines », que certains jouent « à les attiser à des fins, semble t-il, purement électoralistes »… Ensuite, le conflit en Syrie avec ses migrants qu’il est nécessaire d’accueillir religieusement (surtout s’ils sont musulmans, car rien n’est dit sur les chrétiens d’Orient), « car l’homme est un éternel voyageur ». Merci pour les terroristes infiltrés. Certains de nos responsables politiques sont également stigmatisés, qui manquent aux obligations de leur charge en ne magnifiant pas l’unité des enfants de notre peuple. Autrement dit, haro sur ceux qui dénoncent et combattent les dérives de l’islam radical dans notre pays. Mais c’est aussi la faute à Robert Ménard et ses panneaux dénonçant l’invasion des migrants dans sa commune, des états-major russe et américain, dont les déclarations font penser que nous sommes à la veille d’un conflit militaire mondial, et enfin de la laïcité qui n’a pas vocation à lutter contre les religions ni à « régenter la manière de s’accoutrer des Français ». Ce serait « un coup fatal porté à la stabilité et au vivre ensemble ». Nous y voilà, des menaces voilées contre ceux qui voudraient interdire le burkini ou le port du voile islamique dans l’espace public. Non, rien de politique dans tout cela, évidemment.

    Le conseil permanent de la Conférence des évêques de France se retrouve ainsi mal à l’aise. Soit il répond à cette demande œcuménique et sera taxé de connivence avec les Frères musulmans et de semer la zizanie au sein de l’islam en France, soit il n’y répond pas et sera traité de sectaire et manquant de sincérité, ne considérant pas l’UOIF comme un interlocuteur valable. Dans les deux cas, il est piégé. Politique et religion ne font pas bon ménage. Par ailleurs, nos évêques ne semblent pas vouloir prendre en considération le sondage réalisé le 16 septembre 2016 par l’institut IFOP pour le Journal du dimanche, indiquant que près d’un tiers des musulmans français (28 %) estiment que leurs valeurs sont « incompatibles » avec celles de la République.

  • Trump contre Clinton : le combat du siècle

    C’est du jamais vu, aux États-Unis ou même ailleurs : les deux candidats qui vont s’affronter mardi 8 novembre pour la présidence du plus puissant État de la planète abordent le round final d’une campagne hors normes, groggy, au bord de la rupture.

    Quelque chose, pourtant, laissait présager que cette élection ne serait pas comme les précédentes. Comment, en effet, pouvait-on imaginer que le pays au monde où les inégalités sont les plus criantes serait épargné par cet ouragan populiste qui balaye la planète depuis la discrète mais ô combien significative élection de Rodrigo Duterte aux Philippines en mai dernier. Intercalé entre le spectaculaire triomphe du Brexit et les grands affrontements de l’année 2017 (France et Allemagne), ce duel à mort entre la candidate de l’Empire et son challenger anti-système est la parfaite illustration de cette prédiction : Demain la gouvernance globale ou la révolte des nations ?.

    Nous en sommes arrivés là parce que les États-Unis, qui sont un État de droit fondé sur des principes démocratiques, sont aussi un État où une élite parvient, par sa puissance financière et ses réseaux d’influence, à se soustraire à la loi, du moins aussi longtemps qu’un événement imprévu ne survienne. Cette impunité des puissants, moult fois dénoncée, aussi bien dans les milieux politiques (corruption des membres du Congrès) que dans les milieux financiers (affaire Madoff ou la crise financière de 2008), a immanquablement son revers de la médaille : le pouvoir aimante les ambitieux sans scrupules et décourage les gens honnêtes, et c’est pour cette seule et unique raison que Hillary Clinton a été investie par le Parti démocrate à la place de Bernie Sanders, au terme d’une primaire dont on sait aujourd’hui qu’elle fut frauduleuse. Sans doute le sénateur du Vermont n’aurait fait qu’une bouchée de ce Trump-là et, réciproquement, la Clinton que nous connaissons aujourd’hui n’aurait aucune chance contre le très policé John Kasich.

    L’imprévu, le petit grain de sable, bien évidemment c’est Donald Trump et aussi… Julian Assange, car rien n’aurait été possible sans WikiLeaks. Qui va l’emporter ?

    Le camp du Brexit a gagné le 23 juin dernier malgré des sondages le donnant largement vaincu pour une raison que les politologues ont, depuis, clairement identifiée : plus de deux millions d’électeurs qui, habituellement, ne votent pas sont allés aux urnes et ont massivement voté pour la sortie de l’Union européenne. Logiquement, cette élection atypique devrait accoucher d’un taux de participation atypique dont devrait profiter le candidat républicain et, aux USA, le réservoir des abstentionnistes atteint presque 50 % des inscrits, c’est pourquoi j’en fais mon favori.

    Ce qui est certain, en revanche, c’est qu’il y aura un avant et un après-2016. Trump vainqueur, et nous aurons droit au plus grand bouleversement des relations internationales depuis Yalta. Trump vaincu, et les Américains hériteraient à la place du président le plus contesté de leur histoire.

  • Redonner leur sens aux mots !

    Les vieilles tribus utilisent des langues dont les mots sont des cailloux qui ont beaucoup roulé et sont tellement usés qu’ils ne veulent plus dire grand-chose.

    Lorsque ces tribus sont devenues des nations démocratiques, alors les politiciens qui les emploient leur donnent des sens différents et les peuples qui les écoutent ne savent plus très bien ce qu’ils veulent dire. Chargés d’affects accumulés par l’Histoire, brandis comme des fanions ou stigmatisés à cause de ceux qui les emploient volontiers, les mots ne sont plus des repères de la pensée mais des moyens de la troubler davantage. C’est pourquoi il est utile d’écrire des dictionnaires qui redonnent aux mots un sens plus authentique ou qui dénoncent leur emploi fallacieux.

    C’est ce que vient de faire Robert Ménard dans un petit livre d’une ironie grinçante et presque désespérée : Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir. Pour tous ceux qui ne parviennent pas à comprendre ce que la France devient, et encore moins la langue que désormais on y parle, le maire de Béziers fournit le lexique qui permet de retrouver dans le bruit ambiant le sens des mots perdus. « L’avortement est un sujet interdit »… « Pourtant, il y a une chose qui, de mon point de vue, est évidente. Ce sont des vies que l’on tue dans le ventre de leurs mères. Pas des concepts philosophiques. »

    « Populiste. Gros mot ! » « Avant tout un qualificatif méprisant, destiné à disqualifier, à tracer une frontière entre ceux-d’en-haut et les autres. » C’est une manière de protéger notre système et son oligarchie. Les populistes sont réputés islamophobes. « Islamophobe : invention des militants islamistes afin d’enrayer toute résistance relayée servilement par les grands médias. » On a compris que Robert Ménard voulait libérer la langue de la tribu française de la gangue des mots impurs imposée par l’idéologie du politiquement correct et de la pensée unique. Cette libération, c’est tout simplement un retour à la démocratie, ce système où le peuple comprend ce qu’on lui dit, décide de ce qu’il veut et exige comme souverain que sa volonté soit mise en œuvre.

    Le mot identité est sans doute l’un de ceux que l’idéologie a le plus bousculés. Le débat télévisé de jeudi dernier entre les candidats à la primaire de la droite et du centre l’a évité alors qu’il est au cœur de la pensée de droite. Mais il n’est pas politiquement correct.

    Le rejet systématique du Front national par tous les candidats avec des nuances d’intensité, minimale pour Poisson, maximale pour NKM, est révélateur. Le concurrent qui chasse sur les mêmes terres est un danger plus grand que le camp d’en face. Cette attitude politicienne rend difficile de prétendre être attaché à la nation, à sa culture, à son histoire, à ses racines chrétiennes, à tout ce qui constitue l’héritage commun que la plupart des Français sentent aujourd’hui menacé.

    Désigner le Front national comme un ennemi et la gauche comme un adversaire avec lequel on pourrait faire un front républicain, c’est nier cette communauté d’esprit, c’est refuser l’unité de la droite au profit d’une alliance contre-nature avec ceux qui trahissent le pays au travers de leurs alliances douteuses, de leur appui à une immigration excessive et de cette préférence étrangère qui se manifeste, par exemple, dans la proposition absurde d’accorder le droit de vote aux étrangers. Le Front national est un concurrent, pas un ennemi ni même un adversaire, puisqu’il défend avant tout ce que de Gaulle appelait l’intérêt supérieur de la patrie.

    Redonner leur sens aux mots de la tribu est le plus sûr chemin pour reconstruire l’unité de la nation. Babel, la confusion des identités et des mots, est un suicide.

  • La peste et le choléra

    Les deux favoris de « la primaire de la droite et du centre », Nicolas Sarkozy et Alain Juppé, peuvent à première vue sembler incarner deux « droites » différentes ; une opposition, d’ailleurs, qui se retrouverait au niveau des personnalités des deux candidats. Qu’en est-il ?

    Sarkozy incarnerait une « droite décomplexée », la droite des Français qu’on n’entend pas, selon sa rhétorique du discours du Trocadéro en 2012. Il s’est toujours voulu le héraut de cette France des classes moyennes et populaires, dépossédée économiquement par la mondialisation et culturellement par l’immigration. Assurément, la stratégie « Buisson sans Buisson » est habile et lucide sur les préoccupations des Français.

    Elle serait à coup sûr gagnante si seulement Sarkozy n’avait pas eu un quinquennat pour rassurer cet électorat populaire et conservateur. Mais comment faire confiance à l’ex-Président après un sombre quinquennat, dont son narcissisme hors du commun et sa vulgaire impétuosité sont les seuls coups d’éclat ? S’il y en avait encore besoin, le livre-témoignage de son ex-conseiller Patrick Buisson, La Cause du peuple, réduit à néant le crédit intellectuel de Nicolas Sarkozy : « Question idées, c’était un polygame, adepte du multipartenariat intellectuel, toujours en quête de nouveaux produits conceptuels plus électoralement performants que ceux auxquels il avait déjà eu recours. »

    En face de ce « prototype du sujet postmoderne », « écolier agité », l’image d’un Alain Juppé serein, déterminé, « droit dans ses bottes », peut paraître séduisante, mais n’est pas moins une illusion.

    Avec Juppé, les reniements ne sont pas moins nombreux qu’avec Sarkozy, ils sont simplement plus discrets. Sur l’immigration, la construction européenne, le mariage gay, l’art contemporain, le libéralisme économique, la place de l’État, le multiculturalisme, Juppé a pudiquement « changé d’avis ». Il a beau jeu de se justifier en invoquant la « réflexion », il est difficile de le croire, surtout que, comme par hasard, ses changements-d’opinion-après-réflexion épousent à merveille l’air du temps.

    C’est là qu’apparaît un second problème : Juppé version 2017 n’est pas de droite. Dédaignant le conservatisme pour un progressisme assumé, tendant la main à Emmanuel Macron et aux sociaux-démocrates, Juppé version 2017 est un libéral pur jus. Il assume pleinement les deux faces du libéralisme, économique et sociétal. Ses propositions sur l’identité et la souveraineté – soit le cœur du problème politique contemporain – semblent toutes droites sorties du think tank progressiste social-démocrate Terra Nova. Sa promotion de « l’identité heureuse » – qui lui vaut les louanges de Libération – sonne étrangement anachronique, aux antipodes des besoins actuels de la France.

    Avec ces deux-là, la droite court au suicide. Et la formule de Maurice Druon prend tout son sens : « En France, il existe deux partis de gauche, dont l’un, par convention, s’appelle la droite. »

  • Juppé et Sarkozy dans leur nouveau film : Plus chiraquien que moi, tu meurs !

    Alain Juppé cherche par tous les moyens à se défaire du fardeau Bayrou, à déscotcher ce joli pansement tout propre qui lui donnait un air moins rigide et qui s’est transformé, au fil des mois, en sparadrap collant et sale dont il convient de se défaire au plus tôt. Donc, il y eut l’aveu du dernier débat : le sparadrap décoloré ne sera pas Premier ministre de Juppé. Droit dans ses bottes ? Il en a au moins éjecté le caillou Bayrou, qui le faisait dangereusement boiter à gauche. Finalement, M. Juppé est toujours l’esclave de M. Sarkozy : il entre dans sa dialectique et tombe crânement dans les pièges qu’il lui tend. Cela promet, pour ce « Président fort » auquel croit sa nouvelle recrue, Mme Pécresse.

    M. Juppé ressent visiblement le besoin de se « recentrer », mais vers la droite ou, en tout cas, dans son camp. Car, au sein des sympathisants LR, les sondages sont catégoriques : Juppé est nettement devancé par Sarkozy. M. Juppé était parti au combat en oubliant de rassembler son parti derrière lui. Grave erreur.

    Et donc, cet homme à l’identité heureuse, mais visiblement incertaine et mal assurée, est en quête d’un autre label, et ce samedi, c’est en Corrèze qu’il est allé le chercher. Chirac, bien sûr. L’icône. Le mentor. Le prophète du destin Juppé, « le meilleur d’entre nous ». Donc, samedi, visite d’un établissement de la fondation Chirac, accueillant… des autistes.

    La Corrèze est devenue pour notre classe politique, tout au moins la plus « correcte », la nouvelle cathédrale de Reims, le lieu de l’onction, du sacre. M. Hollande, déjà, avait suivi ce chemin corrézien et chiraquien. M. Juppé fait de même. Étrange stratégie : marcher dans les pas de Hollande, de Chirac, qui lui-même marcha dans ceux de M. Queuille. M. Queuille ? Éternel ministre radical-socialiste de la IIIe et de la IVe République, chef du gouvernement qui fit voter la loi électorale des apparentements, destinée à tenir éloigné du pouvoir le RPF gaulliste. Toute ressemblance avec la situation actuelle étant, bien sûr, purement fortuite.

    Mais le plus grave, c’est que M. Sarkozy lui aussi, toujours soucieux de ratisser large, a choisi de se coller ce label chiraco-radical-socialiste. Et les lapsus du dernier débat étaient révélateurs : François Bayrouin… À chacun son sparadrap gênant !

    Avec les mutations imposées par M. Juppé en 2002 (création de l’UMP), puis par Sarkozy en 2015 (LR), la transformation est achevée : ce qui aurait pu être un grand parti de droite patriote et conservateur n’est que la résurgence du vieux Parti radical. Ce Parti radical qui domina deux Républiques et les conduisit chacune à un effondrement historique, en 1940 et en 1958.

    Est-ce vraiment cette tradition que les électeurs de droite souhaitent voir leurs chefs perpétuer ?

  • Touche pas à ma police

    Pauvre France, qui a cru qu’un « Président normal » pouvait gouverner sa destinée et voit des policiers fatigués, exaspérés, manifester leur désarroi dans la rue, symbole d’un État délabré. Sous ce quinquennat dont les derniers mois s’éternisent, la police a été mise à contribution plus que nécessaire, soumise à rude épreuve, subi de profondes blessures et perdu des collègues. La vasque déborde. La douleur est vive. Le mal est profond.

     « Les syndicats ont négocié en notre nom, mais sans nous. On veut être reçu par le gouvernement. On continuera jusqu’à ce que nous soyons entendus, nous petits policiers de la rue. » Comme à son habitude, le gouvernement panse les blessures à coups de millions d’euros virtuels. Une nouvelle fois, des organisations syndicales censées représenter et défendre « les intérêts des petits copains » sont dépassées par les événements. Qu’elles ne décryptent pas les signaux de détresse est inconcevable, qu’elles acceptent les promesses gouvernementales, qui n’ont de valeur que pour ceux qui y croient, est inadmissible pour ceux qui encaissent sur le terrain ! La situation leur échappe. Leur rôle s’inhibe.

    Qui pouvait penser qu’un « Président normal » incarnerait l’autorité ?  « Un régime démocratique plus qu’aucun autre exige l’exercice de l’autorité. » Saint-John Perse. Tout tient et s’explique en cette phrase. En votant contre quelqu’un et non pour le projet d’un homme, des Français ont ouvert le chemin de la débandade. L’incapacité de François Hollande à endosser le costume de chef d’État et à trancher, ses multiples rétropédalages, le retour en force de l’impunité des délits et de l’excuse permanente ont conduit le pays aux portes du chaos.

    Sa faute est grande, la nôtre n’est pas moindre. Alors qu’elles devraient être respectées, remerciées, leurs actions héroïques mises à l’honneur, nos forces de l’ordre – policiers, gendarmes, militaires – sont malmenées, insultées, maltraitées, caillassées…. Alors que ceux qui s’en prennent à elles devraient être conspués, mis au ban de la société, lourdement condamnés, leur geste est minimisé quand il n’est pas totalement pardonné.

    « Touche pas à ma police », elle est là pour nous protéger, elle est un rempart contre l’anarchie. Prenons soin d’elle, soutenons-là !

  • Police : le point de non-retour ?

    Tandis que les guet-apens contre les policiers et les pompiers se poursuivent – à Dijon, il y a quelques heures encore -, la mobilisation des policiers en colère ne se dément pas. Ils étaient plusieurs centaines, à Lyon, vendredi soir, et dans plusieurs villes de France au cours de la semaine, pour dire leur désaccord avec le gouvernement, la hiérarchie et les syndicats. Ce mouvement, que syndicats et gouvernement croyaient avoir éteint avec le plan d’urgence de Bernard Cazeneuve à 250 millions d’euros, ne fait, en réalité, que s’étendre et se consolider. La raison en est fort simple : les réponses apportées ne sont pas celles que les policiers attendaient.

    Il est vrai que, traditionnellement, les mouvements de cette nature trouvaient leur solution avec un peu de matériel, quelques primes ou quelques points d’indice supplémentaires. Sans doute le pouvoir en place comptait-il, avec l’aide des syndicats, sur ce vieux remède pour calmer les policiers récalcitrants. Ils ont la réponse.

    L’erreur fondamentale dans le traitement de cette affaire, c’est de ne pas avoir compris deux choses. Premièrement, la situation sécuritaire de notre pays est tragique. Les attentats terroristes, les violentes manifestations, mais aussi les campagnes de dénigrement à répétition dont les forces de l’ordre ont été l’objet, ont sapé une institution négligée et surmenée. Deuxièmement, les temps ont changé. Finie l’époque du policier encarté auprès d’un syndicat dès sa sortie d’école, et prêt à lui obéir à la moindre sollicitation. Aujourd’hui, à l’instar du reste de la société, les policiers savent porter un regard critique sur une institution qui, incapable de se réformer en profondeur, est en train de payer son immobilisme et ses pratiques d’un autre âge.

    Dans ce phénomène, chacun porte sa part de responsabilité. L’État, qui par confort s’est toujours reposé sur des syndicats aux ordres. La hiérarchie qui, parfois par carriérisme, mais souvent sous la menace, n’a pas su anticiper l’avenir. Les syndicats qui, trop proches du pouvoir politique en place, n’ont pas su garder l’indépendance indispensable à la défense de celles et ceux qui leur faisaient confiance.

    Dés lors, une seule question se pose aujourd’hui. Continu-t-on comme ça ? Continue-t-on de maintenir, fût-ce avec l’aide de l’IGPN, le couvercle sur la marmite ? Ou bien, conscient de l’évolution de notre société, et de sa dangerosité qui croît de façon exponentielle depuis plusieurs années, rebat-on les cartes pour redonner du sens et de l’efficacité à une institution à la dérive.

    Le Grenelle de la sécurité, suggéré, en direct, par des policiers à Alain Juppé au sortir de l’émission des primaires de la droite, est sans doute une piste. Mais avant cela, il y a urgence à entendre ce que les policiers, sur le terrain, ont à dire. Si on ne les entend pas, il y a fort à parier qu’ils seront rejoints, d’ici peu, par d’autres professionnels confrontés aux mêmes difficultés, voire même par des citoyens qui n’en peuvent plus de vivre dans l’insécurité et l’incertitude du lendemain.

    Face à ce qui peut d’ores et déjà paraître comme une « ubérisation » du dialogue social dans la police nationale, il y a urgence à trouver des réponses fortes et adaptées au vécu et au ressenti des policiers. Malheureusement, ce n’est pas ce gouvernement, finissant et aux abois, qui sera à même d’apporter les solutions attendues. Encore un sujet qui aura totalement échappé à notre Président normal !

  • Poisson : l’intrus de la bande

    Jean-Frédéric Poisson a été moins en vue dans le deuxième débat de la primaire de la droite et du centre que dans le premier, malgré un format favorable qui lui laissait la possibilité de donner ses avis et ses opinions sur la France, l’Europe et le monde. Malgré deux attaques d’envergure dans ses premières interventions, contre l’Union européenne et pour le retour de la souveraineté, les journalistes n’ont pas voulu épiloguer sur le sujet, sans doute pour éviter une mise en porte-à-faux fâcheuse des autres candidats !

    Jean-Frédéric Poisson se plaint d’avoir été « l’intrus de la bande » et que les journalistes roulaient pour Juppé lors de ce débat. Il n’a pas tout à fait tort : les questions qui lui étaient adressées avaient pour but de le rapprocher du FN afin d’établir cette fameuse proximité idéologique permettant de détruire médiatiquement le candidat.

    Jean-Frédéric – oui, parce que tout le monde s’appelle par son petit nom : Nicolas, Nathalie, François, Bruno – enfonce pourtant des portes ouvertes : il représente une vieille branche de la droite, celle du bon père de famille, de l’homme de droite à l’ancienne, qui vote et vit à droite pour défendre la famille, les traditions et le mariage. Contrairement à ses concurrents – avec, peut-être, un bémol pour Fillon – qui, eux, représentent le libéralisme, une forme de bourgeoisie opportuniste, plus portée par le progrès que par l’Histoire, où l’individu est roi et la famille une option.

    On peut y déceler d’autres nuances plus fines : Jean-Frédéric Poisson, c’est toute la tempérance du catholicisme dans sa façon de penser, mettant, par exemple, l’économie au service de l’homme et non le contraire. C’est d’ailleurs un des seuls à parler d’enracinement de l’être humain (notamment dans et par le travail), tandis que les autres ne jurent que par les flux et la croissance, capitaux et mondialisation, investissement et attractivité, consommation et activité économique. Du reste, ce genre de positionnement se retrouve également dans les paroles : les mots croissance, dynamisme, économie numérique, développement, retard économique, choc fiscal faisaient partie du champ lexical de ses adversaires… pas du sien !

    Pour résumer, et en forçant le trait, cela ne nous évoque-t-il pas la sublime tirade des Grandes Familles, le film tiré du roman de Maurice Druon avec, dans le rôle de Schoudler, Poisson, et dans le rôle de Maublanc (qui a la parole), au hasard, Sarkozy : « Nous avons de l’argent tous les deux. Toi, tu représentes le patronat, moi le capitalisme. Nous votons à droite. Toi, c’est pour préserver la famille, moi, c’est pour écraser l’ouvrier. Dix couples chez toi, c’est une réception… Chez moi, c’est une partouze ! » Je crois que l’on tient là l’essence même de ce pourquoi il n’avait rien à faire là, tous les Maublanc autour de lui détestent le Schoudler qu’il est !

    Alors oui, ce philosophe-politicien était bien l’intrus de la bande. Déjà, il est le seul chez qui l’on sent une réflexion philosophique derrière la vision qu’il propose pour notre pays. Les autres se cherchant et se taquinant avec des petites phrases de couloir, il n’avait vraiment pas grand-chose à faire ici. Ce qui est paradoxal, c’est qu’il aurait pu en profiter pour s’affirmer et affirmer sa vision. Je suppose que, si lui n’a pas été excellentissime, les Français avaient surtout envie de voir des élèves se battre dans la cour de récréation comme des chiffonniers plutôt que d’écouter un professeur intelligent parler. Comme quoi, chassez le naturel, il revient au grand galop…

  • Remontée de Trump : l’oligarchie démocrate joue son va-tout

    Le président Obama, son épouse Michelle, le vice-président Biden, le dépité Bernie Sanders, les paléo-féministes du baby-boom, les rappeurs et starlettes, les « grands » médias, les élites, PAC et Super PAC, tous s’y mettent du haut des remparts : à court de flèches et d’huile bouillante, ils descellent et jettent les pierres du chemin de ronde, espérant écraser la remontée de ceux d’en bas… les « déplorables » de Trump. Il ne manque plus que les Saoudiens et leurs 14 firmes américaines de lobbying…

    Les sondages officiels se sont resserrés en une semaine, au point que certains commentateurs, comme Bret Baier, prédisaient vendredi que ni Clinton ni Trump n’obtiendraient les 270 délégués nécessaires, la nomination présidentielle incombant alors à la Chambre des représentants, elle-même en réélection ce 8 novembre.

    L’inquiétude se lit dans les yeux des commentateurs, comme d’un Barack Obama déchaîné, sorti de sa réserve présidentielle.

    La thématique, après un moment de panique, tente de se structurer suivant la « méthode Clinton » : nier, détourner, massacrer. On en est au massacre.

    D’abord celui de James Comey, directeur du FBI, accusé d’infraction électorale parce que s’immisçant dans le processus pour favoriser ses « amis » républicains. Puis des agents du FBI eux-mêmes, surnommés « Trumpland », à cause de leurs relations avec le « tombeur de la mafia », l’ancien procureur puis maire de New York, qui seconde activement Trump. Les acolytes parlementaires de Clinton viennent de demander au ministre de la Justice, autre acolyte – madame Loretta Lynch -, d’ouvrir une enquête contre Giuliani et les agents du FBI pour les « fuites » qu’ils auraient organisées à des fins électoralistes.

    Plus grave : Bret Baier, de Fox News, a été mis au pilori pour avoir dit, jeudi, que « ses sources » indiquaient une grande probabilité d’inculpation de Clinton dans l’affaire des courriels, cependant que l’enquête sur les corruptions présumées de la fondation Clinton s’intensifiait. Le Trumpo-sceptique Baier, homme d’establishment lui-même et vivant selon leurs règles, a dû s’excuser publiquement.

    Du coup, Fox et les Murdoch sont sous carton jaune, en danger d’avilissement. CNN n’a pas tardé, assurant la promotion du nouveau livre de Megyn Kelly, la journaliste de Fox News spécialiste du féminisme à but lucratif qui avait fait tomber son PDG Roger Ailes (ami de Trump) dans une affaire de harcèlement sexuel. Ainsi le message devient : Ailes = prédateur = Trump = prédateur = Fox = Baier = Giuliani = FBI = Russie = Comey = Trump.

    Méga-puissante Russie… CNN rappelle ainsi que le gouvernement américain s’inquiète d’une cyber-attaque de Poutine le jour de l’élection, soit pour truquer les résultats, soit pour semer le chaos dans les transports en commun afin de « supprimer le vote » des électeurs de Clinton.

    Reste l’assaisonnement, peu efficace : on ressort le dossier immigration de Melania Trump, de nouvelles affaires sexuelles pour Trump, et le « Bridgegate » de Chris Christie, dont deux proches sont déclarés coupables.

    Les dés sont jetés. Deux questions restent en suspens : combien de prolétaires abstentionnistes chroniques vont venir voter pour Trump ? Et combien d’immigrants illégaux auront réussi à se faufiler dans les listes électorales. Des victimes de la mondialisation dans les deux cas…

  • USA : « une élection aux rebondissements incroyables »

    A trois jours de l’élection présidentielle américaine, André Bercoff donne son analyse de la situation. En tout état de cause, les résultats seront très serrés.

  • Apocalypse bientôt ?

    Il flotte dans l’air un parfum inquiétant, composé de risque de guerre – peut-être nucléaire -, d’effondrement économique. Chaque jour, l’actualité laisse une traîne angoissante pour les plus attentifs, notamment si l’on s’intéresse au bellicisme de Hillary Clinton, candidate démocrate à la Maison-Blanche.

    Les médias ont toujours présenté les « survivalistes » comme, au mieux, de doux dingues, armés jusqu’aux dents, leur bunker perdu en Virginie rempli de boîtes de conserve, attendant une hypothétique fin du monde.

    Ces dernières années, une approche plus raisonnée et pragmatique connaît le succès. Ses têtes d’affiche préfèrent, d’ailleurs, parler plutôt de résilience, une façon de se préparer à des bouleversements qui ne sont pas un simple scénario de cinéma.

    Le postulat est, en effet, le résultat d’observations et constats de ce que chacun d’entre nous peut faire facilement. Les menaces et risques de dysfonctionnements sont multiples dans notre monde moderne, urbanisé, cosmopolite. Et l’on sent instinctivement que certains d’entre eux se rapprochent. Explosion démographique, raréfaction des matières premières bon marché ou des hydrocarbures, catastrophes naturelles, tensions sociales ou ethniques, guerre nucléaire, effondrement financier à l’échelle mondiale, etc. Autant de facteurs, pris individuellement ou qui s’enchaîneraient, pouvant causer un déséquilibre plus ou moins fatal.

    Dans l’attente de ces événements à l’ampleur exceptionnelle, il s’agit aussi de prévoir l’éventualité de faits moins spectaculaires a priori.

    Bien évidemment, la notion de rupture de la normalité est toute relative. Une panne d’électricité de plusieurs heures ou jours dans une grande ville européenne serait rapidement une catastrophe pour chacun, ne serait-ce que pour conserver la nourriture, sans réfrigérateur ou congélateur. À l’inverse, pour une peuplade vivant hors de la modernité, un retard dans la saison des pluies peut mettre en danger son agriculture, et donc sa survie. Quid d’une grève longue des transporteurs ou des raffineries, laissant vides durablement les rayons de supermarchés ou les stations-service ? Manifestations, contestations des autorités et émeutes dans les quartiers pourraient très rapidement surgir.

    Dernièrement, les articles sur l’état inquiétant des centrales nucléaires françaises se multiplient (quand on vit à une trentaine de kilomètres d’une centrale concernée, à quoi faut-il se préparer ?). Les provocations des États-Unis à l’égard de la Russie se font également plus précises, en Ukraine ou en Syrie. Dans le même temps, la financiarisation de l’économie mondiale s’est encore accrue depuis le crise des CDS (Credit Default Swap) et des « subprimes » de 2008, et la gigantesque Deutsche Bank est au bord de l’effondrement, dans un silence médiatique complice. Nul besoin de préciser que son explosion entraînerait la chute en cascade de la plupart des banques européennes et mondiales. On ose à peine évoquer les problèmes engendrés par la crise des migrants…

    En réponse à ces futures situations, des auteurs comme Michel Drac ou Piero San Giorgio développent l’idée que les sociétés vont devoir s’adapter, probablement s’autogérer et, en tout cas au minimum, chacun devrait à titre individuel prévoir les situations d’urgence. Notons d’ailleurs que le ministère de l’Intérieur recommande sur son site Internet de se constituer un « kit d’urgence » pour faire face aux risques majeurs et s’assurer une relative autonomie d’environ 72 heures. Mais sur le long terme, c’est le concept de BAD (base autonome durable) qui prend le relais. Un lieu servant de dernier refuge en cas de crise grave, permettant d’y trouver autonomie alimentaire (grâce à un potager), énergétique (développement de l’énergie solaire ou éolienne), protection individuelle, hygiène et santé, et du lien social au travers d’échange de compétences.

    On peut voir, au travers de ce concept, un retour à un mode de vie traditionnel, et donc résilient et durable, libéré de la consommation effrénée et irresponsable. Si ce n’est la fin du monde, c’est probablement la fin d’un monde.

  • Hollande les fait attendre…

    Certes, il s’agit, en effet, "d’une fin de règne".

    Mais sans allure. Du Shakespeare médiocre revisité par Feydeau.

    Ils attendent tous. Ils attendent tous la décision du président de la République. Il l’offrira – comme un cadeau si elle est négative, mais personne ne croit qu’il aura ce courage et cette grandeur – entre le 1er et le 15 décembre. On saura dans quelques semaines. Le comble est que nous n’avons pas le moindre doute mais nous nous tenons dans une feinte impatience pour nous laisser croire que François Hollande pèse encore un peu sur l’avenir de la France.

    Il n’aura plus le temps de bavarder avec des journalistes pour qu’un nouveau livre soit publié.

    Il les fait attendre.

    Ce n’est pas qu’à gauche que les personnalités politiques, celles qui comptent ou s’imaginent compter, se tiennent l’arme au pied, l’espoir en bandoulière. François Baroin attend la victoire de Nicolas Sarkozy pour devenir Premier ministre. Nicolas Sarkozy attend de faire craquer François Bayrou qui attend la défaite de Nicolas Sarkozy. Valérie Pécresse s’est engagée pour Alain Juppé et attend sa victoire. Beaucoup se fantasment déjà ministres et attendent la consécration. Des attentes délicieuses quand elles sont plausibles, douloureuses quand elles ne reposent sur rien.

    Mais à gauche, ils sont tous suspendus au bon vouloir de François Hollande. Je le devine gourmand, cynique, critique face à la comédie du pouvoir. Le vrai, il le tient encore un peu. Mais quel régal, pour un pessimiste, de considérer le spectacle de ces marionnettes humaines qui n’aspirent qu’à la relève, au Grand Remplacement ou, quand ils sont lucides, modestes, à rendre la déconfiture la moins amère possible.

    Emmanuel Macron attend que François Hollande se détermine.

    Manuel Valls, entre loyauté et volonté de sauvetage, entre accablement et exaspération, entre antagonisme et réconciliation, attend que le président de la République sorte enfin de son autarcie, si méprisante au fond.

    Jean-Luc Mélenchon fait mine de s’en moquer mais je suis sûr qu’il attend d’en découdre avec François Hollande et de faire bien mieux que lui au premier tour de 2017.

    Arnaud Montebourg attend d’affronter le président de la République au premier tour de la primaire socialiste au mois de janvier 2017. Parce qu’il est convaincu de pouvoir le battre et que son talent sera supérieur au sien.

    Ils attendent parce qu’aucun d’eux ne dissimule plus que l’actuel titulaire du pouvoir leur semble dépassé, hors d’usage pour la suite. Un François Hollande périmé.

    Pourtant, c’est lui encore qui les domine, qui les tient en haleine. Il attend celui qui, le premier, se lassera d’attendre. Ils dépendent de lui qui les maintient dans un suspense fébrile, pénible.

    Puisqu’il les fait attendre et qu’ils ne peuvent faire autrement, pour la gestion de leur propre futur, que d’attendre le verdict qui sortira de sa bouche quand il l’aura décidé. Et seulement à ce moment-là.

    En attendant Hollande…

    Ils piaffent, ils souffrent, ils n’en peuvent plus. Ils pressentent que cette manière de les faire lanterner relève plus du vaudeville que du drame, même si la France est l’enjeu tout là-bas, à l’horizon.

    Quand un président de la République n’a presque plus rien à apporter à la République, il lui reste le plaisir pervers de qui n’a plus que son sadisme pour démontrer, se démontrer qu’il est encore vivant.

    Puisqu’il leur fait mal et qu’ils l’attendent.

    En attendant Hollande, aujourd’hui malgré l’apparence de sérieux, c’est une farce.
    Je me suis trompé : à peine du Shakespeare mais trop de Feydeau là-dedans !

    Extrait de : En attendant Hollande…

  • Écoles de gestion : comment peut-on être Français ?

    Un trait caractéristique de notre nation est de s’enticher de toutes les modes, des plus frivoles aux plus pernicieuses. Or, l’une de ces tocades consiste à adopter, dans ce domaine hautement stratégique qu’est l’enseignement du commerce, la langue de l’Amérique.

    Comme le rappelait Claude Hagège, dans son ouvrage, Contre la pensée unique, l’anglais, ou plutôt le globish – ce sabir de tarmac -, n’est pas une langue uniquement consacrée à la communication, mais fait entrer de plain-pied dans le monde anglo-saxon, ses mœurs, ses sensations, ses tics et, l’on pourrait ajouter, sa « pensée » – si l’économie n’était, somme toute, que l’absence de pensée. Car c’est au nom de l’efficacité fonctionnelle que prévaut la domination désormais officialisée par l’article de loi promulgué par l’ancien ministre de l’Enseignement supérieur, Geneviève Fioraso, permettant l’utilisation exclusive de l’anglais dans les universités et les grandes écoles.

    C’est le cas, désormais, dans de nombreuses écoles de gestion, adeptes du « full English ». L’EM Lyon, l’ESC Dijon-Bourgogne (Burgundy School of Business) ont sauté le pas, arguant d’une « meilleure visibilité internationale ». La transmission des arcanes du business et du management s’y fait maintenant entièrement dans la langue de Margaret Thatcher.

    La France aurait pu (employons le conditionnel irréel !) réunir un espace francophone de 700 millions de francophones, mais non ! On saborde tous ces atouts. Dans un monde uniformisé par la mondialisation mercantile, l’originalité, la singularité sont des cartes qu’il serait stupide d’abandonner. De nombreux étudiants étrangers viennent dans notre pays, pour la qualité de son enseignement d’élite, certes, mais aussi attirés par le prestige historique et culturel de la France. Pourquoi dédaigner cette chance ? À l’heure où l’on dépense des centaines de millions d’euros pour des migrants qui risquent de devenir des assistés, il n’est pas impensable de financer des cours accélérés de langue française pour de jeunes étudiants qui apprennent vite et bien, et sont susceptibles de voir, dans l’apprentissage d’une langue aussi répandue que la nôtre, un avantage pour leur carrière.

    D’autant que les équivalents français existent pour les termes anglais. Les Québécois, en pointe – et pour cause ! – dans la défense de la langue de Molière, ont édité des dictionnaires très efficaces pour passer d’un idiome à l’autre. Pourquoi ne pas prendre exemple sur nos cousins d’Amérique ?

    Certes, il ne s’agit pas de refuser bêtement l’anglais. Mais la variété linguistique est la garantie que l’on peut s’exprimer dans un univers riche et humain. L’anglais des affaires est une langue pauvre, qui ne nécessite pas un vocabulaire particulièrement profond et nuancé. N’importe quel locuteur dont l’anglais est la langue maternelle l’emportera toujours sur un étranger qui apprend sa langue. Nous risquons de nous condamner à n’être que des sous-Américains.

  • École : du vent contre le harcèlement ?

    Mercredi 2 novembre, c’était la deuxième journée nationale contre le harcèlement à l’école. Occasion, pour Najat Vallaud-Belkacem, d’exposer la politique « ambitieuse » – selon ses propres mots – qui a été décidée. 

    Une « excellente nouvelle », se rengorge-t-elle : l’enquête du HBSC (Health Behaviour in School-Aged Children) montre qu’entre 2010 et 2014, le harcèlement au collège a baissé de 15 %. Plus que 700.000 élèves à le subir…

    Mais pas question de « relâcher la pression », et Najat Vallaud-Belkacem d’énumérer les quatre axes de cette « lutte ».

    D’abord, il faut « sensibiliser ». C’est vrai, trop de gens n’ont jamais entendu parler, de près ou de loin, de harcèlement… Une occasion pour madame le ministre de congratuler nommément tous ses partenaires les médias ainsi que « Google/YouTube », ses « youtubeurs et youtubeuses » pour leurs émissions, leurs clips ou leurs vidéos. On se demande comment les maîtres d’antan s’y prenaient pour mettre un terme à ces éventuels agissements…

    Ensuite, il s’agit de « prévenir ». À l’aide de « protocoles » et de « prix » pour dire « non au harcèlement ». 19.000 jeunes, en 2015, ont consacré de leur temps à réaliser vidéos et affiches, lesquelles servent « de supports pédagogiques pour l’ensemble des établissements ». De la main-d’œuvre, en somme, qui ne coûte pas cher…

    Juste après vient la « formation » : celle des formateurs (1.500) et des enseignants (300.000). Bientôt un bac+8 pour être compétent en la matière ? Quant aux « lycéens » formés, leur est décerné le titre d’« ambassadeurs » (3.000). Trop classe.

    Enfin, si, malgré tous ces moyens déployés, « le harcèlement est là » , il faut « prendre en charge les victimes et sanctionner les coupables ». Les premières appelleront un numéro à quatre chiffres (« Merci à SFR Numericable ») ou se tourneront vers des « référents harcèlement ». Lesquels passeront de 250 à 300 « pour un maillage plus efficace du territoire ». 

    Et le rôle des enseignants, des chefs d’établissement, dans ces situations ? Aucun ? Et quelles sanctions prévoit le ministre pour les seconds, les coupables ? L’exclusion temporaire de l’établissement, définitive en cas de harcèlement « sévère », selon le terme employé par le spécialiste Éric Debarbieux ? Une punition qui passerait l’envie au harceleur de pourrir la vie de son souffre-douleur, comme lui imposer des heures de colle durant tout le trimestre ? Ou un mois ? Une semaine ? Rien, on n’en saura rien.

    Le luxe de détails annoncés en faveur des harcelés s’avère inversement proportionnel au peu de mesures prévues à l’encontre des harceleurs, et ne laisse guère présager une amélioration de la situation.

    Et la mésaventure vécue par ces professeurs de Valenciennes nous conforterait plutôt dans ce sens. Suite à leur grève du 3 octobre en soutien à un élève victime « de brimades, d’insultes et de violences quotidiennes » (ce jour-là, il avait été pendu par les pieds à une passerelle) – sans que ces humiliations aient auparavant été signalées -, ces « lanceurs d’alerte », comme ils se surnomment, ont risqué… une retenue sur salaire ! 

    « La violence n’est jamais innocente », dit Najat Vallaud-Belkacem, sans s’apercevoir de sa signification à double tranchant. L’absence de précisions sur les sanctions – capitales pour les victimes – non plus. 

  • Bob Dylan sur l’Everest

    Ouf ! Après deux bonnes semaines d’un silence qui commençait à devenir offensant, Monsieur Bob Dylan a fini par déclarer qu’il daignerait se rendre à Stockholm pour la cérémonie de remise du prix Nobel de littérature qui lui a été décerné cette année.

    Les réactions à cet événement auront été plutôt vives, dans un sens comme dans l’autre, les uns n’hésitant pas à comparer l’artiste américain à un Albert Camus ou même, carrément, au vieil Homère, les autres s’offusquant de voir un simple « saltimbanque » l’emporter sur tant d’authentiques hommes de lettres, poètes ou romanciers qui, à travers le monde, pouvaient légitimement prétendre à une telle distinction.

    L’artiste américain ne mérite ni cet excès d’honneur ni cette indignité. Qu’il faille un talent exceptionnel pour se créer un public de millions d’admirateurs inconditionnels, et le fidéliser sur pas moins d’un demi-siècle, c’est incontestable, mais que le Nobel de littérature puisse revenir à un chanteur, fût-il également auteur-compositeur, c’est une autre question.

    Je sais bien qu’en son temps, Chateaubriand regardait Béranger, le génial chansonnier, comme « un des plus grands poètes que la France ait jamais produits », mais deux siècles plus tard, que reste-t-il de Béranger, alors que les Musset, les Vigny, les Nerval – ses contemporains -, brillent toujours au firmament de la poésie ?

    À cheval sur les mots et sur la musique, la chanson est, par excellence, un genre hybride et il faut bien reconnaître que, dans cette association, c’est en général la musique qui se taille la part du lion, réduisant souvent le texte à un prétexte, comme dans les airs d’opéra ou comme dans tant de ces « tubes » qui vous attrapent par l’oreille et ne vous lâchent plus de toute la journée : « Annie aime les sucettes », « Antoine, va te faire couper les cheveux », « Une chanson douce » (c’est d’actualité), etc. Prenez même l’exemple d’un Georges Brassens, c’est-à-dire ce que l’on fait de mieux et de plus « littéraire » en la matière : que l’un de ses airs vienne par hasard à vous trotter dans la tête, il n’a guère besoin des paroles (ou si peu) pour vous vampiriser sans pitié.

    La poésie, c’est autre chose. Elle ne vient pas vous chercher, c’est vous qui allez vers elle ; elle ne s’offre pas au tout-venant, telle « une mendiante effrontée » (dixit André Breton) : elle doit se mériter. Les mots ont leur propre musique, et tout le travail du poète consiste à révéler/réveiller cette musique et à en jouer comme d’un instrument. Ce qui fait que toute musique extérieure, fût-ce l’harmonica de Bob Dylan, ne fait que parasiter ce mystérieux chant du verbe d’où sourd le mystère de l’être. « Défense de déposer de la musique au pied de mes vers », prévenait Victor Hugo.

    Certains voudraient se persuader qu’il suffit d’écouter un disque de Bob Dylan pour fouler le sol de l’Everest. L’Everest, peut-être ; le Parnasse, c’est moins sûr.

  • Plus que jamais, notre combat doit être un combat de civilisation

    Si le combat pour se réapproprier les attributs de notre souveraineté est essentiel, celui-ci ne saurait être dissocié de la défense de notre identité.
     
    L’offensive globale de l’oligarchie mondialiste vise à faire de nous des consommateurs déracinés et obéissant aux stimuli des médias et des mots d’ordre publicitaires. Plus un être est déraciné, plus il est fragile et vulnérable.
     
    Lorsqu’elle déclarait que la loi sur le mariage pour tous était un changement de civilisation, Mme Taubira savait parfaitement ce qu’elle faisait. Cette rupture anthropologique va de pair avec le Grand Remplacement favorisé par le biais d’une immigration massive et incontrôlée.
     
    Lorsque le patronat allemand encourage le flot des migrants pour faire baisser les salaires, lorsque le milliardaire Soros encourage les associations pro-migrants et que, dans le même temps, il subventionne les Femen pour dénigrer la religion ou la famille traditionnelle, il n’y a pas forcément complot mais il y a bien une convergence globale.
     
    Il en va de même lorsque Pierre Bergé, mécène du PS, de SOS Racisme et des LGBT, demande la suppression des fêtes chrétiennes et qu’il encourage toutes les lois faisant la promotion de la théorie du genre : il y a une vision qui tend vers le même but. Une humanité sans sexe ni race ni religion. Un gigantesque village de consommateurs.
     
    C’est la même démarche qui pousse Najat Vallaud-Belkacem, pur produit de l’oligarchie bobo-cosmopolite, à favoriser le grand effacement de notre histoire nationale pour favoriser l’arabe et, dans le même temps, déstructurer les enfants en faisant la promotion de théories farfelues sur les stéréotypes sexuels. Grand Remplacement, grand effacement et changement de civilisation constituent la trinité diabolique du mondialisme.
     
    Il en résulte que, face à cette offensive globale, il convient d’opposer une riposte globale.
     
    Le simple combat des valeurs ne suffit pas si l’on ne s’attaque pas radicalement à la finance mondialisée et aux institutions supranationales qui concourent à ces desseins nihilistes.
     
    Mais, de la même façon, on ne saurait retrouver notre souveraineté sans un profond réarmement moral et spirituel. On ne s’opposera pas à la submersion démographique des pays du tiers monde sans une grande politique familiale reposant sur la pérennité de la famille et de la solidarité entre générations et le rejet du vagabondage individualiste et narcissique…

     

  • « Selon mes estimations, plus de 600 mosquées posent problème »

    Mercredi, le gouvernement a décidé de fermer quatre mosquées jugées radicales. Coïncidence de dates ? Joachim Véliocas vient de publier une enquête intitulé Mosquées radicales. Ce qu’on y dit. Ce qu’on y lit.

    Selon lui, si le ministère de l’Intérieur fermait toutes les mosquées qui « posent problème », celui-ci s’exposerait à des troubles ingérables.

  • « Nos États acceptent que le totalitarisme islamiste vienne saper nos valeurs »

    Alexandre Del Valle accuse nos dirigeants de s’être trompés tant d’ennemi (la Russie) que d’amis (les pays du Golfe). Il le démontre dans son dernier livre Les Vrais Ennemis de l’Occident.