Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Accueil des migrants en Europe : « le pape a mis des bémols »

    Jean-Marie Guénois, rédacteur en chef, chargé des religions au Figaro, était dans l’avion du pape François lorsque ce dernier a effectué une sorte de revirement sur sa position concernant l’accueil des migrants. Notre confrère explique au micro de Boulevard Voltaire les raisons de ce changement de ton dans le discours du pape.

  • Enfin un président au Liban : une double répercussion pour le Moyen-Orient

    L’élection de l’ex-général Michel Aoun à la présidence de la République libanaise est une bonne nouvelle à plus d’un titre.

    Tout d’abord, il faut signaler que rien n’aurait pu se faire et que rien n’aurait permis de pallier la dangereuse vacance de la présidence libanaise (plus de deux années !) si un homme, Samir Geagea, chef des Forces libanaises et adversaire de toujours de Michel Aoun, n’avait décidé, par pur patriotisme et par souci de sauvegarder l’indépendance et la spécificité chrétienne du pays des Cèdres, d’apporter son soutien à celui-ci.

    Toute la classe politique, stupéfaite au départ, a cependant compris l’importance historique de ce geste et a décidé d’emboîter le pas au chef des FL. Les sunnites de Saad Hariri se sont rangés derrière la candidature de Michel Aoun, et surtout le Hezbollah qui, bien qu’allié au CPL, le parti du général, s’est trouvé contraint de se rallier à cette candidature d’unité nationale alors que, dans son for intérieur, le Hezbollah ne voulait absolument plus d’un président chrétien au Liban… et, qui plus est, non totalement à sa botte.

    Les conséquences de cette élection sont triples :

    1) La stabilité du Liban actuel est assurée, avec en particulier la consécration du principe de partage du pouvoir politique à égalité entre chrétiens et musulmans (sunnites et chiites confondus). Ainsi, au moins pour un temps, le spectre d’un nouveau partage du pouvoir (« un tiers/un tiers/un tiers »… pour chrétiens/sunnites/chiites) voulu par le Hezbollah est écarté.

    2) C’est un signal fort envoyé à toute la région sur la capacité des chrétiens à savoir s’unir pour défendre la démocratie et la liberté lorsqu’elles sont menacées. On peut réellement parler, dans ce cas, d’une réelle vocation de rayonnement de la communauté chrétienne au Moyen-Orient.

    3) C’est évidemment un coup d’arrêt à la déstabilisation totale du Moyen-Orient suite à celles de l’Irak puis de la Syrie. Les chrétiens démontrent aux yeux du monde qu’à condition de ne pas être réduits à l’état de « dhimmis » (citoyens de seconde zone) comme dans tous les pays musulmans (arabes, perse ou turc), ils sont avant tout facteurs de paix, d’équilibre entre les différentes communautés et, parallèlement, défenseurs justement de toutes les minorités. La cohabitation islamo-chrétienne au Liban, rendue possible par l’acharnement des chrétiens à conserver la moitié du pouvoir, doit servir d’exemple pour la reconstruction de tout le Moyen-Orient.

    Au moment où les premières villes chrétiennes viennent d’être libérées en Irak (Bartella, en particulier, dont le curé, le père Shamoun Azzou, réfugié PROVISOIREMENT au Liban avec sa famille, est un ami et est actuellement secouru par Chrétienté-Solidarité) et au moment où la bataille d’Alep « la chrétienne » fait rage et que sa libération est proche, il est clair que l’exemple d’unité, de lucidité et de courage de la communauté chrétienne libanaise est lourde de symboles.

  • De Tom Enders à Pierre Gattaz : le grand patronat n’est pas toujours patriote

    Avant cette année, l’Allemagne n’avait pas connu de hausse du chômage depuis 2013. En cause, les fameux « migrants » qui n’ont pas réussi à s’intégrer sur le marché du travail en dépit des discours tenus par Angela Merkel, qui y voyait une occasion pour son industrie. Pour faire face à l’augmentation du nombre de demandeurs d’emploi qui devrait se poursuivre jusqu’en 2020, Berlin mettra les contribuables à contribution à hauteur de 96 milliards d’euros.

    Mais ça n’est pas tout… Tom Enders, patron allemand d’Airbus, a des idées novatrices qu’il entend faire partager. Saisissant cette occasion humanitaire représentée par les faux « réfugiés », l’homme fort de l’aéronautique continentale souhaite déréglementer davantage le marché du travail. « Si la barrière à l’entrée sur le marché du travail est trop élevée, l’intégration des immigrants échouera », a-t-il ainsi écrit dans une tribune parue dans le Süddeutsche Zeitung en octobre 2015 et qui était passée inaperçue. Avant de conclure : « Des centaines de milliers de jeunes personnes dans les centres de réfugiés ne devraient pas être condamnées à ne rien faire. Ils ne trouveront une porte d’entrée sur le marché du travail que si nous l’ouvrons et nous le rendons flexible. »

    Enjoignant les Européens à faire preuve de plus d’humanisme, Tom Enders recommandait aussi de supprimer les salaires minimum pour nos amis clandestins. Présenté de la sorte, comment l’Européen moyen, sentimentaliste au possible et rééduqué quotidiennement par la classe politico-médiatique, pourrait-il refuser ces menus sacrifices ? Comme d’habitude, personne n’a pris alors la peine de se poser la seule question valable : pourquoi ces hommes, censés fuir la guerre et posséder des diplômes d’études supérieures, devraient-ils occuper les postes les moins qualifiés ? Je croyais naïvement qu’ils étaient tous titulaires de diplômes en physique nucléaire…

    Tout juste un an plus tard, Pierre Gattaz s’est laissé aller à une de ces déclarations fracassantes dont il a le secret. Conduisant une délégation de chefs d’entreprise en Chine, l’actuel président du MEDEF a dit : « J’ai quitté un pays communiste, la France, pour venir dans un pays libéral, la Chine. » Omettant de préciser que la Chine est d’abord un pays nationaliste qui sait se protéger de l’extérieur. En effet, si vous voulez investir en Chine, vous serez obligés de vous adosser à une entreprise chinoise, souvent proche de l’État central. Une formule « gagnant-gagnant » qui contraint les étrangers à créer des joint-ventures, seul moyen pour eux d’accéder à ce marché aussi lucratif que suspicieux.

    Si Pierre Gattaz n’a pas totalement tort quand il dit que la France ne dispose pas vraiment d’un microclimat économique favorable à l’entreprise, il est malhonnête de ne pas donner les raisons du succès chinois. En Europe, les Chinois peuvent racheter intégralement des sociétés, sans aucun contrôle. Ils sont « libres » alors que nous ne le sommes pas chez eux, ce qui, d’ailleurs, n’est pas anormal. Les grands patrons européens devraient faire preuve de plus de patriotisme. Oui aux libertés économiques. Non à l’anarchie mondialiste qui défavorise les travailleurs et les entrepreneurs nationaux.

  • Halloween à Rennes

    Allez-y, les gars ! Ne vous gênez pas. C’est gratos et, en plus, on se marre ! Allez-y ! Caillassez, incendiez, vandalisez, guet-apensez, brûlez des bagnoles, cramez du flic, bouffez du pompier, ou du toubib, ou du gendarme, kalachnikovez pendant que vous y êtes. Enfin, laissez-vous aller puisqu’on vous dit que vous ne risquez rien. Ce serait trop bête de passer à côté d’une méga-poilade grandeur nature, glandeur nature.

    C’est Breizh Info qui décrit la nuit d’Halloween dans la magnifique capitale bretonne, Rennes. Voilà déjà quelque temps que ce site d’information a mis en ligne un onglet révélateur appelé : « La Bretagne Orange mécanique », en référence au bouquin d’Obertone, La France Orange mécanique, lui-même enfant du livre Orange mécanique de Burgess, mis à l’écran par Kubrick. Tout ceci est bourré de violence XXL ; la vie actuelle, en somme.

    Ainsi donc, on apprend que, la nuit d’Halloween, des bandes de « sauvageons » – ah ! ah ! ah ! quelle trouvaille, monsieur Cazeneuve ! – se sont déversées en ville pour une grande séance de guérilla urbaine dans plusieurs quartiers, devant les yeux effarés de la population. « Je croyais qu’Halloween, c’était une fête où on distribuait des bonbons ! Pas des pavés », commente un policier, goguenard.

    La surprise-partie, commencée à 17 h 30, a duré toute la nuit. Douze heures pendant lesquelles la ville a été livrée aux scélérats. Eh bien ! en douze heures, malgré 250 appels téléphoniques, malgré les luminescences des incendies, malgré l’information qui circulait, la police n’a arrêté personne. Pas un seul de ces délinquants n’a été pris par la capuche et emmené au poste. Comment cela se fait-il ? Nos policiers ne sont pourtant pas des amateurs, mais là, face à plusieurs bandes de 50 à 60 voyous chacune, rien, pas la plus petite souricière, pas la moindre capture. Nos « forces de l’ordre » – c’est curieux, mais j’ai un peu de mal avec cette expression ! – sont rentrées bredouilles.

    « Dès que les bandes apercevaient la police, ils partaient en courant pour commettre d’autres délits ailleurs », avoue un policier. Sympa, le gars ! Avec son nez télescopique à la Pinocchio, il prend hardiment la défense de sa hiérarchie. En effet, il n’y a qu’une seule raison pour laquelle aucune arrestation n’a eu lieu : c’est que les flics avaient reçu l’ordre de ne pas intervenir. Comme lors des manifs contre la loi Travail, comme au Bataclan, comme au Trocadéro, comme contre Nuit debout, etc.

    « Nous sommes en guerre », répètent à l’envi les mentonneux du gouvernement. L’état d’urgence a été prolongé pour la quatrième fois jusqu’en janvier 2017. Les policiers sont dans la rue depuis des semaines. Et, sciemment, nos « autorités » laissent le pavé aux crapules et aux voyous. Sans doute pour éviter que « ça dégénère ». Mais, pauvres aveugles, « ça dégénère » déjà, tous les jours ici ou là, Rennes, Lorient, Nantes, pour ne parler que de l’Ouest. Et ça s’aggrave.

    La sécurité des gens est une fonction régalienne : vous la foulez aux pieds. Vous êtes indignes de vos fonctions. Partez ! Partez avant d’être chassés par la rue en colère.

  • Paris sans abris : à quand la préférence nationale pour les SDF ?

    C’était au printemps dernier. La réunion d’information sur le centre d’hébergement pour SDF du bois de Boulogne virait à la foire d’empoigne. Les protagonistes prêts à en découdre, la salle était évacuée par les forces de l’ordre.

    Le maire Claude Goasguen et les riverains ne veulent pas de ce centre dans leur XVIe arrondissement. Laisser 2.500 migrants sur les trottoirs du XIXe arrondissement, ça ne fait jamais que 2.500 pouilleux au milieu des pauvres… Mais 200 miséreux au milieu des nantis et des tapins du bois de Boulogne, ça, c’est intolérable. Pourtant, en principe, seront logés là des pauvres de chez nous. En majorité des « sans-logis isolés » et des familles dont 20 % de « travailleurs pauvres » qui voient maintenant leur passer devant le nez, direction l’hôtel, les cars de Calais emplis d’Afghans, de Syriens, de Soudanais ou d’Érythréens.

    Mais les pauvres, même Français, ça pue. Et ça pue d’une odeur qui ne fait pas bon ménage avec celle de l’oseille.

    Le centre devait ouvrir au début de l’été, puis en septembre. La Toussaint est passée et les portes sont toujours closes. Lundi dernier, un cocktail Molotov a été jeté dans l’un des bâtiments. La bourgeoisie s’encanaille.

    Ce 2 novembre, jours des Morts, le président du SAMU social parle dans le Monde d’« une catastrophe qui s’annonce ». Éric Pliez entrevoit une hécatombe dans les semaines qui viennent. Compte tenu de ce que je vous disais la semaine passée – à savoir le nombre de personnes actuellement à la rue -, je crains que ce monsieur n’ait raison. Les morgues vont avoir du boulot. « En 2015, dit-il, 1.600 appels quotidiens [au 115] ont été recensés en hiver, contre 1.100 le reste de l’année. » Mais pourquoi s’inquiéter ? Monsieur Hollande n’a-t-il pas assuré qu’il n’y aurait plus aucun camp dans Paris, et son acolyte Cazeneuve que tous les migrants seraient mis à l’abri ? Il est vrai que les SDF dont on parle ne sont pas des migrants, ou alors des migrants de l’intérieur. Qui ne sont pas sous les projecteurs. Donc, ceux-là peuvent attendre.

    Éric Pliez poursuit : « Chaque année, il faut attendre les premières baisses de température pour que l’État communique le nombre de places qui seront à disposition. » Dans sa grande générosité préélectorale, l’État assure qu’il y aura cet hiver 2.870 places supplémentaires. Hélas, ces promesses-là n’engagent, elles aussi, que ceux qui les entendent. En effet, dit Pliez, « ce nombre communiqué aux médias et aux acteurs professionnels et bénévoles, qui laisse imaginer une mobilisation massive, ne correspond jamais aux places réellement disponibles chaque nuit ». Pour la bonne raison qu’elles sont déjà occupées.

    Alors le SAMU social avance des solutions : réquisitionner les bureaux inoccupés, déployer des « structures modulaires » dans les friches urbaines (mais pas dans le XVIe), et surtout sortir de cette maladie française qu’est la centralisation « en permettant, pendant l’hiver, d’héberger des personnes hors de leur département de prise en charge ».

    En toute logique, aussi, il serait bon de pouvoir placer les personnes âgées dans des EHPAD et les handicapés dans des centres spécialisés… Vœu, hélas, pieux car on sait bien que la France, dans ces deux domaines particulièrement, est totalement à la traîne.

    Enfin, la vérité est ailleurs, comme on dit dans les séries américaines, et elle est multiple : manque d’argent, manque de foncier pour bâtir, et surtout manque total de volonté politique. D’autant plus que le sort des SDF « de souche » n’est pas un argument de campagne très glamour en cette période électorale.

  • Juppé ? Ça la fiche mal !

    Anticiper l’avenir est, certes, un exercice plus ardu que celui consistant à prédire le passé. Nonobstant, les amateurs d’oracles pourraient bien voir un signe du destin dans la récente affiche d’Alain Juppé, laquelle arbore le slogan qui suit : « Un mandat pour agir. » Déjà, quand on a un passé judiciaire, il y a des mots qu’il faut éviter, tel celui de « mandat », qui peut être « de dépôt » ou de « perquisition ». Puis, le vocable d’« agir », comme si un Président était « mandaté » pour peigner la girafe ou chasser les Pokémon GO…

    Ça, c’est pour le fond. Car point de vue présentation, il y aurait également à redire : quel maquettiste dément a-t-il pu pondre pareille aberration graphique ? Un sarkozyste infiltré ? Une taupe lepéniste ? L’aspect faire-part de décès de la chose en question a déjà évidemment fait le tour des réseaux sociaux, surtout lorsque sortie le jour de la Toussaint : on ne saurait être plus exquis.

    Interrogé par Le Journal du dimanche, la sémiologue Elodie Mielczarek remarque : « Elle ressemble à une affiche des années 1980 […] Elle est maintenant la plus vieillotte de toutes. » Madame est trop bonne : pour retrouver pareille bouse, au moins faut-il remonter à celle de Jean Lecanuet, à l’élection présidentielle de 1965, dont l’accroche affirmait alors qu’il fallait « un homme neuf, une France en marche », ce qui vaut toujours mieux qu’un vieil homme pour une France qui recule, on imagine.

    D’ailleurs, le look des années 1980 était autrement plus croquignolet. Rappelez-vous la fameuse affiche du RPR, « Vivement demain ! », où la fine fleur du chiraquisme, manches de chemises retroussées et cravates au vent, gambadait dans un pré, façon boy’s band. Vu le nombre de futurs taulards et mis en examen figurant sur ce touchant portrait de famille, certains y avaient peut-être déjà vu un signe…

    Retour en 1995, avec la campagne présidentielle d’Édouard Balladur et sa punchline demeurée fameuse, « Croire en la France » – le contraire eût été embarrassant –, début de sa dégoulinante sondagière et de son échec final. Alain Juppé, c’est un peu le nouvel Édouard Balladur. Soit l’homme qui voudrait arriver directement à la case élyséenne sans passer par celles de campagnes et d’élections harassantes et, finalement, d’un vulgaire achevé. Bref, c’est la droite de droit divin.

    À ce titre, on notera que si Alain Juppé s’est fait élire et réélire, comme dans un fauteuil, à celui de maire de Bordeaux, jamais il n’a été capable d’en faire de même de celui de député. Toujours pareil… Ces fichues campagnes électorales, à l’occasion desquelles il faut serrer des mains sales et toucher le cœur du peuple. Pas évident pour « le meilleur d’entre nous », Chirac dixit, celui que ses petits camarades surnommaient alors « Amstrad », du nom d’une marque d’ordinateurs du siècle dernier.

    Dans un registre tout aussi calamiteux, comment ne pas évoquer cette affiche de Valéry Giscard d’Estaing, lors de sa tentative de réélection, en 1981 ? Là encore, certains virent un mauvais présage dans le choix hasardeux du slogan retenu : « Il faut un Président à la France. » Une telle bourde sémantique et politique mériterait d’être à jamais enseignée à Sciences Po et dans toute école de communication digne de ce nom. En effet, cela présuppose que, de 1974 à 1981, il n’y avait pas de Président à l’Élysée. Pis encore : un tel slogan était aisément détournable et le fut, de fait, illico. « Il faut un Président à la France » ? « Alors, casse-toi ! », put-on lire à l’époque sur des autocollants apposés à l’arrache sur les affiches incriminées par des militants chiraquiens et mitterrandiens, unis en la circonstance.

    Tout cela, Alain Juppé devrait le savoir plus qu’un autre. Mais on n’apprend pas tout dans les grandes écoles.

  • Le SIEL se dégage … en vue d’un rassemblement bleu horizon ?

    Dans un entretien au journal Minute, Karim Ouchikh, président du parti Souveraineté, Identité et Libertés, jusqu’à présent composante essentiel du Rassemblement Bleu Marine aux côtés du FN, annonce les raisons pour lesquelles le comité directeur de son mouvement se prononcera ce samedi sur un probable divorce avec le parti frontiste, pour son désengagement du RBM.

    En ligne de mire, on trouve naturellement la ligne Philippot, clairement résumée lorsque Karim Ouchikh décrit un FN qui « se crispe depuis trois ans sur un rapport indigent à la politique qui se réduirait au seul clivage mondialistes/patriotes », lequel existe, certes, mais ne peut servir de grille de lecture unique, et sur « un projet politique aseptisé qui évacuerait les questions identitaires et les préoccupations sociétales ». Ces questions sont pourtant les seules qui, ces dernières années, ont fait sortir les Français de leurs gonds et en ont fait sortir plus d’un million dans la rue.

    Cette rupture annoncée est encore plus explicitement liée au refus « de la direction du FN » de s’allier avec la « droite villiériste », avec cette « droite hors les murs » qui s’est rassemblée lors des journées de Béziers à l’invitation de Robert Ménard, une droite qui couvre pourtant un espace électoral potentiellement immense, : celui qui va des sympathisants LR tendance Wauquiez-Meunier aux militants FN tendance Marion Maréchal-Le Pen en passant par les partisans du PCD de Jean-Frédéric Poisson ou du MPF de Philippe de Villiers.

    Cette droite traditionnelle avait été évincée de la direction du pays dès 1974, l’élection de Valéry Giscard d’Estaing ayant entériné politiquement la victoire idéologique de Mai 1968 ; cette droite, nous l’avons ensuite connue malade puis moribonde, et beaucoup ont cru l’enterrer définitivement lors des funérailles de Philippe Séguin. Et pourtant, cette droite de conviction s’est révélée étonnamment vivace lors du débat sur la loi Taubira et elle montre de nouveau sa détermination au travers de la fronde des forces de l’ordre, fronde très activement soutenue par le SIEL, notamment par l’intermédiaire de Sébastien Jallamion.

    Il n’y a plus, désormais, qu’un seul pas à franchir pour assurer la résurrection spectaculaire de ce mouvement en phase avec les aspirations profondes – et par conséquent encore souvent inconscientes – de la majorité des Français : sa structuration en un mouvement politique susceptible de conquérir et d’assumer le pouvoir. Il s’agit de réaliser ce que le FN n’a pas su et surtout pas voulu réaliser, à savoir créer un rassemblement de toutes les forces de droite, au fonctionnement interne plus démocratique et plus ouvert que celui des partis actuels – FN compris -, mais qui soit suffisamment organisé cependant pour peser lors des prochaines échéances électorales. Il s’agit de fédérer tous ces mouvements associatifs ou politiques qui se reconnaissent dans cette droite hors les murs, tous ces mouvements que Florian Philippot qualifie vaniteusement de « groupuscules » mais qui, une fois réunis, compteront bien plus de membres que le FN.

    Il s’agit de porter sur les fonts baptismaux une sorte de Rassemblement Bleu Horizon, la couleur de nos deux millions d’ancêtres, morts ou gravement blessés, qui se sont sacrifiés pour la France au cours de la Première Guerre mondiale, la couleur de cette Chambre des députés élus au mois de novembre 1919, l’une des plus à droite de toute l’histoire de la République française.

  • À la veille du second débat de la primaire : revue de détails

    Qui peut croire véritablement aux balivernes qui seront largement énoncées jeudi soir ? Là où l’on aurait voulu qu’une Elisabeth Lévy, un Finkielkraut, un Zemmour ou un Onfray mettent sur le gril les sept candidats et leur fassent donner le meilleur d’eux-mêmes, nous n’aurons que les très politiquement couchées Ruth Elkrief et Laurence Ferrari, en sus de Michaël Darmon et Apolline de Malherbe.

    Que peut-il sortir de bon de ces soirées où, à l’exception de Jean-Frédéric Poisson, chacun se tient par la barbichette et la petite mallette ? Interrogés « dans et par » le conformisme – c’est là leur seul domaine de compétence, il est vrai –, chacun se poussera du col sans qu’il en sorte une minute de grâce ou d’intérêt.

    Juppé, croque-mortifère, ex-meilleur devenu le plus falot des fanaux, proposera son Prozac là où l’on eût aimé un projet, une marque, une enthousiasmante caractéristique pour notre nation. Son identité n’est pas celle du courage de la liberté ou de la générosité de la fraternité, ni celle de l’égale dignité des humains ou celle de la fierté de donner au monde et aux lendemains le fruit de nos efforts. Le Prince noir de la nouvelle Aquitaine fricote avec la FM et nous sort une non-pensée, un non-concept, un vide indéfini : l’identité heureuse. Ah, la belle trouvaille ! On aimerait connaître le nom de l’auteur de cet abâtardissement de la pensée pour l’envoyer réviser dare-dare sa philo et la sociologie.

    Faut-il évoquer les autres : Super Menteur Ier et ses cachets de Tranxène distribués par ses apparitions dans les quartiers ? Le maire de Meaux, voleur des voix pour la présidence de l’UMP, qui nous concocte des préparations médicinales sur ordonnance sans essai clinique ? La pimbêche du XIVe, qui obtient médias et succès par sa flamboyante chevelure et ses jolies poses que seule Karine lui marchande ?

    Reste Fillon, monsieur Placebo, qui rédige – en plus de 1.000 pages – la litanie des mesures qu’il aurait fallu prendre hier quand il était au pouvoir pour éviter les problèmes d’aujourd’hui, sans réfléchir le moins du monde aux décisions à prendre aujourd’hui pour éviter les problèmes de demain ; selon ce que l’on imagine être le possible futur de notre nation.

    Sérieusement : qui ferait confiance à un maçon qui viendrait enduire de graves fissures sans demander d’étude sur la nature des sols et la sismographie de la région ? À un médecin qui soignerait l’effet d’une maladie sans se préoccuper de la cause afin d’éviter une rechute ?

    Gouverner, c’est prévoir ! Encore faut-il le vouloir faire et non se cantonner au simple exercice du pouvoir. Encore moins chercher à complaire au quatrième : les médias ; comme Hollande en abusa auprès de Davet et Lhomme. Plus d’une consultation chaque mois. On se demanderait presque si ce n’est pas Valoche qui fit passer ce monde-là pour des thérapeutes-psychanalystes.

    Jeudi, loin de toute mobilisation des esprits, loin de nous appeler au sang et aux larmes pour retrouver notre identité, loin de tracer un destin, le puiser dans les succès et le forger des fautes du passé, six des sept samouraïs se limiteront, comme Bruno Le Maire – tiens, je l’avais oublié, celui-là -, à un programme de premier ministrable, tenu et contraint par la finance des Soros et le mondialisme des Bergé et BHL.

    Reste Jean-Frédéric Poisson : il s’est sorti mieux que ne le fit Jean-Marie du chahut qui suivit ses propos qui, en France, font comme une arête dans le gosier de la vraie-fausse bien-pensance. Sa résistance aux requins se démontre un peu plus chaque jour.

  • Si Clinton gagne, je ferai construire un abri antiatomique

    Unanime, la presse annonce la défaite de Trump. Je n’en suis pas si sûr. Malgré la campagne frénétique que mènent contre lui la plupart des médias et des institutions américaines, il peut encore gagner. Et heureusement. Car si c’est Clinton qui l’emporte, il faudra vite se mettre aux abris. Si vous avez un point de chute quelque part à la campagne, allez-y et construisez dans le jardin un abri antiatomique.

    Ce n’est pas moi, c’est un ancien collaborateur de Reagan, Paul Craig Roberts, qui écrit : « Si Hillary est installée par l’oligarchie (notez la nuance ; comme l’ancien président Carter, l’auteur pense que les États-Unis ne sont plus une démocratie), la guerre avec la Russie et la Chine nous tombera dessus. »

    Il suffit de voir les positions prises au cours des vingt dernières années par la candidate démocrate pour craindre le pire. Comme épouse d’un président hésitant, comme sénatrice puis comme secrétaire d’État, elle a toujours poussé à la guerre : Yougoslavie, Afghanistan, Irak, Libye, Syrie, Yémen, Ukraine. Les États-Unis ont mis le feu au cours de cette période à au moins sept pays. Hillary Clinton a toujours été du côté des warmongers (« bellicistes »). Superfauconne !

    Quand elle a appris l’assassinat de Kadhafi, elle a sauté de joie sur sa chaise en criant d’un air carnassier : « Je suis venue, j’ai vu, il est mort. » Indécent.

    Elle a soutenu et peut-être provoqué les « printemps arabes » qui se sont tous mal finis. Les Frères musulmans Erdoğan et Morsi étaient ses préférés. Elle rêve encore de renverser le maréchal Sissi, qui a remis l’Égypte en ordre, pour y rétablir la démocratie. De beaux dégâts en perspective.

    Elle ne fait que suivre, par là, l’idéologie néoconservatrice qui, comme le communisme, avait pris « possession » autrefois de la Russie, a depuis près d’une génération pris « possession » des classes dirigeantes nord-américaines. Ses tenants s’estiment fondés à établir par la force la démocratie (ou ce qu’ils appellent ainsi) dans le monde entier. Ils ont déjà dans le collimateur l’Algérie, et certains rêvent même de rouvrir les hostilités avec l’Iran.

    Et, naturellement, ils visent aussi la Russie : Hillary Clinton n’a pas hésité à comparer Poutine à Hitler, ce qui est insensé mais en dit long sur ses dispositions à son égard.

    Avant même l’élection, les relations entre les deux puissances sont aujourd’hui tendues à l’extrême : un incident entre elles peut survenir à tout moment. Que sera-ce si elle devient présidente ?

    Il est peu probable qu’elle se résigne à la victoire des Russes sur les islamistes (soutenus en sous-main par les États-Unis, y compris Daech) en Syrie. C’est dire que la guerre mondiale serait avec elle plus que probable.

    Dans l’establishment américain, qui craint par-dessus tout la victoire de Trump et est sans doute prêt à tout pour l’empêcher : selon Ashton Carter, le secrétaire à la Défense d’Obama, prix Nobel de la paix, les États-Unis se réservent le droit d’effectuer une « première frappe nucléaire ».

    C’est le principal mérite de Trump que d’avoir dit son hostilité à cette idée de première frappe. On peut lui reprocher bien des choses, mais dans un monde devenu éminemment dangereux, c’est cela qui importe. Et cette prise de positon de Trump est hautement morale.

  • Hillary lâche du lest

    Il ne fait pas bon être fidèle de Hillary Clinton. CNN vient de jeter aux égouts sa contractuelle Donna Brazile, également présidente intérimaire du Parti démocrate, parce qu’elle avait trop bien fait son travail : aider Hillary à tricher lors de ses débats contre Bernie Sanders. Elle lui soumettait des questions d’avance…

    La direction de la chaîne, déstabilisée par deux séries de révélations de WikiLeaks, pousse des cris d’orfraie. Pourquoi ? Le groupe ATT a présenté une offre d’achat à Time Warner, lui-même propriétaire de CNN, et cela fait désordre dans le tableau… et ça sent les procès en dommages et intérêts. Pas bon pour le PDG de CNN, monsieur Jeff Zucker, d’autant que celui-ci serait maintenant tenté de pantoufler à la direction de Fox News, propriété de la 21st Century Fox, donc de la famille Murdoch, dont les jeunes veulent faire de la chaîne conservatrice un business ordinaire, ciblant un public jeune.

    Et Zucker d’étriper Brazile sur la place publique au point que cela en devient indécent. Le Parti démocrate déplore, de son côté, l’erreur de sa présidente intérimaire, prenant soin de vanter les qualités de cette dame au demeurant très appréciée… surtout avant le vote du 8 novembre, où Hillary aura besoin des électeurs afro-américains, déjà pas très motivés de voter cette fois-ci. Hillary, prudente, reste coite sur l’affaire.

    Une Hillary qui semble se distancer également d’Huma Abedin, une fidèle de plus de vingt ans, toute désignée pour devenir sa directrice de cabinet à la Maison-Blanche, qui risque peut-être la prison pour, elle aussi, avoir fait son travail : mentir au FBI pour le compte de sa patronne dans l’affaire des courriels. Si tant est que le FBI trouverait dans son ordinateur de back-up (partagé avec son mari, Anthony Weiner, lui-même sous enquête dans une affaire de « sexting ») certaines preuves de parjure ou, pire encore, des secrets d’État non protégés. Sans parler du comble du comble : le retour à la vie des 35.000 courriels qui avaient été effacés du serveur de madame Clinton… malgré une injonction du Congrès de ne pas le faire. Des courriels qui pourraient incriminer la fondation Clinton, au titre des lois sur l’extorsion.

    Dans ce cas, comme dans les enquêtes qui décimèrent la mafia dans les années 80, le FBI aurait la latitude de retourner Huma Abedin, pour remonter plus haut. D’où l’angoisse de Clinton, qui constate que le président Obama refuse de critiquer le FBI.

    Il ne manquerait plus que ce gisement d’informations, fort de 650.000 courriels, fasse état de relations coupables avec le réseau wahhabite des pétromonarchies du Golfe, dont la fondation a bénéficié, aidée de Huma Abedin, laquelle a passé son enfance en Arabie saoudite lorsque ses parents indo-pakistanais ont fondé le Journal of Muslim Minority Affairs. Ce journal publie études et analyses sur la situation des musulmans en situation minoritaire dans le monde. Abedin y a travaillé, alors étudiante aux États-Unis. Le journal est considéré comme une académie émancipatrice par les démocrates, et comme une intelligente opération de propagande radicale-islamiste par les républicains conservateurs ou religieux du New York Post.

  • Taxe des propriétaires qui ont payé leur crédit : les économistes insistent !

    Taxer les propriétaires qui ont fini de payer leur crédit, c’est la nouvelle idée sortie du chapeau magique des économistes de notre temps. Elle n’est pas encore dans les couloirs de l’Assemblée, mais les économistes y réfléchissent depuis 2013 et ils en reparlent aujourd’hui, ce qui sous-entend qu’elle ne devrait pas tarder à voir le jour. Vous êtes propriétaire, un bien immobilier est à vous ? Pas tout à fait : l’idée serait de vous faire payer un impôt sur votre propriété, ce qui en dit long sur la notion même de propriété dans notre pays.

    La propriété se décompose en trois points : elle est le droit d’user de la chose, d’en retirer les fruits et surtout d’en disposer. Ainsi, trois caractères découlent de cette propriété : elle est absolue, perpétuelle et exclusive.

    Le seul risque pour la propriété de taille, c’est l’expropriation, justifiée par une utilité publique et une indemnisation juste et préalable. Mais a priori, le droit sur la propriété n’est plus si absolu que cela puisqu’un impôt venant taxer le propriétaire (en plus des taxes foncière et d’habitation) reviendrait à créer une forme de loyer que l’on paierait à l’État, parce qu’on est propriétaire.

    C’est un nouveau moyen de s’en mettre « plein les fouilles » au prétexte d’œuvrer pour la justice sociale. Car, bien évidemment, la justice sociale est le moteur de cette idée : les pauvres locataires paient plus que les propriétaires à l’État, par conséquent il faut rétablir cette situation injuste.

    L’idée a de quoi faire râler : on classe le propriétaire dans la catégorie des riches et le locataire dans celle des pauvres. On imposerait des personnes qui ont travaillé pendant 40 ans pour obtenir une petite maison, fierté d’une vie, alors qu’ils ont donné une grande partie de leur salaire à l’État. Si bien que les réactions ne se sont pas fait attendre : les gens râlent et le sondage Internet de RMC (qui vaut certes ce qu’il vaut, mais qui donne toujours une idée !) montre qu’ils sont très défavorables à une telle idée. Dans l’émission « Bourdin Direct », c’est bien simple, les participants ont été nombreux à évoquer l’idée de partir : et si c’était ça, l’objectif ?

    Déraciner le Français, l’obliger à s’installer ailleurs, à vivre au gré des fiscalités, des pays, par-delà les frontières pour trouver une terre favorable. Lui faire comprendre que la France n’est qu’une gare de transit pour ailleurs, vers autrui. Car ce n’est ni plus ni moins qu’une mesure qui obligerait les Français à payer pour un bien qui leur appartient ou bien à fuir à l’étranger pour trouver des mesures plus souples et moins contraignantes.

    Toujours est-il que ces économistes à la mords-moi-le-nœud, qui sont devenus des Nostradamus modernes que les États suivent au gré des saisons économiques, sont complètement coupés des réalités : ils nous parlent de relance, de croissance, de consommation et de consommateur pour nous dire, finalement, de rester locataires. Là encore, la propriété, c’est une stabilité qui s’étale dans le temps : la location, c’est l’éphémère, la flexibilité, elle est en phase avec notre monde mondialisé. S’attaquer à la propriété, c’est également s’attaquer à l’un des fondements de l’individu, à son ancrage et son enracinement.

    Rappelons, pour conclure, que le paysan devait six jours de travail par an au roi et on traitait ce dernier de tyran pour cela ! Aujourd’hui, nous payons pour cette escroquerie de janvier à juillet et, bientôt, même le titre de propriétaire se paiera chaque année !

  • Julien Barret et la mort de la langue française

    Dans son dernier ouvrage Tu parles bien la France, Julien Barret, journaliste et linguiste, se lance à l’abordage de la langue française « classique », qui aurait le tort, selon lui – ce qui est faux –, de refuser d’évoluer, et ainsi, horresco referens, de constituer une barrière « discriminante ». Le titre lui-même de son essai, à vrai dire assez énigmatique, comporte tous les signes lexicaux de l’idéologie démagogique du moment : d’abord le tutoiement, devenu si pénible par la promiscuité moite qu’il impose, le prédicat acrobatique, qu’on mettra sur le compte d’une tentative pittoresque de style « décoiffant », comme on en trouve dans les territoires perdus de la République, et l’insertion – on se demande pourquoi – de l’adverbe valorisant « bien », qui ne correspond à rien de tangible.

    Julien Barret s’en prend donc à ce qui est devenu la cible des « progressistes » : l’orthographe et les règles. La langue doit servir à « s’exprimer ». On a toujours quelque chose à dire, même quand ce n’est rien. Néanmoins, faut-il rappeler qu’il faut des mots pour s’exprimer, et que ces vocables soient clairs et reconnus pas les locuteurs ? Écrire « spontanément », si l’on n’est pas rompu à l’usage de la langue, permet-il de dépasser l’épanchement de la bouillie du cœur remuée par quelques remugles de clichés sortis du fond sans fond de la télévision (qui n’a rien à voir avec la langue célinienne, si travaillée) ?

    Julien Barret est résolument favorable à la guillotine langagière. Plus de langue bourgeoise, d’un français « correct » qui serait l’apanage des nantis ! Hugo voulait « mettre un bonnet rouge au vieux dictionnaire », Barret veut les décapiter. Causons donc ! Que la foule bigarrée prenne le pouvoir dans ce qui reste l’un des derniers bastions de notre nation : la langue française ! Une chance pour la France, assurément !

    Mais supprimez les écluses, abattez les cloisons, et la ruine s’étendra aussi à la langue, empêchant les francophones de se comprendre. C’est ce que dénonçait, dans un ouvrage récent – Le bon air latin (Fayard) -, le grand spécialiste de la littérature médiévale, Michel Zinc. Selon Julien Barret, il faut laisser faire. C’est la variante linguistique du libéralisme économique, de la « main invisible ». La langue invisible ! Tout va s’harmoniser ! Sauf que les locuteurs français ne sont plus si français que ça, qu’il y a un effondrement généralisé de la civilisation française, que la sous-culture marchande arase toute finesse, toute originalité, toute subtilité. Sauf que notre pays est agressé, comme d’autres, par la déferlante barbare du pataquès international, de l’ignorance programmée et de la mort dite « moderne ».

    La vie, c’est la maîtrise, notamment de la mémoire, de l’expression et d’un avenir raisonné, c’est-à-dire le changement dans la continuité ; l’évolution de la langue ne peut se réaliser que dans la sauvegarde de son identité, de son âme. La livrer aux caprices sans bornes, c’est la tuer.

  • L’Union européenne fait la promotion du multiculturalisme qui nous détruit

    L’Union européenne tente, par tous les moyens, de rendre obligatoire le modèle multiculturel aux États membres. En dépit des discours musclés des candidats Républicains aux élections primaires, les députés européens de leur formation politique votent constamment avec le Parti socialiste au Parlement européen. Et que votent-ils ? Des rapports nébuleux sur le rôle du dialogue prétendument interculturel, prônant une vision à rebours des intérêts immédiats de la France.

    Les migrations y sont notamment vues comme faisant « partie intégrante de notre culture » alors que les arrivées massives de populations extra-européennes constituent un traumatisme inédit dans notre histoire. Participant de la culture de l’excuse qui fait le lit de la médiocrité et de l’anarchie, les fous qui nous gouvernent estiment que l’extrémisme et la radicalisation islamiques seraient le fait de l’exclusion sociale, culturelle et économique imposée par la société aux minorités. Dignes des discours de Christiane Taubira, ces orientations masquent les problèmes identitaires majeurs auxquels se trouve aujourd’hui confronté notre continent et participent de la culpabilisation constante des Européens, bourreaux de l’humanité à les en croire.

    Aveugles et sourds, ils refusent de comprendre que l’intégration est en panne, l’Europe ne pouvant, présentement, pas se permettre d’accueillir des millions de migrants qui seront, demain, des dizaines de millions. Preuve de leur incompétence, 4 % du budget humanitaire de l’Union pour 2016 sera consacré à l’éducation des… migrants qui s’installent illégalement sur nos territoires en violant les frontières extérieures.

    Le multiculturalisme ne saurait permettre d’intégrer les migrants, encore moins de lutter contre le fondamentalisme islamiste. Tout au contraire, cette idéologie divisera profondément des nations européennes de plus en plus multiconflictuelles, comme l’ont démontré les événements de ces dernières années : attentats, augmentation des atteintes aux femmes (viols du Nouvel An 2016), insécurité chronique dans la plupart des pays européens accueillant une immigration importante.

    Les autres avant les nôtres, nous disent-ils en substance quand ils ouvrent le programme Erasmus+ aux migrants alors que ces dispositions furent conçues, à l’origine, pour les ressortissants des États membres. Au Front national, nous croyons que les États membres de l’Union doivent décider souverainement de leur politique en matière d’éducation et de culture. Nous croyons, en outre, que les pays du Sud doivent pouvoir se développer pour éviter l’émigration des jeunes hommes, forces productives et d’avenir.

    Ces migrants fuyant la guerre viennent l’apporter chez nous. Ce que savent les Français les plus modestes semble pourtant échapper aux députés de gauche et de droite, lesquels trahissent en conscience leur parole publique et le souhait de leurs électeurs.

  • Les « migrants » s’échappent : prenons exemple sur l’Australie

    Les centres d’accueil et d’orientation étaient prêts à les recevoir, ils ont pourtant décidé de s’évaporer dans la nature. Ceux que les locuteurs de novlangue présentent comme de simples « migrants » n’ont pas voulu des hébergements coûteux que l’État socialiste avait mis à leur disposition, préférant repartir vers Calais pour tenter, coûte que coûte, de franchir la Manche ou se cacher dans les squats que les associations sans-frontiéristes leur prêtent. Ainsi, à Fouras, près de Rochefort, en Charente-Maritime, la moitié des 22 migrants mineurs accueillis sont repartis par leurs propres moyens. Un cas loin d’être isolé…

    D’autres clandestins avaient anticipé, fuyant la jungle de Calais avant qu’elle ne soit démantelée afin d’éviter d’être amenés dans des centres trop éloignés des passages vers le Royaume-Uni. Certains d’entre ces « migrants » se sont, notamment, installés à Paris, dans un quartier Stalingrad plus sinistré que jamais. Le plus souvent afghans, ces déserteurs ont parfois de la famille en Albion.

    Imposés aux habitants des communes qui les accueillent, les « clandestins » se voient aussi obligés de rester en France alors qu’ils désirent ardemment rejoindre nos voisins outre-Manche. Problème : le Royaume-Uni ne veut pas non plus – à raison – de ces encombrants voyageurs. Avec la situation en Libye, peut-être exportée demain en Algérie, la source n’est pas près de se tarir. Nos dirigeants n’étant pas plus prévoyants qu’intelligents, ils se refusent toujours à adopter les seules solutions valables pour résoudre ces difficultés.

    Souverains, les Australiens sont des gens pragmatiques dirigés par un personnel politique qui n’a pas de compte à rendre à une organisation supranationale acquise à l’idéologie mondialiste. S’il semble parfaitement naturel qu’une nation puisse décider par elle-même qui a le droit, ou pas, de séjourner sur son territoire, ce n’est plus une évidence au sein de l’Union européenne. De leur côté, les Australiens se sont dotés d’un arsenal législatif ultra-performant pour lutter contre la submersion migratoire. Ils comptent, d’ailleurs, encore le renforcer. Qui pourra nier qu’il s’agit d’une vraie démocratie libérale, moderne et ouverte sur le monde ?

    Canberra pratique une politique de tolérance zéro, rejetant sans discussion tous les bateaux de « migrants » qui tentent de rejoindre illégalement ses côtes. Résultat ? Plus un mort en mer. Prochainement, tout individu qui aura essayé de s’introduire clandestinement en Australie sera interdit de séjour à vie. Une mesure de bon sens. Comment imaginer qu’une personne qui entre sans respecter les règles apportera quoi que ce soit de positif ?

    Malcolm Turnbull, Premier ministre australien, est un modèle pour les Européens du continent. Il a compris qu’il fallait être inflexible pour lutter contre les mafias de passeurs qui réalisent d’immenses bénéfices en faisant commerce de la misère humaine. Les « migrants », et surtout les passeurs, profitent des Européens car ils les savent soumis à la bien-pensance, faibles et incapables de faire respecter les lois qu’ils ont eux-mêmes édictées.

  • Michel Aoun président : le Liban échappe à la libanisation

    Durant un an, de 2010 à 2011, la Belgique a vécu sans Premier ministre et, de fait, sans gouvernement. Les records ayant vocation à être battus, le Liban a fait plus fort encore, ayant survécu à une vacance présidentielle de deux ans et demi avant de finalement élire le général chrétien Michel Aoun à la fonction suprême, même si cette dernière est surtout symbolique.

    En effet, tel que l’exige la Constitution libanaise, si le président est chrétien, le Premier ministre doit être issu de la communauté sunnite, la présidence du Parlement revenant à son homologue chiite, tandis que le poste de chef d’état-major de l’armée est dévolu à un Druze. Un tel équilibre, évidemment complexe – mais l’Orient n’est pas simple –, a pourtant survécu à plus de quinze années de guerre civile et, pour bancal qu’il puisse paraître, continue de faire ses preuves.

    En bonne logique, Michel Aoun aurait dû être installé bien plus tôt à Baabda, l’Élysée local. Samir Geagea, son éternel rival chrétien, n’était pas contre. Le Hezbollah chiite était farouchement pour, reflétant ainsi la position de son sponsor iranien. Les Druzes, sans être pour, n’étaient pas contre. Seul obstacle ? Le parti sunnite, mené par Saad Al-Hariri, fils du défunt Premier ministre Rafik Al-Hariri, vraisemblablement assassiné par les services secrets syriens. Saad Al-Hariri, homme lige de l’Arabie saoudite, tel que l’était son père, vient ainsi de lever son veto – realpolitik oblige.

    De longue date, le Liban a été le terrain de jeu de ses voisins : Syrie, Israël, Iran et Arabie saoudite. Mais également celui d’autres nations plus lointaines et plus puissantes encore : USA et France, pour ne citer que les deux principales. Mais aussi, aujourd’hui, Russie – embrasement syrien oblige. À cette aune jugé, le « renoncement » saoudien reflète assez bien le changement de rapports de force dans la région : plus que jamais, Téhéran et Moscou profitent du vide laissé par Washington, tandis que Riyad, à la fois empêtré dans sa guerre menée au Yémen et son soutien plus ou moins larvé aux djihadistes de toutes obédiences, doit manifestement en rabattre quant à ses prétentions hégémoniques.

    Pour tout arranger, alors que le régime syrien était donné pour prêt à tomber comme un fruit mûr, le voilà qui persiste à tenir bon. Là, le président Aoun est l’homme idoine : allié fidèle du Hezbollah, il a l’oreille de Téhéran. Jadis farouche adversaire de la Syrie, Damas le respecte néanmoins, mœurs orientales obligent, tandis que Moscou y voit le plus fiable de ses futurs interlocuteurs.

    Le dernier enseignement de ce dénouement qu’il n’est pas incongru de tenir pour heureux, c’est que le Liban, certes peuple religieusement composite, persiste à se sentir avant tout libanais, sentiment d’appartenance nationale prévalant sur ses différences confessionnelles. L’État islamique a, certes, tenté de le ramener dans la guerre civile en multipliant les attentats à Beyrouth ; aboutissant de la sorte au contraire de l’effet escompté : au lieu de se diviser, le peuple a resserré les rangs tout en desserrant l’étau saoudien.

    Bel exemple. Mais il est un fait depuis longtemps avéré qu’il n’y a plus guère que François Hollande pour prendre l’Arabie saoudite au sérieux.

  • Bayrou et Sarkozy : le combat des petits chefs

    Ça chauffe entre Sarkozy et Bayrou ! On n’en est pas encore au-dessous de la ceinture, comme entre Donald Trump et Hillary Clinton, mais on s’en approche, à grands coups de formules assassines. Les deux hommes se détestent depuis longtemps ; la primaire de la droite et du centre a ravivé leur haine.

    C’est François Bayrou, l’homme de la mesure, qui a ouvert les hostilités. À l’université de rentrée du MoDem, comparant l’ancien Président à « celui dont il ne faut pas dire le nom » – Lord Voldemort, le principal ennemi de Harry Potter -, il a fustigé « [son] obsession de l’identité ». L’intéressé de rétorquer :

    Jusqu’où les compromissions avec François Bayrou vont-elles nous mener ?

    Soulignant qu’il ne voulait pas « gouverner avec des centristes qui soient avec nous le lundi pour gagner la mairie de Pau, et le mardi avec Hollande ». Dans le viseur, Bayrou autant que Juppé.

    La diatribe repart de plus belle : « Ça sent la panique dans les rangs ! » ironise le Béarnais sur BFM TV, avant de publier sur son compte Facebook un long message pour justifier son vote de 2012 et attaquer violemment Nicolas Sarkozy : il lui prédit la défaite, lui reproche son « mépris », sa « violence », sa « perpétuelle exagération de caricature », son « excitation du sectarisme et de l’intolérance ». Et Sarkozy de répliquer :

    La violence de la charge dont il a fait preuve à mon égard […] démontre à quel point il utilise le langage de la gauche et rend désormais injustifiable une quelconque alliance entre le vainqueur de l’élection primaire et François Bayrou.

    À ce rythme, ils en viendront aux mains d’ici le 20 novembre, pour peu qu’ils se croisent. Pourquoi ce véritable crêpage de chignon masculin, digne de petits chefs ? Une inimitié personnelle ? Sans doute. Bayrou attaque Sarkozy sur sa personnalité plus que sur sa politique, ce qui ne l’honore pas. Il est vrai que, selon Le Canard enchaîné, ce dernier aurait naguère déclaré à des membres de l’UDI : « Le bègue, je vais le crever » – propos plausible chez celui qui souhaitait, lors de l’affaire Clearstream, pendre Dominique de Villepin « à un croc de boucher ».

    Mais les véritables raisons sont politiciennes. Sarkozy craint d’être battu par Juppé, qui le devance dans les sondages. Il cherche donc à le discréditer en attaquant Bayrou, accusé de trop loucher vers la gauche. En matière d’opportunisme, Nicolas Sarkozy n’a pourtant rien à lui envier. Aujourd’hui, il essaie de pêcher des voix du Front national tout en déclarant qu’il opterait, en 2017, pour François Hollande contre Marine Le Pen, si d’aventure la droite était absente du second tour. « Pas de gaieté de cœur », a-t-il concédé. Lancerait-il une œillade à Nathalie Kosciusko-Morizet ?

    À y regarder de près, dans cette guerre picrocholine, leurs griefs respectifs ne sont pas infondés. Ce n’est pas François Bayrou qui a fait perdre Nicolas Sarkozy en 2012 : ce sont les centaines de milliers d’électeurs qui, n’étant pas de gauche, ont voté pour Hollande par rejet de Sarkozy. Il est le premier responsable de sa défaite. Quant à François Bayrou, se souvenant de ses études classiques et de la maxime latine « in medio stat virtus », il a fait le choix du « juste milieu » tout en restant fidèle à la tradition du centre, qui dérive tantôt vers la gauche, tantôt vers la droite.

    François Bayrou, soutien d’Alain Juppé, et Nicolas Sarkozy auraient pu avoir l’envergure de grands chefs s’ils avaient cherché à corriger leurs défauts. Mais, à criailler comme des pintades, ils se comportent comme de petits chefs qui veulent asseoir leur autorité en faisant beaucoup de bruit. Les deux favoris des sondages à la primaire pourraient bien en pâtir.

  • Face au Front national, Le Monde décide d’abandonner toute objectivité

    Comme souvent dans l’espace médiatique, Le Monde, récemment, a pris l’initiative d’un débat intellectuel propre à ce quotidien mais le dépassant par ses enjeux : comment informer sur le Front national ?

    Cela a commencé par un cahier consacré au « Décryptage du Front national » à partir des thèmes principaux développés par Marine Le Pen dans son discours à Fréjus le 17 septembre 2016.

    Cela s’est poursuivi par un éditorial à la fois singulier et biaisé : Le Monde informera sur le FN, comme pour tous les autres partis politiques, mais en revanche il ne publiera jamais la moindre tribune de Marine Le Pen. Une information qui sera donc laissée à la seule initiative de ce journal.

    Cela s’est terminé par un texte, « Profession: « rubricard Front national » de trois journalistes du Monde chargés de couvrir le parti d’extrême droite et décrivant la spécificité de leur travail.

    Rien ne saurait mieux résumer l’attitude du quotidien face au FN et à l’information qu’il doit à ses lecteurs que cette phrase d’Olivier Faye, l’un des trois « rubricards Front national »: « Il faut traiter le FN comme les autres partis mais ce n’est pas un parti comme les autres. » Ce qui signifie qu’il est possible d’informer normalement sur le FN mais qu’on ne doit pas le faire puisqu’on a décrété qu’il n’était pas un parti comme les autres. L’exigence d’information qui se justifie de n’être pas aussi neutre et objective que pour les autres familles politiques !

    Informer normalement sur le FN n’est pas une tâche insurmontable pour un journalisme compétent et de bonne foi. Celui-ci, pour remplir sa mission, n’a pas à déroger à ses principes professionnels de vérité, de responsabilité et d’éthique.

    Une fois établi ce constat – informer normalement sur le FN est possible si on est vraiment journaliste -, il convient de s’interroger sur les raisons qui ont conduit Le Monde à développer une analyse qui, en définitive, conclut « qu’on ne doit pas informer normalement sur le FN ». Est-il un parti comme les autres, oui ou non ? Est-il, oui ou non, inscrit dans l’espace démocratique ? S’il n’est pas un parti comme les autres, quels sont les motifs qui justifient cette qualification qui le distingue et le discrimine ? Ou bien faut-il considérer que, par idéologie et opposition politique, on s’est efforcé de le sortir de la normalité de l’information ordinaire pour faire accepter que les journalistes ne le traitent pas comme ils devraient le faire ? Avec précision, honnêteté et sans mêler à la narration des faits le procès qu’au nom de la République les journalistes aux âmes bien nées et à la fibre forcément humaniste se doivent de lui intenter.

    Je ne parviens pas à m’habituer à cette étrange conception de l’information – dont l’éditorial a fourni une version à la fois caricaturale et jésuitique – qui professe son souci de vérité et de pluralisme mais, dans le même mouvement, énonce tout ce qui devrait légitimement le battre en brèche et le réduire.

    Je songeais à ce qu’aurait été mon attitude en cour d’assises si j’avais établi et favorisé de telles distinctions. Pour la plupart des accusés, une exigence de justice, mais pour tel ou tel moins chanceux, le risque d’un arbitraire, la survenue d’une partialité, l’affirmation que, n’étant pas un accusé comme les autres, il ne pouvait pas prétendre bénéficier d’une justice comme celle dévolue à tous les autres.

    Extrait de : Impossible d’informer normalement sur le FN ?

  • Bagdad : avec les derniers chrétiens

    Deux ans après l’attentat de la cathédrale de Bagdad et la prise de Qaraqosh, les chrétiens d’Irak tentent de surmonter ces traumatismes grâce à leur foi et à l’aide de l’Église : un beau signe d’espérance !

    Un reportage de Charlotte d’Ornellas.

  • Homosexualité : une chercheuse LGBT reconnaît certaines vérités !

    Le journal The New Atlantis vient de publier un numéro spécial pour l’automne 2016, qui est un rapport de 144 pages (dont la lecture, quoique ardue, est vivement recommandée [PDF]) rédigé par Lawrence S. Mayer – chercheuse de l’Association américaine de psychologie (AAP) et activiste lesbienne – et qui traite des mythes concernant les personnes homosexuelles. Ce travail, qu’elle dédie à la population LGBT qui « porte un taux disproportionné de problèmes de santé mentale par rapport à la population totale », décrédibilise totalement les arguments utilisés par les activistes LGBT pour imposer leur mode de vie. On y apprend notamment :

    – Que l’hypothèse selon laquelle l’orientation sexuelle est innée et que ces personnes sont nées comme ça n’a pas de fondement scientifique. Elle cite même une étude dans laquelle 80 % des adolescents et 50 % des adolescentes se disant homosexuels ou bisexuels se disent hétérosexuels quelques années après.

    – Que les personnes non hétérosexuelles ont deux à trois fois plus d’histoires d’abus sexuels dans l’enfance que les personnes hétérosexuelles.

    – Que l’éducation non genrée favorise également les orientations non hétérosexuelles.

    – Que les risques d’avoir des problèmes de santé physique ou mentale sont plus importants chez les personnes non hétérosexuelles.

    – Que les personnes non hétérosexuelles ont plus de risques comportementaux (addictions, automutilations, suicide, etc.).

    – Que l’hypothèse selon laquelle le « genre » est inné n’a pas de fondement scientifique.

    – Que la réassignation sexuelle des personnes « transgenre » n’améliore pas leur état psychique.

    – Que très peu d’enfants « transgenre » le seront toujours après l’adolescence.

    – Que les vertus des traitements pour ralentir la puberté et modifier les caractéristiques sexuelles secondaires des jeunes « transgenre » étaient plus que limitées.

    À plusieurs reprises, elle discute de l’étiologie de l’orientation sexuelle, et des difficultés rencontrées dans ses études. L’un des principaux problèmes étant la définition même de l’homosexualité, qui peut être pour certains le désir homosexuel et pour d’autres la pratique. Pour de nombreuses études, elle met en évidence les faiblesses, en allant de l’échantillon de convenance aux biais liés aux réponses aux questionnaires. Par exemple, les études sur le « bien-être » des personnes homosexuelles en fonction des lois « gay-friendly » d’un État à l’autre, auxquelles on fait dire que les homosexuels sont bien plus heureux dans les États gay-friendly et très malheureux dans les autres, traduisent simplement le fait que les homosexuels heureux ont déménagé vers les États où les lois leur permettent, par exemple, de se marier ! Tandis que les autres sont restés. Et ce n’est pas la loi qui fait leur bonheur ou leur malheur…

    La pensée qui m’est venue en lisant ce rapport, qui est une mine d’or de références, est que… lorsque j’écris une analyse avec ce type de faits, je m’attire les foudres des activistes LGBT… Mais maintenant… Si c’est les LGBT qui le disent…

  • Mohcine : le début d’un nouveau « printemps » marocain ?

    Une ville côtière dans le Rif marocain, Al Hoceïma, 55.000 habitants.

    Mohcine Fikri, 30 ans, a passé sa journée à pêcher, il rentre chez lui avec un panier plein d’espadons ; il s’agit d’une espèce protégée.

    Mais il est intercepté par une patrouille de police, qui saisit sa marchandise et la jette dans une benne à ordures. Mohcine s’oppose tout d’abord à la destruction de sa pêche, puis se précipite pour tenter de la récupérer. Quelqu’un (un policier, selon certains témoignages) met volontairement en marche la benne de ramassage d’ordures. Mohcine Fikri est broyé vivant.

    Un téléphone portable a filmé cette scène abominable. La tête et un bras de la victime dépassant le mécanisme de broyage de la benne. Diffusée sur Internet, puis sur les réseaux sociaux, cette scène macabre a provoqué une colère immédiate dans tout le pays.

    Au Maroc, il est vrai que la police a « presque » tous les droits, alors qu’en France les policiers doivent se faire tuer… avant de pouvoir tirer.

    Des milliers de personnes ont assisté, dimanche, aux funérailles de Mohcine et l’ont accompagné jusqu’à la localité d’Imzouren, où il a été inhumé.

    Des manifestations se sont déroulées aussi bien à Casablanca qu’à Rabat ou Marrakech.

    Drapeaux berbères en tête des cortèges et des slogans scandant « Criminels, assassins, terroristes », « Nous sommes tous Mohcine » ou encore « Écoute makhzen (Palais royal) on n’humilie pas le peuple du Rif » et, enfin, « Bienvenue à la COP22 : ici, on “broie” les gens » (dans une semaine s’ouvre, à Marrakech, la conférence internationale sur le climat, la COP22, dont Rabat souhaite faire une vitrine internationale).

    Le roi Mohammed VI, actuellement en déplacement en Tanzanie (Afrique de l’Est), a dépêché le ministre de l’Intérieur, Mohamed Hassad, afin de présenter les condoléances du souverain à la famille de la victime et l’assurer de sa compassion, et donné des instructions pour qu’une enquête soit diligentée afin que les responsables soient punis sévèrement (nous connaissons parfaitement ces déclarations d’usage, en France aussi).

    Souvenons-nous que le « printemps arabe » a débuté à Tunis, en 2010, parce qu’un jeune vendeur ambulant, Bouazizi, s’était immolé par le feu afin de protester contre la saisie de sa marchandise !

    Et que cette ville côtière du Rif, Al Hoceïma, fut à l’origine d’une insurrection populaire en 1958 et l’un des principaux foyers de contestation lors de la version marocaine de ce « printemps arabe » en 2011.

    Mais si « débarquer » un président semble possible en Tunisie, un roi, au Maroc, cela paraît impensable… alors qu’en France, on le décapite !

  • Le revenu universel : idée géniale ou cauchemar fiscal ?

    Le revenu universel est la star de la campagne présidentielle. Il a des partisans à droite (NKM) et à gauche (Valls, Hamon). Le Sénat vient de voter son expérimentation.

    Ses avantages sont réels. D’abord, la simplicité. On y aura droit sans aucun dossier à remplir. On économiserait 30 milliards de frais de distribution. En outre, si on est au RSA, on ne gagne parfois que 100 € de plus par mois si on reprend un travail. Avec cette réforme, le salaire s’ajoutera entièrement au revenu de base. De plus, 35 % des emplois sont menacés par la robotisation. Certes, de nouveaux métiers vont émerger. Seront-ils assez nombreux ? Le chômage ne deviendra-t-il pas massif ?

    Mais continuera-t-on à travailler ? Selon des études, à 750 € par mois, 10 % des actifs démissionneront ! Le PIB s’effondrera brutalement. La France devenant encore plus attractive, l’immigration flambera. Avec un phénomène encore marginal mais qui s’accentuera : on viendra chez nous pour s’inscrire et toucher l’allocation puis on retournera vivre (très bien) avec elle dans son pays d’origine !

    Le principal inconvénient du revenu universel est son financement : il faut 360 milliards par an (16 % du PIB) pour une allocation mensuelle de 500 € ! L’impôt sur le revenu et la CSG rapportent à peine 200 milliards. Il serait suicidaire de doubler leur montant ! On propose de supprimer les allocations familiales, les bourses, les allocations chômage (insupportable : vous perdez votre emploi et n’aurez plus que 500 € par mois !), l’assurance maladie (sauf pour les cas graves), voire, pour un revenu à 1.000 €, de confisquer les retraites ! Toutes ces pistes sont des régressions sociales sans précédent, des spoliations écœurantes, surtout pour les plus âgés. On dépensera pour compenser les prestations supprimées bien plus que ce qu’on touchera ! Pire : il manquera encore de 40 à 150 milliards pour boucler le financement !

    On propose de porter la TVA à 40 % (bonjour la fraude!), de taxer le capital (3 % par an, qui économisera encore ?), d’instaurer une (forte) taxe carbone (qui pèsera surtout sur les plus pauvres). Toujours du travail de sapeur Camenber : on retire d’une main pour donner bien moins de l’autre.

    La seule piste intéressante est la création monétaire ex nihilo : actuellement, la BCE fait imprimer des euros pour acheter des obligations d’entreprises. Les effets sont mitigés. Pour le même montant, elle pourrait donner 275 € mensuels à chaque Européen sans provoquer d’inflation. Cette idée date de la crise de 1929. Elle n’a jamais été mise en pratique. Elle est soutenue sous d’autres formes par nombre d’économistes, dont des prix Nobel. Mais le montant alloué, qui dépend des conditions économiques, diminuera fortement en cas de retour de la croissance.

    En bref, vu l’automatisation croissante de la production, le revenu universel sera forcément instauré mais dans un horizon lointain (30 à 50 ans). Actuellement, les conditions ne sont pas réunies.

  • Vends cercueil en carton pour enterrement low cost

    Célestine vient de mourir. Personne, et elle encore moins, ne s’y attendait. Après le recueillement de part et d’autre du lit de mort, la famille autour de la table est réunie. Tout le monde s’accorde sur ce point : Célestine a toujours souhaité être enterrée, comme c’est la coutume, pour reposer auprès de son défunt mari, André. Il faut alors choisir un cercueil. Quel genre, quel prix, auprès de qui ?

    Il y a Catherine, la fille aînée de Célestine. L’écolo de la famille. Et si on prenait un cercueil en carton ? Biodégradable, imperméable, « aux normes », et en plus ça ne coûte pas cher : entre 100 et 1.100 euros grand maximum. À quoi cela servirait-il de mettre 3.000, 6.000 euros pour du bois ? De toute façon, maman ne l’aurait pas voulu.

    Il y a Pierre, le fils. Hein, du carton ? Pas d’accord du tout. Et de lui faire remarquer que leur mère, à la mort de leur père, n’avait pas choisi un cercueil en bois de premier prix. L’écologie a bon dos, Catherine a toujours été près de ses sous ! Il revendique un cercueil digne de ce nom, il est prêt à mettre le prix. Question de respect. Évidemment, il a les moyens, lui, bougonne la sœur.

    Il y a Damien, le petit dernier, que l’image d’un cercueil en carton fait tiquer. D’accord, on ne va pas se ruiner à acheter un cercueil de chez Henri de Borniol, la maison qui s’occupe des célébrités et des chefs d’État – et aucun risque d’y trouver du carton. Mais, il sacrifiera ses vacances au camping s’il le faut : maman dans une boîte à chaussures, pas question !

    Si, en France, le cercueil en carton ne cartonne pas encore, au Canada, en Angleterre, en Suisse, il fait fureur.

    Et en Allemagne, le low cost a un succès fou et l’enterrement est rondement mené. Commande par téléphone, crémation en République tchèque – même pas besoin de s’y déplacer : aucune cérémonie –, cendres dispersées dans la fosse commune. Morts aussitôt disparus, aussitôt oubliés… Pour la modique somme de 479 euros, bon vent, pépé…

    Adhérer au cercueil écolo, pourquoi pas, a priori ? Sauf que, derrière ce concept à la mode, sous prétexte d’écologie, on sent bien la volonté de détruire, encore, tout un pan de nos traditions.

    Transformer le commerce de la mort en commerce low cost au même titre que le tourisme, les billets d’avion, les commerces de grande distribution, c’est, avec la vue du carton, ôter le cérémonial du dernier au revoir à nos êtres chers.

    Comme si les morts ne méritaient plus rien, pas même la plus petite délicate attention. Comme s’ils ne valaient plus rien, que leur vie n’avait servi à rien ni à personne.

    Au nom du progrès ou de l’économie, mais par volonté de nuire à nos ancestrales traditions, ce sont des parts de notre humanité qu’on assassine.

    Mais les esprits évoluent, dit-on. Dans cinq ans, les cercueils en carton pourraient représenter 5 % des ventes.

    Et Célestine, dans tout ça ? Grâce à la mairie de Paris qui s’est lancée, depuis 2012, dans les obsèques low cost – 789 euros TTC -, elle reposera dans un cercueil en pin massif mais, grâce à un nouveau service public… au capiton écologique !

  • Bob Dylan et les pisse-froid

    À l’annonce de l’attribution du prix Nobel de littérature à Bob Dylan, outre la grande satisfaction de voir reconnu le talent d’un artiste exceptionnel, j’ai pensé que, pour une fois, une nouvelle positive rassemblerait dans l’hommage une grande majorité, sans distinction ni exclusive.

    Quelle erreur ! Personne n’est bien entendu obligé d’aimer Dylan. De là à générer une avalanche de critiques amères, injustifiées au sens étymologique, et finalement bien révélatrices de certaines mentalités….

    L’une des nombreuses palmes revient à un écho du point.fr : « Et pourquoi pas le Nobel de physique aux Bogdanov ? » J’avoue qu’atteindre ce niveau de stupidité dans les faux parallèles est hallucinant. Oser mettre sur le même plan un poète qui, pendant plus de cinquante ans, a apporté à des dizaines de millions de gens une érudition, un talent et une liberté de pensée totale avec deux gugusses prognathes qui sont quasiment aussi stupides que leurs auditeurs, il fallait le faire.

    Ils l’ont fait. Beaucoup de critiques insistent sur la période « folk contestataire », qui a duré au maximum cinq ans. Que sa notoriété ait commencé là, c’est certain. Que son œuvre se limite à ça, c’est évidemment faux. Pour en juger, encore faudrait-il que ces beaux esprits aient pris la peine de l’écouter, de préférence en anglais, avec un bon dictionnaire, de la patience, voire des références aux nombreux exégètes (anglophones) qui se trouvent sur le Net, et d’ailleurs sont loin d’être d’accord entre eux sur la signification réelle de certains textes.

    Je ne doute pas que nos contempteurs aient une excellente maîtrise de l’anglais… Probablement pas acquise dans l’enseignement français.

    Le Comité Nobel ne s’y est d’ailleurs pas trompé, faisant référence explicitement à un certain nombre de textes bien postérieurs aux années 61-63.

    Certains auraient sans doute préféré couronner un vieux juif new-yorkais érotomane, ou une clitoridienne énervée, ou un Kenyan dialectophone – aussi estimable soit-il. C’est leur droit. Dauber sur un artiste, sous le prétexte qu’il a une guitare au lieu d’un luth, est affligeant.

    Et maintenant, scandale sur le scandale, Dylan n’a pas répondu immédiatement au Comité Nobel ! Quel manque d’éducation ! C’est bien un saltimbanque, qui a viré sa cuti gauchiste de surcroît !

    Deux « nominés » ont refusé librement le prix Nobel : Sartre, dont les idées sont démenties par les faits depuis environ quatre-vingts ans, et Lê Đức Thọ, terroriste communiste vietnamien qui, lui, a eu au moins la décence de refuser le Nobel de la paix.

    Dylan ne s’est pas manifesté pendant dix jours ! Peut-être est-ce tout simplement parce qu’il est timide, sans parler de sa lassitude à répondre publiquement à des questions stupides et répétitives depuis des années.

    J’écoute Dylan depuis cinquante ans, je suis viscéralement de droite, raison pour laquelle, sans doute, je privilégie le talent à la secte.

    C’est avec Camus, à mon avis, l’un des rares véritables humanistes du siècle.

    Longue vie, Bob ! « Forever Young » !

  • La statue de la Liberté serait musulmane, à moins d’être… un homme !

    Il y a 130 ans, le 28 octobre 1886, la statue de la Liberté, chef-d’œuvre du sculpteur alsacien Auguste Bartholdi, était inaugurée dans la rade de New York, cadeau de la France pour marquer le centenaire de l’indépendance américaine. L’histoire est connue, mais ce que l’on sait moins, c’est que la célèbre statue a failli être… musulmane ! Selon Edward Berenson, à l’origine du livre The Statue of Liberty: A Translatlantic Story, Bartholdi avait en effet répondu en 1869 à un appel d’offres du gouvernement égyptien pour la construction d’un phare à l’entrée du nouveau canal de Suez. Le sculpteur avait effectué une série de dessins dans lesquels la statue proposée avait les traits d’une fellah, ou paysanne arabe, de 26 m de haut drapée et tenant une torche. Cette femme musulmane aurait alors incarné « l’Égypte apportant la lumière à l’Asie ». Recalé pour le phare du canal de Suez, Bartholdi aurait alors repris ce projet pour concevoir, en 1870, la statue de la Liberté, cadeau recyclé de la France aux États-Unis, incarnant cette fois « la liberté éclairant le monde ».

    Ouf, Miss Liberty l’a échappé belle, mais malgré ses 130 ans, elle n’est pas au bout de ses peines. Le symbole de la Grosse Pomme n’a pas fini de susciter les hypothèses les plus saugrenues. Et si la statue de la Liberté était en réalité un homme déguisé en femme ? C’est l’hypothèse qu’avance une journaliste américaine dans la nouvelle série « Secrets of America’s Favorite Places », diffusée sur la chaîne Discovery Family. Elle se fonde sur des photos pour affirmer que ce n’est pas la mère, mais le frère du sculpteur, qui aurait servi de modèle à la statue. Ce qui expliquerait les traits plutôt virils de sa silhouette : 

    En regardant plus attentivement la statue de la Liberté, j’ai remarqué que la composition de son visage n’était pas la même que celle de sa mère. Même jeune, cette dernière avait des sourcils plus arqués, un nez plus fin et des lèvres plus minces.

    Alors, Lady Liberty ou Mister Liberty ? La ville de New York, qui depuis peu promeut l’usage des toilettes publiques selon l’identité de genre et pas nécessairement selon le sexe, demeure perplexe. « Utilisez les toilettes qui correspondent à ce que vous êtes. Allez au-delà du bleu et du rose ! » Concrètement, une personne transgenre née fille, mais qui se considère comme un garçon, doit pouvoir accéder aux toilettes des hommes, et inversement, rappellent affiches et vidéos mettant en scène des New-Yorkais transgenres. Quid de la statue de la Liberté ? Devra-t-elle utiliser les toilettes des hommes ou celles des femmes ?

  • Barroso et la femme de César

    Le comité d’éthique ad hoc de l’Union européenne a rendu un nihil obstat quant au pantouflage chez Goldman Sachs, première banque d’affaires mondiale, de José Manuel Barroso, ancien président de la Commission de 2004 à 2014. Il n’y a vu aucun manquement, et a constaté un respect des règlements en vigueur. L’opinion publique et la nouvelle Commission s’était émues de ce point de chute et avait sollicité ce comité d’éthique.

    Goldman Sachs, vous savez, la banque qui a vendu à ses clients des produits financiers composites bourrés de crédits subprimes en sachant parfaitement qu’ils étaient pourris, et que les agences de notation, complices ou imbéciles, avaient largement surnotés. Le concurrent principal, Lehman Brothers, en est mort, et la crise américaine s’est exportée ailleurs, comme chacun sait.

    Goldman Sachs, c’est encore la banque d’affaires américaine qui a conseillé l’État grec pour qu’il maquille, telle une voiture volée, ses comptes publics afin de pouvoir prétendre respecter les critères économiques préalables à l’adhésion à l’euro. Puis qui a spéculé contre la dette grecque, en sachant parfaitement que l’insolvabilité intrinsèque du pays le conduisait à la crise qui, par capillarité, a touché toute l’Europe et a laissé banques et finances publiques exsangues.

    Goldman Sachs, ce tremplin idéal de carrière pour accéder à certaines fonctions au sein de l’Union européenne, puis rebondir dans les plus hautes sphères régaliennes des pays membres. Des poulains comme Mario Monti (président du Conseil en Italie sur la période 2011-2013) ou Loukás Papadímos (Premier ministre en Grèce de 2011 à 2012). Monsieur Mario Draghi, à la BCE, n’a pas encore fait valoir ses droits à cet outplacement.

    Face à ces liaisons dangereuses, le citoyen-contribuable européen ne peut que s’interroger et payer.

    La question est pourquoi les États et l’Union n’ont pas, du jour au lendemain, suspendu sine die toutes les licences bancaires de toutes les filiales de Goldman Sachs en Europe, et intenté une action judiciaire contre la banque américaine et ses dirigeants en personne ?

    L’addition, c’est le contribuable qui, suivant la doxa en vigueur, continue de garantir indirectement via les États l’ensemble du grand casino financier international dont Goldman Sachs est le croupier en chef. Ça ne lui coûte rien encore ? Qu’il ne s’affole pas, la garantie sera appelée, ce n’est qu’une question de temps.

    Monsieur Barroso va donc pouvoir gagner de l’argent chez son nouvel employeur en brandissant ce certificat de probité de la femme de César. Mais s’il existait des agences de notation pour la démocratie, l’Union européenne viendrait d’être abaissée à ZZZ-, et placée sous surveillance avec implications négatives.

  • Pourquoi la primaire ne sera ni démocratique ni efficace contre le FN

    L’instauration de la primaire répondait à un double objectif. Le premier était la désignation la plus démocratique possible du candidat, non plus dévolue à un parti ou aux sondages, mais revenant désormais au « peuple ». Le second est la nécessité de présenter un seul candidat face au Front national en expansion, pour mieux le contenir.

    Mais cet argument est, déjà, une négation du premier. Les institutions de la Ve République, qui ont prouvé leur solidité et permis les alternances, devraient donc être perverties sous prétexte qu’un parti décrété infréquentable, mais qui satisfait pourtant à toutes les exigences démocratiques, progresse jusqu’à devenir le premier parti de France ? C’est inquiétant. À ce compte, on peut aussi imaginer que, si la progression du Front national se poursuivait, PS et LR s’entendraient pour créer une primaire unique « de la gauche, de la droite et du centre ». La stratégie de front républicain actionnée lors des régionales peut le laisser croire. Des partis qui n’ont comme projet que d’en empêcher un autre d’accéder au pouvoir et qui s’allient, pour cela, en reniant leurs valeurs et leurs électeurs jouent-ils encore le rôle démocratique que leur assigne la Constitution ? Le Front national est alors fondé à dénoncer cette collusion LR-PS.

    Mais le système des primaires est aussi antidémocratique car, importé des États-Unis – un État fédéral où l’élection s’organise État par État -, il a été précipitamment greffé sur notre système républicain centralisé et sur l’élection du président de la République au suffrage universel, qui voulait justement instaurer un rapport démocratique direct, au-dessus des partis, entre un homme et tout le peuple – droite et gauche. Or, les primaires renforcent le rôle des partis et fractionnent le peuple.

    Car quel est le peuple de droite consulté lors des primaires ? Que la participation atteigne 3, 4 voire 5 millions de votants, cela ne constituera jamais qu’une petite minorité de ce « peuple », que l’on peut estimer à plus de 20 millions d’électeurs. Et cet « échantillon », certes sans commune mesure avec les échantillons des sondages, est bien moins représentatif qu’eux, car les électeurs qui se déplaceront à la primaire n’auront pas été sélectionnés selon la méthode des quotas. On peut parier que les CSP supérieures, les 45-80 ans, les militants y seront surreprésentés. Tant mieux pour le candidat qui correspondra à ces segments-là. Mais cela revient à imposer au peuple entier un candidat choisi par une minorité bien typée. Pas très démocratique… Et le candidat ainsi désigné, que l’on dit assuré d’être notre prochain Président, n’est pas à l’abri d’une mauvaise surprise quand sera venu le temps de l’élection – la vraie – par le peuple dans son ensemble – le vrai. Si ce candidat était finalement battu, ce serait aussi un désaveu pour l’idée de primaire. L’hypothèse n’a rien de saugrenu quand on regarde les résultats d’un sondage IFOP pour Atlantico publié hier, indiquant que 64 % des sympathisants LR sont prêts à voter pour un candidat battu à la primaire pour les présidentielles. Tout ça pour ça, serait-on tenté de dire !

    Enfin, la primaire, pour des raisons historiques et sociologiques, si elle peut correspondre aux types d’engagement militant de la gauche, désoriente le peuple de droite, profondément marqué par le gaullisme. Paradoxalement, c’est Marine Le Pen qui se montre la plus fidèle à l’esprit de la Ve République, et qui pourrait profiter le plus de l’instauration des primaires. Chez les autres.

  • Une base de données géante pour ficher 60 millions de Français

    Le décret est passé au Journal officiel, ce lundi, presque en catimini. Il aurait pu passer inaperçu en cette période de vacances si le site Next Inpact (spécialisé dans les nouvelles technologies) ne s’en était fait l’écho.

    On apprend que le gouvernement officialise « le traitement de données à caractère personnel commun aux passeports et aux cartes nationales d’identité ». Explication : les données personnelles et biométriques sur nos passeports et nos cartes d’identité seront enregistrées dans un méga-fichier unique, nommé TES (« Titres électroniques sécurisés »). Cette base de données remplace le précédent TES (dédiée uniquement aux passeports) et le Fichier national de gestion (dédié aux cartes d’identité). La création de cette base unique est censée « faciliter l’établissement et le renouvellement de ces titres ».

    Plus de 60.000.000 de Français y figureront, puisqu’il suffit de détenir une carte d’identité ou un passeport pour en faire partie.

    Cette base de données contiendra les informations relatives à l’état civil, mais aussi l’adresse, les coordonnées numériques et téléphoniques, la taille, la couleur des yeux et des cheveux, l’image numérisée de la signature, la photo numérisée du visage et les empreintes digitales…

    Les données seront évidemment consultables par la police et la gendarmerie, mais aussi par les préfectures, les douanes et les services de renseignement. Mais des organisations internationales comme Interpol pourront aussi y accéder, ainsi que le SIS (système d’information Schengen), qui dépend de l’Union européenne et non de l’État français.

    Adoptée en 2011, cette mesure avait suscité de vives réserves au sein de la CNIL, qui avait jugé dangereuse la création d’une base de données centralisée, à cause des risques que cela comporte : piratage, accès indus… Jean-Jacques Urvoas et Jean-Marc Ayrault, alors députés de l’opposition, avaient porté avec d’autres parlementaires socialistes un recours devant le Conseil constitutionnel, qui avait partiellement censuré le texte.

    Au-delà même de l’épineuse question éthique soulevée par le fichage de la population, cette mesure pose des questions sur la sécurité des informations compilées, leur éventuelle utilisation à des fins malveillantes telles que l’usurpation d’identité, le piratage ou d’autres atteintes à la vie privée. L’accessibilité à ces informations par des organisations qui ne relèvent pas de l’État français est également décriée par les souverainistes. De plus, il n’y a aucun contrôle par une instance indépendante, comme le déplore Michel Tubiana, président de la Ligue des droits de l’homme, qui dénonce une « démarche identique au Patriot Act ».

    Il est vrai que la période est parfaite pour voter ce genre de lois. Apeurée et manipulée, la plèbe est si prompte à sacrifier sa liberté pour une hypothétique sécurité. Gare à ce qu’elle ne perde les deux.

  • Evan McMullin, prochain président américain ?

    Pendant que les esprits s’échauffent sur la grenade lancée par James Comey, le directeur du FBI, l’on semble avoir oublié la bombe à retardement plantée il y a plusieurs semaines par les #NeverTrump Bill Kristol et Mitt Romney : la silencieuse candidature du mormon Evan McMullin, qui est bien parti pour gagner l’Utah, État mormon.

    McMullin, 40 ans, a fait ses classes à la CIA et chez Goldman Sachs, avant d’entrer en politique, le plus souvent dans un rôle d’éminence grise républicaine. La raison de sa candidature est d’offrir une alternative à la corruption représentée, selon lui, par le couple Clinton-Trump, espérant empêcher l’un ou l’autre de gagner les 270 membres du collège électoral désignant la prochaine présidence. Dans ce cas, il incomberait à la Chambre de désigner le président, et au Sénat de désigner le vice-président. Il suffirait à McMullin, dans une élection serrée, de perturber le score dans une dizaine d’États, faisant gagner l’un ou l’autre, tout en emportant lui-même l’Utah. Pour être désignable par la Chambre…

    Il est possible que le « parti unique de l’establishment gauche-droite » se soit mis d’accord sur le dos à la fois de Clinton et de Trump. Le dossier Clinton risque, en effet, de devenir intenable, même si celle-ci gagne l’élection, parce que WikiLeaks continuera de semer le trouble, et surtout parce que la base des agents du FBI, en insurrection, a activement continué son enquête sur la fondation Clinton. Il serait difficile, pour les mondialistes, d’avoir un porte-étendard présidentiel risquant l’inculpation, ou y échappant du fait d’un pardon présidentiel qui ternirait l’héritage « obamien ». Donc, Clinton deviendrait une nuisance… autant que Trump.

    Serait-il envisageable que le clan Obama soit en train de lâcher Clinton, et s’entende avec les Républicains pour mettre en place une sorte de gouvernement de salut public pour quatre ans afin d’éviter une crise constitutionnelle ? Ou le sac de Washington par la jacquerie « trumpienne » ?

    Quant à Trump, précisément, il doit faire face à un risque qui viendra « de nulle part » : une inculpation pour trahison et intelligence avec l’ennemi, qui le priverait de la présidence. La diabolisation de Poutine s’affine, car on l’accuse maintenant d’influencer directement le FBI et non plus seulement Assange ou Trump. Howard Dean (ancien président du Parti démocrate) a lancé l’idée vendredi, qui a été reprise samedi par le député de l’Ohio Tim Ryan, lequel laissait pratiquement entendre sur CNN que les 650.000 emails (cause de la réouverture de l’enquête) trouvés dans l’ordinateur privé de Huma Abedin y auraient été plantés par les Russes.

    Plus significatif encore, la lettre d’insulte à James Comey envoyée dimanche par le leader de la minorité au Sénat Harry Reid contenait un paragraphe intéressant :

    De mes interactions avec vous-même comme avec vos services, il apparaît clairement que vous êtes en possession d’informations explosives sur les liens de Donald Trump, comme de ses conseillers avec le gouvernement russe — un gouvernement étranger hostile aux États-Unis que Trump loue à la moindre occasion…

    Ajoutant :

    Je vous ai écrit il y a des mois, vous demandant de divulguer ces informations… et pourtant vous résistez aux appels du public…

    Les clintonistes ont formé le cercle, se trompant peut-être d’ennemi, tandis que Trump ne serait finalement que le cochon truffier du système. D’où sa priorité : l’Utah…

  • L’éviction des militaires

    Le seul domaine dans lequel François Hollande peut se vanter d’avoir connu quelques réussites est celui des opérations militaires. Est-ce pour autant qu’il a bien traité les armées après la trop dure saignée que Nicolas Sarkozy leur avait infligée à la hache ?

    Eh bien, non ! Au contraire, elles n’ont jamais connu un tel travail de sape que sous la houlette de Jean-Yves Le Drian, ministre dont l’excellente communication laisse à penser qu’il a défendu leurs intérêts et bénéficie de leur part d’une certaine reconnaissance.

    En réalité, comme une grande majorité de la classe dirigeante de tous bords, non content de tirer les dividendes d’une improbable paix, il n’a de cesse de raccourcir la laisse au bout de laquelle il tient les militaires, les évinçant de nombreux postes et visant à les maintenir à l’écart du cercle décisionnel.

    La politique suivie en matière de ressources humaines par le ministère de la Défense le révèle sans ambiguïté.

    Le Drian estime qu’il est nécessaire de mener une politique volontariste de rééquilibrage des effectifs pour atteindre 25 % de personnel civil au sein de son ministère.

    Sarkozienne au départ, l’idée de remplacer des soldats par des civils dans un ministère dont la raison d’être est la défense du pays avait fait bondir dans les casernes, tant elle paraissait saugrenue. Malgré tout, l’actuel gouvernement a lancé des études pour mettre en évidence les familles professionnelles pouvant être « civilianisées » (ce barbarisme est le terme consacré). L’idée directrice est simple : tout poste militaire ne pouvant être justifié par des raisons purement opérationnelles devrait être occupé par un civil. En d’autres termes – et c’est un comble -, il a été demandé au militaire de justifier sa place au sein de son propre ministère.

    L’administration centrale et les soutiens ont été « civilianisés » à marche forcée. 3.800 officiers supérieurs, bien au fait des besoins militaires, ont ainsi été remplacés par 3.500 cadres civils de « catégorie A », certes de grande valeur, mais dont les réflexions et les décisions ne sont sous-tendues par aucune expérience des contraintes opérationnelles. D’ores et déjà, un quart des postes de conception sont tenus par des civils. De telles mesures ont, évidemment, un impact majeur sur la population des officiers, les postes qu’ils auraient pu utilement tenir dans la deuxième partie de leur carrière étant occupés. D’ailleurs – fait nouveau aujourd’hui -, un tiers des jeunes saint-cyriens ont quitté l’armée après 15 ans de service.

    On assiste à une manœuvre rapide de Grand Remplacement.

    Mise en avant, la raison économique ne résiste pas à l’examen. En effet, sur le territoire national, le coût total du personnel civil est 35 % plus élevé que la part qu’il occupe dans les effectifs du ministère. Le militaire ne coûte cher que dans les opérations extérieures où le politique l’engage. Faudrait-il le lui reprocher ?

    Les relents d’idéologie, ravivés après 68, nourris au rejet de l’autorité, au mépris de l’uniforme mêlé d’une certaine crainte, ne seraient-ils pas à l’origine de ce travail rampant de minage de l’institution militaire ?

  • Bistro Libertés, avec Jean-Frédéric Poisson !

    Candidat à la primaire de la droite et du centre, Jean-Frédéric Poisson est le président du Parti chrétien-démocrate.

    Indépendance de la France, enracinement, abrogation de la loi sur le mariage pour tous, rapprochement des Républicains avec le FN : Jean-Frédéric Poisson est un homme politique qui parle sans détour avec une vraie hauteur de vue. Jean-Frédéric Poisson est docteur en philosophie et titulaire d’un master 2 de droit social.

    1. De Mossoul à Alep, la France à l’épreuve du Proche-Orient.

    « Notre sang vaut moins cher que leur pétrole », a affirmé le patriarche syriaque de Damas. Le Proche-Orient est en proie au chaos dont les principales victimes sont les peuples.
    Face à cette situation, la politique de la France est-elle à la hauteur ?

    2. Entre colère et fronde, les policiers se rebiffent !

    Francois Hollande, qui assure prendre la mesure du « malaise » de la police et de la gendarmerie, a reçu mercredi les représentants des syndicats des forces de l’ordre.
    Pourtant, depuis les tentatives d’assasinat de policiers à Viry-Châtillon dans l’Essonne, la mobilisation se voulait apolitique et hors cadre syndical.
    L’exaspération des policiers Français devient-elle un enjeu politique à l’approche de la présidentielle ?

    3. Hollande, le livre de toutes les polémiques.

    Depuis la publication de l’ouvrage des journalistes Gérard Davet et Fabrice Lhomme, les confessions du chef de l’État n’en finissent plus de provoquer des réactions hostiles. Critiquer les footballeurs, les magistrats, les sans-dents, dévoiler des secrets d’État, raconter sa vie intime… Est-ce que, comme la majorité des Français, vous pensez qu’un Président ne devrait pas dire tout cela ?