Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Il l’a fait !

    “Yes We Can”, martelait Barack Obama à ses partisans lors des primaires démocrates de 2008 afin de les convaincre qu’il pouvait vaincre Hillary Clinton en dépit de son manque d’expérience et de notoriété. Huit ans plus tard, l’excentrique milliardaire Donald Trump se lançait dans un défi encore plus homérique : remporter les primaires républicaines contre des politiciens professionnels, puis battre la chouchou de l’oligarchie américaine et mondiale, l’éternelle future première femme présidente des États-Unis : Hillary. Personne ne crut un seul instant « qu’il pouvait le faire ».

    Lorsqu’il se déclara candidat pour les primaires, début 2015, Donald Trump amusa les spécialistes, aussi bien aux États-Unis que de ce côté-ci de l’Atlantique. On nous expliquait, alors, doctement qu’il y avait toujours une ou deux candidatures folkloriques en début de campagne, mais que ces clowns abandonnaient au bout de quelques semaines. Le clown, promoteur immobilier et animateur télé en l’occurrence, pourtant ne renonça pas.

    Au cours de l’automne 2015, Donald Trump, dopé par ses propos sur « l’arrêt complet de l’entrée des musulmans aux États-Unis » et sur le renvoi des immigrés illégaux, s’installait en tête des sondages, devant les 16 autres candidats dont les grandes figures du parti, Ted Cruz, Marco Rubio, John Kasich et Jeff Bush ; il remportait ensuite son premier gros succès dans le New Hampshire au mois de février 2016. Les spécialistes des États-Unis, comme François Durpaire, nous expliquèrent alors que, traditionnellement, le candidat qui faisait la course en tête lors des premiers scrutins perdait ensuite son avantage.

    Le 1er mars 2016, Trump, désormais identifié comme le candidat des classes populaires et des classes moyennes, remportait le Super Tuesday et, dans la foulée, une victoire en Floride sur les terres de Marco Rubio, qui jeta l’éponge. Trois mois plus tard, ayant assommé ses derniers adversaires, il était officiellement désigné candidat pour la course à la Maison-Blanche. Les ténors républicains (Bush en tête) ne cachaient pas leur contrariété et les spécialistes nous expliquaient que c’était, là, une catastrophe pour le camp conservateur dans la mesure où ce grossier populiste xénophobe et sexiste n’avait aucune chance de l’emporter face à l’excellentissime Hillary Clinton.

    Il faut dire que les sondages nationaux n’étaient guère encourageants : à la fin de l’été, on créditait Donald Trump de 40 % des intentions de vote contre 48 % pour Clinton, le reste concernant les candidats indépendants. Après l’affaire de la vidéo salace et les attaques coordonnées des médias, on enterrait officiellement le bougre et, il y a à peine dix jours, Le Huffington Post se demandait si Donald n’allait pas faire le pire score de toute l’histoire électorale américaine avec 37 % des suffrages. Ensuite, les chiffres furent un peu plus favorables et, à trois jours du scrutin, on commença à s’inquiéter d’un possible « effet Bradley », c’est-à-dire du fait que les électeurs de Trump n’avouaient pas tous leur soutien au sulfureux candidat, lequel était en conséquence peut-être sous-évalué dans les prévisions. Les stars furent appelées à la rescousse, menaçant ici ou là de quitter le pays en cas de victoire du trublion, mais l’inquiétude devenait palpable : on commença à songer que le peuple pourrait réellement faire sécession, que ces « pitoyables » méprisés ouvertement par Hillary Clinton pourrait vraiment avoir l’audace de sortir de leur torpeur et d’administrer une claque à l’establishment.

    Et ils l’ont fait ! Et lui aussi, « il l’a fait » : en raflant les swing states de l’Ohio, de la Caroline du Nord, du Kansas et de l’Arkansas, de l’Indiana et surtout de la Floride et de l’Iowa, Donald Trump a déjoué tous les pronostics : il sera le 45e président des États-Unis d’Amérique ! Chapeau, l’artiste !

  • Les sans-dents offrent à Donald Trump une victoire historique !

    Il fallait voir, l’autre jour, avec quelle assurance le dénommé François Clemenceau, un habitué de l’émission naguère animée par Yves Calvi, annoncé spécialiste des États-Unis et accessoirement rédacteur en chef du JDD, nous a affirmé que Donald Trump n’avait aucune chance de gagner. A-t-il été contredit sur le plateau ? Même pas. À vrai dire, depuis des mois, les téléspectateurs n’ont eu droit qu’à un seul son de cloche : Hillary Clinton ne pouvait pas perdre, comme si la leçon du Brexit n’avait servi à rien.

    Donald Trump a dépensé deux fois moins de dollars que Hillary Clinton au cours de cette campagne, il a eu tous les médias contre lui, Wall Street et la Silicon Valley l’ont moqué, les caciques du Parti républicain l’ont lâché au milieu du gué avant de resserrer les rangs derrière lui en toute fin de campagne, Obama a mis tout son poids dans la balance comme jamais aucun président sortant ne l’avait fait et pourtant Trump l’a emporté. Michael Moore avait raison : cette élection est le plus tonitruant « Allez vous faire foutre ! » de l’Histoire.

    Sur Boulevard Voltaire, nous avions pronostiqué la victoire de Trump non pas par simple esprit de contradiction mais pour une raison précise que la presse dite officielle a été incapable d’imaginer. Oui, Trump a tapé dur sur les minorités, mais les minorités sont aussi des sans-dents, tout comme les électeurs de la classe moyenne blanche. Toute ambiguïté de cette campagne était là. Chez « C dans l’air » comme dans toute la presse « officielle » française, on a fait le pari que le vote des minorités serait un vote identitaire. Sur Boulevard Voltaire, nous avons fait le pari contraire : un vote contre l’establishment envers et contre tout. Les premières analyses ont parfaitement validé notre intuition, la participation a été record, des millions d’Américains – blancs, noirs et latinos — qui, habituellement, ne votent jamais se sont déplacés et, dans leur grande majorité, ont voté pour le leader populiste.

    L’ambassadeur français à Washington, qui s’était signalé la semaine dernière en traitant Donald Trump de vautour, s’est autorisé à faire un commentaire méprisant sur la victoire de Trump. L’info reprise en direct sur la chaîne Fox News a donné lieu à cette réplique cinglante qui a fait rire tous les invités : « Si les Français ne sont pas contents, alors c’est une bonne nouvelle pour nous. ». Décidément, sous François Hollande, on ne nous aura épargné aucune humiliation. Il est grand temps, chez nous, de faire le ménage partout, à l’Elysée bien sûr, au Quai d’Orsay… et même chez « C dans l’air » ?

  • Bonnet d’âne pour Ségolène Royal en Poitou-Charentes !

    Le Poitou compte nombre de célébrités : Charles Martel, Henry de La Rochejaquelein, madame Royal et l’âne du Poitou, à ne pas confondre avec celui de la comtesse de Ségur, dont les Mémoires enchantèrent notre enfance. Lui était normand. Madame Royal, qui serait peu flattée d’être comparée à cet affectueux baudet, semble pouvoir rivaliser avec lui sur un point : au classement des régions, l’ancienne Poitou-Charentes est au fond de la classe, près du radiateur. Bonnet d’âne pour l’endettement et la gestion financière.

    La situation semble si grave qu’Alain Rousset, le président socialiste – un éléphant, donc — de la nouvelle région Aquitaine n’hésite pas à barrir puissamment contre l’ancienne comtesse de Poitiers. Un audit commandé au cabinet Ernst & Young accable en effet celle qui fut, de 2004 à 2014, à la tête de la région. Il met en évidence des retards de paiement s’élevant à 132 millions d’euros, une épargne quasi nulle et une sous-budgétisation de certaines dépenses. Il relève aussi, parmi les emprunts, 56 millions d’euros à très haut risque qui nécessiteront un plan de désengagement, et 46 millions d’euros d’emprunts à risque.

    Fureur et hurlements de l’intéressée : on n’accuse pas madame Royal d’incurie financière sans crime de lèse-majesté. Et l’actuel ministre de l’Environnement, ex-maîtresse de François Hollande et mère de ses enfants, d’exiger une enquête de la chambre régionale des comptes. Dont le pré-rapport confirme à peu de choses près le constat du cabinet d’audit, qualifié d’« officine privée » par la dame du Poitou. Ne manque plus que l’usage du terme « controversé », si cher aux journalistes socialistes de France Info pour dire « sulfureux », et Alain Rousset ferait presque passer Donald Trump pour un gentleman.

    Il n’est pourtant pas le seul. Le vice-président (PS) de la commission de finances, Olivier Chartier, dresse un tableau très sombre de la situation. En rappelant, par exemple, que le budget de fonctionnement a augmenté de 14,1 % entre 2013 et 2015, ce qui représente la bagatelle de 61 millions d’euros. Quant aux entreprises de BTP travaillant pour la région, elles n’étaient plus payées à partir du mois d’octobre de chaque année, et devaient patienter jusqu’au début de l’exercice suivant pour recevoir le règlement de leurs factures. Combien ont déposé le bilan à cause de cette gestion calamiteuse ?

    Manifestement, les barons locaux règlent leurs comptes avec l’ancienne candidate à la présidentielle. Elle dont la morgue et l’arrogance ainsi que le mépris pour le personnel subalterne sont connus, elle dont les manières princières cadrent assez mal avec l’accent peuple qu’elle affecte d’utiliser dans ses apparitions publiques, pourrait bien se retrouver poursuivie par les magistrats financiers. Les anomalies de gestion semblent telles que, même chez les socialistes qu’on ne savait pas si rigoureux avec l’argent public, la pilule ne passe pas.

    Mais, après tout, qui s’en plaindra ? Qu’il s’agisse de Ségolène Royal ou d’autres, la gabegie financière des collectivités locales est une des plaies engendrées par la décentralisation. Plus une seule agglomération qui ne veuille son palais des élus, plus un département qui ne dépense sans compter pour le confort de ses dirigeants. Le retour au réel ne peut plus attendre !

  • Ils préfèrent embaucher des migrants plutôt que des Français !

    Le chômage a beau briser les illusions de millions de Français qui galèrent pour survivre dans un contexte de casse sociale, la priorité de certains semble être de trouver un emploi pour des « réfugiés » qui comptent bien s’installer durablement chez nous. Derrière les discours humanistes de façade affichés par quelques multinationales se profile l’espoir d’engranger des bénéfices toujours plus importants. L’ouverture des frontières permet, ainsi, de pressurer les salaires pour mieux engraisser les actionnaires. Aujourd’hui, afin de fuir le manque de reconnaissance et la pression fiscale, de nombreux Français s’exilent pour tenter leur chance ailleurs. Des Français veulent émigrer ? Tant mieux. Plutôt que d’essayer de les retenir en leur offrant d’autres perspectives, remplaçons-les par des immigrés !

    L’année dernière, quatre grandes entreprises, toutes cotées en Bourse, avaient lancé un appel à la mobilisation en faveur des migrants : Total, Air Liquide, Sodexo et Michelin. Total n’a pas hésité à signer un chèque de 200.000 euros pour prendre en charge une formation au métier de développeur informatique. Pour soutenir cette initiative, des consultants de la société Accenture auraient, ainsi, travaillé gratuitement tout en donnant des conseils pour rédiger un CV et passer un entretien d’embauche. De son côté, Axa a débloqué un budget d’un million d’euros pour venir en aide aux migrants et les accompagner « en matière de formation et d’insertion professionnelle ». Et BNP Paribas a également annoncé la création d’un plan de soutien de cinq millions d’euros grâce à son fonds Urgence & Développement. L’objectif est, notamment, d’ouvrir un lieu à Paris pour aider les migrants à trouver un emploi et/ou créer leur propre entreprise.

    L’ONG Action emploi réfugiés a, pour sa part, misé sur un site Web qui met en relation les « réfugiés » en quête d’un emploi et les entreprises. « Il n’y a pas de job réservé, ce serait de la discrimination positive, mais un accès facilité aux annonces », a précisé Diane Binder, la cofondatrice du projet. Certes, le site ne fait que mettre en relation des demandeurs avec des employeurs. La plate-forme semble donc difficilement attaquable juridiquement car la discrimination ne peut être prouvée qu’à l’embauche. Mais il s’agit bien, en tout cas, d’un projet destiné à faciliter l’installation définitive de nouveaux immigrés sur notre sol.

    Si l’entreprise d’intérim Adecco est dans le coup, avec son application permettant de géolocaliser les offres d’emploi, Action emploi réfugiés peut surtout compter sur l’association France terre d’asile. Cette dernière a, d’ailleurs, signé un partenariat avec Franprix, fin 2015, pour favoriser l’insertion professionnelle des migrants en leur offrant la possibilité d’accéder à un emploi en magasin. Si cette information est passée quasiment inaperçue, l’approche discriminatoire semble clairement établie. Il serait opportun de demander des comptes à cette enseigne, qui semble privilégier l’embauche des autres avant les nôtres.

    Face à l’invasion migratoire facilitée par des acteurs politico-économiques, des mesures radicales s’imposent. Outre un arrêt des subventions et une interdiction des associations soutenant l’immigration, il faudrait prévoir l’insertion – dans le Code pénal – du délit d’aide à l’immigration illégale avec peine de prison systématique en cas de récidive. Quant aux patrons qui préfèrent embaucher des immigrés, la prison est un minimum quand on touche à la communauté de destin de notre peuple.

    Ils sont favorables à la répartition ? Nous prônons la remigration ! Ils pensent que l’immigration est une chance pour la France ? Nous considérons plutôt notre civilisation comme une chance pour l’Europe !

  • « François Hollande est un homme dangereux ! »

    François Hollande, avec les auteurs du livre Un président ne devrait pas dire ça, semble être allé beaucoup trop loin en évoquant, précisément, les « opérations Homo » (opération d’élimination de personnes ou assassinats, menée par le service Action des services spéciaux du renseignement extérieur de la France)… Généralement, les pouvoirs publics se montrent très sévères envers la divulgation de ce genre d’informations…

    En juin 2006, l’ex-agent de la DGSE Pierre Martinet avait été condamné à 10.000 euros d’amende en appel pour avoir publié un livre dans lequel il décrivait un exercice d’intrusion au sein d’une centrale nucléaire et dévoilait un organigramme du service action de la DGSE. Réaction…

  • Primaires écologistes : Yannick Jadot sur la route de Pen-Zac ?

    Finalement, le match Trump/Clinton, c’est roupie de sansonnet ou roupette de sansonnie, à côté du sacre de Yannick Jadot, vainqueur de la primaire d’EELV ce lundi dernier. Yannick Jadot totalise donc 54,25 % des suffrages contre sa rivale Michèle Rivasi, elle aussi très estimée de sa famille, de ses proches voisins et même du chat de sa concierge. Au fait, qui est Yannick Jadot ? Un ancien ponte de Greenpeace, où il croisa longtemps sa rivale malheureuse, Michèle Rivasi. Pas idiot, le concept, que de se faire la main en sauvant les baleines avant de tenter d’en faire de même d’une autre espèce en voie de disparition : les rentiers de l’écologie, sujet par trop sérieux pour le laisser aux seuls Verts. Notons que, pour ce faire, le capitaine Jadot ne navigue pas toujours en haute mer, mais plus souvent dans le marigot politicien. Jean-Vincent Placé, qui, en matière iznogoudesque, en connaît plus qu’un rayon de bicyclette, assurait naguère à Cécile Duflot, sa petite amie de l’époque : « Il faut se méfier de cet associatif qui a une bonne gueule et pourrait te faire de l’ombre… » Dans le même registre de traître de comédie, on ajoutera que c’est encore le même Yannick Jadot qui a murmuré à l’oreille de la si charismatique Eva Joly l’idée saugrenue de concourir à la dernière élection présidentielle ; ce, avec le succès qu’on sait. Pareillement, il fut, avec Daniel Cohn-Bendit, l’un des brillants stratèges appelant à une primaire commune à toute la gauche – socialistes, communistes, mélenchonistes et écologistes y compris. Bon, finalement, il ne devrait pas y participer ; à sa décharge, on remarquera qu’il vient d’en sortir et qu’abuser des bonnes choses équivaudrait à trop de ce bonheur qui ne participe pas exactement de la culture de nos amis écologistes.
    Présidentielles 2017 : les écolos nous sortent encore un illus…

    Présidentielles 2017 : les écolos nous sortent encore un illustre inconnu…

    Publié par Boulevard Voltaire sur mardi 8 novembre 2016
    Pour la suite, Yannick Jadot devrait s’atteler à des travaux d’Hercule résumés au nettoyage des écuries d’Augias. Faire l’union au sein de son parti, si tant est qu’on puisse appeler ça un parti. Et remettre ensuite à niveau ses finances, lesquelles sont désormais à un degré de flottaison à peu près aussi engageant que celui du Titanic en ses dernières heures, quand on y jouait du violon sur le pont. Puis, les cinq cents fameuses signatures permettant de concourir à l’élection présidentielle. Là, cela ne devrait pas être du cake de mobiliser ce qu’il demeure de militants pour aller à la chasse aux maires de cambrousse, juste histoire d’obtenir un résultat censé osciller entre 0,63 % et 1,78 % des suffrages, à en croire les estimations sondagières les plus flatteuses. On ajoutera encore que Yannick Jadot, plutôt classé à droite par une partie des militants Verts, mais n’ayant rien contre la gauche – bien au contraire -, devrait, selon le député européen Pascal Durand, proche de Nicolas Hulot, montrer « sa capacité d’élargir le champ de l’écologie et maintenir ce discours ouvert et tolérant pour parler à toute la société ». Bravo, les gars ! Quel programme ! À ce viatique ne manque plus qu’un hymne fédérateur… Proposons donc celui-ci, signé des Charlots :
    Sur la route de Pen-Zac Gouz gouz la irac Gouz gouz la irac Sur la route de Pen-Zac La joie éclate et fait crac ! Y a les bourgeons qui bourgeonnent Les pinsons font ricuicui.
    Voilà qui n’est finalement pas plus nigaud qu’un Alain Juppé qui, au siècle dernier, voulait baptiser la future UMP du nom de Maison bleue, maison qu’évoquait la chanson San Francisco de Maxime Le Forestier, elle-même assez insurpassable dans le registre hirsute et envapé.

  • Procès de Grenoble : la psychiatrie au risque du “tout-sécuritaire”

    Ce mardi matin s’ouvrait, devant le tribunal correctionnel de Grenoble, le procès contre le centre hospitalier de Saint­-Égrève et le Dr Lekhraj Gujadhur, psychiatre de cet établissement. L’institution et le médecin sont poursuivis pour homicide involontaire. Les faits remontent à 2008, un patient schizophrène s’étant enfui de l’établissement avant d’attaquer et de tuer au couteau un étudiant de 26 ans qui croisait son chemin.

    Hospitalisé depuis la fin des années 1970, Jean-­Pierre Guillaud, aujourd’hui âgé de 64 ans, « déjà auteur de plusieurs agressions à l’arme blanche » et « sujet à des hallucinations et à des pulsions morbides », nous dit-on, a été déclaré pénalement irresponsable en 2011 et placé en unité pour malades difficiles. Unité où il ne se trouvait sans doute pas auparavant puisqu’il avait l’autorisation de se promener seul dans le parc de l’établissement d’où il s’est échappé.

    L’affaire, en 2008, avait fait grand bruit, le frais émoulu président Nicolas Sarkozy ayant alors enfourché son cheval favori sur le tout-sécuritaire, fustigeant le laxisme du monde de la psychiatrie et appelant à une réforme sur les malades dangereux qui lui mit les psychiatres à dos. L’issue du procès qui commence sera donc déterminante, sachant que c’est « la première fois, en France, qu’un psychiatre praticien hospitalier est poursuivi pénalement », comme le souligne l’avocat de la partie civile. Le médecin encourt jusqu’à cinq ans d’emprisonnement. Il a cessé d’exercer depuis cette affaire.

    « Ce n’est pas un métier facile, psychiatre, mais leur travail est de s’occuper de gens dangereux et de le faire bien », dit le frère de la victime. Sans doute. Sauf que la psychiatrie n’est pas l’orthopédie ni l’oncologie. Et l’avocat du médecin de souligner que « pour les médecins psychiatres, c’est une première qui devrait ne jamais avoir eu lieu et ils sont très inquiets parce que, face à ce genre de malades, si on les accuse de prendre un risque, il faut trouver des cellules fermées et ça n’existe pas en France ».

    Au-delà du drame de cette famille endeuillée, ce procès devrait plutôt être l’occasion de réfléchir à la situation catastrophique dans laquelle se trouve la psychiatrie en France, écartelée entre une pénurie totale de médecins et de moyens, une absence de consensus sur la manière de conduire les soins et des injonctions politiques souvent contradictoires.

    Reste qu’il semble que la récupération tapageuse de cette affaire par le politique a eu de graves conséquences sur la vie des établissements psychiatriques et des malades. Depuis 2008, pas moins de cinq études ont été conduites qui, toutes, concluent que « la France régresse dangereusement en matière de soins aux malades mentaux ».

    La loi réformant « les soins sous contrainte » est, en effet, entrée en application le 1er août 2011. Elle ne visait qu’un objectif : rendre encore plus difficiles les sorties de patients hospitalisés sans leur consentement. Depuis, on a constaté une « hausse énorme » du nombre d’hospitalisations en psychiatrie sans le consentement de la personne : plus de 50 % en cinq ans. Dans le même temps, on a vu revenir en force des méthodes qu’on croyait oubliées, à savoir « deux pratiques anciennes qui connaissent une recrudescence depuis une vingtaine d’années : l’isolement et la contention mécanique, qui consiste à immobiliser le malade par des liens, attaches ou camisoles », disent les rapporteurs. Le tout complété par la vidéosurveillance et parfois des caméras thermiques.

    Pour le contrôleur général des lieux de privation de liberté (CGLPL), cela s’explique par « une réduction des effectifs, la présence insuffisante des médecins, une évolution de l’approche psycho-pathologique et un manque de réflexion d’ensemble sur la liberté de circulation des patients ».

    La vérité est que plus personne – infirmiers comme médecins – ne veut faire ce sale boulot. Déjà, 80 % des psychiatres exercent dans des villes de plus de 50.000 habitants. En 2018, 40 % d’entre eux auront pris leur retraite et la relève n’est pas assurée. Et ce n’est pas un procès-vengeance qui réglera le problème dans un pays – premier consommateur de psychotropes -, où de plus en plus de gens « pètent les plombs » !

  • L’hôpital en « blues » blanche…

    « Ubérisation » ! Tel est le nouveau mantra sémantique agité par tous les tenants de la branchitude des métropoles mondialisées. Dans le vaste supermarché de l’indifférenciation et du relativisme, l’« ubérisation » ne signifie, rien moins, que le nivellement progressiste par le bas, le paupérisme solidaire, la médiocrité partagée. En bref, il n’existe plus de métiers, mais autant d’emplois que de personnes sur Terre.

    Passe pour des chauffeurs de taxi ou des apprentis Thénardier. Mais lorsqu’on « ubérise » la santé publique ou la Défense nationale, il y a lieu de craindre pour la cohésion sociale tout entière. Dans l’hôpital public, autrefois sanctuaire de l’excellence médicale comme du service qualitativement rendu, l’« ubérisation » n’est que la traduction cynique d’un éco-libéralisme néo-taylorien, que la réduction drastique des budgets et des moyens humains rendent quotidiennement invivable, pour les professionnels de santé comme pour les patients.

    Quand le ministre de la Santé, Marisol Touraine, claironne qu’« en 2017, le “trou de la Sécu” aura disparu », osant jusqu’à déclarer que « l’histoire de ce quinquennat, c’est la fin des déficits sociaux, grâce à des réformes de structure pour mieux répondre aux besoins des Français » (Les Échos, 22 septembre), on peut dire que le toupet (euphémisme) ne l’étouffe pas. L’hôpital, comme le roi d’Ionesco, se meurt. Sous nos yeux incrédules. Et inquiets. De cela, le futur ex-ministre n’en pipe mot.

    Quiconque a pénétré récemment dans ces oppressantes usines à soins est rapidement saisi par l’état de dégradation avancé des lieux, des prestations, de l’ambiance. La tension, le stress, la lassitude, l’agacement se lisent sur des visages où le dépit – par l’usure – a fini par se substituer au dévouement – par la vocation -, où le suicide le dispute au surmenage. La sinistrose érigée au rang de maladie nosocomiale. Le personnel infirmier et aide-soignant est en première ligne dans les tranchées insanes du capitalisme sanitaire.

    En cause, notamment, l’ineffable « tarification à l’activité » (« T2A »), à laquelle, par ignorance, légèreté ou impuissance – sans doute tout cela à la fois –, la triomphante Marisol n’a pas cru devoir s’attaquer. Issue du « Plan Hôpital 2007 » – remplacé, depuis, par le « Plan Hôpital 2012 » –, la « T2A » subordonne la prise en charge financière non plus au soin particulier prodigué au patient, mais à l’activité globale comprenant, entre autres, ledit soin. Bref, ce n’est plus la prothèse de hanche qui est payée à l’établissement de santé mais un montant forfaitaire destiné à couvrir l’ensemble des frais prothétiques (actes anesthésique et chirurgical, éventuels examens sanguins, imagerie, hospitalisation, hôtellerie, etc.).

    En d’autres termes, la « T2A », élément clé de la « Nouvelle gouvernance hospitalière » (sic), conduit les établissements de santé à opérer un sinistre bilan « coût-avantage » en privilégiant les pathologies les moins lourdes en raison de leur haut coefficient de rentabilité, ce, au détriment des plus graves. Il en résulte, par exemple, un raccourcissement des séjours hospitaliers au profit de soins à domiciles souvent plus onéreux et de qualité variable.

    Forçats des blocs opératoires, machinistes des urgences, prolétariat sous-payé, les infirmiers sont devenus la variable d’ajustement budgétaire d’un système de santé à bout de souffle. Le dysfonctionnement de ces Hôtels-(sans)Dieu postmodernes est révélateur de l’indicible crise morale et spirituelle que traversent nos civilisations périlleusement matérialistes.

  • Différences de salaires entre hommes et femmes ou entre femmes et mères ?

    Un collectif féministe – Les Glorieuses – a appelé les femmes à une manifestation virtuelle le lundi 7 novembre à 16 h 34. Selon elles, en effet, si les femmes étaient payées autant que les hommes, elles pourraient s’arrêter de travailler à cet instant.

    On se gratte la tête. Un truc ne colle pas. Si, toutes choses égales par ailleurs, les femmes étaient réellement moins bien rémunérées que les hommes du seul fait d’être femmes, tous les chefs d’entreprise, avec cynisme, se battraient pour employer des femmes, il n’y en aurait plus une seule au chômage. De la même façon que l’on s’empresse de délocaliser en Chine ou en Inde, pour payer la main-d’œuvre des cacahuètes, on s’installerait dans Gynéland, le pays de la femme où le salariat est discount.

    La vérité est évidemment ailleurs, révélée, en mai dernier, par une étude de Glassdoor Economic Research, et relayée par Le Parisien sous le titre « Les Françaises sans enfant sont mieux payées que les mamans » : « En France, à poste égal, les femmes sans enfant gagnent 0,4 % de moins que les hommes. Un taux proche de l’égalité. En revanche, celles qui ont eu au moins un enfant gagnent 12,4 % de moins que les hommes. »

    Donc, il ne s’agit pas d’une discrimination « sexiste » entre hommes et femmes, mais mécanique (mesurable en temps consacré à l’entreprise), entre femme sans enfant et mère.

    Les féministes le savent bien, en réalité, qui dénoncent régulièrement la maternité comme une entrave à la vie professionnelle, voyant dans la pilule et l’IVG et tout ce qui permet de planifier, ajourner, éviter un bébé comme un élément de libération. Pour lutter contre la discrimination que subissent les mères, il faudrait donc qu’elles ne le soient pas ? Pour lutter contre la discrimination que subissent les Noirs, préconise-t-on, dans la même logique, de les rendre blancs ?

    La justice, pour pallier cette inégalité, commanderait au contraire d’aider les mères à l’être pleinement sans renoncer à leur revenu.

    Or, quelle féministe « glorieuse » entend-on dire que si la maternité induit une perte de revenu, celle-ci devrait être compensée par de « vraies » allocations familiales, attendu que chaque enfant est un investissement dans l’avenir dont bénéficiera toute la société ?

    Quelle féministe « glorieuse » promeut le télétravail (une majorité de Français y sont favorables, comme le révèle une enquête Ipsos publiée il y a quelques jours et relayée par Les Échos), qui résoudrait bien des problèmes d’absentéisme ou de temps partiel liés à la grossesse et à la garde des enfants ? Bien sûr, tous les métiers ne s’y prêtent pas, mais puisque le secteur tertiaire est hypertrophié, pourquoi ne pas en tirer parti, en inversant les rapports – physiques avec la famille, virtuels avec les collègues de travail – dans un sens, somme toute, plus naturel.

    Quelle féministe « glorieuse » milite pour le statut d’auto-entrepreneur, plébiscité par les femmes car il leur permet d’être leur propre patron et d’organiser leur temps, mais qui, actuellement, est matraqué fiscalement et faiblement couvert socialement ?

    Bref, quelle féministe peut se glorifier d’avoir osé, une fois dans sa vie, le pragmatisme plutôt que l’idéologie ?

    Bien sûr, dira-t-on, pourquoi la même différence de salaire ne s’observe-t-elle pas entre homme sans enfant et père ? Parce que, comme le chantait Renaud, dépité, il ne sera jamais en cloque. Et à la façon dont il le dit, on sent bien que cette prérogative-là n’a pas de prix.

  • Morts un 9 novembre : hommage au général de Gaulle, Montand et Apollinaire…

    Vous ne savez jamais avec précision quand la Grande Faucheuse viendra frapper votre nuque de son couperet glacial.

    À propos de ce jour dont j’ignore la date mais que j’espère lointain, je nourris l’espoir, sans doute aussi vain que celui de gagner à la loterie, qu’il survienne un 9 novembre.

    Le tapis de feuilles jaunies qui recouvrent alors les cimetières y est encore parsemé des chrysanthèmes déposés sur les tombes quelques jours auparavant, en plein cœur d’un automne qui file, tambour battant, vers l’hiver. La vie, comme la lumière, recule inexorablement vers les tréfonds de la mort, se vide de son éclat, décline.

    Le 9 novembre, surtout, a vu arraché au monde des vivants l’indéracinable général de Gaulle, ce vieux chêne, comme l’appelait Malraux, et l’inimitable Yves Montand, qui faisait virevolter les feuilles mortes. Tous deux trônent désormais dans le panthéon personnel de nombreux Français. Ils gisent dans la crypte nationale.

    Le premier, par son action, son courage, sa prestance, inspire tout combat politique contre les renoncements, les lâchetés et les bassesses, pour la grandeur, l’exigence et l’ambition. Le second fut magnifique dans des registres variés, de L’Aveu à Manon des sources, et un chanteur hors pair, émouvant quand il chemine « à bicyclette avec Fernand, Firmin, Francis et Sébastien, et puis Paulette », ou fredonne ses « Trois petites notes de musique ».

    Le premier était un patriote, guidé par « une certaine idée de la France » qu’il ne pouvait souffrir de voir s’envoler, telle une feuille morte, dans les vents contraires de la mondialisation. Le second avait, gravée dans l’écorce, une foi communiste née dans des origines populaires et s’il s’est distancié des horreurs de l’idéologie qui l’a biberonné, il n’a jamais renié son extraction prolétaire.

    Le premier est mort il y a 46 ans. Le second, 25.

    Avec eux a trépassé ce qui fit la grandeur de leur art, politique pour le premier, cinématographique et musical pour le second. Ne restent que des « politichiens » sans culture ni rhétorique, des acteurs égarés peinant à déclamer leurs dialogues d’une désespérante indigence et des chansonniers faisant rimer « tu es formidable » avec « je suis fort minable ».

    « Oh! l’automne, l’automne a fait mourir l’été. Dans le brouillard s’en vont deux silhouettes grises », écrivait Guillaume Apollinaire, le génial poète, auteur des Calligrammes et d’Alcools, lui qui fit couler l’amour comme la Seine sous un pont parisien, avant de tomber pour la France, en 1918, deux jours avant l’armistice. Un 9 novembre.

    Résiste, le vieux chêne.
    Volent les feuilles mortes.
    Coule l’amour sur la Seine.
    Demeurent les idées fortes.

  • Vade-mecum à destination des politiques sur le « fait IVG » en France

    La pression pèse de plus en plus sur la liberté d’information en France en matière de risques liés à l’IVG.

    Suite à l’annonce de la création d’un nouveau délit d’entrave numérique à l’avortement par madame Rossignol fin septembre, retoqué par le Sénat, le groupe socialiste à l’Assemblée a déposé par le biais de son président de groupe, Bruno Leroux, une proposition de loi spécifique « afin d’élargir le délit d’entrave à l’interruption volontaire de grossesse aux sites Internet de “désinformation sur l’avortement” ». Cette proposition de loi doit faire l’objet d’une procédure « accélérée » pour, espère-t-on, porter un coup d’arrêt à ces « lobbies mensongers » qui « trompent » les femmes. En réalité, il s’agit d’essayer de réprimer toute objection de conscience, d’empêcher toute parole autre que politiquement correcte et de réduire les femmes au silence.

    Dans ce domaine, il ne devrait y avoir qu’une source d’information : celle du terrain, de l’observation du système lui-même.
    Curieusement, les politiques prompts à rédiger des propositions de loi le sont moins lorsqu’il s’agit de s’intéresser à l’évaluation des politiques publiques, en particulier celle de l’IVG qui appartient au domaine de la santé.

    Rares sont les hommes politiques véritablement informés de la façon dont les lois sont appliquées en France sur ce sujet précis, ce qui est pour le moins paradoxal. Encore plus rares sont ceux qui ont eu l’idée d’évaluer la mise en œuvre de la loi sur l’IVG en France, avec des grilles non partisanes.

    Aujourd’hui, la loi sur l’avortement génère des injustices, des dysfonctionnements qu’il est impossible de passer sous silence : des IVG hors du cadre légal, des IMG (interruptions médicales de grossesse) déguisées alors que le fœtus est sain, mais que la détresse maternelle est jugée « suffisante », des arrangements avec la loi, des inégalités de traitement en fonction de l’état d’esprit du médecin, des pressions ouvertes.

    La loi ne pénalise plus l’incitation à l’IVG, quand elle pénalise l’entrave. Entre incitation et pression, quelle différence ? Aucune.

    Le système tel qu’il est conçu aujourd’hui conduit à des dérives, met en jeu l’éthique médicale. Dans certains cas, il génère de véritables situations de maltraitance psychologique.

    Le droit a muté profondément, s’immisçant jusque dans le champs de la conscience humaine, dernier refuge de la liberté individuelle. La loi pénalise la clause de conscience du chef de service, tenu de pratiquer un quota d’avortements dans son service, même s’il y est opposé : 1 pour 4. Et pourquoi pas 3 pour 4 ? Ou même l’inverse ?

    La seule règle n’est plus l’interrogation sur le sens et la finalité des actes, elle est l’automatisme et surtout l’impossibilité de penser et de s’opposer.

    Entrer dans le système, c’est s’y risquer. On ne ressort pas indemne d’une telle expérience, même lorsqu’on n’a été qu’un témoin souvent impuissant de drames toujours marqués par l’absence de repères, d’espoir, d’écoute et de mains tendues. Les vies brisées, les détresses côtoyées, les pressions subies et les injustices dont on a été témoin vous poursuivent durablement. Et surtout l’omerta généralisée sur les risques psychologiques de l’IVG, qui touchent aussi les soignants.

    Rares sont les politiques qui osent aujourd’hui dénoncer les dérives d’un système qui a, au fil des années, opéré une mutation profonde, se transformant en hydre tentaculaire et totalitaire.

    Pourquoi aucune mission parlementaire d’évaluation des enjeux et des risques médicaux, psychologiques, de la pratique de l’interruption de grossesse aujourd’hui n’a-t-elle été encore décidée ? L’avortement ne peut constituer la seule pratique médicale exclue du champ de la recherche en éthique et en santé mentale. Un pan entier est à ouvrir, et il faudra oser s’y risquer, non pas par idéologie, mais parce que les données cliniques abondent, et parce que la santé des femmes en dépend.

  • Et maintenant, l’avortement en promo !

    Quelle est l’affaire la plus importante, en France, aujourd’hui ? Le principal sujet de préoccupation ? Le chômage qui augmente malgré les trucages de chiffres ? Pas du tout. Savoir si Hollande se représente ? Loupé. Les inévitables futurs attentats ? Encore raté. L’état d’urgence ? Allons, soyons sérieux. Les flux migratoires grossissants ? Vous n’y êtes pas. Eh bien, j’vais vous l’dire, comme dirait l’autre.

    Lorsqu’une affaire est capitale, déterminante, fondamentale, absolument prioritaire, et que l’on observe un « vide-ju » – un vide juridique, une béance législative –, l’urgence absolue, pour tout gouvernement, consiste à pondre une loi, là, tout de suite, immédiatement, pour boucher le trou et régler le problème. Il dispose, pour cela, d’une procédure spéciale, la « procédure accélérée », qui permet à l’Assemblée nationale et au Sénat de se mettre d’accord, au galop, sur un texte commun : pas besoin de deux lectures devant les deux chambres, pas d’amendements, bref, le 45-2, c’est la LGV, la Loi à Grande Vitesse.

    Le Journal officiel du 8 novembre – aujourd’hui – donne l’information suivante : « Par courrier en date du 7 novembre 2016, M. le Premier ministre a informé M. le président du Sénat de la décision du Gouvernement d’engager, en application de l’article 45, alinéa 2, de la Constitution, la procédure accélérée pour l’examen de la proposition de loi relative à l’extension du délit d’entrave à l’interruption volontaire de grossesse, déposée sur le bureau de l’Assemblée nationale le 12 octobre 2016. »

    Et voilà ! Tout le reste n’est que billevesées, roupie de sansonnet, pipi de chat, poudre aux yeux. Le truc urgentissime, ce sont ces satanés sites Internet qui prennent, paraît-il, l’allure de sites officiels et qui ne font pas la promotion de l’avortement. Il faut, de toute urgence, les mettre hors d’état de nuire, les bâillonner, leur couper les vivres. Non mais ! Faut être malfaisant pour conseiller aux femmes de réfléchir avant d’avorter ! Ça mérite punition, il faut que le juge pénal s’en mêle.

    C’est l’impayable Rossignol, le ministre des Familles… euh… enfin… le ministre des non-familles, qui veut absolument agir. Vite, vite, vite, avant de se faire virer, elle veut passer sa petite loi, rester pour la postérité comme celle qui a créé un nouveau délit d’entrave à l’IVG. Les islamistes se marrent ! Pensez donc : freiner la natalité française et booster la natalité exogène, c’est le paradis. Alors la dame, celle qui clamait, il y a peu, que les enfants n’appartenaient pas à leurs parents, met le turbo. Allez hop ! Tout le monde à l’IVG et silence dans les rangs. Les sites qui contestent, au gnouf !

    Je présume que, dans notre épais arsenal législatif, il n’y a rien contre ceux qui se font passer pour ce qu’ils ne sont pas, pas la plus petite loi à appliquer, pas la moindre punition pour les copistes indélicats. Non ! La Rossignol, avec la légèreté d’un tank Sherman, veut du nouveau, un truc à son nom, pour qu’on sache bien qu’avec elle, c’est Karman qui a droit de cité, et pas Blanche-Neige et ses sept nains.

    Les sites djihadistes peuvent attendre ! Haro sur les anti-IVG. Il a le sens de l’à-propos, le ministre de l’Enfance !

  • Les faux libéraux sont encore pire que les socialistes !

    « Deux poids deux mesures » : cette expression a fait florès ces dernières années pour designer une asymétrie dans l’application de la loi et même parfois dans son contenu. Par exemple, toutes les lois visant à réprimer la haine et la discrimination raciales sont asymétriques. Dans le domaine de l’économie, le « deux poids deux mesures » existe aussi. Au lendemain de la crise financière de 2008 est apparue une expression qui renvoie à la même thématique, « la privatisation des gains et la mutualisation des pertes ». C’est de ceci qu’il est question lorsque j’évoque un libéralisme à deux vitesses que l’on peut aussi appeler libéralisme en trompe-l’œil ou encore à cliquet.

    Pour la classe politique dirigeante, de François Hollande à Nicolas Sarkozy, la France souffre d’un excès de socialisme (trop d’impôts et trop de dépenses) et doit impérativement s’engager dans la voie libérale tracée par Margaret Thatcher et Gerhard Schröder. Le diagnostic est incontestable ; le traitement préconisé pose, en revanche, de nombreuses questions.

    Quelles sont les règles d’or du libéralisme ? L’État doit limiter ses interventions dans l’économie aux seuls domaines où la concurrence est impossible. Lorsqu’il intervient, il ne doit pas engager des ressources dont il ne dispose pas, taxer au-delà de ce que les contribuables acceptent de payer, emprunter au-delà de ce que les contribuables acceptent d’épargner. Inutile de rappeler qu’en France, en 2016, nous sommes très au-delà de la ligne rouge.

    Tout serait très simple si des considérations d’ordre électoral et moral, voire la corruption, ne venaient polluer le débat. Je vais prendre trois exemples très différents l’un de l’autre pour illustrer ce dilemme.

    Dans un monde libéral, la raison voudrait que l’avortement soit autorisé mais que son coût soit pris en charge par la mère et non la communauté. On peut alors imaginer que les compagnies d’assurance puissent couvrir ce risque spécifique ou bien que des médecins acceptent d’opérer à titre gratuit en toute légalité. Bien évidemment, pas un seul parti politique n’a jamais pensé à inclure une telle mesure à son programme. Pourquoi ? Parce qu’en termes de voix, la mutualisation des pertes est moins coûteuse que la pénalisation d’une fraction, même réduite, du corps social.

    Concernant l’affaire des migrants, toujours dans un monde authentiquement libéral, un État déjà aussi endetté que le nôtre ne devrait avoir d’autre choix que de procéder à une sorte de Téléthon national et accueillir un quota de migrants à hauteur des ressources que cette opération lui permettrait de recueillir. Là aussi, personne n’y a jamais songé, mais cette fois-ci le vote des électeurs n’est pas en cause, plutôt l’irrésistible pression du politiquement correct.

    À l’inverse, nos élites ne se posent pas de questions pour privatiser ce qui ne devrait pas l’être ; les aéroports et les autoroutes, par exemple, qui ne répondent nullement au critère de libre concurrence puisque l’usager n’a pas le choix.

    Alors, je veux bien qu’on coupe dans les dépenses et qu’on réduise les impôts, mais si on est incapable de se plier aux règles de base d’une économie authentiquement libérale, alors, non merci, je préfère encore des socialistes purs et durs. Aux moins, avec eux, on sait où on va.

  • Rumeurs, affaires, grands dossiers : la vérité (enfin !) sur l’Opus Dei…

    Loin des légendes et des fantasmes en partie nourris par le Da Vinci Code de Dan Brown, Philippe Legrand et Mgr Antoine de Rochebrune lèvent le voile et tentent de dissiper le mystère qui entoure l’Opus Dei dans un livre paru il y a quelques jours.

    Entretiens croisés…

  • Base de données TES : Big Brother vous regarde !

    Le gouvernement vient de publier en catimini, le dimanche de la Toussaint, un décret « autorisant la création d’un traitement de données à caractère personnel relatif aux passeports et aux cartes nationales d’identité ». Cette base de données TES (titres électroniques sécurisés), qui concernerait 60 millions d’habitants, fusionnerait les informations de ces documents pour lutter contre l’usurpation d’identité et la fraude. Elle permettrait, aussi, de simplifier les procédures d’obtention, de réduire les effectifs d’agents publics, bref, de participer au « choc » de modernisation et de simplification. Voilà pour la version officielle.

    Mais la réalité, plus inquiétante, rappelle 1984, le roman de George Orwell. La liste des données biométriques et anthropométriques enregistrées dans ce fichier fait froid dans le dos : du nom de famille à la couleur des yeux, en passant par le domicile, la filiation, l’image numérisée du visage, des empreintes digitales, de la signature, les coordonnées téléphoniques, etc. Tout cela dans une base unique.

    Ces données sont si sensibles que la CNIL avait souligné les risques spécifiques attachés à ce type de fichier et invité le gouvernement à la plus grande prudence, à la recherche de dispositifs « présentant moins de risques d’atteintes aux droits des intéressés ». Elle estime que cette mesure « aurait mérité une véritable étude d’impact et l’organisation d’un débat parlementaire ».

    Mais le gouvernement, non seulement ne tient pas compte de cet avis, mais avance à marche forcée. Il rappelle qu’en 2012, la majorité de droite avait présenté un projet de loi similaire, qui avait été censuré par le Conseil constitutionnel. Il prétend avoir pris les précautions nécessaires pour éviter les abus, comme si c’était une garantie absolue pour l’avenir. En publiant un décret, un jour où l’on consulte rarement le Journal officiel, pensait-il éviter tout débat et toute censure ? Peine perdue : trop de secret attire l’attention !

    En 2012, les députés de gauche critiquaient ce qu’ils appelaient ironiquement « le fichier des honnêtes gens » voulu par la droite. Cette fois, les protestations fusent encore de la gauche, qui n’en est pas à une contradiction près, la droite se montrant évidemment plus circonspecte. On dénonce les risques de ce fichier monstrueux, la possibilité de le détourner de ses fins ou de le pirater, l’absence de débat national sur un sujet si sensible.

    Quant à Axelle Lemaire, secrétaire d’État chargé du Numérique et de l’Innovation, qui – c’est un comble ! – n’aurait pas été mise au courant, elle attaque vivement le ministre de l’Intérieur, qui publie ce texte « en douce […], un dimanche de la Toussaint, en pensant que ça passerait ni vu ni connu ». Devant la crise déclenchée par ce décret, le Conseil national du numérique vient de s’autosaisir de la question et appelle à « suspendre » la base de données.

    Mettre en place un fichier gigantesque pour mieux surveiller et contrôler la population, c’est le rêve de tout État totalitaire. Sans prêter au gouvernement de telles intentions, force est de constater qu’il fait preuve, en la circonstance, d’une précipitation suspecte et d’une légèreté coupable. L’informatique peut simplifier les procédures administratives et réduire en conséquence les coûts de personnel : il n’en reste pas moins qu’elle peut aussi porter une atteinte grave aux libertés. Rien ne devrait être fait dans ce domaine sans une réflexion approfondie, une étude de moyens alternatifs moins dangereux et un débat public.

    Nos gouvernants se comportent comme des apprentis sorciers irresponsables : ils croient maîtriser la baguette magique du progrès et l’utilisent inconsidérément. Ils se disent sans cesse attentifs aux libertés des Français, mais préparent le lit du totalitarisme…

  • États-Unis : dernière chance…

    Fait unique, deux entreprises milliardaires, la Trump Organization et la Clinton Foundation, ont toutes deux fait une OPA sur un parti politique. Deux entreprises internationales, présentes sur tous les continents, qui prolongent ainsi leurs stratégies, l’une sensible aux dividendes de la paix, l’autre sans produit autre que la vente des influences, vivant de ses commanditaires internationaux.

    Deux entreprises qui comprennent qu’il vaut mieux créer son propre marché plutôt que de grignoter celui des autres. Trump se crée ainsi un monopole médiatique sur 50 millions d’électeurs, espérant un effet d’entraînement. Clinton crée une machine dans laquelle clients et actionnaires sont les mêmes : les donateurs du monde entier. Espérant un effet de blocage…

    Bataille entre l’argent clintonien et la métapolitique trumpienne, entre corruption et naïveté.

    Il n’est plus question de proposer à l’électorat des variantes de la même politique, mais de choisir entre deux systèmes : le nationalisme souverainiste ou le globalisme mondialiste. Obama, embrayant sur les Bush père et fils, a procédé à un changement de régime larvé. Avant lui, l’Ordre mondial n’était que le masque de la puissance américaine. Avec lui, le peuple américain lui-même réalise qu’il est colonisé.

    Un peuple qui avait démérité du pouvoir et qui doit donc être changé, comme au temps du communisme scientifique. Mieux encore : remplacé.

    Les enjeux sont les mêmes qu’en Europe. Trump le leur rappelle : « C’est la dernière fois, après ce sera trop tard ! » Dernière chance avant d’atteindre le point de non-retour : « Ou bien on aura un pays, ou non ! »

    Quatre-vingt-dix millions d’Américains sont chroniquement sans emploi, au point que les statistiques du chômage en ignorent maintenant cyniquement une partie. Une grande partie du territoire est devenu zone sinistrée. Le système de soins Obamacare, croyant déshabiller Pierre pour habiller Paul, a fini par déshabiller tout le monde : en moyenne, il faut dépenser 20.000 dollars par an (prime et franchise) avant de se faire rembourser de quoi que ce soit… en tout cas pour ceux qui travaillent et gagnent 50.000 dollars et plus. Une bombe à retardement politique et financière !

    Dans quelques heures, nous saurons qui, du parti de l’étranger ou de « l’étranger du parti », aura gagné. Et qui, de madame Clinton ou de monsieur Trump, devra figurativement demander l’asile politique à l’Équateur…

    Et puis nous saurons si James Dale Davidson, ancien conseil de Reagan et de Bill Clinton, voit juste lorsqu’il prévoit une crise économique majeure en 2017, avec 50 % de chute boursière, 40 % de dépréciation immobilière et 300 % de croissance du chômage (source : Rasmussen Reports, 8 novembre 2016). Davidson, qui avait prédit l’effondrement économique de l’Union soviétique, constaterait ainsi des similitudes…

  • La mosquée Omar avait-elle connaissance des projets d’attentats à Paris ?

    J’ai longuement hésité à rédiger cet article, mais ayant été confronté aux attentats du Bataclan et aux personnes décédées, je me suis décidé à livrer mon témoignage en hommage aux victimes de cette tragédie.

    Domicilié depuis plus de dix ans dans le XIe arrondissement de Paris, j’ai eu l’occasion de passer régulièrement devant la mosquée Omar, située rue Jean-Pierre-Timbaud, à proximité du Bataclan.

    Ce quartier, qui s’étend de Couronnes à Belleville, était encore une zone populaire française il y a quelques années. Mais avec la construction de la mosquée Omar, la population de confession musulmane s’est multipliée dans les rues et les voiles, burqas, boucheries halal et autres librairies musulmanes prolifèrent aujourd’hui.

    Le comportement de certains musulmans autour de cette mosquée s’est progressivement radicalisé, avec une attitude de plus en plus hostile vis-à-vis des passants et des Français originaires de ce quartier. Des fidèles en charge de la surveillance de la mosquée procèdent régulièrement à des contrôles au faciès et n’hésitent pas à poser des questions indiscrètes aux promeneurs qui leur semblent suspects. Et dans de nombreux commerces environnants, tenus par des personnes de confession musulmane, des tirelires sont présentées pour recueillir les quêtes ou donations en faveur de la mosquée Omar.

    Deux incidents auxquels j’ai personnellement assisté aux abords de la mosquée Omar m’ont rapidement alerté sur certaines dérives de ce quartier. Une première altercation s’est produite en présence d’un musulman qui tenait une boutique de vêtements salafistes. Ne supportant pas que des passants s’attardent sur le trottoir devant sa vitrine, cet homme est sorti brusquement de sa boutique en exigeant sans ménagement que ces piétons passent leur chemin. Lors d’une autre altercation, un homme de confession musulmane a violemment menacé une femme française avec un couteau pour le simple motif que la voiture de cette dernière était mal stationnée dans une rue face à la mosquée. Dans un excès de colère, cet homme a crevé toutes les roues du véhicule de la jeune femme.

    Par ces comportements insidieux, la communauté musulmane marque progressivement son territoire en s’appropriant le périmètre situé autour de la mosquée Omar et en islamisant cette zone populaire de Paris.

    Très rapidement, la mosquée Omar a été reconnue comme un lieu influent et controversé de l’islam radical. Un réseau de djihadistes y a été démantelé et un imam a été condamné pour ses propos radicaux. Plusieurs adeptes de cette mosquée, engagés dans une action armée de djihad, sont aujourd’hui incarcérés en France car ils sont soupçonnés d’être partis au Moyen-Orient pour projeter des actions terroristes sur le sol français.

    Mais c’est au moment des attentats de Charlie Hebdo et de l’Hyper Cacher que des doutes sérieux ont été émis sur les fidèles de la mosquée Omar. Malgré le slogan « Pas en mon nom » affiché sur le fronton de cette mosquée dès le lendemain des attentats, une enquête journalistique a rapidement révélé que des musulmans fréquentant ce lieu de culte avaient protégé Hayat Boumeddiene, la compagne d’Amedy Coulibaly, le terroriste de l’Hyper Cacher, afin d’exfiltrer cette jeune femme hors de France quelques jours avant ces attentats du 7 janvier 2015. Farid Benyettou, le prédicateur des frères Kouachi, faisait lui-même ses prêches de rue autour de la mosquée Omar, non loin du Bataclan, en déroulant ses tapis de prière devant les cafés et les commerçants du quartier, en compagnie de nombreux musulmans.

    Quelques mois plus tard, le 13 novembre 2015, une nouvelle attaque de l’État islamique a fait 130 morts à Paris, au Stade de France, dans la salle de concert du Bataclan et sur les terrasses de cafés du XIe arrondissement. Très rapidement, Daech revendique ces nouveaux attentats dans un message diffusé sur Internet avec la voix du djihadiste Fabien Clain, un musulman parti combattre en Syrie il y a plusieurs années. Or, c’est ce même homme, Fabien Clain, qui a également orchestré les attentats contre Charlie Hebdo et de l’Hyper Cacher depuis la Syrie. On apprend, alors, que c’est la même équipe qui menaçait depuis des années Charlie Hebdo et le Bataclan. Tout ce petit monde se connaît dans la sphère djihadiste.

    Il existe, aujourd’hui, un faisceau d’indices et de présomptions concordantes qui laissent présumer que des adeptes de la mosquée Omar avaient connaissance des projets d’attentats à l’encontre de Charlie Hebdo, de l’Hyper Cacher et du Bataclan. L’ensemble des terroristes et protagonistes de ces attentats à Paris étaient en connexion directe ou indirecte avec des fidèles de la mosquée Omar.

    Si j’écris ces quelques lignes, c’est pour honorer la mémoire des victimes décédées dans les attentats de Paris et pour alerter la population du quartier du Bataclan sur la réalité de la situation.

  • Le Charles-de-Gaulle, cache-misère des armées ?

    Visitant, en octobre 2015, comme beaucoup d’autres avant et après lui, le Charles-de-Gaulle avec une commission du Sénat, Jean-Pierre Raffarin, président de la commission des Affaires étrangères de la chambre haute, déclarait fièrement : « Les Français ne connaissent pas suffisamment le rôle du Charles-de-Gaulle : c’est à la fois une université militaire, c’est un pôle de compétitivité. Non seulement il y a toute la qualité humaine de nos armées, mais il y a la qualité scientifique, la qualité industrielle. » Fermez le ban !

    Sans doute entendu et pour combler ce manque d’information des citoyens, les reportages et manifestations autour de « l’université » se sont enchaînés, motivés par les visites répétées du Président et les départs en campagnes successives – trois depuis début 2015.

    Ce lundi 7, France 3 programme un documentaire de 90 minutes qui devrait combler les méconnaissances et idées fausses des téléspectateurs, s’il en demeure encore…

    Mais dans le même temps, ce qui n’est pas étalé devant les Français, c’est l’état réel de nos forces et la vétusté de beaucoup de leurs équipements. Une intervention récente du député Cornut-Gentille à propos du budget 2017 lui fait dire devant la commission ad hoc : « Jamais la situation de la défense n’a été rendue aussi critique. » Sans entrer dans les détails qui peuvent être consultés sur le lien, il est clair que les trois composantes des armées sont affectées, mais particulièrement l’Armée de terre et l’Armée de l’air.

    Matériels vieux de 40 ans, avions et hélicoptères de nouvelle génération livrés avec retard et en nombre restreint, fiabilité mise en défaut, acquisition en urgence de matériels américains pour pallier une rupture opérationnelle et affrètement de gros porteurs étrangers pour suppléer aux moyens nationaux limités. Ou encore, aux fins d’assumer les frappes aériennes contre Daech, les stocks étant épuisés, le réapprovisionnement en bombes encore auprès de pays étrangers.

    Dans ce climat de « misère », les 20 millions d’euros que coûte, par mois, le déploiement opérationnel du porte-avions peuvent, à juste titre, faire tiquer les chefs d’états-majors anémiés.

    Alors, le Charles-de-Gaulle, outil de promotion du Président ou cache-misère des moyens de la Défense ?

  • Explosion des actes antichrétiens : +40 % entre janvier et septembre 2016 !

    Explosion des actes antichrétiens : +40 % entre janvier et septembre 2016 !

    Et aucune déclaration de Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur. Ni aucune trace de l’information, non plus, dans les médias « mainstream », priés de ne pas sortir du rang sous peine de menaces et d’intimidations… Explications de Xavier Raufer.

  • Véronique Sanson tacle les catholiques : comme c’est original !

    « Véronique Sanson tacle la religion catholique dans son nouvel album », titre Le Point. « Dans son titre phare “Dignes, dingues, donc”, la chanteuse raille une Église qu’elle trouve sectaire. Sauf le pape ! » Sur RTL, elle explique : « Ça m’est venu en voyant le messe de Pâques à la télé. Et je voyais tous les gens habillés pareils. On a l’impression que c’est faux, qu’ils ont besoin de se déguiser pour se faire respecter, alors qu’ils n’en ont pas besoin. »

    Tacler la religion catholique ? Comme c’est original ! Quelle imagination. Ça ne s’est jamais vu. Et pourquoi pas, aussi, jouer du piano debout ? Sucer des sucette à l’anis ? Ou parler des rêves qui la hantent dans le port d’Amsterdam ? Avec son fils, sa bataille, par exemple.

    Comme elle le chantait elle-même en 1984, « Le temps est assassin ». Et les artistes, avec l’âge, c’est normal, peinent à innover. Si vous croyez que c’est simple. Et c’est encore dans les vieux pots qu’on fait les meilleures soupes : l’anticléricalisme est une valeur sûre, un peu vintage, certes, mais qui vous vaudra toujours une certaine couverture presse.

    Puis, c’est sans risque. Elle garde un souvenir cuisant de sa chanson « Allah », en 1988, pour laquelle elle avait reçu des menaces de mort et qu’elle avait prudemment retirée de son répertoire avant son passage à l’Olympia. « Elle ne la reprendrait plus aujourd’hui, reconnaît-elle, pour éviter de tomber dans la provocation… » Mieux vaut provoquer les catholiques, c’est plus peinard.

    Quand Georges Brassens (« Le Mécréant », « Dieu s’il existe », « Tempête dans un bénitier »), Jacques Brel (« Les Bigotes »), Léo Ferré (« Monsieur tout blanc »), Jean Ferrat (« Le Sabre et le Goupillon ») chantaient leur anticléricalisme, on pouvait trouver un certain panache dans ces accents de rébellion contre l’ordre établi, attendu que l’Église et ses clercs affichaient encore la superbe que donne l’autorité morale. Mais aujourd’hui ?

    Véronique Sanson avait 20 ans, ou presque, en mai 68. Et jamais le mot-valise « adulescent » n’a mieux collé qu’à cette génération-là. Elle est la vieille fillette que sa mère l’Église a vexée, par la voix, peut-être, de telle bonne sœur revêche et maladroite, de tel prêtre peu amène, et qui continue avec immaturité de lui en vouloir, incapable de voir que celle-ci est devenue chose bien fragile, attaquée de toute part.

    Il n’y a donc vraiment que le pape qui trouve grâce à ses yeux ? Elle trouve le reste de l’Église « sectaire » ? Parce que les gens sont tous « habillés pareils » ? L’argumentaire est un peu faible. Une collégienne de 67 ans, on vous dit. Que l’on peine à suivre. Elle dit ça peut-être à cause de la chasuble, qui donne un vague air Temple solaire ? Le père Hamel était, lui aussi, « habillé pareil », pour célébrer sa messe. C’est même à cela que les terroristes l’ont reconnu. Véronique Sanson juge que les clercs n’ont vraiment « pas besoin de se déguiser pour se faire respecter ». Il faut reconnaître que, même déguisé, le père Hamel n’a pas été tellement respecté. Que n’est-il resté en pyjama devant sa télé ce jour-là. À son âge, c’eût été plus raisonnable. Comme le dit Sanson, il était digne, dingue, donc… il a été assassiné.

    Il eût été, tiens, un bon sujet de chanson. Qu’elle aurait pu interpréter avec autant de sensibilité que « Et je l’appelle encore », un autre titre de ce nouvel album, qui rend hommage à sa mère décédée peu ou prou au même âge que le père Hamel.

    Et un sujet inexploré celui-là.

  • Onfray mieux d’aller se coucher

    L’oracle Michel Onfray affirme, sur un plateau de télé, qu’il avait dit il y très longtemps qu’il fallait répartir les migrants un peu partout dans les villages. Pour éviter les camps. Qu’il fallait saupoudrer. Puis touiller, malaxer, laisser reposer, etc. Michel Onfray : pâtissier du Grand Remplacement.

    Il faut saupoudrer parce que, dans les villages, il y a toujours deux ou trois personnes qui n’ont rien d’autre à faire que se consacrer à nos petits « migrants » à nous qu’on a. Selon le visionnaire normand, dans nos campagnes, il y a de bonnes âmes qui ne demandent pas mieux que se déguiser en sauveurs… Chapeau de « Robin des bois » sur la tête, cape de Zorro dans le dos, et youpi tralalère…

    Parce qu’on a le temps de retrouver un instituteur retraité qui va faire de l’alphabétisation… ajoute-t-il. Alphabet, tables de multiplication, colliers de nouilles. Une vraie initiation à la culture française. À la sortie des classes, visionnage de « Questions pour un champion » devant une bonne infusion…

    Outre l’utilisation du terme « s’en occuper », révélatrice de l’ambiance infantile entourant le phénomène, Michel Onfray, dont la grande rigueur intellectuelle inonde les plateaux télé, omet de définir la chose avant d’examiner ce qu’il faut en faire. Donc, dans le cadre de nos universités populaires dédiées à la définition du concept de « migrant », comment allons-nous expliquer que seuls des hommes âgés de 15 à 30 ans fuient la guerre, les bombes et les dictateurs ? Qu’allons-nous saupoudrer exactement ? Cher Onfray, nous vous écoutons…

    Les instituteurs à la retraite des villages vont apprendre à lire et à écrire aux enfants… précise-t-il. Mais où a-t-il vu des enfants parmi ces milliers de personnes baptisées « migrants » que des dizaines de reportages et vidéos nous ont montrés sous tous les angles ? À moins d’admettre qu’un enfant en provenance d’un pays en guerre mesure 1,80 m pour 75 kg, à peu près personne ne peut prétendre avoir vu de ses yeux la moindre trace d’enfants dans les files d’attente en partance pour les quatre coins de la France. Et pas davantage dans les bus à l’arrivée… Mais Michel Onfray veut leur apprendre à lire et à écrire. Il lui faudra donc attendre que les « migrants » se reproduisent. Mais avec quelles femmes, sachant qu’il n’y en avait pas non plus ? Et puis, d’ici là, les instituteurs à la retraite seront morts… L’affaire est complexe.

    Donc, il est clair pour Michel Onfray que les armes de destruction de ces guerres sont composées de bombes à têtes chercheuses qui évitent soigneusement femmes, enfants et hommes de plus 35 ans. Une prouesse technologique !

    Puis l’animateur pose la question qui tue : et vous, vous pourriez accueillir des migrants chez vous ?

    M. Onfray :

    Heu… Vu mon mode de vie, c’est pas facile. Je travaille très tard, je me lève heu…

    Et c’est bien connu, les migrants se couchent comme les poules, pour ne rien manquer du cours de colliers de nouilles du lendemain matin…

    Pour s’éviter hallucinations et crises de romantisme à l’eau de rose, Michel Onfray devrait se coucher plus tôt.

  • Intégration des migrants : hébergement, formation et emploi ! Rien que ça…

    Depuis 1996, grâce aux directives européennes du travailleur détaché, nous connaissions « le plombier polonais ». Grâce au « dispositif d’intégration » destiné aux réfugiés, place désormais au peintre en bâtiment afghan, au carreleur soudanais et à l’électricien érythréen.

    Poignées de main et sourires chaleureux, Emmanuelle Cosse et Myriam El Khomri, le 3 novembre, à Champs-sur-Marne, venues rendre visite à ces migrants, étaient aux anges. Il s’agissait de louer le « dispositif d’intégration par l’hébergement, la formation et l’emploi ». La préférence immigrée plus qu’assumée : revendiquée.

    Parce que l’État les bichonne, ces 50 réfugiés d’Afrique et d’Asie centrale ! « On leur propose l’hébergement, la restauration, l’apprentissage du français, une formation [rémunérée !] pour apprendre un métier », énumère, extatique, Madame El Khomri. Nos chômeurs n’en espèrent pourtant pas tant…

    Vous comprenez, il faut les aider à « se projeter », assène doctement l’imposante Emmanuelle Cosse. Car il s’agit de « leur faire une place dans notre société durablement » et (au cas où) qu’ils ne se culpabilisent surtout pas : « vous ne prenez la place de personne », renchérit le ministre du Travail. Pas même celle des 110.000 jeunes qui, chaque année, sont éjectés du système scolaire sans aucune qualification.

    Qu’on le dise aux futurs travailleurs étrangers, « les portes des entreprises s’ouvrent facilement », l’accueil y est même très « favorable ». Nos six millions de chômeurs peuvent donc aller se rhabiller, nos près de quatre millions de mal-logés et nos 150.000 SDF priés de passer leur chemin. Comme Florence, 50 ans. À Florence, la mairie – mais pas nos ministres – a seulement promis « d’essayer de lui trouver une solution »…

    « Des formations qualifiantes » dans notre pays pour des métiers considérés comme étant « en tension » (peintre en bâtiment, électricien, carreleur, infirmière, etc.).

    « En tension » ? À qui la faute quand notre société, depuis des décennies, passe son temps à les dénigrer ? Quand la dernière lubie du ministre de l’Éducation nationale est de rendre la scolarité obligatoire jusqu’à 18 ans, privant ainsi les élèves habiles de leurS mains – mais pas que — d’apprendre tôt le métier de leur choix et les force ainsi à s’ennuyer sur les bancs de l’école ? Quand il faut des semaines, des mois d’attente pour faire venir chez soi un artisan ?

    L’État, cynique, qui a insufflé dans les familles et les jeunes générations le mépris des métiers dits manuels ayant abouti à leur pénurie, justifie désormais la nécessité d’y remédier par le recrutement de travailleurs étrangers. Mais? au fait, pourquoi ne pas plutôt offrir ces formations qualifiantes à nos chômeurs ou à nos 200.000 immigrés légaux annuels ?

    Parce que, dans son immense mansuétude, au statut de réfugié en formation, l’État a couplé celui de « salarié ». Percevoir 1.135 euros mensuels (le SMIC) pour être formés durant huit petits mois, en plus des avantages susnommés, avec « un contrat de travail classique à la clé », permet, en effet, d’être « très motivé ».

    Et, cerise sur le gâteau, quelle garantie, dans un contexte mondialisé donnant le champ libre au nomadisme professionnel et au nomadisme tout court, que ces réfugiés aussi généreusement accueillis et formés à nos frais resteront en France, une fois leur formation acquise ?

    Après la disparition du plombier français, celle du plombier polonais est programmée ! Une chose est sûre : les très grosses entreprises si friandes d’immigrés ne sont pas près d’augmenter les salaires…

  • Préjudice d‘angoisse pour les victimes du Bataclan : et si on décidait de se battre ?

    Depuis trois heures, les canons ne cessent de tirer. Assourdis par les explosions, transis de froid sous la pluie fine qui tombe depuis trois jours et trois nuits, les hommes attendent. Encore dix minutes avant l’assaut. Là-bas, à 300 m à peine, il ne doit pas rester grand-chose des tranchées boches. À coups d’énormes obus de 150, notre artillerie détruit méthodiquement les fortifications ennemies, les nids de mitrailleuses, les barbelés. Le terrain est dévasté, l’acre odeur de la fumée envahit la tranchée et fait tousser les hommes ; on leur a donné de la gnole. Ils ont peur, ils ont froid, ils essayent de ne pas penser aux minutes qui vont suivre. Ils savent.

    Ils savent qu’au coup de sifflet, ils franchiront le parapet ; ils savent que les mitrailleuses, prestement remises en place, accompliront leur œuvre de mort au son de leur sinistre staccato ; ils savent que le camarade à leur côté sera peut-être le premier à tomber ; ils s’attendent à la balle faucheuse qui leur arrachera la moitié du crâne ou, pire encore, en s’enfonçant dans leur ventre, les fera hurler de douleur pendant des heures d’agonie. Les hommes se souviennent de ces assauts qu’ils ont déjà menés si souvent, de leur étonnement de survivre à cet enfer, de ne pas être de ceux qu’un éclat de shrapnel a démembrés, aveuglés, privés de la mâchoire ou décapités.

    À l’arrière, loin dans les campagnes, leurs épouses et leurs enfants s’attendent, chaque jour, à la visite du maire ou des gendarmes, porteurs du message qui a endeuillé, déjà, tant de voisins, de cousins et d’amis.

    Trente ans plus tard, sous les bombes américaines, Thérèse se souvient de ce que racontait son père. Elle qui griffonne de petits drapeaux tricolores sur la couverture de ses livres, elle qui écoute Radio Londres en cachette, elle qui ne supporte plus de voir les soldats allemands arpenter les rues de son quartier ; à son tour, elle connaît la peur, la panique qui prend aux tripes et fait courir vers l’abri lorsque le son lugubre des sirènes annonce la vague de bombardiers qui détruisent sa ville. Elle pense à son mari, parti travailler, qui peut-être ne rentrera pas ce soir. Elle se demande si ses enfants auront de quoi s’abriter la nuit prochaine. Dans soixante ans, elle frémira toujours, instinctivement, au son des sirènes. Et elle ne pourra pas regarder la télévision, voir ces hommes et ces femmes d’Irak ou d’ailleurs écrasés sous les bombes, sans se souvenir des horreurs qu’elle a vécues, de celles que son père a vécues.

    C’est la guerre. Le bruit, la fumée, les incendies, la mort, la ruine et le désespoir. Il n’y a pas de guerre propre. Il n’y a que des guerres perdues ou gagnées. Elles le sont par des peuples qui ont décidé de gagner, qui se mobilisent contre un ennemi commun, identifié et nommé. Le boche de 1914. Le SS de 1944. Le « jeune » de 2016 qui fait de son pays un terrain d’affrontement entre la liberté et les ténèbres islamistes.

    Il paraît que certains avocats s’apprêtent à solliciter un préjudice d‘angoisse pour les victimes du Bataclan. Une indemnisation pour l’angoisse terrible qu’elles ont subie, avant de mourir ou de rester, par miracle, en vie.

    Qu’en penseraient les poilus de 14 ? Qu’en penseraient les civils désarmés sous les bombes de mai 44 ? Sans doute qu’on ne gagne pas une guerre en faisant indemniser sa peur, mais en décidant de se battre, de tenir, et de crier « We shall never surrender! »

  • Droite et gauche : l’enivrant gaz du schisme

    Ce ouiquende, dans la capitale, deux événements politiques « parisiens » ont secoué le microcosme politico-médiatique… parisien. D’abord, l’officialisation de la rupture entre le parti SIEL (Souveraineté, Identité et Libertés) dirigé par Karim Ouchikh et le Rassemblement Bleu Marine (RBM), pavillon électoral sans consistance depuis sa création, trusté par un Front national omnipotent.

    Ensuite, la rupture non moins nette entre les cadres du Parti communiste « français » et Jean-Luc Mélenchon, le bouillonnant leader du Parti de gauche, candidat déclaré à la présidentielle de 2017.

    Là, 94 % des membres du comité directeur ont adopté la motion soutenue par Ouchikh de « quitter le Rassemblement Bleu Marine, structure politique fantôme qui n’a jamais fonctionné en pratique depuis sa constitution, en prenant acte du refus du FN d’en assurer toute véritable expression à l’avenir », selon les termes du communiqué du mouvement. Ici, 274 votants sur les quelque 500 délégués réunis à la Cité des Sciences ont opté pour le principe d’une candidature autonome. En attendant le vote des militants.

    Dans les deux cas, il est remarquable de constater que la gauche se voit, hic et nunc, affublée des mêmes tares que la droite, faisant peser de manière prévisible, sur la « reine des élections », le scissionnisme, spectrale hypothèque d’un nouveau 21 avril. « L’Église, combien de divisions ? », se gaussait, jadis, mutatis mutandis, un Staline goguenard, alors au faîte de sa puissance. À l’époque, le PCF dominait la vie politique, fort, notamment, des subsides moscovites lui assurant de confortables lendemains militants et grévistiques. Scissiparité…

    Et à droite ? Jamais celle-ci n’a connu, y compris même sous le général de Gaulle, cette discipline – pourtant vitale, sans laquelle toute victoire électorale, à défaut d’être massive, demeure toujours fragile – de l’union « des » droites. Quand la défunte UMP voulut « rassembler » les mille et une oriflammes des féaux d’une « Droite » éminemment diverse à l’intérieur et floue en ses contours, elle s’arrangea pour marginaliser un Nicolas Dupont-Aignan qui obtint, tout de même, près de 15 % des suffrages lorsqu’il se présenta à la direction du parti nouvellement créé en 2002.

    En revanche, comme le rappelle opportunément Gabriel Matzneff, en 1965, contre l’homme du 18 juin, sociaux-démocrates et marxistes-léninistes « eurent la lucidité de comprendre que […] la gauche ne pouvait se permettre de courir sous une multiplicité de casaques ; que sa seule chance de faire vaciller la statue du Commandeur […] était de se rassembler derrière un candidat unique » (Le Point, 7 novembre). Ce fut François Mitterrand.

    Certes, à l’époque, le mécanisme des « primaires » n’avait pas été inventé et cette sublime carence forçait les partis à devoir jouer le jeu de la récente Ve République en soumettant son homme lige à l’onction sacrée du suffrage universel direct.

    O tempora, o mores ! Aujourd’hui, chacun souhaite savoir s’il ne serait pas un petit peu cet « homme providentiel », dont se languit le vieux fond monarchique de notre beau pays. L’infantilisme proverbial de l’extrême gauche, des Verts aux « communistes », s’ébroue dans un « tout-à-l’ego » idéologique qui fait de ces derniers d’indécrottables idiots utiles du « grand capital » qu’ils font profession d’abhorrer.

    Quant à la droite, souterraine ou « hors » les murs, elle n’en finit pas d’expirer ses râles moribonds dans d’innombrables « cabines téléphoniques », bastions inexpugnables de susceptibilités vaniteuses, entonnant chaque fois l’air de la patrie en danger mais en en ayant oublié les paroles.

  • USA : Donald populiste contre Daisy financière de Daech ?

    Faites vos jeux, rien ne va plus ! À quelques heures de l’élection destinée à désigner le futur locataire de la Maison-Blanche, la roulette aura bientôt fini de tourner. Sauf qu’il s’agit aussi d’une roulette belge, avec six balles dans le barillet.

    Ainsi, le FBI, neuf jours après avoir diligenté une enquête sur Hillary Clinton, relative à des courriers électroniques pas tout à fait catholiques, vient-il subitement de clore le dossier. Voilà qui tombe aussi bien que les bulletins truqués de cette mafia ayant fait gagner John Fitzgerald Kennedy contre l’infortuné Richard Nixon, martingale de casino ayant connu une sorte de réplique sismique lors de la victoire, un poil contestée, de George W. Bush contre Al Gore, en 2000.

    De l’autre, Julian Assange, l’homme de WikiLeaks, avait promis des révélations fracassantes à quelques jours du scrutin. Nous voilà servis. Dans des courriels plus ou moins privés – qu’en sait-on vraiment, désormais ? –, Hillary Clinton aurait identifié « les liens clandestins et financiers » entre pays du Golfe et Daech. Pour être plus précis, Arabie saoudite et Qatar seraient en première ligne des généreux bienfaiteurs, apportant « clandestinement une aide financière et logistique » à ce djihadisme de combat que les USA sont pourtant censés combattre, « guerre au terrorisme » oblige…

    Un autre de ces courriels donne une idée assez juste de son pas de deux :

    Nous devons mettre la pression sur les gouvernements qatari et saoudien, qui soutiennent secrètement, financièrement et appuient logistiquement Daech et les autres groupes sunnites radicaux.

    Certains commentateurs politiques d’outre-Atlantique assurent qu’en coulisses, la Russie serait à la manœuvre. On se demande bien pourquoi, leurs homologues américains n’ayant besoin de personne pour se ridiculiser tout seuls. En revanche, il est un fait avéré qu’à l’heure qu’il est, et ce, au Kremlin, un certain Vladimir Poutine doit se claquer les cuisses de rire devant un tel spectacle.

    Mais il y aurait plus grave encore, à en croire le site Internet de la chaîne i24news, fondée par le Franco-Israélien Patrick Drahi, et donc assez peu suspect d’anti-atlantisme forcené : « Des responsables qataris ont annoncé avoir contribué en 2011 à la fondation Clinton à l’occasion du 65e anniversaire de Bill Clinton. » Et c’est là que tout se complique, surtout quand le montant du chèque se monte à un million de dollars… Selon i24news, toujours : « D’après WikiLeaks, le précieux chèque devait être remis en personne par les Qataris à l’ancien président américain. La donation n’a cependant pas été révélée aux autorités américaines et pourrait, ainsi, violer une convention d’éthique que Hillary Clinton a signée avec le département d’État. […] Cet accord précise que toute aide provenant de gouvernements étrangers et donations qui représenteraient une “augmentation notable” des fonds de l’association doit être signalée. » Hillary Clinton savait donc que ces pays soutenaient en partie, grâce à l’argent du contribuable américain, cet État islamique contre lequel les USA sont pourtant censés être en guerre.

    Julian Assange résume assez bien ce coup de billard à multiples bandes : « Les Saoudiens, les Qataris, les Marocains, les Bahreïniens – surtout les deux premiers -, donnaient tout cet argent à la fondation Clinton, alors que Hillary Clinton était secrétaire d’État et que le département d’État approuvait des ventes d’armes massives, en particulier à l’Arabie saoudite. » Lesquelles armes se retournent évidemment contre l’actuelle coalition internationale.

    Et Donald Trump, dans tout ça ? N’ayant pas sa « carte au club », il n’est manifestement pas au courant de toutes ces combines. Au fait, Michael Moore, trublion gauchiste ayant tourné un film pro-Clinton intitulé Michael Moore in TrumpLand, retournerait-il sa veste ? Extraits choisis :

    Donald Trump, devant des cadres de Ford : « Si vous fermez les usines que vous avez prévu de fermer à Detroit et que vous les construisez au Mexique, je vais mettre un tarif de 35 % sur ces voitures lorsque vous les renverrez ici et personne ne les achètera ! »

    Michael Moore : « C’était incroyable à voir. Aucun politicien, républicain ou démocrate, n’avait jamais dit quelque chose comme ça à ces dirigeants. »

    Et le même petit gros à casquette de pronostiquer que les Américains pourraient bien envoyer Donald Trump à la Maison-Blanche dans un gros « Fuck You » général…

  • Des terroristes parmi les « migrants » ? Jean-Yves Le Drian ne l’exclut plus…

    Invité du « Grand Rendez-Vous » d’Europe 1, Jean-Yves Le Drian a vendu la mèche. Pour le ministre de la Défense, le risque que des djihadistes se soient cachés parmi les réfugiés est important. Une hypothèse évoquée depuis plusieurs mois par les plus lucides d’entre nous. Déjà, certains des islamistes sanguinaires à l’origine des attentats du 13 novembre dernier étaient rentrés en Europe parmi les filières desdits « migrants ».

    Si la déclaration montre une évolution intéressante, elle est tempérée par l’hypocrisie de monsieur Le Drian, qui déclare souhaiter que les « migrants » ne s’éparpillent pas sur le territoire national. N’est-ce-pas, précisément, ce que son gouvernement a fait en démantelant la jungle de Calais ? Désormais, ces gens sont répartis dans la France entière, certains d’entre eux échappant même à notre vigilance après s’être enfuis des centres luxueux qui leur étaient pourtant dédiés…

    Le gouvernement est un peu perdu, naviguant à vue entre un discours se voulant sécuritaire et celui plus typique de la gauche qui voit dans l’immigré une chance pour la France. Manuel Valls croit ainsi voir, parmi les « migrants » arrivés dernièrement, les Français de demain. Pis : nos futurs ministres et députés ! Terroristes ou futurs députés ? La gauche au pouvoir ne sait pas trop, totalement incapable de prendre les décisions qui s’imposent.

    Ami de 40 ans de François Hollande, Jean-Yves Le Drian est un des rares ministres à avoir à peu près donné satisfaction. Dans l’ensemble, il s’est bien comporté. Aujourd’hui, peut-être préoccupé par la situation critique qui nous afflige, il semble lâcher le Président.

    Questionné sur la trahison de secrets d’État par le Président, il a lancé sibyllin : « Je n’ai pas de commentaire particulier à faire sur ce point, je dis simplement que le chef de l’État sait bien que nous menons des opérations contre des groupes terroristes, y compris quand des chefs sont présents. (…) On dit que je ne parle pas beaucoup. C’est dans mes fonctions. Je crois que François Hollande a déclaré un jour que j’étais une tombe. C’est vrai, je suis une tombe et quand on est une tombe, on l’est à vie. Voilà. » Une manière polie de prendre ses distances.

    Compte tenu de la franchise de ce personnage qui ne livre que peu ses impressions, la présence de djihadistes parmi les « migrants » me semble être un peu plus qu’une hypothèse. Jean-Yves Le Drian tient d’ailleurs peut-être à se dédouaner d’éventuelles responsabilités pour le jour, proche ou lointain, où un faux réfugié commettra un attentat…

    Le loup est dans la bergerie car nous l’avons invité à entrer. Nous risquons de le payer très cher et très vite. Il s’agirait, maintenant, pour ces socialistes plus lucides de prendre leurs responsabilités. « Un ministre, ça ferme sa gueule ou ça démissionne », avait dit Jean-Pierre Chevènement. Puisque Jean-Yves Le Drian est convaincu que les « migrants » sont un danger pour la sécurité des Français, causé, ne l’oublions pas, en grande partie par la politique menée par l’exécutif, il doit désavouer ses collègues et se désavouer.

  • Pourquoi nous allons perdre face aux migrants et au djihad

    De prime abord, on a envie d’en rire. Puis on s’énerve devant tant de naïveté, et finalement on s’alarme. On s’alarme devant cette évidence : nous allons perdre face aux migrants et au djihad. Pourquoi ? Parce que nous faisons de nos enfants chéris des bataillons de dégénérés.

    C’est le fruit d’une « étude scientifique » qui nous vient de la prestigieuse université de Boston et que relaie, ce lundi matin, le site Atlantico : « La science le prouve, l’école oblige nos ados à se lever trop tôt pour la santé de leur cerveau. » Plus précisément : « Entre un début des cours tôt le matin, aussi bien au collège qu’au lycée, et une tendance plutôt naturelle des adolescents à se coucher tard, le manque de sommeil paraît inévitable, avec des conséquences dommageables sur leur état de santé général. »

    Je résume : les ados se couchent tard, passent la moitié de la nuit à tweeter des débilités ou à en regarder, ce qui fait qu’ils manquent de sommeil et piquent du nez le matin au lieu de suivre les cours. S’ensuivent des « problèmes comportementaux », à savoir manque de concentration, addictions diverses, agressivité, « syndromes dépressifs », voire comportements « à risque ». Autre grande découverte qui devrait valoir un Nobel à son brillant théoricien, sont davantage touchés « ceux dont le chronotype est “tardif”, c’est-à-dire ceux qui ont une propension naturelle à se coucher plus tard, plus impactés par cette forme de désynchronisation que ceux qui ont tendance à se coucher plus tôt, par la nécessité de se lever tôt pour aller en cours ».

    Bienheureux, donc, les enfants de Cro-Magnon qui n’étaient pas touchés par la désynchronisation des rythmes biologiques, pas sollicités par leurs smartphones et leurs tablettes, pas obligés de se vautrer sur de molles banquettes pour soutenir leur squelette défaillant, pas tentés de picoler jusqu’au coma éthylique pour combler la vacuité de ce temps ni contraints de sortir dans le froid pour s’en griller une à 12 ans. Et bienheureux, sans doute, les jeunes poilus partis vivre l’enfer dans les tranchées de 14, voilà tout juste un siècle.

    Enfant, mon père traversait chaque matin la ville pour aller servir la messe de 6 heures. Rentrait à la maison prendre un petit déjeuner puis repartait à l’école. Le jeudi, il allait au patronage : traversée de la ville jusqu’à l’école Saint-Joseph, puis 8 km pour rejoindre l’institution au milieu des bois, jeux toute la journée et retour à pied en chantant… Orphelin à 13 ans, il dut quitter le collège pour entrer en apprentissage : ouverture de l’atelier à 7 h.

    Quant à nous, la génération suivante, on avait cours du lundi 8 h au samedi 17 h. Le jeudi, jour de repos, je prenais le train à 5 h 30 pour être au conservatoire de Tours à 8 h.

    Ce n’était pas l’esclavage, ce n’était que du bonheur ! Le goût de l’effort. La récompense de ce que l’on obtient en s’étant battu.

    Attentive à la santé psychique et au bonheur de nos têtes blondes, Najat Vallaud-Belkacem imposera peut-être bientôt de nouveaux horaires : début des cours à midi. Jusqu’à 18 ans, bac obligatoire pour tous, au chaud contre le radiateur.

    Mais voilà, des centaines de milliers de crève-la-faim nous arrivent de toute part. Des gens qui ont bravé le chaud, le froid, la faim, parfois la torture et la guerre, toujours les pires dangers. Ils ont couché dehors, vécu dans la boue, dormi dans la jungle ou sous le métro parisien, enduré la souffrance physique et morale, vu les leurs mourir à fond de cale dans un rafiot qui prenait l’eau.

    Alors imaginons que ceux-là, demain, se lèvent en masse : que pèseront, face à eux, tous ces pauvres gosses incapables de se lever, de bouger, de s’arracher à la léthargie mortifère où notre lâcheté les enferme ?

  • Pour la Cour de cassation, traiter Marine Le Pen de « salope » est permis !

    Le 20 septembre dernier, la Cour de cassation a confirmé la relaxe – décidée en première instance et confirmée en appel – de l’acteur et humoriste Nicolas Bedos, qui avait traité Marine Le Pen de « salope fascisante ».

    Je tire ces données d’un article du Canard enchaîné ayant pour titre « Un arrêt pas salopé ».

    Ce qui est dangereux dans l’appréciation qu’à trois niveaux la magistrature a portée sur cette insulte et cette affaire est qu’elle me semble contrevenir à un principe d’autant plus important qu’il constituait le seul guide fiable en matière médiatique et qui relevait de l’absolue distinction à opérer entre l’idée et la personne.

    La première est évidemment ce qui peut et doit être contredit, et dès lors que le débat se rapporte à ce registre et demeure dans ce champ, la liberté d’expression mérite d’être respectée, protégée dans sa plénitude.

    En revanche, s’en prendre à la seconde, attaquer et insulter l’être dont on récuse les propos, le discours et la politique dénature radicalement ce que la liberté autorise et fait tomber dans une violence indéfendable. En l’occurrence, Nicolas Bedos aurait pu qualifier Marine Le Pen de « fascisante » et, aussi contestable que pourrait apparaître ce qualificatif pour l’intéressée, l’humoriste aurait pu faire valoir qu’il s’agissait d’une opinion de sa part. Mais ajouter le terme de « salope » dénature la critique politique, même extrême, et n’aurait pas dû, à mon sens, pouvoir s’abriter sous le pavillon honorable de la liberté.

    Cette approche n’est pas seulement fondée sur du bon sens mais sur cette évidence humaniste que ne mérite d’être combattu que ce sur quoi la responsabilité de l’adversaire est entière. On est comptable de son esprit, de ses concepts, pas de son être ni de son apparence.

    Le Canard enchaîné rappelle la relaxe d’un journal qui avait traité de « facho » Jean-Marie Le Pen avec une argumentation sur la légitime « classification politique ». Au nom de ce qui précède, je ne trouve pas absurde cette décision.

    En revanche, valider « salope », au prétexte, selon la Cour de cassation, que « la formule ne dépassait pas les limites admissibles de la liberté d’expression », est tout de même très singulier. Pour ne pas dire laxiste.

    Je n’ose imaginer ce que donnerait le développement d’une jurisprudence aussi erratique et partisane. L’insulte légitimée, l’outrage ennobli et consacré ! Le terrain politique et médiatique ouvert à toutes les saletés du langage et à l’ignominie des attaques personnelles !

    Je ne le crains pas cependant pour une raison qui représente une véritable préoccupation. N’y aurait-il pas ici ou là une jurisprudence spéciale pour le FN et Marine Le Pen ? Je me souviens qu’un jugement avait considéré normal le fait de l’avoir comparée à un « étron » et cette prime accordée à Nicolas Bedos et à « salope fascisante » paraît rentrer dans cette justice davantage gouvernée par l’idéologie au service du droit que par le droit maîtrisant les humeurs subjectives et démagogiques.

    À croire que les Bedos père et fils sont intouchables quand eux-mêmes offensent ! Guy Bedos, dans d’autres circonstances, avait vulgairement insulté Nadine Morano et, à ma connaissance, la justice n’avait rien trouvé à y redire. La partie semble donc inégale entre ces humoristes (?) et leurs victimes.

    Je me demande vraiment si l’institution judiciaire, jusqu’à son plus haut niveau, nous aurait fait don du même libéralisme au cas où d’autres femmes politiques que Marine Le Pen se seraient trouvées ainsi traînées dans la boue du langage et du mépris. J’en doute, et elle est quasiment la seule à se voir octroyer ce privilège douteux.

    Ce serait le pire service à rendre à la liberté d’expression et à la démocratie que de favoriser, avec bonne conscience, une justice à la tête de la cliente. De cette unique cliente.

    Extrait de : Traiter Marine le Pen de "salope" est permis !

  • « J’ai peur que l’Occident ne meure »

    Le cardinal Sarah, qui vient de publier avec Nicolas Diat « La Force du silence » aux Éditions Fayard, était en France pour quelques jours. Boulevard Voltaire l’a rencontré. Une belle voix d’église comme on aimerait en entendre plus souvent. Une belle âme à écouter d’urgence…

    Ch d’O. – Votre Éminence, vous venez d’écrire un livre qui s’appelle La force du silence. On vit aujourd’hui dans un monde qui a peur du silence, qui le considère comme une source d’angoisse. Comment trouve-t-on le silence, et pourquoi est-il important ?

    Mgr. S. – Je crois que le silence est vital. Ne serait-ce que pour retrouver une certaine sérénité ; le repos du corps. Par exemple, quand vous voulez dormir, vous avez besoin de silence autour de vous. Vous voulez écouter une belle musique, vous avez besoin de silence autour de vous. Vous voulez lire un livre intéressant, vous avez besoin de silence. Vous voulez causer avec un ami, sur des questions sérieuses, vous voyez bien que le silence est vital.

    Et même pour se regarder soi-même, pour savoir qui nous sommes, où nous allons, ce que nous voulons faire. On a besoin de silence, vraiment, pour que l’homme s’intériorise, que l’homme aille à la source de son être.

    S’il est totalement enveloppé de bruit, torturé par le bruit, il n’est pas tranquille, il ne peut pas réfléchir, il ne peut pas savoir où il va, ce qu’il fait. Et donc il s’éloigne de lui, il s’éloigne de Dieu. Parce que Dieu est silencieux. Pas un silence qui est absence de parole, parce qu’il y a aussi un silence qui parle.

    Voyez-vous, le silence n’est pas seulement le fait de ne pas entendre de sons. Le silence, c’est aussi un langage. C’est le langage de Dieu, d’ailleurs. Et donc j’invite tout le monde à retrouver ce silence-là pour se retrouver en tant qu’humain d’abord. Mais également pour que les hommes puissent quand même s’asseoir pour réfléchir aux vraies questions de la vie. Les vraies questions de la vie ne sont pas seulement les questions économiques, les questions techniques. Mais « qu’est-ce que l’homme ? », « Pourquoi est-il sur cette terre ? », « Où va-t-il ? », ce sont des questions importantes, n’est-ce pas ?

    Et tout cela va déterminer l’économie, la politique, les relations humaines. Donc je pense que ce texte La Force du silence est très important. Certes, c’est un problème difficile, incompréhensible. Les gens sont comme traumatisés, ils me demandent « Mais qu’est-ce que ça veut dire, ce silence ? », « Pourquoi rechercher le silence ? » Et pourtant, comme je disais, c’est absolument indispensable, urgent, de retrouver le silence, pour que l’homme se retrouve lui-même et retrouve Dieu.

    – Alors justement, on est dans un monde difficile aujourd’hui, et beaucoup dénoncent surtout le silence de Dieu. Vous êtes un homme d’Église. Où est Dieu, dans ce silence, justement ?

    – Dieu est présent dans notre monde. C’est nous qui ne l’écoutons pas. C’est nous qui ne voulons pas le voir. Mais il est pleinement présent. Il est présent là où l’on souffre. Parce que la première victime de la souffrance, c’est Dieu. Il ne veut pas le mal. Mais c’est nous qui créons le mal. C’est nous qui créons les guerres, voyez-vous, c’est pas Dieu. Et quand on tue des enfants, il ne faut pas dire « Mais pourquoi Dieu permet-il ça ? » C’est nous qui voulons ça, mais pas Dieu. Et Dieu souffre péniblement de voir des enfants qu’on tue, des innocents qu’on tue.

    Donc, il n’est pas silencieux mais il a Sa façon d’être présent. Une présence qui devrait nous amener à réfléchir. Pourquoi la guerre ? Que voulons-nous avec la guerre ? Que voulons-nous à détruire des gens, des personnes, et ce qu’ils ont acquis par des années de travail ? Et donc Dieu est silencieux mais c’est un silence qui interroge l’homme sur son action. Qui interroge l’homme sur le vrai sens de la vie.

    – On vous sent inquiet pour le monde occidental. Qu’est-ce qui vous inquiète ?

    – Vous savez, la plus grande inquiétude c’est que l’Europe a perdu le sens de ses origines. Elle a perdu ses racines. Or, un arbre qui n’a pas de racines, il meurt. Et j’ai peur que l’Occident meure. Il y a beaucoup de signes. Plus de natalité. Et vous êtes envahis, quand même, par d’autres cultures, d’autres peuples, qui vont progressivement vous dominer en nombre et changer totalement votre culture, vos convictions, vos valeurs. Il y a également, voyez-vous, cette angoisse qu’il n’y a que la technique, que l’argent qui compte. Il n’y a pas d’autre valeur…

    – Et vous êtes aussi celui qui espère parce que la foi n’est pas morte en France. Vous étiez, il y a quelques jours, dans une basilique de Vézelay pleine. Aujourd’hui dans une cathédrale de Versailles pleine. Qu’avez-vous à dire à ces gens qui ont la foi ?

    – La consolider ! La renforcer ! Qu’elle soit plus dynamique, qu’elle soit plus rayonnante ! Pour qu’avec la foi on retrouve Dieu, et en retrouvant Dieu on retrouve certaines orientations, certaines lois, certaines valeurs chrétiennes.

  • Opus Dei : ce que vous avez toujours voulu savoir sans jamais oser le demander

    « Opus Dei ». Le seul nom fait fantasmer. Sa signification est pourtant infiniment simple, infiniment belle : œuvre de Dieu.

    Dans un livre-entretien intitulé Opus Dei, confidences inédites, Monseigneur de Rochebrune, responsable de l’Opus Dei en France, répond au journaliste Philippe Legrand (Quotidien de Paris, RMC).

    Précisons-le d’emblée, pour couper court à tout soupçon de collusion secrète – « soupçon » et « secret » étant deux mots qui collent, il faut bien le dire, à l’Opus Dei comme un vieux scotch -, je n’appartiens pas à l’Opus Dei, je ne suis même pas « coopérateur », comme l’on appelle – je viens de l’apprendre en lisant ce livre – les sympathisants de l’Opus Dei.

    Comme tout le monde, bien sûr, j’en connaissais les on-dit peu bienveillants, et le rôle de « Docteur No » que lui prête le célèbre Da Vinci Code. Comme moins de monde, peut-être, j’avais croisé certaines personnes – dont on me disait en baissant la voix qu’elles « en » étaient – qui se caractérisaient en général par des pieds solidement ancrés sur terre et une tête résolument tournée vers le ciel. Dois-je le dire, enfin, il est des procès en sorcellerie qui donnent un capital sympathie, sans même que l’on soit complètement au fait des pièces du dossier, simplement parce qu’on en connaît trop les procureurs et les méthodes.

    Ces pièces, Monseigneur de Rochebrune les livre dans cet entretien, se soumettant de bonne grâce à toutes les questions – création, organisation, argent, influence, rapports avec le Vatican, personnalité de Josemaría Escrivá -, même les plus inquisitrices ou insultantes : franquisme, dolorisme, ésotérisme, pouvoir occulte, emprise sectaire, scandales divers mêlant de près ou de loin tel individu proche de l’Opus Dei. On sent qu’il a été décidé de prendre le taureau par les cornes. Déballons tout sur la table, répétons à haute voix les persiflages pour que l’on dégonfle la baudruche une bonne fois. Et Philippe Legrand y va avec le marteau-piqueur. Les réponses sont simples, pacifiques, sans détours. On en ressort presque déçu : ce n’était que ça ? Pas de mystères mais des prières. Pas de complot, rien que du « catho ». Comme le prouvent, du reste, le statut de prélature personnelle et la canonisation, en 2002, de son fondateur.

    Pas de fumée sans feu, direz-vous : d’où vient ce climat de non-dit qui alimente les fantasmes ? De la vocation propre de l’Opus Dei, voulue par son fondateur, qui est la stratégie du bernard-l’ermite : s’enfoncer dans le monde pour faire son œuvre. « Se cacher et disparaître pour que seul Jésus brille », disait Josemaría Escrivá. Les numéraires sont, dans le monde, plus insérés et moins visibles que des religieux ordinaires. Et dans notre monde déchristianisé où tout doit être réensemencé, nul ne pourrait nier l’utilité, pour l’Église, de ce travail silencieux en profondeur. Pour Monseigneur de Rochebrune, « être catholique, c’est avoir une influence bienfaisante, naturelle. Comme vous voyez, rien à voir avec le culte du secret, mais plutôt une attitude guidée par l’humilité. »

    Une interrogation, cependant : selon lui, l’Opus Dei, « de cette façon-là, prend position contre un certain catholicisme (aujourd’hui, nous dirions identitaire) – être dans une confrérie, défiler dans une procession, porter des insignes, etc. » Mais loin d’être exclusives l’une de l’autre, ces deux formes de catholicisme ne sont-elles pas complémentaires, l’une pour contrer une sécularisation tentaculaire, l’autre un islam conquérant, qui tiennent en tenaille ce monde ?