Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Hélicoptères polonais : la raison du plus fort !

    La Pologne vient d’envoyer une belle claque à Airbus en rompant, unilatéralement, un contrat de 3 milliards d’euros pour 50 hélicoptères de combat Caracal. Par là même, elle bafoue sans vergogne l’Europe et une certaine solidarité communautaire autant que son industrie d’armement. Mais l’infamie est double et consommée avec l’achat, une semaine seulement après ce déni, de Black Hawk américains, et cela sans aucun appel d’offres !

    Ce n’est pas son forfait d’essai. Déjà en 2003, elle avait préféré des F-16 américains aux diverses propositions d’avions européens. Certes, à l’époque, elle n’avait pas encore intégré l’Union, mais avait déjà sollicité son adhésion, qui sera effective en 2004. Belle preuve probatoire qui n’offusqua point Bruxelles, toujours prompte à sa croissance numérique, à défaut de sa puissance diplomatique…

    En revanche, la Pologne fut admise au sein de l’OTAN en 1994, et ceci explique sans doute cela. Base avancée face à la Russie, elle fait l’objet de toutes les attentions par le « chief executive » de l’Alliance, les USA qui font monter la tension à l’est de l’Europe avec la complicité passive ou paresseuse de ses alliés du continent. Le déploiement annoncé en juillet de quatre bataillons dans ce pays sous couvert de l’OTAN, mais aussi de 1.000 soldats américains, aux fins de « renforcement du flanc oriental face à la Russie » – on ne peut être plus clair ! – fait des Polonais les obligés de l’Oncle Sam !

    Pire, la France assure , en alternance avec d’autres nations , la police du ciel avec un détachement de Mirage 2000 en Lituanie. Vous savez, ces chasseurs qui font tellement défaut au Moyen Orient contre Daesch! On se croirait revenu au temps de la guerre froide, lorsque nous allions faire des gesticulations dissuasives à la frontière de la Tchécoslovaquie .

    Pitoyable Europe, sans défense et sans unité, dont la seule arme de dissuasion est l’argent, avec les sanctions économiques contre Poutine, arme qui se retourne doublement contre ses membres.

    Des candidats de droite professent qu’il faut discuter avec le président russe, ce qui est logique et urgent. La diplomatie est d’abord, semble-t-il, l’art de discuter de désaccords et non celui de se congratuler ou de ne pas s’opposer entre amis. Au point où nous en sommes, et nonobstant l’insulte aux règles et à l’autorité du chef de l’État – lequel, entre nous, en pâtirait peu à ce jour -, je suggère aux mêmes d’anticiper l’alternance et de prendre langue avec le Kremlin.

    Quant au responsable de la réintégration de la France au sein du commandement intégré de l’Alliance (Nicolas Sarkozy), il peut s’en dispenser s’il ne veut perdre de la crédibilité nouvelle qu’il affûte face à la prochaine échéance…

  • Alohouine ? Décidément, résolument : non merci !

    Quand je pense que nous avons abandonné notre si joli Mardi gras pour cette sinistre manifestation-là…

    J’ai participé – je crois que c’était au début des années quatre-vingt-dix -, en tant que prestataire de services, et bien à mon corps défendant, dans le saint des saints de l’entreprise de la grande distribution la plus en pointe, sinon l’initiatrice, de cette lutte acharnée pour l’importation coûte que coûte de cette « tradition » venue de l’étranger, à cette absolue volonté, sinon nécessité, de l’imposer aux consommateurs français. Il fallait absolument trouver un prétexte, une occasion d’attirer le chaland dans les rayons délaissés, au cœur de cette période commercialement vertigineusement creuse séparant la rentrée des classes et les fêtes de fin d’année, car « qui va acheter un masque ou une citrouille au supermarché passe forcément par les autres rayons ». Il s’agissait de « créer l’événement », quitte à le tirer du néant. En pareil cas, pareille situation, tous les scrupules sont scrupuleusement écartés, et tous les moyens sont bons, du pire au plus mauvais. J’ai eu tout le loisir alors, jusqu’à l’écœurement, de mesurer, au plus haut niveau, l’étendue du mépris qui, plus ou moins consciemment, plus ou moins ouvertement, plus ou moins explicitement, colore les pensées et les actes de ces gens-là, de ce milieu-là, de ces prédateurs-là, quand il s’agit de faire les poches de leur « aimable clientèle », d’essayer d’en retirer le peu qui, par mégarde, aurait échappé aux autres orgies commerciales de l’année.

    Et pour leurs complices de la grande journalisterie, obligés eux aussi d’alimenter leur sinistre commerce à n’importe quel prix, quel pied : pour pas cher, tout offert, inespéré, un nouveau marronnier !

    Vous aurez beau faire, Mesdames et Messieurs de la grande distribution, vous et vos complices si malintentionnés, revenir à la charge chaque année, en remettre une couche à grands moyens employés, votre machin américain ne passera pas par moi et, je l’espère, ne prendra pas en mon pays – jamais.

  • Un tyran se lève sur les rives du Bosphore… mais l’Europe regarde ailleurs !

    Trois mois après la tentative de putsch dont Erdoğan a dit:

    C’est une grâce de Dieu, ce coup d’État,

    le président turc vient de reconduire l’état d’urgence.

    Un état d’urgence qui l’autorise à pondre des « décrets-lois » en rafale, tous plus liberticides les uns que les autres, mettant en place sous notre nez, et donc avec notre complicité, un régime ouvertement totalitaire. Onze décrets-lois viennent ainsi d’être pris, qui ne passent évidemment pas devant le Parlement turc.

    Parmi ceux-là, comme l’écrivait ici ce matin même Gabriel Robin, le prochain rétablissement de la peine de mort, et l’on peut imaginer qu’Erdoğan va s’en servir. Depuis trois mois, en effet, 30.000 personnes ont été arrêtées, souvent torturées. L’un des décrets évoqués ci-dessus permet en effet de garder toute personne arrêtée durant cinq jours sans qu’il faille établir un contact avec sa famille ou un avocat. Ce sont des méthodes bien éprouvées autrefois chez les voisins du Nord, au temps du KGB, de la Stasi et de la Tchéka. Pour un exemple plus récent, on évoquera Guantánamo mais, contrairement aux Américains, Erdoğan joue à domicile. Il préfère le fait maison.

    Dans la chasse aux sorcières qui sévit depuis le 15 juillet, 55.000 professeurs ont été mis à pied, un quart des magistrats et la moitié des généraux évincés. 90.000 fonctionnaires ont été radiés du jour au lendemain, 10.131 de plus dans les ministères de l’Éducation, de la Justice et de la Santé selon la dernière publication du Journal officiel turc ! 15 médias ont déjà été fermés et, ce lundi, c’est le rédacteur en chef du quotidien d’opposition Cumhuriyet qui a été arrêté avec 13 de ses journalistes et responsables administratifs. On leur reproche d’avoir manifesté un intérêt pour l’ennemi juré Fethullah Gülen et d’avoir publié des articles sur les séparatistes kurdes. Un millier d’enseignants ont aussi été écartés des universités et, désormais, les recteurs seront nommés par le gouvernement et non plus élus. De même, de nombreuses entreprises ont été rayées du paysage, les biens privés confisqués et des milliards d’euros de patrimoine saisis au profit de l’État turc.

    Et que fait l’Europe ? Elle regarde ailleurs. Vers Poutine, par exemple, qui fait un méchant bien commode. C’est que le nouveau Staline qui prospère sur les rives du Bosphore tient toutes ces c… molles dans ses tenailles.

    Depuis mars, l’Union européenne a conclu avec Erdoğan un marché de 350 millions d’euros. C’est le prix pour qu’il garde chez lui les trois millions de réfugiés massés à la frontière irako-syrienne. Depuis un mois, ceux-ci peuvent même disposer d’une carte bancaire prépayée par l’Europe qui leur attribue 100 livres turques par mois (30 euros) pour se nourrir, davantage s’ils ont des enfants scolarisés. C’est le fameux « filet social » promis dans le contrat. Devrait suivre un programme d’aide plus conséquent : six milliards d’euros, sous la supervision du Croissant-Rouge turc et du Programme alimentaire mondial. Une façon, ont dit les crânes d’œuf européens, de relancer l’économie locale.

    Alors Erdoğan fait ce qu’il veut. C’est lui qui a en main la grenade dégoupillée. Qu’on se mette en travers de son chemin et il ouvrira les vannes, lâchant vers le nord des milliers de candidats à l’exil… qui finiront à Calais ou sous le métro aérien…

  • Jean-Paul Belmondo : itinéraire d’un enfant français

    À n’en point douter, la sortie des mémoires de Jean-Paul Belmondo sera l’un des événements littéraires majeurs de ces prochains jours, tant l’homme fait partie de nos vies depuis plus d’un demi-siècle. D’ailleurs, on ne dit pas « Jean-Paul Belmondo » mais « Belmondo », voire « Bébel » ; comme certains se contentent d’un lapidaire « Gégé », lorsque évoquant cette autre icône nationale qu’est Gérard Depardieu.

    Comme « Gégé », « Bébel » a mené une carrière hors normes, ayant attiré sur ses films plus de 130 millions de spectateurs, ce, rien que pour la France, alternant films « auteurisants » – À bout de souffle et Pierrot le fou, avec Jean-Luc Godard – et d’autres destinés à un plus large public ; dont les rênes étaient souvent confiées à ces deux artisans d’exception que demeurent Henri Verneuil et Georges Lautner. Ou de l’art d’être à la fois Léon Morin, prêtre, chez Jean-Pierre Melville, Cerveau, chez Gérard Oury et Homme de Rio, chez Philippe de Broca.

    Pourtant, tout avait mal commencé pour lui. Éternel recalé au Conservatoire, Pierre Dux, l’un de ses professeurs, disait de lui : « Avec la tête qu’il a, il ne pourrait jamais prendre une femme dans ses bras, car cela ne serait pas crédible… » Pourtant, Bébel fit battre autant de cœurs féminins – celui d’Ursula Andress, par exemple, près de dix ans durant – qu’il battit de méchants, l’affreux Minos de Peur sur la ville (Henri Verneuil), pour ne citer que l’un des plus emblématiques.

    Virevoltant dans ses amours certes, il était néanmoins d’une totale fidélité en amitié avec ses vieux copains de Conservatoire, Jean-Pierre Marielle, Bruno Cremer, Jean Rochefort, Michel Beaune et Pierre Vernier. Et même un écrivain, l’immense Antoine Blondin qui avait salué l’adaptation de son Singe en hiver (Henri Verneuil, toujours), avec lequel il goûta plus que de raison les plaisirs de la nuit et du zinc, plaisirs se finissant généralement en bagarres générales; Blondin pouvait avoir le vin mauvais…

    À rebours de nombre de ses confrères, Bébel, s’il avait comme tout un chacun ses avis en politique, n’en fit jamais part en public. Dans un entretien récemment accordé au Point, il se contente donc de cette seule confidence :

    Le général de Gaulle est le seul homme politique qui m’ait impressionné.

    À propos des récents attentats perpétrés en France ? Cette réponse laconique : 

    Je suis triste, bien sûr, mais content que les gens restent quand même optimistes. […] Jamais je n’aurais pu imaginer, quand je repense à cette France gaie que j’ai connue, que la situation dégénérerait ainsi.

    « Une France gaie », qui sortait pourtant des affres de la guerre, et dont lui, petit-fils d’immigrés italiens, est toujours nostalgique, même lorsque abordant la délicate question du racisme :

    Évidemment, il faut accepter ce que l’autre est. Noirs, Blancs, Jaunes, quelle importance, ce sont des Français. Des Français. Je sais ce que c’est, le racisme. À la communale, avec mon frère, combien de fois on s’est fait traiter de Ritals… On se bagarrait, on tapait dans le tas, c’est comme ça que tout a commencé, la boxe : la nécessité de rendre des coups…

    Jean-Paul Belmondo ? Tout, sauf un Guignolo.

  • L’État détourne un legs pour en faire un centre de déradicalisation

    Le centre de déradicalisation de Beaumont-en-Véron a déjà donné lieu à de nombreux articles parus dans la presse, y compris sur Boulevard Voltaire. L’implantation scandaleuse de ce nid d’islamisme en plein cœur de la Touraine, quand il existe tant de lieux en Île-de-France – certes plus près des lieux de vie de nos dirigeants -, se double désormais d’une question juridique qui, en d’autres circonstances, aurait semblé secondaire.

    C’est, en effet, au domaine de Pontourny que cette estimable institution doit s’installer. Dans un château bâti au XVIIIe siècle appartenant à l’Assistance publique, jusque-là occupé par un centre de formation professionnelle pour jeunes filles en difficulté. Un domaine appartenant autrefois à la famille Gréban de Pontourny, que son dernier représentant, Alphonse Marie, décédé en 1896, a légué à Jean-Baptiste Turquet, en précisant que « le domaine doit avoir pour mission une œuvre charitable chrétienne avec obligation du culte catholique, un office par semaine ». En 1902, Jean-Baptiste Turquet en fait don, à son tour, à l’Assistance publique, aux mêmes conditions. Des conditions peu respectées en ce qui concerne le caractère chrétien de l’œuvre. Mais le dernier donateur pouvait-il prévoir ce qu’il adviendrait de son domaine au début du XXIe siècle ?

    Le bénéficiaire d’un legs à titre particulier doit en respecter les conditions posées par le testateur. Quel que soit le temps écoulé, il appartient à l’actuel propriétaire de se conformer aux volontés de Marie-Alphonse Gréban de Pontourny. Qui n’a sans aucun doute pas donné son accord pour que, d’institution charitable chrétienne, son domaine devienne un centre d’hébergement d’islamistes en djellaba.

    Une association de contribuables de Touraine et Bretagne, qui revendique 1.500 adhérents, a saisi un avocat pour faire respecter les volontés du dernier maître de Pontourny. Mais seuls les descendants de Jean-Baptiste Turquet pourraient agir judiciairement pour faire respecter la volonté de leur aïeul. Et aucun d’entre eux ne s’est manifesté à ce jour. À défaut, l’action judiciaire est irrecevable.

    Il existe de multiples manières de lutter contre l’islamisation de la France. À défaut de convertir les musulmans à l’amour des paysages ligériens – moyen certainement efficace pour en faire d’authentiques Français de désir et de futurs chrétiens –, s’opposer à l’installation de tels nids de frelons en est un. Pour cela, il est indispensable qu’un descendant de Jean-Baptiste Turquet se manifeste et décide d’agir. Votre serviteur n’est malheureusement pas de ceux-là… Mais qui sait, parmi les lecteurs de Boulevard Voltaire, si l’un se trouvait, soudain, concerné par la question… Quant au financement du procès, l’association a mis en place un compte en ligne. Et là, nul besoin d’être un héritier Turquet.

    Une fois encore, le régime en place montre qu’il ne respecte rien. Qui s’en soucie ? Aimer la France, manifester son patriotisme, c’est aussi faire respecter son Histoire, son passé, son patrimoine, ses paysages. C’est considérer qu’un lieu, échu à l’État par nécessité et volonté charitable, doit conserver à la fois son âme et la destination qu’en a décidée son donateur. Mais lorsqu’on ose transformer les jardins de Versailles en écrin pour le « Vagin de la Reine », à quoi bon s’ennuyer avec les dernières volontés d’un aristocrate catholique –sans doute royaliste- de la fin du XIXe siècle ?

  • Bras de fer Renzi/Orbán sur la question migratoire

    Le ton est monté haut ces derniers jours entre le président du Conseil italien Matteo Renzi et le Premier ministre hongrois Viktor Orbán. Allumant la mèche, le premier a déclaré lors d’une entrevue télévisée que l’Italie était prête à mettre son veto sur le budget communautaire si les pays de l’Est n’accueillaient pas plus de migrants, ajoutant :

    Nous donnons 20 milliards [à l’Union européenne] et nous en recevons 12. La Hongrie ou la Slovaquie nous font la morale sur nos comptes mais ne nous aident pas avec les migrants.

    Pour Péter Szijjártó, ministre des Affaires étrangères hongrois, Renzi « ne comprend pas la situation ». Selon lui,

    si l’Italie respectait mieux les normes et les règles communes, la pression de l’immigration sur l’Union européenne serait moindre.

    Tweet sentencieux de son homologue italien, Paolo Gentiloni :

    Avec des murs et un référendum, la Hongrie viole sciemment les règles européennes sur les migrations. Évitez au moins de donner des leçons à l’Italie.

    Un jugement qui démontre, cependant, l’ignorance de la classe politique occidentale puisque le prétendu « mur de la honte » n’est rien d’autre qu’une application de la réglementation européenne pour la protection des frontières extérieures de l’espace Schengen, et qu’à ce titre, il a été financé en grande partie par Bruxelles !

    La querelle ne s’arrête pas là et, cette fois, c’est Viktor Orbán qui qualifiera Matteo Renzi de « nerveux » face à la situation de son pays dont le « déficit augmente, pendant qu’arrivent massivement les migrants avec leurs frais énormes », jugeant « inadmissible » que celui-ci ait osé définir le pays magyar « non solidaire » en matière d’immigration, rappelant les chiffres colossaux qu’il dépense pour la défense des frontières et, donc, « la sécurité des autres pays », et menaçant à son tour d’imposer son veto sur les quotas de migrants.

    Rappelons qu’en 2015, la Hongrie était en pole position de la répartition des demandeurs d’asile par nombre d’habitants, recevant 1.770 migrants pour 100.000 habitants, chiffre qui dépasse de loin des pays comme la France et l’Allemagne (respectivement 110 et 549 pour 100.000 habitants).

    Réponse sèche du Premier ministre italien : « Il est facile de faire les beaux quand on encaisse les bénéfices. » Il osera même nier en bloc la détérioration économique de son gouvernement : « Il n’est pas vrai que le déficit augmente, que l’Italie soit en difficulté ou qu’il y ait de la nervosité »… cependant que des préfectures ne trouvent plus l’argent pour payer les organismes de gestion des clandestins et que les centres d’accueil débordent.

    Mais quelle mouche a donc piqué Matteo Renzi, dont la virilité politique n’a d’égale que celle de François Hollande ? Serait-il devenu un ardent défenseur des causes nationales, enclin à dénoncer les traités supranationaux ? Ou s’agit-il d’une simple opération électoraliste en vue de rallier les souverainistes, sachant son poste à risque à l’approche du prochain référendum qu’il a proposé ? Un référendum portant sur une réforme constitutionnelle qui, sous couvert de réduction du nombre de sénateurs (et donc du coût de la politique), prévoit discrètement une plus grande soumission à l’Union Européenne et aux obligations internationales, sonnant ainsi le glas de la souveraineté italienne.

    Force est de constater que sa récente poigne ressemble plus à de la démagogie électoraliste qu’à une quelconque défense des intérêts de la nation.

  • Conseil des droits de l’homme : l’ONU préfère l’Arabie saoudite à la Russie

    Vendredi dernier, l’Assemblée générale de l’ONU a rejeté la candidature de la Russie au Conseil des droits de l’homme. De nombreuses organisations humanitaires, comme Human Rights Watch (HRW), avaient appelé à ne pas renouveler le mandat de la Russie, en raison de son soutien au régime de Bachar el-Assad : « Il est difficile de croire que les gens qui ont voté aujourd’hui n’avaient pas en tête la situation à Alep », a souligné la directrice adjointe de HRW à New York.

    La Russie n’est pas un modèle en matière de respect des droits de l’homme, direz-vous : pour une fois, les pays membres ont voté selon leur conscience ! Le Conseil des droits de l’homme a été créé en 2006 pour remplacer une commission dont la crédibilité était pour le moins contestable : maintenant, ces aberrations sont du passé. Que nenni ! L’Arabie saoudite, déjà nommée en 2015 à la tête du « groupe consultatif », a fait son entrée au Conseil des droits de l’homme. Ce modèle de démocratie bombarde allègrement les rebelles chiites au Yémen, tuant des milliers de civils, elle a inscrit l’amputation dans son droit pénal, elle pratique la peine de mort pour apostasie ou adultère et a procédé, en 2015, à plus de 150 exécutions – record qui pourrait bien être dépassé en 2016.

    C’est que l’Arabie saoudite possède deux labels de qualité : le pétrole et son alliance privilégiée avec les États-Unis. Elle peut donc se targuer sans vergogne, dans sa brochure de campagne, de soutenir « l’habilitation des femmes à tous les niveaux » en accord avec la « loi de la charia », qui garantit une « juste égalité de genre ». Son cynisme la poussera peut-être un jour à se déclarer pionnière en « gender studies »… Mais l’Arabie saoudite n’a pas été la seule à être choisie pour son exemplarité : la Chine, Cuba, l’Égypte et autres pays si respectueux des droits de l’homme font partie des heureux élus. On croit rêver ! L’ambassadeur russe à l’ONU a préféré minimiser ce camouflet en l’attribuant ironiquement aux « vents contraires de la diplomatie » et en assurant que la Russie avait besoin « de faire une pause ».

    Cet épisode justifie une fois de plus, s’il en était besoin, la déclaration d’un évêque irakien pour dénoncer le massacre des chrétiens : « Notre sang vaut moins que leur pétrole ! » Jean-Frédéric Poisson a repris ce cri de détresse dans le titre d’un récent ouvrage sur l’abandon du Proche-Orient par le gouvernement français, soumis aux monarchies pétrolières. Les atteintes aux droits élémentaires, les massacres, les crimes de guerre des uns ne valent pas ceux des autres. Si l’argent n’a jamais d’odeur, le sang versé est plus ou moins visible selon les intérêts.

    Choisir l’Arabie saoudite comme arbitre des droits de l’homme, c’est comme nommer un pyromane chef des pompiers

    a commenté le directeur d’une ONG. L’ONU avait même inscrit l’Arabie saoudite sur sa liste noire des pays violant le droit des enfants : elle avait dû la retirer rapidement sous la pression financière du royaume. De quoi se poser des questions sur le fonctionnement et les objectifs de cette immense organisation. Sans compter que les États savent se passer de l’autorisation du Conseil de sécurité, si besoin est, comme les États-Unis se lançant contre l’Irak dans une guerre dont on subit encore les conséquences.

    Ce n’est pas sans raison que de Gaulle avait, en 1960, qualifié l’ONU de « machin » !

  • Cancers : mieux vaut prévenir

    La presse nationale a récemment fait état de statistiques publiées par Santé publique France portant sur l’incidence et la mortalité des cancers en France. C’est ainsi qu’on apprend que, pour l’année 2015, le nombre de nouveaux cas de cancers en France est estimé à 385.000 (57 % chez l’homme et 43 % chez la femme). Quant au nombre de décès, il est estimé à environ 150.000 par an (85.000 chez l’homme et 65.000 chez la femme), ce qui en fait un enjeu de santé publique, tant sur le plan humain que sur le plan économique. Bien que la mortalité due au cancer diminue, depuis 20 ans, son incidence globale augmente en raison du vieillissement de la population et de l’amélioration des techniques de dépistage.

    Le cancer du sein est la première cause de cancer chez la femme. Il est en augmentation chez les femmes de moins de 50 ans, alors qu’il recule chez les femmes plus âgées. Peut-être est-ce lié au recul de l’âge de la maternité, mais sans doute aussi aux progrès dans la détection de tumeurs qui passaient inaperçues auparavant.

    Chez l’homme, c’est le cancer de la prostate qui domine. Il touche principalement les hommes âgés et son augmentation est majoritairement due au fait qu’il est dépisté à un stade précoce.

    En troisième position vient le cancer du colon et du rectum. Plus fréquent chez l’homme que chez la femme, il représente la deuxième cause de mortalité chez les femmes et la troisième chez les hommes. Vient ensuite le cancer du poumon, avec environ 40.000 nouveaux cas par an, qui reste le plus létal en raison de son mauvais pronostic. 71 % des cancers du poumon surviennent chez l’homme, mais on observe depuis quelques années une baisse d’incidence de ce cancer chez les hommes et une hausse chez les femmes, en raison, semble-t-il, de l’évolution du tabagisme depuis trois décennies.

    Tous les tissus peuvent être le siège d’un cancer. Certains peuvent être facilement décelables et donc curables à temps, avant qu’ils ne se développent trop. D’autres évoluent à bas bruit et, lorsqu’on en observe les symptômes, il est parfois trop tard pour avoir une action véritablement efficace.

    Les progrès effectués dans les moyens d’investigation ont permis aussi de surdiagnostiquer des cancers qui auraient sans doute évolué à bas bruit sans être reconnus et n’auraient peut-être pas mis la santé de la personne en danger. C’est ce qu’on observe avec le cancer de la thyroïde, dont la fréquence a quintuplé entre 1980 et 2012. Cette augmentation spectaculaire est liée à l’amélioration des techniques d’imagerie médicale qui ont permis d’identifier des nodules qu’on ne détectait pas jusque-là (ce qui entraîne quasi systématiquement l’ablation de la thyroïde et, donc, un traitement hormonal à vie pour compenser la perte de cette glande).

    Malgré tout, le dépistage précoce est le gage d’un bon pronostic dans beaucoup de cancers. La mammographie pour le dépistage du cancer du sein, ainsi que la recherche de sang dans les selles pour celui du colon, restent de bons outils de prévention, associés à la lutte contre les facteurs de risque lorsqu’ils peuvent d’être identifiés.

    Cependant, dans la moitié des cas il est impossible d’attribuer une cause précise à l’apparition d’un cancer. Ces tumeurs à l’étiologie multiple sont liées à une addition ou à une potentialisation de risques d’origine génétique et environnemental.

    La génétique moderne montre que nous sommes inégaux face à cette maladie, la thérapeutique traditionnelle progresse lentement, et il nous faudra attendre l’essor de nouvelles thérapies (géniques, immunologiques) pour espérer un véritable bond en avant dans ce domaine.

    En attendant, le meilleur moyen de lutter contre ce fléau, qui est une des principales causes de mortalité dans notre société, reste le dépistage précoce et la prévention.

  • Forgeons une nouvelle élite !

    La France s’est tellement « tiers-mondisée » que les migrations afro-orientales proviennent désormais du Pas-de-Calais. Au sujet du récent afflux de « migrants » à Paris, M. Cazeneuve se veut rassurant: « Il n’y a pas eu de mouvements entre Calais et Paris. » Ainsi, les nouveaux clandestins qui animent les boulevards parisiens ne seraient pas ceux qui ont quitté la jungle démantelée. Et pour cause : ceux-là sont en train d’envahir nos villages.

    Accélération de l’invasion migratoire, attaques répétées contre les forces de l’ordre, attentats islamistes… La prise de conscience progresse, mais pour quels résultats, si elle ne s’accompagne pas de mesures franches ? Or, le redressement ne saurait être l’œuvre d’un quelconque dirigeant politique, aussi sincère et avisé soit-il. Issues d’une culture pacifiste, nos élites politiques sont incapables d’envisager le retour de la guerre (« le sang et les larmes » de Churchill). Malgré eux, ils obéissent à l’impératif catégorique de « la paix à tout prix ».

    Quand bien même les Français se trouveraient un chef né, celui-ci serait un cerveau impuissant, car greffé sur un corps engourdi : on n’impose pas une politique audacieuse à un peuple timoré. Car c’est bien le peuple qu’il faut changer. Non pas en le remplaçant par un autre, issu des confins d’un tiers monde aux ventres si féconds, mais en forgeant une élite nouvelle.

    Cette élite est encore dans les limbes. La mission de la forger revient à ces jeunes couples attachés à la renaissance occidentale. À leur descendance, ils ne sauraient se contenter de transmettre leur patriotisme et l’amour de notre civilisation ; la renaissance exige un autre ingrédient, dont ils ne disposent pas, faute de se l’être fait transmettre : le courage physique.

    Cette qualité devra être ressuscitée, quasi ex nihilo. Une certaine jeunesse devra être formée dans des camps de vacances d’un type nouveau, immergée dans la nature et pratiquant les arts martiaux. Entraînée à endurer la souffrance, la privation et la peur, elle développera un esprit de corps et de sacrifice. Car si le danger réside dans cette culture de paix devenue hégémonique, il nous faut raviver cette culture de guerre qui nous fait tant défaut. Sans oublier de ranimer le roman national et européen, faisant revivre les épopées des Gréco-Macédoniens, des Romains, des croisés.

    Le sursaut viendra d’en bas, pour ensuite conquérir la sphère politique. Les membres de cette élite devront se garder de céder à leur premier élan, en se portant exclusivement vers le métier des armes, au risque de devenir le bras armé d’un cerveau perverti. Ils devront infiltrer les partis politiques et autres sphères décisionnelles : pratiquer l’entrisme cher à Antonio Gramsci. Du Front de gauche au Front national. Ils devront se reconnaître et s’entraider, mettre leur ego de côté et ne penser qu’à leurs frères en civilisation.

    Cette élite parviendra à maturité vers 2040. Une fois au pouvoir, elle veillera à la bonne éducation des nouvelles générations. Alors, vers 2070, peut être aurons-nous une toute nouvelle sorte d’Européens. L’Homme nouveau européen.

  • Je n’embrasse pas les flics, mais je les respecte

    Voilà plus de deux semaines que la police gronde. Il faut dire que nos policiers ont été mis à rude épreuve ces derniers mois : lutte antiterroriste, augmentation de la délinquance et échauffourées avec l’extrême gauche sont devenues le lot quotidien de ces agents qui ont juré de préserver l’ordre et la sécurité.

    Selon un sondage Elabe, 88 % des Français ont une bonne opinion de la police et soutiennent ce mouvement de colère. Seuls 10 % d’irréductibles anarchistes se disent « hostiles » à la police.

    Est-il possible de trouver un juste milieu, en considérant qu’il est aussi stupide de haïr la police que d’être « flicolâtre » ? J’ai la faiblesse de le croire.

    Dans les colonnes de ce journal, j’ai dénoncé à plusieurs reprises les brutalités policières commises contre la Manif pour tous et PEGIDA France, puis contre les fidèles de l’église Sainte-Rita. Les manifs de « solidarité envers la police » sont d’autant plus ridicules que ceux qui s’y rendent (souvent des « droitards ») ont été ou seront un jour rossés par cette même police. À moins d’être maso, on ne saurait aimer ceux qui nous matraquent.

    Nous ne pouvons, cependant, oublier le travail des milliers d’agents qui œuvrent pour notre sécurité, parfois au prix de leur vie, comme en témoigne l’attaque sauvage d’une patrouille à Viry-Châtillon, où plusieurs agents ont failli périr. Et que dire de ce couple de policiers tués à Magnanville, juste parce qu’ils étaient policiers et français ? À moins d’être ingrats, nous ne saurions haïr ceux qui nous protègent.

    La police n’est ni « gentille » ni « méchante », et telle n’est pas sa mission. À l’instar de l’armée, c’est un outil du gouvernement dont elle doit exécuter les ordres. Que serait une police où chaque agent se comporterait selon ses croyances religieuses et philosophiques ? Si l’on veut être aimé et vivre selon ses convictions, on devient fleuriste ou bonne sœur, pas flic.

    Mais, s’ils ne sont pas là pour être aimés, ils doivent être respectés en tant qu’êtres humains (pères et mères de famille) et surtout en tant que garants de l’ordre public. Or, on constate que la crainte du policier s’est estompée et que la peur a changé de camp : en effet, dans certains collèges et lycées, les enfants de policiers sont tenus de cacher la profession de leurs parents par peur d’être stigmatisés. Impensable dans des pays comme la Russie et les États-Unis, où les forces de l’ordre sont craintes et respectées.

    Cependant, il est des ordres que l’on ne peut exécuter, car ils vont dans un sens contraire à l’intérêt du peuple. Le devoir moral prime alors sur le devoir légal. Des agents comme Sandra Bertin ont eu le courage de franchir ce pas et de se muer en Antigone des temps modernes, au risque d’encourir les foudres de la République.

    En 1989, la police roumaine a refusé de tirer sur le peuple insurgé, malgré les ordres de Ceaușescu. Qu’auraient fait nos policiers à leur place ? J’ose avoir foi en leur bon sens.

  • Taratatouille

    S’asseoir devant une émission du service public est toujours un effort, voire un risque, tant on sait désormais qu’on y sera soumis aux morales incantatoires de ses valets programmatiques. Il est de plus en plus illusoire d’envisager des émissions pour elles-mêmes, et il faut avouer que France 2 a su développer une expérience toute particulière dans ce domaine. C’est ainsi qu’en relançant « Taratata », France 2 aura veillé à y apposer sa bienveillante pâte idéologique.

    L’émission, une des rares qui eût donné un sens au service public audiovisuel (bien plus, en tout cas, qu’une nouvelle chaîne d’information en continu), avait été repêchée après deux ans d’absence, suite à de nombreux plébiscites. Elle avait le mérite de montrer des chanteurs qui chantent, des musiciens qui jouent, et un certain éclectisme malgré la difficulté de se soustraire aux exigences du marketing musical. Elle poussait, aussi, certains artistes à sortir des formats calibrés pour ouvrir la voie à de nouvelles interprétations de leurs chansons, bonnes ou mauvaises.

    Mais la chaîne fait feu de tout bois et tend à tolériser tout ce qu’elle touche. La reprise de l’émission ce 29 octobre, filmée au Zénith de Paris, aime copier les recettes de TF1, dans une rivalité mimétique tendant à faire hurler les foules, scintiller les spots et surjouer l’ambiance. Robe édulcorée s’il en est au service d’une tâche ardue des médias visant l’adhésion du spectateur à ses thèses multiculturelles et à ses chantres de l’immigrationnisme béat – actualité oblige. Cela valut une sélection d’artistes de toutes les couleurs (pourquoi pas), de divers styles (plus ou moins heureux) pour un message on ne peut plus monocorde. Nagui, poussif et dégoulinant, tendit à assener le message pour enfants de 4 ans à chaque transition, et à faire dire à chaque artiste ce qu’il nous faut penser, pour lui garantir sa promotion du moment. L’éclectisme laisse place à « la diversité » ; la subversion du parolier laisse place au gnangnan du divertisseur ; la ritournelle du chansonnier se noie dans les arrangements, excellents toutefois (pour sublimer la sempiternelle ronde lam–fa–do–sol). Tout n’est pas mauvais, tout n’est pas bon et, en ce sens, on nous dira que c’est cela, « Taratata ».

    Pourtant, de la même manière qu’on ne sait plus contempler la nature sans se flageller, victime de la moralisation environnementale ambiante (le traumatisme du film Océans est, chez moi, encore très puissant), peut-on encore plonger dans un morceau sans un concert de nobles pensées ? Nous voilà rassurés : France 2 garantit que tout artiste de « Taratata » aura vu son message estampillé conforme, le tout surplombé d’un « NF » (normes françaises) qui nous autorise à l’écouter. Amen.

  • Primaires, opium du peuple ?

    Qu’elle soit rose, bleu pâle ou vert écarlate, la primaire a tout de la cuite de trop d’une démocratie ivre morte.

    Dans la Ve République de De Gaulle, hors élections sénatoriales et référendums, on élit un Président pour 7 ans, des députés pour 5 ans, des maires et des conseillers généraux pour 6 ans. Soit, en moyenne, deux votes tous les trois ans. Les taux d’abstention tournent alors autour de 20 %.

    Au gré d’une certaine euphorie démocratique, les consultations se sont multipliées avec des succès souvent mitigés.

    Dix référendums nationaux depuis 1958. Deux se sont soldés par un échec, en 1969 sur la réforme du Sénat et la régionalisation, et en 2005 sur la Constitution européenne. La réponse du pouvoir est révélatrice : en 1969, de Gaulle a perdu, il démissionne ; en 2005, le peuple a mal voté, on le démissionne. Chirac reste en place et, en 2008, Sarkozy fait adopter le traité de Lisbonne par une Assemblée élue et malléable. Depuis, nos Présidents se sont bien gardés de consulter le peuple. Trop dangereux…

    Royal a fait campagne en 2007 sur le thème de la démocratie participative, idée merveilleuse qui voudrait que chacun puisse donner son avis sur tout. Avec 46,94 % des voix, elle a réalisé le plus mauvais score d’un candidat de gauche au second tour de l’élection présidentielle depuis 1965… Record à battre !

    L’enthousiasme soulevé par les promesses d’un Sarkozy en 2007 ou d’un Hollande en 2012 ressemble à une coupable ivresse, mais la gueule de bois qui s’ensuit, surtout pour ceux qui y ont cru, n’en est que plus douloureuse.

    Dans la Ve République de Hollande, avec les députés européens, les conseillers régionaux et le quinquennat, on vote en moyenne plus d’une fois par an. 1,6 fois plus que sous de Gaulle, et les taux d’abstention vont d’environ 20 % aux présidentielles à 60 % aux européennes.

    Ainsi, pendant le quinquennat qui se termine, on aura voté tous les ans, sauf en 2013 et 2016. En 2013, le mariage et la Manif pour tous, notamment, ont suscité des débats de fond et des mobilisations militantes.

    2016 s’annonçait palpitante. On aurait voulu rêver d’action gouvernementale, d’une opposition proposant des solutions, de débats de fond dans les médias.

    Mais du point de vue d’un gouvernement pilotant à vue en fonction des sondages et des faits divers, l’année 2016 risquait d’être dangereuse en révélant le vide de son action. Il est plus facile de faire de nouvelles promesses en vue de la prochaine présidentielle que de mettre en œuvre les précédentes.

    Quelle recette allait-on donc nous servir pour nous focaliser sur le combat électoral de demain plutôt que d’analyser les réalisations et les responsabilités d’hier ? Pour réenchanter une démocratie moribonde, les appareils partisans veulent soigner le mal par le mal : si les élections ne mobilisent plus, inventons-en une nouvelle – la primaire ! Les socialistes et les écologistes avaient montré la voie en 2011, nos libéraux de centre et droite, toujours imaginatifs, suivent l’exemple en 2016.

    Comme prévisible, cette primaire ressemble plus à un combat d’ego, à un exercice de show-biz, à un concours de déclarations d’intentions qu’à un débat d’idées sur les enjeux graves qui conditionnent l’avenir de la France, livrant un spectacle vain et pitoyable.

    La dernière cuite d’une Ve République hors d’haleine ? Pas sûr…

  • La propagande anticonspirationniste est une fraude

    Depuis plus d’un an et demi et le massacre de Charlie Hebdo, nous assistons, en France, à une offensive sans précédent contre les positions qualifiées de « complotistes » ou de « conspirationnistes », menée tous azimuts par le pouvoir politique, tous les médias, l’Éducation nationale. La lutte contre les « théories du complot », à l’évidence, est devenue une grande cause nationale.

    C’est à partir des attentats du 11 septembre 2001 que l’on voit apparaître et se multiplier ces expressions, pour désigner ceux qui s’aventurent à émettre des doutes sur la version officielle de cet événement. Cette batterie d’expressions a été recyclée, par la suite, pour d’autres affaires comme l’affaire Merah, la tuerie de Charlie Hebdo, les attentats du 13 novembre, la guerre en Syrie et les « Printemps arabes ».

    Les auteurs anti-complotistes, pourrait-on les appeler, se drapent toujours dans les grandes valeurs : la nécessité de « lutter contre la haine », de sauvegarder le « vivre ensemble », les « valeurs de la République » ; ils se posent en chevaliers blancs et en gardiens de la bonne pensée, vigilants face aux agissements sournois d’êtres répugnants et maléfiques qui mineraient les fondements de la démocratie.

    Or, le paradoxe est le suivant : la totalité des auteurs anti-complotistes ont pour credo de recourir à tous les artifices les plus sales de la rhétorique : attaques ad hominem, mensonges factuels, procès d’intention, incitations à la haine, inversion accusatoire, métaphores renvoyant au domaine de la croyance, de la prolifération et de la maladie, refus d’entrer dans le détail des objections, amalgames grossiers entre toutes les différentes théories du complot et les « extrêmes » (droite et gauche), accusations de « révisionnisme » et de « négationnisme ». Sur les centaines et les centaines d’articles, d’ouvrages, discours anti-complotistes que je répertorie depuis un an, je ne suis quasiment jamais tombé sur une production pouvant mériter le qualificatif d’honnête.

    Les campagnes anti-complotistes dont le peuple français est régulièrement submergé ont une fonction bien différente de celle qu’elles affichent, qui est de masquer une authentique et vaste conspiration dont les acteurs anti-complotistes sont les complices. La perversité des procédés auxquels ils recourent à l’exclusif est le reflet de l’esprit de perversité inhérent à une conspiration de type « attentats du 11 septembre », la mieux documentée à ce jour. La fonction des dispositifs anti-complotistes, comme les cordons sanitaires et les barrières électriques, est de tenir aussi éloignée que possible des discours des sceptiques la majorité encore confiante, en brossant de ceux-ci à longueur d’articles et d’émissions des portraits propres à inspirer la plus sainte répulsion, en misant sur la mentalité anesthésiée du troupeau qui obéit sur le mode du réflexe conditionné aux aboiements savants des chiens de berger médiatiques et politiques.

  • Élections législatives en Islande : le Parti pirate rate son objectif

    Le samedi 29 octobre se sont déroulées, en Islande, les élections législatives anticipées qui devaient permettre de former un nouveau gouvernement suite à l’implication de certaines personnes dans l’affaire des Panama Papers. On attendait, depuis quelques mois, une victoire du « Parti pirate » (PP), parti de tendance libertaire et anarchiste, qui finalement n’est arrivé que 3e avec neuf sièges. C’est un progrès pour eux, qui n’avaient que trois sièges précédemment, mais qui ne leur permettra pas de participer au gouvernement.

    Certains médias internationaux parlent d’une forte abstention qui montrerait un rejet de la politique. La cause de l’abstention observée semble pourtant autre : ce samedi, une tempête a sévi dans la région de Reykjavík, obligeant par exemple le report du Þjóðahátið Vesturlands, grand festival culturel ayant lieu chaque année. La chute du PP est en fait plus profonde : alors qu’il avait 35 % d’opinions favorables en février, le scandale Panama Papers et l’annonce des élections anticipées lui a fait mener une campagne qui l’a fait connaître plus en profondeur par la population islandaise, mais passer, en moins d’un mois, sous la barre des 30 %, avant une longue pente douce. Les derniers sondages avant l’élection ne les mettaient plus qu’à 19,4 % des intentions de vote.

    Leur résultat, à savoir 14,4 %, est pour eux une forte déception. Ils avaient l’intention de former un gouvernement de coalition avec trois autres partis de gauche, ce qui n’est maintenant plus possible, ces quatre partis réunis n’atteignant pas la majorité. Ce scénario n’était, de toute façon, pas probable puisque seul le parti écologiste de gauche aurait accepté de travailler avec le PP.

    Le parti sortant, Sjálfstæðisflokkur, malgré le scandale Panama Papers et le dérapage de Bjarni Benediktsson sur la fiscalité des faibles revenus la semaine dernière, arrive en tête de l’élection en remportant 21 sièges. Bien que la politique d’austérité ne soit pas appréciée par beaucoup, il faut lui reconnaître une efficacité économique, la couronne ayant progressé de près de 10 % par rapport à l’euro depuis début juillet. La gouvernance ne sera pas pour autant facile : en effet, il faut 32 députés pour avoir la majorité, or le Sjálfstæðisflokkur et son allié actuel, le Framsóknarflokkur, n’en sont qu’à 29. Si le Sjálfstæðisflokkur devient le parti formateur, il devra faire alliance avec un troisième parti. Le Viðreisn, nouveau parti issu du Sjálfstæðisflokkur, pourrait être une bonne option, mais leurs positions vis-à-vis de l’Union européenne sont incompatibles.

    Deux partis : le Björt framtíð et le Samfylkingin (Alliance démocratique) pourraient aussi permettre d’atteindre la majorité, mais ces deux partis sont en recul, et ont des positionnements économiques plus à gauche. À cela, il faut ajouter l’habitude islandaise de prendre les ministres parmi les parlementaires, ce qui diminuerait la majorité.

    L’avenir politique du pays risque bien d’être surprenant. Nous pouvons imaginer la constitution d’une majorité arc-en-ciel, un peu ingérable, ou une situation où il est impossible de former un gouvernement. Nous pouvons faire un parallèle avec la politique belge depuis quelques années, où les périodes d’absence de gouvernement s’étaient révélées bénéfiques pour l’économie du pays. Comme la sortie de la crise de 2008 est surtout imputable à l’afflux de touristes en raison de la dévaluation de la couronne, et que le prétendu abandon des banques relève surtout de la désinformation ou de la manipulation, une absence de gouvernement ne serait peut-être pas si néfaste qu’il n’y paraît.

  • Poutine et la Troisième Rome

    Les comportements de la Russie nous sont constamment présentés par nos médias comme étant erratiques, incompréhensibles, et ses dirigeants irrationnels. Pourtant, la lecture d’un simple document permettrait à ces plumitifs d’appréhender les principes de gouvernement de cette nation.

    La prise de fonction du président Poutine, en mai 2000, fut suivie, en août, d’un Concile épiscopal qui a produit un document décrivant la conception sociale de l’Église orthodoxe russe [PDF]. Lors de l’ouverture de la représentation du Patriarcat de Moscou auprès des institutions européennes en 2003, ce document a été publié sur son site, notamment en français.

    Les positions sont expliquées au travers des saintes Écritures. Saint Paul, qui a séparé culture et culte, faisant ainsi de la religion chrétienne une religion ne relevant pas de l’orthopraxie, est cité d’abondance. Ces principes ne devraient pas choquer les Français du fait de leur héritage helléno-chrétien. N’en déplaise à ceux qui veulent faire table de rase de cet héritage et qui, faute de retenir le meilleur, sont dans l’agitation pour se donner l’illusion d’exister.

    Ce document livre les positions de l’Église sur les notions d’État, de nation, de travail, de propriété, de guerre et de paix, de criminalité, de morale personnelle, familiale et sociale, de santé, de bioéthique, d’écologie, de sciences, de culture et d’enseignement, de médias, de relations internationales et de mondialisation.

    Il ne s’agit pas d’un inventaire à la Prévert mais de principes aptes à guider toutes les personnes en charge d’une fonction publique. Sauf, évidemment, à vouloir mépriser les valeurs du peuple pour satisfaire un ego surdimensionné mâtiné d’avidité.

    Dostoïevski, dans Les Possédés, affirme qu’un athée ne peut pas être russe. Staline entame son discours suite à l’invasion de l’Allemagne nazie par « Sœurs et frères ». Sans parler de la procession aérienne de l’icône de Notre-Dame de Kazan autour de Moscou lors de l’avancée allemande. Ces hommes avaient parfaitement perçu la dimension spirituelle de la Russie.

    L’action du président Poutine et de son gouvernement est influencée par ces principes. D’où son niveau de popularité en et hors Russie et la détestation des tenants du matérialisme qui mettent la France en coupe réglée. Nos dirigeants, par servilité atlantiste, usent du même cynisme que celui de Talleyrand quand il déclarait : « Appuyons-nous fortement sur les principes, ils finiront bien par céder. »

    russian-president-vladimir-putin-meets-with-pope-francis

    De tels principes, par leur enracinement dans l’Occident chrétien, résonnent au fond des âmes, même dans celles des athées, par leur poids culturel et historique.

    La Russie est une nation chrétienne avec une laïcité authentique. Cette nation est guidée des principes moraux issus de son histoire, de sa culture et de sa religion.

    C’est par ces trois entités qu’un être humain devient un citoyen car il peut s’enraciner dans le passé de sa nation, exister au présent dans sa société et se projeter dans le futur de sa patrie.

  • Hollande, le Président-potache

    Depuis la publication d’"Un Président ne devrait pas dire ça…", je n’entends dire que du mal des auteurs Gérard Davet et Fabrice Lhomme et, encore plus qu’à l’ordinaire si j’ose dire, du président de la République. […]

    Pour François Hollande, ce livre serait le coup de grâce qu’en quelque sorte il se serait infligé à lui-même par une étrange pulsion suicidaire qui ressemblerait, tous comptes faits, à l’épisode fatal de DSK à New York. C’est une interprétation que j’ai beaucoup entendue, intéressante mais qui ne me semble pas pertinente. En somme, alors qu’il n’aspire qu’à être candidat et qu’il l’annoncera au mois de décembre, il aurait révélé au contraire, avec ce scandale éditorial, son envie profonde d’abandonner la partie. […]

    Je ne crois pas davantage au fait qu’il aurait été poussé à la faute par les auteurs. Il est clair que cet ouvrage n’était pas censé être publié avant l’élection présidentielle de 2017 et le Président a été surpris par cette rapidité inopportune et imprudente.

    Mais, pour l’essentiel qui était d’avoir tenu durant cinq ans des propos libres et spontanés qu’il savait enregistrés et donc fidèlement rapportés, François Hollande n’a pas insisté quand Davet et Lhomme ont refusé, conformément à leur accord initial, de lui permettre de relire et donc éventuellement de rectifier telle ou telle citation. Ce qui signifie, à mon sens, qu’il éprouvait plus de soulagement que de gêne à l’issue de ces entretiens sans fard, denses et substantiels.

    François Hollande, pour aller du plus simple au plus complexe, s’abandonne à l’évidence dans ce livre […] à un exercice dont il raffole et dans lequel il est passé maître. Commenter, analyser, expliquer, interpréter, faire comprendre. Comme s’il était redevenu le journaliste du Matin de Paris ou, plutôt, comme si, se soustrayant à la gangue présidentielle, il s’échappait avec bonheur du rôle de l’acteur pour se glisser dans celui de l’observateur.

    Il faut reconnaître que, sur certains sujets, débarrassé de l’esprit partisan, il est éblouissant de lucidité et de justesse, par exemple au sujet du FN et de Marine Le Pen. Ses jugements, notamment sur Nicolas Sarkozy, Najat Vallaud-Belkacem, Claude Bartolone et les écologistes, sont exacts et percutants. Il a désespéré les socialistes mais il ne s’est pas trompé.

    Au passif, l’État, la diplomatie et certaines opérations "particulières" sont tombés, parfois, dans une transparence choquante et gravement attentatoire à la déontologie d’un président de la République.

    Je ne peux m’empêcher de percevoir aussi, dans ses confidences, une audace, un risque qui relèvent presque du jeu, comme un potache, l’œil et l’esprit malicieux, s’amusant lui-même de la surprise qu’il crée chez ses auditeurs à cause de son incroyable liberté de ton et de sa volonté de ne rien occulter. Il y a toujours chez François Hollande, même si publiquement il a dû étouffer son goût pour les saillies et les plaisanteries, derrière la gravité contrainte un regard ironique posé sur l’humanité, celle qui l’entoure, le sert ou l’abandonne, et la sienne propre. Comme une comédie qui ne serait jamais totalement prise au sérieux.

    Pourtant, au regard du caractère absolument inédit d’un tel dévoilement intime et politique, on doit accepter l’existence d’un irrépressible besoin chez François Hollande. Celui de se camper dans son absolue vérité, de ne plus laisser la moindre ombre sur son caractère et sa psychologie, d’aller au plus profond de ses motivations, de ses forces et de ses faiblesses. Avec un mélange singulier, par moments, de modestie et d’un sentiment extrême de supériorité quand par exemple, à l’encontre de tous ceux l’ayant moqué, humilié, il constate qu’il a été le meilleur et s’affiche, encore aujourd’hui où tout semble l’accabler et révéler ses limites, comme une personnalité indépassable dans le registre politique. Il ne doute pas de sa bonne étoile parce qu’il la sait singulièrement aidée par lui-même.

    […]

    Jean Glavany se trompe quand il prétend que les deux journalistes – ils vont gagner beaucoup d’argent, c’est sûr – "ont poussé à la faute&quot. […]

    François Hollande n’a pas été victime mais héros ambigu consentant.

    Extrait de : François Hollande poussé à la vérité !

  • M. Valls : l’hypocrite et dangereux dévoiement du droit d’asile

    Paul Valéry, dans le texte qui commence par la célèbre formule « Nous autres, civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles », évoque trois crises : militaire, économique et intellectuelle. C’est la troisième qui, pour lui, est la plus dangereuse. Presque un siècle plus tard, une autre guerre et un rétrécissement de l’Europe dans le monde étant advenus, ce jugement apparaît de plus en plus fondé. L’Europe ne sait plus ce qu’elle est. Les nations européennes ne sont plus elles-mêmes sans que l’Europe ait acquis pour autant une identité dont l’idée même semble offusquer ses dirigeants.

    Ce qu’on appelle improprement la crise migratoire, c’est-à-dire l’impuissance des États à protéger leurs frontières et à faire régner l’ordre légal à l’intérieur de celles-ci, offre actuellement le spectacle de la confusion et de l’indécision politique. Notre Premier ministre, le verbe fort et le menton éloquent, y assume le rôle du matamore qui dit n’importe quoi, mais avec beaucoup d’assurance. De l’ouverture d’un centre d’accueil de jour à Calais en 2015 à la fermeture de la jungle en 2016 au même endroit, puis à la promesse de supprimer le campement sauvage ouvert place Stalingrad à Paris, tandis que des centres d’accueil et d’orientation sont créés sur tout le territoire, Manuel Valls tente de cacher l’incapacité de l’État à maîtriser la situation par des discours creux et dénués de cohérence. Il est clair qu’il y a un grand nombre d’immigrés clandestins dans notre pays. Beaucoup de ceux qui parviennent en France vont demander l’asile. La plupart seront déboutés. Mais ceux qui n’auront pas obtenu le statut ne seront pas reconduits dans leurs pays d’origine et rentreront, en fait, dans la clandestinité.

    C’est ainsi que l’État est défaillant sur une des missions régaliennes essentielles : la protection et le contrôle du territoire, tandis qu’il multiplie les dépenses pour héberger les migrants. Alors, le chef du gouvernement se réfugie dans la phraséologie. En visite au Ghana, il déclare :

    Le pays des droits de l’homme, de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, 65 millions d’habitants, 5e puissance économique mondiale, ne pouvait pas, aux yeux du monde, ne pas être capable d’assurer sa tradition de terre d’accueil.

    En soulignant l’objectif démographique, le Premier ministre lance ainsi aux Africains un appel qui est étrangement contradictoire avec les promesses de maîtrise migratoire formulées dans l’Hexagone. La référence incantatoire aux droits de l’homme couvre la forfaiture. La déclaration française de 1789 ne stipule nullement que la France est un terrain vague ouvert à tous. Prétendre que la prise en charge de l’asile relève de la solidarité nationale, quand l’asile n’est qu’un moyen incontrôlé de favoriser l’immigration clandestine, est à l’évidence une trahison de la volonté populaire. Le peuple n’a donné aucun mandat pour ce faire.

    De riches cités, de puissantes civilisations, des empires ont disparu ou n’ont laissé dans le meilleur des cas qu’une population rabougrie autour de ruines. Les guerres et les invasions militaires n’ont pas été les seules causes de ces effondrements. À force de chercher une solution au déclin démographique et au vieillissement de sa population dans l’arrivée d’une population étrangère de plus en plus éloignée culturellement et de plus en plus nombreuse, l’Europe, la France seront incapables d’assimiler les immigrés qui resteront groupés et maintiendront puis développeront des identités qu’Amin Maalouf a justement qualifiées de meurtrières. Poursuivre cette politique faite d’aveuglement et de mensonge est, évidemment, suicidaire.

  • Les ambitions impériales de la Turquie d’Erdoğan

    Erdoğan est un dirigeant ambitieux. Convaincu de la supériorité naturelle de la Turquie sur ses voisins, le président turc se rêve sultan comme le furent auparavant les grands Mehmed II, Soliman ou Sélim, premier d’entre eux à porter le titre de calife. Erdoğan est un homme du temps long, aussi méditatif que revanchard. Il ne connaît que trop bien les raisons du déclin des Turcs à partir du XIXe siècle.

    Dépassée technologiquement par l’Occident, la Turquie était jugée comme « l’homme malade de l’Europe », son empire se réduisant progressivement. Symbolique, la Grèce s’émancipa de la lourde tutelle islamique des Ottomans en 1830 avec le soutien des Occidentaux. Dans le même temps, la France s’emparait notamment de l’Algérie et de la Tunisie, anciens territoires turcs.

    La Turquie croit son heure revenue. Agressive à l’intérieur et à l’extérieur de ses frontières, la nation ottomane ne fait plus mystère de ses velléités de conquête. Son jeu trouble en Irak et en Syrie montrait tout autant son envie de soumettre la région que la sympathie d’une partie de ses dirigeants pour les idéologies islamistes les plus rétrogrades.

    Divine surprise, le putsch raté contre Erdoğan a malheureusement considérablement renforcé son pouvoir. Désormais autocrate, l’habile manœuvrier d’Ankara joue avec ses « partenaires » occidentaux, largués et naïfs. Il n’hésite pas à faire chanter les Européens avec les « migrants » et le terrorisme, y gagnant au passage des aides financières conséquentes sans qu’il soit pour autant obligé d’en verser la contrepartie.

    Profitant des faiblesses indicibles des Européens, le nouveau sultan peut tranquillement purger l’État des derniers bastions qui pourraient encore lui résister. Depuis juillet dernier, pas moins de 35.000 personnes ont été arrêtées arbitrairement en Turquie. Des journaux ont fermé, des entreprises ont été placées sous tutelle et des militaires ont été mis à pied sans motif spécifique.

    Erdoğan peut tout se permettre parce qu’il n’a personne pour lui résister. Dernière lubie du président turc : la réintroduction de la peine capitale dans son arsenal législatif pénal. Bien évidemment, la Turquie est un État souverain qui a tout à fait le droit de rétablir la peine de mort, d’ailleurs toujours en application dans de nombreux États américains.

    En outre, Erdoğan a raison de dire que l’Occident n’a pas à interférer avec les décisions politiques intérieures en Turquie. A fortiori quand les États occidentaux tolèrent les écarts nombreux des Saoudiens avec les droits de l’homme tant chez eux qu’au Yémen aujourd’hui. Toutefois, nous devrions nous inquiéter des raisons qui conduisent aujourd’hui Erdoğan à vouloir le rétablissement d‘une telle sentence.

    Bien décidé à débarrasser la Turquie de ce qu’il appelle le « virus factieux », le président turc semble s’abandonner aux pires élans autocratiques. L’appétit vient en mangeant. Après avoir soumis son pays à sa main, Erdoğan visera au-delà de ses frontières et se donnera les moyens de ses ambitions. Soyons vigilants.

  • Discrimination : qui sont les vraies brebis galeuses sur Airbnb ?

    Airbnb vient de lancer une campagne contre toutes les discriminations ! Un bidule que les communicants de ce site ont appelé « l’engagement de la communauté ».

    Et, effectivement, les membres de cette gigantesque communauté qui propose, à travers le monde, plus de 1.500.000 biens à louer ont reçu un courriel d’avertissement. Ils sont informés qu’à partir du 1er novembre, ils vont être appelés à signer un nouveau contrat, sous peine d’être exclus de la communauté.

    Cet engagement fait suite à une initiative que la jeune société avait prise en début d’année afin de lutter contre les préjugés et les discriminations. Les millions d’utilisateurs se voient donc privés de tout droit sur la protection de leurs biens immobiliers. Si vous voulez louer votre appartement, vous vous engagez selon les termes du courriel,

    à traiter chacun avec respect, sans jugement ou préjugé, et sans distinction de race, religion, origine nationale, ethnicité, handicap, sexe, identité de genre, orientation sexuelle ou âge.

    Autrement dit, si un ado musulman vous demande de louer votre studio, disons pendant la période du ramadan où l’on sait qu’il ne sera pas d’une absolue discrétion nocturne, vous vous engagez à lui louer votre bien. Aucun refus ne sera accepté de votre part.

    Si vous ne signez pas cet engagement anti-discriminatoire dès la première demande de location, allez, ouste, dehors, Airbnb vous expulse à jamais du site : 

    Si vous choisissez de le refuser, vous ne pourrez plus héberger ou réserver sur Airbnb, et vous aurez la possibilité d’annuler votre compte. Lorsqu’un compte est annulé, les voyages déjà réservés sont également annulés et les réservations sont impossibles ; cependant, vous pouvez continuer à consulter les annonces Airbnb.

    Voilà comment le politiquement correct impose sa loi à travers un site soi-disant totalement indépendant de toute idéologie. Refuser de louer votre studio à l’ado cité plus haut est donc discriminatoire, peu importe les nuisances et l’illégalité de louer à un mineur.

    Mais Airbnb fonctionnait déjà sur ce principe de la location quasi automatique. Et il compte développer les annonces « Instant Book », qui ne nécessitent pas de validation par le loueur. Dans ce cas, la question de la discrimination ne se pose même pas. Donc, à quoi bon une charte ?

    En fait, que vous soyez raciste ou cathophobe, quand vous louez votre bien sur Airbnb, vous mettez votre racisme ou votre cathophobie entre parenthèses. Et cet anonymat ou cette neutralité bienveillante sont, d’ailleurs, la marque de fabrique des plates-formes d’économie collaborative. Les millions d’utilisateurs l’ont compris et n’avaient pas besoin de cette charte superflue.

    Certes, il paraît qu’il y a eu des cas de discrimination. Une étude de Harvard aurait montré qu’on avait plus de chances de louer un bien avec un nom européen qu’africain. Et un couple homosexuel s’est vu refuser le logement loué par une Californienne. Vu l’attractivité et les revenus engendrés par le site, il est évident que ces cas sont très minoritaires !

    En fait, cette charte n’est qu’un nouveau coup de com’. La plate-forme avait besoin de redorer son blason car elle était, ces derniers temps, montrée du doigt pour ses bénéfices, sa façon d’échapper à l’impôt, et de permettre à de très gros loueurs de réaliser de très gros bénéfices échappant totalement à l’impôt. Que penser, en effet, de ces gros loueurs d’appartements parisiens très anonymes, exclusivement dédiés à la location Airbnb et peut-être achetés pour blanchir d’autres revenus ? Les vraies brebis galeuses d’Airbnb ne sont pas celles que l’on voudrait nous montrer…

    Ce n’est pas un hasard si, au même moment, nos députés se sont timidement saisis de la question : au-delà de 23.000 euros, Bercy vous considérera comme un professionnel de la location et vos revenus locatifs seront imposables au titre de l’impôt sur le revenu et des cotisations sociales. N’est-ce pas normal ?

    Quant à vous, petit propriétaire, il vous restera les petites annonces de vos journaux préférés si vous souhaitez toujours louer votre bien à quelqu’un de confiance pour arrondir vos fins de mois difficiles. Sans oublier de le déclarer, puisque ce petit revenu d’appoint n’est heureusement pas imposé. Pour l’instant !

  • Venezuela : l’impasse

    Alors que le Venezuela, jour après jour, s’enfonce dans un chaos politique, social, sanitaire, économique dont on n’a qu’une idée partielle en Europe, on apprenait, lundi 24 octobre, que le pape argentin François recevait en audience privée, non prévue à son agenda initial, le président vénézuélien Nicolás Maduro.

    Fort de son influence dans cette région du monde, peut-être également avec l’intercession du nouveau « général » des jésuites, le Vénézuélien Arturo Sosa, proche des intellectuels chávistes, le Vatican tentait d’imposer « pour le bien de tous les Vénézuéliens » un dialogue constructif entre le pouvoir cháviste et l’opposition.

    Au profit de qui, peut-on se demander. Alors qu’à l’issue de cette rencontre, Nicolás Maduro appelait « tout le Venezuela à appuyer » ce dialogue impulsé par le Saint-Siège !

    L’opposition vénézuélienne, dont le souhait est la tenue du référendum révocatoire avant la date fatidique du 10 janvier 2017, a reçu avec méfiance cette proposition, même si une réunion opposition-gouvernement pourrait se tenir dimanche ou lundi…

    Pour autant, l’opposition ne relâchait pas sa pression sur le pouvoir car, dès mardi, le Parlement approuvait une procédure de destitution du président Maduro et, mercredi, des centaines de milliers de Vénézuéliens défilaient dans les rues des plus grandes villes du pays en scandant « Le référendum révocatoire, c’est maintenant ! »

    Une manifestation avec son cortège de violences, un policier tué par balles et deux autres blessés, 20 blessés et 39 interpellations du coté des opposants.

    Pour tenter de calmer cette fronde populaire, le gouvernement augmentait, dès jeudi, de 40 % le salaire minimal (environ 130 euros par mois), une augmentation dérisoire compte tenu de l’inflation considérable (proche de 500 % pour 2016) !

    Vendredi, malgré les menaces du pouvoir d’arrêter les dirigeants de l’opposition si un processus de destitution était lancé contre lui et d’envoyer l’armée occuper les usines en grève, l’opposition lançait un nouvel appel à l’arrêt du travail dans les entreprises, appel majoritairement suivi, contrairement à ce que disent les rédactions de certaines dépêches…

    S’accrochant par tous les moyens et toutes les pressions possibles au pouvoir, faisant fi de son peuple et de la Constitution, Nicolás Maduro, que certains en Europe continuent de soutenir, conduit son pays dans une escalade dangereuse.

    Une nouvelle marche de protestation est prévue jeudi 3 novembre à Caracas, en direction du palais de Miraflores, la résidence des présidents de la République du Venezuela, pour réclamer la destitution de Maduro pour « manquement aux devoirs de sa charge ».

    Une manifestation à haut risque alors que Vladimir Padrino López, ministre de la Défense, l’homme fort de l’armée, a témoigné une fois de plus de sa loyauté en déclarant qu’il défendrait « au péril de sa vie le projet socialiste et le gouvernement légitime de Nicolás Maduro » !

  • M. Domota, le problème de la Guadeloupe, ce n’est plus l’esclavage !

    Interrogé par un syndicaliste guadeloupéen, Élie Domota, leader de l’UGTG (Union générale des travailleurs de Guadeloupe), lors de « L’Émission politique », jeudi dernier sur France 2, François Fillon, sans doute non préparé à cette intervention, a tout de même répondu d’une manière sereine et pondérée.

    La question était :

    Vous avez déclaré, en septembre, que “la France n’était pas coupable d’avoir voulu faire partager sa culture aux peuples d’Afrique”. Vos propos relèvent du racisme et de l’apologie du crime contre l’humanité.

    Quelques secondes plus tard, Élie Domota poursuivait :

    Les terres ont été acquises de façon criminelle, en 1849, par les propriétaires d’esclaves.

    Domota, par ces accusations outrancières et hors de propos, estimait que François Fillon « considérait les peuples d’Afrique et d’outre-mer comme des êtres inférieurs ».

    Cependant, la réponse de François Fillon laisse quelque peu à désirer :

    La France d’aujourd’hui n’est pas coupable. Pas de repentance.

    Soit, mais cela implique qu’elle était, peut-être, coupable en 1849 ! L’était-elle ?

    Tout d’abord un mensonge : lors de l’abolition de l’esclavage, par la France, en 1848, aucune terre n’appartenait aux esclaves, elles n’ont donc pas pu être acquises, au détriment de ces mêmes esclaves devenus libres, de manière criminelle.

    D’autre part, affirmer que d’avoir fait partager la culture française, reconnue et honorée par le monde entier, aux peuples d’Afrique devrait être considéré comme du racisme, et relever du crime contre l’humanité, relève de la stupidité la plus totale.

    Heureusement pour ces peuples d’Afrique noire, du Maghreb et des départements et territoires d’outre-mer, que la France a pu, par sa présence, leur inculquer une partie de sa culture ! Qu’en aurait-il été autrement ?

    Qu’en aurait-il été d’Élie Domota, et de combien d’autres, tels Christiane Taubira, Félix Éboué, Aimé Césaire, Saint-John Perse, Hégésippe Légitimus, Gratien Candace, Gerty Archimède, René-Boisneuf, Joseph Bologne de Saint-George, etc., sans la culture française ?

    Au poste qu’il occupe, sans doute un peu grâce à la culture française, Élie Domota devrait se préoccuper davantage, et en premier lieu, du devenir de la Guadeloupe, actuellement le département français le plus violent et le plus à blâmer, avec son record de meurtres, de vols et de cambriolages, très loin devant les Bouches-du-Rhône, dont on parle tant dans les médias : 45 meurtres en 2015, vols à main armée en hausse de 63 %, cambriolages en augmentation de 31 %…

    Voilà des sujets auxquels devrait s’intéresser ce syndicaliste afin de tenter d’y remédier, au lieu d’accuser la France de tous les maux alors que, sans son assistance, son île serait réduite au même état miséreux que bon nombre d’îles des Caraïbes !

    Et si dépendre de la France vous pose problème, Élie Domota, vous pouvez toujours solliciter votre indépendance ! Nos finances ne s’en porteront que mieux !

  • “Goodbye, Mr. Hollande!”

    The Spectator, hebdomadaire anglais presque bicentenaire, a été créé en 1828, l’année où Champollion partait en Égypte pour sa première mission. Le journal s’adresse par priorité aux milieux conservateurs anglais. L’analyse qu’il livre de l’actuelle vie politique en France ne manque pas de flair.

    Morceaux choisis : 

    À six mois de la présidentielle, le gouvernement de gauche de Hollande n’a produit qu’un seul vainqueur : Marine Le Pen.

    La France, pays de la “joie de vivre”, est devenue un endroit recroquevillé.

    La classe dirigeante a perdu son éclat et son discours sur “faire la guerre aux terroristes” ne convainc plus personne ; les gens ont peur.

    Désormais, la sécurité prime le chômage dans l’esprit des gens.

    Les symboles nationaux ternissent : les baguettes sont fabriquées en usine, les vins viennent du Nouveau Monde et les Anglais gagnent le Tour de France !

    Avec un brin d’amusement dans la plume, le journaliste – Jonathan Fenby – relève les invraisemblables 4 % de satisfaction décrochés par Hollande dans le dernier sondage. Il écrit tout haut ce que beaucoup de socialistes français disent de moins en moins bas, eux qui « espèrent que, enfin touché par la lucidité, Hollande va renoncer à se présenter à la primaire, pavant ainsi la voie à Valls ».

    Oui mais… the show must go on.

    Alors, The Spectator analyse les forces en présence. « La droite “de gouvernement” (mainstream right) va conquérir l’Élysée », prédit le journal, sans prendre trop de risques. « Sarko » (en français dans le texte du journal) ne s’est jamais remis de sa défaite de 2012 : président « bling-bling », copain des très riches, son « style pittbull » est détesté par nombre d’électeurs : le journal doute de ses chances. Reste Juppé, car les autres candidats de droite ne sont même pas mentionnés par The Spectator. Juppé-le-calme donne confiance, il a l’expérience du gouvernement et est un bon maire de Bordeaux. On peut, pourtant, lui reprocher sa tiédeur sur les sujets sensibles de l’immigration et du terrorisme. Au chapitre des obstacles : son âge – 71 ans – et sa constante participation à cet « establishment » qui a gouverné la France pendant quarante ans, élite égoïste en laquelle le pays ne croit plus.

    Et Marine, alors ? Elle a un boulevard – « a huge vacuum » – devant elle, écrit le journal, et « à 48 ans, elle peut prendre son temps » (pan sur le bec de Juppé !). Se démarquant de son père, elle a su créer le premier parti politique de France en attirant, notamment, à elle le vote ouvrier. Le journaliste a bien perçu l’émergence de coalitions anti-Front, mais n’en note pas moins que « le Front est désormais un élément central de la vie politique française ».

    Et, by Jove, le journaliste ne peut s’empêcher de conclure par un petit coup de griffe : la France, écrit-il,

    pays des lumières qui se considère comme le phare de l’humanité, voit se développer défiance et condamnation des meneurs qu’elle a portés au pouvoir pendant des décennies.

    À la réflexion, ce n’est pas si faux que cela, isn’t it?

    Damned!

  • « Vos commentaires sont insupportables… »

    « Certains de vos commentaires sur Facebook sur l’arrivée des migrants dans la région sont insupportables. » Voilà le titre du dernier article de Fabrice Valéry, rédacteur en chef adjoint chargé des éditions numériques de France 3 Midi-Pyrénées, que je vous laisse le soin de découvrir.

    En somme, M. Valéry vous gronde parce qu’au lieu de voir de pauvres familles fuyant la guerre, vous vous êtes aperçus qu’il s’agissait de migrants de confort, avec souvent des exigences plus proches des commentaires TripAdvisor que de ceux qui sont dans de véritables situations de détresse. Aussi, pour M. Valéry, vous êtes de méchants racistes totalement irrationnels, car vous ne manquez pas de faire remarquer que de nombreux migrants ont été impliqués dans des agressions sexuelles, ainsi que dans des attentats terroristes. Puis, vous devriez également avoir honte, puisque « chacun d’entre nous a dans sa famille ou connaît une personne qui a des origines espagnoles, italiennes, maghrébines, africaines, asiatiques » (sic). En bref, que vous soyez français depuis 50 ou 500 ans, votre présence n’est pas plus légitime que celle d’un sans-papiers afghan qui vient de traverser illégalement la frontière.

    Bien qu´étant attaché à la liberté d’expression, M. Valéry préférerait s’en libérer totalement, car il hésite à fermer la section commentaire. En somme, il souhaiterait revenir à l´époque de la télédiffusion, celle d’avant Internet, lorsque les médias n’avaient pas besoin d’écouter leur public. Comme quoi, même à France 3, le sentiment de « c’était mieux avant » est présent.

    Mais si un média comme France 3, chaîne de service public, n’est pas prêt à entendre, ni tolérer et encore moins défendre ceux qui, dans son public, expriment à répétition une opinion contraire à la leur, alors à quoi sert France 3 ?

    Ainsi, nous avons ici le parfait exemple de la condescendance de toute cette caste médiatique qui estime que ceux qui remettent en question leurs récits ne sont que des bouseux incapables de ressentir autre chose que de la haine. Face au mur construit par leurs propres contradictions et mensonges, ces « journalistes » tentent alors de s’habiller de valeurs telles que « le respect et la tolérance », sans pour autant se rendre compte qu’ils se sont eux-mêmes entachés de la couleur de la complicité tout en arborant l’odeur de la lâcheté.

    Être journaliste, ce n’est pas faire un quelconque métier, c’est être l’un des garants de notre démocratie. C’est à eux qu’incombe la lourde tâche d’informer le peuple afin qu´il puisse s’exprimer librement et non pas de le moraliser et l’humilier afin de mieux le corseter. Si vous, M. Valéry, n’êtes pas capable d’endurer les commentaires de ceux qui vous payent via leur redevance, alors c’est que vous n’êtes pas qualifié pour le poste que vous occupez. Cessez donc d’entretenir la division entre les Français et laissez votre place à quelqu’un qui saura endosser la dure responsabilité qu’est la diffusion de la vérité.

  • D’abord voilée, maintenant noire : à quoi va ressembler Marianne ?

    Un faïencier breton vient de confectionner des « Marianne noires » pour représenter la France et « l’amour inter-communautaire ». Sa justification?

    La France est tout sauf une Blanche catholique […] C’est un pays athée, la Marianne est un super symbole. Être noir ce n’est pas quelque chose d’exotique, ce n’est pas être un citoyen à part, il a le droit d’être représenté.

    Dans ce fourre-tout d’idées, hiérarchisons quelque peu.

    D’une, Marianne, en égérie de la République, le mamelon se dévoilant à la moindre brise, n’est pas une icône catholique. Une pâle copie de la Vierge Marie, sans doute, mais pas un emblème chrétien. Ainsi, associer le terme catholique à sa Vénus hottentote républicaine, c’est se foutre un peu de la gueule du monde et de l’Histoire.

    Ensuite, son amour inter-communautaire, comme en témoignent les récents événements, ressemble plus à une autoflagellation du fait de sa couleur de peau (oui, car monsieur, comble de malchance, est bien blanc). Procédé si systématique de repenti que même notre Président excelle dans cet art, présentant des excuses à qui veut bien l’entendre : la démarche de l’artiste breton n’est pas différente, il hait ce qu’il est.

    De plus, réfléchissons en termes de peuplement : si la France n’est pas blanche, je veux bien savoir quelle sont sa couleur, culture et philosophie dominantes. Car jusqu’à présent, les Gaulois n’étaient pas des mamelouks fatimides, les Romains sans doute pas des tirailleurs sénégalais et les Francs des janissaires turcs. Et vice versa, d’ailleurs !

    Enfin, le mot « droit » est lâché : les hommes ont des droits, dont celui d’être représentés. Dans le contexte, être représentés de manière artistique dans nos symboles nationaux. Alors, que faire ? Peindre en noir toutes les Marianne des frontispices des mairies ? Apprendre que lors des Trois Glorieuses, la nana se baladant dénudée sur les barricades de Paris était suivie par des Noirs pour libérer la France des « tyrans royaux » ?

    En soi, la Marianne noire n’est pas choquante : tout autant qu’il existe des Vierges noires (quand je vous dis que Marianne n’est ni plus ni moins qu’une Sainte Vierge sans beauté), il peut exister des Marianne noires. Allons même plus loin : dans l’optique des droits de l’homme et de leur teneur universelle (là encore, du catholicisme sous-jacent… comme quoi !), elle est même cohérente.

    Par contre, les paroles de l’énergumène pour cracher littéralement sur ceux qui sont blancs et catholiques ont de quoi choquer. Quel mal y a-t-il à ce que la France soit composée majoritairement de Blancs, de culture et de religion chrétiennes ? Pourquoi le renier ? Nous avons une grande histoire, un grand peuple… Pourquoi vouloir réécrire un passé si glorieux ?

    Au-delà de tout ça, il vend sa Marianne 500 euros (il ne se mouche pas du coude, ce coco) : gageons que des abrutis, gavés au multiculturalisme, iront acheter cette horreur. Son style, loin d’être un héritage français, ressemble à s’y méprendre à de l’art africain (en moche). Si on avait fait l’inverse, en Afrique, on serait taxé de colonialisme par le même zozo !

    Après la Marianne voilée, la Marianne noire, la prochaine étape est une Marianne transgenre ! Sein dénudé d’un côté, trilili de l’autre ! Ça aura de la gueule : du sens, par contre…

  • Et le PS, il va présenter ses excuses ?

    Ça y est, notre Président en fin de vie, dans un ultime hoquet, une ultime – peut-être pas, hélas – opération de communication, une nouvelle larmoyance aux frais des victimes instrumentalisées dans une opération politicienne, nous fait une nouvelle fois le coup de la repentance à propos de l’internement des tsiganes par le régime de Vichy.

    Il a osé déclaré que « la France [reconnaissait] la responsabilité de la République ». On sait que la décérébration du peuple français entreprise par tous nos gouvernants depuis plus de trente ans, et passée à la vitesse supérieure avec le régime actuel, fait de l’oubli de l’Histoire un axe de sa stratégie pour « intégrer la France dans la mondialisation ».

    Rétablissons donc quelques vérités : la République n’est pour rien dans cette affaire, par contre le Parti « socialiste » y est pour beaucoup. La République a été abolie le 10 juillet 1940 par le Parlement grâce à un vote de 71 % des membres du groupe parlementaire socialiste, entraîné par son secrétaire général Paul Faure.

    La République n’y est pour rien car tous les actes du régime de Vichy ont été déclarés « inexistants » à la Libération par le général de Gaulle, qui assurait la continuité des institutions républicaines depuis Londres, puis depuis Alger.

    Mais ce qui existe toujours, c’est bien « l’esprit de Vichy ». Au soir de la victoire du « non » au référendum du 27 avril 1969 – qui a vu se réaliser une unité touchante entre extrême gauche, extrême droite et tout ce que la France compte de petits notables -, le général de Gaulle déclarait à Michel Debré :

    Eh bien voilà. Nous avons chassé l’Allemand. Nous avons résisté aux Anglo-Saxons. Nous avons réduit les communistes. Nous avons empêché l’OAS de détruire la République. Nous avons redressé la France. Nous n’avons jamais pu venir à bout de l’esprit de Vichy. C’est lui qui nous a battus aujourd’hui.

    L’esprit de Vichy, c’est la haine de soi, c’est l’obsession rabâchée du matin au soir par France Inter et les médias subventionnés que la France n’a plus d’avenir, qu’il ne faut pas être « replié sur soi » et qu’il faut que les pauvres acceptent les sacrifices imposés par une minorité d’ultra-riches.

    L’esprit de Vichy, c’est le P « S ». A-t-il l’intention de présenter ses excuses pour son vote du 10 juillet 1940, la fournée de cadres qu’il a fournis au régime de Vichy, la création de Germinal, journal collaborationniste « de gauche » en janvier 1944 par Robert Jospin (père de Lionel qui sera réintégré dans la SFIO), pour les guerres coloniales qu’il a déclenchées pour mieux les perdre, pour la destruction en cours des institutions nées du programme national de la Résistance ?

    On doute que ses conseillers en communication à la recherche de nouveaux gadgets communicationnels le lui proposent.

  • Non à la propagande de l’Union européenne !

    Non contente de chanter les louanges du multiculturalisme qui sort l’Europe de l’Histoire, les élites bruxelloises entendent rééduquer politiquement les enfants européens. Dans un rapport voté en assemblée plénière du Parlement européen le 17 avril 2016, les eurogagas de droite comme de gauche ont décidé de tout mettre en œuvre pour lutter contre la progression du sentiment « eurosceptique »…

    Au menu, un programme que n’aurait pas renié le Big Brother de 1984 : augmentation des programmes européens de libre circulation et de liberté de circulation – ce qui ne manquera pas d’aider les migrants clandestins -, approfondissement de l’harmonisation des programmes scolaires, renforcement de la citoyenneté européenne, opérations pour « contrer la propagande anti-européenne et la désinformation », cours de décryptage de l’information pour que les enfants sachent distinguer les « bons » des « mauvais » médias, soutien financier de l’Union à toutes les initiatives favorisant le dialogue dit « interculturel ».

    L’Union européenne joue un jeu particulièrement dangereux. En voulant condamner au silence les opinions dissidentes, elle prend le risque de voir émerger des mouvements radicaux. Les grands ensembles politiques ont besoin de respiration. Si les politiques de l’Union sont mal-aimées, c’est peut-être parce qu’elles ne correspondent pas aux attentes des peuples. Non élus, les exécutifs de l’Union européenne n’ont pas de légitimité politique, historique ou identitaire. Toutes ces intrusions dans les politiques éducatives des États membres, qui sont leurs prérogatives exclusives, n’auront pas d’autre effet que d’augmenter le ressentiment à l’égard de l’Union.

    La priorité de l’école reste toujours d’instruire les enfants, de leur transmettre un ensemble de bagages qui forment le corpus de l’honnête homme, ces savoirs fondamentaux sans lesquels un adulte ne peut accomplir pleinement sa vie. L’Union européenne est une machine à édicter des règles liberticides, par ailleurs le plus souvent stupides. Atteints de folie normative, les fonctionnaires européens sont déconnectés des réalités d’existence des habitants du continent, beaucoup plus préoccupés par le chômage endémique des jeunes que par les bons sentiments débilitants des Verhofstadt, Juncker et autres Daniel Cohn-Bendit.

    Remettant en cause les valeurs cardinales de l’Union européenne que sont le pluralisme et la liberté d’expression au nom du projet millénariste européen du grand marché, l’Union oublie qu’elle n’est qu’un nain politique de moins en moins capable d’exporter ses spécificités culturelles à mesure qu’elle dilue ce qui la constitue dans un grand tout uniforme. Paradoxalement, les États membres alliés autour de projets politiques précis sauront mieux défendre la culture européenne qui les réunit que cette machine administrative sans âme. C’est ce que je défends au sein du Front national.

  • Le chanteur marocain Saad Lamjarred mis en examen et écroué pour viol aggravé

    Le concert de Saad Lamjarred au Palais des Congrès n’aura pas lieu. Accusé de viol aggravé, violences volontaires et séquestration, il a été incarcéré. Silence de nos féministes.

    Mercredi 26 octobre, à la réception d’un hôtel, à Paris, on retrouve une jeune femme de nationalité française, « extrêmement choquée ». Autorités alertées, examens médicaux dans la foulée qui mettent en évidence des lésions traumatiques. Le récit de la plaignante, selon une source proche de l’enquête, est « à ce stade, tout à fait crédible ».

    « Accusations fruits de l’imagination voire pire », « guet-apens », « piège » : avocats et maman s’insurgent et ses fans, sur les réseaux sociaux, crient au complot.

    Ce serait le deuxième, alors ? En effet, en 2010, une Américaine l’a accusé d’agression sexuelle. Laissé en liberté après avoir réglé une caution, Saad Lamjarred en a profité pour déguerpir : il faut dire qu’aux États-Unis, il risquait 25 ans de prison… Et il n’a pas l’intention d’y retourner, faisant la sourde oreille aux sommations de la Cour suprême de l’État de New York de s’y présenter. Charmant personnage…

    L’acteur-chanteur – issu d’un père chanteur et d’une mère actrice célèbres – conteste donc les faits. « Ce qui s’est passé cette nuit-là dans cette chambre est ce qui se passe habituellement à 5 heures du matin entre un homme et une femme consentante », dit son avocat.

    Mais pourquoi, alors, évoquer « une machination ourdie par les ennemis de notre intégrité territoriale », un traquenard de la part « de certaines parties originaires du monde arabe » ? Et qui se vengeraient de qui, de quoi… sur un artiste pop ? Victimisation défensive, crise aiguë de paranoïa, on peut se le demander…

    Déferlement de soutiens côté du monde arabe. Mais côté France, rien ! Enfin, rien : pas de soutien mais pas le contraire non plus. Najat Vallaud-Belkacem, Caroline Fourest, Clémentine Autain auraient-elles perdu leur langue, elles toujours si promptes à défendre le droit des femmes pour bien moins grave qu’une accusation de viol ? Un chanteur populaire marocain soupçonné d’agression sexuelle sur une jeune femme d’origine algérienne, et cela ne mériterait pas un petit élan de solidarité ?

    En outre, en voilà, une occasion ratée de la part de Najat de ne pas parler des 6 millions de femmes entre 18 et 64 ans – sur 9 millions – violentées dans son pays, dont 23 % sexuellement, ni de leur étrange et spectaculaire augmentation depuis 2012. De ne pas rappeler qu’en dépit de sa soustraction au jugement américain, Saad Lamjarred a été pourtant décoré par Mohammed VI, en 2015. Ratée, aussi, l’occasion de faire un joli speech en direction de la jeunesse sur les méfaits de la consommation d’alcool et de stupéfiants.

    En tout cas, nous avons échappé au coup de la « tradition culturelle » pour évoquer une possible séance sado-maso qui aurait juste mal tourné. Ouf !

  • Fillon : point d’équilibre ou point de rupture de la droite classique ?

    Il y a un frémissement Fillon, paraît-il. Un sondage indique un +1. On l’a trouvé bon chez Pujadas. Mais qui ne l’aurait été face à MM. Mamère et Domota… ?

    Plus profondément, dans l’introspection inquiète de l’électorat de droite, M. Fillon semble occuper un point d’équilibre, le centre de gravité.

    Sa personnalité est aussi éloignée des agitations de M. Sarkozy que des rigidités de M. Juppé. Sa ligne politique représente un juste milieu entre la dérive centro-gauchiste du second et celle, droitière, du premier. Il a une expérience politique comparable à celle de M. Juppé avec des succès que ce dernier n’a pas eus : réforme des retraites de 2003 menée jusqu’au bout. Quant au quinquennat de M. Sarkozy, il peut, pour une fois, se prévaloir de son rang de « second ». Tout en montrant qu’il était capable de loyauté, en assumant. Un homme bien, M. Fillon.

    Et c’est sans doute ce qui avait commandé le choix de M. Sarkozy.

    Mais ne valoir que par les revers de ses rivaux, c’est finalement peu : « Je n’ai pas leurs défauts, moi ! » Oui, mais leurs qualités, les a-t-il ?

    Et puis, il y a aussi les contradictions du personnage, au plus profond de ce qui serait son originalité.
    Un homme de convictions ?

    Sur la famille et la loi Taubira. Il l’est, un peu plus que les autres. Mais pas au point de vouloir abolir une loi stupide. Il veut simplement en limiter les conséquences en réorientant de façon bienvenue le débat sur le droit des enfants.

    En économie, il fut gaulliste social quand il était séguiniste. Il se veut, aujourd’hui, le plus libéral de tous les candidats de la primaire. Cohérent ?

    Sur les migrants ? Il aurait été un maire accueillant à Sablé-sur-Sarthe…

    Et il souhaite lutter autant contre l’intégrisme islamiste que contre l’intégrisme catholique des présidents hongrois et polonais…

    La baisse des effectifs policiers ? Ce n’est pas une variation de 3,5 % des effectifs qui peut régler les problèmes de la police…

    Il n’est pas sûr que toutes ces positions séduisent le nouveau peuple de droite.

    M. Fillon occupe peut-être le centre de gravité de la droite française ou d’une certaine droite, classique, vieillissante, en plein doute, qui laisse peu à peu la place à une droite plus jeune, plus populaire, plus tranchante sur certains sujets, parfois plus libérale que lui, parfois moins, mais en tout cas pas comme lui.

    En ce sens, M. Fillon peut encore prétendre régner sur un certain peuple de droite, celui de la primaire, les derniers vestiges des cohortes RPR-UDF, mais guère au-delà.

  • Mendicité agressive : face au laxisme, le civisme !

    Depuis le 8 octobre, la police de Lille a reçu pour consigne d’interpeller tous les adultes pris en flagrant délit de mendicité avec des enfants. Pourtant, tous ceux placés en garde à vue ont été immédiatement libérés avec un simple rappel à la loi, rapporte La Voix du Nord.

    En France, la mendicité n’est plus délictuelle depuis 1994 mais est déclarée illégale à deux conditions : lorsqu’elle est exploitée ou agressive.

    En effet, l’exploitation de la mendicité est punie de trois ans d’emprisonnement et de 45.000 euros d’amende. Cette exploitation concerne, notamment, l’utilisation de mineurs ou de fratries. Mais rares sont les peines prononcées : en France, il est beaucoup plus facile de se faire condamner quand on a des papiers en règle et une adresse fixe.

    En 2003, la loi pour la sécurité intérieure s’est prononcée, en outre, contre la mendicité pratiquée de manière agressive. Cette notion d’agressivité est toutefois très subjective, et devrait être élargie bien au-delà des menaces strictement physiques.

    Il existe, en effet, une violence psychologique que la mendicité organisée exerce sur les passants et que les pouvoirs publics semblent ignorer totalement.

    En rudoyant continuellement notre propre conscience, cette mendicité familiale et infantile culpabilise les plus sensibles ou les plus fragiles d’entre nous. Par le regard, tout d’abord, ce regard insistant qui cherche à croiser celui du promeneur, à tirer parti d’une compassion que 1.500 ans de christianisme ont façonnée en Europe. Par ce regard insistant qui fait souvent se détourner celui du passant, qui se retrouve comme en fuite, en déroute, comme en défaite morale dans les rues de son propre pays.

    Ce regard se double souvent d’une parole, d’une injonction à l’aumône, d’un impératif financier qui résonne parfois chez certains passants comme un impératif catégorique. Quelques mots en français pour exiger qu’on donne. Puis quelques paroles dans une langue étrangère, qu’on imagine facilement insultantes, pour accuser quand on ne donne pas.

    À moins de considérer que la tranquillité n’appartient qu’aux strictes limites du foyer, on peut déplorer cet assaut des rues qui vise toujours le cœur, cette bataille morale quotidienne qui nous mine sans crier gare – en somme, cette agressivité psychologique. En effet, cette mendicité de combat corrompt l’insouciance d’une flânerie, renvoyant continuellement le badaud à la faute originelle de la possession, à la honte de la propriété, au scandale de l’inégalité. Il est facile de se convaincre qu’on l’ignore. Plus difficile de l’ignorer vraiment.

    La mendicité organisée est double. Itinérante, dans les transports en commun ou sur la chaussée. Statique, à proximité des points économiques de terrain : distributeurs automatiques, caisses de paiement de stationnement, petits commerces.

    S’il paraît difficile d’endiguer la première, il incombe peut-être aux citoyens eux-mêmes de décourager la seconde, face au laxisme des pouvoirs publics. Car cette mendicité ne se contente pas de nuire à la tranquillité des riverains : elle nuit au petit commerce.

    En effet, nombreux sont les consommateurs qui préfèrent différer un achat ou changer de trottoir devant le spectacle d’une mendicité agressive dans sa sollicitation. Lorsqu’une personne âgée ou un lycéen se fait harceler devant la porte d’une boulangerie, le stress subi le dissuade souvent d’y remettre les pieds.

    Il existe un proverbe qui dit qu’il faut balayer devant sa porte. Les commerçants sont, d’ailleurs, traditionnellement attachés à soigner leur trottoir, qu’ils balaient en automne, déneigent en hiver.

    Devant les banques, les supermarchés ou les cafés, employés et patrons devraient avoir moins de scrupules à déloger ceux qui, par leur mendicité intimidante, en dégradent ou terrorisent l’accès, et nuisent à la quiétude autant qu’au tiroir-caisse.

    Nous n’appartenons pas qu’aux quatre murs de notre maison ou de notre boutique. Nous devons aussi avoir cure de nos rues, qui sont l’âme de nos villes et dont les politiques ne semblent guère se soucier.

  • France 3 la bien-pensante crie haro sur Patrick Buisson

    La directrice des programmes de France 3, Dana Hastier, voulait rajeunir la chaîne du service public. Mission accomplie, notamment avec le documentaire « Patrick Buisson, le mauvais génie », étant entendu que la jeunesse détesterait forcément l’identité française et l’histoire d’un pays devenu un grand centre commercial mondialisé où l’on consomme et jouit sans entraves !

    Dans ledit documentaire, après un portrait à charge contre l’intéressé – devenu la nouvelle sorcière à chasser ! –, les affaires sérieuses commencent. On explique ainsi que, depuis 2007, « l’austère intellectuel » Patrick Buisson est le directeur général de la chaîne Histoire, propriété du groupe TF1. Cette indéniable vérité est cependant introduite par ceci : « Une chaîne de télévision tout à fait à son goût. » Le meilleur reste à venir !

    Un intervenant – Jean-Philippe Moinet, fondateur de l’Observatoire des extrémismes – s’étonne avec une ironie grinçante qu’on puisse « donner à quelqu’un qui incarne si peu la République la direction d’une chaîne d’Histoire ». Toujours cette vieille lubie : l’Histoire commence en 1789 et s’arrête, paraît-il, avec la chute du mur de Berlin ! Quid, sinon du paléolithique et du néolithique, du moins de l’Antiquité, de l’ère chrétienne, des civilisations du monde, etc., toutes choses dont traite remarquablement la chaîne incriminée ?

    Pour un autre intervenant – Éric Branca, ancien directeur de la rédaction de Valeurs actuelles –, la nomination de Buisson aurait servi « de véhicule à quelques-unes de ses passions ». Avant de se reprendre, il parlait d’abord de « réhabiliter » lesdites passions.

    Et la voix off de préciser ces passions, franchissant un palier, celui de la diffamation pure et simple : « Les programmes et la chaîne se font le reflet à peine discret des tropismes du patron : héroïsme vendéen, guerre d’Algérie mais plutôt version OAS ou documentaire sur l’Occupation. » Pour ce dernier tropisme, on reste dans le flou, mais chacun pourra remplir les vides, à savoir un goût supposé pour le pétainisme !

    En réalité, au-delà des orientations idéologiques imputées à son directeur, Histoire œuvre avec une honnêteté bien éloignée de pareilles affirmations. À commencer par son émission « Historiquement Show », qui voit passer régulièrement des sommités telles que Jean-Christian Petitfils, Dominique Jamet, Stéphane Courtois et bien d’autres. Je conseille donc à toute personne intellectuellement bien née de jeter un œil, si possible pas trop distrait, sur la programmation de la chaîne pour vérifier l’inanité des allégations formulées dans le torchon malhonnête de monsieur Tancrède Ramonet. Le même déclarait, jadis, que les bons documentaires servaient « d’alibi pour pouvoir faire tranquillement et massivement des documentaires standardisés dans leur forme, normalisés sur le fond, industrialisés dans leur mode de production » (source : lemonde.fr).

    Quant à lui, il a rejoint le club des journalistes de propagande socialiste standardisée !