Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Transition démocratique aux Seychelles : un processus exemplaire !

    On dit toujours des îles du sud-ouest de l’Océan Indien qu’elles sont à mi-chemin de l’Europe et de l’Afrique dans leur fonctionnement politique. Mise à part la Réunion qui est département français, Madagascar, Maurice et les Seychelles auraient pu, depuis qu’elles sont devenues indépendantes, basculer dans une sorte de « tout africain », vu leur proximité géographique avec l’Afrique et ses excès en tous genres.

    Cela n’a pas été le cas, comme le prouvent aujourd’hui les Seychelles dont le président James Michel vient de passer la main à Danny Faure, leader du parti Linyon Democratik Seselwa (l’Union Démocratique Seychelloise) qui a remporté en septembre dernier les élections législatives. Mais l’archipel revient de loin…

    70.000 électeurs, sur une population de 90.000 habitants, répartis sur les 115 îles que compte l’archipel, ont ainsi porté pour la première fois – depuis le rétablissement du multipartisme en 1993 – l’opposition au pouvoir. Cet archipel, dont la capitale est Mahé, avait été français depuis que Mahé de Labourdonnais, gouverneur de l’Ile de France (aujourd’hui Ile Maurice) avait pris possession de l’île au nom du Roi de France en 1743. En 1756, l’archipel fut nommé Seychelles, en l’honneur de Jean Moreau de Séchelles, Contrôleur Général des Finances de Louis XV.

    Passé ensuite sous domination britannique en 1814, l’archipel devint indépendant en 1977. Son premier président, James Mancham, homme lige des Britanniques, perdit le pouvoir lors d’un coup d’État perpétré par James Albert René, avocat et politicien progressiste qui l’installa alors dans une féroce dictature de type marxiste avec l’aide des Soviétiques, des Cubains et même… de la Corée du Nord. Crimes politiques, élimination physique des membres de l’opposition, tortures, tout y passa. Son parti unique régna en maître jusqu’en 1993, quand l’opposition retrouva droit de cité dans la vie politique de l’archipel sous la pression de plusieurs pays européens. Cette semi- liberté retrouvée coïncida avec l’effacement de plusieurs bailleurs de fonds étrangers historiques. Ouvert sur un tourisme de plus en plus important, l’archipel finit de secouer ce qui lui restait de son poussiéreux carcan marxiste, pour s’ouvrir progressivement à l’économie de marché.

    James Michel pouvait ne pas démissionner et attendre sagement la prochaine élection présidentielle, mais il a jugé que cette situation aurait pu ouvrir la voie à une certaine déstabilisation politique.

    La transition démocratique est aujourd’hui exemplaire et a vu descendre dans la rue de façon pacifique et bon enfant des membres de l’ex-parti au pouvoir venus souhaiter bonne chance au nouveau président adverse…

  • Bastia, Mantes-la-Jolie… Les « sauvageons » de M. Cazeneuve ont encore frappé

    Les week-ends se suivent et se ressemblent. Le ministre de l’Intérieur n’a même plus besoin de se déplacer, il suffit de repasser en boucle ses déclarations : « Les auteurs de ces violences inacceptables sont activement recherchés et seront sévèrement punis. » Ben tiens.

    C’est fou ce qu’ils sont impressionnés, les auteurs de « ces violences inacceptables » contre les policiers. La preuve : en dix jours, trois attaques massives et… aucune arrestation.

    Le 8 octobre, c’est la tentative de meurtre contre les policiers en faction au carrefour du Fournil, près de La Grande Borne. On n’est toujours pas capable de nous dire combien d’individus sont impliqués, ni si l’enquête avance. Seulement que le piège était bien monté, et que les « sauvageons » – comme a osé les appeler le ministre de l’Intérieur -, avaient préparé leur coup pour que les policiers agressés ne puissent en réchapper.

    Ce samedi 15 octobre, « de violents incidents » ont éclaté à Bastia à l’issue de la manifestation pour protester contre les condamnations à de la prison ferme de trois jeunes nationalistes (auteurs d’une attaque à la voiture-bélier contre la sous-préfecture de Corte le 1er avril 2012). Plusieurs dizaines de « jeunes » encagoulés, vêtus de combinaisons blanches, « ont lancé des cocktails Molotov sur les CRS et les gendarmes mobiles assurant la protection de la préfecture ». Qui se sont laissés faire, bien sûr, puisque à l’évidence ils avaient ordre de ne pas répliquer ! Dans la foulée, les jeunes en question ont incendié la poste centrale, des voitures en stationnement, un car de CRS et « plusieurs bâtiments ont également été touchés par les flammes, comme des banques », nous dit le communiqué.

    Selon un scénario désormais bien rodé, Bernard Cazeneuve a dénoncé ces « violences inacceptables perpétrées par une cinquantaine d’individus encagoulés et lourdement équipés », qui ont attaqué la police « avec des cocktails Molotov et des objets métalliques ». Toutefois, qu’on se rassure : « Aucune interpellation n’a été effectuée dans l’immédiat. Aucun blessé n’a été signalé, malgré des scènes de violence impressionnantes. »

    Ce même samedi, des agents de la BAC ont été appelés vers 22 h 30 dans la cité du Val-Fourré, à Mantes-la-Jolie, pour « une fausse alerte » de voiture incendiée. Un guet-apens, donc. C’est une centaine de jeunes qui les y attendaient et les ont attaqués à coups de cocktails Molotov et de projectiles divers. Même accueil pour les renforts. On nous précise qu’alors « les échauffourées se déroulent dans l’obscurité puisque les lampadaires sur la voie publique ont été cassés ». Et, là encore, le ministre est bien content. Dans son communiqué, il félicite les policiers « qui ont rétabli l’ordre public face à une centaine d’individus violents ». Et, selon la formule désormais consacrée, affirme que « les auteurs de ces violences inacceptables » sont activement recherchés. Et seront, bien sûr, lourdement punis. Parce que, c’est connu, il n’y a pas, en France, de zones de non-droit, etc., et bla-bla-bla.

    On n’a quasiment pas évoqué, ce week-end, l’attaque de Mantes-la-Jolie. On a parlé de Bastia, parce qu’on pouvait prétendre trouver à cette émeute une forme de justification : c’est la Corse, ce sont les nationalistes – la culture locale, en somme. Mais à Mantes, c’était quoi, au juste ? La kermesse du quartier ? Une fête impromptue dans cette France qui se dit « en guerre » et s’apprête à livrer la grande bataille de Mossoul quand elle est totalement incapable d’assurer la sécurité des citoyens et de sa police face à 100 « jeunes » déterminés ?

    Et pour le week-end prochain, qu’est-ce qui est prévu : un millier de « sauvageons » qui déferlent sur le cœur de Paris avec leurs cocktails Molotov et leurs bombes artisanales pour y faire un feu de joie ?

  • mes désaccords avec le FN

    Jean-Frédéric Poisson a indiqué qu’il fallait rompre le cordon sanitaire autour du FN. Mais, politiquement, l’homme est en désaccord avec le parti de Marine Le Pen sur de nombreux points.

    Explications.

  • LMPT : succès ou échec partiel ? Verre à moitié plein ou à moitié vide ?

    24.000 selon la police (!), 200.000 selon les organisateurs, les manifestants du 16 octobre se comptaient nombreux dans les rues de Paris à l’appel de la Manif pour tous. Nombreux, mais bien moins qu’en 2013. Comme le titrait Le Figaro, le mouvement s’essouffle. Et la présence de tous les partis de la droite et du centre à la tribune ne peut pas dissimuler ce fait : les défenseurs de la famille se sont en partie démobilisés.

    La faute, sans doute, à ce vieil atavisme bourgeois : aller dans le sens du vent, participer à ce qui est bien vu, mais ne surtout pas se faire remarquer. En 2013, la mode était à la manifestation. C’était d’autant mieux vu qu’un ministre caricatural – Christiane Taubira — cristallisait les passions et que le pouvoir socialiste avait besoin d’une bonne démonstration de force. Et les ténors de l’UMP s’associaient au mouvement – pas tous, certes, mais ceux qui semblaient le plus fréquentables. En 2014 déjà, la loi promulguée, il fallait passer à autre chose. En octobre 2016, alors qu’il semble quasi certain que les socialistes seront balayés aux prochaines élections, à quoi bon se mobiliser ?

    Chez ces gens-là, Monsieur, on vote pour les mêmes depuis 40 ans. On a beau défendre une conception traditionnelle de la famille, on accepte volontiers de se faire avoir à chaque élection. Certes, monsieur Sarkozy a changé d’opinion – comme s’il en avait jamais eu une — sur le sujet. Certes, le bon maire de Bordeaux qui fait tant de bien à sa ville est favorable au mariage homo. Certes, monsieur Fillon a annoncé qu’il ne reviendrait jamais sur le texte. Mais que sont ces reniements à côté de la baisse d’impôts qu’ils nous promettent, et qu’ils mettront sans doute en œuvre – il faut bien flatter son électorat. Et puis, on ne peut pas indéfiniment se battre contre un texte qui, qu’on le veuille ou non, est entré dans les mœurs. Alors défiler, à quoi bon ?

    Chez ces gens-là, on apprécie Sens commun qui se montre raisonnable dans ses accommodements. Raisonnable : voilà un terme rassurant. Et puis, elle a beau être mignonne, la petite Le Pen à la tribune, certains toussent un peu. Et les Machin-Chose dont le fils a fait son coming out, ils ne s’en portent pas plus mal. D’ailleurs, il s’est marié l’été dernier, et il aurait été discourtois de ne pas y aller.

    Rêveuse bourgeoisie ! Tout occupée d’une position sociale et du qu’en-dira-t-on, qui râle un peu lorsqu’on bouscule ses repères et s’en accommode si bien quelques mois après. Combien d’entre eux persistent à penser que cette loi Taubira est un basculement anthropologique ? Et, entre nous, pour qui d’autre pourrait-elle voter en mai prochain que pour ceux qui ont montré, pendant dix ans, leur indifférence totale à ces questions ? Elle appelle ça le vote utile.

    Ah, au fait, combien d’évêques étaient dans le cortège ? Tout occupés d’une vision irénique de l’islam, combien dénoncent, dans tous les partis politiques (hormis le PCD), des positions inacceptables sur le respect de la dignité humaine ?

    Alors, verre à moitié vide ou à moitié plein ? Choisissons résolument l’optimisme. À cause de ce principe théorisé par Lénine : les révolutions ne sont pas le fait de la masse, mais celui des minorités actives.

  • La grande escroquerie de la Garde nationale !

    François Hollande s’est engagé : une Garde nationale sera instituée pour défendre la France et les Français.

    Le pékin s’imaginait voir recruter et équiper les volontaires par dizaine de milliers, recréer les régiments dissous, former des cadres, repeindre les casernes à l’abandon et acquérir du matériel neuf.

    C’était trop beau. Et trop cher. Et surtout trop gênant. Chaque fois que, en France, une Garde nationale a été mise sur pied, une révolution pointait son nez. Alors la Garde nationale, oui, mais à moindres frais, et sous contrôle.

    La guerre contre le terrorisme, c’est comme les manifs ou la lutte contre le chômage. L’important, c’est le chiffre. Pour afficher un effectif dissuasif, on nous annonce un objectif de 72.000 hommes, voire 85.000 hommes ! Mais ce n’est qu’une addition gonflée à l’hélium des 53.000 réservistes déjà existants dans les trois armées et la gendarmerie, complétée des très anecdotiques réserves de la police nationale (un millier ?). Pour bien les distinguer des autres, tous ces gens porteront un insigne « Garde nationale », histoire de garder un œil sur eux, comme cela existe déjà dans la police, où les « réservistes » portent un rond de flan « réserve civile », très rarement observé dans la rue.

    Pour contrôler cette Garde nationale, une « réserve citoyenne » composée de civils recrutés au choix, sans aucune expérience militaire, affublés d’un galon d’officier, peut-être, sur ordre, convoquée dans la réserve opérationnelle, directement aux grades les plus élevés.

    Enfin, dernière mesure, les syndicats d’officiers de police sont en passe d’obtenir l’alignement de leurs grades sur ceux de l’armée de terre, cadeau d’adieu de leur patron, après des années de revendications, de réclamations, de frustrations. La création de deux nouveaux échelons (de salaire) viendront s’intercaler avant ceux de commissaire de police (7 échelons) et porteront des insignes de grade de lieutenant-colonel et colonel : le prestige de l’uniforme, sans les servitudes. La guerre, c’est tout bénef.

    La préoccupation du pouvoir, c’est de le conserver. Ce qu’il est en train de mettre en place n’est pas une nation qui se prépare à un affrontement, mais un régime qui entend se maintenir par la bureaucratie, quoi qu’il arrive. On s’achemine vers une Garde nationale aux ordres des préfets, entourée d’une armée mexicaine de grands officiers à plumes et à poil, parfaits pour animer les cocktails de sous-préfectures et les dîners en ville. Ces gens-là commanderont à une sorte de grand plat de nouilles à la macédoine mélangeant tout le monde en vrac : civils, militaires, premiers secours, bénévoles, aux ordres de n’importe qui, pour faire du grand n’importe quoi. Une organisation idéale dont chacun a mesuré l’efficacité redoutable lors des attaques subies depuis un an. En bref, ce fonctionnement a donné tant de satisfaction aux autorités qu’il va être généralisé à toute la France.

    Michel Onfray appelle complexe de Don Quichotte le déni d’un réel qui ne correspond plus à la construction mentale issue d’un trop lourd savoir livresque. En France, ce n’est plus un simple complexe, mais un syndrome généralisé. Enfin, heureusement, il existe un vieil adage militaire : « La fonction prime le grade. » Nous verrons peut-être de jeunes lieutenants frais émoulus de Saint-Cyr commander à de vieux colonels sans expérience ? Ce serait cocasse.

  • LMPT : cette manifestation, c’est l’entrée en campagne de la famille !

    Si vous n’y étiez pas, Boulevard Voltaire vous propose une petite immersion dans la manifestation du dimanche 16 octobre…

    Un reportage de Charlotte d’Ornellas et Clara Dedieu.

  • Quand des fascistes « antifas » agressent une famille qui se rend à LMPT

    Des « antifas » agressent un père de famille de La Manif pour pous (en compagnie de son épouse et de ses enfants) se rendant à la manifestation cet après-midi, aux cris de « On va vous pendre, bande de bâtards ! »

  • À Trappes : Lorànt Deutsch à la trappe…

    Emmener leurs élèves de 4e écouter parler Lorànt Deutsch de son amour de la France ? Pour Nicolas Kaczmarek et Marie-Cécile Maday, profs d’histoire-géographie, à Trappes, c’est hors de question.

    Leurs raisons ? Les « approximations » de l’auteur dans la matière, sa « vulgarisation » et le fait d’être « un peu marqué ». Tout est là ! Aux yeux de ces personnages en totale symbiose avec la doxa, l’amour de la France vous rend immédiatement suspect : ils ne veulent surtout pas « être mélangés à ça » !

    Décodons : mélangés, sans doute, aux pétainisme, nazisme, racisme et tutti quanti. D’ailleurs, l’initiative a été appuyée par Pierre Bédier, le président LR du conseil départemental des Yvelines, c’est dire leur colère… Ledit Bédier – ils ne doivent pas être au courant – a pourtant offert un terrain à un prix d’ami à un recteur de mosquée. Mais ça, c’est une autre histoire…

    Mais enfin ! Lorànt, un enfant de l’immigration, le fils d’un juif hongrois et d’une française catholique, accusé ainsi de défendre une certaine « politique », jugé indésirable auprès d’autres enfants d’immigrés ! Et de conclure ne pas être là « pour glorifier les rois ou pour faire aimer la France » ! Maintenant, au moins, c’est dit !

    Mais si « l’Histoire n’a pas pour but de faire aimer la France », quel est-il ? Selon ces deux profs hautement qualifiés, l’Histoire serait « une science qui permet de comprendre le passé par une étude critique et dépassionnée ». Pas sûr que le guillotineur Robespierre n’échappe pas à cette conception de leur enseignement triste à pleurer…

    Et on devrait s’étonner du désintérêt des élèves envers cette école républicaine ? Celle qui a troqué la méritocratie accessible à tous contre la réussite accessible à (presque) personne. Celle qui – au nom des droits de l’homme complètement dévoyés – accorde aux enfants d’immigrés et aux nouveaux arrivants ce qu’elle refuse aux autochtones. À savoir le droit d’aimer ses origines, son pays, sa famille. Celle qui victimise les premiers et fait ployer les seconds sous le joug de la culpabilité.

    Alors que dans l’école de jadis, les « querelles des hommes » ne pénétraient pas, ainsi que le souhaitait Jean Zay – ce qui permettait aux élèves de se concentrer en tenant à distance leurs difficultés sociales et familiales -, celle d’aujourd’hui s’applique à faire exactement le contraire. Notamment en ouvrant ses portes à ce qui n’a rien à y faire.

    Parce que ces professeurs de Trappes, qui poussent des cris d’orfraie à l’idée de transmettre l’amour de leur pays, ne se scandalisent absolument pas de l’intrusion par effraction, dans les classes, des entreprises et des associations.

    Tellement plus instructives, les interventions de Colgate, Lego et autres sociétés privées venant faire leur publicité dans les écoles, les unes pour des sapins, les autres pour des mugs, des chocolats et même… des torchons !

    Tellement plus humanistes, les heures d’apprentissage remplacées par les visites de SOS Racisme, de familles homosexuelles, de transsexuels venant parler de leur « identité de genre » (qui soi-disant n’existe pas) à des bambins en culottes courtes.

    Le tout tellement plus adapté, surtout, pour faire des adultes de demain des citoyens de nulle part, mal dans leur peau, et donc consommateurs invétérés.

    Alors, que vont-ils faire, ces profs d’histoire-géo récalcitrants ? Non seulement ils n’accompagneront pas leurs élèves écouter Lorànt Deutsch, mais ils « travaillent activement à ce que la représentation n’ait pas lieu ». Républicains oui, démocrates pas trop…

  • Catholiques américains : Trotski ou Staline ?

    Les Américains devraient consulter les Frères musulmans pour apprendre à se défendre contre le monothéisme laïc : WikiLeaks leur annonce, en effet, un plan démocrate de « printemps catholique ». Les protestants évangélistes étaient déjà dans la corbeille des déplorables, mais les catholiques américains seraient encore respectables, bien que totalement oxydés. D’ailleurs, le riche Rupert Murdoch n’a-t-il pas romanisé ses enfants par le baptême et l’éducation, uniquement pour que ce soit « socialement acceptable » ?

    Les révélations de la semaine dernière citent, ainsi, de multiples échanges cyniques prônant un noyautage de l’Église en vue de provoquer son implosion. Il est trop tôt pour mesurer l’effet de cette agression christianophobe, considérant l’actuelle victoire médiatique de la salacité sur la sagacité, chaque jour produisant une invitée surprise qui ferait de Trump un méga-prédateur sexuel. Les médias pilonnent Trump, enclenchant une ronde pavlovienne de républicains intimidés et lâcheurs.

    Le 13 octobre, ce dernier a cependant mis les choses au net dans son discours de Palm Beach. C’est, dit-il, l’heure de vérité : le 8 novembre sera la dernière chance pour le peuple américain de stopper le mondialisme et prévenir la destruction de la « civilisation occidentale », donc du christianisme. La machine mondialiste qui soutien Hillary fera tout pour détruire la révolution trumpienne, l’oligarchie défendant bec et ongles son illusion antidémocratique» et ses leurres.

    Ainsi, les fuites de WikiLeaks, dont on dit qu’elles sont un cadeau du stalinisme à Trump, permettraient à ce dernier de se ressaisir en 22 jours et d’ouvrir les égouts sur la famille Clinton, son entourage, sa fondation – Obama inclus. Une stratégie de terre brûlée qui vise à dégoûter les électeurs de Hillary Clinton tout en chauffant à blanc les siens, oubliant les « centristes », trop riches pour comprendre la crise qui se profile à l’horizon. Trois semaines où il faudra, à Trump, faire fi du matraquage médiatique et renouer avec son cœur de cible : les chrétiens et les classes populaires. Avec un œil sur la fraude électorale…

    Staline avait rectifié le marxisme en le russifiant. Trotski voulait l’exacerber en l’universalisant. Ce conflit intra-marxiste n’est pas mort. Il s’est modernisé sur le sol américain, foyer potentiel d’un prochain conflit mondial. Victorieuse, Hillary Clinton poursuivra l’étranglement de la Chine et de la Russie. À quand son Pearl Harbour ?

    L’héritage psychologique et culturel du stalinisme forme toujours la trame des visions du monde russe et chinois. Or, l’effondrement du soviétisme a ressuscité Trotski, en mariant révolution permanente et capitalisme financier, pour furtivement remplacer l’archaïque impérialisme « à la papa » des Américains par un « nouvel ordre à la Soros », néo-trotskiste dans sa méthode. Le vrai bilan d’Obama : un athéisme pudibond, déconstructeur, pontifiant, qui réalise par d’autres moyens le projet marxiste de la fin de l’Histoire et de la Culture. Et qui naturellement avance sous le masque du vieil impérialisme afin de gagner les voix des « idiots utiles » de la droite américaine. Quant à l’Europe, désacralisée, elle demeure en détention préventive depuis le traité de Rome : tout comme les conservateurs américains déculturés et méthodiquement ahuris, les Européens attendent l’élection de Hillary, entre deux attentats. Une Hillary Clinton qui « rêve de frontières ouvertes et de libre-échange ».

  • Étrangers et minima sociaux : la ridicule « désintoxication » du Monde

    Le Monde, tout à ses idéaux pro-migrants, vient de publier six articles pour « désintoxiquer » les Français de leurs a priori anti-étrangers. Or, les chiffres qu’il fournit à l’appui de ses thèses favorables aux immigrés les démolissent, en fait, complètement !

    Pour lutter contre le « préjugé » selon lequel « les migrants ne viennent en France que pour percevoir des allocations », ce journal nous apprend que les étrangers extra-communautaires constituent 13 % des bénéficiaires du RSA et 30 % de ceux du minimum vieillesse. Le quotidien de gauche triomphe : voyez ! Les étrangers ne volent pas les minima sociaux des Français.

    Mais leur conclusion bizarre laisse perplexe tout observateur de bonne foi car les étrangers hors de l’Union européenne ne représentent que 4,6 % de la population française ! Il y a donc, malgré les certitudes du Monde, un gros problème.

    Allons plus loin. Les chiffres sur lesquels je me suis appuyé sont tirés de l’INSEE, de la CAF et des sites gouvernementaux. En cas de doute ou d’imprécisions, j’ai choisi systématiquement l’option la plus favorable aux migrants.

    Les étrangers non communautaires qui ont entre 25 et 65 ans et qui perçoivent l’ADA (une aide réservée aux demandeurs d’asile) ou le RSA dit socle (en opposition au RSA activité versé à ceux dont le travail est trop peu rémunérateur) sont 370.000 (j’utilise le taux fourni par Le Monde).

    Comme, d’après l’INSEE, on compte 1.670.000 étrangers extra-communautaires dans cette tranche d’âge, 22 % d’entre eux vivent du RSA socle ou de l’ADA. Si on écarte les ressortissants des pays développés (USA, Corée, Japon), ce taux monte à 25 % (contre 6 % pour l’ensemble des habitants de l’Hexagone !). Si on rajoute les 8 % de clandestins (estimation basse) et les 5 % de ceux qui touchent le RSA activité, on arrive à un taux minimum de 35 à 38 % d’adultes étrangers non communautaires de moins de 65 ans vivant en dessous du seuil de pauvreté (en réalité, sans doute plus : 50 % ?). À comparer au taux national : 13,4 % ! De même, 25 % des étrangers hors Union européenne âgés de plus de 65 ans touchent le minimum vieillesse contre 4,5 % des habitants de l’Hexagone.

    Complétons par deux chiffres de l’INSEE qui confirment mes calculs : 45 % des habitants de Tourcoing sont en dessous du seuil de pauvreté. 22 % des actifs immigrés originaires d’Afrique sont au chômage (hors clandestins et allocataires de l’ADA). Les minima sociaux (RSA, ADA) sont fort bas. Les migrants ont une vie extrêmement difficile, peu enviable. Mais prétendre qu’ils constituent une chance économique pour la France est plus que malhonnête car 30 à 40 % des réfugiés originaires d’Afrique ne cotisent pas ou fort peu, tout en percevant des allocations. Un gouvernement responsable doit demander à la Cour des comptes un rapport honnête sur le coût réel de l’immigration. Ensuite, aux Français de décider mais dans la clarté, sans préjugés pro ou anti-migrants !

  • L’Europe est une prison dont on ne sort pas sans en payer le prix

    « Si je commence à faire des concessions sur la liberté de circulation, alors un autre État membre, demain, viendra dire « Moi aussi, je ne veux pas autant de travailleurs bulgares et roumains », et puis un deuxième, et puis un troisième, cette fois un pilier de la construction européenne, et nous fermerons tous nos frontières et il n’y aura plus d’Europe. »

    Cette phrase prononcée le week-end dernier par Angela Merkel à l’adresse de Theresa May mérite notre attention.

    L’emploi du « Je » indique clairement que c’est la chancelière allemande qui, désormais, est à la baguette, c’est clair et net. Était-ce prévu dans les traités ? Avons-nous voté pour ça ? Bien évidemment non. Comme il est loin, le temps où Mitterrand et Helmut Kohl marchaient main dans la main. Premier enseignement, donc : aujourd’hui, le couple franco-allemand n’existe plus, c’est pour la France un échec terrible.

    « … moi aussi je ne veux pas autant de travailleurs bulgares et roumains. » À l’évidence, pour les Anglais, le sujet, ce ne sont pas les migrants de Calais. Ceux-là, il en est tellement peu question que l’on n’en parle même pas. Le sujet, ce sont des migrants venus de l’Union européenne. Mais alors, quel est l’intérêt de faire l’Europe ? Si les Bulgares et les Roumains sont un boulet pour le Royaume-Uni, pourquoi ne le seraient-ils pas pour nous aussi ? N’avons-nous pas, ici, la preuve que le discours officiel – la libre circulation des travailleurs est une chance pour l’Europe – n’est qu’une mascarade et qu’en coulisse, c’est une tout autre musique qui se joue.

    Appelons un chat un chat : ces négociations autour du Brexit, de quoi s’agit-il, au juste ? Tout simplement de punir les Anglais suffisamment fort pour dissuader un autre État de prendre exemple sur eux. D’ailleurs, à Bruxelles, personne ne s’en cache, à commencer par le jocrisse qui occupe l’Élysée. N’a-t-il pas déclaré récemment : « Il faut qu’il y ait une menace, il faut qu’il y ait un risque, il faut qu’il y ait un prix, sinon nous serons dans une négociation […] qui ne pourra pas bien se terminer, […] Nous devons avoir cette fermeté. Si nous ne l’avons pas, nous mettrons en cause les principes mêmes de l’Union européenne, c’est-à-dire qu’il viendra à l’esprit d’autres pays ou d’autres partis de vouloir sortir de l’Union européenne. »

    De quel endroit ne peut-on sortir sans en payer le prix ? Demandez à un Tchèque ou à un Polonais, il vous répondra tout de suite, ils ont déjà vécu ça. Le paradoxe, c’est qu’Angela Merkel, dans sa jeunesse, aussi. La vérité c’est que l’Europe, on y reste que parce que l’on craint les représailles qui s’ensuivraient si on tentait d’en échapper. Craintes malheureusement fondées, et davantage encore pour un État membre de l’eurozone : Aléxis Tsípras nous en a, d’ailleurs, donné un avant-goût.

    Ambrose Evans-Pritchard, le très écouté éditorialiste du Daily Telegraph, a mis les points sur les i. Voici ce qu’il écrivait la semaine dernière : « Un Brexit dur n’a jamais eu ma préférence, […] mais ce qui m’a conduit ces derniers temps à durcir ma position, ce sont les tentatives d’intimidation de certains leaders européens. » Il citait, notamment, François Hollande. Gageons qu’outre-Manche, il ne doit pas être le seul.

  • Vote utile, vote stupide

    Dans quelques jours se déroulera la primaire des Verts. Elle sera suivie, les 20 et 27 novembre, par celle de la droite et du centre dont on dit qu’elle désignera le futur président de la République française. Bien plus tard, début 2017, la gauche désignera également son candidat. Au total, cela représentera pas moins d’une vingtaine de postulants aux convictions, compétences et qualités fort diverses. Ces primaires sont donc de la plus haute importance.

    Profitons, alors, de ces quelques lignes pour dénoncer un comportement dommageable communément dénommé « vote utile ». Il consiste à voter non pas pour la personnalité la plus proche de notre propre sensibilité mais pour celle qui présente le plus de chance d’être élue dans le camp choisi.

    En effet, nous ne comptons plus le nombre de fois où nous entendons un discours qu’on pourrait résumer de la façon qui suit :

    « J’apprécie ce candidat plus que tout autre mais la raison m’invite, hélas, à ne pas voter pour lui sachant que la probabilité qu’il soit élu est quasi nulle… » Ce raisonnement est à la fois regrettable et irrationnel. Les économistes et spécialistes des sciences comportementales le nomment « phénomène des anticipations auto-réalisatrices ». C’est-à-dire que les prévisions faites par les agents les conduisent à agir d’une manière qui valide a posteriori leurs prédictions. Les marchés financiers nous en livrent quotidiennement une parfaite illustration : l’anticipation de la hausse du cours d’une action, par exemple, pousse les investisseurs à acheter cette action. Mais en prenant une telle position, ceux-là provoquent inévitablement une élévation du cours, confortant ainsi leur décision d’achat.

    En d’autres termes, l’individu provoque, à son corps défendant, le résultat qu’il anticipe et redoute : puisque je suis convaincu que tel candidat ne sera pas élu, alors je déplace, bon gré mal gré, mon vote au profit de celui dont on me dit qu’il a le plus de chance de l’être. Après coup, le résultat de l’élection valide ma décision puisque mon candidat de cœur fut gratifié d’un score très faible. Ma décision de « voter utile » était donc la bonne…

    Pour quelle raison l’être humain réagit-il de cette façon ?

    L’explication est assez simple : isolés, nous oublions qu’un résultat collectif n’est autre que l’agrégation d’une multitude de décisions individuelles, dont la nôtre. Or, quoi qu’on puisse en penser, nous ne sommes pas uniques et notre raisonnement est donc dupliqué à l’infini.

    Avec le recul, on comprend l’absurdité d’une telle attitude, elle-même renforcée par notre inclination lâche à préférer une solution mauvaise mais connue à une proposition novatrice mais inexplorée. C’est ainsi que nous produisons, par nos micro-décisions, un appareil politique occupé par les mêmes dirigeants que nous réélisons, parfois durant plusieurs décennies, alors que nous connaissons parfaitement leur incompétence ou fourberie.

    Alors, de grâce, gageons que ces primaires permettront aux électeurs d’exprimer leur rejet d’un système qui a trop longtemps duré en choisissant celui des candidats qui défend au mieux nos propres convictions. À défaut, nous en serons, une nouvelle fois, réduits à choisir entre la peste et le choléra.

  • Le Grand Condé – Le rival du Roi-Soleil ? Exposition à Chantilly…

    « Au moment que j’ouvre la bouche pour célébrer la gloire immortelle de Louis de Bourbon, prince de Condé, je me sens également confondu, et par la grandeur du sujet, et, s’il m’est permis de l’avouer, par l’inutilité du travail. »

    Ainsi commençait l’oraison funèbre de Bossuet dédiée à ce cousin de Louis XIV.

    Entré dans la postérité en tant que Grand Condé, ce prince hante toujours – avec bienveillance ! – le domaine du château de Chantilly, écrin de la plus importante collection de peinture classique de notre pays, après le Louvre, enrichie au XIXe siècle par le fils de Louis-Philippe, le duc d’Aumale, qui hérita de l’ensemble du domaine. Il était donc naturel que soit consacrée à ce Bourbon, ici-même – au Jeu de Paume exactement –, une exposition, la première du genre : Le Grand Condé – Le rival du Roi-Soleil ?

    Mais de qui parle-t-on ? Du génial tacticien militaire, vainqueur, notamment, des Espagnols à la bataille de Rocroi en 1643, laquelle annonçait le début de la suprématie militaire française en Europe ; du frondeur égaré – traître à son roi, qui lui pardonna ses errements et accepta, en 1671, son invitation à Chantilly pour sceller leur réconciliation – ou de l’amateur d’art éclairé ? De tous ceux-là car l’homme eut plusieurs vies.

    Pour raconter cet illustre personnage du roman national, excédant bel et bien les frontières de 1789, gravures, tableaux – dont le remarquable Portrait du Grand Condé, par Juste d’Egmont –, sculptures, livres et armes d’époque se succèdent dans une scénographie aussi délicate qu’enveloppante, à tel point que, pour un instant, notre temps se met de lui-même entre parenthèses.

    Et s’il s’est politiquement fourvoyé – au point de servir l’Espagne, qu’il avait jadis combattue, contre le royaume de France –, au moins ce prince aura-t-il eu le nez fin sur le plan des arts et des lettres, accueillant chez lui des noms qui résonnent encore dans notre imaginaire et nous enorgueillissent d’être français : Molière – dont on peut admirer le fameux portrait par Mignard, habituellement exposé dans le château, au musée… Condé ! –, La Fontaine, Racine, La Bruyère, etc.

    Est évoqué aussi le souvenir de Vatel, « alors grand ordonnateur des plaisirs du prince mais déshonoré par le retard de l’arrivée de la marée lors des réjouissances organisées par le Grand Condé en l’honneur du roi », explique-t-on. Vatel se suicidera alors à Chantilly.

    Après cette visite, il sera toujours temps de se perdre dans le parc du château, œuvre de Le Nôtre – qui le préférait à celui de Versailles –, où à l’ordre royal répond un apparent désordre propice à la rêverie solitaire ! Ce sera comme une prolongation de la visite car ici règne, pour l’éternité des hommes au moins, le souvenir d’un personnage devenu une pleine page de notre histoire, qui préféra finalement l’ombre intime de son domaine à la lumière parfois aveuglante de la cour.

  • Macron : « Je ne crois pas au Président normal ». Nous non plus !

    Alors que, sur Boulevard Voltaire, on sait depuis longtemps que « Hollande, c’est fini » et qu’on se demandait quel socialiste irait l’annoncer à l’intéressé, ce sont désormais les derniers fidèles du Président qui, consternés par ses confidences aux journalistes, sont obligés de se rendre à l’évidence.

    Et le coup de grâce est donné par le jeune poulain de M. Hollande, qui s’est mué en traître le temps d’un été : M. Macron.

    Dans une interview à Challenges, il met en pièces la marque de fabrique hollandaise : le « Président normal ». Mais il ne se contente pas d’un haussement d’épaules ou d’une ironie. Et ses arguments méritent attention.

    Pointant le phénomène de désacralisation de la figure présidentielle, depuis la mort de De Gaulle en fait, qui a abouti à ce concept du « Président normal », il affirme : « François Hollande ne croit pas au “président jupitérien”. Il considère que le Président est devenu un émetteur comme un autre dans la sphère politico-médiatique. [..] Pour ma part, je ne crois pas au président “normal”. »

    Et s’il n’y croit pas, c’est que « les Français n’attendent pas cela. Au contraire, un tel concept les déstabilise, les insécurise ». Et si les Français attendaient cela, comme visiblement ils en ont timidement émis l’envie en 2012, il y croirait, notre ami Macron ? Il y a cru, en tout cas, ou fait comme si, quand ce Président normal l’a promu à l’Élysée, puis au gouvernement.

    Sur le fond, Macron a raison. Le président de la République, depuis 1958, est l’héritier des rois, la figure tutélaire chargée du destin de la France et du bonheur des Français. Et nous sommes précisément à un moment de l’Histoire où ce destin et ce bonheur ne vont plus de soi, obscurcis et compromis sur tous les plans : économique, migratoire, démographique, social, culturel. Donc, plus que jamais, le peuple aspire, plus ou moins consciemment, à un Président providentiel. La jeune intelligence opportuniste de M. Macron l’a compris.

    Ce qui lui permet de pointer les dangers de cette « normalité » : « Quand le Président devient “normal”, nous courons un risque politique et institutionnel, mais aussi un risque psychologique collectif, et même un risque pour l’efficacité de l’action. »

    Nous y sommes : la fin du quinquennat Hollande s’apparente à une crise de régime dont le Président sortant n’a pas pris la mesure et qui, si le Président suivant n’y porte pas remède rapidement, s’aggravera, d’une façon ou d’une autre, dans les urnes, ou à côté.

    Voilà pour le versant critique de l’analyse macronienne, façon « meurtre du père ».

    Mais la peinture de ce que devait être le bon Président vaut aussi le détour : « Pour moi, la fonction présidentielle […] doit être exercée par quelqu’un qui […] doit conduire la société à force de convictions, d’actions et donner un sens clair à sa démarche. […] [avec] un discours du sens, un univers de symboles, une volonté permanente de projection dans l’avenir, le tout ancré dans l’Histoire du pays. »

    Comme cela est vrai et joliment dit ! Et ces critères disqualifient bien des prétendants à la magistrature suprême.

    Pas plus qu’ils ne qualifient M. Macron, libéral europhile s’il en est, et dont on peine à discerner « l’univers de symboles » et encore moins les convictions.

    Pour une fois, c’est M. Bayrou qui a raison : Macron ? « Pour l’instant, il n’y a rien. »

  • Un martyr de la Révolution française canonisé

    Ce dimanche 16 octobre, le pape François a procédé à la canonisation de sept personnes, dont Salomon Leclercq, Frère des écoles chrétiennes. Ayant refusé de prêter serment à la Constitution civile du clergé, il vécut à Paris dans la clandestinité. Arrêté en août 1792, il fut enfermé à la prison des Carmes où il est massacré, un mois plus tard, avec les évêques, prêtres, religieux et laïcs retenus avec lui. Pie XI avait déjà béatifié, en 1926, les « Martyrs des Carmes ». Salomon Leclercq est le premier à être canonisé.

    Il est donc désormais inscrit au calendrier des saints – auxquels France 2 et France 3 ne font plus référence dans leurs éphémérides. Pourtant, que l’on soit croyant ou non, il n’est pas sans intérêt de se pencher sur la vie de cet homme. D’abord, comme enseignant. L’Institut des Frères des écoles chrétiennes fut créé à la fin du XVIIe siècle, sous l’impulsion de Jean-Baptiste de La Salle : il avait pour objectif d’instruire les « enfants des artisans et des pauvres ». Une œuvre placée sous le signe de la fraternité. Ensuite, comme symbole de la fidélité à ses convictions. Il fit partie de ces prêtres réfractaires que la propagande révolutionnaire qualifia de fanatiques, d’intolérants, d’insoumis : tout le contraire de cet homme qui consacra sa vie aux autres.

    Alors que l’État multiplie les journées nationales commémoratives, on n’évoque guère les « massacres de septembre », comme si on en avait honte. La Terreur révolutionnaire est le plus souvent considérée comme un mal nécessaire, toute regrettable soit-elle. On ne fait pas d’omelette sans casser des œufs, c’est bien connu. Comme si certains moyens ne pervertissaient pas les fins !

    L’Histoire est une et l’on ne peut faire le tri entre ce qui plaît ou déplaît. Qu’on le veuille ou non, la France n’est pas née en 1789 : elle est héritière des rois, du siècle des Lumières, de la Révolution, du Premier et du Second Empire, de la République. La « chose publique », au sens littéral du terme, appartient au patrimoine de tous les Français et nul ne peut s’en défaire sans commettre un déni. Salomon Leclercq nous rappelle les racines chrétiennes de la France, « fille aînée de l’Église », qu’on ne peut effacer qu’en les arrachant de notre histoire – ce dont nos dirigeants ne se privent pas.

    Parmi les autres personnes canonisées ce dimanche 16 octobre, un martyr mexicain de la guerre civile des Cristeros (1926-1939), José Luis Sanchez del Rio. Ce jeune garçon de 14 ans est capturé par les troupes gouvernementales, emprisonné, torturé : son bourreau l’achève après des heures de supplice, sans avoir réussi à lui faire abjurer sa foi. Si vous n’avez pas eu la possibilité de voir en salle le film Cristeros, achetez-le ici en DVD. C’est un témoignage qui vaut la peine d’être connu.

    La vie exemplaire et la mort tragique de Salomon Leclercq, comme cet épisode de la révolution mexicaine, font partie de l’histoire qu’on a voulu nous cacher.

  • Quand les Chinois de France appellent un chat un chat

    Trois personnes avaient été interpellées après enquête le 29 août, suite à la mort, le 7, d’un couturier chinois victime d’une agression à Aubervilliers. Ces personnes, qui étaient recherchées dans le cadre de l’enquête conduite par la Sûreté départementale de Seine-Saint-Denis, avaient été placées en garde à vue puis écrouées.

    À cette occasion les Asiatiques d’Aubervilliers avaient manifesté plusieurs fois pour exprimer leur exaspération devant les multiples méfaits dont ils étaient victimes.

    Aujourd’hui, ils vont plus loin : ils montrent du doigt la communauté qui se cache derrière ces attaques. Jackie Troy, le vice-président du Conseil représentatif des associations asiatiques de France (CRAAF), n’est pas du style à faire dans la langue de bois. Voici ce qu’il écrit dans Causeur : « On sait très bien qui nous attaque, ce ne sont pas des Blancs mais des gens de type nord-africain. » On le voit, beaucoup d’Asiatiques excédés d’être continuellement rançonnés ne se privent plus d’énoncer la vérité. Une vérité que le « babtou », lui, ne peut révéler sans immanquablement se voir traité de tous les noms d’oiseaux par la bien-pensance avant d’être traîné devant les tribunaux par le MRAP, le CRAN, la LICRA, la Ligue des droits de l’homme ou le CCIF (Collectif contre l’islamophobie en France) et autres joyeusetés.

    Que voulez-vous, les Chinois et ceux originaires de l’ancienne Indochine n’en peuvent plus de se retrouver premiers de la classe et, pour cela, dépouillés.

    Beaucoup sont arrivés en même temps que l’immigration maghrébine, souvent avec moins d’argent. Certains, même, étaient des réfugiés politiques obligés de fuir pour rester en vie. Aujourd’hui, ils ont fait souche et leurs réussites sont exemplaires. « La France nous a ouvert la porte pour nous accueillir. On est arrivé plus pauvres que d’autres communautés avec, en plus, la barrière de la langue. On s’en est sorti par le travail, c’est la différence entre eux et nous », a conclu Jackie Troy.

    Il y a deux mois, un journal chinois avait déjà publié sur le sujet un article « sulfureux » : « L’activité florissante des Chinois offre un contraste cuisant à la pauvreté des Arabes, qui suscite honte et convoitise. Ainsi, les Arabes harcèlent les commerces des Chinois, les attaquent, les cambriolent et visent particulièrement leurs femmes. Face aux agressions, la mairie a suggéré aux commerçants chinois d’embaucher des Arabes, arguant que cela pourrait peut-être réduire les cas d’agressions. »

    Quant aux journaux français, c’est motus et bouche cousue. Certes, ils reconnaissent l’agression et s’insurgent contre les agresseurs, mais sur ceux-ci, aucune caractéristique particulière n’est retenue. Les médias sont tellement discrets qu’on pourrait supposer que les assaillants sont de petits hommes verts débarqués de Mars.

    Ce pays se meurt de ne pas appeler un chat un chat, ce qui est d’autant plus stupide que les Français, qui ne sont pas bêtes, lisent entre les lignes et imaginent comme encore plus fautifs ces… « petits hommes verts ».

    La liberté doit nous permettre de tout dévoiler, même ce qui paraît gênant. Arrêtons d’être muets sur certains prisonniers, arrêtons le silence radio sur une part importante des auteurs d’insultes ou d’agressions sexuelles subies par les femmes.
    La vérité ne doit pas avoir de limite, sinon il est impossible de remédier au mal !

  • Jean-Michel Baylet : un grand féodal à démettre

    Connaissez-vous Jean-Michel Baylet ? Auparavant, sa notoriété restait principalement circonscrite au seul Grand Sud-Ouest de la France. Certes, l’homme s’était présenté aux primaires de la gauche pour l’élection présidentielle de 2012 en tant que président du Parti radical de gauche. Bon dernier, il avait obtenu 17.055 voix pour 0,64 % des suffrages. Cette candidature fantoche au nom d’un parti fantomatique hors de ses terres lui aura néanmoins permis de s’inscrire plus concrètement dans le jeu interne de la gauche de gouvernement.

    Héritier d’une vieille lignée radicale-socialiste ayant fait fortune dans la presse quotidienne régionale, Jean-Michel Baylet a dirigé, du 23 mars 1985 au 2 avril 2015 (!), le conseil général de Tarn-et-Garonne. Véritable palais ducal meublé notamment avec des fauteuils à plus de 3.500 euros la pièce, le bâtiment qui abrite le conseil général comprend un bureau de plus de 100 m2 construit pour son ancien président… L’actuel ministre de l’Aménagement du territoire, de la Ruralité et des Collectivités territoriales fut aussi maire de Valence-d’Agen dès 1977, avant de cumuler fonctions officielles, titres et prébendes sans jamais prendre de pause (député de la 2e circonscription de Tarn-et-Garonne, sénateur de Tarn-et-Garonne).

    Sorte de Rupert Murdoch cassoulet, Jean-Michel Baylet est un patron de presse madré possédant un monopole de fait sur l’information locale en région Occitanie. Mettant son groupe Midi libre au service de ses amis socialistes, il a pu ainsi obtenir un ministère et une bonne place pour une amie « proche », Sylvia Pinel. Ses journaux n’ont que faire de l’opposition politique locale, l’ignorant ou la calomniant comme c’est le cas pour le Front national ou Robert Ménard.

    Jean-Michel Baylet aurait, toutefois, dû méditer les écrits de Nicolas Machiavel pour qui « l’habituel défaut de l’homme est de ne pas prévoir l’orage par beau temps ». En effet, si tout allait particulièrement bien pour le féodal Occitan ces derniers mois avec l’élection de la transparente Carole Delga à la tête de la nouvellement formée région Occitanie, il semblerait que Jean-Michel Baylet soit désormais dans l’œil du cyclone.

    Première affaire engageant toute la mafia rose occitane : l’attribution, par marché public, de la publication du journal du conseil régional d’Occitanie pour un montant indicatif (!) de 4.320.000 euros, quand il était de 2.800.000 euros précédemment, au groupe Midi libre. Un scandale absolu. D’abord, Midi libre pourra gonfler ses émoluments sans lancer la moindre consultation puisque le marché obtenu est « sans minimum ni maximum ». Ensuite, le groupe aveyronnais Maury (éditeur de Paris Match, Le Point, France Football, Gala, Libération) aurait présenté une offre inférieure de 400.000 euros et plus écologique. Les habitants de la région seront heureux d’apprendre qu’ils ont fait cadeau de plusieurs centaines de milliers d’euros à une famille multimillionnaire.

    La deuxième affaire qui revient hanter Jean-Michel Baylet est vieille de 14 ans. Récemment rappelée par la députée écologiste Isabelle Attard à l’Assemblée nationale, l’histoire est particulièrement glauque. En 2002, Jean-Michel Baylet aurait agressé physiquement son assistante parlementaire, lui cassant des dents. Dans son ouvrage Face à la calomnie, publié en 2005, Dominique Baudis rapportait également cette sombre affaire qui ne surprendra pas les Toulousains, montrant le vrai visage d’un homme qui s’était fait ses choux gras de la situation injuste dans laquelle s’était retrouvé l’ancien édile de la ville.

    Jean-Michel Baylet représente cette politique politicienne qui n’a jamais retourné son tablier, agissant toujours pour ses intérêts de classe. Il faut démettre ces féodaux qui confisquent l’opinion, se croyant tout permis par la grâce d’une heureuse naissance. Libérons l’information en Occitanie. J’écris, par exemple, pour Politic Région, un nouveau média régional qui ambitionne de rétablir le pluralisme des sensibilités intellectuelles et politiques dans une région où la parole est confisquée.

  • Surtout pas Trump ?

    Le choix du prochain président des États-Unis aura des répercussions bien au-delà des frontières américaines. Seuls deux candidats sont aujourd’hui en mesure de briguer utilement l’investiture.

    Hillary Clinton a l’appui des médias et celui de tout ce que l’Occident compte comme « people ». Les puissants lobbies de la finance ou des homosexuels sont derrière elle.

    Donald Trump, quant à lui, apparaît comme très isolé avec le seul soutien de l’Amérique profonde. Ses attaques virulentes contre les médias lui ont valu leur hostilité unanime. Emboîtant le pas de leurs homologues américains, les médias français sont déchaînés contre lui. Il est vrai que le personnage est sulfureux, grossier et peu aimable.

    Alors, surtout pas Trump ?

    Vu de France, le plus important n’est pas de connaître l’opinion de l’un ou l’autre sur les femmes, l’immigration, les minorités ou le port d’armes… Il s’agit plutôt de s’intéresser aux déclarations et à qu’elles peuvent laisser présager pour la France.
    Hillary Clinton est très interventionniste. Elle milite pour un monde unipolaire dominé par les États-Unis. La fin justifie les moyens.

    Donald Trump, à l’opposé, défend l’idée qu’il faut recentrer les efforts sur les États-Unis et s’investir sur leur sol pour rendre aux Américains le fruit de leur travail et leur richesse.

    Dans le domaine économique, Hillary Clinton promeut le traité transatlantique de libre-échange (TAFTA) dont le but final est de lier l’économie de l’Europe à celle des États-Unis dans un rapport favorable aux entreprises américaines.

    Donald Trump ne veut pas de ce traité. Il refuse toute ingérence venue de l’étranger et explique qu’il ne doit y avoir aucune pression sur les règles et normes en vigueur aux États-Unis.

    En matière de relations internationales, les positions sont tout aussi tranchées.

    Hillary Clinton veut une diplomatie offensive. Elle n’hésitera pas à employer la force armée contre ses adversaires et à tordre le bras de ses partenaires trop timorés. L’armée américaine devrait encore se renforcer. Son passé de sénateur et de secrétaire d’État ne laisse aucun doute à cet égard. Elle a toujours milité pour l’intervention : Irak, Libye, Afghanistan… Elle veut réduire l’influence de la Russie en la verrouillant face à l’Ouest et en lui coupant l’accès aux mers chaudes. Pour cela, elle a poussé au renversement du régime légal en place en Ukraine. En Syrie, elle prône la destitution de Bachar el-Assad. À cette fin, l’armement des opposants pourtant connus pour leur radicalisme islamique ne fait pas obstacle pour elle.

    Le résultat est partout désastreux, avec les conséquences que l’on connaît sur les migrations vers l’Europe, sérieusement déstabilisée et probablement loin d’être tirée d’affaire.

    Hillary Clinton veut renforcer l’OTAN, bras armé des États-Unis, en particulier pour s’opposer à ce qu’elle définit sans ambages comme la puissance la plus dangereuse dans le monde : la Russie. Pour elle, les États-Unis doivent faire le nécessaire pour s’imposer comme la puissance qui dominera le monde pour le prochain siècle, en Asie, en Europe ou au Moyen-Orient.

    Donald Trump estime que toutes ces aventures sont ruineuses pour les Américains et veut s’en désengager. Pour lui, l’OTAN est une organisation dépassée et trop coûteuse dont il faut réduire la voilure. De manière générale, avec lui, on peut s’attendre à un retrait progressif des moyens militaires américains, y compris en Europe. Il répète que les milliards de dollars dépensés pour ces interventions seraient beaucoup plus utilement investis aux États-Unis et veut renouer le dialogue avec Poutine.

    Ceux qui souhaitent un apaisement des tensions dans le monde ont donc toutes les raisons d’être préoccupés à l’idée que Hillary Clinton piétine aux portes de la Maison-Blanche.

    Donald Trump, le trublion, aussi odieux soit-il, ne ferait il pas un président moins inquiétant pour nous ?

  • Quand les candidats prendront-ils le problème de la justice à bras-le-corps ?

    Si les candidats à l’élection présidentielle plaçaient la justice dans leurs programmes et l’économie dans leurs analyses, les primaires franchiraient sans doute bien vite le niveau supérieur.

    Comme le démontre un rapport rendu public le 6 octobre 2016 par la Commission européenne pour l’efficacité de la justice, la situation est pour le moins problématique pour la France. Notre pays consacre environ 64 euros par habitant à la justice, contre 73 euros en Italie, 85 euros en Belgique, 88 euros pour l’Espagne, 108 euros pour l’Allemagne et 122 euros pour les Pays-Bas.

    Quant au budget de l’aide judiciaire pour les personnes à faible revenu et qui permet, entre autres, d’indemniser les avocats, notre pays se trouve dans une situation paradoxale. Il détient le budget le plus faible pour un nombre de bénéficiaires extrêmement important. La France consacre, en effet, 5,49 euros par habitant pour l’aide judiciaire, chiffre inférieur à la moyenne européenne (8,64 euros) et qui se révèle, d’ailleurs, bien modeste comparativement aux Pays-Bas ou à la Suède (26 euros).

    Quant au nombre d’affaires enregistrées au titre de l’aide judiciaire, la France détient le record de 1.352 dossiers traités sur 100.000 habitants, alors que la moyenne en Europe est de 834. En général, dans les autres pays, le budget est donc plus important, la qualité d’ayant droit plus restrictive et les procédures bien mieux traitées, si l’on en juge par la rémunération unitaire en France (342 euros en moyenne). Le nombre d’avocats est donc, entre autres raisons, plus faible en France (94 avocats pour 100.000 habitants) que chez nos voisins, puisqu’il est de 202 en Allemagne, 162 en Belgique et 315 en Angleterre.

    Mais ces chiffres ne constituent certainement pas une surprise pour les politiques, dont une partie non négligeable provient d’ailleurs du barreau ou le rejoint, faute de carrière politique ou de suffrages des électeurs. Ce qui est plus inédit, en revanche, réside dans la comparaison rendue publique avec nos voisins européens, qui devrait inciter à un nouveau code de bonne conduite. Pour cette future élection présidentielle, va-t-on continuer à séparer les domaines (chômage, sécurité, immigration) comme les candidats, en accordant une place subalterne à la justice ? Ou se propose-t-on d’accorder dans nos institutions la place suprême à la justice, en tant que vertu comme en tant qu’obligation de moyen, afin d’accorder une place raisonnable aux autres politiques ?

    Diviser les matières politiques, les personnes et l’électorat de droite, dans une conception extensive de cette dernière, est difficilement compatible avec l’unité de rigueur pour remporter l’élection présidentielle. Par contre, le dénominateur commun de la justice pour les Français et leurs valeurs peut constituer la priorité d’un candidat dont découlent toutes les autres politiques. La justice, en France, concernant tous les justiciables, elle ne devrait pas souffrir de son économie.

  • Même si Asia Bibi était graciée par l’État, elle serait très vite assassinée

    Après sept années d’emprisonnement et une condamnation à mort en première instance pour blasphème, la Pakistanaise Asia Bibi devait être fixée jeudi sur son sort en appel. L’audience a été repoussée sine die en raison du désistement d’un juge. Alexandre Del Valle analyse.

  • Évêques : syndrome de Stockholm ?

    Ainsi, les évêques de France se lancent dans le grand bain. L’opuscule qu’ils publient s’appelle « Dans un monde qui change, retrouver le sens du politique ». On dirait un slogan publicitaire de banque : CIC (« Parce que le monde bouge ») ou BNP (« La banque d’un monde qui change »). Disons-le d’emblée : citoyens non assujettis au devoir de réserve, ils ont parfaitement le droit de s’exprimer. Ils l’ont déjà fait en 1991 – « La politique : l’affaire de tous » – et en 1999 – « Réhabiliter la politique ». Dans ces deux cas, aucune présidentielle n’était en vue. C’est dire que la publication d’aujourd’hui est novatrice.

    Cet ouvrage dénonce la façon dont est conduite la France depuis des années, la manière dont les relations se crispent, les exaspérations de toutes parts, l’abandon (par les gouvernants) du souci du bien commun au profit (quasi exclusif) de l’intérêt de leur petite chapelle. Toutes ces bombes qui font exploser l’idée même de nation conduisent le pays à l’affrontement permanent, au gouffre. Cet ouvrage est, d’abord, le constat de la faillite gouvernementale au sens large.

    Si le constat est lucide, la question suivante devrait être « Pourquoi ? » Au chapitre des causes, et au-delà de l’impéritie de la classe politique, on lit : « La revendication communautaire met à mal l’idée d’une nation homogène. » L’islam pointe, là, le bout de son Coran. Mais, par pudeur (?), par prudence (?), on tourne autour du pot, avec des raisonnements à l’eau bénite ; la solution : « faire des compromis ». Et les évêques de détailler ce mot magique : « Le vrai compromis… c’est, à partir de positions différentes, entrer dans un vrai dialogue où on ne cherche pas à prendre le dessus mais à construire ensemble quelque chose d’autre, où personne ne se renie, mais qui conduit forcément à quelque chose de différent des positions du départ. » On comprend que les deux parties – habitants de toujours et habitants de fraîche date – sont « à armes égales », avec un égal droit à construire quelque chose de nouveau à base de mélange des us et coutumes de chacun (« personne ne se renie »). Voilà le grand bain : on met tout dans le chaudron, on touille avec une longue cuillère et on pense en voir surgir un « vivrensemble » que l’on espère digeste. Bref, disent les Messeigneurs, « il faut repenser le contrat social », et cela passe par l’acceptation « de la différence culturelle » et le refus du « repli sur soi ».

    Si l’impératif évangélique de l’accueil s’impose aux évêques comme à tout chrétien, les conséquences politiques et humaines d’une immigration musulmane de masse s’avèrent désastreuses pour l’homogénéité de la nation. Le « compromis » unilatéral a un nom : soumission. La reconnaissance appuyée des religions autres que chrétiennes par les prélats, pape en tête – les évêques prônent « un véritable respect pour ceux qui ne pensent pas comme eux » –, est troublante : elle écorne, chez de nombreux chrétiens, leur fierté de croyant et met à mal leur « credo ». Est-elle un pas vers ce compromis tant désiré qui pourrait bien, hélas, traduire une sorte de syndrome de Stockholm religieux ?

  • François Hollande : il nous aura tout fait !

    Il l’a dit, il l’a laissé publier, et maintenant, il le regrette : c’est tout François Hollande, ça ! En tout cas, il a déclenché l’ire des magistrats. Qui ne sont pas près de digérer la vision que porte sur eux le chef de l’État.

    Il faut dire que ce dernier, dans Un président ne devrait pas dire ça de Gérard Davet et Fabrice Lhomme aux Éditions Stock, s’est lâché. Sur quasiment tout, y compris sur ce petit monde pourtant proverbialement connu pour être presque unanimement acquis à la cause socialiste. « Une institution de lâcheté », a-t-il confié, « c’est quand même ça, tous ces procureurs, tous ces hauts magistrats, on se planque, on joue les vertueux » […].

    L’USM (Union syndicale de la magistrature) se dit « stupéfaite » et « consternée par ce double discours du garant constitutionnel de l’indépendance de l’autorité judiciaire ». Le Syndicat de la magistrature (rappelez-vous, le mur des cons) regrette « une critique extrêmement pauvre ». Bref, ils se sentent « humiliés », ils se creusent les méninges pour « comprendre la position de François Hollande ». Car même après avoir été reçus à l’Élysée pour lui demander des comptes, à cet impudent, ils n’ont pas été plus avancés !

    Alors, qu’est-ce qu’il a fait, Hollande-Président ? Il a pris son plus beau papier, sa plus belle plume et s’est fendu d’une lettre au Conseil supérieur de la magistrature et aux principaux candidats.

    Dans laquelle il « regrette profondément », ses « propos sont sans rapport avec la réalité de [sa] pensée comme avec la ligne de conduite et d’action qu’[il] s’est fixée (sic) comme président de la République, garant de l’autorité judiciaire ». Il les assure de sa « confiance » et de « son plus grand respect ». C’est tout ? Mais des excuses comme ça ou rien… c’est pareil !

    S’il s’est payé la magistrature, ce serait juste la faute à une journée de chien, en somme. Une dispute avec Julie au saut du lit, des syndicats qui l’ont agacé toute la matinée, des huîtres à midi qui ne sont pas passées. Alors, à la première question des journalistes sur les magistrats, il n’a pas maîtrisé ses nerfs et leur est tombé dessus à bras raccourcis ?

    Enfin, quoi ! François Hollande – qui passe entre 30 et 40 % de son temps avec des journalistes – aurait oublié de relire ce qu’il a dit ? Ou il a parfaitement relu et trouve hilarant de provoquer les membres de la justice ? Ou encore, se sachant hors course présidentielle, coupe-t-il l’herbe sous le pied de son remplaçant ? Ou, au contraire, est-ce un calcul de politicien aux abois qui espère rassembler ?

    Car une chose est sûre : à propos de la justice (comme sur l’immigration et l’islam, d’ailleurs), François Hollande n’est pas dupe – ne le savait-on pas ? – et pense comme une écrasante majorité de Français. À savoir que beaucoup trop de juges ne rendent plus la justice mais l’appliquent au travers de leur prisme idéologique. Que beaucoup trop de juges ont érigé les droits de l’homme en religion absolue et se considèrent, en effet, comme les gardiens de la vertu.

    Par narcissisme exacerbé, inconséquence, irresponsabilité, cynisme assumé ou encore ivresse du pouvoir, ou un peu tout à la fois, François Hollande nous aura décidément tout fait !

  • Pas eux, pas ça !

    Les affidés de François Hollande ont osé parler […] de "débat humiliant pour la France"[…].

    Pourquoi pas "purge sociale" et "potion autoritaire, conservatrice et libérale" ? […]

    Mais débat humiliant parce que les candidats de la primaire ont, à un certain moment, à l’initiative de l’excellent trio qui les a questionnés, abordé les problèmes judiciaires de tel ou tel avec une réflexion plus générale sur l’exemplarité en politique ?

    On a rappelé la très ancienne condamnation, en 2004, d’Alain Juppé et je suis persuadé que beaucoup l’ignoraient, tant elle se rapporte à une histoire ancienne qui n’a jamais mis en cause son intégrité personnelle.

    Nicolas Sarkozy s’est à nouveau campé dans le statut de victime, avec une fougue qui ne conduisait pas à s’apitoyer sur lui, en évoquant cinq non-lieux alors qu’il a seulement bénéficié de deux et qu’il a omis d’évoquer les procédures qui le menacent encore directement.

    Mais là n’est pas l’important. Comment, du côté de François Hollande, a-t-on le front de se gausser de ces échanges de qualité et de les qualifier d’humiliants quand nous sommes confrontés, depuis quatre ans, et encore plus ces derniers jours, aussi bien sur le plan international que national, à l’accablante certitude d’un échec présidentiel total ?

    Il ne me semble pas que le mandat de François Hollande ait brillé sur le plan de la moralité publique et il y a des noms qui devraient rendre les socialistes plus précautionneux.

    Quel gâchis !

    Poutine a ridiculisé la France.

    Le président de la République, au lieu d’agir, a consacré un nombre incalculable d’heures à dialoguer avec des journalistes qui ont multiplié les livres et ont présenté à la République un responsable politique qui traitait le présent comme s’il était du passé ; il écrivait ses mémoires en pleine actualité pour éviter non seulement le jugement de la postérité mais celui de l’élection présidentielle de 2017, à supposer que la primaire du mois de janvier le donne déjà victorieux.

    François Hollande a, il faut le concéder, accompli un tour de force. Même dans un domaine où Nicolas Sarkozy était indépassable, à mon sens, pour le pire. Avec ses accusations de lâcheté sur la magistrature – j’admets volontiers qu’elle comprend mal la et les politiques -, François Hollande a débordé Nicolas Sarkozy […].

    Il est sorti de l’ambiguïté à son détriment et il est significatif de constater que seuls le Premier ministre et Christiane Taubira l’ont soutenu.

    Manuel Valls a fondé sa défense sur le comportement et les discours publics du Président mais il a oublié la vilenie judiciaire du livre.

    Christiane Taubira l’a remercié pour "les réformes de confiance" qu’il lui a permis d’accomplir. Lesquelles ? Pas l’inutile contrainte pénale qui rejoindra la cohorte des réformes, pour elle trop longuement préparée, mais vite effacée parce que mauvaise.

    C’est donc ce pouvoir, cette gauche qui prétendent disqualifier le débat du 14 octobre […].

    Aucun des concurrents n’a été médiocre et s’il est clair que les favoris sont déjà crédités d’une adhésion de principe ou au moins d’un regard immédiatement plus bienveillant, personne ne s’est montré indigne même si, pour l’apparence, je regrette ce détail de l’absence de cravate pour Bruno Le Maire. […] L’affectation de jeunisme peut devenir un procédé contre-productif vieux comme le monde.

    Débat paraît-il "humiliant" pour ce que François Hollande peut encore compter de fidèles.

    Ce qui est humiliant pour la France est d’être présidée par une personnalité qui a trop parlé et qui méconnaît l’honneur qu’il y aurait à se retirer de la compétition à venir sans y être contraint.

    Extrait de : Pas vous, pas ça !

  • Tout va très bien, Madame la Marquise !

    Il suffit d’ouvrir les journaux pour voir que la situation est au beau fixe. À Viry-Châtillon, deux véhicules de police sont incendiés par ceux que le ministre de l’Intérieur appelle des « sauvageons ». Une dizaine d’individus. L’intention de donner la mort étant là, le terme approprié est « assassins ».

    Nos policiers occupés à se protéger eux-mêmes auront du mal à protéger nos concitoyens.

    Notre Premier ministre affirme qu’il n’y a pas de zone de non-droit en France. Il y a juste 1.500 zones sensibles dans lesquelles les gouvernements successifs recommandent aux policiers de ne pas se rendre sous peine d’émeutes. Les caïds y font régner leur loi.

    Il y a aussi des sujets dont il ne faut pas parler. Monsieur de La Villardière l’a appris à ses dépens. Lui qui croyait que la France était un pays de libertés. Il aurait pu se renseigner avant et voir que certaines lois interdisent certains propos.

    Un rapport du Sénat indique que l’Arabie saoudite, tenante d’un islam rigoriste, finance nombre de mosquées. En avril, monsieur Valls nous disait que le salafisme « est en train de gagner la bataille idéologique et culturelle » de l’islam en France. Personne ne fait le lien. « Le salafisme qui peut amener à l’islamisme radical et au terrorisme », toujours selon notre Premier ministre, qui nous promet « des années de lutte ».

    Bernard Monot signalait que, « déjà indemnisé par erreur à hauteur de 21.000 euros, l’islamiste radical Farouk Ben Abbes touche désormais le RSA ». De son côté, la couverture du très sérieux National Geographic évoquant les « Nouveaux Européens » montre la photo d’une famille arabe.

    « L’affaire Kardashian, un nouveau coup dur pour la destination France » (Les Échos du 4 octobre). Qu’en dit le criminologue Xavier Raufer ? « Je le répète depuis les attentats de Charlie Hebdo et de l’Hyper Casher : la sécurité en France, qu’il s’agisse du terrorisme ou du crime organisé, est à la dérive. Les exactions se multiplient au point que, désormais, l’anarchie menace » (Atlantico, 4 octobre 2016).

    Comme si cela ne suffisait pas se pose le problème de la Deutsche Bank. Le ministre des Finances allemand a qualifié ses dirigeants d’« irresponsables » et Christine Lagarde, au nom du FMI, nous a expliqué que la Deutsche Bank est un danger « systémique ». Sa faillite peut envoyer tout le système financier au tapis. On imagine les dégâts sociaux.

    Mais nous avons été prévenus par Lord Jacob Rothschild lui-même, qui rejoint l’économiste Français Patrick Artus dans son livre La Folie des banques centrales (Fayard, janvier 2016) : « Nous sommes en pays inconnu » et qui recommande, en matière d’investissement, « la plus grande prudence ». Ce n’est pas demain que l’économie repartira. Nos dirigeants l’ont tuée, comme « l’identité heureuse ».

  • Monsieur Hollande, ras le bol de votre désinformation sur Alep !

    Je ne suis pas allé à Alep. Mais je lis et j’écoute ceux qui y vivent, et ce n’est pas du tout le même écho que nous lisons ou écoutons de nos confères dont les sources d’information semblent être à sens unique.

    Pourtant, multiples sont les témoignages dramatiques qui démontrent combien est insupportable la désinformation, l’intoxication émanant de journalistes et, pire encore, de notre propre président de la République, de Barack Obama ou du Britannique Boris Johnson qui, tous trois, arment et entretiennent la rébellion syrienne qui combat sous le drapeau des terroristes d’Al-Qaïda, voire même sous le sinistre emblème de l’État islamique .

    Ici même, il y a quelques jours, je vous révélais ce qu’avait à dire un jeune Breton qui avait choisi de vivre à Alep-Ouest pour tenter de soulager les assiégés. Depuis hier, le témoignage télévisé plus journalistique et peut-être moins bouleversant d’une photographe anglaise, Vanessa Beeley, circule sur les réseaux sociaux. Fille d’un diplomate qui a fait carrière au Moyen-Orient, Vanessa est membre de l’ONG Syria Solidarity Movement, qui a pris fait et cause pour le régime en place, seul à même, selon elle, de conserver l’intégrité de la Syrie.

    L’impartialité du témoignage de Vanessa Beeley est donc peut-être à prendre avec les précautions d’usage, mais il n’en reste pas moins un reportage vivant sur la réalité vécue par le million et demi d’Aleppins qui vivent sous les bombes. Témoignage qui concorde avec celui de Pierre Le Corf et, en partie, avec celui du rédacteur en chef adjoint de Paris Match, Régis Le Sommier, dont on ne peut nier l’objectivité.

    Régis Le Sommier reconnaît qu’on oublie très vite que les Aleppins de l’Ouest subissent les bombardements ou les snipers des rebelles qui se sont islamisés et radicalisés après cinq ans de guerre. Rebelles qu’il ne veut pas identifier comme terroristes, ce que n’hésitent pas à faire Vanessa Beeley ou Pierre Le Corf.

    D’autres témoins, dont l’impartialité ne peut être mise en doute, viennent de se manifester devant la désinformation ambiante et la prise de position du Président Hollande. Il s’agit des carmélites qui vivent à Alep.

    « La situation à Alep-Ouest n’est guère plus brillante qu’à l’est, bien que les médias n’en parlent pas. Cette partialité des informations nous fait vraiment de la peine, car nous sommes tous les jours témoins, directement ou indirectement par les nouvelles que nous recevons de prêtres ou de personnes proches et connues, de toutes les détresses vécues dans de nombreux quartiers ouest de la ville : obus, missiles et armes de plus en plus sophistiquées, sans parler du manque total d’eau et d’électricité (coupées par les groupes armés opposants) font de plus en plus de victimes ; les morts et blessés se comptent, là aussi, par dizaines tous les jours. L’autre jour, un prêtre qui nous dit la messe une fois par semaine est arrivé en pleurs : il habite Midan, un quartier populaire qui est sans cesse, depuis trois ans, la proie d’attentats. Ce prêtre, depuis une semaine, ne cessait d’enterrer des victimes civiles.

    Dans un autre quartier très populeux à quasi-totalité musulmane, près de l’hôpital Saint-Louis tenu par les Sœurs de Saint-Joseph-de-l’Apparition, des obus ont fait, il y a quelques jours, une dizaine de morts et plus de 70 blessés. NOUS N’EN POUVONS PLUS et demandons INCESSAMMENT LA FIN DES COMBATS, PARTOUT dans la ville, ainsi qu’un peu plus d’OBJECTVITÉ dans les informations, par simple respect pour tous ces pauvres qui souffrent (car il ne s’agit, pratiquement, que de familles très modestes, sinon pauvres et même misérables). » 

    Qu’en pense notre Président ?

  • LMPT, LE RETOUR ! Replay de l’émission de BV+TVL

    À quelques heures de la manifestation du samedi 16 octobre 2016, TV Libertés et Boulevard Voltaire proposent un débat exceptionnel de 2 heures 30 !

    1e partie
    Robert Ménard, François Billot de Lochner, Jean-Marie Le Méné, Jean-Pier Delaume-Myard, Charlotte d’Ornellas, Me Jérôme Triomphe.

    2e partie
    Hervé Mariton, Agnès Marion, Laurent Jacobelli (représentant M. Dupont-Aignan), Béatrice Bourges, Alban Gérard (Les Gavroches), Phillippe Maxence.

    3e partie
    Louis Aliot, Aude Mirkovic, Cécile Edel, Albéric Dumont.

    Vous pourrez également écouter les interviews de Yvan Rioufol, Nicolas Dhuicq, Philippe Gosselin, Karim Ouchikh, Jacques Bompard et Axel Rokvam.

  • Élections américaines : une bataille de chiffonniers !

    On le sait, une campagne pour la présidence est, dans tout pays, une guerre totale qu’on livre à son ou ses adversaires. Aux États-Unis, la campagne opposant Donald Trump à Hillary Clinton devient une véritable bataille de chiffonniers, où les deux camps manœuvrent pour jeter l’opprobre sur l’autre. 

    Le risque, cependant, est de griller déjà toutes les cartouches de la légitimité avant d’accéder au pouvoir, pour les deux candidats américains. En effet, les casseroles accumulées durant toute la campagne suivront le futur président durant tout son mandat. Entre l’une qui envoie des courriels non sécurisés et l’autre qui « attrape des ******* »… il aura fière allure, le président de la première puissance mondiale ! 

    La campagne a pris de l’ampleur dans le clownesque quand des propos de Trump concernant les femmes ont été révélés. Propos de comptoir sans classe ni élégance, cette révélation a obligé Trump à jouer sur un terrain qu’il avait délibérément oublié lors du premier débat contre Hillary : les attaques ad hominem. À raison, il se donnait ainsi une stature présidentielle, donnant l’air de passer au-dessus des piques personnelles et, surtout, laissant peser sur Hillary l’angoisse constante de savoir s’il utiliserait un argument de ce type ou non. Les révélations des journaux américains ont forcé la main de Trump, qui a dû contre-attaquer, et ce, de manière violente : il a présenté aux yeux du monde les victimes du mari de Hillary, Bill, un adepte de parties fines avec le secrétariat féminin.

    C’est dans cette ambiance sympathique, où se mélangent sexe, pouvoir et corruption, que les Américains doivent faire leur choix : élire un président qui prêtera serment sur la Bible…

    Dans le nouvel épisode aujourd’hui – et il fait les choux gras de la presse française -, des femmes se seraient manifestées pour clamer que Trump est, lui aussi, un harceleur, l’une s’étant fait tripoter par le milliardaire dans un avion, l’autre embrasser contre sa volonté dans un ascenseur. Et demain, nous apprendrons que Hillary a fait encore d’autres bêtises lorsqu’elle était secrétaire d’État, et Obama accusera les Russes (et pourquoi pas les Mongols ou les Coréens ?) de s’immiscer dans les affaires américaines et de soutenir Trump.

    Plusieurs personnes aiment regarder Secret Story, L’amour est dans le pré ou toute autre émission débile de ce genre : arrêtez tout et regardez la campagne présidentielle américaine. Game of Thrones au rabais, il y a de l’amour, de la haine, des coups fourrés, des attaques d’envergure, des moments de joie et de tristesse. Tout pour faire un bon film et passer un bon moment en famille ! 

    À la manière dont les médias français traitent déjà la campagne américaine, on ne peut que s’inquiéter de la façon dont ils traiteront la campagne française : il n’y a qu’à les voir fantasmer sur le plateau de débat des primaires républicaines… « The Show Must Go On ! » comme ils disent outre-Atlantique ! 

  • Une France affaiblie, désunie, au bord de l’insurrection… Quel diagnostic !

    Une France affaiblie, désunie, au bord de l’insurrection. Le diagnostic est affligeant ! À l’orée des prochaines élections présidentielles, tel est l’état de santé déclinant de la France. Un déclin amorcé après les Trente Glorieuses et initié, dès 1975, sous la présidence de M. Valéry Giscard d’Estaing et que ses successeurs ont progressivement, et à des degrés divers, aggravé. La palme revenant, malgré tout, au dernier mandataire que nous avons installé à l’Élysée, lui et ses camarades de jeu féminines.

    Il serait fastidieux de réaliser, ici, une liste exhaustive des égarements de celui qui a eu en charge le pilotage de la nation, tant les sorties de route ont été nombreuses. On peut, malgré tout, souligner le bilan comptable d’une France en faillite économique, avec une dette de plus de 2.000 milliards d’euros et qui représente, désormais, 98,4 % du PIB. Un déficit calamiteux, malgré un matraquage fiscal sans précédent et qui laisse, en outre, au titre de notre défense nationale, une armée exsangue avec un trou budgétaire de 2 milliards d’euros, alors qu’elle est en guerre.

    Ce constat aurait pu être atténué, sans le terrible échec de l’inversion de la courbe d’un chômage désormais devenu endémique, et sans qu’il faille rappeler un régime de retraite qui, selon l’AGIRC, risque la banqueroute en 2017-2018. Ce n’est pas que l’État n’ait pas essayé de renflouer les caisses. La preuve : il n’a pas hésité à vendre une partie du patrimoine français aux pays du golfe Persique et en « Rafale », des avions de combat qui, un jour, pourraient survoler l’Hexagone sans aménité.

    Au plan de la politique intérieure, on peut focaliser sur le revers cuisant du « vivre ensemble », qui se traduit aujourd’hui par une détestation réciproque au constat d’un islam débordant. L’on pourrait évoquer les antagonismes dévastateurs provoqués par le mariage pour tous, la théorie du genre ou encore Nuit debout. Voire ceux générés au chapitre de l’Éducation nationale pour une Histoire de France défigurée autant que bafouée. L’ignominieux abandon du grec et du latin délaissés au bénéfice de la langue arabe.

    Par ailleurs, comment passer sous silence le laxisme judiciaire et un garde des Sceaux qui, avec le Syndicat de la magistrature, s’est illustré avec son « mur des cons » et une clémence incomprise, par le peuple, pour des multirécidivistes, ou la sacro-sainte culture de l’excuse, autant que l’inexécution des peines qui, le plus souvent, se voit favorisée. Nous commençons à peine, hélas, à en voir les effets dévastateurs.

    Que dire de cette exemplarité mise en avant par le premier des Français lorsque, casqué, il s’égare vers des « allongeâdes » qu’il souhaitait occultes. Il est vrai qu’en matière d’exemplarité, le choix de M. Cahuzac ministre des Finances, spécialiste du dol fiscal et du mensonge, les yeux dans les yeux, est symptomatique de la lucidité et de l’autorité du chef de l’État.

    Autorité dont l’affaire Leonarda a été un résumé parfait de ce qu’est l’indolence chronique.

    On pourrait ajouter à cela des policiers assassinés, brûlés, surexploités, surexposés et révoltés. Des généraux français traînés devant la justice pour leur présence citoyenne à une manifestation calaisienne ou suite à une audition parlementaire, un général de gendarmerie – en la personne de Bertrand Soubelet – limogé pour avoir dit la vérité.

    Au plan de la protection que doit la nation à ses citoyens, faire la somme des attentats meurtriers à répétition, celui des zones urbaines devenues des coupe-gorge, constater une France associée à l’invasion européenne de migrants sans oublier, au-delà, le lâche abandon des chrétiens d’orient.

    Et comme « cherry on the cake », un État « dealer » en chef, avec l’ouverture de salles de shoot organisé. Enfin, apprendre que Paris est, selon l’UNODC (Office des Nations nnies contre la drogue et le crime), la capitale la plus dangereuse d’Europe. Voilà un triste et non exhaustif inventaire que Prévert n’aurait pas osé imaginer.

    Cette chronique d’un naufrage organisé, cet état des lieux seront le pensum du prochain chef de l’État, et plus encore le nôtre. Pensez-y dans l’isoloir !

  • Sondage : Juppé est encore le meilleur. Au fait, quelle était la question ?

    Il est sorti du premier débat de la primaire de la droite ce qui devait en sortir : Juppé est le meilleur d’entre eux. C’est du moins ce qu’a dit le sondage Odoxa du lendemain pour France Info. Un sondage qui a même pu mesurer l’évolution de la cote de son chouchou, qui est passée de 55 à 60 % entre le début et la fin de l’émission.

    Comme toujours avec les sondages, il faut aller y voir de plus près.

    Il y a d’abord l’échantillon: 1.003 personnes représentatives de la population française. Échantillon représentatif, mais réduit… Un sondage du Figaro, réalisé, lui, par plus de… 100 000 votants, donne Juppé à 26 %, Sarkozy à 25 %, Fillon à 18 % et Poisson à 16 %. Certes, l’échantillon est forcément plus droitier et plus militant. Or, cet électorat-là ne pèsera-t-il pas lourd dans cette primaire de la droite ?

    Ensuite, sur ces 1.003 personnes représentatives, Odoxa en a sélectionné 500 avant et 503 après pour les interroger sur ces candidats. D’une part, cela voudrait dire que 50 % du corps électoral français se déplacerait pour voter à la primaire, ce qui est, bien sûr, irréaliste et fausse, depuis des mois, tous les sondages (voir ici). D’autre part, on ne sait pas si ce sont les mêmes 500 qui ont été interrogés avant et après…

    Mais, surtout, il faut aussi émettre les plus grandes réserves quant à la question posée: « Quel est, pour vous, l’homme le plus capable de faire gagner la droite à la présidentielle ? » Ah ! C’était donc ça, la question ! On demande à l’encan : « Qui est le plus apte à les faire gagner ? » Que Juppé arrive premier à cette question, rien d’étonnant ! Et ce n’est pas un exploit : Poisson, NKM, Copé, Le Maire, Fillon, c’est entendu, personne n’y croit. Restent Juppé et Sarko. Et pour Sarko, c’est vrai, on a des doutes qu’il puisse « faire gagner ». Car, c’est vrai, il a déjà perdu. Et perdu face à… Hollande. Pas très glorieux. Donc, oui, par défaut, on met Juppé en 1. Et en plus, c’est ce que les médias, la droite, la gauche des banlieues, Mariton, et même l’UDI (qui attend toujours que tout le monde ait parlé pour l’ouvrir) nous demandent !

    « Par défaut ». Le sondage ne vous a pas demandé pour qui vous voteriez, ni de qui vous vous sentez le plus proche, mais qui vous pensez être le mieux placé pour l’emporter. Ce n’est pas du tout la même chose.

    Évidemment, à chaque présidentielle, il y a cette minorité flottante et molle qui va, qui vient, qui vote dans le sens du petit vent, du chouchou des sondages, et ça nous donne hier Hollande, demain Juppé. Mais, parfois, d’autres minorités plus décidées se mobilisent, devant l’urgence et les périls, et refusent de confier le destin de la France à ces candidats « les mieux placés ». C’est ce qu’il faut souhaiter et pour ces primaires et pour les présidentielles.

  • Justin Trudeau, l’archétype de l’homme politique occidental

    Depuis mercredi, Manuel Valls est en visite officielle au Canada à l’invitation de son homologue canadien, Justin Trudeau, un beau gosse charmeur qui risque de rappeler à l’hôte de Matignon l’agaçant physique d’Emmanuel Macron. C’est l’occasion, pour les Français, de faire connaissance avec ce politicien canadien qui caricature jusqu’à l’outrance l’Homo politicus occidental.

    Justin Trudeau, le Premier ministre canadien, est en effet sorti de l’anonymat en France à la fin de l’été lorsqu’il s’est prononcé contre les arrêtés anti-burkini pris par une poignée d’édiles, profitant de l’occasion pour sermonner les Français au sujet de leur islamophobie.

    Justin Trudeau s’est aussi illustré en autorisant le port du voile dans la police canadienne et il n’a pas manqué de poser aux côtés de migrants sous les applaudissements de son public nourri au bon grain de l’immigrationnisme.

    Mais Justin Trudeau est aussi l’un des tout premiers chefs de gouvernement en exercice à avoir participé à une Gay Pride, souriant, en chemise rose, sous les applaudissements de manifestants enthousiastes nourris au bon grain de l’homosexualisme depuis leur tendre enfance. Justin Trudeau ignore-t-il que, dans les familles où les femmes portent le voile, on apprend généralement aux enfants que c’est l’enfer qui attend les homosexuels et que ceux-ci méritent la peine de mort ?

    Non, Justin Trudeau le sait parfaitement.

    Mais Justin Trudeau n’en a cure ! Justin Trudeau fait carrière. Justin Trudeau est un leader libéral. Il sait ce qu’il faut faire et ce qu’il faut dire pour atteindre le sommet du pouvoir au sein des satellites de l’Empire américain. Peu importe si ses amis de la Gay Pride sont, un jour, victimes de ses amis migrants ou si les nouveaux Canadiens musulmans finissent par s’attirer le féroce courroux des anciens Canadiens matérialistes athées.

    Justin Trudeau se contente de faire ce que les puissances économiques et financières attendent de lui : il œuvre à la destruction des cellules de base de la civilisation occidentale – la famille et la nation – et, grâce à cela, lui, il s’élève. Lorsque les Canadiens se seront lassés de lui, il aura un poste important au FMI ou à l’ONU, à l’image de Donald Tusk, ex-Premier ministre libéral polonais qui a été nommé président de l’Union européenne au moment même où il battait des records d’impopularité dans son pays. Personne ne le connaît parmi les 500 millions d’Européens, mais cela n’a aucune importance : Donald Tusk et Justin Trudeau sont des gens importants au sein de l’oligarchie mondialisée.

    Mais ce n’est pas tout : Justin Trudeau se trouve être, également, le fils de Pierre Elliott Trudeau, qui occupa presque sans interruption le poste de Premier ministre du Canada de 1968 à 1984. C’est que, pour atteindre les sommets, la corruption idéologique ne suffit pas : il faut aussi être né au sein de l’aristocratie néolibérale.

    De belle apparence, de bonne naissance, immigrationniste, islamophile, féministe, homosexualiste, carriériste, irresponsable : aucun doute, Justin Trudeau est bien l’archétype de l’homme politique occidental.