Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • « Des djihadistes ni abrutis ni fous », mais sûrement drogués au captagon !

    Selon Éric Zemmour, les djihadistes sont des « gens qui meurent pour leur foi… on devrait être plus admiratif que méprisant… Ce ne sont ni des abrutis ni des fous. » Dans l’Histoire, parmi les terroristes, certains étaient sincères et, parfois, les causes pour lesquelles ils combattaient étaient respectables. Certains ne sont-ils pas devenus chefs d’État ? En revanche, il est curieux que, concernant les djihadistes et plus particulièrement les combattants de Daech, les médias occultent l’importance de la drogue pour expliquer cette folie meurtrière, incompréhensible même pour leurs proches, malgré plusieurs articles et reportages.

    « La drogue des djihadistes », c’était dans Le Parisien le 19 novembre 2015, sur France Info le 9 juin 2016 ainsi que dans le JT de France 2 ; un très long document sur le site de Vanity Fair. La revue Sciences et Avenir s’est également livrée à une enquête, il y a près d’un an (17/11/2015), sur le captagon, « la drogue des tueurs ».

    « En octobre 2015, les autorités libanaises ont arrêté à l’aéroport de Beyrouth un prince saoudien qui tentait d’embarquer, pour Riyad, dans un avion privé, près de deux tonnes de pilules de captagon rangées dans quarante valises […] Les forces de l’ordre antidrogue turques ont mis la main sur près de 10,9 millions de comprimés dans la province de Hatay, frontière de la Syrie […] Le captagon est une amphétamine incontournable dans les rangs des combattants djihadistes syriens » (AFP).

    Pendant les tueries, sous l’effet de la fénétylline, les terroristes ont « un comportement mécanique et déshumanisé. Cette drogue est un stimulant, elle entraîne une résistance à la fatigue, une vigilance accrue et une perte de jugement. Elle donne l’impression, à celui qui la consomme, d’être tout-puissant, d’être le roi du monde, détaille, à Sciences et Avenir, le Pr Jean-Paul Tassin, […] une euphorie intense permet de ne ressentir ni la peur ni la douleur. »

    À haute dose, elle est très dangereuse, provoquant de graves lésions cardiaques et est, pour cela, classée sur la liste des substances stupéfiantes placées sous le contrôle de l’OMS.

    Stimuler les combattants ne date pas d’aujourd’hui. Durant la guerre de 14-18, les soldats partaient au front avec leur dose d’alcool. En 1940, selon L’Extase totale – Le IIIe Reich, les Allemands et la drogue, de Norman Ohler, les méthamphétamines étaient la « pilule du courage » des nazis.

    Et les progrès notables dans le domaine de la chimie peuvent faire peur, puisqu’il est possible de faire prendre n’importe quelle drogue, même la plus sophistiquée, à qui que ce soit, à son insu.

    Il ne faudrait donc pas confondre, par ignorance, les héros avec les drogués.

  • Avortement : l’enjeu est aujourd’hui de rétablir une vraie liberté de choix !

    Le gouvernement socialiste français s’en prend aujourd’hui aux sites Internet « pro-vie », avec notamment le projet de créer un délit d’entrave à l’avortement « numérique ». Peut-on encore exprimer librement, en France, son opposition à l’avortement ?

    Sur la liberté d’expression, de conscience, d’information sur la question de l’avortement, il y a une montée en puissance, même si cela ne date pas d’aujourd’hui. Depuis la loi Veil, progressivement se sont mises en place des mesures interdisant petit à petit une quelconque opposition. D’abord, il y a eu le délit d’entrave qui faisait encourir une peine de prison à ceux qui voulaient entraver physiquement l’avortement. Ensuite, il y a eu la notion de détresse qui a été supprimée, etc. Il y a eu tellement de mesures que je ne peux pas toutes les citer.

    La plus récente, c’est ce projet du ministre mal nommé de la Famille, pour un projet de loi sur un délit d’entrave « numérique » à l’avortement. En fait, il s’est rendu compte que les « pro-vie » étaient très présents sur les réseaux sociaux. Ils maîtrisent parfaitement les outils Internet, ils ont développé des sites, et donc le ministre Laurence Rossignol a décidé que ces sites étaient mensongers et faisaient de la désinformation auprès des femmes et qu’à ce titre, ces sites devaient être condamnés. Par conséquent, il va y avoir ce délit d’entrave numérique qui bâillonnera complètement la liberté d’expression, et surtout d’information sur l’IVG.

    Parce qu’en fait, sur ces sites, il n’y a pas de mensonges particuliers, ce sont des sites qui informent réellement ?

    Incontestablement, oui. Là, nous sommes vraiment dans l’idéologie pure, parce que quand on regarde les sites en question, ce sont des sites qui présentent des informations objectives sur l’avortement, qui disent la réalité des choses, qui offrent des informations pour que la femme ait une conscience éclairée. A contrario, le site gouvernemental ivg.gouv.fr est un chef-d’œuvre en matière de mensonge. Un chef-d’œuvre de manipulation des consciences, d’idéologie pour forcer, en quelque sorte, les femmes à recourir à l’avortement en cas de grossesse imprévue. Comme si, finalement, c’était la seule solution, pour une femme, d’avorter en cas de grossesse imprévue ou non désirée, et que le fait de proposer autre chose était une atteinte aux droits de la femme. On est dans une inversion complète des valeurs, puisque le site mensonger, c’est bien le site du gouvernement, et le site objectif, c’est le site des personnes qui cherchent à présenter l’avortement tel qu’en lui-même, dans sa réalité, dans ses conditions, dans ses conséquences. Nous sommes dans un combat idéologique. C’est le combat de la vérité contre le mensonge. Il faut rétablir la vérité contre vents et marées mais le problème, en France, c’est que, petit à petit, on risque la prison.

    Le délit d’entrave lui-même avait déjà été pas mal étendu ? Ce n’est déjà plus simplement le fait de s’opposer physiquement à un avortement, n’est-ce pas ?

    Oui, ce délit d’entrave concerne aussi l’information, c’est-à-dire que le fait de proposer des aides est considéré comme une entrave. C’est suffisamment flou pour que des personnes ou des associations qui ont des contacts avec des femmes en difficulté puissent être condamnées si elles proposent des aides à des femmes qui voudraient garder leur enfant. Il y a un délit d’entrave sur l’information qui n’est pas très clair dans la loi.

    Inversement, si le concept de délit d’entrave s’est beaucoup élargi, il n’y a plus de délit d’incitation à l’avortement. On peut donc contraindre ou pousser une femme à avorter sans être inquiété ?

    Exactement, et l’on est ici dans une inversion totale de la raison puisque aujourd’hui, effectivement, on peut inciter une femme à avorter sans être reconnu coupable d’un quelconque délit, ce qui est quand même assez stupéfiant !

    Vous évoquez dans votre livre des femmes qui, très visiblement, avortaient sous la contrainte ou les pressions, et qui n’auraient sans doute pas avorté si on leur avait proposé des aides. Est-ce que vous rencontrez encore aujourd’hui des femmes à qui cela arrive et qui vous en parlent ?

    Oui, j’en ai rencontré récemment, et c’est toujours la même douloureuse et tragique réalité. C’est-à-dire que ce sont des femmes qui sont vulnérables, qui se laissent piéger par la société, parfois aussi par leur entourage, par leur conjoint, et qui sont contraintes de recourir à l’avortement alors que, fondamentalement, elles auraient souhaité qu’on les aide à garder leur enfant. C’est quelque chose que l’on retrouve systématiquement. Quand on les écoute, les femmes disent leur désir de vie. Elles disent aussi leur difficulté. Il y a un enjeu essentiel, ne serait-ce qu’en termes de liberté aussi, puisqu’une femme qui avorte sous la contrainte, parce qu’on ne lui présente pas de choix possible, elle n’est pas libre. L’enjeu, c’est donc de rétablir la liberté de choix, même si on pense que donner le choix de supprimer une vie est gravissime, parce qu’il faut quand même pouvoir rétablir au moins la liberté. La liberté ne peut se réaliser qu’en proposant des aides, des alternatives, parce que la femme, au fond d’elle-même, sait très bien qu’elle n’est pas faite pour avorter. Je pense que si on arrive déjà à cela, on aura accompli un grand travail.

    Entretien réalisé par Olivier Bault

  • « Le FN, partout où il siège, défend avec fermeté la famille »

    À l’invitation de Gilbert Collard et sous le patronage de Louis Aliot, le Front national lancera samedi, à l’Assemblée nationale, le « Cercle Fraternité », un cercle dédié à la famille. Agnès Marion s’en réjouit.

  • « Les six autres candidats ont tous participé au délitement de la France »

    Jean-Frédéric Poisson est, de l’avis général, le grand vainqueur et la divine surprise du premier débat des primaires de la droite. Il fait un bilan de cette soirée.

  • WikiLeaks : le clan Clinton projetait d’infiltrer l’Église

    Méthode d’éducation à la propreté canine : mettre la truffe du jeune chien sur sa crotte mal placée et lui donner une tape sur l’arrière-train pour lui faire comprendre son erreur. C’est brutal, mais ça fonctionne. WikiLeaks est une version 2.0 de cette méthode un peu virile. La publication de certains courriels qui émanent de l’entourage immédiat de Hillary Clinton, candidate auto-proclamée du camp du bien, fait désordre.

    Tout y est : les jugements de valeur sur l’Église « dictature du Moyen Âge » et le complot, via la création de mouvements subversifs dans l’Église américaine dans le but d’y susciter des « printemps catholiques », pour l’influencer sur les questions de démocratie, de contraception et de genre (encore ce truc fantôme qui n’existe pas sous forme de théorie).

    Ravivons la mémoire de la candidate prétendument démocrate : la dictature de l’Église catholique apostolique et romaine, si c’en est une, est bien antérieure au Moyen Âge : elle date de la période évangélique elle-même, quand le fondateur de cette religion, Jésus, un rabbi juif galiléen, a confié à l’un (et un seul) de ses disciples, Simon, la mission de diriger l’Église. Une fois élu, le successeur de Pierre dispose des pouvoirs les plus étendus pour mener à bien sa mission, mais c’est bien une élection – certes par un collège électoral restreint et qualifié – qui procède à sa désignation. Question : qui imaginerait un instant que l’élection d’un pape donne lieu à un spectacle aussi pitoyable, un consumérisme aussi effréné, une parodie aussi dégradante, un aussi lamentable dévoiement de la démocratie qu’une élection américaine ?

    Les structures ad hoc créées comme sous-marins du « camp du progrès » au sein de l’Église américaine survivront-elles à ces révélations ? Un des courriels fuités fait état de leur inefficacité, faute d’une influence réelle et de l’absence de mouvement qui parte de la base pour remonter vers le haut. En gros : de légitimité. À lire les dénégations du patron de l’une d’elles, il est possible d’imaginer qu’ils aient été instrumentalisés « à l’insu de leur plein gré », à moins que cela ne soit qu’une posture. Ils peuvent invoquer le rasoir d’Hanlon pour leur propre cas (ne jamais attribuer à la malveillance ce que la stupidité suffit à expliquer).

    Le choix peste contre choléra donne une piètre image de la démocratie, ici comme là-bas. WikiLeaks la sert-il ? En dévoilant les turpides de ceux qui instrumentalisent tout ce qu’ils peuvent pour servir des intérêts (privés et particuliers plus que le bien commun ?), l’ONG use, certes, de méthodes aussi glauques que ceux qu’elle dénonce, mais à tout prendre, tant pis.

    Ceux qui s’affichent avec la complaisance de leurs alliés médiatiques comme moralement irréprochables dégagent, dès que l’on gratte un peu, une odeur putride. Comme une déjection canine. Pauvres Américains.

  • Migrants déséquilibrés cherchent médecins psychiatres compréhensifs

    Les conquérants ont toujours besoin de collaborateurs pour mener à bien leur projet. Quant aux peuples conquis, ils comportent toujours en leur sein de nombreux individus avides et peu regardants. Lundi 10 octobre, une psychiatre était interpellée dans le 11e arrondissement de Paris dans le cadre d’une enquête pour trafic de faux certificats médicaux. Âgée de 68 ans, elle aurait vendu de faux documents attestant de troubles psychiatriques à des clandestins qui auraient dû être expulsés du territoire national.
     
    Après l’entrée en vigueur de la loi n° 99-641 du 27 juillet 1999 portant création d’une couverture maladie universelle (CMU) a été instituée l’aide médicale d’État (AME) assurant une « protection médicale aux personnes qui ne remplissent pas les conditions requises pour bénéficier de la couverture médicale universelle ». L’AME est un système pervers et scélérat qui offre à des délinquants clandestins la possibilité de se faire soigner gratuitement aux frais du contribuable, tout en leur permettant de s’installer en France sans en avoir le droit légal. Institutionnalisant le tourisme médical provenant du sud de la Méditerranée, l’État bafoue en conscience les règles de séjour sur le territoire qu’il a lui-même édictées.
     
    Cœur d’un immense trafic d’êtres humains en France, cette psychiatre de 68 ans n’en serait néanmoins pas le cerveau puisqu’elle aurait d’abord été approchée par le président d’une « association humanitaire » qui l’aurait mise en contact avec des ressortissants étrangers trompeusement nommés « sans-papiers » (ils possèdent forcément les papiers de leurs pays d’origine respectifs, à moins qu’ils ne les aient volontairement égarés). Jamais la France n’aura aussi bien porté son sobriquet de terre d’asile de fous… En effet, tous les « migrants » devenaient des « déséquilibrés » moyennant la modique somme de 200 euros, ce statut rendant impossible leur expulsion. Tout cela se passerait presque de commentaires, tant l’exemple illustre de manière tragi-comique la perte de tout bon sens.
     
    À raison d’une centaine de patients par jour, la psychiatre s’est enrichie de plusieurs millions d’euros en croyant rendre service à une juste cause. D’ailleurs, la praticienne a soutenu lors de son audition avoir agi dans un « but humanitaire » bien plus que par appât du gain. Pourquoi se priver ? Après tout, cette dame pourrait recevoir le prix d’entrepreneur philanthrope de l’année. Une belle opération de charity business au service d’une France cherchant désespérément de nouveaux Montaigne pour relancer sa croissance. Un témoin déclarait au journal Le Parisien : « Elle avait tellement de patients, venus de toute l’Île-de-France, qu’ils faisaient la queue dans le hall de son immeuble. La question se pose de savoir comment les autorités médicales ne se sont pas aperçues plus tôt d’un dysfonctionnement. »

    Peut-être parce que la pratique est courante ? Les délinquants clandestins profitent d’un réseau de gauchistes acquis à leur cause dans toutes les strates de l’administration, prêts à violer la loi car se sachant couverts par la moraline supérieure des médias et des responsables politiques. Pour une psychiatre interpellée, combien de travailleurs sociaux et de médecins continuent tranquillement à tricher tout en accumulant des fortunes ? La suppression de l’AME est une évidence, mais il ne faudra pas s’arrêter là et enfin appliquer l’article L 622-1 du Code pénal qui prévoit que toute personne « qui aura, par aide directe ou indirecte, facilité ou tenté de faciliter l’entrée, la circulation ou le séjour irréguliers d’un étranger en France sera punie d’un emprisonnement de cinq ans ».

  • Hollande a raté l’occasion de se distinguer de Sarkozy !

    Dans le livre « Un président ne devrait pas dire ça« , François Hollande évoque une magistrature « lâche dans son ensemble ». Philippe Bilger réagit.

  • Personne ne se préoccupe pour autant de ma sécurité !

    Marc-Étienne Lansade, maire FN de Cogolin, vient d’apprendre qu’il était la cible de la djihadiste « aux bonbonnes de gaz » interpellée à Paris. Il réagit au micro de Boulevard Voltaire.

  • Comment les « migrantophiles » nous intoxiquent avec la Suède

    Une nouvelle merveilleuse a fait le buzz dans les médias pro-migrants : la forte croissance de la Suède serait due à l’accueil massif de migrants ! Pour lutter contre le chômage endémique en France, ouvrons donc grand nos frontières ! Le nombre de journaux ou sites qui ont reproduit triomphalement cette pure ânerie, sans avoir effectué la moindre vérification, est consternant.

    Libération, dont je salue le travail (ce qui est rare !), a été le seul quotidien de gauche à démonter cette sottise, chiffres et informations solides à l’appui.

    Tout est parti du billet d’humeur d’un journal britannique indisposé par les déclarations tonitruantes de Mme May contre l’immigration. Il a cité la Suède comme exemple de pays connaissant une forte croissance et accueillant en masse les réfugiés. Son papier ne contenait aucune analyse économique sérieuse. C’était juste une opinion au doigt levé. France Inter a repris l’article, puis d’autres médias ont cité la radio publique et la rumeur a enflé : de mystérieux experts se seraient réunis et auraient déclaré que l’immigration expliquait cette croissance miraculeuse. Les précautions de départ qui indiquaient qu’il ne s’agissait que de conjectures sont devenues, entre-temps, des certitudes.

    Qu’en est-il au juste ? D’abord, la croissance est forte (4,1 % en 2015, 4,6 % en 2016) et l’effort pour les réfugiés conséquent. Mais la Slovaquie qui, proportionnellement à sa population, abrite 40 fois moins de migrants, affiche des taux similaires ! Et les experts économiques suédois n’ont pas été interloqués. Ils avaient anticipé cette nouvelle et l’expliquent par des mécanismes tout à fait classiques : rigueur budgétaire et sous-évaluation de 30 % de la monnaie, ce qui dope l’industrie du royaume nordique. Tout au plus admet-on que les fonds versés pour accueillir les migrants (construction de centres, allocations) ont pu ajouter 0,5 % à la croissance. Mais il ne s’agit que d’un mécanisme classique de relance par la dépense. Si on avait construit, avec cet argent, des stades ou distribué l’argent aux Suédois, les effets auraient été les mêmes !

    Et cette générosité a été financée par des emprunts qu’il faudra rembourser et qui retireront les années suivantes autant (sinon plus) de croissance qu’ils en ont généré. Les médias de gauche affirmaient, sans rire, que les migrants s’inséraient sur le marché du travail en construisant eux-mêmes leurs centres. En réalité, ils sont pour la grande majorité chômeurs et le resteront sans doute une dizaine d’année. En outre, le coût social est conséquent : Stockholm est devenue la capitale européenne du viol et les délits explosent.

    Prôner l’ouverture totale des frontières pour des raisons humanitaires est une opinion tout à fait respectable, mais il est malhonnête de prétendre qu’elle sera, en plus, une bonne affaire économique ! Toutes les études sérieuses montrent qu’une part importante de réfugiés vivra longtemps de l’aide publique.

  • « Empêcher que le monde ne se défasse »

    Lors d’une dernière contribution, j’ai eu l’occasion de dire tout le mal que je pensais d’Alain Duhamel. N’ayant pas la télévision, c’est sur la toile que j’ai eu le bonheur de croiser à nouveau cet archétype de la pensée unique et du politiquement correct.

    Ce 9 octobre, l’émission C Polémique sur la 5 titrait : « 2017 : La France va-t-elle si mal ? » L’animateur Brice Toussaint recevait Duhamel pour défendre son livre sur Les pathologies politiques françaises dont le « déclinisme » est selon lui le symptôme le plus évident. Face à lui, il avait invité – mais « convoqué » semble plus approprié, ces émissions devenant de plus en plus des sortes de comités de salut public – Alain Finkielkraut pour représenter la partie adverse et tous les déclinistes (Onfray, Houellebeck, Debray).

    Sur Duhamel, rien à dire, il est dans son rôle d’euro-béat convaincu, ardent défenseur de la mondialisation heureuse et parfois ses airs niais le font ressembler à notre Hollande quand il a abusé des euphorisants et de la méthode Coué.
    En revanche sur l’animateur que j’ai rebaptisé Bruce Halloween tant ce personnage rubicond est dans l’air du temps on peut s’arrêter un instant (mais sans trop perdre de temps).

    L’émission était profondément ennuyeuse.

    Il faut aller directement à la minute 45:55 pour assister à un beau moment de télévision.
    Antoine Jouteau, directeur du Boncoin appuyé par le très enthousiaste Bruce Halloween se flattait, grâce à une initiative d’entreprises du numérique, d’avoir fait revenir 2000 expatriés en France.
    Finkielkraut, un peu triste, prend soudain un ton grave, et le silence se fait dans la salle :
    – … on ne va pas quand même passer notre vie devant nos écrans à pouvoir grâce aux start-ups passer commande de tout ce qu’on veut. Je ne crois pas que ce soit un horizon très désirable …
    Bruce Halloween (coupant la parole, comme ces gens-là ont l’habitude de le faire) :
    – mais c’est nos richesses aujourd’hui (admirons le langage « jeune » de Bruce, qui craindrait, à parler trop bien français, de paraître ringard)

    Finkielkraut (continuant imperturbable)

    – … Et je voudrais vous dire, je voudrais vous rappeler une phrase que je cite un peu trop souvent, de Camus, 1957, son discours au Nobel :  « chaque génération se croit vouée à refaire le monde. La tâche de la nôtre est très différente, elle est peut-être plus grande : empêcher que le monde ne se défasse ». Et bien moi je crois que c’est de cela qu’il s’agit : « empêcher que le monde ne se défasse » (…) il s’agit de sauver ce qui peut l’être : sauver la langue, sauver l’école, sauver les paysages, sauver les bêtes de l’enfermement dans l’élevage concentrationnaire, qu’il y ait des vaches à regarder, et pas seulement sur des écrans. Je crois que ça c’est une tâche exaltante pour les générations à venir… »

    Evidemment, le silence du public et des invités respectueux pour la hauteur de pensée de Finkielkraut était insupportable pour l’amuseur public. Pour éviter que l’académicien ne prenne le dessus. il fallait d’urgence faire rire et coupant à nouveau Finkielkraut avec un sourire narquois :

    – J’ai le sentiment, Alain Finkielkraut, que vous êtes plus déprimé qu’au début de l’émission.

    Nous-y voilà. Pour tous ces Ruquier de service, penser est déprimant. Parler d’horizon, de finalité, d’idéal de vie, de bien commun ou de destin commun, est déprimant.
    Décidément ces deux mondes, celui du matérialisme mercantile et celui de la pensée, de la culture et de la sagesse, sont irréconciliables.

  • Jean-Frédéric Poisson : « Les migrants n’ont pas d’avenir en France ! »

    L’homme-surprise du débat de la primaire à droite revient sur le dossier des migrants.
    Et il ne fait pas dans la langue de bois !

    http://www.dailymotion.com/video/x4xg61t_sans-titre_news

  • Le cas Poutine : quand les médias fabriquent l’opinion

    L’herbe est toujours plus verte ailleurs, y compris sous les neiges épaisses des steppes de Russie. Ainsi apprend-on que « depuis que Vladimir Poutine a annoncé, mardi 11 octobre, qu’il reportait sa visite en France prévue le 19 octobre en vue de l’inauguration d’un “centre spirituel et culturel orthodoxe russe” à Paris, les commentaires postés sur les forums ou sur les réseaux sociaux fleurissent pour afficher un soutien indéfectible au chef de l’État russe » (France Info, 13 octobre).

    Les internautes manifesteraient donc un intérêt grandissant pour le maître du Kremlin ? Se fondant sur un peu récent sondage BVA pour Le Parisien publié le 19 janvier 2014, le média public affirme que « 25 % des sympathisants de droite (et 36 % de ceux du FN) et 4 % des sympathisants de gauche (dont 5 % à la gauche de la gauche) déclaraient avoir une bonne opinion de Vladimir Poutine ». Comprendre que le maître de la Russie bénéficierait d’un certain crédit auprès des Français.

    Pourtant, à y regarder de plus près, ledit sondage faisait ressortir que seulement 14 % des sondés avait une « bonne opinion » du président russe, quand 56 %, en revanche, considérait qu’il défendait « bien les intérêts de la Russie », 42 % allant jusqu’à le trouver « charismatique ». À droite, nonobstant, il recueillait 73 % d’opinions défavorables (62 % au FN), quand il flirtait avec les 100 % à gauche…

    Il est patent, ici, que la fabrique de l’opinion, loin d’être le résultat d’un processus caractérisé par un spontanéisme censément inhérent à la démocratie, est davantage le produit marketing d’une oligarchie médiatique aux desseins pas toujours très compréhensibles ni même discernables. En d’autres termes, à qui doit profiter le « crime » de désinformation ? Quel est l’intérêt d’instiller dans l’opinion un chiffre sondagier qui, bien que non contestable en lui-même, ne reflète nullement la vérité (toute relative, faut-il le reconnaître, néanmoins) des sondés ?

    Serait-ce parce qu’il faut servir la soupe aux candidats à l’élection présidentielle, Juppé en tête (que, par ailleurs, les mêmes sondages ont uniment déclaré « vainqueur » du pseudo-débat télévisuel à l’eau tiède en vue de la primaire), manière, corollairement, de désavouer la diplomatie au doigt mouillé d’un François Hollande qui n’en finit pas de multiplier les faux pas ?

    Quelle que soit l’explication, on demeure plus que circonspect quant à la réelle capacité de décision et d’action d’une classe politique littéralement prisonnière, tout à la fois, de l’état de l’opinion médiatique comme des multiples feuilles de route imposées par Bruxelles et Washington.

    Sur le fond de l’affaire, d’autre part, il est tout à fait indifférent (sinon sans intérêt) de savoir qu’il existerait une poignée de « poutinolâtres » dont la proportion au sein du pays est aussi incertaine que les motivations sont fluctuantes dans le for interne des intéressés. On trouverait, vraisemblablement aussi des sectateurs plus ou moins avoués de Kim Jong-un, de Raúl Castro ou de Hillary Clinton sans que cela n’émeuve d’un poil ces derniers, sauf à jauger l’étendue plus ou moins significative de leur influence extérieure. Ce qui peut, indubitablement, servir leurs intérêts du moment. Et après ?

    À notre sens, l’unique et vraie question est plutôt celle de savoir si la boussole géopolitique de la France est moins étroitement russophobe que béatement américanophile. Il s’agit moins, en effet, d’aimer (ou de « liker ») ou de détester Vladimir Poutine que d’en faire, éventuellement, un allié de circonstance dans le seul but de préserver nos intérêts vitaux. Penser autrement reviendrait à ignorer l’implacable loi d’airain des relations internationales : les États sont mus par l’égoïsme et non par les sentiments.

  • Pendant le grand déballage, les affaires continuent

    L’actualité de ces dernières heures a occulté des faits qui ne méritent pas tant de discrétion. Évidemment, lorsque l’on assiste en direct, et de l’œil gauche, à l’implosion livresque du président de la République qui aura, en définitive, tout raté, y compris sa sortie, et, de l’œil droit, aux ronds de jambes télévisuels des prétendants à la plus haute fonction étatique, il reste peu de temps pour feuilleter l’autre actualité.

    C’est dommage, car on y trouve deux perles. D’abord, cette nouvelle provenant du Canard enchaîné. Laurent Fabius aurait tenté de faire pression sur François Hollande pour que ce dernier appuie sa candidature pour – vous n’allez pas me croire ! – le Nobel de la paix. Pas moins ! Il ne doute de rien, le freluquet. Et pour quelle action d’éclat, demanderez-vous ? Pour sa politique en Syrie et sa fourniture d’armes à la branche locale d’Al-Qaïda qui « fait du bon boulot » et qui a tué des milliers de gens ? Pour avoir publiquement déclaré « Bachar el-Assad ne mérite pas d’être sur terre », clair appel au meurtre, punissable par la loi française ? Pour avoir, par sa prétention, agacé tout le monde sur le dossier syrien, au point que la France n’a même pas été invitée aux conférences de Vienne en décembre 2015 ? Non ! Rien de tout cela. Il veut le Nobel pour avoir organisé le grand barnum de la COP21. Dame ! Le GIEC et Al Gore l’ont bien obtenu en 2007, alors pourquoi le vieux gamin ne passerait-il pas, lui aussi, à la caisse (un Nobel rapporte 1 million d’euros). S’il y avait un Nobel du cynisme, Il serait en pole position !

    Ensuite, une séance croquignolesque à l’Assemblée nationale, mardi dernier. Le patelin ministre de l’Aménagement du territoire et président des Radicaux de gauche, le citoyen Jean-Michel Baylet, s’est publiquement fait alpaguer par Isabelle Attard, députée non inscrite du Calvados. Elle est revenue sur une vieille affaire remontant à 2002, où l’on voit le politicien accusé de violence contre une collaboratrice. Très récemment, on a appris qu’il aurait payé sa victime pour qu’elle retire sa plainte, ce qui a déclenché la colère de la députée. Son violent réquisitoire se termine ainsi : « Vous avez enfermé votre collaboratrice chez vous et vous l’avez contrainte, sous la menace de nouveaux coups, à rédiger une lettre de démission. Vous l’avez chassée en pleine nuit, entièrement dévêtue et pieds nus. Comment osez-vous vous présenter à l’Assemblée ? » La question est légitime.

    Dans la République exemplaire de François Hollande, tout est décidément permis, possible et impuni. Un agresseur de femme peut être nommé ministre, un politicien décrié ambitieux pour sa seule cassette peut viser la reconnaissance internationale et, de plus, présider le Conseil constitutionnel (9 ans de sinécure grassement payée), une députée socialiste peut assister aux séances de l’Assemblée sous bracelet électronique, etc.

    Dans ce grand déballage, Hollande peut bien injurier la moitié du pays – magistrats, sans-dents et footeux en tête -, il ne fait que patauger dans ce marigot putride qu’il a lui-même développé et dans lequel il se noiera.

  • Nobel de littérature : aujourd’hui Bob Dylan, demain un « twittérateur »

    Surprise, surprise ! Voilà donc Bob Dylan prix Nobel de littérature.

    Pourquoi ? Parce que. Comme dit le site qui vend à prix d’or ses places de concert : « La vie de Bob Dylan est un trajet dont chaque disque est une étape, et ce trajet est aussi celui de toute une génération. » Show-biz, terre de contrastes…

    Interdit de rigoler. Le Monde est content : c’est sa génération. Celle qui s’est rendue le week-end dernier au festival Desert Trip en rêvant de sa jeunesse contestataire, des soutiens-gorge aux orties et des grand-messes contre la guerre du Vietnam. Nostalgie, quand tu nous tiens… Par le porte-monnaie, essentiellement, vu le prix « tellement élevé [à partir de 199 dollars pour une journée, de 399 dollars à 1.599 dollars pour les trois jours, soit jusqu’à 1 430 euros] que l’événement attire naturellement les cinquantenaires et plus qui en ont les moyens », écrivait, d’ailleurs, le quotidien du soir. Mais quand on aime, on ne compte pas, c’est connu. Et Le Monde a aimé.

    Donc, Dylan a le Nobel. Un Nobel pour « papy-rockers et baby-boomers ». C’est Maxime Le Forestier qui doit regretter San Francisco et sa maison bleue accrochée à la colline… C’est vrai, ça, pourquoi Dylan et pas Le Forestier ? Je ne dis pas Brassens, ou Brel, ou Ferrat. Non, ceux-là, c’était la génération d’avant. Celle de l’immédiate après-guerre. Pas assez contestataires. Dylan, c’est autre chose.

    Alors il faut s’incliner. Pas le droit de critiquer ce choix, sinon on se retrouve du mauvais côté : hier, « la plupart des commentaires négatifs revenaient à la “droitosphère”, ironisant sur le fait que les candidats de télé-réalité ou n’importe quel chanteur de variétés étaient désormais nobélisables », écrit Le Monde, alors qu’il a été « salué de Salman Rushdie à Barack Obama ». Saleté de droitosphère qui ne respecte rien !

    Dans Le Point, Michel Schneider argumente : « Dans la liste des possibles cette année, il y avait jusqu’à hier trois écrivains américains de premier plan : Philip Roth, Don DeLillo et Joyce Carol Oates. Le scandale de certains choix précédents n’était pas que Modiano, Tranströmer ou Aleksievitch soient lauréats, mais que des titans littéraires depuis des décennies ne l’aient pas été, simplement parce qu’Américains. » Alors, pourquoi Dylan ? « Parce qu’on croit qu’il chante contre l’Amérique. » De même, dit-il, le jury des Nobel « a pardonné à Alice Munro d’être anglophone parce qu’elle n’était pas américaine mais canadienne. Le dernier auteur américain nobélisé fut Toni Morrison en 1993, peut-être parce que, noire et femme, elle n’était pas l’écrivain, homme et blanc tant honni par les Suédois progressistes et tiers-mondistes. »

    Littérature et spectacle, introspection et extraversion… voilà pourtant deux mondes qui semblent bien éloignés. « Tout est culture, mais tout n’est pas art », poursuit Schneider, et « tout ce qui est écrit n’est pas littérature ».

    Cher Michel Schneider, vous avez mille fois raison mais le monde qui vous entoure vous donne tort. Dans un temps où l’on « exige » seulement des petits écoliers qu’ils sachent lire 5 lignes après deux années d’apprentissage (fin de CE2), n’importe quel pet sur papier est une œuvre littéraire. C’est ainsi que la RATP décerne chaque année un grand prix de la poésie pour : au choix un poème court (4 lignes) ou long (12 lignes), en vers ou en prose, composé de 600 signes maximum.

    Nouveauté en partenariat avec la SNCF, il y aura cette année un concours de nouvelles : chaque participant devra poster une nouvelle rédigée en langue française, comprise entre 1.000 et 6.000 signes (espaces compris).

    Pour vous faire une idée, 6.000 signes, c’est une fois et demie le papier que vous lisez actuellement. Pour 1.000 signes, vous vous arrêtez à la fin du second paragraphe.

    En 2009, les romans par SMS faisaient fureur au Japon. Aujourd’hui, les « twittérateurs » ont pris le relais et publient des micro-romans (200 signes)… en attendant le Nobel.

  • Éric Zemmour à Bordeaux : une leçon de lucidité

    Quoi qu’on pense d’Éric Zemmour, force est de reconnaître que son diagnostic sur la situation de la France est lucide. Jeudi soir, il tenait une conférence à Bordeaux devant une salle comble, malgré les intimidations d’une poignée d’« antifas » qui en avaient demandé l’interdiction, en bons défenseurs de la liberté d’expression.

    
Parmi les nombreux sujets évoqués, la « religion des droits de l’homme ». Zemmour, c’est bien connu, serait un affreux réactionnaire – pire : un « facho » – qui rejetterait l’héritage de la Révolution. Eh bien, non ! Il a expliqué que la notion de droits de l’homme trouvait sa source dans l’habeas corpus, voté au XVIIe siècle par le Parlement anglais : c’était une garantie contre l’arbitraire, une protection contre la détention sans jugement.

    Puis, en 1789, les représentants du peuple français, constitués en Assemblée nationale, rédigèrent la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, dont on oublie trop souvent qu’elle concerne non seulement l’homme, mais aussi le citoyen. En effet, au-dessus de l’individu existe la nation, ce qui implique des limites, dans l’intérêt général, aux droits individuels.

    
Enfin, sous l’impulsion des courants libertaires, la formule s’est dévoyée pour signifier, aujourd’hui, que tout individu a les droits dont il estime devoir bénéficier. Un exemple récent : le mariage pour tous. Toute liberté supplémentaire accordée à l’individu est présentée comme un progrès indiscutable : on ne se pose pas la question de la légitimité morale ou philosophique, ni même celle de l’intérêt commun.

    Marcel Gauchet avait annoncé que la conversion des démocraties occidentales à cette nouvelle religion les « conduirait à l’impuissance politique », expliquant que « c’est la poussée ininterrompue et généralisée des droits individuels qui déstabilise l’édifice ». Régis Debray a également dénoncé les excès de « la doctrine des droits de l’homme, la dernière de nos religions civiles ». Ces penseurs ne sont pas encore mis au ban de la société. Mais quand il s’agit d’Éric Zemmour, c’est une autre affaire !

    Les militants islamiques ont habilement su profiter de cette conception pervertie pour contraindre les États à satisfaire des demandes communautaires : repas halal dans les cantines, séparation hommes-femmes dans les piscines, prières dans la rue (non par manque de lieux de culte mais pour s’imposer à la vue de tous), etc. Une partie des autorités cède sous prétexte de non-discrimination et de respect de la liberté religieuse, contribuant ainsi à l’expansion du communautarisme.

    Éric Zemmour a rappelé la confidence de François Hollande, rapportée par Gérard Davet et Fabrice Lhomme dans leur livre d’entretiens : « Quand on lit Finkielkraut, Zemmour, Houellebecq, qu’est-ce que ça charrie ? Toujours la même chose, la chrétienté, l’histoire, l’identité face à un monde arabo-musulman qui vient… C’est ça qui fait que les gens basculent, ce n’est pas parce qu’ils ont perdu 3 % de pouvoir d’achat – qu’ils n’ont pas perdu d’ailleurs ! – ou parce qu’ils sont chômeurs. Il y a des choses qui les taraudent, ils arrivent dans un train, ils voient des barbus, des gens qui lisent le Coran, des femmes voilées… » Le chef de l’État se serait-il converti aux thèses de Zemmour ? Non. Il fait un constat pour arriver à cette conclusion ahurissante : « Comment peut-on éviter la partition ? Car c’est quand même ça qui est en train de se produire : la partition. »

    Pendant cette conférence, le maire de Bordeaux participait au premier débat de la primaire. Dommage ! S’il avait entendu Éric Zemmour, il aurait appris quelque chose.

  • Marine Le Pen au pouvoir, faut voir…

    C’est quasiment devenu un genre littéraire à part entière que de savoir ce qui se passerait si le Front national parvenait aux affaires. Nouveau venu dans cet exercice de style : Joël Gombin, sûrement très connu de sa famille et de ses proches amis, « chercheur en science politique à l’université de Picardie Jules-Verne », à en croire le site Slate.fr, dont il est l’un des collaborateurs occasionnels. Et ce « spécialiste de la sociologie électorale » de signer un sympathique petit livre sobrement intitulé Le Front national.

    Pour aller court et faire bref, autant l’hypothèse d’un lepénisme élyséen relevait naguère du domaine de l’impossible, voilà qu’il participe désormais de celui du possible. Après, plusieurs scénarios sont envisageables. Énumérons.

    Option humaniste. Marine Le Pen arrive à l’Élysée, le soleil s’arrête de briller et la Terre de tourner. Le chômage passe la barre des 110 %. Les intermittents du spectacle prennent le maquis au Marais. La Seine sort de son lit et le zouave du pont de l’Alma a de l’eau jusqu’aux roulettes. La valise RTL se délocalise en Suisse pour fuir l’inquisition fiscale. Patrick Cohen, au péril de sa vie, quitte France Inter pour animer la matinale de Radio Courtoisie, sous le fouet d’Henry de Lesquen, en guêpière et porte-jarretelles, façon Portier de nuit. L’OTAN déclare la guerre à la France. Des fumerolles nauséabondes sentant l’ordre noir, pire qu’un camembert oublié sur la cuvette des toilettes, empuantissent le trou de la couche d’ozone. Et Kim Kardashian, par un bel élan démocratique, refuse de venir se faire détrousser à Paris durant la Fashion Week.

    Option vieille France. L’euro n’est plus, remplacé par le louis et la pistole, les ronds-points sont remplacés par des ponts-levis. La grande distribution doit s’acquitter de la gabelle, Éric Zemmour prend la direction du Parc Astérix, et Cyril Hanouna est envoyé dans les mines de sel. Et c’est le début d’une nouvelle croisade, guerre « juste » destinée à libérer la Jérusalem occupée.

    Option boboïde. Florian Philippot à Matignon, la grande chasse aux tarlouzes est ouverte treize mois sur douze. On brûle les disques de Dave et de Klaus Nomi, alors que pédaler en Vélib’ est passible de la peine de mort. Petite consolation, néanmoins : les cendres de Jacques Chazot entrent au Panthéon alors que Bertrand Delanoë demande l’asile politique en Corée du Nord.

    Option plus raisonnable, celle du livre ici évoqué. Les choses se passent actuellement si mal qu’elles ne peuvent qu’aller que mieux. Bien sûr, ça coince. Ça ronchonne du côté de Bruxelles. Ça piaille de celui de Strasbourg et de Berlin. Et alors ? Ces instances n’ayant pu mettre à genoux la petite Hongrie parviendraient-elles à faire de même de la grande France ? Washington piaule ? Ça leur passera. Une femme à l’Élysée ? Pourquoi pas, et surtout lorsque blonde de surcroît. Les demandeurs d’asile et autres apprentis terroristes nous fuiront – quelle catastrophe. Les plombiers polonais iront bosser ailleurs – quelle apocalypse – tandis que les fauteurs de guerres seront obligés d’aller exercer ailleurs leurs talents – quelle ordalie.

    Il n’est pas interdit de tenter cette option en début d’année prochaine.

  • François Hollande n’est pas acteur mais spectateur ! Il badine et butine

    L’élu, aujourd’hui, n’agit plus. Il commente l’action qu’il aurait pu, pourrait ou devrait accomplir. Les élus qui ont un certain sens de l’État attendent d’avoir quitté la vie politique pour que ces commentaires deviennent des confidences. Philippe de Villiers, avec un grand succès, a publié Le moment est venu de dire ce que j’ai vu. Jean-Louis Debré a rédigé un Ce que je ne pouvais pas dire.

    Notre président Hollande, dont les sondages sont en berne et qui doit se dire que le livre de Zemmour, Un quinquennat pour rien, est un jugement d’une tragique vérité, a donc devancé l’appel.

    Plutôt que de se consacrer à plein temps à une fonction parmi les plus prestigieuses et les plus difficiles de la planète, il a passé 60 heures à se livrer à des journalistes, comme s’il n’était pas là où il est. C’est hallucinant. Au centre de la distribution, le rôle-titre avoue aux spectateurs qu’il n’était pas fait pour cet emploi, et qu’il l’abandonnerait sans amertume.

    On se souvient de la tirade « Moi Président ». On se dit, aujourd’hui, qu’il ne l’a pas été du tout. Ses entretiens avec les auteurs d’Un président ne devrait pas dire ça ont, bien sûr, suscité les critiques acerbes de l’opposition, qui considère que la fonction présidentielle subit un abaissement inouï. Mais ses partisans eux-mêmes sont ébranlés. Leur langue de bois devient de plomb. Ils préfèrent ne pas commenter, laissant les « frondeurs » dire tout le mal qu’ils pensent de celui qui les a fait élire.

    Certains évoquent un suicide politique. En fait, depuis le début, on assiste à un curieux spectacle où celui qui n’aurait jamais dû occuper l’Élysée se dédouble constamment entre l’homme de la fonction souvent mal à l’aise et l’homme tout court, dont l’esprit porté aux petites blagues et aux galipettes est à cent lieues du minimum mental pour assumer cette charge. François Hollande est un cynique même pas méchant.

    Devant les magistrats de l’USM, réunis en congrès, il lit le discours qu’on lui a écrit et dit : « Ce sont les magistrats qui font la grandeur de la justice » mais, se confiant à des journalistes, il dit ce qu’il pense : « La justice, institution de lâcheté. » Quand on prend la vie au sérieux et qu’on mesure les responsabilités d’un président de la République, soit on dit fermement et posément ce qu’on pense de la justice et on lance une politique pour la réformer, soit on se tait. Le président de la Cour de cassation et le procureur général n’ont pas digéré l’insulte, mais le coupable semble ne pas s’en soucier. Docteur président ne fait pas siens les dérapages de Mr. Hollande.

    On se souvient des balades nocturnes et à scooter de ce père célibataire dont la seule réforme importante aura été le mariage dit « pour tous », lui qui porte cette institution tellement peu en estime qu’il l’avait négligée pour lui-même. François courait retrouver ses nouvelles amours avec une grossièreté sans pareille pour la concubine, que les courtisans saluaient du nom, pour le moins usurpé, de première dame de France.

    On trouvait la décontraction du couple élyséen transgressive et moderne en diable. Les escapades casquées ont moins fait rire : le président socialiste était ridicule et goujat à la fois. La vengeance de la concubine s’est illustrée dans l’expression présidentielle jetée en pâture aux Français médusés. Ce socialiste opportuniste jugeait les « sans » une sacrée bonne trouvaille de « com’ » – les « sans-papiers » au lieu des clandestins, par exemple -, qu’il l’employait en s’amusant pour désigner les pauvres : les « sans-dents ». Mépris tranquille pour les pauvres.

    Cet homme ne vit pas. Il joue. Il badine et il butine. Pour le reste, il n’est pas acteur mais spectateur et n’a même pas un grand intérêt pour le spectacle. « C’est vrai qu’il y a trop d’immigrés », dit-il. Il sont appelés à nous remplacer et « la femme voilée d’aujourd’hui sera la Marianne de demain », dit-il encore. Après moi, le déluge !

  • Aujourd’hui Alep, demain Viry-Châtillon ?

    Dans votre dernier ouvrage, Retour de flamme – Les banlieues de Damas, matrice de la barbarie terroriste qui frappe l’Occident, vous assurez que le terrorisme frappant actuellement l’Europe est, précisément, une sorte de retour de flamme. Dans cette affaire, les autorités françaises ont-elle eu forcément tort, que ce soit en Irak, en Libye ou en Syrie ?

    En Irak, les dirigeants français ont eu le nez creux. En 2003, ils ont refusé de s’associer aux Américains, sachant pertinemment que, depuis 1998, il n’y avait plus d’armes de destruction massive sur le sol irakien. En Libye et en Syrie c’est une autre paire de manches.

    En Libye, Paris et Londres ont lancé une guerre d’agression sous couvert d’une opération humanitaire en excédant, de loin, le mandat du Conseil de sécurité. Ceci en instaurant une zone d’interdiction aérienne, non pour protéger Benghazi, mais pour clouer les forces libyennes au sol. Il s’agissait d’une guerre livrée au profit d’intérêts atlantistes peu avouables et d’autres encore moins glorieux, personnels à Nicolas Sarkozy.

    Dans la crise syrienne, qui au départ avait des allures de rébellion civile à la suite des printemps arabes, nous avons été, tôt, partie prenante par le biais de nos services spéciaux. Les masques sont rapidement tombés et l’on a vu, très vite, que la guerre de Syrie coalisait en sous-main des puissances malfaisantes… Émirats arabes unis, Arabie saoudite, Israël, Qatar, Turquie, France, Allemagne. États qui armaient, finançaient, encadraient des groupes terroristes internationalistes dans le seul but de renverser le pouvoir baasiste laïc de Damas. Que sommes-nous allés faire dans cette galère, à présent au bord de l’explosion ? C’est une longue histoire, celle que raconte mon livre.

    Les raisonnements analogiques et les anachronismes historiques sont, certes, par nature limités. Faire le parallèle entre jeunesses désœuvrées de Damas, de Gaza et celle de nos banlieues franciliennes vous paraît-il donc opportun ?

    Ne vous méprenez pas sur le sens du sous-titre. Damas est encore, aujourd’hui, une ville assiégée, du moins partiellement. La cité retentit nuit et jour des coups sourds de l’artillerie. La bataille se prolonge à Jobar, à quelques centaines de mètres du quartier chrétien de la porte Saint-Thomas. Tout le monde a entendu parler de la Ghouta orientale, cette banlieue du nord-est de Damas où la bataille fait rage sans interruption depuis 2013. Là se situe l’un des foyers les plus virulents de la guerre eschatologique que nous livrent les salafo-wahhabites, ces mercenaires au service des stratèges du chaos mondial. Ceux qui font sauter un à un les verrous de souveraineté s’opposant encore à leurs insatiables ambitions mondialistes. La France découvre, avec l’affaire de La Grande Borne, que nos villes pourraient bien se trouver également assiégées par des bandes criminelles susceptibles de passer sans prévenir de la délinquance au terrorisme. Il n’est donc pas question seulement d’analogie mais d’expérience de laboratoire : la Syrie montre ce qui nous attend de façon éminemment prévisible.

    Certains médias nous vendent encore une sorte de choc eschatologique entre Occident et Orient, chrétienté et islam. À vous lire, la réalité paraît plus complexe. Quelques précisions…

    Dans le cadre des prophéties auto-réalisables nous avons été conditionnés à l’inéluctabilité d’un « Choc des civilisations ». Non seulement avec le monde musulman, mais aussi avec le monde orthodoxe, c’est-à-dire la Russie. Il va de soi qu’il n’existe aucune fatalité, sauf à ce que nous la créions de toutes pièces. Les hommes coopèrent plus qu’ils ne se combattent. Avant que nous n’ouvrions nos frontières à une immigration sans limites, par veulerie et soumission à l’idéologie du métissage universel, la question ne se posait pas. Depuis lors, associés pour le pire à la puissance atlantique, nous nous sommes engagés dans la destruction méthodique des États souverains, à commencer en 1991 par l’Irak. Cela s’est traduit en terre d’islam par une balkanisation systématique, de l’Atlantique à l’Indus. Ce projet a été joliment baptisé en 2003 Greater Middle East Initiative. Le retour de flamme que nous prenons maintenant en plein visage, c’est celui de nos engagements inconsidérés et de notre servilité à l’égard des oligarchies mondialistes. Celles qui déclenchent des guerres de prédation auxquelles, hélas, nous participons.

    Ouvrons les yeux face à la propagande qui, chaque soir, nous jette au visage des cadavres d’enfants que les bombes des faiseurs de guerre ont déchiquetés. Des bombes made in America que larguent les avions saoudiens sur les civils yéménites et que nos médias passent sous silence pour mieux nous culpabiliser avec les djihadistes pris au piège à Alep-Est. Cette même presse qui a oublié que, pendant quatre ans, deux millions d’Aleppins ont été pris en otages par les djihadistes.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Hollande et les juges

    Après les propos de François Hollande sur la « lâcheté » des juges, propos tenus dans le livre Un Président ne devrait pas dire ça…, le premier président et le procureur général près la Cour de cassation ont réagi vivement, dénonçant une « humiliation » et des « outrances » de la part du chef de l’État. Dans cet ouvrage, le président de la République compatit tout d’abord avec les ennuis judiciaires de Nicolas Sarkozy, oubliant sans doute la part qu’il a pu y prendre. Puis il poursuit en déclarant que l’institution judiciaire est une institution de lâcheté, soulignant, en outre, que la justice n’aime pas le politique.

    Si la place de l’autorité judiciaire a clairement été fixée, dans la Constitution, aux côtés de celles des pouvoirs exécutif et législatif, une lente dérive s’est opérée au fil du temps, accordant une importance de plus en plus grande aux juges dans la vie politique, sociale et économique de notre pays. Il n’est, aujourd’hui, plus aucun domaine qui échappe au juge, lui conférant ainsi un rôle d’arbitre qui dépasse largement celui voulu, à l’origine, par le constituant.

    À cette dérive se sont ajoutés plusieurs phénomènes qui, pour certains, ont été largement favorisés par les politiques eux-mêmes.

    Le premier d’entre eux est la judiciarisation de la vie politique. Afin de parvenir à leurs fins, et souvent pour écarter un adversaire politique gênant, les politiques n’ont pas hésité à utiliser la justice pour défendre leurs intérêts personnels. Il s’en est suivi un nombre croissant d’affaires politico-judiciaires qui ont eu pour effet de discréditer le monde politique, tout en accordant au juge une place exorbitante. Il n’est qu’à voir le nombre d’affaires de cette nature classées sans suite ou prescrites, pour comprendre le malaise qui entoure ce type de procédures.

    Le second point a été celui de la mainmise des juridictions internationales sur notre droit interne. De fait, il n’est pas de jour où des juges étrangers fixent les règles à observer dans notre pays, au nom de lois ou de directives supranationales, et ce, au détriment de nos intérêts nationaux.

    Troisième point crucial : le rôle des syndicats et la politisation des juges. Nul ne peut nier que le corps des magistrats est grandement politisé. Même s’il peut s’agir d’une minorité, l’effet produit est cependant désastreux, tant pour l’image et la réputation de l’institution judiciaire que pour la démocratie.

    Ces tendances lourdes, solidement installées dans notre vie politique et sociale, contribuent largement à déstabiliser l’ensemble de nos institutions. Les grands équilibres voulus par les fondateurs de la Ve République ne sont plus respectés et la suspicion est présente à tous les niveaux. Cette réalité n’est pas sans provoquer un grand désarroi dans la population, qui en vient à contester la légitimité du pouvoir en place et, partant, le rôle des juges.

    Afin de recréer de la confiance et de redonner du sens et de l’efficacité à notre système institutionnel, il est urgent de revenir aux fondamentaux de notre République. Le pouvoir politique doit retrouver ses marges de manœuvre et se réinvestir dans la conduite des affaires du pays. Il doit en être le seul arbitre sous le contrôle unique du peuple. C’est à lui qu’il revient de fixer le cap politique et les règles permettant de conduire la vie de la nation. Le juge, dépolitisé, doit, pour sa part, redevenir ce qu’il n’aurait jamais dû cesser d’être : celui qui dit le droit.

  • Primaires républicaines : entre purge et suppositoire…

    La primaire des Républicains, évidemment, c’est sur TF1. Avec, en guise d’apéritif dînatoire, Nikos Aliagas qui, après Jean-Luc Godard, donné pour le plus « con des Suisses pro-chinois », à en croire un graffiti situationniste datant de mai 68, demeure un Grec d’expression française parfois aléatoire, et n’est pas le couteau le plus affûté du tiroir, pour reprendre une vieille expression anglaise. Ensuite, Nicolas Canteloup, Laurent Gerra au petit pied, humoriste contrarié puisque, lorsque tentant d’imiter tel ou tel, interdit à l’auditeur de tenter de reconnaître celui qu’il entend caricaturer. En d’autres termes, le ton est donné. C’est du TF1. C’est du lourd. Du très lourd même, surtout quand terminant à près de minuit sonné.

    Ensuite, l’émission. Entre bal des guignols et farandole des faux-culs. Purge et suppositoire. Ils sont sept. Nicols Sarkozy, François Fillon, Alain Juppé, Bruno Le Maire, Nathalie Kosciusko-Morizet, Jean-François Copé et Jean-Frédéric Poisson. Sept mercenaires ? Non, juste sept couillons ; en désaccord sur les détails, mais en fait d’accord sur l’essentiel.

    Nuit de grande turlute giratoire, façon pignolade consanguine où l’on ne parle finalement que de fric, de lignes budgétaires, de baisses d’impôt ou de hausses de TVA, sans jamais aborder les véritables problèmes – identité française et place de la France dans le monde, pour ne citer que ces seuls deux petits détails. Bref, une discussion de comptables pour lesquels deux plus deux feront toujours vingt-deux.

    Nuit de morts-vivants politiques, donc, indignés des effets des drames dont ils ont engendré les causes. Juppé se plaignant de guerres par lui déclenchées, Sarkozy pleurnichant sur un champ de ruines dont il est, par ailleurs, l’un des premiers responsables. Tous communiant en la défense d’un néo-capitalisme financier entraînant la France de crise en crise. Mais, tel que l’affirmait une Margaret Thatcher, sujette à un retour en grâce posthume : « There is no alternative ». Ce qui, traduit dans la langue de Molière, pourrait signifier : « Le capitalisme mondialisé, vous n’avez pas fini d’en bouffer ! »

    Bref, les gugusses en question s’étant tous peu ou prou succédé aux affaires persistent à nous expliquer ce qu’ils feraient au gouvernement si d’aventure ils en avaient les clefs, si d’aventure les neurones leur poussaient durant la sieste, en attendant une éventuelle greffe testiculaire.

    Après, et au-delà de ce gadget politique que sont les primaires – de gauche comme de droite, et bidule importé des USA -, il n’est pas fatalement incongru de se poser ces quelques questions :

    François Mitterrand aurait-il organisé des primaires au PS ? Non. Il était le chef.

    Jacques Chirac aurait-il toléré des primaires au RPR ? Non. C’était lui le patron.

    Marine Le Pen permettrait-elle ces mêmes primaires au FN ? Allez lui poser la question.

    PS : de tous ces piranhas, Jean-Frédéric Poisson n’était pas le pire du bocal.

  • « L’union des droites progresse. Par les idées, pas encore par les partis ! »

    Charles Beigbeder a cosigné avec Christian Vanneste, Robert Ménard, Jean-Frédéric Poisson, Xavier Lemoine et d’autres encore une tribune appelant à « une vraie droite ».

    Ils manifesteront tous dimanche car, plus que jamais, la famille traditionnelle doit être défendue.

  • Un Président ne devrait pas… être comme François Hollande

    Le quinquennat de François Hollande s’achève comme il avait commencé, c’est-à-dire dans la confusion la plus totale. Fanfaron, cabotin, manœuvrier, hypocrite et malhonnête sont les qualificatifs qui viennent à l’esprit pour définir le premier secrétaire de la République des copains à la lecture des meilleures feuilles du livre d’entretiens Un Président ne devrait pas dire ça.

    Pas même assuré de pouvoir défendre son calamiteux bilan en 2017, fait inédit dans l’histoire de la Ve République, François Hollande est pourtant content de lui. D’une extrême arrogance ou comme pour se rassurer après ces années noires, il déclare ainsi, à propos de son accession accidentelle à la tête de l’État : « Quand je regarde rétrospectivement, je me dis, finalement, c’était logique. Qui était le meilleur dans cette génération ? Qui avait anticipé ? Au-delà des aléas de la vie, il y avait sans doute une logique qui m’a conduit là. Il n’y a pas que du hasard. »
     
    Volontiers mesquin lorsqu’il s’agit de décrire ses petits camarades (Ayrault ou Bartolone en prennent pour leur grade), l’homme semble naviguer au doigt mouillé, se contredisant constamment sur les sujets capitaux tel un corps politique mou à peine ballotté par les soubresauts du monde. François Hollande s’observe de l’extérieur, exerçant son pouvoir de manière égotiste sans aucun égard pour le peuple ou ses camarades, quantités négligeables et outils au service de sa propre personne. Ses proches sont aussi peu considérés, notamment quand il déclare à la dérobée à propos de la mère de ses enfants : « Le politique du couple, c’était moi, les enfants l’avaient compris. »
     
    Le cynisme du personnage se dévoile pleinement lorsqu’il avoue qu’il y a trop d’immigration en France. Pourquoi, alors, ne rien faire ?  Plus encore, pourquoi avoir longtemps laissé croire que les migrations dites de peuplement étaient une chance pour la France ? Peut-être le Président estime-t-il qu’il ne lui reste plus beaucoup de cartes à jouer pour se relancer dans la course à l’élection primaire de la gauche ?
     
    C’est bien là le problème majeur de François Hollande devenu chef de l’État sans avoir rompu avec les pratiques d’un chef de bande. On ne dirige pas une nation – foule sensible d’individus disparates unis par un même destin – de la même façon que la promotion Voltaire de l’École nationale d’administration. Flatteries et bons points ne suffisent pas à masquer les lacunes d’un Président ostensiblement léger, d’aucuns diront fainéant.
     
    La cour du Président est elle aussi en décalage avec le peuple, ayant cru un temps que ces indécents et pathétiques entretiens pourraient donner une meilleure image de leur champion. Joseph Macé-Sacron l’a merveilleusement résumé dans Marianne : « […] les hollandistes nous chantaient qu’avec ce livre, on allait avoir les mémoires d’un bretteur, de d’Artagnan, au mieux, on a plutôt les souvenirs d’un Planchet. ». Sarkozy et Hollande furent les Bouvard et Pécuchet de ce début de siècle, duo symptomatique du profond déclin des élites françaises.

  • Avec un tel Président, la dissuasion nucléaire est-elle encore crédible ?

    À maintes reprises dans ces lignes – voir la dernière -, j’ai émis l’idée que la dissuasion nucléaire pourrait, devait faire l’objet d’un nouveau débat face aux menaces et dangers les plus manifestes du monde moderne . Mais ce tabou intouchable, héritage d’un de Gaulle visionnaire qui détela la France souveraine du joug de l’OTAN, demeure à l’écart de toute révision et adaptation indispensables des outils de notre défense. Domaine réservé !

    En 2009, sous le mandat de Sarkozy, la France réintégrait l’OTAN sans extrapoler les incidences sur notre domaine sanctuarisé. Depuis sa naissance, l’Europe s’en remet au parapluie de l’Alliance et se tait frileusement sur les conditions et voies propres, face aux menaces qui pèsent ou pourraient, dans l’avenir, peser sur le continent.

    Cependant, une question est, me semble-t-il, prégnante qui conditionne et justifie ce formidable instrument de dissuasion. Pour autant que les circonstances y conduisent, quel Président aurait le courage et l’audace de déclencher un feu nucléaire ? On rétorque à force voix que la dissuasion est justement cet instrument redoutable qui bloque tout belligérant en deçà de la ligne rouge et évite l’escalade. Encore faut-il être crédible dans ce néfaste poker.

    La pusillanimité d’un « joueur » peut lui être fatale et le courage de déclencher la réponse à toute attaque subie ne serait qu’un tardif et pathétique réflexe de punition, sinon de survie.

    Dans les circonstances présentes où l’on agite des craintes, comme des appeaux provocateurs, notre actuel chef de l’État, responsable de la gâchette nucléaire, est-il crédible ? Ses tergiversations habituelles mais surtout ses logorrhéiques confidences privées récentes confirment autant ses doutes que les nôtres !

    C’est peu dire que notre dissuasion en prend un sacré coup dans l’atome…

    Mais au-delà, et pour nous rassurer, je suggère que l’on pose directement la question aux postulants à sa succession, lors des débats des primaires : « Droit dans les yeux, auriez-vous, aurez-vous la détermination et le courage de déclencher une attaque nucléaire ? »

  • Rachid Nekkaz peut dormir sur ses deux oreilles

    Le lendemain de l’émission « Dossier Tabou », sur M6, j’écrivais : « Honte d’assister à la prestation d’un Rachid Nekkaz qui, ouvertement et devant la caméra de M6, n’hésite pas à renier sa nationalité française, à affirmer qu’il est redevenu algérien (et fier de l’être), d’offrir de l’argent en espèces à une personne voilée intégralement afin qu’elle puisse régler deux amendes et « bafouer » ouvertement les lois de la République. Et cette personne, toujours voilée, est entrée dans les bureaux de la Trésorerie de Marseille, accompagnée de son commanditaire, a réglé son amende et en est ressortie librement.
    Comment et pourquoi un tel individu n’est pas arrêté et expulsé immédiatement ? On peut se poser la question ! »
     
    Et bien la question est posée aujourd’hui.

    Tout d’abord par Nadine Morano (Les Républicains), qui demande l’interdiction du territoire français et le blocage des comptes bancaires. Elle reproche, bien entendu, à Rachid Nekkaz de payer les amendes dressées aux femmes portant le voile intégral en France : « Il détourne impunément nos lois. Il encourage le port du voile intégral en réglant les amendes à la place des personnes redevables. Il méprise et viole nos lois et je demande son expulsion immédiate. »

    Ensuite par Stéphane Ravier (FN). L’élu municipal marseillais demande également que Rachid Nekkaz soit interdit de séjour « puisqu’il encourage les troubles à l’ordre public ».

    Cet Algérien se vante publiquement d’avoir réglé plus de 1.169 amendes et plus de 230.000 euros, et il procède de la même façon pour les contraventions interdisant le « burkini ».

    Rappelons que Rachid Nekkaz a renoncé à la nationalité française afin de se présenter lors de la présidentielle algérienne en avril 2014. Il n’avait pas recueilli les parrainages nécessaires et avait été accusé, par l’opposition, d’être la « marionnette » du général Toufik.

    Expulser Rachid Nekkaz ? Encore faudrait-il que les Algériens l’acceptent ! Il est, depuis quelque temps, la cible des autorités officielles algériennes, qui apprécient fort peu sa présence sur la voie publique devant les appartements du Premier ministre, Abdelmalek Sellal, devant le domicile, à Neuilly, du patron du FLN, Amar Saadani, ou du ministre de l’Industrie et des Mines, Abdeslam Bouchouareb. Ces démonstrations publicitaires irritent au plus haut niveau l’État algérien.

    Attendons, et espérons, une décision du ministre de l’Intérieur. Mais il est vrai qu’il ne va pas se mobiliser contre ce « petit trublion » alors qu’il s’intéresse si peu aux « sauvageons » qui tentent d’assassiner nos policiers. « La justice, une institution de lâcheté », a dit François Hollande, président de la République, mais ne l’est-elle pas devenue depuis qu’elle fut confiée au pire « garde des Sceaux » de la Cinquième République, Christiane Taubira, et qu’elle est, actuellement, aux ordres du plus exécrable « ministre de l’Intérieur », Bernard Cazeneuve ?

  • Migrants : les décodeurs du Monde déconnent à plein tube

    Le Monde a sa vision du monde qui n’est pas celle du vulgum pecus comme vous et moi. Et pour nous dessiller, il y a, chez eux, des « décodeurs », sorte de Champollion maison chargés de décrypter les hiéroglyphes d’une réalité que, forcément, nous voyons ou regardons et, à l’occasion, interprétons mal. Dans leur charte nécessairement « déontologique », ils se défendent de faire du « journalisme spéculatif » et de « donner leur avis », se contentant de « fournir des faits ». Bref, puisqu’ils l’écrivent, et que c’est le quotidien « de référence » qui l’affirme, il nous est implicitement demandé de le croire sans discuter. Pensez, une telle autorité morale…

    Voire. À lire, par exemple, leur feuilleton en six épisodes consacré aux « idées reçues sur les migrants », on se dit qu’il y a quand même un monde entre les plumitifs du Monde et ceux qui vivent dans le vrai monde. Pas celui des salles de rédaction et des quartiers bobos.

    Ainsi, l’idée « répandue » selon laquelle « le regroupement familial est la porte d’entrée d’une immigration massive » serait, selon nos pipeauteurs, « source de fantasmes, le regroupement familial ne concern[ant] que très peu de personnes, environ 12.000 par an » (sic). De même que celle consistant à dire que les immigrés « viennent profiter des allocations » : « En réalité, les aides auxquelles ils peuvent prétendre sont réduites. » Sans parler des « fantasmes » (encore eux) entretenus autour de l’aide médicale d’État (AME) qui accréditerait l’idée fausse que les immigrés viendraient « en France pour se faire soigner ».

    Tout d’abord, on se demande chez quels Français ils ont entendu proférer ces « idées reçues » de manière aussi simpliste (« ils envahissent la France » ; « ils sont mieux logés que les SDF » ; « ils volent le travail des Français »). Ça empeste le Beauf de Cabu ou le Dupont Lajoie d’Yves Boisset à plein nez. Mais qu’importe, car pour les scribougraphes du Monde, ce n’est pas l’honnêteté qui compte. En fait de décodage, ils nous gratifient d’un véritable encodage, soit – pour emprunter ce terme à l’informatique – la conversion de données d’un format vers un autre. La réalité vue et vécue par les Deschiens doit être corrigée et mise en conformité avec les canons du politiquement correct.

    Ensuite, l’emploi du terme même de « migrant » doit aussitôt nous alerter sur la nature frelatée du supposé décodage. Le déconneur vespéral se fracasse alors subitement sur le sol aride de son mirage idéologique. « Migrant » est bien mieux qu’« immigrant », sinon « clandestin » – ce qu’il est, la plupart du temps.

    À partir de là, il est vivement recommandé de tenir l’intégralité de ce serial aux allures faussement flaubertiennes comme éminemment suspecte. Une supercherie médiatique supplémentaire. Un intense moment du faux dans un contexte politique particulier qui est celui d’une présidentielle approchant à grands pas, où surenchères et démagogies seront les bouées de secours d’une classe politique se sachant totalement discréditée.

    Bien qu’abêtis et amollis par des décennies de droit-de-l’hommisme antiraciste et « méa-culpant », nos concitoyens qui prennent le métro, le train, arpentent les rues des moyennes et grandes villes, fréquentent les hôpitaux publics ou les établissements scolaires, voient bien ce qu’ils voient : une allogénisation de plus en plus invasive, bruyante, vindicative, coûteuse, quasi exclusivement islamique de la société française et européenne.

    Cacher cette réalité sous le tapis encombré des statistiques ne servira qu’à amplifier le mensonge. Jusqu’à la révolte des masses.

  • Quand droite et gauche ne voudront plus rien dire…

    Le mur se lézarde : la division droite/gauche, présentée comme « l’horizon indépassable de la pensée démocratique », apparaît pour ce qu’elle est : un mythe destiné à brider la résistance populaire, une mystification antidémocratique dont l’effet est de perpétuer la rupture peuple/élite.

    Arnaud Imatz s’explique…

  • Mitterrand, Sarkozy, Hollande… la présidence sous la ceinture

    Dans l’école de notre enfance, celle où l’on apprenait encore (fort mal) l’histoire du pays, on ne cessait de s’offusquer des rois de France et de leurs maîtresses. Notre jeunesse républicaine, attisée par des hussards rouge-coco, poussait des Oh ! poussait des Ah ! et l’on rougissait à l’évocation de la liste sans fin des Pompadour et autre Montespan.

    Grâce à la Révolution, assuraient nos instituteurs, la République dont elle accoucha avait, avec les droits de l’homme, enfin imposé la morale dans le gouvernement de la France.

    Vous pouvez rigoler…

    Car nos politiques, en effet, n’ont pas rompu avec l’Ancien Régime. Simplement, ils en ont conservé ce qui était le moins glorieux : l’habitude de se goberger aux frais du bon peuple, maîtresses comprises.

    La semaine dernière paraissait chez Gallimard la correspondance amoureuse de François Mitterrand. Celle qu’il a échangée avec l’épouse morganatique Anne Pingeot. Sa Madame de Maintenon en voilette, mère de l’enfant secrète aux dents longues. Il la planqua avec sa fille dans les palais de la République, les promena dans les avions du GLAM, créa une brigade spéciale pour les écarter des curieux et menaça quiconque s’y intéressait. Et voilà que, vingt ans après sa mort, on nous sert, dans un étalage obscène, la soupe sirupeuse de ces déclarations d’un tartuffe en mal de gloire littéraire. Pitoyable !

    Il est vrai que Mitterrand – 100 ans le 26 octobre – appartenait encore à la génération de l’écrit. Ses successeurs Sarkozy et Hollande, eux, sont les champions du SMS et du tweet. On a vu le premier pianoter pendant qu’il était reçu par le pape, et le courrier du cœur du second balancé par son ex dans les médias. On est loin de la littérature… Vous me direz que Bob Dylan vient bien d’obtenir le Nobel, alors…

    Restent les femmes. Les maîtresses. Les régulières et les extra. Sarko et sa smala, Sarko et son divorce, et puis « Carla et moi, c’est du sérieux ! », et enfin le bébé-réélection pour émouvoir la ménagère quand le vieux sphinx avait joué la sienne sur son cancer. Trémolos et tralalas.

    Et puis voilà ce gros balourd de Hollande qui nous offre, via ses amis Gérard Davet et Fabrice Lhomme (journalistes au Monde), les dessous de ses cinq ans de mandat. Si je dis « amis », c’est parce que ces trois-là ont passé des centaines d’heures à se conter fleurette. Pensez : 61 entretiens en tête à tête, rien qu’eux et lui, pour prendre sa température et lui examiner le nombril.

    C’est tellement minable que, sincèrement, on en a honte pour lui ! Il n’y a que son fidèle Cambadélis pour trouver « pas trop mal d’avoir comme ça par petites touches […] l’ensemble de son action. Cela lui permet de se débarrasser de cette phase toujours complexe qui est celle du bilan. » Ou encore l’ineffable Le Foll qui vante « l’exercice de transparence ».

    Sur des sujets essentiels… les femmes, par exemple. Ségolène, « celle qui [le] connaît le mieux », et « celle dont [il est] le plus proche ». Mais toutefois pas assez proche pour l’épouser après trente ans de vie commune et quatre enfants… Ce qu’il fera peut-être avec cette pauvre Julie Gayet, qui n’attend que cela : « Elle souffre de cette situation. Elle est demandeuse de le faire. Ça brûle. »

    On admirera, une fois de plus, la délicatesse du propos…

    Mais celle qui le tracasse, Pépère, c’est Valérie Trierweiler. La tigresse bafouée, la jalouse pathologique qu’il a virée comme on dératise la baraque. Une coriace. Rancunière. Méchante. Une émule de Pasqua qui a, elle aussi, gardé ses « petits papiers ». Elle en a balancé un hier sur les « sans-dents ». Un SMS daté du 31 mai 2008 : « Je suis avec ma copine Bernadette [Chirac, NDLR] dans une grande manifestation dans son canton. Je lui ai fait un numéro de charme. Mais tu ne dois pas t’inquiéter. Dans son discours, elle a fait un lapsus formidable. Rire général, même chez les sans-dents » (François Hollande).

    Gageons que s’il persiste à vouloir se présenter, le culbuto n’a pas fini de se trémousser…

  • La sociologie d’État, cet ennemi de l’intérieur…

    Je vous invite à prendre connaissance des derniers propos de Laurent Mucchielli, éminent représentant de la sociologie d’État, celle qui est appointée pour trouver des excuses à la gangrène sociale. Issu d’une grande famille d’intellectuels, Laurent Mucchielli est aujourd’hui directeur de recherche au CNRS et responsable de l’Observatoire régional de la délinquance et des contextes sociaux à l’université d’Aix-Marseille.

    Relativement aux récents événements de Viry-Châtillon, comme nous pouvions nous en douter, Laurent Mucchielli défend sa crèmerie et martèle le slogan officiel : pas d’amalgame ! Ainsi s’en prend-il à Bernard Cazeneuve, à qui il reproche, bien sûr, l’emploi du mot « sauvageon » pour qualifier des garnements ayant fait une bonne blague à la police. Il va même jusqu’à parler de « mépris de classe » et de « post-colonialisme » !

    Il faut bien prendre conscience que nous sommes en guerre… Une guerre des mots qu’il nous faut mener de la manière la plus acharnée contre ce genre d’individus, bien planqués derrière leur pedigree. Du haut de son autorité officielle, ayant pignon sur médias, très au fait de courbes, de statistiques et de camemberts en couleurs, Laurent Mucchielli est à mes yeux un ennemi de l’intérieur : il contribue à distiller, par des propos lénifiants répétés, un poison intellectuel incapacitant.

    En réponse à notre pauvre ministre – que l’on ne peut soupçonner de « faire le jeu » de quoi que ce soit, tant il manque de chaleur humaine, de charisme, et de courage –, Laurent Mucchielli dénonce la stigmatisation des jeunes de quartiers par l’emploi d’un vocable dangereux et inapproprié. Alors, voici quelques repères sémantiques pour notre socio-inquisiteur…

    Et d’une : un « sauvageon » est un enfant n’ayant reçu aucune éducation, et nos cités en sont pleines. C’est un fait, indéniable. Et de deux : un « délinquant » – puisque Mucchielli qualifie les artificiers de Viry de la sorte – est une personne qui commet un délit. Exemple : conduire après avoir fumé un joint est un délit. Attenter à la vie de membres des forces de l’ordre en leur jetant des cocktails Molotov, ce n’est pas un délit, c’est un crime, qu’elles qu’en soient les raisons. Et j’irai même plus loin, s’agissant d’un symbole de l’autorité de l’État : c’est du terrorisme. C’est-à-dire une action visant à la désorganisation sociale en vue de faire régner un climat d’insécurité. Il ne faudrait pas laisser le monopole du terrorisme aux seuls barbus ténébreux des pays chauds.

    Voilà la monnaie de sa pièce. Quand on est un spécialiste de la « délinquance », que l’on a l’oreille attentive de tous les médias à la solde de l’oligarchie (L’Obs ne déroge pas, loin de là) et que l’on a la prétention de donner des leçons de français aux autres, on apprend au moins à faire soi-même un bon usage des mots.

    Je me rassure en songeant que les gens comme lui n’intéresseront bientôt plus personne, et les commentaires sous l’article en font foi. Ce qui est plus inquiétant et doit nous mobiliser, c’est qu’il continuera, néanmoins, de bénéficier de tous les canaux médiatiques pour nuire. Tout discours alternatif sera donc maintenu à la marge. Cela dit, nous vaincrons.

  • Cessons de taper sur la fonction publique territoriale, hospitalière ou d’État

    Comme chaque année depuis 2012, la Cour des comptes vient de rendre public son rapport sur la situation financière et la gestion des collectivités territoriales. Elle constate, notamment, que les dépenses de personnel ont progressé rapidement, en augmentation de 23 % de 2008 à 2015.

    La Cour pointe particulièrement la hausse des effectifs (+ 405.000 agents de 2002 à 2013), les doublons administratifs, le non-respect des 1.607 heures de travail, le nombre d’autorisations spéciales d’absence (fêtes religieuses ou locales, événements familiaux), la gestion des carrières ou les régimes indemnitaires, le jour de carence pour les congés maladie (les fonctionnaires territoriaux seraient les champions de l’absentéisme).

    Elle recommande de développer la gestion prévisionnelle des effectifs en agissant sur le levier du non-remplacement systématique des départs à la retraite et en approfondissant les mutualisations au sein des ensembles intercommunaux. Elle demande aussi à l’État d’abroger la disposition de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 autorisant les collectivités territoriales à conserver un temps de travail inférieur à la durée réglementaire et de sanctionner financièrement celles qui ne la respecteraient pas.

    Ce rapport, si ses préconisations sont suivies, permettra sans doute des améliorations dans l’avenir. Il est probable qu’il enfoncera aussi dans leurs certitudes tous ceux qui ont une dent contre les fonctionnaires. Qu’il y ait des abus, dénoncés par la Cour des comptes, c’est certain. Mais il serait injuste d’étendre la critique à toute la fonction territoriale et, a fortiori, à toute la fonction publique.

    Ainsi, il ne semble pas que le personnel hospitalier, dont l’intensité des tâches s’est accrue avec l’instauration des 35 heures, soit un exemple de paresse. Dans la fonction publique d’État, les professeurs ne sont pas, dans leur grande majorité, les fainéants que certains se plaisent à décrier : beaucoup de leurs censeurs ne tiendraient pas une heure devant une classe. Et que dire des policiers, dans les circonstances actuelles ?

    Pour en rester au rapport de la Cour des comptes, il faut s’interroger plutôt sur les raisons de cette inflation de fonctionnaires territoriaux. Le fameux mille-feuille administratif n’y est pas étranger et la récente réforme des régions ne va pas arranger la situation. Il faut ensuite, plutôt que de taper en bloc sur les fonctionnaires parce qu’ils coûteraient trop cher et voteraient majoritairement à gauche – ce qui, après l’expérience de François Hollande, pourrait changer –, étudier dans quels secteurs ils sont indispensables et comment, en cas de besoin, les rendre plus performants. Ce n’est pas en les montrant systématiquement du doigt qu’on y parviendra.

    Quelques pistes ? Rétablir la confiance, sans laquelle aucune administration ne peut bien fonctionner. Instaurer une évaluation au mérite, qui se fonde uniquement sur l’investissement dans la mission confiée et les résultats obtenus. Reconnaître matériellement et moralement le travail bien fait : c’est la meilleure source de motivation. Mettre en place une gestion des ressources humaines… qui ne soit pas dépourvue d’humanité. Et, surtout, combattre tout système qui susciterait la servilité pour se faire bien voir de son supérieur hiérarchique. Les courtisans sont rarement efficaces.

  • Pièce de théâtre annulée, dédicaces empêchées : le MRAP fait sa loi

    Ma pièce Échec au roy devait être donnée les 13 et 14 octobre, à Mont-de-Marsan, chez moi. Cette œuvre, jouée moult fois en France et outre-Atlantique, évoque la perte du Canada par Louis XV.

    Dans le même temps, mon roman Le dernier combat du docteur Cassagne, chronique du terroir, a été publié chez Calmann-Lévy.

    C’était pour moi, à 73 ans, une sorte d’apothéose, une petite gloire locale infiniment plus précieuse que n’importe quel prix ou récompense artistique nationale.

    Il a suffi au MRAP des Landes d’exercer son amicale pression sur les uns et les autres pour que d’une part la pièce dont nous allions signer la convention soit annulée, avant que passent également à la trappe les signatures du livre que je devais faire ici et là dans ma région.

    Le prétexte : des articles écrits pour Riposte laïque, qui me classent dans la honteuse catégorie des promis aux enfers de la liberté de (mal) penser.

    Le concert de lâchetés qui baigne ce traquenard fait plus de bruit qu’un final de Strauss. Me voici donc seul dans le grand silence des « occupés ailleurs », des qui trouvent ça bien-embêtant-mais-enfin… et des amis dont la fidélité ressemble tout à coup à un agenda téléphonique réduit au plastique de sa couverture.

    Seul ? Pas tout à fait, puisque je peux encore exprimer, entre autres, mes remerciements à mes hôtes de ce jour. Car enfin, s’il est arrivé quelquefois que l’on contestât une œuvre au point de la chasser des affiches, c’est la première fois, depuis beau temps, que l’on empêche un auteur, un individu, un citoyen, de la (ou les) présenter au public. Attaque ad hominem, coup bas, injustice et déloyauté sont les ingrédients du brouet que je suis censé ingurgiter. Ce qu’évidemment je refuse.

    Questions, non exhaustives : qui fait la politique culturelle dans une agglomération de quarante mille habitants ? Si Fabrice Luchini vient réciter du Céline dans le 40, le MRAP l’empêchera-t-il de descendre du train ? Jusqu’où l’obstination bovine des tueurs de mémoire ira-t-elle dans sa besogne d’asservissement du plus grand nombre à la pensée conforme ?

    Mais, soudain, l’espoir : 12 octobre 2016. Dans un opus de confidences, entre scooter et oreillers, François Hollande livre le fond intime de ses pensées, c’est-à-dire l’exact envers de la médaille sur laquelle il aura gravé la déconfiture française pendant cinq ans ! Mes humeurs patriotes deviennent tout à coup petit-lait devant le déferlement de ces vérités premières assenées à une classe politico-médiatique pétrifiée, annihilée, de surcroît littéralement troussée « à la gaillarde » avant même de se ressaisir.

    Nous avions le Président le plus lucide depuis de Gaulle, et nous ne le savions pas.

    Je ne suis plus seul. Et quel renfort soudain, par Toutatis ! Le pied !

    Sourions. Breton et ses amis auraient adoré l’absolu surréalisme de ce premier quart de siècle. Au fond, tout bien considéré d’un joyeux bordel dont je suis tout de même une victime collatérale, c’est peut-être l’abandon du Canada par le roi de France qui conduit le MRAP des Landes à me faire autant de misères, deux cent cinquante-trois ans plus tard ?