Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Agriculture

  • Nos éleveurs victimes de l’embargo sur la Russie ?

    Quand nous étions plus jeunes, nos camarades communistes avaient pris pour habitude de nous affirmer : « Si tu ne t’intéresses pas à la politique, la politique, elle, s’intéressera à toi. » La maxime vaut toujours pour la géopolitique.

    Ainsi, l’usine PSA d’Aulnay-sous-Bois qui a récemment fermé ses portes, c’était parce que General Motors, géant américain qui détenait alors 5 % de la traditionnelle firme au lion, nous a obligés à abandonner le marché iranien, le deuxième client à l’étranger de Peugeot… Pis : alors que Téhéran s’apprête à commercer avec le reste du monde, les entreprises françaises, jusque-là les mieux placées, risquent bien de payer les pots cassés de l’incompréhensible intransigeance d’un Laurent Fabius dans les récentes négociations menées avec l’Iran.

    Après, on peut toujours prétendre que cela ne nous concerne pas et que nos hommes et femmes politiques seraient mieux inspirés de s’occuper d’affaires plus franco-françaises. Ah bon ? La preuve par nos éleveurs, actuellement au bord d’une nouvelle grande jacquerie. Certes, on ne saurait défendre de manière inconditionnelle des paysans dévoyés qui élèvent des animaux à la chaîne, polluant au passage rivières, plages et paysages. Mais s’ils donnent désormais dans l’élevage aussi intensif qu’industriel, c’est aussi parce que certains technocrates les y ont poussés, à coups de directives européennes et de grasses subventions financées par l’argent des contribuables.

    Après, évidemment, les racketteurs de la grande distribution, qui les étranglent à la manière ottomane. Petit à petit, centime par centime. Et puis, nous y revoilà : la géopolitique. À en croire Le Figaro de ce mardi, « l’embargo russe a amplifié à la puissance dix la crise structurelle qui couve depuis des années. Les porcs allemands, qui partaient en Russie, restent en Europe de l’Ouest et ont provoqué la baisse des cours en France. » Tout comme, il y a près d’un quart de siècle, nos éleveurs de poulets se sont retrouvés dans la débine, tout cela parce que de brillants stratèges avaient décrété judicieux de faire la guerre à Bagdad, en 1990, alors que l’Irak ne jurait alors que par la volaille bretonne…

    Toujours dans le même registre, on s’étonne que les employés de nos chantiers navals n’aient pas encore pris le maquis, puisque désormais promis au chômage par le refus de vente de ces deux bateaux de guerre pourtant vendus en bonne et due forme à cette même Russie…

  • Le Foll à Caenossa ?

    Stéphane Le Foll, qui porte au bout d’un grand corps embarrassé une tête rustique qu’on dirait taillée à coups de serpe dans le buis, n’est pas seulement porte-parole du gouvernement, mais aussi ministre de l’Agriculture. Est-il pour autant le ministre des agriculteurs ? C’est une autre paire de bœufs.

    Informé comme tout le monde de la flambée de révolte des éleveurs, M. Le Foll, estimant apparemment qu’il n’y avait pas le feu au lac, avait d’abord fait savoir qu’il était certes disposé à recevoir une délégation des mutins bloqueurs de routes et de sites, mais pas avant jeudi, et dans les locaux ministériels. Une chose est de discuter calmement, à l’abri des doubles portes d’un salon Louis XV, entre gens raisonnables sous les lambris de la rue de Varenne. Une autre de se rendre sur le terrain et de risquer d’y essuyer, outre les huées et les quolibets, les mottes de terre, les cailloux, les tomates bien mûres et les œufs pourris des bouseux en colère. Il faut des tripes pour se rendre à Caen dans les circonstances présentes, pour y subir éventuellement une conduite de Grenoble. Le ministre a pourtant dû s’y résigner, bien à contrecœur, sous la pression des événements et devant l’irrépressible montée de la jacquerie.

    De quoi d’autre pouvait-il, en effet, être le messager et le porteur que de gentilles mesurettes, dérisoires compresses insuffisantes pour enrayer l’hémorragie qui vide de tout son sang la filière de l’élevage français ? Des avances de trésorerie, des facilités bancaires, des aides au désendettement, rien qui soit de nature à enrayer la crise actuelle, rien qui remette en cause les données fondamentales qui en sont la cause. Pas question de lever les sanctions contre la Russie, à l’origine de l’embargo qui pénalise l’ensemble de notre production agricole. La France tient à rester un bon petit soldat de l’OTAN, un employé modèle de Washington. Pas question de fermer nos frontières à une concurrence éhontée de l’Allemagne et de la Pologne, dont la compétitivité doit tout à l’emploi de travailleurs roumains et ukrainiens au rabais, au risque de déplaire à nos partenaires de l’Union européenne. Pas question de réduire autoritairement les marges de l’industrie agro-alimentaire et de la grande distribution et de reverser la différence aux producteurs. Ce serait contraire aux principes du socialisme de marché, cet enfant bâtard de la gauche et du libéralisme.

    Tout ce que François Hollande, son Premier ministre et son envoyé spécial ont finalement trouvé dans leur sac à grosses malices, c’est d’inviter les consommateurs français, au nom de la patrie, à acheter français, c’est-à-dire plus cher, donc à payer de leur bourse la différence qu’ils doivent au laxisme, au tropisme fédéraliste et aux abandons de ce gouvernement et de ceux qui l’ont précédé.

    Le malheureux Stéphane Le Foll n’était évidemment pas en mesure de satisfaire aux légitimes revendications des éleveurs. On peut prédire que ceux-ci sauront s’en souvenir. Les élections régionales sont pour la fin de l’année. Les socialistes qui avaient déjà passé par profits et pertes la Normandie réunifiée peuvent également faire leur deuil de la Bretagne chère à M. Jean-Yves Le Drian. Autant en emporte Le Foll.

    Dernière minute. Toutes mes excuses à Stéphane Le Foll. Son voyage de découverte lui a permis « d’écouter les spécificités normandes » (sic). Voilà un déplacement justifié.

  • Les feux de la détresse

    La prison pour dette ? On pouvait croire que cette peine archaïque, abolie chez nous depuis plus d’un siècle, appartenait à des temps définitivement révolus. On se trompait. La conséquence immédiate la plus évidente de la conférence européenne qui s’est conclue lundi dernier à l’insatisfaction générale, celle des créanciers comme celle du débiteur, n’est rien d’autre que le placement de la Grèce sous écrou, pour cause d’insolvabilité.

    La Grèce en prison, qu’est-ce à dire, et où diable se situerait cette prison? Entendons-nous. Il n’est question ici ni de la Bastille ni de la tour de Londres ni du château d’If où Edmond Dantès, futur comte de Monte-Cristo, perdit la liberté et crut bien perdre la raison. La prison dont il s’agit est une prison ultra-moderne, une prison immatérielle, une prison sans barreaux, ou plutôt dont les barreaux sont remplacés par des règlements, des interdits, des clauses obligatoires, des sanctions automatiques… Une prison, quand même, dont les onze millions de détenus, placés sous bracelet électronique, ont perdu la maîtrise de leur monnaie, de leur budget, de leurs lois, de leur destin. Indépendante depuis 1822, la Grèce a été mise sous protectorat en juillet 2015, pour une durée indéterminée, par ceux-là mêmes qui, osant se réclamer de l’idéal européen quand leur seule religion est l’euro, prétendent n’agir que pour son bien. Le feuilleton grec a-t-il pour autant trouvé son épilogue ? Qui dit prison dit geôliers, verrous, chiens policiers et surveillance permanente, mais aussi mutinerie ou évasion. À suivre…

    Pendant que nous n’avions d’yeux que sur la tragédie qui était à l’affiche du théâtre de la Monnaie de Bruxelles, un autre drame, un drame économique, un drame social, un drame humain se déroulait sur notre territoire. Aux dires du ministre de l’Agriculture français, Stéphane Le Foll, ce sont entre 20 et 25.000 éleveurs de bovins et de porcs, 10 % des effectifs de la profession, qui sont actuellement au bord de ce gouffre qu’est le dépôt de bilan. 25.000 exploitations victimes de l’embargo russe, de la concurrence allemande et polonaise, des pratiques commerciales de la grande distribution, soit au total, avec les familles et l’environnement, entre 80.000 et 100.000 personnes mortellement touchées. Un coup de couteau de plus dans le tissu de la ruralité, une étape de plus vers la mort annoncée de nos villages, de nos bourgs, de toute cette France charnelle sur laquelle se sont abattus tous les corbeaux de la mondialisation.

    Mais, dira-t-on, si ces agriculteurs sont menacés de faillite, l’État ne pourrait-il, substituant son aide à celles de la politique agricole commune, au cas par cas, au coup par coup, et le temps qu’il faudra, compenser leurs pertes par des subventions ? Eh bien non, de telles pratiques lui sont interdites par les règles qui régissent l’Union européenne.

    Fort bien, mais une solution alternative pourrait être la limitation quantitative ou la taxation des importations de viande et de lait en provenance des pays étrangers dont la concurrence nous menace ? Cette défense naturelle est incompatible avec la libre circulation des marchandises à l’intérieur de l’espace européen.

    Soit, mais est-il impossible au gouvernement de contraindre les colosses de la grande distribution, quitte à réduire leurs marges, à acheter les produits nationaux à des prix qui assurent leur rentabilité aux producteurs ? Ce serait une atteinte aux sacro-saints fondements d’une libre économie de marché.

    « Achetez français », implore François Hollande, de passage en Lozère. Mais ni le Président ni l’État ni le gouvernement ne sont plus maîtres chez eux. Ils sont les spectateurs lointains de nos naufrages. Quant aux malheureux qui coulent, ils sont réduits à déverser du fumier devant les préfectures et les grandes surfaces ou à allumer sur les routes des barrages de pneus. Dérisoires et pathétiques protestations. Ce sont les derniers feux de la détresse.

    L’asphyxie ou la noyade, c’est la perspective qui s’ouvre à la Grèce. La révolte, le suicide ou l’abandon, c’est le choix qui reste à nos éleveurs.

    Quant à ceux qui nous gouvernent… dans quel monde vivent-ils, et quel monde nous fabriquent-ils ?

  • Français, Françaises, payez votre viande plus cher

    Le président Hollande peut tout se permettre, tant le ridicule ne le tue pas. On le savait démagogue, mais quel politicien ne l’est pas ? Mais là, il devient incompréhensible en réclamant aux Français de payer plus cher leur viande pour sauver les éleveurs du désespoir. Non content d’avoir augmenté les impôts, d’engraisser la Grèce, d’avoir alourdi le déficit de nos finances à un niveau jamais atteint et irréversible, il nous demande donc de venir en aide à ces hommes et femmes qui ne se reposent jamais, qui travaillent dans leur ferme 15 heures par jour, qui n’ont qu’une misérable retraite et qui n’en peuvent plus de travailler pour rien, voire à perte. Et tout ça parce que ce que l’on appelle la grande distribution représente 80 % de la vente de la viande.

    Qui ne serait pas d’accord pour leur apporter notre soutien ? Qui ne serait pas d’accord avec François Hollande lorsqu’il affirme : « Les agriculteurs ne peuvent pas vivre que des aides, il doit y avoir des prix pour les rémunérer » ? Mais est-ce bien à nous, les consommateurs, de payer un prix de soutien ? Lorsque le chef de l’État demande aux grandes surfaces d’augmenter leurs prix, pourquoi n’exige-t-il pas de diminuer leur marge, sans reporter cet effort sur leurs clients qui déjà n’en peuvent plus et ont beaucoup de mal à remplir leur chariot, chaque semaine.

    Ces grands distributeurs encaissent chaque mois de la part de chaque famille française l’équivalent de la moitié d’un SMIC. Les plus grosses fortunes proviennent de ces enseignes qui ont tissé, à travers l’Hexagone et bien d’autres pays, une véritable toile de profits gigantesques. Que ce soit les éleveurs, les agriculteurs, les maraîchers et autres producteurs, leurs revenus sont très loin d’être en rapport avec le fruit de leur dur travail.

    Quand Stéphane Le Foll explique que la filière porcine est en grande difficulté par rapport à la baisse de ses ventes, il n’ose en donner la raison, qui une fois de plus met en cause la religion musulmane et la dhimmitude des maires de France qui ne servent plus de porc dans leurs écoles, ou des responsables de cantines de nombreuses usines, bureaux et administrations, qui veulent ainsi éviter tout affrontement avec une frange de la « nouvelle » population française. La viande halal qui permet de financer les mosquées représente un marché de 7 milliards d’euros. Dans la région parisienne, un seul des 5 abattoirs ne fait pas subir aux bêtes l’abattage rituel.

    Les accords signés le 17 juin entre l’État et les différents partenaires de la filière devaient effectivement revaloriser de 5 centimes par semaine les prix d’achat de la viande. Cela n’a pas été appliqué avec rigueur. Les grandes surfaces ont sans doute eu peur que les consommateurs, dont le portefeuille a tendance à se vider très vite en ces temps de rigueur, se réfugient dans des viandes plus abordables ou le poisson. Le poisson qui rapporte bien peu aux pêcheurs par rapport aux prix affichés chez votre poissonnier préféré !

    Eh oui, en France, hier terre agricole, il ne fait pas bon ni travailler la terre, ni élever du bétail.

    Et pourtant, notre réputation de qualité reste d’un excellent niveau lorsque les monstres de la grande distribution savent être raisonnables.

  • Exploités agricoles

    Des ouvrages de science-fiction nous laissent entrevoir des mondes où les processus de production sont totalement automatisés, et où les hommes n’ont plus qu’à se laisser vivre ; ce qu’ils font avec plus ou moins de bonheur, généralement plutôt moins. C’est sans doute ce monde dont rêvaient ceux qui ont mis en place les 35 heures.

    Il faut dire qu’on peut aujourd’hui, grâce aux progrès techniques, envisager que les tracteurs partent seuls dans les champs, fassent le travail programmé, sans doute avec plus de précision et d’efficacité qu’un chauffeur moyen, et revienne « à la ferme » pour y rapporter la récolte, faire le plein ou subir réparation ou entretien.

    Dans l’élevage, beaucoup a été fait en termes de mécanisation, mais il sera plus difficile de s’y passer de l’homme.

    On n’est pas encore à des matières premières agricoles à prix nul, mais on s’en approche : il n’y avait déjà plus que 3,5 % des Français travaillant dans l’agriculture en 2013, et leur nombre ne cesse de diminuer.

    Ce qu’on retrouve dans la part sans cesse décroissante du prix des matières premières agricoles dans notre alimentation : lorsque nous achetons un produit dans un magasin, (sans même parler des plats cuisinés), nous achetons de l’emballage, du transport, des taxes, de la distribution, de la publicité, etc., le tout pour un montant généralement bien supérieur au prix du produit de départ.

    C’est ce qui explique la violence de la colère du monde de l’élevage qui se manifeste ces jours-ci : non seulement leur travail n’est plus rémunéré, on leur impose de plus en plus de normes, on ne cesse de les traiter de pollueurs, mais en plus ils constatent que les consommateurs ne paient pas moins cher. Ils se sentent « exploités agricoles ».

    On a dit et redit que la goinfrerie de la grande distribution et de certains acteurs de l’agro-industrie est sans limite. Il ne leur suffit pas de gagner assez pour vivre, ou même très bien vivre, mais il leur faut gagner toujours plus. Comme pour donner raison à celui qui a dit qu’il n’y a que deux façons d’avoir de l’argent : pas assez, et pas du tout. Cette avidité semble être enseignée dans les écoles de commerce.

    L’Europe, en ouvrant toutes les frontières et en interdisant de mentionner le pays d’origine, rend le problème quasiment insoluble. Comment trouver une solution pour que ceux qui nous nourrissent en travaillant comme des forçats aient un revenu décent ? Comment devront-ils le demander pour être entendus ?

    Quand on parle de secteur primaire, beaucoup entendent primitif, mais que les vivres viennent un jour à manquer, ils comprendront qu’il fallait entendre primordial.

    Pour tous ceux que ça intéresse, je conseille la lecture du livre Les barbelés de la Chamaille de Jean-Pierre Gabut.

  • À Caen, les vacances pour les paysans ?

    Entre un chef de l’État qui se trompe de coupable et un ministre qui freine des… quatre fers pour ne pas affronter les éleveurs aculés, dos à leurs étables, on se demande si le gouvernement entend mettre autant d’énergie pour sauver notre paysannat français que les « jeunes »… Français de certaines cités.

    « On n’arrive plus à payer nos factures : certains font des emprunts pour travailler à perte et rembourser les emprunts faits jusqu’alors. » C’est ainsi qu’un éleveur de la Sarthe de 38 ans, Laurent Bordeau, en marge du blocage d’abattoirs, résumait à Sud Ouest le 15 juin dernier le drame vécu par trop de ses collègues non depuis un mois mais depuis des années ! Il ajoutait : « On avait pourtant eu une bouffée d’air frais il y a deux ans quand les prix avaient augmenté de 20 %. Mais, maintenant, on est revenu au point de départ. » Précisant, amer : « Les prix payés aux éleveurs du Maghreb sont deux fois plus élevés qu’en France ! »

    Plutôt que de régler ce problème en amont, il a fallu que les éleveurs à bout bloquent une ville importante pour que le chef de l’État se décide, enfin, à les écouter. Il doit pourtant savoir qu’avec les policiers, les paysans sont les plus exposés au suicide : un tous les deux jours ! M. Stéphane Le Foll, ministre de l’Agriculture, en retardant de quatre jours sa rencontre avec les éleveurs – il attend un rapport avant de leur parler ! -, aura donc sur la conscience deux suicides de paysan…

    Certes, un ministre n’a pas à obéir à des manifestants en les rencontrant dès qu’ils bloquent une rue, mais ces manifestations ne datent pas de la semaine dernière ! Elles remontent à des mois : souvenez-vous, déjà, en juillet 2014, l’occupation par des éleveurs de porcs de la société Gad de Lampaul-Guimiliau… Et en septembre, l’incendie – contestable – par des producteurs du centre des impôts de Morlaix (Finistère).

    N’aurait-il pas été responsable, pour le ministre, de s’inquiéter plus tôt de cette colère ? Il savait mieux que personne que trop de membres du monde paysan vendent à perte ! En France, il est parfois plus facile à ceux qui n’ont pas, disons, la chance de travailler d’obtenir des aides sociales qu’à ceux qui sont contraints de vendre le produit de leur sueur à perte !

    M. Hollande, dans ce que Jean-Charles Mignard (Boulevard Voltaire du 20/7/2015) qualifiait si bien d’« appel du 18 juillet », semble s’être adressé surtout aux grandes surfaces. Or, celles-ci ont fait savoir que leur marge était des plus modestes. Il semble que ce soit les abattoirs qui, en achetant à très… à trop bas prix aux éleveurs leur produit – concurrence déloyale des viandes étrangères oblige -, puis en le revendant avec un fort pourcentage de bénéfice aux grandes surfaces, soient les mieux lotis de cette filière.

    C’est, là, une des conséquences d’une Europe édifiée sur de mauvaises bases : ses apprentis sorciers ont mis la charrue monétaire avant les bœufs économiques et sociaux. Ainsi la charrue rapporte-t-elle énormément plus – à quelques-uns – que les bœufs – à nombre d’entre nous…

  • L’appel du 18 juillet

    Qui parlait de l’hyperactivité de l’hyper précédent Président ?

    Ce n’était rien à côté de Normal Premier, le roi de la surprise médiatique burlesque.

    Dernière en date, une apparition sur le Tour de France.

    Moins risqué que sur les 24 Heures du Mans, ville qui est pourtant un fief de gôôche.

    Première remarque.

    Promener sur le Tour de France son sourire satisfait, très satisfait, immensément satisfait de Lui-Même (les majuscules seront bientôt rendues obligatoires par décret, donc anticipons), voilà bien la tâche d’un président de la République française.

    La période s’y prête, selon Lui, admirablement, économie au beau fixe, popularité au beau fixe, situation internationale au beau fixe, sécurité intérieure au beau fixe, même le temps est au beau fixe…

    Deuxième remarque.

    Commencer sa campagne électorale deux ans avant tout le monde, est-ce bien ce pourquoi un président de la République a été élu ?

    Là, je m’interroge. Pourquoi se donne-t-il tant de mal, Suffisant Premier, puisqu’il sait qu’il va être réélu ? Car il ne peut en être autrement, il le sait.

    Mais il avait un message de la plus haute importance, comme tous ses messages.

    Et c’est ma troisième remarque. Il donne l’ordre à la grande distribution de se montrer gentille avec l’agriculture française. Comment ? Facile !

    Cela restera dans l’Histoire comme l’appel du 18 juillet.

    « Je lance encore un appel à cette grande distribution pour qu’elle offre aux consommateurs la qualité et aux agriculteurs un prix. »

    « Nous veillerons… à ce que l’approvisionnement français soit partout privilégié », a-t-il assuré.

    Donc, notre grande distribution va se faire un plaisir d’offrir la qualité française (réelle) à un prix sans concurrence. Facile, et elle va s’employer tout de suite à ratatiner ses marges, c’est sûr.

    De plus, partout dans les cantines, les hôpitaux, les maisons de retraite seront privilégiés les approvisionnements français. Facile et totalement contraire au droit de la concurrence européen.

    Là, je reconnais bien l’audace de l’Audacieux !

    En effet, promouvoir la préférence nationale économique quand on est un mondialiste convaincu (mais pas convaincant), ça, c’est de l’audace !

    Toutes les audaces, tous les culots, tous les aplombs…

  • France, qu’as-tu fait de tes paysans ?

    Il faut respecter son père et sa mère. Honorer ceux qui vous nourrissent et vous donnent la becquée, alors que vous n’êtes rien. Pas forcément besoin, pour cela, de croire en ce Dieu censé nous donner le pain quotidien et, même, à en distribuer le surplus à ceux qui n’ont rien, ou si peu, ou trop peu, à en croire le pape François. Il s’agit tout simplement de cette décence commune chère au regretté George Orwell.

    Il serait, aujourd’hui, temps de nous en souvenir. « Nous », cette écrasante majorité de Français urbains ou péri-urbains, qui ne sont même plus étonnés de trouver, chaque jour que ce même Dieu fait, de la viande en leurs assiettes. Car derrière ce petit miracle quotidien, il y a des hommes et femmes qui travaillent dur pour désormais des clopinettes. Des gens qui souffrent, surtout : voir le taux de suicide des paysans, la peine qu’ils ont à trouver l’âme sœur. Insulte suprême : on en a même fait une émission de télé-réalité…

    Stéphane Le Foll, ministre de l’Agriculture, et pas la plus mauvaise tête du troupeau gouvernemental, tire la sonnette d’alarme dans Le Parisien de ce vendredi : « Plus de 22.000 exploitants au bord de la faillite… » À l’en croire, « près de 10 % des exploitations d’élevage sont, cet été, au bord du dépôt de bilan ». À plus ou moins long terme, ce sont entre 40.000 et 80.000 emplois qui seraient menacés…

    Alors, toujours la même antienne, nous ne serions pas assez « compétitifs »… Mais « compétitifs » devant quoi ? Une agriculture en forme d’industrie, avec vaches, cochons et poulets élevés en usine ? Pauvres bêtes programmées pour être abattues sans avoir jamais vu le grand jour, le grand air ? Sans avoir jamais goûté bon grain et bonne herbe ? Il est un fait que ces braves animaux sont élevés pour être un jour mangés ; mais, d’ici la date fatidique, ne serait-il pas possible de les traiter humainement, si l’on peut dire en la circonstance ? Il est à croire que non.

    Après, les coupables. Bien sûr, les réglementation ubuesques de la Commission européenne. Mais, surtout, les méthodes totalitaires de la grande distribution. À ce titre, ce long entretien publié par notre confrère Marianne, qui dévoile les confessions anonymes d’un des acteurs majeurs de ce racket devenu institutionnel. L’article fait froid dans le dos, surtout lorsque l’objet de ces lignes admet s’être comporté en salaud une vie durant. Paysans poussés au suicide ou à la faillite… Producteurs acculés à baisser leurs marges jusqu’au fatal étranglement. Et ces remontrances de la hiérarchie : « Si un producteur sort de votre bureau avec le sourire, c’est que vous n’avez pas fait votre job ! »

    C’est une noble profession que l’on abat, d’honnêtes gens que l’on pousse au désespoir, une France que l’on brade, un pays qui se meurt.

    Et si l’on peut nous permettre ce codicille : les grandes familles les plus riches de France, celles de la grande distribution, ont au moins la décence de se comporter en ordures tout en nous épargnant les leçons de morale.

    Il en va tout autrement de la famille Leclerc, qui se goberge jusqu’à plus soif de catholicisme social. Quitte à se faire mettre, que ce ne soit pas avec de l’eau bénite pour lubrifiant…

  • La Grande Pelade

    Comme je ne veux pas parler de la Grèce, un sujet sur lequel mes opinions risqueraient de passer ici pour de la provocation (deux notes en passant, cependant : primo, Samuel Huntington était décidément un grand génie ; deuxio, Hölderlin et Heidegger avaient raison, les vrais Grecs modernes, ce sont les Allemands) ; et comme d’autre part ce sont plus ou moins les vacances, je vais aborder une question qui me tient fort à cœur mais dont je n’ai jamais traité ici, parce qu’elle n’est pas directement politique (encore que… ) : la Grande Pelade – la Grèce, ce serait plutôt la Grande Panade.

    J’appelle Grande Pelade la mode qui sévit en France depuis un demi-siècle et plus et qui défigure le pays : celle d’arracher systématiquement les enduits ou crépis sur les maisons anciennes, pour en exposer les pierres en désordre et donner aux façades l’air d’énormes tranches de veau vinaigrette ou de fromage de tête. Cette mode est contemporaine du moment où l’on a commencé de construire autrement qu’en pierre, même dans les régions et les campagnes où elle avait été jusqu’alors le seul matériau. Soudain il en apparaissait d’autres, notamment le parpaing et la brique creuse, beaucoup moins chers et moins nobles. Du coup, la pierre devenait un objet de fierté, une matière précieuse, même là où l’on n’en avait jamais connu d’autre. Et ceux qui en avaient ont voulu la montrer, pour se distinguer des tard-venus pour qui les enduits n’étaient qu’un cache-misère, pour pallier leurs divers Siporex.

    L’ennui est que se sont inventés là une France, un style, un mode de s’exposer, pour les façades, qui n’avaient jamais, jamais existé. Il y avait certes toujours eu des façades en pierre de taille, pour les bâtiments les plus riches, pour lesquels l’enduit serait un crime, et d’ailleurs nul n’y songe. Il y avait eu aussi, et dans certaines régions il n’y avait même rien eu d’autre, des bâtiment en moellons, jamais revêtus du moindre enduit : et il serait absurde de leur en donner à présent, ou de leur en laisser si par erreur ils en ont reçu. Mais enfin la très grande majorité des bâtiments français traditionnel étaient une combinaison inégale de pierre de taille, en particulier autour des portes et fenêtres, et partout ailleurs de moellons, que nos ancêtres n’auraient jamais imaginé de laisser en vue, sans compter les inconvénients de toute sorte qui en eussent résulté. En arrachant les enduits là où il y en a toujours eu, on abolit la relation entre l’enduit et la pierre de taille qu’il était chargé de mettre en valeur. On rend les façades inintelligibles, architecturalement. On trahit totalement l’esprit qui a présidé à la construction, quand elle a eu lieu, et au long usage des siècles.

    Disons, par effort d’objectivité, et pour faire à l’adversaire, la part belle, qu’il y a là conflit entre deux authenticités. Authenticité du matériau, d’une part, dont on ne veut rien cacher, qu’on tient même fort à exposer, même s’il a toujours été dissimulé : c’est en somme la transposition rustique des principes du théâtre de Brecht, qui récuse l’illusion de la dramaturgie bourgeoise et veut laisser à découvert ses jeux et ses entrailles, jusqu’au plus profond des coulisses. Authenticité du style, d’autre part, et en opposition formelle à la précédente : car dans la plupart des cas les moellons n’ont jamais été exposés à la lumière et au regard, nos aïeux en auraient eu honte comme de se présenter en public en caleçon ; et tout ce que le bâtiment a de caractère, d’appartenance stylistique à son époque, lui vient du rapport spécifique entre l’enduit et la pierre de taille, entre le plein et le vide, entre l’uni (l’enduit) et l’orné (la pierre de taille). La première de ces authenticités est intemporelle, présentéiste, brutale, inculte (un peu comme le prétendu franc-parler des mufles). La seconde est historique, culturelle, géographique, civilisée.

    Bien entendu, il y a des crépis affreux. Ceux-là, il faut les remplacer par d’autres qui seraient beaux. C’est hélas très difficile, parce que l’art des beaux enduits s’est en grande partie perdu. C’est ce point, et le fait que les beaux enduits anciens deviennent de plus en plus beaux avec le temps, qui rendent si désolante la quantité prodigieuse des arrachages, aussi irréversibles que le changement de peuple, et dont le résultat est en général si laid. Ils font ressembler la France à une octogénaire qui voudrait à tout prix, genre Baby Jane, se vêtir comme une Lolita. Quelle avantage y a-t-il à posséder une maison ancienne, si c’est pour lui donner l’air flambant neuf, avec ses moellons à vif, et la dépouiller des couleurs du temps, qui faisaient tout son charme propre ?

    Heureusement, un mouvement de résistance s’ébauche, là aussi ; peut-être même un renversement de tendance, très encouragés l’un et l’autre par les conservateurs du patrimoine des plus qualifiés. On commence à observer d’assez nombreuses restitutions d’enduits, et surtout il faut espérer que les désastreux arrachages vont cesser, à mesure que passera la mode funeste qui les a inspirés et qui a si fort enlaidi la France, au même titre que l’industrialisation de l’agriculture, la tôle ondulée, le parpaing, les centres commerciaux, les cimetières de voiture, l’artificialisation, l’élargissement sans fin de la banlieue, le développement démographique, l’immigration, la signalisation à outrance et j’en passe. Je vois que de nouvelles lois sont passées pour réduire la publicité le long des routes. C’est au moins un (petit) pas dans la bonne direction.

  • Le pape, l’écologie et la Grèce : l’homme au cœur de tout

    S’affranchissant des stéréotypes habituels entre progressisme et conservatisme dans lesquels les médias cherchent toujours à le caser, le pape François a produit avec sa dernière encyclique dénommée Laudato si’ un texte équilibré et pragmatique sur le rapport que nous entretenons avec notre maison commune – la Terre – et la conception de l’économie et de l’activité productive fondées sur l’immédiateté en vigueur.

    Rappelant que le marché ne garantit pas en soi le développement humain intégral ni l’inclusion sociale, le pape alerte sur un marché divinisé et des pouvoirs économiques qui font primer la spéculation et la recherche exclusive du revenu financier sans responsabilité sur les effets et la dignité humaine. La sauvegarde de notre environnement « suppose un regard qui aille au-delà de l’immédiat car lorsqu’on recherche un rendement économique rapide et facile, la préservation n’intéresse alors personne ». En cela, François note que le développement économique a engendré un immenses progrès technologique qui n’a pas été accompagné d’un développement corrélatif des responsabilités, valeurs et consciences de l’être humain.

    Par son approche d’une écologie intégrale, François met en exergue les contradictions de certaines idéologies qui s’émeuvent du réchauffement climatique, des OGM dans l’agriculture ou de la grenouille justifiant l’arrêt du barrage de Sivens, mais qui, dans le même temps, acceptent ou promeuvent des atteintes à la nature telles que l’avortement, la PMA, la GPA ou l’euthanasie.

    Il met en garde contre l’utopie de vouloir apporter aux enjeux écologiques des solutions purement techniques et ciblées alors que la vraie réponse réside dans un profond changement culturel individuel et collectif afin de remettre l’humain à sa juste place :

    Le meilleur moyen de mettre fin à ses prétentions d’être un dominateur absolu de la terre, c’est de proposer la figure d’un Père créateur et unique parce que l’être humain aura toujours tendance à vouloir imposer à la réalité ses propres lois et intérêts.

    Dans la lignée des encycliques économiques et sociales, le pape François s’inscrit dans une parfaite continuité d’analyse avec ses prédécesseurs qui, dans une véritable logique anthropologique, met l’homme au cœur de tout, critique le culte de la liberté individuelle exacerbée qui engendre le matérialisme et le productivisme. Il rappelle, une fois encore, que l’argent n’est qu’un moyen et non une finalité.

    Nous devrions faire lire le pape François aux bataillons de banquiers, fonctionnaires internationaux et politiciens qui traitent la crise grecque avec les raisonnements financiers qui ont participé à créer cette situation – l’appât du gain et l’intérêt immédiat à prêter inconsidérément à la Grèce – en espérant qu’ils adoptent enfin une analyse de développement humain avant de commencer à négocier de fausses solutions.

  • Revenus agricoles : le grand paradoxe

    Si l’on en croit les chiffres que le ministère de l’Agriculture vient de publier le vendredi 3 juillet, les agriculteurs français ont vu leurs revenus 2014 augmenter de plus de 10 %, alors même qu’au sein de l’Union européenne à 28, c’est une baisse globale (-3,8 %) qui est constatée. Un paysan français gagne en moyenne 27.200 euros par an, toutes catégories confondues.

    La question qui se pose est donc : de quoi se plaignent les agriculteurs français qui manifestent depuis quelques semaines, déversant des tombereaux d’ordures devant des bâtiments publics et aux portes des grandes enseignes ?

    Il faut dire que cette hausse de revenus, aussi significative soit-elle, ne parvient pas à compenser la perte sèche de 15 % constatée sur les revenus 2013. Il resterait à nos paysans encore 5 % à récupérer. Et puis, certaines catégories d’agriculteurs sont mieux loties que d’autres. Ainsi, il vaut mieux être céréalier ou viticulteur qu’éleveur de porcs ou de races bovines bouchères. Encore que… Si l’on prend en compte la période 2000-2013, les céréaliers ont perdu presque 50 % de leurs revenus !

    L’élément le plus paradoxal de cette étude, c’est que les agriculteurs arrivent à dégager 10,5 % de revenus supplémentaires alors même que les prix que les grandes centrales ou les intermédiaires (coopératives, abattoirs) leur paient à la production chutent considérablement. À part, les ovins-caprins (+1,9 %), le lait (+1 %), toutes les autres productions ont vu leurs prix payés à la production baisser entre 2013 et 2014 : -13 % en moyenne pour les grandes cultures (céréales, betteraves sucrières, oléagineux), -4,2 % pour le vin, -5,3 % pour les bovins, -7,1 % pour les porcins, etc.

    Comment, dans ces conditions, ont-ils pu dégager du revenu ? De trois manières qui ne transparaissent que peu ou pas dans le rapport. Tout d’abord, les agriculteurs ont joué les « cost-killers ». Ils ont tout fait pour trouver des sources d’économies pour maintenir leur exploitation à flot, en diminuant ici les intrants ou les frais vétérinaires, en mutualisant le matériel… Ensuite, certains agriculteurs ont innové, en développant des points de vente directe, en s’engageant dans des circuits courts, en développant des activités annexes, en cédant parfois des terres aussi…

    Enfin, pour ceux qui le pouvaient, ils ont cumulé cette réduction de dépenses et les revenus de l’innovation avec l’apport des subventions européennes. Ce qui prouve aussi le degré de dépendance du monde paysan face à l’Europe.

    Mais pour beaucoup, cette triple équation a été difficile, voire impossible à résoudre : notamment les producteurs de porcs qui ont, en plus, perdu le débouché russe suite à un embargo sanitaire. C’est ce qui explique les manifestations de ces dernières semaines, et c’est aussi pourquoi les statistiques ne reflètent souvent qu’une partie de la réalité.

  • Selfie

    C’est une curieuse alliance, un curieux mariage, un curieux ménage que font les technologies les plus modernes et les mentalités les plus archaïques. Le « selfie », dans mon esprit, était associé à un désir narcissique, au demeurant le plus souvent naïf et sympathique, d’immortaliser des moments de la vie quotidienne, fût-ce sous la forme d’images imparfaites qui traduisaient plutôt, à tous les coups, une régression artistique impressionnante eu égard aux progrès de la photographie. Même amélioré, au bout d’une perche tenue à bout de bras, ça ne volait pas bien haut. Mais c’était gentil et le plus souvent anodin, bien qu’imperceptiblement agaçant : moi et mes copains (ou mes copines) en excursion au mont Saint-Michel, nous deux devant la statue de la Liberté, les profiteroles au chocolat que nous a servies Mémé, moi et François Hollande au Salon de l’Agriculture…

    Le progrès technique met à la disposition du premier venu, comme du dernier des abrutis ou du pire criminel, des instruments et des moyens de destruction de plus en plus courants et de plus en plus meurtriers. Une voiture entre les mains d’un chauffard, d’un alcoolique, d’un voyou devient la plus redoutable des armes par destination. Confiez un avion gros porteur à un pilote égocentrique, dépressif et suicidaire, il vous met cent cinquante voyageurs au tapis en deux temps trois mouvements. Une modeste kalachnikov que, paraît-il, n’importe qui peut se procurer sur le marché, aux mains d’un tireur moyen, vous raye du monde des vivants une quarantaine de touristes en quelques minutes. Le progrès…

    Mais revenons au « selfie ». Votre voisin de palier s’appelle Yassin Salhi. C’est un homme discret, calme, ordinaire. Il a une femme, trois enfants, il est employé comme livreur dans une petite entreprise. Vous le croisez tous les jours et rien – ou presque – ne vous autorise à penser qu’il n’est pas votre contemporain. D’ailleurs, il est comme vous, puisqu’il a un, et même deux, et même trois téléphones portables

    Le problème est qu’il ne s’en sert pas seulement, ou pas tellement, et peut-être même pas du tout pour réaliser un selfie avec sa femme, ses trois enfants, ses camarades de travail, que sais-je encore, mais pour expédier à un mystérieux correspondant titulaire d’un numéro de téléphone canadien, via la messagerie instantanée WhatsApp, la photo de l’exploit qu’il vient d’accomplir et qui le représente posant fièrement avec la tête coupée de l’homme qu’il vient de décapiter. Ainsi révèle-t-il sa véritable personnalité et celle de son ami : sous des habits d’aujourd’hui, maîtrisant des techniques d’aujourd’hui, utilisant des appareils photo, conduisant des voitures, prenant l’avion, ces hommes ne sont pas tout à fait nos semblables. Nul doute, s’il eût disposé des mêmes gadgets, que l’homme de Cro-Magnon (et plus encore celui de Néandertal) se fût fait un plaisir, une joie et une gloire d’expédier à son voisin le plus proche, d’une grotte à l’autre, un joli selfie de lui dévorant la carcasse d’une biche, dégustant la cervelle ou buvant dans le crâne. Nous respirons le même air, nous avons la même morphologie, nous vivons sur la même planète que Yassin Salhi et ses émules actuels ou à venir, mais nous ne sommes pas de la même époque. Ils en sont restés à la préhistoire.

  • L’agriculture française se meurt

    Les éleveurs de bœufs et de porcs ont réalisé, ces derniers jours, quelques actions d’éclat auprès des abattoirs et des grandes surfaces pour interpeller les pouvoirs publics sur leur situation. Ils n’en peuvent plus des prix faibles qui leur sont payés. Beaucoup vendent le kilo de viande au même prix qu’il y a vingt ans. 3,60 euros pour un kilo de viande bovine que le consommateur paie jusqu’à 35 euros/kg en grande surface ! Environ 1,10 euro le kilo de porc que l’on retrouve au moins dix fois plus cher dans les mêmes bacs.

    Entre-temps, le prix des aliments pour nourrir les broutards (jeunes bovins) ou les cochons a considérablement augmenté. Ne parlons pas de l’obligatoire mise aux normes des bâtiments d’élevage, qui a coûté plus qu’un bras à chacun des éleveurs. Ne parlons pas, non plus, des autres secteurs d’activité agricole gros pourvoyeurs de main-d’œuvre (maraîchage, arboriculture), qui sont victimes du dumping social. Le plombier polonais des agriculteurs, c’est cette main-d’œuvre des pays de l’Est (pourtant intégrés à l’Union européenne) qui est payée trois francs six sous et contre laquelle les autorités européennes refusent de lutter efficacement. Au bout du bout, les agriculteurs vendent en dessous de leur coût de production, autrement dit à perte.

    Première conséquence : les agriculteurs mettent la clé sous la porte. Mais ils ne peuvent pas venir grossir les chiffres du chômage puisqu’ils n’ont pas le droit d’émarger à Pôle emploi. Ce sont quand même des pans entiers de notre agriculture qui, avec eux, partent en lambeaux : il y avait un million d’exploitations agricoles en 1988, 660.000 en 2000 et moins de 500.000 en 2010, selon les chiffres du recensement agricole. Combien en 2015 ? 400.000 ? Et parmi ces exploitations, combien sont véritablement viables et rentables ?

    Deuxième conséquence : la taille des exploitations ne cesse de grossir. La surface moyenne d’une exploitation qui était de 21 ha en 1970 atteint aujourd’hui 55 ha. Mais plus de 200.000 exploitations comptent à ce jour moins de 20 ha.

    Troisième conséquence : notre pays devient de plus en plus « dépendant des marchés extérieurs » ; belle formule pour dire que nous importons des produits qui faisaient autrefois notre fierté. Bon an mal an, la France produit 88.000 tonnes d’ovins par an, en exporte 15.000 tonnes mais en importe 110.000 tonnes ! Même tendance pour la viande bovine : 1,2 million de tonnes produites, 270.000 tonnes exportées mais plus de 376.000 tonnes importées !

    Aujourd’hui, la France est la huitième puissance agricole en termes de part de la valeur de la production agricole mondiale, mais au rythme où elle dépérit, pas sûr qu’elle reste longtemps dans le top 10 !

  • Les migrants au secours de nos villages ?

    Public Sénat nous a offert, le 16 juin 2015, la raffarinade du jour : faire venir des immigrés dans nos villages pour les repeupler. Cela permettra d’éviter les fermetures d’écoles et de services publics, et de surcroît cela permettra une intégration facile de ces personnes. Selon l’ancien Premier ministre, le dépeuplement de nos villages est une réalité, et l’immigration lui semble d’évidence la seule façon d’y pallier.

    Mais qu’est-ce qui lui est passé par la tête ? L’auteur de quelques jolies formules, telles que la France d’en bas, a-t-il perdu la raison ? Il nous avait pourtant habitués à faire preuve d’un certain bon sens, quasi pompidolien. Et soudain l’homme raconte des énormités.

    La dépopulation rurale est une réalité ancienne, très ancienne même. On ne peut pas comparer le village de 1914 avec celui de notre époque. La faute à la mécanisation de l’agriculture qui entraîne la disparition des ouvriers agricoles, à la concentration des exploitations, à l’attrait de la ville aussi, où beaucoup pensent qu’on vit plus agréablement. Parallèlement, plus un village de France qui ne dispose d’un ou plusieurs lotissements à l’esthétique douteuse, quand il ne s’agit pas de véritables verrues dans le paysage : les campagnes se repeuplent de citadins qui viennent y construire leurs pavillons, y dormir, y allumer leur barbecue le dimanche et se plaindre du bruit des coqs, des chiens, et de cloches. Se plaidront-ils un jour de l’appel du muezzin ?

    Mais faut-il à tout prix repeupler les villages ? On peut rêver, pourquoi pas, à une re-ruralisation de la France, dans un mouvement de retour à un mode de vie plus simple, moins stressant, moins consommateur. Autant dire que nous en sommes loin. Mais les peupler d’immigrés, c’est assurément une curieuse idée.

    On y verrait alors, selon Raffarin, quelques familles africaines ou maghrébines s’installer dans des fermes abandonnées, leur redonner vie, inscrire leurs enfants à l’école, se présenter aux élections municipales, organiser le tournoi de manille coinchée ou de pétanque, et aussi fréquenter l’église enfin rouverte grâce à eux. Et voilà comment nos villages reprendront vie, dans une harmonie et une intégration parfaite.

    Le hic, c’est que les Français ne sont sans doute pas d’accord ! Monsieur Raffarin, censé représenter le peuple, se soucie-t-il de son avis ? Pardon pour cette question stupide. Mais que dira ce peuple si l’on installe des colonies de peuplement maghrébines dans ses villages ? Que dit-il déjà à propos des banlieues ? Supporte-t-il ces repeuplements sauvages qui lui sont imposés depuis des décennies par un pouvoir politique incapable de diagnostiquer l’origine du mal ? Alors proposer un changement de population dans nos campagnes, parlons-en !

    Monsieur Raffarin n’est pas un Français comme les autres. Il se veut humaniste, et n’est sans doute pas dépourvu de quelques véritables qualités personnelles. Mais comme tous les hommes de pouvoir, il est déconnecté des réalités. Faisons lui crédit de l’ignorance. Mais l’ignorance n’est pas une excuse quand on aspire à des responsabilités nationales.

    Proposons plutôt à l’ancien Premier ministre d’accueillir dans son immeuble des familles immigrées, pour mettre en application son plan, à titre expérimental. À n’en pas douter, il risque de changer d’avis rapidement. C’est tout le mal qu’on lui souhaite.

  • Ségolène Royal interdit le Roundup… pour les nains de jardin

    Ségolène Royal, à qui rien ne fait peur, a annoncé dimanche 14 juin sur France 3 l’interdiction de la vente en libre-service, dans les jardineries, du désherbant vedette de Monsanto, le Roundup.

    Pour l’heure, il s’agit seulement d’une déclaration de principe car on ne sait ni quand ni comment cette cochonnerie mortelle sortira de nos commerces. Ni d’ailleurs si elle en sortira un jour, en tout cas sans doute pas avant les prochaines élections, notre officieuse première dame ayant assuré, avec le ministre de l’Agriculture Le Foll, que l’accès aux produits phytosanitaires pour les jardiniers amateurs ne pourrait certes se faire sans les conseils d’un professionnel, mais… « à compter du 1er janvier 2018 ».

    Qu’importe, Ségolène soigne sa com’ : « La France doit être à l’offensive sur l’arrêt des pesticides », a déclaré la ministre. « Elle doit être aussi à l’offensive sur l’arrêt des pesticides dans les jardins », qu’elle dit. Et là, si l’affaire n’était pas si grave pour notre santé, je me tiendrais les côtes…

    La France à l’offensive, la bonne blague ! À qui pense-t-elle faire croire cela ? Car, voyez-vous, notre pays est n° 3 du classement mondial concernant l’usage des pesticides (et n° 1 pour les médicaments), devant les USA et l’Inde. Mieux que cela : selon une étude de l’Institut de veille sanitaire basée sur des analyses urinaires, les niveaux français des pesticides organophosphorés (famille à laquelle appartient le DDT) et pyréthrinoïdes (famille à laquelle appartiennent les pesticides incriminés dans l’hécatombe des abeilles) sont supérieurs à ceux des Américains et des Canadiens.

    Nous absorbons quotidiennement d’invraisemblables quantités de produits toxiques qui ont tous été mis en circulation avant que leur dangerosité ne soit évaluée. Ce fut le cas du DDT, interdit dans les années 1970, mais qui est toujours rémanent dans l’environnement et dans nos organismes des années après avoir été ingéré. C’est un « POP », un « polluant organique persistant », tout comme le fameux Roundup de Monsanto, le pesticide le plus employé au monde à l’heure actuelle. Ce glyphosate, désormais officiellement classé comme « carcinogène probable », est importé dans les végétaux OGM pour les élevages en Europe sans que cela ne figure sur les étiquettes. Vendu par Monsanto comme « biodégradable », il continue à empoisonner la planète du fond des océans jusqu’à nos assiettes et l’air que nous respirons.

    Madame Royal ne veut pas interdire le Roundup, non. Elle ne voudrait pas contrarier Monsanto à l’heure où nous nous prostituons dans les accords de libre-échange… Elle veut juste en interdire « la vente en libre-service dans les jardineries », pour les jardiniers du dimanche.

    Bref, une fois de plus, madame Royal fait des moulinets ; elle brasse de l’air et soigne sa communication. Comme le gouvernement auquel elle appartient, c’est tout ce qu’elle sait faire. Pour parler clair : elle se fout de notre gueule !

  • Si je deviens présidente de la région PACA, je démissionnerai de mon mandat de député !

    Vous avez longuement hésité à vous présenter aux élections régionales, notamment, semble-t-il, du fait des dissensions internes au sein de votre parti. Cette indécision de votre part ne pourrait-elle pas sembler de mauvais augure aux électeurs de la région PACA ?

    Bien au contraire, ce temps de la réflexion passé, ils ont maintenant l’assurance que cette campagne sera menée le plus sereinement et le plus efficacement possible avec des équipes soudées. L’envie de mener cette campagne et de porter une nouvelle offre politique pour la PACA ne m’a jamais quittée, seul le souci de l’apaisement m’a conduite à demander un délai pour consulter les fédérations et m’assurer de la motivation de nos troupes dans ce contexte de transition.

    Vous vous présentez pour diriger une région importante, dotée d’un budget de deux milliards d’euros, et ce pendant votre tout premier mandat de député. On pourrait donc à bon droit, comme votre opposant du parti Les Républicains, Christian Estrosi, vous reprocher un manque d’expérience politique presque inquiétant pour exercer un mandat aussi important… Que répondriez-vous à vos détracteurs ?

    Les hommes politiques ne sont ni omnipotents ni omniscients, la qualité de ces derniers dépend très souvent de la qualité de leur entourage. De ce point de vue, je suis gâtée, j’ai autour de moi une équipe parfaitement apte à prendre en main l’exécutif de la PACA et d’y reproduire les succès déjà réalisés dans nos mairies. En revanche, certains hommes politiques ont des bilans… C’est le cas de mes adversaires : Christian Estrosi ou Christophe Castaner. Le premier a vu la désindustrialisation s’aggraver sous son ministère, comme la dette de sa ville ou de son agglomération. Je ne parle même pas des trois affaires qu’il a montées et coulées. Quant au second, il a participé au cabinet de M. Ravier, ancien maire d’Avignon, dont la gestion a conduit la ville sous tutelle…

    En quoi votre campagne et vos idées diffèrent-elles de la campagne « ultra-droitière », comme le disent les journaux, de M. Estrosi ? En d’autres termes, qu’avez-vous de plus que lui à apporter ?

    Le terme de « droitisation » appliqué à l’UMP – pardon : aux Républicains – est assez révélateur : la droite se « droitise » car voilà longtemps qu’elle n’est plus de droite… Alors les discours se musclent pour tenter de rattraper les électeurs ayant flairé l’imposture. Christian Estrosi excelle dans ce concours de muscle et de cynisme. Il est capable de dire tout et le contraire de tout avec le même aplomb : immigration, islamisme, mariage homo, région, tout y passe. Dans ces conditions, je pense que notre équipe a la force de ses convictions. Ce sont des gestionnaires dans la vie et non des professionnels de la politique, ils ont donc le bon sens chevillé au corps et, enfin, ils sont libres car tenus par aucun des petits arrangements avec l’opposition qui gangrènent la vie politique. Je suis convaincue que le Front national portera, dans ces élections, la classe politique de demain.

    On vous a vue récemment au pèlerinage de Chartres ou avec les Veilleurs de Versailles, et déjà, en 2013, dans les rangs de la Manif pour tous… En donnant tous ces gages de respectabilité aux catholiques, ne seriez-vous pas au FN ce que le courant Sens commun est à l’UMP : une tentative d’aspirer l’électorat issu de la contestation du mariage pour tous ?

    Rien de comparable : la position qui est la mienne, celle défendue aux Veilleurs, à la Manif pour tous, est celle du Front national. Dans ces conditions, je ne cherche pas à influencer mon parti ou à servir de caution, comme finira malheureusement par le faire, je le crains, Sens commun à l’UMP. Quant au pèlerinage, il s’agissait d’une démarche personnelle que je ne souhaitais pas médiatiser, mais à l’heure du numérique, plus rien n’est secret ! Je l’avais, par ailleurs, déjà fait avant d’être élue député.

    Quel sens souhaitez-vous donner à votre mandat si vous êtes élue à la tête de la région PACA : un laboratoire régional de vos idées, en vue de la conquête du pouvoir suprême ? La preuve de la capacité du Front national à gérer une énorme collectivité territoriale ?

    Notre gestion régionale ne sera pas idéologique ; en aucun cas il ne s’agit d’un laboratoire d’expérimentation. Deux voies s’offrent à notre région dans la décennie à venir : devenir les favelas de la Méditerranée, ruinée par une immigration à flux tendu, une insécurité grandissante, un islamisme prosélyte et un chômage endémique par la mort de nos industrie et agriculture ou alors devenir la « Californie » française, autrement dit une région forte de son climat, de sa situation et de sa diversité géographique, des territoires ruraux désenclavés où les entreprises viendront s’installer avec une région comme partenaire et non comme boulet. Bien sûr, tout ne se réglera pas au niveau régional mais des choix importants peuvent être faits pour ouvrir une autre voie.

    Vous êtes une jeune élue, une jeune épouse et mère de famille, qui mène un combat d’idées difficile, face à la vindicte des formations classiques et dans un parti en pleine tourmente. Alors si vous n’emportiez pas la présidence de la région, poursuivriez-vous votre combat politique, ou interpréteriez-vous cette défaite comme un signal pour vous retirer de la vie publique ?

    Vous brossez un tableau très noir de ce qui m’attend ! C’est vrai que parfois, quand on voit l’état de la France, on doit se souvenir des paroles de Georges Bernanos, pour qui « la plus haute forme d’espérance est le désespoir surmonté ». Mais je ne suis pas pessimiste ni défaitiste. Rien ne garantit ma victoire, c’est normal. Nous ne connaissons pas le vainqueur avant le scrutin. Maintenant, sur votre question : une défaite ou une victoire sont toujours un signal. D’ailleurs c’est souvent le même signal : cela vous dit qu’il faut faire toujours mieux, soit pour conquérir la confiance des gens, soit pour continuer de la mériter. Ce signal me sera envoyé en décembre. En attendant, je ferais insulte aux Français de PACA si je pensais à ma carrière et non à notre région. Le gage que je leur donne est celui de démissionner de mon mandat de député en cas d’entrée à la fonction de présidente de région.

    Entretien réalisé par Arnaud Florac

  • La faute de Dom Hollandère

    Chacun connaît, ou du moins devrait connaître, Les Trois Messes basses, l’un des plus succulents Contes du lundi d’Alphonse Daudet. Son grotesque et pitoyable héros, le révérend Dom Balaguère, chapelain gagé des sires de Trinquelage, est induit en tentation le soir même de Noël par son clerc, le diabolique petit Garrigou – d’autant plus diabolique qu’il est le diable en personne. Obsédé et affolé par l’odeur et la pensée des dindes aux truffes, des carpes dorées, des gélinottes et autres friandises qui constituent le menu du réveillon, le prêtre indigne, censé célébrer comme il se doit la naissance du Sauveur, expédie ou plutôt massacre ses trois messes basses devant les châtelains et toute la bonne société du village, effarée et complice. Après quoi, tout ce petit monde cède joyeusement au péché de gourmandise, et Dom Balaguère, qui en a pris plus que sa part, succombe dans la nuit à une indigestion carabinée. En punition de quoi, tous les 24 décembre, le desservant et ses fidèles reviennent dans la chapelle en ruine pour y suivre trois messes d’outre-tombe.

    Ce n’est pas par gourmandise mais par présomption que Dom Hollandère a péché et persévéré dans le péché. « Le chômage », a-t-il dit, « n’est pas une fatalité, et j’inverserai la courbe ». C’était le 9 septembre 2012, sur TF1, et le petit Garrigou, je veux dire Michel Sapin, renchérissait sur son maître : « L’inversion de la courbe du chômage est désormais amorcée », affirmait-il sur BFMTV le 28 novembre 2012. De passage au Salon de l’Agriculture, le révérend Dom Hollandère récidivait : « 2013 », admettait-il, « sera marquée par une progression du chômage, mais en 2014, nous serons sur une reprise. » C’était le 23 février 2013.

    Conscient mais un peu tard du risque qu’il avait pris, Dom Hollandère, en visite le 18 avril 2014 aux usines Michelin, faisait à moitié acte de contrition : « Si le chômage ne baisse pas d’ici 2017 », avouait-il, « je n’ai ou aucune raison d’être candidat ou aucune chance d’être réélu. » Ce qui n’empêchait pas le père François Rebsamen, qui n’est pourtant pas un enfant de chœur, de prendre à son tour des risques inconsidérés : « On va avoir fin 2015 », assurait le 17 mars dernier le ministre du Travail, « une stabilisation, voire une baisse du chômage. J’en prends l’engagement. » Ils sont décidément incorrigibles.

    En vain de bons apôtres ont-ils suggéré qu’on ne publie et qu’on ne commente plus qu’une fois par trimestre les chiffres du chômage. La punition de Dom Hollandère, de son Sapin (de Noël) et de l’abbé Rebsamen continue de tomber chaque mois lorsque l’INSEE rend publics les résultats de leur politique, que les médias leur rappellent leurs promesses et que nous en mesurons l’aune. Et il devrait en être ainsi jusqu’en 2017, où nous verrons peut-être enfin le bout du tunnel que nous traversons depuis 2008. Car si le châtiment de Dom Balaguère est supposé durer toute l’éternité, celui de Dom Hollandère devrait arriver à son terme dans deux ans. Une chance pour lui. Et pour nous.

  • Le conflit syrien ne cesse de déborder sur le Liban

    Ras Baalbek est une petite ville baignée de lumière dans la partie septentrionale du caza de Baalbek, le district libanais dont le chef-lieu est la ville antique de Baalbek – Héliopolis pour les Grecs. Ce district constitue la frontière est du Liban, adossée à la chaîne montagneuse de l’Anti-Liban, qui offre de rares passages vers la Syrie en guerre. Une trentaine de kilomètres de montagnes encaissées, découpées, quasiment inaccessibles l’hiver.

    Comme jadis les trafiquants de toute sorte, c’est par ces rares passages que les takfiristes de Daech se sont introduits au Liban il y a un an. Vraisemblablement soutenus par quelques partisans ou parents locaux, ils occupent la localité d’Ersal, à 8 kilomètres au sud, où les combats ont repris depuis deux semaines à la faveur du redoux. Car l’hiver a été très rigoureux cette année et, dès les premières fontes de neige, chacun s’attendait à voir les combattants descendre de la montagne pour se ravitailler.

    À Ras Baalbek, la population est dite « mixte », c’est-à-dire que les musulmans, chiites pour la plupart, côtoient la majorité chrétienne de la ville. La population s’est organisée contre la rapine. Les miliciens du Hezbollah (parti chiite pro-syrien) et des Forces libanaises (parti chrétien très anti-syrien) sont donc – sans l’admettre – côte à côte dans le même combat pour la défense de la région en soutien de l’armée. L’urgence, c’est la défense contre l’État islamique. Curieuse ironie de l’histoire…

    L’armée est partout, ici. Les points de contrôle sont nombreux, les patrouilles de blindés sont incessantes et les soldats semblent déterminés. Des gens disent que des takfiristes se sont rendus, épuisés, affamés, terrorisés par les bombardements continus des armées libanaise d’un côté, syrienne de l’autre. Et plus au sud, les miliciens du Hezbollah tiennent la frontière à la faveur d’un accord tacite avec l’armée. Ce dont on est sûr, c’est que le canon gronde. Pas une heure sans que l’on n’entende au loin une salve. D’où ? Vers où ? Impossible à dire…

    Cette situation trouble s’ajoute à l’afflux de nombreux réfugiés pacifiques de Syrie qui fuient les combats depuis deux ans. Les plus pauvres vendent à vil prix leur force de travail aux entrepreneurs libanais, faisant artificiellement baisser les salaires des ouvriers du bâtiment, les plus aisés se sont installés dans les villes et les villages libanais, provoquant une hausse progressive des loyers jusqu’à Beyrouth. Comme une malédiction levantine, les Libanais qui avaient vu avec soulagement l’arrogant occupant syrien quitter le pays en 2005 voient revenir ses fils, dix ans plus tard, hâves et défaits, prêts à toutes les compromissions pour survivre.

    Et, paradoxalement, c’est le secteur qui a le plus besoin de la main-d’œuvre syrienne, la luxuriante agriculture libanaise de la Bekaa, qui risque de pâtir des mesures d’urgence prises contre l’afflux de réfugiés, imposant désormais en plus de la carte de séjour un permis de travail (120.000 livres libanaises, soit environ 75 euros par an) à toute personne franchissant la frontière d’est en ouest. Jusqu’à l’année dernière, le droit coutumier exemptait les journaliers agricoles (payés entre 20 et 40.000 livres libanaises par jour – 25 euros) de cette procédure.

    De toute part, le conflit syrien ne cesse de déborder sur le Liban privé de véritable orientation politique – le Parlement doit élire le président de la République depuis un an – et tiraillé entre ses différents tuteurs occidentaux, saoudiens ou perses. Entre fatalisme, lassitude et désespoir, les Libanais portent malgré eux le lourd fardeau de la déstabilisation de leur envahissant voisin.

  • Mosquées-cathédrales et temples du fast-food

    On parle beaucoup aujourd’hui, à raison du nombre croissant de fidèles, de la place des mosquées en France et de l’atteinte qu’elles portent à notre identité.

    Sur cette terre chrétienne à l’identité marquée par des siècles d’Histoire et que le monde entier nous envie, une mosquée à l’architecture orientale dominant les alentours de ses imposants minarets pose problème, et cela se comprend.

    Mais quand parlera-t-on, avec la même verve si caractéristique d’un peuple qui se meurt, de l’américanisation ô combien plus dévastatrice de nos contrées ?

    Je vis en province, dans une terre encore assez préservée du changement de population. Ce Grand Remplacement, je le constate de loin, lors de mes allées et venues à Paris par exemple, et je le constate d’autant plus qu’il contraste avec ma campagne (encore) à l’abri de ce phénomène.

    Tout ça pour dire que des mosquées, j’en croise peu, pour ne pas dire jamais. Mais il me suffit de prendre n’importe quelle route départementale pour voir défiler d’autres minarets, commerciaux ceux-là, érigés à la gloire de l’homme pressé qui n’a pas le temps de manger, encore moins celui de réfléchir à ce qu’il mange.

    Ils défigurent nos paysages, remplacent les clochers du haut de leur enseigne illuminée. Avant, quand on arrivait en ville, on cherchait l’église pour s’orienter. Aujourd’hui, au détour d’un énième rond-point de zone industrielle ou commerciale, on cherche « le McDo », nouveau relais-étape qui ponctue nos itinéraires.

    À l’ère des zones commerciales, des hangars et des grandes surfaces, en plus d’être devenue laide, la France a également de nouveaux centres de gravité, autour de nouvelles valeurs et exigences.

    En ce début d’avril, le conseil municipal de Dolus-d’Oléron vient tout juste de refuser le permis de construire à un McDonald’s qui souhaitait s’implanter sur l’île. Pour justifier son refus, l’équipe a entre autres évoqué le fait de devoir trancher entre « deux systèmes parallèles […] avec leurs avantages et leurs inconvénients ».

    D’un côté, le refus de défigurer l’île avec un fast-food en guise de verrue, le refus d’un modèle de société basé sur l’élevage intensif et l’agriculture industrielle. De l’autre, la possibilité de concéder ce petit écart au nom de la conjoncture. En effet, Philippe Villa, principal défenseur du projet (et dont la famille est propriétaire du terrain à vendre), a promis 70 emplois, dont 50 CDI. Mais le conseil municipal a tranché, bien décidé à refuser cette pomme empoisonnée et guidé, semble-t-il, par des principes supérieurs.

    Malheureusement, cet épisode n’est que l’exception qui confirme la règle. Aujourd’hui, malgré l’indéniable réalité de l’islamisation, il ne nous faut jamais oublier qu’à l’ombre de chaque mosquée-cathédrale se dressent dix McDonald’s aussi remplis que les salles de prière, au grand dam de nos assiettes, de nos paysans… et de notre identité tout aussi menacée !

  • Agriculture : fini, les vaches à lait ?

    La France est l’un des plus grands, sinon le plus grand pays du fromage : 1.600 sortes différentes, si l’on en croit la Bible de la profession, le magazine Profession fromager. Mais que vont devenir tous ces bons produits qui ont fait et font encore la renommée de notre beau pays, puisque demain, ce sont les quotas laitiers qui vont disparaître. Autrement dit la matière première, celle qui sert à façonner nos armes de dégustation massive. Car bon an mal an, le commerce extérieur des produits laitiers génère un peu plus de trois milliards d’euros d’excédents, dont plus de la moitié pour les fromages. Quid, aussi, du beurre d’Échiré qui trône sur les plus belles tables du monde : sur celle de l’empereur du Japon, de la reine d’Angleterre, à l’Élysée, etc. ? Quid de notre lait en poudre exporté partout dans le monde ? Etc.

    Si la menace existe sur les produits, c’est qu’elle existe d’abord pour les producteurs eux-mêmes. La libéralisation totale du marché du lait va, un peu plus, leur mettre la tête sous l’eau. Car en supprimant les quotas, l’Union européenne fait tomber le dernier verrou des prix encadrés. Encadrés parce que la production l’était. À partir du 1er avril, ce sera à qui vendra son lait le moins cher. Les industriels qui, déjà, donnaient la « paie de lait » aux agriculteurs sous le régime des quotas se frottent les mains. Les prix sont libres et, par conséquent, ils pourront, dès le 1er avril, mieux presser les éleveurs pour qu’ils produisent à bas coût, afin qu’eux, industriels, soient compétitifs, notamment à l’export. Tant pis si le coût de production pour le paysan est plus élevé. À lui de réaliser des économies. Les industriels (Lactalis, Danone, Nestlé, Sodiaal, Entremont) l’ont bien compris. Les producteurs risquent de souffrir : un litre de lait de mars 2015 vaut autant que celui de 2013 : environ 30 centimes d’euro. Le consommateur n’y voit que du feu et ne fait pas trop attention à la qualité de son camembert acheté en grande surface, car il est standardisé. Mais demain, pour le producteur, produire moins cher risque d’être fatal sinon funeste.

    La Commission européenne prend ce prétexte de la mondialisation des marchés et de la concurrence « déloyale » de ses concurrents pour démembrer le sien. L’excuse est-elle valable ? Il est vrai que les quotas laitiers tels qu’ils fonctionnaient depuis 1984 et contre lesquels les agriculteurs de l’époque avaient manifesté à grands cris n’ont pas été le garde-fou espéré. Les quotas n’ont fait que ralentir la disparition des exploitations laitières françaises dont le nombre a été divisé par quatre en un peu plus de 30 ans : elles étaient 300.000 exploitations laitières en 1985. Elles sont environ 75.000 en 2015. 7.500 exploitations laitières qui mettent la clef sous la porte par an : 20 par jour ! En contrepartie, les exploitations se sont agrandies, le cheptel a crû et la productivité a explosé : une exploitation qui produisait 150.000 litres de lait par an en 1995 en fournit maintenant 320.000. Dans le même temps, l’effectif moyen est passé d’environ 35 vaches en 1995 à 55 vaches en 2015.

    Finalement, ce démantèlement des quotas pose beaucoup de questions : l’agriculteur pourra-t-il s’adapter ? Va-t-il résister au rouleau compresseur de la mondialisation ? Le consommateur va-t-il s’y retrouver en termes de prix, de goût, de qualité ? L’espoir est-il dans les filières courtes (ventes directes, production locale de fromages). L’Union européenne va-t-elle rester la première zone laitière du monde ? Réponse dans moins de 30 ans !

  • Entrepreneurs et financiers, sédentaires et nomades

    Au commencement, l’homme vivait de chasse et de cueillette, puis vinrent l’élevage et l’agriculture. Abel l’éleveur et Caïn l’agriculteur, le nomade face au sédentaire. On sait comment ça a fini.

    Puis vint l’industrie, le forgeron qui savait pour qui il forgeait. Puis des machines de plus en plus compliquées, construites dans des usines avec des propriétaires et des ouvriers. Je raccourcis, on arrive à Renault, Peugeot et Michelin. Des gens qui signaient leurs produits (leur nom est marqué dessus !), qui partageaient avec les ouvriers un attachement à un terroir et à une entreprise.

    La guerre fit que l’entreprise Renault garda son nom, son savoir-faire, mais échappa à son créateur. Actuellement, l’entreprise est dirigée par un homme très compétent qui serait, semble-t-il, franco-libano-brésilien. Sa fidélité va, au moins peut-on l’espérer, à son entreprise, en aucun cas à l’un de ses pays d’origine – nul ne saurait le lui reprocher.

    Peugeot, resté fidèle à son pays et à sa région d’origine, fut traîné dans la boue par un brasseur d’air provisoirement ministre, parce que resté fidèle à ses origines. Les faits sont têtus, il fallait savoir trahir un peu ses origines pour les protéger ; le groupe Peugeot ne l’avait sans doute pas fait assez tôt.

    Là, je parlais d’entreprises, d’entrepreneurs.

    Arrivèrent les financiers. Plus question de terroir, ils ne sont attachés qu’à leur intérêt immédiat, au court terme. Ils détectent une proie, l’observent, l’analysent, puis l’attaquent, s’en emparent et enfin la pressurent, ou la découpent et la laissent exsangue. Des bâtisseurs, on est passé à : « Prends l’oseille et tire-toi. »

    C’est le retour à la chasse et à la cueillette, au nomadisme. Et pas le nomadisme paisible des transhumants, le nomadisme agressif de la razzia. Les industriels sédentaires, attachés à un terroir sont remplacés par des prédateurs mobiles, sans attaches.

    On pourrait comparer ces nouveaux « investisseurs » aux chasseurs de baleines qui, durant le XIXe siècle, tuaient les baleines pour prélever la graisse et laissaient la viande partir au fond de l’océan. Ou aux pêcheurs de requins qui prélèvent les ailerons et laissent l’animal vivant partir au fond, incapable de survivre.

    Dans un cas comme dans l’autre, il n’y avait, il n’y a, chez ces chasseurs-pêcheurs, aucun respect pour la proie, aucun souci de protéger la ressource pour leurs descendants. Tout, tout de suite.

    Beaucoup de financiers n’investissent pas : ils misent. Le long terme ne les intéresse pas. Le long terme n’est intéressant que si l’on est sédentaire, si l’on est « assis ». Or, on nous vante sans cesse la mobilité.

    Apatride est un mot qu’on n’ose plus trop utiliser – pour des capitaux peut-être quelquefois – car il ramène aux « heures sombres de notre histoire ». Il pourrait revenir à la mode.

  • Valls en campagne à la campagne

    Manuel Valls en promenade ministérielle, avec une tripotée de bras cassés, est venu nous expliquer, à nous, les ruraux, que nous étions au centre des préoccupations du gouvernement. Et ça, à une dizaine de jours d’un scrutin un peu délicat pour ce qu’on appelle encore, par habitude, sa majorité.

    Nous prendrait-il pour des mal-comprenants, qu’il ait besoin de s’entourer d’autant de ministres, ou n’ont-ils vraiment plus rien à faire, considérant à juste titre qu’ils ont fini de casser le pays, tâche qui leur avait vraisemblablement été fixée, si l’on en juge par leurs actions ?

    Prévoir des maisons pour regrouper des services publics n’est pas en soi une mauvaise idée, mais il serait plus efficace de nous débarrasser définitivement de ses alliés verts, dont l’ensemble de l’action est totalement nuisible à l’agriculture française, sauf à considérer la moustache de José Bové comme un produit de première nécessité.

    Je sais, il ne faut pas confondre ruraux et agriculteurs, mais il faut bien reconnaître que c’est l’agriculture qui est la base de la vie rurale, et que si vous l’enlevez, il ne reste que le tourisme.

    Personne, dans les villes, ne peut imaginer à quel point la vie des agriculteurs a pu être compliquée ces dernières décennies par toutes les contraintes qui leur ont été imposées. Tout ça pour que ces pauvres citadins puissent se reposer de leurs semaines exténuantes dans un jardin ressemblant à celui de leurs souvenirs de jeunesse (souvenirs qui, comme on le sait tous, embellissent en vieillissant, pas comme nous).

    BFM TV nous assure que, malgré les apparences, Valls assure ne pas être en campagne, « d’ailleurs, il n’est pas venu les mains vides ». Quelle merveille, de pouvoir venir acheter nos voix avec notre carnet de chèques sans que personne n’y retrouve à redire. Là, il n’a pas la main qui tremble, quand il s’agit d’épandre l’argent public. Le cas Dassault est là pour nous rappeler que les voix ne s’achètent légalement qu’avec l’argent public.

    Quant à l’idée de confier de nouvelles missions à La Poste, pourquoi pas ? Mais on peut regretter que cette dernière n’ait pas été capable d’assurer les transports de colis malgré son réseau considérable de bureaux, laissant aujourd’hui ce secteur à des entreprises privées qui réussissent à en vivre. On doit se dire que lui confier des services où elle n’aura aucune concurrence est sans risque. Comme avec Moscovici ou Désir, on récompense l’échec.

    Dans les mesures de salubrité publique, je suggère plutôt de donner l’indépendance à la Corrèze, pour mauvais services rendus, au titre des années Chirac et de celles que nous subissons actuellement. Si la Corrèze veut accueillir notre garde des Sceaux en plus de notre Président, qu’elle en soit remerciée (il est mal vu de suggérer qu’elle retourne en Guyane, je tente le coup avec la Corrèze). Que Denis Tillinac me pardonne !

    Ils nous prennent vraiment pour des cons, mais « les cons, ça ose tout » ; ils vont bientôt s’en apercevoir.

  • Quand tout recommence à Sivens

    Le conseil général du Tarn a rendu sa décision vendredi 6 mars au matin : il y aura théoriquement un barrage plus petit. Les conseillers généraux ont voté. Ils ont, de plus, demandé à l’État de faire évacuer la zone, ce qui a été fait en quelques heures seulement. On pourrait croire que tout est bien qui finit bien.

    Ne nous y trompons pas : même si Bernard Cazeneuve dit haut et fort que la démocratie a prévalu sur la violence, même si l’on veut nous faire croire que l’État a merveilleusement géré ce problème, il n’en est rien. Sur le passé, tout d’abord, plus de 16 mois de laxisme de l’État, une zone occupée par une bande de hors-la-loi avec la bénédiction de la République. Mobilisation, avec nos impôts, de très nombreux gendarmes et CRS pour garder cette zone, et les dérives qui s’en sont suivies. Une zone de non-droit organisée par les autorités de l’État dans cette campagne, les riverains volés, rackettés, les agriculteurs interdits d’entrer sur leurs terres. Si c’est cela avoir « très bien géré le problème », alors…

    Sur le barrage lui-même, le conseil général avait voté à l’unanimité moins une voix cette retenue d’eau importante pour la région ; la population dans sa majorité était pour. Malgré les nombreux recours effectués par les écologistes et autres mouvements d’extrême gauche, la justice avait autorisé ce barrage. Les travaux avaient commencé et la zone avait été tout de suite occupée. Il eût été simple, à ce moment-là, de faire ce qui a été réalisé vendredi : en quelques heures et avec quelques camions de gendarmes, évacuer les occupants. Il aura fallu attendre plus de 16 mois pour que ce soit fait. À vous de juger.

    Sur le plan politique, ensuite, tout se déroulait normalement. Il aurait paru juste incompréhensible qu’une décision démocratique, prise à l’unanimité, puisse être remise en cause par la justice. Heureusement, les nombreux recours (payés par qui ?) n’ont pas donné raison aux opposants. C’était sans compter avec Ségolène Royal et son ministère. Au mépris des décisions démocratiques, au mépris des décisions de justice, uniquement pour « servir » les écologistes dont Hollande a besoin pour avoir un semblant de majorité, elle a tout remis en cause. C’est en particulier son intervention qui a jeté encore plus, s’il en était besoin, de l’huile sur le feu. En quelques jours, sans que personne ne puisse rien dire, avec « ses experts », elle a décrété que le barrage ne se ferait pas.

    Depuis, plus personne n’y comprend rien, les occupants à barbe et crasse se sont sentis tout à coup les rois du monde, ils ont renforcé leurs revendications et affirmé (ils l’affirment encore) qu’aucune retenue d’eau ne se ferait ici. Ségolène Royal a même tenté de faire pression sur le conseil général du Tarn, leur proposant même de les payer pour qu’ils prennent la seule décision qu’elle trouvait acceptable de « ne rien faire ».

    Le conseil général a tranché avec courage. Il n’a pas voulu tuer l’agriculture de la vallée du Tescou. Les élections qui approchent n’y sont sans doute pas pour rien. Nous pourrions croire que, maintenant, même si cette décision mitigée ne fait plaisir à personne, c’est la règle du compromis qui s’est imposée. Pas du tout : Ségolène Royal a accepté du bout des lèvres, mais elle soutient toujours les écologistes et autres « progressistes du recul ». Ils vont attaquer en justice.

    Nous sommes donc en face de la même situation qu’au début, il y a presque cinq ans : une décision démocratique qui devrait s’imposer à tous et des recours en justice qui vont recommencer. On parlera de Sivens encore en 2017 et même après. Pendant ce temps-là, les agriculteurs attendront. Pendant ce temps-là, les Français continueront à payer des gendarmes pour protéger le site.

  • Il faut un « Salon de l’homme politique » !

    La fréquentation du Salon de l’agriculture est en baisse. 691.000 visiteurs contre 703.000 l’année dernière. La crainte d’y rencontrer des hommes politiques explique peut-être cette légère désaffection. Le risque de croiser Manuel Valls ou Nicolas Sarkozy devant l’enclos des gentils agneaux a sans doute conduit de nombreux parents à garder leurs enfants à la maison devant une rediffusion de « L’amour est dans le pré ».

    À coup sûr, ce défilé d’hommes politiques finit par nuire au Salon de l’agriculture. Au fil des divers reportages, force est de se demander s’il ne s’agit pas du Salon de l’homme politique. François Hollande, bien gras mais pas trop, 1,10 m au garrot. Bon pour la foire de Tulle !

    Bien présentées dans des enclos, les stars de l’UMPS feraient recette. Porte de Versailles : Salon annuel de l’homme politique. Qu’attend-on pour tâter du téton de sénateur, caresser de la croupe de porcelet tout juste sorti de l’ENA, s’essayer à la traite de Roselyne Bachelot ? Et le stand de dégustation de promesses électorales ? Un vrai régal ! Une larme de « changement, c’est maintenant » offert par la région du Limousin, une tartine de « travailler plus pour gagner plus »… Les visiteurs se presseraient. Même les vaches viendraient voir ça. Des troupeaux entiers amenés par camion… Les animaux de la ferme ont droit, eux aussi, à leur petite visite de relation publique.

    Une vache qui rentre au pays en racontant à ses voisines d’étable qu’elle a rencontré Manuel Valls… Ça vous assoit une réputation. Toutes l’envient et rêvent de monter à Paris pour croiser un ministre en vadrouille ou déposer une bouse au pied d’un quelconque président. Quelle affluence en perspective !

    Côté calendrier, ce Salon de l’homme politique aurait intérêt à se situer juste après celui de l’agriculture, de manière à diminuer les frais de transport pour les éleveurs. Seulement quelques mètres à parcourir. Après une semaine de figuration à s’emmerder ferme sur trois mètres carrés, une inversion des rôles serait accueillie avec des « meuh » de joie et des « bêêêhhh » d’enthousiasme ! Les parents se presseraient, heureux de montrer à leur progéniture les ravages générés par quelques années passées à l’ENA. Députés nourris au grain transgénique, ministres élevés en caisson étanche… Un enchantement. Reportages de TF1, France 2… Avec, au bout du compte, comme une envie de placer un veau à l’Élysée… S’il n’y en avait déjà un…

  • Zadistes de Sivens : j’y suis, j’y reste !

    C’est de nouveau la « fête » à Sivens… Après avoir tout cassé à Toulouse, ceux que les médias appellent les zadistes crachent sur la police mais comptent sur elle pour les protéger. Une histoire de fous, me direz-vous ? Non, juste une histoire à la française dans la France socialiste.

    Pourquoi le bruit médiatique recommence-t-il cette semaine ? Uniquement parce que les agriculteurs du Tarn, en particulier ceux de la zone de Sivens, en ont plus que marre. Ils ne peuvent plus se rendre dans leurs terres : une zone de « non-droit » a été décrétée par l’État. Si vous ne me croyez pas, allez-y ! Les journalistes sont « obligés » de montrer leurs papiers aux zadistes, leurs numéros de voiture sont relevés et des menaces souvent proférées. Menaces si les articles ne leur sont pas favorables, menaces si des photos sont prises sans leur consentement.

    Du coup, les agriculteurs ont décidé de les déloger : la justice leur a donné raison mais la préfecture ne veut pas faire évacuer. Ils sont nombreux, les agriculteurs venus du Tarn, bien sûr, mais aussi du Lot, du Tarn-et-Garonne, de l’Aveyron… Une bien belle manifestation de solidarité. Que pensez-vous que la préfecture a fait ? Elle a envoyé la gendarmerie « pour protéger les zadistes ». Cette gendarmerie qui se fait taper dessus en permanence par les militants d’extrême gauche. Cette gendarmerie contre laquelle ils défilent à Toulouse ou ailleurs en cassant les vitrines. Mais ils sont là, les gendarmes, faisant leur travail avec respect et sérieux comme toujours, on ne peut que les féliciter… en les plaignant un peu aussi : la matraque doit parfois les démanger.

    Comme rien n’est anodin dans cette affaire, si les agriculteurs sont là cette semaine, ce n’est pas parce que le Salon de l’agriculture est terminé. Non, c’est uniquement parce que le conseil général du Tarn doit rendre sa décision vendredi. Aux dernières rumeurs, ce conseil général s’apprêterait à refuser tout projet à Sivens. Si c’est le cas, les agriculteurs auront tout perdu dans l’affaire et les zadistes d’extrême gauche tout gagné. Ils éléveront certainement une statue à Ségolène Royal. Précédemment, le conseil général avait voté à l’unanimité moins une voix pour le projet de barrage : quel retournement de veste !

    Nous sommes donc bien en face d’une affaire de cocus, mais les cocufiés auront la vengeance rapide et facile. N’oublions pas que les élections départementales approchent à grands pas. La décision du conseil général, guidée à l’évidence par les pressions pour protéger les zadistes, sera lourde de conséquences. Si les agriculteurs perdent tout, leur vote, et celui de tous ceux dans la population qui les soutiennent, sera terrible. Le conseil général pourra faire ses valises et même la présence de Valls sur les marchés n’y changera rien.

  • « L’extrême droite ne mérite pas la France ». Et vous, M. Valls ?

    Du Salon de l’agriculture à la moindre de ses interventions, notamment en campagne électorale comme à Palaja, près de Carcasonne, où il s’est déplacé (à nos frais ?), Manuel Valls n’a qu’une obsession : le Front national. « L’extrême  droite, a-t-il martelé, ne mérite pas la France. Je n’ai qu’un adversaire, la France n’a qu’un adversaire. » Ce n’est pas le chômage, ni le salafisme, ni même l’économie désastreuse, c’est l’extrême droite, autant dire Marine Le Pen, qu’il ne nomme jamais, comme d’ailleurs Nicolas Sarkozy qui ne prononce jamais ce nom, à jamais maudit, mais n’en pense pas moins. 

« L’extrême droite n’aime pas la République et sème le poison de la division et du racisme » et encore « Ce n’est pas seulement l’adversaire principal de la gauche mais du pays ». L’accusation est forte, implacable. Et il le dit avec ses yeux qui savent être féroces, sa gestuelle qui pointe l’index vers l’épouvantable vision que lui engendre le résultat des sondages.

    Plus rien ne compte avant les élections départementales que de combattre ce fléau. La gauche avec à sa tête un président de la République devenu président de la République socialiste va se battre, pendant le mois qui reste, contre cet adversaire unique que représente ce parti. Un parti nationaliste, raciste, xénophobe (et j’en passe) qui aurait dû être interdit mais pour lequel les intentions de vote montent, montent, montent, terrifiant désormais non seulement la gauche, mais une partie de l’UMP, et en tout cas son président.

    Le PS va tenter de convaincre les électeurs par des arguments de bas étage, des arguments qui n’en sont plus tant il ne peut opposer que des résultats catastrophiques. Ou un mensonge effronté, comme cette baisse du chômage alors que celui-ci a augmenté de 16.100 personnes, soit 0,3 %. Inutile de préciser que le programme du FN sera épinglé point par point. Et que le CV des 7.800 candidats et les comptes Twitter et Facebook seront épluchés par des tas de journalistes devenus commissaires politiques trop heureux de recenser les « dérapages ». Comme cette semaine Patrick Cohen ou encore Appoline de Malherbe face à Florian Philippot.

    Mais comment un Premier ministre et, qui plus est, un président peuvent-ils mépriser ainsi un tiers des Français, enfin disons des électeurs, puisque selon la nomenklatura il ne s’agit pas de l’ensemble des Français mais de ceux qui croient encore suffisamment à la démocratie pour aller voter ? Comment peuvent-ils les considérer comme incapables de décider par eux-mêmes quel est le parti le mieux à même de les défendre ?

    Sommes-nous à ce point incapables de lire un programme, d’écouter, de constater ? 

« Je lance un appel solennel à tous les républicains pour battre le Front national dans chaque canton pour faire vivre les valeurs de la République. » M. Valls, rassurez-vous, nous avons reçu 5/5 votre message, et nous vous prierons bientôt de retourner dans votre chère ville d’Évry, là où, un jour, vous aviez trouvé qu’il n’y avait « pas assez de Blancos » ! 

Nous sommes assez grands pour choisir qui il nous plaira, selon notre conscience et notre intelligence sans avoir besoin de vos conseils et encore moins de vos menaces. Car nous aimerions bien, un jour, que vous nous éclairiez sur ces fameuses valeurs auxquelles vous vous référez en permanence sans jamais nous les décrypter.

  • Juppé et Le Maire au salon de l’agriculture, quel toupet !

    On le sait, le Front national est désormais pour l’UMP l’ennemi à abattre. Pas étonnant, donc, qu’Alain Juppé et Bruno Le Maire aient saisi l’occasion offerte par le Salon de l’agriculture pour porter le fer contre leur adversaire honni : « Marine Le Pen ment aux paysans français » […], malgré toutes les imperfections de la politique agricole commune (PAC), c’est quand même cette PAC qui a permis depuis 50 ans à notre agriculture de se développer. » Vraiment ? Eh bien prenons-les au mot.

    C’est juste, la France a été et est encore le premier bénéficiaire de la PAC, mais en rester sur cette seule affirmation est une escroquerie intellectuelle car la France est aussi le deuxième contributeur net au budget de l’Union européenne. Voici les chiffres officiels :

    servan.001

    Personne ne peut le contester, l’Union européenne – PAC incluse – coûte cher à la France, et même de plus en plus cher, et en bout de course, ce n’est pas l’Europe qui finance l’agriculture française mais la France seule, et même bien au-delà. Alors quand Alain Juppé s’écrie « Ne croyez pas au miroir aux alouettes que le Front national est en train de brandir devant le monde rural », il ne dit pas la vérité. En l’occurrence, c’est bien l’Europe qui est le miroir aux alouettes.

    Mais au-delà des chiffres, il y a aussi – et je dirais surtout – l’aspect qualitatif à prendre en compte. À qui profitent vraiment les milliards de la politique agricole commune ? Certainement pas en priorité aux agriculteurs en difficulté car, là aussi, les chiffres parlent d’eux-mêmes : les 200 premiers exploitants reçoivent chacun plus de 500.000 euros annuels de subventions, tandis que 50.000 exploitants touchent moins de 1.000 euros. Tout en haut de l’échelle, les gros céréaliers, à la tête d’immenses propriétés, perçoivent près de la moitié des aides et trustent les postes de direction à la FNSEA. Leur premier souci est, aujourd’hui, la défiscalisation de ces aides. À l’autre bout, les éleveurs, incapables de vivre dignement de leur travail, qui subsistent uniquement grâce aux aides et dont la fonction dans le système est de nourrir les troupeaux avec les céréales chères et ultra-subventionnées. Entre les deux, la masse des petits agriculteurs surendettés, car pour eux, bien souvent, subventions et prêts sont étroitement liés.

    Aussi caricatural que cela puisse paraître, tout est donc fait pour encourager les concentrations au détriment de l’harmonisation du tissu rural français. La PAC incarne parfaitement le modèle capitalistique décrit par Marx, avec une masse de petits maintenus artificiellement au minimum vital juste pour faire fonctionner une industrie généreuse – mais pour un petit nombre – en plus-values et dividendes. Les aides ? Elles ne sont accordées que pour empêcher les agriculteurs de mourir et permettre à l’industrie agro-alimentaire de ne jamais manquer de matières premières à bas coût.

    Si l’on rappelle qu’un agriculteur se suicide tous les deux jours en France – c’est la troisième cause de mort dans le monde agricole, après les cancers et les maladies cardiovasculaires –, un taux de suicide supérieur de 30 % à toutes les autres catégories socioprofessionnelles, le toupet avec lequel les caciques de l’UMP s’adressent au monde rural laisse pantois.

  • Un fantôme nommé Désir

    Dans quelques semaines, nous célébrerons un an de présence de monsieur Désir au poste de secrétaire d’État aux Affaires européennes.

    Le site de ce strapontin gouvernemental s’orne d’un onglet : « Actualités du ministre ». On y trouve : 12 février 2015, il « a participé au séminaire consacré au soutien à l’innovation et à la compétitivité des entreprises ». 2 février 2015, il « encourage les membres du comité des régions à participer activement à la promotion du projet européen ». 20 janvier 2015, il « s’est rendu en Rhône-Alpes pour participer à la première réunion du comité de suivi régional des programmes opérationnels des fonds structurels européens ». 13 novembre 2014, il est « pleinement mobilisé afin que ces moyens soient mis au service de la croissance et de l’emploi ». 9 octobre 2014, il « a présidé à Marseille une table ronde sur la mise en œuvre du dispositif européen de garantie pour la jeunesse ». Août et juillet 2014, deux interviews. Bref, sept « activités » en huit mois : ça ne sent pas la sueur !

    Que peut bien faire monsieur Désir toute la sainte journée ?

    En plus, cette officine regroupe toute la panoplie d’un ministère plein, avec un directeur et un chef de cabinet, des conseillers en tous genres, des services, des bureaux, des voitures, des notes de frais, des indemnités, bref, tout ce qui fait le joyeux ordinaire des titulaires de maroquin.

    Les contribuables en ont-ils pour leur argent ? Il est permis d’en douter lorsque l’on voit que, loin de ce cagibi doré, existe un Secrétariat général des affaires européennes. Ce bidule « couvre l’ensemble des domaines définis par le traité sur l’Union européenne et le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne… » Il est également « chargé de la coordination interministérielle pour les questions européennes ». Il est, enfin, « le garant de la cohérence et de l’unité de la position française au sein de l’Union européenne ». Curieusement, ce SGAE ne dépend pas du ministre des Affaires européennes, mais du Premier ministre. Bigre, y aurait-il doublon ?

    Non ! Triplon ! Car à l’Élysée, on n’est pas en reste ! Coexistent une conseillère spéciale pour les affaires économiques et financières multilatérales et européennes et, au sein de la cellule diplomatique, une personne en charge des affaires européennes.

    Beaucoup de monde autour de cette Europe. Sauf que… Pour les questions militaires, voyez le ministre de la Défense ; pour les questions économiques, adressez-vous au ministre de l’Économie ; pour les affaires de frontière et d’immigration, chasse gardée du ministre de l’Intérieur ; pour la PAC ou la pêche, regardez du côté de l’Agriculture ou de l’Écologie…

    Je repose donc ma question : à quoi sert monsieur Désir ?

    On cherche partout des économies pour « pousser la croissance » et réduire nos déficits. Ne pourrait-on pas souffler à l’oreille des sénateurs, lors de l’examen de la loi fourre-tout de monsieur Macron, d’ajouter un amendement tout simple : « Le secrétariat d’État aux Affaires européennes est supprimé… » ?

  • Manuel Valls ne manque pas de culot au Salon de l’agriculture !

    Il y a des rendez-vous annuels que personne ne doit – et ne veut – rater. Le Salon de l’agriculture reste la plus belle vitrine pour nos politiques qui ont du mal à chausser les bottes quand les caméras sont éteintes, mais sont toujours prêts à venir grignoter un bout de saucisson autour d’un verre de rouge quand, durant quelques jours, la France des villes redécouvre l’agriculture.

    Comme tout bon Premier ministre, Manuel Valls a fait le déplacement. Comme tout bon soldat du PS, il en a profité pour placer un ou deux mots sur – sortez les violons – « les valeurs de travail de solidarité, de mérite » et sur le FN qui veut détruire le modèle européen – modèle qui a « soutenu l’agriculture française ».

    Cette déclaration sonne à mes oreilles telle une gifle au visage de tous les agriculteurs présents ou non sur le salon. Comment peut-on affirmer que la France et l’Europe aident nos agriculteurs quand, sur une période allant de 2007 à 2009, près de 500 agriculteurs se sont suicidés dans l’indifférence totale ? Chiffre qui, mis en perspective, place le suicide à la troisième place des causes de mortalité chez les agriculteurs après le cancer et les maladies cardio-vasculaires (source InVS).

    Ce taux impressionnant a été mis en corrélation par l’InVS avec les difficultés économiques. Dominique Barrau, secrétaire général de la Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA), expliquait en 2013 pour le journal Le Monde que nos agriculteurs subissaient « une pression administrative très forte » couplée à « un marché mondial avec des prix à la baisse et une chaîne alimentaire qui ne fait pas de cadeaux aux producteurs ».

    Il ne faut pas croire qu’au niveau sécurité et protection « physique », ça soit beaucoup mieux. Comment peut-on avoir le toupet d’expliquer que l’Europe et les pouvoirs publics sont les remèdes et non les maux de l’agriculture française quand, au même moment, des dizaines et des dizaines d’agriculteurs se font piller leurs matériels, équipements et bêtes quand, par malheur, leurs exploitations ne servent pas « que » de parking en plein air à des dizaines de caravanes ? Où sont ces fameux pouvoirs publics quand le désespoir se fait sentir ?

    Il faut reconnaître que notre gouvernement qui cherche l’égalitaire à tout prix a au moins réussi dans ce domaine : pas de protection en ville, pas de protection en campagne.

    Au final, le Premier ministre, très loin du prestige que requiert son statut, nous sert la soupe à la propagande. Soupe qui arrive bizarrement un mois à peine avant l’échéance des élections départementales qui devraient donner le FN grand gagnant, si ce n’est par les candidats élus, au moins par le poids qu’il pèsera dans les seconds tours.

    Encore une fois, le Salon de l’agriculture sert de scène à nos petits politiques aux abois qui se dandinent dans tous les sens et brassent du vent. Attention, Messieurs, quand on néglige la base, le mur s’effondre !

  • Élevage des « mille vaches » : si on arrêtait de dire n’importe quoi ?

    On a entendu et lu un peu partout, y compris récemment sur ce site, des critiques virulentes sur l’élevage dit « des mille vaches ». Alain Finkielkraut a parlé d’élevage « concentrationnaire ». Que les Verts profèrent des incongruités pareilles, passe encore, mais pas Alain Finkielkraut ! À qui je conserve toute mon admiration par ailleurs. Si « concentration » a des sens différents, « concentrationnaire » ne qualifie que ce qui touche aux camps de concentration.

    Or, dans les élevages, les animaux reçoivent en fonction de leurs besoins, il me semble que c’est rarement le cas dans les camps de concentration.

    Je voudrais aller plus loin. Un film (Mon oncle d’Amérique) a fait un peu connaître au grand public Henri Laborit, dont les travaux ont permis de décrire et de définir le stress. Sa fille est sûrement plus connue que lui aujourd’hui.

    Or, si le stress peut dans de nombreux cas entraîner des réactions salutaires, il est en général mauvais pour la croissance et la production laitière. Les éleveurs doivent donc diminuer autant que possible le stress dans leurs élevages. Par conséquent, éviter la trop grande concentration des animaux, et éviter, autant que possible, toute souffrance.

    Les robots de traite sont accusés de « déshumaniser » les élevages. Quel anthropocentrisme aberrant d’imaginer que la vache était contente de voir son trayeur matin et soir ? Est-elle malheureuse d’entrer dans son box de traite automatisée quand elle veut, autant de fois qu’elle le veut (pour autant que le verbe vouloir soit adapté à une vache) ?

    On se désole que les vaches n’aient plus de nom mais des numéros, quid de l’anonymat des grandes villes ? S’appellent-elles entre elles ?

    On plaint ces « pauvres » vaches qui ne verront pas un brin d’herbe. Et les citadins qui n’ont presque jamais vu de vaches ? Si les vaches voyaient les Parisiens dans le métro, elles seraient mortes de rire !

    Est-il raisonnable que des gens qui n’ont jamais mis les pieds dans un élevage moderne donnent un avis sur ce qu’il devrait être, parce qu’ils ont vu deux âneries à la télévision et entendu des Verts pérorer ? Ah le temps béni où l’on prenait son bidon de fer-blanc pour aller chercher le lait à la ferme.

    Que représentent les vaches laitières dans l’imaginaire des citadins pour que ce projet crée une telle réaction ?

    On ferait mieux de penser au bien-être des éleveurs qui sont libérés par le robot de traite de l’esclavage que représente la traite matin et soir 365 jours par an (quasiment un emploi plein temps dans la France actuelle) en plus de tout ce qui reste à faire sur l’élevage, le tout pour des queues de cerise.

    Si autant d’éleveurs se suicident, ce n’est pas à cause de cet élevage qui vient d’être créé. Alors laissons le monde de l’élevage répondre à sa manière à l’évolution du monde, même si elle ne nous plaît pas. Il n’y a aucune raison de condamner ce type d’élevage au nom du bien-être animal, ni au nom de l’idée qu’on se fait de l’humanité.