Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • « Le vote pour l’AfD sanctionne avant tout la politique migratoire de Merkel ! »

    Lionel Baland, écrivain et journaliste belge francophone, analyse pour Boulevard Voltaire le revers électoral subi par Angela Merkel en Allemagne.

  • Macron : en marche pour le pognon !

    C’est Le Figaro, pas spécialement journal de combat, qui l’affirme : Emmanuel Macron devrait réunir, ce jeudi prochain à Londres, plusieurs hommes d’affaires pour un tour de table visant à financer sa possible campagne présidentielle.

    Les putatifs et généreux donateurs sont-ils français, anglais, franco-anglais ? Le quotidien ne le dit pas. On sait, en revanche, que l’homme ne manque pas de contacts dans cette capitale. Quand François Hollande assurait que « la finance était son ennemi », Emmanuel Macron jouait déjà là-bas au petit télégraphiste, histoire de rassurer les philanthropes de la City en leur précisant que tout cela n’était que du flan raconté à des gogos d’électeurs.

    Bien sûr, il n’y a rien d’illégal, voire même d’immoral, surtout dans son cas, à faire appel aux prodigalités de riches amis ; des investisseurs, dira-t-on, ne pouvant voir que de multiples avantages à l’arrivée d’un tel homme à l’Élysée, sachant qu’il est manifestement l’un des leurs. D’ailleurs, au sein d’une certaine frange de l’électorat français, l’exilé fiscal londonien n’est-il pas devenu une sorte de héros des temps nouveaux ?

    En revanche, côté symbole, il est à craindre que ces réunions Tupperware pour milliardaires puissent être un jour à Macron ce que la soirée du Fouquet’s fut à Sarkozy : une marque supplémentaire de déconnection vis-à-vis de cette France des invisibles ; laquelle, non contente de gronder dans les urnes, pourrait bientôt faire de même dans la rue, et peut-être pas de manière aussi bien élevée que ses prédécesseurs de la Manif pour tous…

    On remarquera encore que cette information a, pour le moment, moins fait réagir que les supputations relatives à l’éventuel financement de la future campagne présidentielle de Marine Le Pen par des banques russes ; certains médias n’hésitant pas à ressortir, de manière singulièrement anachronique, l’antienne de l’argent venu de l’Est et de l’œil de Moscou.

    Car si Marine Le Pen en est réduite à mendier l’aide de banques étrangères, c’est tout simplement parce que les banques françaises refusent, pour l’instant, de la financer. Pas par peur du risque – ces gens n’ont pas craint de perdre de véritables fortunes au casino du mondialisme spéculatif, fortunes par ailleurs remboursées avec l’argent du contribuable –, sachant qu’au-delà de 5 % des suffrages, nos bienfaiteurs sont assurés de largement rentrer dans leurs frais. Mais tout simplement parce que, non contente de faire partie du sérail, Marine Le Pen menace ce dernier. Un sérail qui peut se tromper sur nombre de choses, mais jamais sur ses véritables adversaires.

    Le cas d’Emmanuel Macron est évidemment différent. Lui ne menace rien, incarnant à merveille l’essence même de ce cénacle ayant programmé l’alliance de cette droite ayant trahi la France et de cette gauche ayant fait de même avec le peuple. Résultat ? La destruction progressive du tissu social et national, à force de revendications communautaristes en tout genre. Comité contre l’islamophobie en France (CCIF) ? Conseil représentatif des associations noires (CRAN) ? Deux associations ne représentant qu’une infime minorité des gens dont ils prétendent être les porte-voix, mais toutes deux financées par le milliardaire George Soros, dont le moins qu’on puisse dire est qu’il n’est pas farouche adversaire de l’idée que peut se faire un Emmanuel Macron de notre vieille France…

  • Tags antisémites sur le « Vagin de la reine » à Versailles : un vrai complot ?

    Il y a un an, jour pour jour, en pleine exposition Anish Kapoor à Versailles, on découvrait une série de tags imposants de nature antisémite, « royaliste » et ésotérique sur l’installation « Dirty Corner » connu sous le nom de « Vagin de la reine ».

    L’affaire fit un buzz mondial lorsque l’artiste décida – avec l’assentiment appuyé de François Hollande, Fleur Pellerin et Catherine Pégard (président du château) – de maintenir les tags antisémites aux yeux du public pour des « raisons pédagogiques » (sic). Cette dernière alla même jusqu’à émettre une note demandant au personnel de faire respecter la décision de l’artiste qui cachait mal sa jubilation sur BFM TV.

    Finalement, l’avocat Gilles-William Goldnadel et moi-même obtenions un jugement en référé liberté, rendu le week-end des journées du patrimoine, ordonnant la suppression de la vue du public, sans délai, des tags antisémites.

    Si le jugement resta occulté en France, l’affaire fit grand bruit dans le monde entier. La France affirmant ainsi qu’elle n’était pas aux ordres d’un artiste qui était son invité et montra fermement que l’art ne permet pas tout. L’artiste, furieux, déclara que la France était un pays raciste et antisémite et publia sur Instagram un double doigt d’honneur à la France intitulé « Dirty Corner » avec le dissident chinois Weiwei après une marche à Londres soutenant l’arrivée massive de migrants en Europe…

    Il déclara dans Le Figaro : « Je me sens comme une fille qui s’est fait violer et à qui l’on ordonne de se rhabiller dans un coin » et ajouta : « Personne n’est entendu pour répondre de ces agressions répétées faites dans un espace public et dans un lieu clos. On ne sait rien, le flou est complet… »

    Effectivement, un an après, aucun auteur des tags n’a été arrêté, aucune piste sérieuse n’a abouti, et ceci malgré l’infiltration de la DGSI des milieux susceptibles d’avoir réalisé ces tags. En fait, tout porte à penser qu’il s’agit d’une véritable opération « false flag ». En effet, l’avocat du château nous a transmis officiellement la copie de la plainte pour dégradation de l’œuvre dans laquelle on découvre des éléments très intéressants.

    C’est ainsi que le château précise qu’il n’y avait aucun agent de surveillance ce soir-là entre 1 h du matin et 6 h 23. Étonnant lorsque l’on sait que l’œuvre avait déjà fait l’objet d’une première dégradation en juin 2015 et que l’on connaît les exigences sécuritaires des compagnies d’assurance. En tout état de cause, les « tagueurs » étaient parfaitement informés de ce créneau disponible.

    On découvre également que des mouvements ont eu lieu autour du « Dirty Corner » entre 5 h 21 et 6 h 10, soit 30 minutes pour réaliser une série de dix immenses tags sur des surfaces de parfois 20 mètres carrés. Il faut une équipe très organisée pour parvenir à un tel exercice.

    Le plus important est que la caméra 4 intitulée TOURELLE sur le toit du château a enregistré, à 5 h 52, le mouvement de deux drones se déplaçant à une vitesse modérée de façon rectiligne, portant une lumière fixe et se déplaçant dans le sens jardin du château place d’armes, probablement pour repérer et prévenir de toute intervention policière… Bref, un vrai travail de pro d’un service organisé pour des actions spéciales…

    Dans une série de vidéos inédites diffusées cet été et passées inaperçues, Arte reprend l’idée que les tags réalisés la nuit du 5 au 6 septembre ont pu l’être par un commando professionnel…

  • « Le vivre ensemble est une espèce de rite vaudou ! »

    Robert Ménard était l’invité de LCI lundi matin à 8 h 15. Certains de ses propos ont été qualifiés de « polémiques », de « dérives » ou plus radicalement encore de « racistes ». Explications de l’intéressé au micro de Boulevard Voltaire.

  • Quand la crise ne permettra plus de verser ces milliards d’aide sociale…

    Lors d’un récent débat télévisuel sur l’initiative UDC contre l’immigration de masse, la ministre responsable de l’immigration, Mme Sommaruga, affirma que les demandes d’asile seraient traitées bien plus rapidement grâce à des centres fédéraux censés accélérer les procédures. J’osai alors la contredire en pointant du doigt le fait qu’à partir du centre servant de projet pilote, 30 % des requérants avaient disparu dans la nature sans attendre la fin du processus. La ministre affirma alors que cela ne serait plus le cas, dès que les centres seraient définitivement établis, les migrants ayant tout intérêt à voir leur demande traitée rapidement.

    Le résultat de cette opération porte ses premiers fruits actuellement : ce ne sont pas 30 % des migrants, mais entre 50 et 90 % qui disparaissent dans la nature avant la fin du traitement de leur requête. Or, cette « nature », c’est le pays dans lequel les Suisses vivent, travaillent et payent des impôts. Cette « nature », ce sont des lieux qui comportent les mêmes risques systémiques que le Bataclan, la promenade des Anglais à Nice ou le métro de Bruxelles. Lorsqu’on sait que les islamistes utilisent les filières de la migration pour infiltrer des armes et des fous de Dieu dans l’espace Schengen, on mesure la menace qui pèse sur la tête de notre population si hospitalière. Ce fait a d’ailleurs été pointé du doigt récemment par Rob Wainwright, directeur d’Europol. Selon lui, l’Europe ferait face à une opération savamment mise en place par Daech pour frapper l’Occident un peu partout sur son propre territoire.

    Or, que font les décideurs à Berne ? Ils continuent à affirmer que leur concept consistant à « accélérer les procédures » fonctionne à merveille. Évidemment, rien de plus rapide qu’une procédure qui n’a même pas le temps d’avoir lieu, tant le requérant disparaît rapidement dans la nature.

    Pour ce qui est de mon canton, je fais appuyer les gardes-frontières, qui dépendent de l’État confédéral, par la police cantonale (la Suisse, Etat confédéral, ne connaît pas l’équivalent de la gendarmerie nationale en France), afin que les immigrés illégaux soient renvoyés immédiatement vers l’Italie, d’où ils viennent majoritairement, en vertu de l’accord de Dublin qui stipule qu’à l’intérieur de l’espace Schengen, les requérants d’asile soient renvoyés vers le premier pays d’accueil. Or, la réalité a depuis longtemps dépassé les termes des accords de Schengen-Dublin qui sont en vérité lettre morte. En effet, nombre de pays du Sud n’enregistrent plus les migrants, en contradiction avec l’accord de Dublin, et nombre de pays ont fermé leurs frontières au mépris de l’accord de libre circulation. Pourquoi la Suisse devrait-elle être la seule à jouer le jeu alors que les autres pays redécouvrent les vertus de frontières contrôlées ?

    Le problème se situe ailleurs, très exactement au sud de la Méditerranée depuis que la route des Balkans est fermée. En effet, les passeurs favorisés par les islamistes qui contrôlent une grande partie de la Libye n’ont même plus besoin d’affréter des embarcations susceptibles de s’approcher de Lampedusa et des eaux territoriales italiennes puisque l’Union européenne joue elle-même les passeurs en recueillant les migrants à proximité de la côte libyenne, tout en sachant pertinemment qu’il s’agit, pour une part écrasante, de migrants économiques transportés par les islamistes depuis de nombreux pays parfaitement sûrs du Maghreb et de l’Afrique noire.

    Ce qui se dessine en Europe, pour les décennies à venir, c’est un affrontement grandissant entre ethnies et entités claniques confinant à un état de guerre civile constant. Ces populations ne partageant pour une bonne part ni nos valeurs ni les principes essentiels de notre ordre juridique mettront peu à peu en péril le concept de citoyen et, partant, de l’État de droit. Il ne faut pas se voiler la face, les multitudes de déshérités prendront par la force ce qu’ils considèrent comme leur dû dès que la crise financière mondiale qui se dessine à l’horizon ne permettra plus aux gouvernements de verser des milliards d’aide sociale dans les banlieues.

    C’est donc par devoir de précaution que les flux migratoires et la nuée de migrants qui se perdent dans la « nature » doivent être stoppés. C’est ce que nous devons à la mémoire de nos ancêtres, à nos enfants et à nous-mêmes si nous voulons sauver l’exception suisse et, avec elle, la civilisation de Socrate, de Saint-Exupéry, de Villon et Cendrars, de Verdi, Mozart et Beethoven, la civilisation du feu prométhéen issu de l’imagination, de la poésie et du cœur, la civilisation de l’amour universel et du pardon.

  • Belfort : agression raciste de l’écrivain Ghislain Gilberti

    Les faits ont été relatés par L’Est républicain : le samedi 3 septembre 2016, vers 17 h 00, l’auteur de polars Ghislain Gilberti a été victime de violences en réunion alors qu’il se trouvait en centre-ville de Belfort, à quelques pas de la préfecture, accompagné de ses deux enfants.

    L’écrivain souffre d’une fracture de l’humérus. Les auteurs ont réussi à prendre la fuite.

    Le journal régional avait préalablement couvert une information qui semble liée à cette mystérieuse agression, Ghislain Gilberti ayant fait état, le 11 mars dernier, de menaces de mort et de harcèlement communautaire depuis la parution de son dernier roman traitant du périple d’un réseau djihadiste sur fond de trafic de stupéfiants, intitulé Le Festin du serpent.

    Ce que L’Est républicain ne révèle pas, en revanche, ce sont les détails publiés par l’éditeur de l’écrivain sur les réseaux sociaux (Éditions Ring). Nous apprenons, ainsi, que les quatre agresseurs s’en sont pris également au fils de Ghislain Gilberti, âgé de 12 ans, qui a reçu plusieurs coups avec, comme seule explication, « c’est le même prix pour toi ». Nous apprenons aussi que l’écrivain a fait l’objet d’invectives à caractère raciste, puisqu’il aurait été traité de « sale Blanc ». Enfin, les individus auraient menacé la fille de l’écrivain, âgée de 11 ans, en lui lançant « on ne pardonne pas, on n’oublie pas ».

    Ghislain Gilberti, hospitalisé sous anonymat pour sa sécurité, a été opéré le 4 septembre.

    Il convient de s’interroger sur le peu de couverture médiatique de cette affaire gravissime, et sur la minimisation des faits par la presse régionale subventionnée. En effet, passer sous silence la motivation des agresseurs est particulièrement étrange dans le contexte actuel, lorsque l’on connaît la capacité des médias traditionnels à relayer les revendications communautaires dont l’affaire du « burkini » – grand feuilleton de l’été 2016 – est une parfaite illustration.

    De plus, au-delà de ce qui paraît être considéré comme un simple fait divers se pose, une fois encore, la problématique de notre liberté d’expression, dont la mise à mal avérée doit être dénoncée par ceux qui sont censés la défendre autant qu’ils en bénéficient sur le principe : les journalistes.

    À l’évidence, nombre de ceux qui étaient Charlie ont plus ou moins volontairement baissé la garde, au point de se soumettre encore plus à l’inacceptable dictature du politiquement correct.

    Le cas de Ghislain Gilberti, qui avait demandé une protection policière, est symptomatique des menaces qui pèsent lourdement sur nos libertés fondamentales, d’autant qu’elles sont le fruit de ceux contre lesquels nous sommes censés être en guerre : les islamistes.

    Quant à ceux qui seraient tentés de crier à la « récupération » ou à une quelconque manœuvre de « l’extrême droite », arguments éprouvés s’agissant de décrédibiiser la dénonciation d’événements factuels dans notre pays, qu’ils sachent que Ghislain Gilberti a toujours fait état de son engagement auprès des réseaux antifascistes, et que ses idées politiques sont aux antipodes des miennes. Il est des valeurs que nous devons plus que jamais défendre, et qui transcendent tous les clivages.

  • Stratégie afro-américaine de Trump : décryptage

    Donald Trump surfe sur une choquante réalité : de 1998 à 2008, le mondialisme a augmenté de près de 65 % les revenus du 1 % le plus riche du monde, et de 80 % celui des classes moyennes asiatiques, cependant que les classes ouvrières et moyennes européo-américaines n’ont eu pour « augmentation de salaire » que moins de 10 % en 20 ans. (Source LinkedIn: Ian Bremmer, Eurasia Group & Branco Milanovic, économiste)

    Pendant ce temps, les Clinton ont mondialement levé 3 milliards de dollars pour leurs « œuvres ». Ils ont enrichi leur patrimoine personnel de plus de 200 millions de dollars, extrayant des revenus provenant souvent de pays exotiques, souvent amis du terrorisme, et si peu de la cause humaniste.

    Arrive Trump, syndic de faillite, qui renverse la porcelaine.

    Sur le papier, la conversion des sondages actuels confirme que Clinton a déjà gagné, ou presque, les 270 délégués du collège électoral présidentiel, d’autant qu’elle a réservé dans les États pivots douze fois plus de budgets publicitaires que Trump. Ce dernier a, jusqu’à présent, fidélisé un petit 40 % de l’électorat général. Mais pas l’électorat bourgeois, qui a été convaincu qu’il ne serait pas convenable de voter pour cet homme.

    Trump part donc à la braconne… d’abord au Mexique, puis à Détroit, défunte capitale de l’automobile. Objectif initié il y a deux semaines : faire basculer une partie des hispanophones conservateurs (soucieux de préserver leur sécurité comme leur emploi) comme des Afro-Américains trahis par les élites du pays autant que par leurs propres élites parasitaires. D’où sa visite en l’église de l’évêque Wayne T. Jackson, à Détroit, le 3 septembre, en pleine zone sinistrée.

    Dans son discours, Trump présente indirectement le peuple noir comme cofondateur des États-Unis, et non comme une monnaie électorale : rééquilibrer, oui ; racoler, non… Il insiste sur les fructueuses retombées de son plan économique pour la communauté afro-américaine : éducation, infrastructures, commerce, fiscalité, rapatriement des profits de l’étranger, réforme de l’énergie. Il s’adosse ensuite aux valeurs chrétiennes, nécessaires à la renaissance de tout le pays, puis il lâche la bombe : « L’actuelle politique mondialiste viole les droits civiques des citoyens américains en négligeant la prioritaire protection de leurs emplois et de leurs salaires face à la concurrence internationale [dont] les pratiques prédatrices ont érodé la situation économique des centres urbains… De plus, l’immigration illégale viole les droits civiques des américains… et des Afro-Américains en particulier [cette immigration illégale] a nui de façon disproportionnée aux Afro-Américains… ainsi que le Pr George Borjas, de Harvard, l’a documenté. » Chiffres à l’appui…

    Trump a également accordé une interview à l’évêque Jackson, qui sera mise en ondes dans les jours prochains. En soutien, Rudy Giuliani diffuse urbi et orbi sa propre expérience de maire de New York, ville qui fut « pourrie » (comme le sont maintenant Baltimore, Cleveland, Détroit, toutes sous municipalité démocrate) avant son redressement. Trump, lui, propose une sorte de pari pascalien aux Afro-Américains qui se résume ainsi : l’establishment n’a rien fait, vous n’avez donc rien à perdre à voter pour moi…

    Ricanements des grands médias. Nerveux ? Car les bourgeois pourraient se raviser.

  • Alain Duhamel ou la mauvaise foi personnifiée

    Alain Duhamel a, certes, la raie bien faite mais cet acte de sagesse, qui paraît donner du crédit à ce diplodocus de la presse française, s’arrête à cet élément esthétique. Le problème de sa pensée politique, c’est qu’elle semble s’être arrêtée à la période du VéloSolex qu’il affectionne et enfourche tous les matins pour se rendre à la radio, en somme aux années 70 !

    Vendredi 2 septembre, dans sa chronique quotidienne intitulée « Il n’y aura pas de Brexit heureux », Alain Duhamel nous livre un argumentaire de surface pour soutenir que si « le Brexit était pour l’Europe une journée noire, pour la Grande-Bretagne, ça ne sera pas une journée rose ».

    Suite à cette perspective sombre, on attend que le chroniqueur pose des éléments tangibles, factuels… Rien ! On l’espère d’autant lorsqu’il indique au micro : « On voit déjà les effets économiques : la baisse des investissements, la baisse de l’activité, les embauches qui diminuent, la livre qui a plongé, bon, tout ça était prévisible. » Alain Duhamel lit-il la presse anglaise ? Apparemment non, ou alors celui qui a voté Bayrou en 2007 semble nier les informations publiées sur la situation de la perfide Albion.

    Si Alain Duhamel avait été honnête, il aurait dû évoquer l’entretien de l’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, Lord Mervyn King, dans le Daily Mail du 29 août. Celui qui fut gouverneur soulignait les bienfaits du Brexit pour l’économie de son pays et dénonçait les prophéties catastrophiques des tenants du « Remain », égratignant au passage la haute administration et les universités qui se sont prêtées à un « projet de peur » pour influer le vote.

    De tout cela, il n’en est rien. En effet, le tourisme a fait un bon de 8,6 % après le Brexit, indique le site spécialiste du tourisme forwardkeys.com.

    Les ventes au détail ont augmenté de 1,4 % fin juillet – un rebond inattendu. L’institut national de la statistique britannique ONS a annoncé une baisse, non prévue, de 8.600 chômeurs en juillet, après une hausse de 900 en juin. Ce même institut indique que les rémunérations ont continué à augmenter (+2,4 %). Par ailleurs, selon le cabinet Markit, la confiance des ménages dans l’évolution de leur situation financière s’est redressée après une forte dégradation provoquée par le vote référendaire.

    Laith Khalaf, analyste chez Hargreaves Lansdown, soulignait fin août « qu’il est évident qu’une baisse de la confiance n’est pas avérée, tant pour les consommateurs que pour les entreprises ». L’indice vedette de la Bourse de Londres s’est fortement accéléré depuis le début du mois d’août, montrant que les investisseurs sont particulièrement optimistes. Comme l’indique le journal The Independent du 1er septembre, en août, l’indice manufacturier a fait un bon inattendu pour atteindre 53,3, contre 48,3 en juillet, dépassant aisément les attentes des économistes, alors même qu’il reculait dans l’Union européenne sur la même période. Les entreprises britanniques se montrent, ainsi, optimistes tant pour le marché intérieur que pour les exportations grâce à la baisse de la livre.

    Voilà des données qui auraient pu nourrir la chronique de l’éditorialiste mais, la fin justifiant les moyens, il s’est assis dessus. Alain Duhamel n’est plus en phase avec la réalité, ni avec l’opinion publique, tout comme son Solex ; l’homme est en sous-régime. Si Alain Duhamel était invité au bal des escrocs intellectuels, il ne serait pas dans l’orchestre !

  • C’est quoi, cette famille ?! Décryptage de la comédie de l’été

    Eh oui, la comédie de l’été avait bien failli nous échapper…

    Réalisée par Gabriel Julien-Laferrière, déjà instigateur du bien nommé Neuilly sa mère ! en 2009, C’est quoi cette famille ?! en a à peu près le même fumet… Son titre, évoquant le « parler jeune » et l’imaginaire foisonnant qui l’accompagne, annonçait d’emblée un film d’une rare sagacité. Un film qui, sous couvert de ne pas « s’prendre au sérieux », allait tout de même permettre à Gabriel Julien-Laferrière de « dire des choses importantes »…

    Dès lors – c’était écrit –, le réalisateur né en 68 allait jouer la carte de la connivence et se faire le partisan de la cause des jeunes.

    Et comment ne pas l’être, après tout, quand sept demi-frères et sœurs se voient quotidiennement ballotter au gré des gardes alternées par huit parents immatures et irresponsables ?

    Bastien, le plus futé des gamins, a décidé de frapper du poing sur la table : désormais, les jeunes vivront ensemble dans un appartement de 280 m² (voyez un peu le milieu social), et ce sont les adultes qui viendront les voir à tour de rôle !

    Point d’illusion, cependant. Si le film fait mine d’attaquer les conséquences désastreuses du « jouir sans entraves » des parents, c’est pour mieux céder à une autre antienne de la « pensée 68 » : celle de l’enfant victime – véritable figure totémique – qui conduira, comme on le sait, à l’avènement de l’enfant roi.

    Aussi, à tous ceux qui se méprendraient encore sur ses intentions et seraient tentés de le traiter de réactionnaire, Julien-Laferrière se sent obligé de donner des gages. Ceci, via une adulte extérieure à cette famille « Benetton et haussmannienne » (« La France d’aujourd’hui », qu’on vous dit !) qui – médusée par la situation – se met grossièrement, comme une écolière, à singer Éric Zemmour en évoquant « les trois D » exposés dans Le Suicide français : dérision, déconstruction, destruction.

    Bel acte de courage, s’il en est, de la part du réalisateur, qui en dit long sur le degré de compromission nécessaire, aujourd’hui, pour sauver sa réputation au sein des médias : « Regardez, je tape sur Zemmour, je suis des vôtres ! » Qu’importe, au fond, si ce dernier le surpasse de loin en finesse d’esprit et en capacité d’analyse…

    D’autre part, Julien-Laferrière reconnaît volontiers le délitement de la figure parentale – les adultes étant tous aussi lamentables les uns que les autres – mais choisit, malgré tout, de se satisfaire du constat d’échec puisque, fatigués de leur rôle et incapables de se reprendre en main, ces derniers accepteront joyeusement, à la fin du récit, de maintenir le statu quo : les enfants gardent l’appartement !

    Par conséquent, les petits peuvent à leur tour « jouir sans entraves » et imiter les parents désormais libres de papillonner en toute tranquillité et de céder à leurs désirs égoïstes.

    Le réalisateur accouche alors d’un film particulièrement malsain et nauséabond (sans, peut-être, l’intellectualiser) au discours périmé depuis déjà quarante ans, qui n’égale en rien la férocité lucide de Génial, mes parents divorcent !

    Ici, l’humour américanisé de sitcom parigot-branchouille aligne les clichés, tombe à plat du début à la fin, et les pétulants personnages ne cessent de nous tirer de l’énergie. Cela, évidemment, jusqu’au dénouement fraternel et sucré sur fond musical défraîchi et obligatoire de Michel Polnareff.

    0,5 étoile sur 5

  • FN : le plafond de verre sautera-t-il ?

    Marine Le Pen, première candidate déclarée (et depuis longtemps) à la course à l’Élysée, vient de faire sa rentrée à Brachay (Haute-Marne) devant quelques centaines de milliers de téléspectateurs et un petit millier de fidèles réunis devant une tribune d’où la flamme du Front national était notoirement absente.

    Une rentrée qui lui a permis d’évoquer, pendant quarante-cinq minutes, les thèmes qu’elle développera tout au long de sa campagne, et surtout de se présenter comme une Présidente tout à fait convenable. Elle veut apparaître comme une candidate à un siège sur lequel elle se sentira à l’aise pour relancer la France là où quarante ans de présidence médiocre l’ont laissée.

    Quarante-cinq minutes pour convaincre alors que, si certains sondages selon Le Monde ne montrent aucune amélioration la fixant entre 25 et 30 %, celui d’i>Télé-Huffington Post vient de lui attribuer la première place de la préférence des Français, avec 24 %, à trois points devant Alain Juppé.

    C’est donc gonflée à bloc que Marine Le Pen a pris la parole. Elle a mis en avant sa crédibilité, sa conviction d’être la seule alternance possible à l’UMPS pour afficher une stature présidentielle.

 Elle a expliqué son rôle de Présidente. « Présider, c’est prévoir pour anticiper. C’est refuser le prisme réducteur de la bien-pensance. Présider, c’est se comporter en chef de l’État, c’est-à-dire œuvrer pour que l’État ne fonctionne pas pour une faction. Présider, c’est se sentir le gardien d’un pays, d’une nation, des valeurs de la civilisation française, de la Constitution, une longue construction juridique. » Sans doute voulait-elle signifier que l’actuel et le précédent Président avaient été de mauvais chefs d’État. Elle n’a, d’ailleurs, jamais cité le nom de François Hollande, mais s’est délectée de rappeler que Nicolas Sarkozy, « qui se voudrait le champion médiatique de la lutte contre l’islamisme radical, est allé rencontrer en secret le roi d’Arabie saoudite, chantre du wahhabisme ».

    Sujet de prédilection du FN, elle a longuement évoqué l’assimilation qui doit être « notre modèle. Notre conception de la nation n’est pas fermée, mais elle est exigeante. » Sans vraiment parler de l’islamisation de la société, elle a rappelé l’obligation que devront avoir les nouveaux arrivants de se plier aux règles de vie de leur pays d’accueil. Quant au « vivre ensemble », Marine Le Pen n’a pas manqué d’ironiser sur cette « formule magique ».

    Elle souhaite proposer le chemin de l’apaisement par l’autorité. Car la présidente du FN tient à sa formule de « La France apaisée » qui n’est ni « La force tranquille » de Mitterrand, ni « La France pour tous » de Chirac, ni em> »Changer d’avenir » de Jospin et encore moins « Ensemble tout devient possible » de Sarkozy.

    Ce que Marine Le Pen souhaite, c’est une France non pas tranquille – car il va falloir bouleverser un grand nombre d’habitudes, bouger les lignes, annuler des dizaines de lois et autres décrets qui risquent, si elle était élue, de faire battre le pavé à nombre d’opposants -, mais une France apaisée.

    Un slogan consensuel destiné à calmer le mauvais impact qu’a encore le nom Le Pen sur une grande partie de l’opinion. Raison pour laquelle son patronyme disparaîtra sur les tribunes de ses futurs meetings. Avec, comme objectif, de dissiper les doutes qui planent encore sur son nom.

    A-t-elle déjà commencé, avec ce discours de rentrée, à casser le plafond de verre ? C’est possible, lorsque j’écoute le cercle d’amis qui lui était encore hostile et qui commence à penser que, « après tout, pourquoi ne pas essayer ? Qu’a-t-on à perdre après autant d’échecs et toutes ces promesses que les candidats, gauche et droite confondues, n’ont pas su tenir ? »

  • Les Républicains à La Baule : « esprit de famille, où es-tu ? »

    Tout y était, pourtant : le soleil, la station chic et balnéaire de La Baule et les visages bronzés sur chemises faussement décontractées. Ils sont venus, ils sont presque tous là : sur les 13 prétendants, 9 candidats LR à la primaire de la droite sont venus sourire plus blanc que blanc sur fond de teint hâlé pour un exercice de séduction médiatique assumé.

    Tous sont là ou presque, mais en ordre dispersé, le panier de crabes en plus.

    Déjà, l’année dernière, le campus des Jeunes LR des Pays de la Loire avait vu les sourires se crisper sur la photo de famille. Déjà, Sarkozy et Juppé s’étaient courtoisement évités. Cette année, l’université d’été des LR s’apparente plus à un casting de télé-réalité : se montrer pour plaire, discourir pour convaincre et tout faire pour éviter l’adversaire.

    À l’ouverture samedi, Fillon ; à la fermeture dimanche, Sarkozy. Une distance de sécurité qui permet les logorrhées assassines et évacue d’emblée le problème de place sur la photo de famille. Pas de photo, plus d’esprit de famille.

    François Fillon a trouvé son adversaire et il tire à boulets rouges dessus. Avoir été muselé pendant cinq ans, en vassal d’un Président caractériel et autoritaire, vous transforme un personnage insipide en conquistador pour moins que ça. Il a supporté beaucoup. Maintenant, il balance autant. Et tant pis si le bilan des cinq ans à Matignon ne joue pas pour lui. Car promis, il fera à l’Élysée ce qu’à Matignon il n’a même pas tenté. Touché par la grâce, en somme, de l’ambition suprême, il s’émancipe et se libère. Des idées pour la France, il en déborde, et son discours nous le ferait passer pour un perdreau de l’année.

    Pas de « lutte contre le communautarisme » parce que cela revient à « ne pas nommer le problème que nous avons avec l’islam radical ». « Pas de nécessité de durcir les règles de la laïcité au prix d’atteintes inacceptables à la liberté religieuse » car ce n’est pas avec les juifs, les catholiques ou les sikhs que nous avons des problèmes mais avec « le monde musulman ». Pas question de laisser Sarkozy seul, draguer les voix du Front. Fillon veut combattre « la firme Le Pen ». La France, il l’aime et il le clame. Et tant pis s’il n’a jamais fait ce qu’il dit qu’il fera si bien.

    Pris dans ce mille-feuille d’ambitions personnelles, Juppé s’est affiché en conciliateur souhaitant un « code de bonne conduite ». Il est le senior, le plus âgé, le plus rusé. « Il se contient », souffle-t-il, et « souhaite un débat, pas un pugilat ». Le reste des candidats parrainés ou pas encore, telle Nathalie Kosciusko-Morizet, y est allé de sa tribune ou accolade, durant un déjeuner qui se voulait apaisé.

    Puis Nicolas Sarkozy a clôturé les universités d’été dimanche midi. En tribun aguerri, cela lui a permis de répondre mollement aux attaques reçues durant le week-end. Ni surprise, ni éclat. Le dernier qui a parlé n’a pas forcement brillé. Il a convaincu ses militants, le reste des candidats LR était déjà reparti. Pas de photo, plus vraiment de famille.

  • Immigration : expulsions et réquisitions en baisse

    Alors que 89 % des Français estiment que l’immigration a un impact négatif, pour sa société ou son économie, selon une étude statistique publiée par Le Figaro, et que les flux migratoires ne cessent de grossir, le gouvernement n’envisage rien de sérieux pour régler ce problème. Au contraire, il semblerait que tout soit fait pour que la France soit obligée de continuer à accueillir une immigration de peuplement qu’elle n’a plus la capacité à intégrer, encore moins à assimiler.

    Des données confidentielles du « tableau de bord » de la Direction générale des étrangers en France pour le premier semestre 2016 font état de faits étonnants, pour ne pas dire préoccupants. Ainsi, les éloignements de clandestins illégaux ont chuté de près de 20 % en six mois. Du 1er janvier 2016 au 30 juin 2016, seuls 8.660 personnes séjournant illégalement en France ont pu être renvoyées, contre 10.800 personnes éloignées pour la même période lors de l’année 2015.

    Olivier Hourcau, secrétaire national du syndicat de policiers Alliance, témoignait au Figaro : « Depuis le début de l’état d’urgence, les frontières font l’objet d’une vigilance accrue et consomment un nombre d’effectifs considérable, particulièrement ceux de la PAF. L’administration ponctionne ainsi des fonctionnaires dans les services procéduriers, chargés notamment des reconduites, pour aller renforcer les points soumis à forte pression, comme le secteur de Menton dans les Alpes-Maritimes. La mission d’éloignement devient une mission secondaire. En somme, on déshabille Paul pour habiller Jacques… »

    L’État mobilise des moyens pour lutter contre le terrorisme qui permettront à d’autres potentiels terroristes de rester illégalement sur notre territoire. Ubu est roi, et le roi est nu. Pour compléter ce triste tableau, le nombre de demandeurs d’asile venus d’Afghanistan, ou munis de faux papiers afghans permettant d’obtenir plus facilement le statut dit de « réfugié », souvent détourné, a augmenté de 964 % en cinq mois. Excusez du peu…

    Néanmoins, vous pouvez être rassurés. Emmanuelle Cosse a la solution. Déjà, fin août 2015, l’ex-patronne des Verts militait pour « l’accueil de tout le monde », comparant la France au… Liban et jugeant que la question du nombre de migrants était secondaire ! Devenue, depuis, ministre du Logement, Emmanuelle Cosse ne s’est pas assagie, car son idéologie privilégie le lointain au proche et les autres aux nôtres.

    Aux fins de laisser la France être submergée par le tiers monde tout entier, le ministre du Logement a proposé de « réquisitionner les lieux publics » et a appelé de ses vœux une « mobilisation générale » des Français pour qu’ils ouvrent les portes de leurs domiciles à ces clandestins, ainsi que l’ont fait Allemands et Suédois. Dans ces pays, on ne compte plus les faits divers impliquant des « migrants », qui ont violé, volé ou tué les généreux et naïfs autochtones qui s’étaient dévoués pour eux…

    En dépit des déclarations musclées de Manuel Valls, la gauche dite de « gouvernement » a toujours un logiciel immigrationniste. Rien ne la fera évoluer car cela lui est consubstantiel. Vous êtes 89 % à considérer que l’impact de l’immigration est négatif, parmi vous de nombreux électeurs des divers partis de gauche. Pourquoi continuer ?

  • Macron l’ambitieux…

    La classe politique devra, quoi qu’elle en dise, compter avec Emmanuel Macron. L’ancien ministre de l’Économie ne fait plus aucun mystère de ses ambitions et se positionne en alternative contre François Hollande, Nicolas Sarkozy, Marine Le Pen, Alain Juppé et les autres candidats potentiels.

    Cette ambition pour la France, il l’affiche clairement dans les colonnes du JDD du 4 septembre en se démarquant de son ancien mentor, de la droite, de la gauche, et en tentant de draguer le centre. Dans cet entretien, il commence par tailler quelques croupières au pouvoir exécutif en place, estimant que Hollande fait « beaucoup de choses à moitié », jugeant que le slogan « ça va mieux » est au mieux décalé sinon totalement inapproprié. « Je n’ai jamais considéré que la politique consistait à se ranger derrière un slogan. Retrouver collectivement le goût de l’avenir, ce n’est pas dire aux Français qu’ils ont une perception fausse de leur présent », explique-t-il.

    Nicolas Sarkozy en prend aussi pour son grade, surtout sur le tournant sécuritaire que prend sa campagne pour les primaires LR : « Sa vision de l’identité française est une forme de rabougrissement de la France. Il exprime la brutalité sociale, le cynisme, l’irresponsabilité dans sa politique européenne. Il dit défendre la laïcité au nom de l’unité du pays mais ce qu’il propose fracture au contraire le pays et nourrit les communautarismes : c’est incohérent », déclare Emmanuel Macron.

    Sans être encore un candidat en lévitation, il se positionne au-dessus de la mêlée. L’ancien conseiller de François Hollande a ainsi envie que « les idées progressistes [les siennes, ndlr] soient au second tour et gagnent pour pouvoir transformer notre pays ». « Je veux proposer et rassembler », indique-t-il par ailleurs, justifiant ainsi sa sortie du gouvernement.

    Son ambition se nourrit aussi des bons sondages qui le placent comme un candidat sérieux. Ainsi, selon le sondage réalisé par Odoxa pour Le Parisien du 4 septembre, l’ex-ministre de l’Économie arrive à la deuxième place, derrière Alain Juppé, du classement des personnalités politiques perçues comme susceptible de faire un « bon » chef de l’État. 45 % des sondés estiment qu’il peut occuper la place. Toujours selon ce sondage, Emmanuel Macron est jugé « dynamique » (73 %), « courageux » (62 %), « compétent » (59 %), « incarnant le renouveau » (58 %), etc. L’ancien ministre arrive aussi (avec 29 %) en tête des personnalités que les Français voudraient voir représenter la gauche en 2017. Loin devant Manuel Valls (2e, avec 15 %) et Jean-Luc Mélenchon (3e, avec 12 %).

    Emmanuel Macron surfe aujourd’hui sur son petit nuage. Son image de gendre idéal reste intacte et lisse. Macron, c’est du « tout nouveau, tout beau ». Il est impossible de nier que l’homme est doté d’un fort potentiel. Mais il lui faudra tenir la distance et ses promesses. Toutes proportions gardées tant sur la forme que sur le fond, les Jean Lecanuet en 1965, Jacques Chaban-Delmas et Valéry Giscard d’Estaing en 1974 présentaient ces mêmes intentions de renouveau et de fraîcheur… On connaît le bilan. Surtout on le subit.

  • Éolien : scandale d’État

    Avec le triplement annoncé du parc éolien français au cours des prochaines années, le nombre de machines installées dans notre pays devrait passer d’ici 2023 de 7.000 à 21.000. L’escroquerie aux énergies renouvelables, véritable scandale légalisé par l’État, et dénoncé depuis de nombreuses années par des scientifiques, des économistes et des écologistes de renom, persiste donc sans que la plupart des Français n’en soient informés, ni même conscients.

    Face à la complicité entretenue par les promoteurs d’éoliennes et l’État, il est vrai que le citoyen ne pèse pas lourd. Souvent informé au dernier moment de l’existence d’un projet d’implantation d’éoliennes dans sa région, projet qui fera perdre en moyenne 40 % de leur valeur aux biens immobiliers environnants, les habitants concernés ne disposent, en général, ni des moyens ni des structures pour s’opposer à des multinationales qui ont pris le temps, au préalable, de « convaincre » les élus concernés. En effet, bien peu de ces derniers – les nombreux procès pour conflits d’intérêts ou corruption en attestent -, résistent aux fortes pressions de l’argent facile !

    Porté par un message mensonger des constructeurs et de l’État, selon lequel l’éolien serait une alternative énergétique crédible, et donc porteur d’avenir pour la planète, notre territoire voit ainsi apparaître ici et là des machines de plus en plus hautes (150 mètres aujourd’hui) et de plus en plus dangereuses pour notre environnement. Bien peu de nos concitoyens savent qu’une éolienne, dont le temps de production énergétique est de 20 % environ, est relayée, le reste du temps, par des centrales à charbon ou à gaz. L’Allemagne, qui a fait depuis longtemps le choix de l’éolien, a donc dû développer de nombreuses centrales de ce type, ce qui fait aujourd’hui de ce pays un des premiers pollueurs d’Europe.

    Par ailleurs, qui sait que pour soutenir chaque éolienne, 1.500 tonnes de béton et 40 tonnes de ferraille sont nécessaires. Et que même lorsqu’elle sera démontée – pour la modique somme de 300.000 euros environ à la charge du propriétaire du terrain -, ce béton et cette ferraille continueront de polluer, de façon irréversible, notre sous sol et nos paysages.

    Subventionné de façon inique via la contribution au service public de l’électricité, et là encore à l’insu du consommateur qui paie, souvent sans le savoir, deux fois plus chère qu’elle ne coûte une énergie non rentable et économiquement inutile puisque la France, hors éolien, exporte 15 % de son électricité, ce sont en réalité les actionnaires, la plupart du temps étrangers, et leurs fonds de pension qui profitent de cette manne financière.

    A défaut de battre des records en termes d’énergie renouvelable, notre ministre de l’Environnement battra certainement celui du bétonnage. Avec les 30 millions de tonnes de béton nécessaires à l’ancrage des 21.000 éoliennes prévues, la France égalera le record de l’organisation Todt, qui en avait utilisé autant pour la construction du mur de l’Atlantique !

  • Et si Houellebecq avait raison ?

    Il y a des billets dangereux mais à force de craindre même sur le plan intellectuel, on finit par oublier sa propre dignité.

    C’est constater seulement ce que la quotidienneté révèle.

    Il me semble que l’islamisme meurtrier, l’islam provocateur et l’islamisation, à supposer ces catégories valides, imposent une approche très différente.

    Le burkini est l’exemple éclatant de ce dessein qui a fait surgir sur les plages, en un laps de temps restreint et comme par magie, ces tenues qu’on a voulu nous présenter comme un progrès pour les musulmanes alors qu’en même temps cette coexistence avec une multitude de femmes dénudées et d’hommes en maillot de bain était évidemment en totale contradiction avec la pureté de l’islam. Comment mieux signifier que, sauf à être naïf, le burkini ne peut être perçu que comme un instrument destiné à altérer notre vision du progrès et de l’égalité au bénéfice de l’intégrisme d’une religion menant sur le sable des luttes complémentaires avec celles qui, ailleurs, ont tué ou meurtri ?

    Il est dramatique que, face à ces perverses et subtiles avancées, notre appareil juridique administratif se satisfasse d’une lucidité étriquée sans mesurer le poids politique de ce qu’il est appelé à interdire ou valider.

    Pour cet islam provocateur, le consensus a déjà volé en éclats puisque certains de nos concitoyens, pas les moindres ni les moins influents, nient la machine de guerre soyeuse qui se dissimule derrière ces coups de force qui révèlent un islam militant de moins en moins timide.

    L’islam modéré, invoqué quand on est au bout du rouleau démocratique, existe. Nous l’entendons parfois sortir de la bouche et de l’intelligence de rares imams inspirant toute confiance. Mais il est impuissant, il ne changera rien. Tant l’islamisation, dans sa version conquérante, encore plus dans son intégrisme criminel, ne fait et ne fera qu’une bouchée, par cette inévitable supériorité du fort sur le faible et de l’excitation sur la raison, de la modération de l’islam.

    Je ne me fais aucune illusion. La tâche est à la fois immense d’un côté et quasiment impossible de l’autre.

    Immense pour tout ce que le nouveau pouvoir aura à accomplir contre la criminalité terroriste et la délinquance ordinaire, contre la zone grise emplie de menaces et de virtualités n’attendant qu’un signe pour partir et tuer.

    Impossible pour cette islamisation tranquille, progressive et redoutable parce que notre démocratie et notre civilisation sont tellement pétries de bons sentiments et de principes qu’elles sont plutôt prêtes à disparaître en les respectant que de se sauver en les relativisant. Un haut théologien égyptien des Frères musulmans n’a-t-il pas vendu la mèche : « Avec vos lois démocratiques, nous vous coloniserons, avec nos lois coraniques nous vous dominerons » ?

    Un dernier mot qui n’est pas ironique. Soumission, de Michel Houellebecq, devient de plus en plus plausible.

    On a, un temps, discuté le choix et la légitimité de Jean-Pierre Chevènement à la tête de la Fondation pour l’islam de France. Parce qu’il aurait fallu un musulman à sa place.

    Demain, à la tête de l’État, conviendra-t-il d’élire un musulman sous le même prétexte fallacieux ? Un musulman pour régler les problèmes des musulmans, un Président musulman pour prendre en charge la tragédie d’un pays ne sachant plus comment sauver son identité face à l’islamisation de la France ?

    C’est le pouvoir, et lui seul, qui doit s’occuper de ce qui le regarde : comment on doit se comporter et vivre en France. En la respectant.

    En étant aussi intransigeant, dans la réciprocité des obligations, que tel ou tel pays arabe, par exemple le Qatar qui énonce avant l’entrée, chez lui, pour les femmes surtout, les interdictions à ne pas transgresser, « dans le respect de l’ordre public et des bonnes mœurs, en observant les traditions nationales et les coutumes établies ». Rien de mieux !

    Sinon, en s’effaçant, notre République favorisera le communautarisme.

    Qu’on soit musulman ou non.

    Extrait de : L’islamisation de la France : l’identité angoissée.

  • Macron, sous-marin de Hollande ?

    Depuis que M. Macron a démissionné, les commentateurs se plaisent à parler de coup dur pour M. Hollande, lâché par son aile droite, après l’avoir été par sa gauche. Et si, en réalité, c’était une manœuvre du président de la République ? Et si la dissidence de M. Macron était, en fait, initiée par l’Élysée ?

    L’impact de ce départ sur l’image de M. Hollande sera sans doute faible. Le bloc qui reste acquis à l’ancien maire de Tulle est solide, peu étendu mais à toute épreuve. Ceux qui manquaient d’enthousiasme envers le président de la République sont partis depuis longtemps. La propagande socialiste dénonçant la trahison va fonctionner vaille que vaille et convaincre les derniers fidèles. M. Macron n’attaquera jamais M. Hollande. Au final, il sera peu gênant.

    Les premiers sondages donnent 6 à 8 % au premier tour à M. Macron. Cela sera sans doute son score final. Mais ces voix seront prises pour deux tiers au candidat de droite et un tiers à M. Hollande (aucune à Marine Le Pen). L’UDI et le Parti radical proposent déjà, à l’ancien ministre, d’être leur candidat.

    M. Hollande est persuadé, à tort ou à raison, que M. Sarkozy emportera, de peu, la primaire de droite. Comme cette victoire déclenchera une candidature Bayrou, le socle de l’ancien Président ne sera que de 16 % à 18 % (hors candidature Macron) contre 14 % à 16 % pour M. Hollande.

    Si l’ancien ministre de l’Économie est candidat, il prendra 4 % à M. Sarkozy et 2 % à M. Hollande. Les anciens finalistes de 2012 se retrouveront donc au départ à égalité autour de 14 % en moyenne ! Cela sera du 50-50 entre eux pour être qualifié au second tour.

    Revers de la médaille : avec un score aussi bas, ils pourraient craindre que M. Mélenchon ou M. Bayrou ne les menacent. Mais le tribun du Front de gauche n’est pas sûr d’avoir ses parrainages, vu qu’il est en délicatesse avec le Parti communiste, grand pourvoyeur d’élus locaux. S’il passe ce cap, il sera concurrencé par une candidature de M. Laurent, leader du PC. Ce dernier ne fera que 2 % ou 3 % mais ses voix seront intégralement prises à M. Mélenchon.

    M. Montebourg, quant à lui, si la primaire socialiste lui paraît douteuse, pourra se lancer aussi hors du PS. Bref, un jeu de massacre à la gauche de la gauche qui favorisera M. Hollande. Quant à M. Bayrou, son offre semble usée. Il sera concurrencé par M. Macron, qui paraît (je ne dis pas « est » !) plus moderne. Il ne dépassera pas les 10 %.

    Si M. Hollande est au deuxième tour, M. Macron se ralliera ostensiblement à lui. Son soutien attirera les électeurs de droite (surtout si on sous-entend qu’il sera nommé à Matignon). Bref, la dissidence de M. Macron est du pain bénit pour le Président. Si M. Sarkozy gagne les primaires, les chances de M. Hollande passent de 1 sur 3 à 1 sur 2 ! Le Machiavel de Tulle a-t-il encore frappé ?

  • 577 fous d’Allah dans la nature ? Pas de panique !

    On nous avait pourtant bien dit, à nous le peuple très concerné par la question, que la lutte contre le terrorisme islamique passait par l’éradication de Daech en Irak et en Syrie. Finalement, pas du tout, c’est même tout le contraire ! L’affaiblissement de l’État islamique dans ces pays, nous annonce benoîtement l’éminent procureur de Paris, « renforce le risque de nouveaux attentats en France ». Mince, alors !

    Mais pourquoi, demandent les idiots que nous sommes ? Parce qu’« on le voit dans l’histoire du terrorisme que quand (sic) les organisations terroristes sont en difficulté sur zone, elles recherchent l’occasion de commettre des attaques extérieures », nous explique François Molins le vénérable. Il découvre donc maintenant ce qu’il aurait dû savoir avant ? Ou le savait-il, mais le brave homme ne voulait pas nous affoler ? Ou, au fond, cela ne change strictement rien à la menace, quantité de djihadistes bien en place sur notre territoire étant prêts à manier la kalach’ et les explosifs ?

    Sans rire, ils n’y connaissaient rien à rien, au terrorisme ? Alors, ne parlons même pas de terrorisme islamiste ! D’ailleurs, aucun de nos illustres représentants ne nous a jamais rencardés sur le Coran. Il a fallu se taper tout le boulot tout seul, même Juppé ne veut toujours pas s’y coller. Trop heureux, Ali. Pardon, Alain.

    Ce n’est pas la seule nouvelle de la journée. François Molins nous met en garde contre le « retour d’un grand nombre de combattants français et de leurs familles ». Ces fous furieux sont français. Enfoncez-vous ça dans le crâne : FRAN-ÇAIS. Il va falloir les prendre en charge et certainement les déradicaliser. Opération inverse de la radicalisation. Cela a déjà marché ? Un flop, d’après les échos des centres en question.

    À ce jour, nous apprend notre bon procureur, « 982 individus font ou ont fait l’objet d’enquêtes judiciaires pour du terrorisme islamiste : 280 sont aujourd’hui en examen, dont 167 sont en détention ». Mais il a gardé le meilleur pour la fin : 577 autres « font l’objet d’un mandat de recherche ou d’un mandat d’arrêt ». Autrement dit, 577 fous d’Allah se promènent dans la nature ! Vous paniquez ? Vous avez tort. François Molins nous dévoile la grosse artillerie.

    La politique pénale, depuis la loi du 21 juillet 2016, a été « considérablement durcie » : la peine pour association de malfaiteurs est passée de 20 à 30 ans de réclusion, tandis que les chefs terroristes encourent désormais « la réclusion criminelle à perpétuité ». Encore faut-il l’attraper, tout ce joli monde ! En outre (il fallait y penser), « les combattantes, les candidats au départ, femmes ou soutiens logistiques » ne relèvent « plus de la correctionnelle ». Parce qu’avant, si ? Il est vraiment formidable, l’État français.

    Mais les personnes fichées « S », celles soupçonnées d’atteinte à la sûreté de l’État, ne serait-il pas judicieux, au nom du principe de précaution, de les placer en rétention ? « Impossible », dit le procureur. « On ne peut pas détenir quelqu’un avant qu’il ait commis une infraction, c’est le socle de l’État de droit. »

    C’est sûr qu’en ne prenant pas de mesures dignes de ce nom, le terrorisme va durer longtemps, très longtemps dans notre pays. Cela ne semble pas les déranger plus que ça, au gouvernement…

  • Personnel de santé en danger

    Le 1er septembre, je recevais un mail d’une consœur qui me disait combien les professionnels de santé vont mal moralement et sont découragés. Ce même jour, un article sur France Info faisait écho au mail de ma consœur, parlant du taux alarmant de suicides parmi les infirmiers : l’article disait : « Depuis le mois de juin, cinq infirmières ou infirmiers se sont suicidés en France… Et trois d’entre eux ont clairement laissé des lettres mettant en cause leurs conditions de travail. Ces événements tragiques seraient révélateurs de la grande souffrance de cette profession, souvent passée sous silence. »

    Le courriel de ma consœur était tout aussi alarmant. Elle écrit : « Avec un taux de suicide qui ne cesse d’augmenter, les Français surendettés et un État qui en demande toujours et encore plus, [nous observons] de réelles pathologies psychiques et physiologiques, les cabinets médicaux ne se désemplissent pas, et ces derniers à leur tour sont accusés à tort par une augmentation “inhabituelle” de leurs consultations. »

    Et c’est là qu’on en arrive au surréalisme : « L’État ne manque pas de zèle et inflige des contrôles médicaux lourds, puisque selon leur logiciel, ces augmentations d’actes effectués ne correspondent pas à l’activité dudit cabinet et ordonne ou provoque des baisses d’activité. […] Ces cabinets médicaux considérés comme des petites entreprises soumises à toutes les augmentations de taxes et impôts, tenus par des hommes et femmes qui portent en eux leurs propres chagrins et difficultés sans mot dire, à l’écoute de leurs patients, absorbent leur douleurs pour les soulager, mais ces professionnels ont leur limite à la résistance, car ils sont humains… La profession médicale sous pression de toute part suffoque et se meurt et se laisse assassiner. »

    Traduisons. Il y a un malaise général : de plus en plus de patients n’arrivent plus à joindre les deux bouts, craignent le chômage, et consultent pour mal-être, fruit de la situation actuelle. Et la Sécu, juge et partie, estime bien sûr sans remise en question que ce sont les médecins qui abusent et font gonfler leurs actes.

    Un dentiste m’écrit : « Hormis que nous avons de plus en plus de travail administratif, la dernière invention de la CPAM (Caisse primaire d’assurance maladie) était la modification de la nomenclature chez les chirurgiens-dentistes, qui nous a obligés à changer tous nos matériels informatiques (frais à notre charge), qui nous a apporté des bugs informatiques sur les anciens dossiers entre autres dysfonctionnements, les chirurgiens-dentistes sont bien sûr responsables de toutes les anomalies informatiques cachées ou invisibles… alors que les logiciels ont été approuvés par la CPAM ! C’est à croire que tout est volontaire pour nous empêcher de nous concentrer et travailler sereinement pour ceux pour quoi nous sommes formés initialement ! »

    Dévalorisation du travail, besoins accrus de soins accompagnés du devoir moral de soulager nos patients, et flicage par la Sécurité sociale qui, d’après divers témoignages concordants, se conduit en véritable Stasi ! À ce rythme, les Français ne trouveront bientôt plus ni dentistes (et deviendront au sens propre des sans-dents), ni médecins, ni infirmiers.

  • Plongée dans une presse toujours bien-pensante…

    Avez-vous remarqué, dans les titres de presse, cette nouvelle scie journalistique aux allures d’objectivité rigoureuse : « Ce que l’on sait » ou « Que sait-on de… » ? « Ce que l’on sait de l’affaire. » « Que sait-on de l’accident ? » « Venons-en aux faits », annoncent les « Décodeurs » du Monde, tandis que Libé propose un « Service désintox ». Les faits, rien que les faits, du sérieux, du maigre, et pas de baratin.

    Il est bien évident que, dans l’esprit de ces professionnels de la manipulation mentale, ce nouveau procédé n’a rien d’anodin : c’est un défi lancé à la « réacosphère », toujours prompte, on le sait, à exagérer, à mentir et déformer la réalité à des fins ignoblement politiques. En décrivant cette réalité sèchement et précisément, ils espèrent combattre la « machine à fantasmes » qui produit tant de « peurs » et de « préjugés » – les deux cornes lucifériennes du vote d’extrême droite.

    Ce souci de véracité, pour autant qu’elle soit possible, serait presque louable s’il s’appliquait indifféremment à toute la réalité, à tous les faits. Or, il s’avère quotidiennement que « ce que l’on sait » n’est pas nécessairement « ce que l’on a envie de vous dire ». La plupart des articles devraient alors s’intituler : « Ce que l’on juge que vous devez savoir », qui stigmatise en creux, bien sûr, « ce que vous ne devez pas savoir » (parce que si vous le saviez, vous pourriez commettre un « crimepensée » ou même un « crimevote »).

    Ainsi, les trois individus qui ont tué le couturier chinois à Aubervilliers nous sont-ils présentés comme « trois hommes » sans nom, ni prénom, ni rien qui nous aiderait à savoir de quoi parle le maire de la ville quand il évoque un crime raciste. Dans quel univers ces hommes baignent-ils ? Les journalistes ne le savent pas. De même, ils ignorent pourquoi un Algérien a attaqué un policier au couteau, à Toulouse, mardi dernier. Ils connaissent ses « antécédents psychiatriques », mais pas sa religion. Ils rapportent que l’homme a lancé naguère un cocktail Molotov sur une synagogue – mais vous ne trouverez nulle part les mots « islam » ou « musulman » dans les articles qui « font le point ». Autant dire que les rédactions rechignent à faire toute la lumière sur ces violences caractéristiques.

    Et nous pouvons aller d’une page à l’autre, toutes les relations des fait divers se ressemblent : Le Point, L’Express, Le Figaro, Le Parisien, La Voix du Nord, Sud-Ouest, RTL, BFM, tous ces médias mutiques forment une barrière indépassable d’occultation et de déni. Pire : ils sèment le doute, la prévention et l’arbitraire. On croit désormais comprendre par la façon dont les choses ne sont pas dites, et souvent même parce qu’elles ne sont pas dites. On essaie de lire entre les lignes, au risque d’accuser sans preuves ; mais à notre soif de vérité, ces étouffeurs du réel opposent incessamment leur « neutralité » hypocrite et pernicieuse. Tu n’as rien vu, citoyen.

  • Le gouvernement français met-il de l’huile sur le feu au Gabon ?

    Pendant que le Gabon attendait, dans la journée du 31 août, que la commission électorale autonome et permanente proclame officiellement les résultats de la présidentielle à tour unique de samedi dernier, le porte-parole du ministère des Affaires étrangères français, M. Romain Nadal, avait déclaré qu’« il convient d’assurer transparence et impartialité dans la publication des résultats, qui se fait attendre. C’est ainsi qu’il sera possible d’en assurer la crédibilité […] De même, les éventuelles contestations qui suivront devront emprunter les voies de recours ouvertes par la loi. Seul l’État de droit permettra de garantir le respect de la volonté populaire. » Et l’Union européenne a réitéré « l’appel fait par l’observatrice en chef de la mission d’observation électorale de l’UE, à publier les résultats par bureau de vote ». Bien.

    Mais alors que ce dépouillement était en cours, et malgré la déclaration officielle du gouvernement français, M. Cambadélis, premier secrétaire du Parti socialiste, a cru devoir prendre position contre l’un des deux principaux candidats : « Voilà plus d’un demi-siècle que la famille Bongo gouverne le Gabon. Une alternance serait signe de bonne volonté et un exemple. » Les autorités légales gabonaises ont réagi : « Nous n’acceptons pas et nous n’accepterons plus que l’on nous traite comme une colonie. »

    Enfin, faute de notre diplomatie, M. Ping, candidat leader de l’opposition, a été reçu, à sa demande, par l’ambassadeur de France au Gabon…

    Près de 15.000 de nos ressortissants vivent et travaillent au Gabon. On ne peut qu’être désolé de l’attitude profondément irrespectueuse du gouvernement français qui s’ingère dans les affaires politiques internes d’un pays pacifique et ami. Nos relations en deviennent, dès lors, dénaturées

    On attend, au XXIe siècle, une approche complètement assainie de ces relations, qui devront être fondées sur le respect mutuel, la non-ingérence et la relance, par la France, distinctement de l’Union européenne, de programmes concrets de codéveloppement avec les PME et les universités françaises. Enfin, on ne voit pas trop pourquoi 450 de nos soldats séjournent encore dans ce pays, bien loin des fronts terroristes de l’Afrique de l’Ouest.

    Or, la France a laissé des professionnels de la magouille françafricaine ourdir une manip’ dans le processus électoral ; et les partisans d’un candidat en appellent à l’intervention de la France. Via ses soldats ? La France demande un recomptage des bulletins. Est-ce bien à elle de s’en mêler ?

    C’est ainsi que la France finit toujours par s’aliéner pour longtemps la sympathie des peuples africains, alors qu’elle n’a plus de politique de coopération. En persistant à aider un candidat aux élections présidentielles, elle alimente bien souvent les ressentiments, les émeutes, voire les guerres civiles.

    Mais il faut aussi surveiller les activités subversives d’organisations prétendues non gouvernementales (ONG) qui encouragent la jeunesse à la sédition sous couleur de défendre la liberté, la démocratie, la transparence financière et les droits de l’homme. George Soros et son Open Society Institute (qui s’est « illustré » dans la crise au Burkina et ailleurs) ; le National Democratic Institute, qui s’est arrogé au Gabon un rôle de contrôle des élections (il fut présidé par l’ex-secrétaire d’État des États-Unis Madeleine Albright), financé par le gouvernement des États-Unis ; la Banque mondiale ; l’Agency for International Development, des États-Unis ; la Freedom House, présidée par l’ex-directeur de la CIA James Woolsey. Et bien d’autres encore plus connues.

    En Ukraine, ces officines (comme l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe) ont déjà fait beaucoup de dégâts. Et au Gabon, comme au Burkina, des groupes de provocateurs, financés et manipulés de l’étranger, ont incendié le Parlement…

  • L’impossible défense de Sens commun

    Depuis quelques jours, la nouvelle est tombée : Sens commun, mouvement issu de la Manif pour tous, a annoncé son soutien à François Fillon. Christophe Billan, le nouveau président de Sens commun, défend ce choix d’une façon assez surprenante. Il affirme : « On a donc cherché dans les candidats présidentiables celui qui était en capacité de le devenir. » Cet argument est rapide à réfuter. En effet, si la primaire de la droite rassemble autant que celle du PS en 2012, à savoir 2,7 millions (allons jusqu’à 3 millions), alors les 1,4 million de participants au bas mot sont suffisants pour faire pencher la balance s’ils ne se dispersent pas. L’action de Sens commun participe donc à l’éparpillement des voix, et va nuire au combat en général.

    Avec un soutien de Sens commun, de la Manif pour tous, de l’UNI et de bien d’autres, un candidat comme Jean-Frédéric Poisson avait toutes ses chances de l’emporter. Les annonces de soutien l’auraient rendu assez connu pour que les instituts de sondage qui l’ignorent le voient remonter.

    Christophe Billan déclare encore : « Il est normal qu’au moment d’un rendez-vous aussi important que la primaire nous assumions notre vocation qui consiste à influencer de l’intérieur la loi, la règle et la norme. M. Poisson n’est pas du tout dans cette idée maîtresse, ce que je respecte entièrement. Le PCD [Parti chrétien-démocrate, nldr] est un parti frère qui se décline autour d’une autre approche : influencer de l’extérieur. » Cette déclaration met au jour soit une politique partisane soit une incompréhension du système de la primaire de la droite et du centre. Cette primaire choisit un candidat unique, pour une partie de la droite : les Républicains et le PCD, puisque le MoDem, l’UDI, etc., ont refusé l’invitation. Si la ligne de Jean-Frédéric Poisson est celle qui leur était la plus proche, il ne fallait pas la refuser sous prétexte qu’il est externe au parti.

    Le président de Sens commun prétend aussi que ce choix est pris « pour demeurer fidèle à notre vocation et à nos valeurs », tout en reconnaissant que « François Fillon n’est pas en mesure de soutenir le mot abrogation », quand dans le même temps un compte officiel de Sens commun répondant à des réprimandes affirme : « De plus, imaginons que Sens commun soutienne Jean-Frédéric Poisson, qui est le plus proche de nos convictions au niveau de la famille. » On voit bien que ce n’est pas un choix de valeur, mais un calcul, qui fera perdre le combat pour la famille.

    Christophe Billan affirme encore : « Nous avons été séduits par sa posture d’homme d’État avec une vision beaucoup plus large qui transparaît dans son programme dont tout le monde reconnaît qu’il est le plus abouti. » C’est méconnaître le programme de Jean-Frédéric Poisson, c’est-à-dire celui du PCD, qui est le fruit d’un long travail, commencé à l’époque de Christine Boutin, elle-même candidate à l’élection présidentielle de 2002.

    On peut se demander quelle sera la réaction de la Manif pour tous. En effet, si elle condamne ce positionnement de Sens commun, alors elle pourrait perdre des troupes pour la manifestation du 16 octobre, mais si elle ne le fait pas, alors les défenseurs de la famille s’en détourneront. Les ennemis de la famille pourront s’en donner à cœur joie, eux qui disent déjà que ce mouvement est fini, et on assistera à sa fin le 16 octobre. Leur décision ne sera certainement pas prise dans l’urgence, car la candidature d’Hervé Mariton, qui n’a pas encore rassemblé ses parrainages, n’est pas encore certaine.

    Quoi qu’il en soit, cette décision de Sens commun donne un coup dans le dos au plus grand mouvement populaire de cette décennie. Sans présumer qu’il y ait une volonté de nuisance, on peut voir l’action de Sens commun comme un ver qui se nourrit de la Manif pour tous comme dans une pomme. Jusqu’à ce qu’elle soit pourrie de l’intérieur.

  • Islam : le fossé s’élargit et la méfiance grandit

    En ce moment, sur les réseaux sociaux, tourne une BD nous invitant à apprendre comment réagir en cas de « harcèlement islamophobe ». Sur son Facebook, sa créatrice, Marie-Shirine Yener (dit Maeril), étudiante de 22 ans en dernière année de graphisme, se disant engagée dans les luttes antiracistes et LGBTQ, rejette les accusations communautaristes en affirmant que sa « technique » marche pour tout type de harcèlement avant d’ajouter :

    « Cependant ici je me concentre sur la protection des personnes musulmanes car elles sont particulièrement vulnérables aux attaques par les temps qui courent, et en tant que femme racisée (sic) je désirais attirer l’attention sur ces situations qui deviennent trop banales. »

    Personnellement, et à mon sens, la seule chose qui est devenue banale et qui mérite d’attirer notre attention est le terme « islamophobie », qui s’est développé sur notre langue telle une tumeur.

    Ce mot, « islamophobie », est une arme de terrorisme culturel tentant de faire passer le bon sens pour une maladie mentale. Développé par les islamistes et leurs alliés de gauche, il vise à donner une mauvaise conscience simplement pour avoir des émotions face à la terreur islamique et des interrogations quant à la « religion de paix et d’amour ». En réalité, ce terme permet à une idéologie fascisante de se présenter comme une victime, et non pas pour ce qu’elle est réellement : un prédateur.

    Également, ce qui est devenu banal et mérite d’attirer notre attention est que les valeurs islamiques soient non négociables, laissant donc le choix entre la soumission et le conflit permanent. La communauté musulmane se dépeint comme une minorité opprimée. Or, les faits – comme ceux de cet été – nous révèlent, au contraire, que de nombreux musulmans agissent comme une minorité arrogante et agressive. De plus, que dire de tous ces pays ayant l’islam comme religion majoritaire et où l’oppression envers les minorités religieuses est bien documentée.

    Aujourd’hui, de nombreux pays font face au terrorisme islamique et ce qui est appelé « islamophobie » n’est en réalité qu’une réaction face à cette terreur qui trouve ses justifications dans les racines de l’islam (Coran et hadiths). Malheureusement, au lieu de remettre en question des grimoires datant du Moyen Âge, de nombreux musulmans préfèrent les défendre, et cela au grand dam des victimes du djihadisme.

    Ainsi, il est inévitable que des pays commencent à prendre des mesures contre l’islam, et cela sans que les croyants aient leur mot à dire, puisque toute critique de leur foi vaut le terme diffamatoire d’« islamophobie ». Déjà, aux Pays-Bas, le parti de Geert Wilders, en tête dans les sondages pour les prochaines élections et allié du Front national, propose d’interdire le Coran, les mosquées et les écoles coraniques. En somme, il souhaite l’interdiction de l’islam.

    Au lieu de nous « enrichir », l’islam nous aura apporté la séparation et la méfiance… Et à chaque utilisation du terme « islamophobie », ce fossé s’élargit et la méfiance grandit.

  • Pour les Français, les politiciens sont parfois de vrais « branleurs »

    Le stress mène à tout, notamment à des situations dépressives et anxiogènes. Mais avec « Roro », cela mène tout droit à la masturbation, le sexe à l’air dans un magasin de bricolage. Vous me direz, il n’est pas le premier à jouir de cette activité et il ne sera pas le dernier. Combien, ainsi, ont été pris sur le fait à la sortie des écoles.

    C’est exact. Sauf que « Roro », Robert Rochefort, vient d’être interpellé pour exhibition sexuelle dans un magasin Castorama. Il n’est pas le premier « satyre » venu. Il est vice-président du MoDem, député européen et ancien directeur du CREDOC, le Centre de recherche pour l’étude et l’observation des conditions de vie.

    Il a été arrêté mercredi 31 août dans ce magasin de bricolage de Vélizy-Villacoublay (Yvelines) pour des activités plus « cradoc » que Credoc .

    Il a fallu, pour cela, qu’un vigile le surprenne en train de se « faire plaisir », le sexe à l’air à proximité de deux enfants qui, heureusement, n’ont pas eu le temps d’observer les « horreurs de la guerre ». L’agent de sécurité a immédiatement alerté le directeur du magasin, qui a lui-même prévenu la police.

    Mis en garde à vue, l’eurodéputé a reconnu les faits et, pour se justifier, a expliqué aux enquêteurs qu’il ressent le besoin de « se masturber lorsqu’il est en situation de stress » ! Bizarre que cet homme de soixante ans ne se soit jamais fait prendre avant. Il faut croire que le stress du lendemain, il ne l’a jamais connu. Remarquez, vu ce que touche par mois un député européen et ses nombreux avantages, on peut comprendre qu’il n’ait pas eu besoin, ces dernières années, de se « tirlipoter le schmilblick ».

    Pourtant, il y a un cas où il aurait déjà dû, à Bruxelles, se faire prendre dans cette activité ludique. C’est lors de ses rencontres avec Martin Schulz et Jean-Claude Juncker, car face à eux, le stress devait être patent.

    Ensuite, le député européen de la circonscription du Sud-Ouest a été tout naturellement remis en liberté après avoir donné son accord pour une procédure de composition pénale : c’est-à-dire qu’il a reconnu les faits d’exhibition sexuelle et qu’il évitera un procès. En revanche, il est susceptible d’être condamné à une amende et à faire l’objet d’une injonction de soins. En espérant qu’il ne s’enquière pas d’une très jeune infirmière pour la thérapie.

    La nouveauté est qu’interrogé par la chaîne française BFM TV, l’eurodéputé est revenu sur la version qu’il avait donnée aux policiers, assurant avoir « reconnu des choses fausses ». Il a catégoriquement nié l’accusation d’exhibition sexuelle qui pèse contre lui. Certainement que le vigile était presbyte, n’avait pas ses lunettes et que ce n’était qu’un bout de chemise qui dépassait de sa braguette. Quant au directeur du magasin qui l’a directement amené à la case police, ce devait être un « casse-couille » de première.

    En attendant, le président du MoDem, François Bayrou, a demandé à l’intéressé de « démissionner de ses fonctions au sein du mouvement », selon l’agence AFP.

    « Cette histoire est folle. Si elle est vraie, elle est grave », aurait déclaré le maire de Pau, d’après son entourage.

    Plus sérieusement, on peut mieux comprendre pourquoi près de neuf Français sur dix ne font pas confiance aux hommes politiques. Ce type de « main chaude » qui vient d’être révélé ne va certainement pas arranger leur cote de popularité.

    Moralité : les Français ont bien raison de prendre une majorité de leurs politiciens pour des « branleurs ».

  • Expulsions : des lois bien mal ficelées

    Après les avertissements répétés de Patrick Calvar, le patron du renseignement français, sur la vulnérabilité de notre pays face aux attaques terroristes, c’est au tour de François Molins, procureur de la République de Paris, de prévenir que « le risque d’attentats est renforcé par l’affaiblissement militaire sur la zone irako-syrienne de Daesh ». Pour faire face à cette menace, le procureur de Paris évoque les récentes mesures prises par le gouvernement avec, notamment, la criminalisation de nombreuses infractions liées au terrorisme, et le doublement du nombre des magistrats spécialisés. Cela ne l’empêche cependant pas d’estimer à plusieurs centaines le nombre de djihadistes susceptibles de passer à l’action sur notre territoire.

    Pour parfaire ces dispositions, le ministère de l’Intérieur communique actuellement beaucoup sur les expulsions mises en œuvre ces derniers mois. Ainsi, 13 décisions de cette nature auraient été prises depuis le début de l’année, dont 4 pendant le mois d’août. Cela porterait à 83 le nombre des étrangers, mettant en danger la sécurité publique, renvoyés de France depuis 2012.

    La procédure d’expulsion ainsi évoquée est prévue par le Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Elle permet, sur décision préfectorale ou, en cas d’urgence, sur décision du ministre de l’Intérieur, d’expulser tout étranger présentant une menace pour la sécurité de l’État ou la sécurité publique. Cette mesure, qui prévoit néanmoins la possibilité, pour l’étranger concerné, de faire valoir ses droits devant les juridictions françaises ou internationales, peut, en cas d’urgence ou de nécessité impérieuse pour la sûreté de l’État, être appliquée de manière coercitive et unilatérale.

    Si on ne peut que se réjouir de l’existence de telles dispositions, et de leur mise en œuvre occasionnelle, on peut aussi se demander pourquoi le nombre des expulsions de clandestins a chuté de 20 % au cours des six premiers mois de l’année 2016, soit 2.000 de moins que l’année précédente. Ne serait-il pas de bonne gestion, avant que d’avoir à expulser des étrangers présentant des menaces sérieuses pour notre pays, de mieux contrôler nos frontières et d’éviter ces flux migratoires massifs qui déstabilisent la société française dans son ensemble ?

    Renvoyés dans leur pays d’origine ou dans un pays où ils peuvent séjourner légalement, que ce soit directement ou à l’issue d’une peine de prison, les étrangers incriminés sont ainsi remis « dans la nature ». Pour nombre d’entre eux, originaires du Maghreb en particulier, leur retour clandestin en France n’est souvent qu’une question de mois, de semaines ou même de jours !

    Reste à espérer que, passés par la case prison ou pas, ces terroristes potentiels ont bien fait l’objet d’un « débriefing » adapté de la part de nos services de renseignement. Il n’en demeure pas moins que remettre ces individus en liberté, alors qu’ils ont été convaincus d’entreprise terroriste sur notre sol, relève de la plus parfaite inconséquence.

  • Charlie Hebdo : le vide et l’imposture

    La nouvelle caricature de Charlie Hebdo, « Séisme à l’italienne », comparant à de la sauce tomate le sang des victimes du récent tremblement de terre qui, en Italie, a fait 294 victimes, et leurs corps à de la viande hachée a déclenché l’indignation générale dans la péninsule.

    On y accuse leur habituel mauvais goût, leur manque de tact. Mais d’humour, surtout. Car associer les Italiens aux pâtes, à moins de l’insérer dans un contexte culinaire ou d’être un crétin, ça ne fait rire personne. Cela révèle plutôt l’absence d’un message, ce qui est quand même le comble pour une satire. Dénoncer les mœurs avec un humour grinçant, prendre à partie les défauts de ses contemporains et de la société, voilà ce qui devrait être le but d’un journal satirique qui se respecte. Mais Charlie Hebdo ne respecte rien, ne se respecte pas, il vit du seul scandale. L’intention de la vignette, cela n’aura échappé à personne, étant exclusivement d’attirer l’attention pour relancer les ventes, en diminution constante à mesure que l’on s’éloigne de l’attentat qui a tué six de leurs confrères (et elles étaient dérisoires avant).

    Pendant ce temps, en Italie, sur les réseaux sociaux et dans les milieux institutionnels, les critiques font rage. À tel point d’avoir fait naître un petit racisme anti-français. Parce que le citoyen moyen italien, qui avait exhibé les pancartes « Je suis Charlie » par solidarité avec le journal (dont il ignorait le contenu, heureusement), ne s’attendait pas à ce que l’on crache sur ses morts. Alors, empressons-nous d’informer nos cousins italiens : non, Charlie, ce n’est pas la France. Non, les losers de Charlie Hebdo ne sont pas français : ils sont trotskistes. Donc internationalistes et antinationaux. Il suffit de lire le canard pour s’en assurer. En retour, en France, plus personne ne les lit.

    Le message de Charlie est bidon. Et pour cause, ses « journalistes » se font les chantres de la liberté d’expression, mais n’hésitent pas à la bafouer quand ils militent, par exemple, pour l’interdiction du Front national qui, quoi que l’on en pense, représente l’expression de millions de Français. Charlie Hebdo est donc une imposture. Un peu comme quand il s’érige en héros anti-système alors que c’est ce même système qui le fait vivre – voir les millions d’euros de perfusion financière de l’État français qui ont permis sa survie en kiosque.

    Ses provocateurs n’ont pas, non plus, le courage d’aller jusqu’au bout de leur démarche « humoristique » : après s’être raillé des victimes italiennes d’un séisme, ou de celles de l’attentat de Bruxelles (couverture représentant le père du chanteur Stromae déchiqueté en morceaux, dont le corps avait été dépecé durant la guerre du Rwanda), on attend encore la caricature se moquant de leurs confrères gisant au sol. À moins que ce ne soit pas rigolo ?

  • Hommages du 19 septembre : ça sent les élections…

    François Hollande, devenu, durant son quinquennat, grand spécialiste des commémorations, on le sait, ne perd pas une occasion de se montrer. La prochaine aura lieu dans les jardins de l’hôtel national des Invalides où, le 19 septembre, il rendra « hommage à toutes les victimes du terrorisme ».

    Il paraît, selon Juliette Méadel, secrétaire d’État sur la question, interviewée sur France Info, que le prochain « discours du Président répond à un besoin de reconnaissance des victimes d’attentats terroristes, à un besoin de solidarité […], de soutien ». Il est permis de s’interroger. Que les victimes blessées, certaines lourdement handicapées ou celles ayant perdu des proches soient en droit d’attendre reconnaissance et hommage public ne se discute pas. Mais ne sont-elles pas confrontées, de surcroît, à d’insurmontables tracas administratifs, à des lenteurs telles que la plupart – et celles du carnage de Nice, en particulier – ne sont pas près de voir le versement de leurs indemnités ? Et les victimes infirmes ne subissent-elles pas d’innombrables et douloureux soucis face à la nécessité de réaménager leur maison ? Il devrait se rendre compte sur place, François Hollande. Il est vrai qu’aller prendre un caoua chez Lucette, c’est plus gai. Quoi qu’il en soit, accompagner, faciliter, accélérer ces démarches serait moins efficace qu’un énième long discours.

    Ce sera un « hommage global », précise même Juliette Méadel. Un discours « de gros », quoi ! Pour occulter la responsabilité écrasante de l’État à ne pas avoir anticipé, évité les attentats. Parce que les victimes devraient lui dire merci, à François Hollande, quand il s’obstine à respecter l’État de droit, celui-là même qui, laissant en liberté les islamistes fichés « S », leur permet de tuer les gens à la terrasse des cafés ? Un État de droit que les responsables aux manettes refusent d’adapter à l’état de guerre ? Un « père de famille », comme le voit Najat Belkcacem, mais… qui ne protège pas « ses enfants » ! Respect !

    « Papounet » va donc reprendre le chemin des Invalides. Son discours ? On le connaît par cœur : valeurs républicaines, lutte contre ceux qui veulent nous diviser, ne pas céder à la haine et bla-bla. Il est rodé, le Président. Un Président aguerri, aussi, qui passe entre 30 et 40 % de son temps avec des journalistes, confiait un ancien conseiller au journal suisse Le Temps. Un Président – mourant d’envie d’être réélu – qui manipulera peut-être bien, dans son discours du 19 septembre, les victimes et leurs familles comme il se vante de le faire avec les journalistes, lit-on dans Confessions privées, d’Antonin André et Karim Rissouli. Il leur donnera, les élections approchant, « le bon angle », aux victimes et associations, peut-être aussi « une information bidon » ? « Ça fonctionne » bien avec les journalistes, même avec « les bons »…

    François Hollande ? Un être « sans affect », pour son ex, « pas d’affect, ce type est un galet » pour François Rebsamen, pourtant un ami de 20 ans, carrément un « sociopathe », pour le démissionnaire Emmanuel Macron. Alors, avec cette énième allocution qui ne changera rien au quotidien des familles dévastées et infantilisées, ne surjouerait-il pas, justement, le défaut d’émotions ? En tout cas, cela sent les élections…

  • « Le djihadiste est en guerre contre un processus d’occidentalisation »

    « Nous sommes en guerre. » Cette phrase est dans tous les esprits et tous les discours relatifs aux attentats qui ont frappé la France et même l’Europe. Quelles sont les caractéristiques de cette guerre ?

    Ces attentats font partie d’une guerre lancée par le « nouveau califat » (État islamique). Sa structure est la suivante : un noyau de vraie guerre en Syrie, des guérillas visant d’abord les États musulmans du Moyen-Orient, des actions terroristes en divers lieux, dont la France.

    S’il y a une guerre en Syrie, en Irak, en Libye, en France, il y a des attentats, mais pas de guerre, ni de guérilla. Faute d’organisation politico-militaire, de soutien de puissances étrangères, faute aussi d’écho favorable dans une partie significative de la population, le mouvement djihadiste ne peut devenir une insurrection menaçant la sûreté de l’État. Ceci est à porter au crédit de l’État et des services de sécurité. Mais, conjuguée à une crise économique et politique, cette menace pourrait s’aggraver.

    Peut-on dire que c’est une guerre contre les valeurs occidentales ? Contre notre mode de vie ?

    Le djihadiste est en guerre contre un processus d’occidentalisation, qui condamne à mort sa croyance. Mais le fondamentalisme islamique est bien plus large. C’est aussi une arme contrôlée par certaines factions de l’Empire américain, et par des États du Golfe, afin d’avancer leurs intérêts (arme expérimentée en Afghanistan contre l’Union soviétique, réutilisée contre la Yougoslavie, puis lors des guerres de Tchétchénie ; moins efficace dans le printemps arabe ; toujours utilisée en Syrie).

    La manipulation d’un extrémisme est complexe, mais reconnaissons que, pour certains États, l’islamisme est une alliance de revers et non un adversaire combattu avec résolution – alliance inavouable et non maîtrisée, dont les premières victimes sont les populations des pays à majorité musulmane, et notamment leurs minorités chrétiennes.

    Comment mener cette guerre pour qu’elle soit juste ? Le principe de légitime défense peut-il être invoqué dans ces conditions ?

    Je n’esquive pas le sujet de la guerre juste, dont j’ai parlé par ailleurs. Mais les questions les plus pertinentes sont celles de l’éthique du renseignement, de l’emploi des armées à l’intérieur, de l’éthique médiatique et surtout politique. Car il s’agit aussi de dissuader, par justice politique et démonstration de force, toute évolution vers un possible état de guérilla.

    En amont de la guerre juste, la diplomatie juste : cesser de tenter d’utiliser l’islamisme, le combattre pour de bon en Syrie, comme nos forces ont commencé à le faire, et contraindre les États qui le financent. Mais ceci est un projet difficile pour notre pays affaibli d’un point de vue politique et économique, et dont les armées sont affaiblies par le sous-investissement.

    Les États et leurs pouvoirs publics semblent dépassés par cette guerre et, on l’a vu, ne parviennent plus à assurer la sécurité des Français.

    Un jugement moral est sérieux, s’il prend en compte des principes stables et les circonstances changeantes : ici, la situation de l’ordre public et de l’État, l’adversaire, le niveau des enjeux. Dans les périodes heureuses, l’État garantit seul l’ordre public. Si un jour ce n’était plus le cas, il faudrait alors adapter les lois pénales, les pratiques des forces de l’ordre, les règles d’engagement de nos armées, la liberté d’autodéfense.

    Qu’aimeriez-vous ajouter ? Y aurait-il encore une question très importante ?

    Les musulmans français, face aux crimes des islamistes, sont en questionnement. Faut-il garder la pratique traditionnelle, qui lie la religion à une guerre de conquête, débouchant sur l’imposition d’un régime confessionnel autoritaire ? Faut-il institutionnaliser la pratique courante de la majorité des musulmans en France : vie spirituelle et morale, séparée de l’esprit de conquête politique, la guerre sainte étant une démarche intérieure de lutte contre ses péchés ? Pour les deux autres grandes forces spirituelles de France, l’Église catholique et la laïcité républicaine, il y a là un enjeu de dialogue fondamental. Peut-être la France est-elle le seul pays au monde où un tel dialogue pourrait aboutir. C’est aussi là que se gagnera la guerre contre l’islamisme. La question la plus importante est celle de l’avenir spirituel des musulmans.

    Propos recueillis par Arthur du Tertre

  • Nuages économiques : les incompétents sont au pouvoir !

    En cette rentrée mouvementée, focalisée sur les menaces terroristes islamistes (l’ancien juge antiterroriste Trévidic prévoit une année 2017 « épouvantable ») et autres tensions communautaristes du type burkini (« la traduction d’un projet politique, de contre-société, fondé sur l’asservissement des femmes », selon Manuel Valls), il est intéressant de faire un point sur la conjoncture économique. D’autant que la morosité économique facilite les recrutements de l’État islamique.

    En France, la croissance du deuxième trimestre est retombée à zéro. Cette croissance nulle rend impossibles les baisses d’impôts. En Allemagne, le sujet est sur la table avec un excédent budgétaire de 18,5 milliards d’euros. Vérité au-delà du Rhin, erreur en deçà.

    Sur le plan industriel, les journaux se gargarisent : « TGV : la percée historique d’Alstom aux États-Unis » (Les Échos du 29 août). Un succès ? Les rames seront « fabriquées à 95 % dans le nord de l’État de New York ». Par contre, Akiem, une société détenue à 50 % par la SNCF, a choisi des locomotives allemandes. Les sites d’Alstom à Belfort et Reichshoffen en Alsace sont menacés. L’État français est l’un des rares à ne pas défendre ses industriels. D’ailleurs, la Grande-Bretagne va abaisser son impôt sur les sociétés de 20 à 15 % quand nous maintenons le nôtre entre 33 et 38 %.

    Nos agriculteurs ? Touchés de plein fouet par la crise du lait. Les prix de la tonne sont tombés à 270 euros quand le seuil de rentabilité de la majorité de nos producteurs se situe aux alentours de 350. La France, le pays où ceux qui travaillent perdent de l’argent. D’autres y perçoivent des prestations sociales sans y avoir jamais travaillé. Étonnant que cette injustice ne heurte pas davantage nos concitoyens ! Passons sur le tourisme qui devait rester notre dernier atout. Il est en baisse de 10 %. Les attentats sont passés par là. Mais pas seulement : de trop nombreux touristes, notamment asiatiques, se font agresser.

    Voilà pour la morosité française. Elle n’est rien au regard de l’environnement international. « Ralentissement chinois, productivité en berne et dette : les trois risques pour l’économie mondiale », titrent Les Échos. Benoît Cœuré, membre du directoire de la BCE, estime que la politique monétaire ultra-accommmodante, pourrait créer une situation où « les effets secondaires l’emportent ». Comme l’analyse souvent Jean-Marc Vittori : « Le monde a soigné une crise née d’un excès d’endettement… en accumulant encore plus de dettes. » En fait, les apprentis sorciers qui dirigent les plus grandes puissances économiques ont procédé à une fuite en avant. Les incompétents ne sont pas dans les partis dits « populistes » : ils sont au pouvoir.

  • Tout a été dit d’une certaine manière, tout a été tenté, conçu…

    À chaque élection, cela ne manque pas. On craint le risque d’un vote de pur rejet ou on constate qu’il a eu lieu en déplorant le défaut d’adhésion positive…

    Il me semble qu’on fait suffisamment de procès à la classe politique, gauche et droite confondues, sans en rajouter un qu’elle ne mérite pas véritablement.

    Quoi de plus naturel quand on s’engage dans la joute présidentielle que de choisir comme terrain d’attaque inévitable, privilégié, dominant, le bilan du prédécesseur ou celui de son successeur si on songe à Nicolas Sarkozy ? Il s’agit de la matière médiocre, décevante, perfectible contre laquelle promesses et engagements vont se développer et se multiplier en s’efforçant de faire croire à un futur qui serait radicalement différent..[…]

    Si on veut bien appréhender le reproche, décisif pour une certaine gauche, de droitisation des idées chocs de Nicolas Sarkozy, elles ne sont que la continuation, adaptée à la terreur du jour, de celles de 2007 et, en caricature, de 2012. Surtout, elles ne représentent absolument pas une rupture ni un bouleversement par rapport à la normalité républicaine dans son essence, mais seulement une intensité du son, une puissance maximale pour une société perçue comme dure d’oreille.

    Ses adversaires sont moins épris de la grosse caisse que d’un rythme soutenu sans être tonitruant.

    Peut-être les seules démarches qui pourraient se piquer d’apparaître pour radicales sont-elles celles du FN ou d’une gauche tellement désaccordée que le président de la République l’a exclue de sa stratégie et de ses pensées ?

    Ces structures partisanes en même temps désirées pour voir mais rejetées au fond, avec lesquelles on joue à se faire peur, qu’on essaye pour quelques élections mais qui ne pourraient se projeter au plus haut que si le peuple écœuré par la médiocrité et l’impuissance du classicisme politique décidait, en désespoir de cause, de leur ouvrir la porte ?

    La raison fondamentale qui doit sinon interdire le grief du rejet, du moins le relativiser, tient à cette évidence que les chemins de l’avenir sont encombrés, qu’il n’est plus possible de circuler librement sur les avenues du futur et que le monde impose sa loi. Sur tous les plans, bien au-delà des contraintes techniques ou bureaucratiques de l’Europe, des réglementations stérilisantes et des comportements obligés, dans les maquis nationaux et internationaux où la raison se perd, où les capacités d’action s’amoindrissent, où l’élan créateur est réduit à presque rien, quelle serait donc la dernière chance d’un pouvoir pour oser de nouvelles pistes, se colleter à de l’inconnu et apposer sur une grille trop lisible pour le meilleur et pour le pire des définitions et des lettres encore surprenantes ? Droite et gauche feignant d’être des explorateurs mais condamnées forcément au pré carré, à la portion cogrue ?

    Tout a été dit d’une certaine manière, tout a été tenté, conçu. On répétera plus fort, moins fort.

    L’invocation à la liberté comme remède suprême, pour remettre du jeu dans les mécanismes rouillés, pour créer des espaces et desserrer les nœuds, n’est certes pas récusable dans son excellent principe mais j’ai souvent éprouvé l’impression que les peuples comme les individus ont plus peur de la responsabilité que leur octroie la liberté qu’ils ne goûtent l’autonomie qu’elle leur procure.

    Ce n’est pas demain que le bilan d’avant cessera de justifier l’opposition d’après.

    Ce n’est pas demain que la circulation sera fluide.

    Extrait de : Les chemins de l’avenir sont encombrés…

  • Poisson et Sens commun, chronique d’une trahison annoncée

    Ils sont beaux, nos amis de Sens commun, issus de la Manif pour tous qui avait rassemblé près d’un million de Français dans la rue contre la loi Taubira. Après la bonne dynamique de la manifestation, ces chrétiens ont décidé de s’introduire dans l’UMP de l’époque afin de changer les mentalités du parti en profondeur et y apporter une contribution de droite. Est pris qui croyait prendre, quand on entre dans la magouille politicienne et que l’on commence avec les compromis, on ne s’arrête plus…

    Et c’est exactement ce qui s’est passé avec Sens commun. Une petite place leur a été aménagée au sein de l’UMP pour qu’ils l’ouvrent, mais pas trop : « N’oubliez pas d’enlever le mariage pour tous », clameront-ils régulièrement. Les vautours de l’UMP n’y voyaient qu’un moyen de faire revenir la droite catholique dans leur giron, surpris et étonnés de les avoir vus exploser sur ce sujet-là (ce qui explique la faiblesse de leur réaction et, surtout, le retournement des vestes au fur et à mesure des années)…

    Sens commun a donc annoncé qu’ils voteraient, pour les primaires (donc dans un vote d’idées et de projet), pour… François Fillon ! Vraiment étonné ? Pas tellement. Une personne l’est pourtant, c’est justement celui qui s’attendait à avoir leur soutien : Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate. Pauvre homme qui a le mérite de tenir bon gré mal gré avec ses idéaux et principes contre la pourriture qui règne dans ce milieu de la droite. Sens commun lui reproche d’être un petit candidat : grand par les principes, contrairement à ceux qui ont décidé de lui tourner le dos !

    Poisson reproche à Fillon ses rapports ambigus à l’islam, à la filiation et surtout à l’avortement. Sens commun s’en moque, ils ont choisi le moins pire des gros candidats au mépris de leurs principes et de leurs idéaux ! Et ça se paiera. On ne peut pas éternellement se moquer du monde en prétendant défendre l’altérité, la famille et les enfants tout en intégrant un parti d’évadés fiscaux, de faussaires et de filous… Les calculs politiques sont l’apanage des hommes vulgaires, dont les principes sont aussi flexibles que du bois tendre : les dirigeants de Sens commun viennent de le prouver !

    Quand à Jean-Frédéric Poisson, bien malheureux dans cette histoire, il mérite également un blâme : pourquoi continuer contre vents et marées à vouloir jouer le jeu politique sur le terrain de l’adversaire ? Car c’est certain que, dans notre modèle, c’est le petit qui meurt et le fort qui survit !

    Sens commun, les voilà en place dans la machine politique avec un projet qui n’aboutira à rien et qui se noiera et se diluera au fil du temps dans un discours de plus en plus policé. Je leur conseille la lecture de Simone Weil, dans sa note sur la suppression générale des partis politiques, où elle explique qu’un parti n’est pas un endroit où l’on crée de la pensée, mais où l’on cherche la croissance des adhérents. Sens commun, c’était dès le début la chronique d’une trahison annoncée.