Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Quand Trump dit « la France n’est plus la France », c’est avec du regret !

    André Bercoff publie Donald Trump, les raisons de la colère. Il dit à Charlotte d’Ornellas sa conviction que Trump peut gagner.

  • Un monopole d’État sur la vente du cannabis ? Pourquoi pas !

    Il faudrait débarquer directement de la planète Mars pour penser que la préoccupation actuelle des Français porte sur la légalisation du cannabis. Très certainement lancé sur ce terrain par des conseillers en communication visant les jeunes électeurs, la proposition portée par l’ancien ministre Benoît Hamon sur le plateau d’« On n’est pas couché » n’a, d’ailleurs, rencontré que peu d’écho. Et pourtant, cette question à la périphérie des grands débats politiques actuels pourrait être un véritable vecteur de progrès.

    Il y a tout d’abord l’aspect financier. La légalisation provoquerait un flot de recettes particulièrement conséquent sur les comptes de l’État. On estime, aujourd’hui, à un milliard d’euros les revenus liés à la revente du cannabis dans l’Hexagone. À l’heure où le gouvernement ne sait plus comment gratter les fonds de poche des contribuables, cette entrée d’argent frais serait un soulagement pour beaucoup.

    Ensuite, en associant contrôle strict de la matière première et répression sévère de la revente illégale, la création d’un monopole d’État représenterait une véritable avancée sanitaire. Contrairement à une idée largement répandue, fumer du cannabis n’est pas le premier pas sur la pente fatale de la toxicomanie morbide. Pourtant, l’absence totale d’analyse sur le cannabis fumé par plus d’un million de personnes en France pose une vraie question de santé publique. À l’instar des vins qui répondent à des normes précises, la vente surveillée de cannabis permettrait d’offrir aux fumeurs un produit propre à la consommation. Cela n’empêcherait personne – et c’est totalement légitime – de penser que le cannabis, au même titre que le tabac ou l’alcool, représente en soi un danger pour la santé.

    Il y a, enfin, la question de la sécurité. Qui s’est perdu dans les quartiers où sévit le trafic de cannabis témoignera du chaos sans précédent que ce commerce illicite a généré. La violence a poussé sur les grasses terres de la lâcheté politique et de l’idéologie faussement humaniste des juges. Personne ne peut dire si la paix reviendra avec la disparition du trafic. En revanche, tout le monde sait qu’il n’y aura pas de paix tant qu’il y aura du trafic.

    Certains s’inquiètent, toutefois, du prix qu’il faudrait payer pour cette sécurité. Ils avancent sans rougir qu’il ne faut surtout pas priver les délinquants de leur commerce au risque de les voir se retourner vers des activités criminelles plus dangereuses. On pourrait déjà rappeler à ces vieux sages que c’est ce type de raisonnement plein de courage qui a mis le pays dans le pitoyable état où il se trouve aujourd’hui. Mais on pourrait, également, proposer à ces prudents calculateurs d’aller exposer leur argument aux dizaines de milliers de personnes qui essaient de vivre honnêtement au milieu des zones de non-droit. Abandonnés par les champions des tribunes médiatiques, beaucoup subissent un enfer au quotidien dans ces lieux où seules interviennent les forces du désordre.

    Le redressement de la France ne se gagnera pas en une seule et glorieuse bataille un beau matin sur une plaine ensoleillée. Le salut passera, également, par une succession de petites victoires et d’attaques surprises sur le flanc de l’ennemi.

    Voilà pourquoi, aussi étrange que cela puisse paraître, la création d’un monopole d’État sur la vente du cannabis pourrait faire partie de ces petits pas vers la remise en ordre du pays.

  • TAFTA : les négociations se poursuivront

    Selon l’économiste Jacques Sapir, « les dernières déclarations de Juncker et de la Commission européenne sur le TTIP jettent une lumière crue sur la manœuvre politicienne à laquelle s’est livré le gouvernement de François Hollande ». Notre secrétaire d’État au Commerce extérieur, Matthias Fekl, avait annoncé : « Paris veut un arrêt des discussions sur le TTIP » (Transatlantic Trade and Investment Partnership) ou TAFTA (TransAtlantic Free Trade Agreement).
     
    Chez les « républicains socialistes » réside un fossé entre actes et paroles. Que les lecteurs se « rassurent » : la mondialisation sauvage, organisée par l’hyperclasse mondiale et les multinationales, continue. 
     
    Le 30 août, notre secrétaire d’État déclarait : « Les Américains ne donnent rien ou alors des miettes […] ce n’est pas comme ça qu’entre alliés on doit négocier. » Alliés ? Alliés contre qui ? L’Allemagne nazie ou l’URSS ? Dans les négociations commerciales, il n’y a pas d’alliés. Chacun défend ses intérêts. Ces déclarations faisaient écho à celles du ministre de l’Économie allemand Sigmar Gabriel, qui a estimé que les négociations avaient « de facto échoué ».
     
    Les gouvernements savent leurs opinions publiques opposées à ces traités. Alors ils mentent. Un sondage Harris, réalisé en juin 2016, montrait que 62 % des Français considèrent que la France doit mettre fin aux négociations sur le TAFTA. 81 % des sondés considéraient que le TAFTA remettrait en question les normes françaises protégeant la santé, la qualité de l’alimentation, l’environnement et le climat. Ils ont raison.
     
    « Mais les négociations se poursuivront » (Les Échos du 31 août). Car la France ne peut, à elle seule, stopper le processus de négociation. Le directeur général du Commerce extérieur à la Commission européenne a été clair : « Un mandat de négociation a été donné à l’unanimité à la Commission européenne par les 28 États membres. L’abandon de ce mandat ou son amendement requiert aussi l’unanimité. ». Le gouvernement français a validé la poursuite des négociations sur le TAFTA lors du dernier Conseil européen du mois de juin !
     
    Jacques Sapir démontre que cet accord de libre-échange se fonde sur de fausses études. Les mêmes qui nous promettaient investissement, croissance et emploi avec l’euro. Il s’est produit l’inverse ! Il se produira l’inverse avec ce traité de libre-échange. « La ratification de ce traité signifierait la mort des États-nations et le début de la gouvernance mondiale des grands groupes économiques », écrit Gabriel Robin.

    C’est là le drame de cette négociation. Il n’y a, hélas, pas d’autre choix que de sortir de cette Union européenne antidémocratique qui sacrifie les peuples aux intérêts des puissants de ce monde.

  • La Hollandie sous le choc : Libération ne serait pas un journal de gauche !

    Décidément, les émerveillements d’enfant n’en finissent plus de nous enchanter. Ainsi des élus socialistes s’indignent-ils de la une de Libération de ce vendredi, de la sorte titrée : « Pépère se réveille. »

    Il est un fait que le « pépère » en question a fait mine de sortir de sa torpeur post-estivale ; la faute à un cartable trop lourd, évidemment, et des plus discriminants, dès lors qu’il s’agit de jouer à la marelle ou à la présidentielle.

    Jeudi, « pépère » brûlait donc les planches, salle Wagram à Paris. Tel que commenté par la presse du jour, ses plus grands tubes et succès étaient au rendez-vous ; même si, en guise de rappel, il n’a pas osé nous rejouer son fameux hit, cette « finance sans visage ». Logique, vu qu’on donnait « Les Portes du pénitencier » quelques rues plus loin, chez ses concurrents républicains.

    « Pépère », toujours, se serait ainsi réveillé. Les derniers soutiens hollandais aussi, semble-t-il. Best of, florilège ou pot-pourri, c’est selon.

    Erwann Binet : « Il y a eu une époque où Libé était fin et inspiré dans ses titres. » Carlos Da Silva : « Tout pareil. » Pour ces deux seconds couteaux socialistes faisant mine de se rebiffer, cette pleurnicherie présidentielle relayée par le quotidien jadis fondé par Serge July : « Il n’y a plus de journaux de gauche en France… »

    Pour nigaude que soit cette réflexion, la question fait néanmoins sens. Qu’est-ce qu’un journal ? Et, bien sûr, qu’est-ce qu’un journal de gauche, bon si possible ? Car des journaux de gauche, il en existe encore, et même d’excellents, quoique leur diffusion demeure des plus confidentielles : Le Monde diplomatique, Politis et L’Humanité, et ses pages de politique étrangère, il va sans dire. Pour le reste, un magma informe participant de la même partouze consanguine. Patrick Drahi rachetant ce que Serge Dassault veut bien vendre ou le contraire, à condition que cela ne fasse pas trop de vagues chez Vincent Bolloré ou Yves de Kerdrel, deux magnats de l’opinion en pinçant plus pour la France d’Emmanuel Macron que celle de Jeanne d’Arc.

    Puis, une fois de plus et une fois encore, de quelle « gauche » parlons-nous ? Et c’est là que la légitime angoisse des édiles socialistes plus haut évoqués prend toute sa saveur : leur « gauche », naguère incarnée par Libération, n’existe plus ; pas plus qu’une « droite » que représenterait Le Figaro. Le clivage est ailleurs. Entre ceux qui croient encore à la France et ceux qui n’y croient plus. Dans ces deux camps combattent des hommes et des femmes qui, justement, viennent de deux autres factions, autrefois antagonistes.

    Être de gauche, c’est lire Natacha Polony et Élisabeth Badinter, Alain Finkielkraut et Alain de Benoist. Mais être de droite, c’est aussi prendre le temps d’écouter Régis Debray et Michel Onfray, et de prêter une oreille attentive aux ombres tutélaires de Gustave Thibon et Philippe Muray.

    Pour le reste, et histoire de clore la polémique, il est un fait avéré que, de son temps des années 80 du siècle dernier, Libération pondait des titres de une pour le moins rigolos. Mais dans le registre plan-plan cul béni, La Croix et Nous Deux l’ont depuis longtemps surpassé. Guy Lux fut naguère à la mode et Libération aussi.

    Place aux jeunes, en d’autres mots, et à d’autres que François Hollande, en quelque sorte.

  • De Boussy-Saint-Antoine à Lodève, ça sent le gaz…

    Les propagandistes de la théorie du genre vont être mécontents. Ils avaient relevé un point commun entre les terroristes, omettant au passage le plus important que vous connaissez tous : le sexe des auteurs, exclusivement des hommes. Les observateurs attentifs savaient déjà que les femmes commettaient des attentats, se remémorant notamment le cas de la veuve blanche (Samantha Lewthwaite), une Anglaise convertie à l’islam devenue djihadiste en Somalie. Nous avons désormais la certitude que le terrorisme islamiste peut aussi se conjuguer au féminin en France, sous la forme de trois « bobonnes de gaz ».
     
    Trois femmes ont, en effet, été appréhendées après une intervention musclée à Boussy-Saint-Antoine, dans le département de l’Essonne. Opération durant laquelle un policier a été blessé à l’arme blanche par la plus jeune d’entre elles. Inès M., à peine âgée de 19 ans, est la fille du propriétaire de la voiture remplie de bonbonnes de gaz qui a été retrouvée près de Notre-Dame de Paris, après cinq ou six appels passés par un restaurateur vigilant désespéré de ne pas être pris au sérieux par la police. Le père de cette jeune personne était aussi connu pour prosélytisme islamique, probablement binational ou français de papiers.
     
    Ses deux complices, âgées respectivement de 23 et 39 ans, n’étaient pas non plus inconnues des services de renseignement. Sarah H. fut coup sur coup « promise » à Larossi Abballa (l’ordure qui a assassiné le couple de policiers à Magnanville), puis à Adel Kermiche (le meurtrier du père Jacques Hamel à Saint-Étienne-du-Rouvray). Selon RTL, les emburkannées auraient dialogué avec Hayat Boumedienne, complice du sinistre Abdelhamid Abaaoud. Chaque attentat réussi, ou déjoué, dévoile un véritable Who’s Who de la France islamisée, déculturée. Bref, de la non-France que nous côtoyons quotidiennement en prenant les transports en commun ou en allant faire les courses, que nous voyons ricaner derrière les journalistes de BFM TV couvrant les arrestations…
     
    L’ennemi très intime profite d’un État aux abonnés absents. Je vais me répéter, mais il faut rentrer dans ces quartiers transformés en ambassades de l’État islamique en France, les désarmer, en expulser les non-Français qui y vivent, donc se montrer impitoyables. Que faisons-nous, à la place ? Rien : le gouvernement et la justice laissent ces gens prospérer, sans vraiment les sanctionner. D’ailleurs, à chaque fois que François Hollande et Najat Vallaud-Belkacem désignent l’ennemi, ils se trompent de cible en chargeant le brave Français moyen, coupable d’« amalgames » douteux, diviseur et « islamophobe ». Même le magazine Causeur y a eu droit après sa couverture sur le burkini, pointée du doigt par un message hallucinant de Samuel Grzybowski, collabobo à la tête de l’association Coexister : « Le Rwanda et la Bosnie ont commencé avec moins que ça. Radio Mille Collines a trouvé un héritier. » Désespérant de bêtise et de méchanceté…
     
    Encore plus grotesque – c’est possible, oui – est la disparition de Merouane Benahmed, superstar du terrorisme islamiste dont j’avais demandé l’extradition l’an passé, avec le soutien du journal Le Matin d’Algérie. Le curriculum vitæ du bonhomme est impressionnant : membre du GIA, condamné dans l’affaire des filières tchétchènes, soupçonné dans l’assassinat du commandant Massoud, soupçonné de complicité avec Abderrahame Ameuroud et Reda Kriket… Comment a-t-on pu laisser un tel criminel, hyper dangereux et expérimenté, s’échapper dans la nature ? Une forte odeur de gaz mêlée de soufre se répand dans l’Hexagone…

  • Juppé, Sarkozy, Copé, Fillon NKM, Le Maire… où est la droite ?

    Et de huit ! Nathalie Kosciusko-Morizet (NKM) aurait, selon ses dires, réuni l’intégralité de ses parrainages qui lui permettront de participer aux « primaires de la droite ». La dame vient, ainsi, grossir les rangs des putatifs de son camp, tous masculins, Nadine Morano ayant déclaré forfait (à l’instar d’Henri Guaino, d’ailleurs), malgré une forte mobilisation de ses soutiens ces jours derniers. Et exeunt Frédéric Lefebvre, Geoffroy Didier ou l’illustre inconnu Hassen Hammou, revenus à leurs collages et tractages de cantons.

    D’ici à quelques semaines, le député de l’Essonne, ex-ministre de son concurrent Sarkozy, va se mesurer à celui-ci et aux autres caciques promettant de laver plus blanc que blanc, tous ayant pour dénominateur commun de « vouloir faire de la politique autrement », antienne répétée ad nauseam, à droite comme à gauche, à qui ne souhaite plus l’entendre.

    Alain Juppé, Nicolas Sarkozy, Bruno Le Maire, François Fillon, Jean-François Copé, Jean-Frédéric Poisson, Hervé Mariton et NKM ont également comme point commun d’avoir, avant ou pendant l’été, publié un livre dont l’extrême rapidité de péremption n’a d’égal que leur inutilité (sinon leur faible intérêt intellectuel), attendu, précisément, que ces polygraphies laborieuses n’attirent qu’un nombre souvent infiniment confidentiel de lecteurs (la majorité se recrutant parmi les inconditionnels et groupies en tout genre).

    Alain Juppé, la coqueluche des médias mainstream et de l’oligarchie mondialisée, nous assure de l’avènement d’un État fort, non sans avoir préalablement envoyé en éclaireur bien peu éclairé, en fantassin tout sauf fantaisiste, un jouvenceau surdiplômé en la personne de Maël de Calan livrant, à la suite de tant de plumitifs plus ou moins inspirés, sa Vérité sur le programme du Front national, complaisamment préfacée par son mentor.

    Quant à Jean-François Copé, il se fait, sans modestie aucune, le chantre énergique du Sursaut français (Stock), ce, avec d’autant plus d’enthousiasme qu’il vient d’être judiciairement blanchi dans le dossier Bygmalion sur le financement de la campagne électorale d’un Nicolas Sarkozy déclarant, sans fausse honte, appartenir à La France pour la vie. L’ancien président de la République a organisé les conditions de sa victoire, ce qui laisse présager un psychodrame du même acabit que celui opposant, en son temps, Copé et Fillon, s’écharpant alors pour la présidence de l’UMP. Ce même Fillon dont l’ambition de « collaborateur » se réduit à Faire, tandis que les dernières estimations sondagières le donnent perdant, en dépit du ralliement incompréhensible de Sens commun, courant issu des Manifs pour tous.

    Aussi Hervé Mariton peut-il bien promettre Le Printemps des libertés, NKM affirmer ce truisme que Nous avons changé de monde, Bruno Le Maire exhorter Ne vous résignez pas et Jean-Frédéric Poisson plaider la cause des chrétiens d’Orient (Notre sang vaut moins que leur pétrole), tout sera fait, finalement, pour que tout change sans que rien ne change, ceux-ci étant, de toute façon, insuffisamment blanchis sous le harnais du Système, lequel a déjà choisi ses candidats, sinon son futur président de la République.

    Entre le brouet libéral-libertaire des uns et le catalogue opportuniste des autres, cette droite n’en finit cependant pas de lancer ses derniers feux, tel un astre mort, du fin fond interstellaire de sa vacuité idéologique conjuguée à ses innombrables compromissions successives avec la gauche. L’union des droites, sorte d’arc « républicain » s’étirant de l’UMP au FN en passant par les micro-formations que sont le SIEL de Karim Ouchikh ou DLR de Nicolas Dupont-Aignan, reste, à cette enseigne, un vœu pieu, un conte pour enfants abandonnés sur les trottoirs de Béziers à la fin d’un certain « ouiquende » de mai…

  • « Nous avons une responsabilité en tant que consommateur ! »

    Les assises du « Produire en France » démarrent le 8 septembre à Reims. Charles Huet, auteur du guide Made in emplois et porte-parole de la FIMIF (Fédération indépendante du made in France), se réjouit de l’intérêt qu’elles semblent susciter auprès des politiques.

  • Les attentats ont permis à Hollande d’avoir la paix

    Les attentats qui, en deux ans et demi, ont ensanglanté la France n’auront pas été les pires moments de son Président, bien au contraire ! « C’est la seule fois où [il a eu] la paix. » C’est ce que rapporte Cyril Graziani dans son livre Le premier secrétaire de la République. Très exactement, c’est Julien Dray qui aurait vendu la mèche.

    Quelle bouffée d’oxygène, en fait, le terrorisme grâce auquel, enfin, il pouvait diriger « la France sans être obligé de [se] demander si [sa] majorité allait [lui] planter un couteau dans le dos ». Des propos qui glacent le sang ! Au moment où les victimes tombaient, Hollande ne pensait qu’à lui ! Au moment où les familles pleuraient, où les Français stupéfiés comprenaient que leur vie, désormais, pouvait à tout instant basculer, que plus rien ne serait comme avant. Au moment où ils prenaient la mesure de l’existence, en bas de chez eux, d’un ennemi bien décidé à les éliminer, le président de l’Élysée soufflait ! Ses « amis » allaient, enfin, arrêter de lui casser les pieds. Le tragique (mais aussi le prévisible) de l’histoire allait, enfin, lui donner l’occasion de plastronner ici et là et lui permettre, en plus, de faire oublier fort opportunément ses cuisants échecs dans tous les domaines. Enfin une aubaine, ces attentats ? Venant de François Hollande qui, depuis, a fait de la compassion le carburant de sa communication, quel égoïsme, quelle impudence ! Franchement, existe-t-il une autre interprétation à aussi indécente autosatisfaction ? Si vile instrumentalisation du terrorisme chez quelqu’un d’aussi détaché des malheurs d’autrui devrait nous étonner ?

    « Le point faible de François Hollande, c’est l’inaction », « c’est quelqu’un de foncièrement indécis » ou encore « un accord avec Hollande ou rien, c’est pareil, il ne tient jamais parole ». Ségolène et Thomas Royal ou Jean-Luc Mélenchon – qui ne peuvent être accusés de ne pas avoir « pratiqué » le bonhomme – ne disaient rien d’autre que ce que nombre de Français savaient déjà. 

    En quatre années d’interminable hollandisme, à ce portrait déjà peu flatteur sont venus s’ajouter d’autres qualificatifs : François Hollande, le monsieur « sans émotion » et « sans affect », le « galet » et le « sociopathe », ne fait rien de mieux que de ramener à son auguste personne les conséquences des attentats. 240 morts, plusieurs centaines de blessés, quelle importance, n’est-ce-pas, comparé à la tranquillité dont il a bénéficié… Vivement 2017 que nous, débarrassés de ce grand narcissique, nous l’ayons enfin, la paix ! 

  • La France est championne du monde de cache-cache. Non, ce n’est pas une blague

    Non, ce n’est pas une boutade : une équipe de France vient d’être sacrée championne du monde de « cache-cache ». Ce championnat, organisé les 3 et 4 septembre, dans le bourg de Consonno, à une cinquantaine de kilomètres de Milan (Italie), a vu 64 équipes s’affronter pour le titre suprême. Au terme de deux jours d’intense compétition, c’est donc un collectif français, composé de cinq garçons originaires des Alpes-de-Haute-Provence, qui est arrivé sur la plus haute marche du podium.

    À défaut d’être championne du monde de « cash-cash », la France remporte ainsi un titre de consolation. Il est vrai qu’il est plus facile de jouer à « cache-cache » entre amis que d’affronter les requins de la grande finance planétaire. Nos politiques successifs s’y sont bien essayés, mais ils ont été découverts tout de suite et ont été éliminés sans autre forme de procès. C’est sans doute pour ça que notre Président, chef de notre piteuse équipe de « cash-cash », déclarait ne pas les aimer. Ce que c’est, que d’être mauvais perdant !

    À y bien réfléchir, ce succès de nos « athlètes » alpins, spécialisés dans l’art de la dissimulation, est sans aucun doute dû au fait qu’ils ont été à bonne école. En effet, ne voit-on pas, tous les jours, d’autres champions en herbe se risquer à jouer à ce jeu si prisé dans nos cours d’école.

    Ainsi avons-nous l’exemple, en ce moment, d’un ancien ministre du Budget qui, pour avoir voulu jouer à « cache-cache » avec le fisc, se retrouve dans une fâcheuse situation. C’est le sort qui attend celles et ceux qui, pour n’avoir pas été assez rapides ou assez astucieux, sont pris à leur propre jeu. N’est pas champion de « cache-cache » qui veut ! Ne doutons pas, toutefois, qu’un certain nombre de joueurs, bien entraînés grâce à une longue carrière politique, ou protégés du regard inquisiteur de la justice – arbitre suprême dans ce jeu au plus haut niveau -, ne parviennent à devenir des champions du monde.

    En réalité, le jeu de « cache-cache » est bien une spécialité française prisée au plus haut niveau. Se cacher du fisc, se cacher du regard accusateur des électeurs que l’on trompe ou que l’on trompera, se cacher de ses concurrents pour mieux les éliminer ensuite, se cacher à l’étranger pour faire oublier ses turpitudes et après revenir dans la partie, c’est en effet dans les plus hautes instances que ce jeu se joue le mieux et que nous y rencontrons les plus grands virtuoses.

    En Italie, la France est donc devenue championne du monde de « cache-cache ». Elle a tellement peu l’habitude d’être, par les temps qui courent, championne de quoi que ce soit ! Ou alors, il faut rechecher dans d’autres domaines. Les taux de prélèvements par exemple, un titre qui nous revient sans contestation possible. Le taux de chômage où, à défaut d’être champion du monde, nous sommes sur le podium européen. Et, ainsi, plein d’autres records malheureusement peu reluisants.

    Alors, ne boudons pas notre plaisir et goûtons ce moment de gloire que le reste du monde nous enviera certainement.

  • Migrants à Ivry : le premier à s’opposer à Hidalgo est un proche de Valls !

    Qui a été le premier à critiquer la décision de Mme Hidalgo (PS) d’ouvrir un centre pour migrants à Ivry ? Tout simplement un très proche du… Premier ministre : son ancien directeur de campagne, Luc Carvounas, sénateur-maire PS de la ville voisine d’Alfortville, président des maires val-de-marnais et, surtout, premier secrétaire de la Fédération socialiste départementale ! On n’est jamais mieux terni que par les siens…

    Il avait pourtant fait preuve de bonne volonté, M. Carvounas, enfant de la Mitterrandie — 10 ans en 1981 — entré au PS en résistance à la droite après la victoire de Jacques Chirac à l’Élysée en 1995 : il y a un an, le 4 septembre 2015, après « l’émotion » suscitée par la tragique photo (recadrée dans ce but) du malheureux bambin syrien découvert noyé sur une plage turque — ce qui était effectivement un drame mais, tragiquement, parmi tant d’autres dont, nous, Européens, n’étions pas responsables —, M. Carvounas s’était alors fait un honneur d’être la première personnalité politique val-de-marnaise à se déclarer « volontaire pour entrer dans un réseau de villes solidaires » pour l’accueil de migrants, réfugiés, exilés et autres voyageurs ! Cela dans un « touit’ » adressé à « @jccambadelis @manuelvalls @claudebartolone » ! Car, selon lui, « c’est dans l’ADN d’Alfortville d’accueillir et d’accompagner les personnes en grande précarité »…

    Sauf que, depuis, début novembre 2015, donc moins de deux mois après cette opération « bras grand ouverts », ont… migré par Alfortville des Français plus de souci que de souche tel Salah Abdeslam, locataire dans la ville de M. Carvounas de chambres d’hôtel où ont séjourné ses amis massacreurs du Bataclan ! Pardon : « présumés massacreurs » puisque, n’ayant pas été jugés, ils sont morts « innocents »…

    Comme il y a un an, mardi, il a été le premier mais, cette fois, pour critiquer madame Hidalgo sur ce projet d’installer 350 migrants à Ivry comme cadeau de Noël ! Ainsi dans une lettre à l’édile parisien lui reproche-t-il son manque de concertation, tant avec les maires voisins qu’avec le préfet du Val-de-Marne ! Rappelant que « l’expérience d’un campement de Roms sur les quais d’Ivry a déjà démontré par le passé l’importance de l’impact sur Alfortville de l’installation de populations en grande difficulté », il fustige le cavalier seul de Mme Hidalgo et « l’idée que Paris considérerait la banlieue parisienne comme par le passé, à savoir comme une variable d’ajustement de ses politiques publiques ».

    Depuis, le maire… PC de Vitry et le député… MRC du coin lui ont emboîté le pas.

    Et d’autres, plus logiquement, ont été encore plus incisifs, tel Christian Cambon, sénateur-maire LR de Saint-Maurice, qui tire la sonnette d’alarme : « Le Val-de-Marne va-t-il devenir le Calais de l’Île-de-France ? » Ou encore François Paradol, élu FN de Vitry : « Ce camp ne fera qu’alimenter les pompes aspirantes de l’immigration dans nos communes. » Ce qu’ont compris les populations locales où la colère monte déjà.

  • Le « made in France » ne suffit pas : il faut rétablir la souveraineté !

    Les Assises du « Produire en France » ont eu lieu les 8 et 9 septembre 2016 à Reims. Cet événement, parrainé par Yves Jégo et Arnaud Montebourg, est consacré à la défense des produits, des emplois et des savoir-faire français. À cette occasion, les candidats à l’élection présidentielle devaient y présenter leurs propositions, lors d’un grand oral.

    Yves Jégo, qui navigue entre la droite et le centre, semble avoir trouvé dans ce combat un port d’attache où il peut acquérir quelque notoriété. Quant à Arnaud Montebourg, même s’il n’est pas le créateur de ce label, il en a fait, si l’on peut dire, sa marque de fabrique quand il était ministre du Redressement productif. En s’affichant en marinière, il a défendu le patriotisme économique et aurait permis à Armor-Lux de multiplier son chiffre d’affaires. La SNCF a même choisi cette entreprise pour ses agents.

    Il est vrai que, pour porter la marinière, il n’a pas son pareil : un vrai mannequin ! À se demander pourquoi il n’a pas choisi la voie de la mode quand il a quitté le gouvernement. Vous imaginez François Hollande dans la même tenue ou en slip français ? Il ressemblerait à monsieur Prudhomme, en été. Ajoutez-lui une épuisette à la main : le parfait pêcheur des dimanches électoraux !

    Restons sérieux, bien que ce soit difficile devant le spectacle donné par ces prétendants au pouvoir suprême. Hier encore, François Hollande a voulu endosser le costume de de Gaulle pour montrer qu’il était un vrai président. Mais quand on endosse un costume trop grand, on a l’air d’un clown… Pour en revenir à l’économie, il faut reconnaître que nos deux compères, dans la conjoncture actuelle, ont choisi un bon créneau. Ils ont même eu le bon goût de troquer le Made in France, appellation paradoxale pour qui prétend défendre les produits français, contre le Produire en France.

    D’autre part, ce choix est économiquement bénéfique. Il est étonnant qu’on soit obligé de faire la promotion de ce qui devrait être une évidence. Les Français ont pris conscience que consommer français est un moyen de préserver des emplois. De nombreuses études montrent qu’ils préfèrent consommer moins, mais mieux. Les produits fabriqués en France offrent des garanties de qualité, de respect des normes sociales et environnementales. Sans compter que les entreprises qui les fabriquent paient leurs impôts en France. Bref, les Français deviendraient adeptes du patriotisme économique.

    Mais le patriotisme ne s’arrête pas aux produits de consommation. Ne serait-il pas souhaitable de mettre aussi son ardeur patriote au service de la culture, trop dépendante de pays étrangers, de l’éducation, qui regarde toujours vers l’extérieur et néglige ses propres talents, des coutumes, nationales et régionales, de notre mode de vie, qui font la singularité de la France, et, surtout, de la souveraineté ?

    Car la souveraineté de la France est le fondement de sa liberté, de son essor, du choix de ses alliances. Quand le 7 octobre 2015, François Hollande, devant le Parlement européen, marque sa préférence pour la souveraineté européenne plutôt que française, quand il déclare que « le souverainisme, c’est le déclinisme », on est en droit de se demander s’il travaille pour la France ou pour la finance qu’il prétend combattre. Impossible de promouvoir le produit : à voir son comportement au cours de son quinquennat, la différence entre un véritable homme d’État et un intrigant médiocre saute aux yeux.

  • Les candidats à la présidence ne se préoccupent que de boutons de guêtres !

    Si chacun s’accorde à déplorer l’interminable crépuscule de la Ve république, l’examen des programmes des candidats –pour ceux qui sont publiés – montre que ceux qui briguent la magistrature suprême se perdent en détails insignifiants du ressort d’un sous-secrétaire d’État.

    Sens Commun justifie ainsi son allégeance à Fillon : « Nous avons fait le choix de nous rallier à celui qui s’engage, […] à bâtir les digues que nous appelons de nos vœux. Encore une fois, la situation de notre pays est grave […] ». En fait de redressement national, Fillon développe une interminable liste de mesures parmi lesquelles développer le « baluchonnage » et « l’accueil temporaire » c’est-à-dire l’intervention à domicile d’une personne tierce pour quelques jours ou quelques heures. Ou encore mutualiser les expériences et les ressources des centres de formation des apprentis (CFA) et des lycées professionnels.

    Or, face à la grave crise d’identité et civilisation à laquelle notre pays est confronté, de telles propositions sont insignifiantes. Elles masquent l’essentiel : la constitution de 1958, écrite pour donner à un monarque républicain les moyens de son action, suppose une nation unie autour de quelques principes fondamentaux. Ces principes semblaient évidents il y soixante ans. C’est parce qu’ils sont remis en question qu’il devient nécessaire de les écrire, et de refonder notre architecture institutionnelle.

    La situation exige que les candidats se haussent au niveau d’un chef, comme notre pays en a connus plusieurs durant sa longue histoire. Or, un chef ne se préoccupe pas de boutons de guêtres. Il laisse cela aux sous-officiers dont c’est le métier. Un chef décide des orientations fondamentales à donner au pays, et délègue à l’état-major le soin de les mettre en application. Mais c’est lui, et lui seul, qui décide en dernier ressort et, parce qu’on dirige moins des hommes en les faisant obéir qu’en les faisant adhérer à une action dont ils comprennent l’articulation générale, il le fait en s’appuyant sur le peuple.

    Redresser notre pays impose avant toute chose une vision de la France, de son histoire, de sa situation actuelle et de son avenir. Le Général De Gaulle parlait d’une certaine idée de la France. Puis la définition d’un objectif à atteindre, et des moyens à employer pour ce faire. Nos institutions si fréquemment amendées ne le permettent pas. L’inféodation de la France aux autorités européennes, le gouvernement des juges, la primauté des traités sur le droit interne paralyseront tout effort de redressement. Le quinquennat prive le chef de l’État du temps long dont il a besoin, et la possibilité de réviser la constitution par voie parlementaire permet tous les bricolages.

    Le premier chapitre d’un véritable programme présidentiel devrait donc être consacré à la refonte de nos institutions par voie référendaire, afin de définir un certain nombre de principes intangibles au premier rang desquels la question de l’identité nationale. Tout le reste en découle, de la question européenne à la question migratoire.

    A ce jour aucun des candidats déclarés ne se place dans cette perspective vraiment française. C’est révélateur de la fin d’une époque.

  • La déradicalisation doit changer radicalement de voie !

    « Ce sont les détenus qui font la loi en prison. » Ce cri du cœur d’un surveillant pénitentiaire de Villeneuve-lès-Maguelone exprime le désarroi de ceux qui, au quotidien, affrontent le désastre du système carcéral de notre pays : manque de places, moyens trop parcimonieux mal utilisés. Il subit, en plus, la dérive idéologique qui en France, depuis de longues années, a miné l’autorité légitime.

    Dans cette prison, deux détenus ont commandité l’assassinat d’un gardien. Il s’agissait d’individus connus pour leurs rapports avec la mouvance islamiste. L’un d’eux était fiché « S ». Ils n’avaient pas été classés parmi les « radicalisés ».

    Ceux-ci sont, en principe, regroupés dans quatre établissements : Fresnes, Lille, Fleury-Mérogis et Osny. Ils bénéficient d’unités dédiées à la « déradicalisation », ce mot magique inventé par l’administration qui laisse croire que la maladie peut être soignée par une thérapeutique appropriée. C’est, d’ailleurs, dans l’un de ces centres, à Osny, qu’un « radicalisé », dont la guérison n’était sans doute pas encore advenue, a agressé deux gardiens à l’aide d’une arme blanche munie d’une lame de 25 cm, qu’il avait eu le loisir de se confectionner. L’un des surveillants, atteint au cou, n’a échappé que de peu à la mort. Les gardiens ont dû abandonner le terrain à l’agresseur qui, pendant les trois heures qui ont précédé l’intervention de l’unité spécialisée, a pu faire des dessins avec le sang de ses victimes et s’adonner à la prière que commande l’islam. Une balle de caoutchouc a pu arrêter net l’assaut du forcené lors de l’arrivée des renforts. De caoutchouc, pourquoi ?

    Il y a, à Osny, 23 cellules individuelles réservées aux radicalisés qui n’étaient, semble-t-il, que 18 au moment des faits. Cette situation paraît étrange. Qu’il n’y ait pas assez de places de détention dans notre pays est une évidence maintes fois rappelée aux ministres de la Justice.

    Lorsque au sein de cette pénurie, on crée des zones de luxe, dont le résultat est lamentable, alors il est temps de changer « radicalement » de voie.

    L’idéologie coupable est celle de la « Big Mother » de cet État qui veut materner au lieu de punir, comme le faisait l’État-père. Les « radicalisés » appartiennent souvent à la catégorie des enfants des quartiers sensibles, où se regroupent beaucoup d’immigrés musulmans de nos anciennes colonies. Ils sont passés par la petite délinquance. La sociologie va en faire des victimes qu’il faut soigner et réinsérer. Lorsque la personnalité est moins banale, alors la psychologie va prendre le relais. Mais Foucault a si bien réussi à miner les notions de punition et de discipline que ceux qui sont en charge de les appliquer sont envahis par la mauvaise conscience. 

    La confusion entre la peine et le soin conduit à ce que, dans les unités dédiées, ils bénéficient de cellules individuelles, d’une salle de prière et d’activités récréatives. Pour l’agresseur d’Osny, il semblerait qu’il ait pu faire de l’escrime. Voilà une formation professionnelle particulièrement adaptée ! Un syndicaliste parle de sorties en catamaran. On voudrait montrer que la « radicalisation » génère le respect et fait monter en grade qu’on ne s’y prendrait pas autrement.

    Enfin, si des parents sentent que leur progéniture est tentée par la radicalité, il leur suffit de le signaler sur la plate-forme stop-djihadisme. Ils pourront être accueillis dans un château – celui de Pontourny à Beaumont-en-Véron – au centre de déradicalisation… non, de « réinsertion et de citoyenneté ». Cette fois, le mot avait jeté l’effroi dans tout le village. Il ouvre ces jours-ci sous la houlette du comité interministériel. 30 salariés prendront en charge la dizaine de jeunes prévus pour l’instant. L’attention généreuse de Big Brother pour ses enfants dévoyés ou qui risquent de l’être est sans limite, autant que celle de Mme Merkel pour les « réfugiés ».

  • « L’islam n’est pas une religion. C’est une loi, un droit, une nation. »

    Boulevard Voltaire a rencontré Éric Zemmour à l’occasion de la sortie de son dernier livre Un quinquennat pour rien.

  • Pas d’embrouilles ! Renaud n’est pas Jacques Fesch

    « Y rêvait d’une famille que y faudrait pas subir/Des parents qui seraient pas des flics ou des curés », fredonnait Renaud en 1980 dans sa chanson « Baston ». Près de quarante années se sont écoulées. Et le voilà qui embrasse un flic et qui se fait tatouer un Christ dans le dos.

    Rejeton de flics ! Fils de curetons ! crient quelques-uns de ses fans. Déçus et amers. Tout ça pour ça. Dire qu’en 1975, dégommant Antoine et Dylan, il chantait dans « Société, tu m’auras pas » : « On les a récupérés/Oui mais moi on m’aura pas/Je tirerai le premier/Et je viserai au bon endroit. » T’as qu’à croire ! Elle l’a bien eu, la société, le vieil anar ! Noyé dans des verres de pastaga avant de ressusciter dans les bras d’un condé. Et d’se faire tatouer ce foutu Jésus. Le même qu’ils ont « crucifié avec trois punaises/Et pi y s’est barré », comme il chantait au sommet de sa gloire. Reniement ! Trahison ! Vendu ! Renaud le cagot ! L’anar calotin ! L’indic des roussins ! Le bouffeur de corbeaux saoulé au vin de messe !

    Voire. Et si Renaud n’était pas, tout simplement, honnête ? Honnête avec lui-même. Honnête avec les autres. Anar ? Sans doute. Gaucho ? Sûrement. Porte-drapeau ? Peut-être. Mais avant tout poète. Troubadour. Saltimbanque. Poulbot au cœur tendre n’oubliant pas « la petite fille des sombres rues ». Et, surtout, artiste dépourvu du travers de ce show-biz pourri : le sectarisme. Le temps s’est écoulé. Mais il a pas passé pour rien. Il a compris. Tout n’est pas blanc. Tout n’est pas noir. Les méchants à droite. Les gentils à gauche. C’est plus compliqué. À l’image de la vie. Cette foutue vie qui a failli l’quitter.

    J’vais vous en lâcher une. Pas n’importe laquelle ! Une belle. Sans trahir aucun secret. L’anecdote a peut-être été oubliée. Mais vous la retrouverez. Vu qu’elle a été publiée. En 1981, sur le plateau de Polac, Renaud éructait : « Crève Minute. » En 2006, j’le dézinguais dans le même canard à propos de sa chanson « Elle est facho ». Là, il a dit : « Bravo Minute, bel article ! » On s’est écrit. Plein d’fois. Et y m’a invité à son concert. À deux reprises. On a discuté. « C’est la première fois que j’parle à un mec comme vous. On fréquente pas les mêmes bistrots. » Putain ! Merde alors ! Renaud causant avec un tricard de Minute. Avant d’me donner un entretien pour Le Choc du mois. Reconnaissez-le. C’est pire que d’se bécoter avec une hirondelle en public ou d’se graver le bon Dieu sur la peau. Pourtant, il l’a fait.

    Lui et moi, « on s’ra jamais du même côté », comme y disait à une minette en 1976. D’accord sur rien. Sauf sur l’essentiel. Le temps est assassin. La vie fout l’camp. Encore minot hier. Débris aujourd’hui. À jeter demain. Pas certain d’être admis là-haut par le patron. Trop de conneries sur Terre. Renaud en Jacques Fesch ? Faut pas pousser. Non. Tout simplement honnête. Par les temps qui courent, c’est déjà pas mal.

  • Clause de conscience : les pharmaciens subissent une grave injustice !

    Comme cela était attendu, le projet de code déontologique voté par le Conseil national de l’ordre des pharmaciens n’a pas intégré la possibilité de « refuser d’effectuer un acte pharmaceutique susceptible d’attenter à la vie humaine », comme l’annonçait le projet antérieur d’article R 4235-18, initialement soumis au vote des membres de l’Ordre en juillet dernier, consultation trop rapidement stoppée.

    Ce projet de code voté par les instances ordinales n’acquiert, en l’état, aucune force juridique puisque, selon les termes du communiqué de presse de l’Ordre,  « il va maintenant être soumis au ministère chargé de la Santé, seul souverain en la matière pour proposer le texte définitif sous forme de décret ». Or, l’intervention de deux ministres au mois de juillet, dont madame Marisol Touraine (ministre de la santé), n’augurait rien de bon quant au maintien du texte voté par le Conseil national de l’ordre, dans l’hypothèse où ce dernier aurait opté en faveur de l’article soumis au vote mi-juillet.

    Par conséquent, le premier constat que l’on peut faire réside dans le peu de marge de manœuvre qu’un ministre accorde à un corps professionnel pour élaborer ses propres règles déontologiques. La pression intolérable d’une telle ingérence pose indéniablement question.

    Le profond désir d’une plus grande liberté professionnelle de la part des pharmaciens, compréhensible au vu des enjeux éthiques de la profession, constitue le second constat. Précisons que la notion de conscience ne renvoie pas à de simples considérations purement individuelles (foi, philosophie), mais à l’appréciation raisonnée des effets des produits vendus. Le Conseil de l’ordre des pharmaciens se serait-il lancé dans la proposition d’un tel article s’il n’y avait pas un réel malaise dans la profession ? Personne ne l’y a contraint. Rappelons-le : dans le cadre d’une enquête officielle effectuée dans un climat serein, 85 % des 3.395 pharmaciens ayant répondu au questionnaire se sont déclarés favorables à la clause de conscience. Aucun des sondages d’opinion effectués par la suite sur les réseaux sociaux, parfois avec une finalité militante évidente, n’est parvenu à un tel niveau de clarté, tant du fait des pourcentages obtenus que de la représentativité des sondés.

    Depuis cet été, la question de la clause de conscience est donc brutalement sortie de l’oubli et elle n’est pas près d’y retourner, tant que la grave injustice subie par les pharmaciens ne sera pas réparée. Pour quelles raisons ne peuvent-ils pas bénéficier des mêmes droits que les autres professionnels de santé ?

    Le choix opéré hier par l’Ordre des pharmaciens ne clôt absolument pas le débat. Il pose, en réalité, la question des modalités juridiques de la reconnaissance de la clause de conscience. Même s’il aurait été judicieux qu’elle soit inscrite dans le projet de code de déontologie (mais avec la censure probable du ministre actuel), la meilleure garantie réside dans la loi. Le procédé le plus efficace et légitime est incontestablement d’ordre législatif, puisque la clause de conscience des professionnels de santé est inscrite dans le Code de la santé publique. C’est là que celle des pharmaciens devrait figurer.

    L’approche des élections présidentielles offre une belle occasion pour interroger les candidats sur ce grave sujet qui demeure d’une brûlante actualité.

  • Algérie : 3 ans de prison pour un chrétien accusé d’avoir offensé le Prophète

    Condamné en première instance, le 7 août 2016, à cinq années de prison, Slimane Bouhafs – détenu, depuis lors, à la prison de Bel Air (province de Sétif) – a vu, en appel, sa peine réduite à trois ans.

    Quel était le délit ?

    Arrêté le 31 juillet à Bouslam (commune de Sétif) par la gendarmerie qui a saisi son ordinateur, les motifs de sa mise sous les verrous sont : « Avoir offensé le Prophète et dénigré le dogme ou les préceptes de l’islam. »

    Sur sa page Facebook, suivie par 1.718 abonnés, il avait partagé, en date du 18 juin, une lettre ouverte adressée au secrétaire général des Nations unies dénonçant « l’islamisation de la société algérienne et la répression d’État contre les ahmadis et les chrétiens ».

    Bouhafs avait également publié un poème intitulé « Un million d’amazighs pour dire non à l’islam et à son colonialisme ».

    Le procureur l’accuse d’avoir également partagé « quatre versets coraniques déformés et des photos offensantes pour le Prophète Mohamed, le représentant en terroriste, ainsi que des articles dénigrant la religion islamique en la qualifiant de religion d’intolérance et de haine ».

    Slimane Bouhafs est un Kabyle, origine persécutée depuis des siècles par les Arabes (le langage « amazigh » n’est autorisé, en Algérie, que depuis quelques mois seulement), et il s’était converti au christianisme en 1999. Deux raisons évidentes pour qu’il soit mis au ban de la société algérienne.

    Il a déclaré que le juge ne l’avait informé ni de son droit à être défendu par un avocat, ni de son droit à demander le report du procès afin de préparer sa défense.

    Sarah Leah Whitson, directrice de la division Moyen-Orient et Afrique du Nord de l’organisation Human Rights Watch, a demandé aux autorités algériennes la libération immédiate de Bouhafs et souligné que les procureurs algériens devaient cesser de poursuivre les citoyens uniquement pour avoir exprimé pacifiquement des opinions religieuses, politiques ou autres : « Les tribunaux algériens n’ont pas le droit de juger les convictions religieuses et les opinions des gens. »

    Et elle ajoute : « L’Algérie devrait réviser de toute urgence son Code pénal pour cesser de sanctionner pénalement la libre expression. »

  • Hollande, il est gentil

    « La France, elle est gentille. La République, elle n’est pas méchante. Euh, moi je suis le Président de cette France », nous a dit en substance le maniaque du redoublement de sujet, le (p)résident Hollande, au cours de sa conférence salle Wagram, la salle Bérézina n’étant pas disponible. Préférant ne pas dire qu’il sera candidat, il finira par y aller sans s’être ouvertement déclaré ; en catimini, en cachette, un peu honteux.
     
    Certainement inspiré par son baron noir, Julien Dray, le Président a tracé une ligne idéologique assez claire, assumant pleinement de défendre une France d’après, prônant la tabula rasa et l’oubli de l’identité profonde du pays. Ainsi, il a déclaré dans son style abscons que « la France, c’est l’idée, c’est l’avenir. Le danger, c’est que la France puisse douter d’elle-même ou se diviser. Notre pays est fait de multiples familles politiques riches de personnalités nombreuses. Pour ceux qui sont attachés à la démocratie, à la République, au progrès, l’exigence est à la responsabilité et à l’unité. Appeler à la cohésion nationale justifie plus que jamais le rassemblement. » 
     
    En France, on n’a pas de pétrole mais on a une idée de la France, mise au point dans les laboratoires Terra Nova. À l’écouter, on peut se demander si François Hollande vit sur la même planète que les Français. Ne voit-il pas que la maison brûle ? Ne perçoit-il pas que sa politique conduit à l’absolu inverse de ce qu’il souhaite, ce qui fait de lui le Président le plus impopulaire de l’Histoire ? Tout comme sa compagne, la jolie Julie Gayet, le Président ne comprend pas « la montée des extrêmes ». Il lui manque une chose essentielle : de la sensibilité. 
     
    On sait l’homme dénué d’affect, il n’est donc guère surprenant que la France ne représente, à ses yeux, qu’une idée. Il ne sent pas, ne voit pas, ne touche pas, n’entend pas le pays. De marbre face aux réalités charnelles d’une nation millénaire qu’il conduit comme une fédération départementale du Parti socialiste, l’ex-maire de Tulle se moque du déclin national comme de son premier mandat de conseiller départemental. Seul son sort personnel le préoccupe. Parlez lui de Frédéric Mistral, il vous répondra : « Mistral gagnant ? Il me faudrait le soutien de Renaud, comme Tonton en 1988. Il a encore vendu beaucoup de disques, non ? » 
     
    Au fond, François Hollande est à l’image de ce qu’il a fait de la France : un corps politique mou ballotté par le vent, incapable de choisir une direction politique, travaillé par l’opinion. Habile manœuvrier pour se jouer des arcanes du Parti socialiste, il n’a pas pris la mesure de la fonction suprême de la Cinquième République, imaginant qu’il suffisait de flatter les uns ou les autres pour se maintenir en poste. Tout de même lucide, il sait pertinemment qu’il n’a plus beaucoup d’espace politique, en dehors des « communautés » qui l’ont élu en 2012. D’où ses appels du pied très appuyés en direction des « jeunes » et de la communauté musulmane, au mépris de cet impératif d’unité nationale dont il se fait pourtant le champion. 

    Le principal défaut de François Hollande est son arrogance. Persuadé d’être beaucoup plus intelligent que tout le monde, il pense pouvoir s’en sortir par une énième pirouette. Il ne fait néanmoins guère de doute qu’il sera balayé et, avec lui, l’utopie multiculturelle.

  • La Chine, ce géant qui colonise l’Europe

    Nous connaissons l’appétit vorace des Chinois. Dans leur volonté d’engloutir un monde qui les observe d’un regard inquiet, ni trace de vêtements affichés ostensiblement sur les plages, ni prières de rue.
     
    Pour autant, le géant ne sommeille plus. Il est éveillé et étend ses tentacules, avec efficacité, dans tous les recoins de nos économies chancelantes.
     
    Dernier exemple en date : le mastodonte State Grid Corporation of China, le plus grand distributeur d’électricité du monde, vient d’investir, dans la relative indifférence des médias, 830 millions, soit 14 % des parts, dans la société belge de distribution de gaz et d’électricité Eandis, qui dessert la majorité des communes flamandes.
     
    Le départ d’Electrabel de l’actionnariat d’Eandis avait provoqué un mini-séisme : pour le directeur général de la société, Walter Van den Bosch, les financiers belges n’avaient pas les reins assez solides pour prendre le relais.
     
    C’est ainsi que la Chine a marqué un peu plus son territoire dans une économie belge dans laquelle l’empire du Milieu a déjà investi 2,5 milliards d’euros. Et ce n’est qu’un début.
     
    La Chine a ainsi porté son dévolu sur le monde mondialisé dont l’Europe est le marchepied. Elle joue avec dextérité. Tantôt elle fait miroiter davantage d’investissements, tantôt elle promet toujours plus d’exportations. Souvent en vain.
     
    La technique du pied dans la porte a de beaux jours devant elle au cœur d’un continent qui ne goûte guère, en dépit de tout bon sens, de laisser l’étranger sur le porche.
     
    En attendant, la sinisation du monde se poursuit et, si elle est économique plus que culturelle, elle accompagnera l’américanisation qui a déjà sapé nos standards avant, peut-être, de la supplanter. C’est que les Chinois, en plus de posséder un capital démographique sans équivalent, sont passés du communisme au capitalisme et d’une économie traditionnelle et agraire à une économie contemporaine et connectée en un temps record.
     
    Il sera d’autant plus difficile d’arrêter le train en marche que le pays assume sa stratégie au point de lui attribuer le sobriquet de « zouchuqu », qui signifie littéralement « aller au-delà des frontières ». Face à une vieille Europe honnissant le concept même de frontière, il ne fait guère de doute que la tactique a de l’avenir. Nous n’en avons pas fini d’être colonisés. 

  • Il faut « déradicaliser » la France de l’immigration-islamisation

    Déradicalisation. Par cet énième néologisme emprunté à la novlangue socialo-progressiste, l’on désigne une politique publique consistant à extirper le virus islamiste de la tête des jeunes recrues pour le djihad, un peu comme on reformaterait un ordinateur infesté de logiciels malveillants. Sous couvert de lutte contre le terrorisme, le gouvernement, sans désigner officiellement la chose, feint, nonobstant, de s’y intéresser. Dans l’improvisation et l’impréparation. À coups de milliards. Avec les piteux résultats que l’on sait.

    Au printemps 2014, le gouvernement lance le Numéro Vert « anti-djihad » pour inciter les familles à signaler des cas de « radicalisation » dans leur entourage. S’en était suivie une campagne de communication aussi ridicule qu’inoffensive, certains spots mettant en scène des parents éplorés se prenant en plein face le boomerang d’une éducation ratée, leurs rejetons immolant sans vergogne aux barbaresques les insipides « valeurs de la République » dont on les tympanisait depuis leur prime enfance et qui ne laissaient en eux qu’un vide moral et spirituel sidéral.

    Fondée sur l’axiome « padamalgamesque » de l’arbitraire dissociation entre l’islam et l’islamisme, l’impolitique gouvernementale a d’abord visé à la mise en place de « cellules de déradicalisation » pour reconditionner les brebis égarées et leur rappeler les sacro-saintes vertus du « vivre ensemble » (autre innovation sémantique du pouvoir en place).

    La Maison de prévention pour les familles (MPF) dirigée par Sonia Imloul, « militante associative » très controversée, vu « le bilan négatif de ses précédents projets » – aux dires de Didier Leschi, préfet pour l’égalité des chances en Seine-Saint-Denis (Le Parisien, 21 novembre 2015) –, voit le jour en octobre 2014 à Aulnay-sous-Bois. Un an après et quelque 35.000 euros de subventions publiques dépensés, celle-ci met la clef sous la porte. Un de ses anciens membres, Julien Revial, s’en explique dans un livre (Cellule de déradicalisation. Chronique d’une désillusion, Michalon, 2016) où il pointe, pêle-mêle, l’opacité de gestion de la structure, la surexposition médiatique inversement proportionnelle au nombre de familles accueillies, l’amateurisme foncier d’une équipe réduite à trois clampins.

    En parallèle avec ces expériences foireuses, nos pieds nickelés gouvernementaux ont demandé à la Caisse nationale des allocations familiales une rallonge de 5,5 à 5,9 milliards d’euros d’aides en faveur du Fonds national d’action sociale (FNAS), dont 4 millions d’euros « pour lutter contre la radicalisation » – dont deux millions consacrés à « l’éducation numérique ou à des projets promouvant le vivre ensemble » et deux autres millions affectés à « la parentalité » (sic) dans le but de « renforcer l’autorité parentale face aux enfants ».

    L’impotent État-nourrice dilapide ainsi, en toute bonne conscience, l’argent public sans aucunement déradicaliser la France des maux qui la rongent, tel un cancer, depuis des décennies : l’immigration-invasion et son islamisation corrélative. L’Europe et notre pays crèvent à petit feu des utopies inconséquentes de ces apprentis sorciers qui s’obstinent à encalminer nos peuples dans l’ornière multiculturaliste et diversitaire. Volontairement affublés d’une burka idéologique, ils restent criminellement aveugles devant un réel qu’ils abhorrent sous ses atours prétendument populistes. « Les phénomènes de radicalisation sont un des symptômes du malaise de la jeunesse française. Elle a l’impression que la société ne leur donne pas les moyens de montrer ce dont ils sont capables », lénifie Daniel Lenoir, directeur général de la CNAF.

  • Malgré les intimidations, les Vénézuéliens se révoltent

    Le 1er septembre s’est déroulée la plus importante manifestation de l’histoire du Venezuela. Une marche pacifique de plus d’un million de personnes réunies pour protester contre le désastre économique, l’absence d’aliments et de médicaments, pour se révolter contre les conditions dans lesquelles vit la grande majorité du peuple vénézuélien.

    Maduro et les services cubains qui dirigent le pays avaient deux possibilités : ou bien interdire la manifestation, déclarer l’état d’exception, suspendre les garanties constitutionnelles et dissoudre l’Assemblée – menace évoquée par Maduro, le jour même, lorsqu’il a parlé d’emprisonner le président de l’Assemblée, Henry Ramos Allup – au prétexte d’un supposé coup d’État, planifié de Washington (bien entendu !) ; ou bien tenter d’empêcher la manifestation par toutes sortes d’intimidations policières et des milices armées chávistes. Ils ont choisi cette dernière possibilité et ils ont échoué : la marche de Caracas, à l’appel de l’opposition qui demandait aux Vénézuéliens de « prendre Caracas », a été un succès.

    Comme l’observe Carlos Alberto Montaner, il est possible d’empêcher une manifestation à Cuba, où le contrôle social est presque total : « Les rues appartiennent à Fidel », comme il dit. L’appareil policier cubain, auquel s’ajoutent les services secrets et les « gros bras » du Parti communiste cubain, dissuade les manifestants. Au Venezuela, ce n’est pas encore possible. Certes, l’opposition a peu de pouvoir ni de ressources ; elle occupe certains postes – maires, gouverneurs et députés – mais elle n’a pas les budgets qui permettent de fonctionner, ni l’argent confisqué par les chaises.

    La mobilisation monstre a-t-elle servi à quelque chose, s’interrogent certains commentateurs et analystes. Incontestablement, la réponse est oui. Cette protestation pacifique a permis de confirmer que la majorité souhaite le départ de Maduro et de son gouvernement, responsables de la ruine du pays. Elle a renforcé le sentiment d’unité – unité des Vénézuéliens et unité de l’opposition.

    D’après les enquêtes d’opinion, Maduro et son gouvernement sont rejetés par 80 % des Vénézuéliens, y compris une bonne partie des secteurs les plus pauvres qui survivent difficilement dans le pays.

    Les manifestations vont continuer. Samedi 3 septembre, dans l’île de Margarita, Maduro a été accueilli par les bruits de casserole des habitants et a dû fuir les huées de la protestation. Les Vénézuéliens se sont de nouveau mobilisés le 7 septembre et recommenceront le 14.

    La majorité d’entre eux souhaite obtenir les dates du référendum révocatoire prévu par la Constitution vénézuélienne. Les chávistes s’emploient à éviter, à retarder l’organisation de ce référendum afin de se maintenir au pouvoir. Ils invoquent la Constitution, qu’ils ne veulent surtout pas respecter.

  • Chronique d’une rentrée scolaire laïque

    Un document intitulé « Charte de la laïcité » a déjà fait couler beaucoup d’encre. Issu d’un ministère naguère sous la férule d’un idéologue patenté, qui appelait ouvertement à poursuivre la Révolution française dans ce qu’elle a laissé d’inachevé – l’éradication du catholicisme – en substituant autant que possible l’école à la famille dans le devoir d’éducation. C’est une technique totalitaire éprouvée, que les plus sanglantes dictatures (laïques) du XXe siècle ont expérimentée.

    L’objectif n’est pas, ici, de faire la critique détaillée de cette charte. Elle est, manifestement, hors de compréhension d’enfants qui ne maîtrisent pas encore pour certains, pas assez pour d’autres, la langue française, et un esprit analytique pourrait trouver à redire sur bien des détails de ce document. Pour faire simple, et certes caricatural, la religion laïcité n’a pas à recevoir de culte dans les écoles, et les instituteurs n’ont pas à y convertir les élèves et, enfin, cette charte n’est pas un décalogue, elle a 15 articles.

    Les chasses aux sorcières peuvent être moins haletantes qu’un film de Harry Potter, désolé pour l’adrénaline. Dans une école publique de banlieue parisienne, un exemplaire de la Charte de la laïcité est collé dans le cahier des élèves et il est demandé à l’élève et aux parents de la signer. Une mère répond qu’elle en a pris connaissance et qu’elle ne croit pas qu’il soit nécessaire de le signer. Réponse de l’enseignante par un mot dans le cahier : « Je vous remercie de bien vouloir seulement prendre connaissance de la Charte de la laïcité appliquée dans l’école en la signant. Ceci est obligatoire pour tous les parents d’élèves. » Grande découverte : il y a donc une nouvelle technique, plus efficace que la lecture, pour prendre connaissance d’un document écrit : sa signature.

    Notons, en outre, que l’enseignante n’a manifestement pas compris le message initial de la mère, qui indique avoir lu cette charte. La mère contresigne donc le mot de la maîtresse, mais ne signe pas la Charte de la laïcité. Dernier acte pour l’instant : la maîtresse a indiqué (oralement) à l’élève que si elle voulait éviter une punition, sa mère devait signer la charte. L’enfant revient, bien évidement, en larmes à la maison, prise entre le marteau et l’enclume et avec le sentiment d’être exclue, anormale : les autres parents ont signé ; soit qu’ils y adhèrent, soit (plus vraisemblablement) sans lire, comme on évacue un problème mineur.

    Cette menace est, de mon point de vue, une violence intolérable et odieuse faite à un enfant. Celui-ci doit apprendre ce qu’est la responsabilité de ses actes : ma bêtise provoque ma punition, comme ma réussite induit ma récompense. Cet apprentissage n’est possible que si l’enfant fait confiance à celui qui dit l’échec ou le succès, qui sanctionne en bien ou en mal. Quelle confiance un enfant peut-il accorder à un enseignant qui n’hésite pas l’instrumentaliser, à le prendre, lui, en otage pour un acte dont il n’est pas responsable à la place de sa mère ? Et quelle confiance peut-il accorder au monde des adultes ? Cette Éducation nationale idéologisée et immorale me révulse.

  • En France, on pourra bientôt porter le burkini mais plus le short !

    On se souvient de cette jeune Rémoise de 21 ans, agressée par cinq jeunes femmes dans un jardin public parce qu’elle bronzait en maillot de bain. C’était en juillet 2015 et l’affaire avait fait grand bruit, avant d’être minimisée par ses différents acteurs. Le maire de Reims s’était même fendu d’un appel au calme en précisant que cette agression n’avait, finalement, « pas d’aspect religieux ».

    Plus récemment — en juin dernier —, mais moins médiatisé, une jeune étudiante de 18 ans, à Toulon, avait été violemment invectivée dans un bus par cinq autres jeunes filles de son âge parce qu’elle portait… un short. Une tenue vestimentaire jugée irrespectueuse. Insultée, menacée, suivie dans la rue, on lui avait même craché dessus.

    Dimanche dernier, c’est une sortie familiale à vélo qui a mal tourné. À Toulon, encore une fois. Deux couples, un ami et trois enfants passent à proximité de la cité des Œillets, dans les quartiers est de Toulon, lorsqu’ils sont apostrophés par une dizaine de personnes. La raison de cette prise à partie ? Les deux femmes portent des shorts… Les insultes fusent, ce qui n’est pas du goût des hommes qui les accompagnent. Ils réagissent, demandent qu’on les respecte… et sont passés à tabac !

    Le plus grièvement blessé s’est vu prescrire 30 jours d’ITT. Et deux hommes ont été déférés ce mardi après-midi devant le parquet de Toulon.

    Drôle de France, où l’on voudrait autoriser le burkini, mais qui refuserait aux femmes de porter des shorts. On a entendu, cet été, s’exprimer certaines craintes au sujet de l’apartheid de fait qui pourrait bien voir le jour sur nos plages. Certaines réservées au burkini, d’autres au bikini… Mais l’on voit bien, avec ces récents faits divers, qu’il n’y a aucune raison de se cantonner aux plages. C’est tout l’espace public qui sera bientôt concerné.

    Najat Vallaud-Belkacem, ministre de l’Éducation nationale, a expliqué ce mercredi qu’elle avait sa propre « identité politique », s’inscrivant en opposition de Manuel Valls. « Pour [le Premier ministre], l’essor de l’islam radical est le combat central. Pour moi, la société française est d’abord minée par le repli identitaire, le ressentiment à l’égard des musulmans », ajoute-t-elle.

    Bon, on est rassuré : quand madame Vallaud-Belkacem aura perdu son maroquin en mai prochain, gageons qu’elle trouvera rapidement un poste chez SOS Racisme ou au CCIF…

    Et on comprend mieux, du coup, l’atone réaction de la ministre, il y a quelques mois, sur Canal+, lorsqu’elle était confrontée au président de BarakaCity, « un organisme de “musulmans fondamentalistes” qui font de fréquents voyages en Syrie », selon une note de la préfecture de l’Essonne, et qui avait refusé de condamner les attentats commis au nom de l’État islamique :

    « Je crois que c’est une association qui porte une façon de voir les choses qui n’est pas la mienne, à laquelle je ne souscris pas et qui me met aussi mal à l’aise, honnêtement, et donc je n’ajouterai rien. »

    Honnêtement, c’est dénoncer le « ressentiment à l’égard des musulmans » quand des terroristes qui se réclament de l’islam ont fait plus de 230 victimes sur notre sol en moins de 18 mois qui, moi, me met mal à l’aise… Sans parler de ce « repli identitaire » que la ministre regrette probablement de la part des « Français de souche » en faisant semblant de ne pas comprendre que le véritable « repli identitaire » — ou faut-il dire « communautaire » ? — réside plus sûrement dans l’essor continu du voile et du burkini, chaque jour dans l’espace public français…

    Décidément, madame Vallaud-Belkacem, « je ne souscris pas à votre façon de voir les choses et cela me met très mal à l’aise », surtout venant d’un ministre de la République…

  • Du « Petit Journal » à Radio Courtoisie…

    Cyrille Eldin a donné le coup d’envoi du « Petit Journal » le 5 septembre.

    Il remplace Yann Barthès et, comme le médiatiquement correct le laissait prévoir, avant même le lancement de son émission, les mauvais buzz la dénigraient en même temps que lui-même.

    Je n’ai jamais apprécié Yann Barthès, son air de contentement de soi, de suffisance, en permanente et admirative représentation de soi à l’image, une ironie congratulant d’abord son auteur, une sorte de Ruquier intériorisé mais pas moins pénible pour autant.

    Quant à Cyrille Eldin, j’ai été sensible à la fraîcheur de ses interventions, à son talent de comédien, à son esprit et à sa drôlerie qui lui permettait, avec finesse, d’obtenir des réponses ou au moins de n’être jamais rabroué. On sentait que sa personnalité, par certains côtés, le faisait échapper au pire des médias et l’aurait rendu apte, par ailleurs, à des exercices de haute volée ou de dérision souriante.

    La première émission de Cyrille Eldin – devinez quoi – a été massacrée et lui-même traité de "pâle copie" mais – pire – cette conception de l’information donneuse de leçons, autarcique et condescendante de Yann Barthès a été qualifiée "d’invention d’une nouvelle façon d’informer" et Eldin "d’amuseur".

    J’entends bien que des goûts, des couleurs, de l’audiovisuel et de l’équipe de France de foot on ne peut pas discuter parce que chacun a ses préférences et ses têtes, mais tout de même, une telle perversion du jugement comme si une modernité et un jeunisme à attraper à tout prix faisaient perdre le sens commun !

    Yann Barthès : "Regardez-moi comme je suis drôle". Cyrille Eldin se contente de l’être, c’est tout.

    Je vais désespérer « Le Petit Journal » progressiste d’avant, le must à louer par principe en osant comparer cette polémique avec mon expérience de Radio Courtoisie.

    Celle-ci est qualifiée au mieux d’extrême droite, au pire de fasciste. Je n’ai pas envie de me battre en général pour sa cause mais de faire part de ma perception qui met en évidence un gouffre énorme entre le rejet et le mépris massifs et la réalité des pratiques médiatiques que j’ai constatées.

    Invité à plusieurs reprises, j’ai connu, une fois, un dialogue éprouvant, totalement antagoniste, voire violent avec Henry de Lesquen et il était clair, pour moi, que je n’y reviendrais plus si ce monsieur était mon contradicteur.

    Pour les autres entretiens, j’ai été en face d’un duo poli et très professionnel : Alain Bournazel et Nicolas Stoquer. Pas une interrogation, pas une question qui n’aient été marquées par l’intolérance, le sectarisme ou l’approximation. Une parfaite honnêteté et objectivité qui m’ont permis, assez souvent en rupture avec la tonalité dominante, de développer en toute liberté ce que je pensais au sujet des thèmes politiques, judiciaires, sociétaux et culturels qui m’étaient proposés.

    L’important est que j’étais situé dans un espace intellectuel et médiatique qui valait largement, pour ne pas dire plus, ceux que j’étais habitué à fréquenter par ailleurs.

    Le 5 septembre, j’ai appris qu’Alain Bournazel était gravement malade et Nicolas Stoquer, très ému par sa toute nouvelle solitude, m’a, durant trente minutes, sollicité avec la même curiosité et la même intelligence qu’à l’ordinaire.

    Cela ne dépasserait pas le champ de mon expérience personnelle si Radio Courtoisie, contre l’évidence, n’était pas stigmatisée injustement alors que d’autres émissions, partiales, partisanes, en connivence avec leurs invités, pâtissent de réponses convenues mais sont louées systématiquement.

    Où est l’erreur ?

    Cyrille Eldin, qui a raison, a tort et Yann Barthès, qui avait tort, avait raison.

    Extrait de : Eldin, mais pas seulement !

  • Sexisme : pourquoi on les aime bien aussi, nos femmes…

    Certes, à chaque jour suffit sa peine, mais ce 8 septembre est celui – celle ? – de la lutte contre le sexisme. Hier, Gabrielle Cluzel – qui écrit mieux que bien, pour une fille – a brillamment résumé la chose. Pas facile de passer derrière, surtout lorsqu’on sait que le pauvre homme que je suis n’a, depuis longtemps, que ce choix aussi cornélien que voltairien : se faire houspiller par la donzelle en question ou voir ses bretelles remontées par une autre chipie – de l’espèce charmante, nonobstant –, Emmanuelle Duverger, pour cause de papiers trop longs ou remis trop tard. Ce que c’est, que de nous autres, pauvres garçons…

    C’est d’ailleurs rigolo, pour qui fréquente ce milieu depuis plus de trente ans – milieu prétendu plus ou moins nationaliste et peu ou prou donné pour machiste -, de constater à quel point on n’a jamais pu faire un pas sans courber l’échine devant une nénette. En littérature et journalisme ? Élisabeth Lévy et Geneviève Dormann, Chantal Delsol et Eugénie Bastié, Solange Bied-Charreton et Charlotte d’Ornellas. Bref, que des dragons en jupons – dragons en jupons roses, il va de soi -, mais dragons tout de même.

    Dans le registre politique, c’est pire encore. Entre Marine et Marion, comment un homme digne de ce nom peut-il encore se faire de la place ? Ne parlons même pas d’autres blondes… Dans le désordre, citons : Marie-Christine Arnautu, Myriam Baeckeroot, Marie-France Stirbois, Yann Maréchal et autres Martine Lehideux. Et je ne vous parle même pas de madame Gauthier…

    Au fait, cette fameuse journée… On constatera une fois de plus que l’actuel pouvoir, incapable de régler les véritables problèmes politiques et sociaux, se rabat sur le domaine sociétal. C’était déjà vrai du temps de François Mitterrand, préférant abolir la peine de mort que le chômage, autoriser la liberté d’émettre à des radios libres aujourd’hui de moins en moins libres que de veiller à sauvegarder le complexe militaro-industriel, legs du gaullo-pompidolisme. Dans un semblable registre, Jacques Chirac a aboli le service militaire tandis que François Hollande se targue d’avoir promulgué la loi sur le mariage pour tous.

    Aujourd’hui, ce happening est la suite assez logique de l’apprentissage forcé de la théorie du genre à des élèves sachant à peine écrire, lire et compter, ce qui, en bon français, peut également s’appeler gérer l’impuissance. En attendant, cet article remis, espérant ne pas me faire massacrer les doigts à coups de règle en fer par mes deux harpies préférées, je m’en vais vérifier que la madame Gauthier plus haut évoquée aura bien servi le chablis à température. C’est ça ou, en proie au stress, je cours au magasin de bricolage le plus proche, avec les possibles et funestes conséquences que l’on imagine.

    Car oui, nous aussi, les hommes, sommes décidément bien à plaindre. Ce qui n’empêche que nos gonzesses, on les adore, on les chérit, on les aime, on les chouchoute, on les bichonne, on les « piédestalise ». Et pas qu’un jour par an.

    En attendant, il arrive, ce putain de chablis ?

  • Prison d’Osny : l’angélisme de Christiane Taubira a fait des ravages !

    Selon vous, que devons-nous retenir de l’exécution ratée d’Osny ? En quoi cette affaire est-elle différente des autres émeutes ou agressions contre les gardiens de prison ?

    S’il est évidemment préférable d’attendre que la lumière soit faite sur le déroulé précis des événements pour se prononcer, nous pouvons d’ores et déjà relever que la saisine du parquet antiterroriste de Paris marque incontestablement une nouvelle étape vers la reconnaissance d’une qualification terroriste. Ici, il ne s’agirait pas en effet d’une agression liée au fonctionnement de la prison, telle qu’une réaction violente à une fouille de cellule. Non. Ici, l’objectif aurait plutôt été d’exécuter — par égorgement — un agent, représentant l’État, selon les pratiques de Daech. Cette exécution aurait été concertée entre plusieurs détenus regroupés au sein de cette unité dédiée à la déradicalisation. S’il semble qu’aucune revendication de Daech n’ait, pour l’heure, été notée, ces djihadistes semblent, par leur action violente, vouloir signifier leur détermination et leur capacité à poursuivre leur combat, malgré leur incarcération. Cette « tentative d’exécution » fait naturellement écho à la vidéo de Larossi Abballa, le tueur de Jessica Schneider et Jean-Baptiste Salvaing, qui avait très distinctement appelé à cibler les surveillants pénitentiaires, en sus des policiers et des journalistes.

    À en croire Le Figaro, l’arrivée de deux détenus aurait déstabilisé l’unité dédiée. Ces unités ne s’adressent en principe qu’aux détenus ayant une chance de renoncer au terrorisme. Dans le cas contraire, l’isolement doit être privilégié. La question initiale de l’évaluation de la dangerosité est donc cruciale. Or, cette question est particulièrement délicate lorsqu’elle se heurte à la taqiya, cette — désormais célèbre — stratégie de dissimulation. Le 14 janvier dernier, Géraldine Blin, directrice du projet de lutte contre la radicalisation, n’hésitait pas, elle-même, à déclarer dans le journal Le Monde, que le « degré d’authenticité est très dur à évaluer ».

    La présence d’une arme et d’un téléphone semble aussi conforter le constat dressé par le contrôleur général des lieux de privation de liberté, Adeline Hazan, dans son rapport du 6 juillet dernier, suivant lequel les personnes placées dans ces unités ne sont pas soumises à un régime d’isolement et suivant lequel l’étanchéité entre les quartiers d’un même établissement pénitentiaire apparaîtrait comme un « vœu pieux ».

    Alain Bauer, que vous citez dans votre communiqué, pose la question suivante : « Parlons-nous de radicalisation de l’islam ou d’islamisation de la radicalité ? » Pourrait-on parler d’une islamisation de la délinquance ?

    Alain Bauer reproche surtout au terme « radicalisation » de signifier tout et son contraire. Depuis Mohammed Merah, la plupart des terroristes ont un passé de délinquant. C’est si vrai que certains criminologues usent du néologisme « gangsterrorisme ». Pour autant, je crois qu’il faut se garder d’en déduire un peu vite que tous les délinquants pourraient devenir des terroristes islamistes. Nous savons que les djihadistes recrutent, à la manière d’une secte, des délinquants manipulables, violents et en marge de la société. Ceux pour qui la délinquance constitue un mode de vie représentent donc une cible de choix — de surcroît lorsqu’ils se révèlent sensibles à une forme odieuse de chantage à certaines promesses douteuses de rédemption.

    Selon vous, que faudrait-il changer ? L’échec est-il dû à une mauvaise compréhension de la criminalité ou à une mauvaise politique pénale ?

    L’angélisme de Christiane Taubira a fait des ravages que peinera à contenir le pragmatisme tardif de Jean-Jacques Urvoas. Il faut, de toute urgence, une vision, du courage et des moyens. 100.000 peines de prison ferme sont en attente d’exécution. Certaines ne seront sans doute jamais exécutées. Sachant, peut-être par son histoire, ô combien « les faits sont têtus », la gauche elle-même a fini par reconnaître l’urgence de la construction des 20.000 place de prison dont elle avait pourtant annulé le programme de construction, voté sous le quinquennat précédent…

    Les programmes de déradicalisation, jadis idéalisés non sans une candeur criminelle, font couler aujourd’hui beaucoup d’encre sceptique, sans pour autant que soit votée une véritable mesure de rétention de sûreté susceptible de neutraliser les terroristes les plus dangereux. Vous l’aurez compris, le tableau est sombre et ôte toute prétention à l’exhaustivité. Un exemple toutefois, par son actualité criante, mérite encore d’être souligné. Alors que nous apprenons l’existence terrifiante d’enfants-soldats dans les rangs de Daech (dont nombre d’entre eux seront bientôt appelés à regagner l’Hexagone), alors que l’ancien juge antiterroriste Marc Trévidic déclarait encore à la télévision belge, au mois d’août dernier, qu’Adel Kermiche, l’auteur de l’attentat de Saint-Étienne-du-Rouvray, était en contact avec des personnes plus jeunes que lui et notamment beaucoup de jeunes filles de 14 à 16 ans lorsqu’il cherchait à partir en Syrie, notre justice des mineurs, déjà exsangue, désarme : suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs récidivistes, fin de la peine de perpétuité pour mineurs (sachant qu’en moyenne, la durée réellement exécutée de ces peines — pour les majeurs — « n’est que » de vingt ans)…

    Les traits saillants de la réforme catastrophique du droit pénal des mineurs, annoncée par Christiane Taubira peu avant sa démission, sont repris, discrètement, dans le projet de loi Justice du XXIe siècle, porté par son successeur et dont le vote se poursuivra d’ici quelques semaines. En guerre face à des individus déterminés à sacrifier leur vie, il pourrait être judicieux, pour tenter de limiter les bains de sang qui ne manqueront pas de survenir, d’adapter quelque peu notre clémence…

  • À Poullaouën, un jeune boucher de 20 ans « tué » par le RSI

    Parmi les nombreux sigles qui incarnent aides sociales et impôts, si celui du RSA offre à deux millions de Français un revenu sans avoir à travailler, le RSI, lui, ne fait pas que des heureux…

    Imaginez que vous ayez 20 ans. Diplôme de boucher en poche, vous avez pu ouvrir une boucherie-charcuterie-traiteur dans un charmant petit village breton de 1.380 habitants, répondant au nom de Poullaouën. Vous avez trimé pendant deux ans, travaillant sans compter pour le plus grand plaisir des villageois, heureux d’avoir un commerce de proximité à leur disposition. Eh bien, non, en France, ce n’est pas si simple… Mathieu Dinasquet – puisqu’il s’agit de lui – vient, en effet, de mettre la clef sous la porte de son magasin, écrasé par les charges sociales d’un RSI implacable. Avant lui, deux autres commerçants de Poullaouën avaient dû cesser leur activité, également pour cause de RSI. Et ils sont des milliers de commerçants, d’auto-entrepreneurs, d’artisans à s’être retrouvés sans emploi, brisés dans leur élan de création par ce sigle barbare.

    « C’est vraiment dommage, a déclaré le jeune boucher au Télégramme de Brest, qu’en travaillant autant, on ne puisse pas s’en sortir. Je suis tout seul pour tout gérer : la préparation, la découpe, la vente… J’ai voulu engager quelqu’un pour m’aider, mais les charges sont beaucoup trop lourdes… » Les charges sociales et fiscales ont, une fois de plus, tué l’entrepreneuriat.

    

Le RSI doit sa création à un certain Raffarin qui, en 2005, a voulu qu’un organisme de droit privé puisse assurer la protection sociale de tous ceux qui, travailleurs indépendants, ne cotisent pas à la Sécurité sociale. La mission du RSI était de simplifier leurs démarches administratives. Mais, dans la réalité, ce RSI a eu des effets très négatifs, à tel point qu’en 2011, il a fait l’objet d’un rapport accablant de la part de l’Inspection générale des affaires sociales : « Le RSI a conduit à une situation de crise grave et persistante depuis la mise en place de l’interlocuteur social unique », ajoutant qu’il a créé une « vague d’anomalies considérable et de multiples dysfonctionnements ».

    En fait d’interlocuteur direct, nombreux sont les auto-entrepreneurs qui se plaignent de ne pouvoir parler à un responsable et de se heurter à un mur d’incompréhension. « Comme si cet organisme ne se sentait pas concerné par nos dépôts de bilan. Il faut payer en temps et en heure, et souvent beaucoup plus que le misérable salaire que nous nous versons », explique une jeune femme qui avait voulu créer sa propre entreprise et qui s’est vu écrasée dès la seconde année par des charges insupportables.

    Sur le papier, le RSI semble proposer un outil merveilleux. Mais dans la réalité, non seulement c’est un organisme dénué d’humanité et de compréhension envers cette multitude de Français courageux qui se sont lancés sur le marché de l’auto-entrepreneuriat, mais c’est une faillite voulue et entretenue par les différents gouvernements qui se sont succédé depuis dix ans. D’après Les Échos, en 2015, 14.000 dossiers de remboursements pour des trop-perçus de cotisations étaient en attente de traitement, pour un montant de plus de 140 millions. Une somme considérable pour des mini-entreprises individuelles qui ne peuvent offrir que le SMIC à leur créateur.

    La Cour des comptes, en 2012, notait que les dysfonctionnements du début n’avaient toujours pas été réglés, mettant en péril la vie de nombreuses entreprises et indépendants. Visiblement, la situation a continué à se dégrader. Le malheureux Mathieu Dinasquet, qui croyait réussir à s’en sortir — son chiffre d’affaires était très prometteur —, aura fait les frais de cet organisme qui n’enrichit que les caisses de l’État. Un défi pour nos candidats à la présidentielle ? Chiche…

  • « L’Histoire de France enseignée au collège est en miettes ! »

    Vincent Badré, professeur d’histoire dans un lycée public de la région parisienne pendant plusieurs années, et depuis cette rentrée au lycée catholique parisien Stanislas, a expliqué dans une interview au Figaro qu’il trouvait les nouveaux manuels d’histoire, fidèles aux nouveaux programmes, assez conservateurs, tout comme les éditeurs. Dimitri Casali, historien, réagit…

  • Brûlez ce livre d’histoire-géo que je ne saurais lire !

    Un manuel d’histoire-géographie-instruction civique destiné aux élèves de CAP édité par les Éditions Delagrave cessera, dorénavant, d’être commercialisé. Motif ? Une citation de Fadela Amara, alors secrétaire d’État chargé de la Politique de la ville, datant de 2010, tirée « du site d’extrême droite Français de souche » (Le Point, 7 septembre). Horresco referens ! Une « enseignante », en bon soldat antiraciste et diversitaire, a vendu la mèche sur Twitter.

    Interrogée sur Europe 1, l’effarouchée confie : « Que ce soit dans un manuel, à la limite, ce pourrait être acceptable si tant est que l’origine de la source puisse être connue à la fois des enseignants, mais aussi par un élève qui est censé le manipuler de manière autonome. Il n’y a aucune ligne sur ce qu’est ce site, ce qu’il représente et donc aucune mise à distance. »

    On touche le fond du crétinisme, on drague les alluvions épais de la bêtise, bref, on se tape le fondement, ne sachant s’il faut rire ou s’affliger devant un tel monument d’imbécillité…

    D’abord, l’on reste pantois d’apprendre qu’un ancien ministricule titulaire d’un CAP de comptabilité (fiche Wikipédia), Sarkozy regnante, fasse son entrée dans un livre scolaire, comme si sa parole devait être rendue censément inoubliable pour être citée et commentée devant un parterre d’élèves, fussent-ils, hélas dans leur grande majorité, ignares. C’est dire l’effondrement général du niveau intellectuel et moral de la France (lequel a permis, entre autres, l’accession de Sarkozy, Hollande et leurs apprentis sorciers respectifs à la tête de l’État).

    Ensuite, les propos de cette fonctionnaire chargée, paraît-il, d’enseigner l’histoire et la géographie (en sus de l’instruction civique) à nos enfants en disent long sur l’état de nullité absolue d’une partie du corps enseignant français, pour qui le psittacisme de la doxa dominante tient lieu de réflexion, qui plus est avec la fierté infatuée du devoir accompli.

    « Il n’y a aucune ligne sur ce qu’est ce site, ce qu’il représente et donc aucune mise à distance. » Quel aveu ! Mais, d’une part, aura-t-elle exagérément préjugé de l’esprit critique de son jeune public (élèves d’un lycée professionnel) qui n’ira jamais consulter (ou peut s’en faut) la véracité, voire l’origine des sources. D’autre part regrette-t-elle l’absence de « mise à distance » par rapport à une source médiatique n’appartenant pas au sérail de la désinformation « mainstream », sous-entendant implicitement que BFM TV, France Info ou LCI seraient davantage dignes de foi.

    L’éditeur n’est pas en reste qui, après s’être platement excusé, a promis « un renforcement des contrôles dans ses procédures éditoriales ». Comprendre qu’à l’avenir, les manuscrits des auteurs de manuels scolaires ou universitaires seront passés au crible de la censure aux fins d’éviter tout « dérapage » si peu conformes aux versets de la pensée libérale-libertaire dominante.

    Rappelons que les Éditions Delagrave ont été rachetées en 2010 par le groupe Albin-Michel. Ce dernier veille scrupuleusement à maintenir l’équilibre économique (et, à l’avenant, générer de fructueux bénéfices) de toutes ses filiales. Sa stratégie consiste, dès lors, à ne pas effrayer un lectorat-cible (bien plus réduit) d’enseignants (en 2014, son PDG, Guillaume Dervieux, avouait « un plongeon de plus de 15 % du marché de l’édition scolaire ») tout en attirant les admirateurs nombreux d’Éric Zemmour et de Philippe de Villiers, qui lui ont assuré et lui assurent encore de substantielles rentrée d’argent par les succès engrangés par ces deux auteurs.

    On sait depuis Maurras que la presse, la librairie et l’édition ne sont rien mois devenues que des dépendances de la finance.

  • Victoire de l’AfD : l’exigence du bon sens que certains nomment populisme…

    Le Land du Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, issu de la RDA, est une des régions les moins peuplées de l’Allemagne fédérale. Elle compte 1,6 million d’habitants. C’est peu en comparaison des 17,5 millions de Rhénanie-du-Nord-Westphalie ou des 10,5 millions du Bade-Wurtemberg. Les élections au Landtag de dimanche dernier ont cependant constitué un événement. L’AfD (Alternative pour l’Allemagne) a obtenu 21 % des voix. Elle avait fait mieux, déjà, en Saxe-Anhalt en Mars avec 24 % dans ce Land plus important et avait étonné en réalisant 15 % dans le puissant Bade-Wurtemberg. Mais la nouveauté, c’est que l’AfD devance cette fois la CDU de la chancelière et dans la terre d’élection de celle-ci. Le désaveu est cruel. Il porte essentiellement sur un sujet, sa politique favorable à l’accueil d’un grand nombre de migrants, et suscite le doute sur sa réélection pour un quatrième mandat.

    Ce succès a été souvent présenté comme une victoire de l’extrême droite et, avec un mélange de préjugés et de mauvaise foi, a été vécu comme une menace dans un pays qui, depuis 1945, avait repoussé la droite extrême avec horreur et repentance. Certains manipulateurs-commentateurs comme l’inévitable Barbier sont allés jusqu’à une sorte d’escroquerie intellectuelle. Celui-ci a d’abord évoqué l’ultra-nationalisme de ce parti. Le terme « ultra » n’est nullement justifié et en dit plus sur celui qui emploie le mot que sur ceux qu’il vise. Il s’agit de stigmatiser, de disqualifier l’adversaire en caricaturant sa pensée. Puis le prolixe et sentencieux éditorialiste s’est livré à cet amalgame qui réduit la réflexion au réflexe : le populisme supposé de l’AfD conduirait au nationalisme, et celui-ci à la guerre. C’est connu, l’Europe, c’est la paix, être contre, c’est être pour la guerre.

    Le simplisme outrancier est une technique éprouvée de la manipulation des esprits. Il est cocasse de voir que des journalistes qui s’érigent en analystes sérieux et en donneurs de leçons aient recours à de tels procédés. Avec plus de sérieux, il faut mesurer le sens de la progression de l’AfD en Allemagne et de la montée en puissance de nombreux partis qui lui ressemblent en Europe. À l’origine, ce parti était libéral-conservateur, et c’est derrière son premier dirigeant, Bernd Lucke, qu’il a failli entrer au Bundestag, avec 4,7 % des voix. Eurosceptique, il souhaitait l’abandon de l’euro et le retour au mark. Ce parti de professeurs a séduit un grand nombre d’électeurs ouvriers, jeunes, et notamment dans l’ex-RDA. Opposé à la dérive économique et monétaire de l’Europe, il a fait passer au premier rang la défense de l’identité culturelle et de la sécurité, lorsque la chancelière a lancé son appel à l’immigration. L’Allemagne était un pays sérieux aux résultats économiques incontestables. Les Allemands ne souhaitaient pas payer avec le produit de leur efficacité les erreurs ou les faiblesses des autres – les Grecs, par exemple. Désormais, ils ne veulent pas être submergés par une invasion qui altère leur identité culturelle et menace leur sécurité.

    La progression de l’AfD est fondée sur ces deux réactions de bon sens. Il n’y a rien d’extrémiste dans cette position. Il y a même une opposition totale entre le fait qu’un parti ait autrefois voulu faire des Allemands les seigneurs du monde, et le fait qu’aujourd’hui, les Allemands souhaitent sauvegarder une identité et une cohésion nationales qui permettent à chaque Allemand de s’épanouir librement. Si cette exigence du bon sens s’appelle le populisme, il y a fort à parier qu’elle s’imposera au microcosme des dirigeants et des communicants, parce qu’elle correspond à la force la plus grande qui anime les hommes, qui est de persévérer dans leur être. Les gesticulations à court terme des politiciens n’y résisteront pas.