Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Malgré le Brexit, c’est le camp anglo-américain qui est en position de force !

    Les souverainistes et partisans de l’Europe des nations exultent, suite au Brexit : les Britanniques seraient l’avant-garde des peuples européens contre la technocratie bruxelloise. L’Europe des nations serait pour bientôt. Triste malentendu.

    Le Royaume-Uni n’est pas sorti de l’Europe ; il n’y est jamais vraiment entré. Ni dans Schengen, ni dans l’euro. Depuis Thatcher et son « I want my money back », l’Angleterre obtient une ristourne sur sa contribution au budget communautaire : la solidarité européenne est piétinée. Le pays qui vient de nous quitter était un touriste, de passage. D’une tout autre ampleur serait la sortie de l’Italie, de l’Espagne ou de la France.

    Si ce pays était en Europe, ce n’était qu’à moitié et comme « cheval de Troie des États-Unis », ainsi que le formulait de Gaulle, hostile à son entrée. Les gaullistes autoproclamés font mine de l’oublier. Il estimait que l’intégration d’une Angleterre « maritime », « insulaire » et atlantiste enterrerait l’idée d’une Europe-puissance, d’une Europe européenne, troisième voie entre les deux grands. Une Europe qui soit autre chose que la simple zone de libre-échange voulue par Londres, pour qui une union douanière (tarif extérieur commun), c’était déjà trop.

    De fait, les Britanniques, pro comme anti-Brexit, partagent une conception strictement commerciale de l’Union européenne. L’Europe des nations ? Une lubie continentale. Avec le Brexit, ce n’est donc pas cette vision de l’Europe qui triomphe. En 1946, Churchill encourage les Européens à construire l’Europe. Il va jusqu’à souhaiter que l’URSS y prenne part, mais il exclut le Royaume-Uni, naturellement tourné vers le grand large, les États-Unis et le Commonwealth. Son pays ne saurait se limiter à être une puissance européenne ; il doit rester une puissance planétaire.

    En outre, la sortie du Royaume-Uni de l’espace communautaire pèse moins que l’entrée prochaine de l’Union européenne dans l’espace… anglo-saxon. C’est le camp anglo-américain qui est en position de force, avec l’élaboration du grand marché transatlantique où triomphe la conception britannique du libre-échange. Une soumission de l’Europe déjà anticipée par de Gaulle : « Il apparaîtrait une Communauté atlantique colossale sous dépendance et direction américaine, et qui aurait tôt fait d’absorber la Communauté de l’Europe. »

    Bien sûr, le Brexit affaiblit aussi cette Union européenne anti-européenne, dont la vocation est moins d’unifier l’Europe que de la « babéliser ». Mais cette Union européenne, il s’agit moins de la détruire que d’en prendre le contrôle. Les institutions, l’administration et les légions de fonctionnaires sont là : avec zèle, ils ont servi l’anti-Europe, avec zèle ils serviront la vraie Europe.

    Mais, inversement, les europhiles peuvent envisager le Brexit comme l’occasion d’approfondir leur Europe fédérale, maintenant que le trublion britannique est hors les murs. Plus inquiétant : le poids de l’Allemagne face à la France sort renforcé. D’ailleurs, si Pompidou s’est décidé à faire entrer Londres, c’est comme alternative à un couple franco-allemand alors moribond. Et si les autres États membres de l’Europe des Six y étaient favorables, c’était pour affaiblir l’hégémon d’alors : la France.

    Ce qui est certain, c’est que nous n’aurions pas pu bâtir notre « autre Europe » (« Europe fédérale et européenne » ou « Europe des nations ») aux côtés de la perfide Albion. We wish her good wind and good sea!

  • Il y a cent ans : la bataille de la Somme

    Le 1er juillet 1916, sur ordre du général Joseph Joffre (1852-1931), s’engage la bataille de la Somme, une des batailles les plus meurtrières de la Première Guerre mondiale. Aux côtés des 26 divisions britanniques en ligne s’alignent 14 divisions d’infanterie françaises, bientôt rejointes par d’autres divisions de cavalerie et d’infanterie de réserve. L’objectif de l’ouverture de ce nouveau front est d’affaiblir les armées allemandes en les transférant et en les fixant plus au nord. Il est aussi, et par voie de conséquence, de soulager les forces alliées qui combattent à Verdun depuis le mois de février 1916.

    Mais avant d’engager la bataille qui va durer cinq mois et demi, les artilleries anglaises et françaises pilonnent les lignes allemandes entre le 24 et le 30 juin. Jour et nuit, ce sont des centaines de milliers d’obus conventionnels et toxiques qui s’abattent sur les soldats ennemis : plus d’un million et demi en tout, soit environ 2,5 obus en moyenne par seconde ! C’est la tactique de l’époque : « L’artillerie conquiert, l’infanterie occupe. »

    Le 1er juillet 1916 à 7 h 30, 500.000 soldats français et britanniques sont lancés, sur un front de 40 km, dans l’offensive. Interdiction est faite aux hommes, qui ont parfois 35 kilos sur le dos, de courir et de plonger à terre. Soldat au 2e bataillon Tyneside Scottish (34e division), Thomas Easton raconte :

    Puis, ce fut l’assaut en plein jour […] Les obus éclataient autour de nous, mais la vue de notre officier, calme, gardant son sang-froid, nous rassurait. […] Les cornemuses jouaient au milieu de la bataille et nous avancions en rangs serrés […] comme on nous avait appris à le faire à l’exercice. Cela alla bien jusqu’au moment où […] l’ennemi intensifia son tir et les hommes tombaient fauchés à côté de nous […] Les pertes étaient énormes […] : il restait un officier et deux cents hommes sur mille. »

    De nombreuses unités d’infanterie françaises participent aux assauts sur ces 40 km de front : Le 1er corps d’armée colonial du général Pierre Berdoulat (1861-1930), appuyé par une division du 35e corps d’armée, monte à l’assaut en chantant « La Marseillaise » : en quelques heures, il s’empare de Fay, Dompierre, Becquincourt, et prend pied sur le plateau de Flaucourt. Il y a aussi le 110e régiment d’infanterie (RI), dont une autre partie de ses troupes continue de se battre sur le front de Verdun ; le 37e RI dont les hommes se battent à Curlu, dans les tranchées Gallieni, du Vilebrequin, du Marais, mais aussi dans le secteur de Maurepas, à Hem, etc. Le régiment de marche de la Légion étrangère (RMLE) participe à la bataille de Fontaine-lès-Cappy. En dix jours de combats, le RMLE, commandé par le lieutenant-colonel Cot, perd 25 officiers et 884 sous-officiers et légionnaires.

    Au soir du 1er juillet, les armées britanniques ont payé le plus lourd tribut : près de 60.000 soldats sont hors de combat, tués (20.000), disparus (2.000), blessés (36.000) ou prisonniers (500). C’est le jour le plus meurtrier de toute l’histoire militaire britannique.

    La bataille s’achève le 18 novembre. La victoire est très coûteuse : un million de morts et de blessés pour à peine 10 km de gagnés. On dénombre 400.000 pertes britanniques (dont 200.000 morts) et 200.000 pertes françaises (dont 66.000 morts). Les Allemands ont perdu environ 450.000 soldats, dont 170.000 tués.

  • Migrants : non seulement ça continue, mais ça empire !

    L’an dernier, il y a eu la vague Merkel avec sa porte ouverte à un million de migrants, dont quelques centaines de criminels, sans compter les cellules dormantes terroristes. Cette année, c’est la vague Frontex qui, au lieu de remplir sa mission d’éloigner les migrants, les récupère et leur promet un abri européen sans contrepartie.

 On attend un nouveau million de clandestins avant Noël prochain. L’ONU parle de trois millions en 2017.

    En trois ans, nous aurons ainsi récupéré cinq millions de pauvres qui gonfleront nos chiffres du chômage, coûteront des centaines de millions et qui, dans quelques années, se seront multipliés par la force automatique de la démographie. Quelques dizaines de millions de musulmans supplémentaires que l’Europe devra à sa déplorable politique migratoire et à son incapacité à se défendre contre ce nouveau fléau. Un fléau migratoire qui a provoqué la chute de la civilisation romaine et sa disparition…

    Cette semaine, ce sont 10.000 migrants qui ont été sauvés des eaux par les navires du Frontex. 3.324 hommes, femmes et enfants secourus dans la seule journée de dimanche. Ils étaient entassés dans 25 canots pneumatiques et un misérable bateau en bois partis de Libye. En majorité des hommes jeunes. Mais aussi des familles qui prennent le risque de confier leur vie à des passeurs sans scrupules dont on a chiffré le revenu, l’an dernier, à 150 millions d’euros. Des passeurs que l’Europe est incapable de neutraliser.

    Ce ne sont, d’ailleurs, pas les six milliards promis à la Turquie qui empêcheront cet odieux trafic humain. La filière turque fonctionne à plein régime. Les migrants continuent d’arriver en Grèce. Le village frontalier d’Idoméni (Ειδομένη) n’en peut plus. Les îles les plus proches de la Turquie accueillent tous les jours des dizaines, voire des centaines de personnes dont beaucoup fuient les bombardements de leurs villes et villages.

    Et l’on apprend que l’Égypte vient, à son tour, de laisser partir des bateaux de migrants venus d’Afrique noire. Le directeur de Frontex, Fabrice Leggeri, estime à plus d’un millier ceux qui sont arrivés en Grèce en provenance d’Égypte, « après une traversée très dangereuse et dix jours de mer où ils croisent peu de navires capables de les sauver d’un éventuel naufrage ». Il a cependant précisé que « la route méditerranéenne centrale n’a jamais été aussi fréquentée, jusqu’à 13 fois plus de réfugiés rejoignent l’Italie depuis la Libye que de migrants la Grèce via la Turquie ».

    Pendant ce temps-là, l’Europe continue de fermer les yeux et de laisser faire les passeurs. Ah si, la France a placé en rétention administrative 47.565 clandestins en 2015. Un chiffre stable depuis 5 ans. 11.449 seulement ont été refoulés. Les autres ont été relâchés dans la nature, sans contrôle.

 Pourquoi la France et l’Europe sont-elles incapables de faire ce que les Australiens ont osé faire en reconduisant dans les meilleures conditions humaines possibles les migrants dans les ports d’où ils étaient partis ? L’effet a été immédiat : la migration vers l’Australie s’est tarie d’elle-même.

    Ce n’est pas rendre service à ces centaines de milliers de pauvres gens fuyant la guerre, la misère ou la crise économique que de les accueillir pour leur offrir le minimum, au détriment de nos propres pauvres, et les traiter comme des parias. Il est, décidément, grand temps d’organiser leur accueil à leurs frontières.




  • Foot : le sport le plus mondialisé et, en même temps, le plus identitaire !

    Pascal Gauchon, rédacteur en chef de la revue Conflits, revient pour Boulevard Voltaire sur l’utilisation du sport par les États pour montrer leur force, leur puissance…

  • États-Unis et avortement : décryptage

    La presse américaine célèbre, dans Le Monde du 28 juin, la décision de la Cour suprême américaine qui casse des dispositions légales votées au Texas en vue de restreindre l’accès à l’avortement, droit constitutionnel.

    Victoire pour Clinton contre les abolitionnistes du Texas ! La Cour rend son jugement à point nommé pour la libératrice de la gent féminine. Dommage que le ministère de la Justice de madame Loretta Lynch ne soit pas aussi diligent dans l’affaire des serveurs de la cofondatrice de la fondation Clinton…

    Prenant du recul, l’avortement devrait pourtant soulever trois questions de bon sens : d’un point de vue médical, est-ce utile ou non pour la personne ? D’un point de vue éthique, est-ce bon ou mauvais pour la société ? D’un point de vue religieux, est-ce bien ou mal pour l’harmonie métaphysique de la cité ?

    Point d’idéologie, ici…

    Selon les chiffres du CDC (Centers for Disease Control and Prevention, Wikipédia), 52 millions d’Américains ne sont pas nés entre 1970 et 2012, à rapporter aux 37 millions d’immigrants légaux pour la période, plus environ 3 millions de réfugiés, soit 40 millions (source : Homeland Security, 2012 Yearbook of Immigration Statistics). À cela, il faut ajouter les « illégaux », qui représenteraient environ 11 millions de personnes. Total : 51 millions… Ainsi, que l’on soit pour ou contre l’avortement, avec ou sans exception, force est de constater que la société américaine vit sous le sceau de la morbidité. Comme dans les autres sociétés occidentales, l’élite américaine vit son « Zardoz », confondant mort et immortalité.

    Les médias américains cités par Le Monde en sont fiers, masquant les faits qui précèdent. Pour eux, seule compte la valeur du club. Sans le club démocrate, pas de fromage. Il est vrai qu’une élection présidentielle « produit » un business de cinq milliards de dollars à répartir en consulting et publicité. Sans parler des élections parlementaires et locales. Et sans ce fromage, c’est la difficulté financière pour le New York Times, CNN ou les autres chaînes qui tirent le diable par la queue. À moins que ce soit l’inverse ?

    Les grands médias américains sont d’efficaces outils de propagande : contrairement aux bulletins « officiels » de la presse française, rédigés par d’arrogants paresseux qui recopient les dépêches d’agences avec plus ou moins de fiel, les journaux américains sont rédigés par de grands travailleurs méthodiques et analytiques, au bénéfice de lecteurs à l’esprit quantitatif, gourmands de faits souvent insignifiants. Du bel ouvrage, sous un œil rivé sur les recettes publicitaires…

    L’élection américaine de novembre sera principalement une élection sur la Cour suprême. Avec un poste déjà vacant, et probablement deux ou trois autres à pourvoir au cours du prochain terme présidentiel, la Cour aura à trancher entre le maintien du statu quo et un renouveau économique, éthique, religieux. Ce choix « peut marquer le pays pour trois générations » (Reince Priebus, président du RNC).

    L’élection présidentielle devient donc un référendum entre Thanatos et Éros, mort ou vie, servage ou souveraineté… Tel est le fardeau de Trump.

  • Vidéos de maltraitance animale : les scandales se suivent et se ressemblent…

    Le Monde (29 juin) révèle un énième scandale de maltraitance animale au sein de deux abattoirs français, l’un à Pézenas dans l’Hérault, l’autre à Puget-Théniers dans les Alpes-Maritimes. Ayant eu accès à des films clandestins réalisés entre novembre 2015 et fin mai 2016, le quotidien relate des scènes assez insoutenables de cruautés diverses infligées à « de nombreux animaux mal étourdis repren[ant] conscience lors de la saignée ou de la suspension à la chaîne », à un « mouton cherch[ant] à fuir, la gorge ouverte et en pleine conscience » ou encore à « un veau saigné [qui] tentera de se relever pendant deux minutes entières, à moitié décapité, la tête dans un bac de sang ».

    Courts extraits d’un chapelet lugubre où s’égrènent d’innombrables « poussins étouffés dans des sacs plastiques, jetés vivants dans des bennes à ordure ou passant conscients dans un broyeur » et autres « cochons et porcelets mal étourdis recevant des décharges électriques ». Difficile de rester insensible devant, nonobstant, ce que l’on qualifiera de pire tartufferie de la postmodernité. En effet, combien sont ceux d’entre nous s’émouvant d’un animal « domestique » (sans parler des « NAC », tels ces serpents, scorpions et arachnides entendus désormais comme « nouveaux animaux de compagnie ») abandonné par ses maîtres sur le bord d’une autoroute à l’occasion des migrations estivales, tout en se gardant d’une once d’empathie devant une belle bavette d’aloyau aux échalotes ?

    Le problème de la maltraitance animale aujourd’hui est symptomatique du dysfonctionnement profond de nos sociétés prétendument avancées. L’association « anti-spéciste » (en substance, l’anti-spécisme interdit d’opérer des discriminations entre l’homme et l’animal, motifs pris que l’un comme l’autre appartiennent à la même espèce du « vivant ») L214 (tirant son nom de l’article L.214-1 du Code rural selon lequel tout animal est « un être sensible ») pointe très pertinemment que « les scandales se suivent et se ressemblent. Il est illusoire de penser que l’on peut tuer trois millions d’animaux par jour en respectant la réglementation ».

    Précisément, parce que l’humanité connaît une explosion démographique sans précédent dans son histoire (sur un temps rétréci puisque, de 1950 à 2015, la population mondiale a fait un bond de 2,52 à 7,24 milliards d’habitants tandis que, de 2000 à 2005, celle-ci a crû de 1,7 million de personnes par semaine !) et que le Sud (84 % de la population mondiale) transite massivement vers le Nord (16 % de la population mondiale) où se concentrent 70 % de la richesse mondiale, la méga-industrie agroalimentaire a beau jeu de prétendre vouloir « nourrir la planète », quand elle exploite cyniquement le filon le plus rémunérateur de tous les temps.

    Si l’on doit au christianisme d’avoir introduit la césure fondamentale entre humanité et animalité, au point de ravaler celle-ci à une pure « bestialité », un penseur comme Descartes a renforcé cette conception dualiste (qui sera reprise, plus tard, par l’idéologie du progrès) de la nature (animale) radicalement séparée de la culture (la raison humaine), celle-ci ayant pour mission émancipatrice de dominer celle-là.

    Dès lors, la maltraitance animale n’est que la conséquence mécanique et irrésistible de ce processus d’arraisonnement du monde (le « Gestell » heideggérien). La démesure humaine en ce domaine fait perdre de vue qu’en portant atteinte à cette part « autre », certes foncièrement différente (différence de degré et de nature) mais irréductible de notre humanité que sont justement les bêtes (Aristote excipait déjà de cette dimension ontologique dans ses Politiques), nous nous réservons des jours funestes.

  • Attentat à l’aéroport d’Istanbul : Erdoğan a joué avec le feu et s’est brûlé…

    L’attentat perpétré hier à l’aéroport est le cinquième qui endeuille la Turquie depuis le début de l’année. La fameuse « alliance » entre la Turquie et Daech a apparemment du plomb dans l’aile.

    Bien que personne n’ait revendiqué ce massacre, tout porte à désigner Daech. Le PKK n’aurait eu aucun intérêt à frapper une ville cosmopolite comme Istanbul ; il ne gagnerait rien à attaquer des touristes au moment même où les Occidentaux voient les Kurdes comme de potentiels alliés contre l’État islamique.

    Le double jeu de la Turquie s’est retourné contre elle, dira-t-on cyniquement. Car, s’il est faux de prétendre qu’Erdoğan était l’allié de Daech, il a bel et bien fermé les yeux sur les agissements de la nébuleuse terroriste, allant jusqu’à leur acheter du pétrole, comme en témoignent des images prises par un satellite russe en 2015.

    Aux prises avec les rebelles kurdes depuis plus de trois décennies, l’État turc a vu dans le conflit syro-irakien le moyen de porter un coup décisif à ces derniers en fermant les yeux sur les atrocités commises à leur encontre par Daech. Que dis-je ? Il n’a pas seulement fermé les yeux, il a lui-même lancé de grandes offensives armées dès octobre 2014, notamment en bombardant des villages kurdes. Notons que ces raids continuent jusqu’à l’heure actuelle. Les rebelles kurdes se trouvent donc pris entre deux feux : le régime du président Erdoğan les attaque au nord, tandis qu’au sud ils ont affaire à Daech.

    N’y voyons pas une « alliance » formelle ou informelle entre Turcs et djihadistes, tout au plus une concordance d’intérêts dictée par la raison d’État. L’ennemi de mon ennemi…

    Mais Daech s’avérant plus dangereux que prévu, le président turc a récemment changé d’attitude face au groupe terroriste, allant jusqu’à rejoindre la coalition internationale chargée de mener des bombardements sur les positions de l’État islamique.

    Décision sans doute motivée par la pression accrue des puissances occidentales face à une Turquie de plus en plus isolée, aussi bien politiquement que sur le plan économique. On ne peut être à la fois membre de l’OTAN et neutre face à la barbarie islamiste, vouloir rejoindre l’Europe et acheter du pétrole à des terroristes désireux de la détruire. Le président Erdoğan semble le réaliser à présent ; son souhait de se réconcilier avec la Russie en est révélateur… Il faut dire que l’économie turque avait fortement pâti des sanctions prises par Poutine en novembre 2015.

    Au lendemain de l’attentat sanglant qui a secoué son pays, le chef de l’État turc appelle à une « lutte commune » contre l’islamisme. C’est avec diligence et habileté que le successeur de Soliman le Magnifique prépare son retour en grâce parmi le concert des nations. Cet appel de bon sens lancé à l’Occident et aux Russes ne pourra être entendu que si M. Erdoğan cesse son double jeu et ses stratagèmes douteux. On ne badine pas avec la barbarie.

  • Turquie : Recep Erdoğan aussi fort que Bernard Kouchner ?

    Comme, hier, rappelé par Henri Gizardin en ces colonnes, la Turquie tente de renouer les liens avec Vladimir Poutine, après qu’un avion russe a été abattu par la DCA turque, aux confins des frontières syriennes. Il était temps. Manifestement, le tsar prendra aussi le sien pour répondre, favorablement ou pas, aux tentatives de séduction ottomane en forme d’excuses officielles. Il aurait fait savoir qu’il « réfléchissait »…

    Dans le même temps, Recep Erdoğan, le président turc, essaye de retisser son historique alliance avec Israël après six longues années de brouille diplomatique. Le motif de cette dernière n’était pas mince : en 2010, le bateau Mavi Marmara, affrété par une ONG turque, fut arraisonné par la marine israélienne alors qu’il tentait de livrer du matériel humanitaire sur la bande de Gaza. Bilan : dix civils turcs froidement abattus alors qu’ils n’étaient même pas armés.

    Benyamin Netanyahou a, semble-t-il, été plus réceptif aux propositions d’Ankara. Mais n’a quasiment rien lâché en retour. Le blocus israélien sur la bande de Gaza, devenue prison à ciel ouvert, ce ne sera pas pour demain, même si une aide pourrait être tolérée, à condition d’être examinée, colis par colis, par les douaniers israéliens. Seule compensation accordée à Ankara : la poursuite de liens diplomatiques avec le Hamas, mouvement islamo-conservateur élu par le peuple gazaoui.

    Bref, rien qui ne puisse bousculer le cours de l’Histoire. Le problème, pour Recep Erdoğan, c’est que tout cela survient en même temps que le sanglant attentat-suicide à l’aéroport d’Istanbul et renvoie le gouvernement d’Ankara à ses errances et ses propres contradictions.

    Obnubilé par la question kurde, Recep Erdoğan a préféré caler sa stratégie militaire sur l’éradication de ce peuple, rebelle par excellence, au lieu de s’arranger avec lui, ce qu’il avait pourtant commencé à faire, non sans succès. Dans la foulée, il a tenté le bras de fer avec Moscou, ennemi héréditaire, mais avec lequel il a toujours été possible de s’arranger ; les Russes ne sont pas joueurs d’échecs pour rien. Tout pareillement obnubilé par sa rivalité régionale avec Téhéran, capitale avec laquelle les relations diplomatiques sont au plus bas, Ankara a préféré jouer la carte de l’État islamique de la manière la plus maladroite qui soit, avant de changer en catastrophe de feuille de route. Résultat : le gouvernement turc est à la fois accusé de financer l’État islamique – ce qui, d’un point de vue strictement factuel, est vrai, alors qu’il fait officiellement partie de la coalition censée le combattre –, pour n’en tirer pour seul bénéfice que des attentats à répétition, lesquels sont en train de plomber son tourisme, secteur qui n’est pas pour rien dans une économie jusque-là prospère.

    Quant au rabibochage avec Tel Aviv, voilà qui ne devrait en rien renforcer sa popularité dans les opinions de la rue arabo-musulmane, surtout en Syrie. Bref, pas une balle dans le panier.

    Recep Erdoğan passait, naguère, pour une sorte de Bismarck ottoman. Il est, aujourd’hui, en voie de devenir une espèce de Bernard Kouchner du Bosphore. N’est pas Soliman le Magnifique qui veut.

  • Paris bientôt capitale de l’immigration clandestine ? Merci Anne Hidalgo !

    Anne Hidalgo est la quintessence de cette gauche des grandes métropoles qui a définitivement troqué les classes populaires contre la sacro-sainte « diversité ». Sociétaliste forcenée, voire entêtée, madame le maire de Paris ne rate jamais une occasion de donner des gages de bonne conduite aux idées dominantes. Elle s’est, en effet, plusieurs fois illustrée ces derniers mois dans une course effrénée à la boboïtude la plus crétine.

    Concurrente directe du premier de la classe en mépris de classe qu’est Emmanuel Macron (qui déclarait, hier, au Club Bourbon que les gens « peu éduqués » avaient massivement plébiscité le Brexit), Anne Hidalgo peut aussi compter sur ses fidèles adjoints à la mairie pour faire de Paris une mégalopole mondiale bien éloignée de ses racines nationales. Sous l’influence de ses alliés d’Europe Écologie Les Verts, l’ambassadrice d’honneur du Qatar a interdit la circulation des vieilles voitures dans Paris intra-muros. Déjà forcés de vivre en banlieues par l’augmentation du coût des logements, les pauvres (qui ne peuvent pas s’offrir des SUV flambant neufs) ne pourront désormais plus conduire dans le Paris pasteurisé de la gauche des gentils.

    Admiratrice du nouveau maire de Londres, Sadiq Khan, l’édile n’a pas manqué de rendre visite à son homologue après son élection, mais aussi en début de semaine, consécutivement au coup de tonnerre du Brexit. Comme l’indique l’inénarrable avocat Patrick Klugman à France 24, les élus parisiens « doivent arrêter de se comporter comme des villageois agressifs. Vu de l’étranger, Londres et Paris sont déjà une mégalopole commune et travailler ensemble peut être une manière intelligente de jouer la mondialisation. » Voilà qui est clair. Paris et Londres, sous la double gouvernance du fric et du marxisme culturel, ont plus en commun entre elles qu’avec les pays dont elles sont les capitales.

    Anne Hidalgo n’entend pas s’arrêter en si bon chemin. Elle aimerait désormais s’inspirer de pays plus exotiques pour donner une autre couleur à l’une des villes les plus touristiques du monde. Le 31 mai dernier, elle annonçait vouloir une mesure forte pour assurer l’accueil des « migrants » clandestins. Paris, capitale de l’immigration illégale ? Cela semble le souhait des équipes de la mairie de Paris, qui s’inspireraient de Grande-Synthe pour bâtir un camp répondant aux « normes internationales ». Cerise sur le gâteau : l’installation se fera dans un lieu « tenu secret », de manière à ce que personne ne puisse s’y opposer, comme l’indiquait aujourd’hui le site Paris Vox.

    Les Parisiens vont goûter encore un peu plus aux joies du « vivre ensemble ». En avril, des centaines de « migrants » s’affrontaient sous la station du métro aérien Stalingrad, démontrant à une population souvent peu au fait des difficultés du reste de la France ce qu’était la réalité de l’immigration massive. Non, un couple de designers nippons n’est pas représentatif de ce qu’est aujourd’hui le phénomène migratoire. Il serait temps que les habitants privilégiés de Lutèce le comprennent.

    Les titis parisiens l’ont, quant à eux, compris. Ils sont partis, forcés de quitter une ville dans laquelle ils n’avaient plus leur place. Car Paris, aujourd’hui, a tout d’un hôtel. De luxe pour les fortunés qui peuvent s’offrir les beaux quartiers. De passe pour le tiers monde attiré par les généreux avantages que lui octroient des idéologues déracinés.

  • Bientôt, ne pas avoir de compte Facebook fera de vous un dangereux suspect !

    On apprend ce mercredi par Le Figaro, relayant le site Fusion, que les douanes américaines envisagent de demander maintenant à toute personne se rendant aux États-Unis en touriste de fournir les identifiants de ses comptes Facebook, Twitter ou Instagram. La demande a été « formulée le 23 juin auprès du Federal Register, l’équivalent français du Journal officiel », nous dit-on, et les citoyens ont jusqu’au 22 août pour « faire des commentaires et des suggestions sur ce projet, après quoi il passera en examen officiel ».

    De quels citoyens parle-t-on ? Des citoyens américains ? Je le suppose, mais à vrai dire, cette intrusion dans nos réseaux intimes ne les concerne guère puisqu’il s’agit de sonder les touristes. Dans le même temps, monsieur Google connaissant tout de nos petites manies, on ne voit guère ce que les limiers électroniques peuvent encore détecter si ce n’est ce que notre inconscient nous cache…

    Les données sur nos comptes viendraient s’ajouter au formulaire ESTA que nous, gentils touristes, remplissons pour un voyage de moins de 90 jours aux USA. Un questionnaire qui a toujours, à nos yeux de Français, l’air d’une grosse farce. En effet, se voir demander, entre autres bonnes blagues, « Avez-vous l’intention de participer ou avez-vous participé à des activités terroristes, d’espionnage, de sabotage ou de génocide ? » me plonge toujours, personnellement, dans une grande hilarité. Et pourquoi pas demander : « Apportez-vous dans vos bagages une ceinture explosive ? », « Combien de pains de plastic, quel format ? », etc.

    Dans les années 70, on demandait aux entrants s’ils étaient communistes, avaient participé à des réunions de factieux, s’ils avaient l’intention de fomenter une révolution sur le territoire américain… Les peurs se déplacent mais la méthode reste la même. C’est, nous assure-t-on, parce que la culture puritaine des Américains leur rend le mensonge odieux : le problème n’est pas tant ce que l’on fait que ce qu’on en dit ou surtout ne dit pas. Qu’un terroriste terrorise, c’est sa nature ; qu’il ne prévienne pas en entrant sur le territoire qu’il va terroriser, c’est un péché… et dans ce pays où Dieu règne sur les dollars, ça peut valoir la prison à vie.

    Alors, finalement, je m’interroge. Dans ce monde où le flicage électronique est total – et consenti par des milliards de citoyens qui n’ont rien de plus pressé que de balancer sur les réseaux tous leurs faits et gestes –, ne pas avoir de carte bancaire (j’en connais), de portable (j’en connais), de compte Facebook, Twitter ou Instagram (j’en connais plus encore) va vous rendre infiniment suspect. Bientôt, de fins limiers planqueront aux abords des boîtes à lettres pour repérer les dangereux individus qui postent du courrier. De même pour ceux (souvent les mêmes) qui jonglent encore avec l’argent liquide… Déjà, on réduit les possibilités de retrait, celles de paiement, on supprime les grosses coupures et bientôt les petites.

    Le filet se resserre. Il va devenir très difficile d’y échapper… Mais en regardant dans ma boule de cristal, je vois d’ici vingt ans des rebelles « déconnectés » prendre le maquis !

  • Moins d’impôt, qu’il disait…

    « Mille milliards de mille sabords », titrait, le 30 avril dernier dans ces colonnes, notre ami Yannik Chauvin, au sujet d’un rapport rendu par la commission des finances de l’Assemblée nationale. Mille milliards d’euros : c’est le montant estimé des prélèvements obligatoires (parce que vous en connaissez, des volontaires ?) en 2017 par cette austère commission. Un chiffre, somme toute, facile à retenir.

    Le gouvernement avait-il peur de ne pas atteindre ce nirvana ? C’est à se le demander, car on vient de nous annoncer la création d’une nouvelle taxe. Calmez-vous et cessez vos cris d’orfraie que j’entends d’ici : on a dit « taxe », pas « impôt ». Vu que François Hollande avait promis que les impôts n’augmenteraient pas en 2017 et étant donné que la France va mieux, comme chacun sait…

    Cette nouvelle taxe – Agnès Verdier-Molinié, directrice de l’iFRAP, dans un remarquable travail d’entomologiste, en avait recensé 360 en 2015, dont certaines ont disparu, mutatis mutandis, comme celle sur les appareils automatiques (flippers, baby-foot) – portera pour nom « taxe spéciale d’équipement régional ».

    Il faut bien reconnaître qu’il y a un vrai génie français en la matière, une longue et belle tradition. Cela devrait, du reste, rassurer tous ces mauvais esprits – comme moi – qui, chaque matin, en allant chercher leur pain, se disent que Rome n’est plus en Rome. La place nous manque, ici, pour faire une histoire des impôts et taxes de notre pays, mais il faut bien admettre que la France, ici aussi, n’est pas née en 1789 et qu’il y a, là, une admirable continuité. La France, qui jadis inventa le droit pour le bourreau de percevoir une taxe sur les prostituées et les revenus des tripots, peut tout de même se fendre aujourd’hui, modernisation de la vie publique oblige, d’une plus prosaïque taxe spéciale d’équipement régional !

    Cette taxe aurait donc pour vocation louable et officielle d’accompagner financièrement les petites entreprises, compétence qui relève désormais des régions, depuis la loi NOTRe (Nouvelle organisation territoriale de la République). Elle a été obtenue après négociation entre le gouvernement et l’Association des régions de France (ARF). Régions – Corse exclue – que la droite et le centre d’un côté et la gauche de l’autre se partagent dans une quasi-parité, après les arrangements entre amis de décembre dernier : 7 pour les uns, 5 pour les autres.

    Ladite taxe devrait rapporter 600 millions d’euros mais, à ce jour, c’est encore le flou sur la répartition de cette « manne » entre les régions. D’ailleurs, pour certains élus, le compte n’y est pas puisque, auparavant, les départements consacraient 800 millions d’euros au monde de la petite entreprise. Ce serait donc in fine, et en toute logique, 200 millions d’euros en moins pour ces mêmes petites entreprises.

    Les entrepreneurs demandent moins de charges, moins de taxes pour pouvoir travailler, être concurrentiels, et l’on répond — gouvernement et régions « LRPS », main dans la main — par une nouvelle taxe pour prétendument les aider. Simpliste, me dira-t-on, mais révélateur de cette appétence irrépressible pour la levée de l’impôt dans ce pays et ce, à tous les niveaux : suzerains comme grands féodaux.

    Impôt sur le vin pour l’entretien des murailles, gabelle, paulette, boues et lanternes, portes et fenêtres, accueillez en votre vénérable cohorte fiscale la toute dernière née que l’on pourrait appeler la « manulette », par exemple !

    Au fait, qui paiera cette « manulette » ? Ces « salauds » de propriétaires, puisqu’elle devrait être assise sur les mêmes bases que celles de la taxe foncière. Il vaut mieux toujours taper sur les mêmes, cela fait moins de mécontents…

  • La sémantique des « islamo-gauchistes » s’impose partout !

    À l’heure où la police réclame l’anonymat des procédures pour sa sécurité, les identités de 112.000 policiers ont été mises en ligne, dans un espace non sécurisé. Michel Thooris, secrétaire général du syndicat France Police, revient sur cette affaire, ainsi que sur la fresque de Grenoble, laquelle représente une Marianne à terre, frappée par deux CRS…

  • Bac+3 requis pour nettoyer les sanitaires !

    On dit qu’il n’y a pas de sot métier, et j’y souscris sans réserve. Toutefois, à chacun ses compétences, lesquelles ont souvent demandé un certain nombre d’années d’études ou d’apprentissage. Aussi, comment ne pas être interloqué en découvrant la récente offre de stage émise sur plusieurs plates-formes de recherche d’emploi par le groupe Vinci, « premier opérateur européen de concessions d’infrastructures de transport » (source : Wikipédia) ?

    En effet, ladite offre « de stage de découverte en milieu professionnel » était adressée à des candidats justifiant d’un bac+3 minimum et stipulait, entre autres missions, « la propreté des sanitaires ». Non qu’il faille regarder avec mépris les agents d’entretien, assurant une tâche essentielle au maintien de l’hygiène dans diverses infrastructures, mais cette offre est révélatrice du peu d’importance accordée aux compétences réelles des candidats. Car, puisque les offres d’emploi sont inférieures à la demande, on peut presque tout se permettre, quitte à ne pas utiliser à bon escient les savoirs et savoir-faire de tout un chacun.

    D’ailleurs, le recours abusif aux stagiaires est un sport national chez nous, la fonction publique n’étant pas en reste ! Et je ne crois pas trop m’avancer en suggérant que le groupe Vinci, coté au CAC 40, est en mesure de rémunérer un vrai salarié pour assurer l’entretien de sanitaires !

    Mais si l’on exige un bac+3 pour nettoyer des sanitaires, qu’adviendra-t-il de celles et ceux qui, peu doués pour les études, n’auront pas même décroché ce faux sésame qu’est le bac ? Resteront-ils sur la touche ? Ces obstacles absurdes mis en travers de demandeurs d’emploi, qui pour une écrasante majorité souhaitent sincèrement travailler, sont d’un cynisme évident, en plus de ne reposer sur rien de tangible.

    L’autre écueil, c’est qu’en France, le niveau d’études prime presque toujours sur les compétences réelles, comme si le diplôme – évidemment nécessaire dans certains domaines pour valider des acquis indispensables – faisait tout, même pour assainir des toilettes ! On voit le résultat avec nos énarques : des têtes pleines de concepts mirobolants et incapables de gérer le pays, une fois aux commandes ! Ainsi, on obtient des aberrations telles que cette offre de stage et l’on en dégoûte beaucoup qui préfèrent aller se faire voir sous des latitudes professionnelles plus clémentes.

    Enfin, si quelques-uns ont décelé une offre à destination des élèves ingénieurs, « tenus d’effectuer un stage ouvrier au cours de leur formation » (source : L’Express), il n’y était cependant pas fait mention d’un profil spécifique requis, c’est-à-dire que tout un chacun pouvait postuler. Pris la main dans le sac, Vinci n’a, dans un premier temps, pas reconnu avoir publié l’annonce en l’état avant de se rétracter et la modifier.

    Patience : un jour, qui sait, on trouvera naturel d’exiger un diplôme de médecine pour conduire un bus. Vous me direz, une fois dans le décor, le conducteur pourra toujours soigner les blessés !

  • Et maintenant, exit le Brexit ?

    L’Europe n’a plus la cote, les élites sont décriées, de Manille à Washington en passant par la vieille Europe, le populisme monte partout, mais les électeurs, dans leur immense majorité, continuent de voter avec la foi du charbonnier car, malgré Lisbonne, malgré le référendum grec, ils croient encore dans la démocratie. Cependant, quelques francs-tireurs, généralement qualifiés d’extrémistes, estiment que l’exercice est vain car nos démocraties ne sont rien de moins que des dictatures déguisées à l’image du « meilleur des mondes » prophétisé par Aldous Huxley. J’en fais partie.

    Dans le passé, l’Irlande (traité de Nice) et le Danemark (traité de Maastricht) s’y étaient pris à deux fois pour dire OUI à la question posée par le gouvernement. Certainement, ce précédent encourageant pour les perdants du Brexit explique pourquoi nous entendons çà et là des rumeurs sur un éventuel second référendum. Pourtant, les deux situations ne sont pas comparables. Les Irlandais et les Danois avaient voté initialement NON, ce qui équivalait au maintien du statu quo.

    Cette fois-ci, les Britanniques n’ont pas voté pour le statu quo mais, au contraire, pour le changement. Le gouvernement est donc moralement tenu de s’exécuter avant éventuellement de reposer la question. Sur ce dernier point, certains ont mis en avant le fait que le référendum n’avait pas de portée juridique contraignante. C’est oublier que le Royaume-Uni n’a pas de Constitution écrite et que la démocratie y repose sur le respect de la parole donnée. David Cameron s’étant formellement et publiquement engagé à l’avance à respecter le vœu du peuple, la polémique est sans objet.

    Mais alors, si l’Europe est effectivement une dictature, comme je le crois, comment les élites vont-elles s’y prendre pour voler une fois de plus la victoire au camp adverse ? Voici la réponse apportée par le très pro-européen Guardian de Londres. Pour déclencher l’article 50 du traité de Lisbonne (procédure de sortie de l’Union européenne), le successeur de David Cameron devra d’abord passer par un vote au Parlement (Lords et Commons réunis). Cette obligation n’est écrite nulle part mais elle semble légitime dans la mesure où l’entrée du Royaume-Uni dans l’Union européenne en 1972 avait été votée par cette même assemblée. Bien évidemment, le prochain locataire du 10 Downing Street devra s’assurer d’une majorité avant de soumettre son projet de loi. Or, cette majorité, il ne l’a pas aujourd’hui, loin s’en faut.

    Ce constat nous conduit donc vers trois possibilités. Ou bien le prochain Premier ministre, en partisan du Brexit convaincu, passe outre le Parlement et déclenche l’article 50, pariant sur le fait qu’en 2020, lors des prochaines élections, le Royaume-Uni aura surmonté avec succès la transition. Ou bien il convoque tout de suite des élections anticipées et la campagne se transforme en une foire d’empoigne non plus entre Tories et Labour mais entre partisans ou non du Brexit. Ou bien, enfin, il laisse le Parlement endosser la responsabilité de désavouer le verdict du référendum et donne sa démission.

    En tout état de cause, si un gouvernement, après avoir consulté le peuple sur une question précise et décisive pour son avenir, ne se plie pas aux vœux exprimés par la majorité, alors ce gouvernement est une dictature de fait. En l’espèce si, dans les mois qui viennent, le Brexit n’est pas suivi d’effet, alors nous aurons la preuve irréfutable que l’Europe est une dictature et que le gouvernement de Sa Majesté, comme ceux de tous les autres membres, ne sont que des otages.

  • Brexit : vers un effet domino en Europe ?

    Le Brexit a retenti comme un coup de tonnerre, qui semble avoir surpris jusqu’à ses partisans. Comment en est-on arrivé là ? Et quel est le sens profond de cet événement ?

    Les Anglais se sont tirés les premiers : c’est en effet un événement historique. Mais d’abord une remarque : ils n’auraient, pour commencer, jamais dû y entrer. Comme le général de Gaulle l’avait bien compris en son temps, l’Angleterre s’est toujours sentie plus proche des États-Unis (le « grand large ») que de l’Europe, où elle n’a cessé de jouer le rôle d’un cheval de Troie atlantiste et dont elle n’a jamais pleinement accepté les règles. En ce sens, le divorce met fin à un mariage qui n’avait jamais été vraiment consommé.

    Les principales motivations de ce vote sont, comme on l’a déjà beaucoup dit, la question de l’immigration et surtout un sentiment d’abandon social, politique et culturel qui alimente un formidable ressentiment envers la classe politique traditionnelle et les élites mondialisées. Le vote britannique n’a, d’ailleurs, pas opposé les conservateurs et les travaillistes, mais des partisans et des adversaires du Brexit des deux camps, ce qui signifie qu’il a transcendé le clivage droite-gauche.

    Notons, enfin, que les milieux libéraux étaient eux-mêmes partagés. S’ils étaient en majorité favorables au maintien de la Grande-Bretagne dans l’Union européenne, certains d’entre eux militaient quand même pour le Brexit au seul motif que l’Union européenne n’est pas encore assez acquise à l’idéal d’une dérégulation généralisée (Nigel Farage, ne l’oublions pas, est un ultra-libéral en économie). C’est là une grande différence entre la France et l’Angleterre. Si, chez nous, la majorité des libéraux reste convaincue que le but essentiel des traités européens est d’imposer les principes libéraux, à commencer par la libre circulation des biens et des services, des personnes et des capitaux, beaucoup pensent en Angleterre que le marché ne nécessite ni institutions ni traités. D’où un souverainisme dont le moteur n’est pas tant le souci d’identité nationale, l’insécurité culturelle ou la souveraineté populaire que l’insularité, liée à l’idée que les valeurs commerciales de la mer doivent primer sur les valeurs politiques, telluriques et continentales de la terre – les mêmes rêvant d’une alliance fructueuse avec le Commonwealth et les États-Unis.

    Mais on ne peut comprendre le sens de ce vote qu’en le replaçant dans une perspective plus large, à savoir la révolte mondiale contre les élites autoproclamées, dont la montée des populismes ne constitue que la traduction politique la plus visible et dont le « non » au référendum de 2005 sur le projet de Constitution européenne représente le point de départ symbolique. Le Brexit est indissociable de la montée du Front national comme de celle du FPÖ en Autriche, de SYRIZA en Grèce ou Podemos en Espagne, de l’élection d’une représentante du Mouvement cinq étoiles à la mairie de Rome, des phénomènes Trump et Sanders aux États-Unis, etc. Partout, les peuples se révoltent contre une oligarchie transnationale qu’ils ne supportent plus. C’est en cela que le Brexit est essentiel : il confirme un mouvement de fond. Après des décennies d’« élargissement », nous entrons dans l’ère des sécessions.

    Que va-t-il se passer maintenant ?

    Contrairement à ce que l’on dit, les principales conséquences ne seront pas économiques ou financières, mais politiques. En Grande-Bretagne, où le vote a déjà ouvert une crise politique, le Brexit va provoquer une relance de l’indépendantisme écossais et ranimer le débat sur le statut de l’Ulster, voire sur celui de Gibraltar. La City de Londres va plus que jamais se recentrer sur son rôle de paradis fiscal. En Europe, où l’Union européenne reposait sur l’équilibre des trois Grands (France, Allemagne, Royaume-Uni), l’Allemagne devient la seule grande puissance dominante – elle pèse désormais presque un tiers du PIB et 40 % de l’industrie du nouvel ensemble –, mais elle perd les bénéfices qu’elle tirait de son alliance de fait avec l’Angleterre, souvent au détriment des intérêts français.

    Mais c’est surtout l’effet domino, c’est-à-dire de contagion, qui va se faire sentir. Le choix des Anglais montre qu’il peut y avoir une vie après l’Union européenne – et qu’on peut concevoir l’Europe autrement. Les Slovaques, qui vont prendre ces jours-ci la présidence de l’Union européenne, sont eux-mêmes des eurosceptiques. Les opinions défavorables à l’Union européenne l’emportent déjà sur les opinions favorables en France, en Espagne et en Grèce. Dans d’autres pays, comme les Pays-Bas, le Danemark, la Finlande, le Portugal, la Hongrie, voire la Pologne, d’autres référendums ne sont pas à exclure.

    Est-ce le début de la déconstruction européenne ou l’amorce d’un nouveau départ ?

    En théorie, le départ des Anglais pourrait permettre de relancer la construction européenne sur de meilleures bases. Mais en pratique, cela ne se produira pas. Pour « refonder l’Europe », comme certains n’hésitent pas à le dire, il faudrait déjà prendre la pleine mesure de ce qui s’est passé, c’est-à-dire comprendre ce que les citoyens ne veulent plus. Mais c’est l’inverse qui se passe, puisqu’on s’entête jour après jour à expliquer que ceux qui renâclent sont des ignorants, des ringards, des xénophobes, des vieux, etc., et que pour leur faire accepter la potion il va suffire de doubler la ration. Sidérés comme des lapins pris dans la lumière des phares, les dirigeants de l’Union européenne lèchent leurs plaies mais refusent de se remettre en question : la seule leçon qu’ils tireront de ce scrutin est qu’il faut décidément tout faire pour empêcher les peuples de s’exprimer. Qui disait que la folie consiste à refaire toujours la même chose en espérant à chaque fois obtenir des résultats différents ? Les mêmes causes provoquant les mêmes effets, on va continuer à jeter de l’essence sur un feu qui finira par tout embraser.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • VIDEO de l’ATTAQUE TERRORISTE à l’aéroport d’Istanbul

    Images incroyables issues d’une caméra de surveillance.

  • On est dans une situation de guérilla urbaine !

    Michel Thooris, secrétaire général du syndicat France Police, revient pour Boulevard Voltaire sur ces casseurs qui n’hésitent pas à agresser les policiers durant les manifestations.

  • Anne Hidalgo, ce maire qui n’aime pas les pauvres !

    Anne Hidalgo prétend désormais interdire l’entrée de Paris aux véhicules et aux deux-roues anciens (15 ans et plus) qui polluent trop. Christian Combaz, qui roule à moto (une Honda de 1994), proteste contre cette mesure qui ne vise, selon lui, qu’à brimer encore une fois les pauvres. L’occasion de souligner qu’en France, « la loi n’est plus faite par le peuple mais contre lui ».

    combazmoto

  • À un mois des Jeux olympiques : le Brésil à poil et la tête dans le…

    Notre jeunesse use aujourd’hui de quelques expressions imagées que la morale et l’éducation donnée par ma sainte mère devraient m’interdire de reproduire ici, mais la conscience professionnelle m’y oblige.

    Éloignons d’abord les enfants car nous allons parler cru…

    Je retiendrai essentiellement deux de ces expressions. La première indique qu’il faut se remuer, passer à la vitesse supérieure : on parle alors de « se sortir les doigts du c… ». La seconde désigne ce qu’on appelait autrefois la gueule de bois. Expression tombée en désuétude, notre jeunesse qui picole parlant généralement, en ces lendemains de cuite, d’avoir « la tête dans le c… ».

    Je sais, o tempora, o mores…

    Bref, si je vous en parle ici, c’est parce que ces deux expressions semblent avoir directement inspiré des artistes brésiliens pour le spectacle, subventionné par l’État, qu’ils ont récemment donné dans la ville de Juazeiro do Norte. Le Brésil étant sur la sellette avec l’organisation ruineuse et calamiteuse des Jeux olympiques et la destitution de sa présidente Dilma Rousseff à la gestion non moins ruineuse et calamiteuse, l’histoire a fait le tour de la planète.

    Le spectacle en question consiste, en effet, en une ronde d’un genre spécial : la troupe des huit « comédiens » entièrement nus y tourne en rond, chacun ayant la tête dans le c… du voisin de devant, puis au tour suivant lui mettant un doigt au même endroit. Précision utile : la parité est respectée.

    http://www.dailymotion.com/embed/video/k1IN6SwYXUfFdde9PXK

    Bien que le Brésil soit réputé pour son culte du corps – les jeunes gens s’y faisant greffer à qui mieux mieux des seins, des fesses ou des barres de chocolat en silicone –, la chose a fait scandale. Car Macaquinhoe (c’est le titre du spectacle) est largement subventionné par l’État en pleine déconfiture.

    On ne sait pas, hélas, quel est « l’argument » de Macaquinhoe, quelle philosophie préside à cette chorégraphie. On ne peut qu’imaginer. Peut-être est-ce justement une métaphore de l’État brésilien, une représentation des rapports du gouvernement avec son peuple ? Une adresse, en quelque sorte, quelque chose comme : « La démocratie, vous savez où vous pouvez vous la mettre ? » Ou bien, plus simplement : « Vous avez cru qu’avec Lula et Rousseff, ce serait différent ? Ah ! Ah ! Ah ! Vous l’avez tous dans le c… ».

    On se perd en conjectures.

    À moins – c’est possible, aussi – que ces adeptes du reniflage et du renfilage de trou de balle n’aient cru, pauvres naïfs, accomplir là une transgression de l’ordre moral… Mais il n’y a plus rien à transgresser, en ce bas monde ! Plus aucun tabou à briser, sinon se proclamer adorateur d’Hitler, et encore. Même les banquiers de Daech ont pignon sur rue, alors, le nu, pensez… D’ailleurs, on a vu bien pire dans les années soixante, notamment au Théâtre universitaire de Nancy quand un certain Jack Lang en était le promoteur. Non seulement on se promenait à poil sur scène, mais on y copulait et l’on pissait même sur les bourgeois du parterre, lesquels applaudissaient à tout rompre devant tant de génie !

    Il y a des jours où je me demande si cette planète n’aurait pas besoin d’un bon coup de lance-flammes, histoire de la débarrasser de tous ses parasites que sont les humains…

  • Bud Spencer est mort : quelle claque !

    Depuis le décès de Carlo Pedersoli, baffes, beignes, bourre-pifs, taloches, mandales et autres coups de pompe dans le derche n’auront plus le même goût, plus le même bruit.

    En effet, Carlo Pedersoli était plus connu sous le nom de Bud Spencer, l’autre moitié du duo formé avec Mario Girotti (Terence Hill à l’écran), sorte de Laurel et Hardy transalpins, qui connut jadis la gloire dans la série des Trinita, westerns parodiques à base de bastons clownesques et d’humour façon coussin péteur. La preuve : le genre avait été surnommé « western fayot », succédané tardif du « western spaghetti », vilain surnom dont l’avaient affublé certains critiques américains, agacés qu’on vienne chatouiller l’industrie hollywoodienne en son pré carré westernien.

    Bud Spencer, donc. Pas loin de deux mètres sous la toise et près de trois quintaux à la pesée, il était le bon géant que les enfants adoraient applaudir, surtout lorsqu’il torgnolait les méchants, boulot qui l’employa à plein temps dans quelques bonnes dizaines de films, avec ou sans Terence Hill. Bien sûr, imposante carrure mise à part, nous étions loin d’Orson Welles, et la filmographie du défunt présente tant de navets que sa carrière eut tout d’un potager : Petit papa Baston, On m’appelle Malabar, Salut l’ami, adieu le trésor, Mon nom est Bulldozer. On est loin des Cahiers du cinéma.

    Pourtant, les gamins – dont nous fûmes tous plus ou moins – l’adoraient, cet ogre gentil. C’était l’époque où les salles de quartier jetaient leurs derniers feux. Avant les multiplexes, avant Internet. Avant toutes ces choses ayant fait que le cinéma, surtout populaire, n’est plus vraiment une fête. Dans ces salles de quartier, parisiennes ou de province, le spectacle était souvent autant dans la salle au velours rouge pelé que sur l’écran pendouillant : au Brady, mythique cinéma de Strasbourg-Saint-Denis, on vit des clochards, au premier rang, faire cuire leurs merguez sur des Butagaz et, vedette locale, un dingo qui ne venait voir que des films d’araignées géantes et qui se pignolait frénétiquement – et surtout bruyamment – à chaque apparition d’arachnides mutants. Mais il y a avait aussi Le Colorado, L’Eldorado, Le Cinex, le Far West, qui devint plus tard un club de rencontres homosexuelles dans lequel, à son corps probablement défendant, un certain Louis Pauwels avait mis quelques billes.

    Dans ces salles aujourd’hui disparues, dont la clientèle était principalement composée de travailleurs immigrés – tel qu’on disait alors -, de prostituées venues faire une pause bien méritée, de vagabonds en quête d’un peu de chaleur, de voyous cherchant à échapper aux condés et de cinéphiles déviants – un peu moi, j’avoue –, Bud Spencer était une sorte de figure fédératrice. Dès qu’il montrait sa trogne, tout le monde commençait à s’exploser la rate. Et quand il fracassait les méchants avec ses mains aussi larges que des battoirs, l’extase était proche : on savait qu’il allait défendre la veuve et l’orphelin avec ses manières à lui. Même les voyous plus haut évoqués applaudissaient – c’est dire.

    Bien sûr, tout ce joli petit monde ignorait qui était Carlo Pedersoli. En effet, qui put deviner que, sous cette ronde et imposante carcasse, s’était jadis dissimulé un athlète de si haut niveau qu’il fut le premier nageur italien à passer sous la barre des dix seconde aux cent mètres, avant de concourir aux Jeux olympiques de 1952 et 1956. Qu’il était diplômé de droit, pilotant avec la même aisance avion et hélicoptère, à tel point qu’en 1984, il fonda Mistral Air, compagnie de transport aérien… Et même qu’il se présenterait plus tard sur une liste Forza Italia, sous égide berlusconienne. À l’époque, on nous l’aurait dit que l’on ne l’aurait pas cru et que – pis – nous aurions refusé de le croire.

    Pour nous, il demeurera toujours Bud Spencer, le gros rigolo qui faisait rigoler les enfants. Nous étions bien les seuls, mais nous étions si nombreux… Et aujourd’hui, sa mort nous fait comme une très grosse claque. La dernière qu’il aura distribuée.

  • « Le Brexit est une chance pour la langue française de retrouver sa place ! »

    Robert Ménard estime qu’avec le Brexit, l’anglais n’a plus sa place comme langue de travail au sein de l’Union européenne. Et réclame le retour du français comme langue diplomatique…

  • Manifestations : Gribouille à l’Intérieur…

    La journée du 28 juin a, de nouveau, été émaillée par de nombreuses manifestations contre la loi Travail. Selon Le Figaro, le mouvement s’essouffle et la police n’aurait décompté que 64.000 manifestants en France (200.000 selon la CGT). Mais, une fois encore, le gouvernement a montré son incapacité à tenir une ligne claire face à ces interminables mouvements de rue, au risque de provoquer de graves troubles de l’ordre public.

    Le 14 juin dernier, de véritables scènes de guérilla urbaine ont entaché les cortèges : hôpital Necker vandalisé, dégradations innombrables et 200 policiers et gendarmes blessés. Comme toujours, dans le discours syndical, c’est la faute du gouvernement qui, par son refus de négocier, a provoqué ces dommages… Le 23 juin, une manifestation d’abord interdite a finalement été autorisée, à condition de se cantonner à une promenade circulaire autour du bassin de l’Arsenal… Et, alors que cette journée du 28 juin présentait des risques majeurs, le gouvernement a décidé de l’autoriser après l’avoir interdite !

    Gribouille au ministère de l’Intérieur ! Les forces de l’ordre sont épuisées et au bord de la rupture. Jeudi 23 juin, la préfecture de police avait pris un premier arrêté d’interdiction, justifié par « l’épuisement des forces de police et des forces mobiles qui ont géré plusieurs dizaines de manifestations contre la loi Travail à Paris et ont été mobilisées depuis trois mois au plan national dans le service d’ordre de plus de 1.500 manifestations ». Ce mardi, le cortège était autorisé, comme si, en une semaine, des troupes fraîches avaient débarqué à Paris pour assurer la sécurité.

    http://www.dailymotion.com/video/x4irqo8_sans-titre_news

    Afin d’éviter tout débordement, ou tout attentat, les forces de police ont dressé des barrages filtrants à l’entrée des zones de rassemblement. Les journalistes de France Info — pour ceux qui n’étaient pas en grève — n’en revenaient pas. Les syndicalistes de l’UNEF non plus. Quant à la CGT, elle y a vu une atteinte intolérable au droit de manifester. Moyennant quoi la manifestation s’est déroulée sans heurts graves. Mais à quel prix ! « Après avoir laissé faire les casseurs en raison d’une peur atavique qu’un nouveau Malik Oussekine ou Rémi Fraisse mette en danger le gouvernement, les autorités permettent enfin d’utiliser les canons à eau, les lanceurs de balles de défense et les grenades de désencerclement », déclare Patrice Ribeiro, patron de Synergie Officiers, au Figaro.

    C’est bien le problème : le gouvernement laisse faire les casseurs et prend le risque d’un embrasement social et d’un blocage du pays. Puis il arme les forces de l’ordre et s’expose alors à une double réaction : celle des manifestants qui ne comprennent pas cette soudaine fermeté et, habitués à une large tolérance, peuvent se radicaliser ; celle des forces de l’ordre qui, n’en pouvant plus, pourraient « craquer » et refuser tout bonnement d’obéir à ces instructions ubuesques.

    Gouverner, c’est prévoir. Manifestement, le gouvernement est imprévisible et imprévoyant. Pris entre le marteau et l’enclume, il se débat dans les pitoyables soubresauts d’un autoritarisme qui n’abuse plus que lui. Combien de temps, encore, cette mascarade durera-t-elle ?

  • Défaite de Podemos : l’oligarchie exulte, mais le peuple devrait exulter aussi

    La Bourse espagnole a ouvert lundi dernier en montant de plus de 3 %, tandis que tous les médias du Système se réjouissaient de la défaite électorale de Podemos, dont les sondages avaient prévu une victoire qui en aurait fait la deuxième force politique de l’Espagne par-devant le Parti socialiste. Or, la victoire n’est pas arrivée et ils sont restés les troisièmes, malgré (ou peut-être à cause de ?) leur alliance avec les communistes purs et durs d’Izquierda Unida.

    Les tenants du Système exultent donc devant la reculade d’un parti qui semblait vouloir mettre en danger leurs politiques et leurs privilèges économiques (quelques exemples : opposition résolue de Podemos au TTIP avec les États-Unis, mesures prises par les maires de Podemos à l’encontre des fonds vautours dans l’immobilier, tout comme à l’encontre – c’est du jamais vu – du tourisme qui détruit une ville comme Barcelone, etc.). Or, si les tenants du Système exultent, le peuple devrait se réjouir tout autant, quoique pour des raisons bien différentes.

    Le peuple… À supposer qu’il existe encore, le peuple. En Espagne, surtout, où il est presque englouti par des masses amorphes et privées de ressort. Privées surtout de cette « décence commune » dont parlait George Orwell et qui constitue une des raisons du populisme cher à des auteurs comme Jean-Claude Michéa ou Alain de Benoist. Mais si le peuple existe et que son signe est la décence commune – ce socle fait de sens de l’honnêteté, de la famille, du travail bien fait, du legs de nos ancêtres, de l’espace en commun appelé nation… –, il faut bien reconnaître, alors, que c’est « l’indécence commune » qui est le signe de Podemos et de toute la mouvance qui voltige autour de lui.

    Qui sont les gens de Podemos, quels principes les guident, quelle est la mouvance que tout cela compose ? Elle est composée de squatteurs de tout poil, d’anciens terroristes de l’ETA reconvertis aux prébendes du pouvoir, de féministes enragées, de partisans et partisanes, de pratiquants et pratiquantes (ne jamais oublier le féminin !) de la « théorie du genre » et de toutes les dissolutions nihilistes en général, tout comme d’individualistes et d’a-historicistes à tous crins, ainsi que de partisans et partisanes d’ouvrir grand les portes à l’immigration de peuplement… Comme voudraient les ouvrir les « mairesses » de Madrid et de Barcelone (interdit de les appeler « maires » !) qui font flamboyer un grand écriteau sur la façade de leur mairie : « Refugees Welcome ! » Un écriteau qu’un mouvement identitaire parvint à remplacer pendant quelques heures à Madrid. Sur la nouvelle affiche, on pouvait lire : « Espagnols Welcome ! »

    Si Podemos n’a pas obtenu la victoire escomptée, est-ce à cause de cette idéologie libertarienne qui, du point de vue sociétal, en fait un des plus grands tenants du Système ? Nullement, car l’idéologie du nihilisme, de l’individualisme et du matérialisme est partagée, quant à l’essentiel, par tous les autres partis présents au Parlement – les outrecuidances, certes, en moins.

    Quelle est, alors, la raison d’une défaite (en réalité, une stagnation) qui n’est telle que par rapport aux expectatives suscitées ? La principale raison en est, sans doute, la crainte des braves gens face à l’inconnu. Une sorte de réflexe conservateur qui leur a fait voter, sans aucun enthousiasme, bien sûr, pour un mal déjà connu, plutôt que de se risquer dans des aventures comme celle de la malheureuse Venezuela. Cette Venezuela de Chávez et, aujourd’hui, de Maduro qui affronte le peuple dans les rues et dont le financement, largement accordé pendant des années à Podemos, s’est finalement avéré, pour eux, un véritable cadeau empoisonné.

  • Le projet de loi Numérique est-il liberticide ?

    Alors que le projet de loi Numérique doit être examiné une dernière fois mercredi en commission mixte paritaire, ultime étape législative avant sa promulgation, les critiques des professionnels du secteur et des défenseurs des libertés en ligne se font de plus en plus vives. La tâche de la commission mixte paritaire, constituée d’un nombre égal de députés et sénateurs, ne s’annonce pas aisée.

    Les organisations professionnelles du numérique (ASIC, France Digitale, SFIB, Syntec Numérique et TECH IN France) ont diffusé un communiqué commun dénonçant les dangers renfermés dans le projet, s’inquiétant « vivement des nouvelles dispositions introduites lors de l’examen du projet de loi pour une République numérique au Sénat » et dénonçant l’introduction par certains parlementaires de dispositions qui pourraient porter atteinte au statut d’hébergeur en obligeant les plates-formes à contrôler « de façon excessive » les activités de leurs utilisateurs. Si certains arguments des professionnels du numérique font mouche, on peut regretter une dénonciation frontale de toute forme de protectionnisme et le laïus habituel relatif à un supposé « sens de l’Histoire », qui irait invariablement vers toujours moins de frontières.

    Certes, Internet est un espace territorial dématérialisé, mais saurait-il pourtant s’affranchir de toute règle ? Le premier point visé par les opposants concerne le traitement des données françaises stockées hors de l’Union européenne. L’amendement des sénateurs est ainsi rédigé : « [Les données] sont stockées dans un centre de données situé sur le territoire de l’un des États membres de l’Union européenne et […] ne peuvent faire l’objet d’aucun transfert vers un État tiers. »

    Les professionnels estiment qu’il serait « impossible » de mettre en œuvre une telle mesure. Si, sur le plan technique, ces nouvelles règles n’iront pas sans difficultés, elles se justifient pourtant politiquement. Le Safe Harbor, qui permettait aux géants du Net de piocher dans les données personnelles des internautes européens, a été annulé en octobre 2015, puis remplacé par le Privacy Shield, qui ne semble pas non plus offrir des garanties de protection suffisantes. Edward Snowden, à l’origine du scandale de la NSA, a d’ailleurs dénoncé le Privacy Shield. Idem pour Max Schrems, l’étudiant à l’origine de la procédure judiciaire qui a mis fin au Safe Harbor.

    Le deuxième point fait moins débat, à mon sens. En l’espèce, les acteurs du numérique ont raison. Demander aux hébergeurs d’agir préventivement contre des contenus « haineux » (et peut-être au-delà) créerait, en effet, un Internet de plus en plus liberticide. Aujourd’hui, les contenus illégaux sont d’abord signalés par les usagers, l’hébergeur prenant ensuite la responsabilité de les supprimer. L’article 23 est particulièrement problématique, imposant une double contrainte aux plates-formes ayant dépassé un seuil de connexion qui serait fixé par décret : avoir une personne physique désignée comme représentant en France et mettre en place un système de détection automatique de contenus illicites. Le danger est clair. Entre de mauvaises mains, ces nouvelles règles permettraient à un pouvoir autoritaire de contrôler totalement l’expression des internautes.

    Le projet n’est donc pas encore à la hauteur des enjeux. Nous devons doter la France d’un environnement juridique qui satisfasse les opérateurs du numérique sans pour autant céder à tous leurs caprices. Oui à la liberté sur Internet, mais sans oublier les besoins du politique et de la nation souveraine. Les citoyens français n’ont pas à courir le risque de laisser leurs données entre les mains des Etats-Unis.

  • Le gouvernement, plus dangereux que les terroristes ?

    Dans un État, la police fait partie de cet arsenal de prérogatives de puissance publique sans lequel ce même État ne peut revendiquer le monopole de la contrainte légitime, pour reprendre l’expression bien connue de Max Weber. Étymologiquement d’ailleurs, la police emprunte sa racine au latin tardif « politia », soit l’organisation politique, le gouvernement. Cicéron en faisait un synonyme de République, quand les Grecs anciens y logeait le siège de la situation ou de la vie du citoyen et, par extension, la constitution démocratique.

    À l’évidence, l’État a-national socialiste, fidèle à sa méthode orwellienne de la « double-pensée », consistant « en pleine conscience et avec une absolue bonne foi, [à] émettre des mensonges soigneusement agencés. Retenir simultanément deux opinions qui s’annulent alors qu’on les sait contradictoires et croire à toutes deux » (1984) a oublié qu’il était un État, garant de l’ordre public et des bonnes mœurs. Laissant filer ces dernières, il s’avère proprement incapable d’assurer celui-là.

    Flattant la police à l’encolure endolorie de ses périlleuses missions, le gouvernement fait preuve, dans le même temps, d’un incroyable laxisme permettant que les forces de l’ordre soient conchiées au nom de la liberté artistique et jetées en pâture aux fous d’Allah, par la malveillance d’un employé de la Mutuelle Générale de la Police ayant divulgué, entre autres, leurs noms et adresses sur Google.

    Dans le premier cas, les habitants de Grenoble purent contempler les crasses œuvres d’un « artiste » qui, sur les murs de la gare, avait représenté deux policiers anti-émeute en train de matraquer une Marianne à terre. Si le directeur départemental de la sécurité publique manifesta son ire, son ministre de tutelle, Bernard Cazeneuve s’est, lui, contenté d’un « tweet » laconique : « plein soutien aux policiers qui protègent chaque jour les Grenoblois, et qui attendent d’@EricPiolle [maire extrême-gauche de Grenoble, NDLR] qu’il leur dise ses regrets ».

    Service infra-minimum. L’ignominie à son comble. Le ministre devait absolument suspendre l’édile dont, par ailleurs, la politique catastrophique plonge résolument Grenoble dans le marasme. Dans le contexte actuel, de simples « regrets » s’analysent, pour le moins, comme une offense à la mémoire des deux policiers récemment assassinés chez eux à Magnanville. Partant, le locataire de la Place Beauvau a clairement choisi le camp de l’idéologie émolliente contre celui de l’ordre républicain devant le conduire à soutenir ses fonctionnaires en toutes circonstances.

    Dans le second cas, il s’est également rendu coupable de n’avoir pas mieux protégé la vie privée et l’anonymat de ses agents par la mise en place d’un dispositif ad hoc. Un tel degré d’amateurisme devrait valoir à Monsieur Cazeneuve d’être congédié sur le champ par le Premier ministre. Mais l’autorité est le principal défaut dans la cuirasse de l’un comme de l’autre.

    Entrés par effraction au pouvoir, dès 1981, les socialistes (excepté quelques rares personnalités habitées par un vrai sens de l’État) vomissent le réel. Ils sont animés par ce que la philosophe Chantal Delsol dénomme la « haine du monde ». Dans leur jeunesse, ils abhorraient l’ordre (« CRS=SS ») pour ce qu’il était, soit les bornes nécessaires de toutes libertés, en l’occurrence les limites à leurs folles démiurgies prétendument émancipatrices. Aujourd’hui, leur juvénile et capricieuse exécration s’est mue en actes nocifs. Leur impéritie destructrice est une forfaiture.

  • Turquie / Russie : une très opportune réconciliation ?

    Le Brexit ébranle l’Europe, mais pas seulement. L’onde de choc n’a pas encore atteint la Patagonie et la Papouasie-Nouvelle-Guinée, mais les observateurs opiniâtres sont fébriles, comme les « traders » dans les blockhaus boursiers !

    Une importante nouvelle diplomatique est tombée lundi dernier, indiquant l’envoi d’une lettre du président turc à Poutine, par laquelle il exprime ses regrets et présente ses excuses après la destruction du chasseur-bombardier russe et l’assassinat du pilote lors de sa descente en parachute. Et pour appuyer sa compassion publique, sinon spontanée, on apprend que l’individu suspecté d’avoir commis cet acte odieux fait l’objet de poursuites judiciaires ! Il était temps car l’« incident » remonte au 24 novembre 2015.

    Sept mois d’incubation nécessaires pour digérer ce différend affectant gravement les relations bilatérales ? Non, sans être familier des leviers subtils de la diplomatie et des gesticulations internationales, on a compris que ce retournement est en phase directe avec la puissante et imprévue secousse britannique.

    Les commentaires de personnalités en vue au sein de l’Europe qui se sont ensuivis ont remplacé le silence complice, voire le soutien modéré de l’adhésion de la Turquie à la Communauté, processus conduit avec circonspection, certes, mais toujours d’actualité. Les responsabilités conjointes de l’Allemagne et de son collaborateur levantin grassement rétribué pour contenir les migrants ont nourri le sentiment des « Brexiteurs » et la parole soudainement libérée de responsables politiques.

    Erdoğan s’en est trouvé très courroucé, mais cela ne suffisait sans doute pas à son brusque changement de pied vis-à-vis de la Russie. Depuis janvier, et à titre de rétorsion suite à l’événement aérien, des sanctions économiques avaient été mises en œuvre par la Russie, en particulier des embargos sur des produits agricoles. En outre, le tourisme souffrait beaucoup de la défection des visiteurs russes. Les six milliards d’euros consentis par l’Europe pour « sous-traiter » ses vagues de migrants ne compensaient sans doute pas les pertes de revenus engendrées par ce grave différend ?

    Si Poutine accepte les excuses du solliciteur, ne pourrait-il pas mettre en condition le retrait de la Turquie de l’OTAN, dont elle fait toujours partie, nonobstant son jeu trouble face à Daech ? Surtout alors que l’organisation Atlantique vient de procéder, à l’est de l’Europe, à de grands exercices avec l’opération Anaconda et le déploiement de près de 30.000 soldats, dont la moitié américains, comme aux « beaux » temps de la guerre froide.

    Et ceci dans un silence (d)étonnant des médias occidentaux, en tout cas français !

  • Projet de loi « égalité et citoyenneté » : pour raccommoder la gauche ?

    Le gouvernement socialiste est expert dans l’art de concocter des lois fourre-tout : c’est le cas du projet de loi « égalité et citoyenneté », examiné depuis le 27 juin à l’Assemblée nationale. De la cantine scolaire au service civique, de l’émancipation des jeunes aux gens du voyage, tout y passe. Voilà qui ne va guère dans le sens de la clarté ni de la simplification prônée en haut lieu : avec une telle loi, le gouvernement fait entrer les Français dans un monde kafkaïen. Mais quelle est sa « pensée de derrière » ?

    Comme il faut bien donner à toutes ces mesures l’illusion de l’unité, l’exposé des motifs annonce l’objectif du Premier ministre : « Aller plus loin, faire vivre l’égalité, renforcer la citoyenneté, c’est chercher sans répit, sans fausses excuses, à nous hisser à la hauteur des exigences des Français. » N’avait-il pas évoqué, après les attentats de janvier 2015, un « apartheid territorial, social et ethnique » ? Il fallait y remédier.

    Alors, on y va des envolées démagogiques : « encourager l’engagement de tous les citoyens pour faire vivre la fraternité », « accompagner les jeunes dans leur parcours vers l’autonomie », « favoriser la mobilité dans le parc social et l’accès des ménages défavorisés aux quartiers attractifs »… À défaut de pouvoir explorer totalement cette caverne d’Ali Baba, où ne se trouvent pas que des trésors, nous avons effectué quelques prélèvements significatifs.

    Les jeunes s’engageant dans une activité bénévole verront valider leur expérience au titre de la formation. Voilà qui va réjouir les leaders étudiants, qui obtiendront plus facilement leurs diplômes ! Certains députés relèveront-ils que l’État s’introduit ainsi davantage dans la sphère privée ? Sans compter qu’il sera tenté d’établir des distinctions dans les engagements sur des critères idéologiques : un engagement au service du lobby LGBT sera plus prisé qu’un engagement à la Manif pour tous.

    Un autre article prévoit d’encourager l’expression des jeunes mineurs, à partir de 16 ans, en leur accordant le droit d’être directeur de publication à titre bénévole. Pourquoi pas, si le respect d’autrui est de mise ? Mais la mesure ne supprime pas le dispositif propre aux lycéens à l’intérieur d’un établissement scolaire. Simplification des règles… Le gouvernement veut choyer les jeunes, en leur donnant plus d’autonomie. Mais il se garde bien de leur ouvrir la porte des responsabilités électives : c’est chasse gardée !

    Les meilleurs bacheliers, s’ils sont boursiers, pourront accéder prioritairement aux formations sélectives ou non sélectives, dont les capacités d’accueil sont insuffisantes, lorsque plusieurs candidats sont susceptibles d’intégrer une même formation. Voilà qui fera plaisir aux autres et qui ressemble beaucoup à de la discrimination positive. Discrimination combattue par ailleurs.

    Les bailleurs sociaux ne sont pas oubliés : ils devront donner congé aux ménages dont les revenus dépassent les plafonds de ressources. Et faciliter aussi l’accès des ménages aux revenus modestes à des logements dans les secteurs les plus favorisés. Suggérons que, pour montrer l’exemple, le palais de l’Élysée soit transformé en logements HLM. Ce serait vraiment mettre en pratique le principe de mixité sociale.

    François Hollande et Manuel Valls veulent faire passer dans un train de mesures disparates, plus ou moins acceptables, des mesures carrément idéologiques. Ils espèrent ainsi rassembler la gauche – la raccommoder, plutôt – à l’approche de l’élection présidentielle. Ils risquent, surtout, d’exacerber encore davantage les Français, qui ne seront pas dupes d’autant de duplicité et de démagogie.

  • Les mondialistes perdront par déni d’humanité…

    Les gratte-ciel continuent à tanguer depuis l’onde de choc du Brexit. Pour la première fois, les élites politiques, culturelles, financières et médiatiques ont conscience qu’elles peuvent perdre. Cependant, et au lieu de se remettre en cause et de tirer les leçons de leur échec, les mondialistes ressemblent à des enfants capricieux privés de dessert. Depuis vendredi, certains tapent du clic sur la table afin d’exiger un nouveau référendum. Pour eux, la démocratie est censée être du côté des gentils — ce qu’ils sont persuadés d’être —, et le gentil, eh bien, ça gagne toujours à la fin ! D’autres, souvent jeunes, déversent leur mépris sur ces « vieux » qui ont majoritairement voté pour le Brexit, et aimeraient qu’ils se voient retirer leur droit de vote. Face à la beauté et la dignité de ce que « la citoyenneté européenne » a réussi à produire, on ne peut être qu’admiratif et envieux…

    Au-delà du Brexit, ce référendum marque un coup d’arrêt sur 40 ans de manipulation mondialiste, consistant à alterner :
    – la peur (ex. : sortir de l’Union européenne aura pour conséquence le chaos) ;
    – la menace (ex. : Macron désirant « lâcher » les migrants de Calais sur le Royaume-Uni) ;
    – la culpabilisation (ex : la mort de Jo Cox est le résultat de la haine, du racisme, du sexisme et de l’homophobie des pro-Brexit) ;
    – la compassion (ex. : organisation de chaînes humaines à travers l’Europe, pleines de bisous et de câlins à destination des Britanniques, ou encore lecture d’un poème d’amour par un député autrichien).

    Bien entendu, on ne peut pas nier les conséquences du Brexit sur les marchés financiers. Mais c’est la même chose après chaque événement politique. Par exemple, en 2012, lors de la réélection d’Obama, mais aussi à la suite du premier tour de l’élection présidentielle française, les marchés financiers avaient également chuté.

    En somme, la plus grande faille de l’idéologie mondialiste consiste à croire qu’il ne peut y avoir d’avenir possible en dehors de l’économie. Pour les mondialistes, il est impensable que l’on puisse préférer défendre l’identité et la souveraineté plutôt que la croissance et le PIB. Ne comprenant pas les différences subtiles et complexes qui font que l’on est attaché à une culture et à une histoire, ils ne peuvent que mépriser ce qu’ils ne peuvent acheter, puisque sans valeur monétaire. Mais, finalement, ce sera à cause de ce déni d’humanité que les mondialistes perdront pour de bon.

    Ou, pour citer Churchill :

    Le destin de l’humanité ne peut se résumer à l’acquisition de bien matériel. Lorsque de grandes causes sont en mouvement dans le monde, nous apprenons que nous sommes des êtres spirituels et non pas juste des animaux. Il se passe alors quelque chose dans l’espace-temps, et au-delà de l’espace-temps, qui — que cela nous plaise ou non — se nomme le devoir. »

  • La vie privée de Marion Maréchal-Le Pen doit-elle l’empêcher de parler ?

    Les médias qui, souvent, sont terriblement indiscrets à l’égard des célébrités et n’hésitent pas à violer leur intimité – et il arrive que ce soit sans le consentement explicite ou implicite de celles-ci – respectent à peu près une pudeur élémentaire quand elles divorcent. Cette retenue si rare de la part de l’inquisition "people" est encore plus nette à l’égard des politiques. J’en veux pour preuve ce qui a affecté récemment le couple de NKM et qui, me semble-t-il, a été traité avec délicatesse. Heureusement.

    On vient d’apprendre que Marion Maréchal-Le Pen a divorcé alors qu’elle s’était mariée en toute intimité avec Matthieu Decosse le 29 juillet 2014. Leur fille Olympe est née au mois de septembre de la même année.

    Marion Maréchal-Le Pen a déposé plainte contre Closer pour atteinte à l’intimité de sa vie privée.

    Même si ce bouleversement à la fois conjugal et familial concerne une personnalité à laquelle on prête un destin politique d’envergure – et sa position actuelle au sein du FN en augure bien -, il ne saurait en lui-même susciter une curiosité qui deviendrait vite malsaine au-delà de l’information brute.

    Certaines réactions, sur ce plan, méritent d’être questionnées parce qu’elles font apparaître, d’une part, un zeste de satisfaction sadique – bien fait pour elle ! – et, d’autre part, comme l’obligation d’un silence dorénavant sur des thèmes de nature familiale et sociétale.

    Marion Maréchal-Le Pen n’aurait plus le droit de parler de la force et de la valeur de la famille traditionnelle, de l’éducation des enfants, du mariage homosexuel ou du Planning familial. Elle n’aurait plus aucune légitimité pour dénoncer des dérives et des transgressions auxquelles la citoyenne et la femme engagée est hostile. À cause de son divorce, elle serait en quelque sorte interdite d’expression sur des problématiques dont le caractère général n’est pourtant pas réduit par son épreuve singulière.

    On devine bien pourquoi un telle approche lui est réservée. Quoique Philippe de Villiers, avec ses fils, a eu également à en souffrir.

    Il y a de la volupté à opposer les accidents imprévisibles et douloureux de l’existence à une vision conservatrice qui est partagée par beaucoup, malgré la propension médiatique à constituer l’exception comme la règle. Comme si la pensée politique et sociale intelligente avait l’habitude d’être formulée sans la possible prise en considération d’aléas intimes ou familiaux sans lien de fond avec elle.

    Marion Maréchal-Le Pen a évidemment, aujourd’hui comme hier, toute liberté pour évoquer ce qui dans notre monde, dans sa structuration et son équilibre, lui semble critiquable. Je voudrais préciser mon point de vue en mettant en évidence ce qui, à mon sens, serait véritablement insupportable de la part d’un homme ou d’une femme politique.

    Si DSK avait eu le front de se présenter comme un défenseur de la fidélité et des valeurs familiales traditionnelles – ce qu’il n’a jamais fait -, il aurait évidemment été en totale contradiction avec ses choix de vie désirés et assumés. On aurait eu alors le droit de lui intenter des procès en hypocrisie et en escroquerie politique. En revanche, on n’a pas à rougir de ce qu’on subit à son corps défendant.

    Rien n’est simple dans la relation entre le privé et le public. Entre le privé et le médiatique.

    Mais il demeure que prétendre faire taire Marion Maréchal-Le Pen à cause de ce qui lui advient et qu’elle n’a pas voulu relève d’un réflexe infiniment indélicat.

    Parce que c’est elle ?

    Extrait de : Marion Maréchal-Le Pen a-t-elle encore le droit de parler ?

  • Fresque anti-police de Grenoble : l’aveu naïf ?

    Le Landernau virtuel des réseaux sociaux est secoué d’une petite tempête causée par une fresque où sont représentés deux CRS qui molestent une Marianne à terre censée figurer la liberté. Les deniers publics de Grenoble auraient financé cette œuvre, d’où une vindicte électronique à l’encontre de son édile. Mais où est le scandale ?

    Les manifestants de la Manif pour tous, les Veilleurs, les Mères veilleuses, les Sentinelles le savent bien : la police a bafoué sans aucun scrupule les libertés qu’elle était censée protéger. La loi renseignement votée lors de cette législature et l’état d’urgence à rallonge mettent des policiers sans réel contrôle probant en capacité de violer nos libertés individuelles les plus essentielles et les plus intimes. Oui, les forces de l’ordre attentent à nos libertés ; c’est devenu, en quelque sorte, leur droit. La fresque ne ment pas.

    Est-ce le financement qui pose problème ? Il est difficile de s’ériger contre la censure a priori, l’expression artistique peut être (heureusement !) subversive et tout au plus est-il paradoxal de voir une subversion subventionnée par de l’argent public. Principe de subsidiarité, c’est sans doute aux Grenoblois de déterminer s’ils trouvent l’argent public bien ou mal employé avec cette fresque.

    Ou alors le scandale ne résiderait-il pas dans ce que nous ne voyons pas sur cette fresque ? Il y a la victime et ceux qui tapent sur elle, mais ne sont pas représentés tous ceux qui instrumentalisent les policiers qui ne sont que des agents de cette violence. Il y a, bien sûr, le pouvoir exécutif, issu du monde politique et dont la tentation totalitaire n’est plus à démontrer (gauche ou droite). Il y a des hauts fonctionnaires, ces petits marquis de notre régime où la veulerie courtisane a droit de cité. Il y a les médias officiels, univoques et soumis, qui bêleront « liberté » sans lever le petit doigt pour elle. Il y a aussi les leaders de la « bien-pensance » idéologique, tel cet Eolas qui incitait les policiers à se servir d’armes à feu lors d’une manifestation pacifique de 2013 dont le mot d’ordre avait l’heur de lui déplaire. Eux violent nos libertés, mais en col blanc.

    « Un gendarme, ça obéit aux ordres », me disait mon père, qui y connaissait quelque chose. Ceux qui donnent les ordres ne sont pas sur la fresque ? Nous avons le devoir de savoir qu’ils existent, qui ils sont, et de lutter contre eux, si nous aspirons à préserver nos libertés. Mais prenons bien garde à ne pas faire des gendarmes et des policiers des boucs émissaires de notre ressentiment. René Girard nous l’a dit maintes fois : les boucs émissaires sont innocents.